22-ц/775/1046/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брєжнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_3 про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду,
зацікавлені особи: Відділ державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції
Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 12 червня 2014
року відмовлено ОСОБА_3 в задоволені
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та задовольнити його
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, а саме:
призначити автотоварознавчу
експертизу, без проведення якої
неможливо встановити ринкову вартість
? частки автомобіля Тоуота Solara 2006 року
випуску на виконання судового рішення,
грошові кошти що будуть внесені на
депозитний рахунок Першотравневого
районного суду за 1/2 частину автомобіля
передати стягувачеві ОСОБА_4, а право
власності на автомобіль визнати за
ОСОБА_5, знявши накладені на автомобіль
арешти.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3,- ОСОБА_6,
яка підтримала доводи скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
без участі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника
ВДВС, які належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання, про
що свідчать поштові повідомлення про
отримання виклику, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності із п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України ,розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну способу та порядку виконання
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником - боржником
ОСОБА_3 не доведено наявність обставин,
які б утруднювали виконання судового
рішення і робили неможливим його
виконання, що своїми діями, пов'язаними
з укриттям автомобілю, останній сам
ускладнює його виконання.

Не погодитися з таким висновком суду не
можна, оскільки він відповідає
положенням закону і встановленим
обставинам у справі.

Як встановлено судом і вбачається зі
справи, в провадженні ВДВС
Першотравневого РУЮ знаходиться
виконавче провадження № 30081051 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7
грошових коштів, на підставі
виконавчого листа 2-7/11, виданого 15
листопада 2011 року, по якому 28 листопада
2011 року відкрито виконавче провадження
та накладено арешт на автомобіль
Тоуота Solara 2006 року випуску, що належав
йому на праві власності.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 05 грудня 2011
року визнано право власності на 1/2
частку цього автомобіля за ОСОБА_5, у
зв'язку з чим 12 листопада 2013 року було
знято арешт з 1/2 частини автомобіля.

Відповідно до ст. 36 ЗУ Про виконавче
провадження, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.

Лише у виняткових випадках суд може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

При розгляді справи в
апеляційному суді представником
ОСОБА_6 також не наведено обставин, які
б ускладнювали або робили неможливим
виконання державним виконавцем
судового рішення. Більш того,
представником не заперечувалось, що
місце знаходження автомобілю невідомо
і на цей час, на депозитний рахунок суду
кошти не вносились.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
клопотання про призначення
автотоварознавчої експертизи для
визначення ринкової вартості
арештованого рухомого майна та зміни
або встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Виходячи із положень статей 57,58
Закону про виконавче провадження,
роз»ясень, викладених у п.24 постанови
№6 Пленуму Верховного Суду України від
07 лютого 2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»,
визначення вартості майна боржника
проводиться самим державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення. При
складності визначення вартості
залучається суб'єкт оціночної
діяльності.

З урахуванням зазначеного,
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді