Справа № 522/5620/14-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 липня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
зобов'язання виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою
відповідно до якої просить постановити
рішення яким: визнати незаконною
реконструкцію квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, в результаті якої
площа квартири збільшилася з 80,4 кв.м. до
113,2 кв.м.; зобов'язати ОСОБА_2
ліквідувати незаконну реконструкцію
та привести свою квартиру до загальної
площі 80,4 кв.м.; зобов'язати ОСОБА_2
відновити металеві сходи між першим та
другим поверхами, а також вхід з двору
до першого поверху чорного ходу трьох
поверхової будівлі; усунути перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні горищем
(діаметром та вентиляцією).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач, ОСОБА_2, є
власником квартири АДРЕСА_1. В
результаті проведеної самовільної
реконструкції, відповідачем виконано
внутрішнє перевлаштування приміщень
квартир АДРЕСА_1 з приєднанням частини
нежитлового підвального приміщення 13,6
кв.м., 4,7 кв.м. та реконструкцію
існуючого балкону під веранду, у
результаті чого площа квартири №8
збільшилася з 80,4 кв.м. до 113,2 кв.м.

Позивач зазначає, що в результаті
проведеної ОСОБА_2 реконструкції, він,
ОСОБА_1, не може проникати на горище
(об'єкт спільної власності) для ремонту
та обслуговування димоходів і
вентиляційних каналів. Відповідач
захопив об'єкти загального
користування, що є порушення норм
чинного законодавства та прав
позивача.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позов підтримали, просили
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
судового засідання сповіщався
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи у відсутності відповідача
ОСОБА_2 до суду не надходило.

Представник відповідача, Виконавчого
комітету Одеської міської ради, у
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення Виконавчий комітет
Одеської міської ради сповіщався
належним чином, причини неявки свого
представника суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у відсутності
представника ВК ОМР до суду не
надходило.

Суд, вислухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні позивача та його
представника, оголосивши та дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

У судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на підставі Договору купівлі-продажу
від 26.12.2006 р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, та
зареєстрованого в реєстрі під №1610,
ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1, яка в
цілому складалася з чотирьох житлових
кімнат, загальною площею - 80,4 кв.м.,
житловою площею - 53,9 кв.м.

Приморським районним судом м. Одеси 18
червня 2013 року була розглянута
цивільна справа №1522/23632/12 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_2; третя
особа без самостійних вимог КП «ОМБТІ
та РОН» про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
усунення перешкод в користуванні
підвальним приміщенням. В результаті
розгляду зазначеної справи судом
постановлено рішення суду, яке ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
07.10.2013 року залишено без змін.

Під час розгляду в судовому засіданні
вказаної цивільної справи судом
встановлені обставини, які є
преюдиціальними для розгляду даної
справи, а саме те, що в результаті
проведеної реконструкції площа
квартири АДРЕСА_1 збільшилася з 80,4 кв.м.
до 113,2 кв.м.. Дана обставина знайшла своє
підтвердження в технічному паспорті
від 29.05.2007 р., та свідоцтві про право
власності САВ №3071003, виданого ВК ОИР
08.05.2007 р. на підставі розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради від 16.03.2007 р. №511,
замість договору купівлі-продаж від
26.12.2006 р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№1610,
зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН»
06.02.2007 р. номер запису 821 в книзі 180 доп-86.

Як вбачається з технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1, виготовленого за
станом на 29.05.2007, до складу цієї
квартири увійшли підвальні приміщення
площею 4,7 кв.м. та 13.6 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18 червня 2013 року по
цивільній справі №1522/23632/12 було
постановлено визнати недійсним
свідоцтво про право власності САВ №307103
на квартиру АДРЕСА_1, видане Виконавчим
комітетом Одеської міської ради 08
травня 2007 року на ім'я ОСОБА_2, недійсним
в частині включення до цього свідоцтва
підвальних приміщень, загальною площею
4,7 кв.м. та 13,6 кв.м., що розташовані за
адресою АДРЕСА_1

В поданій до суду позовній заяві
позивач зазначає, що в результаті
проведеної ОСОБА_2 незаконної
реконструкцій, відповідачем
захоплений об'єкти загального
користування (пожежно-евакуаційний
вихід, шлях до дахового приміщення), що
є порушенням норм чинного
законодавства.

В абзаці першому, другому та четвертому
пункту 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012
р. роз'яснено, що відповідно до вимог
статті 376 ЦК право на звернення до суду
з позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так мі органи місцевого
самоврядування. У випадку порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК). Розглядаючи
зазначені позови відповідно до вимог
вказаної норми та положень частини
сьомої статті 376 ЦК, суди мають
встановити, чи було видано особі, яка
здійснила самочинне будівництво,
припис про усунення порушень, чи
можлива перебудова об'єкту та чи
відмовляється особа, яка здійснила
самочинне будівництво, від такої
перебудови.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Позивачем не надано суду належних
доказів, що підтверджували захоплення
ОСОБА_2, як власником квартири АДРЕСА_1,
об'єктів загального користування та
демонтажу сходів між першим та другим
поверхами.

Суду не надано підтвердження порушень
прав позивача та порушення прав саме
відповідачем, ОСОБА_2.

Згідно доданої позивачем до позовної
заяви копії відповіді Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 04.10.2011
р. №01/11-1324, як доказу обставин
викладених у позовній заяві,
вбачається, що Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за дорученням
прокуратури м. Одеси з виходом на місце
було встановлено, що власниками
квартири АДРЕСА_2 самовільно виконано
будівельні роботи з реконструкції
покрівлі.

Слід зазначити, що в листі Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 04.10.2011
р. №01/11-1324 мова йде лише про власників
квартири АДРЕСА_2 а з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1. Також з листа не
вбачається, яка саме реконструкція
проведена та її технічні
характеристики.

З вищезазначеного не вбачається
наявність самостійної реконструкції
ОСОБА_2 об'єктів спільної власності, а
саме входу до горища.

Серед позовних вимог позивача є вимога
про відновлення ОСОБА_2 метанових
сходів між першим та другим поверхами,
а також вхід з двору до першого поверху
чорного ходу трьох поверхової будівлі,
однак жодного доказу, який б
підтверджував факт проведення ОСОБА_2
демонтажу металевих сходів між першим
та другим поверхами, та входу з двору до
першого поверху чорного ходу трьох
поверхової будівлі позивачем суду
надано не було. Суду також не надано
доказів наявності металевих сходів між
поверхами.

Позивач також просить суд зобов'язати
відповідача, ОСОБА_2 ліквідувати
незаконну реконструкцію та привести
свою квартиру до 80,4 кв.м. загальної
площі.

Зазначені позовні вимоги викладені
неконкретно та незрозуміло, оскільки
не є такими, що можуть бути реалізовані
при виконанні рішення суду. Рішення
суду повинно бути зрозумілим та таким,
що може бути виконано. Прохальна
частина позовної заяви є такою, що не
може бути задоволена через
неможливість та незрозумілість вимог
позивача, через відсутність
відповідних доказів. При цьому суд
вважає зазначити, що знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги той факт, що суд не може брати в
основу свого рішення лише твердження
позивача, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим відсутністю підстав для
їх задоволення.

Керуючись ст. 319 ЦК України, Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» №6 від 30.03.2012 р., ст.ст. 10, 11,
60, 61, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської
міської ради про зобов'язання
виконання певних дій - відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя