Справа № 214/901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року Саксаганський районний
суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

за участю представника позивача
Метлюх Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3
про визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначав, що за рішенням
Довгинцевського районного суду міста
Кривого Рогу від 21.08.2012 року був
задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки: АДРЕСА_1. За цим
судовим рішенням позивачу надано право
продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_5, для
задоволення вимог за кредитним
договором 1/ 076-МК від 28.02.2008 року.
Позивач є іпотекодержателем
зазначеного предмету іпотеки.

Для продажу квартири позивачу
необхідний право встановлювальний
документ. Таким документом є договір
міни квартири від 23.03.2005 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 Враховуючи, що позивач не
був стороною зазначеного договору,
даний документ у нього відсутній. Без
наявності цього документу позивач не
може укласти договір купівлі-продажу,
оскільки відповідно до положень ч.1 ст.55
Закону України «Про нотаріат» угоди
про відчуження, що підлягають
реєстрації, посвідчуються за умови
подання документів, що підтверджують
право власності на майно, що
відчужується.

01.08.2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про видачу
дублікату договору міни від 23.03.2005 року.
Відповідач відмовив у вчиненні цієї
нотаріальної дії, аргументувавши це
тим, банк не є особою, від імені або в
інтересах якої, вчинялися названі вище
нотаріальні дії, не є стороною
відповідного правочину.

Позивач не погоджується з відмовою
відповідача видати дублікат право
встановлювального документу, оскільки
на сьогодні існує акт застосування
законодавства, яким є судове рішення
від 21.08.2012 року, відповідно до якого
банку надані усі права, що необхідні
для продажу квартири, яка перебуває в
іпотеці. Якщо у банка немає
правовстановлюючого документу на це
майно з причини його втрати
іпотекодавцем, то у банку виникає право
на отримання дублікату такого
документу. Це право випливає із
резолютивної частини рішення суду.

Також, між ст..53 Закону України «Про
нотаріат» і ст..38 Закону України «Про
іпотеку» існує колізія. Так, ст..53
Закону «Про нотаріат» передбачає, що
дублікат нотаріально посвідченого
документу видається лише юридичним і
фізичним особам, за дорученням яких або
в відношенні яких здійснювалися
нотаріальні дії. Водночас ст..38 Закону
«Про іпотеку» передбачено право
іпотеко держателя на продаж предмету
іпотеки. Наявність у іпотеко держателя
права продажу предмету іпотеки
дозволяє йому отримувати усі
документи, які необхідні для такого
продажу (витяги з реєстру, технічний
паспорт, дублікат право
встановлювального документу тощо).
Зазначена колізія має вирішуватися з
урахуванням положень п.2 розділу У1
«Прикінцеві положення» Закону «Про
іпотеку», а саме законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються в частині, що не
суперечать цьому Закону. Закон від 5
червня 2003 року «Про іпотеку» набрав
чинності з 01 січня 2004 року, натомість
Закон від 2 вересня 1993 року «Про
нотаріат» набрав чинність з 01 січня 1994
року. Враховуючи зазначені правила
вирішення існуючої колізії законів,
позивач вважає, що ст..53 Закону «Про
нотаріат» не підлягає застосуванню у
разі, якщо за дублікатом документу
звернувся іпотеко держатель. Тому
позивач просить постановити рішення
яким визнати незаконною відмову
приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 8.08..2013
року № 391/01-16 у вчиненні нотаріальної
дії з підстави відсутності у позивача
повноважень на отримання дублікату
право встановлювального документу;
зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3 видати ПАТ КБ «ПриватБанк»
дублікат договору міни від 23.03.2005 року ,
що посвідчений нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, а також Витяг про
реєстрацію права власності та
технічний паспорт на квартиру, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та надала пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Також пояснила, що банк 1.08.2013
року звернувся до відповідача із
заявою про видачу дублікату договору
міни квартири, зазначив, що даний
документ банку необхідний для вчинення
правочину з реалізації предмету
іпотеки згідно рішення суду.
Відповідач 8.08.2013 направила відповідь
на запит, дублікату договору міни - не
надала. В інший спосіб вони не
намагались отримати необхідні
документи. Крім того, банк просить
зобов'язати нотаріуса надати Витяг про
реєстрацію права власності та
технічний паспорт на квартиру,
оскільки вважає, їх невід'ємною
складовою договору міни. Раніше вони
про це нотаріуса не просили, в інший
спосіб отримати документи не
намагались.. Просила позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце слухання справи, до судового
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про
нотаріат»,нотаріуси або посадові
особи, які вчиняють нотаріальні дії, у
своїй діяльності керуються законами
України, постановами Верховної Ради
України, указами і розпорядженнями
Президента України, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, а на території Республіки
Крим, крім того, - законодавством
Республіки Крим, наказами Міністра
юстиції України, нормативними актами
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій. Нотаріуси у
встановленому порядку в межах своєї
компетенції вирішують питання, що
випливають з норм міжнародного права, а
також укладених Україною міждержавних
угод».

Відповідно до абз.5 ст.8 Закону України
«Про нотаріат», довідки про вчинені
нотаріальні дії та копії документів, що
зберігаються у нотаріуса, видаються
нотаріусом виключно фізичним та
юридичним особам, за дорученням яких
або щодо яких вчинялися нотаріальні
дії. У разі смерті особи чи визнання її
померлою такі довідки видаються
спадкоємцям померлого. У разі визнання
особи безвісно відсутньою опікун,
призначений для охорони майна безвісно
відсутнього, має право отримувати
довідки про вчинені нотаріальні дії,
якщо це необхідно для збереження майна,
над яким встановлена опіка.

Відповідно до ст..34 п.8 Закону України
«Про нотаріат» нотаріуси, зокрема
вчиняють такі нотаріальні дії, як
видача дублікатів нотаріальних
документів, що зберігаються у справах
нотаріуса.

Статтею 53 даного Закону передбачено, що
у разі втрати або зіпсування документа,
посвідченого або виданого нотаріусом
чи посадовою особою органу місцевого
самоврядування, за письмовою заявою
осіб, перелічених у першому реченні
частини п'ятої статті 8 цього Закону,
видається дублікат втраченого
документа. (частина перша статті 53 із
змінами, внесеними згідно із Законом
України від 01.10.2008 р. N 614-VI) Видача
дубліката втраченого або зіпсованого
документа здійснюється державним
нотаріальним архівом. До передачі в
архів примірників документів,
посвідчених або виданих нотаріусом чи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, дублікат втраченого
або зіпсованого документа видається
відповідно нотаріусом чи посадовою
особою виконавчого комітету за місцем
його зберігання. (частина друга статті
53 із змінами, внесеними згідно із
Законом України від 01.10.2008 р. N 614-VI)
Державний нотаріальний архів чи
державна нотаріальна контора видають
також дублікати заповітів, які
надійшли на зберігання від посадових
осіб, зазначених у статті 40 цього
Закону.

Пунктом 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України передбачено, що у разі втрати
або зіпсування документа, посвідченого
або виданого нотаріусом, за письмовою
заявою осіб, за дорученням яких або
щодо яких учинялася нотаріальна дія,
нотаріусом видається дублікат
утраченого або зіпсованого документа».

Судом встановлено, що за рішенням
Довгинцевського районного суду міста
Кривого Рогу від 21.08.2012 року було
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
та звернуто стягнення на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № 1/ 076-МК/1
від 28.02.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу, будь яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правоустанавлюючих документів на
нерухомість, з можливістю здійснення
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правововими актами
держави дій, необхідних для продавжу
предмету іпотеки.

Таким чином, позивач є
іпотекодержателем зазначеного
предмету іпотеки, власником квартири є
ОСОБА_5

Як зазначав у судовому засіданні
представник позивача для продажу
квартири, банку необхідний
правовстановлюючий документ, яким є
договір міни від 23.03.2005 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що
позивач не був стороною зазначеного
договору дарування, даний документ у
нього відсутній, а без його наявності
позивач не може укласти договір
купівлі-продажу. Відповідно банк, як
іпотеко держатель маючи всі законні
підстави для отримання дублікату
правовстановлюючого документу , а саме
договору міни звернувся із заявою до
відповідача.

При цьому представник позивача у
судовому засіданні не заперечував той
факт, що банк в іншій спосіб не
намагався отримати договір міни.

Листом від 08.08.2013 року № 391/01 -16
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
роз'яснила ПАТ КБ «ПриватБанк» коло
осіб які можуть отримати дублікат
документів, механізм та порядок їх
отримання. При цьому зміст даного листа
не містить в собі підстав відмови
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,
перелік яких визначений в статті 49
Закону України «Про нотаріат»; причин
відмови вчинення нотаріальної дії та
порядок оскарження даної відмови. За
п.9 ст.. 49 ЗУ «Про нотаріат», про відмову
у вчиненні нотаріальної дії нотаріус
протягом трьох робочих днів виносить
відповідну постанову, яка і буде
предметом оскарження до суду.

Між тим у своєму листі нотаріус
посилаючись на п.1.1 глави 22 «Порядку
вчинення нотаріальної дії» вказував,
що дублікат документу надається лише у
разі втрати або зіпсування документа,
посвідченого або виданого нотаріусом,
за письмовою заявою осіб, за дорученням
яких, або щодо яких учинялася
нотаріальна дія, при цьому перелік
даних осіб у вищезазначеному п.1.1 глави
22 «Порядку …» є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому суд вважає, що твердження ПАТ КБ
«ПриватБанк» про те, якщо у нього не має
правовстановлюючого документу на
майно, і відповідно у банку виникає
право на отримання дублікату такого
документу, є необґрунтованими та
такими, що не відповідають матеріалам
справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
листа приватного нотаріуса від 8.08.2013
року, позивачеві лише було роз'яснено
порядок звернення із заявою про видачу
дублікату нотаріально посвідченого
документа. Будь-яких відомостей, які б
свідчили про відмову нотаріуса у
вчиненні зазначеної нотаріальної дії,
цей лист не містить.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Між тим, в ході розгляду справи суду не
було надано належних доказів на
підтвердження факту відмови нотаріуса
вчинити нотаріальну дію у визначеному
законом порядку. Також позивачем не
наведено правових підстав для
зобов'язання відповідача надати
позивачеві Витяг про реєстрацію права
власності та технічний паспорт на
квартиру.

Разом із тим у випадку отримання
позивачем мотивованої відмови
нотаріуса в учиненні нотаріальної дії,
позивач не позбавлений можливості
звернення до суду з відповідним
позовом.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію,
задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою позивачу в позові,
не підлягають стягненню з відповідача
на його користь судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України , ЗУ «Про нотаріат», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд міста
Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
оголошення або у разі неприсутності
сторін під час проголошення судового
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковтун Н.Г.