Справа №333/4692/14-ц
Провадження №4-с/333/45/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії старшого
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Трифанової Тетяни
Володимирівни та дії начальника
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Чорноус
Валентина Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в
обґрунтування якої зазначив, що 04.12.2012р.
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя прийнято рішення по справі
за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким
задоволено позовні вимоги та стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 310444,90 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1700,00 грн.,
витрати по сплаті ІТЗ судового процесу
у розмірі 120,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 27.05.2013
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчі листи
№2-180/2011.Строк пред'явлення виконавчих
листів до виконання до 02.04.2014р.

01.04.2014р. стягувач звернувся до
Комунарського районного ВДВС
Запорізького МУЮ із заявами про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчих документів, про що
свідчить вхідна відмітка
Комунарського районного ВДВС
Запорізького МУЮ на другому примірнику
заяв про відкриття виконавчого
провадження.

17.04.2014 року стягувачем отримано
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.04.2014 ВП
№42834311, від 04.04.2014 ВП №42834297, винесені
старшим державним виконавцем
Трифановою Т.В., у зв'язку з пропущення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись нормами ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження»
стягувачем подано начальнику
Комунарського районного відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноусу В.М. скаргу на дії
держвиконавця. Скарга подана
кур'єрською поштою 25.04.2014рю, що
підтверджується накладною від 25.04.2014
№1657700 .

Однак, начальником Комунарського
районного ВДВС Запорізького МУЮ
Чорноусом В.М., скарга не задоволена. За
результатами розгляду скарги винесено
постанову від 07.05.2014 (лист отримано
стягувачем 27.05.2014р.) в якій зазначено, що
виконавчі документи надійшли до
виконання 04.04.2014 р. При цьому в
постанові зазначаються вимоги
інструкції, яку підлеглі працівники
апарату Комунарського районного ВДВС
ЗМУЮ повинні виконувати та наводяться
відомості по журналу реєстрації
вхідної кореспонденції.

В судове засідання скаржник не
з'явився, про день та час розгляду
скарги був повідомлений належним
чином, на адресу суду надійшла заява
про розгляд справи за відсутності
представника скаржника.

В судове засідання боржник та його
представник не з'явилися, про день та
час розгляду скарги був повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Представники Комунарського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
скарги були повідомлені належним
чином, причину неявки суду не
повідомили.

З урахуванням положення частини другої
ст.386 ЦПК України неявка в судове
засідання заінтересованої особи, яку
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
справи по суті скарги. Більше того в
силу вимог ч.1 ст.386 вказаного кодексу
скарга розглядається у десятиденний
строк.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.2, ч.3 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішенні, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, 01.04.2014р. стягувач
звернувся до Комунарського районного
ВДВС Запорізького МУЮ із заявами про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчих листів, про що
свідчить відповідний штамп.

17.04.2014 року стягувачем отримано
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.04.2014 ВП
№42834311, від 04.04.2014 ВП №42834297, винесені
старшим державним виконавцем
Трифановою Т.В., у зв'язку з пропущення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

25.04.2014 року стягувачем подано
начальнику Комунарського районного
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноусу В.М. скаргу на дії
держвиконавця Трифанової Т.В.. За
результатами розгляду скарги винесено
постанову від 07.05.2014 року в якій
зазначено, що виконавчі документи
надійшли до виконання 04.04.2014 р.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України,
але порядок, строки, процедура їх
виконання регламентуються
спеціальними законами.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження,
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

В силу ст.11 Вказаного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; Статтею 17 Закону України
"Про виконавче провадження, визначено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, в тому числі й виконавчих
листів, що видаються судами.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.384, ст.385 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий лист у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її права
чи свободи. Пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може
бути поновлено судом.

Заявник дізнався про порушення свого
права 27.05.2014року, тому строк на
оскарження постанови суд вважає не
пропущеним.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права та свободи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що скарга є обґрунтованою і такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження старшого
державного виконавця Комунарського
районного відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Трифанової Тетяни Володимирівни від
04.04.2014 ВП №42834297.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Комунарського районного
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Трифанову Тетяну
Володимирівну відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-180/2011 від 27.05.2013 року виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3
(мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1),
на користь ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 310 444.90 грн., витрати
на оплату судового збору у розмірі 1700,00
грн.; витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 120,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження старшого
державного виконавця Комунарського
районного відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Трифанової Тетяни Володимирівни від
04.04.2014 ВП №42834311.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Комунарського районного
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Трифанову Тетяну
Володимирівну відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-180/2011 від 27.05.2013 року виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4
(мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2),
на користь ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 310 444,90 грн.; витрати
на оплату судового збору у розмірі 1700,00
грн.; витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 120,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у задоволенні
скарги начальника Комунарського
районного відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Чорноуса
Валентина Миколайовича від 07.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова