overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4542/14-ц
Провадження № 2/644/1565/14
Справа № 644/4542/14-ц
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Клименко А.М., при секретарі - Литвиненко А.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 2009 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому
Позивачка в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 2).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті сузу за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 10 серпня 2007 року. Від спільного життя подружжя не має неповнолітніх дітей.
Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З 2009 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, поновлювати їх не вважають за можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано 10 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, а/з № 1047.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 645/5068/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 16.07.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року зародження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Ленінському районі м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. перерахований згідно платіжного доручення № ВО901В0ІОВ від 11.06.2014 року до державного бюджету
України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК (р/р 000, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4078/14-ц
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого - судді Федорової О.В., секретаря судового засідання - Ляхової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Публічне акціонерне товариство КБ
Державна виконавча служба
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності, виключення майна з опису і арешту, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити
Позов задовольнити повністю.
Визнати удаваним, як таким, що приховує договір купівлі-продажу, договір доручення, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6954, згідно з умовами якого ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_2, виданого РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС
України в Харківській області 15.09.2007 року, автомобілем марки Samand ЕL, рік випуску 2007, двигун №-, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ МВ №2 ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Визнати за ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки Samand ЕL, рік випуску 2007, двигун №-, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_3, реєстраційний номер
Виключити з опису і арешту майна від 24.04.2014 року по виконавчому провадженню
№ ВП 38370696 від 06.06.2012 року автомобіль марки Samand ЕL, рік випуску 2007, двигун №-, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняти з
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та
ОСОБА_3, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 476,80 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було
Суддя
Справа № 131/598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки тривалий час між ними були непорозуміння, в них різні інтереси та погляди на життя і сім'ю.
Позивачка просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис за № 1158.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, вони не розуміють один одного.

Тривалий час подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримують.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за № 1158) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/4886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними були непорозуміння, в них різні характери та погляди на життя. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17 січня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис за № 02.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, вони не розуміють один одного.

Тривалий час подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримують.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

Позивач у заяві від 09.07.2014 року зазначив, що дитина залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис за № 02) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 листопада 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1211 грн. 62 коп. та судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 1423/17971/2012, виданий 28 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 листопада 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2593 грн. 59 коп. та судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 1423/17973/2012, виданий 28 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 206 грн. 41 коп. та судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/1348/13-ц, виданий 12 березня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати паспортні дані боржника ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ
ММУ УМВС України у Миколаївській області 23.10.1999 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко