Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2243/14-ц
Номер провадження 2/213/892/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 до Криворізької міської ради
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Криворізької міської ради
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку
спадкування.

Позовна заява була подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а
тому ухвалою судді від 02.06.2014 року її
було залишено без руху, і позивачу
запропоновано у триденний строк
усунути наявні в позові недоліки, а
саме: відсутні посилання на докази, що
підтверджують обставини викладені у
позові. В позові не зазначено: чи було
ухвалення рішення компетентного
органу про передачу у власність
земельної ділянки спадкодавцю,
укладення спадкодавцем правочинів
щодо набуття права власності на
земельні ділянки; чи виготовлена
технічна документації на земельну
ділянку; чи визначено межі земельної
ділянки в натурі; чи погоджено із
суміжними землевласниками та
землекористувачами; чи одержано у
встановленому порядку Державний акт на
землю; чи здійснена реєстрація права
власності на земельну ділянку. Не
підтверджено, хто на момент звернення
до суду є власником спірної земельної
ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1. Чи
звертався позивач до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, оскільки з позову видно, що
ОСОБА_4 не прийняла спадщину в цій
частині. Чи наявні інші спадкоємці у
ОСОБА_4 Ціна позову необгрунтована. Не
сплачений судовий збір виходячи з
вартості спірної земельної ділянки
станом на день звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, суд
встановлює судовий збір в сумі 500 грн.
Чи наявний у позивача оригінал
державного акту про право власності на
земельну ділянку, чи втрачений? Згідно
позовної заяви незрозуміло в чому спір
між сторонами по справі. Якщо державний
акт на вказану спірну земельну ділянку
було втрачено, то не підтверджено
звернення позивача за дублікатом акту.
Необґрунтовано залучення третьою
особою нотаріальну контору.

17.06.2014 року позивач ОСОБА_2 надав
суду уточнену позовну заяву, але окрім
надання квитанції про сплату судового
збору в розмірі 265,40 грн, вимоги,
викладені в ухвалі від 02.06.2014року не
виконано.

У зв,язку з тим, що вимоги,
відповідно до ухвали судді від 02.06.2014
року не було виконано, є всі підстави
вважати позовну заяву неподаною та
повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької
міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку в
порядку спадкування, вважати неподаною
та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В.Мазуренко