overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6491/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Жилсервис» про розстрочку виконання судового рішення, суд -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство
«Жилсервис» (далі ПП «Жилсервис») звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення від 28.11.2013 року, згідно якого з ПП
«Жилсервис» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто матеріальну та моральну шкоду у сумі 23474,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

В заяві ПП «Жилсервіс» вказало, що на даний час на підприємстві склалася вкрай тяжка фінансова ситуація, яка пов'язана з основним видом діяльності підприємства, яке надає житлово-комунальні послуги мешканцям міста за збитковими тарифами, які були затверджені ще в 2008 році. В свою чергу, рівень оплати мешканцями наданих послуг є вкрай низьким, що призвело до дебіторської заборгованості, яка станом на 01.06.2014 року складає ж більш ніж 1000000 грн. Крім того, ПП «Жилсервіс» здійснює погашення вже існуючих заборгованостей на підставі раніше виданих виконавчих документів. Таким чином для ПП «Жилсервис» складаються обставини при яких неможливо забезпечити виплату боргу одним платежем. Від виплати боргу на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємство не відмовляється, але зважаючи на викладені обставини просить розстрочити виплату боргу рівними частинами щомісяця у розмірі 1975,28 грн. на період з липня 2014 року до червня 2015 року.

В судовому засіданні представник
ПП «Жилсервис» просила задовольнити заяву за вказаних обставин та надала суду графік погашення заборгованості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися та про причини неявок суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що заява ПП «Жилсервис» підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що на теперішній час боржник (ПП «Жилсервис») не може в добровільному порядку виплатити суму боргу повністю, а тому можливо розстрочити виконання рішення суду до повного погашення боргу та встановити щомісячні суми, які підлягають виплаті на користь позивачів, відповідно до наданого графіку погашення заборгованості.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
«Жилсервис» задовольнити.

Надати ПП «Жилсервис» розстрочку у виконанні судового рішення від 28.11.2013 року та встановити, що з липня 2014 року по червень 2015 року ПП
«Жилсервис» повинно сплачувати на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 щомісячно у рахунок погашення заборгованості по 1975,28 грн.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Н.В. Стамбула
Справа № 671/1457/14-ц
Провадження № 2/671/516/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Купільської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка, згідно з заповітом, складеним нею 12 вересня 2000 року та посвідченим секретарем виконавчого комітету
Купільської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області Слойко В.М., заповіла своє майно сину- ОСОБА_1.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Купільської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 2/679/316/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітню доньку, через погіршення подружніх стосунків на ґрунті особистих відносин, часті конфлікти, з листопада 2013 року припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Наміру поновлювати стосунки позивач не має, тому за вказаних обставин просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких просять шлюб розірвати та справу розглянути у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з викладених в позові доводів позивача, сторони через погіршення подружніх стосунків на ґрунті особистих відносин, часті конфлікти, з листопада 2013 року припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Не побажали вони стати на шлях примирення, оскільки такого бажання в будь-якому вигляді не виявили протягом наданого для них строку на примирення. Не заперечила вказаного і відповідачка, зазначивши про це в своїй письмовій заяві.

Такі стосунки сторін мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2», на чому наполягає остання в поданій нею заяві.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2008 року запис № 121 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 723/815/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 15.11.2013 року, в
Сторожинецькому райвідділі РАЦС, актовий запис № 186.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося, шлюб суперечить їм правам та інтересам, у подружжя різні погляди на сім'ю, їх шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов не визнала.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15.11.2013 року, в
Сторожинецькому райвідділі РАЦС, актовий запис № 186.

Від шлюбу дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3
СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов та наданий сторонам термін на примирення позитивних наслідків не дав, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.3, 24, 105, 110, 112, СК
України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.11.2013 року, в
Сторожинецькому райвідділі РАЦС, актовий запис № 186.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/1778/14
Номер провадження 2-о/728/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи служба у справах дітей
Бахмацької районної державної адімінстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вернувся із заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи служба у справах дітей
Бахмацької районної державної адімінстрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи служба у справах дітей Бахмацької районної державної адімінстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 12 серпня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

П.І. Пархоменко
Справа№751/6629/14
Провадження №6/751/2048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1055-1/503/14, мотивуючи її наступним.

23.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 43 413,96 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1055-1/503/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1055-1/503/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43 413,96 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1055-1/503/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 278/3500/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/3490/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/3518/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 355/1245/14-ц
Провадження № 2/355/471/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не надано висновок служби у справах дітей про необхідність позбавлення батьківських прав;

- відсутні акти обстеження умов проживання;

- не залучено орган опіки та піклування та не додано позовну заяву з копіями всіх документів для даного органу;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру становить 243 гривні 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ
Баришівського району Київської області Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)37862784 Банк отримувачаГУ ДКСУ у
Київській області, м.Київ Код банку отримувача (МФО)821018 Рахунок отримувача0016 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Баришівський районний суд
Київської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Баришівського районного суду
Київської області в оригіналі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,

У х в а л и л а:

1. Зобов'язати позивачку ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Пащенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року позовну заяву Банку було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, з роз'ясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Проте, на час судового засідання недоліки позовної заяви усунуто не було.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», , сплачений за платіжним дорученням № 143600241 від 25.04.2014 року судовий збір у розмірі 274
(двісті сімдесят чотири) грн. 10 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Лузан