Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 червня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 22 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
11 червня 2014 року, позов публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитом у розмірі 525
368 грн 23 коп., що включає в себе:
заборгованість за кредитом у розмірі 469
255 грн 08 коп.; заборгованість за
відсотками - 34 402 грн 69 коп.;
розрахована пеня - 21 710 грн 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» державне мито
у розмірі 1 720 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» державне мито
у розмірі 1 720 грн 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
неї відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень видно, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й
процесуального права при розгляді
справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на заочне рішення
Приморського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області
від 11 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян