overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1410/14-ц
№2/140/503/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те, що
ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується копією довідки Ситковецької селищної ради за № 709 від 13.05.2014 року (а.с. 10), копією свідоцтва про народження дитини
(а.с.9).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Красна, Надвірнянського району, Івано -Франківської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 29.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1924/14 провадження №6/306/232/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів - заборгованість по сплаті боргу за Ф-223 виданого 10.01.2014р.
Свалявською ОДПІ про стягнення з боржника боргу в сумі 3816,90грн.; виконавчого листа за №807/3644/13-а, виданого 19.12.2013р. Закарпатським адмінсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ боргу в сумі 689,17грн.; виконавчого листа №710/1327/11р., виданого 20.08.2011р. Свалявським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованості 94 2775,64грн.; виконавчого провадження виданого 11.02.2014р. відділенням ФССН ВВПЗ у
Свалявському районі штрафу в сумі 340грн.; - заборгованість по сплаті боргу за Ф-223 виданого 05.05.2014р. Свалявською
ОДПІ про стягнення з боржника боргу в сумі 1233,88грн.;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахується заборгованість розміром 940955,64грн. та судом досліджено виконавчі документи по стягненню інших боргів з боржника.

Державним виконавцем на підтвердження подання надано лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчих документів, постанова про накладення арешту на майно. Разом з тим, не надано будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримував закордонний паспорт та чи державним виконавцем вчинялись дії по виконавчому провадження та які саме дії ( арешт майна боржника, тощо).

За таких обставин, суд вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон є крайня міра, а тому слід відмовити у задоволенні подання за відсутності доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", суд,-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 за кордон відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Л.Ф. Ганчак
Справа
№636/2436/14ц
№2/636/1300/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 05.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1907.

Від шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з липня 2013 року. Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Подала письмову заяву про слухання справи за її відсутністю.

Відповідач позов визнав та не заперечуючи проти розірванню шлюбу, надав також письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, спільні діти проживають разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дітей зі сторони батька забезпечене добровільною угодою між сторонами, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1907 - розірвати.

По розірванню шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6881/14-ц
Провадження № 2-н/334/1545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 .

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по травень 2014 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 5515,53 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
справа № 208/5768/14-ц
№ провадження 6/208/867/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 474/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 474/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 474/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22785 грн. 21 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 474/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22785 грн. 21 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23278 грн. 81 коп. (двадцять три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 81 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/522/303/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справи після проведення автотоварознавчої експертизи

25 липня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,- « про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати майно, а саме: тягач - Е марки DAFFT 95 XF430, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний №
НОМЕР_4; тягач -Е, марки DAFXF95. 430, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_5, реєстраційний №
НОМЕР_6; напівпричіп бортовий, марки
SCMITZSO1, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_1; напівпричіп контейнеровоз марки BARTILETTI моделі F111PL, 1994 року випуску, шасі № НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_2, таким, що належало подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію від вартості ? частини тягача -Е марки DAFFT 95 XF 430, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4 у сумі 95 584, 38 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію від вартості ? частини тягача -Е, марки DAFXF95. 430, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_6 у сумі 54174, 8 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію від вартості ? частини напівпричепу бортового, марки SCMITZSO1, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_1 у сумі 30 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію від вартості ? частини напівпричіп контейнеровоз марки BARTILETTI моделі F111PL, 1994 року випуску, шасі № НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_2 у сумі 41 043, 14 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13.05.2014 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

24.07.2014 року справа повернута на адресу суду з наданням експертного висновку, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,- « про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів».

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9990/14-ц

Пров. №2/668/2346/14

24.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до відповідача, як боржника ОСОБА_1 за зобов'язаннями, які у неї виникли перед
ПАТ «Кредитпромбанк». Зазначаючи про не виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем за договором кредиту у останньої утворилась заборгованість у розмірі 146800,46 грн. станом на 11.06.2014 року.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою кристь заборгованість за кредитним договором у розмірі 146800,46 грн., з яких: тіло кредиту - 130100,00 грн, відсотки - 16700,46 грн., та судові витрати у розмірі 1468,01 грн..

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: матеріали позовної заяви не містять детальних розрахунків заборгованості та за який час вона утворилася відносно тіла кредиту та нарахованих відсотків за кожен період прострочки, відсутній графік погашення відповідачем кредитної заборгованості, відсутні відомості щодо повідомлення та письмової згоди боржника про заміну кредитора у договірних зобов'язаннях, з подальшим підписанням додаткових угод.

Відсутнє посилання на обставини про дотримання банком порядку повідомлення позичальника про перехід прав вимоги по даному кредитному договору.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 676/5409/14-ц
Номер провадження 2-н/676/665/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 2 167 грн. 37 коп. з відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, коп. заборгованості за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 1 629 грн. 58 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 385 грн. 80 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 80 грн. 93 коп. і водовідведення (стоки) - 71 грн. 06 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2015 року
Суддя
Справа № 283/2152/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 25 липня 2014 року Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по червень 2014 року в сумі 5237 (п'ять тисяч двісті тридцять сім) гривен 68 (шістдесят вісім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна, 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.