Справа № 161/9662/14-ц
Провадження № 6/161/447/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк подання
Першого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України,

В С Т А Н О В И В :

Перший відділ ДВС Луцького міського
управління юстиції звернувся до суду з
вказаним поданням. В обгрунтування
подання посилається на те, що на
виконанні в Першому ВДВС Луцького МУЮ
перебувають виконавчі документи
Луцького міськрайонного суду № 0308/5538
від 28.08.2012 року, № 0308/7398 від 27.07.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП
«Луцьктепло» боргу 11659,76 гри, КП
«Луцькводоканал» боргу 9405,75 грн.
заборгованості за комунальні послуги.

По даним виконавчим документам
відкриті виконавчі провадження.

Станом на 10.06.2014 року заборгованість в
добровільному порядку боржником не
виплачуються.

Просить тимчасово обмежити право
виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої АДРЕСА_1 про що
винести відповідну ухвалу.

Представник Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції в
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання державного
виконавця без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї
статті, п. 2 цієї статті передбачено, що
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних відносин» питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених, зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею
377-1 ЦПК України, зокрема, в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Таким чином обов'язковою умовою
тимчасового обмеження громадянина у
праві виїзду за кордон є ухилення його
від виконання рішення суду. При чому
дана обставина має бути доведена
державним виконавцем, який звернувся в
суд з відповідним поданням.

Судом при розгляді подання
встановлено, що 12.12.2012 року державним
виконавцем Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції
Власюк О.В. було відкрито виконавче
провадження з виконання судового
наказу № 0308/7398, виданого 27.07.2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло»
боргу в розмірі 9298,25 гривень та 107,0
гривень судових витрат (а.с. 3).

Судом при розгляді подання
встановлено, що 28.12.2012 року державним
виконавцем першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції
Власюк О.В. було відкрито виконавче
провадження з виконання судового
наказу № 0308/5538, виданого 28.08.2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло»
боргу в розмірі 11 552,45 гривень та 107,0
гривень судових витрат (а.с. 3).

Також судом встановлено і це
вбачається із змісту самого подання, що
Першим відділом ДВС Луцького міського
управління юстиції при зверненні до
суду з вказаним поданням в порушення
вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України взагалі
не зазначено та не додано доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 всіляко
ухиляється від виконання судового
наказу № 0308/7398, виданого 27.07.2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло»
боргу в розмірі 9298,25 гривень та 107,0
гривень судових витрат та судового
наказу № 0308/5538, виданого 28.08.2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло»
боргу в розмірі 11 552,45 гривень та 107,0
гривень судових витрат.

Також Першим відділом ДВС Луцького
міського управління юстиції до подання
взагалі не додано будь-яких доказів на
підтвердження того, що в період часу з
12.12.2012 року та 28.11.2012 року по день
звернення до суду, ОСОБА_1 направлялися
повідомлення про необхідність
вчинення дій спрямованих на примусове
виконання судового наказу № 0308/7398,
виданого 27.07.2012 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
користь ДКП «Луцьктепло» боргу в
розмірі 9298,25 гривень та 107,0 гривень
судових витрат та судового наказу №
0308/5538, виданого 28.08.2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло»
боргу в розмірі 11 552,45 гривень та 107,0
гривень судових витрат.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї
статті, п. 2 цієї статті передбачено, що
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань. При цьому Першим відділом
ДВС Луцького міського управління
юстиції в поданні взагалі не зазначено
та не надано доказів про ухилення
ОСОБА_1 від виконання судового наказу №
0308/7398, виданого 27.07.2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло»
боргу в розмірі 9298,25 гривень та 107,0
гривень судових витрат та судового
наказу № 0308/5538, виданого 28.08.2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло»
боргу в розмірі 11 552,45 гривень та 107,0
гривень судових витрат. А лише в
загальному зазначено про невиконання
рішення суду. Однак саме по собі
невиконання судового рішення в
добровільному порядку не свідчить про
ухилення від його виконання. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
ст. 10, 60, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Першому відділу ДВС Луцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України в задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко