Номер провадження: 22-ц/785/6899/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 квітня 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

16.04.2014 року ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси відкрито
провадження у справі.

23.06.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження та апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу, за якою не може бути
відкрите апеляційне провадження у
справі.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

17.07.2014 року апелянтом отримано копію
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 07.07.2014 року про залишення
апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, про
що свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення № 1029
(а.с. 40), але зазначені в ухвалі недоліки
апелянтом усунуто частково.

У серпні 2014 року на виконання ухвали
про залишення апеляційної скарги без
руху апелянтом надано квитанцію про
сплату судового збору, проте інші
недоліки не виправлено, а саме не
надано уточнену апеляційну скаргу з
зазначенням підстав недотримання
судом правил підсудності, яка
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, з
наданням копій скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Не зазначення апелянтом підстав для
скасування ухвали, а саме в чому
полягає порушення судом першої
інстанції правил підсудності,
позбавляє апеляційний суд Одеської
області можливості перевірити
правильність та законність ухвали
постановленої судом першої інстанції.

Хоча строк наданий для усунення
недоліків сплинув 22.07.2014 року, проте з
врахуванням часу на відправлення
поштової кореспонденції, термін
направлення доказів в підтвердження
виконання ухвали від 07.07.2014 року
фактично був продовжений, однак на час
постановлення даної ухвали такі докази
до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали
апеляційного суду Одеської області від
07.07.2014 року і не усунув всі зазначені
недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите
апеляційне провадження апеляційним
судом Одеської області і дана
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 квітня 2014 року вважати неподаною
та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, повернути до Суворовського
районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно
надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш