overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7627/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 09.03.2012 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 42.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 09.03.2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в вересні 2013 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року сторонам за клопотанням відповідача було надано шестимісячний строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.03.2012 року - а.с.3.

Шлюбні відносини припинені в вересні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2012 року у
Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 42 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/6301/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 25 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали цивільного позову, суддя доходить висновку, що така позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав, а саме:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак, зазначені у позовній заяві вимоги щодо стягнення аліментів в розмірі достатньому для забезпечення утримання, виховання і навчання онуки - ОСОБА_4 є неконкретними. Звертаючись до суду з позовною заявою, у тому числі і на предмет стягнення аліментів необхідно конкретизувати розмір аліментів, а саме: визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька
(матері) дитини, якщо він (вона) працює, або визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 10 вересня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Д. В.
Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/6283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», АК Банк «Форум», в особі Дніпропетровської філії АКБ
«Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, та про визнання свідоцтва про право власності на квартиру придбану з прилюдних торгів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», АК Банк «Форум», в особі Дніпропетровської філії АКБ
«Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, та про визнання свідоцтва про право власності на квартиру придбану з прилюдних торгів недійсним.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 25 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», АК Банк «Форум», в особі Дніпропетровської філії АКБ
«Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, та про визнання свідоцтва про право власності на квартиру придбану з прилюдних торгів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 11 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 183/2369/14-ц
№ 2/183/2420/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, в складі: головуючої судді Березюк В.В. при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з травня 2012 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та
Таким чином, позивач звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 28.04.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з травня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Крім того, враховуючи те, що дружиною заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне змінити прізвище дружини на дошлюбне
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині змінити на «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 6/234/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року місто Краматорськ

Донецької області у складі:

головуючого - судді Карпенко О.М.,

при секретарі - Аксеніної В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року ухвалено заочне рішення, справа № 234/13318/13-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, борг у сумі 32800,00 грн.
(тридцять дві тисячі вісімсот грн..) та судові витрати .

18.07.2014 року заявник звернувся до суду заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у ньому не було вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки, наданої після електронного запиту в автоматизованій системі документообігу суду - фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером :
НОМЕР_1.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у виконавчий лист слід внести зміни - вказати реєстраційний номер : НОМЕР_1.

У судове засідання представник заявника не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином, що згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 368 ЦПК питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни у виконавчому листі
Краматорського міського по справі 234/13318/13-ц, провадження №2/234/4771/2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Внести зміни до виконавчого листа, по справі 234/13318/13-ц, провадження
№2/234/4771/2013 року виданого 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на користь ОСОБА_1.

Вказати у виконавчому листі, реєстраційний номер : НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №613/921/14-ц Провадження № 2/613/298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м.Богодухів

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 20 квітня 1994 року, який був зареєстрований
Іванівським сільвиконкомом
В.Писарівського району Сумської області, актовий запис №4. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені в листопаді 2013 р. Відновити сімейні стосунки неможливо, шлюб існує лише формально. Спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були пов'язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання, в результаті чого позивач втратила почуття любові до чоловіка і не згодна на примирення. Спору про майно не має.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, але добровільно вирішити питання розірвання шлюбу через відділ
РАЦСу ухиляється, що змушує звернутися до суду. Подальше збереження шлюбу з відповідачем являється не можливим, так як питання про розлучення остаточно вирішено.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої, просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений, надав заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати за його відсутності, з позовними вимогами згоден, згідно заяви спільних дітей вони не мають, просив термін на примирення не надавати, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, спільних дітей не мають, тривалий час проживають окремо в різних містах, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..."

На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 СІМЕЙНОГО
КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 квітня 1994 року Іванівським сільвиконкомом В.Писарівського району
Сумської області, актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржене в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження: 2-н/643/2346/14
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
А.М.Харченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник кредитна спілка «Центр фінансових послуг» 1.07.2014 р. звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Савчук Ю.М. від 30.07.2013 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1516/11, виданого
Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 12011,12 грн., при цьому підстав для винесення такої постанови немає, просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні заявник кредитна спілка «Центр фінансових послуг» не з'явився, про час і місце судового розгляду скарги оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні державний виконавець Савчук Ю.М. заперечувала проти задоволення скарги кредитної спілки «Центр фінансових послуг», посилаючись на те, що при винесенні постанови діяла у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист №6-1516/11, виданий 10.11.2011 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми коштів в розмірі 12011,12 грн.
(ВП №37575504).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Савчук Ю.М. від 30.07.2013 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження й постанова обґрунтована повним фактичним виконанням відповідно до квитанції на суму 12011,12 грн.

Суд, дослідивши оригінал виконавчого провадження ВП №37575504, вислухавши боржника ОСОБА_2, дослідивши виконавчий лист, повернутий до суду 13.05.2014 р., оскільки не встановлено порушень з боку державного виконавця вимог Закону
України "Про виконавче провадження", оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, знаходить скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» необґрунтованою, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,210,212,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ