overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року в прийнятті заяви КП «Липкижитлосерівс» в частині вимог про заборону виїзду кордон та припинення надання комунальних послуг відмовлено.

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження». яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить п. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки витребування індивідуального ідентифікаційного номеру громадянина
ОСОБА_2 є необхідним для вирішення питання щодо видачі судового наказу, слід забезпечити заяву КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу та витребувати у
Міністерства доходів і зборів України індивідуального ідентифікаційного номеру вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 133, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

З метою забезпечення своєчасного та об'єктивного вирішення заяви КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу, витребувати у
Міністерства доходів і зборів України
(індивідуальний ідентифікаційний номер громадянина:

· ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа № 314/4601/14-ц
Провадження № 2-н/314/200/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції
України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 місце проживання:, АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, яка знаходиться за
Ф.Запорізьке обласне ВАТ «Ощадбанк»
(сімсот одинадцять) грн. 62 коп. - заборгованість за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 місце проживання:, АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, яка знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», м.Київ, Центр, МФО 380764, грн. 80 коп. - витрати по сплаті судового
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : Т. Д. Беспалько
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу 04.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/7560/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 991,48 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090), розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул.. Луначарського, 100, борг у розмірі 991 грн. 48 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090), розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул.. Луначарського, 100, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 07.08.2014
Справа № 320/7879/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 07» серпня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68
Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий 19 вересня 2000 року
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою Запорізька область м.
Мелітополь вул. Луначарського, 61 (р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, заборгованості в розмірі 2252 /дві тисячі двісті п'ятдесят два/ гривень 51 копійок, а також понесені судові витрати по сумі 121 грн. 80 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №: 398/3937/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - при секретарі - Дудченко за участю представника позивача - провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом про припинення права власності на частку у спільному майні, -
В підготовчій частині судового розгляду судом оголошено клопотання відповідачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони відповідача - служби у справах дітей
Олександрійської міської ради, оскільки вона є матір'ю одиначкою та має на утриманні двох малолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
Судом поставлено на обговорення дане клопотання, а крім того - питання щодо залучення до участі у справі прокурора
Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, які не мають заперечень, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України та ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Олександрійської
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа стосується також інтересів як неповнолітніх дітей, так і інваліда 1-ої групи по зору, а ч. 2 ст. 45 ЦПК передбачає те, що прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати своє представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, це відноситься і до даної справи.
Отже, прокурор за чинним законодавством має як право брати участь у розгляді даної конкретної справи, так і обов'язок це робити, якщо суд визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Керуючись ч.2, 4 ст.35, ст.27, ст. 293 ЦПК
України, - суд, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні - прокурора м. Олександрії та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Олександрійської міської ради, про що повідомити їх належним чином.
Оголосити по справі перерву до 13.30 год. 26 вересня 2014 року, після чого справу слуханням продовжити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ 0827/143/13-ц пр. № 6/336/336/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі Шевченківським районним судом м. Запоріжжя судового наказу від 14.01.2013 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6304,89 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн,, шляхом зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, судовою повісткою до суду не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 14.01.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

03.04.2014 року Шевченківським ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відсутні інидвідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Згідно ч. 2 ст. 369 цього кодексу суд, за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущену помилку, допущену при його оформлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити.

Внести зміни у судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 14.01.2013 року (№ 336/143/13-ц пр. 2-н/336/43/2013) за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери платників податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Cправа № 563/646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Загородько Н.А.

народних засідателів:
Масленчук Н.В.

Качановської С.В.

при секретарі
Туровичу М.І.

за участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Великомежиріцька сільська рада
Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що він являється інвалідом першої групи з 03 травня 2007 року довічно. ОСОБА_3 переніс інсульт, останні 7 років він знаходиться вдома в лежачому положенні з правобічною геміплегією, відсутністю мови, не може самостійно оцінювати життєві ситуації, потребує сторонньої допомоги. Заявник просить визнати
ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном..

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 ЦК України.

Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

В силу ст..40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Факт хронічного психічного розладу у гр. ОСОБА_3 підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 234/14 від 18.07.2014 року, в якому зазначено, що
ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку №114 від 12.05.2014 року, виконавчий комітет
Великомежиріцької сільської ради, як орган опіки та піклування вважає за можливе призначити над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки
Серії РВН №118221 ОСОБА_3 є інвалідом першої групи.

Керуючись ст. ст.236-241 ЦПК
України, ст. ст.39, 40, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великомежиріцька сільська рада
Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Липки Гощанського району
Рівненської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити йому опікуна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 2/487/1833/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

22.07.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової
Ж.П., при секретарі - Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та третьої особи Миколаївської
Універсальної Товарно-Сировинної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А
Н О В И В:

24.04.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та третьої особи: Миколаївської Універсальної
Товарно-Сировинної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 - дійсним.

В позовній заяві позивачі зазначили, що 24.01.2001 року на Миколаївській
Універсальній Товарно-Сировинній біржі між ними та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,але договір не був нотаріально посвідчений, у зв язку з чим позивачі змушені звертатися до суду з даним позовом.

Позивачі у судове засідання не з явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з явилася, причини неявки не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Третя особа - представник
Миколаївської Універсальної
Товарно-Сировинної біржі у судове засідання не з явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.1998 року на
Миколаївській Універсальній
Товарно-Сировинній біржі між ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Визнати договір купівлі-продажу від 24.01.2001 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований на Миколаївській
Універсальній Товарно-Сировинній біржі - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: підпис
Ж.П. ПАВЛОВА

Копія вірна:

СУДДЯ:
Ж.П. ПАВЛОВА