Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Іллічівський районний
суд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Хараджа О. О., при
секретарі Костенко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» до ОСОБА_1 та
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О
В И В:

20 грудня 2013 року ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча»
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та СТзДВ «Гарантія»
про стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в якому
просив стягнути на його користь з СТзДВ
«Гарантія» матеріальну шкоду в сумі 30
765,95 грн. та з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 500,00 грн. і пропорційно
розподілити судові витрати між
відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 13.02.2013 року в м. Маріуполі
на перехресті пр. Металургів та вул. 7
проїзд трапилась дорожньо-транспортна
пригода, учасниками якого були:
автомобіль Wolkswagen Passat державний номер
НОМЕР_5, який належить позивачу на праві
власності, під керування ОСОБА_3;
автобус Богдан А09202 державний номер
НОМЕР_2, який належить ТОВ
«Богдан-Авто», під керуванням ОСОБА_4;
автомобіль ЗАЗ 1102 державний номер
НОМЕР_7, який належить ОСОБА_5, під
керуванням ОСОБА_1 Постановою
Іллічівського райсуду м. Маріуполя від
27.03.2013 року винною у ДТП визнана
відповідачка ОСОБА_1, цивільна
відповідальність якої застрахована в
СТзДВ «Гарантія». Внаслідок ДТП
автомобілю позивача були завдані
механічні пошкодження. Згідно наданих
рахунків - фактур вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача становить 31 265,95 грн.
Визначаючи вказану вартість ремонту як
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
ДТП, та посилаючись на положення ст.ст.
1166, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п.1, 1192 ЦК України,
просив стягнути з СТзДВ «Гарантія»
матеріальну шкоду в розмірі 30 765,95 грн.
та з ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 500,00
грн.

В ході судового розгляду позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги.
Останньою заявою про уточнення
позовних вимог від 15.07.2014 року просив
стягнути з СТзДВ «Гарантія»
матеріальну шкоду в розмірі 22 147,50 грн.
та з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі
1000,00 грн. В обґрунтування останніх
уточнених позовних вимог зазначив, що
сума збитків в розмірі 23 147,50 грн.
підтверджується актами виконаних
робіт та звітом експерта. Розмір шкоди,
який підлягає відшкодуванню
потерпілому, обчислюється виходячи з
реальної вартості втраченого майна або
виконаних робіт, необхідних для
поновлення речі. Оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 застрахована в СТзДВ «Гарантія»
і ліміт за шкоду, спричинену майну,
складає 50000 грн., а франшиза - 1000 грн., то
зі страхової компанії підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування в розмірі 22 147,50 грн., а з
ОСОБА_1 - сума франшизи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги за уточнюючим позовом з підстав,
викладених в позові, а також додав, що
на сьогоднішній день автомобіль Wolkswagen
Passat державний номер НОМЕР_5, належний
позивачу, повністю відновлений на
станції Баварія-Сервіс, про що були
складені відповідні акти виконаних
ремонтних робіт, але кошти за виконані
роботи сплачені не були у зв'язку із
неотриманням коштів від відповідачів.
Відповідач СТзДВ «Гарантія»
добровільно кошти не виплатив. Просив
позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому
засідання позовні вимоги визнала та
підтвердила, що внаслідок порушення
нею правил дорожнього руху 13.02.2013 року
за її участю відбулась
дорожньо-транспортна пригода.
Постановою суду вона була визнана
винною та притягнута до
адміністративної відповідальності.
Після ДТП до неї ніхто не звертався,
вона вважала, що всю шкоду покриє її
страхова компанія. Не заперечує проти
стягнення з неї суми франшизи в розмірі
1000 грн.

Представник відповідача СТзДВ
«Гарантія» у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав повністю,
надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що лише звіт про оцінку майна
є документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує розмір
збитків, заподіяних автомобілю
внаслідок ДТП. Не погоджується із
заявленим позивачем розміром завданих
збитків. Вказує, що за даними звіту про
оцінку вартості відновлювального
ремонту КТЗ автомобіля Wolkswagen Passat
державний номер НОМЕР_5 сума
матеріального збитку складає 12 984,36
грн., а не 31 265,95 грн. як вказує позивач.
Надані позивачем рахунки-фактури не є
належним доказом розрахунку витрат,
пов'язаних з відновлювальним ремонтом
з урахуванням зносу. Зазначає, що
максимально допустимий розмір
страхового відшкодування складає 11 984,36
грн. тобто 12 984,36 грн. (вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу) за
вирахуванням 1000,00 грн. (франшиза). З
урахуванням наведеного, просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. Також додав, що
страхове відшкодування на
сьогоднішній день не сплачено, визнав
право позивача на отримання страхового
відшкодування в розмірі 11 984,36 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року в
місті Маріуполі на перехресті пр.
Металургів та вул. 7 проїзд відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
трьох автомобілів: автомобілю Wolkswagen
Passat державний номер НОМЕР_5, який
належить позивачу на праві власності,
під керування ОСОБА_3; автобусу Богдан
А09202 державний номер НОМЕР_2, який
належить ТОВ «Богдан-Авто», під
керуванням ОСОБА_4 та автомобілю ЗАЗ 1102
державний номер НОМЕР_7, який належить
ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 27.03.2013
року ОСОБА_1 визнано винною в порушені
правил дорожнього руху, що спричинило
дорожньо-транспортну пригоду та
заподіяло збитки автомобілю позивача,
і піддано адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Згідно вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеної постанови суду
та вимог закону, вина ОСОБА_1 у
спричиненому нею ДТП повністю
встановлена і доведена та нею не
заперечується.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_8, виданого
Маріупольським МРЕВ Донецької області
25.03.2011 року, власником автомобіля Wolkswagen
Passat державний номер НОМЕР_5 є позивач
ПАТ «ММК ім. Ілліча» (а.с. 11). Водій
ОСОБА_3 керував автомобілем на підставі
виданого подорожнього листа №544341 від
12.02.2013 року. (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9, виданого
Маріупольським МРЕВ Донецької області
06.12.2007 року, власником автомобіля ЗАЗ 1102
державний номер НОМЕР_7 є ОСОБА_5. (а.с 123).
Відповідачка ОСОБА_1 керувала вказаним
транспортним засобом на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 13.01.2012 року. (а.с. 124).

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АЕ/0026030,
цивільно-правова відповідальність
відповідачки ОСОБА_1 на час ДТП була
застрахована у СТзДВ «Гарантія». (а.с.
53). Згідно умов полісу розмір франшизи
становить 1000,00 грн.

Згідно звіту №537 (03) 050313 про оцінку
вартості (розміру) збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу від
29.05.2013 року, виконаного оцінювачем
ОСОБА_7, розмір збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу
Wolkswagen Passat державний номер НОМЕР_5, який
визначається як вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу (в тому числі ПДВ),
складає 12 984,36 грн. (а.с. 47-52).

Вказана шкода була заподіяна внаслідок
винних дій ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

У жовтні 2013 року позивач у
встановленому законом порядку
звернувся до СТзДВ «Гарантія» із
заявою, довіреністю та необхідним
пакетом документів для виплати
страхового відшкодування. 10.10.2013 року
СТзДВ «Гарантія» отримало казаний
пакет документів, що підтверджується
відповідною вхідною відміткою. (а.с. 108).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно ст. 22 вказаного Закону у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Судом встановлено, що позивач подав до
СТзДВ «Гарантія» передбачений законом
пакет документів, проте страховик не
виконав покладених на нього законом
обов'язків та не сплатив страхове
відшкодування позивачу. Станом на день
розгляду справи відповідач також не
надав суду доказів виконання своїх
обов'язків та виплати страхового
відшкодування на користь позивача.

Згідно з нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
України).

Згідно п. 5 ч. 2 статті 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути примусове
виконання обов'язку в натурі.

З урахуванням наведених положень та
встановлених судом обставин, права
позивача на отримання страхового
відшкодування мають бути відновлені
шляхом стягнення страхового
відшкодування в судовому порядку.

При визначені розміру страхового
відшкодування, на яке має право за
законом позивач, суд керується
наступним.

Розмір заявлених позовних вимог
представник ПАТ «ММК ім. Ілліча»
обґрунтовує положеннями статей 1166, 1187,
1188, 1192 ЦК України. Зазначає, що на
сьогоднішній день автомобіль Wolkswagen Passat
державний номер НОМЕР_5 вже
відновлений, що підтверджено актами
виконаних робіт №№ РН-0000549 та РН-0000550 на
загальну суму 23 147,50 грн. Саме ця сума, на
думку позивача, має бути відшкодована
йому відповідачем.

Статтею 29 Закону передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно пункту 3.9. Наказу Фонду
державного майна, Мінюсту від 24.11.2003 №
142/5/2092 «Про затвердження Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів»
фізичний знос обумовлюється
погіршенням технічного стану КТЗ
унаслідок експлуатаційного зносу його
складників. Фізичний знос ураховується
як втрата вартості КТЗ, що виникає в
процесі його експлуатації. Фізичний
знос може розраховуватись у вигляді
коефіцієнта фізичного зносу
складників залежно від технічного
стану КТЗ, який відображає
взаємозв'язок умов експлуатації і
технічного стану КТЗ з вартістю його
складників. Фізичний знос може також
визначатись шляхом урахування
погіршення технічного стану КТЗ
унаслідок отриманих і усунених
пошкоджень залежно від вартості їх
усунення.

Як вже було зазначено, за даними звіту
оцінювача розмір збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу
Wolkswagen Passat державний номер НОМЕР_5, який
визначається як вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу (в тому
числі ПДВ), складає 12 984,36 грн.

З аналізу положень ст. 29 Закону
вбачається, що розмір шкоди заподіяних
автомобілю, визначається виключно з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
Вказані положення закону є
імперативними та підлягають
обов'язковому застосуванню при
визначені розміру шкоди та суми
страхового відшкодування.

Натомість за пред'явленими позивачем
актами виконаних робіт сума цих
ремонтних робіт була визначена без
урахування фізичного зносу, тому не
підлягає до стягненню з відповідача.

За даними оцінки розмір збитків з
урахуванням фізичного зносу (в тому
числі ПДВ), складає 12 984,36 грн.
Відповідно до ст. 12 Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, яка відповідно до
укладеного полісу становить 1000,00 грн. З
урахуванням цього сума страхового
відшкодування, яка підлягає стягненню
на користь позивача, становить 11 984,36 (12
984,36 - 1000,00) гривень. Із такою сумою
страхового відшкодування також
погоджувався представник відповідача
СТзДВ «Гарантія» у своїх запереченнях
та у судовому засіданні.

Сума франшизи в розмірі 1000,00 грн. є
частиною дійсної шкоди, яка була
завдана внаслідок пошкодження
транспортного засобу позивача.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням). З урахуванням
наведених положень сума франшизи в
розмірі 1000,00 підлягає стягненню з
відповідачки ОСОБА_1

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. З
урахуванням загальної суми позовних
вимог, які підлягають задоволенню, та
частки кожного з відповідачів у цих
вимогах, сума судового збору, виходячи
з мінімальної ставки судового збору за
звернення до суду з позовом майнового
характеру, яка підлягає стягненню на
користь позивача з СТзДВ «Гарантія»,
складає 211,70 грн., а з ОСОБА_1 - 17,70 грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, керуючись
ст.ст. 3, 6, 11, 16, 23, 535, 536, 599, 1166, 1167, 1172, 1187,
1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 29, 36.2
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212, ч.2 ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча» до
ОСОБА_1 та Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (ідентифікаційний код за
, юридична адреса: 04070,
м.Київ, вул. Костянтинівська, будинок 56,
офіс 13) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» (ідентифікаційний
код за , адреса 87504, Донецька
обл., м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1)
страхове відшкодування в сумі 11 984,36
грн. та судовий збір в сумі 211,70 грн., а
всього 12 196,06 (дванадцять тисяч сто
дев'яносто шість грн. 06 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» (ідентифікаційний
код за , адреса 87504, Донецька
обл., м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1)
суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. та
судовий збір в розмірі 17,70 грн., а всього
1017,70 (одна тисяча сімнадцять грн. 70 коп.)
гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено
25.07.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа