Справа № 730/337/2014-ц Провадження №
22-ц/795/1298/2014 Головуючий у I інстанції:
Тіслюк І. І.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

14 липня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" Нагорного А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Просто" на
рішення Борзнянського районного суду
від 29 квітня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" про стягнення грошових внесків
за договором,

У С Т А Н О В И
В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Просто" про
стягнення грошових внесків в сумі 46948,80
грн , сплачених ним за договором про
надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (автомобіля) у
групі, укладеного між сторонами 14
листопада 2013 року № 705740.

Вимоги обґрунтував тим, що вказаний
договір не містив строків отримання
автомобіля, не передбачав
відповідальності Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" за невиконання умов договору
та жодних гарантій отримання
автомобіля при повній сплаті його
вартості.

Виходячи з того, що за його
переконанням, діяльність відповідача
має всі ознаки фінансової піраміди,
позивач звернувся до відповідача 03
лютого 2012 року із заявою про розірвання
договору, отримавши 10 лютого 2014 року
відповідь від ТОВ „Авто Просто" про
задоволення його прохання та
повідомлення про те, що внесені ним
періодичні платежі будуть повернуті
товариством у відповідності до
положень договору.

Вважаючи таку практику відповідача
нечесною, просив задовольнити його
вимоги в судовому порядку.

В засіданні суду першої інстанції
позивач зменшив суму позовних вимог до
9452,10 грн.

Рішенням Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 29 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Просто"
задоволено, стягнуто на користь
позивача 9452,10 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ „ Авто просто"
ставиться питання про скасування
судового рішення та відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Ухваливши зазначене рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що у
даному випадку має місце пірамідальна
схема з фінансовими ресурсами, що
заборонено ст. 19 Закону України „ Про
захист прав споживачів".

З таким висновком не може погодитись
апеляційний суд, оскільки предметом
угоди сторін , укладеної в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах „ Авто Так", є
надання учаснику програми
адміністративних послуг з метою
придбання ним автомобіля.

За таких обставин, висновок суду про
існування „ пірамідальної схеми"
суперечить змісту ст.19 Закону України
„ Про захист прав споживачів" , а також
ст.1 Закону України „ Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг", якою передбачено,
що фінансовою послугою є операція з
фінансовими активами , що здійснюється
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб. Статтею
4 указаного закону передбачено, що
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах
віднесено фінансових послуг.

Зважаючи на те, що в даному випадку
договір, укладений між сторонами , за їх
погодженням було розірвано 10 лютого 2014
року, зобов"язання сторін є
припиненими. Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК
України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконано ними за зобов"язанням до
моменту розірвання договору, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Оскільки пунктами 12.1-12.1.2 договору про
надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (автомобіля) у
групі, укладеного між сторонами 14
листопада 2013 року № 705740, передбачено,
що у випадку його розірвання,
поверненню підлягають тільки
періодичні платежі протягом двох
років, починаючи з дня отримання ТОВ „
Авто Просто" заяви про розірвання
договору, вимога ОСОБА_2 про стягнення
коштів, внесених ним як періодичні
платежі, є передчасною.

За таких обставин, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, ст.19 Закону України „
Про захист прав споживачів", ст. 1, 4
Закону України „ Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг", апеляційний суд, В
И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду
від 29 квітня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Просто" про
стягнення грошового внеску за
договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Просто"
витрати, понесені на сплату судового
збору, в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн
80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :