АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8637/14
Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 22 травня 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа - ОСОБА_2, в якому просив
зобов'язати відповідача подати до
Реєстарційної служби ГУЮ у м. Києві
заяву про державну реєстрацію
припинення іпотеки майнових прав на
квартиру АДРЕСА_1, а також заяву про
державну реєстрацію припинення
обтяження забороною на відчуження
зазначеної квартири.

В ході розгляду справи,
представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано
заяву про зупинення провадження до
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційної скарги
ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня
2013 року, якою відмовлено у відкритті
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 22 березня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ПНКМНО ОСОБА_3 про
визнання іпотечного договору
припиненим та зобов'язання вчинити
певні дії та за зустрічним позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Крім
того, заявник зазначив про наявність в
Оболонському РУ ГУ МВС України
кримінального провадження щодо
неправомірних дій ОСОБА_2 при набуванні
права власності на спірну кваритру.

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 22 травня 2014 року заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та
зупинено провадження у справі до
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вищезазначеної
касаційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить оскаржувану ухвалу скасувати
як ухвалену з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Послався на те, що касаційне оскарження
попередніх судових рішень у справі не
може бути підставою для зупинення
провадження.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що з'явились до суду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 22 березня 2013 року
задоволено частково позов ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсоцбанк», ПНКМНО ОСОБА_3 про
визнання іпотечного договору
припиненим та зобов'язання вчинити
певні дії. Визнано припиненим
іпотечний договір, згідно якого в
іпотеку банку передавалася квартира
АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних
вимог, а також у задоволенні
зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 - відмовлено./а.с. 13-19/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на вищезазначене судове
рішення.

Отже, рішення Подільського районного
суду м. Києва набрало чинності 25 жовтня
2013 року у відповідності з правилами ч. 1
ст. 223 ЦПК України.

В січні 2014 року ОСОБА_1, який є
стягувачем відносно ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні по стягненню
заборгованості з останньої, звернувся
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа -
ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати
відповідача подати до Реєстарційної
служби ГУЮ у м. Києві заяву про державну
реєстрацію припинення іпотеки
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, а
також заяву про державну реєстрацію
припинення обтяження забороною на
відчуження зазначеної квартири.

Зупиняючи провадження в даній
справі, суд виходив з наявності ухвали
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014
року, якою відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року, якою
відмовлено у відкритті провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк»
на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 22 березня 2013 року. Суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що розгляд зазначеної касаційної
скарги може призвести до вирішення
питань, які стосуються заявлених вимог
у даній справі.

Проте, колегія суддів із
зазначеним висновком погодитися не
може.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» передбачено, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201
ЦПКпідстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що розгляд вищезазначеної
касаційної скарги не перешкоджає
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про
зобов'язання вчинити дії, оскільки
зазначені цивільні справи є
самостійними та незалежними одна від
одної.

Крім того, у разі вирішення в межах
розгляду одного з позовів питань, що
стосуються підстав або заявлених в
іншій справі вимог, можливо буде
допустити поворот виконання судового
рішення .

Варто також зазначити, що в суді
касаційної інстанції оскаржується
ухвала Апеляційного суду м. Києва, якою
було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження та не
вирішувалося питання законності чи
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, а тому розгляд касаційної
скарги в конкретному випадку жодним
чином не перешкоджає розгляду позовної
заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 ЦПК Українизавдання
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб.

За правилами ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу, а справу направити до
Подільського районного суду м.Києва
для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді