АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1839/2014 Головуючий
в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської
Н.В.,

Кутурланової
О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Гончар Наталії Миколаївни, діючої в
інтересах публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк", на ухвалу судді
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 09 квітня 2014 року у справі
за позовом Гончар Наталії Миколаївни,
діючої в інтересах публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк", до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором банківського
обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідачки на його
користь заборгованість за договором
банківського обслуговування №
ВLаЖГА100039723 від 01.06.2011 року в сумі
20081,35грн.та судові витратив сумі 243,60грн.

Ухвалою судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 28 лютого
2014 року вказана позовна заява була
залишена без руху, позивачу був наданий
строк тривалістю до п'яти днів з дня
отримання тієї ухвали для усунення
недоліків.

Ухвалою судді від 09.04.2014 року через
неусунення недоліків зазначена
позовна заява була визнана неподаною і
повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказану
ухвалу від 09.04.2014 року і направити
матеріали на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зокрема,
зазначив, що суд не звернув увагу на те,
що, отримавши ухвалу суду про залишення
позовної заяви без руху, він у
визначений термін подав до суду
оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору. При цьому вважає
безпідставним висновок суду про те, що
позовна заява не відповідає вимогам
п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Повертаючи скаргу як неподану,
суддя суду першої інстанції послався
на те, що заявник своєчасно не усунув
недоліки позовної заяви, вказані в
ухвалі від 28.02.2014 року.

Проте з мотивом погодитися не можна,
оскільки він суперечить дійсним
обставинам.

У відповідності до вимог п.п.5 і 6 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна
містити, крім іншого, зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а також
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

За змістом позовної заяви від
18.02.2014 року, що надійшла до суду 24.02.2014
року, вбачається, що предметом
доказування є невиконання
відповідачкою умов договору
банківського обслуговування №
ВLаЖГА100039723 від 01.06.2011 року, внаслідок
чого за станом на 18.02.2014 року утворилася
кредитна заборгованість в сумі
20081,35грн.

При цьому позивач визначив спосіб
поновлення своїх прав, виходячи з
принципу змагальності сторін та
диспозитивності цивільного
судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК
України. Позивач зазначив необхідні, на
його думку, докази, що підтверджують
обставини, на які він посилається в
обґрунтування позовних вимог. А саме,
надав копію договору, розрахунок
заборгованості, копію заяви
відповідачки на отримання кредиту.
Також зазначив про те, що відповідачка
не виконує умови договору.

Залишаючи 28.02.2014 року позовну заяву без
руху, суддя вказав, що позовна заява не
відповідає вимогам п.п.5 і 6 ст.119 УПК
України, а саме: не надано доказів
отримання відповідачем суми кредиту в
розмірі 14500грн., не сплачено судовий
збір в сумі 243,60грн.

Однак, за процесуальним законом
перевірка обґрунтованості заявлених
вимог та визначення способу
відновлення порушених прав суд має
встановлювати лише під час
попереднього судового засідання або на
стадії судового розгляду. Крім того,
право змінити позовні вимоги належить
позивачу на будь-якій стадії розгляду
справи.

Крім того, у своєму клопотанні від
26.02.2014 року, що надійшло до суду 05.03.2014
року позивач надав платіжне доручення
про сплату судового збору в сумі
243,60грн. (а.с.7-8).

Суд же належної уваги на
викладені в позовній заяві обставини
уваги не звернув, невірно зазначив про
порушення процесуальних норм при
поданні позовної заяви, не врахував
подання 05.03.2014 року платіжного
доручення про сплату судового збору, а
тому невірно застосував норми
процесуального права, якими
встановлені вимоги до змісту і форми
позовної заяви.

Отже, суд помилково вважав, що позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

За таких обставин колегія суддів
не може визнати законною і
обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для її скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гончар Наталії
Миколаївни, діючої в інтересах
публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк",
задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 09 квітня
2014 року скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: