АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1762/2014
інстанції Войцехівська Я.В.
У Х В А Л А

2014 року липня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_5 про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього
підприємства «Kazameta-Україна»
приватного підприємства «Лаона» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним вище позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 квітня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ДП «Kazameta-Україна» ПП «Лаона»
на користь ОСОБА_5 353 961,53 грн. середній
заробіток за затримку розрахунку за
період з 24.09.201 року по 24.03.2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, дочірнє підприємство
«Kazameta-Україна» приватного
підприємства «Лаона» подало на нього
апеляційну скаргу.

04 липня 2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про
забезпечення позову, в якій позивач,
посилаючись, на те, що невжиття заходів
забезпечення можу утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
просить накласти арешт на нерухоме
майно відповідача, яке знаходиться у
АДРЕСА_1, а саме:

- склад готової продукції літ. «О3»
загальною площею 1968 кв.м.;

- приміщення жестяно-баночного цеху
літ. «Е», «Ш3», «Ш4», «Ю1», «Ю2», «Ю3», «Ю4»,
«Ю5» загальною площею 3759,3 кв.м.;

- склад готової продукції з
функціональними спорудами, під'їзною
залізничною колією довжиною 273 м та
підйомно-розвантажувальним приладом
літ. «Н», «Н1», «Н2» загальною площею 3306,19
кв.м.;

- цех літографії та лакування літ. «Ю».

Заслухавши доповідача, дослідивши
надані заявником матеріали, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено, зокрема, відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

За змістом вказаної норми, арешт може
бути накладено лише на майно, яке
належить на праві власності
відповідачу.

Однак, будь-яких даних про належність
переліченого у заяві майна
відповідачу, матеріали справи не
містять.

Звертаючись з заявою про забезпечення
позову, позивач не вказала у заяві, на
якій підставі об'єкти нерухомого майна
належать відповідачу, не надала
доказів, які б підтверджували вказані
обставини, не зазначила усі необхідні
для ідентифікації цього майна
відомості, що позбавляє суд можливості
вжити відповідних заходів, враховуючи
вимоги закону щодо співмірності виду
забезпечення позову обсягу заявлених
вимог.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 151,153 України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_5 до дочірнього
підприємства «Kazameta-Україна»
приватного підприємства «Лаона» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку по виплаті
заробітної плати відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: