Справа №: 398/4050/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
за участю представників: позивача -
відповідача - Ковальової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Фермерського господарства
«Олександрівське» про стягнення
заборгованості по зарплаті,
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
витрати за надання правової допомоги, -
позивач звернувся до суду з позовом,
де просить стягнути з відповідача на
заборгованість по заробітній платі в
компенсацію за невикористану
відпустку в сумі - 1315,35 грн.;
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 60 506,33
судові витрати за надання правової
допомоги у розмірі 1000 грн.
В підготовчій частині судового
засідання представником позивача
заявлено клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, оскільки
відповідач у своєму запереченні
зазначає, що згідно відомості про
утримання з заробітної плати за посів
соняшника та кукурудзи (культивація,
посів, посівний матеріал, мінеральні
добрива) за 2 липня 2012 року трактористу -
машиністу ОСОБА_4 у відробітковій формі
шляхом виконання у травні - червні 2012
року засобами та за рахунок ФГ
«Олександрівське» робіт з обробітку
земельних ділянок ОСОБА_4 на площі 6,5 га
була виплачена заробітна плата у сумі
11 825 грн. При цьому, зазначає, що позивач
дану відомість не бачив та в ній не
розписувався, тому підпис у ній
підроблений, а тому виникла
необхідність у призначенні даної
Представник позивача подав до суду
дане клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що це необхідно для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та потребують спеціальних
знань, провадження якої просить
доручити Кіровоградському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз у
Позивач підтримав клопотання.
Представник відповідача Ковальова
О.А. вважає, що дане клопотання є
передчасним, оскільки ще не надавались
поясненнями сторонами; саме клопотання
підписане представником позивача, а не
самим позивачем, який пояснень суду не
надавав, а тому на теперішній час не
з'ясовані всі обставин справи, не
з'ясовано питання чи погоджується
позивач з тим, що це не його підпис у
відомості. Крім того, до матеріалів
справи долучено рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 06.08.2014
року, яким скасоване рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 13.06.2014 року про стягнення грошових
коштів, саме по відомості на яку
посилається представник позивача. А
тому до отримання повного рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області, це питання щодо призначення
експертизи є передчасним.
Представник відповідача Мамон І.М.
просить відмовити в задоволенні
Вислухавши клопотання представника
позивача, думки позивача та
представників відповідача, суд
приходить до наступного.
Предметом розгляду є питання
стягнення заборгованості по
заробітній платі позивача, компенсації
за невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
Суд вважає, що клопотання є
передчасним, так як в справі достатньо
доказів, що стосуються питання щодо
нарахування зарплати позивачу, а тому
з врахуванням того, що позивач сам не
дав пояснень по справі, а представники
відповідача в підготовчій частині
судовому засіданні дали тільки
заперечення на позов та додатки до
нього, посилаючись на обставини, які ще
не були предметом дослідження; що
стосуються нарахувань та вирахування з
зарплати позивача для покриття певних
сум, в тому числі - відомості про
утримання з зарплати позивача - 11 825,00
грн., за обробітку земельних ділянок
ОСОБА_4 на площі 6,5га (культивація,
посів, посівний матеріал, мінеральні
добрива), то це питання було вже
предметом розгляду та по ньому
прийнято рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 13.06.2014 року та
яке скасовано апеляційним судом
Кіровоградської області від 06.08.2014
року, про що було надано його вступну
та резолютивну частини.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а тільки
з повного рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.08.2014 року
буде видно, які обставини судом були
Питання, що стосується підробки
підпису, позивач може вирішувати в
правоохоронних органах.
Керуючись ст., ст. 27, 293 ЦПК України
суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
призначення судово - почеркознавчої
Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя: