22-ц/775/1123/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Одинцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського
районного суду Донецької області від 12
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Ілліч Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про
зобов'язання зробити розрахунок та
стягнення індексації,компенсації по
заробітної плати, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О
В И В :

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом в
якому просив зобов'язати відповідача
провести розрахунок та сплатити йому
індексацію заробітної плати за час
його роботи з 01.12.2006 року по 18.03.2008 року
та з 22.04.2008 року по 01.02.2011 року,
зобов'язати відповідача провести
розрахунок та сплатити йому
компенсацію в зв'язку з порушенням
строків виплати доходів та стягнути з
відповідача середній заробіток за
період затримки розрахунку при
звільненні.

28 березня 2014 року ухвалою судді
Володарського районного суду
Донецької області було відкрите
провадження у справі та ухвалою
Володарського районного суду
Донецької області від 21.05.2014 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про
витребування доказів, та зобов'язано
ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК
ім.Ілліча» надати довідку про середній
заробіток ОСОБА_1 за період роботи на
підприємстві, розрахунок індексації
заробітної плати за період його роботи,
розрахунок компенсації, яка
нараховується при втраті частки
доходів в зв'язку з порушенням строків
їх виплати.

Разом з цим, ухвалою
Володарського районного суду
Донецької області від 21.05.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
на підставі п.4 ч.2 ст.119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, для усунення недоліків, а саме
для зазначення ціни позову.

Ухвалою Володарського районного
суду Донецької області від 12.06.2014 року
позовну заву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
залишено без розгляду на підставі
ст.ст. 119,197,207 ЦПК України, оскільки
позивачем не усунуті недоліки, а саме
не визначена ціна позову.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції. Вважає, що суд при
постановленні ухвали не взяв до уваги,
що він повідомляв суд про неможливість
надати розрахунок індексації,
компенсації середнього заробітку, отже
визначення ціни позову, та просив
витребувати дані відомості від
відповідача, що суд і зробив.

Позивач , належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, до суду не з'явився, що у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справі за
його відсутність.

Заслухавши суддю -
доповідача,представника відповідача
Танача ЮА., яка просила ухвалу суду
залишити без змін, апеляційну скаргу
відхилити, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню наступних підстав.

Порядок звернення до суду за
судовим захистом урегульований
Цивільним процесуальним кодексом
України . Подання позовної заяви має
відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, частиною першою та п'ятою
статті 119 ЦПК передбачено, що позовна
заява має містити ціну позову щодо
вимог майнового характеру та до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Наслідком недотримання
зазначеної умови є залишення позовної
заяви без руху, а у разі, якщо цей
недолік не буде усунуто у строк,
установлений судом, - визнання заяви
неподаною та її повернення позивачеві
(стаття 121 ЦПК).

Статтею 5 Закону України "Про
судовий збір" визначено пільги щодо
сплати судового збору.

Відповідно до цієї статті від
сплати судового збору звільняються,
зокрема, позивачі - за подання позовів
про стягнення заробітної плати,
поновлення на роботі та за іншими
вимогами, що випливають із трудових
правовідносин.( п.1)

Із змісту позовної заяви
вбачається, що позовні вимоги, заявлені
ОСОБА_1, випливають із трудових
правовідносин та позивач звільняється
від судового збору.

Разом з цим, згідно ч.2.статті 80 ЦПК
України якщо визначена позивачем ціна
позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

З матеріалів справи вбачається,що
позивач одночасно із пред'явленням
позову заявив клопотання про
витребування доказів та судом
зобов'язано ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ
«ММК ім.Ілліча» надати довідку про
середній заробіток ОСОБА_1 за період
роботи на підприємстві, розрахунок
індексації заробітної плати за період
його роботи, розрахунок компенсації,
яка нараховується при втраті частки
доходів в зв'язку з порушенням строків
їх виплати. Дані докази необхідні,
зокрема, і для встановлення ціни позову
для подальшого вирішення питання щодо
стягнення судового збору відповідно до
ч. 88 ЦПК України.

Отже, задовольнив заяву про
забезпечення позову, суд безпідставно
залишив позов без розгляду з підстав не
визначення позивачем ціни позову та не
виконав обов'язку, передбаченого ч. 2
статті 80 ЦК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин з підстав,
передбачених 311 ЦПК України, ухвала
суду підлягає

скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,311,311 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 12 червня 2014 року -
скасувати , а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді