Справа № 583/551/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус Охтирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,

про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

17.02.2014 р. позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом, в якому, змінивши
свої позовні вимоги, просять визнати
нікчемним заповіт з моменту його
укладення та оформлення, складений
04.07.2012 року від імені ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, на ім'я ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1424.
Підставами заявленого позову
вказували те, що вказаний заповіт
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7 не
з'явилися, в матеріалах справи мається
письмова заява про розгляд справи у їх
відсутності, просять позовну заяву
залишити без розгляду.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4
у судове засідання не з'явилася, хоча
вчасно та належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи.

Представники відповідачки у судовому
засіданні не заперечували проти
задоволення заяви, проте просили
стягнути з позивачів витрати на
правову допомогу в сумі 2922,00 грн., яку
відповідачка понесла у зв'язку з
оплатою правової допомоги фахівця у
галузі права при розгляді даної
цивільної справи у суді.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про можливість залишення
позовної заяви без розгляду, так як
відповідно до принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, в
інших випадках закриття провадження у
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

В даному випадку представник позивачів
подав заяву про залишення позову без
розгляду після того, як цивільна справа
повернулася з експертної установи з
невиконаною експертизою у зв'язку з
несплатою позивачами вартості
проведення експертизи.

При цьому в заяві представника
позивачів про залишення позову без
розгляду не вказані обставини, які б
свідчили про обґрунтованість поданого
до суду позову.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необхідність компенсації
відповідачці ОСОБА_3 витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать в тому числі
витрати на правову допомогу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 84 ЦПК України,
витрати на правову допомогу - це
витрати, пов'язані з правовою допомогою
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах не може
перевищувати 40% встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачкою ОСОБА_3 за договором №
18/03/14 від 18.03.2014 р. (а.с. 121) було сплачено
фахівцю в галузі права, який має вищу
юридичну освіту і займається
підприємницькою діяльністю з надання
юридичних послуг ОСОБА_8 2922,00 грн.
винагороди за надання правової
допомоги у даній цивільній справі, що
підтверджується квитанцією від 25.07.2014
року, актом наданих послуг № 25/07/14 від
25.07.2014 року.

ОСОБА_8 протокольною ухвалою суду від
09.04.2014 року за заявою відповідачки
ОСОБА_3, заявленою письмово і зробленою
нею особисто в судовому засіданні, був
допущений в якості особи, яка надає
правову допомогу (а.с. 128).

Під час провадження у даній цивільній
справі ОСОБА_8 готував процесуальні
документи поза судовим засіданням, а
саме, заяву про витребування доказів
(а.с. 89), заяву про виклик свідків (а.с. 135),
про приєднання письмових доказів (а.с.
90), заперечення проти позову (а.с. 157),
ознайомлювався з матеріалами справи
(а.с. 118), надавав правову допомогу
відповідачці ОСОБА_3 у судовому
засіданні 09.04.2014 року протягом 18 хвилин.

В усіх інших судових засіданнях ОСОБА_8
брав участь як представник ОСОБА_3 за
довіреністю у її відсутності, а ЦПК не
передбачає компенсацію витрат по
оплаті послуг представника у суді.

Тому з урахуванням вимог розумності,
справедливості суд оцінює розмір
компенсації витрат на правову
допомогу, що підлягає стягненню з
позивачів, в сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 88, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання заповіту
нікчемним, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_3, витрати на правову допомогу по
500 грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник