справа № 208/8624/13-ц
№ провадження 2/208/1708/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М.. при секретарі Кушта І.О, за
участю: представника позивача -
Черкавського Ю.С. та представника
відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3, «про звернення стягнення па
предмет іпотеки»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 26.12.2007
року між ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" та
відповідачкою ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 1336-22/2007, відповідно
до умов якого Банк надав, а
відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у
сумі 70000,00 доларів США.

З метою забезпечення належного
виконання кредитних зобов'язань, 26.12.2007
року між ЗАТ "Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком" та
відповідачкою ОСОБА_3 був укладений
іпотечний договір відповідно до умов
якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1.

17.12.2012 року між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до умов якого ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило TOB "Кредитні ініціативи"
право вимоги за кредитним договором №
1336-22/2007 від 26.12.2007 року.

В зв'язку з тим, що відповідачка
зобов'язання по кредитному договору №
1336-22/2007 від 26.12.2007 року не виконує,
позивач просить звернути стягнення
заборгованості, яка станом на 01.09.2013
року складає 645521,23 грв., на предмет
іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав пославшись
на обставини зазначені у позовній
заяві, та просив задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідачки позов не
визнала та звернулась з клопотанням
"про закриття провадження у справі"
посилаючись на те, що цей спір у
судовому порядку вже був вирішений, а
саме: рішенням Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області від 08.02.2010
року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_3 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1336-22/2007 від 26.12.2010 року було звернуто
стягнення на належну на праві
власності відповідачці ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1. Зазначене рішення, в
якому вирішенні питання з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
обставин, набрало законної сили, а тому,
згідно ст. 205 ЦПК України, провадження у
справі повинно бути закрито оскільки
сума боргу за кредитом з відповідачки
вже стягнута шляхом звернення
стягнення заборгованості на іпотечне
майно, а можливість подвійного
стягнення за одним і тим же кредитним
договором законом не передбачена.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 1336-22/2007, відповідно
до умов якого Банк надав а ОСОБА_3
отримала кредит у сумі 70000,00 доларів США
(а.с. 25-27).

З метою забезпечення належного
виконання кредитних зобов'язань 26.12.2007
року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
іпотечний договір (а. с. 31-33), відповідно
до умов якого ОСОБА_3 передала банку в
іпотеку належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

08.02.2010 року рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
було задоволено позов ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_3 'про звернення
стягнення", згідно якого в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1336-22/2007, яка станом на 18.05.2009
року складала 548940,44 грв., звернено
стягнення на іпотечне майно, а саме: -
належну на праві власності ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.70-72).

17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до умов якого ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило TOB «Кредитні ініціативи»
право вимоги за кредитним договором №
1336-22/2007 від 26.12.2007 року (а.с. 10-12).

В судовому засіданні представник
позивача просив у задоволенні
клопотання представника відповідачки
"про закриття провадження у справі"
відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги
тим. що про існування рішення
Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська від 08.02.2010 року TOB
"Кредитні ініціативи" стало відомо лише
в квітні 2014 року і, крім того, в позові
ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначено
інший розмір заборгованості, що
унеможливлює закриття провадження у
справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши, що спір між первісним
кредитором - ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (новим кредитором - TOB "Кредитні
Ініціативи") та боржником - ОСОБА_3 "про
звернення стягнення на предмет
іпотеки" а саме - квартиру АДРЕСА_1, у
судовому порядку вже розглянуто: тобто
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, вже винесено рішення
Заводським районним судом
м.Дніпродзержинська від 08.02.2010 року, яке
набрало законної сили; керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3, «про звернення стягнення на
предмет іпотеки», закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська, протягом п'яти
днів з дня отримання повного тексту
ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.