overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1041/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площами 1,27 га., 0,52 га., 0,40 га., що в загальному становить 2,19 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №700184, які розташовані на території Ренівської сільської ради та майнового паю в КСП «Ренівське» с.Ренів
Зборівського району, згідно сертифікату серії ТР-VІІ №013844. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площами 1,27 га., 0,52 га., 0,40 га., що в загальному становить 2,19 га., згідно
Державного акта на землю серії Р2 №700184, які розташовані на території
Ренівської сільської ради та майнового паю в КСП «Ренівське» с.Ренів
Зборівського району, згідно сертифікату серії ТР-VІІ №013844. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом
Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки площами 1,27 га., 0,52 га., 0,40 га., що в загальному становить 2,19 га., згідно Державного акта на землю серії
Р2 №700184, які розташовані на території
Ренівської сільської ради та на майновий пай в КСП «Ренівське» с.Ренів
Зборівського району, згідно сертифікату серії ТР-VІІ №013844.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Харківської міської Ради,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно,

та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Харківської міської Ради,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повинй текст рішення буде виготовлено 15.07. 2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК України, ст. 17 Закону «Про власність» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 15, 319, 331, 370, 391, 1216-1220, 1261, 1267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, яким визнати, що з кінця лютого 1997 року по 24.06.2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали спільно, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з веденням спільного господарства, побуту та бюджету.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який був придбаний 18.11.1998 року на підставі договору міни, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» 1961 року забудови з надвірними будівлями, житловою площею 58,1 кв.м., по АДРЕСА_1 без урахування самочинного будівництва та перебудови.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожною по 1/4 частині житлового будинку літ. «А-1» 1961 року забудови житловою площею 58,1 кв.м., з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 без урахування самочинного будівництва та перебудови.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави недоплачений судовий збір у розмірі 1394
(одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 90 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Держави недоплачений судовий збір по 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 75 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 645/5527/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника А.К.
Проніна звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/755/6067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 серпня 2014 року на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 697/1723/14-ц
Номер провадження 6/697/88/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді - Русакова
Г.С.

при секретарі --
Кучкаровій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 20.01.2006 року по справі № 2-192 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду в рахунок забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_2 та арешт на банківські рахунки.

25.05.2006 року постановою відділу
Державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження по зазначеній ухвалі суду від 20.01.2006 року.

29 серпня 2006 року Канівський міськрайонний суд виніс рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_2 на його користь збитки в сумі 61107 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 529 грн. та на правову допомогу в сумі 3600 грн.

08 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2, накладеного відповідно до ухвали
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області № 2-192 від 20.01.2006 року, мотивуючи заяву тим, що на даний час заборгованість по виконавчому провадженню відсутня.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчиши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2006 року виданої відділом Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що виконавче провадження по ухвалі суду № 2-192 від 20.01.2006 року закінчено.

Крім того, постановою відділу
Державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління юстиції від 25.02.2008 року все майно, що належить ОСОБА_2 - звільнено з-під арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності
ОСОБА_2, накладеного відповідно до ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-192, серія та номер: 224, виданої 20.01.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г. С. Русаков
Справа № 706/784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 24.01.2004 р. у
Христинівській сільській раді
Христинівського району, актовий запис
№ 2, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, однак після початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, у заяві також зазначив, що він позов визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.01.2004 р. у
Христинівській сільській раді
Христинівського району, актовий запис
№ 2.

Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок.
Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1, що мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК
України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.2004 року у
Христинівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити за
ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення або отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1032/14-ц
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області повне найменування суду прізвище, ініціали судді
(найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК
України,ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Ягубця Христинівського району Черкаської області, який проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника податків) яка проживає АДРЕСА_1 аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року і до досягнення 2. Стягнути з боржника до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ у Черкаській області, №
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до п. п. 4 п.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч.3 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина шоста статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 666/4737/14-ц
Провадження № 2-з/666/14/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Дизайнстрой», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Приватного підприємства «Дизайнстрой», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості станом на 26.06.2014 року по Договору №90260-59 про надання Овердрафту за поточним рахунком від 16.10.2013 року в сумі 1058034,27грн.

14.07.2014 року по вказаній справі відкрито провадження.

22.07.2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах ціни позову, на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та накладенням арешту на рахунки ПП
«Дизайнстрой», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (в межах ціни позову 1058034,27грн.), що належить відповідачам:

- Приватному підприємству
«Дизайнстрой», , 73000, м.Херсон, проспект Текстильників, 10, кв.25;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Чернігівка, Чернігівського р-ну, Приморського краю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 73000, АДРЕСА_2 ;

В межах ціни позову (1058034,27грн.) накласти арешт на рахунки ПП «Дизайнстрой» (8) відкриті в банківських установах:

- поточний рахунок №4898 в АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ» (МФО 320627, );

- поточний рахунок №2600.2.084544.001 в ПАТ
«Банк Кіпру» (МФО 320940, );

- поточний рахунок №2001 в
Херсонській філії ПАТ КБ «Надра», код
ЄДПОУ 20025456.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова