АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/948/14-ц
Провадження №22-ц/792/1244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Міжнародна
комерційна телерадіокомпанія (ICTV) на
рішення Красилівського районного суду
від 23 квітня 2014 року

у справі за позовом Красилівського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
,,Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія (ICTV), ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про захист ділової репутації,
зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а

У січні 2014 року представник позивача,
звертаючись до суду з позовом, просив
визнати недостовірною інформацію, яка
прозвучала ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі
телевізійного каналу ICTV в програмі
,,Надзвичайні новини " в матеріалі під
назвою ,,ІНФОРМАЦІЯ_2", зобов'язати
відповідачів спростувати її, оскільки
дана інформація не відповідає
дійсності та принижує ділову репутацію
позивача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 23 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано такою, що
не відповідає дійсності та принижує
ділову репутацію Красилівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області,
відомості, які прозвучали ІНФОРМАЦІЯ_1
року в ефірі телевізійного каналу ICTV в
програмі ,,Надзвичайні новини " в
матеріалі під назвою ,,ІНФОРМАЦІЯ_2" про
здійснення катування ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 працівниками Красилівського
відділу міліції, які перебували в стані
алкогольного сп'яніння після
святкування Дня міліції. Зобов'язано
товариство спростувати зазначену
недостовірну інформацію, зачитавши в
ефірі телеканалу (ICTV) в програмі
,,Надзвичайні новини " резолютивну
частину рішення суду не пізніше одного
місяця з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У задоволені решти
позову відмовлено. Вирішено питання
судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Чевилюк З.А.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 41

Зазначає, що судом не було повно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, зокрема, що дані
висловлення носять оціночний характер,
а не твердження, не було взято до уваги
практику міжнародного законодавства,
що в свою чергу призвело до винесення
неправильного рішення, яке підлягає
скасуванню.

На апеляційному перегляді рішення суду
першої інстанції представник апелянта
підтримала вимоги апеляційної скарги,
вважає, що її слід задовольнити з
підстав вказаних у апеляції.

Представник Красилівського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги, вважає
її безпідставною, вказує, що у даній
рубриці стверджувався факт катування
працівниками міліції громадян, а тому
це не є судженням. Така неправдива
інформація була незаконно поширена
засобом масової інформації, що
створило негативний імідж
Красилівському РВ УМВСУ.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представник
до суду не з'явилися, належним чином
повідомленні про час, день і місце
слухання справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень від 06.06.14
року.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст.28,32
Конституції України, ст. ст.ст.16,23,270,277,297
ЦК України, Законом "Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні", Законом "Про інформацію",
Законом України "Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів",
Законом України "Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини".

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
ефірі телевізійного каналу ICTV в
програмі ,,Надзвичайні новини " вийшов
матеріал під назвою ,,ІНФОРМАЦІЯ_2", у
якому викладено відомості, що не
відповідають дійсності та завдають
шкоду діловій репутації позивача,
оскільки за їх змістом працівники
міліції представлені, як особи, які
вчинили в стані алкогольного сп'яніння
катування відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, завдавши їм тяжкі тілесні
ушкодження.

Суд першої інстанції правильно
виходив з того, що такі обставини не є
критичним поглядом журналістів чи їх
оціночним судженням, не є вживанням
гіпербол, алегорій, сатири. Оскільки
коментар журналіста містить фактичні
дані, тому відповідачі мали довести
викладені у статті обставини
відповідними доказами.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактично
погодилися з таким рішенням суду,
оскільки не оскаржили його у
апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті
34 Конституції України здійснення прав
на вільне збирання, зберігання,
використання і поширення інформації
може бути обмежене законом в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя.

Таке конституційне обмеження прав
особи збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію узгоджується з положеннями
пункту 2 статті 29 Загальної декларації
прав людини 1948 року, в яких зазначено,
що при здійсненні своїх прав і свобод
кожна людина повинна зазнавати тільки
таких обмежень, які встановлені
законом виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві.

Право на недоторканість гідності та
честі публічної особи, ділової
репутації підлягають захисту лише у
випадку, коли ця особа доведе, що
інформація поширена "з явним злим
умислом", тобто із знанням її
неправдивості, або із нехтуванням
питання про їх правдивість чи
неправдивість ( рішення у справі
"Нью-Йорк Таймс проти Салівана" (New York Times
v. Sullivan) чи "Куртіс Паблішінг Ко. проти
Батса" (Curtis Publishing Co. v. Butts)).

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
відповідачами інформація поширена "з
явним злим умислом", тобто із знанням її
неправдивості, та із нехтуванням
питання про їх правдивість чи
неправдивість, (зокрема: відсутність
доказів перебування працівників
міліції у стані алкогольного сп'яніння;
наявності чи відсутності тяжких
тілесних ушкоджень; спричинення
тілесних ушкоджень молотком; наявності
чи відсутності ознак катування;
нехтування результатами службового
розслідування Красилівського РВ УМВСУ
від 21.12.2012р.), оскільки відомості
зазначені як у коментарях
кореспондента так і в спірному інтерв'ю
відповідачів, вочевидь спростовуються
висновками судово-медичних експертиз,
постановою про закриття кримінального
провадження від 16.08.2013 року,
поясненнями лікаря, який оглядав цих
осіб.

Відсутність у кореспондента
достатнього фактичного базису,
нехтування кореспондентом
необхідності перевірки пояснень
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не давало йому
підстав для оспорюваних висловлювань
та їх поширення через засіб масової
інформації.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що у
даному випадку не має місце судження,
на яке посилається апелянт.

Постановою прокуратури
Красилівського району від 16.08.2013 року
закрито кримінальне провадження
відносно працівників міліції за
відсутністю у їх діях кримінального
правопорушення.

Суд першої інстанції правильно
виходив з того, що на час виходу
телевізійної передачі відсутнє
відповідне судове рішення, яке б
визнавало працівників міліції винними
у катуванні відповідачів, перебування
їх у стані алкогольного сп'яніння при
виконанні службових обов'язків цього
дня.

Суд першої інстанції повно, всебічно
і об'єктивно дослідив надані докази і
його висновки відповідають матеріалам
справи, закону.

Апеляційна скарга не містить підстав
для спростування судового рішення,
тому задоволена не може бути.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
,,Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія (ICTV) відхилити.

Рішення Красилівського районного суду
від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда