АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5254/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О. В. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року
про повернення позовної заяви позивачу
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 березня
2014 року повернуто позовну заяву
позивачу у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 і
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та винести нову ухвалу,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання. На
підстави апеляційної скарги ОСОБА_2
посилається на те, що обґрунтованість
вибору підсудності підтверджується як
в позовній заяві про розірвання шлюбу,
де зазначено право позивача,
передбачене ч.2 ст. 110 ЦПК України,
вибрати підсудність справи за своїм
вибором, та домовленістю відповідача
про розгляд справи за місцем
перебування позивача, так і в заяві про
розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, як додаток до позовної заяви
(від ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) про
підтвердження згоди (домовленості)
подружжя розглядати справу по місцю
фактичного перебування позивача (49074, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1), яке
відноситься до
адміністративно-територіального
поділу Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положення ч.2 ст. 110 ЦПК
України стосовно альтернативної
підсудності, зокрема, права вибору
підсудності позивачем за своїм
зареєстрованим місцем проживання при
зверненні з позовом про розірвання
шлюбу у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або
якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може
розглядатися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування будь-кого з
них.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що сторони мають від
шлюбу малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матір'ю
(позивачем у справі), а за відомостями
ВАДР управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС від 26 березня 2014 року
відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або
знятим з реєстрації у м.
Дніпропетровську не значиться і за
даними паспорта, копія якого додана до
позовної заяви зареєстрований АДРЕСА_2,
тоді як позивач ОСОБА_2 за відомостями
ВАДР управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС від 26 березня 2014 року
зареєстрована АДРЕСА_3, що узгоджується
з даними її паспорту, доданого в копії
до позовної заяви, що за
адміністративно-територіальним
поділом вулиць міста не належить до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Доводи апелянта про домовленість
подружжя щодо розгляду справи за
місцем фактичного перебування
позивача є необґрунтованими, оскільки
всупереч ч.8 ст. 6 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» сторонами не
надано доказів, що позивачка
зареєстрована за адресою 49074, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 26 березня 2014
року про повернення позовної заяви -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: