overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 712/7262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 1998 року, сторони зареєстрували шлюб у Відділ реєстрації актів громадського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 374. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

З вересня 2011 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сім"ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 1998 року, сторони зареєстрували шлюб у Відділ реєстрації актів громадського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 374. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
З вересня 2011 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 СК України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, строк для примирення надавити не має необхідності. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 1998 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 374 -
РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2014 2014року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді -
Рожкової Н.М.

з участю секретаря -
Забрудської В.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за заявою
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлені особи
ОСОБА_2, виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району, про встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, 08.07.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення опікунства над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зарахований в списки мешканців на повне державне утримання в
Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат на постійне місце проживання з 26.06.2014 року. Згідно рішення Київського районного суду м.
Полтава від 25.07.2006 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_2 (після шлюбу ОСОБА_2).
Заявник прохає суд визнати його другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3

В судове засідання представник
Ліщинівського ПНБІ не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи. Представник органу опіки та піклування виконкому Кунівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області в судове засідання не з'явився. Представник органу опіки та піклування виконкому Кунівської сільської ради Кобеляцького району надав письмове відношення, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦК України « суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку і піклування».

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м.
Полтава ОСОБА_3 визнано недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_2 (після шлюбу ОСОБА_2) (а.с.7,8). Рішенням
Кунівської сільської ради від 27.06.2014 року надано згоду на призначення опікуном над ОСОБА_3 адміністрацію
Ліщинівського ПНБІ в особі директора
Шкарбана А.М. (а.с.6). Згідно довідки
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_3 перебуває на повному державному утриманні в
Ліщинівському ПНБІ з 26.06.2014 року( а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215,241 ЦПК
України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат-задовольнити.

Призначити адміністрацію
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора другим опікуном над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
29.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №533/825/14-ц
Рішення Провадження 2/533/306/14

Іменем України

29 серпня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко
Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб, зареєстрований в
Говтвянській сільській раді
Козельщинського району Полтавської області 26.07.1997 року за актовим записом
№3. При цьому вказувала, що подружні стосунки не склалися. Продовження спільного проживання суперечить її інтересам. Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалася, у відповідача склалась новак сім»я і відновлювати подружні стосунки вони не бажають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримувала і прохала його задовольнити, посилаючись на припинення подружні стосунків у січні 2014року і небажання їх поновлювати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і прохав його задовольнити, посилаючись на припинення сімейних відносин і добровільне врегулювання сімейного конфлікту, погоджувався на проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з матір»ю і зобов»язувався надавати дитині матеріальну допомогу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 26.07.1997 року у Говтвянській сільській раді Козельщинського району
Полтавської області за актовим записом №3.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проржєиває з позивачем.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства і не мають наміру примирятися і відновлювати подружні стосунки, так як у відповідача створилась нова сім»я.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

З врахуванням викладеного ст.ст. 104, 110 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 4-14, 214, 215
ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований в
Говтвянській сільській раді
Козельщинського району Полтавської області 26.07.1997 року за актовим записом
№3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцем села Буняківка Козельщинського району
Полтавської області і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою селища
Козельщина Козельщинського району
Полтавської області розірвати.

Залишити позивачу дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Рішення остаточне і набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Копію рішення направити до
Козельщинського відділу ДРАЦС
Полтавської області.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7743/14-ц
Провадження 2-н/554/1007/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7743/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 163/1007/14-ц
Провадження № 2-о/163/31/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 липня 2014 року
Любомльський районний суд
Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

народних засідателів -
Савчук Н.І., Пех Г.Г.,

при секретарі - Горпинко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання, в зв'язку з психічним захворюванням не може керувати своїми діями та давати їм відчит, не може розпоряджатись своїми коштами та неспроможна здійснити своє виборче право.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року відносно
ОСОБА_1 було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

15 липня 2014 року представник
Руденського психоневрологічного інтернату подав в канцелярію суду заяву про залишення заяви інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною без розгляду та цього ж дня ухвалою суду провадження у справі відновлено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197
ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного та враховуючи право заявника подати заяву у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району
Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя
А.Л.
Гайдук

Народні засідателі:
Н.І.
Савчук

Г.Г.
Пех
справа № 166/853/14-к провадження № 1- кп/166/48/14
І М Е Н Е М У К Р А
Ратнівський районний суд Волинської головуючого судді Ляха В.І. за участю секретарі Омелько Н.І. прокурора Бенедисюк І.О. потерпілої ОСОБА_1 обвинуваченої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, освіта середня, яка перебуває в шлюбі і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Обвинувачена ОСОБА_2, 07 червня 2014 року, о 21 год., в житловому будинку, на АДРЕСА_2, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_1 із-за того, що вона погрожувала її дітям, умисно нанесла їй металопластиковою трубою удар по плечу, чим заподіяла потерпілій легке
В інкримінованому кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість визнала показала, що 07 червня 2014 року, у ввечері, в житловому будинку, по місцю проживання ОСОБА_1, між нею та ОСОБА_1 виникла сварка із-за того, що вона погрожувала її дітям фізичною розправою. Під час якої вона
ОСОБА_1 умисно вдарила металопластиковою трубою по плечу.
Допитані потерпіла ОСОБА_1, свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в показаннях підтвердили покази обвинуваченої
ОСОБА_2 про обставини побиття нею металопластиковою трубою ОСОБА_1.
Достовірність показань обвинуваченої, потерпілої, свідків, стверджується висновком судово-медичної експертизи
(а.с. 10), з якого слідує, що внаслідок умисно нанесеного ОСОБА_2 удару трубою
ОСОБА_1, потерпілій було заподіяно легке тілесне ушкодження.
Таким чином, органами досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК
України, умисному заподіяні потерпілій
ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження.
Обтяжуючі відповідальність обвинуваченої ОСОБА_2 обставини в справі відсутні.
Визначаючи вид і розмір покарання
ОСОБА_2, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, з позитивної сторони характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у скоєному щиро розкаялася, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій для її виправлення слід призначити покарання, в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.
Речовий доказ в справі: знаряддя злочину - металопластикову трубу знищити, відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши їй покарання, у виді штрафу, в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Речовий доказ: металопластикову
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 530/1346/14-ц
Номер провадження 2/530/645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження спадкового майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК
України Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Одночасно на підставі ст. 10 п.4 ЦПК
України, позивачці, ОСОБА_1, необхідно роз"яснити її право на клопотання про заміну неналежного відповідача.
Одночасно повідомити, що в разі не надходження відповідного клопотання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

2.Судове засідання по справі призначити на 29 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 липня 2014 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Полтава, Полтавської області.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
Справа № 530/718/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк"до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 12 травня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
(указати ім»я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» заборгованості за житлово комунальні
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК
НАКАЗУЮ:1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
( ІК НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( ІК НОМЕР_2) , ОСОБА_3 що проживає за адресою :
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження
_______________ :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке»
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження 1054 ( одна тисяча п"ятдесят чотири ) грн. 55
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузь В.Я.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 552/4173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

15.07.2014