Справа №487/6925/13-ц 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2114/14
Головуючий у суді першої
інстанції - Боброва І.В.
Суддя - доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Бакуті Т.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4 та представника третьої особи
ТОВ „Примюст" - Краснобаєва В.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 23
травня 2014 р. у справі за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_4,

третя особа -товариство з обмеженою
відповідальністю „Примюст",

про усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 р. ОСОБА_6 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначав, що йому на
підставі договору купівлі-продажу від
18 січня 2007 р. належить нежитлове
приміщення, яке знаходиться на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1. Вподальшому,
цьому приміщенню була надана окрема
адреса: АДРЕСА_2. З 2011 року власником
іншої частини будівлі є ОСОБА_4, який в
квітні 2012 року незаконно перекрив
позивачу водопостачання та
водовідведення, чим порушив його право
на користування власністю.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив усунути йому перешкоди
в користуванні нежитловими
приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом зобов'язання ОСОБА_4 підключити
його приміщення до водопостачання та
водовідведення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 р. до
участі в справі в якості третьої особи
було залучено ТОВ „Примюст".

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 23 травня 2014 р. в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
просив його скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на підставі
наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_6
на підставі договору купівлі-продажу
від 18 січня 2007 р. є власником
нежитлового приміщення (приміщення
ветлікарні) за адресою: АДРЕСА_2.
Приміщення, що належить позивачу
розташовано на першому поверсі
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, власником якого є відповідач
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 20 січня 2011 р.

Згідно договору оренди від 27
грудня 2011 р. та додаткової угоди до
договору від 1 січня 2012 р. ОСОБА_4
передав ТОВ „Примюст" для безоплатного
користування нежилі приміщення, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
складаються з підвалу, 1 та 2 поверху,
строком до 31 грудня 2014 р.

На час придбання позивачем
нежитлового приміщення, це приміщення
не було забезпечене водопостачанням та
водовідведенням. Власником іншої
частини нежитлового приміщення, яке
було забезпечене водопостачанням та
водовідведенням, було ВАТ
„Чорноморбудсервіс".

З матеріалів справи вбачається,
що у червні 2006 р. ОСОБА_6 від МКП
„Миколаїводоканал" були отримані
технічні умови на проектування
водопостачання та водовідведення
ветлікарні. Згідно зазначених умов
водопостачання об'єкту
рекомендувалось передбачити від
існуючих внутрішньобудинкових мереж
водопровіду житлового будинку, при
умові наявності загального
водомірного вузлу на будинок. В разі
його відсутності, точку врізки в
наявний водопровід передбачити перед
вимикаючою задвижкою на житловий
будинок. Узгодити з організацією
експлуатуючою житловий будинок ( а.с.
7-8).

Як пояснив представник
відповідача в засіданні судової
колегії, підключення приміщення
позивача до водопостачання та
каналізації було здійснено шляхом
підключення до внутрішніх мереж
будівлі АДРЕСА_1.

З листа МКП „Миколаївводоканал"
від 16 грудня 2013 р. вбачається, що
підключення ветлікарні ПП „ОСОБА_6"
АДРЕСА_2 до мереж водопостачання та
каналізації було проведено без згоди
власника (або балансоутримувача)
будівлі АДРЕСА_1

Таким чином, ОСОБА_6, як
субспоживач (субабонент), протягом
всього часу користувався послугами
водопостачання без згоди споживача -
ВАТ „Чорноморбудсервіс" (абонента).

Відповідно до п.п.13.1, 16.1-16.3 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
1 липня 1994 р. № 65 , які діяли на момент
підключення позивача до мереж
водопостачання та каналізації
водоканал має право дозволити
приєднання водопровідного вводу
об'єкта (субабонента) до водопровідної
лінії основного абонента при
узгодження з абонентом умов
приєднання.

Враховуючи, що умови приєднання з
основним абонентом позивачем
узгоджені не були, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
права позивача не порушені, а тому
вірно відмовив у задоволенні позову.

Посилання апелянта на довідку ЖЕУ
- 2 від 19 грудня 2008 р. про те, що ФОП
ОСОБА_6 підключений до мереж
водовідведення, які належать житловим
будинкам ЖЄО 2000, не можна вважати
узгодженням з абонентом умов
приєднання до мереж водопостачання,
оскільки власником нежитлового
приміщення до якого здійснено
підключення було ВАТ
„Чорноморбутсервіс", а не ЖЕУ - 2.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції , а тому не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308. 313-315 ЦПК
України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 23
травня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: