АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4852/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2288/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
представника за довіреністю ОСОБА_2, на
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 05 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями, що спричинили
шкоду здоров"ю.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду із вказаним
позовом, просила визнати дії ОСОБА_3
такими, що спричинили шкоду здоров"ю
позивача та стали фактичною підставою
для безстрокової інвалідності
позивача; стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача 27 696 грн. 82 коп. компенсації
матеріальної шкоди; 500 000 грн. моральної
шкоди, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що внаслідок дій
відповідача у неї погіршився стан
здоров"я - одразу ж втратила зір і слух,
а також нюх, стан її здоров'я став вкрай
важким. За результати отриманих
ушкоджень позивач отримала за
висновками МСЕК першу групу
інвалідності.

Рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 05 червня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
представник за довіреністю ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції при вирішенні
питання по суті не в повному обсязі
з"ясував обставини, що мають значення
для справи, не дав жодної правової
оцінки фактам, що були викладені у
позовній заяві. Не дослідив та не взяв
до уваги, згідно ст. 212 ЦПК України акт
судово-медичного дослідження №144/12 від
12.12.2013 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 19
квітня 2010 року ОСОБА_2 за рекомендацією
свого лікуючого невропатолога
звернулася за медичною допомогою до
ОСОБА_3 - лікаря Полтавської обласної
клінічної лікарні ім.Скліфосовського,
який за місцем свого проживання
(АДРЕСА_1), зробив позивачці ін'єкцію
розчину лідокаїну. Після чого стан
здоров'я останньої різко погіршився і
вона була доставлена каретою швидкої
допомоги до реанімаційного відділення
Першої міської клінічної лікарні
м.Полтави. У подальшому ОСОБА_2 тривалий
час лікувалася і 20 серпня 2012 року
ОСОБА_2 встановлена перша група
інвалідності безстроково по
загальному захворюванню.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 71/14 від 28 березня 2013 року
погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 стало
наслідком наявної у неї герпетичної
вірусної нейроінфекції і не
знаходиться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку із
введенням їй лідокаїну 19 квітня 2010
року.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції з дотриманням вимог
процесуального закону дав їм правильну
юридичну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

За загальним правилом у межах
деліктних правовідносин для
покладення відповідальності за
завдану матеріальну чи моральну шкоду
необхідно встановити наявність
чотирьох елементів: шкода,
неправомірні рішення, дії чи
бездіяльність певної особи, причинний
зв?язок між протиправною поведінкою і
шкодою, а також вина у завданні шкоди.

Відшкодування шкоди за відсутності
вини здійснюється у випадках,
спеціально передбачених законом.

Виходячи із встановлених судом
обставин справи цей спір підлягає
вирішенню на підставі загальних правил
відшкодування шкоди - ст.1166, ст.1167, ст.1172
ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Очевидним і беззаперечним є те, що
вирішення питання про наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
діями ОСОБА_3 (введення ін'єкції розчину
лідокаїну) і різким погіршення здоров'я
у ОСОБА_2 потребує спеціальних знань у
галузі медичної науки.

Судово-медична експертиза призначена і
проведена у справі у відповідності до
діючих нормативних вимог, її висновки є
повними і однозначними, такими, що не
допускають подвійного тлумачення.

Акт судово-медичного дослідження (т.1
а.с.134-157), на який зроблене посилання в
апеляційній скарзі, колегія суддів не
може визнати достатнім і беззаперечним
доказом вини ОСОБА_3, оскільки його
висновки мають форму припущень.

Матеріали справи не містять належних і
допустимих доказів того, що допущені
ОСОБА_3 порушення «Інструкції про
порядок проведення діагностики
лікарської алергії», затвердженої
наказом МОЗ і АМН України № 127/18 від 02
квітня 2002 року, знаходяться у
причинному зв'язку з різким погіршення
здоров'я у ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів
вважає, що рішення місцевого суду є
законним і обґрунтованим, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника
за довіреністю ОСОБА_2, відхилити..

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 05 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О. А.Лобов

Судді
В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов