Справа № 445/620/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право на
користування жилим приміщеням у
будинку ,

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала
суду заяву , яку їй підготував рідний
брат її чоловіка адвокат ОСОБА_3 , який
надає їй правовову допомогу у якій
заявила відвід судді Постгачу Б.А.

Це вже її другий відвід судді . Її
перший відвід був відхилений судом
21.07.2014 року .

У цьому своєму другому відводі
позивачка покликається на те , що суд
почав розгляд справи без предстнка
мігарціної служби.

Крім цього , суддя Постгач Б.А. сам з
власної ініціативи почаві
витребовувати докази , порушуючи
принцип змагальності сторін. Ці докази
суд приєднав до матерілів справи без їх
обговорення сторонами.

Також суддя Постигач Б.А. заявив в
судовому засіданні що договір
дарування їй матірю жилого будинку був
здійснений з порушенням законодавства
, що є підставою для визнання його
недійсним.

Тому унеї склалося враження , що суддя
Постигач Б.А. надає перевагу
відповідачу , а витребувані судом
докази , збираються з метою в
майбутньому подання відповідачем
позову про визання недійсним договору
даруівання.

Заявлений позивачкою відвід
підтримав і підтримав і адвокат
ОСОБА_3, який і готував заяву про
відвід.

Відвід підлягає задоволенню з таких
підстав.

Це вже другий відвід , який позивачка
ОСОБА_1 заявляє судді Постигачу Б.А.

Відповідає дійсності її твердження
про те , що суд з власної ініціативи
витребував докази . Це копія договору
дарування позивачці жилого будинку і
матеріли до нього і інвентарна справа
з Золочівського МБТІ.

Витребування цих доказів було
викликано тим , що відповіждач ОСОБА_2
заявив судді що коли його батько ОСОБА_4
одружився з ОСОБА_5, матір`ю позивачки ,
то вони в її будинку зробили серйозний
ремонт , добудували ще одне приміщення
, а батько письмового дозволу на
дарування цього будинку не давав .

Тому суддя і витребував ці докази,
оскільки ОСОБА_2 ці докази сам
представити не міг , а ст. 137 ЦПК України
дає право судові виттребувати докази ,
якщо у строни по справі є складнощі в
отриманні доказів.

Однак оскільки ОСОБА_1 вперто не бажає
щобю суддя Посчтигач Б.А. розглав спаву
і у неї склалось тверде перекоаннв , що
ОСОБА_6 намагається допомогти
відповідачу , що це є підставою для його
відводу.

Крім цього , суд під головуванням
судді Постигача Б.А. в 1996 році виніс
вирок батькові відповідача ОСОБА_4 ,
якого засудив за замах на вбивство
чоловіка позивачки ОСОБА_1 на 7 років
позбавлення волі.

ислав.

На сьогодні в Золочівському
районному суді фактично немає судді ,
який би міг розглянути дану справу,
оскільки суддя ОСОБА_7 ще не вправі
розглядати будь-які справи так як ще не
склав присяги перед Президентом
України , а суддя ОСОБА_8 на час вступу
ухвали в законну силу

Це ще одна обставина , яка дає підставу
для відводу судді .

Керуючись ст. 20, 24, 116 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд ,

У Х В
А Л И В :

відвід , заявлений позивачкою ОСОБА_1
судді Постигачу Б.А., задовольнити.

Справу передати для розгляду по суті в
Буський районний суд Львівської
області.

Ухвала лише в частині передачі справи
Буському районному суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з
дня її проголошення .

Суддя:Б. А. Постигач