overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/602/14
Єдиний унікальний № 742/1652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі
Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11 листопада 2011 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2014 року провадження у даній справі було відновлено та продовжено її розгляд.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте завчасно подала до суду письмову заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що на даний час вони з чоловіком примирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, враховуючи, що зникли підстави, що були предметом звернення до суду, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208, 210, 293, 296 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
справа № 208/3503/14-ц
№ провадження 2/208/1531/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає.
Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 14 травня 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/5191/14-ц
№ провадження 2/208/1788/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що проживала однією сім'єю із відповідачем. Від спільного життя з відповідачам мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки до суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі проживали спільно, але шлюб не реєстрували. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 Сімейного кодексу
України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 84, 180-183, 184, 191 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 25 червня 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/1964/14-ц
№ провадження 2/208/1205/14
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Долгова О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Долгова О.О. про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області
«Про визнання дій відповідача незаконними та скасування рішення відповідача», у якому позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати Акт № 018376 від 19.02.2014р..

В судовому засіданні 10.07.2014р. представник відповідача Долгова О.О., надавши суду зустрічний позов ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків», звернувся до суду з клопотанням про об'єднання зустрічного позову з первинним.

Ознайомившись із зустрічним позовом, позивач за первісним позовом суду зазначив, що не заперечує проти об'єднання зустрічного позову з первинним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановивши, що, пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та, приймаючи до уваги, що, форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків» об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області
«Про визнання дій відповідача незаконними та скасування рішення відповідача».

Суддя
Нельга Д. В.
номер провадження 2/742/1122/14 єдиний унікальний № 742/3389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 15 хв. 06 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Циганко
У Х В А Л А

Справа № 2-1337/09

№ 6/183/367/14

31.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Сороки О.В.,

секретаря: Пошивайло І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (а.с.38-39).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерного Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

01 лютого 2010 року представник ПАТ
«ВіЕйБі Банк» отримала виконавчий лист.

29 липня 2014 року представник ПАТ
«ВіЕйБі Банк» звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у зв'язку із його втратою.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року по справі № 2-1337/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2014 року заявник знову ж звернулася до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що він сплив з поважних причин, через його втрату, що підтверджується довідкою ВДВС МРУЮ
Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засідання встановлено, що виконавчий лист по вищевказаній справі був втрачений, що дає суду підстави поновити строк пред'явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний
Банк пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа, виданого
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
справа № 208/4956/14-ц
№ провадження 2/208/1753/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

29 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей.

В судове засідання позивач, відповідач та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та відповідача надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, третя особа поважність причини неявки не повідомила.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дітей, які проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу
України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 19 червня 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 188/1126/14-ц
Провадження № 2/188/537/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації постійного місця проживання .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда, та вивчено додоні до позовної заяви матеріали

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 08.08.2014

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/840/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, тобто, що вона є дочкою останньої, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, тривалий час хворіє й потребує постійного стороннього догляду, який заявник, будучи громадянкою РФ, забезпечує з березня 2014 року, однак, визначений законом строк перебування на території України спливає, а отримати право на тимчасове проживання не має можливості, оскільки правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтва про народження матері та заявника, містять розбіжності в написанні по-батькові ОСОБА_2.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

З копії повторного свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 09.08.1979 року вбачається, що матір заявниці по-батькові «ОСОБА_2».

Натомість, з повторної копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії НОМЕР_2 від 14.06.1966 року вбачається, що в графі
«мати» по-батькові вказано «ОСОБА_2».

ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка - ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_3.

З довідки виконкому Стародорогинської сільської ради Народицького району
Житомирської області №346 від 24.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживає у с.Снитише Народицького району зі своєю матір'ю - ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин потрібне для отримання права на тимчасове проживання на території
України.

У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Заявник сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 256
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто, що остання є дочкою
ОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Діброва