Провадження № 2/752/1688/14
І м е н е м У к р а ї н и
23 липня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва у складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
квартирній платі та за надані
комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що
відповідач не сплачує за комунальні
послуги та квартплату, внаслідок чого
утворилась заборгованість.
Мотивував свої вимоги тим, що
відповідач в період з 01.12.2011 року по
01.01.2013 року проживав у квартирі АДРЕСА_1
Вказаний будинок перебував на балансі
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» і останнє виконувало
функції з утримання будинку та
прибудинкової території, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами житлових приміщень
будинку за надані комунальні послуги.
Відповідач не виконувала своїх
обов'язків передбачених ст. 64-68 ЖК
України, внаслідок чого у останніх
виникла заборгованість по оплаті за
надані комунальні послуги за період з
01.11.2012 року по 01.01.2013 року у розмірі 883
гривні 56 копійок, інфляційна складова
боргу в розмірі 3 гривні 55 копійок та 3 %
річних в розмірі 16 гривень 60 копійок, а
разом 903 гривні 71 копійку.
Відповідач неодноразово попереджалася
про наявність зазначеної
заборгованості та необхідність її
погашення, проте жодним чином не
реагував, борг не сплатив.
В судове засідання представник
позивача надав суду клопотання про
слухання справи у його відсутність.
Просив суд позов задовольнити та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить направлення судової
повістки за адресою місця проживання
відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 в період часу з 01.12.2011 року по
01.01.2013 року проживав у квартирі АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не сплачував за надані
послуги, що призвело до виникнення у
нього заборгованості.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 1166 ЦК України передбачено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовуються в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази,
дійшов висновку, що позивач довів ті
обставини, на які посилався, як на
підставу своїх позовних вимог, а отже,
оскільки відповідач не відмовлявся від
послуг Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», споживав послуги у
вказаний період, то з нього підлягає до
стягнення 883 гривні 56 копійок
заборгованості по квартплаті та
комунальних послугах.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Суд, з врахуванням зазначених норм
закону, вважає за можливе прийняти до
уваги та покласти в обґрунтування
мотивування рішення наданий
представником позивача розрахунок
суми боргу з врахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми.

Погоджуючись з наданим представником
позивача розрахунком, суд вважає
обґрунтовано доведеними позовні
вимоги Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» і вважає за можливе
стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму
боргу у розмірі 903 гривні 71 копійку
виходячи з наступного розрахунку, 883
гривні 56 копійок за надані комунальні
послуги, інфляційна складова боргу в
розмірі 3 гривні 55 копійок та 3 % річних в
розмірі 16 гривень 60 копійок.

За таких обставин, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову
повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК
України, стягнувши з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

позов Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
квартирній платі та за надані
комунальні послуги - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» 1133 (одна тисяча сто
тридцять три) гривні 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак