Справа № 459/3255/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1645/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник
Т.А., Копняк С.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 21
листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Шпака Олександра Івановича, -

в с т а н
о в и л а:

ОСОБА_2 в червні 2013 року звернувся в суд
з даною скаргою, яку в подальшому
доповнив. В скарзі послався на те, що
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 22.10.2010 року
на його користь з ВАТ НАСК «Оранта»
стягнуто 8 274 грн. 10 коп. на
відшкодування витрат на лікування
внаслідок ДТП. 01.08.2011 року державним
виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ
Львівської області винесені постанови
про відкриття виконавчих проваджень №
27916609 та № 27918455 про стягнення на його
користь - 8 274 грн. 10 коп. та 3,50 грн. -
відповідно. У зв'язку з тим, що
Бродівське районне відділення
Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» являється безбалансовим
відділенням та не володіє власними
коштами чи майном, виконавчі листи було
перенаправлено за місцем знаходження
постійно діючого органу боржника - в м.
Київ.

07.09.2012 року державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Шпаком
О.І. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Кошти від боржника на рахунок ВДВС
надійшли 15.10.2012 року, а йому вони
перераховані 20.09.2013 року, тобто майже
через рік. Просить діяння
(бездіяльність) старшого державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві Шпака О.І. визнати
неправомірними, оскільки державним
виконавцем було порушено визначений
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження» шестимісячний строк на
проведення виконавчих дій

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 -
залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. Зазначає,
що суд першої інстанції не звернув
уваги на дії державного виконавця,
неправомірність яких підтверджується
тим, що кошти від боржника повинні були
бути перераховані йому набагато раніше
ніж 15 жовтня 2012 року. Стверджує, що
неправомірним є посилання суду на те
що, він надав ВДВС Голосіївського РУЮ м.
Києва реквізити за якими мали бути
перераховані кошти лише 26 липня 2013
року, оскільки такі знаходились у
виконавчому провадженні. Звертає увагу
на те, що повідомлень про надання інших
реквізитів до нього не надходило, в
чому можна було переконатись
витребувавши від державного виконавця
матеріали виконавчого провадження,
чого міський суд не зробив незважаючи
на його клопотання. Просить скасувати
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 21
листопада 2013 року та постановити нову,
якою скаргу задовольнити.

Учасники процесу повідомлені належним
чином в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися у черговий раз,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без
задоволення, суд першої інстанції
послався на те, що старший державний
виконавець прийняв міри до своєчасного
виконання виконавчого провадження,
саме його дії спонукали боржника до
перерахування коштів на рахунок ВДВС,
своєчасно дані кошти стягувачу не були
перераховані у зв'язку з відсутністю
банківських реквізитів стягувача,
отримавши їх - ВДВС перерахувало
стягувачу вказану суму.

Проте погодитись з такими висновками
міського суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Судом установлено, що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22.10.2010 року з ВАТ
НСК «Оранта», в особі Бродівського
районного відділення Львівської
області дирекції, стягнуто в користь
ОСОБА_2 8 274 грн. 10 коп. відшкодування
витрат на лікування та 3,50 грн. - витрат
на ІТЗ судового процесу.

01.08.2011 року державним виконавцем ВДВС
Бродівського РУЮ Львівської області
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 5), а в
подальшому, враховуючи те, що постійно
діючий орган боржника знаходиться в м.
Києві, що по територіальності
відноситься до компетенції ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві,
постановою того ж державного виконавця
замінено сторону виконавчого
провадження, а саме - боржника, з ВАТ СК
«Оранта» в особі Бродівського
районного відділення Львівської
обласної дирекції на - ВАТ НАСК
«Оранта». Виконавчі листи надіслані в
ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, де
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м. Києві Шпаком
О.І. 07.09.2012 року відкрито провадження
про стягнення з боржника на користь
стягувача - 8277,60 грн. (матеріали
виконавчого провадження ВП № 34123188 - а.м.
12).

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У постанові державного виконавця від
07.09.2012 року вказано боржнику самостійно
виконати вимоги виконавчого документа
- до 14.09.2012 року.

Коли постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена державним виконавцем
сторонам виконавчого провадження з
матеріалів виконавчого провадження не
вбачається. Після зазначеної постанови
про відкриття виконавчого провадження
(аркуш 12 матеріалів виконавчого
провадження) відсутні докази
направлення такої для виконання
боржнику.

З отриманих по ухвалі Апеляційного
суду Львівської області від 02 червня 2014
року матеріалів виконавчого
провадження ВП № 34123188 не вбачається
будь-яких дій старшого державного
виконавця Шпака О.І. після винесення
ним 07.09.2012 року постанови про відкриття
виконавчого провадження, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, з метою виконання рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22.10.2010 року у
передбачений ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» строк.

Проте, одразу після вказаної постанови
на аркуші матеріалів 13 мається
скерування начальника відділу
організації та контролю за виконанням
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 01.10.2012
року звернення ОСОБА_2 щодо невиконання
рішення суду, яке в матеріалах
відсутнє, а 14-й аркуш матеріалів,
половина якого відсутня (відірвана)
свідчить, що Державна виконавча служба
України звернулася до начальника
Головного управління юстиції у м. Києві
з приводу виконання дубліката
виконавчого листа Червоноградського
міського суду Львівської області від
18.07.2011 року№ 2-121 про стягнення з ВАТ НСК
«Оранта» на користь ОСОБА_2 коштів у
розмірі 8 274,10 грн.

Як вбачається з повідомлення «Про
розгляд звернення» № С-3349/2 від 09.08.2013
року Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, - у ході проведення виконавчих
дій, 15.10.2012 року на депозитний рахунок
Відділу надійшли кошти в сумі 8 277,60 грн.
Державним виконацем 12.07.2013 року на
адресу ОСОБА_2 направлено лист про
надання банківських реквізитів для
перерахування на його рахунок
стягнутих коштів, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження
відсутня вищевказана інформація (а.с.
48).

Аналогічне повідомлення № 13-0-26-1832/3.3
від 14.08.2013 року заступника голови
Державної виконавчої служби України
(а.с. 49).

В той же час, відповідно до п. 12.13.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, - не пізніше ніж протягом
трьох робочих днів від дня
ознайомлення з інформацією про
надходження коштів державний
виконавець у разі достатності суми для
покриття всіх вимог стягувача та
наявності відомостей від стягувача про
шляхи отримання ним коштів готує одне
розпорядження, яким визначає
належність указаних коштів та спосіб
перерахування стягувачу, яке
затверджується начальником органу ДВС
із зазначенням дати та скріплюється
печаткою органу ДВС. Указане
розпорядження готується в двох
примірниках, оригінал видається особі,
відповідальній за ведення книги обліку
депозитних сум, копія залишається у
виконавчому провадженні.

Пунктом 12.12 даної Інструкції
передбачено, щоу разі відсутності
відомостей, яким чином проводити
виплату коштів, державний виконавець
повідомляє стягувача про наявність
належних йому коштів та пропонує йому
повідомити шляхи отримання ним коштів
(через фінансові установи з
обов?язковим зазначенням реквізитів
для перерахунку коштів або поштовим
переказом із зазначенням повної адреси
стягувача).

На аркуші 27 матеріалів виконавчого
провадження наявне повідомлення
начальника відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції Амеліна
Р.В. від 25.09.2013 року № 15027, яке
направлялось начальнику управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
виконання доручення останнього, з
якого вбачається, що:

05.09.2012 року на виконання до відділу
надійшов виконавчий лист-дублікат
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18.07.2011 року№ 2-121
про стягнення з ВАТ НСК «Оранта» на
користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 8274,10
грн.;

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», старшим
державним виконавчцем відділу Шпаком
О.І. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження;

17.09.2012 року виконавче провадження
приєднано до зведеного виконавчого
провадження в порядку ст. 33 ЗУ «Про
виконавче провадження»;

24.09.2012 року в рамках зведеного
виконавчого провадження винесено
постанову про накладення арешту на
грошові кошти боржника;

26.09.2012 та 03.10.2012 року виставлені
платіжні вимоги про списання коштів з
розрахункових рахунків боржника;

15.10.2012 року на депозитний рахунок
надійшли кошти в повному обсязі;

19.08.2013 року на адресу відділу надійшли
реквізити стягувача;

19.08.2013 року складено розпорядження щодо
перерахування коштів;

20.09.2013 року згідно платіжного доручення
№ 1971 кошти перераховані стягувачу в
повному обсязі.

Зазначене підтверджується
розпорядженням № 850/1 (ВП № 34123188)
заступника начальника ВДВС
Голосіївського РУЮ про перерахування 8
277,60 грн. ОСОБА_2, платіжним дорученням №
1971 від 22 серпня 2013 року та постановою
заступника начальника віддділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції Шпака О.І. від 24.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження (30,
31 та 38 аркуші матеріалів виконавчого
провадження).

Наведені матеріали скарги та
виконавчого провадження свідчать, що з
часу отримання 15.10.2012 року ВДВС
Голосіївського РУЮ м. Києва на
депозитний рахунок коштів і до
направлення державним виконавцем
12.07.2013 року ОСОБА_2 листа про надання
банківських реквізитів для
перерахування на його рахунок
стягнутих коштів пройшло 9 (дев?ять)
місяців.

Крім того, судом першої інстанції
залишено поза увагою той факт, що
реквізити - повна адреса стягувача
ОСОБА_2 знаходиться в матеріалах
виконавчого провадження з самого
початку його реєстрації (аркуші
матеріалів 2, 3-4, 9, 11, 12…).

З повідомлення голови комітету з
питань правової політики Верховної
Ради України № 04-32/20-1626 від 11 вересня 2013
року ОСОБА_2 на його звернення, яке було
предметом проведеної перевірки
Державною виконавчою службою за
дорученням Міністерства юстиції
України, вбачається, що на депозитний
рахунок виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського РУЮ у
м. Києві надійшли кошти від боржника в
сумі 8 277,60 грн. Державним виконавцем
цього відділу 12.07.2013 року на адресу
стягувача направлено лист про надання
банківських реквізитів для
перерахування коштів. За результатами
проведеної перевірки вирішується
питання про притягнення винних
посадових осіб до відповідальності за
виявлені порушення вимог чинного
законодавства України (а.с. 58).

На підставі викладеного, колегія
суддів дійщла висновку про порушення
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Шпаком О.І. приписів
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Оскільки державний виконавець ВДВС
проявив неправомірну бездіяльність
під час виконання рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 жовтня 2010 року
про стягнення на користь ОСОБА_2
грошових коштів, унаслідок чого
рішення суду тривалий час не
виконувалось, і було виконане лише
через 10 місяців, скарга підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 2, 312
ч. 1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 21
листопада 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Шпака Олександра
Івановича у виконавчому провадженні,
пов?язану з невиконанням рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 жовтня 2010 року
про стягнення з ВАТ НСК «Оранта» в
користь ОСОБА_2 8274 (вісім тисяч двісті
сімдесят чотири) гривні 10 коп.
відшкодування витрат на лікування
(цивільна справа № 2-121/10).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Гірник Т.А.

Копняк С.М.