У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Іваненко
Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про
визнання дій неправомірними, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16 грудня 2013 року,
додаткове рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 17 лютого
2014 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у
якому з урахуванням уточнень просив
визнати протиправною бездіяльність
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України (далі -
Фонд), визначити та стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду в розмірі 20 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21
листопада 2004 року за місцем його роботи
на нього було вчинено напад, внаслідок
чого він отримав тілесні ушкодження та
був доставлений до відділення швидкої
медичної допомоги №1 Чернівецької
обласної клінічної лікарні. Після
надання першої медичної допомоги йому
було відкрито листок непрацездатності
№ 901097 з відміткою про нещасний випадок
на виробництві та направлено до
відділення хірургічної стоматології
Чернівецької обласної клінічної
лікарні для надання подальшої медичної
допомоги.

Після завершення лікування 01 лютого 2005
року він звернувся до відповідача з
заявою про надання йому можливості
ознайомитись із правилами страхування
та надання копій нормативно-правових
актів з питань соціального захисту.

Проте йому було відмовлено та
рекомендовано звернутися до їх
спеціаліста для отримання
консультації.

Посилаючись на положення Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності від 23
вересня 1999 року №1105-ХІУ, просив
задовольнити позов.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 16 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання дій
неправомірними відмовлено.

Додатковим рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 05 лютого
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про
визнання дій неправомірними
відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 17 лютого
2014 року в задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_4 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень
відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 30 квітня
2014 року рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від
16 грудня 2013 року та додаткове рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 17 лютого 2014 року залишено
без змін.

Додаткове рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 05 лютого
2014 року скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, ухвалити нове рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, виходив із його
недоведеності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судами, що 22
листопада 2004 року директором ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
було видано наказ про проведення
розслідування нещасного випадку, який
стався із ОСОБА_4 21 листопада 2004 року, та
створення для цього комісії по
проведенню розслідування.

23 листопада 2004 року за наслідками
проведеного розслідування комісія
прийшла до висновку, що нещасний
випадок не пов'язаний з виробництвом,
результатом чого 23 листопада 2004 року
було складено акт про нещасний випадок
невиробничого характеру.

Докази про те, що на момент ухвалення
судового рішення цей акт скасовано в
установленому законом порядку в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, правильно встановивши
характер правовідносин та вірно
застосувавши норми матеріального
права, суди першої та апеляційної
інстанцій з урахуванням встановлених
обставин справи обґрунтовано дійшли
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 16 грудня 2013 року,
додаткове рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від
17 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 30 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко