АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6623/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з
цивiльних справ апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Нікуліній Г.О.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
02 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра»
без розгляду, суд виходив з того, що
представник позивача, будучи
повідомленим належним чином про час і
місце судового слухання справи, 29
квітня 2014 року та 02 червня 2014 року не
з'явився у судове засідання, при цьому
не повідомивши суд про причину неявки
та не подаючи заяви про розгляд справи
за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він судові
повістки на 29 квітня 2014 року та 02 червня
2014 року не отримував.

Крім того, 28 квітня 2014 року представник
позивача звернувся до суду із заявою
про надання інформації по справі, на
яку отримав відповідь про те, що справу
призначено на 02 червня 2014 року(а.с. 57).

Як видно, доказів про отримання
повісток позивачем в матеріалах справи
немає.

Таким чином, позивач не був
повідомлений про призначення судового
засідання судом на 29 квітня 2014 року, а
тому неявка представника позивача в
судове засідання 02 червня 2014 року не є
другою поспіль неявкою у розумінні ст.
207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене
та помилково виніс ухвалу про
залишення позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
02 червня 2014 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: