У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 28 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватний нотаріус Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсними договорів
дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсними
договорів дарування.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 березня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 28 травня 2014
року рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18
березня 2014 року скасовано й ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано недійсними посвідчені 2 липня
2013 року приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 договори дарування:
договір дарування від 2 липня 2013 року,
зареєстрований в реєстрі за

№ 921, відповідно до якого ОСОБА_2
передав безоплатно у власність ОСОБА_4,
а ОСОБА_4 прийняла як дарунок від
дарувальника, 1/5 частку
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, з відповідною часткою
надвірних будівель та споруд,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 1, номер запису про право
власності 1487150, час державної
реєстрації 15 год 33 хв 02 сек.; договір
дарування від 2 липня 2013 року,
зареєстрований в реєстрі за № 924,
відповідно до якого ОСОБА_2 передав
безоплатно у власність ОСОБА_4, а ОСОБА_4
прийняла як дарунок від дарувальника Ѕ
частку житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель та споруд,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 1, номер запису про право
власності 1487968, час державної
реєстрації 15 год 59 хв 31 сек.; договір
дарування від 2 липня 2013 року,
зареєстрований в реєстрі за № 918,
відповідно до якого ОСОБА_2 передав
безоплатно у власність ОСОБА_4, а ОСОБА_4
прийняла як дарунок від дарувальника
нежитлове приміщення, магазин
непродовольчих товарів, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 1,
номер запису про право власності 1485856,
час державної реєстрації 14 год 52 хв 24
сек.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір по 175 грн. 60 коп. з
кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28 травня 2014
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18
березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - приватний
нотаріус Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання недійсними договорів
дарування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк