Провадження № 2/461/602/14
УХВАЛА

судового засідання

04.08.2014 р.
м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі

головуючого судді
Романюка В.Ф.

при секретарі
Куц Н.З.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

пердставника відповідача-1
ОСОБА_2

пердставника відповідача-2
Косьоровського Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПАТ
«Оксі Банк» про визнання договору
поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5 та ПАТ «Оксі Банк», в
якому просить суд визнати недійсним
договір поруки від 01 серпня 2011 року №
3/32/11-П, укладений між Публічним
акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та
ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_5 за
виконання ТзОВ «АБВ Техніка» () всіх його обов'язків, що виникли з
кредитного договору з відкриттям
невідновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від
01.08.2011 року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
винесення ухвали про призначення
судової психологічної експертизи, щоб
встановити психічний стан ОСОБА_5 щодо
усвідомлення значення своїх дій та
(або) керувати ними в момент підписання
договору поруки 01.08.2011 року № 3/32/11-П
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "ОКСІ БАНК" та ОСОБА_4 від
імені якої діяла ОСОБА_5, з підстав, що
ОСОБА_4 зауважила у ОСОБА_5 стан
сильного душевного хвилювання 29.07.2011
року, та припускання представником
позивача неможливості усвідомленного
підписання ОСОБА_5 договору доручення
від імені ОСОБА_4, покликаючись на ст. 143,
145 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5
ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання
про призначення судової психологічної
експертизи, з метою встановлення
психічного стан його довірителя ОСОБА_5
підтримав, заявив, що в нього також є
сумніви та припущення неможливості
усвідомленного підписання ОСОБА_5
договору доручення від імені ОСОБА_4,
просив клопотання задоволити.

Представник відповідача ПАТ "ОКСІ
БАНК" - Косьоровський Ю.Е. проти
заявленого клопотання представника
позивача заперечив, та вказав, що
зазначені в клопотанні обставини не
мають відношення до вирішення
вказаного спору та обставини, на які
покликається представник позивача не є
підставою для признічення судової
психологічної експертизи. Крім того,
жодних доказів того, що відповідач
ОСОБА_5 має якісь психологічні
відхиленя, що потребують проведеня
вказаної експертизи, представником
позивача не надано.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

За змістом ч. 1 п.2 ст. 145 ЦПК України
призначеня експертизи є обов»язковим
за клопотанням хоча би однієї з сторін,
якщо у справі необхідно встановити
психічний стан особи.

В судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_1 та
представником відповідача ОСОБА_2 не
наведено належних доказів того, що
для вирішення спору про визнання
договору поруки недійсною, який є
предметом данного розгляду, є
необхідність у проведенні судової
психологічної експертизи відповідача
ОСОБА_5 Припущення представників про
неможливість усвідомленного
підписання ОСОБА_5 договору доручення
від імені ОСОБА_4 суд до уваги не
приймає,оскільки сторони не
представили жлдних належних та
допкстимих докізів такого.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, враховуючи предмет
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
у задоволенні клопотання про
призначення судової психологічної
експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про
призначення судової психологічно
експертизи для встановлення
психічного стану ОСОБА_5 щодо
усвідомлення значення своїх дій та
(або) керувати ними в момент підписання
договору поруки 01.08.2011 року № 3/32/11-П
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "ОКСІ БАНК" та ОСОБА_4, від
імені якої діяла ОСОБА_5, - слід
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

В.Ф. Романюк