overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 жовтня 1999 року
Оршовецькою сільською радою
Кіцманського району, актовий запис № 13.
Зазначає, що у нього цей шлюб перший, у відповідачки другий. Вказує на те, що від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через різні характери та погляди на життя, відсутність злагоди та взаєморозуміння, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, із за таких умов, що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 10 жовтня 1999 року Оршовецькою сільською радою Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1, 1974 року народження та
ОСОБА_2, 1974 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 740/3083/14
Провадження № 2/740/996/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П., при секретарі Капленку І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2006 року, від якого мають двох малолітіх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя уних не склалося через різні характери та погляди, що призводить до постійних сварок, свідками яких є діти. Почуття поваги та любові один до одного вони втратили, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею, майнового спору немає.
У судове засідання сторони не з»явилися, але від них надійшли заяви, у яких вони справу просили розглянути за їх відсутності, при цьому позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним
Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як їх інтересам так і інтересам їх малолітніх дітей, що має
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп ( а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 174, 212, 214-215, 88 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 25 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за № 351, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у повернення витрат по сплаті судового
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу
РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4553/14-ц
Провадження № 2-н/552/1024/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 вересня 2012 року по 01 червня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 4172 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 4294 грн. 12 коп. ( чотири тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3111/10
Провадження № 2-во/553/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в заочному рішенні
Ленінського районного суду м.Полтави від 10.12.2010 року по справі №2-3111/10 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі "Полтавського головного регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставив рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким визнано дійсним договір іпотеки № PLKPGK від 12.09.2008 року укладений між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGK від 12.09.2008 року в розмірі 64049,27 грн., - звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 54,9 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № PrKPGK від 12.09.2008 р.)
Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У липні 2014 року до
Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки судом помилково було вказано наступне: «заборгованість у розмірі 64049, 27 грн.», замість «заборгованість у розмірі 64049, 27 доларів США»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні
Ленінського районного суду м.Полтави від 10.12.2010 року по справі №2-3111/10 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі "Полтавського головного регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставив рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення суму заборгованості з « 64049, 27 грн.» на « 64049, 27 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2/522/7449/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9108/14-ц
Провадження № 2-н/520/1273/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 564грн. 48коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста теплову енергію у розмірі 6 564 (шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 48
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102; ІНН розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 750/7810/14
Провадження № 2-н/750/1174/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 591/4238/14-ц
Провадження № 2/591/1691/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.12.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного.
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в йоговідсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти винесення заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Про причини своєї неявки суду не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 24.12.1999 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 1525, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7.
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 1525.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач протягом десяти днів з дня проголошення рішення може подати до
Зарічного районного суду м. Суми апеляційну скаргу. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Є.В. Янголь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9743/14-ц

Пров. №2/668/2299/14

06.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити в натурі між нею та відповідачем домоволодіння та земельну ділянку, на якій воно розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників.

Позивач у позовній заяві виклала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки для вирішення питання про можливість виділу майна в натурі, що має суттєве значення для вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, проведення якої доручити судовому експерту Фесун Л.А.

В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила питання щодо призначення у справі експертизи розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила питання щодо призначення у вказаній справі експертизи розглядати без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що вирішити даний спір без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої для дослідження поставити питання:

- визначити можливі варіанти поділу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників у домоволодінні;

- визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників у домоволодінні;

Провести судову будівельно-технічну експертизу у строк до 29.08.2014 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Фесун Ларисі
Анатоліївні, за адресою: АДРЕСА_2.

Попередити експерта за ст.ст. 384, 385 КК
України, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 211/4968/14-ц
Провадження № 2-н/211/1070/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-47» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-47» (м. Кривий Ріг, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЗКПО 21927959), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги у шістдесят шість) гривень 55 коп. за період з 01.07.2010 року по 01.07.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-47» судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна ) гривні 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки