АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1 та прокурора
Балицької Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків
завданих самовільним сінокосінням, за
апеляційною скаргою прокурора
Чернівецької області на заочне рішення
Путильського районного суду м.
Чернівці від 27 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Посилався на те, що йому на підставі
рішення сесії Мариничівської
сільської ради від 25.02.1992 було надано у
тимчасове користування земельну
ділянку у розмірі 1.00 га. На вказану
земельну частку (пай) йому 02 липня 1997
року видано сертифікат серії ЧВ №0082811,
як колишньому члену колгоспу
«Черемош». Він користувався вказаною
земельною ділянкою з 1992 по 2012 роки,
збирав сіно. На початку серпня 2013 року
на його земельній ділянці скосив сіно
ОСОБА_2 Вважає, що діями ОСОБА_2 йому
завдано збитків на суму 1980 грн.,
оскільки середня врожайність трави
станом на 10 жовтня 2013 року становила 1800
кг сіна з одного гектара, а вартість 1000
кг сіна - від 800-1100 грн. На підставі
викладеного, після уточнення позовних
вимог просив ухвалити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1980
грн., як суму збитків завдану
самовільним сінокосінням його
земельної ділянки. Зобов'язати ОСОБА_2
не чинити перешкод у користуванні
земельною ділянкою, що належить йому на
підставі сертифікату на земельну
частку (пай) серії ЧВ № 0082811 від 02.07.1997 та
рішення сесії Мариничівської
сільської ради від 25.02.1992.

Заочним рішенням Путильського
районного суду Чернівецької області
від 27 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
завданих сінокосінням задоволено
частково.

№22ц-1125/14 головуючий в 1
інстанції Дідух Д.В.

Категорія:45 доповідач
Бреславський О.Г.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, спричинену
самовільним сінокосінням у сумі 1620
грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні земельною ділянкою, що
належить ОСОБА_1

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

У апеляційній скарзі прокурор
Чернівецької області просить заочне
рішення Путильского районного суду
Чернівецької області від 27 січня 2014
року скасувати та ухвалите нове, яким
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив із
того, що рішення 8 сесії 11 скликання
Маринічевської сільської ради від
25.02.1002 передано ОСОБА_1 в тимчасове
користування земельну ділянку площею 1
га., якою він користується по
теперішній час, що ОСОБА_2 заподіяв
ОСОБА_1 самовільним сінокосінням на
спірній земельній ділянці збитки в
сумі 1620 грн.

Колегія суддів вважає, що з таким
висновком суду погодитись не можна.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову,
неповно з'ясував обставини справи,
допустив порушення норм матеріального
і процесуального права, а тому рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового, яким в
позовних вимогах позивача слід
відмовити.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, якщо неповно з'ясовано судом
обставини, що мають значення для
справи; не доведено обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушено або неправильно застосовано
норми матеріального чи процесуального
права.

За правилами ст. 22, 24 ЗК України ( в
редакції 1992 року) право власності на
землю або право користування наданою
земельною ділянкою виникає після
встановлення землевпорядними
організаціями меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) і одержання
документа, що посвідчує це право.
Приступити до використання земельної
ділянки, в тому числі на умовах оренди,
до встановлення меж цієї ділянки в
натурі (на місцевості) і одержання
документа, що посвідчує право
власності або користування землею,
забороняється. Право тимчасового
користування землею в тому числі на
умовах оренди, оформляється договором.

Відповідно до ст. 125 ЗК України в
редакції від 2001 року право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК, ч. 1 ст. 3
ЦПК України).

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до ст. 60 ЦПК України, не
довів своє право на користування
спірною земельною ділянкою, а тому його
оспорюване право не порушено і він не
вправі вимагати відшкодування збитків
ОСОБА_2 Відшкодування таких збитків
вправі вимагати Маринічівська
сільська рада до комунальної власності
якої відноситься спірна земельна
ділянка і яка участі у справі не
приймала.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким у
позові слід відмовити, оскільки ОСОБА_1
заявлено позов до ОСОБА_2 безпідставно.

Керуючись ст.ст. 307,309,313 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Чернівецької області задовольнити.

Заочне Рішення Путильського районного
суду Чернівецької області від 27 січня
2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення збитків завданих
самовільним сінокосінням відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: