У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кафідова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 02 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління комунального майна
Хмельницької міської ради,
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним та
скасування розпорядження, визнання
незаконною та відновлення скасованої
реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначає, що вона
скористалась своїм правом на
приватизацію квартири АДРЕСА_1, як
особа, яка постійно мешкала в цій
квартирі. Згодом вона продала вказану
квартиру ОСОБА_4, проте начальником
управління комунального майна
Хмельницької міської ради скасовано
розпорядження від 4 січня 2012 року № 4412,
яким передано у приватну власність
ОСОБА_2 вищевказану квартиру, та
анульовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно. Позивач
вважає, що розпорядження управління
комунального майна Хмельницької
міської ради від 30 жовтня 2012 року № 89с
винесено незаконно та підлягає
скасуванню.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 02 червня 2014 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної
інстанцій, ухвалюючи оскаржувані
рішення, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішили справу з дотриманням норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що право
власності на спірну квартиру ОСОБА_2
набуто внаслідок зловживань та
порушень законодавства, яке регулює
правовідносини під час приватизації
житла, а також, що підстави для
скасування розпорядження управління
комунального майна Хмельницької
міської ради від 30 жовтня 2012 року № 89с
відсутні, оскільки управління
комунального майна Хмельницької
міської ради діяло в межах своїх
повноважень та у відповідності до
приписів чинного законодавства.

Суди першої та апеляційної інстанцій
вірно застосували норми Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 02 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління комунального майна
Хмельницької міської ради,
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним та
скасування розпорядження, визнання
незаконною та відновлення скасованої
реєстрації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-27351ск14