Справа № 646/4641/14-ц
Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження: 22-ц/790/4854/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Куп»янської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року у справі за заявою Куп»янської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Харківській області про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю щодо
Малого колективного багатопрофільного
підприємства «Зевс», -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 30.01.2014 року було
призначено позапланову виїзну
перевірку МКБП «Зевс», яку неможливо
провести у зв'язку з відсутністю
посадових осіб за місцем знаходження
підприємства.

Просив зобов'язати ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» надати Куп'янській ОДПІ
відомості про обсяг та обіг коштів на
рахунках МФО 351533, р/р 8002, 8001,
1889, 3954, 8600 відкритих в
банківській установі по МКБП «Зевс», за
період з 22.01.2011-31.12.2013року в розрізі
кожного контрагента.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 травня 2014 року у
задоволенні заяви Куп»янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Куп»янська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити заяву в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування скарги зазначає, що

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 1076 ЦК України банк гарантує
таємницю банківського рахунка,
операцій за рахунком і відомостей про
клієнта. Відомості про операції та
рахунки можуть бути надані тільки
самим клієнтам або їхнім
представникам. Іншим особам, у тому
числі органам державної влади, їхнім
посадовим і службовим особам, такі
відомості можуть бути надані виключноу
випадках та в порядку, встановлених
законом про банки і банківську
діяльність.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
інформація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, яка стала
відомою банку у процесі обслуговування
клієнта та взаємовідносин з ним чи
третім особам при наданні послуг банку,
є банківською таємницею.

Згідно 4.2 ст. 62 Закону банківська
таємниця може бути розкрита за
рішенням суду.

Відповідно до п.п. 20.1.5 п.20.1 ст. 20 ПК
України податкова служба має право
отримувати безоплатно від платників
податків, а також від установ
Національного банку України, банків та
інших фінансових установ довідки, у
порядку встановленому Законом України
«Про банки і банківську діяльність» та
цим Кодексом, довідки та/або копії
документів про наявність банківських
рахунків, а на підставі рішення суду -
інформацію про обсяг та обіг коштів на
рахунках, у тому числі про
ненадходження у встановлені терміни
валютної виручки від суб'єктів
підприємницької діяльності.

Згідно п.15.1 ст.15 ПК платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно пп.16.1.4 п.іб.і ст.16 ПК України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступнйком керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Платники податків
та інші суб'єкти інформаційних
відносин зобов'язані подавати
інформацію, визначену у запиті органу
державної податкової служби, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (Якщо інше не
передбачено цим Кодексом). Інформація
на запит органу державної податкової
служби надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України «Про банки і
банківську діяльність».

Інформація про наявність та рух коштів
на рахунках платника податків
надається в обсягах більших, ніж
передбачені п.73,3 цієї статті, банками
та іншими фінансовими установами
контролюючими органами за рішенням
суду. Для отримання такої інформації
контролюючий орган звертається до суду
(п.73.4 ст.73 Податкового кодексу України).

По справі встановлено, що Куп'янська
ОДПІ на виконання отриманої від
слідчого управління МВС України ГУМВС
України в Харківській області -
постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
від 22.01.2014 року, МКБП «Зевс»,
та згідно з п.78.1.11 ст.78 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із
змінами і доповненнями відповідно до
наказу Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області від 30.01,2014р. №71
«Про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки» було
здійснено вихід за юридичною адресою
МКБП «Зевс», -Харківська
обл.. Шевченківський р-н, с.Сподобівка
для проведення позапланової виїзної
документальної перевірку та для
вручення посадовим особам
підприємства копії наказу від 30.01.14 №71
та направлень від 30.01.14 №57,№58, №59 для
проведення позапланової виїзної
перевірки за період з 11.01.2011 по 31.12.2013
року.

30.01.14 при виїзді за юридичною адресою
МКБП «Зевс» Харківська обл.,
Шевченківський район, с. Сподобівка,
було встановлено відсутність
посадової особи платника податків -
директора ОСОБА_3.

МКБП «Зевс» зареєстровано 09.11.2012,
свідоцтво про державну реєстрацію
№5000264.Код суб'єкта господарювання
за .

Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію:
Харківська обл., Шевченківський район,
с.Сподобівка. Взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
19.02.1992 за №71.

На обліку в Куп'янській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області з
20.01.2014 року. У періоді, з 22.01.11 по 31.12.2013
рік підприємство було платником /а.с. 2,
28/.

Згідно листа Виконавчого комітету
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району №37 від 29.01.2014
року встановлено, що МКБП «Зевс» в
межах населених пунктів сільської ради
в користуванні та оренді земельних
ділянок не має. Протягом останніх
дванадцяти років таке підприємство на
території ради ніякої діяльності не
здійснювало, інформацією щодо оренди
земельних ділянок за межами населених
пунктів на даний час сільська рада не
володіє, так як не є розпорядником
земель за межами сіл сільських рад.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
суду не надано постанови слідчого від
22.01.2014 року про призначення
позапланової перевірки слідчим СУ
ГУМВС України в Харківській області, а
тому у суд позбавлений можливості
вирішити питання про наявність підстав
для проведення перевірки. Крім того, в
порушення вимог п.78.4 ПК України копія
наказу та направлення на проведення
перевірки не було вручено під розписку
директору МКБП «Зевс».

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківської області надано запит на
встановлення місцезнаходження (місце
проживання) платника податків від
30.01.2014 до Головного оперативного
відділу Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області.

В зв'язку з відсутністю 30.01.14 платника
податків МКБП «Зевс» та посадових осіб
МКБП «Зевс» за юридичною адресою, копія
наказу від 30.01.14 №71 та направлення від
30.01.14 року №57,№58, №59 для проведення
позапланової виїзної перевірки
залишились не врученими, що
унеможливлює проведення позапланової
виїзної перевірки МКБП «Зевс».

03.02.2014 року від Головного оперативного
відділу Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області отримано довідку
про встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків в
якій зазначено, що за вищевказаною
адресою МКБП «Зевс» не знаходилось і не
знаходиться, приватними підприємцями з
керівництвом вказаного підприємства
договорів оренди не укладалось.

Таким чином, позивач позбавлений
можності вручити чи направити копію
наказу на проведення перевірки
директору МКБП «Зевс».

Копію постанови слідчого про
призначення позапланової перевірки
слідчим СУ ГУМВС України в Харківській
області від 22.01.2014 року додано до
апеляційної скарги /а.с. 30-32/.

Враховуючи викладене, в рамках
проведення позапланової
документальної перевірки з метою
всебічного, повного та об'єктивного
вивчення фінансово-господарської
діяльності МКБП «Зевс», код за , а також виявлення та руйнування
схем ухилень і мінімізації податкових
зобов'язань, запобігання можливих
втрат бюджету, необхідно надати
інформацію, що містить банківську
таємницю, а саме інформацію про обсяг
та обіг коштів на рахунках у розрізі
кожного контрагента за період з
22.01.2011-31.12.2013рр. по рахункам.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про задоволення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Куп»янської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 травня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.
Заяву Куп»янської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області задовольнити. Зобов'язати ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк» надати Куп'янській
ОДПІ відомості про обсяг та обіг коштів
на рахунках МФО 351533, р/р8002,
8001, 1889, 3954, 8600
відкритих в банківській установі по
МКБП «Зевс», за період з 22.01.2011-31.12.2013р. в
розрізі кожного контрагента.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -