Справа №359/1463/14-ц
Провадження №2/359/863/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова гру-па»
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
приватне акціонерне товариство
«Українська екологічна страхова
ком-панія», про стягнення матеріальної
шкоди,

встановив:

В лютому 2014 року ПАТ «СК «Українська
страхова група» звернулась до суду з
вказа-ним позовом та обґрунтовує його
тим, що 5 серпня 2010 року позивач уклав з
ТОВ СП «Голографія» договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №28-2801-2190. За цим
договором ТОВ СП «Голографія»
застрахувала автомобіль марки
«Merce-des-Benz C200 K», номерний знак НОМЕР_1. 25
лютого 2011 року в м. Києві на проспекті М.
Бажана сталась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої цей автомобіль
був по-шкоджений. Вартість ремонту
становила 42549 гривень 33 копійки. У
виконання договору ПАТ «СК «Українська
страхова компанія» виплатила страхове
відшкодування в цьому роз-мірі. У такий
спосіб до позивача перейшло право
вимоги, яке мала ТОВ СП «Голографія» до
особи, винної у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди. Такою
особою є ОСОБА_2, який, керуючи
автомобілем марки «Газ-31105», номерний
знак НОМЕР_2, при зміні напрям-ку руху в
порушення п.10.3 ПДР України не надав
дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz C200 K»,
номерний знак НОМЕР_1, що рухався по
іншій смузі в попутному напрямку.
Станом на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
пред'явлений відповідачем, втратив
чинність. ОСОБА_2 відмовляється
добровільно відшкодувати позивачу
матеріальну шкоду. Тому ПАТ «СК
«Українська страхова група» просить
суд стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 42549 гривень 33 копійок.

Представник позивача не з'явився у
судове засідання. Він надіслав
письмове клопотан-ня (а.с.84), в якому
просить розглянути цивільну справу в
його відсутності та задовольнити
позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 не
визнає позов та заперечує проти його
задово-лення. В обґрунтування своїх
заперечень він посилається на те, що
розмір виплаченого стра-хового
відшкодування є завищеним. Крім того,
станом на час вчинення
дорожньо-транспорт-ної пригоди поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
пред'явле-ний його довірителем, не
втратив чинність. Тому матеріальну
шкоду зобов'язана відшкоду-вати ПАТ
«Українська екологічна страхова
компанія». З огляду на ці обставини
представник відповідача ОСОБА_1
просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Представник ПАТ «Українська
екологічна страхова компанія» не
з'явився у судове засі-дання. Третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, завчасно у
вста-новленому порядку повідомлялась
про час та місце розгляду цивільної
справи.

Вислухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1 та дослідивши
письмові докази, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 5 серпня 2010 року ПАТ «СК
«Українська страхова група» уклала з
ТОВ СП «Голографія» договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №28-2801-2190 (а.с.4). За
цим договором ТОВ СП «Голографія»
застрахувала автомобіль марки «Mercedes-Benz
C200 K», номерний знак НОМЕР_1.

25 лютого 2011 року в м. Києві на проспекті
М. Бажана сталась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої цей автомобіль
був пошкоджений. Вартість ремонту
становила 42549 гривень 33 копійки (33622,97 +
2212,50 + 6713,86). Ці обставини
підтверджуються копіями про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7-8),
копією протоколу огляду транспортного
засобу (а.с.22) та копіями письмових
рахунків (а.с.23-25).

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач
зобов'язаний довести ті обставини, на
які він посилається як на підставу
своїх заперечень.

Встановлено, що ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_1 не надали суду
жодного доказу на підтвердження того,
що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди була заподіяна матеріальна
шкода в меншому розмірі.

У виконання договору ПАТ «СК
«Українська страхова компанія»
виплатила страхове відшкодування у
розмірі 42549 гривень 33 копійок (33622,97 +
8926,36). Ці обставини під-тверджуються
копіями платіжних доручень (а.с.30, 31).

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодуван-ня за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимо-ги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції, яка була чинною на
час вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовував шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи.

За правилами п.9.2 ст.9, п.12.1 ст.12 цього
Закону обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становив
25500 гривень на одного потер-пілого.
Розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих,
встанов-лювався при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідаль-ності і
не міг перевищувати 2 відсотків від
ліміту відповідальності страховика.

З мотивувальної частини постанови
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 18 квітня 2011 року (а.с.10)
вбачається, що ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Газ-31105», номерний
знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху в
порушення п.10.3 ПДР України не надав
дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz C200 K»,
номерний знак НОМЕР_1, який рухався по
іншій смузі в попутному напрямку.

Ці обставини свідчать про те, що
відповідач є винним у вчиненні
дорожньо-транспорт-ної пригоди.

Однак з довідки про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9)
вбачається, що ОСОБА_2 мав поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності з
терміном дії до 5 січня 2012 року, виданий
ПрАТ «Українська екологічна страхова
компанія».

В матеріалах цивільної справи
міститься довідка (а.с.32), з якої
вбачається, що станом на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди цей
поліс втратив чинність. Однак довідка
не підписана жодною посадовою особою,
яка її сформувала та видала. Крім того,
не відомо джерело походження довідки.

З огляду на ці обставини суд оцінює цей
доказ як недопустимий та вважає, що
станом на час дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована в межах ліміту
відповідальності у розмірі 25500 гривень
та з виключенням франшизи у розмірі 510
гривень (25500 : 100% * 2%).

Таким чином, до ПрАТ «СК «Українська
страхова група» перейшло право
вимагати, щоб ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія»
відшкодувала матеріальну шкоду у
розмірі 24990 гривень (25500 - 510), а ОСОБА_2
відшкодував матеріальну шкоду у
розмірі 17559 гривень 33 копійок (42549,33 -
24990).

Відповідач відмовляється добровільно
виконати це грошове зобов'язання.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь
позивача належить стягнути
матеріаль-ну шкоду у розмірі 17559
гривень 33 копійок.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь ПрАТ
«СК «Українська страхова група» слід
стягнути витрати на оплату судового
збору у розмірі 175 гривень 59 копійок
(17559,33 : 100%).

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - приватне
акціонерне товариство «Українська
екологічна страхова ком-панія», про
стягнення матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товарис-тва
«Страхова компанія «Українська
страхова група» матеріальну шкоду у
розмірі 17559 гри-вень 33 копійок.

У задоволенні позову в частині
стягнення матеріальної шкоди у
більшому розмірі від-мовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товарис-тва
«Страхова компанія «Українська
страхова група» витрати на оплату
судового збору у розмірі 175 гривень 59
копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня вручення копії
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець