Справа № 369/5849/14-ц
Провадження №2/369/2645/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку заподіяного
джерелом підвищеної небезпеки та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
31.12.2013 мала місце ДТП у якій було
пошкоджено належний йому автомобіль
DAEWOO, державний номер НОМЕР_1. ДТП
сталася з вини відповідача, який
керував автомобілем марки Мегсеdeс-Веnz
д.н. НОМЕР_2, цивільно-правова
відповідальність якого зареєстрована
в ПрАТ «СК «Інкомстрах».

Згідно звіту про оцінку автомобіля
вартість матеріального збитку
заподіяного діями відповідача
становить 38944,30 грн.

Для транспортування пошкодженого
автомобіля йому довелося винаймати
авто-евакуатор вартість послуг якого
склала 530,00 грн. Вартість, послуг щодо
оцінки збитків заподіяних
пошкодженням автомобіля, склала 800 грн.
Всього, розмір матеріальних збитків
становить: 38944,30 + 530,00 + 800,00 = 40274,30 грн.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду від 13.01.2014 відповідача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Протиправними діями відповідача йому
також було завдано моральну шкода, яка
полягає у настанні негативних
наслідків пов'язаних з пошкодженням
транспортного засобу та який не
підлягає відновленню, що сталося
внаслідок скоєння відповідачем ДТП, а
також душевних переживань, постійного
емоційно-психологічного напруження
від тривалої невизначеності щодо
відшкодування матеріальних збитків,
оскільки, ДТП сталося ще 31.12.2013, а збитки
станом на день складання позову так і
не відшкодовані ані страховиком, ані
відповідачем. Його родина позбавлені
звичайного життєвого ритму із-за
відсутності транспортного засобу, вже
більш ніж пів року йому та членам його
родини доводиться їздити до м. Києва та
м. Василькова на громадському
транспорті, що створює їм додаткові
труднощі. Розмір моральної шкоди
вважає 10000 грн.

Тому просив стягнути з відповідача
матеріальні збитки у розмірі 40274,30 грн.,
моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та
судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач позов підтримали.

Відповідач в судове засідання, не
з»явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача та його представника, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє
частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31.12.2013 сталася ДТП
у якій було пошкоджено належний
позивачу автомобіль DAEWOO, державний
номер НОМЕР_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача, який керував
автомобілем марки Мегсеdес-Веnz д.н.
НОМЕР_2, цивільно-правова
відповідальність якого зареєстрована
в ПрАТ «СК «Інкомстрах» згідно полісу
АСІ № 73499799.

Згідно Звіту № 11 про оцінку автомобіля,
проведеного ТОВ «Український
експертний центр «Експерт-Сервіс
Авто», вартість матеріального збитку
становить 38944,30 грн. Витрати на
авто-евакуатор вартість послуг якого
склала 530 грн. Вартість, послуг ТОВ УЕЦ
«Експерт-Сервіс Авто» щодо оцінки
збитків заподіяних пошкодженням
автомобіля, склала 800 грн. Всього,
розмір матеріальних збитків становить:
38944,30 + 530,00 + 800,00 = 40274,30 грн.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду від 13.01.2014 відповідача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана
особі чи майну фізичної або юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187
ЦК України джерелом підвищеної
небезпеки належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену небезпеку завдання шкоди
через неможливість контролю за нею
людини, а також діяльність, пов'язану з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист цивільних
прав та інтересів у разі їх порушення.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
відшкодування моральної шкоди, тощо.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі або юридичній
особі неправомірними рішеннями діями,
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Суд задовольняє позов щодо
відшкодування моральної шкоди
частково, оскільки відповідно
роз'яснень даних в п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.95 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
шкоди" обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні справ про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою та протиправними
діяннями її заподіювача, та вина
останнього в її заподіянні. Зокрема суд
повинен з'ясувати, чим підтверджується
факт заподіяння позивачеві моральних
чи фізичних страждань або витрат
немайнового характеру, за яких
обставин, та якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій
грошовій сумі позивач оцінює заподіяну
шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивач довів свій позов щодо
стягнення моральної шкоди з
відповідача в сумі 10 000 грн., не доведено
з яких міркувань визначена ця сума, які
протиправні дії скоєні відповідачем,
які б давали підстави для
відшкодування моральної шкоди в такому
розмірі, та чим підтверджена сума
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., тому
суд стягує на користь позивача 1000 грн.
моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
часткову обґрунтованість та
доведеність вимог позивача, оскільки
вони частково відповідають вимогам
ст.ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 22, 993, 1167, 1188 ЦК України, ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» ст.ст.
10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 274
грн. 30 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди, 402 грн. 74 коп. судового
збору, а всього 41 677 грн. 04 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: