overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1170/14-ц
Провадження № 2/280/504/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до відповідача
Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 15.07.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п'яти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Рекомендований лист, яким надіслано на адресу позивача копію ухвали від 15.07.2014., повернуто поштовим відділенням з відміткою про отримання ухвали суду 24.07.2014 р.

На адресу суду 29.07.2014 року позивач
ОСОБА_1 направила заяву, відповідно до якої вказала, що в установлені в ухвалі суду строки усунути недоліки позовної заяви не має можливості, просить вважати недоліки не усунутими та повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищевказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Янчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа №
Провадження № 2-н/483/248/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 16 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2013
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 483/1644/14-ц
Провадження № 2-н/483/246/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 652 (шістсот п'ятдесят дві) грн. 64 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/470/277/14
Справа № 470/756/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року прокурор
Березнегуватського району звернувся до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В позові зазначив, що 12.03.2014 року вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.121 КК
України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Згідно висновку експерта, потерпілий ОСОБА_2 отримав травму грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Згідно довідки Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру
Управління охорони здоров'я вартість лікування потерпілого від кримінального правопорушення, який знаходився на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні з 17.01.2014 року по 11.02.2014 року складається з : вартості медикаментів 345,63 грн., вартості ліжко-днів за січень -15036 грн., вартості ліжко-днів за лютий - 10815,20 грн. В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся через відсутність обґрунтованого розрахунку вартості лікування потерпілого.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Березнегуватського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/11031/14ц

провадження № 2/521/5440/14

24 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину - ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач надала суду заяву в якій справу просить слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав заяву в якій не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини, однак вважає завеликим розмір аліментів визначений відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3, батьками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у зв'язку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 01 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом
України «Про державний бюджет», починаючи з 01.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2-п/522/261/14
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника заявника -
Новікової Т.О., позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача
ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Одеської міської ради та Приватного акціонерного товариства «ФК
«Чорноморець» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

25.06.2014 року вищевказану заяву було прийнято до провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді, у зв'язку з тим, що на її думку суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, яке дає підстави вважати необ'єктивне відношення судді до даної справи, а також він висловив своє рішення до розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи заявника та заперечення представника відповідача, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Слухання по вищевказаній заяві за участю сторін проводяться з фіксацією судового засідання секретарем судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу
«Комертон».

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони викликаються до судових засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20
ЦПК України, для неможливості брати участі судді Турецького О.С. в розгляді заява про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року по справі № 2-1938/11 заявником не наведено.

Заява ОСОБА_2 про те, що суддя висловив свою думку з приводу зави про перегляд заочного рішення до розгляду справи, голослівні та не підтверджені належними доказами.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 58, 60, 209-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

30.07.2014
Справа № 206/4613/14-ц
Провадження № 2/206/1142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство: «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа:
Комунальне підприємство: «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Комунальне підприємство: «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2014р. на 13год. 30хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 203/2185/14 - ц
Провадження № 2/191/1117/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Дана цивільна справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Так, судове засідання було призначено на 18.06.2014 року на 10-00 годин, але представник позивача не з'явився по невідомій суду причині. В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.07.2014 року на 13-30 годин, однак представник позивача знову не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою. По справі оголошено перерву для повторного виклику представника позивача на 29.07.2014 року на 13-30 годин, однак представник позивача, який був повідомлений про розгляд справи, що також підтверджується телефонограмою, знову не зв'явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що від представника позивача не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа 206/4766/14-ц
Провадження 2-с/206/42/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 24 червня 2014 року за заявою прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у цивільній справі № 206/4041/14-ц, провадження № 2-н/206/578/14,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», що розташоване по вул. Паньківській, буд. 5 у м. Києві, індекс 01033, , на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з червня 2013р. по квітень 2014р. в сумі 17356 грн. 59 коп.
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», що розташоване по вул. Паньківській, 5 у м. Києві, індекс 01033, , на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

18 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що судовий наказ отримали 07 липня 2014р. 20 червня 2014р. до отримання судового наказу від 24 червня 2014р. був проведений частковий розрахунок по існуючій заборгованості перед ОСОБА_1, у розмірі 1665,95грн. Таким чином заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період із червня 2013 року по квітень 2014 року становить 15690,64грн. Тому не погоджуються із заявленою сумою у розмірі 17356,56грн.

На підставі викладеного просять суд скасувати судовий наказ. (а.с.а.с. 1-2)

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, виходячи з того, що не має підстави вважати, що сума заборгованості на час розгляду справи сплачена повністю, тобто сума заборгованості сплачена частково, суд доходить висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, у скасуванні судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков