Єдиний унікальний номер 254/446/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5886/2014
Головуючий в 1 інстанції Грачов Р.Р.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Папоян В.В., Биліни Т.І.,

при секретарі
Чекіній А.А.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міський психоневрологічний диспансер
м. Донецька» про припинення втручання в
приватне життя, незаконного поширення
персональних даних та використання
архівного документа, відшкодування
шкоди з апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 02 червня
2014 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 02 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за її позовом до
Комунальної лікувально-профілактичної
установи «Міський психоневрологічний
диспансер м. Донецька» про припинення
втручання в приватне життя,
незаконного поширення персональних
даних та використання архівного
документа, відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального закону, просила
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду,
оскільки висновки суду про відмову в
ухваленні додаткового рішення
суперечать обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_1 підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
просив перенести розгляд справи у
зв'язку з відпусткою юрисконсульта,
проте апеляційний суд вважає, що
підстави для задоволення такого
клопотання відсутні, оскільки не
визнає поважною зазначену причину
неявки представника відповідача в
судове засідання.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави вважати, що при
постановленні рішення суду від 13
травня 2014 року не було прийнято рішення
стосовно будь-яких з позовних вимог, з
приводу яких сторони надавали докази
та давали пояснення, оскільки всі
заявлені позивачкою вимоги були
розглянуті по суті та в їх задоволенні
відмовлено.

Такий висновок суду апеляційний суд
визнає правильним, таким, що відповідає
встановленим у справі обставинам та
вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п. 1 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Звертаючись до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, позивач
ОСОБА_1 посилалась на те, що судом не
вирішені заявлені нею позовні вимоги
про зобов'язання відповідача
повідомляти її про усі дії щодо її
персональних даних, зобов'язання
відповідача до припинення подальшого
поширення конфіденційної інформації
про особу позивачки її викривлення -
через відкликання усіх оригіналів і
копій виданих ним так званих «довідок»
про наявність у ОСОБА_1 медичної
документації та діагнозу, вирішити
питання про відкликання акту
відвідування на дому від 11 жовтня 2007
року через зобов'язання відповідача
внести до архівного документу, який
вміщує цей акт, запис про його
недійсність, про знищення нових
первинних облікових форм № 030-1/о та №
025/0, виписаних на особу позивачки
відповідачем, про видачу позивачці у
розпорядження первинної медичної
карти від 21 травня 1985 року по 1997 рік.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 13 травня 2014 року
відмовлено у задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 до Комунальної
лікувально-профілактичної установи
«Міський психоневрологічний диспансер
м. Донецька» про припинення втручання в
приватне життя, незаконного поширення
персональних даних та використання
архівного документа, відшкодування
шкоди.

В рішенні суд дійшов висновку, що
позивачкою не надано жодних належних
та допустимих доказів, які б
підтверджували неправомірність дій
відповідача, які начебто виразилися в
розповсюдженні відносно ОСОБА_1
інформації, стосовно наявності
медичної документації в диспансері на
її ім'я, у зв'язку з чим відмовив в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі та зокрема, в частині
зобов'язання відповідача припинити
поширення конфіденційної інформації
про особу позивачки та її викривлення.

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що вказані в
заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення позовні вимоги розглянуті
судом по суті і в рішенні суду від 13
травня 2014 року наведені мотиви
відмовити в їх задоволенні.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 щодо неправильності
ухвали суду про відмову в ухваленні
додаткового рішення є
необгрунтованими і не підлягають
задоволенню.

Ухвала суду про відмову у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення постановлена з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 02 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
В.В. Папоян

Т.І. Биліна