Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/2876/14
Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Панкеєв О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі та гідності, стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 26 квітня 2012р. приблизно о 15 год.
вона знаходилась за місцем свого
мешкання: АДРЕСА_1 в м. Мелітополі
Запорізької області, де до неї
звернувся сусід ОСОБА_3 з проханням
переставити автомобіль в інше місце
для того, щоб він міг винести будівне
сміття зі свого двору після
встановлення євро забору. Вона
виконала прохання ОСОБА_3 та
переставила свій автомобіль. Через
деякий час вона почула зі сторони
ОСОБА_3 неприємні висловлювання
нецензурною лайкою у свою адресу та
вирішила з'ясувати, чому її ображають,
залізши з цією метою на паркан
заввишки два метри. Знаходячись на
пагорбку з піску, вона намагалась
спитати ОСОБА_3, що трапилося і чому він
її лає та ображає, але відповідач почав
ще більше висловлюватися на її адресу
нецензурною лайкою, одночасно схопив
частину цегли і кинув в її сторону,
однак не влучив, бо вона ухилилася.
Другою цеглиною відповідач замахнувся
на неї, але в цей час підійшла його
дружина ОСОБА_4 та забрала відповідача
і повела вглибину двору. Але ОСОБА_3
продовжував викрикувати на її адресу
погрози фізичної розправи. Всі ці
образливі висловлювання та приниження
з боку ОСОБА_3 на її адресу
продовжувалися не менш 20 хвилин, та їх
чули сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6

26 квітня 2012р. вона звернулась до
Мелітопольського МВ ГУМВС України
Запорізькій області із заявою про
порушення кримінальної справи у
зв'язку із конфліктом, що трапився між
сторонами. Однак 12 жовтня 2012р.
постановою в порушені кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 296 КК
України було відмовлено, та роз'яснено,
що для захисту честі та гідності
рекомендовано звернутися до суду. В
даній постанові було встановлено факт,
що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення за ст. 173 КУпАП. Позивач
вважає, що умисними діями ОСОБА_3, його
образами, нецензурною лайкою,
погрозами в її адресу була принижена її
честь та гідність, та цими
неправомірними діями відповідача їй
було завдано моральних страждань. Весь
цей час сподівалася на принесення їй
вибачень відповідачем, дуже нервувала
з приводу виниклої ситуації, але не
дочекалася цього. Вона є жінкою,
дружиною та матір'ю, завжди вела
пристойне життя, відповідач
безпідставно образив, спотворив її
чесне ім'я, тому вона була вимушена
неодноразово розповідати членам
родини про виниклу ситуацію, давати
пояснення та виправдовуватися перед
оточуючими та знайомими, яким стало
відомо про образи та погрози ОСОБА_3 Все
це спричиняло їй нові душевні
страждання та переживання, вона
втратила спокій. Внаслідок
протиправних дій ОСОБА_3 змінився
звичайний уклад її життя, вона вимушена
була витрачати додаткові зусилля та
свій час для поновлення
справедливості, неодноразово
звертатися до правоохоронних органів
та до суду для надання діям відповідача
правової оцінки. Розмір моральної
шкоди визначила у сумі 10000,00 гривень.
Просила визнати дії ОСОБА_3 такими, що
принижують її честь і гідність,
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 10000,00 гривень та стягнути з
відповідача всі судові витрати і
витрати на сплату юридичних послуг в
сумі 3000,00 грн.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
28 квітня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
встановлення дійних обставин справи та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За викладеними в позові обставинами, 26
квітня 2012р. ОСОБА_3, знаходячись в дворі
своєї тещі, нецензурно лаявся на адресу
ОСОБА_2, яка це почула та вилізла на
двометровий європаркан, щоб з»ясувати,
за що він її ображає та чому лається на
неї. Після цього ОСОБА_3 іще виразився
непристойно на її адресу та кинув
частину цеглини в її бік.

Такі дії ОСОБА_3 позивач кваліфікувала
як неправомірні, порушуючи її особисті
немайнові права, а саме: висловлена на
її адресу лайка є образливою, та такою,
що принижує її честь і гідність, що
спричинило їй моральні страждання,
розмір яких вона оцінює в 10 000,00 грн.

Суд встановив, що 26 квітня 2012р. о 15 год.
ОСОБА_3 лаявся у своєму дворі та крикнув
«бараниха», що позивач прийняла на свою
адресу та залізла на пагорб із піску,
щоб заглянути у двір сусідів через
двометровий європаркан та з»ясувати,
чому ОСОБА_3 непристойно висловлюється
в її адрес. ОСОБА_3 кинув в її бік
цеглину, але не попав, при цьому також
виражався нецензурно. Після того, як
відповідач повторно підняв цеглину
його забрала дружина і відвела додому.

Встановивши ці обставини на підставі
досліджених у справі доказів:
матеріалів кримінального провадження,
пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, суд обгрунтовано
відмовив в задоволенні позову з тих
підстав, що позивачем не доведено той
факт, що відповідач поширив про неї
негативну та недостовірну інформацію,
яка принижує її честь та гідність.

Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам.

Так, сама позивач вказує у позові, що
ОСОБА_3 знаходився у своєму дворі та
лаявся, не звертаючись особисто до неї
або до будь-яких сторонніх осіб. З її
пояснень у суді першої інстанції
слідує, що вона зрозуміла, що річ іде
про неї тільки на тій підставі, що
почула вислів «бараниха».

З постанови дільничного інспектора від
12.10.2012р. про відмову в порушенні кримі-

нальної справи, винесеної за
наслідками перевірки заяви ОСОБА_2,
вбачається, що

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснювали, що 26 квітня
2012р. знаходились у дворі ОСОБА_9 ( матері
ОСОБА_4 ) та між ними виникла конфліктна
ситуація, у яку втрутилась ОСОБА_2, яка
залізла на їх паркан та стала
провокувати ОСОБА_3 на конфлікт.

Таким чином, із вказаної постанови не
вбачається, що до того, як ОСОБА_2
вилізла на паркан сусідського двору та
втрутилась в суперечку між ОСОБА_4,
відповідач лаявся саме на позивача або
розповсюджував третім особам будь-яку
інформацію про неї. Встановлено, що
лайка між сторонами у справі виникла
тільки після втручання ОСОБА_2 у
розмову, яка відбувалась між ОСОБА_4 та
на їх території.

Пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про
загальну суперечку між сторонами у
справі після того, як ОСОБА_2 вилізла на
паркан відповідача, жодним чином не
підтверджують факту розповсюдження
останнім недостовірної або негативної
інформації про ОСОБА_2, яка б могла
принизити її честь та гідність.

Отже, у справі не здобуто фактів того,
що ОСОБА_3 розповсюджував будь-яку
інформацію про ОСОБА_2, а тим більше
таку, яка б принижувала її честь та
гідність. Тому суд обґрунтовано
відмовив в позові, визнавши, що в такому
разі позивач не довела і факту
спричинення їй моральної шкоди
відповідачем.

З огляду на вказане, колегія визнає
апеляційну скаргу необґрунтованою,
тому у відповідності до вимог ст. 308
ЦПК України вона підлягає відхиленню
із залишенням без змін оскаржуваного
рішення суду, яке ґрунтується на повно
та всебічно досліджених доказах, яким
суд дав правильну оцінку та на підставі
яких вірно встановив дійсні обставини
справи, а також дотримав норми
матеріально і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 квітня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Панкеєв О.В.