Справа № 676/1649/14-ц
Номер провадження 2/676/977/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю прокурора - Кінасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом
Хмельницького міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Хмельницької обласної
державної адміністрації, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та знесення
самочинно збудованого будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року Хмельницький міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Хмельницької
обласної державної адміністрації,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятих земельних ділянок
площею 0,0067 га, 0,0020 га та 0,0053 га,
розташованих на території Устянської
сільської ради (за межами населеного
пункту), поблизу садового кооперативу
«Смотрич» у межах прибережної захисної
смуги Дністровського водосховища та
привести їх у первісний стан шляхом
знесення самочинно збудованих споруд -
гаража, бетонного пірса та фундементу.

В обгрунтування вимог вказує, що
за дорученням Хмельницького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері було проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства під час якої було
виявлено факт самовільного зайняття
ОСОБА_1 земельних ділянок та зняття
грунтового покриву (родючого шару
грунту) без спеціального дозволу, що є
порушенням Земельного кодексу України.
У зв'язку з чим, було винесено припис з
вимогами про усунення порушень
земельного законодавства та постанову
про накладення стягнення, якою ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 170
грн.за вчинення адміністративного
правопорушення. Своїми діями
відповідач завдав шкоди державі на
загальну суму - 535 грн. 04 коп., яку
сплатив в повному обсязі. Станом на
листопад - грудень 2013 року вимоги
приписів не виконані, за що знову
відповідача було притягнено за вчинене
адмінправопорушення та повторно
винесено припис з вимогою усунути
вищевказані порушення вимог
земельного законодавства. У зв'язку з
чим, були вимушені звернутися з позовом
до суду.

Прокурор Кінасевич В.В. в судовому
засіданні підтримала вимоги
Хмельницького міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник Хмельницької обласної
Державної адміністрації в судове
засідання не з»явився,подав заяву про
підтримку позовних вимог та розгляд
справи у його відсутності.

Представник інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області в судове
засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений
своєчасно належним чином.

В судове засідання не з»явився
відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, подали заяви про розгляд справи
у їх відсутності.Позов не визнають.

Суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності представника
Хмельницької ОДА,інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, відповідача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Заслухавши прокурора Кінасевич В.В.,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що при перевірці
дотримання вимог земельного
законодавства, яка була проведена за
дорученням Хмельницького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері було
виявлено факт самовільного зайняття
ОСОБА_1 земельних ділянок та зняття
грунтового покриву (родючого шару
грунту) без спеціального дозволу, що є
порушенням п. б) ч.1 ст. 211, ч. 2 ст. 168
Земельного кодексу України. Як вказує
прокурор ,вказане порушення полягало в
тому, що відповідач ОСОБА_1 самовільно
зайняв три земельних ділянки площею
0,0067 га, 0,0020 га та 0,0053 га, які розташовані
на території Устянської сільської ради
(за межами населеного пункту), поблизу
садового кооперативу «Смотрич» у межах
прибережної захисної смуги
Дністровського водосховища, на яких
самочинно збудував гараж, бетонний
пірс та фундамент. У зв'язку з чим йому
було винесено припис з вимогами про
усунення порушень земельного
законодавства та постанову про
накладення стягнення, якою ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП.
Своїми діями відповідач завдав шкоди
державі на загальну суму - 535 грн. 04 коп.,
яку сплатив в повному обсязі. В
подальшому за вищевказане
правопорушення ОСОБА_1 притягувався до
адміністративного правопорушення
передбачене ст. 188-5 КУпАП та повторно
винесено припис з вимогою усунути
вищевказані порушення вимог
земельного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного
кодексу України передбачено, що право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Пунктом 4 частини 1 статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державна реєстрація прав
проводиться на підставі державних
актів на право власності або
постійного користування на земельну
ділянку у випадках, встановлених
законом.

У даному випадку в ОСОБА_1 жодного
документа, що посвідчує його право
власності або право постійного
користування на спірні земельні
ділянки - не має. Документів на
побудовані споруди - гараж, бетонний
пірс та фундамент також не має.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що він є засновником
садового кооперативу «Смотрич». З 1992
року по 1995 рік був головою цього
кооперативу. За його ініціативою, разом
з членами кооперативу було укріплено
берег річки Дністер, зроблено бетонну
доріжку для заходу в річку, завершено
будівництво гаража для зберігання
човна та інвентаря для дитячого
майданчика, закладено фундамент для
альтанки для відпочинку членів
кооперативу, рибалок. Завершується
встановлення малого причалу для човнів
та катерів. Проведено благоустрій
території, висаджені дерева,
встановлено контейнер для сміття на
березі річки, що покращило стан
території. Жодних скарг чи нарікань про
створення незручностей або погіршення
умов для відпочинку на березі річки від
членів кооперативу, відпочиваючих до
правління кооперативу не надходило.

Крім того, згідно листа директора НПП
«Подільські Товтри» № 154 від 15.05.2013 року
та погодження Устянського сільського
голови, приєднаних до матеріалів
справи, вбачається, що вони не
заперечують проти створення
екологічного центру на території
садово-огороднього товариства
«Смотрич» в с. Велика Слобідка
Кам»янець-Подільського району, при
додержанні норм чинного законодавства.
Землі відносяться до комунальної
власності сільської ради, але
знаходяться на території ПЗФ.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4-голова кооперативу «Смотрич»
пояснив,що вказані будови поблизу
садового кооперативу «Смотрич» були
зроблені всіма членами кооперативу,в
тім числі з допомогою ОСОБА_1

Ректор Подільського
аграрно-технічного університету 09.08.2013
року звертався до начальника
Держземагенста в
Кам»янець-Подільському районі з
листом про можливість виділення 150 кв.м.
землі на території НПП «Подільські
Товтри» ,Устянської сільської ради за
межами села Велика Слобідка навпроти
кооперативу «Смотрич» на лівому березі
р.Дністер для створення навчального
екологічно-туристичного центру.

Відповідно до наданої суду
експлікації генплану від січня 2013 року
вказані укріплення берега на річці
Дністер біля с. В.Слобідка в садовому
кооперативі
«Смотрич»,Кам»янець-Подільського
району.

Із наданих суду письмових
пояснень від 29.07.2014 року відповідач
ОСОБА_1 вказує,що він є засновником
кооперативу «Смотрич»,який в 1985 році
одержав землю для ведення огородництва
та будівництва дач за межами села
В.Слобідка,Устянської сільської ради.
Члени кооперативу, та він особисто,
вклали значні кошти,щоб зробити
дороги,облаштувати берег річки
Дністер,побудували два
пірси,причал,приміщення для зберігання
інвентаря та засобів для відпочинку
членів кооперативу та інших
відпочиваючих.Вони сплатили всі штрафи
з надією,що буде узаконено заходи по
укріпленню берега,які вони вчинили зі
згоди НПП «Подільські Товтри» та
Устянської сільської ради.Межі
технічного водосховища Ново-
Дністровської ГЕС в натурі не були
винесені,зріз води не постійний.Він
відмовляється від свого особистого
вкладу в спорудженні укріплень
берега,пірсу та приміщень на користь
кооперативу «Смотрич».

Відповідно до листа начальника
відділу Держземагенства в
Кам»янець-Подільському районі
Пшетаковського О.Л. від 04.07.2014 року,який
надано прокурором, земельна
ділянка,яка розташована на території
Устянської сільської ради в с.Велика
Слобідка поблизу кооперативу
«Смотрич» уздовж узрізу води
розташована за межами населеного
пункту,відноситься до земель водного
фонду та розташована в прибережній
захисній смузі Дністровського
водосховища.

Згідно ст.60,61 Земельного кодексу
України та ст.ст.88,89 Водного кодексу
України прибережні захисні смуги
встановлюються з метою охорони
поверхневих водних об»єктів від
забруднення й засмічення та збереження
їх водності.На цих смугах,як
природоохоронних територіях з
вищезазначеною метою встановлюється
режим обмеженої господарської
діяльності із забороною:розорювання
земель/крім підготовки грунту для
залуження і залісення/,а також
садівництва та городництва; зберігання
та застосування пестицидів і
добрив;влаштування літніх таборів для
худоби;будівництва будь-яких
споруд/крім
гідротехнічних,гідрометричних та
лінійних/,в тому числі баз
відпочинку,дач,гаражів та стоянок
автомобілів;влаштування звалищ
сміття,гноєсховищ,накопичувачів
рідких твердих відходів
виробництва,кладовищ,скотомогильників
,полів фільтрації ,тощо; миття та
обслуговування транспортних засобів і
техніки.

Відповідно до ч.5 ст.87 Водного
кодексу України зовнішні межі
водоохоронних зон визначаються за
спеціально розробленими проектами.

Проекти водоохоронних зон
розробляються на замовлення органів
водного господарства та інших
спеціально уповноважених
органів,узгоджуються з органами
Мінеконоресурсів,Держводгоспу,Держком
зему,власниками
землі,землекористувачами і
затверджуються відповідними місцевими
органами державної виконавчої влади та
виконавчими комітетами рад.

Виконавчі комітети місцевих рад
зобов»язані доводити до відома
населення,всіх заінтересованих
організацій рішення щодо меж
водоохоронних зон і прибережних
захисних смуг,а також водоохоронного
режиму,який діє на цих територіях
/ч.7ст.87 ВК України/.

Таким чином,законодавством
визначено порядок
розроблення,погодження та
затвердження проекту визначення
розмірів і меж водоохоронних зон,у
межах яких виділяються землі
прибережних захисних смуг.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЗК України
розмір та межі прибережної захисної
смуги встановлюються за окремими
проектами землеустрою.

Представником позивача не
надано суду доказів щодо встановлення
прибережної захисної смуги поблизу
кооперативу «Смотрич» та не надано
проекту землеустрою та розроблення для
цього відповідної
нормативно-технічної документації.

Згідно ч.1ст.212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат,понесених за час
незаконного користування ними.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЗК України
приведення земельних ділянок у
придатний для використання
стан,включаючи знесення
будинків,будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб,які самовільно зайняли
земельні ділянки.

Самовільне зайняття земельної
ділянки означає фактичне використання
земельних ділянок без відповідних
правових підстав ,що повинно виключати
можливість нормального користування
земельною ділянкою з боку інших осіб.

Судом не встановлено,а позивачем
не доведено,що саме відповідач ОСОБА_1
самовільно зайняв вказані земельні
ділянки та побудував на них будівлі,які
просить знести представник позивача
за рахунок відповідача.

За приписами ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю і відшкодування завданих
збитків.

Судом не встановлено яким чином
відповідач ОСОБА_1 використовував
земельні ділянки ,порушуючи при цьому
права позивача.

Самовільне зайняття земельної
ділянки означає не заволодіння нею,а
створення більших чи менших перешкод
власникові й іншому законному
володільцю у користуванні нею.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує
свої права на будівлі,які знаходяться
поблизу кооперативу «Смотрич»,а
позивач не довів належність цих
будівель ОСОБА_1,та не вказав яким чином
дані будівлі перешкоджають
використовувати дані земельні ділянки
іншими громадянами та юридичними
особами,а тому позов не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В позові Хмельницькому міжрайонному
прокурору з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Хмельницької
обласної державної адміністрації,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятих
земельних ділянок площею 0,0067 га, 0,0020 га
та 0,0053 га, розташованих на території
Устянської сільської ради (за межами
населеного пункту), поблизу садового
кооперативу «Смотрич» у межах
прибережної захисної смуги
Дністровського водосховища та
привести їх у первісний стан шляхом
знесення самочинно збудованих споруд -
гаража, бетонного пірса та фундаменту -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М