22-ц/775/1022/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 26 травня 2014 року позов ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
№ 1 від 29 жовтня 2007 року у розмірі 56707,19
грн. та судові витрати у розмірі 567,07
грн.: по 284,00 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, - ОСОБА_5 просить скасувати
рішення суду, притягнути у якості
відповідача ОСОБА_6 та ухвалити нове
про суті позовних вимог, посилаючись на
те, що суд неповно з»ясував обставини
справи, що мають для неї значення, не
залучив до участі у справі ОСОБА_6, що
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3, надавала згоду на купівлю
будинку, на який за рішенням суду від 22
березня 2012 року за нею визнано право
власності на 12 частку, а тому повинна
нести відповідальність за кредитним
договором, Крім того, позивач пропустив
строк позовної давності щодо стягнення
пені та заборгованості з поручителя.

У відповідності із ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення.

Відповідно до положень ст. 303
ЦПК України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

У відповідності із положеннями
ст.308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3,- ОСОБА_5, яка
підтримала апеляційну скаргу,
пояснення представника ПАТ «ПУМБ»
Ніколенка М.Ю., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
повно, всебічно і об»єктивно перевірив
доводи і заперечення сторін,
встановив обставини справи та
правовідносини, що виникли між
сторонами, закон, що їх регулює і
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що відповідачі порушили умови
кредитного договору, мають
заборгованість, розмір якої позивачем
доведений і підлягає стягненню.

Не погодитися з таким висновком суду не
можна, оскільки він відповідає
встановленим обставинам та положенням
закону.

Судом встановлено і вбачається зі
справи, що 29 жовтня 2007 року між ЗАТ
«Донгорбанк», правонаступником якого
є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №1, за умовами якого
ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 105000 грн.
на строк до 28 жовтня 2027 року, зі сплатою
15,7 процентів річних за користування
строковою заборгованістю та 20,7
процентів за користування
простроченою заборгованістю.

Графік повернення кредиту передбачено
у додатку №1 до кредитного договору
(а.с.10-13).

Того ж дня між ЗАТ «Донгорбанк»
та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1/3,
відповідно до умов якого ОСОБА_4
прийняв на себе зобов'язання нести
солідарну відповідальність з ОСОБА_3
перед кредитором за виконання останнім
своїх зобов'язань за кредитним
договором, у тому числі й за порушення
умов договору. (а.с.15, 29, 32)

З 16.09. 2013 року відповідач ОСОБА_3 не став
сплачувати чергові платежі,
встановлені графіком, у зв»язку з чим
станом на 23.09.2013 року виникла
заборгованість, що становить 56707,19 грн.,
із яких заборгованість за сумою
кредиту - 48166,01 грн., заборгованість за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом - 8038,63 грн., сума
пені за порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором в
межах одного року - 502,55 грн. (а.с.7-9).

Наведений Банком розрахунок
відповідачі не спростовують, з ним
погодилась при розгляді справи в
апеляційному суді і представник
ОСОБА_8

Відповідно до п. 3.1.5. кредитного
договору №1 від 29 жовтня 2007 року
невиконання боржником зобов'язань
перед банком надає банку право
вимагати від боржника дострокового
повернення всього кредиту разом із
розрахованими процентами.

У зв'язку з порушенням умов кредитного
договору 05 серпня 2013 року та повторно 23
вересня 2013 року позивач ПАТ «ПУМБ»
направляв відповідачам ОСОБА_3, і
ОСОБА_4 письмову вимогу про дострокове
погашення заборгованості за кредитом
(а.с.20-26), що відповідачами та
представником ОСОБА_8 також не
спростовується.

До суду з даним позовом позивач
звернувся 01.11. 2013 року. (а.с.2-6)

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги про те, що позивачем
пропущено строк позовної давності, є
неспроможними.

Приведені в апеляційній скарзі
інші доводи висновків суду також не
спростовують, вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів
належить суду, який має оцінити докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні належних у справі доказів
в їх сукупності.

Результати оцінки доказів судом першої
інстанції відображені в оскаржуваному
рішенні, в якому наведені і мотиви їх
неприйняття .

Нових доказів чи обставин, які не
були предметом розгляду у суді першої
інстанції та могли вплинути на рішення
суду представником відповідача ОСОБА_3
апеляційному суду не надано.

Оскаржуване рішення відповідає
положенням ст.ст.10,57-58, 60-61,212-214 ЦПК
України, ст.ст.251, 252, 257, 525,526,554,559629,1048,1050
ЦК України, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
- ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Судді