Провадження 6/127/1281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області справи за заявою ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення мотивована тим, що 05.03.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області винесено заочне рішення по
цивільній справі №127/20300/13-ц про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення боргу за кредитним
договором і виселення його з родиною.
Через порушення його права на
отримання заочного рішення, про його
наявність він дізнався тільки 30.05.2014 р.
від виконавця, що прийшов його
виселяти. Копію заочного рішення він
отримав лише 04.06.2014 р. та оскаржив його
у встановленому ЦПК України порядку.
07.06.2014 р. набрав чинності Закон України
"Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті". За ст. 1 Закону протягом дії
цього Закону: 1) не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно: загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку. За
перелічених обставин про які виконавцю
відомо, в порядку ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою мав
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду. Незважаючи на зазначені
обставини виконавець в порушення
Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" продовжує виконавчі
дії по виселенню його сім'ї, зокрема
такі дії вичинялися 04.07.2014 р. та 07.07.2014 р.
Просить відстрочити виконання
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 05.03.2013 року
у цивільній справі №127/20300/13-ц до втрати
чинності Законом України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів і іноземній валюті", до
ухвалення рішення за заявою про
відстрочення виконання рішення
зупинити стягнення на підставі
виконавчого листа за заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 05.03.2013 року у цивільній
справі №127/20300/13-ц.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Головний державний виконавець
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції - Березова
Н.М. в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про
день та час розгляду заяви, надавши до
суду заяву, в якій просить розглянути
заяву у її відсутність, зазначила в
заяві, що три виконавчих листа по даній
цивільній справі про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконанні, та повернуті
до суду.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк", будучи
належним чином повідомлене про день та
час розгляду заяви, в судове засідання
свого представника не направило, про
причини його неявки суд не повідомило.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутності
сторін на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи №127/20300/13-ц, оцінивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
05.12.2013 року заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
служби у справах дітей Вінницької
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
боргу за кредитним договором,
виселення відповідачів - задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно договору іпотеки від 15.06.2007 року,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 43,50 кв. м., яка належить на праві
власності ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
"Приватбанк" з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки за рахунок
чого задовольнити вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" за кредитним договором №
VIV7GK05471448 від 15.06.2007 року в розмірі 61 933,16
доларів США, з яких 30 019, 93 доларів США
становить заборгованість за кредитом,
16 717, 71 доларів США складає
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 2 743,42 доларів
США заборгованості по комісії за
користування кредитом, 8 878,49 доларів
США пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором за період з
17.07.2012 року по день звернення до суду, а
також 31.29 доларів США фіксованої
частини штрафу, 3542.32 доларів США
процентної складової штрафу. Виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.

18.07.2014 року головним державним
виконавцем Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Березовою Н.М. винесено
постанови про закінчення виконавчих
проваджень ВП № 43320979, ВП №43320950, ВП
№43320914 при примусовому виконанні
виконавчих листів №127/20300/13-ц виданих
02.04.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.
Як вбачається з даних постанов, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселені зквартири, про
що свідчать акти державного виконавця
від 11.07.2014 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що заявником не
надано жодних доказів в обґрунтування
наявності підстав, визначених до ст. 373
ЦПК України, для відстрочки виконання
рішення суду.

Крім того, як вбачається із заяви,
заявник просить відстрочити виконання
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 05.03.2013 року
у цивільній справі №127/20300/13-ц до втрати
чинності Законом України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів і іноземній валюті", до
ухвалення рішення за заявою про
відстрочення виконання рішення
зупинити стягнення на підставі
виконавчого листа за заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 05.03.2013 року у цивільній
справі №127/20300/13-ц.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної із сторін доводити ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, як вбачається із оглянутих в
судовому засіданні матеріалів
цивільної справи №127/20300/13-ц, заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.03.2013 року у
справі немає, натомість в справі
міститься заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.12.2013 року. (а.с. 79-80 )

Крім того, як вбачається з постанов про
закінчення виконавчих проваджень ВП №
43320979, ВП №43320950, ВП №43320914 від 18.07.2014 року
винесених головним державним
виконавцем Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2, виконавчі провадження
з примусового виконання виконавчих
листів №127/20300/13-ц виданих 02.04.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого приміщення закінченні в зв'язку
з їх виконанням.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.. 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ