АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/8/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 2-1716/09
інстанції - Бондар Я.М.
Доповідач - Ляховська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за заявою позивача
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 листопада 2009 року за
позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу
"Обласний центр медико-соціальної
експертизи", треті особи - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, Державне
підприємство "Рудоуправління імені
Кірова", про встановлення факту
зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2009
року позов ОСОБА_2 задоволено частково:
встановлено факт, що ОСОБА_2 КЗ
«Обласний центр медико-соціальної
експертизи» 13 травня 2008 року було
встановлено 15% втрати професійної
працездатності по облітеріруючому
ендартериту нижніх кінцівок (діагноз
встановлено 17 вересня 1997 року)- вперше,
починаючи з 13 травня 2008 року,
безстроково; зобов'язано КЗ «Обласний
центр медико-соціальної експертизи»
внести доповнення до акту огляду № 540
від 13 травня 2008 року та до виписки з
акту огляду МСЕК від 13 травня 2008 року за
формою № 158-1/о про те, що 15% втрати
професійної працездатності по
облітеріруючому ендартериту нижніх
кінцівок встановлено ОСОБА_2 первинно;
в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2009 року рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 березня 2009 року
скасовано та ухвалене нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
його позовних вимог.

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2009 року за нововиявленими
обставинами, в якій він посилається на
те, що не погодившись з рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 листопада 2009 року, він
звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, де просив
скасувати вищезазначене рішення та
залишити без змін рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 березня 2009 року.
Проте, ухвалою Верховного Суду України
від 27 січня 2010 року йому відмовлено у
відкритті касаційного провадження.
Оскільки ця ухвала оскарженню не
підлягає та після її постановлення
були зміни в судовій системі, а саме
Європейський Суд з прав людини вважає
відмову у розгляді касаційної скарги
не припустимою, і такою, що порушує
права людини, тому просив по справі
прийняти нове рішення, яким рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 листопада 2009 року
скасувати, а рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 31
березня 2009 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про перегляд рішення апеляційного суду
за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу, у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 5 Постанови «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982
року зі змінами як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
була недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта, тощо).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинами, заявник посилається на те,
що ухвалою Верховного Суду України від
27 січня 2010 року йому відмовлено у
відкритті касаційного провадження,
оскільки ця ухвала оскарженню не
підлягає, а після її постановлення були
зміни в судовій системі, а саме
Європейський Суд з прав людини вважає
відмову у розгляді касаційної скарги
не припустимою і такою, що порушує
права людини, вважає, що згідно п.4 ч.2
ст. 361 ЦПК України має право звернутись
до Верховного Суду України з
нововиявленими обставинами.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивач не згоден саме з
ухвалою Верховного Суду України від 27
січня 2010 року, якою йому відмовлено у
відкритті касаційного провадження.

На думку колегії суддів, обставини, на
які посилається заявник, не можна
визнати нововиявленою обставиною,
виходячи з положення ст.361 ЦПК України.

Таким чином, заявником не наведено
підстав, передбачених законодавством,
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява є необґрунтованою,
підстави для перегляду рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відсутні,
тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК
України в задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, ч.2 ст. 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 листопада 2009 року
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів