Провадження №2/761/684/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Систем-Інвест», 3-я особа: Міністерство
фінансів України про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, який в ході розгляду справи
уточнив (а.с. 197), про стягнення з
відповідачів ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ
«Систем-Інвест» грошових коштів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 12.01.2006 року між ним та
відповідачами було укладено
інвестиційну угоду, згідно якої
позивач взяв участь у фінансуванні
будівництва квартири за адресою
АДРЕСА_1. За умовами договору ТОВ
«Систем-Інвест» зобов'язалося протягом
місяця після введення будинку в
експлуатацію передати позивачу
квартиру. Дата введення будинку в
експлуатацію - 4 квартал 2007 року, термін
заселення - 1 квартал 2008 року. Однак,
вказані терміни були порушені і на
сьогоднішній день будинок не введено в
експлуатацію.

Крім того, умови інвестиційної угоди
передбачають можливість позивача
розірвати дану угоду в односторонньому
порядку шляхом повідомлення ТОВ
«Систем -Інвест» через ПАТ «АКБ «Київ».
ТОВ «Систем -Інвест» відповідно до умов
угоди зобов'язане на підставі заяви
позивача повернути проінвестовані ним
кошти за вартістю інвестування 1 кв.м
встановленою цією угодою. ПАТ «АКБ
«Київ» зобов'язане у випадку
дострокового розірвання з позивачем
інвестиційної угоди виплатити йому
протягом 90 днів проінвестованої
загальної площі на день подачі заяви
про розірвання угоди, оскільки ПАТ
«АКБ «Київ» залучались кошти у довірче
управління, за відповідне залучення та
довірче зберігання яких АКБ «Київ»
несе відповідальність своїми коштами.

Позивач вважає, що в даному випадку
існує солідарне зобов'язання
відповідачів щодо виплати позивачу
3612462,64 грн. вартості фактично
проінвестованої відповідно до
інвестиційної угоди від 12.01.2006 року
загальної площі квартири.

З урахування викладеного позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно кошти в сумі 3612462,64 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «АКБ
«Київ» в судовому засіданні
заперечував проти позову щодо позовних
вимог до банку, оскільки інвестиційна
угода є виконаною із сторони банку, не є
розірваною, а тому відсутні підстави
для наявності грошових зобов'язань за
нею між банком та позивачем. Крім того,
відповідно до умов інвестиційної угоди
банк виступив як повірений щодо
грошових коштів позивача. До обов'язків
повіреного договором віднесено
забезпечення прийому та акумулювання
грошових коштів отриманих від
інвестора та зарахування їх на рахунки
ТОВ «Систем-Інвест». А отже, у банку не
існує перед позивачем жодних
зобов'язань грошового характеру, які
зазначені в позовній заяві позивача.

Представник третьої особи
Міністерства фінансів України
заперечував проти позову, пояснивши, що
постановою Кабінету Міністрів України
«Про капіталізацію акціонерного
комерційного банку «Київ» від 10.06.2009
року № 566 прийнято рішення про участь
держави в капіталізації ПАТ «АКБ
«Київ» шляхом придбання акцій
додаткової емісії зазначеного банку в
сумі грн. в обмін на облігації
внутрішньої державної позики. Пунктом 1
зазначеної постанови встановлено, що
після придбання державою в особі
Міністерства фінансів України акцій
додаткової емісії ПАТ «АКБ «Київ» та
належного оформлення корпоративних
прав на придбані акції частка держави у
статутному капіталі зазначеного банку
становитиме 99,936931402 %. Таким чином,
капіталізований державою ПАТ «АКБ
«Київ» відноситься до суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки.

Представник відповідача ТОВ
«Систем-Інвест» в судове засідання не
з'явився повторно, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, направив до суду заперечення в
яких просив відмовити в задоволенні
позову, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі
представника відповідача ТОВ
«Систем-Інвест».

Вислухавши пояснення представників
сторін та представника третьої особи,
дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 12.01.2006 року між ТОВ
«Систем -Інвест», АКБ «Київ»
(правонаступником якого є ПАТ «АКБ
«Київ») - повірений та ОСОБА_1 - інвестор
було укладено інвестиційну угоду №
34-03-161 (про інвестування у житлове
будівництво).

Предметом даної угоди є участь
інвестора у фінансуванні будівництва
квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Запланована дата введення будинку в
експлуатацію - 4 квартал 2007 року, термін
заселення - 1 квартал 2008 року.

Згідно п.п. 1.2 та 1.3 даної угоди
інвестор здійснює фінансування
капітальних вкладень в житло, що
будується, по поточній на момент
інвестування вартості вимірної
одиниці площі (1 кв.м.); товариство
доручає, а повірений приймає на себе
виконання обов'язків щодо залучення
від імені та в інтересах товариства
коштів інвестора та акумулювання цих
коштів на рахунках повіреного для
здійснення операцій, що пов'язані з
фінансуванням капітальних вкладень у
житлове будівництво.

Однак, на сьогоднішній день будинок не
введено в експлуатацію, а квартиру
позивачу ОСОБА_1 не передано.

Відповідно до п. 6.2 інвестиційної
угоди інвестор може розірвати угоду
достроково, до моменту передачі
проінвестованої квартири у його
власність.

Пункт 3.1.7 передбачає, що у разі
дострокового розірвання цієї угоди
інвестор повідомляє про це товариство
через повіреного.

Отже, умови інвестиційної угоди
передбачають можливість позивачу
розірвати інвестиційну угоду в
односторонньому порядку.

На виконання умов угоди позивач
листом від 16.05.2013 року повідомив ТОВ
«Систем-Інвест» через ПАТ «АКБ «Київ»
про дострокове розірвання
інвестиційної угоди та відмову від
сплати винагороди за оформлення
відмови від інвестування, передбаченої
п. 2.1.8 угоди.

Згідно п. 3.2.7 угоди на підставі заяви
інвестора товариство частково або
повністю повинно повернути
проінвестовані ним кошти, за вартістю
інвестування 1 кв.м, встановленою цією
угодою та відповідно до п. 3.2.9
зобов'язане протягом 90 днів з дати
отримання повідомлення перерахувати
фактично проінвестовані кошти, за
вирахуванням комісії, повіреному для
повернення їх інвестору.

Судом встановлено, що
підтверджується також матеріалами
справи, позивач ОСОБА_1 здійснив
повністю фінансування капітальних
вкладень по поточній на момент
інвестування вартості вимірної одинці
площі (1 кв.м.) в загальному розмірі 1390718
грн.

Пунктом 4.1 угоди встановлено лише
поточну вартість вимірної одиниці
загальної площі станом на 12.01.2006 року,
що становить 9800 грн. за 1 кв.м.

Таким чином, виходячи з умов угоди,
повернення коштів повинно
здійснюватись по поточній на момент
повернення вартості вимірної одиниці
площі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПКУ України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивач, скориставшись своїм правом,
звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_2 для
визначення вартості проінвестованої
вищевказаної квартири.

Згідно висновку оцінювача ФОП ОСОБА_2
ринкова вартість трикімнатної
квартири загальною площею 141,91 кв.м за
адресою м. Київ, вул.. Старонаводницька,
2-20, ділянка, 14, секція В за умови
своєчасного введення будинку в
експлуатацію та оформлення належним
чином правовстановлюючих документів
станом на 16.05.2013 року становила б 4863300
грн, у тому числі вартість 1 кв.м - 34270
грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05.07.2013 року заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа
Печерського районного суду м. Києва від
19.03.2013 року таким, що не підлягає
виконанню задоволено та визнано таким,
що не підлягає виконанню повністю
виконавчий лист Печерського районного
суду м. Києва, виданий 19.03.2013 року № 6-890
на виконання ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 26.10.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«АКБ «Київ» 1250837,36 грн.

В зв'язку з виконанням ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
05.07.2013 року позивач просить стягнути з
відповідачів на його користь грошові
кошти в розмірі 3612462,64 грн ( 4837,36
грн).

Крім того, судом встановлено, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23.04.2008 року за ОСОБА_1 визнано
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва, а саме:
квартиру № 161, загальною площею 141,91
кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України,
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Будинок, в якому знаходиться квартира,
не прийнято в експлуатацію, а тому
позивач не може набути право власності
на вказану квартиру та зареєструвати
це право.

Отже, рішення Печерського районного
суду м. Києва від 23.04.2008 року не дає
права позивачу та можливість
зареєструвати право власності на
квартиру, а тому, вказане рішення не
перешкоджає позивачу ОСОБА_1
скористатись своїм правом на
розірвання інвестиційної угоди та
вимагати виплатити йому вартість
фактично проінвестованої загальної
площі.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Оскільки ТОВ «Систем-Інвест», у
відповідності до п. 3.3.3 інвестиційної
угоди при достроковому розірванні
угоди не виплатило позивачу протягом 90
днів вартість фактично
проінвестованої ним загальної площі на
день подачі заяви про розірвання угоди,
суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ
«Систем-Інвест» на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 3612462,64 грн.

Що стосується позовних вимог до ПАТ
«АКБ «Київ», суд вважає їх
необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до інвестиційної угоди, ПАТ
«АКБ «Київ», як повірений, приймає на
себе виконання обов'язків щодо
залучення від імені та в інтересах
товариства коштів інвестора та
акумулювання цих коштів на рахунках
повіреного для здійснення операцій, що
пов'язаний з фінансуванням капітальних
вкладень у житлове будівництво.

Вказане зобов'язання банком було
виконано належним чином, про що
свідчить довідка про інвестування
загальної площі квартири від 06.07.2006
року.

Частиною 2 ст. 628 ЦК України визначено,
що сторони мають право укласти договір,
в якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Із змісту інвестиційної угоди, яка
укладена між сторонами, вбачається, що
дана угода є змішаним договором, яка
містить в собі елементи інвестиційного
договору, передбаченого Законом
України «Про інвестиційну діяльність»
та договору доручення, передбаченого
главою 68 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1000 ЦК
України за договором доручення одна
сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.

Отже, сторонами договору доручення є
повірений та довіритель. Довіритель -
це особа, яка доручає повіреному
вчинити юридичні дії, а повірений -
особа, яка зобов'язується від імені та
за рахунок довірителя такі дії
виконати.

Предмет договору доручення становить
здійснення повіреним юридичних дій від
імені довірителя.

Згідно ч. 1 ст. 1009 ЦК України якщо
договір доручення припинений до того,
як доручення було повністю виконане
повіреним, довіритель повинен
відшкодувати повіреному витрати,
пов'язані з виконанням доручення, а
якщо повіреному належить плата - також
виплатити йому плату пропорційно
виконаній ним роботі.

Таким чином, виходячи з наведеного
вище, суд приходить до висновку, що
стягнення із повіреного будь-яких
грошових коштів на користь довірителя,
після виконання провіреним
відповідних доручень, не передбачено
чинним законодавством.

Оскільки зобов'язання ПАТ «АКБ «Київ»
як повіреного, за інвестиційною угодою
є виконаним, підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ
«Київ» суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 331, 509, 526, 530, 628, 1000,
1003, 1009 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Систем-Інвест» на
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3612462,64 грн.
(три мільйони шістсот дванадцять тисяч
чотириста шістдесят дві грн.. 64 коп.),
судовий збір в розмірі 3441 грн.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя