Провадження № 2/742/1046/14
унікальний № 742/3127/14
31 липня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
Духота Ігор Вікторович, до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
укладеним між ПАТ «Дельта
Банк»(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта»)
з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої
сторони. Мотивує свої вимоги тим, що
шляхом акцептування банком, пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
ідповідно до п.п.2.1,2.2,2.5 частини 1
вказаного договору позивач відкриває
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
випускає та надає держателю платіжну
картку, здійснює обслуговування
держателя на умовах, викладених в
тарифному пакеті. Банк встановлює
ліміт кредитної лінії у розмірі
договором виконав, відповідач у свою
чергу зобов"язання по поверненню
кредиту порушив, внаслідок чого станом
на 19 травня 2014 року має прострочену
заборгованість за договором в розмірі
стягнути з відповідача, а також судові
витрати в розмірі 289,44 грн.
Позивач у судове засідання не з'явився,
проте згідно з позовною заявою просить
суд розглядати справу без присутності
його представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився через невручення йому
рекомендованого поштового
відправлення, яке було повернено до
суду Укрпоштою з причини закінчення
терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за зареєстрованою у
встановленому законом порядку адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином. Місце ж проживання
відповідача ОСОБА_2 згідно з
відомостями Прилуцького МВ УДМС
України в Чернігівській області
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224
ЦПК України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Існування договірних зобов'язань між
ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_2
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від 11
грудня 2012 року, відповідно до якого
банк надав держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
грн. та на день укладання цього
договору встановлює ліміт кредитної
Відповідно до п. 1 частини 3 Договору -
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід»ємною частиною
Згідно п.2.1 частини 3 Договору, моментом
прийняття (акцепту) банком пропозиції,
щодо укладення Договору, а отже
моментом укладання Договору на умовах,
описаних в пропозиції та правилах,
вважатиметься дата підписання банком
даної пропозиції та скріплення її
На підставі п.2.4 частини 3 Договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
У відповідності до п.2.5 частини 3
Договору, відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку (у формі
встановлення кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.
Відповідно до копії розрахунку
заборгованості за кредитним договором
по ОСОБА_2 вбачається, що станом на
19.05.2014р. заборгованість останнього за
грудня 2012 року перед банком складає
4143,04 грн. - прострочене тіло кредиту;
за несвоєчасне виконання зобов»язань
за договором (а.с.9). Проте, ціна позову
такої суд не може вийти, вважає
необхідним стягнути з відповідача суму
заборгованості по кредитному договору
у розмірі заявленому у позовній заяві -
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином умов
договору не виконав, систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
тому заборгованість по кредитному
стягненню з відповідача на користь
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне судові витрати
по справі стягнути з відповідача на
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629,
631, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст.
10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 226, 228, 294 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", представник
позивача Духота Ігор Вікторович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
акціонерного товариства "Дельта Банк"
суму заборгованості за кредитним
вісім тисяч дев»ятсот сорок три) грн. 67
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
акціонерного товариства "Дельта Банк"
289 грн. 44 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя