overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не вказано реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні, реквізити виконавчого провадження та не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.С.Зуй
Справа № 159/3498/14-ц Провадження
№22-ц/773/1207/14 Головуючий у 1 інстанції:
Луньова Т.М Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ)
«Фінансова компанія «Дельфін» - Самчук
Олени Василівни на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року відкрито провадження за даним позовом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ТзОВ «Фінансова компанія «Дельфін» -
Самчук О.В. подала апеляційну скаргу, при подачі якої не сплачено судовий збір.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 08 липня 2014 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена представнику третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ТзОВ «Фінансова компанія «Дельфін» -
Самчук О.В. 14 липня 2014 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав квитанцію про сплату судового збору, а тому, як цього вимагає стаття 121
ЦПК України, апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова компанія «Дельфін» слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова компанія «Дельфін» - Самчук Олени
Василівни на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 234-240 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).
Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:Н. І. Гудіна
Номер провадження: 22-ц/785/6744/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа -
ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення коштів в порядку регресу, виділення ? частини вкладу в банку Де-о-норе у сумі 103000 грн., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року, -

встановив:

14.05.2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково.

05.06.2014 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму
ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про повернення заявнику апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 313, 314 ЦПК
України,

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року - повернути до цього ж суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа №303/4546/14ц
№2н/303/319/14 рядка статистичного звіту -1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 5 467 грн. 38 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя В.Б. Гейруш
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
Справа №303/4537/14ц
№2н/303/313/14 рядка статистичного звіту -1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 9 575 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя В.Б. Гейруш
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
Справа №303/4499/14ц
№2н/303/305/14 рядка статистичного звіту -1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Мукачево" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК
України, ст.ст 525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь стягувача - ТОВ "АВЕ Мукачево",
Харків, пр. Московський, 60, МФО 351005, код послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1 175 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя В.Б. Гейруш
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
Справа № 335/3315/14-ц 2-н/335/435/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК
України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
„Фінанси та Кредит" МФО 313731, ) суму заборгованості за утримання будинку та при будинкової територїї у розмірі 6614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
„Фінанси та Кредит", МФО 313731, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 138/3162/13-ц
Провадження №:2-др/138/1/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулась до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2014 позов задоволено повністю.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що не всі позовні вимоги були розглянуті судом, незважаючи на подання відповідних доказів та пояснень щодо них. Так, зокрема, не зважаючи на повне задоволення позову, суд присуджуючи
ОСОБА_1 м'який куточок (молочного кольору) - вартістю 4000 грн. не вказав в резолютивній частині рішення про два крісла, які є його невід'ємною частиною, обмежившись зазначенням про це лише в мотивувальній частині рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в заяві вимоги підтримала, просила її задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року, судом ухвалено рішення щодо всіх, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Не зазначення в резолютивній частині рішення складових частин м'якого куточку не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 209 ч. 4, 5, 210 ч. 1, 220 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко