АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1222/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5245/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Рибальченко І.Г.
Категорія - земельні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Костенко Т.М.,
Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі
частки з майна (будинку), яке перебуває
у спільній частковій власності, і
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з дійсним позовом, у якому просив
виділити йому в натурі ? частину
будинку АДРЕСА_1, а саме: житлову
кімнату (1-2) площею 6,2 кв.м., житлову
кімнату (1-4) площею 10,1 кв.м., приміщення
кухні (1-1) площею 12,2 кв.м. і допоміжні
споруди. Також просив визначити
порядок користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1, виділити йому в
окреме користування частину земельної
ділянки площею 0,19 га зі сторони
квартири №1, згідно технічного
паспорту на будинок, стягнути з
відповідача понесені ним судові
витрати та призначити по справі
судово-технічну експертизу.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 13 червня
2014 року у відкритті провадження у
вказаній цивільній справі було
відмовлено, оскільки ОСОБА_5 вже
звертався із подібним позовом до
Красноградського районного суду
Харківської області і є рішення, що
набрало законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
представником позивача подано
апеляційну скаргу, у якій вона просить
ухвалу скасувати, а матеріали справи -
направити для розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції є порушення
останнім порядку, встановленого для
його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції керувався
вимогами п.2 ч.2 ст. 122 Цивільного
процесуального кодексу (надалі ЦПК
України) та виходив з того, що у
провадженні Красноградського
районного суду Харківської області вже
перебувала подібна позовна заява
ОСОБА_5 і рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 березня 2014
року у задоволенні його позовних вимог
було відмовлено.

Однак колегія суддів не може
погодитись із таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилась від позову.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 березня 2014
року позивачу було відмовлено у
задоволені позову з підстав його не
доведеності, а саме: відсутності
доказів того, що частина житлового
будинку, яку ОСОБА_5 вимагав виділити
йому в порядку реального розподілу
вказаного домоволодіння, відповідає
його частці в спільній частковій
власності, а також того, що існує
технічна можливість та наявні
відповідні дозволи щодо розподілу
спірного домоволодіння у визначений
позивачем спосіб (а.с. 25-26). Крім цього,
спір про виділення в порядку
користування частини надвірних
будівель не був предметом судового
розгляду.

Звертаючись до суду вдруге, позивач
посилається на наявність у нього
доказів на підтвердження обставин, на
які він посилається в якості підстав
для обґрунтування позовних вимог,
просить виділити належну йому частину
будинку і надвірних будівель в натурі
та призначити у справі судово -
технічну експертизу.

Судова колегія вважає, що зазначені
обставини є іншими у порівнянні з
обставинами, зазначеними у позові від
20.09.2011 року, тому суд першої інстанції
дійшов висновку про відмову у
відкритті провадження із порушенням
вимог процесуального законодавства, що
відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду
та передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст. 303, 304, 307 ч.
2 п.2, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 13 червня
2014 року скасувати, питання передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: