overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7068/14-ц пр № 2/464/1601/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просить визнати факт її проживання у АДРЕСА_1 на час: з 04.04.1946 року по 1976 рік та проживання з 1976 року по 2014 р. по даний час в приміщеннях піл літ. 1-5 площею 17,8 кв.м., 1-6 площею 10,4 кв.м., 1-7 площею 4,3 кв.м. будинку АДРЕСА_1, які позначені в поверхових планах від 1976, 2008 років.

Суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, оглянувши подані до справи документи встановив, що ОСОБА_4, яка перебуває у родинних відносин із мешканцями будинковолодіння АДРЕСА_1, працювала помічником судді у Сихівському районному суді м.Львова, що стало причиною неодноразових звернень та скарг ОСОБА_1 та її представників в інших справах, що перебували у провадженні суду.

Як вбачаєтьсяі з матеріалів позову, предметом такого є визнання факту проживання позивача у АДРЕСА_1. Однак, в 2013 р. ОСОБА_1 зверталась в Сихівський районний суд м.Львова з заявою про встановлення того самого факту в порядку окремого провадження і під час розгляду даної заяви представник заявника заявила відвід головуючому судді Борачку М.В. та всьому складу
Сихівського районного суду м. Львова у зв'язку із упередженим, на її думку, ставленням до неї працівниками
Сихівського районного суду м. Львова.
Ухвалою від 22.01.2013 р. заявлений відвід головуючому судді Борачку М.В. у даній справі задоволено з метою виключення існування у подальшому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти
Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

На підставі рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р у справі
«Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

задоволити заявлений самовідвід головуючого судді Борачка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Борачок М.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Скеменцовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 7.03.2014 р. у справі №57/14 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останніх підлягає стягненню солідарно сума коштів в розмірі 23560,08 грн.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" () - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 7.03.2014 р. у справі №57/14 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми коштів в розмірі 23560,08 грн., 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
Справа № 471/888/14-ц
Провадження №2/471/391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Мерненко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони до початку судового засідання звернулися із письмовою заявою та просили справу слухати за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

21 вересня 2012 року Новокостянтинівською сільською радою Братського району
Миколаївської області, актовий запис № 9, був зареєстрований шлюб між сторонами.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на подружнє життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків. З вересня 2013 року сторони проживають окремо та намірів поновлювати відносини для подальшого збереження сім'ї не мають.

Відповідно до статей 21, 22 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини другої статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2012 року
Новокостянтинівською сільською радою
Братського району Миколаївської області, актовий запис № 9-розірвати.

Апеляційна скарга на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Братського

районного суду
Губанова В. М.,
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3619/14-ц
Провадження № 2-н/488/708/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Заводська площа, 1 на користь ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі на
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Зворотний бік

Судовий наказ набрав чинності
"_____"____________ 20____року.

Судовий наказ видано "____"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання
"____"___________20____року.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 520/8281/14-ц
Провадження № 2-н/520/1181/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3655,19 гривень, яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3655,19 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3655,19 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3655,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3655,19 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» ( р/р витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 28.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8284/14-ц
Провадження № 2-н/520/1183/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3296,12 гривень, яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3296,12 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3296,12 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3296,12грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3296,12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 28.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8268/14-ц
Провадження № 2-н/520/1173/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 5748,54 гривень, яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5748,54 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5748,54грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5748,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 5748,54 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 28.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 599/1006/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні сторони подали суду мирову угоду, просять визнати її та затвердити умови мирової угоди згідно яких:

визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/5 частини спадкового житлового будинку
ОСОБА_6 в АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, в свою чергу, компенсовує
ОСОБА_2 вартість її частини у вищевказаному будинку розміром 1000
(одна тисяча) доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 11600
(одинадцять тисяч шістсот) грн.

ОСОБА_5 забезпечує ОСОБА_2 право на проживання та реєстрацію в даному будинку за вказаною адресою на протязі трьох років в строк до 01 червня 2017 року.

ОСОБА_3 претензій майнового характеру до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 немає.

Сторони стверджують, що з укладенням даної мирової угоди всі спірні питання, що є предметом даної справи, є врегульованим і вони не мають одна до одної будь-яких матеріальних чи немайнових претензій, в тому числі щодо об'єктів власності, зазначених в даній мировій угоді. В подальшому сторони відмовляються від взаємних претензій.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки її умови не суперечать чинному законодавству і не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, роз'яснивши сторонам по справі наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом - ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - провадженням закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Затвердити умови мирової угоди, відповідно до якої: визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/5 частини спадкового житлового будинку ОСОБА_6 в
АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, в свою чергу, компенсовує
ОСОБА_2 вартість її частини у вищевказаному будинку розміром 1000
(одна тисяча) доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 11600
(одинадцять тисяч шістсот) грн.

ОСОБА_5 забезпечує ОСОБА_2 право на проживання та реєстрацію в даному будинку за вказаною адресою на протязі трьох років в строк до 01 червня 2017 року.

ОСОБА_3 претензій майнового характеру до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 немає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
Справа № 667/5848/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, 30.11.1991року, актовий запис № 893. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. З січня 2006 року припинили фактично шлюбні відносини, живуть окремо. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні також позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про шлюб Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 30.11.1991року шлюб, про що зроблено актовий запис № 89.

Шлюбні стосунки фактично припинили.
Сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер.
Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.11.1991року,Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, актовий запис № 893 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Мусулевський Я.А.