overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7587/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

01 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
ВТБ Банк» в особі Одеської філії,- « Про стягнення грошової суми»,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати недійсним п. 9.6 договору оренди нерухомого майна від 21.05.2008 року у наступній частині : « одностороннє розірвання цього договору і одностороння відмова від виконання чи зміна його умов не допускається за винятком випадків : дострокового розірвання цього договору за ініціативою орендаря, у разі коли у нього відпала необхідність в оренді об'єкта оренди»; стягнути з
ПАТ « ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 загальну суму в розмірі 2 587 657,36 грн.; зобов'язати відповідача повернути нежитлові приміщення , що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 12 власнику - ОСОБА_1 шляхом складання відповідного акту прийому-передачі, згідно договору оренди нерухомого майна від 21.05.2008 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21.07.2014 року роз'єднано вимоги , виділивши вимоги про стягнення грошової суми на приведення приміщення в попередній стан у розмірі 1 305 720,00 грн.; грошової суми за те, що приміщення не будуть використовуватися протягом двох місяців при проведенні ремонту у розмірі 963 389, 89 грн. в окреме провадження.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження
Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже позивачу слід надати до суду додатки, зазначені в позові по кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надати суду копії документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.120,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» в особі Одеської філії,- « Про стягнення грошової суми»,- ,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2/742/1177/14
Єдиний унікальний № 742/3567/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали цивільного провадження ТОВ
"Наташа-Агро" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Ада-Сервіс" та
Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа -
Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Наташа-Агро" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Ада-Сервіс" та Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа -
Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" про визнання договору недійсним та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 19 серпня 2014 року.

Витребувати у ОСОБА_1 та
ПП"Ада-Сервіс" для огляду у судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_1 та приватним підприємством
"Ада-Сервіс", зареєстрований у
Реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області 07.11.2013р.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :
Л.А.Зарічна
Провадження № 2/742/1191/14
Єдиний унікальний № 742/3587/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали цивільного провадження ТОВ
"Наташа-Агро" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Ада-Сервіс" та
Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа -
Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Наташа-Агро" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Ада-Сервіс" та Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа -
Дочірнє підприємство "Нафком-Агро" про визнання договору недійсним та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 11.00 год. 19 серпня 2014 року.

Витребувати у ОСОБА_1. та
ПП"Ада-Сервіс" для огляду у судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_1 та приватним підприємством
"Ада-Сервіс", зареєстрований у
Реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області 04.11.2013р.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :
Л.А.Зарічна
Справа №731/556/14
Провадження №2/731/152/14 04 серпня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області складі судді Семенченка О.М., участю секретаря Петренко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 4 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що одруження виявилося невдалим. Подружні стосунки між ними щодня погіршувалися через нерозуміння один одного і у 2010 році припинилися взагалі. На даний час у відповідача є інша жінка, а в неї чоловік, а тому збереження сім'ї стало
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу бажає залишити теперішнє прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
Судом встановлено, що 2 вересня 2006 року сторони уклали шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу позивачка та відповідач мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Подружжя разом не проживають, заходів до примирення не вживають.
Позивачка має намір створити іншу сім'ю, а тому подальше збереження шлюбу шкодить її інтересам.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає.
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 слід залишити теперішнє прізвище ОСОБА_1, оскільки вона виявила про це своє бажання.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2006 року виконавчим комітетом Журавської сільської ради Варвинського району
Чернігівської області, актовий запис №
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити теперішнє прізвище
Шлюб вважати припиненим після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 443/1371/14-ц
Провадження № 2/443/634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно. ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно..

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2014 року о 09:10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та сушицького
М.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамиу у цивільній справі № 2-30/2005 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради про розподіл землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд з заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.06.2005 року по справі №2-30/05 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Львівської міської ради про розподіл землекористування у зв'язку з ново виявленими обставинами

Заяву мотивують тим, що вказаним рішенням суд безпосередньо посприяв незаконному розподілу прибудинкової земельної ділянки будинку № 28а по вулиці Кульпарківській у м.Львові.

Стверджують, що на даний час ними є виявлені обставини, що свідчать про завідомо неправильний висновок експертизи, фальшивість документів, що призвели до прийняття незаконного рішення Франківського районного суду м.Львова, а саме нововиявленими обставинами є те, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 відноситься до земель міста, що не надані у власність або користування та частково входить в межі земельної ділянки площею 0,0149 га по
АДРЕСА_1, що знаходиться у власності фізичних осіб, відповідно до зареєстрованого державного акту на право власності на земельну ділянку.
Висновоком судової інженерно-технічної експертизи № 2431, проведеної ЛНДІСЕ , який доводить, що приміщення , якому присвоєно поштовий номер " АДРЕСА_1" не може бути виділено , як окремий будинок.

Вивчивши зміст скарги , дослідивши наявні у матеріалах справи процесуальні документи виконавчого провадження, приходжу до висновку, про необхідність прийняти скаргу до розгляду.

Так, відповідно до ст.361 ЦПК України,
Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів сторін щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 361-363 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст.365 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням завантаженості головуючого судді, призначити на 18 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-30/2005 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради про розподіл землекористування.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Кузь
Справа №464/7719/14-ц пр.№ 2-во/464/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Жили
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» 3 804,11 грн. боргу по заробітній платі та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить внести виправлення у судовий наказ №464/4207/14-ц, який одночасно являється і виконавчим документом, при винесенні якого допущено описку при зазначенні його прізвища як стягувача, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1» та реєстраційний № замість «
НОМЕР_1», вказано « НОМЕР_2»

Заявник та зацікавлена у розгляді заяви особа у судове засідання по розгляду заяви не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку в судовому наказі від 30 квітня 2014 року
№464/4207/14-ц з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий наказ від 30 квітня 2014 року був виданий за заявою яка надійшла від представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. З копії паспорта наданої заявником вбачається, що його дійсне прізвище «ОСОБА_1». Відповідно дане прізвище стягувача по судовому наказу у трудовій книжці значиться як
«ОСОБА_1». Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера №
НОМЕР_1.

Однак при винесенні судового наказу
№464/4207/14-ц, судом було допущено описку при зазначенні прізвища та реєстраційного № стягувача, а саме:
«ОСОБА_1», ІПН « НОМЕР_2», що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що така описка в судовому наказі, що є рішенням суду, суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, рішення не виконане, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.95, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при винесенні судового наказу від 30 квітня 2014 року
№464/4207/14-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» 3804,11 грн. боргу по заробітній платі .

У судовому наказі №№464/6277/13-ц вважати вірним прізвище стягувача «ОСОБА_1», та його реєстраційний № (ІПН) НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи вручення її копії.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа № 463/61/14
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3451/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

Суддів: Тропак О.В., Федоришин А.В.

При секретарі: Івановій О.О.

З участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Кредитної спілки (КС) "Єднання" та ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2014 року, по справі за позовом КС «Єднання» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до КС
«Єднання», з участю третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до КС
«Єднання», з участю третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь КС «Єднання» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34473,97 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Зустірний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 30 листопада 2010 року №1404, укладений між КС
«Єднання» та ОСОБА_6

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення оскаржили КС «Єднання» та
ОСОБА_4

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача ОСОБА_6-ОСОБА_3 подано заяву про часткову відмову від позову до КС «Єднання», з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, в частині вимог про стягнення судових витрат в сумі 2318,40 грн.

Колегія суддів обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що слід прийняти часткову відмову від позову представника позивача ОСОБА_6-ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 11, 205 ч.1 п.3, 303, 306, 315
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_6-ОСОБА_3 від позову до КС
«Єднання», з участю третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, в частині вимог про стягнення судових витрат в сумі 2318,40 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді: