overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7511/14-ц
Провадження № 6/644/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд надати дозвіл на примусове входження до житла боржника.

Судом установлено, що на виконанні
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4307/2005, виданий 15.10.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісяця з 14.12.2004 року і до досягнення дітьми повноліття.

24.11.2010 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

В своєму поданні Державний виконавець зазначає, що 23.07.2014 року нею було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису наклеєного йому майна, але двері квартири ніхто не відкрив. 24.07.2014 року Державний виконавець здійснила повторний вихід за адресою місця проживання боржника, але двері квартири ніхто не відкрив.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відсутність мешканців квартири
АДРЕСА_1 не свідчить про перешкоджання діям Державного виконавця зі сторони боржника, відсутні докази того, що боржник знаходився вдома і умисно не відчиняв двері Державному виконавцю.
Державним виконавцем не з»ясовано та не надано суду відомостей, чи зареєстрований боржник за вищезазначеною адресою, чи проживає він там, не опитано сусідів. Крім того,
Державним виконавцем в поданні не зазначено чи виконані нею інші дії щодо встановлення обставин того, чи перешкоджає боржник чи ні примусовому виконанню рішення суду і проникненню до житла.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання
Державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Керуючись ст.376 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника -
ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5641/14-ц
Провадження № 6/591/339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Каленіченко Т.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Козирь
Олени Володимирівни про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції Козирь О.В. з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебуває виконавче провадження від 03.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3371/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 34160 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що боржник в добровільному порядку не допускає державного виконавця до належного йому майна для проведення виконавчих дій.

Згідно з актами державного виконавця від 12.06.2013 р., 24.12.2013р, 12.02.2014 р., 22.02.2014р. виходом за вказаною адресою встановлено, що до квартири ніхто не впустив, двері на стук не відчинив (а.с. 11, 14, 19, 24). Крім того боржнику були направлені попередження (а.с. 15-16, 20-21), однак божник дані листи не отримував в зв'язку з чим конверти повертались з відміткою за закінченням терміну зберігання ( а.с. 13,16, 17, 22).

Згідно довідки КП «Сумське міське БТІ»
ОСОБА_2 належать на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_1 за адресою
АДРЕСА_2 (а.с. 12), згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.13).

Таким чином та підставі ст. 376 ЦПК
України суд вважає за необхідне надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління юстиції О.В. Козирь про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 з метою примусового виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 34160 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 583/2840/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

28.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою, якою просить стягнути з
ОСОБА_3 борг в сумі 1340 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2014 позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначити всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (тобто де, коли і за яких обставин між ним та відповідачем виникли правовідносини); зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; зазначити перелік документів, що додаються до заяви.

04.08.2014 р. від ОСОБА_2 надійшли доповнення до позовної заяви, однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.07.2014 р. про залишення позову без руху ним до цього часу не усунуті, а саме не зазначено доказів та підтверджуючих документів, що підтверджують кожну обставину. Не додано жодного правовстановлюючого та платіжного документу, які б підтверджували, коли, де і за яких обставин між сторонами виникли правовідносини.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК
України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу -
ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до квитанцій вніс судовий збір при подачі позову, суд вважає за необхідне повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 249,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Зобов'язати Охтирське Управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, , що розташоване за адресою: вул.
Київська, 4 м. Охтирка Сумська обл., повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір, сплачений в сумі 249,60 грн. (двісті сорок дев'ять гривень 60 копійок), який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за квитанцією
№0.0.282686396.1 від 22.07.2014 р. (номер чека 3125)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
А.М.Кудін
провадження № 2/756/4184/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

01.08.2014 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_2, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Представник позивача ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 290,00 грн., що підтверджується квитанцією № 56 від 23.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_3 290,00 грн., внесені ним 23.07.2014 року квитанцією № 56 на р/р 0006 в УДКСУ у
Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований
Виконавчим комітетом Дивненської сільської ради, Новотроїцького району,
Херсонської області, актовий запис №05.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї є те, що позивачка з відповідачем не зійшлись характерами, в результаті чого постійно виникають сварки, які негативно впливають на виховання сина, протягом тривалого часу проживають окремо. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач зазначає, що причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами в результаті чого між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на виховання сина і категорично вказує, що спроби зберегти сім'ю не дали позитивних результатів, протягом тривалого часу вони з відповідачем проживають окремо.
Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_2, зареєстрований 11.09.2014 року Виконавчим комітетом
Дивненської сільської ради,
Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис №05, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - «ОСОБА_2», їй - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 680/885/14-ц
№ 2/680/261/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2007 року. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, різних поглядів на життя, внаслідок чого стали виникати сварки.

Сторони спільно не проживають з грудня 2009 року. Шлюб існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-БВ № 124308 від 25 липня 2014 року, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 04.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони перебувають в неприязних стосунках, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу немає, наполягають на розірванні шлюбу, відмовляючись від надання строку на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2007 року виконавчим комітетом
Пилипохребтіївської сільської ради
Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 04 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 676/5256/14-ц
Номер провадження 2-н/676/626/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 серпня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 711/8178/14-ц
Провадження № 2/7112336/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 02.11.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1819.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їх сім'я в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення шлюбних відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.11.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Черкаського міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 1819. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер.
Спільне господарство не ведеться.
Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.11.2002 року в
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1819 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 750/7584/14
Провадження № 2-н/750/1143/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 3422 грн. 72 коп. (три тисячі чотириста двадцять дві
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до