У Х В А Л А

08 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Собіни
І.М.

Суддів : Оніпко О.В.,
Хилевича С.В.

секретар судового засідання
Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1, подану її представником
ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського
районного суду від 23 травня в справі за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічненського районного суду
від 23 травня 2014 року у задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовлено.

В поданій на зазначену ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її
незаконність через порушення судом
норм процесуального права.

Зазначає, що у разі
незабезпечення позову шляхом заборони
Реєстраційній службі Зарічненського
РУЮ у Рівненській області вчиняти дії,
пов"язані з державною реєстрацією за
ОСОБА_3, рішення суду у даній цивільній
справі виконати буде неможливо,
оскільки предметом даного спору є
право на будівельні матеріали, з яких
побудовано житловий будинок на спірній
земельній ділянці.

Вважає, що суд порушив вимоги п. 3
ч.1 ст. 210, ст. 212 ЦПК України, та не взяв
до уваги роз"яснень, що містяться у п.11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судове рішення у
цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009
року, не

------------------------------------------------------------------------
-------------------

Справа №22ц/787/1438/2014
Головуючий у 1-й інст. Снітчук Р.М.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

врахувавши доказів, поданих в
обгрунтування необхідності
забезпечити даний позов, та не навівши
мотивів відмови у задоволенні заяви.

По наведених підставах просить
ухвалу скасувати, постановити нову про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не обгрунтовано та не доведено підстав
для забезпечення позову, а також того,
що невжиття зазначених нею заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Однак з таким висновком колегія
суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Свою заяву позивачка обґрунтовувала
тим, що у провадженні суду, є справа за
її позовом про поділ будинковолодіння
та присадибної земельної ділянки, а
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у майбутньому.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
навела мотиви та подала суду
відповідні докази.

Суд може застосувати вид забезпечення
позову той, про який просить позивач.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Таким чином, оскаржувана ухвала, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст . 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її
представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічненського районного суду
від 23 травня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді :
О.В.Оніпко

С.В.Хилевич