Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/3324/14-ц
Провадження № 2-з/270/22/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін
Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, де в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
він звернувся до суду з позовом до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів, визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної та
моральної шкоди. Також зазначив, що
31.07.2014 року він рекомендованим листом
направив позовну заяву до відповідача
разом із заявою про забезпечення
позову, зміст якого було уточнено та
направлено рекомендованим листом
04.08.2014 року. 06.07.2014 року ним було
отримано ухвалу по зазначеній справі,
де було вказано, що в заяві про
забезпечення позову, ним не було
зазначено, яким саме шляхом буде
унеможливлено чи ускладнено в
подальшому виконання рішення суду, що є
основною підставою для застосування
судом забезпечення позову, в розумінні
ч.3 ст.153 ЦПК України. Крім того вказав,
що про те, що у даній заяві про
забезпечення позову, він вказав
причину, яка ускладнює виконання
рішення суду про забезпечення позову, а
саме можливу передислокацію
відповідача до м. Маріуполя, як це вже
сталося з частиною гарнізону міліції
м.Макіївки, яка вже виїхала туди та
знімає там квартири. Також це
підтверджується інформацією, яку йому
було проголошено секретарем
відповідача, під час його візитів 14.07.2014
року та 24.04.2014 року, які не поставили на
його зверненнях печаток, мотивуючи це
тим, що їх у відповідача забрали та
можливо головний офіс відповідача буде
знаходитися не в м. Горлівка, та в м.
Макіївка, а в місті Маріуполь.
Зазначив, що зволікання з підключенням
до електропостачання, у такий
спекотний період призведе до повної
загибелі плодово - ягідних та овочевих
культур, а також до можливої крадіжки
електродвигуна та водяного насосу з
водокачки, тому що без
електропостачання неможливо увімкнути
сигналізацію у приміщенні водокачки до
пульту централізованої охорони, з яким
укладено договір, також вказав, що
безвинно постраждає, внаслідок втрати
врожаю. В зв'язку з чим, а саме з метою
врятування плодово-ягідних культур,
просив суд зобов'язати відповідача в
годинний строк з моменту отримання
ухвали суду, підключити
електропостачання в садово-огородному
товаристві «Будівельник-2», на час
укладання договору та часу розгляду
його позову, про що зобов'язати його
проінформувати суд, шляхом направлення
листів, що відповідають вимогам п. 4
ДСТУ 4163-2003, в режимі рекомендованої
пошти; с метою прискорення вручення
ухвали суду про забезпечення позову, а
також виконавчого листа, який просив
видати йому особисто разом з ухвалою
суду, повідомивши про прийняте рішення;
обидва документи, а саме: виконавчий
лист та ухвалу суду просив видати «на
руки» в двох примірниках, у якості
підтвердження отримання їх
відповідачем та виконавчою службою для
доставки їх до суду; зазначити в ухвалі
суду фразу «дана ухвала суду вступає в
законну силу негайно в годинний строк,
з моменту його отримання, за
невиконання якої передбачена
кримінальна відповідальність за ст. 382
КК України., і про виконання ухвали
повідомити негайно суд та ОСОБА_2, за
допомогою факсу, телеграми термінового
виду, або телефоном із зазначенням
П.І.Б. особи, яка виконала ухвалу».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Також встановлено, що 05.08.2014 року до
суду надійшов позов ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної та
моральної шкоди, який ухвалою судді від
05.08.2014 року було залишено без руху.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову, вважаю, що заява
підлягає повернення, оскільки в заяві
не зазначено, яким саме чином буде
ускладнено або неможливим в подальшому
виконання рішення суду, що є основною
підставою для застосування судом
заходів забезпечення позову, в
розумінні ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_2 про забезпечення позову
повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити
заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області в 5-денний строк
з дня її отримання.

Суддя: