пр. № 2/759/4705/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

28.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування ? частини
квартири АДРЕСА_1, укладений між ним і
відповідачкою 22.03.2013р.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав
заяву про його забезпечення шляхом
накладення арешту на спірну квартиру.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано про те, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза виконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з*ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом спору є ? частина
квартири АДРЕСА_1 і у разі її відчуження
відповідачкою третім особам, такі
обставини справи можуть утруднити або
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, що відповідно до частини 3 ст.151
ЦПК України є правовими підставами для
його забезпечення.

Приймаючи до уваги наведене,
враховуючи зміст позовних вимог і
ризики відчуження спірної квартири
відповідачкою третім особам,
відповідність і співмірність способу
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам, а також те, що не
забезпечення позову може утруднити або
зробити не можливим виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, суд визнає заяву обґрунтованою
і такою, що підлягає задоволенню в
порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті
накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка згідно договору дарування
від 22.03.2013р. належить ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрована в АДРЕСА_2

Копію ухвали направити до ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві, 12
Київської державної нотаріальної
контори, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
для виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: