Справа № 127/2-3393/09
Провадження № 6/127/1341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці заяву
ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну
сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«Кредитпромбанк» із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що на
примусовому виконанні у Ленінському
відділі ДВС ВМУЮ Вінницької області
перебуває виконавчий лист № 2-3339/09,
виданий Ленінським районним судом м.
Вінниці 07.09.2009 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
стягувача - ВАТ «Кредитпромабанк»
заборгованості за кредитними
договорами № 32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008 року
та № 32.3/29-КМК/08 від 29.02.2008 року.
Відповідно до договору купівлі -
продажу прав вимоги за кредитним
договором від 20.05.2013 року, право вимоги
за кредитними договорами № 32.3/87-КЕК/08
від 11.06.2008 року та № 32.3/29-КМК/08 від 29.02.2008
року перейшло до АТ «Дельта Банк».

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду ПАТ «Кредитпромбанк»
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

В судове засідання представник
заявника, заінтересована особа - ПАТ
«Дельта банк», боржники та державний
виконавець не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 378 ЦПК
України суд ухвалив провести розгляд
справи у відсутність даних осіб.

Вивчивши заяву ПАТ «Кредитпромбанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає частковому задоволенню.

07.07.2009 року Ленінським районним судом м.
Вінниці було ухвалено рішення по
цивільній справі № 2-3393/09 за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» в особі Вінницької
філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, яким з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача солідарно
стягнуто борг за кредитним договором №
32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008 року в сумі 24 180, 91
гривень та № 32.3/29-КМК/08 від 28.02.2008 року в
сумі 63 758, 95 гривень, а також судові
витрати.

16.12.2013 року старшим державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ Ніколаєвським Я.В. відкрито
виконавче провадження ВП № 41139934 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-3393/09, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці 07.09.2009 року, про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
«Кредитпромбанк», про що винесено
постанову.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк»,
яке правонаступником ВАТ
«Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив
на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право
вимоги заборгованості за договорами
кредиту, зокрема по кредитним
договором № 32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008 року та
№ 32.3/29-КМК/08 від 28.02.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст..8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч.
1 ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

Згідно ст. 378 ЦПК України та положень ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

В задоволенні вимоги про заміну ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»
у виконавчому провадженні про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» боргу слід відмовити,
оскільки заявником не надано суду
доказів перебування на виконанні у
Ленінському відділі ДВС ВМУЮ
Вінницької області виконавчого листа
№ 2-3339/09, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці 07.09.2009 року про
стягнення саме з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Кредитпромабанк» заборгованості за
кредитними договорами.

Таким чином, суд, враховуючи
вищевикладене та зміст зазначених норм
і положень ст.ст. 512-519 ЦК України,
вважає, що з метою виконання рішення
суду слід замінити стягувача
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»
у виконавчому провадженні ВП № 41139934 по
виконанню виконавчого листа № 2-3339/09,
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці 07.09.2009 року, про стягнення боргу
з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.
512-519 ЦК України, ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача «Кредитпромбанк»
на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому
провадженні ВП № 41139934 по виконанню
виконавчого листа № 2-3339/09, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці
07.09.2009 року, про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Станом на 30.07.2014 року ухвала суду не
набрала законної сили.

Суддя:

Борисюк І.Е.

Секр.:

Пєсков Є.Д.