печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» звернувся до суду з
позовом, вказуючи на те, що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1
Актом від 20.08.2013р. було зафіксовано
проведення будівельних робіт по
влаштуванню мансардного поверху в
межах квартир, які належать
відповідачу. Дані роботи проводяться
без належного дозволу органів
місцевого самоврядування та проектної
документації. За таких обставин,
позивач просить зобов'язати
відповідача поновити планування
горищного приміщення в первинний стан,
згідно з поверховим планом забудови
будинку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначаючи, що відповідачем будь-які
будівельні роботи не проводились.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази у справі, вважає, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1,
згідно договорів купівлі-продажу
квартир (а.с.5-7).

Актом від 20.08.2013р., складеним
працівниками Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик», було зафіксовано
проведення будівельних робіт по
влаштуванню мансардного поверху в
межах квартир, які належать
відповідачу (а.с.8).

Разом з тим, доказів того, що зазначені
роботи проводить безпосередньо
відповідач суду надано не було. Так, в
акті від 20.08.2013р. зазначено, що роботи
проводяться ТОВ «Лідер Україна», разом
з тим, позивачем не було з'ясовано чи
укладався відповідачем договір на
виконання певних робіт з даною
юридичною особою. Зазначена обставина
ними не перевірялась і відповідні
висновки про проведення будівельних
робіт відповідачем були зроблені лише
на підставі візуального огляду
будинку, квартири відповідача не
оглядались і їх з'єднання з горищним
приміщенням не зафіксоване.

Актом від 15.04.2014р., складеним
працівниками Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик», було зафіксовано
влаштування над квартирою АДРЕСА_1
мансардного поверху, але також було
встановлено, що при огляді квартири
АДРЕСА_1 об'єднання горищного
приміщення з квартирою не виявлено.
Також було зазначено про наявність
надбудови над квартирою АДРЕСА_1, але
об'єднання горищного приміщення з
квартирою не встановлено (а.с.90).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідач, категорично заперечуючи
факт проведення будівельних робіт по
влаштуванню мансардного поверху,
звернувся до правоохоронних органів
для встановлення зазначених обставин і
його заява була внесена до ЄРДР за
фактом проведення невстановленими
особами ремонтно-будівельних робіт без
наявного дозволу співвласника
приміщень ОСОБА_1 (а.с. 95) і в даний час
проводиться досудове розслідування та
відповідач визнаний потерпілим у
зазначеному провадженні.

Таким чином, позивачем не доведено, що
відповідачем проводилось
переобладнання та перепланування
горищного приміщення з влаштуванням
мансардного поверху, а тому позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова