Справа № 265/7534/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого
-судді Пустовіт З.П.

при
секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області по цивільній справі №265/7534/13-ц
від 03.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
нього про стягнення суми боргу
задоволений частково: стягнуто на
користь позивачів суму боргу в розмірі
2870,00 гривень та судовий збір в сумі 229,40
грн. В заяві про перегляд заочного
рішення відповідач зазначив, що не
згодний з цим рішенням, оскільки
ніяких судових повідомлень про розгляд
справи він не отримував. З жовтня 2013
року він постійно мешкає в АДРЕСА_1, і
позивачам на момент звернення до суду
ця адреса була відома. Судом при
ухваленні рішення не були враховані
суттєві обставини, а саме, що
відповідно до розписки він
зобов'язався повернути суму 2870 грн. в
разі погашення боргу за опалення
придбаної квартири, а не в разі надання
довідки про відсутність
заборгованості. Це є суттєвим, бо борг
міг бути списаний підприємством. Судом
не було з'ясовано, що заборгованість на
момент придбання квартири по особовому
рахунку рахувалася за ОСОБА_3, а ОСОБА_2
ніякого відношення до боргу не має.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про розгляд заяви
повідомлялися належним чином, проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява була подана до
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області і адреса
проживання відповідача була вказана
саме АДРЕСА_1, а після отримання
зазначеним судом довідки про
відсутність реєстрації в м.Маріуполі
та отримання даних про його реєстрацію
в АДРЕСА_3, справу було надіслано за
підсудністю до Бердянського
міськрайонного суду, який повістки та
копії позову з додатками на судові
засідання направляв за місцем
реєстрації, звідки конверти
поверталися з довідкою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання». Відповідно до положень
ЦПК України, за даних обставин особа
вважається належним чином
повідомленою про розгляд справи, тому
суд ухвалив заочне рішення, копію
якого направив відповідачу як за
місцем реєстрації в м.Бердянську, так і
за фактичним місцем проживання - до
м.Маріуполя, проте з обох адрес
кореспонденція повернулася до суду за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В обґрунтування підстав скасування
заочного рішення відповідач послався
на те, що позивачами не надано
належного доказу щодо погашення боргу
за опалення за продану йому квартиру
саме ними, а досліджена судом довідка
про відсутність заборгованості не
зобов'язує його повернути борг, оскілки
він може бути списаним самим
підприємством.

Втім відповідач лише переоцінює
докази, які були предметом дослідження
як в суді першої інстанції, так і
апеляційному суді Запорізької області
за скаргою позивачів.

Інших належних та допустимих доказів,
які мають переважне значення та якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача суду
не представлено, тому суд приходить до
висновку, що подана заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області по цивільній
справі №265/7534/13-ц від 03.04.2014 року -
залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що при
залишенні заяви без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт