overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, вказуючи заінтересованих осіб - ОСОБА_2, відділ ДРАЦС
Кривоозерського РУЮ, звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.235 ЦПК
України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме згідно положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч зазначеним вимогам закону, заявницею
ОСОБА_1 не надано до суду витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження: №21 від 04 грудня 2003 року відносно ОСОБА_4; №59 від 10 липня 2003 року відносно ОСОБА_5; №03 від 05 січня 2005 року відносно ОСОБА_6; №07 від 29 серпня 2006 року відносно ОСОБА_7; №06 від 11 березня 2008 року відносно ОСОБА_8, що підтверджувало б внесення відомостей про батька дитини згідно положень ст.126 СК України. А також заявницею не надано копії всіх свідоцтв про народження дітей, зокрема на ОСОБА_7.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявницю і надає їй строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити заявниці положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо заявниця не виконає вимоги, визначенні ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа №295/2516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук
О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 27.07.1996 року, зареєстрований міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, на даний час спільного господарства не ведуть. Вказав, що за таких обставин збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд його розірвати. Зазначив, що від шлюбу з відповідачем вони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просив залишити на його вихованні, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просив залишити на виховання матері.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. позивач та його представник ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в ньому. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, вказав, що примирення між подружжям неможливе.

Представник відповідач в судовому засіданні 30.07.2014 р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.07.1996 року, який зареєстрований міським відділом РАГС
Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №914 /а.с.3/.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження / 4-5/.

Судом встановлено, що подружжя спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянином України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та громадянкою України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції 27.07.1996 року, актовий запис № 914.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання з матір'ю.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання з батьком.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Комісарчук
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/329/14-ц
Провадження № 2/506/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

за участю: представників третіх осіб - органу опіки Чаповської Л.М.,

прокурора
Федосєєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом Комунального закладу «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»,
Котовського району Одеської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи - Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області та прокурор Красноокнянського району
Одеської області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального закладу
«Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»,
Котовського району Одеської області задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1, на користь опікуна, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.05.2014р., до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно, судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. на рахунок: отримувач коштів - УДК у
Красноокнянському районі, код отримувача , банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області
(МФО) 828011, номер рахунку 0313, код класифікації доходів бюджету: 22030001, територія - Красноокнянський район.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/203/14
Справа №
У х в а л а

іменем
України

05 серпня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Рябенької Т.С. при секретарі
Бойко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який 27.01.2012 року рішенням
Червоноармійського районного суду було розірвано. На її утриманні залишився неповнолітній син. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти позивачкою та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу була придбана 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Після розлучення відповідач з новою сім'єю проживає у спірній квартирі, співвласником якої є позивач, через що позивачка змушена переїхати проживати до своїх батьків у
Хмельницьку область, де на даний час і проживає.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, поділити її в рівних частках та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/8 частини вищевказаної квартири.

В судове засідання позивачка не з"явилася, до початку судового засідання надала суду письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у зв'язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України роз"яснено.

Відповідач в судове засідання не з"явився був належним чином повідомлений про проведення судового засідання.

За правилами п. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т. < По батькові >. Рябенька
Справа №339/332/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

заявника: ОСОБА_1, та її представника
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи:
Цюк І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції
Фонду в Долинському районі про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, поданою в порядку окремого провадження. В своїй заяві заявник просить встановити факт перебування її на утриманні батька
ОСОБА_4 до моменту його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона являється інвалідом ІІ групи по зору.

Заявник та її представник підтримали вказані у заяві доводи та просили заяву задоволити, зазначивши, що встановлення даного факту їм потрібно для отримання одноразової допомоги за втратою годувальника.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечив проти встановлення вказаного факту, оскільки згідно закону та об'єктивних обставин, померлий не міг бути годувальником одруженої повнолітньої доньки та утримувати її.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтверджен-ня наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно правил ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, під час розгляду вказаної заяви судом встановлено, що виник спір про право, а тому суду слід вчинити дії, вказані в ч.6 ст.235 ЦПК України.

Судовий збір заявником не сплачувався.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.234, 235, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в
Долинському районі про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 361/5842/14-ц
Провадження № 2/361/2279/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, за розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2014 року дану позовну заяву з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України залишено без руху, оскільки вона не містить в собі змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального та процесуального права, викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо площі і розмірів земельної ділянки по АДРЕСА_1, її цільового призначення, відведення на місцевості у встановленому законом порядку, правових підстав появи у володінні та користуванні спадкодавця будинку та господарських будівель, які розташовані на зазначеній земельній ділянці.

Крім того, позов не містить в собі зазначення доказів відсутності самочинного будівництва, місця розташування будинку та належних до нього господарських будівель на земельній ділянці, дотримання всіх необхідних норм і правил для прийомки їх в експлуатацію, технічного паспорту на житловий будинок та інших.

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не перевищує п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача ОСОБА_2 31.07.2014 року.

У строк до 05.08.2014 року вимоги ухвали судді від 28.07.2014 року не виконані у зв'язку з чим неможливо відкрити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 361/5218/14-ц провадження № 2/361/2094/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього на його користь грошові кошти в розмірі 960000 грн., сплачені ним за садовий будинок
НОМЕР_1, загальною площею 72,6 м2, житловою площею 45,2 м2, із надвірними будівлями: баня, альтанка, колодязь, огорожа, що знаходяться по вулиці Центральній у садовому товаристві "Десна-3" масиву садових товариств "Трудовик" у АДРЕСА_2, та земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,06 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:082:0131.

Ухвалою від 07 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

09 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все майно, у тому числі й спільне сумісне майно подружжя, або грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_2 та знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема колишньої дружини ОСОБА_3, а саме: 13/100 частин нежитлового приміщення, загальною площею 86,3 м2, розташованого у АДРЕСА_3; нежитлові приміщення за №№ 22 і 23, загальною площею 87,6 м2, що знаходяться у АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 127,8 м2.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до підпункту 13 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема не зазначено відомостей, необхідних для забезпечення позову, а саме: даних про належність на праві власності відповідачу ОСОБА_2 вказаного у заяві нерухомого майна. Також позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 367/4180/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2005 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непримиримі протиріччя та сварки, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.07.2005 р. Гостомельською селищною радою міста
Ірпеня Київської області , актовий запис № 34.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2005 р. Гостомельською селищною радою міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник