УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Кузнєцовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ПАТ «БМ
Банк» " Про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред"явлення виконавчого документу
до виконання ", заінтересовані особи :
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої
служби Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2014 року ПАТ «БМ Банк» було подано
заяву, в якій ставиться питання про
видачу дубліката виконавчого листа по
рішенню Пролетарського райсуду м.
Донецька по цивільній справі № 2-904/09,
виданого 13.05.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором та судових витрат у розмірі
2151,90 грн., у зв'язку із втратою при
пересилці поштою. Також в заяві
ставиться питання про поновлення
строку для пред"явлення виконавчого
документу до виконання, у зв"язку з
пропуском строку з поважних причин.

Представник заявника ПАТ «БМ Банк»
Александров О.О., який діє на підставі
довіреності, у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав, посилаючись
на обставини викладені в заяві, просив
заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явились, про дату та час
розгляду заяви була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не сповістила, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звернулася.

Представник заінтересованої особи
ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку в
судове засідання не прибув, надав суду
заяву, в якій просив розглянути справу
без його участі, проти вимог заявника
заперечує. На підтвердження своїх
заперечень надав суду копію постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за зазначеним виконавчим
листом та копію журналу реєстрації
вихідної кореспонденції на
підтвердження відправки поштою
оригіналу виконавчого листа заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка
сторін і заінтересованих осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає можливим
розглянути заяву у відсутності
заінтересованих осіб.

Суд вислухавши пояснення заявника та
дослідивши надані матеріали справи,
вважає про те, що вимоги про видачу
дубліката виконавчого листа є
обрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню, в частині вимог про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого документу до виконання,
вимоги необрунтовані та не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено те, що
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ " БМ Банк " ( на теперішній
час ПАТ " БМ Банк ", заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
у розмірі 2151,90 грн. був виданий
Пролетарським райсудом м. Донецька
13.05.2009 року, на підставі відповідного
рішення суду. Термін надання його до
виконання вказаний в три роки. 14.05.2009
року, заявником виконавчий лист було
пред'явлено до виконання до ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку. 03.12.2010
року державним виконавцем було
винесено ухвалу про повернення
виконавчого листа заявнику. 09.03.2011 року
виконавчий лист був повторно
пред'явлений до виконання. 10.03.2011 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відмову у відкриті
виконавчого провадження та направлено
оригінал виконавчого листа та
постанову про відмову заявнику поштою.

Згідно заяви ВДВС Пролетарського РУЮ м.
Донецька зазначений виконавчий лист
було направлено на адресу заявника, у
зв'язку з винесенням постанови про
відмову у відкритті провадження від
10.03.2011 року, але до заявника зазначений
лист не надходив, таким чином, його було
втрачено при пересилці, тому суд
вважає, що вимоги заявника щодо видачі
дублікату виконавчого листа
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Однак, оскільки заявником не було
надано до суду доказів поважності
причин пропуску пред'явлення
виконавчого листа до виконання з 10.03.2011
року, вимоги заявника про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «БМ Банк» " Про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого документу до виконання ",
заінтересовані особи : ОСОБА_1, Відділ
державної виконавчої служби
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку, -
задовольнити частково.

Видати ПАТ «БМ Банк» дублікат
виконавчого листа по рішенню
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 30.03.2009 року по цивільній
справі № 2-904/09 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат у розмірі 2151,90 грн.

В частині інших вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з дня проголошення, а у разі
подання апеляційної скарги - після
розгляду скарги апеляційним судом і
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області протягом цього
ж строку шляхом подачі апеляційної
скарги через Пролетарський районний
суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В.
Семіряд

07.08.2014