Справа №583/1616/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Білера П.П.Номер
провадження 22-ц/788/1277/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 02 червня 2014
року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
начальника Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
щодо неналежної організації
виконавчого провадження,

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 02 червня 2014
року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
начальника Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
щодо неналежної організації
виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою вимоги
задовольнити. При цьому зазначає, що
суд першої інстанції не врахував того,
що її не було повідомлено про рух
виконавчого провадження, а начальник
відділу ДВС Охтирського МРУЮ не
виконує покладених на нього обов'язків
по належній організації діяльності
державних виконавців.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчі дії проводились державним
виконавцем, а тому заявлені вимоги на
дії начальника відділу ДВС Охтирського
МРУЮ Гмирі М.А. є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3
просила визнати протиправною
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі М.А. по неналежній
організації виконання рішення суду та
не направлення їй постанови при
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 583/847/13-ц
від 15 серпня 2013 року про стягнення на її
користь пені по аліментам в розмірі 718
грн. 89 коп.

Разом із тим, з матеріалів справи
вбачається, що за заявою до Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3 про прийняття на
примусове виконання листа № 583/847/13-ц, а
09 квітня 2014 року державним виконавцем
Майдаченко А.А. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 31 - 32). В подальшому вказаним
виконавцем здійснювались виконавчі
дії по перевірці майнового стану
боржника. Постановою від 24 квітня 2014
року винесеної державним виконавцем
Майдаченко А.А. було закінчено
виконавче провадження з підстав п. 10
Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 7 вказаного Закону передбачені
учасники виконавчого провадження , а
саме державний виконавець та сторони,
а статтею 11 вказаного Закону
передбачені права та обов'язки
державного виконавця.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
та інші документи виконавчого
провадження - державний виконавець
повинен довести до відома сторін, а
постанова про відкриття виконавчого
провадження направляється сторонам
відповідно до ст. 47 Закону
рекомендованим листом.

В матеріалах справи відсутні
підтвердження , що ці вимоги Закону
державним виконавцем були виконані.

Статтею 383 ЦПК України передбачається
право сторони на звернення зі скаргою
на дії державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, якщо вважає що під час
виконання судового рішення
порушується її права.

Разом з тим, заявниця не скаржиться
безпосередньо на дії державного
виконавця яким проводились виконавчі
дії.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» начальник
відділу контролює своєчасність і
правильність виконання рішення суду.
Таким чином, недоведеність державним
виконавцем постанови до відома
сторони, не є підставою для визнання
дій начальника Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
протиправними, оскільки це обов'язок
покладений законом на державного
виконавця, який є безпосереднім
учасником виконавчого провадження.

За викладених умов, суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга -
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 223, 307 ч. 2 п. 1, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 02 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -