АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2086/2014
Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка
В.В.,

суддів:
Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому
просила визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки, укладений
22.05.2009 року між нею та відповідачем та
зареєстрований в Білозерському
відділі Херсонської регіональної
філії Центру ДЗК, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2009
року за №03.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року
вказана позовна заява була залишена
без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зокрема вказав,
що є неправильним висновок суду про
повторну неявку належним чином
повідомленого позивача, оскільки
позивачка була викликана на 1100 годину
15.05.2014 року, а справу розглянуто з
прийняттям оскаржуваної ухвали 14.05.2014
року, тобто за день до вказаного.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи позивач в судові засідання
тричі не з'явився, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Проте з мотивом погодитися не можна,
оскільки він суперечить дійсним
обставинам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст.74- 76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про час
і місце розгляду справи може свідчити
розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України
передбачає, що особи, які беруть участь
у справі, можуть бути повідомлені або
викликані до суду телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Із матеріалів справи вбачається, що 13
березня, 08 квітня та 14 травня 2014 року
сторони в судове засідання не
з'явилися. Про розгляд справи 13 березня
о 1030 годині позивачка була повідомлена
07 березня (а.с.13). Про розгляд справи 08
квітня об 1100 годині та 14 травня об 1100
годині відсутні дані про належне
повідомлення позивачки. Більш того, в
матеріалах справи є розписка про те, що
позивачка була викликана в судове
засідання на 1100 годину 15.05.2014 року
(а.с.24-а).

Відтак, докази того, що позивачка була
судом належним чином повідомлена про
слухання справи саме 14 травня об 1100
годині, відсутні.

Отже, справу 14 травня об 1100 годині було
розглянуто за відсутності позивачки,
належним чином не повідомленої про час
і місце судового засідання, що є
порушенням передбаченого ч.1 ст.27 ЦПК
України права сторони брати участь у
судових засіданнях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України
ухвалу суду слід скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного
суду Херсонської області від 14 травня
2014 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: