У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
громадської організації «Комітет
«Правозахисник» Миколаївської області
на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року за позовом громадської
організації «Комітет «Правозахисник»
Миколаївської Області в інтересах
члена громадської організації ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 28 січня 2014 року, позовну
заяву повернуто.

Скаржник подав касаційну скаргу на
вказані ухвали одночасно із заявою про
поновлення строку на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів
касаційної скарги вбачається, що строк
на касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, він підлягає
поновленню.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу місцевого та
апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просить справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про повернення
позовної заяви. Крім того, апеляційний
суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України перевірив законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити громадській організації
«Комітет «Правозахисник»
Миколаївської області строк на
касаційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2013 року та
ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року.

Відмовити громадській організації
«Комітет «Правозахисник» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом громадської організації
«Комітет «Правозахисник»
Миколаївської Області в інтересах
члена громадської організації ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська