Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/1980/14 Головуючий у 1
інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання договору
дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті
особи: Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, про
визнання договору дарування
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
недійсним.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 17 квітня
2013 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06 червня 2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 11 грудня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено,
рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 06 червня 2013
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

21 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій з метою недопущення ускладнення
чи неможливості виконання рішення суду
просила накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року з
виправленою опискою заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка на праві власності належить ОСОБА_6

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За положеннями з п. 5 ст. 153 ЦПК України
про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає
вид забезпечення позову і підстави
його обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

З позовної заяви вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 є предметом договору
дарування, укладеного 01.12.2004 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого
державним нотаріусом Шостої
Запорізької державної нотаріальної
контори, який оспорюється в судовому
порядку та є предметом розгляду
зазначеної справи.

Суд забезпечив позов шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_6 (а.с. 19).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 11 грудня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2013
року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06 червня 2013 року, яким задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання договору
дарування недійсним скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив в ухвалі від 21 лютого 2014 року,
що квартира АДРЕСА_1, на підставі
договору міни була відчужена ОСОБА_6 16
грудня 2014 року, тобто в період розгляду
справи.

Судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції, який
правомірно задовольнив заяву ОСОБА_4
про забезпечення позову, оскільки
спосіб забезпечення позову обрано
судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і
співмірно із заявленими позовними
вимогами, та не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків судді.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
оскаржуваної ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: