Провадження номер 2/243/394/2014
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

« 07» серпня 2014 року
м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горичевій С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Слов'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Автостандарт СВ»
про поділ спільного майна подружжя,
визнання угоди недійсною, витребування
майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненим у ході судового розгляду
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автостандарт СВ» про поділ спільного
майна подружжя, визнання угоди
недійсною, витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,
які керуються власним вільним
волевиявленням та мають право
погоджувати на свій розсуд будь-які
способи врегулювання спору, досягнувши
згоди між собою, уклали мирову угоду,
відповідно до умов якої дійшли згоди
про таке:

«Поділити спільне набуте майно таким
чином:

- за ОСОБА_2 визнати право власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, пральну
машину «Electrolux», холодильник «Норд»,
кухню, мебельну стінку, диван,
телевізор плазму «Samsung», спальню
«Докота».

Сторони домовилися, що автомобіль
марки «Ford-B-max», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2013 року випуску, не є об'єктом
їхньої спільної сумісної власності та
поділу між ними не підлягає, ніяких
претензій один до одного відносно
зазначено автомобіля вони не мають.
ОСОБА_1 не претендує зараз та не буде
претендувати у майбутньому на право
власності або грошові кошти за
вказаний автомобіль, та не буде ні
зараз ні у майбутньому оскаржувати
право власності та будь-які угоди з
вказаним автомобілем.

Сторони домовилися, що ОСОБА_2
відмовляється та не претендує на
банківські вклади ОСОБА_1.

Сторони домовилися, що ОСОБА_2 ніяким
чином не претендує та не буде
намагатися отримати від ОСОБА_1
аліментів, відмовляється від їх
одержання на утримання неповнолітніх
дітей та відмовляється від
пред'явлення до виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 на її користь
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними
повноліття.»

Сторони мають належне уявлення про
сутність цієї угоди і всіх її
елементів. Не існує ніяких факторів,
які могли б вплинути на їх уявлення про
мету цієї угоди. Сторони підтверджують,
що вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 та діючий на
підставі договору про надання правової
допомоги від 08.01.2014 року представник
відповідача ОСОБА_3, проти затвердження
мирової угоди, підписаної сторонами, та
закриття провадження по справі не
заперечували.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст. 175; п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає за можливе
визнати мирову угоду укладену
сторонами та закрити провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
175; п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до умов
якої сторони дійшли згоди про наступне:

Поділити спільне набуте майно подружжя
таким чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; пральну
машину «Electrolux», холодильник «Норд»,
кухню, мебельну стінку, диван,
телевізор - плазму «Samsung», спальню
«Докота».

Сторони домовилися, що автомобіль
марки «Ford-B-max», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2013 року випуску, не є об'єктом
їхньої спільної сумісної власності та
поділу між ними не підлягає, ніяких
претензій один до одного відносно
зазначено автомобіля вони не мають.
ОСОБА_1 не претендує зараз та не буде
претендувати у майбутньому на право
власності або грошові кошти за
вказаний автомобіль, та не буде ні
зараз ні у майбутньому оскаржувати
право власності та будь-які угоди з
вказаним автомобілем.

Сторони домовилися, що ОСОБА_2
відмовляється та не претендує на
банківські вклади ОСОБА_1.

Сторони домовилися, що ОСОБА_2 ніяким
чином не претендує та не буде
намагатися отримати від ОСОБА_1
аліменти, відмовляється від їх
одержання на утримання неповнолітніх
дітей та відмовляється від
пред'явлення до виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 на її користь
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними
повноліття.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автостандарт СВ» про поділ спільного
майна подружжя, визнання угоди
недійсною, витребування майна із
чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали.

Суддя
М.Г. Геєнко