печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої
Т.Г.

при секретарі: Федотовій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» № 757/14596/14-ц на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Барського
районного управління юстиції у
Вінницькій області Голюка В.М. про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 6-196/11,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою,
в якій просить скасувати постанову
державного виконавця Голюка В.М.
відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління
юстиції у Вінницькій області від 24.04.2014
року, якою було закінчено виконавче
провадження за виконавчим листом №
6-196/11, виданим 29.11.2011 Печерським
районним судом м. Києва; зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Барського районного управління
юстиції у Вінницькій області
продовжити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 6-196/11, виданого Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» 9 320, 96 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначав,
що на примусовому виконанні у ВДВС
Барського РУЮ у Вінницькій області
(далі - ДВС) перебував виконавчий лист №
6-196/11, виданий Печерським районним
судом м. Києва 29.11.2011 року щодо
стягнення на користь кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» 9 320, 96 грн., але 24.04.2014
року постановою державного виконавця
ВДВС Голюка В.М. виконавче провадження
з примусового виконання Виконавчого
листа було закінчено. Однак,
ознайомившись з постановою, вважає її
незаконною, так як закінчуючи
виконавче провадження державний
виконавець не встановив осіб, які
проживали разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини та в силу норми ст.
1269 ЦК України можуть вважатися такими,
що прийняли спадщину, та керуючись п. 1
ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»
вважає, що виконавче провадження
підлягає зупиненню, а не закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного
процесуального кодексу України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 385
Цивільного процесуального кодексу
України скаргу може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, в прохальній частині скарги
просив розглянути скаргу у відсутність
представника Кредитної спілки "Центр
фінансових послуг".

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився. Представник ДВС
України на адресу суду направив
клопотання про проведення судового
засідання у його відсутність.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові
докази, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні ВДВС Барського РУЮ у
Вінницькій області (далі - ДВС)
перебував виконавчий лист № 6-196/11,
виданий Печерським районним судом м.
Києва 29.11.2011 року щодо стягнення на
користь кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» 9 320, 96 грн., але 24.04.2014 року
постановою державного виконавця ВДВС
Голюка В.М. виконавче провадження з
примусового виконання Виконавчого
листа було закінчено.

Постанову стягувачем було отримано
стягувачем 21.05.2014 року.

Таким чином стягувач має право
оскаржити постанову у десятиденний
строк з моменту її отримання до
Печерського районного суду м. Києва,
оскільки саме останнім був виданий
виконавчий лист.

Зі змісту постанови вбачається, що
підставою для закінчення виконавчого
провадження було те, що ухвалою
Барського районного суду Вінницької
області від 04.03.2014 встановлено, що
згідно із інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру наданої до суду
Барською нотаріальною конторою № 191
від 01.03.2014, інформація про спадкоємців
встановлених після смерті ОСОБА_2
відсутня, що виключає можливість
замінити сторону виконавчого
провадження, з огляду на що ВДВС
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
було прийнято рішення про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
смертю боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

В той же час, за змістом ст. 1218
Цивільного кодексу України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, після смерті боржника до
правонаступників переходять усі його
права та обов'язки, окрім тих, що були
нерозривно пов'язані з особою боржника.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року
встановлено, що зобов'язання по сплаті
коштів кредитору боржником не може
розглядатися як таке, що могло бути
виконане лише боржником в силу його
особливих можливостей, яких не має інша
особа, а тому таке зобов'язання не
припиняється і, відповідно, допускає
правонаступництво.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі смерті боржника, якщо встановлені
судом правовідносини допускають
правонаступництво.

Таким чином, оскільки визначені у
виконавчому листі правовідносини
допускають правонаступництво,
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 6-169/11
25.11.2013 року на виконання ухвали суду
27.05.2013 року було відновлено.

Перевіряючи обставини у справі, судом
встановлено, що ухвалою Барського
районного суду Вінницької області від
04.03.2014 року заяву начальника ВДВС
Барського РУЮ Вінницької області про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником у
виконавчому провадженні ЄДРВН: 31351352,
яке відкрито згідно виконавчого листа
№ 6-196/11 від 29.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових
послуг» залишено без задоволення, у
зв'язку з відсутністю спадкоємців
після смерті боржника.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, відповідно до ч.3
ст. 61 ЦПК України, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року
встановлено, що відповідно
інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру наданої суду Барською
державною нотаріальною конторою № 191
від 01.03.2014 року інформація про
спадкоємців, встановлених після смерті
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у Спадковому реєстрі
відсутня. Тобто, у встановлені
законодавством строки, спадщину після
смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв,
спадкоємці відсутні, що виключає
можливість замінити сторону
виконавчого провадження.

Тобто, посилання заявника на те, що
державний виконавець не встановив
осіб, які проживали разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та в силу норми ст. 1269 ЦК України можуть
вважатися такими, що прийняли спадщину,
та на те, що на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає зупиненню, а не
закінченню, не відповідає встановленим
обставинам по справі та є
безпідставними, оскільки державний
виконавець вчинив всі дії спрямовані
на виконання вищезазначеного
виконавчого листа та встановив, що у
боржника спадкоємці відсутні, а відтак
відсутні правові підстави для
зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження є законною та скасуванню
не підлягає, а скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 61, 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» № 757/14596/14-ц на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління
юстиції у Вінницькій області Голюка
В.М. про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
6-196/11 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особою яка була відсутня при
проголошенні ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва