Дата документу 17.07.2014
Справа № 320/4656/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді: Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю прокурора - Гостіщевої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: Органу опіки
та піклування - Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради про
позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав.

В позові зазначено, що у сторін є
спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно не визнавав
батьківство, тому позивачка була
змушена звернутися до суду з цього
приводу. Крім того, відповідач
добровільно не приймав участь у
вихованні та утриманні дитини,
внаслідок чого позивачка вже
зверталася до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав, однак
відповідач в судовому засіданні
запевнив її змінити ставлення до
дитини, і вона залишила позов без
розгляду. Він звернувся до Органу опіки
та піклування, йому були надані години
побачення з дитиною, проте жодного разу
він цим не скористався. Дитина проживає
разом з позивачкою та виховується без
будь-якої участі відповідача.

Відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків по відношенню
до своєї неповнолітньої дитини,
вихованням та утриманням дитини не
займається, долею не цікавиться,
матеріальної допомоги на її утримання
не надає, про її фізичний, розумовий та
моральний розвиток не піклується.

На підставі викладеного, просить суд
позбавити відповідача батьківських
прав відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні позивачка на
позовних вимогах наполягає та просять
задовольнити позовну заяву в повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти позову у повному
обсязі, посилаюсь на те, що він бажає
спілкуватися з сином, аліменти з його
заробітної плати стягують, однак
дійсно з 2011 року він не спілкується та
не бачиться з дитиною, не вітає її зі
святами, не дарує подарунків, не
цікавиться її здоров'ям, не несе
будь-яких додаткових витрат на дитину.
Вважає, що це буде дитині тільки
заважати, оскільки позивачка створила
нову родину.

Представник третьої особи - опіки та
піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради в у
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, посилаючись на свій висновок.

Суд, вислухавши думку прокурора, який
вважає необхідним позбавити
відповідача батьківських прав
відносно малолітньої дитини,
вислухавши сторони, допитавши свідків,
проаналізував зібрані про справі
докази, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України,
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
позивачки та відповідача народився син
ОСОБА_3, що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с. 10) та
копією рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 25 квітня 2012
року щодо визнання батьківства /а.с.9/

Відповідно інформації Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 03.02.2014 року №397/00-31-2 ОСОБА_2 не
користується своїм правом на зустрічі
з сином у визначений час /а.с.13/.

Згідно довідки ДНЗ №49 «Горобинка» від
07 квітня 2014 року дитину із закладу
забирали тільки мати та вітчим. /а.с.21/

Відповідно довідки СК «Модус» (ФОП
ОСОБА_4) від 12.03.2014 року дитина ОСОБА_3
дійсно навчається на курсі «підготовка
дошкільнят», на заняття його приводять
мати та вітчим, вони ж оплачують
навчання. /а.с.22/

Позивачкою неодноразово направлялися
листи з проханням до відповідача
прийняти участь у додаткових витратах
на дитину/а.с.14, 16, 18, 19/, які отримані
відповідачем /а.с.15, 17, 20/, а також він сам
підтвердив дані обставини, проте він
розцінив їх як особисту образу.

Так, вказані обставини підводили
допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок, ОСОБА_5, яка пояснила в
судовому засіданні, що вона є хрещеною
матір'ю дитини ОСОБА_3, дійсно
відповідач по справі не бачить дитину
останні три роки, крім аліментів ніякої
додаткової матеріальної допомоги не
надає.

Свідок, ОСОБА_6, яка пояснила в судовому
засіданні, що вона є сусідкою
позивачки, відповідача по справі вона
бачила один раз, коли дитині був один
рік, після цього жодного разу він не
з'являвся.

Свідок, ОСОБА_7, яка пояснила в судовому
засіданні, що вона є мат'рю позивачки,
до трьох років відповідач та його
батьки допомагали, а з 2011 року почалися
скандали та сварки, позивачка подала на
стягнення аліментів, а відповідач
перестав спілкуватися з дитиною.

З 2011 року відповідач підтвердив у
судовому засіданні, що жодного з
покладених на нього батьківських
обов'язків не виконує, так як на його
думку не хоче втручатися в
новостворену родину позивачки та її
чоловіка чоловіка.

Відповідно висновку Органу опіки та
піклування встановлено, що відповідач
свідомо ухиляється від виконання
батьківських обов'язків по відношенню
до сина, не цікавиться його життям, не
піклується про його фізичний і
розумовий розвиток, не спілкується з
ним в обсязі, необхідному для його
самоусвідомлення, матеріально не
утримує, тому Орган опіки та піклування
вважає за доцільне позбавити
батьківських прав відповідача ОСОБА_2
по відношенню до сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

П. 16 Постанови ПВСУ №3 від 30 березня 2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення
батьківських прав» роз'яснено, що
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що відповідач дійсно
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків по відношенню до своєї
малолітньої дитини, вихованням та
утриманням не займається, долею не
цікавиться, матеріальної допомоги на
його утримання, крім стягнутих за
рішенням суду аліментів не надає, про
його фізичний, розумовий та моральний
розвиток не піклується.

Крім того, позивач був змушений
звернутися з позовом до суду, через що
нею було понесені судові витрати по
сплаті судового збору. Оскільки
вказані витрати були належним чином
підтверджені позивачем наданою
квитанцією (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК
України, вони підлягають стягненню
солідарно з відповідачів на користь
позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, та ст.ст. 164 - 166 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Органу опіки та
піклування - Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради про
позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав по відношенню до
його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. код
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2
судовий збір у розмірі 246 /двісті сорок
шість/ 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: