У Х В А Л А

29 липня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В., при
секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору позики
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із
позовом до відповідачки та просила суд
винести судове рішення яким стягнути з
ОСОБА_2 на її користь суму боргу за
договором позики. В обґрунтування
посилалась на те, що 18.04.2008 року вона
позичила відповідачці 130000 гривень.
Даний договір позики був посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 У
той же день між сторонами було укладено
договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 у
якості забезпечення виконання
зобов'язань, що випливають з договору
позики від 18.04.2008 року. Згідно п. 1
вказаного договору, відповідачка мала
повернути позичені гроші до 18.05.2008 року.
Оскільки відповідачка затримувала
віддачу боргу, то, за домовленістю
сторін, договір позики змінювався
декілька разів у частині строку
повернення боргу. Остаточні змінення
були визначені договором позики від
20.10.2008 року, реєстровий номер 11119. Згідно
п. 1 вказаного договору, строк
повернення позики у сумі 130000 гривень
був визначений до 20.11.2008 року. Однак у
цей термін ОСОБА_2 борг не повернула, у
зв'язку із чим позивачка і звернулась
до суду із вищевказаним договором. В
подальшому позивачка уточнила позовні
вимоги в частині розміру суми боргу, та
просила стягнути з відповідачки на її
користь 182975 гривень.

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
просила суд винести судове рішення,
яким визнати недійсним договір позики,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.04.2008
року. В обґрунтування посилалась на те,
що на момент, коли було укладено
договір позики, ОСОБА_2 не працювала та
мала намір зайнятись спільним бізнесом
із знайомим, однак коштів для його
організації а ні ОСОБА_2, а ні її
знайомий не мали. Тоді вони вирішили
оформити кредит та сплатити суму
першого внеску за ним з коштів,
отриманих у позику. Договір позики
передбачалось оформити на ім'я ОСОБА_2,
однак фактично кошти отримав її
знайомий, і саме він повинен був
повернути борг.

Під час розгляду справи до суду була
подана заява, якою позивачка за
основним позовом ОСОБА_1 відмовилася
від позову та просила провадження по
цивільній справі закрити, т.я.
відповідачкою у повному обсязі було
повернуто суму боргу.

Одночасно із цим, до суду була подана
заява позивачкою за зустрічним позовом
- ОСОБА_2, у якій остання просила
залишити зустрічну позовну заяву без
розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає, що оснований позов підлягає
закриттю з наступних причин.

На підставі ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження по
справі. В даному випадку відмова
позивачки від позову не буде
суперечити інтересам сторін і діючому
законодавству.

Ст.206 ЦПК України судом позивачці
роз'яснена.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає зустрічну
позовну заяву без розгляду у зв'язку із
подачею представником позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4
заяви про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
205 ч.1 п. 3, ст. 206, ст. 207 ч.1 п.5, ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від
позову.

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - у зв'язку із
відмовою від позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики
недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя: