РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача про розірвання
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача та просить визнати
протиправними дії ФОП ОСОБА_2, як
надавача туристичних послуг, відносно
неї, як споживача туристичних послуг;
розірвати договір на туристичне
обслуговування № 1110/13 від 09.04.2013 року,
на туристичну подорож до Марокко,
строком з 11.06.2013 р. до 22.06.2013 р., укладений
між ФОП ОСОБА_2, як турагентом, та нею, як
туристом, внаслідок грубого
неодноразового порушення турагентом
умов договору, її прав та законних
інтересів, як споживача туристичних
послуг; зобов'язати ФОП ОСОБА_2
повернути їй сплачену суму авансу.

При цьому посилається на те, що вона
ознайомилася з рекламним проспектом
„Агенція горящих путевок Бамбарбия",
яку розповсюджувала туристична
агенція „Жирафф", пропонуючи
потенційним клієнтам туристичні тури
за зниженими цінами. Вона ознайомилася
з пропозиціями туристичних подорожей
на інтернет-сайті, що був вказаний в
рекламному проспекті, знайшла
туристичну подорож до Марокко,
вартістю 850 доларів США, та звернулася
до туристичної агенції „Жирафф", з
метою придбання туристичного туру для
відпочинку. Відповідач ФОП ОСОБА_2, який
працює під назвою даної туристичної
агенції „Жирафф" запропонував їй
туристичну подорож до Марокко та вона
погодилася. Між нею та відповідачем був
укладений договір на туристичне
обслуговування № 1110/13 від 09.04.2013 року на
туристичну подорож до Марокко, строком
з 11.06.2013 р. до 22.06.2013 р., та за вимогою
відповідача вона сплатила аванс в сумі
200 доларів США. При підписанні договору
відповідач сповістив, що вартість
договору визначена не в доларах, а в
Євро - 970 євро, що значно підвищувало
вартість подорожі, але відповідач
пояснив, що в сайті є помилка в назві
валюти, а організатор туру підтверджує
реальну вартість у євро.

Водночас, між сторонами був укладений
інший договір, на туристичну подорож до
Туреччини, з 19.04.2013 р. до 26.04.2013 р., який
був виконаний сторонами, з незначними
порушеннями зобов'язань з боку
відповідача.

Після повернення з Туреччини,
відповідач сповістив її в усній формі,
що договір відносно подорожі до
Марокко втратив свою силу за вимогою
іншої туристичної
компанії-організатора даного туру,
оскільки, організатор вимагав від
нього подати усі документи та
перерахувати гроші в повному обсязі до
20.04.2013 року, коли вона була відсутня в
Україні, внаслідок цього дане
замовлення на подорож скасовано
організатором. Відповідач обіцяв
повернути суму авансу. Вона погодилася
в усній формі на скасування договору до
Марокко, оскільки була незадоволена
якістю роботи відповідача та його
контрагентів, як організаторів
туристичних подорожей, з досвіду
подорожі до Туреччини; до того ж
з'ясувалося, що вартість даної акційної
подорожі „за зниженими цінами" до
Марокко, яку пропонував відповідач,
значно вище, чим інші аналогічні тури,
що пропонували інші туристичні
агенції.

З 28.05.2013 року відповідач почав активно
телефонувати їй та в агресивній формі
вимагати негайно сплатити повну
вартість даного туру. До того часу, в
неї сформувалася недовіра та негативне
відношення до відповідача, як до
несерйозного організатора туристичних
подорожей, який недобросовісно виконує
власні обов'язки. Вважає, що відповідач
грубо порушив суттєві умови договору,
чим порушив її права.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, надала суду заяву про те, що
позов підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу за її
відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди позивачки,
розглянути позов за відсутністю
відповідача та ухвалити по справі
заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2013 р. між ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір
№ 1110/13 на туристичне обслуговування на
туристичну подорож до Марокко, строком
з 11.06.2013 р. до 22.06.2013 р.

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру № 1218 від
09.04.2013 р. позивачка сплатила аванс в
сумі 200 доларів США за тур до Марокко.

Згідно п. 2.1.1. Договору № 1110/13 на
туристичне обслуговування від 09.04.2013 р.
відповідач зобов'язаний забезпечити
туриста необхідними документами, які
посвідчують право туриста на отримання
туристичних послуг: ваучер, страховий
поліс, авіаквитки на авіарейси згідно з
графіком відправлення за маршрутом,
вказаним в листі бронювання.

Додатком до даного договору є лист
бронювання від 09.04.2013 р., заповнений
відповідачем, в якому відсутні назви
транспортної компанії, страхової
компанії, що є необхідними відомостями.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору турагент
зобов'язаний інформувати туристів з
якими уклав договори на туристичне
обслуговування про їх права та
обов'язки, надавати повну інформацію
про організацію туру, умови
страхування та інше. У порушення даного
зобов'язання відповідач не сповістив
позивачці дану інформацію.

Відповідно до п. 3.4. Договору турагент
протягом 3-х робочих днів після
оформлення листа бронювання здійснює
підтвердження замовленого туру.

Фактично відповідач здійснив
підтвердження замовленого туру
несвоєчасно, а саме 04.06.2013 р. через
електронну пошту, тобто через два
місяці після закінчення терміну
вказаного організатором в даному
підтвердженні.

Відповідно до п.3.5. договору турист
зобов'язаний оплатити повну вартість
туру протягом 1-го банківського дня
після отримання підтвердження від
турагента. Як вбачається з матеріалів
справи підтвердження даного туру
надано відповідачем та отримано
позивачкою 04.06.2013 р., після закінчення
строку дії даного підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Отже відповідач не здійснив свого
зобов'язання за Договором № 1110/13 на
туристичне обслуговування від 09.04.2013 р.
в частині підтвердження замовленого
туру до Марокко, що унеможливило
подальше виконання позивачкою умов
Договору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 651 ЦКУ, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої ним
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи при
укладанні договору з відповідачем,
позивачка розраховувала здійснити
туристичну подорож до Марокко, разом з
тим у зв'язку з діями відповідача
позивачка була позбавлена такої
можливості.

Таким чином, слід визнати
протиправними дії Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, як надавача
туристичних послуг, відносно ОСОБА_1, як
споживача туристичних послуг.

Також, у зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору 1110/13 на
туристичне обслуговування від 09.04.2013 р.
слід розірвати зазначений договір
стягнувши з відповідача на користь
позивачки сплачену нею суму авансу в
розмірі 1 700 гривень.

Крім того у відповідності до ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 509,526, 530, 610, 651 ЦК
України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, як надавача
туристичних послуг, відносно ОСОБА_1, як
споживача туристичних послуг.

Розірвати договір на туристичне
обслуговування № 1110/13 від 09.04.2013 року,
на туристичну подорож до Марокко,
строком з 11.06.2013 р. до 22.06.2013 р., укладений
між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 1 700 (одна
тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, який не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

16.07.2014