АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1619/2014
Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто просто» на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 грудня 2013 року та
ухвалу цього ж суду від 27 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто просто» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку із захистом
прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з вказаним позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
просто» (далі - ТОВ «Авто просто») про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку із захистом
прав споживача, зазначаючи, що 19.10.2010
року між нею та ТОВ «Авто просто» було
укладено угоду №0328270 з додатками,
предметом якої є надання відповідачем
послуг системи „Авто Так", спрямованих
на придбання автомобіля „Kia Carens".

На виконання зазначеної угоди сплатила
50 943,81 грн., однак автомобіль не
отримала.

Посилаючись на те, що зазначена угода
не відповідає вимогам ст. 19 Закону
України „Про захист прав споживачів",
якою забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики, яка
вводить в оману, є односторонньою,
оскільки передбачає лише права ТОВ
„Авто Просто" без будь-яких обов'язків,
а відповідальність за невиконання
договору несе виключно учасник
програми, права якого носять
декларативний характер, відповідачем
порушено її права щодо надання
інформації про хід виконання цього
договору, внаслідок чого правочин
укладений між нею та відповідачем є
недійсним за законом (нікчемним), а
відтак визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається,
позивачка просила суд стягнути з ТОВ
«Авто просто» на свою користь
матеріальну шкоду, яка складає 50 943,81
грн., моральну шкоду, яку зазнала
позивачка у зв'язку зі своїми
моральними стражданнями, пов'язаними з
протиправною діяльністю відповідача, у
розмірі 5000 грн., а також компенсацію
витрат на правову допомогу 2752,80 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 грудня 2013 року
позов задоволено частково, стягнуто з
ТОВ «Авто просто» на користь ОСОБА_6
матеріальну шкоду у розмірі 50943,81 грн.
та компенсацію витрат на правову
допомогу у сумі 2752,80 грн. Стягнуто з ТОВ
«Авто просто» на користь держави
судовий збір у розмірі 536,97 грн. В решті
вимог відмовлено.

Дане рішення було звернуто до
виконання.

В березні 2014 року ТОВ «Авто просто»
звернулось до суду із заявою про
визнання виконавчого листа від 27.01.2014
року, виданого Комсомольським районний
судом м. Херсона, на виконання
зазначеного вище судового рішення
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки він виданий на підставі
рішення, яке не набрало законної сили.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 березня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 грудня 2013 року
позов задоволено частково, стягнуто з
ТОВ «Авто просто» на користь ОСОБА_6
матеріальну шкоду у розмірі 50943,81 грн.
та компенсацію витрат на правову
допомогу у сумі 2752,80 грн. Стягнуто з ТОВ
«Авто просто» на користь держави
судовий збір у розмірі 536,97 грн. В решті
вимог відмовлено.

27.01.2014 року Комсомольським районним
судом м. Херсона по вказаній вище
справі видано виконавчий лист.

ТОВ «Авто просто» звернулось до суду із
заявою про визнання зазначеного
виконавчого листа, виданого 27.01.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона таким, що не підлягає
виконанню, оскільки він виданий на
підставі рішення, яке не набрало
законної сили.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 березня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто просто»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовити у
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі на ухвалу цього ж
суду від 27 березня 2014 року ТОВ «Авто
просто» просить ухвалу суду, як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
скасувати і постановити нову, якою
задовольнити заяву ТОВ «Авто просто»
та визнати виконавчий лист, виданий
27.01.2014 року Комсомольським районним
судом м. Херсона таким, що не підлягає
виконанню, оскільки він виданий на
підставі рішення, яке не набрало
законної сили.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 27.03.2014 року
ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Авто
просто» відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
та ухвали суду в межах, визначених ст.303
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Задольняючи частково позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
сплачувала кошти не за сам товар, а за
можливість одержання права на купівлю
товару, при цьому ТОВ «Авто просто» без
залучення власних коштів формувало
групи клієнтів за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
купівлю товару одному з учасників
групи, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи залучених
до умов діяльності системи ТОВ «Авто
Так», тому у відповідності до ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» та ст. ст. 203, 215 ЦК України
укладена між сторонами угода є
недійсною, у зв'язку з чим сплачені
позивачкою кошті в сумі 50943,81 грн.
підлягають поверненню.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може з огляду на
таке.

Судом встановлені наступні обставини і
відповідні їм правовідносини.

19.10.2010 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Авто
просто» було укладено угоду №0328270 з
додатками, предметом якої є надання
учаснику програми „Авто Так" послуг,
спрямованих на придбання автомобіля "KIA
CARENS" вартістю 180800,00 грн..

Згідно додатку №2 до угоди купівля
автомобіля здійснюється за рахунок
функціонування системи придбання в
групах.

Згідно п. 1.2. додатку №2 до угоди учасник
уповноважив відповідача на
організацію та адміністрування
системи. Система функціонує таким
чином, що кількість учасників групи,
яким надається право на отримання
автомобіля, відповідає кількості
автомобілів, яку можливо придбати за
рахунок чистого фонду групи. Учаснику,
який сплатив повну вартість автомобіля
та виконав усі зобов'язання щодо сплати
внесків в оплату послуг та страхових
платежів, буде надано право на
отримання автомобіля на найближчому
асигнаційному акті, який буде
проводитись у місяці, наступному за
місяцем, в якому учасник повністю
виконав усі зобов'язання за угодою.
Такий учасник користується
пріоритетом в отриманні автомобіля
перед іншими учасниками в групі.

Згідно п.4.1. додатку №2 до угоди кожний
учасник, який належним чином виконує
свої зобов'язання за даною угодою,
отримує автомобіль, через механізми
надання права на отримання автомобіля,
передбачені в угоді.

Загалом ОСОБА_6 сплачено суму внесків,
яка складає 50943,81 грн. /а.с.17-28/.

Статтею 7 угоди визначено, що угода
набирає чинності з моменту її
підписання обома сторонами, й діє до
моменту виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених угодою.

12.07.2013 року ОСОБА_6 написала заяву з
проханням надати їй роздруківку
сплачених нею по договору №0328270
внесків в період з 19.10.2012 року, на що ТОВ
"Авто просто" 24.07.2013 надало відповідь,
згідно якої повідомило, що позивачка
має згідно графіку внесків, який
зазначено у додатку №1 до угоди,
сплатити 120 повних внесків, кожен з яких
складається з чистого внеску, внеску в
оплату послуг та внеску в оплату
Страхового платежу, а також надав
перелік здійснених платежів за даною
угодою. /а.с.30,31/.

15 квітня 2013 року ОСОБА_6 написала заяву
з проханням розірвати договір і
повернути сплачені нею внески за
угодою №0328270. /а.с.32/.

23.09.2013 року позивачка повторно
надіслала заяву з проханням розірвати
договір і повернути сплачені нею
внески за угодою №0328270, на що 07.10.2013 року
отримала відповідь від ТОВ "Авто
просто", згідно якої її було
повідомлено, що угоду №0328270 було
розірвано. Поверненню підлягають
сплачені чисті внески. Сплачені чисті
внески, за вирахуванням відступного за
відмову від угоди у розмірі 2 цілих
чистих внесків, будуть повертатись із
фонду для повернення коштів, що
складається з 5% від загальної суми, яка
надходить щомісяця до фонду групи. У
відповідності до положень ст. 13 додатка
№2 до угоди, товариство здійснює
повернення чистих внесків згідно
пріоритетів, викладених у п.13.4 та п.13.5
цієї статті, та після накопичення
необхідної суми коштів у фонді для
повернення коштів. На момент
підготовки відповіді перед ОСОБА_6
знаходилось 19 учасників, повернення
чистих внесків, яким відбуватиметься
раніше за неї. Сума коштів за угодою
№0328270, що підлягає поверненню,
становить 25717,21 грн. /а.с.34/.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п.7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п.7 ч. 3 ст. 19 цього
Закону забороняються як такі, що
вводять в оману: утворення
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, законом закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному законі не
надано нормативного визначення
поняття «пірамідальна схема», однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб?єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми»: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару. Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність всіх зазначених ознак.
Відсутність вищезазначених ознак
виключає можливість визначення схеми
як «пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"Авто Так", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ "Авто
просто" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ
"Авто просто" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
угоди учасник, якому надано право на
отримання автомобіля має право
одержати автомобіль у зазначений
термін, якщо він на момент фактичної
передачі автомобіля належно виконує
свої зобов'язання.

Згідно п. 8.1 додатку №2 угоди ТОВ "Авто
просто" зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ "Авто
просто" та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля.

Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в угоді "Чисті внески" або
"Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 визначення
термінів додатку № 2 до угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля. половинний
чистий внесок - це половина цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100 % від ціни
автомобіля.

Отже, угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за товар - автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «Авто
просто» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «Авто Так» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин висновок суду про те,
що діяльність ТОВ "Авто просто" за
угодою сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми" суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварності
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ "Авто просто" з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
"фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Суд зазначених вимог закону не
врахував і до правовідносин сторін не
застосував.

Законом України від 02 червня 2011 року №
3462-ІV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 09 січня 2012 року) внесено зміни до
ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п. 111 ,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган), затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 09 жовтня 2012 року №
1676 "Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах") (далі -
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система
"Авто Так" - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг Авто Просто з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Крім того, висновки суду про те, що
реалізація прав учасника системи
фактично постановлена в залежність від
наслідків дій інших учасників системи,
з якими, зокрема, позивач безпосередньо
у будь-які правовідносини не вступав,
тобто між ним та іншими учасниками
системи взаємних прав і обов'язків не
виникло, є необґрунтованими, оскільки
за схемою придбання товарів у групах
придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами -учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Ураховуючи те, що ТОВ "Авто просто"
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо "придбання
товарів у группах" у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, не
можна вважати правильним висновок суду
про те, що така діяльність здійснюється
товариством нелегітимно. /а.с.101/.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний, то до такого правочину не
може бути застосовано визначення
„пірамідальна схема".

Помилковим є й висновок суду про
введення позивача в оману з підстав
оплати ним не самого товару, а права
купівлі товару та відсутності
залучення власних коштів відповідача.

Такий висновок суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди ОСОБА_6 отримала
примірник Угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ "Авто просто".

Відповідно до ст. 10 угоди підписання
цієї угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі "Авто Так". При цьому в
разі розірвання угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "Авто
просто". Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ "Авто просто" про
розірвання угоди. Однак, як установлено
судом, ОСОБА_6 із заявою про розірвання
угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто
просто" не зверталася, що свідчить про
її розуміння та згоду з усіма умовами
угоди.

Таким чином, висновок суду про
наявність обману та ознак
«пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто
просто» під час укладення угоди є
помилковим і не узгоджується з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону у
взаємозв'язку з нормами Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг».

З огляду на те, що неправильне
застосування судом норм матеріального
права призвело до ухвалення
незаконного рішення, рішення суду
першої інстанцій підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Крім того, ухвала Комсомольського
районного суду від 27 березня 2014 року
також підлягає скасуванню, як така, що
постановлена в порушення вимог чинного
процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
просто» на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 13 грудня
2013 року та ухвалу цього ж суду від 27
березня 2014 року задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 грудня 2013
скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто просто» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку із захистом
прав споживача відмовити.

Ухвалу цього ж суду від 27 березня 2014
року скасувати і постановити нову, якою
визнати виконавчий лист № 667/8865/13-ц,
виданий 27.01.2014 року Комсомольським
районним судом м. Херсона, про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто просто» на
користь ОСОБА_6 53 696,61 грн. таким, що не
підлягає виконанню.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: