Справа № 357/9394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 02.10.2013 року
він передав для реалізації відповідачу
2000 літрів раундапа /гірбицид/, який він
купив у СПД ОСОБА_3, вартістю 98400 грн.,
цього ж дня відповідач віддав йому 14 000
грн., решту суми 84 400 грн. відповідач
зобов'язувався сплатити до 10.12.2013 року,
про що зазначив у розписці, але до цього
часу кошти не повернув, від виконання
зобов'язання ухиляється, а тому позивач
просив суд стягнути з відповідача
завдані збитки в сумі 84 400 грн. та
судовий збір.

В суді представник позивача за
довіреністю підтримав позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 84 400 грн. грошових
коштів, але уточнив підстави позову,
пославшись в обґрунтування позовних
вимог на те, що позивач продав шляхом
передачі відповідачу 02.10.2013 року 2000
літрів раундапа /гірбицид/ вартістю 98 400
грн., відповідач сплатив за отриманий
товар тільки 14 000 грн., решту суми в
установлений строк не повернув.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином, йому
особисто вручено телеграму про виклик
до суду, причини неявки суду невідомі,
заяви щодо розгляду справи без участі
відповідача до суду не надходило, а
тому за згодою представника позивача
на підставі ст..ст.224-226 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд даної справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, оглянувши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 2000 літрів
раундапа вартістю 98 400 грн., що
стверджується копією накладної № 02-10
від 02.10.2013 року.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач передав раундап
відповідачу по справі ОСОБА_2, який за
отриманий товар зобов'язувався
повернути кошти в сумі 84 400 грн. до 10
грудня 2013 року, що стверджується
власноручною розпискою відповідача
від 26.11.2013 року, оригінал якої надано в
судовому засіданні.

Отже, фактично між сторонами по справі
було укладено договір купівлі-продажу,
згідно якого позивач передав
відповідачу товар, але кошти за цей
товар в обумовлений сторонами строк не
отримав.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За ст.691 цього Кодексу покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити
за свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

Згідно ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Факт укладення договору
купівлі-продажу підтверджується
наданою суду розпискою, в якій
зазначено сторони зобов'язання, строк
його виконання, назву товару та його
вартість.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
/боржник/ зобов'язана вчинити на
користь другої сторони /кредитора/
певну дію /передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо/ або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
/неналежне виконання/.

Таким чином, згідно приписів
вищенаведених правових норм та умов
укладеного між сторонами договору
позивач має право вимагати від
відповідача повернення вказаної вище
суми коштів.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст..4
Закону України «Про судовий збір»
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача і судові витрати по
справі, а саме: судовий збір в сумі 844
грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 655, 691, 692 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 79,88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 84 400 грн. та судовий
збір в сумі 844 грн., всього
85 244 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення воно
може бути оскаржене в апеляційному
порядку.

Суддя А. М. Дмитренко