overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/980/14-ц
Провадження №2/726/323/14
УХВАЛА

17.07.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі судового засідання
Осипчук Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачкою який зареєстрований 25.02.1995 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис № 406.

В позові вказує, що між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання в якому просить надати їм строк на примирення до 6 місяців та вказував, що бажає зберегти сім'ю.

Позивач, заперечувала проти надання часу на примирення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі в якому у них народились троє дітей 1996, 2000 та 2004 року народження.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З врахуванням вимог п. 10 Постанови
Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", враховуючи встановлені обставини суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати сторонам строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї.

Керуючись ст. ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам по справі строк для примирення два місяці, а саме до 17.09.2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 17.09.2014 о 10:00 год. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 171/1733/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, 13.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Апостолове,
Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 13 червня 2014 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа №263/6707/14ц
Провадження №2н/263/725/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву ПАТ
"Горлівськтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Горлівськтепломережа", що знаходиться
Ак.Павлова, будинок № 13 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2618 грн. 25 коп., яка утворилась в період з грудня 2012 року по лютий 2014 рік, штрафні санкції - 3 % річних у розмірі 42 грн. 64 коп., суму інфляційних витрат в сумі 03 грн. 47 коп.,
ПАТ "Міський Комерційний банк", МФО 339339,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Горлівськтепломережа ", що вул. Ак.Павлова, будинок № 13 на
"Міський Комерційний банк", МФО 339339, код
ОКПО 03337007витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 6/269/285/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Совєтського відділу ДВС про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20.02.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, були стягнені аліменти на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частини заробітної плати з усіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття.

16.07.2014 року державний виконавець
Совєтського відділу ДВС Соколова Л.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. боржник отримує регрес в ФССН
Совєтського району м.Макіївки та отримує додатковий дохід, а саме працює
ПП «Горняк-95».

В судове засідання сторони не з'явились за невідомих для суду обставин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Соколової Л.М. про надання дублікату підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про надання дублікату виконавчого листа задовольнити, т.я. встановлено кілька місць отримання доходів боржника, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського
МУЮ Соколової Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 20.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, аліментів на утримання неповнолітньої доньки-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/30/14-ц
Головуюча у 1-й інст. Гришковець Алла
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі по матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді
Овруцького районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12191,57 грн..

Посилалось на те, що 23.01.2008р. ОСОБА_2 отримав кредит 5000 грн. під 22,80 % річних та заборгував банку 12191,57 грн.. Просило задовольнити позов.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу т.я. вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя керувався п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, який передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Проте із ухвали не видно, в якому ж іншому порядку судочинна підлягає розгляду така справа.

Хибною є думка судді висловлена в ухвалі про те, що відмовити у відкритті провадження по справі необхідно ще і тому, що позовні вимоги мають пред'являтися до спадкоємців ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Тому суд повинен з'ясувати коло спадкоємців померлого боржника та залучити їх до участі в справі, а не банк заявляти позов до спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Овруцького районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року скасувати, а позовні матеріали направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/853/14-ц

"10" липня 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 03 березня 2002 року, шлюб зареєстрований в
Росільнянській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання, шлюб існує формально.

Позивачка у поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 03 березня 2002 року, шлюб зареєстрований в Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 березня 2002 року в
Росільнянській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в
Івано-Франківській області через
Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/855/14-ц

17 липня 2014 року
Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді
Шишка О.А.,

народних засідателів
Пучко Л.В., Гаврилюк Л.С.

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Манявська сільська рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною її онуки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що онука страждає психічним захворюванням, у зв'язку з чим визнана інвалідом першої групи з дитинства.
Оскільки батько дитини помер, а мати позбавлена батьківських прав, вона здійснює догляд за онукою. ОСОБА_2 не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, тому визнання недієздатною необхідне для оформлення над нею опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви з викладених підстав та просить її задовольнити.

Представник Манявської сільської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, направив суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном неповнолітньої ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2 згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 червня 2014 року № 190 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості тяжкого ступеня.
Вказане захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає, що є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатною і встановити над нею опіку. ОСОБА_1 може бути призначена її опікуном, оскільки є її бабусею і здійснює її догляд. Орган опіки та піклування погодив питання призначення її опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК
України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2. Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий

Народні засідателі
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/988/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка секретаря Сіщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, тому вони припинили спільне проживання і вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Діти на даний час проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні.
Відповідач не бере участі у матеріальному утриманні дітей.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав та пояснила, що відповідач офіційно працює в
Російській Федерації і має стабільний дохід, однак добровільно кошти на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач є батьком народжених у шлюбі з позивачкою дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які є неповнолітніми, проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивачки та платника
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, ст.180, 181, 182, 183, 191
СК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 04.07.2014
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.