Справа № 666/1497/14-ц
Провадження № 2/666/1033/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2014 року Дніпровський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбула М.І,

при секретарі
Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вартості частки
у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом про стягнення компенсації
вартості частки у спільному майні, а
саме стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошові кошти в розмірі 66 615,80 грн. в
рахунок вартості 1/2 частини
транспортного засобу автомобіля Mercedes
Benz, 2000 р.в., д/н НОМЕР_1, червоного
кольору, двигун НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4
та припинити її право власності на 1/2
частину автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н
НОМЕР_1, червоного кольору, двигун
НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4 та їй належну 1/2
частину даного автомобіля передати у
власність ОСОБА_2 та стягнути з
відповідача судові витрати.

Посилалась в позові на те, що вона
перебувала з відповідачем у шлюбі, який
у 2012 році був розірваний. 27.08.2013 року
рішенням суду було між нею та
відповідачем розподілено спільно
набуте майно подружжя та за нею було
визнано право власності на 1/2 частину
автомобіля Mercedes Benz, 2000р.в., д/н НОМЕР_1,
червоного кольору, двигун НОМЕР_3, №
кузова НОМЕР_4. Після поділу,
транспортний засіб залишився в
користуванні у відповідача. Вільного
доступу та можливості користування ним
вона позбавлена. Хоча неодноразово
зверталася про надання їй у
користування авто, так як в неї батько
живе у селі та хворіє, що змушує їздити
до нього досить часто, навіщати та
привозити продукти харчування тощо.
Проте на всі її прохання ОСОБА_3
відповідає відмовою. Як їй стало відомо
ОСОБА_3 має бажання продати цей
транспортний засіб за 94 057 грн., що
згідно курсу НБУ еквівалентно $11000, це
підтверджується роздруківкою із сайту
по продажу автомобілів. Своє бажання
продати їх спільний автомобіль
відповідач не погоджував з нею, та
здійснює його продаж без її згоди.На
даний момент автомобіль, хоча і
розділений між співвласниками,
залишається у особистій приватній
власності Відповідача і він може його
продати. Після продажу автомобіля він
перейде у власність іншій особі, що
позбавить її права володіння,
користування та розпорядження своєю
часткою у спільному майні. На підставі
вищевикладеного, просить суд
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Позивачкою були надані уточнені
позовні вимоги, відповідно до яких вона
просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошові кошти в розмірі 66 615,80 грн. в
рахунок вартості 1/2 частини
транспортного засобу автомобіля Mercedes
Benz, 2000 р.в., д/н НОМЕР_1, червоного
кольору, двигун НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4
та припинити її право власності на 1/2
частину автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н
НОМЕР_1, червоного кольору, двигун
НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4 та їй належну
1/2 частину даного автомобіля передати у
власність ОСОБА_2 та стягнути з
відповідача судові витрати в розмірі
1508,52 грн.: з яких 788,87 грн. -витрати по
судовому збору, та 719,65 грн. -витрати на
проведення судової експертизи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги та уточненні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити.
Наполягав на задоволенні позову у
відповідності до висновку експертизи.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення позовних вимог, просив суд
відмовити в позові у зв»язку з
необгрунтованістю. Надав суду письмові
заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27.08.2013р. було розподілено
спільно набуте майно подружжя між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та було визнано за
кожним право власності на 1/2 частину
автомобіля Mercedes Benz, 2000р.в., д/н НОМЕР_1,
червоного кольору, двигун НОМЕР_3, №
кузова НОМЕР_4.

Згідно ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Як вбачається зі ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно роздруківки із сайту по продажу
автомобілів в Україні:www.auto.ria.ua. ОСОБА_3
мав намір продати транспортний засіб
Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н НОМЕР_1, червоного
кольору за $11000.

Ст.358 ЦК України надає співвласникам
здійснювати своє право спільної
часткової власності за спільної
згодою.Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

В силу ч.2 ст. 183 ЦК України, транспортний
засіб - автомобіль є неподільною річчю,
так як зробити дві окремі речі без
втрати її цільового призначення
неможливо.

В такому випадку ч.2 ст.364 ЦК України
передбачено можливість співвласником,
який бажає виділу, одержати від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

В зв'язку з тим, що сторони по справі, як
співвласники, не можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, а саме транспортним засобом
автомобілем Mercedes Benz, що є їх спільною
частковою власністю, та виділ частки
ОСОБА_1 в натурі неможливий, тому суд
вважає можливим призначити грошову
компенсацію 1/2 частини транспортного
засобу автомобіля Mercedes Benz з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта №Вс-16
судової автотоварознавчої експертизи
по визначенню ринкової вартості
пасажирського автобуса Mercedes Benz, д/н
НОМЕР_1, належного на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ринкова вартість спірного авто
складає: 133 231,60 грн.

1/2 частина грошової вартості
автомобіля, яка підлягає сплаті ОСОБА_1
складає - 66 615,80 грн.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне позов задовольнити
у повному обсязі.

Судові витрати, що підтверджуються
квитанціями на суму 1508,52 грн., які
знаходяться в матеріалах справи, мають
бути стягнути з відповідача на користь
позивача відповідно до ст.88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст.183,316,317,358,364ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
компенсації вартості частки у
спільному майні - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 66 615,80 грн. в
рахунок вартості 1/2 частини
транспортного засобу автомобіля Mercedes
Benz, 2000 р.в., д/н НОМЕР_2, червоного
кольору, двигун НОМЕР_3, № кузова
НОМЕР_4.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2
частину автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н
НОМЕР_1, червоного кольору, двигун
НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4.

Належну ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля
Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н НОМЕР_1, червоного
кольору, двигун НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4
передати у власність ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 1508,52 грн.

Рішення може бути оскаржене до суду
апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Стамбула
М.І.