Справа № 2-5976/11 (2-зз/201/222/2014)
УХВАЛА

08 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
представника ПАТ КБ «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-5976/11 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від представника
позивача - ПАТ КБ «Приватбанк»,
надійшла заява про часткове скасування
заходів забезпечення позову, які вжиті
ухвалою суду від 03 листопада 2010 року по
даній цивільній справі.

Суд, ознайомившись із даною заявою,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, приходить до висновку про
можливість задоволення такої заяви з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 2-5976/11 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 03
листопада 2010 року по зазначеній
цивільній справі були вжиті заходи
забезпечення позову, а саме: в межах
заявлених позовних вимог у розмірі 434
862,23 грн. накладено арешт на все рухоме і
нерухоме майно зі здійсненням його
опису та грошові кошти на всіх
рахунках, що належать: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_3).

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2011 року
були задоволені позовні вимоги
позивача по даній цивільній справі та
дане судове рішення вступило в законну
силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до
уваги, що з даною заявою до суду
звернулась особа, за заявою якої і були
вжиті заходи забезпечення позову по
даній цивільній справі, а також те, що
перебування вказаного вище майна,
належного відповідачу, перешкоджає
виконанню судового рішення, суд вважає
за можливе дану заяву задовольнити та
скасувати арешт, накладений ухвалою
суду від 03 листопада 2010 року на належне
відповідачу майно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-5976/11 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 03
листопада 2010 року по цивільній справі
№ 2-5976/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, в частині накладення
арешту на рухоме майно, а саме: зняти
арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ, модель Sprinter
311CDІ, рік випуску 2003, тип ТЗ автобус-D, №
кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой