УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

за участю представника
заінтересованої особи -

ПАТ «АБ» Укоопспілка» - Кушніра О.П.,

за участю представника заявника -
Берези О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду,

встановив:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції
перебуває виконавчий лист
Хмельницького міськрайонного суду №
2-8667/10 від 31.01.2011 року про стягнення
боргу в сумі 285583,41 грн. з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь АБ «Укоопспілка».

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 14.05.2014 року за ОСОБА_3
зареєстровано на праві власності ?
нежитлового приміщення, магазин
продовольчих товарів загальною площею
68,9 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, яке, відповідно до договору
іпотеки від 09.10.2009 року перебуває в
іпотеці ПАТ «Укоопспілка».

Просить змінити спосіб виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду № 2-8667/10 від 31.01.2011 року про
стягнення боргу в сумі 285583,41 грн. з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
на користь АБ «Укоопспілка» на
звернення стягнення на предмет іпотеки
- 1/2 нежитлового приміщення, магазин
продовольчих товарів загальною площею
68,9 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності для
задоволення вимог стягувача АБ
«Укоопспілка» шляхом реалізації
вказаного майна на прилюдних торгах.

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги подання підтримав у
повному обсязі, просив його
задовольнити.

Представник заінтересованої особи у
судовому засіданні вимоги подання
підтримав.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про
причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку представника
заявника та заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2010
року було задоволено позов ПАТ «АБ
«Укоопспілка» в особі Хмельницької
регіональної філії до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості згідно
договору іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «АБ «Укоопспілка» в особі
Хмельницької регіональної філії 283763,41
грн. заборгованості по кредиту та 1820
грн. судових витрат.

25.03.2014 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42674729.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що утруднюють
виконання рішення суду або роблять
його виконання неможливим.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26 грудня
2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до п.9 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві.

Суд не може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки в даному випадку
виникає інший спір про звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
повинен вирішуватись в позовному
провадженні в порядку цивільного
судочинства. Мова йде не про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду, ухваленого в межах заявлених
вимог і відповідно до обраного
позивачем способу захисту, а про інший
спосіб захисту порушеного права, який
має інший предмет спору та об'єм
доказування. А тому в задоволенні заяви
слід відмовити.

Окрім того, дослідивши матеріали
справи, суд не вбачає обставини, які
утруднюють виконання рішення суду або
роблять його виконання неможливим,
котрі б давали підстави для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду, а тому вимоги подання не
підлягають задоволенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

у задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.