У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
5 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням у вимогах ОСОБА_1
до міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними та
скасування акту державного виконавця -
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить
рішення скасувати, ухваливши нове, яким
її вимоги задовольнити. Вказує на те, що
саме МВ ДВС, як відповідач за її
вимогами, допустив порушення її прав,
як стягувача у виконавчому
провадженні, тому прилюдні торги
підлягають визнанню недійсними. Окрім
того, суд допустив порушення
процесуального закону, оскільки справу
розглянув у відсутності її
представника.

Колегія суддів вважає, що скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти
та обставини.

23 березня 2012 року Мукачівський
міськрайонний суд видав виконавчий
лист, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підлягала стягненню сума у розмірі 125000
грн.

За даним виконавчим листом МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції відкрив виконавче
провадження і здійснив підготовчі дії
по проведенню прилюдних торгів з
реалізації належної боржнику квартири
АДРЕСА_1.

28 листопада 2013 року торги відбулися. В
них взяли участь дві особи, переможцем
визнано ОСОБА_4, який сплатив за вказану
квартиру 87000 грн.

Розпорядженням МВ ДВС 66001,30 грн
перераховані позивачці в рахунок
присудженої судом суми.

Оспорюючи дійсність прилюдних торгів
та складених за їх результатами
протоколу та акту МВ ДВС позивачка
пред»явила вимоги саме до МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції.

Як на підставу своїх вимог посилалась
на три обставини: а) інформаційне
повідомлення від 12 листопада 2013 року та
попередні повідомлення не містили
відомостей про строки спливу
гарантійного внеску учасників торгів,
реквізити банківської установи для
перерахування коштів, дату, час та
місце ознайомлення з майном, б)
спеціалізована організація не
повідомила її про дату, місце і час
проведення торгів, в) цією ж
організацією було порушено п.4.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, оскільки торги проведені за
наявності менше двох покупців.

Згідно Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна усі ці дії, які на думку позивача
не виконав відповідач, повинні
здійснювати спеціалізовані
організації, а не орган державної
виконавчої служби.

Враховуючи те, що відповідач не порушив
права позивачки суд першої інстанції
обгрунтованно відмовив у позові до
цієї юридичної особи.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не
можуть.

Рішення суду першої інстанції не є
перешкодою для пред»явлення ОСОБА_1
іншого позову до особи, яка згідно
чинного законодавства проводила
прилюдні торги та, на думку стягувача,
порушила її права при вчиненні цього
правочину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.303 ЦПК України
розгляд судом першої інстанції справи
у відсутності представника позивачки
не є підставою для скасування рішення
суду, оскільки це порушення не призвело
до неправильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 5 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення, але може бути
оскаржена протягом 20 днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя