Справа № 441/242/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська
Провадження № 22-ц/783/3691/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Брикайло М.В.,

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 2 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання дочки-інваліда,
-

в с т а н о в и л а :

рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 на утримання
повнолітньої дитини-інваліди другої
групи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350
гривень щомісячно, довічно. Вирішено
питання судових витрат.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову повністю. Зазначає, що судом не
взято до уваги те, що він не має змоги
надавати матеріальну допомогу доньці
інваліду, оскільки живе на одну пенсію
у розмірі 1590,13 грн. на місяць на
пільгових умовах, з якої 1200 грн.
витрачає на оренду житла. Донька ж
отримує пенсію у розмірі 924 грн.
щомісячно та враховуючи прожитковий
мінімуму 949 грн. для осіб, що втратили
працездатність може себе
забезпечувати. Враховуючи вказане, а
також, відсутність доказів про те, що
позивач чи донька витрачають кошти на
посилене харчування чи придбання
ліків, у суду не було підстав для
стягнення з нього аліментів у
відповідності до ст. 198 СК України.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, однак суд вважав за можливе
проводити розгляд справи у її
відсутності враховуючи, що така
повідомлялась про час та місце
розгляду справи належним чином, причин
неявки не повідомила, клопотань про
відкладення до суду від неї не
надходило та зважаючи на вимоги ч.2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача на підтримання
апеляційної скарги, позивача в
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, позовної заяви, копій
свідоцтва про народження та паспорту
ОСОБА_4 (а.с. 1-2, 5, 11), мати ОСОБА_4 - ОСОБА_2
звернулась з даним позовом в суд в
інтересах ОСОБА_4 у якому просила
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь на утримання
повнолітньої дитини ОСОБА_4, інваліда
ІІ групи з дитинства аліменти в твердій
грошовій сумі 350 грн. довічно, починаючи
з дня звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України
здатність мати цивільні процесуальні
права та обов'язки сторони, третьої
особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність)
мають усі фізичні і юридичні особи

Згідно ст. 29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні
особи. Неповнолітні особи віком від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а
також особи, цивільна дієздатність
яких обмежена, можуть особисто
здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в
суді у справах, що виникають з відносин,
у яких вони особисто беруть участь,
якщо інше не встановлено законом. Суд
може залучити до участі в таких справах
законного представника неповнолітньої
особи або особи, цивільна дієздатність
якої обмежена. У разі реєстрації шлюбу
фізичної особи, яка не досягла
повноліття, вона набуває цивільної
процесуальної дієздатності з моменту
реєстрації шлюбу. Цивільної
процесуальної дієздатності набуває
також неповнолітня особа, якій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
надано повну цивільну дієздатність.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України Права,
свободи та інтереси малолітніх осіб
віком до чотирнадцяти років, а також
недієздатних фізичних осіб захищають у
суді відповідно їхні батьки,
усиновлювачі, опікуни чи інші особи,
визначені законом. Права, свободи та
інтереси неповнолітніх осіб віком від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а
також осіб, цивільна дієздатність яких
обмежена, можуть захищати у суді
відповідно їхні батьки, усиновлювачі,
піклувальники чи інші особи, визначені
законом. Суд може залучити до участі в
таких справах неповнолітню особу чи
особу, цивільна дієздатність якої
обмежена. Права, свободи та інтереси
особи, яка визнана безвісно відсутньою,
захищає опікун, призначений для опіки
над її майном. Права, свободи та
інтереси спадкоємців особи, яка
померла або оголошена померлою, якщо
спадщина ще ніким не прийнята, захищає
виконавець заповіту або інша особа, яка
вживає заходів щодо охорони спадкового
майна. Законні представники можуть
доручати ведення справи в суді іншим
особам.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 на даний час є повнолітньою та
не визнана у встановленому законом
порядку недієздатною чи обмежено
дієздатною.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх непрацездатних дочку,
сина, які потребують матеріальної
допомоги, якщо вони можуть таку
матеріальну допомогу надавати.

Враховуючи вказані вище вимоги закону
ОСОБА_4 у випадку коли, на її думку, її
батьком порушуються її права щодо
утримання вправі самостійно
звертатись до суду із позовом про їх
відновлення.

Її мати, незважаючи на їх спільне
проживання, такого права не має,
оскільки згадана стаття 198 СК України
на відміну від статті 199 СК України (що
дозволяє батькам повнолітніх дітей, що
продовжують навчання звертатись до
суду за захистом їх прав) таких прав
батькам повнолітніх непрацездатних
дітей - не надає.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Враховуючи вказані обставини та норми
закону суд першої інстанції не вправі
був проводити розгляд справи та
ухвалювати оскаржуване рішення, а
повинен був залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Зважаючи на наведене, та те, що підстави
для залишення позовної заяви без
розгляду виникли в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення слід скасувати, а
позовну заяву - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу відповідно слід
частково задовольнити.

Вказане не позбавляє саму ОСОБА_4 права
звернутись до суду з аналогічним
позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313,
314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року
- скасувати. Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
дочки-інваліда - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник