overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

і представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що з 19 березня 1985 року по теперішній час він постійно, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року, проживав на території
України по АДРЕСА_1.

Встановлення факту потрібне для отримання паспорту громадянина
України.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги і пояснив, що до 1985 року був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1. 19 березня 1985 року він знявся з реєстрації, виїхав до брата в Автономну республіку Крим, а в 1989 році повернувся в м. Смілу і продовжив жити по АДРЕСА_1.
Паспорт громадянина СРСР він втратив.
Оскільки його місце проживання не зареєстроване у встановленому законом порядку, він не може отримати паспорт громадянина України.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Смілі.

Як вбачається з оглянутої судом будинкової книги, ОСОБА_3 з 24 січня 1981 року по 19 березня 1985 року був зареєстрований по АДРЕСА_1.

Довідкою квартального комітету № 5 м.
Сміли від 11 липня 2014 року підтверджується, що заявник постійно мешкає по АДРЕСА_1, без реєстрації у зв'язку з відсутністю паспорта.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що з 26 січня 1990 року живе в АДРЕСА_2, навпроти будинку заявника. Протягом всього часу її проживання за цією адресою ОСОБА_3 постійно жив по АДРЕСА_1.

Сестра заявника ОСОБА_5 та її чоловік
ОСОБА_6 пояснили суду, що ОСОБА_3 приїхав в м. Смілу з Криму в 1989 році і з того часу постійно мешкає в будинку своєї матері по АДРЕСА_1.

Оскільки свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебувають з ОСОБА_3 у родинному зв'язку, а також враховуючи, що вони не зазначили більш-менш точного часу поселення заявника за наведеною адресою, суд вважає доведеним, що
ОСОБА_3 з 26 січня 1990 року по 24 липня 2014 року постійно мешкав в АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 256, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Сміли
Черкаської області, з 26 січня 1990 року по 24 липня 2014 року постійно, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року, проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Провадження № 6/522/268/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Україна» про стягнення суми внеску за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до
Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми внеску за депозитним договором.

Заочним рішенням суду від 08 серпня 2012 року, яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з
Кредитної спілки «Україна» на її користь суму заборгованості за договором №МЛ-131108Й від 13 листопада 2008 року, договором №МЛ-231208Ы від 23 грудня 2008 року у розмірі 109 009, 00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за вищевказаним позовом, в якій зазначає, що оригінал такого листа нею був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист ОСОБА_1 вже видавався, про що свідчить її заява від 15 серпня 2012 року (а. с. 31) з відміткою працівника канцелярії суду від 06 вересня 2012 року про видачу їй такого виконавчого листа.

Однак, у дійсній заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не зазначила причини звернення до суду з такою заявою, а також не вказала причини, у зв'язку з якими нею був втрачений його оригінал.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми внеску за депозитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Ю.Б. Свячена
Справа № 522/4594/14ц
Провадження № 2/522/4955/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" -
"Про визнання договору недійсним", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"
Договір відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2008 року № 1839 - недійсним з моменту його укладення, оскільки він не відповідає умовам Закону України "Про захист прав споживачів" і Цивільного кодексу України.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином (судові повістки направлялись за адресою, зазначеною позивачем в позові, сповіщення поверталось з відміткою « за зазначеною адресою не проживає»), однак у судові засідання, призначенні на 24.06.2014 року та на 28.07.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" - "Про визнання договору недійсним", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 163/488/14-ц
Провадження № 2-о/163/14/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.

народних засідателів Ляшук О.В.,
Сиротюка О.Д.

при секретарі Носко А.В.

з участю прокурора Корець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату
Любомльського району про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат просить постановити рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 в зв'язку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних зв'язків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, розпоряджатись своїми грошовими коштами, неспроможна здійснити виборче право.

Представник заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених вимог.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 з 24.05.2013 року по даний час утримується в Руденському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, що стверджено довідкою інтернату від 25.10.2013 року.

Згідно з актом судово-психіатричної експертизи №132 ОСОБА_1 виявляє ознаки органічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 241 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села
Милошевичі Пустомитівського району
Львівської області, визнати недієздатною.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.

Народні засідателі :
Ляшук О.В.

Сиротюк О.Д.
Справа №
Провадження №:2-з/138/21/14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23324,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Марейчик Наталія
Олександрівна звернулась до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23324,78 грн., в якій вона просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу по справі, де б воно не знаходилось та з чого не складалось.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є значна заборгованість боржника перед кредитором, не має контакту з боржником, боржник не вживає жодних дій щодо погашення заборгованості, існує ймовірність того, що він може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення, яке буде прийняте судом за результатами розгляду цивільної справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме не зазначив рахунки та майно, яке належить боржнику, не надав докази, які про це свідчать, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» Марейчик Наталії
Олександрівні в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/5788/14-ц
Провадження № 2во/263/52/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

03 липня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: судді Папаценко
П.І., при секретарі Заворотинській С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 05.07.2002 року у позові комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення розташованого за адресою
АДРЕСА_1 було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради народних депутатів про визнання права користування житловим приміщенням було задоволено. За
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнання право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Було зобов'язано
Маріупольську міську раду укласти з
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення у вказаної квартирі

В резолютивної частини рішення суд допустив технічну описку, зазначивши по батькові відповідача «ОСОБА_2», в той час, як вірним є «ОСОБА_2», що підтверджується копією паспорта серії
ВЕ 921549, виданого 04.06.2003 року Жовтневим
РВ Маріупольської МУ УМВС України в
Донецької області

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка в резолютивній частині судового рішення стосовно по батькові відповідача по цивільній справі № 2-732/2002

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.07.2002 року у справі № 2-732/2002 за позовом комунального підприємства
«Жилсервіс» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та за зустрічний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради народних депутатів про визнання права користування житловим приміщенням

Вказати в резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 05.07.2014 року у справі № 2-732/2002 за позовом комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та за зустрічний позов ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради народних депутатів про визнання права користування житловим приміщенням та вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_2- «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І.
Папаценко
Справа № 2-366/08
Номер провадження 6/404/353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні Ткачук
П.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-366/08 за позовом
Немирівської центральної районної лікарні, до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-366/08, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_2 846,72 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Згідно частини 3 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року за видачу судами документів, зокрема за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору складає 3 гривні.

Всупереч зазначеним нормам заявником при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа наслідки статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, і залишаю заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні Ткачук
П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірах, встановлених підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" (3,00 грн.) або надати докази звільення заявника від сплати судового збору.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС
України у м. Кіровограді
Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у
Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 344/5468/14-ц
Провадження № 2/344/2817/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

представника відповідача
Судак М.І.

представника відповідача
Милитчук М.І.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту.

До суду надійшла заява від ТОВ
"Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" про його допуск до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заяву мотивував тим, що рішення у даній справі матиме безпосередній вплив на його права та інтереси.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за доцільне, допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати".

На підставі наведеного, ст. 36 ЦПК
України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати", що знаходиться за адресою: вул.Бориславська, буд. 29, м.
Івано-Франківськ.

Надіслати ТОВ "Фінансова компанія
"Газ-Ойл Карпати", що знаходиться за адресою: вул. Бориславська, буд. 29, м.
Івано-Франківськ, копію ухвали, копію клопотання та копію позовної заяви та роз'яснити право заявити про свою участь у даній цивільній справі, а також те, що, якщо від нього не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без нього.

Повідомити ТОВ "Фінансова компанія
"Газ-Ойл Карпати", що знаходиться за адресою: вул.Бориславська, буд. 29, м.
Івано-Франківськ, про час та місце наступного судового засідання: 14 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул.
Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.