ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №694/1261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року
м.Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі:головуючої
судді Гончаренко Т.В.

при
секретарі Блискавки А.С.

з
участю:представника скаржника
ОСОБА_1

старшого державного виконавця
відділу ДВС Звенигородського
районного управління юстиції в
Черкаській області
Пухальського І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання
дій державного виконавця відділу ДВС
Звенигородського районного управління
юстиції Пухальського І.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим документом №694/1603/13
неправомірними та зобов»язання
вчинити дії,-

В С Т А Н
О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 14.07.2014 року
звернувся до суду із вищевказаною
скаргою в якій просить поновити строк
для подання скарги на дії державного
виконавця,визнати неправомірним
рішення старшого державного виконавця
відділу ДВС Звенигородського
районного управління юстиції
Пухальського І.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим документом-виконавчим
листом №694/1603/13 виданим 26.05.2014 року
Звенигородським районним судом
Черкаської області, зобов»язати
старшого державного виконавця відділу
ДВС Звенигородського районного
управління юстиції Пухальського І.В.
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №694/1603/13 виданим
26.05.2013 року Звенигородським районним
судом Черкаської області та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження,мотивуючи
тим,що ухвалою Звенигородського
районного суду від 31.10.2013 року
затверджено мирову угоду між ним та
ОСОБА_4,відповідно до якої за ним
визнано право власності та виділено в
натурі наступне майно:

- Холодильник «LG» 2200,00 грн.

- Пральна машина-автомат «LG» 3100,00 грн.

- Мікрохвильова піч «Dlevoo» 550,00 грн.

- Пилосос «LG» 400,00 грн.

- Системний блок «Impression» 3800,00 грн.

- Монітор «Asus» 1200,00 грн.

- Колонки 500,00 грн.

- Клавіатура 60,00 грн.

- Мишка 50,00 грн.

- Телевізор «Start» 650,00 грн.

- Тумбочка для телевізора 450,00 грн.

- Письмовий стіл під комп'ютер 550,00 грн.

- Крісло для роботи біля комп'ютера 350,00
грн.

- Праска «Clatronic» 150,00 грн.

- Гладильна дошка 350,00 грн.

Всього : 14360,00
грн.

- 2 -

Також відповідно до мирової угоди
ОСОБА_4 було взяте на себе зобов»язання
сплати йому на протязі 6 місяців з дня
затвердження мирової угоди 70000 грн.
вартості ? частки в квартирі АДРЕСА_1.

Отже ,відповідно до вказаної мирової
угоди граничний термін сплати йому
грошових коштів в сумі 70000 грн.
становить 01.05.2014 року.

На даний час ОСОБА_4 порушила
зобов»язання по сплаті йому грошових
коштів в сумі 70000 грн.

Відповідно до вищевказаної ухвали
суду був виданий виконавчий лист,який
він надав для виконання до відділу ДВС
Звенигородського районного управління
юстиції,але йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з рішенням про
відмову у відкритті виконавчого
провадження він звернувся до
Звенигородського районного суду в
порядку адміністративного
судочинства,але судом винесено ухвалу
про відмову у відкритті провадження по
справі та роз»яснено,що дана скарга
повинна подаватись у порядку
цивільного судочинства відповідно до
ст..ст.383,384 ЦПК України,а тому просить
поновити строк звернення до суду зі
скаргою на дії державного
виконавця,оскільки він його пропустив
з поважних причин.

Протиправні дії державного
виконавця при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є те,що ухвала суду від
31.10.2013 року є рішенням суду,яке набрало
законної сили і є обов»язковим для
виконання.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та
просить суд її задовольнити в повному
об»ємі з мотивів викладених у скарзі.

Старший державний виконавець відділу
ДВС Звенигородського районного
управління юстиції в Черкаській
області Пухальський І.В. вимоги
викладені в скарзі не визнав, просить
суд відмовити в задоволенні скарги та
пояснив суду,що до нього на виконання
надійшов виконавчий лист №694/1603/13
2/694/629/13 виданий Звенигородським
районним судом Черкаської області
26.05.2014 року про стягнення боргу в сумі
70000 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,але
04.06.2014 року ним була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі ст..26 ч.1 п.8
Закону України «Про виконавче
провадження»,оскільки резолютивна
частина виконавчого документу,
пред»явленого на виконання ОСОБА_3,про
сплату боргу ОСОБА_4 не зобов»язує
відповідача ОСОБА_4 вчинити будь-яку
дію на користь позивача ОСОБА_3Позови
про розподіл -це позови,спрямовані на
усунення непорозуміння з приводу
наявності та змісту правовідносин між
сторонами.Суд своїм рішенням вносить
ясність у наявність чи відсутність
прав та обов»язків.Рішення про
розподіл в частині сплати боргу не
вимагає примусового виконання,як і
Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено порядок
виконання таких рішень,оскільки судом
вже визначено порядок розподілу
майна,але не зазначено зобов»язальний
характер вчинення сплати боргу в
розмірі 70000 грн., тобто таке рішення
суду носить преюдиційний характер,суть
якого зводиться до реєстрації певного
факту або можливого стану речей,а тому
відповідно до виконавчого документу
ОСОБА_4 не зобов»язана сплатити 70000 грн.
на користь ОСОБА_3,а відділ ДВС не є
органом,який може визначати порядок
сплати,то такі обставини виключають
виконання виконавчого документу.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши
представника скаржника та старшого
державного виконавця відділу ДВС
Звенигородського районного управління
юстиції в Черкаській області
Пухальського І.В.,суд вважає,що дана
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено,що Звенигородським
районним судом Черкаської області
31.10.2013 року винесено ухвалу про
затвердження мирової угоди між
сторонами по цивільній справі
№694/1603/13-ц провадження №2/694/629/13 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл
майна подружжя ,яка набрала законної
сили 06.11.2013 року ,відповідно до якої за
ОСОБА_3 визнано право власності та
виділено в натурі наступне майно:

- 3 -

- Холодильник «LG» 2200,00 грн.

- Пральна машина-автомат «LG» 3100,00 грн.

- Мікрохвильова піч «Dlevoo» 550,00 грн.

- Пилосос «LG» 400,00 грн.

- Системний блок «Impression» 3800,00 грн.

- Монітор «Asus» 1200,00 грн.

- Колонки 500,00 грн.

- Клавіатура 60,00 грн.

- Мишка 50,00 грн.

- Телевізор «Start» 650,00 грн.

- Тумбочка для телевізора 450,00 грн.

- Письмовий стіл під комп'ютер 550,00 грн.

- Крісло для роботи біля комп'ютера 350,00
грн.

- Праска «Clatronic» 150,00 грн.

- Гладильна дошка 350,00 грн.

Всього : 14360,00 грн.

Також відповідно до ухвали про
затвердження мирової угоди ОСОБА_4 було
взяте на себе зобов»язання сплати
ОСОБА_3 на протязі 6 місяців з дня
затвердження мирової угоди 70000 грн.
вартості ? частки в квартирі
АДРЕСА_1.(а.с.8-10)

Відповідно до вищевказаної мирової
угоди граничний термін сплати ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 70000 грн.
становить 01.05.2014 року.

26.05.2014 року Звенигородським районним
судом Черкаської області був виданий
виконавчий лист відповідно до ухвали
суду від 31.10.2013 року про затвердження
мирової угоди.(а.с.15-16)

04.06.2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Звенигородського районного управління
юстиції Пухальським І.В. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
ст.26 ч.1 п.8 Закону України «Про
виконавче провадження».(а.с.14)

Відповідно до ст. 208 ЦПК України
судові рішення викладаються у формі
ухвал та рішень.

Згідно зі ст. 124 Конституції України,
ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі
невиконання судових рішень, які
набрали законної сили, передбачена
процедура їх примусового виконання.

Так, ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України (ст. 2 цього Закону).

Відповідно до ст. 3 цього Закону,
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах у випадках,
передбачених законом. Виконавчими
документами є такі документи, що
відповідають вимогам, зазначеним у ст.
19 цього Закону.

- 4 -

Згідно зі ст. 24 цього Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди.

Стаття 210 ЦПК України визначає, що
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
вступної частини, описової частини,
мотивувальної частини та резолютивної
частини із зазначенням висновку суду
та строку і порядку набрання ухвалою
законної сили та її оскарження.

Якщо ухвала має силу виконавчого
документа і підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень, така ухвала
оформлюється з урахуванням вимог,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, ухвала
Звенигородського районного суду
Черкаської області про затвердження
мирової угоди від 31.10.2013 року є
виконавчим документом та підлягає
виконанню відділом ДВС
Звенигородського районного управління
юстиції у Черкаській області, її
резолютивна частина відповідає
вимогам цього Закону.

Скаржник ОСОБА_3 звертався до
Звенигородського районного суду 05.06.2014
року в порядку адміністративного
судочинства,а 06.06.2014 року
Звенигородським районним судом було
винесено ухвалу про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі та роз»яснено
позивачу ОСОБА_3 право на звернення до
суду зі скаргою в порядку ст..ст.383,384 ЦПК
України та направлено копію даної
ухвали разом із позовною заявою та
усіма,доданими до неї матеріалами
згідно ст..109 ч..3 КАС України,так
скаржник отримав копію ухвали
,адміністративний позов та пакет
документів до нього 16.06.2014 року,16.06.2014
року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за угодою,03.07.2014
року судом була винесена ухвала про
повернення позову за заявою
позивача,10.07.2014 року скаржник отримав
зазначений позов з додатками у суді,а
14.07.2014 року він звернувся до
Звенигородського районного суду в
порядку цивільного судочинства
відповідно до ст.ст.383,384 ЦПК України,а
тому суд визнає причину пропуску
поважною і вважає за необхідне
поновити скаржнику ОСОБА_3 строк для
подання скарги до суду на дії
державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.384,386,387 ЦПК України,суд,-

У Х В
А Л И В:

Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк
звернення до суду для подання скарги на
дії державного виконавця.

Визнати неправомірною постанову
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції Пухальського І.В. від 04 червня
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №694/1603/13 виданим
Звенигородським районним судом,
зобов"язати державного виконавця
скасувати вказану постанову та
відкрити виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом .

Про виконання цієї ухвали повідомити
суд та скаржника протягом одного
місяця з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд
протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні -
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя