Справа №642/5448/14
Провадження №2/642/1280/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2
про стягнення суми страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 25
червня 2014 року був залишений без руху,
оскільки був поданий без дотримання
вимог п. п. 5, 6 ст.119 ЦПК України, а саме:
не зазначені докази на підтвердження
посилання позивача на те, що внаслідок
ДТП та у зв'язку зі ставленням
відповідача ОСОБА_2 у позивача наявне
почуття обурення, нервова напруга, що
негативно відображається на його
психічному стані, він ніс витрати,
пов'язані з ремонтом автомобіля (пошук
запчастин та деталей, наймання
транспорту та сплата за евакуатор
тощо), або наявність підстав для
звільнення від доказування цього. Дана
позовна заява була залишена без руху
також і з тієї підстави, що в ній жодним
чином не було зазначено, з яких
міркувань позивач виходив, визначаючи
розмір моральної шкоди у сумі 1000 грн.,
та якими доказами це підтверджується.
Крім того, в своїй позовній заяві
позивач просив в якості забезпечення
доказів витребувати у АТ «Українська
охоронно-страхова компанія» та
долучити до даної цивільної справи
матеріали по врегулюванню збитку, а
саме: а) заяву на виплату страхового
відшкодування; б) акт огляду
пошкодженого транспортного засобу; в)
фотознімки пошкодженого транспортного
засобу; г) страховий акт; д) страховий
поліс заподіювача шкоди, зазначивши, що
подання даних доказів є утрудненим для
позивача, в зв'язку з тим, що вони
знаходяться у АТ «Українська
охоронно-страхова компанія», та
зібрані ним в ході врегулювання
страхового випадку, а на адвокатський
запит та листи позивача вони надані не
були. Протен всупереч вимогам ст..133 ч. 1
ЦПК України вказана вимога про
забезпечення доказів окремою заявою
оформлена не була та не був сплачений
судовий збір за дану вимогу.

Для усунення зазначених в ухвалі
недоліків судом був установлений строк
три дні з моменту отримання копії
ухвали.

16 липня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про усунення
недоліків позовної заяви, заява від
матері позивача ОСОБА_3, клопотання про
забезпечення доказів та квитанція про
сплату судового збору за його подання
до суду, однак недоліки, зазначені в
ухвалі від 25 червня 2014 року, належним
чином та в повному обсязі позивачем не
усунені. Зокрема з заяви ОСОБА_3
вбачається, що саме вона несла витрати
на відновлення автомобіля та інші
витрати, пов'язані з його ремонтом
(пошук запчастин та деталей взамін
ушкоджених, наймання транспорту та
сплата послуг евакуатора тощо).

У зв'язку з цим дана позовна заява
підлягає поверненню позивачеві на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України разом з
клопотанням про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2
про стягнення суми страхового
відшкодування - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст.
121 ЦПК України, повернення позовної не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує , апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко