overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1708/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ Дихніч В.І. звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, оскільки 12.04. 2014 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-454 від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 про стягнення аліментів в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак у зв'язку із його відсутністю, перевірити майновий стан не вдалося.
Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив слухати подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. За роз'ясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення до факту ухилення боржника від виконання зобов'язання .

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 500/3032/14-ц
Провадження № 2/500/1748/14
У х в а л а

19 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Укрморрічінспекція про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на моторний човен «Гамма».

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що на теперішній час Укрморрічінспекція забороняє йому користуватися човном без державної реєстрації, однак в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Укрморрічінспекція про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання.
Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Те, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою
Великоолександрівської селищної ради від 29.07.2014 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31.07.14р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа № 346/2833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

26 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Дана справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду із визнанням обов'язкової явки представника позивача у судові засідання.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи представник позивача у судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Не з»являлася у судові засідання і відповідачка. За адресою, вказаною у позовній заяві, останній надсилалася копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження по справі та повістка про виклик до суду, однак дані документи повернулися на адресу суду не врученими відповідачці через те, що вона не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві.

Із повідомлення начальника
Коломийського РВ УДМС № 17/1872 від 24 червня 2014 року суду стало відомо, що відповідачка у 2008 році знялася із реєстраційного обліку у с. Воскресинці
Коломийського району та не зареєструвалася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки у судові засідання представник позивача суд не повідомив, хоча його явка була визнана судом обов»язковою, а через неявку сторін суд не мав можливості повно і всебічно з»ясувати обставини справи та надати об'єктивну оцінку доказам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 346/4309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П»ятковський В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по 31 липня 2014 року в розмірі 906,76 грн.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки в цій заяві містяться вимоги про стягнення боргу з квітня 2011 року, а звернення до суду із вищезазначеною заявою мало місце у серпні 2014 року.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по 31 липня 2014 року в розмірі 906,76 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В.
І.
Справа № 346/4329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П»ятковський В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 31 липня 2014 року в розмірі 1012,26 грн.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки в цій заяві містяться вимоги про стягнення боргу з квітня 2011 року, а звернення до суду із вищезазначеною заявою мало місце у серпні 2014 року.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по 31 липня 2014 року в розмірі 1012,26 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В.
І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Козачолопанська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розділити нерухоме майно, що знаходиться в спільній частковій власності у відповідності до ідеальних часток сторін на житловий будинок; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок між нею ОСОБА_1 (13/50 частин) та ОСОБА_2 (37/50 частин), що розташований за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з ідеальних часток сторін на житловий будинок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини не сплинув.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Козачолопанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Провадження по справі № 2/635/969/14-ц
Справа № 635/315/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 02 липня 1983 року
Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівського району
Донецької області, актовий запис №42.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок Б-1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами: тамбур літ. б, погріб літ. б1, розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею та
ОСОБА_2 право власності на ? частину надвірних будівель: огорожі №1,2, сараїв літ. В, літ. Г, вбиральні літ. Д, колонки
№3, колодязя №4, зливних ям літ. З, літ. И, бесідки літ. Ж.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності та залишити без розгляду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: