АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6859/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську, (далі по тексту
ВВДФССНВ),

на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 26
червня 2014р. за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську про зобов'язання
прийняти нотаріально завірену копію
акту форми Н-1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від
26.06.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до
ВВДФССНВ про зобов'язання прийняти
нотаріально завірену копію акту про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 задоволено. Зобов'язано ВВДФССНВ
прийняти нотаріально завірену копію
акту про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1 від 18.12.1993р. №167 на
ім'я ОСОБА_3 для нарахування сум
відшкодування шкоди в зв'язку з втратою
професійної працездатності.

В апеляційній скарзі ВВДФССНВ просить
рішення суду скасувати, і ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог,
посилаючись на те, що Фонд не
погоджується з рішенням суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно копії акту Н-1 №167 від 18.12.1993р. про
нещасний випадок на виробництві, з
ОСОБА_3 17.12.1993р. о 19.00год. стався нещасний
випадок: під час виконання трудових
обов'язків він вдарився обличчям об
балку канатного ролика, в результаті
чого травмував перенісся, і вказаний
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом.

Згідно копії довідки МСЕК від 15.05.2014р.
ОСОБА_3 висновком МСЕК первинно
призначено 5% втрати
профпрацездатності по трудовому
каліцтву, згідно акту форми Н-1 №167 по
травмі від 17.12.1993р.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що сторонами не
заперечується факт того, що 17.12.1993р. з
позивачем на роботі трапився нещасний
випадок, на підставі якого був
складений акт форми Н-1 від 18.12.1993р.

Разом з тим судом встановлено, що
позивач звернувся до відповідача з
заявою про призначення страхових
виплат, надавши при цьому нотаріально
завірену копію акту по формі Н-1,
оскільки у нього немає оригіналу
зазначеного Акту, однак відповідач
відмовив у призначенні страхових
виплат, у зв'язку з втратою
працездатності по трудовому каліцтву,
оскільки він повинен був надати їм
оригінал Акту про нещасний випадок.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1
статті 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі настання
страхового випадку Фонд зобов'язаний у
встановленому законодавством порядку
своєчасно та в повному обсязі
відшкодовувати шкоду, заподіяну
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я або в разі його смерті,
виплачуючи йому або особам, які
перебували на його утриманні допомогу
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю до відновлення
працездатності або встановлення
інвалідності.

За правилами статті 37 вказаного Закону
Фонд може відмовити у страхових
виплатах і наданні соціальних послуг
застрахованому, якщо мали місце:
навмисні дії потерпілого, спрямовані
на створення умов для настання
страхового випадку; подання
роботодавцем або потерпілим Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків свідомо неправдивих
відомостей про страховий випадок;
вчинення застрахованим умисного
злочину, що призвів до настання
страхового випадку; якщо нещасний
випадок згідно із законодавством не
визнаний пов'язаним з виробництвом.

Згідно з пунктом 2.6 Порядку кошти для
здійснення страхувальником виплати
допомоги у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю потерпілого
виділяються Фондом на підставі
заяви-розрахунку за встановленою цим
Порядком формою.

Пунктом 2.7 Порядку встановлено, що для
здійснення страхувальником виплати
допомоги у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю потерпілого
страхувальник разом із
заявою-розрахунком до робочого органу
виконавчої дирекції Фонду подає копію
листка непрацездатності (завірена
страхувальником або працівником
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду на підставі оригіналу; акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (якщо стався
нещасний випадок); акт (спеціального)
розслідування нещасного випадку
(аварії), що стався (сталася), за формою
Н-5 (якщо такий складався); акт
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4 (якщо таке
встановлено); довідку про середню
заробітну плату (доход); витяг з табеля
обліку робочого часу потерпілого,
завірений страхувальником.

Встановивши на підставі наведених норм
виниклі між сторонами правовідносини,
суд обґрунтовано прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог, та
зобов'язання відповідача прийняти
нотаріально завірену копію акту про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 від 18.12.1993р. №167 на ім'я ОСОБА_3 для
нарахування сум відшкодування шкоди в
зв'язку з втратою професійної
працездатності, оскільки подання серед
інших документів для виплати
зазначеної допомоги засвідченої копії
акта про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1, а не його
оригінала, не може бути підставою для
відмови в реалізації права позивача,
оскільки зазначене не віднесено до
передбачених у статті 37 Закону № 1105-XIV
випадків, коли Фонд може відмовити у
нарахуванні страхових виплатах, а
можливість надати відповідачу
оригінал Акту про нещасний випадок у
позивача відсутня.

Таким чином суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
прийняття відповідачем до розгляду
нотаріально засвідченої копії акту про
нещасний випадок на виробництві не
порушить прав відповідача, і захистить
права позивача на отримання страхового
відшкодування, і колегія суддів вважає,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи ВВДФССНВ в апеляційній скарзі
про непогодження з судовим рішенням
необґрунтовані, та не свідчать про
незаконність рішення суду, а зводяться
до переоцінки доказів по справі, та не
погодженням з їх оцінкою, тоді як
розглядаючи справу, суд оцінив докази
по справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів в порядку ст. 212 ЦПК
України, а тому переоцінці в
апеляційному порядку вони не
підлягають.

Враховуючи, що рішення суду відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ВВДФССНВ підлягає відхиленню, оскільки
наведені в ній мотиви не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 26
червня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: