Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної внаслідок
підтоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, просила про
стягнення 3000 грн. 00 коп. відшкодування
майнової та 1000 грн. 00 коп. немайнової
шкоди, завданої підтопленням належної
їй на праві власності квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог позивач
послалась на ті обставини, що
відповідач, яка мешкає поверхом вище в
квартирі НОМЕР_1 того ж будинку,
протягом останніх двадцяти років
систематично забуває перекрити кран
водопостачання внаслідок чого
спричиняє шкоду її майну. Так,
внаслідок передостаннього
підтоплення, що мало місце 29 серпня 2011
року, рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року
з відповідача стягнуто 8252 грн. 00 коп.
відшкодування, ці кошти до
теперішнього часу не сплачені. Разом з
цим, ОСОБА_4 продовжує завдавати шкоди
її (позивача) майну у такий самий
спосіб, а саме: 27 квітня 2013 року вона в
черговий раз залила квартиру водою, про
що складені відповідні акти. Оскільки
на складення кошторису їй (ОСОБА_3) слід
витратити 300 грн. 00 коп., а на ремонтні
роботи 2700 грн. 00 коп., просила про
стягнення спірної суми збитків,
визначивши моральну шкоду в 1000 грн. 00
коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, суду пояснила, що
будь-яких винних дій її довіритель не
вчиняла, підтоплення квартири позивача
не допускала. Вважала пред'явлений
позов необґрунтованим та
безпідставним.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 28
березня 2013 року, постановленим в
цивільній справі № 2-6208/11, з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 стягнуто 7328 грн. 00 коп.
майнової шкоди заподіяної внаслідок
залиття належної ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1. Цим же рішенням стягнуто на
користь позивача 500 грн. 00 коп.
моральної шкоди, 300 грн. 00 коп. витрат на
виготовлення кошторису, розподілені
судові витрати.

Як слідує з пояснень представника
відповідача на теперішній час цивільна
справа № 2-6208/11 знаходиться в
апеляційному суді Миколаївської
області за апеляцією відповідача і
представник позивача проти цього не
заперечував, а відтак заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 березня 2013 року не
набрало законної сили.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно цього Кодексу,
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підтвердження таких обставин як:
належність сторонам квартир НОМЕР_2 та
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2, систематичних
винних дій відповідача та розміру
витрат на складення кошторису позивач
посилається на саме рішення суду, що не
набрало законної сили. Інших доказів на
підтвердження цих обставин матеріали
справи не містять, а за такого суд не
вважає їх доведеними.

Позивачем суду представлений акт від 30
квітня 2013 року, складений ТОВ
"Центральний-1" з якого слідує, що
виходом бригади
житлово-експлуатаційної організації
проведене обстеження квартири АДРЕСА_1,
внаслідок чого встановлено наявність
на стелі коридору квартири чотири
жовті плями, розмірами від 0,05х0,06 до
0,27х0,12 (метричні скорочення відсутні), а
також відшарування шпалер на стінах
коридору, з'ясувати причину утворення
яких не стало можливим. Решта
відомостей акту викладені зі слів
ОСОБА_3

Позивачем також представлений суду акт
від 27 квітня 2013 року скріплений
підписами сусідів позивача ОСОБА_5 (кв.
НОМЕР_3) та ОСОБА_6 (кв. НОМЕР_4), згідно
тексту якого вони підтверджують
обставини підтоплення квартири
АДРЕСА_1, що ймовірно (вочевидь) сталося
внаслідок халатності мешканців
квартири НОМЕР_1.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їх представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

В силу ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере
до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Клопотань про допит в якості свідків
сторін та/або їх представників, а також
сусідів та членів бригади
житлово-експлуатаційної організації,
які проводи огляд приміщення квартири
АДРЕСА_2 суду не заявлялось.

Виходячи з викладеного, суд вважає акт
від 27 квітня 2013 року неналежним доказом
у справі. В той же час, відомості,
викладені в акті ТОВ "Центральний-1" від
30 квітня 2013 року не дають суду
достатніх підстав для установлення як
причини та дати заподіяння шкоди
квартирі АДРЕСА_2 так і самого факту
підтоплення квартири позивача з вини
відповідача.

В справі відсутні також будь-які
фактичні дані на підтвердження розміру
майнової шкоди.

Таким чином, позивачем не представлено
суду в установленому цивільним
процесуальним законом порядку
належних та допустимих доказів на
підтвердження заявлених позовних
вимог, а тому у задоволенні позову
ОСОБА_3 слід відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в позові судові витрати
позивача присудженню за рахунок
відповідача не підлягають. Даний про
судові витрати відповідача матеріали
справи не містять.

Керуючись 1167 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко