Справа № 372/1563/14-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/3368/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 38
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді -
Сержанюка А.С., суддів - суддів Гуль В.В.,
Журби С.О., із участю секретаря Химинець
Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 09
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Першотравенської сільської
ради Київської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом, де просив визначити
йому додатковий строк - три місяці для
прийняття спадщини - грошових коштів у
сумі 24 295 грн. та 3 654 грн., які
знаходяться на рахунках НОМЕР_1 та
№НОМЕР_2, відповідно, в філіалі №3034
Ощадного банку України у м. Обухові
Київської області після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері - ОСОБА_3.

Обґрунтовував заявлені вимоги тим, що в
лютому 2014 року знайшов ощадні книжки на
ім'я матері - ОСОБА_3.

При зверненні до нотаріуса із заявою
про прийняття спадщини, йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з пропуском
строку звернення за прийняттям
спадщини.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд першої інстанції зазначив, що
позивачем не надано жодного належного
та допустимого доказу, що підтверджує
поважність причин пропуску строку на
подачу заяви про прийняття спадщини .

З урахуванням викладеного вище, суд не
вбачає підстав для визначення позивачу
додаткового строку для прийняття
спадщини, оскільки під час розгляду
справи позивачем не було надано суду
доказів, що причини пропуску
шестимісячного строку для подачі заяви
для прийняття спадщини є поважними,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення
матеріального та процесуального права
при його ухваленні.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким
заявлений позов задовольнити,
визначивши йому додатковий строк до
трьох місяців для подання заяви про
прийняття спадщини.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ОСОБА_3, за життя, мала вклад грошових
коштів у сумі 24 295 грн. та 3 654 грн. на
рахунках НОМЕР_1 та №НОМЕР_2,
відповідно, в філіалі №3034 Ощадного
банку України у м. Обухові Київської
області ( а.с. 8, 9 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла ( а.с. 7 ).

На початку 2014 року ОСОБА_2 виявив ощадні
книжки на ім'я своєї матері, після чого
звернувся до нотаріальної контори за
видачею свідоцтва про право на
спадщину ( а.с. 10 ).

19 березня 2014 року позивачу відмовлено у
задоволенні заяви, після чого він подав
до суду зазначені вимоги ( а.с. 2-3 ).

Інший спадкоємець - ОСОБА_4 не бажає
оформляти спадщину і відмовляється від
належної її частини на користь свого
брата - ОСОБА_2 ( а.с. 49 ).

На переконання апеляційного суду,
причина несвоєчасного звернення
позивача із заявою про прийняття
спадщини є поважною, оскільки про
наявність спадкового майна йому стало
відомо після спливу встановленого
законом шестимісячного строку.

За таких обставин, суд першої
інстанції, неповно з'ясувавши
обставини справи, що мають значення для
справи, зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи,
унаслідок чого ухвалив неправильне
рішення з приводу заявлених вимог, без
додержання норм матеріального і
процесуального права, зокрема, ст.ст. 15,
16, 1272 ЦК України, ст.ст. 11, 59-60, 61, 212-213 ЦПК
України.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність
та необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, підтвердились у ході
апеляційного розгляду справи,
унаслідок чого рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
ухваленням нового про задоволення
заявлених позовних вимог за їх
обґрунтованістю.

Відповідно, апеляційні вимоги, на
переконання суду другої інстанції,
підлягають задоволенню згідно
положень ст.ст. 15, 16, 1272 ЦК України та ст.
309 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Першотравенської сільської ради
Київської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини скасувати і
ухвалити по заявленим вимогам нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини -
три місяці.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

А.С. Сержанюк

Судді:

В.В. Гуль

С.О. Журба