Справа №583/1901/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Т. О.Номер
провадження 22-ц/788/1316/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії
"Охтирського сиркомбінату" Приватного
підприємства "Рось"

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про поновлення його на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди. Позов
мотивував тим, що 10 квітня 2014 року на
території філії "Охтирського
сиркомбінату" ПП «Рось» відбулися
збори трудового колективу на якому
керівництво повідомило про припинення
роботи підприємства і стало вимагати
від працівників подавати заяви про
звільнення у зв'язку з скороченням
об'єму виробництва. По узгодженню з
адміністрацією він знаходився у
відпустці з 17 квітня по 29 квітня 2014 року
в період якої він неодноразово
звертався до відповідача з тим коли
йому приступати до роботи.

05-06 травня 2014 року він по виклику
працівника відділу кадрів прийшов на
роботу, однак від нього стали вимагати
заяву на звільнення, а 12 травня
повідомили, що він звільнений за прогул
з 05 травня.

Вважає, що звільнення проведено без
дотримання норм трудового
законодавства, оскільки не вимагали у
нього пояснень та не враховані умови
праці, що він працював згідно графіка.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застування
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити. При цьому
зазначає, що прогулу з його боку не
було, оскільки перебуваючи у відпустці,
він не знав графік своєї роботи,
направляв відповідачу заяву про
повідомлення його про те, коли йому
потрібно було приступати до роботи, яку
відповідач отримав 29 травня 2014 року,
однак навмисно його не повідомив .
Посилається на поважність причин
невиходу на роботу, просить рішення
скасувати, а його позов задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта, який
підтримує доводи скарги, заперечень
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга частково підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог з
інших підстав.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи
у позові, суд першої інстанції виходив
з того, що знайшов підтвердження факт
порушення позивачем трудових
обов'язків, а саме відсутність на
робочому місці ОСОБА_3 з 30 квітня та 05
травня 2014 року без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що у зв'язку з
неповним з'ясуванням обставин справи
та неправильним застосуванням норм
процесуального права рішення суду
підлягає скасуванню, а в позові слід
відмовити виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до
філії "Охтирського сиркомбінату"
Приватного підприємства "Рось", яка
знаходиться у м. Охтирка.

Із виписки про державну реєстрацію
юридичних осіб вбачається, що філія
"Охтирського сиркомбінату" є
підрозділом - юридичної особи
Приватного підприємства "Рось", що
розташоване в м. Сквира Київської
області. За ст. 89 ч. 3 ЦК - всі юридичні
особи підлягають реєстрації.

Згідно Положення про реєстрацію філії
"Охтирського сиркомбінату"
затвердженого ПП «Рось» - філія є
відокремленим підрозділом
підприємства без прав юридичної особи,
а власником набутого майна внаслідок
господарської діяльності філії - є
Головне підприємство.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у
цивільному процесі є позивач і
відповідач, а відповідачем можуть бути
фізичні та юридичні особи.

Стаття 109 ЦПК України визначає
підсудність справ за місцем
знаходження відповідача - юридичної
особи, а стаття 110 ЦПК України
встановлює підсудність за вибором
позивача за позовом, що виникає з
трудових правовідносин.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги, що
позов заявлений не до юридичної особи.
В порядку ст. 130 ЦПК України ці питання
не з'ясовувались, оскільки попереднє
засідання не проводилось. Апеляційний
суд позбавлений можливості в порядку
ст. 33 ЦПК України вирішити це питання. А
тому, за цих умов, коли спір вирішений
без участі належного відповідача,
позов до якого не був заявлений, то
рішення суду підлягає скасуванню, а в
позові слід відмовити за підстав, що
позов заявлений до неналежного
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 червня 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову у позові ОСОБА_3 з
підстав, що позов пред'явлений до
неналежного відповідача.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -