Справа № 2-3890/11
Номер провадження 2-р/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко
Р.В.

при секретарі - Полока
Л.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про роз"яснення рішення
суду від 29 липня 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до профкому
Кіровоградського національного
технічного університету та
Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
незаконної згоди на звільнення,
визнання незаконним наказу про
припинення трудового договору,
поновлення на посаді відшкодування
моральної шкоди та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з незаконним
звільненням. Посилаючись на те, що йому
не зрозуміло якою нормою закону
встановлене твердження: «рішення
виборчого органу про відмову у дачі
згоди на звільнення не може бути
оскаржене власником, а згода виборного
органу на це не може бути оскаржена
працівником».

Сторони у судове засідання не
з»явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України неявка у судове засідання
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення
без задоволення заяви, виходячи з
наступного.

29 липня 2011 року рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
профкому Кіровоградського
національного технічного університету
та Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
незаконної згоди на звільнення,
визнання незаконним наказу про
припинення трудового договору,
поновлення на посаді відшкодування
моральної шкоди та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з незаконним
звільненням відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою,
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту; подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення,і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення є зрозумілою і такою, що
не припускає іншого тлумачення, в
мотивувальній частині рішення чітко
встановлені обставини і визначені
відповідно до них правовідносини та
вказано, чому суд прийшов до
відповідного висновку.

Таким чином, суд, вважає, що заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Р. В. Бурко