Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3450/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: Кочеткової І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Панкеева О.В.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр фінансових
рішень», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» про захист
прав споживачів та визнання договору
недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом про визнання недійсним на
підставі ст.ст.203,215 ЦК України
кредитного договору №58729254 від 23 квітня
2010 року, укладеного з ТОВ «Фінансова
компанія «Центр фінансових рішень» на
суму 6 300 грн. гривень зі сплатою 0,01
відсотків річних, строком на 18 місяців.
В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що договір від імені кредитора
підписаний неповноважною особою і
закріплений печаткою іншої юридичної
особи, яка не являється стороною
правочину.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
судового рішення і ухвалення нового
про задоволення позову ОСОБА_3
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

В засідання апеляційного суду належним
чином повідомлені апелянт ОСОБА_3 і
його представник ОСОБА_4 не з'явилися,
про час і місце судового розгляду
повідомлені належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення кожному із
них 21 липня 2014 року повістки про виклик
до суду. Представник ОСОБА_4, який діяв
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 2 квітня 2014 року,
направив заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із щорічною
відпусткою, письмових доказів на
підтвердження вказаних доводів не
надав. Позивач ОСОБА_3 причини своєї
неявки в судове засідання апеляційного
суду не повідомив. Зважаючи на те, що
апелянтами на надано письмових доказів
на підтвердження поважності причин
неявки у засідання суду, колегія суддів
на підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України вважає
їх неповажними і такими, що не
перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст.203 ЦК
України.

Встановлено, що 23 квітня 2010 року між ТОВ
«Фінансова компанія «Центр фінансових
рішень» і ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, за умовами якого
останньому був наданий кредит на суму 6
300 грн. під 0,01 % річних строком на 18
місяців. Текст договору від імені
кредитодавця підписала представник за
довіреністю Дудченко О.О. (а.с.4).

Повноваження Дудченко О.О. на укладення
і підписання кредитного договору від
імені ТОВ «Фінансова компанія «Центр
фінансових рішень» підтверджується
довіреністю від 2 червня 2009 року (а.с.39).

На виконання умов договору протягом
2010-2011 року позичальником вносились
кошти на погашення кредитної
заборгованості (а.с.5-7).

Спору щодо стягнення заборгованості за
договором і його розміру між сторонами
не має.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним
кредитного договору, суд першої
інстанції правильно виходив із того що
кредитний договір між ним та ТОВ
«Фінансова компанія «Центр фінансових
рішень» був укладений з дотриманням
вимог чинного законодавства і судом не
встановлено порушень з боку
відповідача при укладенні кредитного
договору вимог, визначених в ст. 203, 215 ЦК
України, дотримання яких є необхідним
для чинності, а також не допущено
порушень законодавства, що регулює
захист прав споживачів.

Такі висновки суду є обґрунтованими та
узгоджуються з матеріалами справи, при
встановленні зазначених фактів судом
не було порушено норм цивільного
процесуального законодавства,
правильно визначено характер спірних
правовідносин та застосовано
положення ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що спірний
договір являється нікчемним, не
ґрунтуються на законі і не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції безпідставно
відмовив йому в задоволенні вимог про
відсутність заборгованості за
нікчемним кредитним договором, також
не заслуговують на увагу. Як
встановлено судом першої інстанції,
спору між сторонами щодо
заборгованості за оспорюваним
кредитним договором не має, вимоги про
стягнення заборгованості за цим
договором до ОСОБА_3 не заявлялися.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які є безумовною підставою для
скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.307, 308,313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 червня 2014 року по цій
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: