Справа № 666/4110/14-ц
Провадження № 2/666/1899/14
14 липня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій посилається на те, що
23.11.2006 року між Відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
відповідачем по справі, ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір
якого Банк надав відповідачу кредитні
кошти в розмірі 7566,00грн., з розрахунку 24%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 23.11.2006
року до повного виконання зобов'язання
перед кредитором. 20.05.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених вказаним Договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними договорами. Таким чином,
позивач, ПАТ «Дельта Банк», набув право
вимоги за кредитним договором
умови договору виконав, відповідач
умови договору по сплаті грошових
коштів та процентів по кредиту не
виконує, у зв'язку з чим станом на 14.05.2014
року наявна заборгованість у сумі 3275,76,
з яких: тіло кредиту - 2751,50грн.; відсотки
- 524,26грн. Просить стягнути з
відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 3275,76грн. та судовий
збір у розмірі 243,60грн., та слухати
справу без участі представника
У судове засідання представник
позивача не з'явився, в позовній заяві
просив слухати справу без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримав у позовному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором.
Згідно кредитного договору
«Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 7566,00грн., з розрахунку 24%
річних з умовами повернення грошових
коштів у строки та порядок відповідно
до умов, визначених у Договорі.
Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги від 20.05.2013 року, ПАТ
«Кредитпромбанк» продав (відступив)
ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за
кредитними договорами.
Згідно витягу з Додатку №1 до Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, до ПАТ «Дельта Банк»
перейшло право вимоги за кредитним
року, позичальником за яким є ОСОБА_1
Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у
зобов'язані може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Банк виконав умови договору та надав
відповідачу грошові кошти, відповідач
не виконує зобов'язань по своєчасному
поверненню кредиту, згідно розрахунку,
наданого позивачем, заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором
14.05.2014 року складає 3275,76грн., з яких:
2751,50грн. - тіло кредиту; 524,26грн. -
ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо
повернення суми кредиту та сплати по
ньому процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК
України, боржник не звільнюється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне задовольнити позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в повному обсязі та
стягнути на їх користь з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
3275,76грн., з яких: тіло кредиту - 2751,50грн.;
відсотки - 524,26грн. та судовий збір в
Керуючись ст.ст.512, 516, 526, 530, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
23.11.2006 року в розмірі 3275,76грн., з яких:
тіло кредиту - 2751,50грн.; відсотки -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова