Справа №587/1532/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Моісеєнко О. М.Номер
провадження 22-ц/788/1489/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 48
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Сумського районного
суду Сумської області від 03 липня 2014
року про повернення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах
дітей Сумської районної державної
адміністрації,

про надання дозволу на тимчасовий
виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в
и л а:

02 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, який обгунтовувала тим,
що з 23 серпня 2011 року до 28 березня 2014
року перебувала в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_4 Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Дочка часто хворіє, а тому за
рекомендаціями лікарів потребує
періодичного оздоровлення в умовах
теплого клімату на морі. З метою
забезпечення дочці такого
оздоровлення вона в період своєї
відпустки уклала договір №1594938 від 22
травня 2014 року з туристичним
агентством «Романтік Травел» на
туристичну поїздку до Єгипту.
Відповідач ОСОБА_4 в позасудовому
порядку відмовився надати дозвіл на
тимчасовий виїзд дочки за кордон.

Посилаючись на такі обставини, просила
суд надати їй дозвіл на виїзд дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди
батька ОСОБА_4 з 24 липня 2014 року по 31
серпня 2014 року.

Ухвалою судді Сумського районного суду
Сумської області від 03 липня 2014 року
повернуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Служба у справах дітей Сумської
районної державної адміністрації про
надання дозволу на тимчасовий виїзд
дитини за кордон.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

По суті доводить, що суд першої
інстанції безпідставно повернув її
позов в порядку, передбаченому п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України, з тих підстав, що
існує рішення Сумського районного суду
від 20 червня 2014 року, між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Вказує, що предмет
позову в цій позовній заяві інший, ніж
предмет позову за результатами
розгляду якого ухвалене вищевказане
рішення. Доводить, що в цьому позові
враховані всі недоліки, що стали
підставою для відмови в попередньому
позові та надані належні письмові
докази на підтвердження позовних
вимог.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суддя суду першої інстанції виходила з
того, що рішенням Сумського районного
суду від 20 червня 2014 року відмовлено в
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської
міської ради, Служба у справах дітей
Сумської районної державної
адміністрації, про надання дозволу на
тимчасовий виїзд за кордон малолітньої
дитини без згоди батька.

Тому позов підлягає поверненню,
оскільки існує рішення, що набрало
законної сили між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За змістом цього закону у поданій
позовній заяві мають бути тотожними
сторони, предмет та підстави позову із
справою, у якій вже ухвалене рішення,
яке набрало законної сили.

Не вважаються тотожними спори між тими
самими сторонами, якщо змінилися
предмет або підстава позову. При цьому
питання тотожності вирішується не лише
за загальними ознаками предмета
позову, але й за його конкретним
змістом.

З фотокопії рішення Сумського
районного суду від 20 червня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до
суду в тій справі з позовом, в якому
просила надати їй дозвіл на виїзд
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без
дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_4 до
повноліття дитини; дозволити їй або її
офіційному представникові, без згоди
батька дитини ОСОБА_4 оформляти
документи для тимчасового виїзду або
супроводу малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн
ближнього та дальнього зарубіжжя до
досягнення нею повноліття та допустити
негайне виконання рішення суду.

Суд першої інстанції ухвалюючи
вищевказане рішення про відмову в
позові виходив з того, що є
необґрунтованими доводи ОСОБА_3, щодо
надання дозволу на виїзд дитини за
кордон, а саме до Єгипту, як це
зазначила позивачка в судовому
засіданні, без зазначення конкретного
проміжку перебування у цій державі,
оскільки це не буде відповідати
інтересам самої дитини (а.с. 24).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суддя суду першої інстанції
порушила встановлений нормами ЦПК
України порядок вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
оскільки в даному випадку змінився
предмет позову, тобто той спосіб
захисту права, який позивачка просила
суд застосувати до відповідача, а саме
позовні вимоги були звужені до
конкретного проміжку часу та
визначення конкретної країни до якої
позивачка просила надати дозвіл на
тимчасовий виїзд дитини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Сумського
районного суду Сумської області від 03
липня 2014 року про повернення позовної
заяви, а питання про відкриття
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської
районної державної адміністрації, про
надання дозволу на тимчасовий виїзд
дитини за кордон передати на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -