Провадження №2-П-195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Солом"янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
- Приватного підприємства
«Форвард»про перегляд заочного
рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 04.12.2012 року
був задоволений позов Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «ФОРВАРД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОТЧИНА» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідач у справі - Приватне
підприємство»Форвард»звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те,що
рішення суду було ухвалено в
відсутності його представника.

Судову повістку про день розгляду
справи ТОВ не отримувало, а про
наявність рішення суду стало відомо з
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, а
саме заочне рішення представник
підприємства отримав лише 02.06.2014 року.

Крім того, ухваленням заочного рішення
в його відсутності та неповідомленням
про дату судового розгляду він був
позбавлений можливості подати свої
заперечення на позов у частині
стягнення пені, яка значно перевищує
саму суму заборгованості за кредитним
договором.

Вважаючи ці обставини достатніми,
просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове
засідання не з»явився, про час розгляду
заяви повідомлений судом належним
чином, про що свідчить зворотнє поштове
повідомлення.

Про причину неявки суд до відома не
поставив, а тому суд вважає за можливе в
порядку ст.230 ЦПК України розглядати
заяву в його відсутності.

Інші відповідачі в судове засідання
також не з»явилися, про час розгляду
заяви повідомлені судом належним
чином, про причину неявки суд до відома
не поставили, а тому суд також вважає
за можливе розглядати заяву в їх
відсутності.

Представник позивача в справі проти
задоволення заяви заперечував.
Посилається на те, що виклик усіх
відповідачів у судове засідання
здійснювався судом у порядку,
визначеному законом.

Крім того, в судовому засіданні приймав
участь представник відповідача ОСОБА_2,
який є засновником та керівником ПП
»Форвард» і для якого даний
представник отримав судову повістку
про час розгляду справи.

В частині стягнутої судом пені
посилався на те, що ні в судовому
засіданні представник відповідача
ОСОБА_2, ні в заяві про перегляд
заочного рішення суду представник ПП
»Форвард» не посилається на
встановлені ст.551 ЦК України підстави,
які б давали суду можливість
обговорювати питання про зменшення
суми пені.

Виходячи з цього, просить у задоволенні
заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача в справі, дослідили матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі
було ухвалене судом 04.12.2012 року в
відсутності відповідачів.

При цьому в судовому засіданні приймав
участь представник відповідача ОСОБА_2,
який є засновником та керівником
ПП»Форвард» і який у порядку ч.5 ст.74 ЦПК
України отримав судову повістку для
передачі відповідачу - ПП »Форвард».

Тобто, відповідач - ПП »Форвард» в особі
його керівника ОСОБА_2 були повідомлені
про наявність спору в суді та про час
розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами
проведення заочного розгляду справи є
неявка відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуто судом за наявності
одночасно 2-х умов:

- наявності обставини, що
свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

В заяві при зверненні до суду
відповідач лише проаналізував норми
Цивільного процесуального кодексу
України в частині порядку вручення
судових повісток, а також норми ст.551 ЦК
України про право суду зменшити суму
пені.

Однак, будь-яких доказів, які б мали
значення для правильного вирішення
справи, і в т.ч. для зменшення суми пені
та існування встановлених у ст.551 ЦК
України підстав для цього, суду не
надав, і на них у заяві про перегляд
заочного рішення не послався.

Не з»явившись у судове засідання,
представник заявника не скористався
можливістю надати такі докази або
послатися на них і при розгляді заяви.

Виходячи з обставин, викладених вище,
висновків суду про неявку
представника відповідача в судове
засідання з неповажних причин,
неповідомлення суду про причини
неявки, недоведеності при подачі заяви
про перегляд заочного рішення суду
обставин,що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви відповідача та перегляду
заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного
підприємства »Форвард» про перегляд
заочного рішення суду від 04.12.2012 року в
справі за Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «ФОРВАРД», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя