22-ц/775/640/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.

суддів Попової
С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18
березня 2014 року у справі за заявою
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної
виконавчої служби Іллічівського
району Маріупольського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа та
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання, -

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2014 року ПАТ «Маріупольгаз»
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання
посилаючись на те, що 06 березня 2009 року
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя був виданий судовий наказ
№2-н422 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за спожитий природний
газ у сумі 840 гривень 75 копійок і витрат
по оплаті ІТО в сумі 15 гривень, який
було направлено до Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ. На запит ПАТ
«Маріупольгаз» листом від 20 січня 2014
року Іллічівським ВДВС було
повідомлено, що судовий наказ №2-422 від
06 березня 2009 року було повернуто
стягувачу 29 грудня 2010 року на підставі
ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження». Однак на підприємство
заявника судовий наказ не надходив.

Враховуючи, що на час повернення
судового наказу стягувачеві
законодавством було передбачено
повернення виконавчого документу
простою кореспонденцією, судовий наказ
було втрачено при пересилці, у зв'язку з
чим просив видати дублікат судового
наказу і поновити строк пред'явлення
останнього до виконання.

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 18 березня 2014 року у
задоволені заяви ПАТ «Маріупольгаз»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Маріупольгаз», посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити заяву про видачу
дубліката наказу і поновити строк
пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглянув справу за
відсутності зацікавлених осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, та ВДВС Іллічівського району
Маріупольського МУЮ, який надав
відповідну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника заявника ПАТ
«Маріупольгаз» Шевцова І.В., дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, за судовим наказом
№ 2-422, виданим Іллічівським районним
судом м. Маріуполя 06 березня 2009 року, з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто
заборгованість за спожитий природний
газ в сумі 840 гривень 75 копійок та
витрати по оплаті ІТО в сумі 15 гривень.
Судовий наказ направлено для виконання
до Іллічівського ВДВС.

Згідно листа № 5750/3.2-27/12 від 20 січня 2014
року Іллічівського ВДВС виконавче
провадження було закрито 29 грудня 2010
року на підставі п.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» і
виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«Маріупольгаз» не надано доказів
втрати виконавчого листа, а також
відсутні підстави для поновлення
тривало пропущеного строку на
пред'явлення листа до виконання.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні за викликом сторін.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції, чинній на
момент ухвалення рішення, виконавчий
документ з виконання судового рішення
міг бути пред'явлений протягом трьох
років з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Суду першої інстанції не було надано
будь-яких доказів, окрім тверджень
представника заявника, що судовий
наказ було втрачено при пересиланні, не
надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

Як встановлено судом, виконавчий лист
було повернуто у грудні 2010 року, проте,
як з часу відкритті виконавчого
провадження у березні 2009 року, так і
згодом на протязі майже п'яти років,
стягувач не цікавився станом виконання
судового рішення, не порушуючи питання
щодо поновлення пропущеного строку аж
до лютого 2014 року.

Як стягувач, так і боржник у
виконавчому проваджені, вправі
сподіватись на виконання
регламентованих Законом України «Про
виконавче провадження» дій в межа
визначеного строку.

Отже, з огляду на принцип своєчасності
відправлення правосуддя, невід'ємною
частиною якого є процедура виконання
судового рішення, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволені заяви про видачу дублікату
судового наказу і поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу, у зв'язку з чим
апеляційна скарга ПАТ «Маріупольгаз»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18
березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: Т.Г. Ігнатоля С.А. Попова
І.П. Мироненко