АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4434/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/3275/14-ц
категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.

суддів - Трішкової
І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря
- Костенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 16 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи - державного
нотаріуса 11 Харківської державної
нотаріальної контори Зімницької В.П.,
про визнання недійсними витягу про
державну реєстрацію прав, технічного
паспорту та свідоцтв про право на
спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися у суд із позовом до
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
(далі - КП «ХМБТІ»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи - державного
нотаріуса 11 Харківської державної
нотаріальної контори Зімницької В.П.,
про визнання недійсними витягу про
державну реєстрацію прав, технічного
паспорту та свідоцтв про право на
спадщину.

На обґрунтування вказали, що з 8
серпня 1992 року перебувають в
юридичному шлюбі. Під час сумісного
проживання придбали квартиру АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі-продажу,
нотаріально посвідченого 22 липня 2005
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2310,
продавцем був зазначений ОСОБА_6,
померлий 5 грудня 2005 року.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_7 про
визнання ОСОБА_3 - дружини померлого
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного
обліку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено частково.

Договір купівлі-продажу, укладений 22
липня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2310,
визнано недійсним.

Вирішено питання про повернення
всього отриманого за недійсною угодою.

КП «ХМБТІ» зобов'язано анулювати
правову реєстрацію вказаного житла на
ім'я ОСОБА_2 та провести правову
реєстрацію на ім'я ОСОБА_8

Постановлено виселити ОСОБА_2 з
іншими особами, які з ним проживають, з
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

В позові про зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 3 листопада 2011
року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року
змінено.

Постановлено скасувати рішення
суду першої інстанції в частині
повернення вказаного житла ОСОБА_6, з
резолютивної частини виключено
посилання на виселення «разом з іншими
особами, які з ним проживають».

На підставі цих судових рішень КП
«ХМБТІ» за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виготовлено новий технічний паспорт на
спірну квартиру з посиланням на її
приналежність померлому ОСОБА_6

Крім того, 28 травня 2012 року КП
«ХМБТІ» видано витяг про державну
реєстрацію прав № 34285175, реєстраційний
№ 11295844, номер запису 76385 в книзі 1, тип
речового права: право власності на ім'я
померлого ОСОБА_6

27 грудня 2012 року державним
нотаріусом 11 Харківської державної
нотаріальної контори Зімницькою В.П. за
реєстровими номерами 1-230, 1-232 видані
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилаючись на те, що квартира
АДРЕСА_1 за рішенням суду апеляційної
інстанції не повернута у власність
померлого, просили задовольнити позов.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 16 квітня
2014 року справа повернута позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просять
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції та повернути справу до того ж
суду зі стадії прийняття позовної
заяви до провадження. Зокрема
зазначають, що позов пред'явлено з
дотриманням правил загальної
підсудності.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять
залишити ухвалу судді суду першої
інстанції без змін.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції відповідно до вимог ч.
1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції - судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються за
місцем її проживання.

Позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позов стосується визнання недійсними
витягу про державну реєстрацію прав,
технічного паспорту на АДРЕСА_1 та
свідоцтв про право на спадщину за
законом після смерті померлого 5 грудня
2005 року ОСОБА_6

Дане житло знаходиться на
території Московського районного суду
м. Харкова.

Однак позов пред'явлено за місцем
проживання відповідачів, тобто з
порушенням правил виключної
підсудності зазначеної категорії
справ.

Тому висновок про те, що дана
справа підлягає поверненню позивачам є
правильним.

З огляду на це ухвала судді суду
першої інстанції є обґрунтованою.
Підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 16 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді