АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2202/14
Головуючий 1 інст. - Чудовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Таран В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Віктореал»
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 07 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "РІО", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ "АЛЕКС", ПП
"Віктореал", треті особи: виконавчий
комітет Харківської міської ради, КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_6 про скасування рішень загальних
зборів та додаткової угоди до
засновницького договору, анулювання
правової реєстрації змін до статуту, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2013 року Приватне
підприємство «Віктореал» звернулось
до суду із заявою, в якій просило
скасувати заходи забезпечення шляхом
зняття арешту накладеного ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2003 року на
нежитлові приміщення: підвал № XII - XVII в
будівлі літ. А-5-7, площею 68,6 кв.м. по
АДРЕСА_1 в м. Харкові та приміщення
полупідвалу 15, 18, 19 в літ. А-5, загальною
площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Харкові, з
підстав того, що на даний час відпала
необхідність у вжитті заходів
забезпечення позову, оскільки згідно ч.
6 ст. 154 Цивільного процесуального
кодексу України, якщо в задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі було закрито або заяву залишено
без розгляду, суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову. 10 червня 2013 року судом ухвалено
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2 та прийнято ухвалу про
закриття провадження в частині вимог
про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу приміщень, які
належать на праві приватної власності.
14 жовтня 2013 року в цій частині рішення
залишено без змін, про що прийнято
апеляційним судом відповідне рішення.
Таким чином, рішення суду набрало
законної сили, а тому була подана
відповідна заява про скасування
заходів забезпечення позову,
накладених на підставі ухвали суду,
якою було накладено арешт на
приміщення, які належать ПП
«Віктореал» на праві особистої
власності на забезпечення позовних
вимог в частині визнання недійсними
договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Червонозаводського
районного суд м. Харкова від 07 лютого 2014
року, у задоволенні заяви ПП
«Віктореал» про скасування арешту на
нерухоме майно - нежитлові приміщення:
підвал № XII - XVII в будівлі літ. А-5-7, по
АДРЕСА_1 в м. Харкові та приміщення
полупідвалу 15, 18, 19 в літ. А-5, по АДРЕСА_2
в м. Харкові, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП
«Віктореал» просить скасувати вказану
вищу ухвалу суду посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки суд безпідставно не
узяв до уваги те, що згідно ч. 6 ст. 154
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо в задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі було
закрито або заяву залишено без
розгляду, суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову. 10 червня 2013 року судом ухвалено
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2 та прийнято ухвалу про
закриття провадження в частині вимог
про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу приміщень, які
належать на праві приватної власності.
14 жовтня 2013 року в цій частині рішення
залишено без змін, про що прийнято
апеляційним судом відповідне рішення.
Таким чином, рішення суду набрало
законної сили, а тому була подана
відповідна заява про скасування
заходів забезпечення позову,
накладених на підставі ухвали суду,
якою було накладено арешт на
приміщення, які належать ПП
«Віктореал» на праві особистої
власності на забезпечення позовних
вимог в частині визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, тобто
процесуальних та правових підстав для
забезпечення позову про визнання
договорів купівлі-продажу приміщень не
існує (не існує позовних вимог про це -
позов ОСОБА_2 залишено без задоволення).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Приватного
підприємства «Віктореал» підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 5, 6 ст. 154, п. 2 ч. 2 ст. 307
Цивільного процесуального кодексу
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

За наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право: скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відмовляючи Приватному підприємству
«Віктореал» в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки в мотивувальній
частині рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013
року зазначено, що позовні вимоги про
визнання договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень є похідними від
позовних вимог щодо скасування рішень
загальних зборів ТОВ «РІО» недійсними,
а тому такі вимоги задоволенню не
підлягають, як передчасно заявлені і
ОСОБА_7, ОСОБА_2 не позбавлено права
звернутися до суду за захистом
порушених прав.

Але з цим висновком погодитися не
можна, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 10 червня 2013 року
закрито провадження за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «РІО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ «Алекс»,
ПП «Віктореал» в частині вимог про
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників ТОВ «РІО» (протокол
№ 1, протокол № 2) від 23 липня 2001 року,
недійсними рішення загальних зборів
від 14 вересня 2001 року про виключення
ОСОБА_7 зі складу засновників ТОВ «РІО»
та прийняття до складу засновників
ОСОБА_4, та анулювання правової
реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО»
від 20.09.2001 року, щодо внесення змін у
склад засновників.

Рішенням Червонозаводського районного
суду від 10 червня 2013 року залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 10 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 до ТОВ «РІО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ
«Алекс», ПП «Віктореал» про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу
нежилих приміщень, відшкодування
моральної шкоди, відмовлено(а.с. 19).

Вказані судові рішення набрали
законної сили і відповідно до ст. 14
Цивільного процесуального кодексу
України є обов'язковими для всіх
посадових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

За таких обставин, враховуючи, що вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовими
рішеннями законної сили, судова
колегія вважає, що висновок суду про
відмову в задоволенні заяви ПП
«Віктореал» про скасування заходів
забезпечення позову є хибним, а
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви згідно п. 2
ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Віктореал" -
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 07 лютого
2014 року - скасувати.

Заяву Приватного підприємства
"Віктореал" про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, а саме
арешт на нежитлові приміщення
полупідвалу 15, 18, 19 в літ. А-5 по АДРЕСА_2 в
м. Харкові та нежитлові приміщення
підвалу № XII - XVII в будівлі літ. А-5-7 по
АДРЕСА_1 у місті Харкові, належні на
праві приватної власності Приватному
підприємству "Віктореал", вжиті
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 березня 2003 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "РІО", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ "АЛЕКС", ПП
"Віктореал" про скасування рішень
загальних зборів та додаткової угоди
до засновницького договору, анулювання
правової реєстрації змін до статуту -
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та не може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: