Справа № 405/5811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши заяву представника
позивачів про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну
черговості одержання права на
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
вищевказаним позовом. Просять визнати
за ними право на спадкування, як
спадкоємцями першої черги, після
смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 липня 2014 року представник позивачів
звернулася до суду з письмовою заявою
про забезпечення позову по
вищевказаній справі. В обґрунтування
заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_5
може отримати свідоцтво про спадщину
на будинок за адресою:
АДРЕСА_1, а потім може розпорядитися
вказаною нерухомістю та відчужити його
на користь третіх осіб, що на думку
позивачів може унеможливити виконання
рішення суду по справі. Тому, просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти дії по
відчуженню нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову, представник позивачів просить
з метою забезпечення позову заборонити
вчиняти дії по відчуженню нерухомого
майна, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти дії; встановленням обов'язку
вчиняти дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов, про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік
підстав для забезпечення позову: 1)
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду;
2) невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені зв'язку
із застосуванням відповідних заходів.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, чи існує взагалі нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та за
ким воно зареєстровано на праві
власності.

Крім того, предметом позову у даній
цивільній справі є визнання за
позивачами права на спадкування, як
спадкоємцями першої черги, після
смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
а представник позивачів просить з
метою забезпечення позову заборонити
вчиняти дії по відчуженню нерухомого
майна, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. З зазначеного
вбачається не відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати представник позивачів,
позовним вимогам, які заявлені в позові
позивачами.

Враховуючи вищевикладене, вбачається,
що нерухоме майно що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 не є предметом
позову у даній цивільній справі, а тому
у суду не має правових підстав вжиття
заходів забезпечення позову на це
майно.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява представника
позивачів про забезпечення позову
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачями не надано доказів на
підтвердження доводів заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивачів про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну
черговості одержання права на
спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний