Справа № 214/9594/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

з участю: позивача (за первісним
позовом) - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

відповідача (
позивача за зустрічним позовом) -
ОСОБА_3,

відповідача за
зустрічним позовом - ОСОБА_4,

прокурорів Роденко
Олени Олександрівни, Колпак Віти
Анатоліївни,

представника 3-ї особи виконкому
Саксаганської районної в місті ради -
Головіної Ірини Ярославівни,

представників 3-ї особи
Криворізького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді - Лисенко Наталії Іванівни,
Кравцової Юлії Євгеніївни,

3-ї особи - ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя
особа орган опіки та піклування
виконкому Саксаганської районної в
місті ради, про позбавлення
батьківських прав, встановлення опіки
над малолітньою дитиною, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ті
особи орган опіки та піклування
виконкому Саксаганської районної в
місті ради, Криворізького міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді, ОСОБА_9 про відібрання
малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та
піклування виконкому Саксаганської
районної в місті ради, про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки над малолітньою
дитиною. В якій просить суд: позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню
до ОСОБА_10 та встановити опіку над
малолітньою ОСОБА_10 призначивши
опікуном ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що він приходиться батьком
ОСОБА_11, яка 17.11.2001 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_3 від сумісного проживання
у них народилася дитина, донька -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка приходиться
йому рідною онукою. Після розірвання
шлюбу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мешкали разом з
ним однією сім'єю. Відповідач
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини та вчиняв неправомірні дії по
відношенню до матері дитини, у тому
числі в присутності малолітньої,
висловлював сумніви щодо походження
доньки. ІНФОРМАЦІЯ_9 його донька ОСОБА_11
померла. Після її смерті постало
питання про осіб, які будуть
здійснювати виховання та матеріальне
забезпечення ОСОБА_10. Звернувшись до
органу опіки та піклування про
призначення його опікуном над
малолітньою онукою, йому було
відмовлено та роз'яснено, що він може
бути опікуном малолітньої онуки,
тільки після вирішення питання про
позбавлення батьківських прав батька
дитини, у зв'язку з чим позивач змушений
звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ті особи
орган опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної в місті ради,
Криворізького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, ОСОБА_9 про відібрання
малолітньої дитини. В якому просить
суд: відібрати малолітню доньку
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та передати її ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 17.11.2001 року він уклав шлюб з
ОСОБА_11 від сумісного проживання мають
доньку - ОСОБА_10. У січні 2009 року їх шлюб
був припинений рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, з цього часу він став
мешкати окремо та створив нову сім'ю.
Донька весь час мешкала з
відповідачами. ІНФОРМАЦІЯ_9 мати дитини
померла. З часу припинення шлюбних
відносин він періодично спілкувався з
донькою з дозволу відповідачів. На
теперішній час він бажає, щоб його
донька проживала разом з ним, у зв'язку
з чим змушений звернутися до суду з
даним позовом.

Позивач та представник позивача за
первісним позовом, в судовому
засіданні, кожен окремо, пояснили, що
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та
наполягають на їх задоволенні.
Зазначили, що малолітня онука ОСОБА_10
постійно з моменту свого народження і
до цього часу мешкає у сім'ї ОСОБА_1
Позивач за первісним позовом на його
дружина весь час займаються її
вихованням та її матеріальним
забезпеченням. Дитина має все
необхідне для повноцінного життя та
розвитку, в тому числі впорядковане
житло, повноцінне харчування, одяг,
іграшки та усі необхідні для дитини
предмети та речі. З відповідачем дитина
ніколи не спілкувалась, так як і він з
нею. З вказаної причини відповідач є
фактично для дитини сторонньою
людиною. Тому розірвання фактичних
сімейних відносин, які склалися на
теперішній час, будуть означать сильну
психологічну травму для дитини, і буде
суперечити її інтересам. Вважають, що з
урахуванням всіх викладених обставин
та виходячи з інтересів малолітньої
ОСОБА_10, є усі правові підстави для
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у
відношенні до ОСОБА_10 та призначити
ОСОБА_1 її опікуном. Також вказали, що з
вимогами зустрічного позову не згодні
в повному обсязі та заперечують проти
їх задоволення, оскільки вважають
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом, в
судовому засіданні пояснив, що з
позовними вимогами про позбавлення
його батьківських прав та призначення
ОСОБА_1 опікуном його доньки не згоден в
повному обсязі та заперечує проти їх
задоволення. На задоволенні
зустрічного позову наполягав, вказав,
що після смерті матері дитини, бажає
щоб його донька проживала разом з ним.
Пояснив, що він працює, має постійний
дохід, здатний утримувати сім'ю,
забезпечувати її матеріально та
виховувати ОСОБА_10. Після розлучення
він хотів приймати участь у вихованні
очки, проте йому ніхто не відкривав
двері квартири, коли він приходив. В
подальшому колишня дружина просила
його де-який час,поки вона налагодить
відносини з іншим чоловіком, не
приходити до них. Зараз ОСОБА_4,
перешкоджає його спілкуванню з дочкою:
навіть коли він приходив з
працівниками соціальної служби, їх не
пускали до квартири та в теперішній
час

Прокурор, в судовому засіданні,
пояснила, що заперечує проти
задоволення зустрічної позовної заяви
та відібрання дитини.

Представник органу опіки та піклування
виконкому Саксаганської районної в
місті ради ОСОБА_5, в судовому
засіданні, пояснили, що вважають
недоцільним позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 та заперечують проти
задоволення первісного позову.

Представники 3-ї особи
Криворізького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в судовому
засіданні, кожен окремо пояснили, що
заперечують проти позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав у відношенні ОСОБА_10.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому
засіданні. Пояснила, що заперечує проти
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
та наполягала на відібранні дитини,
вказала, що вони разом з ОСОБА_3 здатні
створити належні умови для виховання
ОСОБА_10, будуть забезпечувати її
матеріально та займатися її
вихованням. Обіцяла забезпечити
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 можливість
спілкування з онукою.

Допитавши в судовому засіданні
малолітню ОСОБА_10 та вислухавши
думку спеціалістів ОСОБА_13, ОСОБА_14 суд
встановив, що малолітня не знає батька,
дідусь і бабуся є для неї значущими
людьми. Люблячи родину, в якій
виросла, та відчуваючи конфлікт між
дорослими, дівчинка не може висловити
бажання спілкування з батьком,так як
буде переживати, що може втратити
любов дідуся і бабусі.

Свідок ОСОБА_15, допитаний в судовому
засіданні пояснив, що він приходить
другом сім'ї ОСОБА_4. Йому відомо, що
ОСОБА_3 не приходив. ОСОБА_10
забезпечують дідусь та бабуся. ОСОБА_3
ініціативи не проявляє. ОСОБА_3 бачив в
нетверезому стані дуже давно в 2007-2008
роках, більше не бачив в стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_16, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що приходить
сторонам сусідкою. Пояснила, що після
розлучення ОСОБА_3 з ОСОБА_11, не бачила
його в під'їзді, і не бачила щоб він
спілкувався з дитиною. ОСОБА_10
забезпечують дідусь та бабуся, дитина
розвинута добра. ОСОБА_4 добрі сусіди.
Коли жили з ОСОБА_11 були скандали, тепер
не чути.

Свідок ОСОБА_27, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що вона
приходиться донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Вказала, що їй відомо факт того, що
ОСОБА_3 не приймав участь у вихованні
доньки, дитина його не знає, він не
хотів підтвердити факт того, що це його
дитина. Більшість часу дитина
знаходилася з бабусею та дідусем. ЇЇ
батьки добре ставляться до ОСОБА_10,
вона до них дуже прив'язана. Вказала, що
коли ОСОБА_3 перебував в шлюбі з її
сестрою, вживав спиртні напої, під
впливом яких бив сестру в присутності
доньки.

ОСОБА_18, допитана в якості свідка,
пояснила, що ОСОБА_3 не виконував
батьківських обов'язків, не займався
вихованням доньки. ОСОБА_3 говорив, що
дитина не його. Вважає, що дівчинці буде
краще з бабусею і дідусем, вони її
забезпечують, виховують. Не бачила, щоб
батько дитини грався з нею,
спілкувався. ОСОБА_10 не знає батька.

Свідок ОСОБА_19, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що приходиться
сторонам сусідкою. Їй відомо, що
виховання дитини займається бабуся та
дідусь. Про ОСОБА_3 нічого поганого не
може сказати, вважає його замкнутим.

В судовому засіданні спеціаліст
ОСОБА_13 пояснила, що працює з ОСОБА_10
певний час. Дівчинка не знає батька,
налагодження відносин можливо, але
поступове. Спеціаліст рекомендувала
залишити дитину проживати у звичайній
для неї обстановці з дідусем і бабусею.

Спеціаліст ОСОБА_14 надала суду
протоколи зустрічей з ОСОБА_10, та
провела діагностику та визначила
спосіб та асоціює з співмешканця
матері. Дівчинка тяжко переживає та
ОСОБА_14 дпроводили роботупрацювала з

Суд дослідив матеріали справи:

- свідоцтво про народження ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якої являються
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.9, Том №2);

- свідоцтво про одруження, відповідно
до якого ОСОБА_3 17 листопада 2001 року
уклав шлюб з ОСОБА_11, актовий запис №801,
після реєстрації шлюбу дружина змінила
прізвище на «ОСОБА_11» (а.с.10, Том №2);

- Свідоцтво про народження ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьками якої
записані ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (а.с.11, Том
№2);

- Свідоцтво про смерть ОСОБА_11, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_9, актовий запис №1829 (а.с.11,
Том №2);

- Заява ОСОБА_1 від 21.11.2013р. адресові
Голові Саксаганської районної у місті
ради Беззубченко В.В. про призначення
його опікуном ОСОБА_10 (а.с.13, Том №2);

- відповідь виконкому Саксаганської
районної у місті ради від 02.12.2013 року за
№19/26-4113 ОСОБА_1, відповідно до якої
роз'яснено про необхідність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
(а.с.14, Том №2);

- Довідка видана ОСОБА_1 в тому, що він
знаходиться на обліку УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу і
отримує пенсію за віком за Списком №1,
яка за період з вересня 2013 року по
листопад 2013 року складає 9372,48 грн. (а.с.15,
Том №2);

- Довідка КП «ЖЕО№35» від 28.11.2013 року
№26445 видана ОСОБА_4, в тому, що вона
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 17
липня 1991 року по теперішній час. Склад
сім'ї три чоловіки: ОСОБА_1 та ОСОБА_27
(а.с.16, Том №2);

- Довідка №20 видана 28.11.2013 року Нова-Ком
уповноваженому власнику ОСОБА_4, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. в
тому, що її сім'я складається з 3
чоловік: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_27 (а.с.17,
Том №2);

- Довідка про середню заробітну плату
Видана ТОВ «Постар» від 29.11.2013 року
№255/11, відповідно до якої ОСОБА_4 працює
в ТОВ «Постар», загальна сума доходу за
період з серпня 2013 року по жовтень
2013року складає 4473,15 грн. (а.с.18);

- Постанова Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2008
року, відповідно до якої залишено
скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_11 без розгляду та повернуто її
особі, яка подала скаргу до суду (а.с.50,
Том №2);

- Побутова Характеристика ОСОБА_1
видана КП «ЖЕО№35» від 06.02.2014 року №1215,
відповідно до якої ОСОБА_1 за місце
свого проживання: АДРЕСА_1,
характеризується з позитивно (а.с.51, Том
№2);

- Побутова Характеристика ОСОБА_4
видана КП «ЖЕО№35» від 06.02.2014 року №1214,
відповідно до якої ОСОБА_4 за місце
свого проживання: АДРЕСА_1,
характеризується з позитивно (а.с.52, Том
№2);

- Висновок фахівця з питань
судово-медичної експертизи №2248 від
04.08.2008 року, відповідно до якого на
підставі даних судово-медичних
обстежень гр. ОСОБА_11 вважають, що
знайдені в неї ушкодження у вигляді
синців верхніх і правої нижньої
кінцівки, виникли від дії тупих твердих
предметів з обмеженою травмуючою по
верхньою, що могло бути при обставинах
на які вказала потерпіла, по своєму
характеру відносить до легких тілесних
ушкоджень і по часу виникнення
відповідають названому строку (а.с.53,
Том №2);

- Скарга ОСОБА_11 приватного
обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України за 2008 рік (а.с.54, Том №2);

- Акти соціального інспектування №4 від
20.11.2013р., № 129 від 05.02.2014р.,№147 від10.02.2014р.,
№434 від 20.06.2014р. сім'ї ОСОБА_4, Акти
соціального інспектування №5 від 20.11.2013
р. №435 від 20.06.20014р. сім'ї ОСОБА_3 (а.с.111-117,
Том №2); згідно яких ОСОБА_1 відмовився
спілкуватися з фахівцями і ОСОБА_3 не
впустив в житло ;

- Характеристика видана директором
шкоди КЗШ №19, сім'ї учня 3-го класу
Фесенка Валерія Віталійовича, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, мати ОСОБА_8
вітчим ОСОБА_3, сім'я проживає у 3
кімнатній квартирі, ремон зроблений,
санітарні умови відповідають нормам.
Дитина має свою кімнату, всім
необхідним забезпечена. Батьки за час
навчання вина у КЗШ №19 зарекомендували
себе позитивно (а.с.122 Том №2);

- Характеристика видана директором
шкоди КЗШ №19, учня 3-го класу Фесенка
Валерія Віталійовича, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, який на місцем
навчання характеризується позитивно,
мати з вітчимом опікуються долею
дитини, відвідують батьківські збори,
беруть участь у житті класу. Слідкують
за здоров'ям та зовнішнім виглядом
дитини (а.с.122 зі звороту, Том №2, );

- лист виконкому Криворізької міської
ради Криворізького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді від 29.01.2014 року №105/5.1
направлений Начальнику Саксаганського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Ткаченку
Р.О., відповідно до якого Криворізький
міський центр соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді порушує
клопотання щодо залучення дільничного
інспектора міліції до складу комісії з
метою забезпечення громадського
порядку та проведення роз'яснювальної
роботи при здійсненні соціального
інспектування сім'ї ОСОБА_1 і ОСОБА_4,
які мають на вихованні малолітню онуку
ОСОБА_10. Дідусь і бабуся перешкоджають
спілкуванню батька ОСОБА_3 з донькою
(а.с.123);

- лист виконкому Криворізької міської
ради Криворізького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді від 23.07.2014 року №524/5.1, відповідно
до якого Криворізький міський центр
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді вважає недоцільним позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_3 (а.с.126-127,
Том №2);

- протокол психолога ОСОБА_14 зустрічі з
дитиною ОСОБА_10 від 19.07.2014 року (а.с.130-135,
Том №2);

- Висновок спеціаліста практичного
психолога (психоаналітика) ОСОБА_13
(а.с.140-143, Том №2);

- висновок №38 комісії з питань прав
дитини від 11.03.2014 року, відповідно до
якого комісія з питань прав дитини
вважає недоцільним позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_3 у
відношенні малолітньої доньки ОСОБА_10

- свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_8,
які зареєстрували шлюб 17 січня 2014 року,
актовий запис №13.

- Довідка №11 від 18.11.2013р. про доходи
видана ОСОБА_3 про те, що він дійсно
працює у ПП ОСОБА_23 на посаді слюсаря та
за період з 01.06.2013 року по 30.11.2013 року
складає 6960,00 грн. (а.с.5,7 Том №1);

- акт від 20.11.2013 року вданий КП «ЖЕО №35»
виданий в тому, що ОСОБА_3 проживає за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6, Том №1);

Дослідивши докази суд критично оцінює
висновки спеціаліста ОСОБА_13, оскільки
в висновку відсутнє посилання на
використану методику дослідження,
процес дослідження, з якого можна
прослідкувати чому спеціаліст зробив
саме такі висновки.

Суд критично відноситься до
характеристик на ОСОБА_24 як до
неналежних доказів. Суд не приймає
скаргу приватного обвинувачення,
висновок судово-медичного
дослідження за 2008 рік, постанову про
залишення скарги приватного
обвинувачення без розгляду, як не
належних та недостовірних доказів,
оскільки вказані документи не свідчать
про ставлення батька до дитини та
відносяться до подій 6-тирічної
давності.

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, вислухавши
пояснення сторін та свідків, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення первісного позову та
наявність підстав для задоволення
зустрічного позову, мотивуючи своє
рішення наступним чином.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3
та ОСОБА_11 17 листопада 2001 року укладено
шлюб (а.с.10, Том №2). Від сумісного
проживання мають дитину, доньку -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, том №2).
Сімейно життя не склалося через що у 2009
році шлюб був розірваний. ІНФОРМАЦІЯ_9
ОСОБА_11 померла. Після смерті якої
стало питання про осіб, які будуть
здійснювати виховання та матеріальне
забезпечення ОСОБА_10.

Позивач за первісним позовом,
вважає, що ОСОБА_3 має бути позбавлений
батьківських прав у відношенні доньки
ОСОБА_10, оскільки він не спілкується з
дитиною не приймає участі у її
вихованні, про те згідно пояснень
самого позивача ОСОБА_1, актами
соціального інспектування ОСОБА_1
спілкуватися з фахівцями не бажає, до
житла не впускає. В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 агресивно відноситься
до відповідача ОСОБА_3, примушує його
визнати себе винним. Міри , прийняті
судом, для налагодження відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не дали наслідків
через відсутність бажання до цього
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60
Цивільного-Процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
позовних вимог і заперечень. Докази
подають сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не маже
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позивачем та
представником позивача не надано суду
доказів ухилення ОСОБА_3 від виховання
дитини.

Так сторони визнали те, що ОСОБА_3
сплачував аліменти на утримання дочки.
До смерті матері дитини ніяких
претензій до нього боку ОСОБА_11 не
було.

Згідно висновку спеціаліста
дівчинка знаходиться в
посстравматичній ситуації, потребує
приговорювання своїх почуттів,
активних ігрових форм, дитина має
образу на батька , проте готова до
налагодження стосунків. На відношення
дитини до батька мають вплив
відносини між дорослими. Для
повноцінного психічного розвитку
дитина потребує спілкування з обома
батьками. Відсутність спілкування з
батьками можуть формувати
невпевненість у собі, комплекс
неповноцінного. У дорослому житті такі
люди тяжко приймають партнера, не
підтримують близьких стосунків через
страх того, що рано чи пізно їх кинуть.
Відсутність батька або невиконання
батьківських обов»язків призводять до
: агресивності в підлітковому віці,
формування різних фобій та почуття
захищеності, сепараційної
тривоги,залежності від інших,
несамостійності, труднощами з
автономією та аутоентичністю:
порушенням полової ідентифікації в
період юнацтва, невпевненість у своїй
жіночності; будування таких відносин з
чоловіками по аналогії з тими, які були
в неї з батьком; постійного пощуку
уваги чоловіків та залежність від них
або, навпаки, відмова від стосунків.

Як вбачається з матеріалів
справи 20.11.2013 року було здійснено
соціальне інспектування сім'ї ОСОБА_1
та ОСОБА_3, з метою з'ясування умов
проживання членів сім'ї. В
пояснювальній від 20.11.2013 року (а.с.118,
Том№2) ОСОБА_1 дав зобов'язання
дозволяти батькові відвідувати дитину
2 рази на тиждень в їх присутності, але в
подальшому відмовилися виконувати ці
зобов'язання, не надали жодних
документів на дитину, і заборонили
батькові бачиться з дівчинкою. Також
листа Криворізького міського центру
соціальної служби для сім'ї, дітей та
молоді від 23.07.2014 року №524/5.1 (а.с.126, Том
№2) встановлено, що фахівцем із
соціальної роботи неодноразово було
здійснено вихід в сім'ю ОСОБА_1 з метою
роз'яснення прав дитини та батька,
забезпечення можливості спілкування
дитини з батьком та кожного разу дідусь
відмовлявся від співпраці з КМЦСССДМ.
Також 05.02.2014 року було здійснено
комісійний вихід в сім'ю ОСОБА_1 В
присутності дільничного інспектора
міліції членам комісії було
відмовлено в доступі до житлового
приміщення. ОСОБА_1 повідомив, що не
бажає спілкуватися з фахівцями, давати
будь-які пояснення. 10.02.2014 року було
здійснено соціальне інспектування
сім'ї ОСОБА_1, проте членам комісії
відмовлено в доступі до житлового
приміщення, ОСОБА_1 відмовився
спілкуватися взагалі. КМЦСССДМ
вважають, що ОСОБА_1 грубо порушуються
права дитини, оскільки ОСОБА_10 не
влаштована до ДНЗ, не має можливості
отримувати дошкільну освіту, весь час
перебуває вдома, не спілкується з
однолітками. Дідусь не дозволяє
батькові відвідувати доньку,
організовувати її дозвілля.

Нормами статті 164 Сімейного
кодексу України передбачені підстави
позбавлення батьківських прав, а саме:
батько може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він: 1) не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування; 2) ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; 3) жорстоко
поводяться з дитиною; 4) є хронічними
алкоголіками або наркоманами; 5)
вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва; 6)
засуджені за вчинення умисного
кримінального правопорушення щодо
дитини.

Пленум Верховного Суду України в
п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року
N 3 "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно їх
утримують та інше), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Судом не встановлено, що ОСОБА_3
ухиляється від виховання дитини,
навпаки КМЦСССДМ вважає, що ОСОБА_3
виконує всі рекомендації фахівця із
соціальної роботи, прагне налагодити
відносини з донькою, займатися її
викохуванням, розвитком, матеріальним
забезпеченням. Крім того ОСОБА_3 має
задовільні умови проживання, працює,
перебуває у шлюбі з ОСОБА_8, яка також
бажає приймати участь у вихованні
дитини і створити всі належні умови для
її розвитку. За характеристикою сім'ї
ОСОБА_3 та ОСОБА_8, наданою навчальним
закладом, батьки ОСОБА_24,
зарекомендували себе позитивно:
відвідують батьківські збори,
займаються вихованням дитини,
слідкують за здоров'ям та зовнішнім
виглядом хлопчика. Сім'я ОСОБА_3
проживає в трикімнатній квартирі,
санітарні норми відповідають вимогам.
Для дитини є окрема кімната,
забезпечена всім необхідним. КМЦСССДМ
вважає недоцільним позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_3 (а.с.122, зі
звороту, 126-127, Том №2).

Згідно до висновку №38 комісії з
питань захисту прав дитини від 11
березня 2014 року вважає недоцільним
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
по відношенню до ОСОБА_10.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року,
ратифікованої постановою Верховної
Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII,
держави-учасниці поважають право
дитини, яка розлучається з одним чи
обома батьками, підтримувати на
регулярній основі особисті відносини і
прямі контакти з обома батьками, за
винятком випадків, коли це суперечить
найкращим інтересам дитини.

Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом, а
відповідач категорично проти
позбавлення батьківських прав, прагне
брати участь у вихованні дитини, суд
вважає, що відсутні підстави для
задоволення первісних позовних вимог.

ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом, вказав, що він має
бажання займатися вихованням доньки,
забезпечувати її матеріально, та він
має переважне право на це.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення первісного позову за
наступних підстав.

Відповідно до 151 Сімейного
кодексу України Батьки мають переважне
право перед іншими особами на особисте
виховання дитини.

Згідно висновку спеціаліста
ОСОБА_14 відсутність спілкування з
батьком приведе до негативних
наслідків в житті дитини.

З пояснень учасників судового
засідання випливає, що ОСОБА_1
заперечує не тільки спілкування , а й
зустрічі ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_10,
тобто діє в супереч інтересам дитини.
ОСОБА_10 проживає в сім»ї ОСОБА_1, які
негативно відносяться до ОСОБА_3, тобто
дитина постійно перебуває у зоні
конфлікту дорослих. За для виведення
дитини з зони конфлікту, сприяння її
виходу з посттравматичного на стану,
гармонійного розвитку суд вважає
доцільним відібрання ОСОБА_10 у
ОСОБА_4, ОСОБА_1 і передачу батькові.
ОСОБА_3 та його дружина 3-я особа
ОСОБА_8 не заперечують проти
спілкування дідуся і бабусі з онукою,
вразі проживання ОСОБА_10 з ними,
обіцяли створити дитині добру
обстановку.

Згідно до ст. 257 Сімейного кодексу
України баба, дід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні.. Батьки чи інші особи, з
якими проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом
своїх прав щодо виховання внуків,
правнуків. Якщо такі перешкоди
чиняться, баба, дід, прабаба, прадід
мають право на звернення до суду з
позовом про їх усунення.

Отже законом передбачено лише право
спілкування дідуся і бабусі з онукою,
а за батьком переважне право на
особисте виховання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 169, 212-214, ЦПК
України, ст. ст. 257164,151 Сімейного кодексу
України, Конвенція про права дитини від
20 листопада 1989 року, ратифікованої
постановою Верховної Ради України від
27 лютого 1991 року N 789-XII, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_3 , 3-тя особа орган опіки та
піклування виконкому Саксаганської
районної в місті ради про позбавлення
батьківських прав, встановлення опіки
над малолітньою дитиною відмовити.

Зустрічний позов позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ті особи орган опіки
та піклування виконкому Саксаганської
районної в місті ради, Криворізького
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_9 про
відібрання малолітньої дитини
задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4, ОСОБА_1, які
проживають в АДРЕСА_1 та передати
ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 229 грн. 41 коп.
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення поданням
апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан