АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1562/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Кухаренко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. РІШЕННЯ
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Сіренка Ю. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 31 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» 27
листопада 2013 р. звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначалося, що
відповідно до укладеного договору від
23 січня 2008 року ОСОБА_6 отримала кредит
в розмірі 3 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
Відповідачка погодилася з тим, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком Договір,
підтвердивши свою згоду підписом у
Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
У порушення норм закону та Умов
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, в зв'язку з чим станом на 14
листопада 2013 р. вона має перед банком
заборгованість в сумі 22 286,62 грн., яка
складається: 2 577,25 грн. - заборгованість
за кредитом; 11 346,91 грн. - заборгованість
по процентах за користування кредитом;
6 825 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом.; а також
відповідно до п. 8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг з
відповідача також підлягають
стягненню штрафи, що входять в суму
заборгованості: 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 037,46 - штраф
(процентна складова).
Тому банк просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 23 січня 2008 р. в
сумі 22 286,62 грн. та судові витрати.
Рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 31 березня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору від 23 січня 2008 р. в
сумі 14 767,73 грн. та судові витрати в сумі
151,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала
апеляційну скаргу в якій просить про
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, застосування строку
позовної давності до частини вимог
банку безпідставне.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника банку, який підтримав
апеляційну скаргу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення в суду повинно
бути змінено: в частині відмови банку у
стягненні з відповідачки 4 748,89 грн. -
заборгованості по процентах за
користування кредитом та 3 045 грн. - на
погашення комісії повинно бути
скасовано і задоволено позов в цій
частині вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду вказаним вимогам
закону в повній мірі не відповідає,
тому не може залишатися без змін.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що 23 січня 2008 р. між банком
та ОСОБА_6 було укладено договір, на
підставі якого вона отримала кредит у
розмірі 3 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на
те, що підписана нею заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідачки у заяві.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідачка
станом на 14 листопада 2013 р. має перед
банком заборгованість в сумі 22 286,62 грн.,
яка складається: 2 577,25 грн. -
заборгованість за кредитом; 11 346,91 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 6 825 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 037,46 - штраф
(процентна складова), що стало причиною
звернення банку до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги
банку, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що даний
кредитний договір складається із:
заяви позичальника, Умов та Правил
надання банківських послуг, Тарифів
ПриватБанку.

Про згоду відповідачки на укладення
договору саме в такій формі та
ознайомлення відповідачки з Умовами
надання кредиту свідчить її підпис на
заяві. Зокрема, із тексту заяви
вбачається, що вона згодна, що така
заява разом із запропонованими
ПриватБанком Умовами та Правилами
надання банківських послуг, Тарифами
складає між нею та банком договір про
надання банківських послуг, і
зобов'язалася про всі зміни
повідомляти банк не пізніше 15 днів з
моменту їх виникнення. Своїм підписом
вона підтвердила факт про надану їй
повну інформацію про умови
кредитування в ПриватБанку, а також
його місцезнаходження та інше.

Власним підписом в Заяві позичальника
відповідачка засвідчила і згоду і
ознайомлення з Умовами та Правилами
надання банківських послуг.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Ст. 610 цього Кодексу визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Оскільки, зазначений договір чи окремі
його положення сторонами не
оскаржувалися та недійсними в судовому
порядку не визнавалися, вони є діючими
для сторін, а виконання договору є
обов'язковим.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в частині
стягненні з відповідачки на користь
банку 4 748,89 грн. - заборгованості по
процентах за користування кредитом та 3
045 грн. - на погашення комісії за
пропуском строку позовної давності,
суд першої інстанції виходив з того, що
з часу виникнення у позивача права на
звернення з позовом щодо стягнення
заборгованості за тілом кредиту,
відсотками та комісією, сплив
встановлений ст. 257 ЦК України строк
загальної позовної давності
тривалістю у три роки.

Однак з такими висновками суду колегія
суддів погодитись не може з наступних
підстав.

Відповідно до укладеного між сторонами
договору, зокрема п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг було
визначено, що договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання, і якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує другу сторону про
припинення дії договору, відбувається
автоматична пролонгація дії цього
договору на той же строк.

Зважаючи на те, що сторони не
інформували одна одну про припинення
дії договору, відбувалася його щорічна
пролонгація, а отже станом на 23 січня 2013
р. договір між сторонами було
пролонговано до 23 січня 2014 р., і
звернувшись до суду з позовом про
стягнення боргу 27 листопада 2013 р., банк
строки позовної давності як загальні
так і спеціальні не пропустив.

Відповідачка в ході розгляду справи
фактично визнала наявність у неї боргу
перед банком, із зустрічним позовом про
визнання договору недійсним не
зверталася.

Крім того, мотивуючи застосування
строку позовної давності до частини
вимог банку, суд зазначив в
мотивувальній частині рішення про те,
що відповідачка звернулася до суду з
заявою про застосування строку
позовної давності.

Однак в матеріалах справи відсутня
відповідна заява ОСОБА_6 про
застосування строку позовної давності
до вимог банку.

В описовій частині рішення, викладаючи
позицію відповідачки з приводу
заявленого до неї позову, суд також не
вказав на те, що вона в ході розгляду
справи просила застосувати до вимог
банку строк позовної давності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
висновок суду першої інстанції про
пропуск банком строку позовної
давності не ґрунтується на положеннях
чинного законодавства та встановлених
обставинах по справі, а тому рішення
суду підлягає до скасування в цій
частині з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог у
заявленому банком розмірі.

Проаналізувавши докази у справі,
колегія суддів знаходить, що до
стягнення з відповідачки на користь
позивача підлягає сума заборгованості
за кредитним договором та проценти за
користування кредитом у розмірах,
зазначених у розрахунку банку.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Крім того до стягнення з відповідача на
користь банку у відповідності до
приписів ст. 88 ЦПК України підлягають і
судові витрати по справі по сплаті
судового збору з урахуванням
задоволення позовних вимог в сумі 351
грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити,
рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 31 березня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором змінити.

Скасувати рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» сум заборгованості по
процентах за користування кредитом,
сум комісії за користування кредитом
та в частині визначення і стягнення
судових витрат по справі.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по процентах за
користування кредитом, сум комісії за
користування кредитом та в частині
стягнення судових витрат по справі
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість по процентах за
користування кредитом в розмірі 11 346
(одинадцять тисяч триста сорок шість)
грн. 91 коп., 6 825 (шість тисяч вісімсот
двадцять п'ять) грн. комісії за
користування кредитом та судові
витрати по справі в розмірі 351 (триста
п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :