Справа № 390/166/13- ц
Провадження №2/390/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді
Гершкул І.М.,

при секретарі
Муравському О.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача -адвоката
ОСОБА_4,

представників третіх осіб за
довіреністю Андрусевич А.В., Нетреби
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ, Служба у справах
дітей Кіровоградської РДА, про виділ
частки із спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просив
виділити в натурі ? частину будинку за
адресою: АДРЕСА_2, а також встановити
порядок користування земельною
ділянкою за вказаною адресою
відповідно часток співвласників та
стягнути судові витрати по справі. Під
час розгляду позивачем зменшено розмір
позовних вимог, а тому позивач просив
суд виділити в натурі 1/3 частину
будинку за адресою: АДРЕСА_2, а також
встановити порядок користування
земельною ділянкою за вказаною адресою
відповідно часток співвласників, а
саме 1/3 та 2/3 кожному, та стягнути судові
витрати по справі. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 має
заборгованість перед ОСОБА_7, яку
стягнуто за рішенням суду, проте
боржник не має іншого майна на яке
можна звернути стягнення для повного
виконання рішення суду, крім частини
будинку, який є спільною власністю
подружжя, оскільки набутий у період
шлюбу, а тому позивач, як кредитор,
вирішив скористатись своїм правом на
виділ частки боржника для звернення на
неї стягнення.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1
підтримала зменшені позовні вимоги та
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заперечили проти задоволення позову,
оскільки вважають його
необґрунтованим, заперечують проти
виділу в натурі частки, а тому просили
залишити позовні вимоги без
задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4 заперечила проти
задоволення позову та зазначила, що
ОСОБА_3, як інший співвласник будинку,
заперечує проти виділу в натурі частки
ОСОБА_2, а також останній має
заборгованість зі сплати аліментів на
користь ОСОБА_3 у розмірі, який
становить більшу частину вартості його
частки будинку, а тому вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
- Нетреба С.М. зазначив, що в нього на
виконанні перебуває виконавче
провадження про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_7 заборгованості та
встановлено відсутність іншого майна,
окрім спірного будинку, на яке можна
звернути стягнення, а тому вважає
позовні вимоги обґрунтованими.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, Служби у
справах дітей Кіровоградської РДА -
Андрусевич А.В. заперечила проти
задоволення позовних вимог, оскільки у
спірному будинку мешкають
неповнолітні діти, а тому при виділі в
натурі частини будинку будуть порушені
житлові потреби дітей.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.371 ЦК України
кредитор співвласника майна, що є у
спільній сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, для
звернення стягнення на неї
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 366 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.366 ч.1 ЦК України
кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Якщо виділ в натурі
частки із спільного майна має
наслідком зміну його призначення або
проти цього заперечують інші
співвласники, спір вирішується судом.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.05.2011 року стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 борг у сумі 181
438 грн. 40 коп., а також судові витрати у
розмірі 1820 грн. (т.1, а.с.5-6). Вказане
рішення звернуто на виконання та
відкрито виконавче провадження, що
підтверджується відповідною
постановою про відкриття провадження
(т.1, а.с.7).

Під час виконання рішення суду
встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у
шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 (т.1,
а.с.11). У шлюбі ОСОБА_3 придбано будинок
за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується
довідкою №6-16667 від 28.11.2012 року, яку
видано ОКП Кіровоградське ООБТІ (т.1,
а.с.10).

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 01.04.2013
року, яке залишено без зміни ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 09.07.2013 року, визнано за
ОСОБА_2 у порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя право
власності на 1/3 частину будинку за
адресою: АДРЕСА_2 без виділу в натурі
(т.1, а.с.109-114).

На виконанні у Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ перебуває
виконавче провадження про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, де
на все майно ОСОБА_2 накладено арешт (т.1,
а.с.140, 143). Заборгованість по сплаті
аліментів складає 21419,60 грн. (т.2, а.с.20).

При виконанні заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.05.2011 року ОСОБА_7
передано 1/6 частину квартири за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 47 560 грн., яка
належала ОСОБА_2, що підтверджується
відповідними виконавчими документами
(т.1, а.с.141, 170-172).

Згідно висновку експерта №557, 558 від
25.06.2014 року можливий розподіл у натурі
будинку за адресою: АДРЕСА_2 на дві
квартири у частках 1/3 та 2/3 кожному із
співвласників. Першому співвласнику,
якому належить 2/3 будинку підлягають
виділу приміщення 1-1 «Корилор», 1-2
«Корилор», 1-3 «Житлова», 1-6 «Житлова», 1-7
«Житлова» та 1-8 «Санвузол» загальною
площею 58 кв. м., а також надвірна споруда
- погріб літ. «Б», що мають загальну
вартість 44 755 грн. Другому співвласнику,
якому належить 1/3 будинку, підлягають
виділу приміщення 1-4 «Кухня» та 1-5
«Житлова», загальною площею 27,90 кв.м., що
мають загальну вартість 20 643 грн.
Компенсація другому співвласнику від
першого складає 3422 грн. Земельна
ділянка залишається в загальному
користуванні (т.2, а.с.1-9).

Таким чином, зваживши у сукупності
наведені вище докази по справі, суд
вважає, що позовна вимога про виділ 1/3
частки будинку в натурі підлягає
задоволенню, оскільки позивачем надано
достатні докази, які свідчать про
обґрунтованість даної позовної вимоги.
Щодо позовної вимоги про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відповідно часток
співвласників, а саме 1/3 та 2/3 кожному,
то вона не підлягає задоволенню,
оскільки висновком експерта не
визначено такого порядку, а також
відсутні інші докази, які дозволяють
його визначити, а тому земельна ділянка
залишається в загальному користуванні.

Враховуючи, що судом визнано можливим
задоволення позовної вимоги про виділ
в натурі частки будинку, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 компенсацію у сумі 3422
грн.

Судові витрати, що понесені позивачем у
сумі 6765,58 грн., стягнути із відповідачів
у рівних частинах по 3382,79 грн. із
кожного, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК
України.

Ухвалою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 21.01.2013
року було накладено арешт на ? частину
будинку за адресою: АДРЕСА_2, який суд
вважає необхідним скасувати після
набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 366, 371 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ, Служба у справах
дітей Кіровоградської РДА, про виділ
частки із спільного майна в натурі -
задовольнити частково.

Виділити в натурі 1/3 частину
будинку за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_2, згідно висновку
експерта №557, 558 від 25.06.2014 року, що
складається із приміщень: кухня літ. «
1-4», площею 10,50 кв.м., а також житлова
кімната літ. « 1-5», площею 17,40 кв.м., що
мають загальну площу 27,90 кв.м. і
загальну вартість 20 643 грн.

Для поділу будинку в натурі провести
роботи вказані у висновку експерта №557,
558 від 25.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 компенсацію у сумі 3422 грн.

Земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_2 - залишити у загальному
користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_7 судові витрати по
справі в сумі 3382,79 грн. із кожного.

Після набрання рішенням законної сили
скасувати арешт, який накладено
ухвалою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 21.01.2013
року на ? частину будинку за адресою:
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул