________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4516/14-ц
Провадження № 2/520/4127/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про прийняття зустрічного
позову та об'єднання його з первісним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
дарування,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позивачі звернулись з
позовом до суду та просили ухвалити
рішення, яким визнати поважними
причини пропуску строку для звернення
до суду та поновити цей строк. Визнати
договір дарування 3/5 квартири АДРЕСА_1,
посвідчений за № 5-2287 18.08.2004 року
Нікітюк О.М. державним нотаріусом
Шостої одеської державної
нотаріальної контори між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, як
удавана угода та признати його
договором купівлі-продажу.

Згідно автоматизованої системи
документообігу "Д-3" справу було
розподілено судді Калініченко Л.В., яка
знаходиться на лікарняному через, що
справу було повторно розподілено та
02.07.2014 року передано судді Куриленко
О.М.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02.07.2014 року справу прийнято до
провадження суду та призначено судове
засідання.

28 липня 2014 року до канцелярії суду
надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить суд ухвалити рішення яким:
визнати поважними причини пропуску
строку для звернення до суду з даним
позовом; визнати договір дарування 3/5
частини квартири АДРЕСА_1 посвідчений
за № 5-2287 18.08.2004 року Нікітюк О.М.,
державним нотаріусом Шостої одеської
державної нотаріальної контори між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
недійсним, як удавана угода та признати
його договором купівлі-продажу,
вчиненим під впливом обману;
застосувати наслідки недійсності
правочину, вчиненого під впливом
обману наступним шляхом: стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 понесені їм збитки, а саме 960 000
гривень, визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини
квартири АДРЕСА_1 в рівних частках
кожному; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Федоровича
понесені судові витрати, а саме
державне мито у сумі 3654 гривень.

В ході судового засідання відповідач
ОСОБА_1 клопотання про прийняття
зустрічного позову підтримав в повному
обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3
заперечували проти задоволення даного
клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином.

Згідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає
можливим об`єднати в одне провадження
з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування
з огляду на те, що зазначені позови
взаємопов'язані, стосується одного й
того нерухомого майна , а від так
спільний їх розгляд є доцільним, а
задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про
прийняття зустрічного позову та
об'єднання його з первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору дарування
- задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування та об`єднати її в одне
провадження з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору дарування.

Надати сторонам час для ознайомлення з
зустрічним позовом та надання можливих
заперечень до 22.09.2014 року о 12 год.00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.