Справа № 259/4333/14-ц
Провадження № 2/259/1651/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року
місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого -
судді Батманової В.В.,

при секретарі -
Матвієнко О.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»
несплачене страхове відшкодування у
розмірі 21530 грн. та стягнути з ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 10000 грн.,
посилаючись на наступні обставини. 07
вересня 2013 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_3
керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
Красноармійському шосе на перехресті з
вул. Г. Труда, не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечну
дистанцію, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Шевроле,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Транспортному
засобу, що належить ОСОБА_2 були
спричинені механічні пошкодження
заднього ліхтаря, кришки багажника з
навісом, заднього бампера, задньої
панелі. В січні 2014 року транспортний
засіб було відремонтовано та позивачем
за ремонт сплачено 21530 грн. Для
відшкодування спричиненої шкоди
ОСОБА_2 10.09.2013 звернувся до страхової
компанії, в якій застрахована цивільна
відповідальність ОСОБА_3 при
дорожньо-транспортних пригодах за
участю забезпеченого транспортного
засобу, однак йому було відмовлено у
страховому відшкодуванні у зв'язку з
тим, що водій не повідомив страхову
компанію про дорожньо-транспортну
пригоду. Позивач вважає, що дана
відмова є незаконною, оскільки
законодавством передбачений вичерпний
перелік підстав, для відмови у виплаті
страхового відшкодування, серед яких,
така підстава, як не повідомлення
страхувальником про страховий випадок
відсутня. Також позивач зазначає, що
внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 йому
була спричинена моральна шкода. У своїх
змінених позивниз вимогах позивач
просив

Позивач уточнив позивні вимоги та
просив стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»
несплачене страхове відшкодування у
розмірі 20530 грн., ОСОБА_3
франшизу у розмірі 1000 грн. та моральну
шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві обставинам.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились. Про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

В зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов
підлягаючим задоволенню за таких
підстав.

07 вересня 2013 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_3
керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
Красноармійському шосе на перехресті з
вул. Г. Труда, не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечну
дистанцію, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Шевроле,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1,
13.1 ПДР України, що підтверджується
постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 07.10.2013 (а.с.8) та в
наслідок якої транспортний засіб
Шевролет Аveo, номерний знак НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні
підстави відшкодування шкоди, а саме:

1. наявність шкоди,

2. протиправність поведінки особи, що
завдала шкоду,

3. причинний зв'язок між заподіяною
шкодою та протиправною поведінкою,

4. вина особи, що завдала шкоду.

Вина ОСОБА_3 та протиправність його
поведінки підтверджується постановою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 07.10.2013 (а.с.8).

Наявність шкоди майну позивача
підтверджується довідкою відділу ДАІ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
(а.с.11), актом виконаних робіт №АН8124КХ
від 20.01.2014 (а.с.13-14) та квитанцією до
прибуткового касового ордеру №001
згідно до якої, загальна вартість
послуг з авторемонту транспортного
засобу позивача становить 21530 грн.
(а.с.16).

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про наявність
причинного зв`язку між діями ОСОБА_3 та
наслідками ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що
маються усі елементи, наявність яких є
підставою для відшкодування шкоди
позивачеві.

Відповідальність ОСОБА_3 застрахована
в ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», у зв`язку з чим позивач
звернувся до страхової компанії з
заявою, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(а.с.9-10).

ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням своїх забов`язань
страхувальником (а.с.15).

Полісом цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_3-АС/6110909 від
01.08.2013 встановлена франшизи у розмірі
1000 грн. (а.с.77).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України,
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) є: навмисні дії
особи, відповідальність якої
застрахована (страхувальника), водія
транспортного засобу або
потерпілого,спрямовані на настання
страхового випадку. Кваліфікація дій
таких осіб встановлюється відповідно
до вказаного закону, що не мало місця в
даному випадку.

Крім того, Національною комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг здійснена
перевірка страхової справи ОСОБА_2, за
результатами якої було виявлено ознаки
порушення страховиком законодавства у
сфері фінансових послуг щодо
нездійснення виплати страхового
відшкодування у строк, встановлений
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», та несплати
пені за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика, що підтверджується
листом Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг від 26.03.2014
№2495/13-9 (а.с.39).

Таким чином, вказані вище обставини
дають суду підстави стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь позивача
несплачене страхове відшкодування у
розмірі 20530,00 грн. та з відповідача
ОСОБА_3 франшизу у розмірі 1000 грн.

Також внаслідок протиправної
поведінки водія ОСОБА_3 та скоєння ним
ДТП позивач зазнав втрат немайнового
характеру, тобто йому було заподіяно
моральну шкоду, а саме ОСОБА_2 отримав
нервовий стрес, у позивача порушились
життєві зв'язки, окрім того було
пошкоджено майно у зв'язку з чим
позивач деякий час вимушений був
займатися документами із страховою
компанією, намагаючись компенсувати
завдану майну шкоду, у зв'язку з
переліченими обставинами ОСОБА_2
зазнав душевні страждання, та йому
завдано моральної шкоди.

Згідно п.3 Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Виходячи з положень ст.1167 ЦК України
моральна (немайнова) шкода, заподіяна
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її
вини.

Розмір відшкодовування моральної
шкоди визначається судом на підставі
позовних вимог характеру дії особи, яка
завдала шкоду, фізичних та моральних
страждань потерпілого, а також інших
негативних наслідків. Таким чином, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_3
необхідно стягнути заподіяну моральну
шкоду у розмірі 1000 грн., що на думку суду
відповідає глибині моральних
страждань позивача.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.6,22.1,29,37 України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.
988,1167 ЦК України, ст.ст.11,60,61 ч.4,88,214,209,215,224
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_2 несплачене страхове
відшкодування у розмірі 20530 (двадцять
тисяча п'ятсот тридцять) гривень 00
копійок, судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, а
всього 20773 (двадцять тисяча сімсот
сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень 00 копійок, моральну шкоду у
розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00
копійок, судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, а
всього 2243 (дві тисячі двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: