У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 16
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 12 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Стахановського обласного
онкологічного диспансеру, треті особи:
головний лікар Стахановського
обласного онкологічного диспансеру
ОСОБА_3, завідувач відділенням
Стахановського обласного
онкологічного диспансеру ОСОБА_4, про
скасування наказів, стягнення суми
премії та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що вона працювала
завідуючим господарством у
Стахановському обласному
онкологічному диспансері (далі -
Стахановський ООД). Наказом

від 24 квітня 2012 року № 52-к ОСОБА_2
оголошена догана за невиконання нею
трудових обов'язків, передбачених
посадовою інструкцією, а саме за
несвоєчасний контроль за додержанням
лімітів з використання електроенергії,
що призвело до штрафних санкцій. З
даним наказом позивачка була
ознайомлена, але від підпису
відмовилася, про що свідчить акт від 27
квітня 2012 року, та надала письмові
пояснення від 19 квітня

2012 року.

24 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася із
заявою до комісії з трудових спорів про
скасування наказу від 24 квітня 2012 року
№ 52-к про оголошення її догани. Рішення
з питання скасування вказаного наказу
комісією не прийнято, про що свідчить
протокол комісії з трудових спорів.

Наказом від 14 лютого 2013 року № 20-к
ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання
обов'язків, передбачених посадовою
інструкціє, що призвело до порушення
виробничого процесу, а саме: не
повідомлення керівництва про
проведення демонтажних робіт фірмою,
що обслуговує (зняття вентиляційної
труби з газового котла), що могло
привести до вибухово-пожежної ситуації
на харчоблоці диспансеру.

Наказом від 26 червня 2013 року № 74
позивачці винесено попередження про
зміну істотних умов праці.

Просила поновити строк для оскарження
наказу Стахановського ООД від 24 квітня
2012 року № 52-к про оголошення догани;
скасувати наказ

від 24 квітня 2012 року № 52-к про
оголошення догани; скасувати наказ

від 14 лютого 2013 року № 20-к про
оголошення догани; скасувати наказ

від 26 червня 2013 року № 74 про істотні
зміни умов праці; стягнути з головного
лікаря Стахановського ООД ОСОБА_3 та
завідувача відділенням ОСОБА_4. 2100 грн,
що б були виплачені у вигляді премії за
відсутності наказів про догани; 5 тис.
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області

від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 12 червня 2014 року, позов
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2
строк для звернення до суду щодо
оскарження наказу Стахановського ООД
від 24 квітня 2012 року № 52-к про
оголошення догани. Скасовано наказ
Стахановського ООД від 24 квітня 2012 року
№ 52-к про оголошення догани ОСОБА_2 У
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди задовольнили позов ОСОБА_2
частково, оскільки порушення порядку і
процедури застосування
дисциплінарного стягнення на підставі
наказу від 14 лютого 2013 року № 20-к не
встановлено; наказ від 26 червня 2013 року
№ 74 винесено відповідачем у межах
виконання наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 23 лютого 2000 року №
33, що є обов'язком відповідача, і
відповідає вимогам ст. 32 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Стахановського
обласного онкологічного диспансеру,
треті особи: головний лікар
Стахановського обласного
онкологічного диспансеру ОСОБА_3,
завідувач відділенням Стахановського
обласного онкологічного диспансеру
ОСОБА_4, про скасування наказів,
стягнення суми премії та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік