АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В.,
Бреславського О.Г.

секретаря Тодоряка Г.Д..

з участю представника заявника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» Кисилиці Євгенія
Івановича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» за участі
заінтересованої особи ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження за апеляційною скарго
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 5 травня 2014
року,

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» за участі
заінтересованої особи ОСОБА_2 у квітні
2014 року звернулося до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Вказувало, що рішенням Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 30 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2
на користь відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» грошові кошти в сумі 375889
грн. 21 коп.

Відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2403/502/12,
виданого Глибоцьким районним судом
Чернівецької області 6 квітня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» грошові кошти в сумі 375889 грн.
21 коп.

Посилалося на те, що між відкритим
акціонерним товариством «Селянський
комерційний банк «Дністер» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» укладено договір
купівлі-продажу права вимоги від 7
березня 2014 року №114, за яким товариство
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та

№22ц-1124 2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія: 79
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

гарантія» набуло права кредитора за
договором між відкритим акціонерним
товариством «Селянський комерційний
банк «Дністер» та ОСОБА_2 про надання
автокредиту від 29 серпня 2007 року
№65495/4-014.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» просило замінити
стягувача відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» правонаступником.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 5 травня 2014
року заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну
стягувача повернуто.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» в апеляційній
скарзі просить ухвалу Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 5 травня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» про
заміну стягувача, суд першої інстанції
керувався положеннями, передбаченими
ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження» та
вважав, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» не має
процесуальних підстав для звернення
до суду з даною заявою.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов»язкові тією мірою, якою вони були
б обов»язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

На підставі ч.1 ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З огляду на наведене під
правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов»язків від попередника до іншої
особи (правонаступника), що раніше не
брала участі у виконавчому
провадженні.

Встановлено, що рішенням Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 30 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2
на користь відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» грошові кошти в сумі 375889
грн. 21 коп.

Відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2403/502/12,
виданого Глибоцьким районним судом
Чернівецької області 6 квітня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» грошових коштів в сумі 375889
грн. 21 коп.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов»язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Судом першої інстанції встановлено, що
між відкритим акціонерним товариством
«Селянський комерційний банк
«Дністер» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» укладено договір
купівлі-продажу права вимоги від 7
березня 2014 року №114, за яким товариство
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» набуває право вимоги за
договором між відкритим акціонерним
товариством «Селянський комерційний
банк «Дністер» та ОСОБА_2 про надання
автокредиту від 29 серпня 2007 року
№65495/4-014.

Пунктом 2.1 наведеної угоди визначено,
що договір є правочином заміни
кредитора у зобов»язанні.

Заміна кредитора у зобов»язанні - це
така правова конструкція, що
передбачає перехід від первісного
кредитора до нового прав та обов»язків
у зобов»язанні.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
відступлення права вимоги
ототожнюється з заміною кредитора, що
здійснюється у зв»язку з переданням
ним своїх прав іншій особі на підставі
правочину, що спрямований на
здійснення такої заміни.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна кредитора у
зобов»язанні через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
частковим правонаступництвом
(сингулярним правонаступництвом),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов»язків до
правонаступника (універсальне
правонаступництво).

Отже, договір між відкритим
акціонерним товариством «Селянський
комерційний банк «Дністер» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» укладено договір
купівлі-продажу права вимоги від 7
березня 2014 року №114 є різновидом
правонаступництва.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст.37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов»язанні, а також в інший випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

За таких обставин товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» набуто
прав кредитора, які встановлені
рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 30 березня 2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» грошові кошти в сумі 375889 грн.
21 коп.

Всупереч наведеному суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність у товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» процесуальних
підстав для звернення з заявою про
заміну стягувача виконавчого
провадження з виконання рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 30 березня 2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» грошові кошти в сумі 375889 грн.
21 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на вирішення судом першої
інстанції питання про повернення заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження з
порушенням норм матеріального та
процесуального права ухвала
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 5 травня 2014
року підлягає скасуванню з
направленням справи для проводження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 5 травня 2014
року скасувати і направити справу для
проводження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: