У Х В А Л А

29 липня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю
третіх осіб - ТОВ «СУ-112», м. Донецьк та
ТОВ «Компанія Sicomilo Trading Ltd», Кіпр,
громадянина республіки Кіпр пан ОСОБА_8
про визнання недійсною довіреності,
визнання недійними рішень зборів
товариства, визнання недійсним статуту
товариства, визнання недійсним
договору купівлі продажу часток у
статутному капіталі, зобов'язання
сторін за договором повернутися у
первісний стан та поновлення права
власності, про визнання права
власності на акції та майно товариства
в порядку спадкування, визнання права
власності на частину земельних
ділянок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10.07.2014 року вищевказану позовну
заяву було залишено без руху на
підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України,
оскільки не відповідає усім вимогам
передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України.

28.07.2014 року на виконання вимог ухвали
позивач надав лише дві квитанції на
підтвердження сплати судового збору за
немайнову вимогу.

Залишаючи без руху позовну заяву, окрім
недоплати судового збору, судом було
вказано про порушення ст. 120 ЦПК
України, тому що позивачем не додано до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Також, недоліком позовної заяви було
зазначено те, що в порушення вимог п. 4 ч.
2 ст. 119 ЦПК України заява не містить
ціни позову щодо вимог майнового
характеру, яка у позовах про визнання
права власності на майно визначається
дійсною вартістю майна на момент
звернення до суду із позовом.

Крім того, в порушення п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позивачем не зазначено
обставин, якими він обґрунтовує свою
вимогу щодо визнання недійсною
довіреності від 02.08.2012 року.
Обмежившись лише посиланням на ст.. 203,
215 ЦК України у заяві не зазначено
конкретних підстав для визнання
недійсним такого одностороннього
правочину як довіреність, не вказано в
чому виявилась незаконність її видачі.
Також, порушуючи перед судом питання
щодо необхідності визнання недійними
рішень зборів Компанія Sicomilo Trading Ltd від
03.10.2012 про продаж часток статутного
капіталу ТОВ «СУ-112», внесення змін та
затвердження статуту в новій редакції,
у позовній заяві не зазначено обставин,
якими позивач обґрунтовує порушення
на момент прийняття оскаржуваним
рішенням зборів товариства прав та
інтересів позивача, не зазначено
підстави для скасування спірного
рішення з посиланням на норму
матеріального права. Звертаючись до
суду із вимогою про визнання недійсним
договору купівлі продажу часток у
статутному капіталі від 09.10.12 року та
зобов'язання сторін за договором
повернутися у первісний стан шляхом
поновлення права власності Компанія
Sicomilo Trading Ltd на 100 % акцій, позивач, як
особа що не є стороною вказаної угоди,
не зазначила яким чином та які саме її
права та охоронювані інтереси порушені
вказаним договором, не вказала чітку
правову підставу для визнання
недійсним даного договору. В порушення
п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не
вказав обставин щодо належності на
момент смерті спадкодавцю 100% акцій та
майно Компанія Sicomilo Trading Ltd, на яке
позивач просить визнати право
власності за собою. Крім того, вимога є
неконкретизованою, не містить чіткого
переліку майна що підлягає
успадкуванню.

Отже, позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав
усіх вимог, визначених статтями 119 і 120
ЦПК України, а тому позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ТОВ
«СУ-112», м. Донецьк та ТОВ «Компанія Sicomilo
Trading Ltd», Кіпр, громадянина республіки
Кіпр пан ОСОБА_8 про визнання недійсною
довіреності, визнання недійними рішень
зборів товариства, визнання недійсним
статуту товариства, визнання недійсним
договору купівлі продажу часток у
статутному капіталі, зобов'язання
сторін за договором повернутися у
первісний стан та поновлення права
власності, про визнання права
власності на акції та майно товариства
в порядку спадкування, визнання права
власності на частину земельних
ділянок - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 на
підставі квитанції від 04.07.2014 в сумі
3654грн., квитанції від 28.07.2014 в сумі 213
грн. та квитанції від 28.07.2014 в сумі 213
грн. повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 5 днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко