Справа № 202/4385/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1
подала зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
області, Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання договорі
купівлі-продажу недійсними, скасування
державної реєстрації права власності,
усунення перешкод у користуванні
власністю, яка за формою і змістом
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та просила об'єднати зустрічну
позовну заяву із первісним позовом в
одне провадження.

Однак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1
в заявленого в порядку ст. 123 ЦПК
України було відмовлено ухвалою суду
від 18.07.2014 року, оскільки вимоги за
зустрічним позовом неможливо об'єднати
в одне провадження із первісним
позовом, оскільки обидва позови
невзаємопов'язані та не виникають із
одних правовідносин, вимоги за
позовними заявами не можуть
зараховуватись, задоволення
зустрічного позову не може виключити
повністю чи частково задоволення
первісного позову, у зв'язку із чим їх
спільний розгляд визнано судом
недоцільним. Також, було враховано, що
16.07.2014 року позивачкою ОСОБА_2 за
первісним позовом подано заяву в
порядку ст. 207 ЦПК України про залишення
первісного позову без розгляду.

17.07.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду
було подано заяву про забезпечення
позову, яка була отримана головуючим
18.07.2014 року.

Однак, зазначену заяву про
забезпечення позову подано до суду без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у
зв'язку з чим її слід повернути
заявнику.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. До
пред'явлення позовної заяви заходи
забезпечення позову можуть бути
застосовані судом лише з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності, що
передбачено ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що у об'єднанні
первісного позову із зустрічним
позовом було відмовлено, ОСОБА_2 подала
заяву про залишення первісного позову
без розгляду, а зустрічна позовна заява
повернута ОСОБА_1, підстав вважати, що
останньою було дотримано положення ст.
151 УПК України при зверненні до суду із
заявою про забезпечення позову, немає,
оскільки провадження у справі за її
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання договорі
купівлі-продажу недійсними, скасування
державної реєстрації права власності,
усунення перешкод у користуванні
власністю, відкрито не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву слід повернути
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби у Дніпропетровській області,
про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні приватною власністю-
повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Шклярук