ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
заяву представника ПАТ КБ «Приват
Банк» про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про звернення
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним судом
Київської області розглянуто цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про звернення стягнення, де заочним
рішенням від 31.10.2013 року задоволено
позовні вимоги.

Заявник звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення
оскільки в ньому не вирішено питання
про судові витрати.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином
про час і місце розгляду справи, неявка
суду не відома. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд, ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

Згідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, у квітні 2013 року, ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
відповідачів про звернення стягнення.
Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду від 26.04.2013 року матеріали позовної
заяви ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто
позивачеві у зв'язку з невиконанням
ухвали від 05.04.2013 року про залишення
заяви без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 04.07.2013 року було скасовано
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 26.04.2013 року,
а справа направлена для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі до того ж суду.

Заочним рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 31.10.2013 року задоволено позовні
вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
звернення стягнення.

У червні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, в якому,
просить вирішити питання, щодо судових
витрат.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи в ній відсутні будь-які письмові
докази, щодо сплати позивачем судового
збору. Також, в заяві представника
позивача про ухвалення додаткового
рішення не вказано, яку суму судового
збору необхідно стягнути з
відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини., на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити в ухваленні
додаткового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» в ухваленні додаткового
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 31.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Фастівський
міськрайонний суд.

СУДДЯ
Г.В. Соловей