АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/211/14
інстанції Томашевський В.А.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
матеріали роз'єднаного апеляційного
провадження, відкритого за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» на
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року в частині задоволених позовних
вимог ОСОБА_5, правонаступником якого є
ОСОБА_6, до товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» про
розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_7, діючи від
імені ОСОБА_5, звернувся до суду з
позовом про розірвання договору оренди
земельної ділянки, укладеного між
позивачем та товариством з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда», за
умовами якого він передав відповідачу
у строкове платне володіння та
користування належну йому на праві
власності земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
розташовану на території
Червонополянської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області, площею 6,78 га, для здійснення
підприємницької діяльності у сфері
товарного сільськогосподарського
виробництва.

Посилаючись на істотне порушення
відповідачем договору оренди землі,
зокрема, невикористання земельної
ділянки за цільовим призначенням,
невиплату орендодавцю орендної плати,
несплату за власника земельної ділянки
земельного податку, просив суд позов
задовольнити та розірвати укладений
між сторонами договір.

Рішенням суду від 10 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі в частині, що
розглядається, товариство з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог,
зазначаючи, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
щодо порушення відповідачем
договірних зобов'язань не відповідають
обставинам справи та нормам
законодавства, що регулює спірні
відносини.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_5,
доводи скарги в частині, що
розглядається, не визнав, рішення суду
просить залишити без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 помер.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області
від 11 лютого 2014 року провадження в
зазначеній справі з розгляду
апеляційної скарги на рішення суду в
частині задоволених позовних вимог
ОСОБА_5 було зупинено до вступу в справу
його правонаступників.

Ухвалою від 17 червня 2014 року
провадження в зазначеній справі у
наведеній частині відновлено та
залучено до участі у справі
правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга в
частині, що розглядається, задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що у 2005 році
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» з
ОСОБА_5 укладено договір оренди
земельної ділянки, який зареєстрований
13.04.2006 року Херсонською регіональною
філією центру державного земельного
кадастру.

Наведеним вище договором позивач, як
орендодавець, надав відповідачеві, як
орендарю, у строкове, платне володіння
і користування належну йому на праві
власності земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 6,78 га, для здійснення
підприємницької діяльності в сфері
товарного сільськогосподарського
виробництва. Передана в оренду
земельна ділянка знаходиться на
території Червонополянської сільської
ради Чаплинського району.

При цьому, сторони визначили строк дії
договору - 49 років, а товариство
зобов'язалося у термін до 15 листопада
кожного року виплачувати орендну
плату, як у натуральній, так і в
грошовій формі, з 2006 року - в об'ємі 1500
кг. зерна (пшениці або ячменю), за
винятком прибуткового податку, на рік
та виплачувати за орендодавців
земельний податок в установлені
законом строки та розмірі.

За умовами укладеного договору сторони
передбачили, що в разі несплати
орендарем суми орендної плати в строк
більше трьох місяців підряд, після
настання кінцевого строку щорічного
платежу, тобто несплати орендної плати
до 15 лютого слідуючого за попереднім
роком, без письмового погодження із
орендодавцем, орендодавець має право
розірвати цей договір в установленому
порядку.

Відповідач зобов'язався також
використовувати земельну ділянку за
цільовим призначенням та
забезпечувати умови збереження стану
орендованої земельної ділянки шляхом
дотримання та використання технологій
та сівозміни, що не наносять шкоди
земельній ділянці. Передача орендарем
земельної ділянки у суборенду без
згоди орендодавця договором не
передбачена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про оренду землі» на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Статтею 24 наведеного вище Закону
передбачено право орендодавця
вимагати від орендаря використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням згідно з договором
оренди; дотримання екологічної безпеки
землекористування та збереження
родючості ґрунтів, додержання
державних стандартів, норм і правил;
дотримання режиму водоохоронних зон,
прибережних захисних смуг, зон
санітарної охорони,
санітарно-захисних зон, зон
особливого режиму використання земель
та територій, які особливо
охороняються; своєчасного внесення
орендної плати.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда»
порушило терміни виплати орендної
плати, не здійснивши її виплату за 2012
рік, в тому числі і до 15 лютого 2013 року,
та не сплачуючи протягом 2011-2012 років
земельний податок в установлені
законом строки та у визначених законом
розмірах, що спонукало позивача
самостійно виконувати обов'язок щодо
сплати земельного податку.

Крім того товариство не забезпечило
використання земельної ділянки за
цільовим призначенням.

Відповідно до наданого суду акту
обстеження використання ріллі,
складеного 08 серпня 2012 року комісією у
складі начальника управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації, інших
спеціалістів райдержадміністрації та
провідного спеціаліста Державної
інспекції карантину рослин по
Херсонській області, землевпорядника
Червонополянської сільської ради за
результатами обстеження земельних
ділянок, розташованих на території
Червонополянської сільської ради, усі
земельні ділянки, які використовуються
ТОВ «Вішва Ананда» на площі 1283 га, в
тому числі земельна ділянка позивача,
знаходяться у забур'яненому стані (т. 4,
а.с. 35,36,40).

Допитані судом свідки, в тому числі
начальник управління агропромислового
розвитку Чаплинської РДА ОСОБА_14,
землевпорядник Червонополянської
сільської ради ОСОБА_15, пояснили, що
відповідач протягом останніх років
фактично не займався
сільськогосподарським виробництвом,
не обробляв землі, що призвело до
деградації ріллі, її забур'янення та
зменшення родючості. Наведена
обставина, а також невиплата своєчасно
орендної плати викликала численні
скарги з боку орендодавців, в тому
числі позивача ОСОБА_5

Влітку 2013 року за борги ТОВ «Вішва
Ананда» почав розраховуватися
приватний підприємець ОСОБА_10, якому
товариство без згоди орендодавця
передало функції з обробітку землі та
оплати орендної плати.

Наведена обставина підтверджена
показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, які пояснили, що влітку 2013 року
ОСОБА_10, бажаючи використовувати
передані ними ТОВ «Вішва Ананда»
земельні ділянки, пропонував їм та
іншим орендодавцям, в тому числі
позивачу, отримати оренду плату за 2012
та 2013 роки.

Крім того, це вбачається і з наданого
відповідачем у підтвердження факту
відмови позивача отримувати оренду
плату акта, складеного в тому числі і
ОСОБА_10 Позивач свою відмову
отримувати орендну плату пояснював
саме тим, що не бажає передавати
належну йому земельну ділянку для її
використання за цільовим призначенням
ОСОБА_10

Із змісту наведеного вище акту
вбачається також те, що виплата
орендної плати була запропонована
позивачу в квітні-червні 2013 року уже
після його звернення до суду з позовом
про розірвання договору оренди (т. 4, а.с.
90-104).

Відповідно до висновків Верховного
Суду України, викладених у постанові,
прийнятій 12 лютого 2014 року за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
(справа 6-161 цс 13), які відповідно до ст. 214
ЦПК України є обов'язковими для
врахування судами при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, виходячи із
змісту ст.ст. 24 та 25 Закону України «Про
оренду землі» припинення орендарем
господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходить
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст. 32
Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи встановлені судом
обставини, умови укладеного сторонами
договору та положення діючого в
Україні законодавства, що регулює
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду щодо
права позивача, як орендодавця на
припинення укладеного з відповідачем
договору оренди землі шляхом його
розірвання.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача на
форс-мажорні обставини, оскільки ним не
доведено, що ці обставини стосувалися
земельної ділянки позивача,
враховуючи, що у наданих для
підтвердження зазначеного факту
висновках Торгово-промислової палати
України від 01 червня та 19 листопада 2012
року не йдеться про земельні ділянки,
що знаходяться на території
Червонополянської сільської ради, а
міститься інформація про те, що
загинули посіви відповідних
сільськогосподарських культур на
загальній площі 13 583,31 га, в той час ТОВ
«Вішва Ананда» орендує у Чаплинському
районі землі площею більше 20 000 га (т. 4,
ас. 45,46).

До того ж позивачем доведено, що у
спірній період товариство належну йому
земельну ділянку не обробляло.

Навіть у наданих відповідачем
довідках, виданих головою
Червонополянської сільської ради
02.12.2011 року та 07.09.2012 року, підтверджено
використання ТОВ «Вішва Ананда» під
посіви сільськогосподарських культур
земельних ділянок загальною площею 342,59
га при оренді землі площею 1283 га.

Відповідач, в тому числі в апеляційному
суді, не надав доказів про те, що
оброблялась земельна ділянка саме
позивача (а.с. 33, 37, 38).

Не спростовують висновків суду також
акти про відмову позивача отримувати
оренду плату, оскільки, як зазначалося
вище, оренда плата була запропонована
позивачу після його звернення до суду з
даним позовом та під умовою того, що він
дає згоду на використання належної
йому земельної ділянки ОСОБА_10

Крім того, виплата орендної плати
проводилася після 15 лютого 2013 року при
тому, що при укладенні договору оренди
сторони домовилися, що порушення
строків виплати орендної плати більше,
ніж на три місяці підряд дає право
орендодавцю розірвати договір в
установленому порядку (пункти 13-14
договорів).

Необґрунтованими, на думку колегії
суддів, є також посилання відповідача
на ст. 144 ЗК України щодо порядку
припинення права користування
земельною ділянкою, яка
використовуються з порушенням
земельного законодавства, оскільки
наведена норма матеріального права
регулює цей порядок у правовідносинах,
що виникли між землекористувачами та
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, коли останні
приймають рішення про припинення права
користування земельною ділянкою.

У спірних правовідносинах рішення про
припинення договірних правовідносин
приймав орендодавець.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення в частині, що
переглядається, ухвалено судом з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» про
розірвання договору оренди землі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: