У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/248/14-ц

24 липня 2014 року
м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю: представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Аннюка В.В.,

представника відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 09.07.2014 року від
представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання
про закриття провадження по даній
справі, оскільки 26.03.2010 року
Надвірнянським р-нним судом було
постановлене рішення про відмову у
задоволенні позову ЗАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про звернення стягнення за
кредитним договором.

Вважає, що таким чином спір між тими
самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав вже
розглянутий Надвірнянським р-нним
судом.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
заперечив щодо задоволення даного
клопотання. Зазначив, що дійсно
Надвірнянським р-нним судом
розглядалася цивільна справа за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_2, в зв'язку з
невиконанням відповідачами своїх
кредитних зобов'язань, згідно
кредитного договору від 14.06.2007 року за
№IFN0GA00000006 і рішенням суду від 26.03.2010
року банку відмовлено в вимогах
звернути стягнення на предмет іпотеки.
Однак, вказує, що в задоволенні
позовних вимог ЗАТ КБ «Приват Банк»
судом було відмовлено виключно з
процесуальних мотивів, а не в зв'язку з
відсутністю матеріальних підстав.
Також є відмінності у сумі
заборгованості за договором кредиту,
яку мають відповідачі.

Просить суд відмовити в задоволенні
клопотання представника відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників
процесу з приводу заявленого
клопотання, перевіривши матеріали
цивільної справи №348/248/14-ц приходить
до висновку про необхідність
задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Надвірнянського р-нного суду
від 29.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору від 14.06.2007 року частково
недійсним. Визнано недійсним внесення
змін в п.7.1 кредитного договору від
14.06.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_3, яким
передбачено зміни з 18.11.2008 року
відсотків за користування кредитом з
11,04% до 13,08 % річних. Дане рішення
вступило в законну силу 11.01.2010 року.

Крім того, рішенням Надвірнянського
р-нного суду від 26.03.2010 року, яке
набрало законної сили 07.04.2010 року, по
цивільній справі №2-17/2010р. за позовом
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення
за кредитним договором, ЗАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено в задоволенні
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з тексту рішення, воно
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами (ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_2), про
той самий предмет спору (звернення
стягнення на предмет іпотеки) і тих
самих підстав ( невиконання зобов'язань
згідно кредитного договору №IFN0GA00000006
від 14.06.2007 року) .

Дана обставина не спростована в
судовому засіданні представником
позивача ПАТ КБ «Приват Банк».

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, і про
наявність цього спору суду стало
відомо після відкриття провадження у
справі, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження у
справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 цього ж Кодексу,
у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той саме предмет і з тих саме підстав не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206,208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той саме
предмет і з тих саме підстав не
допускається.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.