Справа № 752/7761/14-ц
Провадження №: 2/752/3608/14
16.07.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
21.05.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог,
позивачем зазначено, що 13.10.2012 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредиту для: придбання товару - 17 612, 37
грн.; послуг зі страхування - 4 106, 97 грн.
Загальний розмір кредиту 21 219, 34 грн.,
розмір процентної ставки 0,01 % річних,
строком на 24 місяці з остаточною датою
повернення не пізніше 13.10.2014 року.
18.12.2013 року між банком та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу № 18/12/2013, за умовами
якого останньому передано право вимоги
до позичальника, що випливає з умов
зазначеного кредитного договору. 26.12.2013
року фактором на адресу позичальника
листом з описом вкладенням направлено
повідомлення № 200068373 від 20.12.2013 року,
яким було повідомлено останнього про
заміну кредитора у зобов»язанні, а
також здійснено вимогу дострокового
повернення суми заборгованості за
кредитним договором. Зазначена вимога
підлягала виконанню протягом тридцяти
днів з дня її отримання позичальником,
але станом на дату подання позовної
Просило стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором,
загальний розмір якої складає - 27 231, 76
грн., а також відшкодувати судові
У судове засідання представник
позивача не з»явилася, подала до суду
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, повідомивши суд, що
заявлений позов підтримує у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач, про дату, час та місце
судового засідання, повідомлявся за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання,
однак судову повістку повернуто до
суду з відміткою відділу зв»язку про
закінчення терміну зберігання, що за
правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку суду про
належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, врахувавши думку
представника позивача, суд ухвалив,
розглянути справу за відсутності
сторін, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі даних.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заявлених до ОСОБА_1
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2012 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено
договір № про надання споживчого
кредиту для: придбання товару - 17 612, 37
грн.; послуг зі страхування - 4 106, 97
грн., в загальному розмірі 21 219, 34 грн., зі
сплатою процентів за користування
кредитними коштами 0,01 % річних, строк
користування 24 місяці з остаточною
датою повернення не пізніше 13.10.2014 року
(а.с. 9-12). Умовами кредитного договору
передбачено погашення кредиту та
сплата комісії за користування
кредитними коштами щомісячно до 15
числа кожного календарного місяця
у розмірі щомісячного платежу - в
середньому 1 309, 00 грн. (а.с. 13).

У повідомленні ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» № 200068373 від 20.12.2013 року
направленому ОСОБА_1, зазначено, що на
підставі договору факторингу від 18.12.2013
року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 відступлене ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»,
заборгованість по кредитному договору
№ від 13.10.2012 року на дату
відступлення перед ПАТ «ОТП Банк»
склала 27 231, 76 грн. Згідно умов
кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України в разі виникнення
заборгованості (прострочення
обов»язкових платежів) кредитор має
право вимагати дострокового
повернення всієї суми боргу, яка станом
на 20.12.2013 року склала 27 231, 76 грн. (а.с. 18).

Зазначеним повідомленням відповідачу
запропоновано у добровільному порядку
протягом десяти днів з моменту його
отримання погасити заборгованість, яка
не була виконана ОСОБА_1

Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах
встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася , та
сплати процентів.

Зобов»язання згідно статті 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу інших актів
цивільного законодавства. За правилами
ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов»язання настають правові
наслідки встановлені договором, або
законом.

18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу, за умовами якого
ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором №
від 13.10.2012 року.

Відповідно до статей 512,514 ЦК України,
кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги). До нового кредитора
переходять права первісного
кредитора у зобов»язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

За наведеним ТОВ «ОТП Факторинг»
розрахунком, заборгованість ОСОБА_1
станом на 21.05.2014 року складається з:
залишку заборгованості за кредитом 21
219, 34 грн.; відсотків за користування
кредитом 2, 51 грн.; комісії за РО 6 009, 91
грн., що разом складає 27 231, 76 грн. (а.с.
20).

Звертаючись в суд з позовом, позивач
просить стягнути з відповідача
передані у користування грошові кошти,
відсотки за користування кредитними
коштами та комісію, що передбачено п. 1.1.
кредитного договору № від 13.10.2012
року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1,
оскільки останній не виконує свої
зобов»язання за кредитним договором у
добровільному порядку.

З огляду на викладене, заявлені ТОВ
«ОТП Факторинг» позовні вимоги про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
кредитним договором № від 13.10.2012
року підлягають задоволення у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
відповідач має сплатити позивачу
судові витрати за розгляд справи судом
відповідно до розміру задоволених
вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15,16,509, 525, 526, 527,625, 629, 1050, 1054, 1056-1 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,88,137,179,208,213,218,224 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження - м. Київ,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна( пр 3333 в АТ
«ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним
договором № від 13.10.2012 року в
сумі 27 231 (двадцять сім тисяч двісті
тридцять одна) грн. 76 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження - м. Київ,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна( пр 3333 в ПАТ
«ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 272 (двісті сімдесят
дві) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Плахотнюк
К.Г.