Справа № 199/739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська в
складі: головуючого судді Подорець
О.Б., при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 13
травня 2014 року по цивільній справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, оскільки
неявка відповідача в судове засідання
була викликана тим, що він особисто не
отримував судової повістки про
слухання справи на 13 травня 2014 року і
тим самим не мав можливості надати
докази, приймати участь у їхньому
дослідженні та доведення їхньої
переконливості перед судом, що має
суттєве значення для вирішення справи.

У зв'язку з викладеним заявник просить
переглянути та скасувати заочне
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2014 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи №199/739/14
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування вбачається,
що справа перебувала в провадженні
суду тривалий час, а саме з 29 січня 2014
року. Справу було призначено до
розгляду на 03 квітня 2014 року, про що
сторони повідомлялися належним чином
(а.с.17,18). У зв'язку з повернення
кореспонденції на адресу ОСОБА_1,
справу відкладено на 13 травня 2014 року
(а.с.21), про що сторони були повідомлені
належним чином (а.с.22,23).

Як вбачається із поштового
повідомлення відповідач ОСОБА_1
отримав судову повістку на 13 травня 2014
року 17 квітня 2014 року (а.с.24). Останній,
будучи належним чином повідомлений
про день та час судового засідання, не
скористався своїм правом подати
письмові заперечення проти позову,
надати докази або клопотання щодо
витребування доказів або відкладення
розгляду справи, а відтак 13 травня 2014
року суд розглянув справу на підставі
наявних у ній доказів та ухвалив заочне
рішення відповідно до вимог ч.1 ст.224
ЦПК України, чим виконав вимоги ст. 157
ЦПК України таКонвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
щодо розумних строків розгляду справи.

Також, за змістом рішення
Констуційного Суду України від 13
грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №
1-9/2011 вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі; Європейський суд з
прав людини в рішенні від 7 липня 1989
року у справі "Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив,
що заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України заочне рішення
скасовується лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем ОСОБА_1 взагалі не
наведено обставини, які суд не дослідив
при розгляді справи і вони мають
істотне значення для розгляду справи і
які суд повинен перевірити при новому
розгляді справи.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
належним чином повідомлявся про час і
місце розгляду справи судом, також в
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні посилання заявника на
обставини та докази, які не досліджені
судом та які мають істотне значення для
вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для скасування заочного рішення,
передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2014 року по цивільній справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування - залишити
без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам
процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя
О.Б.Подорець