overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3222/14-ц
Провадження № 2/265/1653/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року позивач, в особі представника Стеблюк М.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відкрите судове засідання, яке було призначене на 29 липня 2014 року на 09-00 годину, представник позивача не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У відкрите судове засідання, яке було призначено на 05 серпня 2014 року на 09-00 годину представник позивача вдруге не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідачі до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_2-
ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні клопотав про залишення позовної заяви
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і використовувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлявся позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
І.Г.Мельник
Справа № 2-579
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка
ОСОБА_5 залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовну вимогу і просив задовольнити її.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване АДРЕСА_1 станом на 1990-1991 роки відносилося до категорії колгоспних дворів та його членами були п'ятеро осіб: ОСОБА_5, позивачка, відповідач та треті особи по справі.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/5 частину двору, яку своєчасно прийняла позивачка, оскільки як дружина і відповідно спадкоємець першої черги за законом вступила у володіння та користування майном. У зв'язку із тим, що покійний під час життя не зареєстрував право власності на нерухоме майно позивачка позбавлена можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі. Іншим спадкоємцем першої черги за законом є відповідач, яки й спадщину не приймав.

На підставі ст.ст.123, 124, 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну п'яту частину нерухомого майна, яке розташоване в
АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літні кухні літ. «Б», «Д», сараї літ. «В», «Г», вбиральня літ. «Е», погріб літ «Пг», колодязь №1, огорожа №2-5, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/554/1328/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 3297,94 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
Провадження №2-н/554/1352/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії невідомий, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 1900,83 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 747/455/14
Провадження№ 2/747/117/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Роменського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою від 23 липня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року на 10.00 год. на направлено сторонам повідомлення.

В попереднє судове засідання третя особа - приватний нотаріус
Роменського нотаріального округу
ОСОБА_5 - не з'явилась, відомості про вручення їй судового виклику в матеріалах справи відсутні.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтримали також і клопотання, зазначені в позовній заяві про витребування доказів та виклик свідків.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні позов не визнали, надали до суду заперечення на позов та клопотання про виклик свідків.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК
України.

Необхідно провести підготовчі дії - направити запити до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу, в Талалаївську державну нотаріальну контору,
Талалаївську ЦРЛ, Талалаївський РВ
УМВС про витребування зазначених в позовній заяві доказів.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/455/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Роменського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- направити запит до Талалаївської районної державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлого
ОСОБА_6 та витребування копії спадкової справи;

- витребувати із Талалаївського РВ
УМВС матеріали кримінального провадження № 0000028 за заявою
ОСОБА_1;

- витребувати із Талалаївської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_6;

- витребувати у приватного нотаріуса Роменського нотаріального округу ОСОБА_5 заповіт ОСОБА_6

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 09 вересня 2014 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, визнавши явку третьої особи - приватного нотаріуса Роменського нотаріального округу ОСОБА_5 обов'язковою, свідків, зазначених в позовній заяві та клопотанні відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 177/697/14-ц
Провадження № 2/177/515/14
У Х В А Л А

31.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача 31.07.2014 року через канцелярію суду надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Державної
Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області інформаційну довідку щодо власника домоволодіння за адресою вул.
Центральна, 120 Б в с. Червоні Поди
Криворізького району,
Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Державної Реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області вище вказані відомості, з урахуванням того, що вони надаються лише на запит суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами, - задовольнити.

Витребувати з Державної Реєстраційної служби Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області інформаційну довідку щодо власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_1;

Зобов'язати Державну Реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області терміново направити витребувану інформацію на адресу суду
(м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 482/1376/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 серпня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/2266/14-ц
Провадження № 2-о/177/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Глеюватська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.07.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - державного акту про право приватної власності на землю серії ДП КВ 003347 на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, який 10.03.1999 року на підставі свідоцтва про право на власність серії ААВ № 311243 виданий на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 07.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник отримала копію ухвали суду від 28.07.2014 року та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Глеюватська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на

15.30 годин 26.08.2014. року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення на утримання дружини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення на утримання дружини.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 05.082014 року).

01 серпня 2014 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 30 хв.» 11 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан