Справа № 536/1006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області у
складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочинів
недійсними та розподіл спільного
сумісного майна подружжя,-

В С Т
А Н О В И В:

В квітні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсними та
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3
заявили клопотання про прийняття та
затвердження мирової угоди, укладеної
між ними 30 липня 2014 року, умови
мирової угоди викладені у спільній
заяві сторін і полягають в наступному:

1.ОСОБА_3 відмовляється від права
власності на автомобіль Фіат-Скудо, 2004
року випуску, держномер НОМЕР_2,
вартістю 59630,00 грн., на користь ОСОБА_1,
та передає останній зазначений вище
автомобіль.

2.ОСОБА_3 відмовляється від права
власності на автомобіль
Мерседес-Бенц-208Д, 2005 року випуску,
держномер НОМЕР_1, вартістю 100310,00 грн.,
на користь ОСОБА_2, та передає
останньому зазначений вище автомобіль.

3. ОСОБА_1 зобов'язується на протязі 30
(тридцяти) днів з моменту передачі їй у
власність автомобіля Фіат-Скудо, 2004
року випуску, держномер НОМЕР_2,
сплатити на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію за різницю у вартості
автомобілів, що є предметом розподілу,
в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

4. 3 моменту виконання даної угоди,
Сторони не будуть мати претензій одна
до одної з приводу права власності на
автомобілі, що є предметом даної угоди.

5. У разі невиконання Сторонами умов
цієї мирової угоди, вона виконується
примусово органами державної
виконавчої служби.

6. Наслідки укладення мирової угоди,
зміст статтей 205,206 ЦПК Сторонам
роз'яснені та зрозумілі.

7. В зв'язку з тим, що спір
врегульовано мировою угодою,
провадження у справі № 2/536/362/14,
провадження №536/564/14, просять припинити.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши
спільну заяву про укладення мирової
угоди, дійшов висновку про те, що така
мирова угода не суперечить чинному
законодавству України, а саме: ст. 16 ЦК
України, ст. 175 ЦПК України та не порушує
будь-які права та інтереси сторін по
справі.

Мирова угода може бути прийнята і
затверджена судом, а провадження у
справі має бути закрито відповідно п. 4
ст. 205 ЦПК України.

Сторони підтверджують, що суд
роз'яснив їм наслідки закриття
провадження у справі ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, і сторони розуміють, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно

з ухваленням судового рішення або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що заходи
забезпечення позову слід скасувати

Керуючись ст. ст.154, 168, 175, п.4 ст.205,
ст.ст. 206,208,210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову
угоду, укладену 20 липня 2014 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно якої:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від права
власності на автомобіль Фіат-Скудо, 2004
року випуску, держномер НОМЕР_2,
вартістю 59630,00 грн., на користь ОСОБА_1,
та передати ОСОБА_1 зазначений вище
автомобіль.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від права
власності на автомобіль
Мерседес-Бенц-208Д, 2005 року випуску,
держномер НОМЕР_1, вартістю 100310,00 грн.,
на користь ОСОБА_2, та передати ОСОБА_2
зазначений вище автомобіль.

Зобов'язати ОСОБА_1 на протязі 30
(тридцяти) днів з моменту передачі їй у
власність автомобіля Фіат-Скудо, 2004
року випуску, держномер НОМЕР_2,
сплатити на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію за різницю у вартості
автомобілів, що є предметом розподілу,
в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень

Ухвала має силу виконавчого
документа і в разі не виконання її умов,
може бути передана на виконання до
відділу державної виконавчої служби.
Строк пред'явлення для виконання - один
рік.

Провадження у справі - закрити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 16 травня 2014 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову та зняти арешт з:

- автомобіля Мерседес - Бенц -208 Д,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в м.
Дніпропетровську на ім'я ОСОБА_3
ринковою вартістю 100310,00 гривень;

- автомобіля Фіат- Скудо, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований в м. Дніпропетровську
на ім'я ОСОБА_3 ринковою вартістю 59630,00
гривень;

Копію ухвали направити для
виконання начальнику відділу ДВС
Кременчуцького РУЮ у Полтавській
області, начальнику МРЕО ВДАІ м.
Дніпропетровськ , для відому - ОСОБА_3,
ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. О. Колотієвський