Провадження : 22ц/790/5327/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
22 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні квартирою, зобов'язання
Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в
Харківській області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку в даній
У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
та Київського РВ в м. Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку в даній
квартирі, посилаючись на те, що їй на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу належить спірна
зареєстрована відповідачка, що порушує
її права як власника.
Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 23 травня 2014 року
закрито провадження в частині позовних
вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
квартирою, зобов'язанні зняття ОСОБА_2
з реєстраційного обліку в цій квартирі
на підставі того, що зазначений позов
вже був предметом розгляду, за яким
судом першої інстанції ухвалено
рішення від 04 листопада 2013 року, що
набуло чинності та яким в задоволенні
позову ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування квартирою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду в частині її
позовних вимог про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
квартирою, зобов'язанні зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку в даній квартирі
до того ж суду.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального та матеріального
права.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2,
представник Київського РВ в м. Харкові
ГУДМСУ в Харківській області, які
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_1, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції керувався
тим, що є рішення Київського районного
суду м.Харкова від 04 листопада 2013 року,
яке набрало законної сили з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України є підставою для закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Київського РВ в м. Харкові
ГУДМСУ в Харківській області про
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні квартирою, зобов'язання
Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в
Харківській області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку в даній
квартирі.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать
про те, що рішенням Київського
районного суду м.Харкова від 04
листопада 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_2,
Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в
Харківській області про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні квартирою, зобов'язання
Київського РВ в м. Харкові ГУДМСУ в
Харківській області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку в даній квартирі
виключно з тих підстав, що вказані
вимоги є передчасними, оскільки не
вирішено питання про право
користування ОСОБА_2 спірною квартирою
(а.с.28).

Таким чином суд фактично по
суті спір про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
квартирою, зобов'язання Київського РВ в
м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в
даній квартирі не вирішував.

Оскільки порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
призвело до неправильного вирішення
питання, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду про закриття
провадження у справі скасуванню, з
направленням справи для розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді