Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/5531/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання
садівничих товариств масиву
«Тетерівський», голови правління
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 звернулись в суд із вказаним
позовом.

У лютому 2014 року позивачі подали
уточнюючу позовну заяву.

Ухвалою Житомирського районного
суду Житомирської області від 11 квітня
2014 року з метою забезпечення позову
заборонено ОСОБА_2 представляти
об'єднання садівничих товариств масиву
«Тетерівський», використовувати його
печатку, укладати будь які угоди,
довіреності, відкривати рахунки та
використовувати кошти, що перебувають
на рахунках об'єднання, приймати
рішення про відключення садівничих
будинків від електроенергії, вилучати
земельні ділянки членів об'єднання та
приймати від них членські внески.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про її скасування, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, суд виходив з
того, що заходи забезпечення позову не
порушують основних статутних завдань
та засад діяльності об'єднання.

Проте з таким висновком колегія
суддів не може погодитись виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

В статті 152 ЦПК України наведений
перелік способів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22 грудня 2006 р. № 9 розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

Колегія суддів вважає, що
перелічені в оскаржуваній ухвалі
способи забезпечення позову є
втручанням у господарську діяльність
об'єднання садівничих товариств масиву
«Тетерівський» та по суті обмежують
права та обов'язки ОСОБА_2, яка згідно
виписки з єдиного державного реєстру
юридичних осіб, є єдиним легітимним
керівником об'єднання.

Крім того, позивачі в заяві про
забезпечення позову не надали будь-які
докази, що унеможливлюють в подальшому
виконання рішення суду.

Таким чином, вирішуючи питання про
забезпечення позову суд зазначені
норми права не врахував та прийшов до
передчасного висновку про її
обґрунтованість.

За даних обставин, коли ухвала суду
не відповідає вимогам закону, її слід
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про забезпечення позову
відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 11 квітня
2014 року скасувати. Постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви позивачів про забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді