АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7120/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач - Волошин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про усунення від права
спадкування, встановлення факту
родинних відносин, визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя
особа - Перша ДДНК, про усунення від
права спадкування, встановлення факту
родинних відносин, визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом.

В позовній заяві посилався на те, що він
є троюрідним братом ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Зважаючи на те,
що ОСОБА_3, яка є рідною
племінницею померлого ОСОБА_4 та
спадкоємицею другої черги спадкування
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував такої
допомоги за станом здоров'я, позивач
просив усунути її від права на
спадкування за законом на підставі ч. 5
ст. 1224 ЦК України; встановити факт його
родинних відносин з померлим ОСОБА_4, і
як спадкоємець п'ятої черги
спадкування, просив визнати за ним
право власності на АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено факт родинних
відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 є троюрідними братами.

В задоволені іншої частини
позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню в частині,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач дійсно довів у суді той факт, що
він та ОСОБА_4 є троюрідними братами.
Зазначені обставини підтверджуються
свідоцтвом про народження ОСОБА_2,
відповідно до якого його батьками були
ОСОБА_5 та ОСОБА_6; свідоцтвом про зміну
прізвища НОМЕР_1, відповідно до якого
ОСОБА_5 змінив своє прізвище на
„ОСОБА_5"; свідоцтвом про народження
ОСОБА_4, батьками якого були ОСОБА_8 та
ОСОБА_9; свідоцтвом про одруження
ОСОБА_8 та ОСОБА_9; відповіддю слідчого
відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 22 серпня 2013 року; відповідями
державного архіву Полтавської області
від 28 серпня 2013 року та показами
свідків. На підставі вказаних
висновків суд першої інстанції прийшов
до висновку, що є всі підстави
стверджувати, що ОСОБА_10 (бабка ОСОБА_4 -
мати ОСОБА_8.) та ОСОБА_11 (дід позивача -
батько ОСОБА_5.) були рідними братом та
сестрою.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно зі ст. ст. 58, 64 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

З відповіді слідчого відділу
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 22 серпня
2013 року, яка наявна в матеріалах справи
та на яку послався, в тому числі, суд
першої інстанції як на підставу для
задоволення позовних вимог про
встановлення факту родинних відносин,
вбачається, що до Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області звернувся ОСОБА_2 з заявою про
викрадення 10 липня 2013 року
документів: свідоцтв про народження на
ім'я ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтва про
шлюб ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтва про народження
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також архівних
довідок. На час перегляду справи в
апеляційному порядку документи не
знайдено.

Таким чином, саме ті документи, які б за
їх наявності були належними доказами
для встановлення факту, що ОСОБА_10
(бабка ОСОБА_4 - мати
ОСОБА_8.) та ОСОБА_11 (дід позивача -
батько ОСОБА_5.) були рідними братом та
сестрою втрачені, будь-які інші
документи, які б могли підтвердити
родинні відносини позивача та
померлого відсутні.

Фактично висновки суду першої
інстанції про встановлення факту
родинних відносин позивача та
померлого ОСОБА_4 ґрунтуються на
припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, без огляду оригіналів
документів.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України справи
про встановлення фактів розглядають у
тому випадку, коли згідно з законом
такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;-
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;-
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення.

Отже, вирішуючи позов в частині
встановлення факту родинних відносин,
суд першої інстанції належним чином не
дослідив усіх обставин справи,
оскільки ніяких даних та доказів про
те, що позивач є спадкоємцем померлого,
не має, а само по собі звернення
позивача до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не
свідчить про те, що він є спадкоємцем,
тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з наступною
відмовою в задоволенні вимоги про
встановлення факту, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є
троюрідними братами.

Як наслідок, відсутні будь-які підстави
для задоволення вимог позивача про
усунення відповідачки, яка є рідною
племінницею померлого ОСОБА_4 та
спадкоємицею другої черги спадкування,
від її права на спадкування та визнання
права власності на спадкове майно за
позивачем, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції в цій
частині.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду скасуванню в частині, як
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин справи, з
наступною відмовою в задоволенні
позовної вимоги про встановлення
факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є троюрідними
братами, в іншій частині рішення суду
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Миколайовича- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
скасувати в частині встановлення факту
родинних відносин.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, є троюрідними братами -
відмовити.

В іншій частині рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
04 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: