АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/1578/14-ц 22-ц/774/1373/К/14
Справа № 212/1578/14-ц
Головуючий у І інстанції
Провадження 22-ц/774/1373/к/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.
А.,

суддів - Грищенко Н. М., Митрофанової Л.
В.

при секретарі - Булах К.А

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

представника відповідача - Підуста
Олександра Миклайовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про визнання
незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго») про визнання
незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що з 2010 року працює у
ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на посаді
керівника департаменту по
реконструкції та капітальному
будівництву. За весь час праці у
Товаристві до нього жодного разу не
були застосовані заходи
дисциплінарного стягнення, він завжди
сумлінно виконував свої посадові
обов'язки. Наказом генерального
директора ПАТ «ДТЕК
«Дніпроообленерго» № 15а/1001 від 13.01.2014
року його було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани, хоча
будь-яких порушень трудової дисципліни
з його боку не було, притягнення його до
дисциплінарної відповідальності не
має законних підстав. Оголошення йому
догани вчинено як з порушенням порядку
застосування дисциплінарних стягнень,
так і з викривленням дійсних обставин
справи, а тому наказ про притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності є незаконним і
підлягає скасуванню. Крім того,
неправомірними діями відповідача йому
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в 1000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
про визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
№ 15а/1001 від 13.01.2014 року про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
керівника департаменту по
реконструкції та капітальному
будівництву ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 200 грн. та на користь
держави судовий збір - 229,40 грн., у іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки вважає, що
рішення не обґрунтоване та не
незаконне, ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про пропуск
відповідачем строку застосування
дисциплінарного стягнення; не взяв до
уваги, що відповідач позивач допустив
неналежне виконання посадової
інструкції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову з
підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача суд першої інстанції виходив
з того, що адміністрація при
притягнення відповідача до
дисциплінарної відповідальності не
навела в наказі від 13.01.2014 року
конкретні факти допущеного ОСОБА_2, на
думку відповідача, неналежного
виконання, покладених на позивача
трудових обов'язків, не витребувала від
ОСОБА_2, в порушення вимог ст.149 КЗпП
України, пояснень, дисциплінарне
стягнення застосовано із порушенням
строку, передбаченого ст.148 КЗпП
України для застосування
дисциплінарного стягнення.

Але колегія суддів не погоджується з
висновками суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи з 2000 року сторони
перебували у трудових відносинах, а з
вересня 2010 року позивач працює на
посаді керівника департаменту по
реконструкції та капітальному
будівництву що не заперечується
сторонами.

Обов'язки позивача ОСОБА_2 визначені
посадовою інструкцією керівництва
департаменту по реконструкції та
капітальному будівництву,
затвердженою генеральним директором
Пат «ДТЕК «Дніпрообленерго», з якою
позивач ознайомився 16.05.2013 року (а.с. 9-14).

Згідно абз. 7 та 10 п.2.2 Керівник
департаменту по реконструкції та
капітальному будівництву забезпечує:

- цільове та раціональне
використання фінансових ресурсів,
підвищення ефективності капітальних
вкладень, скорочення обсягів
незавершеного будівництва;

- організацію і керівництво і
контроль за проведенням
будівельно-монтажних, ремонтних робіт
і введенням в експлуатацію об'єктів та
потужностей за інвестиційними
проектами і затвердженими планами
товариства

13 січня 2014 року наказом № 15а/1001 по
підприємству, саме за неналежне
виконання посадових обов'язків,
передбачених абз.7 та абз.10 пункту 2.2
посадової інструкції ОСОБА_2 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани
(а.с.5-7).

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду щодо відсутності в
наказі конкретних фактів неналежного
виконання позивачем обов'язків,
передбачених посадовою інструкцією.

Як убачається із тексту наказу 15а/1001
від 13.01.2014 року його описова частина
достатньо конкретизована та
обґрунтована.

В наказі достатньо повно зазначені
порушення, які були виявлені 24.10.2013 року
перевіркою фактичного виконання робіт
по виконанню договірних зобов'язань
підрядними організаціями на території,
в тому числі, Покровського РЕС по
здійсненню реконструкції ПЛ-0,4 квт.

Відповідно службової записки на ім'я
директора по безпеці Зинченко Ю.А.
підприємства-відповідача від 24 грудня
2013 року (а.с.67-70), за фактом виявлення
24.10.2013 року порушень з боку підрядної
організації при виконанні робіт за
підрядними договорами було проведено
розслідування і більш детальна
перевірка виконання договорів, актів
виконаних робіт, технічної
документації, звернення запланованих
робіт з фактично виконаними роботами і
була виявлена певна невідповідність
виконаних робіт вимогам встановлених
договорами і технічною документацією,
встановлені конкретні працівники, які
допустили порушення посадових
обов'язків, у тому числі ОСОБА_2, і вина
кожного працівника, в тому числі
ОСОБА_2, у допущених порушеннях,
встановлені негативні наслідки для
підприємства відповідача.

Зазначена службова записка і була
покладена в основу винесення наказу
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача ОСОБА_2

Виходячи із наступного колегія суддів
не погоджується з доводами позивача та
висновками суду щодо порушення
підприємством-відповідачем строку
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

За змістом цієї норми, обчислення
місячного строку для застосування
дисциплінарного стягнення саме з дня
виявлення поступку означає не тільки
виявлення його факту, але і дії або
бездіяльність у вигляді проступку, а
також встановлення факту порушення,
причинного зв'язку між діями та
наслідками, та вини у цьому працівника.

Враховуючи те, що лише після реальної
перевірки встановлених 24.10.2013 року
порушень по виконанню робіт по
договорам встановлені конкретні особи,
які допустили неналежне та
безвідповідальне ставлення до своїх
посадових обов'язків, у тому числі і
ОСОБА_2- керівника департаменту по
реконструкції та капітальному
будівництву, який порушив абз.7, абз.10
п.п. 2.2 своєї посадової інструкції, а
саме - 26 грудня 2013 року слід вважати
днем виявлення проступку і саме з цієї
дати слід обчислювати місячний строк
для застосування дисциплінарного
стягнення.

Враховуючи те, що наказ № 15-а/1001 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності бува виданий 13.01.2014
року, відсутні правові підстави
стверджувати, що відповідачем був
пропущений місячний строк для
застосування дисциплінарного
стягнення, встановленого ст. 148 КЗпП
України.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом № 171б/1001 від 11.02.2013 року по
підприємству відповідача призначено
відповідальних за відповідність
проектним рішенням фізичних об'ємів
виконаних робіт, технології виконання
робіт вживаних підрядником при
виконанні робіт, технології виконання
робіт, вживаних підрядником при
виконанні робіт матеріалів, обладнання
та механізмів по об'єктам, та за
відповідність вартості витрат при
виконанні робіт затвердженій
договірній ціні.

Пунктом 5 вказаного наказу і контроль
за виконанням цього наказу покладено
на керівника департаменту з
капітального будівництва та нагляду за
експлуатацією будівель та споруд
ОСОБА_2, тобто позивача по справі
(а.с.21-22), який 18.10.2013 року видав
розпорядження № 633/1001 про зміну
відповідальних осіб за здійснення
технічного нагляду за виконанням
робіт, але контроль за виконанням
даного розпорядження залишив за собою
(а.с.15).

Зазначене спростовує доводи позивача
та висновок суду щодо відсутності з
його боку фактів неналежного виконання
своїх посадових обов'язків зазначених
в службовій записці від 24 грудня 2013
року та наказі від 13.01.2014 року, де вони
достатньо повно і обґрунтовано
визначені.

ОСОБА_2 виходячи із вищезазначених
розпоряджень № 171/1001 та 633/1001 хоча і не
здійснює безпосередній контроль за
виконанням робіт, але він здійснює
контроль за виконанням
відповідальними особами покладених
обов'язків і таким чином здійснює
контроль за проведенням
будівельно-монтажних ремонтних робіт
відповідальними особами, які, як
встановлено перевіркою, неналежно
виконали покладені на них обов'язки, що
свідчить і про неналежний контроль з
боку ОСОБА_2 за проведенням
будівельно-монтажних, ремонтних робіт
і введенням в експлуатацію об'єктів та
потужностей за інвестиційними
проектами і затвердженими планами
підприємства-відповідача.

Колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги щодо виконання
підприємством-відповідачем вимог ч.1
ст.149 КЗпП України про отримання від
позивача письмових пояснень до
застосування дисциплінарного
стягнення і вважає обґрунтованими
доводи відповідача що даним поясненням
є службова записка ОСОБА_2 від 26 грудня
2013 року на ім'я директора з безпеки
Зінченка Ю.О., якого генеральний
директор ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго"
довіреністю № 558/1001 від 16 жовтня 2013 року
уповноважив вимагати та отримувати
відповідно до ст. 149 КЗпП письмових
пояснень на своє ім'я (а.с.71) і в якій
позивач виклав ставлення до вчиненого
проступку, що спростовує висновки суду
про те, що в неї ній висвічується лише
тема по підписанню актів виконаних
робіт. Але згідно службової записки по
перевірці виконаних договірних
зобов'язань від 26 грудня 2013 року і було
встановлено про безпідставне
підписання актів виконаних
будівельних робіт, в тому числі за
договором № 10958-12 від 21.06.2013 року.

Крім того, згідно акту від 26 грудня 2013
року ОСОБА_2 було запропоновано надати
письмові пояснення на ім'я
генерального директора ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго" Бублікова С.С.,
але ОСОБА_2 їх не надав (а.с.55).

Враховуючи все вище наведене колегія
суддів вважає, що оголошення догани
позивачу було проведено відповідності
до вимог чинного законодавства, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1, ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про визнання
незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та відшкодування
моральної шкоди відмовити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" понесені судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

законної сили.

Головуючий:

Судді: