Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.

за участі секретаря Батченко
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника заявника
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» Носенка Ігоря
Петровича про зупинення провадження у
справі за заявою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 18.04.2014 року у третейській справі №
780/13,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді
заяви Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Хлібороб»
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 18.04.2014
року у третейській справі № 780/13
представник заявника Носенко І.П.
заявив клопотання про зупинення
провадження у даній справі № 755/17114/14-ц
до розгляду по суті Господарським
судом Одеської області справи № 916/2136/14
за позовом СВК «Хлібороб» до ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ «Ширяєвський
хлібозавод» при визнання недійсним з
моменту укладення договору поруки №
06-09/957 від 19.03.2012 року та набрання
рішенням суду у господарській справі
законної сили.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Степанюк
Д.О. в судовому засіданні заперечував
проти задоволення клопотання,
посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Представник заявника
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» просить
зупинити провадження у даній справі до
набрання законної сили рішення
Господарського суду Одеської області у
справі № 916/2136/14 за позовом СВК
«Хлібороб» до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ
«Ширяєвський хлібозавод» про визнання
недійсним з моменту укладення договору
поруки № 06-09/957 від 19.03.2012 року,
посилаючись на те, що вказаний договір
поруки слугував винесенню рішення
третейським судом щодо поручителя СВК
«Хлібороб» з якого на підставі
оспорюваного правочину стягнуті кошти.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Господарського суду
Одеської області від 17.07.2014 року у
справі № 916/2136/14 за позовом СВК
«Хлібороб» до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ
«Ширяєвський хлібозавод» про визнання
недійсним договору поруки призначено
комплексну криміналістичну
почеркознавчу та технічну експертизу.

Відповідно до положень п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 року № 2,
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому

зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в

цій іншій справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що
наявність пред»явленого позову про
визнання недійсним договору поруки не
може бути підставою для зупинення
провадження у справі про скасування
рішення третейського суду чи умовою
від якої залежить розгляд вказаної
заяви, суд не вбачає підстав для
задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» Носенка Ігоря
Петровича про зупинення провадження у
справі за заявою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 18.04.2014 року у третейській справі №
780/13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя