АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1904/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця «12» дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Стародубця М.П.

Суддів:
Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі -
Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 14 травня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Херсонської обласної кредитної спілки
«Благо», ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
Херсонської обласної кредитної спілки
«Благо», ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу.

Просили суд визнати недійсним договір
купівлі - продажу предмету іпотеки від
23 вересня 2010 року, що був укладений між
Херсонською обласною кредитною
спілкою «Благо» та ОСОБА_2, за яким було
відчужено квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, позивачі просили з метою
забезпечення позову заборонити ВДВС
Комсомольського РУЮ проводити будь -
які дії щодо виселення чи вселення в
квартиру АДРЕСА_1, накласти арешт на
вказану квартиру, зупинити виконавче
провадження, відкрите ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона щодо
виконання виконавчого листа №2-702,
виданого 22 червня 2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про виселення.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14 травня 2014 року
заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2
шляхом заборони відчуження
вищевказаної квартири.

Призупинено проводити будь - які дії
щодо виселення з квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що
суд необгрунтовано вжив заходи
забезпечення позову, не давши належної
оцінки доказам, наданим позивачами для
підтвердження своїх вимог. Крім того,
вказує на порушення її прав щодо
володіння, користування і
розпорядження вказаним нерухомим
майном.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову, які
допускаються на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні Комсомольського ВДВС у
м.Херсоні знаходиться виконавчий лист
№2-702/11 від 22.06.2011 року про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1 який до цього часу не
виконаний. Вбачається, що заявники
неоднарозово зверталися до суду про
визнання договору купівлі - продажу
предмету іпотеки (квартири) недійсним,
у задоволенні яких було відмовлено.
(Ухвала апеляційного суду Херсонської
області від 04 грудня 2012 року; рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 28 лютого 2014 року, а.с.21-24)

Звернення позивачів з черговим позовом
до суду та заявою про застосування
заходів забезпечення позову
направлені на перешкоджання виконання
рішення суду про виселення позивачів ,
яке винесено ще у 2011 році.

Позивачі, натепер, проживають у
квартирі, тому недоцільним є
забезпечення позову шляхом заборони
проведення виконавчих дій щодо
виселення чи вселення квартири. Крім
того, законом не передбачено такий
спосіб забезпечення позову, як
зупинення виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, вбачається
зловживання правом позивачів на
звернення з позовом до суду, тому у
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 14 травня 2014 року
скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення
позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: