АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1526/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при
секретаріАнкудінові О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Соснівська
служба утримання будинків» Черкаської
міської ради на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Комунального підприємства «Соснівська
служба утримання будинків» Черкаської
міської ради, про перерахунок зайво
нарахованих коштів і зарахування їх в
майбутні платежі, заслухавши учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що він проживає в АДРЕСА_1,
отримує послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, оплату за які
здійснює в КП «Соснівська СУБ». Оплата
вартості зазначених послуг ним
здійснена відповідно до виставлених КП
«Соснівська СУБ» рахунків, сформованих
на тарифах, затверджених рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про
затвердження вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій».
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
вказане вище рішення виконкому
Черкаської міської ради визнано
незаконним та скасовано. В подальшому
рішення суду першої інстанції ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
залишено без змін та набрало законної
сили.

Однак, зазначена постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.06.2009 року не була виконана, у зв'язку з
чим він звернувся до суду із даним
позовом за захистом порушеного права.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 29 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Ухвалено
зобов'язати Комунальне підприємство
«Соснівська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
зробити перерахунок ОСОБА_6 коштів по
сплаті за житлово-комунальні послуги,
які були надані в період з грудня 2008
року по квітень 2011 року по тарифам,
згідно рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2007 року
№ 1473 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» та зарахувати їх в рахунок
майбутніх платежів.

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП
«Соснівська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить його скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі. Зокрема доводи апеляційної
скарги зводяться лише до того, що суд
безпідставно не застосував у даній
справі за заявою відповідача строк
позовної давності, оскільки, на його
думку, про порушене право позивач мав
би дізнатися 03.02.2011 року, тобто після
набрання законної сили постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року.
В решті рішення суду першої інстанції
не оскаржується.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_6 проживає в
АДРЕСА_1, отримує послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
оплату за які здійснює КП «Соснівська
СУБ».

25.11.2008 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради було прийняте
рішення № 1747, яким збільшені тарифи на
оплату послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно з
раніше діючими тарифами за рішенням №
1473 від 16.10.2007 року.

03.03.2009 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради ухвалено
рішення № 239 «Про внесення змін до
рішення № 1747 від 25.11.2008 року», яким
викладений у новій редакції додаток 3,
про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
визнане незаконним та скасоване
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від
25.11.2008 року «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
апеляційну скаргу міськвиконкому
відхилено, а постанова суду від 15.06.2009
року залишена без змін та набрала
законної сили.

30.03.2011 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради прийнято
рішення № 423, яким встановлені тарифи
на оплату житлово-комунальних послуг з
01.04.2011 року рішення № 1747 від 25.11.2008 року
та № 239 від 03.03.2009 року визнані такими,
що втратили чинність.

Ч. 2 ст. 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що ціни/тарифи на
комунальні послуги та послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій формуються і
затверджуються центральними органами
виконавчої влади, національними
комісіями, що здійснюють державне
регулювання у відповідних сферах, та
органами місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
розмір плати за комунальні послуги
розраховується, виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Суд першої інстанції вірно
зазначив, що за період з грудня 2008 року
по 01.04.2011 року нарахування позивачу
вартості послуги з утримання будинку
та прибудинкової території
здійснювалось на підставі рішення № 1747
від 25.11.2008 року із змінами до нього
рішенням № 239 від 03.03.2009 року.
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року,
яка набрала законної сили, рішення № 1747
від 25.11.2008 року визнано незаконним та
скасоване.

З огляду на це, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно відсутності
правових підстав для нарахування
позивачу вартості житлово-комунальної
послуги за даний період за тарифами на
підставі визнаного незаконним рішення
№ 1747 від 25.11.2008 року із змінами до нього
рішенням № 239 від 03.03.2009 року. Внаслідок
незаконно встановленої вартості даної
послуги порушені права позивача як
споживача послуг з утримання будинку
та прибудинкової території. У зв'язку з
чим вбачається необхідність зробити
перерахунок коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року по тарифам, згідно
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2007 року
№ 1473 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» та зарахувати їх в рахунок
майбутніх платежів.

Також, суд першої інстанції вірно
відмовив в задоволенні позовних вимог
в частині анулювання частини
неправильно нарахованої
заборгованості 790, 26 грн. за період з
01.12.2008 року по 01.04.2011 року як незаконно
нараховану за скасованими рішеннями 1747
(в т.ч. 239), а тому незаконними тарифами
станом на 01.04.2011 року, підтвердивши
друкованою відомістю виправлення в
комп'ютерній базі даних по особовому
рахунку - відомість виправлену надати
споживачу і суду, оскільки такий спосіб
захисту цивільних прав та інтересів не
передбачено законодавством.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що позивачем строк позовної давності
при зверненні до суду пропущений не
був.

Твердження апелянта в цій частині
колегія суддів оцінює критично,
оскільки ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011 року постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.06.2009 року залишена без змін та набрала
законної сили, позовна заява ОСОБА_6
подана 28 березня 2014 року. Як вбачається
з матеріалів адміністративної справи,
витребуваної для огляду з Черкаського
окружного адміністративного суду,
ОСОБА_6 учасником судового розгляду у
цій справі не був. На час звернення
позивача 28.03.2014 року до суду із даним
позовом відповідачем постанова
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
виконана не була і його порушене право
відновлене не було. Зазначене не
заперечується представником
відповідача у суді апеляційної
інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, були предметом
розгляду суду першої інстанції і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне виключити з резолютивної
частини рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси абзац перший,
яким поновлено ОСОБА_6 процесуальний
строк, оскільки такі вимоги позивачем
не заявлялись та не були предметом
розгляду. Проте вказане не впливає на
законність вирішення справи по суті та
не дає підстав для зміни чи скасування
рішення за наведеними у скарзі
доводами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Соснівська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради - відхилити, а рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29 квітня 2014 року у даній
справі - залишити без змін, виключивши
з його резолютивної частини абзац
перший.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :