Справа № 750/6529/14
Провадження № 4-с/750/47/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії та рішення старшого державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Криничної Анастасії
заінтересована особа - ОСОБА_3,-
заявник звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
неправомірними дії суб'єкта оскарження
щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу та скасувати оскаржувану
постанову від 18.06.2014 року, копію якої
заявник отримав 24.06.2014 року.
Обгрунтовано заяву тим, що
державним виконавцем не вжито всіх
заходів, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» щодо
примусового виконання рішення суду, а
тому постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу
винесено передчасно.
У судове засідання заявник не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи без його участі.
Старший державний виконавець
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Кринична
А.В. подала заперечення на скаргу, в
якому просить відмовити заявнику у
задоволенні скарги посилаючись на те,
що державним виконавцем вжито заходів
щодо виконання виконавчого документа,
у травні 2013 року оголошено розшук
транспортного засобу боржника, проте
його не розшукано, а тому згідно п.7 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» 18.06.2014 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, в якій
роз'яснено стягувачу право повторно
пред'явити виконавчий документ для
виконання до 18.06.2015 року.
У зв'язку із перебуванням
старшого державного виконавця
Криничної А.В. у відпустці, виконання її
обов'язків відповідно до наказу
керівника покладено на державного
виконавця Прокопенко Р.В., який подав
клопотання про розгляд справи без його
Боржник в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
На виконанні в Деснянському
відділі ДВС Чернігівського міського
управління юстиції перебував
виконавчий лист №2/2506/1455/12, 2506/1894/2012,
виданий Деснянським районним судом м.
Чернігова 25.05.2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн. коштів.
Постановою старшого державного
виконавця Криничної А.В. від 18.06.2014 року
виконавчий лист повернутий
стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки майно боржника,
розшук якого здійснювався органами
внутрішніх справ, не виявлено протягом
року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
У матеріалах виконавчого
провадження є постанова державного
виконавця від 17.05.2013 року про
оголошення розшуку транспортного
засобу, а саме автомобіля ЗАЗ, 1993 року
випуску д.н.з НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_3, проте протягом року
він розшуканий не був.
Також державний виконавець
здійснювала перевірку майнового стану
боржника, як за місцем його реєстрації,
так і за місцем мешкання, яке зазначав
стягував. За місцем реєстрації
боржника в АДРЕСА_1 боржник не мешкає,
що підтверджується довідкою КП «ЖЕК-10»
та поясненнями ОСОБА_3
Іншого майна боржника в ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем виявлено не було.
Крім того, суб'єкт оскарження
21.08.2013 року вносила подання до
Чернігівського міського відділу УМВС
України в Чернігівській області про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України.
Проте, з відповіді органу внутрішніх
справ вбачається, що під час проведення
перевірки встановити місце
знаходження ОСОБА_3 та опитати його не
представилося можливим. За
результатами перевірки складено
Пунктом 7 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
майно боржника, розшук якого
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлено протягом року з дня
Оскільки майно боржника ОСОБА_3,
що було оголошено в розшук, не виявлено
протягом року з дня оголошення розшуку,
а тому у державного виконавця були
підстави для повернення виконавчого
документа стягувачу з підстави,
передбаченої п.7 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».
Крім того, стягувач має право
повторно пред'явити виконавчий лист
для примусового виконання, про що у
постанові йому надано відповідне
Враховуючи вищевикладене,
підстав для задоволення скарги суд не
Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК
України, суд,-
у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та
рішення старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: