overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10925/13-ц

Пров. №2/668/12/14

18.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

ЯворськійГ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 09.07.2014 року та 18.07.2014 року не з'явилися, про розгляд справи були повідомлена у встановленому законом порядку(ст. 74 ЦПК
України) у тому числі і шляхом надіслання SMS повідомлень, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, заяв про розгляд справи без участі позивача, від позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Від представника ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання у якому представник просив слухати справу у її відсутності та відсутності
ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду не враховуючи поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи відсутність заяви позивача та її представника про розгляд справи без їх участі та повторної неявки у судове засідання, суд вважає на необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду із заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 344/9361/14-ц
Провадження № 2/344/3513/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Позов мотивує тим, що із відповідачем одружилися 16.03.2012 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна та місця проживання дитини немає.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір"ю.
Прізвище позивачки " ОСОБА_1 " при розірванні шлюбу не змінювати на дошлюбне.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 130, 174, 175 213 - 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований, 16.03.2012 року, Виконкомом Тростянецької сільської ради Долинського району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 3, від 16.03.2012 року - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243, 60 грн. судових витрат.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_1 " не змінювати на дошлюбне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №345/2461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Юрчака Л.Б.

при секретарі
Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 29.04.2010р. Від шлюбу у них народилося двоє дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них не склалося, на даний час разом не проживають. Сини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з матір»ю та знаходиться на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, хоча є здоровою , працездатною особою працює на роботі і має стабільний заробіток, то просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності ,позовні вимоги змінила та просить стягнути аліменти в розмірі по 400 грн. на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позові вимоги в розмірі по 400 грн. на кожну дитину - визнав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 29.04.2010р (а.с.3). Однак , на даний момент вони разом не проживають. Від шлюбу народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6), які перебувають на її утриманні.

Відповідно до довідки з місця роботи,
ОСОБА_2 (Інд п.н НОМЕР_1) працює у ТзОВ
«Українська будівельна асоціація» з 03.03.2014р (посадовий оклад становить 1800грн/міс).

У відповідності до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задоволити.

У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.180-183 СК України ,ст..ст.130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, працюючого у ТзОВ «Українська будівельна асоціація» в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 02.07.2014 і до досягнення повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 243,60грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/2054/14-ц
Провадження № 2/270/1077/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючий суддя
Неженцева О.В.

при секретарі Опалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Український
Страховий Дім», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства « Український
Страховий Дім», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди у сумі 42 899, 00 грн., пені у сумі 765 ,13 грн. та понесених судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором страхування.

07 липня 2014 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Приватного акціонерного товариства « Український
Страховий Дім», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення пені у сумі 765,13 грн.

Позивач ОСОБА_1, відповідач - ПАТ
« Український Страховий Дім», та третя особа- ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справу, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, подали письмові заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.( а.с.86.96,97).

Суд вважає можливим провести розгляд цього клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняти відмову позивача від заявлених вимог щодо стягнення пені у сумі 765,13 грн. і закрити провадження у справі у цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовний вимог до Приватного акціонерного товариства « Український Страховий
Дім», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення пені у сумі 76513 грн.

Провадження по справі № 270/2054/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Український
Страховий Дім», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення пені у сумі 76513 грн. , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 682/1983/14-ц
Провадження № 2-о/682/67/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута. В обґрунтування поданої заяви вказала, що вона, ОСОБА_1 мала намір оформити пенсію, але при зверненні до
Управління пенсійного фонду України у
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області з'ясувалося, що в книгах обліків трудового стажу і заробітку колгоспника ПОП «Поділля» с.
Пашуки Славутського району
Хмельницької області на підставі яких заявнику було видано архівні довідки
№№ 01-34/639, 01-34/640, 01-34/641, 01-34/642, 01-34/ 644 від 11.04.2014 року вказано лише її прізвище та ім'я, а по батькові повністю не зазначено. Із цих підстав у прийомі вказаних документів було відмовлено.
Заявниця просила встановити факт належності їй архівних записів, що містяться в архівних довідках №№ 01-34/639, 01-34/640, 01-34/641, 01-34/642, 01-34/ 644 від 11.04.2014 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву із викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявницю, свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вказали, що їм відомо, що заявниця працювала у сільськогосподарському підприємстві с. Пашуки дояркою, іншої ОСОБА_1 у їхньому селі не має, та вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно копії паспорта серії
НОМЕР_1, виданого Славутським МВ УМВС
України в Хмельницькій області 2 лютого 1999 року заявниця - ОСОБА_1, народжена ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними копії трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 працювала у ПОП
«Пашуки-Агро» с. Пашуки Славутського району Хмельницької області.

Періоди трудової діяльності відповідають періодам зазначеним у довідках Славутського районного трудового архіву від 11.04.2014 року за №№ 01-34/639, 01-34/640, 01-34/641, 01-34/642, 01-34/ 644.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 , п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Славутським районним трудовим архівом від 11.04.2014 року за №№ 01-34/639, 01-34/640, 01-34/641, 01-34/642, 01-34/ 644.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 406/4164/14
Провадження № 2р/406/3/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова
В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до Алчевського міського суду Луганської області, надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.06.2014 року (а.с. 23), заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_3, її адвокат ОСОБА_4, представник відділу у справах дітей Ковальчук Т.І., до суду не з'явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та роз'яснити рішення Алчевського міського суду Луганської області від 07.07.2014 року про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

На а.с. 2-4, першою позовною вимогою, вказано надати дозвіл на оформлення проїзного документа неповнолітньої дитини. Згодом, на а.с. 41, ОСОБА_3, 02.07.2014 року, подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, не відмовившись від попередньої вимоги та не вказавши точної адреси місця перебування неповнолітньої дитини без згоди батька за межі України. Тому судом і були задоволені частково позовні вимоги.

З обліком викладеного та керуючись ст. 210,221,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, задовольнити.

Роз'яснити рішення Алчевського міського суду Луганської області від 07.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, згідно якого позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, задовольнити частково.

Дозволити матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасовий виїзд за межі України з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька - ОСОБА_2, терміном до 28.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесені судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя:
Справа № 552/4051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

10.07.2014
Справа № 2/532/509/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки та майнового паю, на яке позивач є спадкоємцем за законом. Крім позивача, спадкоємцем на спадкове майно є відповідач - ОСОБА_2, однак він заяви про прийняття спадщини не подавав та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу, нотаріусом було відмовлено, оскільки він пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину.

У встановлений законом шестимісячний строк, ОСОБА_1 не подав заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу за його відсутності, а позов задовольнити
(а.с.18).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій відмовляється від прийняття спадщини та прохає суд розглянути справу у його відсутність
(а.с.16-17).

Представник відповідача,
Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.15).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач,
ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6) з поважної

причини, оскільки хворів (а.с.9), тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1233, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - протягом трьох місяців після вступу в законну силу рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1650/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

народних засідателів Гуцуляк Л.Г. та
Давидчук І.В.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника заявника Зинича
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним внаслідок психічної хвороби, в зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та призначити опікуном над ним виконуючого обов'язки директора будинку-інтернату Зинича Ю.С.
Посилається на те, що ОСОБА_3 хворіє захворюванням - шизофренія параноідна форма. ОСОБА_3 зарахований на повне державне забезпечення наказом по будинку-інтернату. За поданням
Черешської сільскої ради
Сторожинецького району Чернівецької області рекомендовано призначити опікуном над ОСОБА_3 - виконуючого обов'язки директора будинку-інтернату
Зинича Ю.С..

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи щодо
ОСОБА_3, обов'язкове проведення якої передбачено ст.145 ч.1 ЦПК України, для вирішення питання про те, яким психічним захворюванням він хворіє, чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.143-145, 203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул.
Мусорського, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким психічним захворюванням хворіє
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному державному утриманні у
Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті (с. Череш,
Сторожинецького району Чернівецької області);

- чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Психіатричну експертизу провести в строк до 01.08.2014 року.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за
№723/1650/14-ц.

Зобов'язати заявника Черешський психоневрологічний будинок-інтернат доставити ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу -
Чернівецьку обласну психіатричну лікарню за адресою: м.Чернівці, вул.
Мусорського, 2 для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі: