Справа № 383/1998/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
Бондаренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

31 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_3
до суду надійшла заява в якій заявляє
відвід судді Адаменко І.М. з підстав, що
відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнає, представник
позивача останні кілька засідань подає
до суду уточнені та збільшені позовні
вимоги, які головуючий у справі, попри
заперечення представника відповідача
долучає до матеріалів справи, крім того
головуюча у справі суддя Адаменко І.М.
знаходиться в родинних відносинах з
ОСОБА_4, який перебуває в цивільному
шлюбі з позивачем ОСОБА_1, тому наведене
ставить під сумнів об»єктивність судді
під час розгляду даної справи, що може
призвести до неправосудного рішення у
справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та представник позивача ОСОБА_2 проти
задоволення заяви відповідача про
відвід судді заперечили вказуючи на її
необґрунтованість та безпідставність.

Ні відповідач ОСОБА_3, ні представник
відповідача ОСОБА_5, в судове засідання
не з»явилися про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, від
відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла
заява в якій просить розглянути заяву
за його та його представника
відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про відвід судді
Адаменко І.М., виходячи з наступного.

Обставини, які покладені в
основу заяви про відвід, повинні бути
доведені заявником.

Відповідно до п. 2), п.3), п.4) ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участь в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи, він є членом сім»ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім»ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі,
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України
відвід повинен бути вмотивованим і
заявленим до початку з»ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявити відвід після цього
дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу стало відомо після
початку з»ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

З пояснень судді вбачається, що вона не
є членом сім»ї та не є близьким родичем
ні позивачці ОСОБА_1, ні особі,
зазначеній у заяві про відвід як
співмешканець позивачки - ОСОБА_4, та
ніяким чином ні прямо ні побічно не
заінтересована у результаті розгляду
справи.

Заявник не обґрунтував також
наявність обставин, які об'єктивно
могли вказувати на можливу
упередженість з боку судді під час
розгляду справи, а наведені в заяві про
відвід доводи заявника є надуманими та
такими, що не відповідають дійсності.

Інших обставин, які могли б викликати
сумнів у неупередженості та
об»єктивності судді не встановлено.

Обставини зазначені відповідачем у
заяві про відвід судді не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
тому заява про відвід судді Адаменко
І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні
заяви про відвід головуючої судді
Адаменко І.М. у розгляді справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

Судовий розгляд справи
продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко