У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Журавель
В.І., Касьяна О.П.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом, у якому зазначало, що 15
грудня 2005 року між ним та ОСОБА_6
укладено кредитний договір №
8/2005/840-к/507-А, відповідно до умов якого
остання отримала кредит у розмірі 14 462,30
доларів США зі сплатою 10 % річних
строком до 20 грудня 2010 року. У зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_6
зобов'язань за кредитним договором
станом на 16 січня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 938 475 грн 07
коп., яку банк просив стягнути
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як з
поручителя відповідно до договору
поруки від 15 грудня 2005 року № 507/1.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року скасовано, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором від 15 грудня 2005
року № 8/2005/840-к/507-А у розмірі 333 570
грн 10 коп., з якої: заборгованість за
кредитом - 107 958 грн 09 коп.,
заборгованість за відсотками - 70 785 грн
37 коп.; пеня - 100 449 грн 78 коп., штраф - 11 559
грн 72 коп., комісія - 42 817 грн 14 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції у частині
позовних вимог до ОСОБА_7 та у
частині стягнення пені, і ухвалити нове
рішення, яким позов у цій частині
задовольнити повністю.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена
частково.

Задовольняючи позов частково,
апеляційний суд керувався тим, що
кінцевий термін повернення кредиту - 20
грудня 2010 року, з позовом до суду ПАТ
«КБ «Надра» звернулося 30 січня 2013 року,
тобто у встановлений законом трирічний
строк позовної давності. Погоджуючись
із судом першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7
за ч. 4 ст. 559 ЦК України,
апеляційний суд вказав, що банк
звернувся з вимогою до поручителя з
пропуском шестимісячного строку.

Із такими висновками апеляційного суду
повністю погодися не можна з огляду на
наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом у повному обсязі
не дотримано.

Встановлено, що 15 грудня 2005 року між ВАТ
«КБ «Надра», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_6 укладений
кредитний договір № 8/2005/840-к/507-А, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит у розмірі 14 462,30 доларів США на
придбання автомобіля марки Volkswagen Passat,
1999 року випуску, строком до
20 грудня 2010 року зі сплатою 10 % річних та
комісії за управління кредитом
щомісячно у розмірі 0,5 % від розміру
кредиту (т. 1, а.с. 6−?7).

15 грудня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_7 укладено договір поруки № 507/1,
за умовами якого останній зобов'язався
відповідати за належне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором у тому ж обсязі, що і основний
боржник (т. 1, а.с. 8).

15 грудня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_6 укладено договір застави № 507/І,
згідно з умовами якого остання на
забезпечення виконання у повному
обсязі своїх зобов'язань за кредитним
договором передала у заставу банку
належний їй автомобіль Volkswagen Passat,
1999 року випуску (т. 1, а.с. 172−?173).

Банком надано суду розрахунок, згідно з
яким станом на 16 січня 2013 року за
ОСОБА_6 утворилася заборгованість у
розмірі 117 412,12 доларів США, що за курсом
Національного Банку України
еквівалентно 938 475 грн 07 коп., з якої:
заборгованість за кредитом - 13 506,58
доларів США, що еквівалентно 7958 грн 09
коп., заборгованість за відсотками -
8855,92 доларів США, що еквівалентно 70 785
грн 37 коп., комісія - 5356,83 доларів
США, що еквівалентно 42 817 грн 14 коп., пеня
- 705 354 грн 75 коп., штраф - 11 559 грн 72 коп.

Стягуючи з ОСОБА_6 заборгованість у
розмірі 333 570 грн 10 коп, суд апеляційної
інстанції не врахував, що відповідно до
ст. 261 ЦК України початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами),
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів, про що зазначено у
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року № 6-116цс13.

На вказані вимоги закону апеляційний
суд уваги не звернув.

Згідно з ч. 3 ст. 338 ЦПК України суд не
обмежений доводами касаційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
виявлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

У частині відмови у позові рішення
судів є законними і обґрунтованими,
оскільки у кредитному договорі
зазначено строк його дії - до 20 грудня
2010 року.

У ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Банк звернувся до суду 31 січня 2013 року,
тобто з пропуском шестимісячного
строку. Доказів направлення поручителю
письмової вимоги щодо виконання
зобов'язань, за кредитним договором
відповідно до вимог п. 2 договору
поруки позивачем не надано.

Апеляційним судом порушено норми
процесуального права та неправильно
застосовано норми матеріального права,
тому рішення апеляційного суду у
частині задоволення позову належить
скасувати, а справу у цій частині
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року у частині задоволення
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» скасувати, справу у цій
частині передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: Є.П. Євграфова
В.І. Журавель Ю.Г. Іваненко О.П. Касьян