Справа № 215/731/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача -
Бисової В.А.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 р. Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
14» далі ЖЕО звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за експлуатаційні
витрати на підтримання будинку та
прибудинкової території та
водопостачання, по квартирі АДРЕСА_1 в
сумі 3537,82 грн., за період з 01.02.2009 по
04.05.2012 р., вказує що відповідачі не
виконують обов'язок по оплаті.

Представник позивача Бисова В.А. в
судовому засіданні на позові
наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечує, вказує, що не
мешкала у квартирі до 2010 року, оскільки
доглядала за матір'ю, з часу фактичного
мешкання у квартирі сплачує всі
поточні платежі. Позивач ніяких послуг
не надає, вона неодноразово зверталася
до ЖЕО із заявами про ремонт труб та
балкону, але вони нічого не виконали.
Крім того вважає, що сплив 3 річний
строк позовної давності, тому просить
відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами АДРЕСА_1,
згідно довідки з ЖЕО від 28.01.2014 р., а.с.4,
відповідачі зареєстровані у вказаній
квартирі.

Зобов'язання по сплаті відповідачі
виконують не належним чином, витрати на
підтримання будинку та прибудинкової
території та на водопостачання, не
оплачують, заборгованість за період з
01.02.2009 р. по 04.05.2012 р. складає 3537,82 грн., з
них 2865,22 грн. за послуги по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових
територій, та 672,60 грн. за
водопостачання та водовідведення, що
підтверджується випискою з особового
рахунку , а.с.5-9.

Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК
України з відповідачів слід стягнути
вказану заборгованість в солідарному
порядку, у зв'язку з неналежним
виконанням грошового зобов'язання, яке
повинно виконуватися належним чином та
в строк.

Заперечення відповідача стосовно
неналежного обслуговування ЖЕО, суд не
може визнати обґрунтованими. Згідно
ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» -
житлово-комунальні послуги діляться на
три групи залежно від порядку
затвердження цін/тарифів:

1) перша група - житлово-комунальні
послуги, ціни/тарифи на які
затверджують спеціально уповноважені
центральні органи виконавчої влади;

2) друга група - житлово-комунальні
послуги, ціни/тарифи на які
затверджують органи місцевого
самоврядування для надання на
відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні
послуги, ціни/тарифи на які
визначаються виключно за договором
(домовленістю сторін).

Житлово-комунальні послуги
надаються споживачам безперебійно, та
не залежать від укладення договору.

Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обов'язок
укладення договору на
житлово-комунальні послуги як і
обов'язок їх оплати покладається на
відповідача, як користувача послуг,
тому при безперебійності послуг та
відсутності договору, ЖЕО має право на
стягнення заборгованості.

Ст.18 зазначеного Закону передбачає при
наявності договору порядок претензії
споживача до виконавця робіт, порядок
розгляду претензій та перерахунку
платежів в разі обґрунтованості
претензії.

Таким чином, хоча відповідач
посилається на те, що обслуговування
будинку проводять мешканці за свій
кошт, але при відсутності договору,
недотримання відповідачами порядку
звернення щодо недоліків послуг,
відсутні передбачені законом підстави
для звільнення відповідачів від
оплати.

Також суд не може взяти до уваги
заперечення відповідача ОСОБА_2
стосовно нарахування заборгованості
за період її не проживання у квартирі,
оскільки відповідач ОСОБА_2
зареєстрована у квартирі з 1977 року,
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований з
2011р., а.с. 41, заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення
нараховувалася відповідачам з часу їх
реєстрації у вказаній квартирі,
нарахування заборгованості за
експлуатаційні витрати на підтримання
будинку та прибудинкової території
проводиться за 1 кв. метр загальної
площі, що перебуває у власності або
наймі фізичної особи, та не залежить
від реєстрації чи проживання у
квартирі, порядок проведення
нарахувань передбачений Постановою
КМУ № 869 «Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» від
01.07.2011року.

При вирішенні питання про строк
позовної давності, суд виходить з того,
що вказаний строк в період його
перебігу переривався відповідно до
вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки
відповідачі виконували зобов'язання,
проводили часткові виплати
заборгованості починаючи з квітня 2010р.,
сплати проводилися у квітні - червні
2010року, у липні 2011 року, з грудня 2011 р.
майже щомісяця згідно витягу з
особового рахунку а.с.5-9. Вказане
свідчить про визнання свого обов'язку
по сплаті, переривання перебігу строку,
який після кожної сплати починав свій
перебіг спочатку.

Крім того, позивач у 2010 році звертався
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 752,36 грн.,
зазначений наказ від 15.01.2010 року було
скасовано ухвалою Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 01.06.2013
року за заявою боржника.

Відповідно до роз'яснень, наведених в
п.1 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року №14, наказне провадження
є самостійним і спрощеним видом
судового провадження у цивільному
судочинстві при розгляді окремих
категорій справ, у якому суддя в
установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засіданні і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Отже ЖЕО звернувшись до суду у 2010 році,
із заявою про видачу судового наказу
чинило дію, передбачену ч.2 ст.164 ЦК
України, перервавши строк позовної
давності.

При задоволенні позову, з кожного
відповідача слід стягнути судовий збір
в сумі по 121,80 грн. на користь позивача,
згідно ст.79, 88 ЦПК України.

На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст.264, 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
14» задовольнити, стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» - 2865 грн. 22 коп. заборгованості за
експлуатаційні витрати на підтримання
будинку та прибудинкової території, по
квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по
04.05.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному
порядку на користь Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №14» - 672 грн. 60 коп.
заборгованості за водопостачання та
водовідведення, по квартирі АДРЕСА_1 за
період з 01.02.2009 р. по 04.05.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 по 121,80
грн. судового збору з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ: