АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6405/14 Справа № 2-396/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М.М. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Відюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_3 щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О
В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання. (
а.с.93)

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2014 року заяву
задоволено, поновлено ОСОБА_3 строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів у цивільній справі № 2-396/11 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
авансу та моральної шкоди. (а.с.149-150)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування вказаної
ухвали, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, та
ухвалення нової ухвали про відмову у
задоволенні заяви. (а.с.155-158)

Перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.06.2011 року було розглянуто
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
авансу та моральної шкоди. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 67270 грн.., 786,34
грн. судових витрат та витрат ІТЗ.
(а.с.79-80)

Відповідно до свідоцтва про смерть,
ОСОБА_5 померла 29.10.2011 року. (а.с.98)

25.06.2012 року від ОСОБА_3 до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла
заява щодо видачі копії рішення суду та
виконавчих листів. Відповідно д
відмітки, ОСОБА_3 16.07.2012 року отримав
рішення та три виконавчих листа. (а.с.81)

05.06.2013 року від ОСОБА_3 до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла
заява щодо видачі дубліката
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної
шкоди. (а.с.83)

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10.06.2013 року заяву
задоволено. Видано дублікат
виконавчого листа, відповідно до
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.06.2011 року, у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
авансу та моральної шкоди. (а.с.86)

Відповідно до довідки ДВС
Павлоградського МРУЮ від 04.06.2013 року
виконавчі документи про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 станом на
04.06.2013 року до відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ не надходили.
(а.с.84)

Частиною 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлено до виконання протягом
одного року з наступного дня після
набрання рішення законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Із пояснень заявника в судовому
засіданні слідує, що фактично перешкод
у направленні виконавчих листів до
виконання не було. ОСОБА_3 не зміг
пояснити суду причини пропуску строку,
тому враховуючи обставини по справі
вбачається, що причини за якими ОСОБА_3
пропустив строк для пред'явлення
виконавчих листів, та не направляв їх
до ВДВС поважними визнати не можна.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції не обґрунтовано поновлено
ОСОБА_3 строк пред'явлення до виконання
виконавчих листів, оскільки виконавчі
листи отримано заявником 16.07.2012 року
(а.с.81,91), проте до виконання не
заявником не пред'явлені з його вини.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції не відповідає нормам
процесуального законодавства підлягає
скасуванню з постановою нової ухвали,
про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви
щодо поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 06
червня 2014 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні заяви щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: