АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6811/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Влащенка Ю.І., -

В С Т А Н
О В И Л А:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаною скаргою на дії
державного виконавця, за якою просила
суд визнати дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Влащенка Ю.І. незаконними та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 29843308 від
15.12.2011 року. В обґрунтування скарги
посилався на те, що 15 грудня 2011 року
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Влащенком Ю.І. була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП № 29843308 за виконавчим
листом № 2-89, виданим 28.10.2011 року
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з неї боргу в сумі 106911 грн. на
користь ОСОБА_4. Вказану постанову вона
отримала 11 жовтня 2013 року у відділі ДВС
Царичанського РУЮ в Дніпропетровській
області. Вважає, що при винесені
постанови про закриття виконавчого
провадження незаконними діями
державного виконавця Влащенка Ю.І. були
порушені її законні права та інтереси,
оскільки в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази того, що
зазначена постанова їй була направлена
належним чином; в порушення вимог ст.ст.
19,27 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець не
перевірив майновий стан боржника в
межах суми стягнень та виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах вимог, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 грудня 2011 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Влащенком Ю.І. була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП № 29843308 за виконавчим
листом № 2-89, виданим 28.10.2011 року
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення боргу в сумі 106911 грн. з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 Як вбачається з
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 29843308, витребуваного з відділу ДВС
Царичанського РУЮ та проаналізованого
в судовому засіданні, постанова про
закінчення вказаного виконавчого
провадження від 15.12.2011 року винесена
державним виконавцем на підставі заяви
стягувача ОСОБА_4 від 15.11.2011 року, яка
долучена до виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні вимог за
скаргою, районний суд виходив з того, що
дії державного виконавця щодо
закінчення виконавчого провадження
були проведені у відповідності до норм
Закону України «Про виконавче
провадження».

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 385 ЦПК України, - скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

У відповідності з ч.3 статті 387 ЦПК
України, - якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийнятті або
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», який діяв на
час винесення державним виконавцем
постанови від 15.12.2011 року, - виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: 10) направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
стягувач надав державному виконавцю
заяву про направлення виконавчого
документу за місцем працевлаштування
боржника без вжиття заходів
примусового виконання рішень, про що
зазначено у вказаній постанові
державного виконавця (а.с. 4).

Судова колегія приходить до висновку,
що дії державного виконавця щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 15.12.2011 року
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця та не
порушують прав і свобод заявника
ОСОБА_2, як боржника у виконавчому
провадженні, а її доводи в апеляційній
скарзі зводяться до незгоди із судовим
рішенням, та це не є підставою для
визнання дій чи рішень державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови державного
виконавця, тому ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
матеріального та процесуального норм
права у зв'язку з правильним вирішенням
справи, і законних підстав для її
скасування - не має.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії