АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6128/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року
ПАТ «Приватбанк» відмовлено у
задоволенні заяви щодо часткового
скасування заходів забезпечення
позову ПАТ «Приватбанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Не погодившись з цією ухвалою суду
першої інстанції з підстав порушення
норм процесуального законодавства ПАТ
«Приватбанк» звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити їх заяву.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 листопада 2010
року з метою забезпечення позову ПАТ
«Приватбанк» вжиті заходи
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту в межах позовних вимог - 434 862,23
грн. на все рухоме та нерухоме майно,
грошові кошти на всіх рахунках, що
належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.24)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що в
порушення вимог ст.. 74 ЦПК України суд
першої інстанції не направив ПАТ
«Приватбанк» належно оформлене
повідомлення про виклик у судове
засідання. В матеріалах справи
відсутні такі данні, як і відсутні
відомості про належне вручення
позивачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, яка разом з
розпискою, а у випадках, встановлених
ЦПК, разом з копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою,зазначеною стороною, яка бере
участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 76 ЦПК
України судова повістка, адресована
зокрема юридичній особі, вручається
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Матеріали справи не містять відомості
про отримання ПАТ «Приватбанк» судової
повістки у судове засідання на 12.02.2014
року.

Таким чином колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено
порядок для вирішення цього питання,
тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,154, 312, 315 ЦПК
України колегія суддів :

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року
скасувати, передати питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: