У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за заявою Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Харківські теплові мережі»
заборгованості за опалення та гарячу
воду за період з 01.03.2007 р. по 30.04.2014 р. та
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі»
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські
теплові мережі» за період з 01.03.2007 р. по
30.04.2014 р. заборгованості за опалення та
гарячу воду в сумі 11374 грн. 82 коп., а
також судові витрати.

13 червня 2014 року був виданий судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
суму заборгованості за надані послуги
опалення та гарячу воду у розмірі 11374
грн. 82 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій
вона просить скасувати судовий наказ
посилаючись не те, що заборгованість у
сумі 11374 грн. 82 коп. утворилась за період
з 01.03.2007 р. по 30.04.2014 р., у тому числі в
період більший ніж три роки, тобто за
межами строку позовної давності,
встановленого ст.257 ЦК України.
Оскільки при розгляді справи в
наказному провадженні, ОСОБА_1 була
позбавлена можливості заявити
клопотання про застосування строків
позовної давності, а відповідно до ч.3
ст.267 ЦПК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
рішення. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що
стягувач не має права на стягнення
заборгованості, оскільки між ОСОБА_1 та
КП «Харківські теплові мережі» не
укладався письмовий типовий договір,
на підставі якого постачальник надає
жилого-комунальні послуги споживачу.
Без письмового Типового договору у
стягувача немає підстав для стягнення
заборгованості, а у боржника немає
самих зобов'язань з оплати комунальних
послуг, тому в такому випадку
вбачається спір про право, який не може
бути розглянуто в наказному
провадження, тому просить скасувати
судовий наказ.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу та додані
до неї документи, з яких вбачається, що
КП «Харківські теплові мережі» просять
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за опалення та гарячу
воду в сумі 11374 грн. 82 коп. за період з
.03.2007 р. по 30.04.2014 р., тобто за межами
строку позовної давності,
встановленого ст. 257 ЦК України, суд
приходить до висновку, що судовий наказ
від 13.06.2014 р. підлягає скасуванню,
оскільки між стягувачем і боржником
виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13.06.2014 р.,
виданий Київським районним судом м.
Харкова, за заявою КП «Харківські
теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські
теплові мережі» суму заборгованості за
надані послуги опалення та гарячу воду
у розмірі 11374 грн. 82 коп., а також
стягнення на користь КП «Харківські
теплові мережі» судового збору -
скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові
мережі», що заявлені ними до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ