Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження: 22-ц/790/4746/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 21 травня
2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулось до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є
споживачами КП «Харківські теплові
мережі», користуються послугами
теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі в порушення вимог
законодавства за надані послуги не
сплачують, що призвело до утворення
заборгованості за період з 01.11.2009 по
11.02.2014 в сумі 13801,30 грн.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованість за надані
послуги в сумі 11301,67 грн., а з ОСОБА_5
стягнути 2499,42 грн.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 21 травня 2014 року
позов КП «ХТМ» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь КП «ХТМ» заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 9578,55
грн. за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014
року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП
«ХТМ» заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 838,66 грн.
за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь КП «ХТМ» в рівних частках
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити рішення суду в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 8462,49
грн. за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014
року., посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування скарги зазначила, що
суд першої інстанції, в порушення вимог
ч. 3 ст. 118 ЦПК України, розглянув позовні
вимоги позивача, які не були предметом
розгляду у наказному провадженні.
Вирішуючи питання щодо періоду
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог. Вважає, що ОСОБА_5 повинна нести
солідарну відповідальність з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за період до 01.05.2011 року.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі є споживачами послуг, що
надаються КП «ХТМ» та зобов'язані
сплачувати за надані послуги з
теплопостачання.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно довідки КП
«Жилкомсервіс» від 07.02.2013 за № 579 на
квартиру АДРЕСА_1 відкриті два особові
рахунки; один рахунок відкритий на
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, другий рахунок
відкритий на ОСОБА_5 Всі особи
зареєстровані у квартирі з 29.12.1993 року,
ОСОБА_5 знята з реєстраційного обліку
19.12.2012

Згідно відомості нарахувань та оплат
за теплову енергію на квартиру АДРЕСА_1
за період з 01.03.2009 по 31.12.2013 має
заборгованість за послуги опалення та
гарячої води перед КП «ХТМ» в сумі 7809,73
грн., в тому числі за період з 01.11.2009 по
01.02.2014 в сумі 13801,30 грн.

КП «Харківські теплові мережі»
виконано розрахунок заборгованості по
окремим особовим рахункам;
заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з
01.11.2009 року по 01.02.2014 року становить 11301,67
грн. Заборгованість ОСОБА_5 за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з
01.11.2009 року по 01.05.2011 року складає 2499,42
грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Статті 10, 60 ЦПК України передбачають, що
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог бо заперечень, доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь КП «ХТМ»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 9578,55
грн. за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014
року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП
«ХТМ» заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 838,66 грн.
за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь КП «ХТМ» в рівних частках
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням суду позивачем не оскаржено.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд врахував, що на відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрито один особовий
рахунок, а на відповідача ОСОБА_5 інший.
Стягнення судом здійснено правильно
окремо з відповідачів згідно особистих
рахунків в межах строку позовної
давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд повинен був стягнути кошти з ОСОБА_5
за період до 01.05.2011 року солідарно
протирічать матеріалам справи,
оскільки особові рахунки були відкриті
окремо. Відомостей (рішення про
відкриття особового рахунку) апелянт
суду не надав як відносно себе, так і
відносно ОСОБА_5

Посилання на ухвалення рішення поза
межами строку позовної давності та
поза межами позовних вимог не
підтверджені належними доказами. З
матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до суду з заявою про
видачу судового наказу і 02.03.2013 року
такий наказ було видано, а 13.05.2013 року
ухвалою суду скасовано. Видача
судового наказу перервала позовну
давність. На час ухвалення рішення
відповідачі мали перед позивачем
заборгованість, яка і була стягнута
судом.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -