overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 709/1848/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07. 2014 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника
С.І.

секретаря судового засідання - Соломка
Л.М.

-

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Ленінське
Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В червні місяці 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначивши ,що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати: -ОСОБА_2 , яка постійно проживала в с.Ленінське
Чорнобаївського р-ну та після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1.

Позивач своєчасно прийняла спадщину після смерті матері так ,як в шести місячний термін подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття ,але не може нотаріально реалізувати свої спадкові права на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ,оскільки на нього право- установчі документи не видавались.Просить суд розглягнути справу без її участі.

Належним чином повідомлений відповідач про час та місце слухання справи ,подав клопотання про розгляд справи без участі його представника та не заперечує стосовно задоволення позову.

Суд ,дослідивши письмові докази вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.01.2005 року та серії НОМЕР_3 від 20.12.2011 року підтверджено факт відкриття спадщини .

Довідками за підписом сільського голови № 99 та №100 від 17.06. 2014 року та технічними документами
Чорнобаївського відділку БТІ /а.с.-7-11/ ,підтверджено наявність в спадкодавця на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 інвентарною вартістю-41996 гр.

Наявними ж в матеріалах справи свідоцтвом про народження позивача серії : НОМЕР_4 від 24 вересня 1958 року де в графі,,мати,, зазначено прізвище спадкодавця , свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 02.04.1983 року ,на підставі якого було змінено дівоче прізвище позивача з ,,ОСОБА_1 ,, на ,,ОСОБА_1,, та заповітом від 02 грудня 2000року,підтверджено право позивача на спадкування майна померлого спадкодавця.

Керуючись ст.ст.1261 ,1268 ч.3 ЦК.України-2003 року ;ст.ст.10-11 , 197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_2 ,право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 інвентарною вартістю-41996 гр. ,що належав на праві приватної власності її померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 матері -ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси

через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на часть постановлення рішення -в той же строк ,з часу отримання копії рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Справа № 2-455
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася.
Сторони перестали підтримувати подружні відносини та з вересня 2013 року проживають окремо. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати та стягнути на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав та пояснив, що подальший шлюб із позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2007 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони не проживають разом, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 381/2559/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/4291/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Мельника Я.С.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що вбачається спір про право.

З таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_1
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку.

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини.

Оскільки в свідоцтві про народження відсутній запис про батька, ОСОБА_1 звернулась до суду для встановлення факту родинних відносин.

Єдиною заінтересованою особою по справі являється ОСОБА_2, яка є рідною тіткою заявниці і спадкоємицею другої черги.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення, в яких підтверджує одноособове прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_4 та факт родинних із ним стосунків, то спору про право на спадщину не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не дослідив вищевказані обставини та передчасно дійшов висновку про наявний спір про право.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обгрунтовані, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа№751/7596/14
Провадження №2/751/1387/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори Головного Управління юстиції у
Чернігівській області Шатунова
Світлана Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом немайнового характеру про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування», підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача

Згідно ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача Чернігівської міської ради - м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи те, що ні одна з вищевказаних адрес відповідачів не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори Головного Управління юстиції у
Чернігівській області Шатунова
Світлана Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/7579/14
Провадження №2/751/1383/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори Головного Управління юстиції у
Чернігівській області Шатунова
Світлана Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом немайнового характеру про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування», підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача

Згідно ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача Чернігівської міської ради - м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи те, що ні одна з вищевказаних адрес відповідачів не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори Головного Управління юстиції у
Чернігівській області Шатунова
Світлана Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 630/512/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 118819,19 грн. за договором позики, 3% річних за період часу прострочення повернення коштів у розмірі 7246,34 грн., проценти від суми позики в розмірі 36247,96 грн., та судові витрати у розмірі 1744,93 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції, яка знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Короленко, 16 інформації про те, які об'єкти нерухомості зареєстровані за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребувати з
Управління Державної Автомобільної інспекції ДУМВС України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26 інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує на те, що ця інформація йому потрібна для розгляду його заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що зява позивача про витребування інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.122, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції, яка знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Короленко, 16 інформацію про те, які об'єкти нерухомості зареєстровані за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Управління
Державної Автомобільної інспекції
ДУМВС України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: 61013, м.
Харків, вул. Шевченко, 26 інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 629/2907/14-ц
Номер провадження 2/629/887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за грудень 2013 року - липень 2014 року включно за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 830 від 19.10.2013 року та відсотків за грудень 2013 року-липень 2014 року включно,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 07.07.2014 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був переданий в провадження судді Жмуд Н.М. 28.07.2014 року, посилаючись на те, що 19 жовтня 2013 року було укладено Договір споживчого кредиту між сторонами, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10 000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 19.10.2015 року. Згідно п.4.2. Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати кредит в сумі 690,00 грн. з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку» протягом 24 місяці, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору.
Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом по липень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті складає 3725,01 гривень, а тому представник позивача звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість, суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за грудень 2013 року - липень 2014 року включно за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 830 від 19.10.2013 року та відсотків за грудень 2013 року-липень 2014 року включно.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 630/513/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 142583,02 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язання, 3 % річних за період часу прострочення повернення коштів у розмірі 5297,05 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати у розмірі 1700,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції, яка знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Короленко, 16 інформації про те, які об'єкти нерухомості зареєстровані за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребувати з
Управління Державної Автомобільної інспекції ДУМВС України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26 інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує на те, що ця інформація йому потрібна для розгляду його заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що зява позивача про витребування інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.122, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції, яка знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Короленко, 16 інформацію про те, які об'єкти нерухомості зареєстровані за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Управління
Державної Автомобільної інспекції
ДУМВС України в Харківській області, яке знаходиться за адресою: 61013, м.
Харків, вул. Шевченко, 26 інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко