Справа № 653/955/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2014 р. Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого- судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки -ОСОБА_1

представника відповідача -
Коваленко Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Генічеськ заяву по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сиваські простори"
про стягнення вартості частки у майні
товариства в порядку спадкування про
перегляд заочного рішення від 18.04.2014
року,

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
18 квітня 2014 року ухваленному у справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги позивачки ОСОБА_3 задоволені в
повному обсязі.

Відповідач ТОВ „Сиваські
простори" в особі директора Зіменка К.Ю.
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
він як відповідач по справі не був
належним чином повідомлений на 18.04.2014
року і не прибув на судове
засідання.Фактично відповідач не знав
про слухання справи і не міг надати
свої заперечення відносно заявленого
позову.Рішення винесено без врахування
обставин , які мають істотне значення
при розгляді справи, а саме, як вказує
відповідач він повністю не згоден з
позовними вимогами позивачки і
обгрунтування своїх заперечень та
наданням доказів в їх обгрунтування
він був позбавлений. Суд при вирішення
заявленого позову позивачем вийшов за
межі позовних вимог та прийняв
неправомірне рішення на їх думку, а
саме зобов"язав стягнути з відповідача
на користь позивачки грошову
компенсацію частки у статутному
капіталі ТОВ „ Сиваські простори" у
розмірі 750000 гривень та судовий збір,
хоча вимоги позивачки про стягнення
вартості частки у майні
відповідача.При винесенні рішення суд
повинен був з"ясувати яке майно
знаходиться на балансі відповідача,
встановити вартість його і тільки
з"ясування даних обставин виходити із
вартості йього майна, а не вартості
внеску ОСОБА_6 до статутного капіталу
відповідача. Вияснення даних обставин
має істотне значення для вирішенні
заявленого позову позивачкою.

Представник позивачки ОСОБА_1
у судовому засіданні заперечувала в
задоволенні заяви відповідача,
вважають рішення суду законним і
обгрунтованим.

Заслухавши пояснення
представника відповідача Коваленко
Н.О., яка просила задовольнити заяву
відповідача та скасувати заочне
рішення, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази надані
представником відповідача, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду або залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи,судова повістка про слухання
справи відповідачу дійсно надсилалася
судом,і у матеріалах є дані про те, що
відповідач не отримав її, оскільки за
юридичною адресою ТОВ „Сиваські
простори" така організація відсутня.
Однак судом встановлено, що у
відповідача в особі директора Зіменка
К.Ю. є інша адреса для листування
АДРЕСА_1, про яку знала позивачка, також
позивачка знала і номер його
мобільного телефону, однак йому не
повідомила для слухання справи. Крім
того, представником відповідача надано
ряд документів, які являються
письмовими доказами по справі і на
думку представника відповідача надані
ними докази і при їх належній оцінці в
сукупності з іншими доказами, які є у
справі, вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви про перегляд і
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, так як найшло своє
підтвердження , що не явка відповідача
у судове засідання була з поважних
причин, так як він був не належним чином
повідомлений і не знав про слухання
справи , що позбавило його можливості
надання доказів, які мають істотне
значення при вирішенні позову позивача
відповідачем.Надані до суду докази
відповідачем на думку суду, для
повного, всебічного розгляду справи
необхідно дослідити, також суд вважає,
що необхідно більш детального вивчити
підстави та докази заявленого позову
позивачкою та заперечення відповідача.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И
В :

Заяву відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Сиваські простори" в особі директора
Зіменка К.Ю. задовольнити.

Заочне рішення від 18 квітня
2014 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Сиваські простори" про стягнення
вартості частки у майні товариства в
порядку спадкування скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 18 вересня 2014
року на 10 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б.Венглєвська