Провадження № 2-з/582/4/14
Справа № 582/510/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного
суду Сумської області Жмурченко В.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського
районного суду Сумської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту з майна, про визнання
довіреності удаваним правочином, про
визнання права власності на
автомобіль. Дана справа по суті не
розглядалась.

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Недригайлівського районного суду
Сумської області із заявою про
забезпечення позову, шляхом заборони
ВДВС Полтавського РУЮ, ВДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, ВДВС Недригайлівського РУЮ
Сумської області до вирішення справи
№582/510/14 про зняття арешту з майна, про
визнання довіреності удаваним
правочином, про визнання права
власності на автомобіль, по суті,
реалізовувати транспортний засіб
марки "NISSAN ALMERA CLASSIK", синього кольору,
тип транспортного засобу - легковий
седан, випуску 2006 року, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований першим МВ ДАІ (м.
Полтава) 26.04.2007 року.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суддя дійшов до висновку про
задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом заборони реалізовувати
транспортний засіб з наступних
мотивів:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, що містяться у постанові №9
від 22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії цивільного процесу,
якщо невжиття заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом зупинення
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про звільнення майна з-під
арешту.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України також
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що є
підстави для вжиття заходів щодо
забезпечення позову, а заява підлягає
задоволенню, оскільки вона спрямоване
на забезпечення прав сторони в спорі,
запобіганню негативних наслідків,
можливому забезпеченню виконання
рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Зобовязати ВДВС Полтавського
районного управління юстиції
Полтавської області, ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, ВДВС
Недригайлівського районного
управління юстиції Сумської області
зупинити продаж автомобіля марки "NISSAN
ALMERA CLASSIK", синього кольору, тип
транспортного засобу - легковий седан,
випуску 2006 року, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований першим МВ ДАІ (м.
Полтава) 26.04.2007 року до вирішення справи
№582/510/14 про зняття арешту з майна, про
визнання довіреності удаваним
правочином, про визнання права
власності на автомобіль, по суті.

Копію ухвали суду направити в ВДВС
Полтавського районного управління
юстиції Полтавської області, ВДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області, ВДВС
Недригайлівського РУЮ Сумської
області та УДАІ УМВС в Полтавській
області, для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову
набирає чинності з дня її винесення
тобто з 02 липня 2014 року та підлягає
негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
її проголошення, а особами, які беруть
участь у справі, але не були присутні
при її винесенні, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання
ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
до "02 липня 2015 року".

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко