Справа №784/145/14 10.07.2014 10.07.2014 10.07.2014
Провадження №22-ц/784/1849/14
Головуючий у суді 1 інстанції Губанова
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної
Н.В.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача
Колісниченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» на
ухвалу Братського районного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2014
року про повернення як не поданої
позовної заяви публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про
стягнення збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Миколаївобленерго» (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014
року вказана позовна заява залишена
без руху з встановленням строку для
виправлення недоліків, оскільки не
відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК.

Після чого, ухвалою того ж суду від 30
квітня 2014 року у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали про залишення без руху,
позовна заява повернута особі, яка її
подала.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу про повернення позовної
заяви скасувати, а матеріали позовної
заяви повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суд вправі повернути позовну заяву
позивачу, якщо вона за формою та
змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, а пропозиція виправити
недоліки у встановлений судом строк не
виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної
заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог та виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
вимоги та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Крім того, позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 10
квітня 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії.

В обґрунтування позову зазначав, що при
перевірці дотримання абонентами
Правил користування електричною
енергією для населення за місцем
проживання відповідача було виявлено
їх порушення, складено акт, який
розглянуто на засіданні комісії та
визначено розмір збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії.

До позовної заяви були долучені копії
акту про порушення, протоколу
засідання комісії, пояснень
контролерів та виписка з особового
рахунку відповідача - споживача
електроенергії.

15 квітня 2014 року суддею постановлена
ухвала про залишення вказаної позовної
заяви без руху з наданням строку для
виправлення недоліків.

В ухвалі зазначено, що позивач не подав
договір на електропостачання між
сторонами або акт відключення
відповідача від електромережі, а також
відсутні докази порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією.

28 квітня 2014 року до місцевого суду
надійшла заява ПАТ
«Миколаївобленерго» про усунення
недоліків позовної заяви, в якій
позивач уточнив підстави позову.

Однак, вказану заяву про усунення
недоліків суддя не врахував і
постановив ухвалу про повернення
позовної заяви як не поданої.

При цьому, суддя виходив з того, що
позивач не виконав належним чином
вимоги, зазначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху, і не
надав жодних доказів, які б
підтверджували обставини, викладені в
позовній заяві.

Між тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком судді про те, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, оскільки це суперечить
матеріалам позовної заяви та чинному
процесуальному законодавству.

Так, повертаючи позовну заяву, суддя не
врахував, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна лише
містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Тоді як, обов'язок сторін подавати
докази чи повідомити про них суд
міститься в ст. 131 ЦПК України і
відноситься до стадії провадження у
справі до судового розгляду.

Згідно з положеннями ст. ст. 130, 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі, в ході якого суд
з'ясовує, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, та встановлює строки їх
подання. Також, як це передбачено ст. 137
ЦПК України, на цій же стадії суд
вирішує питання про витребування
доказів за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що позивач
при пред'явлені позову не порушував
вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі, вона підлягає до
скасування на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України з надісланням справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» задоволити.

Ухвалу Братського районного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2014
року скасувати, а справу надіслати до
того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді