Справа № 444/144/14
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/3204/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О.
Категорія справи: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Кабаль І.І., Крайник Н.П.

при секретарі Данилик І.І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Трансфаворит" в особі
ліквідатора Шимчишина І.С. на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року
по справі за позовом Приватного
підприємства /ПП/"Трансфаворит", в особі
ліквідатора Шимчишина І.С. до ОСОБА_4
про зобов"язання до вчинення дій та
передачу документів,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Жовківського районного
суду Львівської області від 10 лютого 2014
року в задоволенні позову Приватного
підприємства /ПП/ "Трансфаворит" в особі
ліквідатора Шимчишина І.С. про
зобов"язання до вчинення дій та
передачу документів відмовлено.

Вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржив позивач
- Приватне підприємство /ПП/
"Трансфаворит" в особі ліквідатора
Шимчишина І.С. Апелянт вважає рішення
незаконне та необгрунтоване, таким, що
ухвалене при неповно встановлених
обставинах, що мають значення для
справи, неправильно досліджено докази.
Просить рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
10.02.2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення яким позовні вимоги
задовольнити повністю. Звертає увагу,
що власником екскаватора гусеничного
Atlas-1704, гусеничного крана RДЛ-250-2 та
екскаватора 1188 LC є ПП "Трансфаворит",
таке право підтверджується
інформацією з Територіального
управління держгірпромнагляду у
Львівській області. Вважає, що ОСОБА_5
володіє таким майном безпідставно, в
нього безпідставно знаходяться
правовстановлюючі документи на нього.
При передачі документів від
попереднього керівника, ліквідатору не
передано вищезгадані транспортні
засоби. Очевидно, будучи керівником
підприємства ОСОБА_4 ніс повну
відповідальність за майно, яке
належить підприємству, повинен був
знати про місцезнаходження
транспортних засобів. Після визнання
боржника банкрутом, керівник
зобов"язаний був передати транспортні
засоби ліквідатору, проте цього
зроблено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
Приватного підприємства /ПП/
"Трансфаворит" в особі ліквідатора
Шимчишина І.С. підлягає до задоволення
із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Статтею 30 ЦПК України визначено
суб'єктний склад сторін цивільного
процесу, якими відповідно можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Водночас, відповідно до ст. 13 ГПК
України місцеві господарські суди
розглядають у першій інстанції усі
справи, підвідомчі господарським
судам.

У свою чергу, ст.21 ГПК України
передбачено, що сторонами в
господарському процесі можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України передбачено право
на звернення до суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб (у тому числі
іноземних), громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), а
також державні та інші органи, фізичні
особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності у випадках,
передбачених законодавчими актами
України.

Відповідно до п.7 ст.12 ГПК України
справи у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
праву про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких
правочинів/договорів/, укладених
боржником, про сплату податків, зборів
/обов»язкових платежів/, стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника, а
також визнання недійсними рішень
державних органів, пов»язаних з
майновими вимогами до боржника.

Пунктом 4 ст. 16 ГПК України передбачено,
що справи у спорах про право власності
на майно або про витребування майна з
чужого незаконного володіння чи про
усунення перешкод у користуванні
майном розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів
справи, ліквідатор ПП "Трансфаворит"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
засновника ПП "Трансфаворит" про
зобов"язання останнього передати
екскаватор гусеничний Atlas-1707,
гусеничний кран RДК-250-2 та екскаватор 1188
LC а також правовстановлюючі документи.
Позивач покликається на те, що оскільки
ПП "Трансфаворит, є власником
вищезгаданих екскаваторів та крана, а
при передачі документів від
попереднього керівника, ліквідатору не
переданого вищезгадані транспортні
засоби.

Частиною 6 ст. 41 Закону України "
Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
протягом п'ятнадцяти днів з дня
призначення ліквідатора відповідні
посадові особи банкрута зобов'язані
передати бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута ліквідатору. У разі ухилення
від виконання зазначених обов'язків
відповідні посадові особи банкрута
несуть відповідальність відповідно до
законів України.

Беручи до уваги, що позов випливає з
вимог про повернення майна боржника, а
також характер спірних правовідносин,
колегія суддів вважає, що даний спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Проте, дана обставина не була врахована
судом першої інстанції як на стадії
вирішення питання відкриття
провадження у справі, так і при
ухваленні рішення у спорі, що даний
спір не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
процесуального права у зв"язку з
непідвідомчості спору, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового
судового рішення про закриття
провадження у справі.

Слід зазначити, що позивач по справі -
Приватне підприємство /ПП/
Трансфаворит" в особі ліквідатора
Шимчишина І.С. не позбавлений
можливості звернутись з даними
позовними вимогами до Господарського
суду Львівської області.

Керуючись ст.ст., 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 314, ст.ст. 315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства /ПП/ "Трансфаворит" в особі
ліквідатора Шимчишина І.С. -
задовольнити частково.

Рішенням Жовківського районного
суду Львівської області від 10 лютого 2014
року скасувати

Провадження у справі за позовом
Приватного підприємства
/ПП/"Трансфаворит", в особі ліквідатора
Шимчишина І.С. до ОСОБА_4 про
зобов"язання до вчинення дій та
передачу документів закрити.

Роз"яснити позивачу право звернутись
із даним позовом до відповідного
господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я.
Мельничук

Судді:
І.І. Кабаль

Н.П.
Крайник