УХВАЛА

31.07.2014

Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача про роз'яснення судового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
даною заявою, в її обґрунтування
посилаючись на те, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, за
результатами розгляду якої 03.04.2013 р.
судом було ухвалено рішення,
відповідно до резолютивної чистини
якого майно, що є об'єктом спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
було поділено та визнано за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Дане рішення суду набрало чинності
27.05.2013 року.

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась
до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень для
проведення державної реєстрації права
власності на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_2, однак, державним
реєстратором Василенко Б.В. було
відмовлено у проведенні реєстрації,
оскільки подані документи не
відповідають вимогам, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. Так у своєму рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень державний реєстратор
послався на те, що у рішенні суду від
03.04.2013 р. (як у правовстановлюючому
документі) відсутній технічний опис
нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 2 п. 20 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 26.10.2011 р. № 1141 з метою
проведення державної реєстрації
виникнення права власності державний
реєстратор вносить до запису про
нерухоме майно такі відомості щодо
об'єкта нерухомого майна: площа об'єкта
нерухомого майна (загальна та (за
наявності житлова); відомості про
складові частини об'єкта нерухомого
майна (найменування та/або присвоєння
літера, загальна та (за наявності)
житлова площа об'єкта нерухомого майна,
який є складовою частиною складної
речі та призначений для обслуговування
іншої (головної) речі, пов'язаний з нею
спільним призначенням та є її
приналежністю).

Як зазначається позивачем,
оскільки вказане вище рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська є не зовсім
зрозумілим, в резолютивній частині
відомості стосовно об'єкту нерухомого
майна відсутні, на даний час виконати
дане рішення та провести
перереєстрацію права власності
нерухомого майна за позивачем не
представляється можливим, однак,
враховуючи, що в матеріалах справи
містяться відомості, необхідні на
належної реалізації даного рішення, а
саме технічних опис нерухомого майна,
що міститься в договору
купівлі-продажу квартири від 04.04.2008 р.,
посвідчений приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_4 та технічного паспорту до нього,
вважаю, у суду є всі підстави за для
задоволення даної заяви ОСОБА_1 та
внесення роз'яснень до резолютивної
частини рішення суду від 03.04.2013 р.

Предмет заяви становить вимога про
роз'яснення резолютивної частини
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2013 р. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, в частині
того, який технічний опис має нерухоме
майно квартира АДРЕСА_1 право власності
на яку було визнано за ОСОБА_1, а саме із
зазначенням: площі об'єкта нерухомого
майна (загальної та (за наявності
житлової); відомостей про складові
частини об'єкта нерухомого майна
(найменування та/або присвоєння літера,
загальна та (за наявності) житлова
площа об'єкта нерухомого майна, який є
складовою частиною складної речі та
призначений для обслуговування іншої
(головної) речі, пов'язаний з нею
спільним призначенням та є її
приналежністю).

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили; на виконання
ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Суд, розглянув заяву позивача,
дійшов до наступного висновку (за ч. 2
ст. 192 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Роз'яснення рішення допускається
лише тоді, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту (ч.
1 ст. 221 ЦПК).

Відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Із заяви позивача вбачається, що
ухвалене 03.04.2013 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська судове
рішення, яке набрало законної сили, є
таким, що потребує роз'яснення; воно
було ухвалено судом в межах заявлених
вимог (ст. 11 ЦПК), утім, унеможливлена
реєстрація права власності за
позивачем на нерухоме майно через
відсутність у судовому рішенні
технічного опису нерухомого майна,
який міститься в договору
купівлі-продажу квартири від 04.04.2008 р.,
посвідченому приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та у
технічному паспорті до нього, через
що суд погоджується із слушністю
доводів позивача щодо наявності для
суду підстав для задоволення даної
заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 та ст.
221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення
задовольнити повністю.

Роз'яснити рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя від 03.04.2013 р., вказавши,
що квартира АДРЕСА_3, право власності
на яку визнано за ОСОБА_1, загальною
площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м,
знаходиться в житловому будинку літ. А-5
та квартира складається з: 1 - коридор
площею 3,0 кв.м, 2 - санвузол площею 2,8
кв.м, 3 - кухня площею 5,4 кв.м, 4 - житлова
площею 17,3 кв.м, 5 - коридор площею 1,8 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; у разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя