АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4988/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/495/2013-ц
Категорія - кредитні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Котелевець А.В.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 28 травня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 26.04.2011 між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір №ВL7583/2,
відповідно якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 126 544,26 грн., а
останній зобов'язався прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредитні кошти та
сплатити плату за кредит у порядку та
на умовах, визначених в основному
договорі, не пізніше 01.11.2016 року.

11.11.2011 між банком та позичальником було
укладено угоду про припинення
зобов'язань за основним договором,
відповідно п. 1. якого, банк та
позичальник визнали за останнім
заборгованість за основним договором
станом на 11.11.2011 у розмірі 128 517,67 грн., 77
110,60 грн. з яких банк та позичальник
погодили, що останній сплатить в період
з 11.11.2011 по 01.11.2014 з визначеним
щомісячним платежем, зі сплатою
відсотків протягом цього періоду (без
порушення строку/термінів сплати всієї
суми та/або частини кредиту та/або у
разі порушення таких строку/термінів
погашення кредиту) у розмірі 0,0001%
річних (п.п. 2.2. угоди). У разі належного
виконання всіх умов, передбачених п.п.
2.1.-2.4. угоди та погашення позичальником
платежу (розмір та порядок сплати якого
визначений п.п. 2.1. угоди) в межах
періоду календарного місяця, в якому
визначено дату погашення такого
платежу та підписання акту про
припинення зобов'язань за основним
договором, залишок боргу підлягає
прощенню. Інші умови основного
договору залишилися без змін і діють у
частині, що не суперечить цій угоді.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору позичальник зобов'язання
за угодою належним чином не виконав.

У зв'язку з невиконанням позичальником
як умов угоди, так і умов основного
договору загальна сума заборгованості
станом на 20.11.2012 склала 137 527,17 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 124 347,61 грн.,
відсоткам - 10 672,47 грн., підвищеним
відсоткам - 2 507,09 грн. Просило стягнути з
відповідача вказану суму.

Відповідач надала суду письмову заяву,
в якій позов не визнала, просила у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі на підставі відсутності доказів
отримання нею кредитних коштів,
просила розглянути справу за її
відсутністю.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 28 травня 2014 року
відмовлено задоволенні позову ПАТ
«УніверсалБанк».

Не погодившись з вказаним
рішенням, ПАТ «Універсал Банк»
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення районного
суду і ухвалити нове рішення, про
задоволення позову Банку в повному
обсязі. В обгрунтування апеляційної
скарги посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що посилання позивача на те, що
вона кредитних коштів фактично не
отримувала є безпідставними, оскільки
як вбачається із виписки по особовому
рахунку за 26.04.2011 року Банком було
перераховано грошові кошти в сумі 126 544,
26 грн. на рахунок зазначений в п.1
Додатку №2 до Кредитного договору,
таким чином, Боржник заперечуючи проти
вимог Банку та зазначаючи, що вона не
отримувала кредит, не довела дані
обставини та не надала відповідних
доказів.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду не з»явилися, ніяких
клопотань суду не надали.
Зазначене свідчить про їх небажання
приймати участь в розгляді справи в
апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи строки розгляду
апеляційної скарги на рішення суду,
судова колегія знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, так як вони належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Судова колегія вважає , що рішення
районного винесено при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи; не доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими;
висновки суду не відповідають
обставинам справи; судом порушено
норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права, що відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
в обґрунтування позовних вимог не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження отримання
відповідачем грошових коштів за
договором від 26.04.2011 року у розмірі
126544,26 грн. З наданої позивачем заяви на
видачу готівки вбачається отримання
відповідачем грошових коштів 01.08.2008
року, тобто до укладення кредитного
договору, який є предметом спору та на
іншу суму.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає вимогам
закону, обставинам справи та зібраним
доказам.

З матеріалів справи вбачається, що 26
квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №ВL 7583/2, відповідно
до якого Банк надає кошти (кредит) у
сумі 126 544,26 грн., а Позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використати і повернути Банку
кредитні кошти та сплатити Плату за
кредит у порядку та на умовах,
зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до п.1.4. Кредитного договору
цільове використання (мета) кредиту:
погашення заборгованості Позичальника
перед Банком за Кредитним договором
№ВL 7583/1 від 24 грудня 2009 року.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до
Кредитного договору Банк надає
Позичальнику кредит шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Позичальника №4085.

Відповідач в суді першої інстанції
заперечувала проти позовних вимог
банку, зазначаючи, що кредитних кошів
вона фактично не отримувала та Банком
не виконано п. 1.2.1 Кредитного договору.

Згідно п. 1.2.1. Кредитного договору
фактичне надання кредитних коштів має
бути здійснене протягом 5 календарних
днів, включаючи з дня підписання обома
Сторонами цього договору та графіку
погашення кредиту, викладеного у
Додатку 1 до цього Договору.

Згідно з 4.1ст. 638 ЦК України та ч.1 ст. 640
ЦК України договір є укладеним з
моменту досягнення в належній формі
згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч.2 ст. 640 ЦК України у
разі, якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання майна або вчинення певної
дії.

Законодавець пов'язує момент
укладення договору з моментом
передання грошей тільки у випадку
укладення договору позики (ст. 1046 ЦК
України). Враховуючи, що банк і
позичальник уклали кредитний договір у
письмовій формі, як вимагається ч.1 ст.
1055 ЦК України, кредитний договір є
укладеним з моменту досягнення його
сторонами у письмовій формі згоди з
усіх істотних умов договору.

Як вбачається із виписки по особовому
рахунку за 26.04.2011 року (оригінал виписки
додається) Банком було перераховано
грошові кошти в сумі 126 544, 26 грн. на
рахунок зазначений в п.1 Додатку №2 до
Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.6. Постанови
Правління Національного банку України
№254 від 18.06.2003 «Про затвердження
Положення про організацію операційної
діяльності в банках України» виписки з
особових рахунків клієнтів є
підтвердженням виконаних за день
операцій і призначаються для видачі
або відсилання клієнту.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв»язку з наведеним ОСОБА_1
заперечуючи проти вимог Банку та
зазначаючи, що вона не отримувала
кредит, не довела дані обставини та не
надала відповідних доказів.

При таких обставинах, з урахуванням
доказів, наданих по справі, суд дійшов
не вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк до ОСОБА_1

У порушення зазначених норм закону та
умов кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язання за угодою належним чином
не виконала.

У зв'язку з невиконанням нею як умов
угоди, так і умов основного договору
загальна сума заборгованості станом на
20.11.2012 становить 137 527,17 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 124 347,61 грн.,
відсоткам - 10 672,47 грн., підвищеним
відсоткам - 2 507,09 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ
«Універсал Банк» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307,
309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року скасувати,
постановити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором №ВL7583/2 від 26.04.2011
року станом на 20.11.2012 в сумі 137 527,17 грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 124 347, 61 грн.,
відсоткам - 10 672, 47 грн., підвищеним
відсоткам - 2 507, 09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судові витрати в сумі
1375, 27 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: