overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

"12" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді
Золотарьовій Л.І., посилаючись на те, що суддя зацікавлений у вирішенні справи на користь позивача, оскільки при допиті свідка йому робили зауваження, не надавали можливості ставити питання. Крім того, судове засідання почалось пізніше із-за неявки представника позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Позивачка та її представник проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

У зв'язку з цим, при допиті свідка головуючий має право знімати питання, поставлені свідку, якщо вони не стосуються предмета розгляду.

Тому безпідставними є вказані посилання представника відповідача, та не є підставою для відводу.

Доводи щодо початку судового засідання пізніше не є підставою для відводу судді.

У зв'язку з цим, підстави для ствердження про заінтересованість судді - відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Номер провадження2-н/754/1236/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 11 094 грн. 46 коп. - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору дарування квартири від 24.06.1997 р., боржнику належить ? частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, станом на 01.05.2014 року у боржника перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 11 094 грн. 46 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № 25 в загальній сумі 11 094 грн. 46 - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Провадження № 2-с/161/82/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 25.06.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло».

21.07.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона зазначає, що розмір заборгованості необґрунтований та значно завищений, крім того не погоджується із нарахованими інфляційних витрат та 3-х відсотків. Крім того, скасування вказаного наказу дозволить боржнику скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 25.06.2013 року, виданий за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.06.2013 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що проживають за адресою: 43000, АДРЕСА_1 на користь стягувача - Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, р/р 02 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Києв, МФО 380281; , заборгованість за надані послуги по теплопостачанню боржників 4594 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги, 35 (тридцять п'ять) грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, 162 (сто шістдесят дві) грн. 64 коп. три проценти річних, а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та
ДКП «Луцьктепло».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Номер провадження: 22-ц/785/6250/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю :представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання спільним сумісним майном подружжя: автомобілю марки «Форд Сіера», реєстраційний номер НОМЕР_1, квартири
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, визнання за ним права власності на ?? частину зазначеного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 та інвестиційного внеску в квартиру АДРЕСА_2 особистою власністю , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 та зустрічний позов
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, іменні цільові облігації ТОВ
«Альянс-Жилстрой» у кількості 4048 штук на суму 145242,00 грн. на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, автомобіль марки
«Форд Сіера», реєстраційний номер
НОМЕР_1, спільним сумісним майном
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності в рівних частках, тобто по ? частині за кожним, на наступне майно: автомобіль марки «Форд Сіера», реєстраційний номер НОМЕР_1, квартиру
АДРЕСА_1, іменні цільові облігації ТОВ
«Альянс-Жилстрой» у кількості 4048 штук на суму 145242,00 грн. на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

В решті позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

С.М.Сегеда

І.А.
Артеменко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 рокуСправа № 322/481/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання права власності в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

09.07.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд визнати за нею - ОСОБА_1, право власності на будинок АДРЕСА_1, який перейшов їй в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 10.07.2014 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначену ухвалу позивач отримав 16.07.2014.

23.07.2014 судом отримано позовну заяву (з усуненими недоліками), надіслану позивачем поштою 21.07.2014, в межах строку, зазначеного в ухвалі судді від 10.07.2014 про залишення позовної заяви без руху.

Отримана 23.07.2014 позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/481/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову - відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 рокуСправа № 322/526/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Новомиколаївському районі Запорізької області,

ОСОБА_2

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу та перебування у шлюбі,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

22.06.2014 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 30.07.1981, виписаної на ім'я на російській мові «ОСОБА_1», встановити факт перебування заявниці у зареєстрованому Сторчівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області 29 лютого 1992 року за записом № 02 шлюбі з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.02.1992 року.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/526/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та перебування у шлюбі.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 04 серпня 2014 року о 13год. 15хв.

3. Зобов'язати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви, а також якісну копію 10-ї сторінки власного паспорту громадянина України. Зобов'язати заінтересовану особу ОСОБА_2 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал паспорту громадянина України та його копію, в тому числі і 10-ї сторінки.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 404/5950/14-ц
Номер провадження 2/404/2451/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Антипової І.Л.

при секретарі Дяченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.07.2014 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, тому припинили шлюбно-сімейні відносини, ведення спільного бюджету і спільного господарства. Спору про поділ майна не має. Дитина після розлучення буде проживати з матір'ю.
Просила суд, строк для примирення не призначати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено що сторони зареєстрували шлюб 01.08.2009 р.

Сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб підлягає розірванню.

Сторони дійшли згоди, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 208, 209, 212 -215, 223, 224-226, 228, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2009 р. у
Братолюбівській сільській раді
Добровеличківського району
Кіровоградської області відділі
(актовий запис № 02) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського
І. Л. Антипова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №442/4678/14-ц
Провадження №2/442/1585/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в його користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подання позову і до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Позов мотивує тим, що є студентом 3 курсу денної форми навчання Державного вищого навчального закладу
«Дрогобицький коледж нафти та газу». Як студенту, йому потрібна значна матеріальна допомога, яку мати не може надавати в повній мірі, сам працювати немає можливості, оскільки навчається, а батько може надавати йому матеріальну допомогу на час навчання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві. Просить задоволити позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що незаперечує надавати матеріальну допомогу на час навчання сина та погодився сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками записані ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Як вбачається з довідки № 224 від 01.07.2014 року, ОСОБА_2 дійсно являється студентом денної форми ДВНЗ
«Дрогобицький коледж нафти та газу» 3 курсу, форма навчання денна.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є його батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 191, 199 СК України, - в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 04.07.2014 року і до припинення навчання, але не пізніше, ніж до досягнення сином 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 гривень в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя