Справа 216/4754/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Центрально-Міський районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
стягнення збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Центрально-Міського районного суду від
11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення збитків та
неустойки.

Заява, обгрунтована тим, що відповідач
не був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання та під
час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач
заперечував проти задоволення заяви та
скасування заочного рішення, оскільки
відповідач - ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а відповідачем без поважним
причин пропущено строк для подання
заяви про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач
підтримав свою заяву про скасування
заочного рішення, просив скасувати
заочне рішення від 11.11.2013 року, оскільки
він не був належним чином повідомлений
про час та місце судових засідань.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

11 листопада 2013 року Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу було
ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення збитків та
неустойки.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення збитків
та неустойки відповідач - ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Судові повістки
були направлені відповідачу за місцем
його реєстрації: АДРЕСА_1 відповідно до
довідки адресного бюро (а.с.7, 15, 22, 29, 30).
Тому, відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК
України вважається, що судові виклики
вручені ОСОБА_2 належним чином.

Крім того, під час судового розгляду
судом двічі направлялися процесуальні
документи та судові повідомлення за
юридичною адресою, вказаною в договорі
№121/2012 від 05.03.2012р., а саме: АДРЕСА_2
(а.с.4-5, 14, 19, 26).

Після повернення повідомлень з
відміткою «адресат відсутній» судом
було прийнято рішення про виклик
відповідача в суд через оголошення у
пресі - газета «Вісті Придніпров'я» від
17.10.2013р. №81/1472 (а.с.31).

Про винесення заочного рішення
відповідача також було повідомлено
через оголошення у пресі - газета
«Вісті Придніпров'я» від 21.11.2013р. №91/1482
(а.с.41).

Також, на вимогу відповідача
відповідно до його заяви, яка надійшла
до суду 14.04.2014р., Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу було
направлено копію заочного рішення від
11.11.2013 року за вказаним у заяві для
направлення рішення місцем реєстрації
відповідача: АДРЕСА_1. Вказане рішення
25.04.2014 року за вказаною адресою було
вручено адресату особисто.

Із заявою про скасування заочного
рішення ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу 21.05.2014 року.

Отже, посилання відповідача на той
факт, що за місцем реєстрації копія
вказаного рішення не була ним
своєчасно отримана через відсутність
його за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, є
безпідставними, оскільки копія
заочного рішення була направлена судом
за адресою, яка була зазначена в його
особистій заяві для направлення йому
рішення. Іншої адреси, за якою
відповідачу необхідно було направляти
копію рішення відповідачем у своїй
заяві вказано не було.

Посилання відповідача на той факт, що
відповідно до наданих відповідачем в
судовому засіданні під час розгляду
заяви про скасування заочного рішення
довідки квартального комітету №27 від
20.05.2014р. про тимчасове не проживання та
не перебування відповідача за місцем
реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та
довіреності на здійснення
представницьких функцій на території
України ПАТ «Днепроремпроект»
Котовський філіал Одеської області
№417, суд не бере до уваги, оскільки
адреса для направлення копії заочного
рішення була вказана заявником
особисто і він просив суд направляти
йому всі судові рішення та
повідомлення саме за адресою свого
місця реєстрації: АДРЕСА_1, при цьому не
вказуючи іншої адреси для листування.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом було встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач не навів в поданій
заяві про перегляд заочного рішення
жодної підстави для скасування
заочного рішення, тобто не довів
поважність причин неявки в судове
засідання, не зазначив та не надав
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що відсутні підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
стягнення збитків та неустойки
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко