АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1216/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Степаненко О.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівСіренка Ю.
В. , Міщенка С. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», Приватного
підприємства «Сфера-Дизель» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 березня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до Приватного
підприємства «Сфера-Дизель», ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії, вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» 14 січня 2014 р. звернулося до суду з
позовом до Приватного підприємства
«Сфера-Дизель», ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Міг» про стягнення заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії та звернення стягнення на
В позовній заяві зазначалось, що 19
липня 2011 р. між ПАТ «БМ Банк» та ПП
«Сфера-Дизель» було укладено Договір №
6/45/190711 відновлюваної кредитної лінії,
зі змінами та доповненнями внесеними
до нього додатковими договорами № 1 від
27 червня 2012 р., № 2 від 31 липня 2012 р., № 3
від 30 серпня 2012 р.
Згідно з умовами кредитного договору,
банк зобов'язався надавати у
відповідності, а позичальник
зобов'язався отримувати, належним
чином використовувати та повернути в
передбачені договором строки кредит в
розмірі ліміту 4 500 000 грн. та сплатити
проценти за користування кредитом в
порядку та на умовах визначених
договором. Кредит надавався у вигляді
відновлюваної кредитної лінії,
траншами з позичкового рахунку на
поточний рахунок позичальника в
безготівковому порядку на ведення
поточної діяльності, з остаточним
терміном повернення на пізніше 17 січня
В свою чергу позичальник зобов'язався
належним чином виконувати всі умови
кредитного договору та взяті на себе
обов'язки. За користування кредитом,
позичальник зобов'язався сплачувати
банку відповідну плату (проценти) з
остаточною процентною ставкою 23 %
річних (п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.6.1.1, 4.3.1 кредитного
На виконання взятих на себе
зобов'язань, банк надав позичальнику
грошові кошти в порядку та на умовах
передбачених кредитним договором, що
підтверджується меморіальними
ордерами про видачу сум кредиту № 2916443
від 19 липня 2011 р., № 2935312 від 20 липня 2011
р., № 2955245 від 21 липня 2011 р., № 2977431 від 22
липня 2011 р., № 3068819 від 28 липня 2011 р., №
3089292 від 29 липня 2011 р., № 3136550 від 1 серпня
2011 р., № 3269408 від 9 серпня 2011 р., № 3488047 від
Взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту та сплаті процентів
в строки передбачені кредитним
договором, позичальник належним чином
У відповідності до п. 6.1.1 Кредитного
договору за порушення взятих на себе
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та своєчасній сплаті процентів за
користування кредитом та комісійних
винагород, у визначені кредитним
договором строки, позичальник
зобов'язався сплатити на користь банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.
Згідно з п. 2.3.1. Кредитного договору,
банк має право у випадку, якщо будуть
мати місце будь-які або всі можливі
випадки невиконання позичальником
взятих на себе обов'язків та
недотримання умов передбачених
кредитним договором вимагати
повернення суми кредиту та всієї суми
нарахованих процентів за користування
кредитом (разом з будь-якими іншими
нарахованими сумами або сумами, що
підлягають сплаті по кредитному
договору) зокрема, якщо позичальник не
вчасно сплатить суму кредиту, її
частини або проценти за користування
кредитом або будь-які інші суми, які
підлягають сплаті за кредитним
Станом на 27 листопада 2013 р.
заборгованість ПП «Сфера-Дизель» перед
банком за кредитним договором складає 4
706 674,67 грн. з них: строкова сума
заборгованості по кредиту - 1 500 000 грн.;
прострочена кредитна заборгованість - 2
195 000 грн.; строкова сума заборгованості
по процентам - 7 4507,40 грн.; прострочена
сума заборгованості по процентам - 819
717,21 грн.; нарахована сума пені за
прострочення виконання зобов'язання -
З метою своєчасного та повного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, банком було
укладений договір забезпечення, а саме:
19 липня 2011 р. між банком та ОСОБА_6 було
укладено договір поруки № 6/45/190711-3, зі
змінами та доповненнями до нього
внесеними додатковими договорами № 1
від 31 липня 2012 р., № 2 від 30 серпня 2012 р.
Так, згідно з п. п. 1.1, 1.2 договору поруки
ОСОБА_6 поручився перед банком за повне
та своєчасне виконання позичальником
зобов'язання за кредитним договором, а
також додатковими договорами до нього,
що укладені та можуть бути укладені в
майбутньому. У разі порушення
позичальником взятих на себе
зобов'язань позичальник та поручитель
відповідають перед банком як солідарні
У разі порушення позичальником умов
виконання зобов'язання за кредитним
договором, банк має право вимагати від
поручителя виконання зобов'язання
позичальника перед банком згідно з
умовами кредитного договору, в порядку
передбаченому цим договором (п. 2.1.
У відповідності до п. 3.1 Договору
поруки, поручитель відповідає по
зобов'язаннях за кредитним договором
перед банком в тому ж обсязі що і
позичальник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
19 липня 2011 р. між банком та ТОВ «Фірма
Міг» було укладено договір № 6/45/190711-1
іпотеки нерухомого майна, зі змінами та
доповненнями до нього внесеними
додатковими договорами № 1 від 27 липня
2012 р., № 2 від 30 серпня 2012 р.
Тому позивач просив суд стягнути
солідарно з ПП «Сфера-Дизель» та ОСОБА_6
на його користь заборгованість за
договором № 6/45/190711 відновлюваної
кредитної лінії від 19 липня 2011 р. в сумі
4 706 674,67 грн., звернути стягнення на
предмет іпотеки та стягнути судові
витрати в сумі 3 441 грн.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року
провадження у справі в частині вимог
позивача ПАТ «БМ Банк» до ТОВ Фірма
Міг» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, що належить ТОВ «Фірма
Міг» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 4 706 674,67 грн. - закрито.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ПП «Сфера-Дизель» та ОСОБА_6
на користь ПАТ «БМ Банк»
заборгованість за Договором №6/45/190711
відновлюваної кредитної лінії від 19
липня 2011 р. в сумі 4706674,67 грн.

Стягнуто з ПП «Сфера-Дизель» на користь
ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 3 441
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ПП «Сфера-Дизель» - Литвин
Б.О. подав апеляційну скаргу в якій
просить про його скасування та
ухвалення нового рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ «БМ Банк»
відмовити повністю, посилаючись на те,
що рішення суду ухвалене з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційну скаргу подала і представник
ПАТ «БМ Банк» - Порало Т.І., в якій
просила змінити рішення суду в частині
незадоволення вимог ПАТ «БМ Банк» до
ТОВ «Фірма Міг» про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
ухвалення в цій частині нового рішення
про задоволення позову, мотивуючи свої
вимоги тим, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ «БМ Банк», яка
підтримала апеляційну скаргу банку,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційні скарги повинні
бути відхилені виходячи з наступних
підстав.

Судом в ході розгляду справи
встановлено, що 19 липня 2011 р. між ПАТ «БМ
Банк» та ПП «Сфера-Дизель» було
укладено Договір № 6/45/190711
відновлюваної кредитної лінії, зі
змінами та доповненнями внесеними до
нього додатковими договорами № 1 від 27
червня 2012 р., № 2 від 31 липня 2012 р., № 3 від
30 серпня 2012 р.

Згідно з умовами кредитного договору,
банк зобов'язався надавати у
відповідності, а позичальник
зобов'язався отримувати, належним
чином використовувати та повернути в
передбачені договором строки кредит в
розмірі ліміту 4 500 000 грн. та сплатити
проценти за користування кредитом в
порядку та на умовах визначених
договором. Кредит надавався у вигляді
відновлюваної кредитної лінії,
траншами з позичкового рахунку на
поточний рахунок позичальника в
безготівковому порядку на ведення
поточної діяльності, з остаточним
терміном повернення на пізніше 17 січня
2014 р.

В свою чергу позичальник зобов'язався
належним чином виконувати всі умови
кредитного договору та взяті на себе
обов'язки. За користування кредитом,
позичальник зобов'язався сплачувати
банку відповідну плату (проценти) з
остаточною процентною ставкою 23 %
річних (п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.6.1.1, 4.3.1 кредитного
договору).

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору ПП «Сфера Дизель»
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 27 листопада 2013 р. заборгованість ПП
«Сфера-Дизель» перед банком за
кредитним договором складає 4 706 674,67
грн. з них: строкова сума
заборгованості по кредиту - 1 500 000 грн.;
прострочена кредитна заборгованість - 2
195 000 грн.; строкова сума заборгованості
по процентам - 7 4507,40 грн.; прострочена
сума заборгованості по процентам - 819
717,21 грн.; нарахована сума пені за
прострочення виконання зобов'язання -
117 450,06 грн., що стало причиною звернення
банку до суду.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
підставність позову банку до
відповідачів та стягнув з них на
користь банку суму боргу по кредиту, по
процентах та пеню у зазначеному у
позові розмірі.

Оскільки, зазначений договір чи окремі
його положення сторонами не
оскаржувалися та недійсними в судовому
порядку не визнавалися, вони є діючими
для сторін, а виконання договору є
обов'язковим.

Посилання в апеляційній скарзі
Приватного підприємства
«Сфера-Дизель» на невиконання банком
умов п. п. 2.3, 2.3.2 договору
відновлювальної кредитної лінії як на
підставу для скасування рішення суду і
відмову в задоволенні позову, колегія
суддів не може прийняти до уваги з тих
підстав, що пред'явленням вимоги до
боржника є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» про
необґрунтованість рішення суду з
посиланням на те, що суд безпідставно
не розглянув позовні вимоги банку в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором, укладеним з ТОВ
«Фірма Міг», оскільки в зазначеній
частині вимог банку провадження у
справі було закрито ухвалою суду від 26
березня 2014 р., на яку банком також
подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
підстав для скасування рішення суду,
яке відповідає вимогам закону і
встановленим по справі обставинам та
дослідженим доказам, немає. Доводи
апеляційних скарг позивачки та її
представника висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
Приватного підприємства
«Сфера-Дизель» відхилити, рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 березня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до Приватного
підприємства «Сфера-Дизель», ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :