Номер провадження: 22-ц/785/5808/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «Приватбанк» на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 10 квітня 2014
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом в котрому зазначав, що 30.09.2007
року сторони уклали договір,
відповідно до якого ОСОБА_5 отримала
кредит у розмірі 1401 грн. 59 коп. зі
сплатою відсотків у розмірі 12 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. У зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором станом на 25.11.2013 року
утворилась заборгованість на суму 23
010,41 грн. з якої : 834.70 гри. -
заборгованість за кредитом;-8330,06 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; -12 273, 73 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; -500,00 грн. -
штраф (фіксована частина);-1071,92 грн. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Роздільнянського
районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014
року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового , про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що судом не взято до
уваги докази надані позивачем у
справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ч.2 ст.305 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна

скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах
районний суд виходив з відсутності
доказів на підтвердження
заборгованості за кредитним договором.

Проте з таким судженням районного
суду погодитись не можна з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідно до умов договору
відповідач отримала кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку у розмірі 1401 грн. 59 коп.
зі сплатою відсотків у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом на строк до 30.09.2008 року

Своїх зобов'язань за вказаним
договором не виконала, внаслідок чого
утворилась заборгованість за
кредитним договором в сумі 834.70 грн. 8330,06
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; -12 273, 73 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; -500,00 грн. -
штраф (фіксована частина);-1071,92 грн. -
штраф (процентна складова).

Положенням ч.3 ст.551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що суму пені
необхідно зменшити до 800 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, яке боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч.1
ст. 549 ЦК).

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто
не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме порушення.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо стягнення 500,00 грн. - штрафу
(фіксована частина) та 1071,92 грн. - штраф
(процентна складова), за порушення
строків платежів, котрі передбачені
п.5.3. Умовами надання споживчого
кредиту, так як за ці порушення
нарахована пеня.

Одночасно судова колегія стягує
понесені позивачем судові витрати у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України, оскільки вони документально
підтверджені.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4
ЦПК України рішення суду першої
інстанції скасовує та позовні вимоги
задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК
України судова колегія

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 10
квітня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( прож.АДРЕСА_1,
інд. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 9964
грнгрн.76 коп. що складає :

-834.70 гри. - заборгованість за кредитом;

-8330,06 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 800 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

В інших позовних вимогах -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( прож.АДРЕСА_1, інд.
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» понесені судові витрати в
сумі 351,90 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

Л.І.Доценко