Справа № 583/2489/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії начальника
відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Бабія Андрія Васильовича,
заінтересована особа-боржник ОСОБА_3, в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. скаржниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеною скаргою, якою
просить поновити строк на звернення до
суду зі скаргою в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення та визнати протиправною
бездіяльність начальника ВДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції Бабія А.В. по неналежній
організації розгляду та надання
своєчасно письмової відповіді на
письмову заяву ОСОБА_1 від 06.06.2014 р., про
підготовку та видачу
довідки-розрахунку про обчислення
розміру заборгованості по аліментам з
боку ОСОБА_3 на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від
13.06.2005 року по цивільній справі № 2-1342/2005
про стягнення аліментів в розмірі ?
частини на утримання сина ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття,
починаючи з 31.05.2005 р. (дати стягнення
аліментів за рішенням суду) і 14.01.2010 р.
(не більш як за три роки, що передували
пред'явленню листа до виконання з 14.01.2013
р.) по липень 2014 р. включно з доведенням
довідки - розрахунку про
заборгованість по аліментах
стягувачеві ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_3,
також зобов'язати начальника ВДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції вжити належних і своєчасних
заходів по підготовці та видачі
письмової довідки-розрахунку про
обчислення розміру заборгованості по
аліментам з боку ОСОБА_3

Представник скаржниці - ОСОБА_5 у
судовому засіданні вимоги скарги
підтримав повністю, просив її
задовольнити.

Від начальника відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Бабія А.В. у матеріалах справи маються
письмові заперечення, якими просить в
задоволенні скарги відмовити та
розгляд справи проводити у його
відсутності.

Представник заінтересованої особи
боржника - ОСОБА_6 у судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Божко Л.В. від 15.01.2013
року було відкрите виконавче
провадження № 35979368 по виконанню
виконавчого листа № 2-1342, виданого
27.12.2012 року Охтирським міськрайсудом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник
скаржниці пояснив, що виконавчий лист
після 09.04.2014 року був направлений на
виконання до ВДВС Роменського МРУЮ
Сумської області за належністю,
оскільки боржник працює у Східній
філії ТОВ «Нафтозахист України».

З письмових заперечень, наданих
відділом державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції від 16.07.2014 р. № 02-34, вбачається,
що згідно до даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, книг
обліку виконавчих проваджень
переданих державним виконавцям та
журналів вхідної кореспонденції,
виконавчий лист № 2-1342/2005 до відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції на виконання не надходив.

Дані відомості скаржниця у суді не
спростувала.

11.06.2014 р. до відділу ДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції
надійшла заява ОСОБА_1 про видачу
довідки-розрахунку заборгованості по
сплаті аліментів за виконавчим листом
№ 2-1342/2005, виданим Охтирським
міськрайонним судом Сумської області.

07.07.2014 року на адресу ОСОБА_1 відділом
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції було направлено
рекомендований лист про те, що надати
довідку-розрахунок не має можливості
по причині відсутності такого
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Враховуючи те, що у провадженні відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції станом на день розгляду справи
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 не
перебуває, судом не встановлено
порушення прав скаржника, в зв'язку з
чим відсутні підстави для задоволення
скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
начальника відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Бабія Андрія Васильовича,
заінтересована особа-боржник ОСОБА_3, в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення, -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник