АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2916/11 22-ц/774/1635/К/14
Справа № 411/2-2916/11
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1635/К/14
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.

при секретарі: Булах
К.А.

за участі: Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" - Подолінного Романа
Георгійовича

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 червня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулось із позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та просило суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - правонаступників ОСОБА_5, на
свою користь заборгованість за
кредитним договором у сумі 13095 грн. 96
коп. з яких 6820,65 грн. - заборгованість за
кредитом; 4675,50 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
500,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 599,81 грн. - штраф
(процентна складова).

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2014
року в задоволенні позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції із ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що позивач пропустив строк
пред'явлення вимоги до спадкоємця, що
прийняв спадщину, оскільки на момент
звернення із позовом відповідач ОСОБА_5
була жива, про її смерть позивач
дізнався 21.02.2012 року при винесенні
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу ухвали про зупинення
провадження у справі, тому й датою, коли
позивач дізнався про смерть ОСОБА_5
слід вважати саме 21.02.2012 року, тому
позивач не пропустив строк
пред'явлення вимоги до спадкоємця.

Крім того ПАТ КБ "ПриватБанк" в
апеляційній скарзі наголошує та те, що
строк дії кредитного договору не
припинено і договір є дійсним до
теперішнього часу, оскільки п.9.12 Умов
та правил надання Банківських послуг
передбачено, що договір дії протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна з сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично логується на той же строк.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 12 березня 2008 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_5
був укладений кредитний договір № б/н.

Згідно умов вищевказаного договору
позивач надав ОСОБА_5 кредит у розмірі
7000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,5% в місяць із
розрахунку 360 днів у році. Строк дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії картки. Порядок погашення
заборгованості по кредитному ліміту
може проводитися як шляхом внесення
грошових коштів на карту відповідача,
так і шляхом списання банком засобів з
карти.

Банк свої зобов'язання виконав
повністю, а ОСОБА_5 зобов'язання з
повернення кредиту не виконала, у
зв'язку із чим станом на 31.05.2011 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором в сумі 13095 грн. 96
коп.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором, позивач 25.10.2011 року
звернувся із позовом про стягнення із
ОСОБА_5 вказаної заборгованості.

Під час розгляду судом справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла (а.с.22 -
копія свідоцтва про смерть).

До нотаріальної контори 02 серпня 2012 р. з
відмовою про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_5 звернулася дочка
померлої - ОСОБА_3

11 серпня 2012 року з заявою про вимогу
кредитора звернулось публічне
акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ».

Вирішуючи спір та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не виконані вимоги ст. 1281 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 608 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
"спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців) ".

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням с перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Як убачається із матеріалів справи на
момент звернення із позовом до ОСОБА_5
остання була жива, а померла під час
розгляду справи судом першої
інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає за
необхідне моментом, коли позивач
дізнався про смерть віповідача у
справі вважати дату винесення
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу ухвали від 21.02.2012 року про
зупинення проваджения у справі до
залучения до участі у справ1
правонаступників померлої.

Не знаючи хто є спадкоємцем , який
прийняв спадщину після померлої
ОСОБА_5, позивач не міг пред'явити
відповідну вимогу.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що датою звернення позивача з
вимогою до спадкоємців - відповідачів
по справі, є дата залучення останніх
відповідачами по справі.

З огляду на вище викладене колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що позивачем не
виконано вимоги ст. 1281 ЦК України є
необґрунтованим, оскільки залучення
спадкоємців - відповідачів по справі, і
є датою пред'явлення до них вимоги.

Колегія суддів вважає, що позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" про задоволення вимог
кредитора підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальником за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269
ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України
встановлено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло
кілька спадкоємців, свідоцтво про
право на спадщину видається на ім'я
кожного з них, із зазначенням імені та
частки у спадщині інших спадкоємців (ч.2
ст.1297 ЦК України).

Згідно відповіді четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори від 14.09.2012 року за вих. № 3493/02-14 з
питання отримання свідоцтва про право
на спадщину за законом після померлої
ОСОБА_5 звернулась її дочка ОСОБА_4, чим
фактично прийняла спадщину після
померлої.

А згідно відповіді четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори від 29.01.2013 року за вих. № 87/01-16
до нотаріальної контори 02 серпня 2012
року з відмовою про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_5 звернулася
дочка померлої - ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1282 ЦК
України, спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до вимог ст.1282 ЦК України
спадкоємцем ОСОБА_5 є її дочка, яка
прийняла спадщину - ОСОБА_4, та
являється боржниками перед кредитором,
ПАТ КБ "ПриватБанк", у межах вартості
майна, одержаного у спадщину, тому
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги позивача в
частині стягнення заборгованості із
ОСОБА_4, а в задоволенні позовних вимог
в частині стягнення заборгованості із
ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки
остання не являється спадкоємцем після
померлої ОСОБА_5

З огляду на вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
по справі допущено неповне з'ясування
обставин справи, оскільки суд дійшов
помилкового висновку про
недоведеність позовних вимог позивача
та про пропуск позивачем строку
пред'явлення вимоги до спадкоємця
кредитора, тому рішення суду першої
інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по справі
про часткове задоволення позовних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідача
ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь
позивача судові витрати за подачу
позовної заяви в розмірі 130 грн. 96 коп.
та 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
б/н від 12 березня 2008 року, що утворилась
станом на 31 травня 2011 року в сумі 13095
(тринадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн.
96 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом - 6820,65 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом 4675,50 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 500,00 грн.; штрафу
(фіксована частина) - 500 грн.; штрафу
(процентна складова) - 599,81 грн., але в
межах вартості одержаного нею
спадкового майна після смерті ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 130 (сто
тридцять) грн. 96 коп. судових витрат за
подачу позовної заяви та 121 (сто
двадцять одну) грн. 80 коп. за подачу
апеляційної скарги, а всього судових
витрат 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 76
коп.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: