Провадження №6/200/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
про розстрочку виконання рішення суду
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №250»
про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року апеляційний суд
Дніпропетровської області скасував
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 березня 2013
року по цивільній справі № 403/15335/12 року
за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив №250» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і
виніс нове рішення, яким апеляційну
скаргу позивача задовольнив частково,
з Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу №
250» стягнуто на користь ОСОБА_1 37972
гривень матеріальної шкоди та 1000
гривень моральної шкоди, також судові
витрати в розмірі 510,37 гривень.

Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська виданий виконавчий
лист № 403/15335/12 від 26 липня 2013 року про
стягнення з Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив №250» на користь ОСОБА_1 39482,57
гривень.

29 серпня 2013 року до суду надійшла заява
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу №
250» в особі голови правління Гречанік
Антоніни Петрівни про розстрочку
виконання рішення з посиланням на те,
що Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №250»
обслуговує 300 квартир, які в разі сплати
Обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельного кооперативу №
250» відразу суми боргу у розмірі 39482,57
гривень залишаться без постачання
води, світла, опалення, без працюючих
ліфтів, оскільки вищезазначену суму
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №250»
сплачує за комунальні послуги будинку
за три місяці.

В судовому засіданні представники
заявника підтримали заяву та просили
її задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, просив в ній відмовити,
посилаючись на її безпідставність та
не доведеність виняткових підстав для
розстрочки виконання рішення суду.

Заслухавши представників заявника та
стягувача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ст.124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України. Згідно зі ст.
14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Відстрочення виконання рішення суду не
скасовує цього рішення, а надає
боржникам певний термін для повного та
належного виконання судового рішення,
яке відповідно до ст. 14 ЦПК України
обов'язкове для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.07.2013
року стягнуто з відповідача на користь
позивача 37972 гривень матеріальної
шкоди та 1000 гривень моральної шкоди,
також судові витрати в розмірі 510,37
гривень.

Відповідачем в якості доказів не
можливості виконання рішення суду
надано розрахунок сплати комунальних
платежів щомісячно за 2014 рік, а також
договори на постачання електричної
енергії, технічне обслуговування
ліфтів, про надання послуг з вивезення
та захоронення твердих побутових
відходів, про постачання теплової
енергії які укладені безпосередньо з
Обслуговуючим кооперативом
"Житлово-будівельний кооператив №250".

Суд зазначає, що нестача коштів не
наділяє боржника правом звернення до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення суду з посиланням на брак
коштів для виправдання неспроможності
виконання судового рішення про
повернення боргу.

Як визначає ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Наведене узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини щодо
застосування ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка гарантує право людини на
справедливий суд.

Так, у справі ,,Юрій Миколайович Іванов
проти України" від 15 жовтня 2009 р.
Європейський суд неодноразово
наголошував, що право на суд було б
ілюзорним, якби національна система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній із сторін.

За таких обставин, з огляду на
зловживання боржником процесуальним
правом, безпідставністю заявлених
вимог, ухилення від виконання рішення
суду в тому числі і після подання даної
заяви 29.08.2013 року, виняткових підстав
для розстрочення виконання рішення
суду судом не встановлено, в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 369 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення суду в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №250»
про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова