У Х В А Л А

21.07.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового
наказу за заявою Комунального
підприємства «Харкiвськi тепловi
мережi» про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмiрi 12801,20 грн. за
перiод з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р., -

в с т а н о в и в:

23.05.2014 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ,
яким стягнуто солiдарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харкiвськi
тепловi мережi» заборгованiсть за
послуги з теплопостачання в розмiрi
12801,20 грн. за перiод з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р.,
а також з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход
держави стягнуто по 40,60 грн. з кожного.

03.07.2014 р. до суду надійшла заява з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якiй вони
просили скасувати судовий наказ вiд
23.05.2014 р. Дзержинського районного суду
м. Харкова по справi № 638/6820/14-ц за
позовом КП «Харкiвськi тепловi мережi»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги
теплопостачання в розмiрi 12801,20 грн. за
перiод з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р., а також
стягнення в доход держави по 40,60 грн. з
кожного в повному обсязі. Мотивуючи
вказану вимогу, заявники зазначили, що
вважають вимоги заявленi стягувачем
необґрунтованими. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зазначають, що ними було
отримано лише копiю вказаного судового
наказу. Також заявники вказують, що
стягувачем не було надано жодного
документованого доказу, який би
пiдтверджував наявнiсть договiрних
стосункiв мiж стягувачем i боржником;
також стягувачем зовсiм не надано
доказiв, на пiдставi яких саме правових
нормативних актiв i норм вiн нарахував
саме таку суму своїх вимог; не надано
жодного документованого доказу, який
би пiдтверджував виконання стягувачем
зазначених послуг в визначеному обсязi,
iжодного документованого доказу, який
би пiдтверджував отримання боржником
зазначених в заявi стягувача послуг в
визначеному обсязi вiд стягувача. Крiм
того, заявники вважають, що стягувачем
не наведено належних доказiв того, що
йому належить право вимоги i вiн може
звернутись до суду з такою заявою.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають
очевидним вiдсутнiсть мiж стягувачем i
ними юридичних правовiдносин,
передбачених законодавством України в
сферi житлово-комунальних послуг, якi
обов'язковi при наданнi таких послуг, а
тому вважають, що немає нi юридичних
пiдстав для стягнення зобов'язань, нi
самих зобов'язань боржникiв перед
стягувачем з оплати комунальних
послуг.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до нього документів, подати
заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява
про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по
данiй справi мiж сторонами iснує
цивільний спiр, суд вважає заяву про
скасування судового наказу такою, що
підлягає задоволенню, оскільки суду
надано достатньо доводів, які дають
підстави для скасування судового
наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 23.05.2014 р. за
заявою Комунального підприємства
«Харкiвськi тепловi мережi» про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмiрi 12801,20 грн. за
перiод з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р.

Роз'яснити Комунальному пiдприємству
«Харкiвськi тепловi мережi» його право
на звернення до суду з тією самою
вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в
п'ятиденний строк.

Головуючий: