overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1211/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Бронівська сільська рада Волочиського району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй погосподарської книги № 10 за 1947 рік, копію якої видано Державним архівом Хмельницької області, посилаючись на те, що в зазначеному документі її ім'я помилково зазначено
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», яке вказане у свідоцтві про народження заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи,
Бронівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, Тичинський А.А. подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, заяву ОСОБА_1 визнає.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в належній
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, погосподарській книзі № 10 за 1947 рік помилково вказане ім'я заявника «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1».

Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; даними: паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження заявника; копії погосподарської книги № 10 за 1947 рік; витягу з погосподарської книги
Бронівської сільської ради 1964-1966 років
№ 168 від 10 червня 2014 року; витягу з погосподарської книги Бронівської сільської ради 1961-1963 років № 167 від 10 червня 2014 року; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 9 від 29 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить погосподарська книга № 10 за 1947 рік, копію якої видано
Державним архівом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить погосподарська книга № 10 за 1947 рік, копію якої видано
Державним архівом Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 2-во/679/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву КП Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

що 06.11.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконання рішення від 27.09.2013 року по справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про втрату права на житло, стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 899,91 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн., всього 1129,31 грн., було видано виконавчий лист.

15.07.2014 року до суду звернулося КП
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме - зазначення в останньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника, необхідність якого обумовлена ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності усіх учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказах, на час видачі виконавчого листа у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника, тому, останній видавався без його зазначення. Не вказав ідентифікаційного номера останнього представник стягувача і в заяві про виправлення помилки.

Через неможливість однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_1, надати реєстраційний номер облікової картки боржника не змогло також Міністерства доходів і зборів України, про що 18.07.2014 року надало відповідну довідку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що будь-яких помилок або описок при оформленні виконавчого листа допущено не було, останній було оформлено відповідно до даних, які надані заявником і містилися в матеріалах справи, і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви КП
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-во/679/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву КП Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

що 27.11.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконання рішення від 04.11.2013 року по справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про втрату права на житло, стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 700,38 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн., всього 929,78 грн., було видано виконавчий лист.

15.07.2014 року до суду звернулося КП
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме - зазначення в останньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника, необхідність якого обумовлена ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності усіх учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказах, на час видачі виконавчого листа у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника, тому, останній видавався без його зазначення. Не вказав ідентифікаційного номера останнього представник стягувача і в заяві про виправлення помилки.

Через неможливість однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_1, надати реєстраційний номер облікової картки боржника не змогло також Міністерства доходів і зборів України, про що 18.07.2014 року надало відповідну довідку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що будь-яких помилок або описок при оформленні виконавчого листа допущено не було, останній було оформлено відповідно до даних, які надані заявником і містилися в матеріалах справи, і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви КП
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-во/679/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву КП Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

що 06.11.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконання рішення від 08.10.2013 року по справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про втрату права на житло, стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 948,18 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн., всього 1177,58 грн., було видано виконавчий лист.

15.07.2014 року до суду звернулося КП
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме - зазначення в останньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника, необхідність якого обумовлена ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності усіх учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказах, на час видачі виконавчого листа у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника, тому, останній видавався без його зазначення. Не вказав ідентифікаційного номера останнього представник стягувача і в заяві про виправлення помилки.

Через неможливість однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_1, надати реєстраційний номер облікової картки боржника не змогло також Міністерства доходів і зборів України, про що 18.07.2014 року надало відповідну довідку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що будь-яких помилок або описок при оформленні виконавчого листа допущено не було, останній було оформлено відповідно до даних, які надані заявником і містилися в матеріалах справи, і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви КП
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 211/4474/14-ц
Провадження № 2/211/1936/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача-позичальника
ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 29.07.2014 року, зареєстрована у
АДРЕСА_2.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення № ВО908В0J2D від 18.06.2014 року в розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012, ЄДРПОУ, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області в м.
Дніпропетровськ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 3 липня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 4489,04 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.05.2014 року
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 4367,24 грн., з яких: 3817,40 грн. - сума основного боргу: 241,42 грн. -3 % річних, 308,42 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 256/4386/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 3 липня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1786,05 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року з
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 1664,25 грн., з яких: 1510,68 грн. - сума основного боргу: 59,72 грн. -3 % річних, 93,85 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 256/4401/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 3 липня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 2468,55 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.05.2014 року з
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 які
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 2346,75 грн., з яких: 2047,91 грн. - сума основного боргу: 113,65 грн. -3 % річних, 185,19 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 256/4392/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 03 липня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 4383,20 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року з
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 4261,40 грн., з яких: 4065,54 грн. - сума основного боргу: 70,10 грн. -3 % річних, 125,76 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя