У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 24 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 02 червня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору
недійсним,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід
Банк») звернулося до суду з позовом, у
якому зазначало, що 02 квітня

2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір

№ Д048/АА-033.08.2, відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 12 470
доларів США строком до 02 квітня 2013 року.
На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 02 квітня 2008 року
між банком та ОСОБА_4 укладений договір
поруки від № Д048/АА-033/2.08.2. У зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
станом на 21 серпня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 15 073,67 доларів
США, що еквівалентно 153 698 грн 68
коп., з якої: заборгованість за кредитом
- 11 499,10 доларів США; прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами - 3574,57 доларів США, а також 1
776 727 грн 34 коп., з якої: пеня за
прострочення виконання грошових
зобов'язань - 1 767 619 грн 10 коп.;
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання - 9108 грн 24 коп.
ПАТ «Родовід Банк» просило стягнути з
відповідачів вказану заборгованість.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом, у якому просив визнати
незаконною відсутність в оспорюваному
кредитному договорі вираження
грошового зобов'язання, за чим визнати
його незаконним, а також зменшити у
відповідності розмір пені,
встановлений до стягнення з

1 767 619 грн 10 коп., з урахуванням того, що
він перевищує розмір збитків, до 49 880
грн.

Рішенням Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 24
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 02 червня 2014 року, позов ПАТ
«Родовід Банк» та зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором від 02 квітня 2008
року № Д048/АА-0.33.08.2 у розмірі
153 698 грн 68 коп., а також: за прострочку
виконання грошового зобов'язання - 153 698
грн 68 коп.; відповідальність за
порушення грошового зобов'язання - 9108
грн 24 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині позовів відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким зустрічний позов задовольнити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить поновити строк на
касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про
поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили
зустрічний позов ОСОБА_2 частково,
оскільки позивачем за зустрічним
позовом не доведено порушення
укладенням спірного кредитного
договору вимог Закону України «Про
захист прав споживачів».

ОСОБА_2 не оскаржує судові рішення у
частині часткового задоволення позову
ПАТ «Родовід Банк» та стягнення суми
заборгованості за кредитом.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити. Поновити
представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 24 березня 2014 року
та ухвали апеляційного суду Донецької
області від 02 червня 2014 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання кредитного
договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік