справа № 462/9472/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 травня 2014 року Залізничний
районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша
А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» про стягнення
коштів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення коштів, покликаючись на те,
що між нею та ОСОБА_2 09 травня 2013 року
був укладений договір на виготовлення
вікон з матеріалу ПХВ на суму 6595,00 грн.
Для виконання договору, вона 09 травня
2013 року оформила кредит у ПАТ
«Акцент-Банк» на загальну суму 6595,78 грн.
Відповідно до її заяви ПАТ
«Акцент-Банк» зобов'язався переказати
ОСОБА_2 шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок ОСОБА_2 проте ПАТ
«Акцент-Банк» перерахував на поточний
рахунок ОСОБА_2 лише 5573,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання
відповідно до договору не виконав та не
поставив замовлений виріб до 03 червня
2013 року. відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів» ОСОБА_2
зобові-заний відшкодувати позивачу
пеню в розмірі 3,0% від вартості виробу
за кожен день прострочення, а саме за 301
день, тобто 65126,00 грн. Просить стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк»
65126,00 грн. - пені за кожен день
прострочення, 5573,00 грн. - кредитних
коштів, 6595,00 грн. - моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, давши
аналогічні пояснення, просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належно був
повідомлений про час та місце слухання
справи, наслідки неявки, а тому згідно
ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу
можна слухати у його відсутності,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо належних доказів про права,
обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача ПАТ
«Акцент-Банк» в судове засідання не
з'явився, подав до сужу заяву про
перенесення розгляду справи на іншу
дату, проте, на переконання суду, в
матеріалах справи є достатньо належних
доказів про права, обов'язки та
взаємовідносини сторін, а тому згідно
ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу
можна слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
частково.

Судом встановлено, що 09 травня 2013 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір №АХ-66L на
виготовлення конструкцій ПХВ на суму
6595,00 грн. протягом 25 робочих днів з
моменту укладення договору. /а.с. 29/

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У встановлені договором строки
відповідач ОСОБА_2 не виконав умови
договору.

Відповідно до заяви позичальника
№А322RG105780116 від 09 травня 2013 року ПАТ
«Акцент-Банк» надало кредит позивачу
ОСОБА_1 у розмірі 6595,78 грн. /а.с. 30/

Згідно з меморіальним ордером від 13
травня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк»
перерахувало на поточний рахунок
ОСОБА_2 5573,00 грн. /а.с. 32 зворот./

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивача ОСОБА_1 65126,00 грн. - пені
за кожен день прострочення
зобов'язання, 5573,00 грн. - кредитних
коштів.

Окрім того, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача ПАТ «Акцент-Банк» грошових
коштів слід відмовити, оскільки
представник позивача пояснив у
судовому засіданні, що позивач погасив
кредит у сумі 6595,00 грн., а також ні
позивачем, ні її представником не
надано суду жодних належних та
допустимих доказів щодо невиплати ПАТ
«Акцент-Банк» повної суми кредиту
відповідачу ОСОБА_2 чи самому позивачу
та що саме виплата суми відповідачу
ОСОБА_2 у розмірі 5573,00 грн. була причиною
невиконання ним свого зобов'язання за
вищевказаним договором.

Що стосується завдання позивачу
моральної шкоди відповідачами ОСОБА_2
та ПАТ «Акцент-Банк», то в ході судового
розгляду не встановлено наявність
такої шкоди, наявність причинного
зв'язку між нанесенням моральної шкоди
та діями відповідачів і вину останніх в
її заподіянні. Крім того, позивачем не
доведено фактів заподіяння їй
моральних страждань та порушення
нормальних життєвих зв'язків через
заподіяння їй майнової шкоди і за яких
обставин чи якими саме діями
відповідачів вони заподіяні, оскільки
в судовому засіданні не встановлено
протиправність діянь відповідачів,
якими могла бути завдана позивачу
моральна шкода. Відшкодування майнової
шкоди, на переконання суду, є
відповідною сатисфакцією позивача у
даних правовідносинах.

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи, які не
викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги знайшли своє
часткове ствердження в судовому
засіданні, а тому підлягають до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
65126,00 /шістдесят п'ять тисяч сто
двадцять шість гривень/ - пені за кожен
день прострочення зобов'язання, 5573,00
/п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три
гривні/ - кредитних коштів.

У задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» грошових
коштів - відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2
моральної шкоди - відмовити за її
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 772,94
/сімсот сімдесят дві гривні дев'яносто
чотири копійки/судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
/підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш