Номер провадження: 22-ц/785/6735/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравець Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
житло в порядку набувальної давності
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 23 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме 22/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1 у м.
Арциз Одеської області.

Позивач посилався на те, відповідачка
проживала з його сином ОСОБА_4 однією
сім'єю без шлюбу з вересня 1999 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто по день смерті
ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_1.

Вказана квартира належала позивачу та
його сину на праві спільної власності.
Після смерті сина позивач успадкував
належну частину вищевказаної квартири
померлому та став одноосібним
власником квартири.

Позивач вважає, що відповідачка
незаконно володіє його житлом, без
відповідної правової підстави, у
зв'язку з чим звернувся з зазначеним
позовом до суду на підставі ст. 387 ЦК
України.

ОСОБА_3 позов не визнала та 14 жовтня 2013
року звернулася до суду із зустрічною
позовною заявою до відповідача про
визнання права власності на квартиру в
порядку набувальної давності,
посилаючись на те, що в квартирі
АДРЕСА_2 вона проживає з вересня 1999 року
по теперішній час та добросовісно
володіє вищезазначеною квартирою,
відкрито та безперервно, без
оформлення будь-яких договорів.

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 23 травня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на житло в порядку
набувальної давності відмовлено.

Витребувано із чужого незаконного
володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 229, 44 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_2 відмовити, а її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2
являється власником 1/3 частини від 22/100
частин квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 15.04.2010 року, виданого
Арцизькою міською радою. 2/3 частини від
22/100 частин вказаної квартири також
належать позивачу на підставі
свідоцтва про право на спадкове майно
від 15.07.2010 року, які він отримав у спадок
після смерті свого сина ОСОБА_4
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В квартирі позивача після смерті його
сина залишилася проживати ОСОБА_3, яка
проживала з його сином однією сім»єю
без шлюбу, що підтверджується рішенням
Арцизького районного суду Одеської
області від 30 листопада 2012 року про
встановлення цього факту.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_3
визнано такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судовий захист права власності у
порядку цивільного судочинства
здійснюється за вимогами про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Спосіб судового захисту, визначення
підстав та предмету позову належить
виключно позивачу.

Позивачем за позовом про витребування
власником свого майна із чужого
незаконного володіння може бути
власник майна.

Відповідачем у таких справах є особа,
яка на момент подання позову фактично
володіє майном без підстав,
передбачених законом,
адміністративним актом чи договором.

Власником спірної квартири є позивач,
на свій розсуд він вибрав передбачене
законом право на захист своїх прав
власника та заявив позов про
витребування свого майна із
незаконного володіння відповідачки,
яка володіє цим майном без правової
підстави / ст. 387 ЦК України/.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном протягом п»яти років, набуває
право власності на це майно /
набувальна давність/, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

За набувальною давністю можна набути
право власності на нерухоме майно, яке
не має власника, або власник якого
невідомий, або власник відмовився від
права власності на це майно та майно, що
придбане добросовісним набувачем і у
витребуванні якого власнику було
відмовлено.

Оскільки спірна квартира має власника -
ОСОБА_2, який не відмовлявся від
власності, то підстав для задоволення
доводів апеляційної скарги стосовно
визнання за ОСОБА_3 права власності на
майно позивача за набувальною давністю
не має.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 23 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець