АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4804/14
інстанції - Діденко С.А.
Справа 640/3025/14-ц
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Котелевець А.В.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по
справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
завданої матеріальної шкоди в порядку
регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року моторне (Транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду з позовом про відшкодування
завданої матеріальної шкоди в порядку
регресу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11.03.2014р. позов Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України було залишено без руху,
оскільки було подано з порушенням ст. 119
ЦПК України, оскільки не містила в собі
місця проживання або перебування
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку. Згідно
довідки Адресного - довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській
області від 03.03.2014 року відповідач за
адресою вказаною в позовній заяві не
проживає. Позивачу було запропоновано
у термін 5 діб з моменту одержання
ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року позовну
заяву Моторного (Транспортного)
страхового бюро України визнано
неподаною та повернуто позивачу,
оскільки він не усунув недоліки
вказані в ухвалі від 11.03.2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Моторне (Транспортне) страхове бюро
України звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу районного суду та постановити
нову ухвалу, якою передати вказану
позовну заяву на розгляд до районного
суду. В обгрунтування апеляційної
скарги посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що позов подавався за
останнім відомим місцем перебування
відповідача відповідно до інформації,
яка вказана в постанові суду, що
набрала законної сили. Зазначає, що
отримати інформацію про місце
проживання відповідача з Адресного
бюро ГУ МВС України не має можливості,
оскільки вона є конфіденційною і без
дозволу цієї фізичної особи не
надається

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву Моторному
(Транспортному) страховому бюро
України суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не усунув недоліки
вказані в ухвалі від 11.03.2014 року про
залишення ухвали без руху.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
так як він не відповідає вимогам
цивільного процесуального права.

З матеріалів позовної заяви та
апеляційної скарги вбачається, що в
лютому 2014 року моторне (Транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу. В позовній
заяві вказана адреса позивача м. Харків
вул. Матюшенка,7 кв. 26. Зазначена адреса
вказана за останнім відомим місцем
перебування відповідача відповідно до
інформації, яка вказана в постанові
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09.11.2010 року щодо визнання
винним відповідача у вчиненні
адміністративного правопорушення., Ця
постанова набрала законної сили. В
інших документах, що мав позивач після
настання дорожньої - транспортної
пригоди 10 жовтня 2010 року за участю
відповідача була зазначена така ж
адреса.

Відповідно п. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Зазначене свідчить, що позов
подавався за останнім відомим місцем
перебування відповідача, про що
зазначено в позовній заяві. Отримати
інформацію про місце проживання
відповідача з Адресного бюро ГУ МВС
України позивач не мав можливості
оскільки вона є конфіденційною і без
дозволу цієї фізичної особи не
надається.

В зв»язку з наведеним судова колегія
знаходить, що суд першої інстанції
безпідставно залишив без руху позовну
заяву позивача та потім безпідставно
повернув її позивачу.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за
таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції зі стадії про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307,
311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року скасувати.
Матеріали позовної заяви повернути до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: