22-ц/795/1459/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.,за
участю:представника заявника ОСОБА_5,
представника ПАТ „Альфа-Банк"
Петрушанка В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі
за заявою ОСОБА_7 про скасування
рішення третейського суду, визнання
ухвали суду помилково виданою та її
скасування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_7 в частині вимог про
скасування рішення третейського суду
залишено без розгляду, в задоволенні
заяви в частині вимог про визнання
ухвали Новозаводського суду м.
Чернігова від 02.04.2013 року помилково
виданою та її скасування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
ухвалу суду скасувати та прийняти нову
ухвалу про задоволення його заяви.
Апелянт посилається на те, що він не
брав участі у справі, про існування
рішення третейського суду дізнався
лише 29 жовтня 2013 року при отримання
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, а
тому вважає, що строк звернення до суду
за захистом свого порушеного право ним
не пропущений. Апелянт також наполягає
на тому, що рішення третейського суду
не відповідає вимогам ст. 51 Закону
України „Про третейські суди", а тому
підлягає скасуванню як незаконне.

Представник заявника ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримав, просив
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 05 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити по справі нове
судове рішення про задоволення вимог.

Представник ПАТ „Альфа-Банк"
Петрушанко В.П. заперечував проти
апеляційної скарги, просив залишити
судове рішення без змін, зазначаючи, що
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав: 1) справа, по якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5)
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Аналогічні за змістом підстави для
скасування третейського рішення
передбачені ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.389-1 заява про
скасування рішення третейського суду
подається до суду за місцем розгляду
справи третейським судом сторонами,
третіми особами протягом трьох місяців
з дня прийняття рішення третейським
судом, а особам, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про права та їх
обов»язки, протягом трьох місяців з дня
, коли вони дізналися або повинні були
дізнатися про прийняття рішення.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_7 в
частині вимог про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 12 січня 2012 року,
суд першої інстанції виходив із того,
що заяву про скасування рішення
третейського суду було подано з
пропуском встановленого тримісячного
строку та відсутності підстав для його
поновлення.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи і відповідає
вимогам чинного законодавства, що
регулює правовідносини в сфері
діяльності третейських судів.

З матеріалів третейської справи,
дослідженої апеляційним судом,
вбачається, що 19 січня 2012 року на адресу
ОСОБА_7, яку він з моменту укладення
договорів з ПАТ «Альфа-Банк» і по даний
час вказує у всіх процесуальних
документах, Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" було
направлено копію оскаржуваного
рішення, що підтверджується копією
списку рекомендованих відправлень, що
пересилаються в межах України
(третейська справа а. с. 47).

Також третейським судом разом з
третейською справою надано копії
зворотнього повідомлення про вручення
року даного листа заявнику ОСОБА_7 та
іншому боржнику ОСОБА_8 28 січня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_7 вважається таким, що
отримав копію оспорюваного ним рішення
третейського суду 28 січня 2012 року, то
заяву про скасування цього рішення він
подав до суду першої інстанції з
пропуском строку, встановленого ч. 4 ст.
51 Закону України «Про третейські суди».
Клопотання про поновлення цього
строку ОСОБА_7 в суді першої інстанції
не заявлялося.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення третейського суду від 17.01.2012
року ухвалено без участі ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які були учасниками судового
процесу у даній справі, та що
третейським судом не були направлені
їм повідомлення про судове засідання
за адресою, визначеною відповідачем,
спростовується наявними у справі
третейського суду вищевказаними
доказами відправки документів
відповідачам, і в апеляційному суді ці
докази представником апелянта ОСОБА_7
не спростовані. Крім того, відсутність
сторони у судовому засіданні, яка
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи не передбачено в
якості підстави для скасування рішення
третейського суду згідно з нормами
ст.389-5 ЦПК України.

Отже, права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як
учасників судового процесу не
порушенні при ухваленні третейським
судом рішення про стягнення з них
заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги стосовно не
укладання третейської угоди та
регламенту не можуть бути прийняті до
уваги апеляційним судом, так як пунктом
12 кредитного договору №00004462 від 07.03.2008
року передбачено, що захист прав та
законних інтересів, які мають сторони у
зв»язку з цим договором, підлягають
остаточному вирішенню в Постійно
діючому третейському суді при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» у відповідності до
його регламенту. Підписанням цього
договору сторони надали згоду на такий
порядок призначення третейського суду
для кожного спору, що може виникнути
між ними у зв»язку з даним договором.
Сторони домовилися, що якщо одна із
сторін письмово не наполягає на іншому,
то розгляд їх спору у третейському суді
буде проходити виключно на підставі
наданих сторонами письмових
матеріалів, без проведення усного
слухання та виклику сторін (а.с.17
зворот)

Доводи апеляційної скарги, що даний
спір стосується захисту прав
споживачів, а тому не підвідомчий
третейському суду, апеляційним судом
не приймається до уваги, оскільки
підставами позову є невиконання умов
договору, а не порушення Закону України
"Про захист прав споживачів"( п. 14 ст. 6
Закону України "Про третейській суди",
та п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5.). Крім
того, позивач ПАТ "Альфа-Банк" не є у
вказаних правовідносинах споживачем
банківських (кредитних) послуг.

Отже, висновок суду першої інстанції
про залишення заяви ОСОБА_7 в частині
вимог про скасування рішення
третейського суду від 12.01.2012 року без
розгляду є законним та обгрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд не може
погодитися з висновком суду про
відмову у задоволені вимог в частині
визнання ухвали Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 02
квітня 2013 року про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду від 17.01.2012 року
помилково виданою та її скасування,
оскільки питання видачі цього
виконавчого листа розглядалося судом
першої інстанції за заявою ПАТ
„Альфа-Банк" в іншій цивільній справі,
а тому скасування її з мотивів
помилковості не є компетенцією суду
першої інстанції, отже справа в цій
частині підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 312,
313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 05 грудня 2013 року в
частині відмови у визнанні помилково
виданою та скасування ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.04.2013 року скасувати,
закривши провадженні в частині
зазначених вимог.

В іншій частині ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 05
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: