Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/2284/14Головуючий у 1-й
інстанції Холод Р.С. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк) до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
Банк звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року
зазначений позов було повернуто Банку,
як позивачеві, на підставі ст. 121 ЦПК
Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Банк подав апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при її
постановленні, справу направити до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, повертаючи позов
Банку, як позивачеві, на підставі ст. 121
ЦПК України, вважав, що останній на
виконання ухвали суду від 14.03.2014 року
про залишення вищезазначеного позову
без руху не усунув у встановлений судом
строк недоліків позову, а саме: не надав
суду жодних документів, що
підтверджують призначення ОСОБА_4 на
посаду Секретаря Правління ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», та її повноваження.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, дійсно ст. 119 ч.8 ЦПК України
передбачає положення про те, що якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Встановлено, що позов Банку був поданий
до суду представником останнього
ОСОБА_5 на підставі доданої до позову
довіреності (а.с.61).

Від імені Банку зазначену довіреність
видала ОСОБА_9, як Секретар Правління
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка діяла на
підставі Статуту Банку та протоколу №
14 від 08.12.2009 року засідання Наглядової
Ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, встановлено, що на виконання
ухвали суду від 14.03.2014 року про
залишення вищезазначеного позову без
руху Банк 29.03.2014 року (конверт з
відміткою поштового відділення а.с.71),
тобто у встановлений судом 5-денний
строк з дня отримання копії зазначеної
ухвали суду (24.03.2014 року а.с. 64, 82) подав
суду заяву із додатками, у тому числі із
завіреною копією протоколу № 14 від
08.12.2009 року засідання Наглядової Ради
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підтвердження
призначення ОСОБА_4 на посаду Секретаря
Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та її
повноважень згідно Статуту, копія
якого надавалась суду Банком раніше до
позову, чим практично усунув недоліки
позовної заяви.

Разом з тим, ці документи надійшли
поштою до канцелярії суду фактично
лише 01.04.2014 року, тобто в день
постановлення оскаржуємої ухвали
судом першої інстанції про повернення
позову Банку, підшити після останньої
(а.с.67-71), та , відповідно, не були
враховані судом першої інстанції.

За таких обставин судове рішення суду
першої інстанції є передчасним, не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості.
Допущені судом порушення норм
процесуального права щодо порядку
вирішення питання призвели до
постановлення судом ухвали, яка в силу
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню,
а питання - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року
про повернення позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.