22-ц/775/994/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока Г.П.,
суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі - Бєльченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,-
Ухвалою Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 06
червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3
про забезпечення позову та зобов'язано
Відділ державної виконавчої служби
Жовтневого ВДВС ММУЮ України у
Донецькій області провести опис та
арешт на наступне майно, яке
знаходиться у приміщенні центру краси
та здоров'я «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1:
кушетку косметологічну - 1 шт. - 2500 грн.;
шкаф кутовий, білий, с антресоллю для
косметології - 1 шт. - 1400 грн.; полку для
косметології - 2 шт. - 1200 грн.; комбайн
косметологічний з алмазним пілінгом - 1
косметологічну - 1 шт. - 2850 грн.;
стеріалізатор кварцовий - 1 шт. - 450 грн.;
васкоплав касетний - 1 шт. - 630 грн.;
робочу поверхню для косметології - 1 шт.
- 5900 грн.; теліжку косметологічну - 1 шт. -
890 грн.; стул для майстра - 1 шт. - 561 грн.;
занавіски - 1 шт. - 8300 грн.; бра - 3 шт. - 1350
грн.; мийку - 1 шт. - 400 грн.; холодильник - 1
шт. - 300 грн.; світильник стелеві - 11 шт. -
660 грн.; прибуткові матеріали для
косметології в асортименті - 2000 грн.;
сміситель - 1 шт. - 1250 грн.; дзеркало в
рамці - 1 шт. - 750 грн.; стіл для манікюру - 1
шт. - 2380 грн.; підставка під педікюрне
крісло - 1 шт. - 600 грн.; теліжка для
педікюрного кабінету - 1 шт. - 800 грн.;
стілець для клієнта1 шт. - 500 грн.; пуфік
педікюрний - 1 шт. - 500 грн.; лампу
настільну - 3 шт. - 900 грн.; апаратний
манікюр-педікюр - 1 шт. - 2634 грн.; парафін
оплав - 1 шт. - 987 грн.; лампу для
нарощування нігтів - 1 шт. - 700 грн.;
дзеркало в рамці - 1 шт. - 750 грн.; робоча
поверхня - 1 шт.- 2054 грн.; штори - 1 шт. - 5130
грн.; мийку - 1 шт. - 400 грн.; стерилізатор -
1 шт. - 450 грн.; сміситель - 1 шт. - 1250 грн.;
комп'ютер - 1 шт. - 3472 грн.; монітор - 2 шт. -
1110 грн.; динаміки настільні - 1 шт. - 324
грн.; динаміки настільні - 1 шт. - 327 грн.;
розтер TP-Link - 1 шт. - 410 грн.; крісло
клієнта - 2 шт. - 3452 грн.; мийку - 1 шт. - 4165
грн.; дзеркало для перукарні - 2 шт.- 4000
грн.; занавіски - 1 шт. - 5000 грн.; штори
(двірний блок) - 1 шт. - 2500 грн.; шафу для
полотенець - 1 шт. - 1000 грн.; фени - 2 шт. - 800
грн.; машинки для стріжки - 1 шт. - 700 грн.;
стерилізатор - 1 шт. - 450 грн.; робоче
місце перукаря - 2 шт. - 3780 грн.; підставки
для ноги-2 шт. - 500 грн.; полиці стекляні - 1
шт. - 380 грн.; теліжку перукарську - 1 шт. -
1700 грн.; дзеркала - 2 шт. - 4000 грн.;
занавіску - 1 шт. - 5870 грн.; штори (двірний
блок) - 1 шт. - 2500 грн.; шафу для полотенець
- 1 шт. - 1300 грн.; фени - 2 шт. - 800 грн.;
машинку для стріжки - 1шт. - 700 грн.;
стерилізатор - 1 шт. - 451 грн.; теліжку
перукарську - 1 шт. - 1700 грн.; душеву
кабіну - 2 шт. - 364 грн.; водонагрівач - 1 шт.
- 1480 грн.; водонагрівач - 1 шт. - 1680 грн.;
дзеркало для санвузла в рамі, біле - 1 шт.
- 486 грн.; раковини керамічні з основою - 1
шт. - 421 грн.; сміситель для раковин - 1 шт.
- 140 грн.; сміситель для раковин - 1 шт. - 230
грн.; телевізор -1 шт. - 980 грн.; диван з
натурального дерева - 1 шт. - 5707 грн.;
адміністраторську стійку натурального
дерева - 1 шт. - 3870 грн.; торшер - 1 шт. - 431
грн.; вітрину - 1 шт. - 3282 грн.; стілець для
адміністратора - 1 шт. - 473 грн.; педікюрне
крісло - 1 шт. - 15 000 грн.; кондиціонер -3 шт.
Складений акт опису і арешту направити
на адресу суду у найкоротші строки.
Зобов'язано ОСОБА_2 передати на
відповідальне зберігання зазначене
Дану ухвалу направлено до Відділу
державної виконавчої служби
Маріупольської міського управління
юстиції у Донецькій області та піддано
негайному виконанню.
Не погодившись з ухвалою суду,
відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалу
скасувати, посилаючись на неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
процесуального права.
Позивачка ОСОБА_4 не з'явилася, про час
та місце судового засідання була
повідомлена, подала заперечення на
апеляційну скаргу та просила справу
розглянути у її відсутності. Тому,
виходячи з положень ст.305 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку про
можливість розгляду справи у її
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції, керуючись
положеннями ст.ст.151,152 ЦПК України,
виходив з того, що позивачка звернулася
до суду з позовом про витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачу
та знаходяться в нього або в інших осіб,
суд дійшов до висновку про
необхідність з метою забезпечення
позову накласти арешт на майно, що
знаходиться у приміщенні центру краси
та здоров'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» в будинку
З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів погодитись не
Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У разі подання
заяви про забезпечення позову до
подання позовної заяви заявник повинен
подати відповідну позовну заяву
протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності суд має враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність, і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушенні у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відповідно до п.6 вказаної постанови
особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішення
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовим
обмеженням заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.

Згідно п.7 вказаної постанови ухвала
про забезпечення позову повинна
включати мотивувальну частину, де
поряд із зазначенням мотивів, із яких
суд дійшов до висновку про
обґрунтованість припущення того, що
невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановлені ухвали.

Як вбачається зі справи, в своїй заяві
про забезпечення позову ОСОБА_3 не
навела ніяких обставин про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

В порушення ч.3 ст.151 ЦПК України не
з'ясував та не встановив таких обставин
і суд в своїй ухвалі та не навів ніяких
мотивів прийнятого рішення. А сам факт
звернення до суду з позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння не дає підстав
для прийняття заходів забезпечення
позову.

Оскаржуючи ухвалу, відповідачка ОСОБА_2
та її представник в судовому засіданні
апеляційного суду стверджують, що
майно, на яке заявила претензії
позивачка належить відповідачці,
придбане за кредитні кошти та
перебуває в заставі у банку на підставі
договору застави від 07.05.2010 року; що
накладення арешту та передача майна на
зберігання позивачці призведе до
неможливості займатись
підприємницькою діяльністю; що в
приміщенні Центру краси і здоров'я
«ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться три
орендаря, наявне інше майно аналогічне
за назвою, перелік якого наведений
позивачкою в позовній заяві без опису
ознак, які б його ідентифікували серед
іншого аналогічного майна.

Зі справи вбачається, що ні в позовній
заяві, ні в заяві про забезпечення
позову ОСОБА_3 не навела конкретних
ознак майна, на яке вона заявляє вимоги.
Не встановив таких ознак і суд першої
інстанції та не навів їх в ухвалі про
забезпечення позову. Не встановив суд
та не вказав у своїй ухвалі в якому
конкретно приміщенні знаходиться
спірне майно, а як вбачається з
технічних документів на квартиру
АДРЕСА_1 знаходиться 11 приміщень, за
договором оренди від 01.01.2014 року
СПД-фізична особа ОСОБА_2 у СПД-фізичної
особи ОСОБА_6 орендує частину
приміщень для використання у
господарській діяльності з метою
надання перукарських послуг (а.с.25-28).

Зі справи також вбачається, що ОСОБА_2
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності з надання
послуг перукарнями та салонами краси
(а.с.40-41).

Однак, вирішуючи заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції дані обставини не з'ясував,
не дав їм відповідну оцінку та залишив
без уваги питання чи не буде заподіяно
шкоди підприємницькій діяльності
відповідачки або інших осіб таким
видом забезпечення позову як арешт
майна з передачею на відповідальне
зберігання позивачці.

Слід зауважити, що приймаючи рішення
про передачу спірного майна на
відповідальне зберігання ОСОБА_3, суд
не визначився з місцем, де належить це
майно зберігати, а також щодо прав осіб
на користування спірним майном.

За таких обставин, виходячи з того, що
позивачка не навела ніяких конкретних
обставин та не надала ніяких доказів на
підтвердження своїх доводів про
необхідність забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно з
передачею їй на зберігання, суд першої
інстанції не з'ясував та не встановив
обставин відповідно до наведених вимог
закону та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України в постанові
від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», колегія суддів вважає, що
ухвала суду не може бути визнана
законною та підлягає скасування з
направленням матеріалів справи до суду
на новий розгляд питання щодо
забезпечення позову у встановленому
порядку. У зв'язку з цим апеляційна
скарга відповідачки підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
06 червня 2014 року скасувати, матеріали
справи направити до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.