overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом визнається право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,78 га, розташовану в адмінмежах
Ковалиської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, яка належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 006246 від 27 лютого 2002 року;

- 1/2 частину майнового паю в розмірі 10982 грн. в пайовому фонді СТОВ
«Перемога» с.Ковалиха Смілянського району Черкаської області, що належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ-ХІІІ № 185661 від 05 лютого 2002 року.

2. За ОСОБА_2 визнається право власності в порядку спадкування за законом на:

- 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,78 га, розташовану в адмінмежах
Ковалиської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, яка належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 006246 від 27 лютого 2002 року;

- 1/2 частину майнового паю в розмірі 10982 грн. в пайовому фонді СТОВ
«Перемога» с.Ковалиха Смілянського району Черкаської області, що належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ-ХІІІ № 185661 від 05 лютого 2002 року.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 696/1308/14-ц районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 5822 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 612,625
ЦК України, керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС України» надання телекомунікаційних послуг в сумі 5822 грн. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«МТС Україна» судовий збір в розмірі 121
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання до «___»
_____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу " _____"
________________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20____ року.
Суддя _________________
_____________________________________ ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації
( з прикладанням печатки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 639/7601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №639/7587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/654/14-ц
№ провадження 2/624/180/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 08 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), треті особи: Рояківська сільська рада
Кегичівського району, служба у справах дітей Кегичівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю в
АДРЕСА_1. Позивач проживає в с.Крутоярівка цього ж району, є бабусею дітей, і діє в їх інтересах.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог закону, і підлягає поверненню з таких підстав.

Статтею 165 Сімейного кодексу України
(далі - СК) визначено перелік осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Такими особами є один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.
Позивач не належить до зазначеного кола осіб, отже, позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадках, якщо позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно із ч. 5 ст. 19 СК, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, належним чином оформлений письмовий висновок щодо розв'язання спору надає орган опіки та піклування, яким, відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», є державна адміністрація району. Також до цього висновку мають бути додані документи, зазначені у ч. 3 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Згідно з п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору можуть бути повернуті позивачеві за її заявою, із зазначенням повних реквізитів її банківського рахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 695/2047/14-ц номер провадження 2/695/856/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстраціїактів цивільного стану по м.
Золотоноші Золотоніського міськрайонногоуправління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 156.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання дитини та поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторонм разом не проживають.
Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що поновити стосунки неможливо, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій наполягала на позовних вимогах, просила шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, сторони на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2011 у відділі державної реєстраціїактів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонногоуправління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 156.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л. В. Середа
Справа № 629/3408/14-ц
Номер провадження 2-о/629/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 10 грудня 1981 року по грудень 1982 року працювала в колгоспі ім. Кірова,
Ковалівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника за НОМЕР_1, виданої 10 грудня 1982 року.

Але в даній трудовій книжці допущені неоговорені належним чином виправлення на титульній сторінці трудової книжки, а саме в графі «підпис власника» виправлено підпис заявника на прізвище «ОСОБА_1».

Крім того, вона в період з 15.01.1992 року по 15.10.1992 року працювала в колгоспі ім.
Орджонікідзе Лозівського району
Харківської області, що підтверджується її трудовою книжкою та довідкою архіву.

Але виявилось, що в довідці Лозівського районного трудового архіву за № 01-168 від 13 травня 2014 року про нарахований стаж, вказано скорочено її по-батькові, а саме вказано: «ОСОБА_1», тому вона змушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй,
ОСОБА_1 цих документів, які їй необхідні для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт приналежності заявнику, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки Лозівського районного трудового архіву
Харківської області за № 01-168 від 13 травня 2014 року про нарахований стаж в період 1992 року в колгоспі ім.
Орджонікідзе Лозівського району
Харківської області, в якій її прізвище, ім'я та по-батькові записані, як «ОСОБА_1». Також встановити факт приналежності їй, ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, виданої 10 грудня 1982 року колгоспом ім. Кірова
Ковалівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, в якій зазначається неоговорені належним чином виправлення її прізвища «ОСОБА_1» в графі трудової книжки - «підпис власника».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Провадження № 2-сз-45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, КП Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну часток власників домоволодіння.

Ухвалою суду від 05.06.2014 р. у справі закрито провадження у зв'язку із відмовою позивачки від позову та прийняття її судом.

29.07.2014 р. представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений нею за подання позовної заяви.

В судове засідання заявник не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну часток власників домоволодіння.

Згідно квитанції від 20.07.2013 року №191, та квитанції від 31.07.2013 р. №51 за подачу вказаної заяви ОСОБА_2 сплачено на рахунок УДКСУ в Солом'янському районі м. Києва 3326,29 грн. та 114,71 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_2 - суму сплаченого судового збору в розмірі 3326,29 грн. відповідно до квитанції від 20.07.2013 року
№191 та 114,71 грн. відповідно до квитанції від 31.07.2013 р. №51.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 699/880/14-ц
Номер провадження 2/699/329/14
УХВАЛА

01.08.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 до суду поступив даний позов, в якому позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 376,12 (десять тисяч триста сімдесят шість) гривень 12 копійок і відшкодування витрат позивача на сплату судового збору, в розмірі 243, 60 гр.

15 .07. 2014 року ухвалою судді залишено дану позовну заяву без руху та надано позивачу строк у 5 днів, з дня одержання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Так відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України провадження у справі відкривається після одержання даних про місце реєстрації, проживання, відповідача, а щоб вчинити суду такий запит, який є обов`язковим, то, крім місця реєстрації відповідача, повинно бути вказано у позовній заяві число, місяць і рік народження відповідача, а такі дані у позовній заяві не вказані і до позову не додано копії паспорта відповідачки.

Такі ж вимоги маються і до виконавчого листа,відповідно до вимог ст.18 Закону
України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не виконає вказані вимоги суду у передбачений строк,то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення вказана ухвала суду позивачу була вручена 21 липня 2014 року.

З цього дня рахується 5 денний строк на виправлення недоліків.

Станом на 01 серпня 2014 року вимоги суду не виконані, а тому позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 119; ст. 121, ч.2 ст. 294 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
"Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу зв»язку з невиконанням ухвали суду авід 15.07.2014 року про залишення позову без руху.

Повернути ПрАТ «Укрїнський Страховий
Дім» місцезнаходження : м. Київ, площа
Спортивна,3,сплачений по даному позову судовий збір в сумі 243, 60 грн. , по платіжному дорученні № 40 від 18 червня 2014 року, код платника: 32556540 , Банк платника «ВБР», код банку 380719, на користь ГУ ДКСУ у Корсунь -Шевченкіському Черкаській області, банк 854018, код отримувача 36777264, отримувач УДКСУ у Корсунь -
Шевченківський районі Черкаської області.

Документи повернути після вступу ухвали в законну силу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із з до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кіхтенко Н. І.