АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6632/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Нікуліній Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Керуюча
компанія «КомЕнерго Новомосковськ»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої затопленням
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, третя особа:
ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго
Новомосковськ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої затопленням квартири
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 21
934,80 грн., моральну шкоду у розмірі по
700,00 грн. кожному та судові витрати по
справі пропорційно задоволеним
позовним вимогам у розмірі 150,00 гривень
в рахунок відшкодування сплаченого
судового збору, витрати на проведення
експертизи в сумі 2 350,08 гривень та
витрати на правову допомогу в сумі 500,00
гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки просить скасувати
рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, дією чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок
(домоволодіння) квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, 23
липня 2013 року та 05 серпня 2013 року
головний інженер ТОВ «КК
«КомЕнерго-Новомосковськ» Тарасюк В.І.
затвердив Акти про те, що по АДРЕСА_1 за
заявою № 408 від 23.07.2013 року гр. ОСОБА_4 на
предмет заливу квартири АДРЕСА_2
(а.с.13-14, 15-16).

Згідно вищевказаних актів заливу
квартири АДРЕСА_1, причиною заливу став
лопнувший гнучкий шланг під ванною в
квартирі АДРЕСА_2.

Для визначення розміру матеріальної
шкоди внаслідок залиття квартири
проведено судову будівельно-технічну
експертизу, за висновками якої ринкова
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт по усуненню пошкоджень виниклих
по причині залиття у приміщеннях
квартири АДРЕСА_1 складає 21 934,80 грн.
(враховуючи вартість робіт та
матеріалів). Вартість матеріальної
шкоди, виниклої по причині залиття
приміщень квартири складає 18 984,97 грн.
(а.с.41-45).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд правильно виходив
з того, що вина відповідачів
встановлена, а тому завдана ними
матеріальна шкода підлягає стягненню з
ОСОБА_2, з огляду на приписи ст. 1178 ЦК
України.

Стосовно стягнення моральної шкоди,
суд дійшов правильного висновку про те,
що позивачі понесли душевні страждання
у зв'язку з пошкодженням їх майна та
небажанням відповідача добровільно
відшкодувати шкоду, а тому, згідно
принципів розумності та
справедливості моральна шкода
підлягає стягненню у розмірі по 700,00
грн. кожному.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідачки про те, що
судом була призначена товарознавча
експертиза, а помилково проведена
судово-будівельна, а тому даний
висновок експерта є неналежним доказом
по справі не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки експертом були надані
відповіді на поставлені питання, а
відміна назв призначеної і проведеної
експертиз не може свідчити про її
незаконність.

Посилання на неправомірне стягнення
судом суми матеріальної шкоди у зв'язку
з недоведеністю причетності
відповідачів до її завдання
спростовуються матеріалами справи і не
можуть бути прийняті до уваги, так як
про проведення повторної експертизи
відповідачі у суді першої інстанції не
заявляли і, таким чином, відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України, розпорядились
своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: