overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/8022/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 08 » липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В проваджені Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа .

В судовому засіданні при розгляді справи в районному суді головуючим було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Докучаєвського міського суду
Донецької області або до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_2. по місту Києву та
Києвській області не зареєстрований, а відповідач ОСОБА_1 теж не має реєстрації місця проживання в м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2014 р. дана справа передана на розгляд до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області .

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд до
Докучаєвського міського суду
Донецької області, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 (а.с. 28-29), що територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд мав підстави для передачі вищевказаної справи до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Доводи апеляційних скарг висновків ухвали суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити , ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК
України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 5 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок у рішенні суду, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8303/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок у рішенні суду повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 20 травня 2014 року направив апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2013 року залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку для звернення з відповідною заявою, в якій в якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення з даною апеляційною скаргою або надати підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали саме 16 травня 2014 року.

На виконання даної ухвали апелянт надіслав заяву про поновлення строку, в якій поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати бездіяльність суду першої інстанції щодо направлення йому копії оскаржуваної ухвали.

Суд вважає зазначені причини у даному випадку поважними та достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, який відповідно до вимог підпункту «14» пункту 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту слід сплатити 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач:
УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Р/рахунок: № 0010

Банк отримувача: ГУ
ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати оригінал квитанції про сплату суми судового збору у вказаному розмірі або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору, з підстав, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: сплатити суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 5 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

З оригіналом згідно.

Суддя:

О.М.
Справа № 2 - 4795/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З даних позовної заяви видно, що відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 8.

Зазначена адреса не відносяться до
Солом'янського району м. Києва.

Частиною 6 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає про те, що спір виник із договору страхування.

Оскільки страхування є майновим, то до нього також не можуть застосовуватися положення Закону України «Про захист прав споживачів» та частина 5 статті 110
ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатила судовий збір у розмірі 491, 88 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №166 від 08 липня 2014 року у розмірі 491
(чотириста дев'яносто одна) грн. 88 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Цивільна справа №2-о-140/14
№760/8573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити, факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, та який необхідний заявнику для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті його матері
ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив про її задоволення.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 06.02.1948 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, через що остання змінила прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження, від 13.12.1948 року, серії
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг народився ОСОБА_1, батьками якого є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2, мати заявника - ОСОБА_2, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті матері заявник звернувся до Дев'ятої Київської нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, проте останньому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено
«ОСОБА_2», в той час як повинно бути
«ОСОБА_2».

Таким чином, виходячи з наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», статтями 209, 210, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлої,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зінченко С.В.
Справа № 318/1100/14-ц
Номер провадження №2/318/292/2014
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р., м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді
Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 16.04.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: позивачу необхідно було в підтвердження своїх позовних вимог:

- надати договір про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 13.06.2010 року в повній редакції;

- надати розрахунок заборгованості по кредитному договору від 27.03.2008 року основного боржника ОСОБА_4;

- надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке МБТІ від 18.02.2008 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1,

- в позовних вимогах уточнити точну адресу нерухомого майна, не зазначена назва вулиці на якій знаходиться майно;

- відповідно до п. 4.8 договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку від 13.06.2010 року надати підтвердження вручення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 спільне повідомлення про передачу прав вимоги Дельта Банку, які направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення впродовж 5 робочіх днів з дати укладення цього договору;

- відповідно до п. 4.5 договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку від 13.06.2010 року надати акт прийому-передачі документів та інформації, які засвідчують права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами.

Отже, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 404/5878/14-ц
Номер провадження 2-н/404/849/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10306,79 грн. за період з 01.08.2008 року по 01.05.2014 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 6/337/389/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І. Г.

при секретарі
Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2012 року по справі № 2/0825/553/2012 за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 188,20 грн. судових витрат та 5447,68 грн. вартості не облікованої електроенергії були видані із запізненням лише 25.02.2014 року, коли строк пред'явлення виконавчих листів до
Хортицького ВДВС вже минув. У зв'язку з тим, що відбулися зміни в ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» і скоротилися строки пред'явлення виконавчого листа з трьох років на один рік, великим навантаженням суду, юридичного відділу та частою зміною персоналу, в строк направити виконавчі листи виявилося неможливо, у зв'язку з чим просить суд поновити строк їх пред'явлення до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено: заочним рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12.04.2012 року позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволені в повному обсязі стягнуто з
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 5447,68 гривень та судові витрати у розмірі 188,20 гривень.

Відповідно до матеріалів справи заява про видачу рішення та виконавчих листів, представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» подана 11.07.2012 року. Проте, з виконавчих листів вбачається, що їх видано стягувачу 25.02.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 21.05.2013 року.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа за судовим рішення по цивільній справі
№2/0825/553/2012 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 404/5873/14-ц
Номер провадження 2-н/404/844/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2722,06, з яких: основний борг в сумі 1508,03 грн., 3% річних в сумі 480,40 грн. та інфляційні втрати в сумі 524,29 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.06.2014 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка