Справа № 454/1987/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24 липня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб
реєстраційної служби Сокальського
районного управління юстиції у
Львівській області, приватного
нотаріуса Сокальського нотаріального
округу ОСОБА_3, Княжівської сільської
ради Сокальського району, Комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Червоноградське МБТІ» про визнання
права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить
визнати за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує наступним.

Їй на праві власності належав спірний
житловий будинок в с.Княже
Сокальського району.

05.07.2010р. вона уклала договір, згідно
якого подарувала даний будинок своїй
донці ОСОБА_2, яка зареєструвала за
собою цей будинок в БТІ.

Незважаючи на це, будинок і надалі
залишався в її користуванні і
володінні, оскільки вона в ньому
проживала та проживає на даний час.

Рішенням суду від 12.12.2013р., яке набрало
законної сили, цей договір дарування
визнано недійсним.

Відповідно, будинок юридично
повернувся у її власність, вона не має
змоги зареєструвати його за собою,
оскільки у рішенні суд не зазначено
правові наслідки визнання правочину
недійсним.

Вона зверталась у Реєстраційну службу,
але провести за нею зворотню
реєстрацію вони не можуть.

Нотаріус їй також відмовила у
реєстрації за нею права власності на
спірний будинок, так як для реєстрації
необхідне рішення суду про визнання за
нею права власності на цей будинок.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в
судове засідання не прибули.

Позивачка подала суду заяву, в якій
просить розгляд справи проводити у її
та представника відсутності, позов
підтримує повністю.

Відповідача ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
прибула та не повідомила суду причини
неявки.

Заяви про розгляд справи у її
відсутності суду не подала.

Представник 3-ї особи реєстраційної
служби Сокальського районного
управління юстиції Львівської області
в судове засідання не прибула.

Подала заяву про розгляд справи у її
відсутності, проти задоволення позову
не заперечила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не прибула та не повідомила суд про
причини неявки, заяви про розгляд
справи у її відсутності суду не подала

Представник 3-ї особи Княжівської
сільської ради в судове засідання не
прибув.

Подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Представник 3-ї особи КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» в судове
засідання не з'явився, не повідомив
суду причини неявки та не подав заяви
про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди позивача, суд ухвалює по дані
справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов
задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Із заяв від 05.04.2014р. та від 05.07.2014р.
вбачається, що позивачка зверталася до
реєстраційної служби Сокальського РУЮ
та до нотаріуса з вимогою
зареєструвати за нею право власності
на будинок АДРЕСА_1, однак в такій
реєстрації їй було відмовлено.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів справи №454/1814/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним вбачається, що
спірний будинок належав на праві
власності позивачці.

Остання подарувала даний будинок
відповідачці ОСОБА_2, за умови, що та
буде її доглядати та продовжила надалі
проживати в даному будинку.

З рішення суду від 12.12.2013р. вбачається,
що зазначений договір дарування
визнано недійсним. В свою чергу, право
власності відповідачки на цей будинок
також скасовано та таке право знов
перейшло до ОСОБА_1

В той же час, реєстраційною службою
відмовлено позивачці в реєстрації
права власності на вищевказаний
будинок. Мотивацією такої відмови є те,
що у вищезазначеному рішенні суду не
вказано факт переходу до ОСОБА_1 права
власності на дане майно.

З огляду на зазначене, суд
переконується в тому, що спірний
будинок належить позивачці, однак її
право власності на такий не визнається.

За таких підстав, суд приходить до
висновку про підставність позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Сокальський
районний суд.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина