overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/260/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/24934/13-ц, провадження 2/0202/4745/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по цивільній справі 202/24934/13-ц, провадження 2/0202/4745/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 22 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4589/14-ц
Провадження № 2-во/210/85/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Літвіненко Н.А.

при секретарі - Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Дзержинського виконкому м. Кривого
Рогу про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу винесено рішення по справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ опіки та піклування
Дзержинського виконкому м. Кривого
Рогу про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

07 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в імені дитини, оскільки в рішенні зазначено як « ОСОБА_4», тоді як в свідоцтві про народження дитини
«ОСОБА_4».

Сторони до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що у вказаному вище рішенні допущено описку в імені дитини, оскільки в рішенні зазначено як
« ОСОБА_4», тоді як в свідоцтві про народження дитини «ОСОБА_4», свідоцтво видане відділом РАГС виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 174.

У зв'язку з тим, що вказана описка в рішенні суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити її.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 05 листопада 2008 року у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Дзержинського виконкому м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

В рішенні суду вірно вважати :
«ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/3734/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9788/2014Головуючий у суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 29 липня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Кабанченко О.А., Рейнарт І.М. при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права власності призначено судову будівельно-товарознавчу експертизу; провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу змінити, шляхом виключення з неї пункту про зупинення провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Зазначає, що експертизу призначено з питань, що не є предметом позову. Крім того, зупинення провадження затягує розгляд справи та унеможливлює на період такої зупинки вчинення інших процесуальних дій, необхідних для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Розглянувши заяву, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання, оскільки при розгляді вказаної справи виникли питання, які потребують спеціальних знань і можуть бути вирішені лише після проведення відповідної експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ, попереджених про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, в розпорядження яких надано матеріали цивільної справи. Зупиняючи провадження на час проведення експертизи суд виходив з вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала відповідає вимогам процесуального закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319
ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7071/2014
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року позов задоволено.

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча зазначена норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи.

Ухвалою судді від 5 травня 2014р. апеляційна скарга залишена без руху та апелянту був наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 5 травня 2014р. була отримана ОСОБА_2 25 липня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.59). Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 липня 2014р.

Однак, станом на 6 серпня 2014р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 591/2133/14-ц
Провадження № 2-п/591/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Рубаненко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ „Укрсиббанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання, оскільки не отримував судову повістку. Про існування цього рішення дізнався випадково від представників банку.
Крім того, при заочному розгляді справи відповідачі не мали змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, пояснив, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому не мав змоги навести суду ряд доказів.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 22.05.2014 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі.(а.с.37-38).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, за дійсною адресою їхньої реєстрації та фактичного проживання. Будь-яких доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання, про неотримання судових повісток з причин тимчасової відсутності за місцем проживання відповідач суду не надав, не навів достатніх доводів про те, які саме докази він міг надати суду під час розгляду справи в загальному порядку, але не надав через заочний розгляд справи. Тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 592/7635/14-ц
Провадження № 6/592/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1808 від 14.04.2003 р. виданий Ковпаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтуванні подання, державний виконавець зазначає, що в процесі перевірки встановлено, що в 2012 році виконавчий лист було втрачено при переїзді до іншого адміністративного приміщення.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Судом встановлено, що 14 квітня 2003 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розлучення та стягнення аліментів.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 07 квітня 2003 року, на користь ОСОБА_2.

Згідно відмітки в довідковому листі даної цивільної справи, 17 травня 2005 р.
ОСОБА_2 отримала дублікат виконавчого листа, виданий на підставі ухвали
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2005 р. Подальший рух виданого дубліката виконавчого листа не відомо, що ускладнює виконання постановленого рішення у частині стягнення аліментів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати по цивільній справі № 2- 1808/03 від 14 квітня 2003 р. дублікат виконавчого листа про стягнення щомісячно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх виді заробітку але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 07 квітня 2003 року, на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 591/124/14-ц
Провадження № 2/591/534/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі головуючого судді М.І.Шершак,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що 14.09.2014 року з відповідачем було укладено договір замовлення на виготовлення кухонних меблів «Венге», після виготовлення позивачем виявлені чисельні недоліки, просить суд розірвати договір, під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення техекспертизи, для встановлення недоліків, надав суду для вирішення експертизи ряд питань, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ФОП
ОСОБА_2, з клопотанням про призначення експертизи не згоден, надав суду заперечення, які суд вважає не являються перешкодою для призначення техекспертизи.

З урахуванням наведеного для всебічного, повного , і обєктивного розгляду справи необхідні кваліфіковані висновки фахівців які потребують спеціальних знань, які у суду відсутні в звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і призначити по справі товарознавчо-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53,58 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ

Призначити по справі товарознавчо-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Сумського філіалу Харківського НДІ ім.
Заслуженого професора Бокаріуса , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України і на вирішення експертизи поставить слідуючі питання:

Визначити: Найменування товару, до якого виду та артикулу він відноситься?

Яким підприємством виготовлений, час випуску товару?

Чи не є представлена продукція товаром кустарного виробництва?

Вимоги яких ДСТУ, ГОСТів (або яких інших технічних умов) повинні висовуватися (застосовуватися) до даного товару?

Чи відповідають ескізні розміри товару фактичним розмірам товару?

Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару?

Які недоліки має конкретний товар?
Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених недоліків?

Під впливом яких причин (виробничих, транспортних) змінилась якість товару та виникли різного роду недоліки ?

Чи можлива була його реалізація
(експлуатація) при наявності виявлених недоліків?

Яка вартість представленого товару?

Провадження по справі зупинити, до проведення експертизи, в розпорядження експертів для використання при проведенні досліджень і надання об'єктивного висновку направити матеріали цивільної справи, з яких надається дозвіл експертам використовувати для об'єктивності зібрані докази, а також зобов'язати ОСОБА_3, в розпорядження експертів для надання необхідного висновку надати для огляду і дослідження товар і наявну відповідну документацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2959/14
Провадження № 2/740/968/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді при секретарі Кубрак Н.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача до досягнення дитиною
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені нею в позовній заяві і пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому просила задовольнити її позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає позовні вимоги позивачки і згоден виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини.
З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.
Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Ніжина,
Чернігівської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого в спеціальному авіаційному загоні МНС в м. Ніжині, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.
Рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню, і на нього може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.