АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2000/2014
І інстанції Майдан С.І.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.Прокурора: Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на
ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 20 травня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_6 про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання по
цивільній справі за заявою прокурора
Комсомольського району міста Херсона,
який діє в інтересах ОСОБА_6 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос», -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року ОСОБА_5, діючий від
імені ОСОБА_6 звернувся до суду з
заявами про видачу дубліката
виконавчого документа та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за заявою прокурора
Комсомольського району міста Херсона,
діючого в інтересах ОСОБА_6, про видачу
судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос» на користь ОСОБА_6
заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування заяв зазначив, що
згідно заяви прокурора, діючого в
інтересах ОСОБА_6, Комсомольським
районним судом міста Херсона було
видано 15 квітня 2010 року судовий наказ,
згідно якого з ТОВ «Автомобільний
завод «Віпос» на користь ОСОБА_6 була
стягнута заборгованість по заробітній
платі в сумі 113563,91 грн., вирішено
питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_6 не був повідомлений про дату
розгляду справи, не отримував судового
наказу про стягнення заробітної плати,
отже, з незалежних від нього причин не
мав можливості звернутися до
виконавчої служби за її примусовим
стягненням і, крім того, пропустив
строк пред'явлення судового наказу до
виконання.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 20 травня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати, постановити нову
по суті заявлених вимог.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, вважав його апеляційну
скаргу безпідставною, та представників
сторін, , перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
колегія суддів вважає її не
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, судовий наказ, про
видачу дублікату якого та поновлення
строків для пред'явлення виконавчого
документа до виконання просить заявник
№2-н-201/10, був виданий Комсомольським
районним судом м. Херсона 15.04.2010 року за
заявою прокурора Комсомольського
району м. Херсона в інтересах ОСОБА_6
про стягнення з ТОВ «Автомобільний
завод «Віпос» заборгованості з
заробітної плати в сумі 113563, 91 грн. Як
зазначено в заяві прокурора та
вбачається з довідки про
заборгованість з виплати заробітної
плати ОСОБА_6, виданої ТОВ
«Автомобільний завод «Віпос»,
покладеної судом в основу судового
наказу, це заборгованість заводу перед
ОСОБА_6 по заробітній платі станом на
29.03.2010 року у розмірі 113 563,91 грн. /а.с.2,6/

Згідно судового наказу №2-н-483/10 від
09.09.2010 року, виданого Комсомольським
районним судом м. Херсона за заявою
прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі з ТОВ «Автомобільний
завод «Віпос» на користь ОСОБА_6, з ТОВ
«Автомобільний завод «Віпос» стягнуто
на користь ОСОБА_6 заборгованість по
заробітній платі станом на 01.08.2010 р. у
розмірі 125 830, 61 грн.

На виконання вказаного судового наказу
10.02.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження і
надано боржнику строк до 17.02.2011 року для
добровільного виконання.

02 березня 2011 року виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу №2-н-483/10 виданого 25.11.2010
року закінчено у зв'язку з добровільним
виконанням боржником виконавчого
документа та у повному обсязі.

З наданих прокурором до вищевказаних
постанов про відкриття та закінчення
провадження відомостей про виплату
грошей, вбачається, що ОСОБА_6 отримав
по вказаних відомостям від ТОВ
«Автомобільний завод «Віпос»
заробітну плату, в тому числі за період,
який був підставою для винесення
судового наказу №2-н-201/10 від 15.04.2010 року,
про видачу дублікату якого та
поновлення строку для пред'явлення до
виконання просить ОСОБА_6

Крім того, згідно наданих ТОВ
«Автомобільний завод «Віпос»
документів, вбачається відсутність
заборгованості підприємства перед
ОСОБА_6 по заробітній платі станом на
01.07.2014 року, керівником якого до 15.04.2014
року був ОСОБА_6

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, доводи апеляційної скарги
неспроможними, не ствердженими
доказами і такими, що підлягають
відхиленню, а ухвалу суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в частині зупинення
провадження в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: