АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4706/14
1-інст. - Сиротников Р.Є.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - про захист прав
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 11 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
про захист прав споживача, - в с т
а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до Московського районного суду міста
Харкова з позовом до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Українська страхова
група" ( далі ПрАТ СК «УСГ»), в якому
просив стягнути на його користь з
відповідача 10133,18 грн. страхового
відшкодування, 1590,90 грн. пені, 132,43 грн. -3%
річних і 10000,00 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Вказував, що 29.11.2012 року уклав з
відповідачем договір № 28-2107-12-00511
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповаідальності
водія і від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті.

Відповідно до умов договору
однією з територій дії страхування є
Європа.

10.03.2013 року у місті Мальта ( Мальмо)
Швеція сталася ДТП, в результаті якої
був пошкоджений застрахований
автомобіль Toyota Auris, 2012 року випуску,
державний реєстраційний знак НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності.

Ремонтні роботи автомобіля були
виконані в Швеції, їх вартість склала
8026 шведських крон, що еквівалентно 10184,00
грн.

Прибувши в Україну він,у
встановлений договором строк,
звернувся до відповідача з письмовою
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування і
надав усі необхідні документи у
відповідності до умов договору, проте
отримав лист за вих. .№ 403 від 22.05.2013
року, яким у виплаті страхового
відшкодування йому було відмовлено.

Такі дії відповідача з порушення
зобов»язання вважав незаконними ,
такими, що порушують його права і
тягнуть наслідки стягнення на його
користь страхового відшкодування,за
відрахуванням франшизи, пені у
відповідності до п.19.1 договору, 3%
відсотків річних на підставі ст.625 ЦК
України і моральної шкоди.

Заочним рішенням Московського
районного суду міста Харкова від 14.03.2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ СК «УСГ» на користь
позивача 13582,92 грн., з яких 10133,18 грн. -
страхове відшкодування; 1317,31 грн. пені;
132,43 - 3% річних і 2000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а на
користь держави 487,20 грн. судового
збору.

Ухвалою цього ж суду від 13 травня
2014 року заява представника відповідача
про перегляд заочного рішення залишена
без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач,
особі представника за довіреністю,
просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

В обґрунтування с карги
посилається на те, що позивачем
несвоєчасно повідомлено страховика
про настання страхового випадку і не
надано доказів того, що перевищення
встановлених р.10 п.10.5 договору
термінів відбулось у зв»язку фізичною
неможливістю своєчасно оформити заяву
до страховика.

Зазначення в рішенні, що позивач
за телефоном гарячої лінії повідомляв
страховика про настання ДТП у Швеції
голослівне, оскільки такі дзвінки не
зафіксовані.

Надані на підтвердження оплати 8026,00
шведських крон за відновлення
застрахованого автомобіля документи
складені на іноземній мові , з них
неможливо дійти висновку що це рахунок
фактура за ремонт ТЗ, заміну деталей,
які пошкоджені в ДТП і сплачено за
роботу 8026,00 шведських крон. Один з
документів свідчить про те, що
замовником робот була « ОСОБА_6».

Суд вважав встановленим факт ДТП,
яка сталася в місті Мальмо (Швеція)
10.03.2013 року, проте жодного документу на
підтвердження такого факту до суду не
надано.

Крім того, вигодонабувачем за
договором страхування є ПАТ «Ідея
Банк» і вимоги про стягнення
страхового відшкодування позивач міг
заявити тільки у разі уповноваження
його на це вигодонабувачем.

Також вказує на те, що
правовідносини між сторонами є
зобов»язальними і відшкодування
моральної шкоди можливе лише у разі,
якщо це встановлено договором або
законом . Договірні відносини між
сторонами регулюються спеціальним
законом та ЦК України, норми якого не
передбачають такого виду
відповідальності страховика як
відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи в апеляційній
інстанції відповідач просить провести
без участі свого представника.

Представник позивача -
адвокат ОСОБА_5 на апеляційну скаргу
подав заперечення. в яких просить про
її відхилення. Вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає нормам
права та моралі, а відповідач
намагається затягнути розгляд справи.
Вказує, що відповідачем не надані
копії матеріалів справи по настанню
страхової події, що свідчить про те, що
ці матеріали містять інформацію , яка
направлена проти правової позиції
відповідача.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення представника позивача;
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК
України : в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
доходить висновку,що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає

Судовим розглядом встановлено, що
29.11.2012 року між сторонами було укладено
Договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
28-2107-12-00511, предметом якого є
страхування транспортного засобу Toyota
Auris, державний реєстраційний знак
НОМЕР_1.(далі Договір)

Відповідно до умов Договору
страховик має право перевіряти надану
Страхувальником інформацію і
документи стосовно ТЗ, умов його
експлуатації та зберігання, факт і
обставини настання страхового випадку,
розмір збитків та виконання
страхувальником та/або довіреними
особами зобов»язань за
Договором.(п.п.9.3, 9.3.4.)

Відповідно до р.10 п.10.5 у разі
настання страхового випадку
Страхувальник зобов»язаний письмово
оформити та надати Страховику заяву
про настання страхового випадку (
події) не пізніше 3-х(трьох) робочих днів
з моменту її настання, а якщо подія
сталася за межами України, то з моменту
повернення в Україну. Перевищення
зазначених у п.10.2 та 10.5 ч.2 Договору
термінів допускається, якщо
Страхувальник (водій) не мав фізичної
можливості своєчасно оформити
Страховику заяву, що має бути ним
документально підтверджено.

Між тим, доводи апеляційної
скарги відповідача про те, що позивач
не надав ані до Страховика ані до суду
документів, які б підтверджували факт
його перебування у Швеції, факт
настання ДТП та час його повернення в
Україну, матеріалами справи не
спростовуються і представник позивача
не заперечує, що такі документи до суду
не надавались.

Зазначення в рішенні, що позивач
повідомляв Страховика про настання ДТП
за телефоном гарячої ліній суперечать
матеріалам справи, у тому числі змісту
позовної заяви ОСОБА_4, в якій таке
посилання відсутнє.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції виходив з доведеності факту
настання ДТП у м.Мальмо(Швеція), в
умовах якої був пошкоджений автомобіль
позивача, проте жодного доказу на
підтвердження цього факту матеріали
справи не містять. На такий доказ
позивач не посилався у своєму позові та
його представник у запереченнях на
апеляційну скаргу.

Крім того суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що вигодонабувачем
за Договором є ПАТ « Ідея Банк, який до
участі у справі не залучався і не
уповноважував позивача на звернення до
суду з вимогами про стягнення
страхового відшкодування.

Наведене свідчить про те, що
всупереч встановленому ст.10,60 ЦПК
України процесуальному обов»язку
позивач не довів обставин, на які
посилався у обґрунтування заявлених
вимог, а суд першої інстанції,
вирішуючи спір неповно з»ясував
обставин, які мають значення для
справи; вважав встановленими
обставини, які не були доведені; дійшов
висновків, які не відповідають
обставинам справи, що у відповідності
до ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення і ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_4 за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307,
ст.ст.309,313,314,316,319,324 ЦПК України судова
колегія, -

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
задовольнити.

Заочне рішення Московського
районного суду міста Харкова від 11
березня 2014 року скасувати. У
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" про захист прав
споживача відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга на
рішення апеляційного суд може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -