overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3447/14-ц пр № 2/464/1007/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Борачка
М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири за адресою
АДРЕСА_1 та зобов'язати її не чинити перешкод в користуванні даною квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №464/680/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Оскільки предметом розгляду цивільної справи №464/680/14-ц в
Сихівському районному суді м.Львова є визнання за нею права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1 вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Як встановлено судом, в провадженні
Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №464/680/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, провадження по якій відкрито ухвалою від 22 січня 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, конституційного судочинства.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є виселення відповідача з квартири за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання її не чинити перешкод в користуванні даною квартирою, а в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №464/680/14-ц про визнання за відповідачем права власності на ? частину даної спірної квартири, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні житлом до набрання законної сили рішенням
Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/680/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа №464/7577/14-ц пр № 2/464/1659/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування (франшизи),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати подію, що мала місце 09.04.2013 р. страховим випадком відповідно до полісу АВ/8812844, АВ/8812844 та
Закону, стягнути з відповідача 500,00 грн. страхового відшкодування (франшизи) та суму судового збору 26,54 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують розмір заподіяних позивачеві збитків, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, в матеріалах позову не зазначено доказів, що підтверджують заподіяння позивачеві матеріальної шкоди у розмірі позовних вимог.

Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив ціну позову в розмірі 500,00 грн. та оплатив судовий збір в розмірі 36,54 грн., хоча розмір судового збору за вказаний позов становить 243,60 грн.
Зазначене вказує на те, що позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За вказаних обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування (франшизи), слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування (франшизи) - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
23 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
При секретарі Янковській С.Ю.
В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ДП ВЦ «Укравтотест»
(дочірнього підприємства
«Укравтобуспром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки
Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ДП ВЦ
«Укравтотест» (дочірнього підприємства «Укравтобуспром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий
В судові засідання, які призначено судом на 09 та 23 липня 2014 року позивач, як і відповідач не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.
Разом з тим, відповідач подавав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що
Франківським районним судом м.
Львова вже розглядається аналогічний позов за участю цих же сторін. У підтвердження цьому надав копію ухвали Франківського районного суду від 17 березня 2014 року про відкриття провадження у справі №
Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, та те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, розглядається іншим судом, слід прийти до висновку, про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.
Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав розглядається іншим судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, ст.. 157, ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВЦ
«Укравтотест» (дочірнього підприємства «Укравтобуспром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив
Суддя
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 931,26 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 1. Стягнути з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
ЛОФ ОД ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Львові,
ЄДРПОУ - 03348471, МФО - 300023, заборгованість в розмірі 931,26 грн.
(дев'ятсот тридцять одна грн. 26 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 439/718/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

29.04.2014 р. позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому вказує, що 18.08.2011 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №121. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Понад рік подружжя проживає окремо. Проживаючи разом відповідач зловживав спиртними напоями, наносив побої, не поважав, постійно принижував, безпричинно ревнував, не дбав про сім'ю, не забезпечував матеріально. На цьому ґрунті часто виникали сварки та непорозуміння.З цих підстав вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, примиритися не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що примирення не можливе.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони 18.08.2011 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Бродівського РУЮ, актовий запис №121,
(а.с.3), від шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). В даний час подружжя не підтримує жодних подружніх відносин, перебуває в неприязних стосунках, сторони проживають окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони примиритися не бажають.
Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам жодного з подружжя та інтересам їх дитини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 18.08.2011 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №121.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ДРАЦС позивачці присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

08.08.2014

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 404/6769/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Ромашка» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заборони, вжитої ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.11.2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Ромашка» про стягнення боргу та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: АДРЕСА_1

В якості підстав для скасування заборони зазначає, що їй на праві приватної власності на підставі рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29.09.2008 р. належить вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення, площею 226,6 кв.м, за адресою:
АДРЕСА_1. КП «Ромашка» дане вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення не належить та ніколи не належало.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.11.2000 р. було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
КП «Ромашка» про стягнення боргу та накладено заборону ОКП ООБТІ проводити перереєстрацію прав на нерухомі об'єкти, в тому числі на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 Рішенням суду від 14.12.2000 року з КП «Ромашка» стягнуто на користь ОСОБА_2 94 031, 76 грн. На даний час рішення суду виконано.

Згідно витягу ОКП «КООБТІ» про державну реєстрацію прав вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення, площею 226,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2008 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких підстав, суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права заявниці, а тому має бути скасованим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
КП «Ромашка» про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог вжитих ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.11.2000 року шляхом скасування заборони ОКП ООБТІ проводити перереєстрацію прав власності на нежитлове приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт (реєстраційний номер обтяження 8019565) кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7864/14-ц

2/643/3252/14

21.07.2014 р. Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.14 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Cвої вимоги мотивував тим, що 20.12.2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що постійно виникали непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки, що привело до повного взаємного відчуження. Брачно сімейні відносини не підтримують 4 роки, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, а також пояснив, що у відповідачки є інший чоловік, а у нього інша жінка.

Відповідачка позов не визнав, посилаючись на те, що у неї з позивачем існує спір щодо будинку її матері, де зареєстрований позивач, проти надання строку для примирення заперечувала і самовільно покинула зал судового засідання, в зв'язку з чим, суд заслухавши думку позивача, вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно , не може бути збережена , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.12.2002 року, мають неповнолітню дитину.

Любов та повага між ними відсутні, про що свідчить поведінка сторін в судовому засіданні, шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть з 2010 року, проживають окремо і позивачка відновлювати шлюбні відносини не збирається.

Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 20.12.2002 року, про що зроблений запис N 1517 та зареєстрований
Московським відділом РАЦС
Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Прізвище сторонам залишити -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І.Омельченко
Провадження: 2-п/643/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014

. Московський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача - задоволені..

а.с.106-107

26.06.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд 02.06.2014 року розглянув справу в його відсутність, при цьому він не був сповіщений належним чином про дату та час розгляду судом справи .

Заочне рішення суду він отримав 13.06.2014 р. Рішення суду було прийняте без врахування його доводів і заперечень, що призвело до винесення судом рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він не був сповіщений належним чином про дату та час розгляду судом справи , є такими що не відповідають дійсності, і спростовується повідомленням про отримання повістки про виклик відповідача до суду, яку останній отримав особисто 20.05.14 р. ( а.с.99)

Крім того, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, про які він був сповіщений належним чином ( а.с.97,88,71) давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Також судом береться до уваги те, що відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існують.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.І.Омельченко