Справа № 369/2415/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/3588/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 57
УХВАЛА

Іменем України

Cправа 22ц/780/3588/14
Головуючий в суді І інстанції Пінкевич
Н.С.

Доповідач Лащенко
В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
у справі за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР», заінтересовані
особи відділ Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
головний державний виконавець
Данилишин Петро Богданович про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов про відкриття
провадження та арешт коштів боржника,-

встановила:

У березні 2012 року ТОВ «ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР»
звернулося до суду з скаргою про
визнання дій відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області неправомірними та скасування
постанов про відкриття та арешт.

Свої вимоги мотивувало тим, що 19 лютого
2014 року ними була отримана постанова
про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого листа про
стягнення на користь ОСОБА_2 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 41290 грн. 84 коп. На виконання
постанови ними було подано державному
виконавцю документи, що підтверджують
виконання рішення суду. Разом з тим,
державний виконавець неправомірно
ухвалив постанову про арешт коштів
товариства. Крім того, державний
виконавець відкрив виконавче
провадження не врахувавши, що юридична
адреса товариства знаходиться в
м.Києві. Вказав, що виконавцем при
здійсненні виконавчих дій порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження». Вважає, що такі дії
виконавця неправомірними та такими, що
порушують його права.

Просив суд визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження та скасувати
постанову про арешт коштів боржника;
судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду від 31 березня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ТОВ «ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР» подало
апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду скасувати з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга апелянтів
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби рішення, дії чи рішення якої
оскаржуються.

Розглядаючи в судовому засіданні
скаргу, суд не звернув уваги на
дотримання ТОВ «ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР»
встановлених законом строків
оскарження постанови.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Пропуск встановлених ст.385 ЦПК України
строків, які визначаються як
процесуальні строки, не є підставою для
відмови у прийнятті скарги, оскільки
вони можуть бути поновлені судом за
наявності поважних причин і на них
поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому
скарга, подана після закінчення
відповідного строку, залишається без
розгляду, якщо суд за клопотанням
заявника не знайде підстав для його
поновлення.

У скарзі представник ТОВ
«ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР» вказує, що постанова
головного державного виконавця ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б. про відкриття провадження була
отримана 19 лютого 2014 року.

В той же час, дізнавшись про порушення
своїх прав 19 лютого 2014 року, заявник
подав скаргу до суду лише 14 березня 2014
року.

На вказані обставини суд першої
інстанції не звернув уваги, не з»ясував
причини пропуску строку для подання
скарги на постанову державного
виконавця і підстави для поновлення
такого строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що скарга на дії державного
виконавця була розглянута з порушенням
порядку, встановленого нормами ЦПК
України для її розгляду.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а питання передається на
новий розгляд у зв'язку із порушенням
судом вимог закону щодо законності і
обґрунтованості судового рішення.

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР» задовольнити, а
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 31 березня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді