overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2441/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на земельну ділянку в 2.32 га, як спадкове майно за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. матері ОСОБА_7

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 подали письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність, з позовом згідні.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про справу 18.06.2014 р., заяву про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла її мати ОСОБА_7, яка 9.06.2009 р. залишила їй заповіт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 2.32 га, що складається з трьох окремих ділянок відповідно до
Державного акту на земельну ділянку, на яку державний нотаріус постановою від 5.04.2014 р. відмовив видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом із-за відсутності нормативної грошової оцінки землі, що, на думку суду, не позбавляє права позивачки на спадкове майно, так як існує для цього заповіт, а також позивачка надала докази вартості земельних ділянок КСП
«Кричильське», частину землі якого набула у власність померла, витяги з
Держземкадастру, кадастрові плани, що свідчить про наявність підстав для спадкування.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274
ЦК України, ст. 81 Земельного кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2.32 га для ведення особистого селянського господарства, що складається з трьох земельних ділянок площею 1.3606 га, 0.5711 га, 0.3893 га на території Кричильської сільської ради відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю 111-РВ № 008733, виданого 31.12.2003 р. на ім.»я ОСОБА_7 в порядку спадкування за заповітом після матері, ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
№2-О/638/189/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

17 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 247, ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України - позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування
Державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
«07» липня 2014 року м.
Харків Номер справи №
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 364 грн. 20 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Сахновщанським РВ УМВС України в
Харківській області 02.03.1999р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Сахновщанським РВ УМВС України в
Харківській області 02.03.1999р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6562/14-ц
Провадження № 2/644/1884/14
Справа № 644/6562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Металіст - Будметалконструкція», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 9344134 грн. 22 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 581250 грн., строкова заборгованість за кредитом в розмірі 8137500 грн., строкова заборгованість за процентами в розмірі 112820 грн. 89 коп., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 489701 грн. 02 коп., пеня за прострочення погашення кредитних ресурсів в розмірі 13219 грн. 88 коп., пеня за прострочення погашення процентів в розмірі 9 642 грн. 43 коп. посилаючись на те, що 05 вересня 2012 року між позивачем та ТОВ «Металіст -
Будметалконструкція» був укладений договір про відкриття відповідачу невідновлюваної кредитної лінії на суму 9300000 грн. зі сплатою 22 % річних строком до 05 вересня 2017 року.
Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 19 березня 2014 року за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 9344134 грн. 22 коп.

В забезпечення виконання зобов»язань третьої особи за кредитним договором між позивачем, третьою особою та відповідачем 05 вересня 2012 року був укладений договір поруки № 24-01-12/1, відповідно до якого відповідач зобов»язався відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання зобов»язання третьою особою.

Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір по справі в розмірі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Металіст - Будметалконструкція», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Провадження № 2-с/161/74/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 травня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Божники звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 30.05.2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, у якій зазначають, що заявником у поданій заяві вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки заборгованість відсутня.

Вказують, що 16-17 травня 2012 року було затоплено їхню квартиру через незадовільний стан покриття будинку.
Ремонт квартири та даху було проведено за власні кошти і між ними та директором ЖКП №3 існує домовленість про не нарахування коштів за утримання будинку на суму витрачених ними коштів.

В зв'язку з чим вважають, що дану справу слід розглядати в позовному провадженні, а тому просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 30.05.2014 року, виданого за заявою ЖКП №3 - скасуванню, оскільки боржники заперечують наявність заборгованості і з цього слідує наявність спірних правовідносин між сторонами, які підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 30.05.2014 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3760,36 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 279/4467/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити о 08:20 год. 16.07.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 279/4770/14-ц номер провадження 2-с/279/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого -судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 5160, 74 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 03.07.2014 року.

04.07.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 28.02.2013 р., в зв"язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі вищевикладеногол та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28.02.2013 року по цивільній справі № 2279/983/13-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа Підприємство об'єднання громадян „Профсервіс Федерації профспілок Одеської області" про зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних постанов та розпоряджень, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 235, 240-1 КЗпП
України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати розпорядження
Управління господарського обслуговування Федерації профспілок
Одеської області № 08 від 14 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління господарського обслуговування в зв'язку з його ліквідацією.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 зазначивши, що остання підлягає звільненню з займаної посади у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новостворене підприємство об'єднання громадян
„Профсервіс Федерації профспілок
Одеської області".

Скасувати постанову Президії
Федерації професійних спілок Одеської області від 26 квітня 2013 року № П-12-2 «Про припинення діяльності Управління господарського обслуговування
Федерації профспілок Одеської області».

Скасувати розпорядження
Управління господарського обслуговування Федерації профспілок
Одеської області № 13 від 12.08.2013 року
«Про відміну надбавок до посадових окладів».

Стягнути з Федерації професійних спілок Одеської області на користь
ОСОБА_1 грошові кошти, які недораховані в період перебування на посаді, після поновлення на роботі та при звільненні в розмірі 6 710 гривень, а також стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2013 р. по 09.07.2014 р. в розмірі 21 196,80 гривень, а всього 27 906,80
(двадцять сім тисяч дев'ятсот шість грн. 80 коп.) гривень.

Стягнути з Федерації професійних спілок Одеської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 282,30 (двісті вісімдесят дві грн. 30 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10.07.2014