Справа №6/463/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву
представника Кредитної спілки
«Український фінансовий союз» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

встановив:

рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 15.12.2010р. задоволено
частково позов КС «Український
фінансовий союз» та вирішено стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 151200 грн. та 1820 грн.
судових витрат.

Представник КС «Український
фінансовий союз» Надьон Г.І. 10.07.2014р.
звернулася до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
тих підстав, що після отримання
виконавчого листа стягувач мав намір
пред'явити його до виконання, однак на
прохання боржника, який пообіцяв
добровільно сплатити борг, цього не
зробив.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання
виконав лише частково і сплатив 55000 тис.
грн., хоча обіцяв добровільно
відшкодувати заборгованість в повному
обсязі, просить поновити строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, так як вважає причину його
пропуску поважною.

В судове засідання представник КС
«Український фінансовий союз» та
ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви були повідомлені у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомили. А тому суд з
врахуванням того, що у відповідності до
положень ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка
сторін не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд вважає за можливе
розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з виконавчого листа
(а.с.47), такий було отримано стягувачем
14.01.2011р., термін пред'явлення до
виконання - 3 роки. Таким чином судом
встановлено, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання на час
розгляду заяви стягувачем пропущено.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.23
Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Як вбачається з заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, представник КС
«Український фінансовий союз»
стверджує, що ОСОБА_1 частково виконав
свої зобов'язання і сплатив 55000 тис.
грн., однак жодних доказів на
підтвердження вказаних обставин до
матеріалів заяви не долучила, в судове
засідання для дачі пояснень не
з'явилася, жодних документів на
підтвердження інших причин поважності
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання суду не
надала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що підстави для
задоволення заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання відсутні, а тому
в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Кредитної
спілки «Український фінансовий союз»
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого листа,
виданого 14.01.2011р. Личаківським районним
судом м.Львова по справі №2-5486/10 -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд
протягом п'яти днів з моменту отримання
копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий