АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1602/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Кащук
А.М. Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
17 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 20 вересня 2010
року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
В вересні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову у справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6
було укладено договір про надання
2008 року, згідно з умовами якого ПАТ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_6 кредит в
розмірі 119 000,00 доларів США на строк
користування з 24 липня 2008 року до 23
Проте, ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним
договором не виконує, у зв'язку з чим
банк звернувся 17 вересня 2010 року до
Звенигородського районного суду
Черкаської області з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 127 072,79 долари США 79
центів, що станом на 02 червня 2010 року
еквівалентно 1 007 064,55 гривні 55 копійок
та додатково 500 грн. неустойки за
порушення умов кредитування.
Позивач зазначав, що великий розмір
заборгованості та можливість
відповідачки в будь-який момент
виїхати за межі України, може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (зокрема
державному виконавцю буде неможливо
провести виконавчі дії по виконанню
рішення суду без участі відповідача). А
тому в порядку ст. 151 та 152 ЦПК України,
просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6
право виїзду за межі України до моменту
виконання нею своїх зобов'язань за
кредитним договором. Ухвалу суду
направити на примусове виконання до
Міністерства закордонних справ
України, до Міністерства внутрішніх
справ України, Адміністрації Державної
прикордонної служби України. Виконання
ухвали про забезпечення позову
доручити Адміністрації Державної
прикордонної служби України.

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 20 вересня
2010 року заяву про забезпечення позову
задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13
грудня 1996 року Звенигородським РВ УМВС
України в Черкаській області, у праві
виїзду з України без вилучення
паспорта громадянки України для виїзду
за кордон до закінчення провадження у
цивільній справі. Виконання ухвали
покладено на Адміністрацію Державної
прикордонної служби України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на невідповідність ухвали
нормам чинного законодавства та
порушення норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу
Звеногородського районного суду
Черкаської області від 20 вересня 2010
року про забезпечення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи подану заяву, суд першої
інстанції, виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені
статтею 152 ЦПК України, і такий вид
забезпечення позову як обмеження у
праві виїзду за межі України, не
передбачений.

Суд першої інстанції вказані норми
права не врахував та помилково прийшов
до висновку про задоволення заяви.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали і постановлення
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 20 вересня
2010 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

В задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк»
про забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :