Справа № 235/6991/13-ц
Провадження 2/235/254/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко
при секретарі Лемзікова В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не
представник позивача
ОСОБА_2 (не з'явився)
представник відповідача Пильгун
представник третьої особи Іванов
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в місті
Красноармійську Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Шахтобудмонтажне управління №1»
про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про
стягнення моральної шкоди до ВАТ
«Шахтобудмонтажне управління №1», і в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 13.09.2004р. був прийнятий горним
майстром ВАТ «Шахтобудмонтажне
управління №1». 29.09.2006р. з позивачем
стався нещасний випадок, про що було
складено акт форми Н-1 і встановлено
діагноз : відкритий оскольчатий перлом
1плюсневої кістки, поперечний перелом 2
та 4 плюсневих кісток, двойной перелом 3
плюсневої кістки зі зміщенням.
Поперечний перелом 2 плюсневої кістки
лівої стопи без зміщення, розмноження
м»яких тканей стопи. МСЕК 16.05.2008 року
встановила 55% втрати професійної
працездатності безстроково.
Перебуваючи на лікуванні позивач не
міг вести повноцінний образ життя,
самостійно виконувати свої суто
особисті санітарно-гігієнічні дії,
відчував фізичні страждання, біль,
психологічний дискомфорт, порушення
душевної рівноваги, вираженої у
почуттях розпачу, тривоги,
дратівливості, почуття страху,
поганому сні на фоні сильних больових
відчуттів. На теперішній час позивач
пересувається за допомогою палички і
вимушений був докладати додаткові
зусилля для організації свого життя,
чим позивачу спричинена моральна
шкода. Моральну шкоду позивач оцінив у
Позивач та його представник до
судового засідання не з'явилися, про
час та місце розгляду справи по суті
повідомлені належним чином, клопотання
про відкладення слухання справи до
суду не надходило, надали заяву про
розгляд справи у відсутності позивача
і його представника, підтримали
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином,
про що в справі є повідомлення.
Представник третьої особи відділення
виконавчої дирекції ФСС в судове
засідання не з»явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю
на розсуд суду.
Суд вважає, що в матеріалах справи є всі
дані про права та взаємовідносини
сторін і немає необхідності викликати
осіб, що не з'явились до суду.
Враховуючи позицію представника
позивача, наявність даних про належне
сповіщення відповідача про час та
місце розгляду справи по суті, дана
справа судом розглядається у порядку
заочного провадження.
Судом встановлено, що позивач 13.09.2004р.
був прийнятий горним майстром ВАТ
«Шахтобудмонтажне управління №1»(а.с.8).
29.09.2006р. з позивачем стався нещасний
випадок, про що було складено акт форми
Н-1 і встановлено діагноз : відкритий
оскольчатий перлом 1плюсневої кістки,
поперечний перелом 2 та 4 плюсневих
кісток, двойной перелом 3 плюсневої
кістки зі зміщенням. Поперечний
перелом 2 плюсневої кістки лівої стопи
без зміщення, розмноження м»яких
тканей стопи(а.с.9-10).
02.07.1990 року позивачу було встановлено 25%
втрати працездатності у зв'язку з
травмою на шахті ім. Стаханова, а МСЕК
16.05.2008 року встановила по сукупності 55%
втрати професійної працездатності
безстроково, оскільки враховувалась
втрата працездатності по двом травмам:
25% по травмі 23.01.1990року та 30% по травмі
29.09.2006року(а.с.4, 67).
Донецького опікового центру 01.12.06р.
операцію-некректомію та
утодермопластику(а.с.6).
Відповідно до статті 23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої їй внаслідок душевних
страждань, яких вона зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
Моральна шкода, завдана працівнику - на
підставі статті 2371 Кодексу законів про
працю України, відшкодовується
юридичною особою - власником або
уповноваженим ним органом у разі, якщо
порушення законних прав працівника
призвели до моральних страждань,
втрати життєвих зв'язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Про право на
відшкодування моральної шкоди
потерпілій особі внаслідок дій або
бездіяльності юридичної особи
висловився Конституційний суд України
у своєму рішенні у справі за
конституційним поданням
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень підпункту „б" підпункту 4
пункту 3 статті 7 Закону України «Про
страхові тарифи на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
пункту 1, абзацу третього пункту 5,
пункту 9, абзаців другого, третього
пункту 10, пункту 11 розділу І Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
(справа про страхові виплати) від 8
жовтня 2008 року № 20-рп/2008.
Враховуючи надані суду докази, суд
вважає, що діями відповідача
позивачеві спричинені моральні
страждання, пов'язані із втратою ним 30 %
працездатності, тривалим лікуванням та
зміною звичайних для позивача життєвих
зв'язків, фізичними стражданням,
відчуттям болю, який позивач постійно
відчуває і до цього часу, які є прямим
наслідком травми на виробництві, але
сума, заявлена позивачем у 50 тис.
гривень, механізм розрахунку якої
позивач пов'язує із відсотком втрати
ним працездатності, є завищеною і не
відповідає отриманим ним моральним
стражданням. Виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає необхідним
у відшкодування позивачеві
спричиненої йому моральної шкоди,
стягнути з відповідача на його користь
Оскільки позивач за позовом про
відшкодування шкоди, спричиненої
здоров'ю особи звільнений від сплати
встановлених законодавством витрат,
судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок
підлягають стягненню на користь
держави з відповідача відповідно до
статті 88 Цивільного процесуального
На підставі статті 2371 Кодексу законів
про працю України, керуючись ст.ст.10, 11,
57, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Шахтобудмонтажне
управління №1» про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Шахтобудмонтажне
управління №1» на користь позивача
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у
відшкодування моральної шкоди 8000
(вісім тисяч) гривень.
Стягнути з ВАТ «Шахтобудмонтажне
управління №1» на користь держави
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко