АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1608/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Баранов О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. РІШЕННЯ
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В. при
секретаріАнкудінову О.І., Яремич В.І.,
Рибасюк О.С. за участю:
представника позивача Сенченкові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на заочне
рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 13 березня
2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в інтересах ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2008
року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_9
було укладено кредитний договір,
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

В порушення умов договору відповідач
взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконав, внаслідок чого
виникла заборгованість станом на 27.01.2014
року в сумі 24440,75 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ «Акцент-Банк» вказану
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Заочним рішенням Катеринопільського
районного суду м. Черкаси від 13 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду ПАТ «Акцент-Банк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року між
ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_9 укладено
кредитний договір б/н, за умовами якого
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг
складає між ним і банком, договір, про
що свідчить підпис відповідача у заяві
(а.с. 6-9).

П. 2 Умов та Правил надання банківський
послуг визначено, що кредитний ліміт -
це розмір грошових коштів, наданих
банком клієнту на строк, встановлений в
договорі, на умовах платності та
повернення (а.с. 7).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано жодного
доказу, який би підтверджував факт
отримання кредиту відповідачем, та не
зазначено яким шляхом проводилась
видача кредиту (готівкою,
перерахуванням на платіжну картку
тощо).

Однак, дане твердження спростовується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором, який міститься в
матеріалах справи, та з якого
вбачається, що 26.02.2008 року ОСОБА_9
отримав кредит у розмірі 3000 грн. (а.с. 2).

Крім того, апелянтом надано виписку з
особового рахунку ОСОБА_9, з якої
вбачається, що останнім 26.02.2008 року було
отримано кредит в сумі 3000 грн. (а.с. 38-40).

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України, строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг встановлено, що
договір діє напротязі 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна зі сторін не
поінформує іншу сторону про припинення
дії договору, він автоматично
лонгується на такий самий строк.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Якщо в зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач ОСОБА_9 зобов'язання за
кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість за
кредитним договором, що станом на 27.01.2014
року складає 24440,75 грн., в тому числі: 3000
грн. - заборгованість за кредитом; 12240,71
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7560 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1140,04 грн. - штраф
(процентна складова) (а.с. 2-5).

Відповідно до ч.1 ст.634 договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах, або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що у зв'язку з
невиконанням кредитних зобов'язань та
утворення заборгованості за кредитним
договором, з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» слід стягнути вказану
суму заборгованості.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» слід стягнути сплачений
ним судовий збір за подання позовної
заяви в сумі 244,41 грн. та за подання
апеляційної скарги в сумі 122,20 грн., а
всього 366,61 грн.

З огляду на викладене, оскільки суд
першої інстанції ухвалив оскаржуване
рішення при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням і неправильним
застосування норм матеріального права,
колегія суддів апеляційну скаргу
задовольняє, рішення суду першої
інстанції скасовує та постановляє нове
рішення про задоволення позовних вимог
та стягує з ОСОБА_9 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 24440,75 грн., з
яких: 3000 грн. - заборгованість за
кредитом; 12240,71 грн. - заборгованість за
процентами за користування кредитом;
7560 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1140,04 грн. - штраф
(процентна складова); з яких: 3000 грн. -
заборгованість за кредитом; 12240,71 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 7560 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1140,04 грн. - штраф
(процентна складова); та судовий збір в
сумі 366,61 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» -
задовольнити.

Заочне рішення Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
13 березня 2014 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості - скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 24 440 гривень
75 коп., в тому числі: 3000 грн. -
заборгованість за кредитом; 12240 грн. 71
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом; 7560 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1140 грн. 04 коп. -
штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судовий збір за подання
позовної заяви в сумі 244 грн. 41 коп. та за
подання апеляційної скарги в сумі 122
грн. 20 коп., а всього 366 гривень 61 коп.

Рішення набирає чинності одразу після
його проголошення але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :