Провадження № 2-п/752/99/14
24.07.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача про перегляд заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н
о в и в:

в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходилась
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
реструктуризації від 13.03.2013 р., у якій
29.05.2014 р. було постановлено рішення,
відповідно до якого позов задоволено
частково.

Представник відповідача у справі
звернулась до суду з заявою про
скасування заочного рішення від 29.05.2014
р., посилаючись на те, що відповідач
належним чином не був повідомлений про
місце і час судового розгляду, а тому не
зміг прийняти участь в судовому
засіданні. Крім того, представник
відповідача зазначила, що ОСОБА_2
заперечує факт укладання та підписання
Договору реструктуризації від 13.03.2013 р.

В судовому засіданні
представник відповідача підтримала
подану заяву та просила її
задовольнити, з підстав, зазначених в
ній, посилаючись на те, що її довіритель
не був належним чином повідомлений про
судовий розгляд справи і заперечує
укладання Договору, на підставі якого
стягується сума боргу, в зв»язку з чим
вони мають клопотання до суду про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Позивач в судове засідання не
з»явилась, про місце і час судового
розгляду повідомлялась судом належним
чином.

Вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява
представника відповідача про
скасування заочного рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи заочне рішення суду від 29.05.2014 р.
було винесено у відсутність
відповідача.

Судова повістка, надіслана за
місцем реєстрації відповідача,
повернулась до суду за закінченням
терміну її зберігання на поштовому
відділенні.

В силу статті 232 ЦПК України
заочне рішення може бути скасовано при
наявності двох обставин, а саме: неявки
відповідача в судове засідання з
поважних причин, а також наявності
доказів, що можуть вплинути на розгляд
справи по суті.

При зверненні до суду з заявою
представник відповідача зазначає про
наявність обставин, які мають істотне
значення для розгляду даної справи, а
саме щодо наявності заперечень з боку
відповідача факту підписання Договору
реструктуризації від 13.03.2013 р.

Зазначені обставини, на які
посилаються представник відповідача, є
істотними і можуть вплинути на розгляд
справи по суті.

З урахуванням викладеного, з
метою забезпечення повного,
об»єктивного і всебічного розгляду
справи, зважаючи на обставини, про які
зазначає представник відповідача у
заяві про перегляд судового рішення, що
мають істотне значення при розгляді
даного спору, суд вважає за доцільне
скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 29.05.2014 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в:

заяву заяву представника відповідача
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м.Києві від 29.05.2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
скасувати.

Призначити справу до судового
розгляду в загальному порядку на 15.10.2014
р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: