Справа № 562/866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при
вирішенні питання про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «Сведбанк», ТзОВ « Факторингова
Компанія «Вектор Плюс», ТзОВ «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача,
визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом в якому
просить визнати недійсними Договір
факторингу №15 від 28 листопада 2012 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк», яке виступає
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк»,
яке в свою чергу виступає
правонаступником Акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», в
особі Голови Правління п.Райнера
Мюллер-Ханке, який діє на підставі
Статуту з однієї сторони (в подальшому
Банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», в особі
Директора Щербини Адріани Петровича та
Заступника Директора Бута Артема
Миколайовича, які діють на підставі
Статуту, з другої сторони (в подальшому
Фактор);

Договір факторингу від 28 листопада 2012
року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
в особі Директора Щербини Адріани
Петровича та Заступника Директора Бута
Артема Миколайовича, які діють на
підставі Статуту та Протоколу №9
Загальних Зборів Учасників ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
з однієї сторони (в подальшому Клієнт)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», в особі Директора
Тєлєшева Михайла Леонідовича, який діє
на підставі Статуту, з другої сторони (в
подальшому Фактор).

Перевіривши матеріали справи вважаю,
що позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Так, в поданому позові позивач вказує
на те, що справа підсудна
Здолбунівському районному суду
відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України - за
місцем проживання споживача.

Проте, посилання позивача на Закон
України "Про захист прав споживачів" є
безпідставним, оскільки норми цього
закону не можуть бути застосовані до
оспорюваних договорів, так як вони
укладені між юридичними особами.

Позивач не являється стороною
оспорюваних договорів.

Договірні відносини, що виникли між
юридичними особами щодо переходу права
вимоги за кредитним договором не
порушують права позивача, як споживача.

Що ж до самого переходу права вимоги
від одного кредитора до іншого, то
відповідно до чинного законодавства
такий перехід не потребує згоди
боржника (ст. 516 ЦК України).

Тому відсутні правові підстави для
застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються у суд за їхнім
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Сведбанк», ТзОВ «Факторингова
Компанія «Вектор Плюс», ТзОВ «Кредитні
ініціативи», які є відповідачами у
даній справі, зареєстровані та
здійснюють свою діяльність на
території м. Київ та Київської області.

За таких обставин дана справа не
підсудна Здолбунівському районному
суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану ним
позовну заяву до ПАТ «Сведбанк», ТзОВ
«Факторингова Компанія «Вектор Плюс»,
ТзОВ «Кредитні ініціативи» про захист
прав споживача, визнання правочинів
недійсними для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Рівненської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :