печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
про захист прав споживачів, розірвання
договорів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
захист прав споживачів та просив
розірвати договори пайової участі у
фінансуванні будівництва від 15.04.2005р.,
10.01.2008р. та стягнути з відповідача кошти
за договорами в розмірі 525 858 грн. 30 коп.
та 3 відсотки річних в розмірі 15 775 грн. 75
коп. Обгрунтовуючи заявлені вимоги
зазначила, що уклала з представником
відповідача договори пайової участі у
фінансуванні будівництва,
перерахувала кошти на рахунок
відповідача у виконання зобов'язань за
договорами, відповідач натомість
зобов'язання за договорами не виконав
та не виділив долі у будівництві у
визначений договором строк.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з
викладених в позовній заяві підстав та
просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, приходить до
наступного.

15.04.2005р. між представником позивача та
відповідачкою укладено договір
пайової участі у фінансуванні
будівництва № 1351/336-313, предметом якого
було об'єднання пайових вкладів для
будівництва багатоквартирного
житлового будинку та ввід його в
експлуатацію, за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3.1 договору пайовик
зобов'язувався в якості свого вкладу
за цим договором внести грошові кошти
в розмірі 51 688 еквівалентній доларам
США в гривнях за офіційним курсом НБУ
терміном до 22.04.2005р

П. 3.2. договору передбачено, що ТОВ Фірма
"Консоль ЛТД" зобов'язалася закінчити
будівництва об'єкта у відповідності з
проектними вимогами ДБН, санітарних
норм та правил з виділенням пайщику
після закінчення будівництва об'єкта
його долі в натурі, а саме: 3-х
кімнатної квартири НОМЕР_3 на 7-му
поверсі, загальною площею 73, 84 м.2.

Договором встановлено строк
закінчення будівництва - III квартал
2006р.

На виконання умов договору позивачка
перерахувала на рахунок відповідача
кошти в розмірі 265 902 грн. 32 коп. (
квитанція серії 01 БМ № 609966 від 27.05.2005р.
про сплату коштів в розмірі 1 010 грн.;
квитанція серії 01 БМ № 607979 від 19.04.2005р.
про сплату коштів в розмірі 149 500 грн.;
квитанція серії 01 БМ № 609994 від 18.05.2005р.
про сплату коштів в розмірі 15 892 грн. 32
коп.; квитанція № 754 від 21.04.2005р. про
сплату коштів в розмірі 99 500 грн.

П. 3.5 договору передбачено, якщо не має
можливості виділити пайщику долю до
запланованого строку будівництва, ТОВ
Фірма "Консоль ЛТД" за вимогою пайщика
пропонує у порядку відшкодування інше
рівноцінне майно, що є в наявності на
іншому об'єкті або грошове
відшкодування відповідно до ст. 364 ЦК
України на підставі додаткової угоди.

10.01.2008р. між представником позивача та
відповідачкою укладено договір
пайової участі у фінансуванні
будівництва № 0088/62-350 (р) предметом
якого було об'єднання пайових вкладів
для досягнення спільної мети, а саме:
будівництва бізнес-центра з готельним
комплексом та ввід його в
експлуатацію, за адресою: м. Ялта, смт.
Схід.

Відповідно до п. 3.1 договору пайовик
зобов'язувався в якості свого вкладу
за цим договором внести грошові кошти
в розмірі 58 632 доларів США у гривнях за
офіційним курсом НБУ - 18 000 доларів США
в строк до 30.01.2008р., 39 440 доларів США
щомісячно рівними долями ( по 1 360
доларів США).

П. 3.2. договору передбачено, що ТОВ
Фірма "Консоль ЛТД" зобов'язалася
закінчити будівництва об'єкта у
відповідності з проектними вимогами
ДБН, санітарних норм та правил з
виділенням пайщику після закінчення
будівництва об'єкта його долі в натурі,
а саме: 1-но кімнатних апартаментів на 4
-му поверсі № 58, в основному корпусі у
блоці "Г" загальною проектною площею 24,43
м.2.

На виконання умов договору позивачка
перерахувала на рахунок відповідача
кошти в розмірі 259 956 грн. ( квитанція №
01256113/10 від 21.10.2009р. про сплату
коштів в розмірі 34 340 грн.. квитанція №
79 від 15.09.2014р. в розмірі 6 868
грн., квитанція № 77 від
20.03.2009р. про сплату коштів в розмірі 48 076
грн., квитанція № 177 від
02.03.2009р. про сплату коштів в розмірі 6 036
грн., квитанція № 60 від
09.02.2009р. про сплату коштів в розмірі 7 700
грн.; квитанція № 00 від
29.09.2008р. про сплату коштів в розмірі 33 056
грн.; квитанція № 89 від
11.06.2008р. про сплату коштів в розмірі 13 580
грн.; квитанція № 40 від
26.05.2008р. про в розмірі 19 400 грн.;
квитанція № 00 від 22.04.2008р.
про сплату коштів в розмірі 12 625 грн.;
квитанція № 22 від 14.03.2008р.
про сплату коштів в розмірі 7 575 грн.;
квитанція № 85 від 28.02.2008р.
про сплату коштів в розмірі 5 050 грн.;
квитанція № 62 від 01.02.2008р.
про сплату коштів в розмірі 2 150 грн.;
квитанція № 80 від 23.01.2008р.
про сплату коштів в розмірі 63 500 грн.

Договором встановлено строк
закінчення будівництва - I квартал 2010р.

В подальшому, в зв'язку з неможливістю
виділити , вказаний у п. 3.1 об'єкт
відповідачем було запропоновано
позивачу змінити інший об'єкт,
відповідно до дадаткової угоди від
17.12.2008р., а саме: 1-но кімнатне приміщення
на 4-му поверсі в будинку НОМЕР_1 у блоці
"Г" загальною площею 24,43 м2. 1-но кімнатне
приміщення на 3-му поверсі будинку
НОМЕР_2 у блоці "Г" загальною площею 24,43
м. 2.

Зважаючи на невиконання умов договору
відповідачем, позивач звернувся до
нього із заявами від 08.09.2010р. та 23.08.2011р.
щодо надання у відповідності до
договорів іншого рівноцінного майна
або сплату грошової компенсації.

Листом від 22.06.2011р. відповідач
запропонував зарахувати сплачені
кошти у рахунок інших об'єктів, яких ще
не існує, а листом від 07.09.2011р.
запропонував зарахувати сплачені
кошти у рахунок інших об'єктів, які
знаходяться у більш активній стадії
будівництва та зазначив, що повернути
кошти не може, через їх відсутність.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» послуга - це діяльність
виконавця з надання (передачі)
споживачеві певного визначеного
договором матеріального чи
нематеріального блага, що здійснюється
за індивідуальним замовленням
споживача для задоволення його
особистих потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї зі сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала.

Виходячи з наведеного, договори
необхідно розірвати, оскільки
відповідач за договорами не виконає
взяті на себе зобов'язання, а
відповідачка позбавлена можливості
отримати нерухоме майно у власність,
на що розраховували при укладенні
договору.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Відповідно до ч. ст. 10 ЗУ «Про захист
прав споживачів» у разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що вимоги позивачки є
законними, обгрунтованими, а тому
договори пайової участі у фінансування
будівництва підлягають розірванню, а
з відповідача необхідно стягнути
заборгованість за договорами в
розмірі 525 853 грн. 30 коп. та пеню в
розмірі трьох відсотків річних, що
становить 15 775 грн. 75 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 3 654 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
1, 10 ЗУ "Про захист прав споживачів",
ст.ст.509, 526, 651, 653, 626, 629 ЦК України, ст.ст.
10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 224,225, 226, 227 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
про захист прав споживачів, розірвання
договорів та стягнення коштів
задовольнити.

Розірвати договір пайової участі у
фінансуванні будівництва від 15.04.2005р. №
1351/336-313 та договір пайової участі у
фінансуванні будівництва від 10.01.2008р.
№ 0088/62-350 (р).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
на користь ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 541 634 грн. 05 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
на користь держави судовий збір в
розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Остапчук Т.В.

Суддя
Остапчук Т.В.