Справа № 545/5209/13-ц
Провадження № 2/545/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування Полтавської районної
державної адміністрації, прокуратура
Полтавського району про позбавлення
батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського
районного суду з позовом про
позбавлення батьківських прав в
обгрунтування своїх вимог зазначила,
що відповідач не виконує батьківських
обов?язків, не спілкується з дітьми та
ненадає матеріальногї допомоги.

В судовому засіданні позивач та
її представник позов підтримали в
повному обсязі, надали пояснення
аналогічні викладеному в позовній
заяві та просила їх задовольнити.
Додатково пояснила, що діти
перебувають у Полтавському
навчально-реабілітаційному центру з
понеділка до пятниці на суботу та
неділю вона їх забирає додому і в даний
центр відповідач був два рази і завжди
сварився.

Відповідач та його представник
заперечила проти позову, просила
відмовити в його задоволенні, так як
позивачка навмисно не дає дітей для
спілкування і не дозволяє з ними
бачитися і навмисно каже вихователлям
щоб не пускали його та родичів з його
сторони до дітей.

Представник третьої особи
прокурор Полтавського району проти
позову заперечила, представник служби
у справах дітей Полтавської РДА
заперечила проти задоволення позовних
вимог та надала відповідний висновок
про недоцільність позбавлення
батьківських прав відповідача.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні
пояснила, що працює директором у
Полтавському
навчально-реабілітаційному центру,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в
реабілітаційному центрі з 25.10.2012 р. по
даний час, поступив замкнутий, з
певними емоційними порушеннями, не
балакав, в даний час дитина нормальна,
батька бачила два рази коли він
відвідував дітей.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому
засіданні пояснили, що працюють
вихователем у Полтавському
навчально-реабілітаційному центру, в
їх группі перебуває ОСОБА_4 та надали
пояснення аналогічні свідку ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні
пояснила, що працює вчителем-логопедом
у Полтавському
навчально-реабілітаційному центру,
надали пояснення аналогічні свідкам
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні
пояснила, що працює лікарем педіатром у
Полтавському
навчально-реабілітаційному центру,
надала пояснення аналогічні свідкам
ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8,
додатково пояснила, що коли болів
ОСОБА_4 то ліки приносила позивачка та
її мати.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні
пояснила, що працює заступником
директора у Полтавському
навчально-реабілітаційному центру,
батька ОСОБА_2 за два роки бачила разів
5-6, останній раз коли був конфлікт, так
як він хотів забрати старшого сина
додому, але йому не дали, так як
заборонила мати.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні
пояснила, що до народження дітей
подружжя проживало нормально, після
народження ОСОБА_4 ОСОБА_2, став іншим,
почав поводити себе неадеквіатно, став
брати кредити на дружину її дочку,
кредити брав товаром який потім
продавав а кредити не віддавав, за
дітьми не хвилюється , нічого їм не
купує. Коли діти хворіють то всі ліки
купує вона або мати. Пояснила також, що
з реабілітаційного центру хотів
забрати старшого сина ОСОБА_4, але
вихователька дала, так як заборонила
мати, була сварка.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, щзо забирав з с. Мильці
Полтавського району ОСОБА_1, разом з
дітьми, які були занедбані, знав , що
ОСОБА_2 підіймав руку на дружинула з її
слів.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
третіх осіб, свідків, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку
про відмову з задоволенні позовних
вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст. 27 визначає, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, але відповідач
в судові засіданні не з'являвся, докази
про неявку з поважних причин не
надавав, клопотань та заяв від нього не
надходило, що суд вважає за умисне
затягування судового процесу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню, ст. 61
ЦПК України.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що згідно рішення
Полтавського районного суду від 12.02.2013
р. ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_2, який
був укладений 14.10.2011 р. у Супрунівській
сільській раді Полтавського району.

Відповідно свідоцтв про народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_14
ІНФОРМАЦІЯ_2, є дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно довідок Полтавського
навчально-реабілітаційного центру від
13.01.2014 р. № 17, 18 які видані відповідачу,
ОСОБА_14 навчається в центрі з 28.11.2013 р.,
ОСОБА_4, з 15.10.2012 р. з понеділка по
пятницю по теперішній час.

Позивач в обгрунтування своїх вимог
зазначає, що відповідач не цікавиться
дітьми, має заборгованість по
аліментам, не відвідує їх в
реабілітуючому центрі.

Позивач надана суду інформацію яка
характеризує відповідача з негативної
сторони, але не дає можливості
встановити час коли ОСОБА_2 не
виконував і невиконує батьківські
обов?язки, так як заяви ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 належним чином
не завірені і є копіями, тому не можуть
братися до уваги, так як і
характеристика на ОСОБА_4, яка видана
Полтавським навчально-реабілітаційним
центром в якому відсутнє число, місяць
та рік її видачі.

Суд не бере до уваги акт обстеження
побутових умов відповідача від 04.09.2013
р., в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 має
не задовільні умови проживання, так як
останній є копією і не підписаний всіма
членами комісії.

Окрім цього суду надано акт обстеження
побутових умов відповідача від 13 січня
2014 року, який є оригіналом і підписаний
всіма членами комісії, в якому ОСОБА_2
має задовільні умови проживання.

Суд також не бере до уваги
характеристику на ОСОБА_2 видану ФОП
ОСОБА_21, так як позивачем надано докази,
що останній її не писав, а як вказала
позивачка дану характеристику надала
бухгалтер.

Окрім цього відповідач, з наданих
позивачем довідок не характеризується
негативно, його судимисть не вплинула
негативно на дітей, у медичних закладах
на обліку як неблагополучний не
перебуває, характеристика видана
Супрунівською сільською радою є
позитивною, згідно довідки
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Служба у справах дітей Полтавської
райдержадміністрації в своєму
висновку від 22.05.2013 року вважає за не
доцільне позбавляти ОСОБА_2,
батьківських прав щодо його
малолітгніх дітей.

Даний висновок підтверджений повторно
службою у справах дітей Полтавської
райдержадміністрації своїм висновком
від 29.05.2014 року.

Суд вважає, що позбавляючи відповідача
батьківських прав відносно двох дітей,
буде формальною ознакою, так як діти
залишаються фактично проживати в
Полтавському
навчально-реабілітаційному центрі
протягом 5(п»яти) днів із 7 (семи) в
тиждень, тобто основну частину неділі,
де їх має право відвідувати також
батько, окрім цього на даний час місце
проживання дітей фактично не
визначено, після розірвання шлюбу діти
автоматично залишилися проживати з
матір»ю.

Відповідно ст. 18 Конвенції ООН про
права дитини, батьки несуть
відповідальність за виховання дитини,
її інтереси повинні бути предметом їх
основного піклування.

Згідно ст. 150 СК України на батьків
покладається обов'язок виховувати,
ростити дитину, турбуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток та інше.

Відповідно ч. 4 ст. 155 СК України,
ухилення батьків від виконання
батьківських обов'язків є підставою
для покладання на них
відповідальності, встановленої
законом.

Згідно ст. 164 СК України, однією з
підстав позбавлення батьків
батьківських прав є ухиляння від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України
"Про охорону дитинства", на кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання та розвиток дитини. Батьки або
особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров»я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність, готувати її до
самостійного життя, праці.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007
року «Про застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснено, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний,
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя.

Відповідно до п. 7 вищезазначеної
Постанови, факт ухилення від виховання
може бути підтверджено наведеними
доказами.

Суд, дослідивши докази, якими
обґрунтовується позов, вважає, що
позов не підлягає задоволенню
відповідно ст. 164 СК України,
оскільки підстав позбавлення батьків
батьківських прав є ухиляння від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, що не
доведено позивачем на підставі ст.
60 ЦПК України наявними доказами у
справі.

За даний обставин, у суду склалося
враження, що позбавлення батиьківських
прав відповідача ОСОБА_2, відносно його
малолітніх дітей, позивачці необхідно
формально, для визначення її статусу
як матері одиначки, тобто для
покращення свого матеріального
становища.

Суд вважає, що факт ухилення
відповідача від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей в
судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження, не доведений позивачем,
так діти хоча і проживають з матір?ю,
але фактично основну частину часу
перебувають в Полтавському
навчально-реабілітаційному центрі на
повному забезпечені, де виховуються,
доглянуті, одягнені , відповідач не
веде аморального стану життя, який може
впливати на виховання та здоров?я
дітей, тому позов в судовому засіданні
не обгрунтований, не доведений і
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27, 31, 60, 88, 207-209, 214-215, 218, 292 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», Закону України
«Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 155,
164, 165, 194 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позовних вимогах позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування Полтавської районної
державної адміністрації, прокуратура
Полтавського районупро позбавлення
батьківських прав - відмовити за
недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення, якщо рішення
було ухвалено без участі особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк