overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8073/14-ц
Провадження №2/521/5023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту рівності часток у спільній сумісній власності подружжя, про припинення права на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, визнання права на спадкування за законом, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Також позивач подала до суду заяву в якій просить відстрочити сплату частини судового збору, яка не сплачена у зв'язку з тим, що вона пенсіонерка та в неї є матеріальні труднощі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту рівності часток у спільній сумісній власності подружжя, про припинення права на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, визнання права на спадкування за законом, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року на 10:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату несплаченої частини судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2498,04 грн. та судових витрат по сплаті судового
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 8
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2498,04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106
Цивільного процесуального кодексу
України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

24.07.2014
УХВАЛА

Справа № 521/18104/13-ц

№ пр. 2/521/2276/14

05 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг в розмірі 12000 грн. та судові витрати.

13.01.2014 року в судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся з письмовою заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у неї або в інших осіб, а саме - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 13.01.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2014 року зазначену ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши заяву та дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на такі обставини.

20.02.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив у цій справі рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 12 000 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014 року зазначене рішення Малиновського районного суду м. Одеси було залишено без змін. Таким чином, рішення набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки розгляд судом справи було завершено ухваленням рішення по справі, вжиття судом заходів забезпечення позову не передбачається можливим. Суд роз'яснює, що в такому разі накладення арешту на майно боржника може бути здійснено державним виконавцем в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого за зазначеним рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Ю.В. Тополева
Справа № 655/633/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державному лісовому фонду,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд
Херсонської області надійшла позовна заява Державного підприємства
„Каховське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державному лісовому фонду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову не вбачається підстав для заміни підсудності за правилами ст.ст.110, 111, 112, 113, 114 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З адресної довідки Горностаївського РС
УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на реєстраційному обліку на території
Горностаївського району Херсонської області.

Таким чином, дана справа не підсудна
Горностаївському районному суду
Херсонської області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109 - 115, 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства
„Каховське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державному лісовому фонду, повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати
Державному підприємству „Каховське лісове господарство", для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 2114/6845/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В. при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійним договору купівлі - продажу майна і повернення сторін у первинний стан, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02.08.2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт та заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, а також заборону ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Ключове рішення» здійснити будь-які дії, пов»язані з реалізацією
(купівлю-продаж, дарування та ін.) іпотечного майна у вигляді житлового будинку по вул.Пушкінській,114 в м.Херсоні до розгляду справи по суті.

05.08.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного згідно ухвали від 02.08.2012 року. В обґрунтування зазначив, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 25.06.2013 року було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до вимог ст.154 п.5 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 02.08.2012 року, знявши арешт та заборону відчуження житлового будинку
АДРЕСА_1, а також заборону ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ТОВ «Ключове рішення» здійснювати будь-які дії, пов»язані з реалізацією (купівлю-продаж, дарування та ін.) іпотечного майна у вигляді житлового будинку по вул.Пушкінській,114 в м.Херсоні.

Копії ухвали для виконання направити
Відділу Державної виконавчої служби, нотаріальну контору, реєстраційній службі, сторонам по справі.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :
Н.В.Стамбула
Справа № 667/1431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді:
Мусулевського Я.А.,

При секретарі:
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про повернення депозитних вкладів,

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про повернення депозитних вкладів.

З метою забезпечення позову ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 лютого 2014 року були вжитті заходи забезпечення позову.
Накладено арешт на кошти, що належать
ПАТ «Брокбізнесбанк» , код банку 300249, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр.. Перемоги,41 в межах заявлених позовних вимог,а саме на суму 32347,91 доларів США та на суму 62606,76 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 13.05.2014 року рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 09.04.2014 року було змінено.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк»
Ніценко О.С. звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняти арешт, накладений на кошти, що належать ПАТ
«Брокбізнесбанк» , код банку 300249, що знаходиться за адресою: м.
Херсон, пр.. Перемоги,41 в межах заявлених позовних вимог,а саме на суму 32347,91 доларів США та на суму 62606,76 грн.

Відповідно до ст.. 154 ч.3 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки по даній справі відповідачем до набуття законної сили рішення суду апеляційної інстанції отримала 200000,00 грн., що встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено в його рішенні, підстав для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти, що належать ПАТ «Брокбізнесбанк» , код банку 300249, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр..
Перемоги,41 в межах заявлених позовних вимог,а саме на суму 32347,91 доларів США та на суму 62606,76 грн., застосовані ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 лютого 2014 року.

Ухвалу направити на виконання відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольского МУЮ м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Я.А.
Мусулевський
Справа № 572/2671/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку в АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, виділити кожному з них по 12 частині житла в натурі, призначивши для цього судову будівельно-технічну експертизу.

Позовні вимоги позивачка в судовому розгляді зменшила та просила, визнавши житло спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 12 його частину без поділу його в натурі, оскільки проживати в ньому ні вона ні відповідач не будуть.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином 17.07.2014 р. повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.1979 р., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу; 5.09.1990 р. на підставі рішення виконкому Сарненської міської ради народних депутатів від квітня 1988 р. ОСОБА_2 відведена в натурі земельна ділянка площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1, а 6.09.1990 р. відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, ОСОБА_2 надана земельна ділянка в АДРЕСА_1 площею 600 кв.м. для побудови жилого будинку та господарських приміщень та розроблений проект забудови земельної ділянки; 14.11.1990 р. будинковолодіння було здано в експлуатацію відповідно до акту.

Отже, жилий будинок та надвірні будівлі були побудовані, коли сторони перебували у шлюбі, а отже, вони є спільним сумісним майном подружжя, що нічим не спростовано.

Відповідно до ст. 70 СК України частки подружжя в майні є рівними, тому позивачка має право на 12 частину житла та надвірних будівель.

На підставі ст.ст. 60,61,69-71
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провести поділ жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/721/167/2014 31 липня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у судді Маковійчук Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,"
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, посилаючись на те, що з 4 жовтня 2003 р. по 15 серпня 2013 року вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі .
Фактично з відповідачкою вони не проживають з вересня 2010 року, і біологічним батьком дитини являється
ОСОБА_3, з яким відповідачка проживає у фактичному шлюбі.
Оскільки після розірвання шлюбу до народження дитини не пройшло десяти місяців, дитину було зареєстровано в
Довгопільській сільській раді і батьком дитини записано його.
Після розлучення колишня дружина - відповідачка по справі , перебувала у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком - ОСОБА_3, який являється біологічним батьком цієї дитини, тому просить суд винести рішення, яким вилучити з актового запису про народження ОСОБА_4 даних про те, що він являється його батьком .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка, допитана в судовому засіданні, позов визнала і пояснила, що ще, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, перебувала у фактичних шлюбних стосунках з
ОСОБА_3, який являється біологічним батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_3 визнав себе біологічним батьком дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якого являється його теперішня співмешканка ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Встановлено, що 15 серпня 2013 р. рішенням Путильського районного суду було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Як вбачається з показів сторін, ще до рішення суду про розірвання шлюбу вони не підтримували шлюбних стосунків.

Таким чином, можна зробити висновок, що відповідачка ОСОБА_2 народила дитину від іншого чоловіка і позивач ОСОБА_1 не являється її батьком.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст .136 СК України , 57-60
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити. Вилучити з актового запису № 10 від 3 березня 2014 року про народження ОСОБА_4, вчиненого виконкомом Довгопільської сільської ради Путильського району
Чернівецької області , в графі
"Батько" - запис «ОСОБА_1».

Відділу РАГС Путильського районного управління юстиції внести відповідні зміни в вищевказаний актовий запис.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області .

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК