Справа № 587/1282/14-ц
Провадження № 2-с/587/2/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про скасування судового наказу
Сумського районного суду Сумської
області від 04 червня 2014 року, за яким з
нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» було стягнуто в солідарному
порядку 3 471 гривню 12 копійок
заборгованості за спожитий природний
газ та в дольовому порядку 121 грн. 80 коп.
судового збору, з яким він не згоден.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 стало
відомо про даний судовий наказ зі слів
його брата ОСОБА_3.

До заяви про видачу судового
наказу не додано договорів на дані
послуги та рішень щодо затвердження
тарифів, що підтверджують
обґрунтованість нарахування суми
боргу за спожитий газ. Наявність спору
про право можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника:
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, судом мають враховуватись
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором). Якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,
судовий наказ можу бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг.
Заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. Тобто у
матеріалах справи відсутні достатні
документи, які підтверджують
матеріально-правову вимогу ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», рішення компетентних
органів про затвердження конкретних
розмірів тарифів у грошовому виразі, що
виключає можливість зробити висновок
про те, що заявник правильно і
безспірно розрахував свої вимоги.

Окрім того, ОСОБА_1 не являється
власником будинку в який, як доводить
заявник, надавались послуги, фактично
проживає за іншою адресою на протязі
тривалого часу. За вказаною в заяві
адресою: АДРЕСА_2 проживає його брат
ОСОБА_3. До того ж, в заяві про судачу
судового наказу зроблено ряд помилок:
заявник ставить питання про стягнення
боргу за однією адресою, а в
мотивувальній частині заяви зазначає
зовсім іншу адресу; він ніколи не був
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1;
йому не відома особа на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вважає, що суд
постановив наказ передчасно і в даному
випадку існує спір про право, тому
судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» в письмовій
заяві з заявою ОСОБА_1 не погодилась,
просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки судовий наказ оспорюється
заявником обґрунтовано, тому він
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 04 червня 2014
року, виданий Сумським районним судом
Сумської області за заявою ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку 3 471 гривню
12 копійок заборгованості за спожитий
природний газ та в дольовому порядку 121
грн. 80 коп. судового збору, і роз'яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко