У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 червня 2014
року у справі позовом Національної
академії внутрішніх справ до ОСОБА_2
про відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Національна академія внутрішніх справ
звернулась до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що наказом ректора
Київського Національного університету
внутрішніх справ від 21 липня 2007 ОСОБА_2
з 1 вересня 2007 року зараховано
курсантом першого курсу денної форми
навчання. З 1 вересня 2007 року по 17
червня 2011 року він перебував на
державному забезпеченні харчуванням,
речовим майном, грошовим утриманням та
житлом із наданням відповідних
комунальних послуг. Відповідно до
наказу від 17 червня 2011 року відповідачу
присвоєно кваліфікацію юриста та
видано диплом спеціаліста, направлено
для подальшого проходження служби до
УМВС України у Чернігівській області.
Наказом УМВС України у Чернігівській
області від 15 листопада 2012 року ОСОБА_2
звільнено з органів внутрішніх справ
до спливу встановленого трирічного
терміну перебування на службі по
закінченню навчання.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на витрати
пов'язані з утриманням у навчальному
закладі у розмірі 27 746 грн. 68
коп.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 червня 2014 року, позов
Національної академії внутрішніх
справ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Національної академії
внутрішніх справ витрати пов'язані з
утриманням у навчальному закладі у
розмірі 27 746 грн. 68 коп. Вирішено питання
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, та
закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Національної
академії внутрішніх справ до ОСОБА_2
про відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням у навчальному закладі за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником - ОСОБА_3, на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 червня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник