overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/1728/14-ц
Провадження № 2-н/316/121/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, відповідно до ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК
України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Стягнути на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (Запорізька область м. Енергодар вул. Промислова, 133, 300012, код ЗКПО 19355964) з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.12.2013р. по 01.05.2014р. у розмірі 642,72 грн. та судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 185/4077/14-ц
Провадження № 2-о/185/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград
Дніпропетровської області ОСОБА_2 є її чоловіком.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, чоловік заявниці (а.с.7,8).

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві власності (а.с.11).

23.04.2014року держнотаріусом Першої
Павлоградської держнотконтори заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як не надано доказів родинного зв'язку з померлим, оскільки в свідоцтві про шлюб вказані прізвище, ім'я та по батькові чоловіка «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2» (а.с.12).

В зв'язку з чим, ОСОБА_1 не може прийняти спадщину після смерті чоловіка та змушена звернутись до суду з даною заявою.

Факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград
Дніпропетровської області ОСОБА_2 є чоловіком заявниці підтверджується наданими документами у справі, у тому числі свідоцтвом про народження
ОСОБА_2, свідоцтвом про народження сина
ОСОБА_3, свідоцтвом про шлюб, копією паспорту заявниці, довідкою про реєстрацію та склад сім`ї № 3729 від 22.04.2014р. (а.с. 5-10).

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград
Дніпропетровської області ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 182/4750/14-ц
Провадження № 2/0182/2859/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.05.2006 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 27.05.2006 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області, актовий запис № 01 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в березні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1
Шлюб, зареєстрований 27.05.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 01 -
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 466/4719/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищевказаного закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Однак позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Однак всупереч вказаній нормі, позивач долучив до позовної заяви документи на іноземній мові (додаток 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа №
Провадження 2-о/496/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Біляївське районне управління
Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки виданої 04.01.1971 року на ім`я
ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що в 1971 року почався трудовий стаж і йому була видана трудова книжка в Амурському радгоспі Хабаровського краю Росії. У зв'язку з настанням пенсійного віку заявник звернувся до Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області з питання оформлення пенсії, але йому було відмовлено на підставі того, що в трудовій книжці замість прізвища
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1» і йому було запропоновано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не в'явився, але надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність
(а.с.13).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04.01.1971 року розпочався трудовий стаж
ОСОБА_1, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Однак, у трудовій книжці у прізвищі заявника допущено помилку, а саме: прізвище заявника у трудовій книжці записано як «Снегурский», тоді як вірним є «ОСОБА_1».

Той факт, що трудова книжка серії
НОМЕР_1, яка була видана 04 січня 1971 року на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 підтверджується паспортом серії
НОМЕР_2, виданого Теплодарським СВМ
Центрального РВ УМВС України в
Одеській області 30.10.1997 року (а.с.3) та копією військового білету серії НОМЕР_3
(а.с.12), з яких вбачається, що вірним прізвище заявника є «ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 04 січня 1971 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 234/6328/14-ц
Провадження № 2-н/234/1941/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Прокурор м.
Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 4752,85грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», яке розташоване за адресою м.
Краматорськ вул. Горького, 5 (р./р.
ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Краматорська
Донецької області (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за травень 2014 року в сумі 3368,47грн., за червень 2014 року в сумі 3740,34грн., усього на суму 7108,81грн. 2. Стягнути з боржника у доход державного бюджету м. Краматорська 02895656; ЄДРПОУ (банку): 37944338; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001; ККД: 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) судовий збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 21.05.2014 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час з відповідачем разом не проживає, він у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог на рахунок стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії
НОМЕР_3 від 24.01.2002 року та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 від 18.10.2004 року їх батьком є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як слідує з матеріалів справи, позивачка та відповідач проживають окремо, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88
ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, ч.3 181, 183 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, інд.код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 23.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі - 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через суд
Новотроїцького району.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4418/14-ц
Провадження № 2/520/4100/14
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з уточненою позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ФАМІЛІ СІСТЕМ» до ОСОБА_1 «про сплату боргу» з додатками, наданою на виконання ухвали судді від 24.04. 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ПП
«ФАМІЛІ СІСТЕМ», якою позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 44095 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, 24 квітня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано представником позивача 27 червня 2014 року, що підтверджується особистою розпискою останнього.

01 липня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Отже, строк виконання ухвали про усунення недоліків не порушений.
Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали від 24.04.2014 року виконані, форма та зміст позовної заяви відповідають положенням ст.ст. 119 - ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАМІЛІ
СІСТЕМ» до ОСОБА_1 про сплату боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.