Справа №200/4950/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я Провадження
№2/200/1990/14

Іменем України

16 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
„Про стягнення заборгованості", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд з
вищевказаним позовом до відповідачів.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що підприємство
„Дніпропетровські міські теплові
мережі" надає теплову енергію за
адресою: АДРЕСА_1, де основним
квартиронаймачем є ОСОБА_1, який на
підставі особистого рахунку НОМЕР_1
зобов'язаний оплачувати дані послуги
щомісячно до 10 числа місяця наступного
за розрахунковим. Однак оплату за
надані послуги теплової енергії
відповідачі здійснюють не регулярно, у
зв'язку з чим за період з 12.09.2010року по
01.09.2013року борг перед позивачем
становить 3350грн.99коп. Просили стягнути
з відповідачів солідарно на їх користь
суму боргу по оплаті за
теплопостачання у розмірі 3350грн.99коп.
та витрати у справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити їх у повному
обсязі. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позов не визнали та пояснили, що вже
сплив строк позовної давності, у
зв'язку з чим просили відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив, в зв'язку з
чим справу в порядку ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
МКП „Дніпропетровські міські теплові
мережі" надає теплову енергію за
адресою: АДРЕСА_1, де зареєстровані та
проживають відповідачі (а.с.4). Основним
квартиронаймачем вказаної квартири є
ОСОБА_1, який на підставі особового
рахунку НОМЕР_1 зобов'язаний оплачувати
надані послуги щомісячно до 10 числа
місяця наступного за розрахунковим
(а.с.8-9).

У відповідності зі ст.ст.64,67,68 Житлового
Кодексу України, а також з Постановами
Кабінету Міністрів України від 08.06.1998р.
№619 та від 08.06.1998р. №822, квартиронаймач
/власник/ зобов'язаний своєчасно не
пізніше 10 числа місяця наступного за
розрахунковим, оплатити вартість
комунальних послуг.

Однак оплату за надані послуги
теплової енергії відповідачі
здійснюють не регулярно, у зв'язку з чим
за період з 12.09.2010року по 01.09.2013року борг
перед МКП „Дніпропетровські міські
теплові мережі" становить 3350грн.99коп.
На вимогу МКП „Дніпропетровські
міські теплові мережі" про сплату боргу
відповідачі не реагують.

Як встановлено в судовому засіданні,
борг перед позивачем становить
3350грн.99коп. і утворився він за період з
12.09.2010 року по 01.09.2013року, однак позивач
звернувся до суду з вимогою про сплату
заборгованості лише у березні 2014 року,
тобто з пропуском позовної давності,
яка відповідно до ст..257 ЦК України
становить три роки.

У відповідності до ст..267 ЦК України
особа, яка виконала зобов'язання після
спливу позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у справі,
зробленого до винесення ним рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час
проведення судового засідання просили
застосувати строк позовної давності.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки сплив позовної
давності позивачем пропущено без
поважної причини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215,224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
„Про стягнення заборгованості" -
відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення
- 10 днів.

Суддя