Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/495/14-ц

номер провадження 2/695/413/14

18 липня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.,

за участю представників
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Національної страхової
компанії «Оранта» співвідповідача -
Страхової компанії ПрАТ «УНІКА» про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, НАСК «Оранта», співвідповідача
СК ПрАТ «УНІКА» про відшкодування
шкоди.

Свій позов ОСОБА_2 пояснює тим, що 05.12.13р.
о 21год. 30хв. гр. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 в м.
Золотоноша, по вул. Черкаська, не вибрав
безпечної швидкості, не впорався з
керуванням та здійснив наїзд на стоячі
автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 та «Opel
Vektra» д.н.з. НОМЕР_2 чим завдав
матеріальної шкоди та порушив вимоги п.
12.1 ПДР України. При огляді на стан
сп'яніння, який був проведений в зв'язку
із вчиненням ДТП та проводився в
установленому порядку за допомогою
спеціального технічного засобу,
встановлений позитивний результат на
стан сп'яніння, результат тесту № 2955
склав 2,18% проміле. ОСОБА_3 заперечував
свою вину у вчиненні ДТП. Вина ОСОБА_3 у
скоєнні ДТП 05.12.13р., що сталося о
21год.30хв. в м. Золотоноша, по
вул.Черкаська, повністю
підтверджується Постановою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 23.12.13р.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась 05.12.13р. о 21год.30хв. в
м. Золотоноша, по вул. Черкаська, з вини
ОСОБА_3, що керував автомобілем ВАЗ 21061
д.н.з. НОМЕР_3, належний Позивачу
автомобіль ВАЗ 21063, 1985 р.в., № кузова
НОМЕР_5, д.н.з НОМЕР_4, отримав механічні
пошкодження автомобіля.

ОСОБА_3 після винесення Золотоніським
міськрайонним судом Черкаської
області постанови щодо визнання його
винним у скоєнні ДТП добровільно
відшкодування нанесених Позивачем
збитків не здійснив. Тому не
дочекавшись відшкодування нанесених
збитків, він був вимушений за власні
кошти оплатити проведення незалежної
оцінки з метою визначення ринкової
вартості пошкодження після ДТП та
вартості матеріальних збитків
заподіяних в результаті пошкодження
автомобіля. Відповідно Висновку із
звіту від 09.12.13р. про проведення
незалежної оцінки щодо визначення
ринкової вартості пошкодження після
ДТП та вартості матеріальних збитків,
розмір відновлювального ремонту
належного мені автомобіля та
матеріальних збитків в результаті його
пошкодження внаслідок ДТП, що сталась
05.12.13р. о 21год.30хв. в м. Золотоноша, по
вул. Черкаська, з вини ОСОБА_3 становить
5870,00грн. Таким чином йому була завдана
майнова шкода в розмірі 5.870,00грн.

Крiм завданої майнової шкоди, йому
заподіяна також значна моральна шкода,
яку оцінює в 10.000,00грн.

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд стягнути з
належного відповідача на користь
ОСОБА_2 шкоду заподіяну в результаті
ДТП в розмірі 6270,00 та моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.. та понесені судові
витрати.

Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився з невідомих для суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник ПрАТ СК «Уніка»в судове
засідання не з'явився, з невідомих для
суду причин, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник НАСК «Оранта» в судове
засідання не з'явився, але надіслав на
адресу суду заяву про розгляд справи
без їх представника, оскільки
відповідач ОСОБА_3 не являється їх
страхувальником, а тому ВАТ НАСК
«Оранта» не може бути стороною по
справі.

Суд вислухавши думку представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позові підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України -
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
вбачається, що шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.15.1, ст.15 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності можуть укладатися на
умовах страхування відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування,
будь-якою особою, яка експлуатує його
на законних підставах (договір першого
типу).

Відповідно п.22.1 ст. цього Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.22.3 ст.22 цього Закону
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК
України. При цьому страховик
відшкодовує не більше ніж 5% ліміту,
визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону
(немайнова шкода). Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до постанови від 23.12.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчинені
адмінправопорушення, передбаченого
ст..124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 1
року позбавлення права керування
транспортними засобами. Дана постанова
порушником оскарженою не була,
вступила в законну силу.

Відповідно до Полісу № АС 6379162
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, вбачається, що ОСОБА_4
застрахував цивільно-правову
відповідальність, на даний час
автомобіль перебуває у власності
ОСОБА_3.

Відповідно до висновку ПП
«Консультант» від 09.12.2013 року,
вбачається, що вартість матеріальних
збитків автомобіля ВАЗ-21063,1985р.в.
становить - -5870,00 грн..

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордера за № 784
від 10.12.2013 року, ОСОБА_5 сплатив 400 грн. за
проведення експертної оцінки майна.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

В той же час не підлягає до задоволення
вимога позивача щодо стягнення
моральної шкоди, оскільки не доведена в
судовому засіданні жодним чином. Сам
факт пошкодження транспортного засобу
позивача не може слугувати підставою
наявності моральної шкоди в заявленому
обсязі з огляду на положення ст.319 ЦК
України де зазначено, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд;
власність зобов'язує.

Таким чином в автомобілі, як у джерелі
підвищеної небезпеки, вбачається
матеріальний об'єкт, який в силу
наявних йому ознак в процесі
експлуатації при певних умовах створює
підвищену небезпеку спричинення шкоди
як користувачу, так і іншим особам -
тобто характеризується певною
непідконтрольністю зі сторони
керуючих осіб, внаслідок чого в повній
мірі не виключається можливість
спричинення випадкової шкоди.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача СК ПрАТ «Уніка» на користь
позивача належить стягнути судовий
збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії ПрАТ
«Уніка», м. Київ, вул. Саксаганського,
70-А, ЄДРПОУ 2003353 на користь ОСОБА_2,
проживаючого АДРЕСА_1, матеріальні
збитки в розмірі 5870,00 грн. та витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін