Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поновлення строку на
касаційне оскарження та перевіривши їх
касаційну скаргу на рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 29
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 03
червня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
солідарне стягнення 4 362 грн 28 коп.
заборгованості за спожиту теплову
енергію за період з 01 жовтня 2011 року по
28 лютого 2014 року та 243 грн 60 коп. судових
витрат.

Рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
03 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» 4 362
грн 28 коп. заборгованості за спожиту
теплову енергію за період з 01 жовтня 2011
року по 28 лютого 2014 року та по 121 грн 80
коп. з кожного судових витрат.

15 липня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 03 червня 2014 року, здана до
поштового відділення 07 липня 2014 року,
про що свідчить поштовий штемпель на
конверті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі
судові рішення просять скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

Оскільки, касаційна скарга подана з
пропуском строку, визначеного ст.
325 ЦПК України, то заявники просили про
його поновлення, посилаючись на
несвоєчасність отримання копії
оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку
на касаційне оскарження, відповідно до
правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилаються заявники, свідчать про
поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті
касаційного провадження у даній справі
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення судами норм
процесуального права та неправильного
застосування норм матеріального права
при їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на
касаційне оскарження підлягає
поновленню, а у відкритті касаційного
провадження у даній справі слід
відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року
та ухвали апеляційного суду Сумської
області від 03 червня 2014 року.

У відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
03 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук