Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Вишгороді цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що між ним
та гр. ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування майнових
інтересів, що пов'язані з володінням,
користуванням та/або розпорядженням
заявленим на страхування майном:
квартирою АДРЕСА_2. 06.06.2012р. гр. ОСОБА_2
звернувся до страхувальника з заявою
про залиття вказаної квартири, про що
було складено відповідний акт.
Оскільки за висновком комісії залиття
застрахованої квартири сталось у
результаті витікання води з квартири
№118, власником якої є відповідач,
позивач просило стягнути з нього
затрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 4 480,80грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову не
заперечував.

Вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до наступного.

18.07.2012р. між позивачем та гр. ОСОБА_2 було
укладено договір серії МКС №015962
добровільного страхування майна та
відповідальності, предметом якого є
квартира АДРЕСА_2.

06.06.2012р. гр. ОСОБА_2 звернувся до
позивача з заявою про настання події,
яка має ознаки страхової, повідомивши
про те, що у результаті затоплення
майну, застрахованому в ПАТ
«ПРОСТО-страхування» нанесено збиток.

Як вбачається з копії акта від 05.06.2012р.,
внаслідок залиття квартири було
пошкоджено кладову, хол, ванну кімнату.
За висновками комісії причиною залиття
послугувало протікання соляного
фільтру, який встановив відповідач по
справі ОСОБА_1 З даним актом були
ознайомлені гр. ОСОБА_2 та відповідач,
про що свідчать їх власноручні підписи
у ньму.

Згідно звіту №677/7 від 11.07.2012р. з
визначення вартості збитку нанесеного
власнику через пошкодження оздоблення
квартири АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2)
вартість такого збитку складає 4
981,00грн.

Разом з тим, за розрахунком страхового
відшкодування №2971 від 03.08.2012р.,
складеного позивачем, страхове
відшкодування, яке належало до виплати
страхувальником гр. ОСОБА_2 складало 4
480,80грн.

На підставі розпорядження №004368 від
17.09.2014р. гр. ОСОБА_2 було здійснено
виплату страхового відшкодування у
розмірі 4 480,80грн. (платіжне доручення
№28444 від 18.09.2014р.).

Статтею 993 ЦК України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

На підставі ст.27 ЗУ «Про страхування»
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
отримала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдану
шкоду.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Отже, зважаючи на зміст позовних вимог
та вимоги ст.11 ЦПК України, суд
приходить до висновку про задоволення
позову - стягнення суми виплаченого
позивачем страхового відшкодування
потерпілій стороні з винної особи
(відповідача) у порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27
ЗУ «Про страхування», керуючись
ст.ст.10,11, 58,60,88,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» ()
страхове відшкодування у розмірі 4
480,80грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» ()
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк