АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5869/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової
М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 травня 2014 року за поданням державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, зацікавлена особа -
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 травня
2014 року в задоволені подання
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до фактичного
виконання зобов'язань по виконавчому
листу № 12-256 від 27.11.2000 року виданого АНД
районним судом.

В апеляційній скарзі
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції просить
ухвалу суду скасувати, і винести нову
ухвалу, якою задовольнити подання,
посилаючись на те, що ухвала суду
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні державного виконавця на
виконанні знаходиться виконавче
провадження № 13407164 по примусовому
виконанню виконавчого листа №12-256 від
27.11.2000р. виданого АНД районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
утримання дитини - дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частини, всіх видів
доходів, але не менше ? мінімальної
заробітної плати щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.(а.с.2)

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_2 станом на 01.03.2014р.
складає 54 814,22 грн.(а.с.2 зворот)

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що на підтвердження доводів,
викладених у поданні, державним
виконавцем не надано жодних доказів
про те, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання судового рішення, і сама по
собі наявність заборгованості по
сплаті аліментів не свідчить про таке
ухиляння, а тому враховуючи наведені
обставини, а також те, що державним
виконавцем не надано жодного доказу, що
боржник має намір покинути територію
України, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про відмову державному
виконавцю у задоволенні подання, тому
ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
безпідставні, оскільки відповідно до
вимог п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку, однак
подання не містить доказів про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
судового рішення.

Крім того, матеріали справи не містять
жодного повідомлення про отримання
наплавлених державним виконавцем
боржнику повідомлень.

Таким чином, ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу ВДВС
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
відхилити.

Керуючись ст. ст. 209,218,304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: