Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/4039/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю.,
Товянської О.В.,

при секретарі судового

засідання Гуковій
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за заявою УМВС України в Житомирській
області про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами по справі
ОСОБА_2 до УМВС України в Житомирській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, за апеляційною скаргою УМВС
України в Житомирській області на
ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 16 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року УМВС України в
Житомирській області звернулося до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 16 червня 2014 року, яким
задоволено позов ОСОБА_2 Заявник
зазначав, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.04.2014 року скасовані ухвала
Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.08.2011 року
та ухвала Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС
України в Житомирській області про
зобов'зання вчинити певні дії, справу
направлено до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі. Під час слухання
справи в Корольовському районному
судді м.Житомира Управлінню МВС
України в Житомирській області не було
відомо, що позивачка зверталася про той
самий спір і з тих самих підстав в
порядку адміністративного
судочинства. Підставою для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду першої інстанції заявник
вважає ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2014 року. Враховуючи
вищевикладене, просило скасувати
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 11.07.2013 року та ухвалити
нове, яким провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до УМВС України в
Житомирській області про зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 16 червня 2014 року
відмовлено УМВС України в Житомирській
області в задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 11.07.2014
року.

В апеляційній скарзі УМВС України в
Житомирській області, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, та
ухвалити нове рішення, яким за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 11.07.2013 року скасувати, та
закрити провадження у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В заяві про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
УМВС України в Житомирській області
посилалось на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та
вважало підставу для перегляду рішення
суду першої інстанції ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду справи у
зв'язку з нововиявленими обставинам є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 7 постанови від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними.
Тобто такими, що могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення і були встановлені після
набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Існування ухвали Житомирського
окружного адміністративного суду від
18.08.2011 року не вплинуло на висновки суду
при розгляді Корольовським районним
судом м.Житомира цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до УМВС України в
Житомирській області про зобов'язання
вчинити певні дії, а тому подальше її
скасування ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.04.2014 року не може бути істотною
обставиною для перегляду рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 11.07.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначену ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
10.04.2014 року не можна вважати
нововиявленою обставиною в розумінні
статті 361 ЦПК України, а тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
заявнику в перегляді рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 11 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія судді звертає увагу
апелянта на те, що відповідно до п.20
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" за змістом
частини другої статті 307 ЦПК
апеляційний суд відповідно до наданих
йому повноважень має право постановити
ухвалу про скасування ухвали суду
першої інстанції про залишення заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами без
задоволення, постановленої з
порушенням норм процесуального права,
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, до
повноважень якого законом віднесено
вирішення цього питання. Нормами ЦПК не
передбачено права апеляційного суду
постановляти ухвалу про задоволення
такої заяви і скасування ухваленого
судом першої інстанції судового
рішення.

Апеляційна скарга висновків суду не
спростовує і посилання на обставини,
які б свідчили про незаконність
постановленої ухвали, не містить.

Виходячи з наведеного, постановлена
ухвала є законною, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УМВС України в
Житомирській області відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 16 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді