Провадження №2/748/670/14
Єдиний унікальний № 748/2331/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючої -
судді Меженнікової С.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати за ним
право власності на будівельні
матеріали (інженерні конструкції,
конструктивні елементи), з яких
складається надбудова А-1 та тамбур а-1
нежитлової будівлі магазину №16
«Продтовари», загальною площею 89,5 кв.м.,
вартістю 90060 грн, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

З вказаним вище позовом ОСОБА_1
одночасно подав заяву про забезпечення
даного позову та просив заборонити
вчиняти будь-які дії відносно
відчуження у будь-якій спосіб
нежитлової будівлі магазину № 16
«Продтовари», загальною площею 99,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з доданих до заяви
документів, відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області при примусовому виконанні
виконавчих документів об»єднаних у
зведене виконавче провадження №323А/2,
майно - нежитлова будівля магазину №16
«Продтовари», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, описане і арештоване
при примусовому виконанні виконавчих
документів, та реалізоване на
прилюдних торгах, переможцем якого
стала ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду цивільної
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пленум Верховного Суду України у
постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства про
забезпечення позову» орієнтує суди
нижчих ланок на те, що недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, які набрали
законної сили, а також у зв»язку з цим
забороняти проводити будь-які дії,
пов»язані з виконаням судового рішення
(абз. 1 п. 2). Процесуальні питання,
пов»язані з виконанням судових рішень
у цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб) визначені
Законом України «Про виконавче
провадження» і Розділом VI ЦПК України і
відповідно не можуть розглядатись
судом в порядку забезпечення позову, що
є втручанням у виконання рішення суду в
іншій справі.

З поданої заяви про забезпечення
позову та наданих документів суд не
вбачає підстав для забезпечення позову
шляхом заборони вчинення дій щодо
реалізації майна. Вказаний у заяві вид
забезпечення позову не співмірний із
заявленими вимогами, оскільки, ОСОБА_1
просить визнати за ним право власності
на будівельні матеріали нежитлової
будівлі магазину № 16 «Продтовари»,
загальною площею 89,5 кв.м., а забезпечити
позов на нежитлову будівлю магазину №16
«Продтовари», загальною площею 99,3 кв.м..
До того ж, ОСОБА_1 не додано документу на
підтвердження закінчення виконавчого
провадження, по якому спірне майно
передано на реалізацію та реалізоване.
А отже, забезпечувати позов шляхом
заборони проводити будь-які дії,
пов"язані з виконанням судового
рішення, буде втручанням у виконання
рішення суду в іншій справі, що є
недопустимим.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази чи інша інформація, які
б давали підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову,
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про
забезпечення позову про заборону
проводити дії щодо відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд шляхом подання в 5-денний строк з
дня отримання ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
С.П. Меженнікова