інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1039/14 Категорія: 59 Доповідач: Киці
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю представника третьої особи
ПАТ «Кредитпромбанк» Зленка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Веселка»
до Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», товариство з
обмеженою відповідальністю «Неофіт»
ЛТД про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню за
апеляційними скаргами позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Веселка» та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Неофіт» ЛТД на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 27 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 27 травня 2014 року в даній справі
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веселка» залишено
без розгляду

Позивач товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТзОВ)
«Веселка» та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТзОВ) «Неофіт»
ЛТД подали апеляційні скарги на
зазначену ухвалу місцевого суду, в яких
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просять
скасувати ухвалу суду, справу передати
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позов ТзОВ «Веселка» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, який був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явився в
судове засідання і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України визначено,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області 01 серпня 2013 року
відкрито провадження у справі і
призначено справу до судового
розгляду.

В судове засідання 10 жовтня 2013 року
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд
справи було відкладено на 12 листопада
2013 року.

В судове засідання 12 листопада 2013 року
позивач не з'явився. Від директора
товариства ОСОБА_5 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з робочим відрядженням. Розгляд
справи відкладено на 09 грудня 2013 року.

Судовий розгляд справи вкотре
призначено на 16 квітня 2014 року, про що
позивач був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення - судової повістки
(а.с.119).Через неявку в судове засідання
16 квітня 2014 року учасників судового
процесу, в тому числі і позивача, справу
було відкладено на 27 травня 2014 року.

Позивач ТзОВ «Веселка» про час та місце
розгляду справи 27 травня 2014 року
повідомлений належним чином 24 квітня
2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення - судової повістки (а.с.167).
27 травня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився. Судові повістки
направлялись судом позивачу за його
місцезнаходженням - м.Луцьк
вул.Л.Українки,46 і вручена представнику
товариства. Саме ця адреса зазначена
позивачем у позовній заяві. А тому
посилання в апеляційних скаргах, що
судові повістки позивачу не надходили
не заслуговують на увагу.

Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача суду не подано, і
у зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача, суд постановив
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України встановлює, що у випадку
повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду. При цьому,
закон жодним чином не пов'язує повторну
неявку в судове засідання позивача з
будь-якими об'єктивними факторами
(поважними причинами) і не зобов'язує
суд перевіряти причини повторної
неявки та надавати їм відповідну
оцінку з точки зору поважності.

Приписами ч.1 ст. 157 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає справу
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Законодавець передбачив баланс
захисту прав, як позивача, який
повторно не з'явився в судове
засідання, так і відповідача, який у
зв'язку з такою неявкою вимушений
витрачати свій час та кошти.

Як вбачається із матеріалів справи
розгляд справи судом по суті не був
розпочатий, судові засідання
відкладались через неявку сторін, в
тому числі і позивача, оскарженням
ухвали про відкриття провадження.

Крім того, ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 16 травня 2013
року, яка набрала законної сили,
позовна заява ТзОВ «Веселка» до
Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - ПАТ
«Кредитпромбанк», ТзОВ «Неофіт» ЛТД
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню була залишена
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України (а.с.54).

Доводи апеляційних скарг про порушення
судом норм процесуального права є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах вище
аналізованих норм процесуального
закону та матеріалах справи.

Ухвала про залишення позову ТзОВ
«Веселка» без розгляду ніяким чином не
впливає на права та обов'язки третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - ТзОВ «Неофіт» ЛТД.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції мав усі
передбачені законом підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача товариства
з обмеженою відповідальністю
«Веселка» та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача-
товариства з обмеженою
відповідальністю «Неофіт» ЛТД
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 травня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: