АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4877/14
Головуючий 1-інст. - Шестак
Доповідач - Зазулинська
23 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді -
суддів колегії -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 21
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
"Харківводоканал", Комунального
підрядного спеціалізованого
підприємства по ремонту і будівництву
автошляхів міста Харкова "Шляхрембуд"
про стягнення матеріальної і моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Дзержинського районного суду міста
Харкова з позовом до КП
"Харківводоканал", Комунального
підрядного спеціалізованого
підприємства по ремонту і будівництву
автошляхів міста Харкова "Шляхрембуд" (
далі КПСПБА «Шляхрембуд» ), в якому
просив стягнути з відповідачів на його
користь матеріальну шкоду в розмірі
грн., а також судові витрати по справі, а
саме: витрати на правову допомогу
адвоката і судовий збір.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначав, що 19.11.2013 року біля 21-00
години він рухався на своєму
автомобілі Chevrolet Aveo НОМЕР_1 за адресою
вул.Дерев»янко, 12/вул Сокольники у
правому ряду зі швидкістю 30-40 км/год.
Побачивши попереду значну аварію
вирішив уповільнитися. Проте під час
гальмування через ожеледицю,
автомобіль розвернуло і вдарило об
бордюрний камінь, внаслідок чого він
отримав механічні пошкодження
Офіційний представником Chevrolet - ТОВ
«Харківській автоцентр» складено
калькуляцію вартості робот та
запчастин, необхідних для ремонту
складання калькуляції він сплатив 186,00
грн., поніс витрати на послуги
эвакуатора в сумі 400,00 грн. Втрата
якості автомобіля спричинила моральну
шкоду :призвела до нервової напруги,
переживань, зміни звичного розкладу
Відповідачі проти позову заперечували.
При цьому представник КПСПБА
«Шляхрембуд» посилався на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення складено відносно
провідного інженера КП
«Харківводоканал», про ДТП, яка сталася
19.11.2013 року робітники КП «Шляхрембуд»
не повідомлялись і відносно них
протоколів про адміністративне
правопорушення не складалось.
Вважав, що позивачем не доведено
причинно-наслідкового зв»язку між
пошкодженням його автомобіля та нібито
неналежним утримання дороги КП
«Шляхрембуд». Вказував також, що
позивач надав до позову не
калькуляцію, на яку посилався, а
наряд-замовлення, акт виконаних робот
і рахунок фактуру . За висновком
експертного товарознавчого
дослідження, складеного експертом
ХНДІСЕ ім..Засл.проф. М.С.Бокаріуса
розмір матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобіля
складає 4099,61 грн, що не відповідає
заявленому розміру матеріальної шкоди.
Зазначав, що експлуатаційне утримання
доріг міста Харкова здійснюється КП
«Шляхрембуд» відповідно до наказів
Департаменту будівництва та шляхового
господарства у відповідності до яких
з метою забезпечення безперебійної та
безаварійної роботи міського
транспорту на вулично-дорожній мережі
міста, мостах і шляхопроводах введений
цілодобовий режим робіт на зимовий
період 2013-2014 року, тобто виконані усі
необхідні заходи по утриманню доріг у
Представник КП «Харківводоканал»
посилався на те,що позивачем не надано
доказів наявності ожеледиці 19.11.2013
року о 21-00 год. на шляху за адресою
вул.Дерев»янко,12/вул. Сокольники та
вказував, що вулиці Сокольники в місті
Вважав, що КП «Харківводоканал» не є
належним відповідачем у справі,
оскільки згідно вимог ст.ст.9, 12, 24 ЗУ
«Про дорожній рух» власники доріг
несуть відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, що
знаходяться у їх віданні, проте КП
«Харківводоканал» не є власником
доріг. Звертав увагу на те, що надані на
підтвердження матеріальної шкоди
документи в частині об»єму необхідних
ремонтних робот суперечать даним
довідки ДАІ, в якій зазначено, що
пошкоджено тільки ліве колесо. У
доповненням до заперечень вказував
також, що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
п.4.5 «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху», затвердженої
наказом МВС України від 26.02.2009 року за №
77, зареєстрованої в Міністерстві
відповідно до яких до протоколу
необхідно долучати акт обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі з
відповідними замірами та схемою про
перешкоду дорожнього руху, у тому числі
забруднення шляхового покриття, умови
та стан шляху, які загрожують безпеці
Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 21 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення районного суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

В обгрунтування скарги посилається на
те, що рішення є незаконним,
необгрунтованим, ухваленим з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд
порушив та неправильно застосував
норми матеріального і процесуального
права.

Зазначає, що судом 1-ї інстанції
безпідставно вказано, що позивач не
надав суду належних і достатніх
доказів на підтвердження своїх вимог.

Вказує, що до позову ним було додано
копію протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 698141 від
19.11.2013 р., відповідно до змісту якого
провідний інженер КП "Харківводоканал"
ОСОБА_6 своєчасно, відповідно до своїх
службових обов'язків, не вжив заходів
щодо ліквідації витікання води на
проїзній частині дороги, що спричинило
утворення ожеледі, яка стала причиною
ДТП і призвело до пошкодження його
транспортного засобу.

Підкреслює, що матеріали справи також
містять довідку ДАІ про це ж ДТП, якою
підтверджено, що вказаним ДТП його
автомобілю завдано механічних
пошкоджень.

Звертає увагу, що всупереч
вимогам ЦПК та роз»ясненням, які
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
"Про судове рішення у цивільній справі"
суд не навів у мотивувальній частині
свого рішення жодних висновків щодо
його позовних вимог про стягнення
моральної шкоди.

У запереченнях на апеляційну
скаргу представник КПСПБА «
Шляхрембуд» просить залишити рішення
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу позивача - без
задоволення, посилаючись на
безпідставність її доводів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України: в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції , судова
колегія доходить висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процессуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частин 1-3 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права. має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв"язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права ( реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено ( упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меньшому або більшому
розмірі.

Доведення факту завдання реальних
збитків та втрати доходів, які б особа
могла отримати, якщо її право не було б
порушено, а також причинний зв"язок між
цією шкодою та діями відповідача
відповідно до статей 10,60 ЦПК України
покладається на позивача.

При вирішенні спорів про
відшкодування шкоди доказуванню
підлягають: факт спричинення шкоди,
протиправність дій заподіювача і його
вина, причинний зв"язок між
протиправною дією і негативними
наслідками.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи цивільно-правовий спір
суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини справи,
представлені докази, яким надав
належну правову оцінку.

Відмовляючи у задоволенні
заявлених ОСОБА_4 вимог за
недоведеністю, суд першої інстанції
виходив із того, що останній не надав
належних та допустимих доказів на їх
підтвердження.

Судова колегія погоджується з
таким висновком районного суду,
оскільки цей висновок відповідає
матеріалам справи та ґрунтується на
законі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється виключно на засадах
змагальності сторін, при цьому суд
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 цього Кодексу
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування по цивільній справі,
як і судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у своєму позові ОСОБА_4
зазначав, що пошкодження належного
йому автомобіля відбулося на
вул.Дерев»янко,12/ вул.Сокольники в
місті Харкові в умовах ДТП, причиною
якої стала ожеледиця. При цьому позивач
вважав, що доказами зазначених ним
обставин є протокол про
адміністративне правопорушення,
складений працівниками ДАІ відносно
провідного інженера КП
«Харківводоканал» ОСОБА_6 та довідка,
видана йому органами ДАІ про те, що
внаслідок ДТП належний йому
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження .

Між тим, протокол про
адміністративне правопорушення сер.АГ2
№ 688141, на який посилається позивач,
складений працівниками ДАІ 19.11.2013 року
о 22 год. 20 хв. про правопорушення,
передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, яке полягає
в тому, що 19.11.2013 року о 21-00 на
вул.Дерев»янко,2 провідний інженер КП «
Харківводоканал» ОСОБА_6 своєчасно
протягом доби не вжив заходів щодо
ліквідації течії води на проїзній
частині дороги , що призвело к
утворенню ожеледиці та скоєнню ДТП.

Відомостей про будь-які транспортні
засоби, за участю яких сталася ДТП, їх
розташування на проїзній частині
дороги, механізму цієї ДТП, стану
ділянки вулично-шляхової мережі з
відповідними замірами та схемою ДТП
протокол не містить. Передбачений п.4.5
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху», затвердженої наказом МВС
України від 26.02.2009 року за № 77,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24.04.2009 року за № 374/16390, акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі з відповідними замірами та
схемою про перешкоду дорожнього руху, у
тому числі забруднення шляхового
покриття, умови та стан шляху, які
загрожують безпеці дорожнього руху
працівниками ДАІ не складався.

Постановою судді Дзержинського
районного суду міста Харкова від 13.02.2014
року провадження по адміністративному
матеріалу відносно ОСОБА_6 за ст.140 ч.4
КУпАП України припинено за відсутністю
складу правопорушення.

Видана позивачу органами ДАІ
довідка свідчить про те, що ДТП, в якій
був пошкоджений його автомобіль,
відбулася 19.11.2013 року на
вул.Дерев»янко,12/ вул.Сокольники.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення не
може вважатися належним доказом
причин ДТП, в умовах якої був
пошкоджений автомобіль позивача, а
інших доказів ним до суду не
надавалось. На наявність таких доказів
він не посилався, з клопотаннями про їх
витребування або інше сприяння у їх
забезпеченні до суду не звертався.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, а відтак не мав підстав і для
задоволення вимог про відшкодування
моральної шкоди, яка за твердженням
позивача спричинена саме внаслідок
пошкодження належного йому майна.

. Доводи апеляційної скарги не
свідчать про порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, тому не є підставою
для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Судді колегії -

Копія вірна. Суддя -