Справа №531/684/14-ц
Провадження №2/531/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Карлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання договору
недійсним, стягнення коштів та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання договору недійсним, стягнення
коштів та моральної шкоди. У позовній
заяві зазначає наступне.
03.12.2010 р.
між сторонами по справі було укладено
угоду №333586, відповідно до якої
відповідач зобов*язався надавати
послуги спрямовані на придбання
транспортного засобу через систему
Авто Так , яка передбачає створення
груп покупців метою яких є придбання
товарів. З грудня 2010 по червень 2013 р.
ОСОБА_2 перерахував ТОВ «Авто просто»
35206,72 грн. Позивач вважає дану угоду
недійсною та незаконною , оскільки
відповідач не мав права надавати
послуги відповідно до угоди.
Відповідно до листа Національної
комісії , що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг від 12.03.2014 р. №2059/16-9 ТОВ «Авто
просто» набуло статусу фінансової
установи лише 19.01.2012 р., а ліцензію на
здійснення діяльності з надання
фінансових послуг взагалі отримано
15.01.2013 р., на протязі майже трьох років
відповідач здійснював свою діяльність
без відповідних ліцензій та дозволів,
вводячи в оману позивача та виманюючи у
нього кошти. Також відповідач
застосовував нечесну підприємницьку
практику. Як зазначено, зі змісту угоди
випливає, що отримання автомобілів
учасниками системи можливе за умови
дотримання всіма учасниками угод,
реалізація прав учасника системи
фактично поставлена в залежність від
наслідків дій інших учасників системи,
з якими позивач у будь-які
правовідносини не вступав , і між ними
не виникло жодних взаємних прав та
обов*язків. Таким чином відповідач
покладає на учасників системи
придбання автомобілів в групах їх
витрат, не вкладаючи при цьому власних
коштів, що робить таку діяльність
пірамідальною схемою, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів такої
системи, в не за рахунок продажу або
споживання продукції. ЗУ «Про захист
прав споживачів» забороняє нечесну
підприємницьку діяльність , яка
включає в себе будь-яку діяльність, що
вводить в оману споживача або є
агресивною, зокрема щодо утворення,
експлуатації та розвитку
пірамідальних схем. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними. З метою досудового
врегулювання спору , відповідачу було
надіслано вимогу від 20.03.2014 р. про
повернення коштів за даною угодою, які
відповідачем було проігноровано. В
результаті обману , укладений договір
негативно впливає на психічний стан
здоров*я позивача, відмова відповідача
від повернення коштів завдала позивачу
психічних та психосоматичних
страждань, що супроводжувалися
головними болями , підвищенням
артеріального тиску, болями у серці,
втратою спокою та повноцінного сну,
постійною необхідністю вживати
медпрепарати.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Представник
відповідача до суду не з*явився, але від
них маються письмові пояснення та
заперечення по позов, де обґрунтовують
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, разом з тим,
просять справу розглядати без участі
їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно з додатком №1 до зазначеної
Угоди ОСОБА_2 отримав право на
придбання автомобіля ЗАЗ LANOS, вартістю
71680 грн.( а.с.7).
На виконання умов
Угоди ОСОБА_2 на час виникнення спору
сплачено 35 тис. 206 грн. 72 коп.та тодав до
матеріалів справи копії квитанцій (
а.с.13-17).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.
Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.
Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики є недійсними.

Таким чином, Законом
України "Про захист прав споживачів"
закріплена можливість визнання
недійсними правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.
При цьому в
зазначеному Законі нормативне
визначення поняття "пірамідальної
схеми" не надано, однак визначені
ознаки, які відносять діяльність
субєкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
дає підстави для висновку, що поняття
"пірамідальна схема" у розумінні цієї
норми має такі обовязкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.
Таким
чином, для кваліфікації "пірамідальної
схеми" необхідна наявність усіх
зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних
ознак виключає можливість визнання
схеми як "пірамідальної", тобто такої,
що порушує норми чинного законодавства
України. Так,
пірамідальній схемі властива сплата за
можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий
час предметом Угоди сторін, укладеної в
рамках функціонування системи
придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст.
2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує
надання кожному учаснику права на
отримання автомобіля за умови
виконання ним усіх зобовязань,
передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що
ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди.
При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку №2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та обовязок
товариства передати автомобіль у
зазначений термін, якщо учасник на
момент фактичної передачі автомобіля
належно виконує свої зобовязання.
Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязане
надіслати постачальнику замовлення на
передачу автомобіля учаснику протягом
5 робочих днів після того, як учасник, у
якого виникло право на одержання
автомобіля, здійснить відповідні
платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та виробником (дистрибютором чи
імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобовязаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в Угоді "Чисті
внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок це половина Цілого
чистого внеску".
Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко
передбачено, що споживач оплачує
кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені Чисті
внески перерахунку (у звязку зі зміною
ціни автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє імя споживач зобов*язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати 100% від
ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної Угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови
угоди, має повне право вимагати від ТОВ
"АВТО ПРОСТО" виконання свого
зобовязання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі. Отже, за
системою придбання автомобілів у
групах "АвтоТак" кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобовязання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).
За таких
обставин немає підстав вважати, що
діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за Угодою
сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми", оскільки це
суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
зв*язку з відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми»- безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
обєднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля ;кожним із них, за умови
виконання своїх зобовязань.

Крім того, для
віднесення схеми до пірамідальної
необхідно врахувати й інші норми
чинного законодавства України, що
регулюють спірні правовідносини,
оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з
адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття "фінансова
послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-ІV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п.
1Н, відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі
цього Закону Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг (як
уповноважений державний орган) (далі
Нацкомфінпослуг), затвердила
Ліцензійні умови провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах (розпорядження від 9
жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження
Ліцензійних умов провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах") (далі Ліцензійні
умови). Ліцензійні
умови закріпили визначення, сутність,
правовий статус учасників (і вимоги до
них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах. З аналізу
Ліцензійних умов слід зробити висновок
про те, що діяльність таких груп
направлена на легітимне використання
фінансової схеми із залученням
грошових коштів споживачів для
придбання певного виду товарів та/або
послуг.
Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних
умов адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групі
це фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.
Відповідно до
додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" це
торговельна марка зареєстрована
згідно із законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер
його в групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.
Як вбачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.
Такий висновок ґрунтується на
головній ознаці відсутності
"пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3
ст. 19 Закону України "Про захист прав
споживачів" - це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.
Так, за схемою придбання
товарів у групах придбання товарів для
кожного споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО"
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо "придбання
товарів у групах" у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, немає
підстав вважати, що така діяльність
здійснюється товариством нелегітимно,
у тому числі й до введення законом
ліцензування такої діяльності.
Отже, якщо
укладений сторонами правочин
передбачає одержання споживачем
необхідного йому товару, визначає
умови (схему фінансування тощо), за яких
такий товар може бути одержаний (у тому
числі закріплює відповідні права та
обовязки сторін), то до такого
правочину не може бути застосовано
визначення "пірамідальної схеми".
Наведене дозволяє
визнати, що висновки зроблені
позивачем щодо пірамідальності схеми
придбання товарів у групах, який
ґрунтується тільки на факті
неотримання автомобілів усіма
учасниками групи одночасно, а лише
окремими учасниками й у певній
послідовності, є помилковим.

Помилковим також можна
вважати висновок позивача про
введення його в оману з підстав оплати
ним не самого товару, а права купівлі
товару та відсутності залучення
власних коштів відповідача.

Такий висновок суперечить
нормам чинного законодавства й суті
самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1
Закону України "Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК
України обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.
З
матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди ОСОБА_2 отримав
примірник Угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО".
Підписання позивачем
Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку №
2 до Угоди учаснику надається 7 днів для
того, щоб він міг детально ознайомитися
з Угодою та прийняти її чи відмовитись
від участі в системі "АвтоТак". При
цьому в разі розірвання Угоди протягом
семи днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО
ПРОСТО". Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про
розірвання Угоди. Однак, як установлено
судом, ОСОБА_2 із заявою про розірвання
Угоди в семиденний термін до ТОВ "АВТО
ПРОСТО" не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.
Таким
чином, немає підстав вважати про
наявність обману та ознак
"пірамідальної схеми" у діях ТОВ "АВТО
ПРОСТО" під час укладення Угоди . та
вбачається, що Угода відповідає
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" у
взаємозвязку з нормами Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

При вирішенні даної
справи необхідно врахувати норми ст. 18
Закону України "Про захист прав
споживачів".

Так, за змістом ч. 5 цієї статті, у разі
визнання окремого положення договору,
включаючи ціну договору,
несправедливим може бути визнано
недійсним або змінено саме це
положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна
окремих положень або визнання їх
недійсними зумовлює зміну інших
положень договору, на вимогу споживача
такі положення підлягають зміні або
договір може бути визнаний недійсним у
цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).
Визначення поняття
"несправедливі умови договору"
закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону
умови договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.
Аналізуючи норму ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів", можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. 6
ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обовязків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що
у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно
відмовити.
При
вирішенні даної справи судом було
взято до уваги висновки, що містяться в
постанові Верховного Суду України від
11.09.2013 року в справі №6-40цс13, які,
відповідно до ст. 3607 ЦПК України, є
обов'язковими для всіх судів.

Керуючись Законом України "Про
захист прав споживачів", ЗУ "Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг", ст. 215,509 ЦК
України, ст.ст.3,10,11,60,88,212-215, - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання договору недійсним, стягнення
коштів та моральної шкоди - відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі якщо рішення
було винесено без участі особи, яка
його оскаржує, з дня отримання копії
рішення.

Суддя