У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ПАТ КБ
„Приватбанк" Лукашина Є.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_4, третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 червня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_4 третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду з підстав
повторної неявки представника
позивача у судове засідання, який
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи за відсутності
від нього заяви про розгляд справи без
його участі.

В апеляційній скарзі представник
позивача вказує на незаконність
прийнятої судом першої інстанції
ухвали. Зазначає, що вона прийнята з
порушенням норм процесуального
законодавства, без з'ясування обставин,
що мають значення для привального
вирішення позову. Доводить, що судом
першої інстанції повідомлення
представнику позивача, про участь у
розгляді справи, не направлялись, що
підтверджується також матеріалами
справи, що свідчить про незаконність
прийнятої ухвали. За викладених
обставин просить ухвалу суду скасувати
та передати справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_4 вказує на
безпідставність викладених в ній
доводів. Посилається, що з приводу
заявлених позовних вимог Рівненським
районним судом прийнято рішення, що
набрало законної сили. Вважає, що
відсутні підстави для скасування
ухвали прийнятої судом першої
інстанції, вона підлягає залишенню без
змін.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Рівненського міського суду від
12 травня 2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_4 третьої особи
на стороні відповідача ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та справа призначена до
розгляду на 4 червня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні дані про
направлення повідомлення позивачу ПАТ
КБ „Приватбанк" про відкриття
провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду на вказану
в ухвалі дату, а також дані про
направлення повідомлення про наступну
дату розгляду справи.

За відсутності у справі доручення
позивача на участь у справи його
представника, отримання копії
заперечень ОСОБА_6, який не має
відповідних повноважень, не може
свідчить про належне повідомлення
позивача про наступний день та час
розгляду справи.

За приписами ч.3 ст.169 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у разі
повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу з тих підстав, що ухвала суду
першої інстанції перешкоджає розгляду
справи по суті позовних вимог.

У відповідності до вимог п.4 ч.2
ст.307 ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції, скасовує ухвалу,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

За викладених обставин колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, як прийняту з порушенням
норм процесуального права та
невідповідності висновків обставинам
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 червня 2014
року скасувати та справу передати до
суд першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич