overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3790/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Бориславського Ю.Л.

при секретарі:
Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1341. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя не склалось, сторони є різними людьми, з різними поглядами на життя, примирення між ними є неможливим. Вказала, що сторони проживають окремо та не підтримують подружні стосунки з 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю, вказав, що шлюб між сторонами існує формально, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство.
Крім того, вказав, що збереження сім'ї є неможливим та таким, що суперечить інтересам позивача, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні ствердив, та цього не заперечив відповідач, про стійкий розлад у сім'ї, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не підтримують сімейних відносин, протягом тривалого часу, а саме з 2011 року, конфлікт носить стійкий характер, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215,
ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 13.07.2002року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1341.

Стягнути із ОСОБА_2 /ІНПП НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /ІНПП НОМЕР_2/ - 243грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06 серпня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

представника позивача:
Бенцарука Р.А.,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

представника третьої особи:
Тузяк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про виселення відповідачів з службового жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

22 липня 2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на проживання в квартирі АДРЕСА_1.

5 серпня 2014 року відповідачами подано заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача Бенцарук Р.А., який діяв на підставі довіреності від 4 червня 2014 року, представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4, який діяв на підставі договору від 6 серпня 2014 року, представник третьої особи Тузяк І.І., яка діяла на підставі довіреності від 3 червня 2014 року у вирішенні питання про повернення зустрічного позову поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути, оскільки таку ще не прийнято до розгляду судом і не об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Крім того, підлягає поверненню сплачений позивачами по зустрічному позову судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок кожному.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на проживання в квартирі - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (, Банк УДКУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006) сплачений кожним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/3960/13-ц
Провадження № 2-п/344/134/14
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1798/2008 від 12.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1798/2008 від 12.08.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем на обґрунтування його вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник не послалася на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення відповідача про неявку в судове засідання суду не надано, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1798/2008 від 12.08.2008 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 464/5691/14-ц пр.№ 2-о/464/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої
Бойко О.М.

народних засідателів
Коваля А.С., Череп Г.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою колишню дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок психічного захворювання. В обгрунтування заяви покликається на те, що його колишня дружина з якою вони проживають разом після перенесених ішемічних інсультів важко хворіє, позбавлена можливості самостійно рухатись, їсти, обслуговувати себе, в зв»язку із чим потребує постійного стороннього догляду та опіки, який він і здійснює, оскільки інші родичі відмовились від здійснення такого догляду за нею.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви, просить задоволити заяву.

Представник зацікавленої особи органу опіки і піклування Сихівської райадміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, оскільки згідно висновку психіатричної експертизи
ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, внаслідок чого позбавлена можливості усвідомлювати значення свої дій, не заперечує проти визнання її недієздатною.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що колишня дружина заявника ОСОБА_2, за якою заявник здійснює догляд, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, а тому суд приходить до висновку, що її слід визнати недієздатною.

На підставі ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст. 240-241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок стійкого хронічного психічного розладу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуюча:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ОТП
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/2610/14 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 29 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Суддя
В. Кузь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/2546/14 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 29 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Суддя
В. Кузь
Справа № 466/5123/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа:
Садовий кооператив «Райдуга» про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и л а:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЛМР, третя особа:
Садовий кооператив «Райдуга» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

04.08.2014р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виконання ухвали про усунення недоліків з додатками, однак не усі недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - позивачем усунуті.

У зв'язку з тим, що позивач не усунула усі вказані в ухвалі недоліки ( не було залучено в якості третьої особи Третю
Львівську державну нотаріальну контору, не конкретизовано вимогу щодо точних меж спірної земельної ділянки, що може значно ускладнити виконання рішення), окрім цього всупереч припису ч. 1 ст. 120 ЦПК України залучивши третьою особою приватного нотаріуса, позивач не долучила позовної заяви та всіх додатків до неї для третьої особи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЛМР, третя особа: Садовий кооператив
«Райдуга» про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Садовий кооператив «Райдуга» про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень, 60 коп. згідно платіжного доручення № 213, виданого 22.07.2014 р. та 7
(сім) гривень згідно платіжного доручення № 1, виданого 23.07.2014 р..

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/587/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Чепілі С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року № 466/587/14-ц, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року № 466/587/14-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ЛКП
«Рясне - 402» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8911, 40 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/587/14-ц від 30 січня 2014 року, оскільки у неї відсутній борг за житлово - комунальні послуги перед ЛКП «Рясне - 402» та просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про такий дізналася лише 30.06.2014р.

Сторони в судове засідання не з'явилися та згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що не була належно повідомлена про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно і про такий вона дізнались лише 30.06.2014р.. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу, поновивши строк подання заяви про скасування судового наказу від 30.01.2014 року.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 30.01.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 30.01.2014 року виданий
Шевченківським районним судом м.
Львова про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ЛКП
«Рясне - 402» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8911, 40 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська