Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/126/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Виноградів
заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі, у якій просить скасувати заочне
рішення суду від 17.02.2014 року по
цивільній справі №299/126/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, оскільки він не був
повідомлений про судовий розгляд
цивільної справи щодо нього, тому
причина його неявки у судові засідання
є поважною. Крім того, стверджує, що
погасив кредит і не має грошових
зобов'язань за кредитом перед банком, а
будинок, що був предметом іпотеки,
проданий ним у 2007 році.

В судовому засіданні заявник підтримав
заяву та просив задовольнити таку на
підставі повідомлених обставин та
поданих доказів.

Представник позивача не з'явився в
судове засідання, будучи належним
чином своєчасно повідомленим про дату,
час та місце його проведення. Його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника,
перевіривши подані документи, а також
матеріали цивільної справи, суд
встановив наступне.

Сукупність підстав для скасування
заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК
України, за правилами якої заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідач повідомив, що місцем його
постійного проживання є м.Виноградів,
вул.Королівська, 1, а судові повістки
про виклик його до суду на судовий
розгляд даної цивільної справи від не
особисто не отримував, такі йому не
передавались.

Про те, що у провадженні суду є дана
цивільна справа йому відомо не було.

Встановлено, що судові повістки
відповідачу направлялись за адресою
смт.Королево, вул.Крупська, 15 - адресою,
що повідомлена позивачем як місце
проживання відповідача, та адресою, за
якою відповідач зареєстрований.

Проаналізувавши наведені обставини,
суд вважає, що причина, з якої
відповідач не з'являвся в судові
засідання та не повідомив про причини
неявки, є поважною.

Розглянувши доводи відповідача, яким
він заперечує обставини та вимоги
позову, із зазначенням доказів на їх
підтвердження, суд прийшов до висновку,
що докази, на які посилається
відповідач мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 17.02.2014 року у цивільній справі
№299/126/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення та
виселення до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Виноградів на

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії до Апеляційного
суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко