РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
визнання кредитного договору
недійсним

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом в
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до відповідача, обґрунтувавши його тим,
що 17.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачем укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у сумі 120300,00 грн. для придбання
автомобіля та зобов'язався повернути
кредит у строк до 16.12.2014 року зі сплатою
12.50% річних за користування кредитом. На
виконання договірних зобов'язань
позивачем було передано в заставу
автомобіль: Тип: ТЗ: легковий комбі-В;
марка: Кіа; Модель: Ceed 2.0; номер кузова
НОМЕР_1; Рік випуску:2007; Держ.
реєстр.номер: НОМЕР_3., який належить
йому на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу №09/124 від
14.12.2007 року. За домовленістю сторін
вартість заставленого автомобіля
склала 120300,00 грн.

27.10.2009 року, відповідно до рішення
Загальних Зборів Акціонерів АКІБ
«УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням
своєї діяльності у відповідність до
норм Закону України «Про акціонерні
товариства» змінив своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір
Факторингу №05/12, згідно з яким ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 17.12.2007
року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс»
та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено
Договір Факторингу №05/12 КВ, згідно з
яким ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 17.12.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс»
вважає, що до ТОВ «Вердикт Фінанс»
перейшло право вимоги, що виникло з
договорів про надання кредиту і
застави та вказуючи на порушення
відповідачем договірних зобов`язань
просить в рахунок погашення
заборгованості звернути на свою
користь стягнення на предмет застави, а
саме на вищевказаний належний
відповідачеві автомобіль.

Відповідачем до початку розгляду
справи по суті до суду надано
зустрічну позовну заяву про визнання
кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним
позовом у судове засідання з`явився,
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Позовні вимоги за
зустрічним позовом не визнав, просив
відмовити в їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, позовні вимоги за
зустрічним позовом підтримав та
просив задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінку
доказам у їх сукупності, суд вважає, що
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника задоволенню не
підлягає, зустрічний позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
визнання кредитного договору
недійсним є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем за
первісним позовом укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у сумі 120300,00 грн. для придбання
автомобіля та зобов'язався повернути
кредит у строк до 16.12.2014 року зі сплатою
12.50% річних за користування кредитом. На
виконання договірних зобов'язань
позивачем було передано в заставу
автомобіль: Тип: ТЗ: легковий комбі-В;
марка: Кіа; Модель: Ceed 2.0; номер кузова
НОМЕР_1; Рік випуску:2007;
Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3., який
належить йому на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу №
09/124 від 14.12.2007 року. За домовленістю
сторін вартість заставленого
автомобіля склала 120300,00 грн.

27.10.2009 року, відповідно до рішення
Загальних Зборів Акціонерів АКІБ
«УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням
своєї діяльності у відповідність до
норм Закону України «Про акціонерні
товариства» змінив своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено Договір
Факторингу №05/12, згідно з яким ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 17.12.2007
року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс»
та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено
Договір Факторингу №05/12 КВ, згідно з
яким ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 17.12.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст.590, ч. 1 та 4 ст. 591 ЦК
України звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Реалізація предмета застави,
на який звернено стягнення,
провадиться шляхом його продажу з
публічних торгів, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Порядок реалізації предмета застави з
публічних торгів встановлюється
законом.

Відповідно до п. п. 8.1.- 8.2. розділу 8
договору про надання споживчого
кредиту звернення стягнення на предмет
застави здійснюється Банком у випадку
невиконання або неналежного виконання
Позичальником зобов'язань за цим
Договором, на підставі рішення суду;
шляхом застосування позасудових
засобів звернення стягнення. При цьому
сторони дійшли згоди, що банк
самостійно, на власний розсуд
встановлює черговість звернення
стягнення або на предмет застави,
та/або на будь-яке інше майно і кошти
Позичальника, на які може бути звернено
стягнення в порядку встановленому
законодавством України, або стягнути
суму заборгованості на загальних
підставах, незалежно від предмета
застави.

Крім того, у судовому засіданні
факту переходу прав кредитора до
позивача встановлено не було.

Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.
Тобто, позивачем належних та
допустимих в розумінні ст.57-59 ЦПК
України доказів, на підтвердження того,
що відбувся перехід до Позивача прав
кредитора та на яку суму, суду не
надано.

Крім того в обґрунтування позовних
вимог та з метою доказування прав
кредитора позивачем не доведено
повноту і достовірність договорів
факторингу, тобто на підтвердження
зазначених в позові обставин позивачем
не надано оригіналів кредитного
договору та первинних бухгалтерських
документів. Позивачем не надано
доказів на підтвердження того, що
позичальник був повідомлений про зміну
кредитора. Також не надано доказів, які
б свідчили проте, що на виконання
договору факторингу та ч.1 ст. 1077 ЦК
України клієнт передав у власність
Фактору, а фактор - прийняв права
вимоги та в їх оплату надав грошові
кошти в розпорядження Клієнта за плату
та на умовах, визначених цим Договором.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем за первинним позовом не було
надано суду оригіналів договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
17.12.2007 року, додаткової угоди №1 до
вищевказаного договору, виписки по
кредитному договору, вимоги на адресу
відповідача від 30.05.2013 року, Договору
Факторингу №05/12 від 20.04.2012 року,
Договору Факторингу №05/12 КВ від 20.04.2012
року, Свідоцтво про реєстрацію
фінансової установи, додатка до
свідоцтва про реєстрацію фінансової
установи, Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи, Статуту
ТОВ «Вердикт Фінанс» тощо. Частина
наданих позивачем матеріалів є
неповною.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
договір про надання фінансових послуг
повинен містити розмір фінансового
активу, зазначений у грошовому виразі,
строки його внесення та умови
взаєморозрахунків.

Відсутність у договорі вказаних умов
є наслідком визнання судом такого
договору неукладеним.

Згідно ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно з п. 2.3 Договору факторингу
№05/12-КВ від 20 квітня 2012 року, укладеного
між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ
«Вердикт Фінанс», перехід від банку до
фактора прав вимоги заборгованості до
боржників відбувається після сплати
фактором ціни продажу у повному обсязі,
після чого фактор стає новим
кредитором по відношенню до боржників
стосовно заборгованості та набуває
відповідні права вимоги.

Надані Позивачем документи до справи
не дають можливості встановити факт
оплати зазначеної вище ціни продажу, і,
відповідно, факт здійснення
переуступки прав новому кредитору,
оскільки Позивач не надав суду будь-які
докази, що підтверджують
правонаступництво і наявність права
вимоги у ТОВ «Вердикт Фінанс».

Підставами виникнення цивільних
прав і обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, переведення ним своїх прав
іншій особі за правочином, а згідно зі
ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходить права первісного кредитора
в зобов'язанні і на умовах, що існували
на момент переходу цих прав, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1083 ЦК України
наступне відступлення фактором права
грошової вимоги третій особі не
допускається, якщо інше не встановлено
договором факторингу.

Частиною ч. 2 ст. 207 ЦКУ встановлено, що
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
сторонами. Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору.

П.п. 3.4.5. п.3.4 Договору не пізніше дати
укладання Договору, за яким у заставу
передано майно з метою забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника за
Договором, Позичальник зобов'язаний
застрахувати за власний рахунок
предмет застави на користь Банку в
рекомендованій Банком страховій
компанії на строк не менше одного року.
Тобто, Позичальника позбавлено права
вільно вибирати страхову компанію.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України
«Про захист прав споживачів»
добровільне страхування у конкретного
страховика не може бути обов'язковою
передумовою при реалізації інших
правовідносин.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
до договорів із споживачами про
надання споживчого кредиту
застосовуються положення цього Закону
про несправедливі умови в договорах,
зокрема положення, згідно з якими
споживач зобов'язаний під час
укладення договору укласти інший
договір з кредитодавцем або третьою
особою, визначеною кредитодавцем.

Крім того, згідно з п.п. 3.4.2. п.3.4.
розділу 3 Договору, протягом строку дії
цього Договору Позичальник
зобов'язаний за вимогою Банку надати
матеріали щодо видачі кредитних
коштів, перевірки забезпечення
кредиту, контролю за його цільовим
використанням.

В даному випадку, Банк розширив свої
права на перевірку та оцінку цих
документів в односторонньому порядку,
не надавши жодних прав Позичальнику, що
є порушенням Закону України «Про
захист прав споживачів», за п.2 ст. 18
якого умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Також, наслідком укладання
кредитного Договору стало обмеження
можливості Позичальника мати не
заборонені законом цивільні права, а
саме: вільно укладати цивільні угоди
про страхування майна придбаного за
споживчим кредитом (п.п. 3.4.5 п.3.4. розділу
3 договору); мати, передбачений Законом
України «Про банки та банківську
діяльність» захист персональної
інформації, що складає банківську
таємницю (п.п.3.4.2. п.3.4. розділу 3
Договору).

Згідно зі ст. 27 ЦК України, правочин,
що обмежує можливість фізичної особи
мати не заборонені законом цивільні
права та обов'язки, є нікчемним.

Відповідно до умов кредитного
договору, банк обмежив конкуренцію
страховика, вказавши, де Позичальнику
треба страхувати своє майно (п.п.3.4.5.п.3.4.
розділу 3 Договору), що є порушенням
прав і свобод, що охороняються
Конституцією України, відповідно до
якої, не допускається неправомірне
обмеження конкуренції (ст. 42
Конституції України).

Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України, правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина. Відповідно до ч.
2 цієї статті, правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 119 ЦПК України
передбачає, що позовна заява має
містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Таким чином суд вважає, що позивачем
за первісним позовом у судовому
засіданні не було обґрунтовано позовні
вимоги та не надано належних доказів на
підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь - які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.138 ЦПК України
оригінали письмових доказів до
набрання судовим рішенням законної
сили повертаються судом за клопотанням
осіб, які їх подали, якщо це можливо без
шкоди для розгляду справи. У справі
залишається засвідчена суддею копія
письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд не вбачає підстав для
задоволення первісного позову, разом з
тим зустрічний позов вважає
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 212,215 ЦПК
України

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника, -
відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про визнання кредитного
договору недійсним, - задовольнити
повністю.

Визнати Договір про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 17 грудня 2007 року,
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
новим кредитором за яким є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (Код ) та ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 -
недійсним.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко