АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2047/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Клочко
О.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
28 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б.
Б.суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, треті особи без самостійних
вимог - державний нотаріус Другої
Черкаської державної нотаріальної
контори Березій І.І., ОСОБА_10 про
визнання заповіту від 04 січня 2013 року
недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_6 про визнання заповіту від 04
січня 2013 року дійсним, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_8 про
визнання заповіту від 01 січня 2013 року
ОСОБА_8 в свою чергу звернулася до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про
визнання заповіту від 04 січня 2013 року
Ухвалою суду вказані позови об'єднані в
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року
ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні
позовних вимог, а ухвалою суду від 07
травня 2014 року позов ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним залишено
без розгляду.

В ході розгляду справи ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02 грудня 2013 року державному
нотаріусу Другої Черкаської державної
контори Березій І.І. заборонено вчиняти
будь-які дії, пов'язані з оформленням
свідоцтва про право на спадщину на
ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розгляду справи по суті 12 травня
2014 року ОСОБА_8 надала до суду заяву, в
якій просила скасувати вищевказану
ухвалу суду від 02 грудня 2013 року про
заборону нотаріусу вчиняти будь-які
дії, пов'язані з оформленням свідоцтва
про право на спадщину, вказуючи, що
судом розглянуто справу, а відтак,
відпала необхідність у забороні
вчинення нотаріальних дій, пов'язаних
із оформленням свідоцтва про право на
спадщину на ОСОБА_8

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року
скасовано заборону державному
нотаріусу вчиняти будь-які дії,
пов'язані з оформленням свідоцтва про
право на спадщину на ОСОБА_8 після
смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою суду першої інстанції,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність постановленої ухвали,
просить її скасувати.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про скасування
заборони на вчинення нотаріальних дій,
районним судом вказано, що заборона
була ухвалена до вирішення справи в
суді по суті, рішення та ухвала суду
ніким не оскаржені та набрали законної
сили, а тому необхідність в забороні
нотаріусу вчиняти дії, пов'язані із
оформленням свідоцтва про право на
спадщину на ОСОБА_8 відпала.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року
було задоволено клопотання
представника позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
вчинення дій державному нотаріусу,
пов'язаних із оформленням свідоцтва
про право на спадщину на ОСОБА_8 після
смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
до вирішення справи в суді.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджено, що
ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8
залишено без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року в
позовних вимогах ОСОБА_8 відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів
щодо оскарження сторонами в
апеляційному порядку вказаних ухвали
та рішення суду, а тому вказані судові
рішення набрали законної сили.

Таким чином, районним судом вірно
зроблений висновок про відсутність на
даний час необхідності в забороні
нотаріусу вчиняти дії, пов'язані з
оформленням свідоцтва про право на
спадщину на ОСОБА_8

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта щодо факту оскарження в
апеляційному порядку рішення суду від
07 травня 2014 року ОСОБА_11 та подала
відповідні документи на пошту в
Федеративній Республіці Німеччина,
оскільки такі посилання не
підтверджені наявними у матеріалах
справи доказами.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити, а ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :