overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/780/14-ц
Провадження по справі №2/276/371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Зіника В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Володарсько - Волинської селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1,
Житомирської області. Позивач є спадкоємцем даного майна за законом, оскільки його сестра та брати відмовилися від прийняття спадщини, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача Зіник В.І. позов визнав.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як слідує з матеріалів справи
ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1, Житомирської області виданий на ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Таким чином, необхідно визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Володарсько -
Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/780/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний № 371/1155/14-ц
Миронівський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1155 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Миронівка-житло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Миронівка-житло», розташованого за
Миронівка, провулок Стрільця, 9, на
Русь» м. Богуслав, МФО 319036, ідентифікаційний код 05447898, 2166 гривень 72 копійки заборгованості за надані послуги та 121 гривню 80 копійок судових витрат, всього 2288 гривень 52 копійки (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень п'ятдесят дві копійки). 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя
Судовий наказ не набрав законної сили
Секретар судових засідань
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням
Номер провадження 6/754/906/14
Справа № 754/9375/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2 - 5830 від 09.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працював в СБ України, у зв'язку з чим виконавчий документ був направлений за місцем роботи боржника для виконання.

В процесі пересилки виконавчий документ було втрачено.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2 - 5830 від 09.10.2006 року по вище вказаній справі.

Державний виконавець та сторони у справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця обґрунтованим, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.10.2006 року і до досягнення ним повноліття (а.с. 9).

З довідки, виданої Відділом ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від 19.05.2014 року вбачається, що на даний час виконавчий лист №2 - 5830 від 09.10.2006 р. по вище вказаній справі на виконанні у відділі не перебуває та був втрачений
(а.с. 12).

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає правильним подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 5830/2006 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/1153/14-ц
Миронівський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1153 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Миронівка-житло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за комунального підприємства
«Миронівка-житло», розташованого за
Миронівка, провулок Стрільця, 9, на
Русь» м. Богуслав, МФО 319036, ідентифікаційний код 05447898, 3379 гривень 13 копійок заборгованості за надані послуги та 121 гривню 80 копійок судових витрат, всього 3500 гривень 93 копійки (три тисячі п'ятсот гривень дев'яносто три 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачі позову за правилами альтернативної/виключної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Грін Банк» згідно платіжного доручення № 368_12 від 03 липня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м.
Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 72
(місдесят дві) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4166/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді:
Литвинової І.В.

при секретарі :
Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» про роз"яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», треті особи
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру», Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з заявою про роз"яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 березня 2014р. в частині відсутності посилання на доказами, якими підтверджується спільне проживання сторін у справі з моменту розірвання шлюбу, тобто з 16.04.1993р. та встановлення факту повторної реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Представник заявника заяву підтримала та просила роз»яснити рішення суду.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у роз»ясенні рішення, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала, що відсутня необхідність в роз»ясенні рішення.

Суд, вислухавши обґрунтування заяви, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановаляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, рішення суду є зрозумілим, набрало законної сили і додаткового роз»яснення не потребує. Крім того, слід зазначити, що у рішенні суду від 06.03.2014р. взагалі відсутнє посилання на повторну реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і воно міститься в ухвалі
Апеляційного суду м.Києва, яку суд першої інстанції позбавлений можливості роз»яснити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», треті особи
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру», Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачі позову за правилами альтернативної/виключної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача: м.
Київ, пр. Перемоги, 57.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УСК
«Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжного квитанції від 14 липня 2014 року, УДК у
Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Номер провадження 2-с/754/98/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 року по цивільній справі за заявою
Житлово - будівельного кооперативу
«Автотранспортник-10» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-10» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 7 197 грн. 08 коп., з урахуванням 3% річних та інфляційної складової боргу.

23.06.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Житлово - будівельного кооперативу
«Автотранспортник-10» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 7 197 грн. 08 коп. з урахуванням 3% річних та інфляційної складової боргу та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

14.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як випливає з наявної в матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1, остання отримала копію судового наказу 09.07.2014 року, а заяву про його скасування подала 10.07.2014 року, не порушивши таким чином вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 23.06.2014 року судом Деснянського району м. Києва, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Житлово - будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 7 197 грн. 08 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 128/3544/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської
Ю.Ф.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду
Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживала до дня смерті в смт.
Вороновиця Вінницького району
Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за
АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, попередньо надала суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, при цьому зазначила про те, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляд даної заяви є необов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська