Справа № 639/1877/14-ц
Головуючий І інстанції - Гаврилюк С.М.
Провадження: 22-ц/790/4365/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 15 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 12.11.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року КП «Харківводоканал»
звернулося до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12.11.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал» про
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року, яке не
оскаржувалось відповідачем та набрало
законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено
частково, зобов'язано КП
«Харківводоканал» виконати за власний
рахунок підприємства періодичну
повірку 4-х засобів вимірювальної
техніки (лічильників води),
встановлених в квартирі ОСОБА_3
АДРЕСА_1, зобов'язано КП
«Харківводоканал» здійснити
перерахунок нарахувань за послуги з
водопостачання та водовідведення з
01.08.2013 року відповідно до показників
приборів обліку води. Стягнуто з КП
«Харківводоканал» на користь держави
судовий збір 229 грн. 40 коп. В іншій
частині позовних вимог відмовлено
/а.с.126-128/.

Як на нововиявлені обставини
відповідач посилався на довідки ДП
«Харківський регіональний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» № В 107026 та № В 107027 від
06.02.2014 року, відповідно до яких
лічильники СВК -1,5-3, зав. № 14216 та СВК -1,5-3
зав. № 142410 було визнано непридатними до
застосування.

Враховуючи вказані довідки, які було
складено після набрання законної сили
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року , відповідач
вважає за неможливе виконати судове
рішення в частині проведення
перерахунку нарахувань позивачеві за
послуги з водопостачання та
водовідведення з 01.08.2013 року /а.с.156-158/.

Просили скасувати частково рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12.11.2013 року і прийняти нове рішення,
яким відмовити в проведенні
перерахунку нарахувань за послуги з
водопостачання та водовідведення з
01.08.2013 року та судові витрати покласти
на ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року у
задоволенні заяви КП
«Харківводоканал» про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП
«Харківводоканал» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову, якою
задовольнити заяву, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В обґрунтування скарги зазначено, що
визначати придатність засобів обліку
до застосування уповноважено лише ДП
«Харківстандартметрологія», а на час
розгляду справи повірка засобів обліку
ОСОБА_3 не проводилась, тому КП
«Харківводоканал» не мали можливості
отримати від ДП
«Харківстандартметрологія» документу
про їх непридатність. Вважають, що
неможливо застосовувати показання
засобів обліку позивача у спірний
період.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява є необґрунтованою, а тому
відсутні правові підстави для
задоволення заяви КП
«Харківводоканал» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
«Харківводоканал», як на нововиявлену
обставину посилається на довідки ДП
«Харківський регіональний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» № В 107026 та № В 107027 від
06.02.2014 року, відповідно до яких
лічильники СВК -1,5-3, зав. № 14216 та СВК -1,5-3
зав. № 142410 було визнано непридатними до
застосування, які мають істотне
значення для вирішення справи та
існували на час її розгляду, але не були
йому відомі.

Тобто, КП «Харківводоканал» у своїй
заяві фактично посилається не на
нововиявлені обставини, а на нові
докази, що не можуть вважатися
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду про
відмову у задоволенні заяви
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено. Відповідно,
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 308, 315, 317, 319, 361 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харківводоканал»
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -