ун. № 759/7647/14-ц
пр. № 2/759/3435/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
П»ятничук І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та просив суд постановити
рішення, яким усунути йому перешкоди в
користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1, визнати відповідачів такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що він -є власником
квартири АДРЕСА_1, в 2005 р. він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 і після
реєстрації шлюбу зареєстрував в
квартирі дружину та її доньку, згодом
їх відносини погіршились і з червня 2012
р. відповідачів квартирі не проживають,
речей їх в квартирі немає, квартирою
взагалі не цікавляться, жодних дій щодо
вселення в квартиру не вчиняють, не
несуть жодних витрат по утриманню
даної квартири. Враховуючи наведене,
він - позивач вимушений звернутись за
захистом своїх інтересів до суду. На
підставі зазначеного та керуючись
ст.ст. 15, 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК
України, просив заявлені позовні
вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини справи викладені в позовній
заяві, зазначав, що з 1996 р. він є
власником квартири АДРЕСА_1, в 2005 р. він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 яка
переїхала проживати до нього разом з
донькою, однак згодом їх відносини
погіршувались і в червні 2012 р.
відповідачі таємно, вночі вивезли як
власні так і придбані в період шлюбу
речі і більше в квартирі не з»являлись,
однак дій необхідних для зняття їх з
реєстраційного обліку за даною адресою
відповідачі не вчинили і на даний час
залишаються зареєстрованими в спірній
квартирі, за що позивач як її власник
несе додаткові витрати.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
згідно повідомлення в пресі, причини
неявки суду не повідомили, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність та постановити по
справі заочне рішення .

Суд, заслухавши пояснення
позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право власності на
житло від 26.12.1996 р. ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, ( а.с. 7).

Відповідно до довідки за формою
№3 від 18.04.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровані ОСОБА_1 та з 26.07.2005 р.
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 8).

Відповідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 09.01.2013 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано. ( а.с. 9).

Відповідно до акту від 08.04.2014 р.
складеного працівниками філії №801
сусідами засвідчено факт не проживання
колишньої дружини ОСОБА_2 та її доньки
ОСОБА_3 ОСОБА_1 з червня 2012 р. ( а.с. 10).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як пояснила свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні, вона працює
двірником та проживає в АДРЕСА_1, є
сусідкою позивача, добре знає як його
так і відповідачів і може стверджувати,
що влітку 2012 р. відповідачі самостійно ,
вночі, вивезли з спірної квартири
багато речей і більше в квартирі не
з»являлись, з цього часу спірною
квартирою не цікавляться та комунальні
послуги не сплачують, поточних
ремонтів в квартирі не проводять, всі
витрати по утриманню квартири в
належному стані несе позивач.

Свідок ОСОБА_6 вказувала суду на
те, що також є сусідкою позивача, знає і
відповідачку і її доньку і може
стверджувати, що з літа 2012 р.
відповідачі в квартирі позивача не
проживають, їх речей в квартирі немає,
жодним чином вселитись в квартиру вони
не намагались. На
підставі зазначеного, суд, приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог, оскільки вони є обґрунтованими,
та такими, що знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст. 71,
155, 156 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні та володінні квартирою
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути
переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Суддя:

ун. № 759/7647/14-ц

пр. № 2/759/3435/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
П»ятничук І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні та володінні квартирою
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути
переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Суддя: