У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Макарчук М.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на
заочне рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 18 січня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
18 січня 2013 року, залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_3 порушує клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 липня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2012 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені в ньому причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
та за довіреністю ОСОБА_3 просить
заочне рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від
18 січня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 06 лютого
2014 року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного заочного рішення
районного та ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, докази та обставини,
на які посилається представник
відповідача в касаційній скарзі були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій і при їх
дослідженні та встановленні, судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах та за
довіреністю ОСОБА_3 строк на касаційне
оскарження заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 січня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за
довіреністю ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на заочне
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 січня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук