overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Іванова А.А.

при секретарі
Власовій Т.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них народилися: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сім'я їхня розпалася, однією сім'єю вони не проживають, хоча й проживають в спільному будинку, діти знаходяться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання доньок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Відповідач ОСОБА_2 про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, але на вказаний час до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 226 ЦПК
України, на підставі ст.180 СК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 04 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
А.А. Іванов
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ 31 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3951 грн. 40 коп. та судового збору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (місцезнаходження: м.
ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3951 (три тисячі дев»ятсот п»ятдесят один) грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
«_____» роки, до _________________ року.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________20___року.
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 363/2719/14-ц
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1/ІПН НОМЕР_1/, проживаючої в АДРЕСА_2, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області, вул. Набережна,6-А, кв. 65 Код управління по м. Києву та Київській 322669, Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1310 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. всього стягнути 1432 грн. (одна тисяча чотириста тридцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
___________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу " ____"
___________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження №: 2-н/752/496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 755/7991/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними представник позивачки заявив клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивує тим, що суддя зобов»язана була задовольнити клопотання від 31.07.2014 року про призначення комплексної експертизи, також було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, через що суддею не дотримується принцип диспозитивності та рівності сторін, об»єктивності встановлення обставин; було відмовлено у долученні до матеріалів справи письмових доказів, які подавалися через канцелярію суду, що мали залишитися у матеріалах справи; до початку слухання справи 31.07.2014 року суддя необґрунтовано відмовила представнику ознайомитися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, також суддя необгрунтовано вважає, що участь третіх осіб у справі є необов»язковою.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

В судовому засіданні представники відповідачки заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представника позивачки та думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника
ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять і заінтересованості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається; всі клопотання учасників судового засідання вирішуються із постановленням ухвал, процесуальні документи ухвалювалися із дотриманням вимог процесуального закону, права сторін у справі не порушуються, не мало місця відмови у ознайомленні із матеріалами справи; процесуальні права учасникам судового засідання роз»яснювалися, у тому числі порядок подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, згідно положень ст. 199 ЦПК України; судом долучалися докази, які містять інформацію і стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя Позивача з Відповідачкою не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 лютого 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 12 лютого 1988 року, виданим Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва. (а.с. 4)

Від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких неповнолітня - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 1988 року
Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва за актовим записом № 435, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/6869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 11 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді Подільського районного суду м.
Києва, 24 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" було надано заяву, в якій вони посилаються на лист Державної судової адміністрації від 16.08.2013 року № 12-4618/13, згідно якого на платіжному дорученні не повинно бути зазначено - "Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)" та скріплюватися першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

Проте лист Державної судової адміністрації від 16.08.2013 року № 12-4618/13, на який посилається ПАТ "Дельта Банк" не є законодавчим актом, а відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Враховуючи вищевикладене, позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали недоліки не усунув, а саме не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/8773/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві зазначено адресу відповідача:
АДРЕСА_1, проте заборгованість у боржника за оплату комунальних послуг існує за житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживав боржник.

Встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг за житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ТОВ
«Перший український експертний центр» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1261 від 16.07.14 р., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 591 від 10.04.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька