overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/267/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Колієва С.А.,

при секретарі
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

встановив:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області з позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, якому на праві власності належала квартира АДРЕСА_2.
При цьому ? частина вказаної квартири належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло№1721, виданого 04.11.19996 року комісією по приватизації жилого фонду ВО
«Макіїввугілля», а інша половина квартири останній успадкував після смерті своєї матері. 29.01.2013 року її чоловік помер. Вона є єдиною спадкоємицею після його смерті та спадщину яка відкрилася вона прийняла, про що нотаріусом було видане їй свідоцтво про право власності однак лише ? частину спірної квартири. На іншу частину квартири, яку її чоловік успадкував після смерті своєї матері, нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право власності з посиланням на те, що за життя своє право власності не зареєстрував.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено, вказана цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду (16 липня та 31 липня 2014 року).
Позивач ОСОБА_1 на призначені час та дату розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлена повторно не з'явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала, подану нею позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник
І.Ю.

при секретарі
Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2006 року, яка станом на 31.01.2014 року складає у розмірі 13 33, 56 гривень.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року провадження у справі було відкрито.

В позовній заяві місце проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до адресно-довідкової картотеки
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області, громадянка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 04.08.2009 року за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2009 року (справа №2-2332/2009 року) /а. с. 22 /.

Згідно довідки АДБ ГУ МВС України в
Одеській області від 10.07.2014 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2 /а. с. 24/, що не є територіальною приналежністю
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа територіально не підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області і має бути передана за підсудністю до
Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/5402/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1240/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Іванченко І.М..
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення апелянт присутнім не був, копія рішення на адресу апелянта не надійшло.
Самостійно ознайомитись з рішенням суду довелось тільки 15 липня 2014 року, у зв'язку з чим просив визнати причину пропуску апеляційного оскарження поважною, та поновити його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження Іллічівського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Є.Є. Мальцева
ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 673/1062/14-ц
Провадження № 2-н/673/7/14
Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1169 грн. 04 коп., відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 95-97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі) на користь комунального підприємства
„Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1", м. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, 8, ідентифікаційний
Банк Аваль», МФО 380805 (інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1169 грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Коваль Ф. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ Ф. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа №2-134/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Сайкіної В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №43697189 від 17 червня 2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою та просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Сайкіної В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №43697189 від 17 червня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 24.12.2007 року, яка станом на 09.11.2009 року становить 459173,58 грн.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї документами суддя прийшов до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скарга подається десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник отримав копію постанови про відкриття провадження ВП № 43697189 від 17.06.2014 року поштовою кореспорнденцією 21 липня 2014року, а звернувся до суду з зазначеною скаргою 28.07.2014 року, однак доказів, а саме поштового конверту з відміткою отримання вищевказаної постанови суду не надав.

На підставі ст. 72 ЦПК України документи, поданні після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржник клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявляє.

Cуд, дослідивши матеріали скарги, не знайшов підстав для поновлення строку звернення скаржника до суду у зв'язку з чим суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 72, 384, 385 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Сайкіної В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №43697189 від 17 червня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Усатого
М.В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.03.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 11.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.03.2010 року.

Від шлюбу народилась ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.06.2010 року.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 16 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №359/5699/14-ц
Провадження №2/359/1741/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 25 лютого 2005 року він та
ОСОБА_2 уклали шлюб. ОСОБА_1 не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання.
Вона завчасно у встановленому зако-ном порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25 лютого 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєст-рований у ВРАЦС
Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №38. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супе-речило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде су-перечити його інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо ро-зірвати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 25 лютого 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №38, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 750/7207/14
Провадження № 2/750/2305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 червня 1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 1997 року, актовий запис № 860 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 5).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 червня 1997 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області,
Україна, актовий запис № 860 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: