У Х В А Л А

26 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, яка, згідно
довіреності, представляє інтереси
ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 10 квітня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року представник ОСОБА_3-
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та визнання права власності на 1/2
частину майна що перебуває у спільній
сумісній власності подружжя.

Одночасно з позовною заявою
представник позивачки подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив, з
метою уникнення відчуження майна,
накласти арешт на майно та всі
банківські рахунки належні
відповідачу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 року вжито заходи
забезпечення позову, накладено арешт
на майно та рахунки відповідача.

Представник відповідача подала
апеляційну скаргу, просить ухвалу
скасувати, в задоволенні вимог про
забезпезпечення позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити заходи забезпечення позову,
згідно ст. 152 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно
встановлено що між сторонами існує
спір про розірвання шлюбу та поділу
майна подружжя.

Суд першої інстанції правомірно
постановив ухвалу про забезпечення
позову наклавши арешт на майно
відповідача, а саме:

- на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1,

- на земельну ділянку площею 0,100 га,
розташовану в АДРЕСА_1, призначену для
обслуговування житлового будинку,

- на земельну ділянку площею 0,060 га,
розташовану на території Оноківської
сільської ради , призначену для ведення
індивідуального садівництва.

Такий вид забезпечення позову
співмірний із заявленими позовними
вимогами, оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Щодо висновків суду першої інстанції в
частині накладення арешту на всі
депозитні, карткові, розрахункові та
інші рахунки відповідача колегія
суддів апеляційної інстанції
констатує наступне.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що належать
відповідачеві.

Не допускається забезпечення позову
шляхом накладення арешту на заробітну
плату, пенсію та стипендію, допомогу по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, яка
виплачується у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю (включаючи догляд за
хворою дитиною), по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, на
допомогу, яка виплачується касами
взаємодопомоги, благодійними
організаціями, а також на вихідну
допомогу, допомогу по безробіттю.

Згідно положень ч.1 ст. 59 ЗУ"Про банки і
банківську діяльність" арешт
накладається на кошти фізичних осіб, що
знаходяться на їх рахунках в установах
банків.

Наклавши арешт на всі депозитні,
карткові, розрахункові та інші рахунки
відповідача суд першої інстанції дані
вимоги закону не врахував.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює ухвалу суду,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 10 квітня 2014
року в частині накладення арешту на всі
депозитні, карткові, розрахункові та
інші рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_2
розміщені в ПАТ"УніКредитБанк",
ПАТ"Укрсоцбанк",
ПАТ"РайффайзенБанкАваль", ПАТ КБ
"Надра", ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ АБ
"Укргазбанк" - скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: