АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9993/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 27 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«ЖЕК-105» Голосіївської районної в м.
Києві ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди завданної
залиттям,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 27 червня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про поновлення троку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «ЖЕК-105»
Голосіївської районної в м. Києві ради,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди
завданної залиттям - задоволено.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 27.09.2010 року
стягнуто з Комунального підприємства
«ЖЕО-105» Голосіївської районної в м.
Києві ради матеріальну шкоду,
заподіяну залиттям квартири позивачки
в сумі 16 531 грн., відшкодування
моральної шкоди - 2500 грн., 500 грн.
вартості проведеного експертного
дослідження, 169,56 грн. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ,
а також стягнув з ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 22 234 грн.,
відшкодування моральної шкоди - 2500 грн.,
500 грн. вартості проведеного
експертного дослідження , 226,59 грн.
сплаченого судового збору, 15 грн.
витрат на ІТЗ.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
21 квітня 2011 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року в частині
стягнення шкоди, завданої залиттям
квартири, з відповідача - КП «ЖЕО-105»
Голосіївської районної ради м. Києва,
скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення, яким у задоволенні
позову до вказаного відповідача
відмовлено.

Суму матеріальної шкоди завданої
залиттям квартири у розмірі 10 212 грн.
стягнуто з ОСОБА_2

23 серпня 2011 р. ОСОБА_3 отримано два
виконавчі листи.

Постановами державного виконавця
Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві від 07 жовтня 2011 року у прийнятті
виконавчих листів, виданих
Голосіївським районним судом м. Києва
22.08.2011 року, та відкритті виконавчих
проваджень відмовлено з підстав їх
невідповідності вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

24 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулась з
заявою про належне оформлення
виконавчих листів, враховуючи рішення
Апеляційного суду м. Києва, а також
просила зазначити у виконавчому листі
ідентифікаційні номери сторін .

12 грудня 2011 р. позивач отримала новий
виконавчий лист за яким 8 лютого 2012 р.
відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 р.
виправлено помилки у виконавчому
листі, який виданий 22 серпня 2011 р.

17 січня 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду
із заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання посилаючись на те, що вона не
могла повторно пред'явити виконавчий
лист № 2-4612 від 22.08.2011 року, оскільки він
з 24.11.2011 року знаходився в матеріалах
справи за розглядом заяви від 24.11.2011
року, яка була розглянута судом лише
23.12.2013 року.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції, що
набрала чинності з 8 березня 2011 року)
визначено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання в один
рік.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що строк пред'явлення виконавчого
листа № 2-4612, виданого Голосіївським
районним судом м. Києва 22.08.2011 року,
був пропущений з поважних причин та не
з вини позивача ОСОБА_3, а тому
причина пропуску є поважною.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього суд першої
інстанції обґрунтовано, з дотриманням
вимог процесуального закону дійшов
висновку про поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
необхідність його поновлення.

Доводи апеляційної скарги на висновки
суду не впливають та їх не
спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 27 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді