overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

8 липня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014, посилаючись на те, що відсутність повного тексту рішення унеможливлювала подачу повноцінної, обґрунтованої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 18.06.2014 представник позивача була присутньою, отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду в цей же день (а.с. 35), після чого звернулася із заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення, яку отримала 07.07.2014 (а.с. 39). Розглянувши клопотання та враховуючи, що відсутність повного тексту рішення унеможливлювала подачу повноцінної, обґрунтованої апеляційної скарги, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оподана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Аркада» про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/7689/14
Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про внесення виправлень в рішення
Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.Києві,
Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори
МотицькаС.А., ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів
Головного управління юстиції у м.Києві та Київської міської ради і просила винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1 у
Києві загальною площею 45,78 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у позові відмовлено /а.с.116-118/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє за дорученням ОСОБА_1, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов /а.с.124-127/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року апеляційну скаргу задоволено: скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, складеного спадкодавцем ОСОБА_5, та посвідченого Другою державною нотаріальною конторою м.Києва від 25 листопада 1997 року за реєстровим №8-5099.

При оформленні справи після її розгляду була виявлена описка, що полягає у помилковому зазначенні в резолютивній частині відомостей про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.207, 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті рішення
Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року шляхом виключення з резолютивної частини п'ятого абзацу з посиланням на стягнення судового збору, як записаного помилково.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/7744/14
Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді
Панченка М.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Публічне акціонернетовариство «Родовід банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року відкрито провадження за указаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Послалася на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано в
Деснянському районі м. Києва, а тому провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених, зокрема, ст. 109 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В матеріалах справи /а.с. 71/ міститься запит суду першої інстанції начальнику ВАДР ГУДМС України у м.
Києві про надання інформації стосовно реєстрації місця проживання відповідачів у справі. Згідно відповіді вищезазначеного підрозділу/а.с.72/, місце проживання
ОСОБА_1 зареєстроване в Святошинському районі м. Києва, а саме за адресою:
АДРЕСА_1.

Отже, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 758/4621/14 інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 9 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2014.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 09.06.2014 ОСОБА_1 отримала 07.07.2014 (а.с. 84). А тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/971/14-ц
Провадження № 2-н/743/30/14
Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку при звільненні загальним розміром 5771 грн. 08 коп., керуючись ст.ст. 44, 83, 115 КЗпП
України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, ст. 24 Закону
України «Про відпустки» від 15.11.1996
№504/96-ВР, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Ріпкинського комунального підприємства
«Водоканал», смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Святомиколаївська, 143, Код ЄДРПОУ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку при звільненні загальним розміром 5771 грн. 08 коп. (п'ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня вісім 2. Стягнути з Ріпкинського комунального підприємства
«Водоканал», смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Святомиколаївська, 143, Код ЄДРПОУ
«ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України). Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 638/7643/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2110/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 14.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1149,87 грн. за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4439/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Справа № 2-556/11
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарях -
Остапович Л.С., Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2013 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором
№ 014/0076/82/100386 від 09.06.2008 року у сумі 1005861,42
(один мільйон п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Провадження 2-н/127/745/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ встановив наступне.
Громадянин ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по Вінницькому міжрайонному управлінню газового господарства ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком № НОМЕР_2. ПАТ
«Вінницягаз» свої зобов'язання виконує належним чином, натомість згідно довідки від 02 липня 2014 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 станом на 01.06.2014 року боржник має заборгованість за спожитий газ, яка складає 1750,73 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 1750,73 грн., а відповідно до ст. 88 ЦПК
України і понесені стягувачем судові витрати в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК
України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 88, 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (м. Вінниця,
ФВОУ АТ «Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код ЄДРПОУ - 03338649) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1750,73 (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 73 коп.) грн., а також судовий збір в сумі 121,80
(сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя: