Справа № 0418/2899/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк Максима
Сергійовича -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся заявник із двома
аналогічними за змістом скаргами, в
яких просив суд поновити йому строк для
звернення до суду із такими скаргами,
скасувати дві постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Саване С.М.
від 24 та 25 січня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язавши державного виконавця
відкрити виконавчі провадження за
двома виконавчими листами Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська,
виданими на ухвали цього суду від 10 та 24
грудня 2013 року по справам №0418/2899/2012
(4с/0203/61/2013) та №0418/3115/2012 (4с/0203/69/2013)
відповідно. Дані скарги ОСОБА_1 ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2014 року
були об'єднані в одне провадження.
(а.с.1-6, 21-23, 26-31)

В обґрунтування своїх скарг заявник
послався на те, що 10 та 24 грудня 2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за наслідками
розгляду скарг ОСОБА_1 винесені дві
ухвали, яким скарги задоволені та
зобов'язано старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ
Крайняк М.С. вжити передбачені законом
заходи для примусового виконання двох
рішень Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська. В подальшому на
згадані ухвали судом видані два
виконавчі листи, із якими ОСОБА_1
звернувся до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області, державним
виконавцем якого своїми постановами
від 24 та 25 січня 2014 року відмовлено
заявнику у відкритті виконавчого
провадження з підстави відсутності у
виконавчих листах суду
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника - державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Крайняк М.С. Таку
підставу для відмови у відкритті
виконавчих проваджень заявник вважає
неналежною, мотивуючи свою правову
позицію відсутністю у нього особисто
та в суду процесуальної і фактичної
можливостей для з'ясування під час та
після розгляду скарг індивідуального
ідентифікаційного номеру державного
виконавця Крайняк М.С., порушення
спірними постановами права заявника на
доступу до суду (виконання рішення суду
як складової цього права) та практики
Європейського суду з прав людини, в той
час як державний виконавець наділений
Законом України «Про виконавче
провадження» правом та обов'язком
з'ясувати необхідний для виконання
судового рішення індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання заявник не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надіслав
до суду заяви про розгляд скарг за його
відсутності, вказавши про підтримання
своїх вимог (а.с.15, 39).

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляд справи повідомлялись
належним чином. Від відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області надійшли
заперечення на скаргу, в яких
заінтересована особа просила суд
відмовити у задоволенні скарги,
мотивуючи свою позицію посиланням на
норми ст.ст.18, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
неможливості відкриття виконавчого
провадження за відсутності у
виконавчому документі суду
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника (а.с.17-19).

Дослідивши матеріали справи за
скаргами, суд приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 10
грудня 2013 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська за
наслідками розгляду цивільної справи
№0418/2899/2012 (провадження 4с/0203/61/2013) за
скаргою ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою
скаргу задоволено, а саме: визнано
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ДМУЮ Крайняк М.С. щодо не вчинення
виконавчих дій за період з 03.09.2013 року
по 05.11.2013 року у виконавчому
провадженні №35239138 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.06.2012 року по цивільній справі
№0418/2899/2012; зобов'язано старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ДМУЮ Крайняк М.С. вжити передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи для примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.06.2012 року по цивільній справі
№0418/2899/2012. (а.с.7)

Також 24 грудня 2013 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
розглянуто цивільну справу №0418/3115/2012
(провадження 4с/0203/69/2013) за скаргою
ОСОБА_1, за наслідками чого винесено
ухвалу, якою скаргу задоволено: визнано
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ДМУЮ Крайняк М.С. щодо не вчинення
виконавчих дій за період з 27.09.2013 року
по 29.11.2013 року у виконавчому
провадженні №35433584 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.10.2012 року по цивільній справі
№0418/3115/2012; зобов'язано старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ДМУЮ Крайняк М.С. вжити передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи для примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.10.2012 року по цивільній справі
№0418/3115/2012. (а.с.32)

30 грудня 2013 року та 14 січня 2014 року на
вказані вище ухвали Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
видано два виконавчі листи, стягувачем
за якими вказано ОСОБА_1, а боржником -
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Крайняк М.С.
(а.с.10, 35).

24 та 25 січня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Саване С.М.
винесено дві аналогічні за змістом
постанови за ВП №41589188 та №41614657
відповідно про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) за зазначеними вище
виконавчими листами Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 грудня 2013 року та 14 січня 2014 року. В
якості підстави для таких рішень
державний виконавець, посилаючись на
норми ст.ст.18, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», в обох
випадках вказав на відсутність у
виконавчих листах суду
ідентифікаційного коду боржника. (а.с.8,
33)

Правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані положеннями
Закону України «Про виконавче
провадження», ЦПК України.

Так, за змістом ст.ст.17, 19 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання виконавчих документів -
виконавчих листів, виданих судом,
здійснюється державною виконавчою
службою. Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі зазначеного виконавчого
документу.

Згідно ст.26 того ж закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження зокрема у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню.

Разом з тим, положеннями ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесу
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державному
виконавцю повинні бути безоплатно
надані у встановлений ним строк
інформація, документи або їх копії,
необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Крім того, відповідно до правової
позиції, яка висловлена Верховним
Судом України в постанові від 25 червня
2014 року у справі №6-62цс14, і яка згідно
ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для
суду при розгляді даної справи та всіх
суб'єктів владних повноважень, за
змістом положень ст.ст.11, 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номеру боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті викладених вище норм
законодавства, приймаючи до уваги
обов'язкову для суду та інших суб'єктів
владних повноважень, зокрема
державного виконавця, правову позицію
Верховним Судом України, висловлену в
постанові від 25 червня 2014 року у справі
№6-62цс14, суд приходить до висновку про
обґрунтованість скарг ОСОБА_1 та
незаконність оскаржуваних ним двох
постанов старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Саване С.М.
від 24 січня 2014 року та від 25 січня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчих проваджень (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) №41589188 та №41614657, оскільки
Законом України «Про виконавче
провадження» державного виконавця
наділено достатніми правами та
можливостями для з'ясування вже під час
здійснення виконавчого провадження
ідентифікаційного номеру боржника за
виконавчим листом суду. При цьому таке
право державного виконавця на
отримання відповідної інформації щодо
боржника одночасно є і обов'язком
державного виконавця, спрямованим на
забезпечення своєчасного та повного
виконання судових рішень, на які видано
виконавчий лист. За таких обставин,
приймаючи до уваги, що визначені
законом, зокрема ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», вимоги до
виконавчого документу спрямовані
виключно на забезпечення можливості
його виконання, то відсутність у
виконавчому листі суду
ідентифікаційного номеру боржника не є
достатньою підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження через те, що
фактично не унеможливлює виконання
виконавчого документу, оскільки
необхідна інформація щодо боржника,
зокрема конфіденційна, може бути
отримана державним виконавцем
безперешкодно вже під час здійснення
виконавчого провадження.

При цьому, суд критично ставиться та не
приймає до уваги письмові заперечення
заінтересованої особи (а.с.17-18),
оскільки вони за своїм змістом
повністю дублюють підстави для відмови
у відкритті виконавчого провадження,
наведені в оскаржуваних заявником
постановах державного виконавця,
правова оцінка яким надана судом вище.

Також суд вважає обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню
прохання заявника про поновлення йому
строків для звернення до суду із даними
скаргами, об'єднаними в одне
провадження, оскільки визначений
законом десятиденний строк заявник
пропустив з поважних причин, вчиняючи
дії зі звернення до суду, який видав
виконавчі листи, з метою приведення
останніх у відповідність до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що і зумовило пропуск зазначеного
процесуального строку (а.с.9, 34).

Таким чином, обидві скарги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.5, 6, 11, 17-19, 26 Закон України «Про
виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218,
360-7, Розділом VII ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанов старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича від 24 та 25 січня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
№41589188, №41614657.

Визнати незаконними та скасувати
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича від 24 січня 2014 року та від 25
січня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчих проваджень (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) за №41589188 та №41614657 із
примусового виконання ухвал
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 та 24 грудня 2013
року по справам №0418/2899/2012 (4с/0203/61/2013) та
№0418/3115/2012 (4с/0203/69/2013) відповідно.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрити
виконавчі провадження за виконавчими
листами Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року
та від 14 січня 2014 року, виданими для
примусового виконання ухвал
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 та 24 грудня 2013
року по справам №0418/2899/2012 (4с/0203/61/2013) та
№0418/3115/2012 (4с/0203/69/2013) відповідно.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур