Справа № 1505/8187/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 липня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки майна в
натурі,та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки
майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділ частки майна в натурі,
посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом їй належить ? частина від 54/200
частин будівель магазинів під № 113,
загальною площею 142,2 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1. Також, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, вона є власницею ?
частини від 7/200 частин житлового
будинку під АДРЕСА_2. Інша частина
вказаного спадкового майна належить
відповідачам на підставі відповідних
свідоцтв про право на спадщину за
законом після смерті їхнього батька
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
у своєму позові вказує, що з вини
відповідачів позбавлена права у
повному обсязі реалізувати своє право
власності, а тому просить суд: виділити
їй в натурі ? частину від 54/200 частин
будівель магазинів під № 113, загальною
площею 142,2 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1, виділити їй в натурі ? частину
від 7/200 частин житлового будинку під
АДРЕСА_2, а також стягнути з
відповідачів на її користь судові
витрати: оплату судового збору в сумі
486,52 грн. та оплату витрат на
інформаціно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 грн.

Частково погодившись з позовними
вимогами, ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі,
у якому просить суд виділити ОСОБА_2.у
натурі 41/100 частки із 54/100 часток
будівель магазинів, що знаходиться в
АДРЕСА_1у складі будівля літ. «А»з
прибудовою літ. «а», загальною площею
135,2 кв.м., заправка сифонів літ. «Є»,
загальною площею 9,1 кв.м., сарай літ. «Д»,
загальною площею35,4 кв.м., виділити
ОСОБА_2 у натурі 42/800 частки із 7/100 часток
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_2 у складі: житлова будівля літ.
«А»приміщення 20-4,20-5,20-6,20-7,20-8, загальною
площею 83,1 кв.м.(а.с.170-171).

В судовому засіданні представник
відповідача просив задовольнити
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, про дату, час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, причина неявки суду
невідома (а.с.245)

У відповідності до ст.169 ЦПК України
підстав для відкладення розгляду
справи не встановлено, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи у
відсутність не з'явившехся осіб за
наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши подану позовну заяву,
надавши оцінку зібраним доказам,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину від 08 липня 2009
року посвідченого державним
нотаріусом Білгород-Дністровської
нотаріальної контори Одеської області
54/200 будівель магазину під АДРЕСА_1
належать ОСОБА_6 ? частина, ОСОБА_4, - ?
частина, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ? частина. 7/200
частин житлового будинку під АДРЕСА_2
належать ОСОБА_6 ? частина, ОСОБА_4, - ?
частина, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ? частина.

У відповідності до договорів дарування
посвідчених 19.12.2011р. приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
подарувала , а ОСОБА_2 прийняла в дар 7/800
частин житлового будинку під АДРЕСА_2
та 54/800 будівель магазину під
АДРЕСА_1.(а.с.230,242)

Між співвласниками житлового будинку
та будівель магазину постійно
виникають суперечності щодо
користування майном, в зв'язку з чим
сторони звернулась до суду з вказаними
позовами.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41
Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у
своїх правах, усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
цих прав, в тому числі щодо захисту
права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий
режим спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування і
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди -
спір вирішується судом.

Незалежно від розміру часток,
співвласники при здійсненні
зазначених правомочностей мають рівні
права.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

За змістом ч. 3 ст. 370 ЦК України, виділ
частки із спільного майна, що є у
спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен
із співвласників має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності з дотриманням
вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів
суди повинні враховувати роз'яснення,
викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від
4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності на
житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. 183 ЦК
України та роз'яснень, викладених у п.
п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ
частки в натурі (поділ будинку) може
мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України з
метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза
(а.с.108-109).

Згідно висновку № 5144/6327/24 судової
будівельно-технічної експертизи, 7/200
частин житлового будинку під АДРЕСА_2
здійснити його поділ між
співвласниками, а також виділити
кожному співвласнику ідеальні
приналежні площі технічно не надається
можливості, щодо поділу 54/200 будівель
магазину під АДРЕСА_1на розгляд суду
надається два варіанти розділу
будівель магазинів, враховуючи рівний
розподіл площ згідно наданих
співвласникам часток .

Таким чином суд приходить до висновку
про поділ 54/200 будівель магазину під
АДРЕСА_1 відповідно до 1 варіанту
судово-технічної будівельної
експертизи.

Що стосується позовних вимог про поділ
7/200 частин житлового будинку під
АДРЕСА_2 то в цій частині слід
відмовити, оскільки технічно не
надається можливості його поділу між
співвласниками.

Відповідно до частини третьої ст. 212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які посилалися учасники процесу як
на підставу своїх вимог, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд приходить до
висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню.

Згідно зі ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
зокрема якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково тазустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено частково, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 183, 355, 356, 358, 364, 367
Цивільного кодексу України і ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212-218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі -
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі-
задовольнити частково.

Співвласнику ОСОБА_4 з часткою1/4 згідно
1 варіанту за висновком експертизи
№5144/6327/24 виділити наступне приміщення,
загальною площею 44,9 кв.м., що відповідає
ідеально належної площі у тому числі:

Літ. «А»-магазин:

1-1-торгівельний зал площею 36,0 кв.м.,

1-2 - підсобне приміщення площею 8,9 кв.м.,

Реальна частка співвласника ОСОБА_4
складатиме ? частку спірних будівель
магазину.

Співвласнику ОСОБА_1 з часткою 1/4 згідно
1 варіанту за висновком експертизи
№5144/6327/24 виділити наступне приміщення
з загальною площею 44,9 кв.м., що
співпадає з ідеально належної площі у
тому числі:

Літ. «А»-магазин:1-1-торгівельний зал
пл.29,0 кв.м,

1-4 - підсобне приміщення пл. 5,4 кв.м.,

1-5 - підсобне приміщення пл. 10,5 кв.м.

Реальна частка співвласника ОСОБА_1
складатиме ? частку спірних будівель
магазинів.

Співвласнику ОСОБА_2 з часткою 1/2 згідно
1 варіанту за висновком експертизи
№5144/6327/24 виділити наступне приміщення
з загальною площею 89,9 кв.м., що
співпадає з ідеально належної площі у
тому числі:

Літ. «А»- магазин,

1-3-коридор пл. 4,7 кв.м.,

Літ. «а» - при будівля:

1-6 - підсобне приміщення пл. 40,8 кв.м.,

Літ «Е»-магазин:

1-1-торгівельне приміщення пл. 9,1 кв.м.,

Літ. «Д» - склад:

1-3 - склад пл. 17,1 кв.м.,

1-2 - склад пл. 18,3 кв.м.,

Реальна частка ОСОБА_2 складатиме 2/4
частини спірних будівель магазинів.

Для розділу 54/200 частин будівель
магазинів розташованих по АДРЕСА_1 по
першому варіанту необхідно виконати
наступні будівельні роботи:

- В прим. « 1-1» - торгівельний зал -
пристрій перегородки, демонтаж
двірного блокуз наступною закладкою
дверного пройому, пробивка двох
дверних пройомів з наступною
установкою дверних блоків,

- В прим. « 1-3» - коридор - демонтаж
дверного блоку з наступною закладкою
дверного пройому,

- В прим. « 1-4» - підсобне приміщення
- пробивка дверного пройому з
наступною установкою дверного блоку,
демонтаж дверного блока з наступною
закладкою дверного пройому,

- В прим « 1-2» - підсобне приміщення
- пробивка дверного пройому з наступною
установкою дверного блоку, демонтаж
дверного блоку з наступною закладкою
дверного пройому,

- В прим. « 1-2» - підсобне приміщення
- пристрій двох перегородок з дверним
блоком для можливості організації
вбиральні ( з наступним встановленням
унітазу та умивальника) .

- Прим « 1-3» - коридор - змінити
функціональне призначення з коридору
на вбиральню( з наступним
встановленням унітазу та умивальника)

- Прм. « 1-4» - підсобне приміщення -
змінити функціональне призначення з
підсобною на вбиральню.

Вартість будівельних робіт, необхідних
для перепланування в приміщеннях
будівель магазинів розташованих по
АДРЕСА_1 у нині діючих цінах на
будівельні матеріали та послуги згідно
І варіанту складає 35158 грн.

Вартість будівельних робіт згідно І
варіанту розділу будівель магазинів
між співвласниками розподілити
наступним чином:

- співвласнику ОСОБА_4 з часткою ? -
20920 грн,

- співвласнику ОСОБА_1 з часткою ? -
11703 грн,

- співвласнику ОСОБА_2 з часткою ? -
2535 грн.

В решті задоволення позовних вимог -
відмовити .

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан