22-ц/775/592/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.

суддів Попової
С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі
Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до колективного підприємства
«Автотранспортне підприємство
«Грузовик» в особі директора Самелюка
Анатолія Степановича про скасування
наказу, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до КП «АП
«Грузовик» посилаючись на те, що
наказом директора № 15 від 29 жовтня 2013
року штатна посада головного
економіста підлягала скороченню з 30
грудня 2013 року. Будучи незгодною з
даним наказом позивач просила його
скасувати, вказуючи, що фінансовий стан
підприємства стабільний, а скорочення
штату направлено на збільшення
заробітної плати інженерно-технічним
працівникам. Вважає, що з боку
директора були порушені п. 6.1, 6.7 Статуту
та п. 2.5 колективного договору, оскільки
останній не мав повноважень видавати
наказ про скорочення штату головного
економіста. Просила скасувати наказ і
відшкодувати судові витрати по оплаті
правової допомоги в сумі 1500 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 21
березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове про задоволення позовних вимог,
відшкодувати судові витрати по наданню
правової допомоги в сумі 1900 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, заперечення
представників відповідача Самелюка
А.С. та Потапова С.В., дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
наказ № 15 від 29 жовтня 2013 року «Про
скорочення штату працівників»
відповідає нормам трудового
законодавства. Посилання позивача на
порушення положень Статуту та
трудового договору не можуть бути
підставою для його скасування, у
зв'язку з невірним їх тлумаченням
позивачем.

З таким висновком не можна не
погодитися.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що з 05 лютого 1987
року ОСОБА_3 перебувала у трудових
відносинах з колективним
підприємством «Автотранспортне
підприємство «Грузовик», яке є
правонаступником автотранспортного
підприємства ЗАТ «АТП Грузовик», яке в
свою чергу було реорганізовано з
автотранспортного підприємства треста
«Ждановсельстрой» (а.с. 3-4, 8-9).

Згідно наказу № 15 від 29 жовтня 2013 року
«Про скорочення штату працівників» у
зв'язку з виробничою необхідністю,
зменшенням замовлень, виконання
ремонтів АРМ, договорів на
обслуговування автобусів, вантажних
автомобілів, договорів на оренду
приміщень, що потягло зменшення
доходів, фінансового становища, а також
економічних труднощів підприємства,
пов'язаних з виплатою заробітної плати,
податків, розрахунків за спожиту
електроенергію, газ, воду, було
визначено про скорочення з 30 грудня 2013
року одної штатної одиниці - посади
головного економіста, одної штатної
одиниці - посади головного інженера та
затвердження з 31 грудня 2013 року
штатного розкладу на 2013 рік у новій
редакції з урахуванням виключених
посад у зв'язку із скороченням штатів
(а.с.5).

З цим наказом ОСОБА_3, яка працювала на
посаді головного економіста була
ознайомлена 30 жовтня 2013 року (а.с. 6).

В подальшому, наказом № 19 від 30 грудня
2013 року ОСОБА_3 була звільнена з
підприємства відповідача у зв'язку з
скороченням штату працівників на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 85).

Згідно штатного розкладу,
затвердженого на 2014 рік, штатна одиниця
головного економіста відсутня (а.с. 86-87).

Відповідно до п.2.5. Колективного
договору, прийнятого загальними
зборами трудового колективу 24 січня 2008
року, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником тільки у випадках: а) змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
скорочення чисельності або штату
працівників (а.с.10-21).

За положеннями Статуту, в редакції від
24 січня 2012 року (а.с. 22-27), органами
управління підприємством поряд із
загальними зборами членів
(співвласників) трудового колективу є
виконавчий орган - директор, який
самостійно вирішує всі питання
діяльності підприємства, окрім тих, що
віднесені до компетенції загальних
зборів (п.9.1., 9.7.-9.9.).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно розглянув
справу, правильно встановив обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, поясненням сторін,
наданим доказам дав належну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального права і дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність порушення відповідачем
трудових прав позивача, що були б
підставою для скасування наказу про
скорочення штату працівників.

Той факт, що позивач ОСОБА_3 була
співвласником підприємства, її частка
в уставному фонді складала 9,4%, що
дорівнює 247,46 грн. пайових внесків (а.с. 28
зв.), наведених висновків не спростовує.

Положення п.п. 6.1., 6.4., 6.7. Статуту, на які
посилається позивач ОСОБА_3, не
вирішують саме питання про звільнення
члена підприємства, а регламентують
порядок вирішення загальними зборами
після звільнення співвласника питання
про припинення його членства та
виплати вартості внеску до уставного
фонду.

Інші наведені в скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Нових доказів чи обставин які не були
предметом розгляду суду першої
інстанції в апеляційній скарзі не
наведено.

Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів не вбачає
апеляційних підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та
задоволення позову, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.Г. Ігнатоля

Судді
С.А. Попова

І.П. Мироненко