АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2137/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Харченко Л. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
31 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівЄльцова
В. О. , Новікова О. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» ,
3-ті особи : Черкаське відділення
Публічного акціонерного
товариства»Альфа Банк», ФОП ОСОБА_7 про
визнання договору споживчого кредиту
недійсним, заслухавши позивачку
ОСОБА_6,вивчивши матеріали справи, та
перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2014 року позивачка звернулася
до суду із вказаним позовом, в якому
просила визнати договір споживчого
кредиту, укладеного між нею та ПАТ
«Альфа Банк» недійсним.
Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції позовну заяву ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» , 3-ті особи : Черкаське
відділення Публічного акціонерного
товариства»Альфа Банк» , ФОП ОСОБА_7 про
визнання договору споживчого кредиту
недійсним повернуто позивачу для
подачі до належного суду.
В апеляційній скарзі апелянт з
посиланням на норми Закону України
«Про захист прав споживачів» та
правила підсудності за вибором
позивача, закріплені ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, оскільки судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що позови до
юридичних осіб пред'являються за їх
місцезнаходженням відповідно до ч. 2 ст.
109 ЦПК України, а відповідачем по справі
є саме юридична особа ПАТ «Альфа-Банк»,
що знаходиться за адресою: м. Київ,
Однак, такий висновок суду не
ґрунтується на вимогах закону та
матеріалах справи з огляду на наступне.
Статтею 110 ЦПК України визначено
підсудність справ за вибором позивача.
Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача, або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.
Згідно п. 4 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд
має враховувати право споживача на
пред'явлення позову також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК).
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернулася із позовом як
споживач банківських послуг за
договором про надання споживчого
кредиту, пов'язаного з оплатою
/частковою оплатою товарів згідно з
переліком. /а.с. 5 / в Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області
за місцем свого проживання /а.с. 1-4/.
Місцем проживання позивачки є: м. Сміла
Черкаської області, що відноситься за
адміністративно-територіальним
діленням до Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
Таким чином, позивачка при зверненні до
суду правомірно скористалася
процесуальним правом вибору суду,
передбаченим ч. 5 ст. 110 ЦПК України.
За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви ОСОБА_6,
оскільки звертаючись до Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області, позивачка в своїй позовній
заяві посилалася на порушення її прав
як споживача з боку відповідача. Такі
правовідносини регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів», у
зв'язку з чим, на підставі ст. 110 ЦПК
України, підсудність даної справи
визначається за вибором позивача, а
саме за його місцем проживання, що
територіально відноситься до
вказаного суду.
Зазначені вище обставини свідчать про
порушення судом першої інстанції
порядку, встановленого для вирішення
даного питання, тому, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 червня 2014 року скасувати,
а справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :