overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/792/14-ц
Номер провадження 2-др/375/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4

про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Рокитнянського районного суду перебувала вказана цивільна справа. Рішення суду по даній справі, яке було ухвалено судом 03.07.2014 року, у задоволенні позову відмовлено та вирішено питання про судові витрати, а саме відмовлено у стягненні з позивача на користь відповідачів понесених останніми судових витрат по оплаті правової допомоги.

Звернувшись в інтересах відповідача -
ОСОБА_2 11.07.2014 року до суду із заявою про винесення додаткового рішення, її представник - адвокат ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_3 (позивача) на користь
ОСОБА_2 (відповідача) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2748.00 грн..

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, сторони чи їх представники у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд клопотання у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.220 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Оглядом ухваленого у справі судом 03.07.2014 року рішення встановлено, що судом вирішено питання щодо позовної вимоги (відмовлено у задоволенні позову) та про судові витрати, а саме відмовлено у задоволенні представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача на її користь понесених нею у справі судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення у справі судом питання про розподіл судових витрат вирішено, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київського суду через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя

О.В.Литвин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 18 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка прописана за адресою в АДРЕСА_1, проте вона в цьому будинку не проживає з жовтня 2013 року і по теперішній час, тому просить зняти її з реєстрації.
В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу в його
Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, якою позов визнає та просить слухати справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок по АДРЕСА_1 що підтверджується договором дарування від 14.10.2000 року.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року та позивач 15.12.2009 року прописав відповідачку в належному йому на праві 13.03.2014 року рішенням Фастівського міськрайонного суду шлюб між сторонами
В жовтні 2013 року відповідачка забравши свої речі переїхала проживати в інше місце, що підтверджується довідкою № 505 від 13.06.2014 року.
На даний час у даному будинку проживають позивач та їх діти
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Всі витрати пов»язані з утриманням та обслуговуванням будинку, сплатою комунальних платежів і податків покладено на позивача. Відповідачка не приймає участі в утриманні будинку.
Відповідно до ст.71 Житлового кодексу особа, яка не проживає на даній жилій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана такою, що втратила право користування
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Згідно п.1 ст7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 18 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Буймової при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено, оскільки пропустили 6-місячний термін з
В судове засідання позивачі не з»явились, надали суду письмові заяви,якими просить позов задовольнити та слухати справу без їх участі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, якою просить слухати справу без її участі та проти позову не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/9 частину будинку АДРЕСА_1, який належала померлому на підставі свідоцтва про спадщину, виданого 24 вересня 1980 року, та 1/3 частина будинку
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 29
ОСОБА_4 за життя своє майно нікому не заповідав. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька. ОСОБА_2 на день смерті проживав зі спадкодавцем та помогав доглядати ОСОБА_4, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету.
У видачі свідоцтва про право власності на спадщину позивачам нотаріусом було відмовлено. обґрунтованою, оскільки викладені обставини відповідно до п.п. 3.21, 4.2
Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 49 Закону
України „Про нотаріат" дійсно є підставою для відмови у вчиненні
Відповідно до п. 23 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08 „Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Суд вважає, що тільки за позивачами повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті
ОСОБА_4, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховали за власні кошти і вважаються такими, що спадщину прийняли, згідно ст. 1268 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 1218,1220,1225,1233,1267-1270,1277
Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212
ЦПК України , суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 29 липня 1976 року, як спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме на 1/9 частину будинку АДРЕСА_1, який належала померлому на підставі свідоцтва про спадщину, виданого 24 вересня 1980 року, як спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/378/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1834/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Селецька" на ухвалу Оржицького районного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ "Селецька" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила СТОВ
"Селецька", посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову якою відмовити у відкритті провадження по справі.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апелянтом оскаржується ухвала в частині відкриття провадження по справі, хоча дана ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок і в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, а тому матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Також, відповідно до норм ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений апелянтом судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ "Селецька" на ухвалу
Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ
"Селецька" про визнання недійсними договорів оренди землі повернути до
Оржицького районного суду Полтавської області для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Зобов'язати фінансовий орган -Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути СТОВ "Селецька" в особі директора Стилика Володимира
Сергійовича, , свідоцтво платника ПДВ № 100241571, ІПН 22, розрахунковий рахунок 260046842 в
Райффайзен Банк Аваль м.Київ, МФО 331605,
ОКПО 14360570, сплачений судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 30 коп.) за платіжним дорученням № 382 від 02 липня 2014 року та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.) за платіжним дорученням № 381 від 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1211/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1841/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1 про виселення з предмету іпотеки,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 19 березня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір, а також вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу та надано строк для усунення недоліків.

Лист направлено на адресу, яку
ОСОБА_1 вказала в апеляційній скарзі:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з невідповідністю її положенням ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а також тридцять дні з дня отримання копії ухвали для подачі доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.. Окрім цього, в ухвалі роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 12.06.2014 року, про що в графі
«особисто» зазначено прізвище
«ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув в установлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 17 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко
Справа № 758/6324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, немає спільних інтересів, відповідач влаштовує постійні скандали в присутності дитини, пред'являє необгрунтовані підозри, з квітня 2014 року подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «ОСОБА_1», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис за №1427.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя мають різні інтереси, не розуміють один одного, відповідач не піклується про сім'ю.

Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

На примирення позивачка не згодна.

Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис за №1427), між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/221/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження було відкрито заступником начальника відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Янович С.П. на підставі виконавчого листа №2-534/2013 виданого
Євпаторійським міським судом
Автономної республіки Крим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, передбачено що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Скарги, подані до суду в порядку, встановленому розділом VII ЦПК України, підлягають розгляду з додержанням норм
ЦПК України та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали скарги передати
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -7994 /2014 р. Головуючий в 1 інстанції- Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 08 » липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
АКБ «Київ» на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року у справі за заявою
ПАТ АКБ «Київ» про перегляд ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

ПАТ АКБ «Київ» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.07.2013 р., посилаючись на те. що заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження .

В апеляційній скарзі представник ПАТ
АКБ «Київ» просить скасувати ухвалу судді, справу направити для продовження розгляду до того ж районного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ
АКБ «Київ» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ АКБ «Київ» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 05.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та просило переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2013 р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами

Між тим, ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суддя мав підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Київ» відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді