Справа № 758/5804/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцького Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Подільського трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо,
посилаючись на те, що 14.02.2014 року о 18
годині 20 хвилин на ділянці автодороги
по вул. Оболонській та вул. Фрунзе в м.
Києві він, керуючи автомобілем «Ауді»,
д.н. НОМЕР_3, потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду за участю
трамвая, з якого відпав пантограф та
вдарив автомобіль «Ауді», що призвело
до пошкодження транспортного засобу.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія трамвайного депо ОСОБА_2
Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 06.03.2014 року ОСОБА_2
визнано винним у дорожньо-транспортній
пригоді та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає, що в результаті ДТП
було пошкоджено його автомобіль
«Ауді», пошкодження зафіксовані
протоколом огляду транспортного
засобу від 14.02.2014 року. Сума
матеріального збитку, спричиненого
пошкодженням автомобіля, відповідно до
звіту №692 від 21.02.2014 року складає 10 128
гривень 98 копійок. За проведення
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку позивач сплатив
600 гривень. ОСОБА_1 звертався до
Подільського ТРЕД щодо виплати йому
відшкодування, однак мирно врегулювати
конфлікт не вдалося. Позивач просить
стягнути з відповідача майнову шкоду в
розмірі 10 771 гривню 38 копійок, грошові
кошти за оцінку автомобіля в розмірі 600
гривень, витрати за послуги
телеграфного зв»язку в розмірі 42
гривні 40 копійок та судові витрати.

Під час розгляду справи було замінено
відповідача Подільське трамвайне
ремонтно-експлуатаційне депо на КП
«Київпастранс».

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги з тих же підстав,
просив позов задовольнити.

Представник КП «Київпастранс» в
судовому засіданні позов не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, про причини неявки не
повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
14.02.2014 року о 18 годині 20 хвилин на вул.
Фрунзе в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода, з
трамвая, яким керував ОСОБА_2, відпав
пантограф та вдарив автомобіль «Ауді»
д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження
автомобіля (а.с.8 - копія постанови, а.с.7 -
копія довідки ДАІ).

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 06.03.2014 року водія
трамвая ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу (а.с.8 - копія постанови).

Автомобіль «Ауді» д.н. НОМЕР_3 належить
ОСОБА_5, а ОСОБА_1 керував автомобілем на
підставі довіреності від 06.10.2006 року
(а.с.59) на право керування і
розпорядження автомобілем «Ауді» д.н.
НОМЕР_3.

Відповідно до звіту №692 від 22.02.2014 року
про оцінку автомобіля «Ауді» д.н.
НОМЕР_3 (а.с.13 -25) вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
в результаті пошкодження при ДТП
станом на 21.02.2014 року складає 10 128
гривень 98 копійок.

За складання звіту №692 від 22.02.2014 року
ОСОБА_1 сплатив 600 гривень, що
підтверджується копією квитанції №375
від 24.02.2014 року (а.с.6).

Також позивач поніс витрати в розмірі 42
гривні 40 копійок за направлення
телеграми відповідачеві для участі у
огляді пошкодженого транспортного
засобу при визначенні вартості
матеріального збитку. Представник
Подільського трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо був
присутній при огляді автомобіля
позивача, про що є його підпис у
протоколі (а.с.20).

Статтею 396 ЦК України передбачено, що
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу.

А тому, ОСОБА_1, маючи довіреність на
право керування і розпорядження
автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_3, має
право вимагати відшкодування шкоди,
завданої цьому майну.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що
шкоду позивачеві завдано водієм
трамвая ОСОБА_2 під час виконання ним
своїх трудових обов'язків, що
підтвердив в судовому засіданні
представник відповідача. А тому,
завдану шкоду має відшкодовувати КП
«Київпастранс». При цьому представник
відповідача пояснив, що
цивільно-правова відповідальність
водіїв трамваїв не застрахована.

Отже, відповідач має відшкодувати
позивачеві матеріальний збиток в
розмірі 10 128 гривень 98 копійок, витрати
на проведення дослідження в розмірі 600
гривень та витрати на телеграфне
повідомлення в розмірі 42 гривні 40
копійок, а всього 10 771 гривню 38 копійок.

Оскільки добровільно відповідачем
збитки позивачеві не відшкодовані, а
тому ця сума підлягає стягненню з КП
«Київпастранс» за рішенням суду.

Стягненню з відповідача підлягають
також витрати по сплаті судового збору.

Оскільки позивачем у позовних вимогах
двічі враховані витрати за
виготовлення звіту №692 і за
телеграфний зв'язок, позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 396, 1172
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (ЕДРПОУ 31725604) на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10 771
гривню 38 копійок, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок, а всього стягнути 11 014 гривень
98 копійок (одинадцять тисяч
чотирнадцять гривень дев'яносто вісім
копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. В. Неганова