Справа № 667/4057/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника третьої особи -
виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради - органу
опіки та піклування Комсомольського
району м. Херсона Котько Світлани
Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною (третя особа - орган опіки та
піклування Комсомольського району м.
Херсона - виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради ), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом у якому просить зобов'язати
ОСОБА_4 не перешкоджати йому брати
участь у вихованні та вільному
спілкуванні з його донькою ОСОБА_5, 2008
року народження, визначити наступні
способи його участі у вихованні доньки
- побачення чотири рази на місяць(кожну
першу а четверту суботу місяця та кожну
другу та четверту неділю місяця з 9:00
години до 12:00 години того ж дня за
місцем реєстрації відповідачки та
доньки, спільний відпочинок: частину
літніх канікул дитина проводить з
батьком; необмежене спілкування з
донькою особисто засобами телефонного,
поштового, електронного та іншого
зв'язку, що не передбачають
безпосереднього фізичного спілкування
між батьком та дитиною.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

Позивач перебував з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбу,
від якого мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
після розірвання шлюбі між батьками 27
квітня 2010 року стала проживати разом із
відповідачкою та колишньою тещею.

Фактично з часу розлучення у
сторін почалися непорозуміння щодо
прийняття участі у вихованні доньки,
відповідачкою почалися створюватися
штучні перешкоди у спілкуванні з
дитиною.

Оскільки позивачу не вдалося
врегулювати спір щодо його участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною,
рішенням виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради від 13 серпня 2010 року йому було
надано дозвіл на спілкування з дочкою,
а саме: надано право забирати її кожну І
та ІІІ суботу місяця та кожну ІІ і IV
неділю місяця о 9:00 годині та повертати
дівчинку до постійного місця
проживання не пізніше 12:00 годин того ж
дня.

Фактично з моменту прийняття
такого рішення відповідачка
ігнорувала його виконання,
продовжувала чинити перешкоди у
спілкуванні з дитиною.

Позивач готовий змінити свій
життєвий графік, по іншому
організовувати своє життя,
прилаштуватися до певних обставин з
тією метою, щоб безперешкодно бачити
свою доньку, та мати можливість вільно
без участі інших осіб спілкуватися з
нею, вирішувати питання, пов'язані з її
фізичним та духовним розвитком,
виховувати доньку.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, просив суд його
задовольнити.

Представник третьої особи після
оголошення перерви для повторного
виклику відповідачки у судове
засідання не з»явився, направив до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність з урахуванням рішення
виконавчого комітету від 13.08.2010року.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що сторони мають малолітню
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розлучення батьків 27 квітня
2010 року дитина залишилася проживати з
матір»ю.

Оскільки сторони не дійшли
спільної згоди про способи участі
батька у вихованні дитини та
спілкуванні з нею, форми участі батька
у спілкуванні з дитиною були визначені
органом опіки та піклування -
виконавчим комітетом Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, згідно
рішення якого від 13 серпня 2010 року
позивачу було надано право забирати
малолітню доньку кожну І та ІІІ суботу
місяця та кожну ІІ та IV неділю місяця о
9:00 годині та повертати дівчинку до
постійного місця проживання не пізніше
12:00 годин того ж дня.

Згідно пояснень позивача він
спілкувався з дитиною до 19 вересня 2013
року, а з цього часу відповідачка за
місцем реєстрації у АДРЕСА_1 не
проживає, виїхала разом із дочкою
проживати в інше місто, на телефонні
дзвінки не відповідає, місце
проживання себе та дочки не повідомляє.
Мати колишньої дружини, яка проживає в
квартирі, відмовляється повідомити
позивачу місце проживання дочки та
внучки.

Оскільки позивачу невідоме місце
проживання дитини, він позбавлений
можливості спілкуватися з нею,
приймати участь у її вихованні, тоді як
стаття 153 Сімейного Кодексу України
закріплює за батьками дитини право на
безперешкодне спілкування з дитиною.

Право позивача на спілкування з
дитиною має бути забезпечено,
зобов'язавши відповідачку не чинити
йому перешкод у спілкуванні з дитиною,
але спілкування з дитиною позивачеві
має бути забезпечено з урахуванням
віку та інтересів дитини.

Позивач просить визначити йому
побачення у дні та години, які були
раніше визначені органом опіки та
піклуванні, і відповідачка не
оскаржувала визначені години для
спілкування батька з дитиною, що
свідчить про її згоду з рішенням
виконавчого комітету, а тому суд
вважає, що вимога позивача про
спілкування з дитиною у зазначені ним
дні та години підлягає задоволенню.

Рішенням виконавчого комітету
позивачу було надано право
спілкуватися з дитиною, але не
зазначено конкретного місця для
спілкування. Згідно змісту рішення
батько мав забирати дитину і після
зустрічі повертати до місця постійного
проживання.

Позивач просить визначити
спілкування з дитиною за місцем її
реєстрації, що практично означає, що
дитина щораз для зустрічі з батьком
повинна доставлятися до місця її
реєстрації, що не є в інтересах дитини,
а тому вказана вимога задоволенню не
підлягає.

Проте, щоб батька мав можливість
реалізувати своє право на спілкування
з дитиною у визначені дні та години, він
має знати де знаходиться його дитина.
Відповідачка не повідомляє йому місце
проживання (перебування) навчання
дитини, а необхідно зобов'язати
відповідачку надати позивачу
відомості про місце перебування,
проживання та навчання дитини.

Проте суд, при покладанні на
відповідачку зобов'язання повідомити
позивача про місце проживання,
перебування, навчання дитини, не вбачає
необхідності зобов'язувати
відповідачку надавати такі відомості
щораз за два дні до зустрічі з донькою.

Оскільки відповідачка в даний час
не повідомляє позивача про місце
проживання дитини, то у нього
обґрунтовані сумніви в тому, що вона
після виконання вимоги повідомити його
про місце проживання дитини, може
змінити місце проживання, не
повідомивши його про ці зміни, а тому є
необхідно зобов'язати відповідачку при
зміні місця проживання, перебування,
навчання дитини повідомляти позивача
про ці зміни наступного дня після їх
настання.

Позивач бажає під час літніх
канікул спільно відпочивати з донькою.
У судовому засіданні позивач вказав
про термін спільного відпочинку
влітку у 2-3 неділі.

З урахуванням віку дівчинки, а
також того, що реально такий спільний
відпочинок можливий тільки наступного
літа, суд вважає, що дитина разом з
батьком під час літніх може
відпочивати не менше 15 днів.

Позивач просить мати необмежене
спілкування з дитиною особисто
засобами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв'язку.

Суд вважає, що таке спілкування
батька з дитиною є можливим, оскільки
такі форми спілкування дітей з
батьками є звичайними в сьогоднішніх
умовах.

Проте незрозумілим є, які засоби
зв'язку мав на меті позивач «під іншими
засобами», адже він назвав вичерпний
перелік зв'язку, яким користуються у
побуті, а тому вимога в частині надання
дозволу на користування «іншими видами
зв'язку» задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а відповідно до
ст.4 того ж Кодексу, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права,свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом.

Судом було встановлено порушення
прав позивача на спілкування з його
донькою, а тому ці права повинні бути
захищені у способи, зазначені у
мотивувальній частині рішення. Таким
чином, позов підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212. ч.3
ст.209,224-226 ЦПК України, на підставі ч.2
ст.19, ст.141, ст. ст.153,158, ч.ч.1.2 ст.159 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною (третя
особа - орган опіки та піклування
Комсомольського району м. Херсона -
виконавчий комітет Комсомольської
районної у м. Херсоні ради ), -
задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, 1983 року
народження, не перешкоджати ОСОБА_1, 1978
року народження, брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
дочкою - ОСОБА_5, 2008року народження.

Визначити наступні способи
участі ОСОБА_1 у вихованні та
спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, 2008 року
народження:

- бачитися з дочкою чотири рази на
місяць, а саме: кожну першу та третю
суботу місяця та кожну другу та
четверту неділю місяця з 9:00 години до 12
:00 години, в день побачення з дочкою
забирати її з дому, школи особисто та
повертати до місця проживання;

- проводити спільний відпочинок з
дочкою під час літніх канікул
тривалістю не менше 15 днів;

- мати необмежене спілкування з донькою
особисто через засоби телефонного,
поштового, електронного зв'язку;

Зобов'язати ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_1
про фактичне місце перебування,
проживання , навчання дочки, а в разі
зміни місця перебування, проживання,
навчання дитини повідомляти ОСОБА_1 про
ці зміни на наступний день з дня
настання таких змін.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене у загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.