Справа №359/7323/14-ц
Провадження №2-во/359/71/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2014 року Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
у складі:

головуючого судді Журавського
В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі судді
від 16.07.2014 року, постановленій у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області, третя особа, Відділ
ДВС Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, про виключення
майна з акту опису та звільнення його
з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, третя особа, Відділ
ДВС Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, про виключення
майна з акту опису та звільнення його
з-під арешту. В обґрунтування позову
зазначив, що 22 липня 2010 року на підставі
договору купівлі-продажу він придбав у
ОСОБА_2 автомобіль марки Ауді Q7, д.н.
НОМЕР_3, а 3 липня 2014 року, ході виконання
вироку Печерського районного суду
міста Києва від 27.02.2012 року про
конфіскацію майна ОСОБА_2, даний
автомобіль було описано державним
виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ
та накладено на нього арешт. Вважаючи
даний опис та арешт автомобіля
незаконним просить суд виключити його
з акту опису та звільнити з-під арешту.

Ухвалою судді від 16.07.2014 року відкрито
провадження у справі.

Того ж дня постановлено ухвалу про
зупинення виконавчого провадження №
35540737 з виконання виконавчого листа №
1-613 від 27.02.2012 року, виданого Печерським
районним судом міста Києва 8.11.2012 року
щодо конфіскації у ОСОБА_2 на користь
держави майна до постановлення рішення
та набранням ним законної сили.

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про виправлення описки в
ухвалі про зупинення виконавчого
провадження, оскільки вважає, що
зупиненню підлягає не все виконавче
провадження щодо конфіскації у дохід
держави майна ОСОБА_2, а лише в частині
конфіскації належного йому автомобіля
Ауді Q7, д.н. НОМЕР_3.

В судове засідання заявник, як і
представники відповідача та третьої
особи не з'явилися, проте це не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали
цивільної справи за його позовом про
виключення майна з акту опису та
звільнення його з-під арешту суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 11.01.2013 року за позивачем визнано
право власності на автомобіль марки
Ауді Q7, д.н. НОМЕР_3. Проте постановами
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Штефан Н.П. від
27.06.2014 року на даний автомобіль, як і на
все інше майно накладено арешт, у
зв'язку із виконанням вироку
Печерського районного суду міста Києва
від 27.02.2012 року в частині конфіскації
майна у ОСОБА_2

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
виправити описку, допущену в ухвалі від
16.07.2014 року зазначивши про необхідність
зупинення виконавчого провадження №
35540737 з виконання виконавчого листа №
1-613 від 27.02.2012 року, виданого Печерським
районним судом міста Києва 8.11.2012 року,
лише в частині щодо конфіскації у
ОСОБА_2 на користь держави автомобіля
Ауді Q7, д.н. НОМЕР_3. В іншій частині
виконавче провадження зупиненню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки
задовольнити.

В абзаці другому резолютивної частини
ухвали Бориспільського міськрайонного
суду від 16.07.2014 року виправити описку
зазначивши замість «конфіскації у
ОСОБА_2 на користь держави майна» на
«конфіскації у ОСОБА_2 на користь
держави автомобіля AUDI Q7, номер шассі
(кузов) НОМЕР_4, 2009 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_3».

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду В.В.
Журавський