Ухвала

іменем україни

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О.,
Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_7,
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області, третя
особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, скасування
рішення про державну реєстрацію за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 13 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько,
ОСОБА_9, після смерті якого відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Як
спадкоємець, вона звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Згодом вона
дізналась, що наступного дня після
смерті батька вказана квартира була
продана ОСОБА_5 за 143 796 грн шляхом
укладення 31 січня 2014 року після смерті
батька, договору купівлі-продажу між
останньою та ОСОБА_6, що діяла на
підставі виданої 9 листопада 2013 року
ОСОБА_9 довіреності, яка зі смертю
батька втратила чинність. Оскільки її
права, як спадкоємця були порушені,
просила, з урахуванням уточнень,
визнати вказаний договір
купівлі-продажу недійсним та визнати
за нею право власності в порядку
спадкування за законом на спірну
квартир, скасувати рішення приватного
нотаріуса про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 31 січня 2014 року.

У лютому 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 2 грудня 2013 року він передав
ОСОБА_9 18 тис. доларів
США з наміром подальшого укладення з
останнім договору купівлі-продажу
спірної квартири. У подальшому він
дізнався, що ОСОБА_9 помер, а квартира,
яку він мав намір купити та за яку
сплатив кошти, продана іншій особі.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_8 просив
стягнути з ОСОБА_4, як спадкоємиці
померлого ОСОБА_9, сплачену за квартиру
суму коштів у розмірі 18 тис. доларів
США, що еквівалентно 160 884 грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 13 травня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 31 січня 2014 року між
ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_9 на
підставі довіреності, та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_7,
зареєстрований у реєстрі за № 398
недійсним. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Частково задовольняючи позов, суди на
підставі доказів, поданих сторонами,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що договір
купівлі-продажу від 31 січня 2014 року,
укладений від імені ОСОБА_9 (на підставі
виданої 9 листопада 2013 року
довіреності, якою він уповноважив
ОСОБА_6 представляти його інтереси), є
недійсним у силу ст. ст. 203, 215 ЦК
України, так як продавець помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а, відтак, у силу п. 6 ч.
1 ст. 248 ЦК України представництво за
довіреністю припинилось. Позивачка як
спадкоємець померлого у силу ст. 3 ЦПК
України, ст. 15 ЦК України має право на
такий позов, довівши його.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник