АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4643/14
Справа № 629/1431/14-ц
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :
Суддів : -
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерцйний
банк «Приватбанк» на заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21 травня 2014
року о справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2014 року ПАТ «Комерційний
Банк «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 і просив стягнути з
Позивач посилався на те, що 30.12.2007 року
відповідно до договору №DNQ1RX20260138
відповідач отримала кредит в розмірі
2038,78 грн. зі сплатою 12% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Згідно укладеного договору відповідач
зобов'язалася щомісяця сплачувати
банку заборгованість за кредитом,
відсотки, комісію та інші витрати.
Відповідач свої зобов'язання не
виконував належним чином і на 20.03.2014
року виникла заборгованість за
2038,80 грн. заборгованість за кредитом,
266,35 грн. заборгованість за процентами
за користування кредитом, 1786,08 грн.
заборгованість по комісії за
за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Позивач просив відняти від цієї суми
4145,24 грн., які стягнуто на користь
позивача судовим наказом Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05.03.2009 року. Позивач вважав,
Крім того позивач просив стягнути з
боржника 243,60 грн. судових витрат.
Сторони в судове засідання суду
першої інстанції не з'явилися. Заочним
рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено з посиланням на те, що сплив
строк позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення і
задовольнити позовні вимоги. Апелянт
вважає, що питання про застосування
позовної давності зроблено судом з
порушенням вимог закону. Суд не
врахував, що згідно до п.5.5 Умов надання
кредиту позовна давність встановлена
строком 5 років і спливає в грудні 2014
року. Крім того відповідач в судовому
засіданні участі не приймав і із заявою
про застосування позовної давності до
суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання черговий раз не з'явилася.
Справа раніше призначалася до розгляду
на 17 червня 2014 року, 01 липня 2014 року.
відповідач у судове засідання не
з'являвся, листи з повістками
поверталися до суду. Не отримував
відповідач і телеграми про виклик у
судове засідання. Згідно останнього
повідомлення про невручення телеграми
ОСОБА_6 адресат вибув невідомо куди.
Враховуючи таки обставини, а також
строки розгляду апеляційної скарги,
передбачені ст.303-1 ЦПК України, колегія
вважає можливим розглядати справу у
відсутність відповідача.

Заслухавши доповідача,
представника апелянта, перевіривши
обставини справи колегія вважаєщо
30.12.2007 року сторони уклали договір №DNQ1RX
202680139. Згідно зазначеного договору
ОСОБА_6 отримала кредит в розмірі 2038,78
грн. зі, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.ч.1 і 2 ст.2013 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Згідно ст.2014
ЦПК України під час ухвалення рішення
суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

З матеріалів справи вбачається,
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Згода відповідача на отримання кредиту
підтверджується його власним підписом
у заяві. Згідно умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісячно
.. відповідач зобов'язався сплачувати
банк щомісячно заборгованість за
кредитом, погашав заборгованість за
відсотками, комісію, а також інші
витрати згідно умов.

Свої зобов'язання за кредитом
відповідач належним чином не виконував
і на 20.03.2014 року виникла заборгованість
в розмірі 19700 грн.45 коп.

Зазначена заборгованість складається
з заборгованості за кредитом 2038,80 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 266,35 грн.,
заборгованості по комісії - 1786,08 грн.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно ст 527 ЦК України
Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем враховано, що судовим
наказом Лозівсьуого міськрайонного
суду Харківської області від 05.03.2009
року з ОСОБА_6 вже було стягнуто на
користь позивача 4145,24 грн.

Нестягнута сума заборгованості
складає 15555,21 грн. Крім того з позивач
просив стягнути з відповідача штраф
згідно п.5.3 договору в сумі 1277,76 грн.
Згідно п.5.3 договору при порушенні
позичальником строків платежу по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором біль ніж на 30
днів позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості. Фіксована сума штрафу
складає 500 грн., процентна складова - 777,
76 грн.

Зазначені розрахунки
заборгованості підтверджуються
матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції посилався на те, що
сплив позовної давності є підставою
для відмовленні у задоволенні позову.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо.

Частиною 1 ст.259 ЦК України
передбачено, що позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно п.5.5 Умов надання споживчого
кредиту, узгоджених сторонами, термін
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту , відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років. Таким чином між
сторонами узгоджено, що строк позовної
давності збільшено до 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Крім того згідно ч.3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Таким чином сторони у
межах діючого законодавства за
обоюдною згодою визначили збільшений
строк позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що
справу розглянуто у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не
з'являвся і письмової заяви про
застосування позовної давності до суду
не подавав.

Згідно ч.ч.3,4 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Оскільки відповідач участі у
розгляді справи не приймав, із заявою
про застосування позовної давності до
суду не звертався, то у суду першої
інстанції не було підстав
застосовувати позовну давність.
Рішення суду підлягає скасуванню, а
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволенню.

Позивачем доведена заборгованість
відповідача за кредитом. Заперечень
проти позову від боржника не надійшло.
Оскільки позовні вимоги
задовольняжться, то у відповідності до
ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача і судові витрати в розмірі 243
грн.60 коп.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України судова колегія ,-

В
И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Заочне рішення Лозівського
міськрйонного суду Харківської
області від 21 травня 2014 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення.
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити. Скасувати з ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість в сумі 16832,97 грн. та
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -