Справа № 507/1443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.
смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді -
Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області з використанням
відеоконференцзв'язку справу за заявою
ОСОБА_4 про скасування рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 28 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду
Одеської області звернулась із заявою
ОСОБА_4 про скасування рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 28 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за нововиявленими
обставинами. В своїй заяві вона вказує,
що вищевказаним рішенням суду з неї
стягнуто в рахунок погашення боргу 50388
грн. 50 коп. В рішенні суду зазначено, що
вона прийняла в спадщину після смерті
чоловіка будинок по АДРЕСА_1 вартістю
100777 грн., який був придбаний в період
шлюбу. При цьому суд взяв до уваги
інвентаризаційну вартість будинку.
Однак, відповідно до роз'яснень Фонду
Державного майна України, які
містяться в листі № 10-36-2493 від 06.03.2014
року «Щодо оцінки об'єктів для цілей
оподаткування під час спадкування та
дарування», під час оцінки об'єктів
спадщини, крім земельних ділянок,
легкових автомобілів, мотоциклів,
мопедів, оцінка такого майна, майнових
прав проводиться із застосуванням
бази, що відповідає ринковій вартості.
Згідно висновку експерта від 02.06.2014
року ринкова вартість вказаного
будинку становить 43897 грн. Тому, вважає,
що вказана обставина є нововиявленою,
просить скасувати рішення
Любашівського районного суду Одеської
області від 28 лютого 2014 року про
стягнення з неї на користь ОСОБА_2 50388
грн. 50 коп., а справу призначити до
судового розгляду.

Представник заявника - адвокат
ОСОБА_1 підтримав заяву в повному
обсязі та дав аналогічні пояснення, а
також доповнив, що при розгляді справи
судом не було проведено судової
експертизи і не визначено вартість
будинку.

ОСОБА_2 заяву не визнала та вважає,
що вказана обставина не є
нововиявленою, а тому в задоволенні
вказаної заяви належить відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що вказана
заява не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Рішенням Любашівського районного
суду Одеської області від 28 лютого 2014
року з ОСОБА_4 стягнуто на користь
ОСОБА_2 50388 грн. 50 коп. в рахунок
погашення боргу, так як ОСОБА_4 прийняла
спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5,
а саме житловий будинок
інвентаризаційною вартістю 100777 грн.

Вказане рішення було оскаржено та
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.05.2014 року залишено без
змін.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили можуть бути
переглянуті у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення
у зв'язку з ново виявленими обставинами
є, зокрема істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

Постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року
№ 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» визначає,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи.

Заявник посилається на
роз'яснення ФДМУ від 06.03.2014 року,
рішення суду винесено 28.02.2014 року, тобто
на момент винесення рішення вказаного
роз'яснення не існувало.

Крім того, фактично заявником
оспорюється вартість об'єкту
спадкування (житлового будинку), що
було предметом доказування при
вирішенні спору.

Судом не може бути прийнято як
нововиявленою обставиною той факт, що
при розгляді справи по суті не було
проведено експертизи для визначення
вартості будинку, так як такого
клопотання не заявлялось, а ОСОБА_4
взагалі не вважала себе спадкоємцем.
Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, на думку суду
заявником не надано суду обставин, які
є нововиявленими, а тому в заяві ОСОБА_4
про скасування рішення Любашівського
районного суду Одеської області від 28
лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування рішення Любашівського
районного суду Одеської області від 28
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.
Вужиловський