Справа № 486/1150/14-ц
Провадження № 2/486/550/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про усунення перешкод в здійсненні
права власності на житло та вселення,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення
та усунення перешкод в користуванні
житлом,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
здійсненні права власності на житло та
вселення.

Свої вимоги мотивують тим, що вони та
відповідачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

Оскільки доступу до квартири вони не
мають, оскільки відповідачі змінили
замок на вхідних дверях, просили суд
вселити їх у вказану квартиру,
зобов'язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити
перешкоди їм у користуванні власністю,
забезпечити їм вільний доступ до
квартири та передати ключі від вхідних
дверей.

07.07.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися
до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод в користуванні
житлом.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року зустрічна
позовна заява об'єднана в одне
провадження з первісним позовом.

14.07.2014 року ухвалою суду залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі за
первісним позовом та відповідачі за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 первісні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, надали
пояснення, аналогічні викладеним в
позові.

Зустрічний позов не визнали повністю,
посилаючись на необґрунтованість
позовних вимог, просили суд в
задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Представник позивачів за первісним
позовом, який діяв на підставі договору
про надання правової допомоги № 34 від
11.06.2014 року ОСОБА_6 в судовому засіданні
позовні вимоги за первісним позовом
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на викладеній в позовній
заяві обставини справи, просив суд
позов задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Відповідачі за первісним позовом та
позивачі за зустрічним ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги за зустрічною позовною заявою
підтримали повністю, проти задоволення
позовних вимог за первісним позовом
заперечували, пояснивши, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не зверталися до них проханням
про вселення до спірної квартири. Ключі
від квартири знаходяться у ОСОБА_3
ОСОБА_3 змінила вхідні двері до
квартири та замок до них за їх спільної
згоди. Фактично їм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
чинять перешкоди у користуванні
спільною частковою власністю, проте
наявність судового рішення про
вселення до квартири їм необхідна, як
доказ проживання в квартирі на
законних підставах та для реєстрації в
квартирі без згоди інших
співвласників.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, в
судове засідання не з'явився, письмових
заперечень та пояснень по суті
позовних вимог суду не надав, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню, а в задоволенні
зустрічних позовних вимог слід
відмовити за наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Між сторонами існує конфлікт з приводу
користування та розпорядження спірною
квартирою.

Зазначені обставини стали підставою
для звернення позивачів за первісним
позовом до правоохоронних органів у
квітні 2013 року та у травні 2014 року, що
підтверджується матеріалами
перевірки за фактом скарги ОСОБА_1 щодо
неправомірних дій відносно спадкового
майна та листом Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області
від 02.05.2014 року вих.. № 72/А-03-з.

Таким чином, право позивачів, як
співвласників спірної квартири, що
закріплені в ст. 383 ЦК України та ст. 150
ЖК України, використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд
порушено відповідачами за первісним
позовом.

За такого, суд приходить до висновку
про наявність перешкод з боку
відповідачів за первісним позовом у
користуванні позивачами за первісним
позовом спірною квартирою, а тому з
урахуванням положень ч. 1 ст. 383 , ст. 391
ЦК України, порушене право позивачів за
первісним позовом на користування
квартирою підлягає захисту у обраний
позивачками спосіб, шляхом вселення та
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити
перешкоди їм у користуванні власністю,
забезпечити їм вільний доступ до
спірної квартири та передати ключі від
вхідних дверей квартири.

Що стосується зустрічної позовної
заяви, суд вважає її безпідставною та
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки у матеріалах справи відсутні
докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перешкоджають позивачам за
зустрічним позовом користуватись
спірною квартирою та їх вселенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_5, про усунення
перешкод в здійсненні права власності
на житло та вселення - задовольнити
повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користуванні власністю, а саме
квартирою АДРЕСА_1, забезпечити ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вільний доступ до квартири
АДРЕСА_1, передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ключі від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
- ОСОБА_5, про вселення та усунення
перешкод в користуванні житлом -
відмовити повністю.

Повний текст рішення суду виготовлено
05.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка