Справа № 344/6844/14-ц
Провадження № 2/344/3060/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Країна» та Приватного
виробничого підприємства
«Насосенергопром» про відшкодування
страхового відшкодування, суми
франшизи та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом
до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія
«Країна», ПВП «Насосенергопром» про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 6230 грн.та франшизи, завданої
внаслідок ДТП, моральної шкоди в сумі
5000 грн., судових витрат.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та просили
його задовольнити з врахуванням
розподілу коштів з тих відповідачів,
які повинні нести відповідальність в
межах законодавства.

Відповідач ПАТ Страхова компанія
«Країна» надіслала суду заперечення
(а.с.26-27) в якому визнала вимоги в
частині 4153 грн. сума яка узгоджена
позивачем (за мінусом франшизи).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, в
подальшому просив судові засідання
відкласти, однак суд вважав за можливе
завершити розгляд справи за
відсутності відповідача 1.

Відповідач 3 ПВП «Насосенергопром» в
судові засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, а тому суд
вважав за можливе завершити розгляд
справи без відповідача 3 за наявними
матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року в м.
Івано-Франківську по вул.Миколайчука
сталась ДТП за участю транспортного
засобу «ГАЗ-3302», д.н.з.НОМЕР_1, який
належить ПВП «Насосенергопром» та
яким керував його працівник ОСОБА_3 та
транспортного засобу «Шевроле авео»,
д.н.з.НОМЕР_2, який належить позивачу,
автомобіль якого був запаркований на
час ДТП (а.с.31).

Законом України «Про страхування»
визначено, що страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів(страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Поняття договір страхування
закріплено в ЦК (ст. 979), та в Законі
України «Про страхування». Так, згідно
зі ст. 16 цього Закону України «Про
страхування» договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, відповідно до якої
страховик бере на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування
страхувальником, на користь якої
укладено договір страхування (подати
допомогу, виконати послугу тощо), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки та виконувати інші
умови договору.

Зазначеним законом визначено, що
предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, що не суперечать
закону і пов'язані, в тому числі з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 981 ЦК, ч. 2 ст. 18
вищезазначеного закону, факт укладення
договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування.

Згідно Полісу №АЕ/0137591 застрахована
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «ГАЗ-3302»,
д.н.з.НОМЕР_1, який належить ПВП
«Насосенергопром», як страхувальнику,
ПАТ Страхова компанія «Країна», як
страховиком (а.с.29), термін дії - з 04.11.2012
року по 03.11.2013 року включно. Ліміти
відповідальності за шкоду заподіяну
майну - 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Згідно ст. 6. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - це
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 28. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 25.07.2013 року
підтверджено факт настання страхового
випадку, а саме, встановлено, що ОСОБА_3
порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього
руху України, а саме 18.06.2013р. в м.
Івано-Франківську по вул.Миколайчука
керуючи «ГАЗ-3302», д.н.з.НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом допустив наїзд
на запаркований автомобіль «Шевроле
авео», д.н.з.НОМЕР_2, який належить
позивачу (а.с.9), вину свою ОСОБА_3 в
судовому засіданні у вказаному ДТП
визнав повністю.

Факт трудових відносин водія ОСОБА_3 на
ПВП «Насосенергопром» суду не надано,
однак за наявними матеріалами
підтверджується такий факт, а
відповідач 3 не надав суду доказів на
спростування цього.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Як слідує зі ст.. 1187, 1188 цього ж кодексу
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу
України, розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно рахунку АО-0000040 від 22.06.2013р.
визначено вартість матеріального
збитку заподіяного автомобілю
позивача на суму - 6730грн. (а.с.11),
автомобіль позивачем на час розгляду
справи відремонтовано.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитки у результаті
порушення її цивільного права, має
право на відшкодування.

Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» пунктом 17
вказано, що необхідною умовою
виникнення обов'язку страховика за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
осіб, які на відповідній правовій
підставі володіють транспортними
засобами, є настання страхового
випадку (події, внаслідок якої завдано
шкоди третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована за договором). Якщо
факт завдання шкоди відповідно до
статті 6 Закону № 1961-IV не є страховим
випадком, то потерпілий має право
вимагати відшкодування шкоди на
підставі загальних правил,
встановлених ЦК.

Як слідує з п.24 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» страхове
відшкодування шкоди, завданої
потерпілому, виплачується за кожним
страховим випадком, що настав протягом
періоду дії відповідного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності в
межах ліміту відповідальності
страховика (МТСБУ), з урахуванням умов,
зазначених у статті 9 та пункті 19.1
статті 19 Закону № 1961-IV. Максимальні
розміри страхової виплати за шкоду,
завдану майну потерпілих, у разі
спрощеного врегулювання
дорожньо-транспортної пригоди (так
званий Європротокол) затверджено
розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 17 листопада 2011 року № 698
«Про затвердження максимальних
розмірів страхової виплати за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, у разі
оформлення документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
Державтоінспекції МВС України».

Тому, з врахуванням того, що вину
працівника ОСОБА_3 у ДТП доведено судом,
вартість матеріальної шкоди
підтверджена відповідним рахунком, то
позовні вимоги про стягнення з
страхової компанії та юридичної особи,
в якої працював на той час водій, винен
у ДТП, суд приходить до висновку про
задоволення вимог повністю в частині
стягнення матеріальної шкоди, завданої
автомобілю позивача.

За ст.. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що разі якщо
розмір заподіяної шкоди перевищує
страхову суму, розмір страхової
виплати за таку шкоду обмежується
зазначеною страховою сумою.

А тому, відповідач ПАТ СК «Країна»
повинен сплатити суму страхового
відшкодування в розмірі 4153 грн., за
вирахуванням франшизи - 1000 грн.

Як слідує з п.6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2. Правил
дорожнього руху України). Не вважається
особою, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, і не
несе відповідальності за шкоду перед
потерпілим особа, яка керує
транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК. Фізична чи
юридична особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану її працівником при виконанні
трудових (службових) обов'язків на
підставі трудового договору
(контракту) чи цивільно-правового
договору, має право зворотної вимоги
(регресу) до такого працівника -
фактичного завдавача шкоди - у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом
(частина перша статті 1191 ЦК).

Відповідно до аналізу норм
ст..1167,1172,1187,1188 ЦК України шкода, в тому
числі моральна, завдана внаслідок ДТП з
вини водія, який на відповідній
правовій підставі керував автомобілем
роботодавця, відшкодовується
власником цього джерела підвищеної
небезпеки, а не винним водієм. За
змістом ч.2 ст.1188 ЦК України обов'язок по
відшкодуванню шкоди, завданої іншим
особам (наприклад пасажир
транспортного засобу) покладається на
власників цього джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від вини водія,
саме таку правову позицію висловлено
Верховним Судом України 06.11.2013р. у
справі №6-108цс13.

А тому, різницю суми завданої
матеріальної шкоди -2577 грн. (6730грн. -
4153грн.) слід стягнути з відповідача ПВП
«Насосенергопром» в користь власника
ТЗ, позивача.

В частині вимог до відповідача ОСОБА_3,
то вони є безпідставними.

Крім матеріальної шкоди, позивачу
також завдано моральну шкоду, яку він
оцінюють у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода, зокрема, полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням її
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів та у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема, в моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану.
Приймаючи рішення про відшкодування
моральної шкоди, суд також враховує
вимоги ст.23 ЦК України, зокрема те, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості, тому суд вважає, що
завдана моральна шкода підлягає
компенсації грошима в розмірі 500 грн.
позивачу, і ця моральна шкода згідно зі
ст.23 ЦК України полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку створеними
відповідачем ПВП «Насосенергопром» з
вини його водія, переживання в частині
позбавлення права на власний
автомобіль, його ремонт та
необхідність через суд відшкодовувати
завдану шкоду. Крім того, судом
враховано, що внаслідок ДТП, порушено
звичайні життєві стосунки позивача,
зокрема підготовкою до власного
весілля.

Щодо інших вимог, то в задоволенні цих
вимог слід відмовити.

Ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

За таких обставин та доказів, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Тому з відповідача 2,3 слід стягнути на
користь позивача понесені ним витрати
по оплаті судового збору в сумі 243.60грн.

На підставі ст.ст. 22, 526, 530, 610, 979, 981, 992 ЦК
України, Законом України «Про
страхування», Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 209,
212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК «Країна», м.Київ, вул.
Електриків, 29 А, , на
користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, суму
страхового відшкодування в розмірі 4153
грн. (чотири тисячі сто пятдесят три
гривні)

Стягнути з Приватного виробничого
підприємства «Насосенергопром»,
м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 227
А, код ЄДРПОУ - 22167290, на користь ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_5, суму збитків завданих
внаслідок ДТП в розмірі - 2577 грн. (дві
тисячі пятсот сімдесят сім гривень).

Стягнути з Приватного виробничого
підприємства «Насосенергопром»,
м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 227
А, код ЄДРПОУ - 22167290, на користь ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_5 , завдану моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

Стягнути в солідарному порядку з
Приватного виробничого підприємства
«Насосенергопром», м.Івано-Франківськ,
вул. Коновальця, 227 А, код ЄДРПОУ - 22167290,
та ПАТ СК «Країна», м.Київ, вул.
Електриків, 29 А, , на
користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:
Польська
М.В.