overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7448/14-ц
Провадження № 2-н/644/2152/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7448/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-1» м. Харків, вул.. В.Кільцева, 16, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4289,40 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року з
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-1» м. Харків, вул.. В.Кільцева, 16, оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у 4289,40 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-1» м. Харків, вул.. В.Кільцева, 16, судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження: 2/643/4267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 суддя
Московського районного суду міста
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 22. 08 . 2014 р. на 10.45 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Дата документу 20.06.2014
Справа № 334/5805/14-ц
Провадження № 2-н/334/1278/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк знаходиться в м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво заборгованість за надані послуги в розмірі 3619,87 ( три тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень 87 коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2-н/554/1369/2014
УХВАЛА

05.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа №2-і/490/8184/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, виданого 20 червня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого 20.06.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти в розмірі 19 000 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

20 червня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

02.07.2014 року Центральним відділом ДВС
ММУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру чи його паспортних даних перешкоджає заявнику звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, суд вважає за можливе виправити помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий 20 червня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва, шляхом внесення до нього ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 (фізичної особи - платника податків) -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/444/14-ц
Провадження № 2-во/553/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі -
Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - машиномісце НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 15,4 кв.м. ( справа № 553/444/14ц, провадження № 2/553452/2014).

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні суду від 11 лютого 2014 року, в якій прохала зазначити адресу розташування об'єкту нерухомості замість « АДРЕСА_1» вказати вірно
«АДРЕСА_1».

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за доцільне виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 11 лютого 2014 року адресу розташування об'єкту нерухомості замість « АДРЕСА_1» вказати вірно
«АДРЕСА_1».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 11 лютого 2014 року.

Відповідно до положення ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущену описку.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 11 лютого 2014 року, адресу розташування об'єкту нерухомості замість « АДРЕСА_1» вказати вірно
«АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 529/125/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

14 липня 2014 року Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Щабельської І. В.

при секретарі -
Ропотилу М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року Диканським районним судом Полтавської області винесена ухвала про повернення позивачу позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені 14 лютого 2014 року ухвали суду про повернення позивачу позовної заяви була допущена описка в резолютивній частині щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, так як на той час Управління Державного казначейства у Диканському районі змінило назву на Управління Державної казначейської служби України в
Диканському районі Полтавської області, тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У другому абзаці резолютивної частини правильно читати "Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі
Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт. Диканька Полтавської області, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ Дніпропетровська обл., вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачений на р/р 0107, МФО 831019, за платіжним дорученням IHN97В0LGP від 27-01-2014 р".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 386/884/14-ц
Провадження № 2/386/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Дніпро» , третя особа - відділ
Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною , в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2012 року , укладений між ОСОБА_1 та
ПП «Дніпро» та витребувати від ПП
«Дніпро» земельну ділянку НОМЕР_1 розміром 2 га, кадастровий номер :02:000:0919, яка розташована на території Грузької сільської ради та належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР № 069396 від 28.11.2003 року .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро» , третя особа - відділ Держземагенства у
Голованівському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

Призначити судовий розгляд у справі

на 20 серпня 2014 року на 13 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним
Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 20 .08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати третю особу - відділ
Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області надати в судове засідання оригінал договору оренди землі від 24.02.2012 року , укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро».

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20 .08. 2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 404/4601/14-ц
Номер провадження 2/404/2062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач додатково зазначила вимогу про поділ майна набутого за час шлюбу з ОСОБА_2, а саме частини будинку АДРЕСА_1.

Заявлене клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як зазначено в п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року суд повинен з'ясувати у позивача предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги
(який спосіб захисту свого права він обрав).

З матеріалів позовної заяви від 02.06.2014 року вбачається, що предметом позову є розірвання шлюбу, передбачених ст.ст. 104, 105, 110 СК України.

З наданої заяви про збільшення позовних вимог від 29.07.2014 року вбачається, що позивач просить з підстав, передбачених ст.ст. 60, 69, 71 СК
України, поділити майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 від 02.06.2014 року і заяву про збільшення позовних вимог від 29.07.2014 року судом встановлено, що предмет і підстави позовів є різними, тобто ОСОБА_1 звернулась до суду з новими позовними вимогами.

Звертаючись до суду з клопотанням про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, позивач в порушення вимог, передбачених ст. 31 ЦПК України збільшила не розмір позовних вимог, а позовні вимоги, доповнивши їх новим предметом та новими підставами.

Окрім того, суд приймає до уваги, що згідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 13.06.2014 р., тобто справа перебуває в провадженні суду майже 2 місяці.

Відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє позивача права на загальних підставах звернутися до суду з вказаними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 29.07.2014 року.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду з вказаними вимогами на загальних підставах

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова