Справа № 265/4029/14-ц
Провадження № 2/265/1955/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року представник позивача
КС «Кредитсталь» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що між
позивачем та ОСОБА_1 25 листопада 2013 року
було укладено кредитний договір №2675,
згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 5000,00 гривень, який зобов'язався
повернути протягом 12 місяців. Пунктами
1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.3.2.2 п.3.2. розділу 3,
п.4.4 розділу 4 Кредитного договору
передбачено, що відповідач
зобов'язується повернути кредит та
сплатити 33% річних за користування
кредитом, з періодичної сплатою
процентів та основної частини кредиту
рівними долями строком не пізніше 25
листопада 2014 року. Свої зобов'язання за
Кредитним договором позивач виконав у
повному обсязі, надавши відповідачу
кредит в сумі 5000,00 гривень. Кредит
ОСОБА_1 сплачувався з порушенням вимог
п. 4.4. розділу 4 Кредитного договору, за
три місяці платежів не було, а остання
сплата за кредитом здійснена 10 лютого
2014 року в розмірі 500 гривень, у зв'язку
із чим позивач вимагає дострокового
повернення залишку кредиту та
процентів за ним у розмірі 4 810,85
гривень. Представник позивача просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану
заборгованість за кредитним договором,
а також судові витрати в розмір 243,60
гривні.

14 липня 2014 року на адресу суду від
представника позивача Філіпенко В.О.
(який діє на підставі довіреності)
надійшла заява про уточнення позовних
вимог, у зв'язку з частковим погашенням
відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 500 гривень.
Представник позивача просила суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача: заборгованість за
кредитним договором в сумі 4 310,85
гривень а також судові витрати в
розмірі 243,60 гривні.

У судове засідання представник
позивача Філіпенко В.О. (який діє на
підставі довіреності), не з'явився від
нього на адресу суду надійшла заява з
проханням слухати справу за його
відсутності, на задоволені уточнених
позовних вимог наполягав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився від нього на адресу суду
надійшла заява з проханням слухати
справу за його відсутності, уточнені
позовні вимоги визнав у повному обсязі,
проти задоволення позову не
заперечував. На що надав суду письмову
заяву.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем позову
не суперечить вимогам закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №2675
від 25 листопада 2013 року КС
«Кредитсталь» надала ОСОБА_1 кредит на
суму 5000,00 гривень зі сплатою відсотків
в розмірі 33% річних за користування
кредитом, з періодичної сплатою
процентів та основної частини кредиту
рівними долями строком не пізніше 25
листопада 2014 року, на умовах погашення
кредиту, передбаченого кредитним
договором.

Згідно п.3.1.1. Кредитного договору
Кредитодавець набуває право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів, зокрема, у разі
виникнення простроченої
заборгованості з погашення кредиту або
прострочення сплати відсотків по
ньому, або невиконання Позичальником
обов'язків, встановлених Договором,
щодо забезпечення повернення кредиту.

15 квітня 2014 року КС «Кредитсталь»
направила відповідачу ОСОБА_1 вимогу
про погашення кредиту та інших
нарахувань за ним, однак відповідачем
ця вимога не була виконана.

Згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2675 від
25 листопада 2013 року заборгованості
станом на 11 липня 2014 року, становить 4
310,85 гривень з яких процент в розмірі
493,88 гривні.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

Відповідно ст.549 ЦК України боржник у
разі порушення ним зобов'язання
повинен сплатити кредитору неустойку
(штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК
України може бути встановлений
договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором позики (кредиту)
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Враховуючи, що відповідачем було
порушено умови кредитного договору,
суму заборгованості було визнано
відповідачем, тому позовні вимоги КС
«Кредитсталь» підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати.

Як встановлено ст.79 ЦПК України до
судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий
збір», суд стягує з відповідача на
користь позивача сплачені останнім та
документально підтверджені судові
витрати, а саме сплачений позивачем при
зверненні до суду судовий збір у сумі
243,60 гривні, що підтверджується
відповідною квитанцією.

На підставі ст. ст. 625, 629, 1048, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки
«Кредитсталь», юридична адреса: 87505,
Донецька область, місто Маріуполь,
вулиця Лепорського, будинок №13, на р/р:
26508680 ПАТ «Першого українського
міжнародного банку» в місті Маріуполі,
МФО 334851, , заборгованість за
кредитним договором №2675 від 25
листопада 2013 року на загальну суму 4 310
гривень 85 копійок та витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 гривні 60
копійок, а всього - 4 554 (чотири тисячі
п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 45
(сорок п'ять ) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено
особами, які брали участь у розгляді
справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя_______________В.В. Шиян