АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

30 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Чвалюка Андрія
Васильовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 03 червня 2014 року

в цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на дії державного
виконавця, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 03.06.2014 року скарга
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на дії державного
виконавця залишена без розгляду з
підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв'язку із повторною неявкою скаржника
у судові засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», діючи через свого
представника Чвалюка А. В. подало
апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду по суті. Апелянт зазначає, що
судом не дотримано положень ч.1 ст.386 ЦПК
України та не ураховано, що скарга на
дії державного виконавця, за умови
належного повідомлення заявника, може
розглядатися за відсутності
останнього.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається,що
14.11.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося до суду із скаргою на дії
державного виконавця Голосіївського
РУЮ м. Києва Рибака Д.І., який відмовив у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 18.11.2013 року відкрите
провадження за вказаною скаргою та
призначено судове засідання на 27.01.2014
року на 14 год.30 хв., про що було
повідомлено заявника ( а.с.14-15).

Відомості про отримання цього
повідомлення Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» у
матеріалах справи відсутні.

З підстав неявки осіб,які беруть участь
у справі розгляд справи був
відкладений на 10.03.2014 року на 15 год.00 хв.(
а.с.16-17). У зв'язку із тим, що день на який
було призначено розгляд справи був
святковим, розгляд справи було
перепризначено на 17.04.2014 року на 16-00 год.

Згідно зворотного поштового
повідомлення Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» отримало
повідомлення про судове засідання
10.04.2014 року ( а.с.20), однак представник
банку в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1-2 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо вказані особи не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Виходячи з цієї норми процесуального
закону, розгляд скарги на дії
державного виконавця відбувається за
обов'язкової участі заявника або його
представника.

З огляду на те,що представник
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» в судове засідання не
з'явився, суд, відповідно до положень
ст.169 ЦПК України, відклав розгляд
справи на 03.06.2014 року, належним чином
повідомивши Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» про час і
місце судового розгляду, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення долучене до справи ( а.с.30).

Проте і в дане судове засідання
представник заявника не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Ураховуючи ,що представник Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» двічі в судові засідання не
з'явився, а його явка була обов'язковою,
суд обгрунтовано залишив подану
Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» скаргу на дії
державного виконавця без розгляду.

Ухвала суду відповідає вимогам закону
й не може бути скасована з підстав
наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312,313 -315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 03 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752 /20366 / 13 -ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9969
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.