АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4585/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2389/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М.; Пилипчук Л.І.
при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:
представника відповідача Бездітько
Н.Б. представника третьої
особи Філоненка В.В.розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрьського районного
суду м. Полтави від 12 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
Полтавського комерційного технікуму
Міністерства освіти та науки України,
третя особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, про визнання акту
проведення розслідування нещасного
випадку недійсним та визнання факту
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрьського районного
суду м. Полтави від 12 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Полтавського комерційного технікуму
Міністерства освіти та науки України,
третя особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду у м. Полтаві Полтавської
області Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України,
про визнання акту проведення
розслідування нещасного випадку
недійсним та визнання факту нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом - відмовлено.

Судові витрати віднесено за
рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовільнити її позовні вимоги.

При цьому апелянт посилався на
порушення судом норм матеріального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
сторони по справі підтримали свої
доводи.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія приходить до
необхідності відхилення апеляційної
скарги з підстав, визначених ст. 308 ЦПК
України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_4 працювала на
посаді старшого лаборанта
Полтавського комерційного технікуму
Міністерства освіти та науки України,
згідно наказу № 170від 29.12.2011р., що
вбачається із копії трудової книжки
серії НОМЕР_1 від 2.08.1978р. (а.с. 15-16)

5.11.2013р. об 1100 вприміщенні
технікуму ОСОБА_4 впала та отримала
травму руки, після чого була доставлена
до лікувального закладу.

Згідно довідки 1 міської
клінічної лікарні № 19/923 від 22.11.2013р.
ОСОБА_4 встановлений діагноз:
травматичний розрив аксілярної
артерії справа, травма відноситься до
тяжкої (а.с. 68).

З журналу обліку по
травматологічному пункту 1-ої міської
клінічної лікарні вбачається, що
ОСОБА_4 потрапила до травмпункту 5.11.2013р.
зі скаргами: по дорозі на роботу впала
біля роботи (а.с. 72).

29.11.2013р. комісією з розслідування
нещасного випадку, що стався 5.11.2013р.
складений Акт форми Н-5, згідно висновку
комісії нещасний випадок не визнано
таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с.
7-11).

Як вважає колегія суддів
вищезазначені обставини місцевим
судом були встановлені вірно і їм дано
належну правову оцінку.

Так, при вирішенні спору по суті
місцевим судом дано вірний аналіз тій
обставині, що ОСОБА_4 звернулася із
заявою про проведення розслідування 21
листопада 2013 року, тоді як відразу
після події надавала інші пояснення,
зокрема, що зачепилася за штани або
підвернула ногу; під час
госпіталізації до 1-ої міської
клінічної лікарні зазначила, що травму
отримала не на виробництві, про мокру
підлогу не зазначала.

При цьому місцевим судом були
вірно враховані вимоги ч.ч.1 та 2 ст. 22
Закону України «Про охорону праці»
щодо обв'язку роботодавця організувати
розслідування та вести облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджуються КМУ за погодженням з
всеукраїнським об'єднанням профспілок,
а також вимоги п.7 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджується Постановою КМУ від
30.11.2011р. щодо випадків та порядку, в
якому проводиться відповідне
розслідування.

Відповідно до п.17 п.15 зазначеного
Порядку, обставинами, за яких нещасний
випадок визнається таким, що пов'язаний
з виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є: одержання потерпілим
травми або інших ушкоджень внаслідок
погіршення стану його здоров'я, яке
сталося під впливом небезпечного
виробничого фактора чи середовища у
процесі виконання ним трудових
(посадових) обов'язків, що підтверджено
медичним висновком.

Враховуючи те, що відсутній вплив
небезпечного або шкідливого чинника, а
також відсутній медичний висновок,
який пов'язував би одержання
потерпілим травми з впливом
небезпечного фактору чи середовища,
колегія суддів вважає вірними дії
комісії підприємства по складанню Акту
форми Н-5, оскільки нещасний випадок, що
відбувся з позивачкою не пов'язаний з
виробництвом.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції, вважаючи його законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Октябрьського районного суду
м. Полтави від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.