Справа № 577/3285/14-ц
Провадження № 2/577/883/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка
В.О.,

при секретарі Калишенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Конотопа
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
приватний нотаріус Конотопського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ про встановлення факту належності
на праві власності квартири та
визнання права власності на цю
квартиру в порядку спадкування за
заповітом,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
встановити факт належності на праві
власності ОСОБА_4, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири АДРЕСА_1. А також
визнати за нею, ОСОБА_1, право власності
на цю квартиру в порядку спадкування за
заповітом.

На обгрунтування вимог у позові
зазначає, що після смерті ОСОБА_4, яка
залишила заповіт на ім"я ОСОБА_1,
відкрилася спадщина, зокрема, й на
спірне житло. Своєчасно звернувшись до
нотконтори позивачка отримала
свідоцтво про право власності на
безспірну частину спадщини до якої не
ввійшла згадана квартира, оскільки
відсутня державна реєстрація прав на
нерухоме майно.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, вимоги
підтримала та просить їх задовольнити
(а.с.23).

Відповідач Конотопська міська рада не
заперечує задоволенню вимог, розгляд
справи просять проводити без їх
представника (а.с.22).

Треті особи:

- приватний нотаріус
Конотопського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 ніяких пояснень суду не
надав, у судове засідання не прибув. З
урахуванням того, що будь-яких прав
вказаної особи не зачіпається суд
вважає можливим прийняти рішення на
підставі наявних доказів;

- Реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ подала клопотання
про розгляд справи за відсутності їх
представника при винесенні рішення
покладаються на розсуд суду, проти
позову не заперечують (а.с.24).

Таке визнання позову не суперечить
закону й не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК
України, позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки безумовно
визнані відповідачем.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, а також інших фактів,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно ст.1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті (а.с.6).

Із представлених доказів вбачається,
що ОСОБА_1 своєчасно звернулася до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4 і вже
отримала свідоцтво про право на
спадщину на безспірне спадкове майно
(а.с.15).

Факт належності ОСОБА_4, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності
спірної нерухомості підтверджується
належними доказами (а.с.10,12,17,18-19) і
будь-яких сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 331, 376, 392, 1223 ЦК України,
ст.ст. 10, 57- 60, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві
власності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.