Справа № 2-4038/11
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.
,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду від 05.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
вищевказаною заявою, посилаючись на те,
що Подільським районним судом м. Києва
05.02.2013 року по справі за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві про
визнання заповіту недійсним винесено
рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 витрати на проведення
експертизи в розмірі 4 935 гривень та
витрати на правову допомогу в розмірі 15
000 гривень. В зв»язку зі скрутним
фінансовим положенням позивачки, яке
пов»язане з економічним і політичним
станом в країні, неможливістю знайти
роботу, враховуючи вік і втрату
професійної кваліфікації за довгі роки
праці підприємцем на ринках, вона
вимушена припинити підприємницьку
діяльність та зараз фактично перебуває
на утриманні у своїх доньок. Фінансовий
стан позивачки також підтверджується
актом опису і арешту майна судового
виконавця, за яким арештовано майно на
суму 1 050 гривень. ОСОБА_1 не має
можливості своєчасно виконувати
рішення суду також і через стан
здоров»я, а тому звернулась до суду з
даною заявою. Позивачка просить
розстрочити виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 05.02.2013 року та встановити наступний
порядок його виконання: не пізніше 20
числа кожного місяця сплачувати по 400
гривень до повного погашення боргу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свою заяву, просила заяву
задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні з заявою не
погодився, просив відмовити в
задоволенні заяви.

Представник третьої особи - Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про розстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може розстрочити
виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні,
05.02.2013 року рішенням Подільського
районного суду м. Києва (т.3 а.с.246-249),
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013
року (т.4 а.с.111-112) та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014
року (т.4 а.с.189-191), ОСОБА_1 в задоволенні
позову до ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві про
визнання заповіту недійсним
відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 витрати на проведення
експертизи в сумі 4 935 гривень, витрати
на правову допомогу в сумі 15 000 гривень,
а всього стягнуто 19 935 гривень.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 вказаних витрат
знаходиться на виконанні у ВДВС
Солом»янського РУЮ в м. Києві.

При примусовому виконанні виконавчого
листа №2-4038/11, виданого Подільським
районним судом м. Києва 03.04.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 15 000 гривень та витрат на
проведення експертизи в сумі 4 935
гривень державним виконавцем ВДВС
Солом»янського РУЮ в м. Києві 05.12.2013
року описано і накладено арешт на
майно, яке належить ОСОБА_1, на суму 1 050
гривень, що підтверджується актом
опису й арешту майна ВП №37382945 від 05.12.2013
року (т. 4 а.с. 214-216 - копія акту опису й
арешту майна).

За вказаним виконавчим листом ОСОБА_1
сплачено 400 гривень, що підтверджується
копіями квитанцій (т.4 а.с.210-211).

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила,
що не працює, перенесла операцію, має
важке матеріальне становище, а тому не
має можливості своєчасно і в повному
обсязі виконати рішення суду. На
підтвердження своїх доводів позивачка
надала наступні документи: копію
трудової книжки, де зазначено, що вона з
25.03.1995 року не працювала (т.4 а.с. 222-224 -
копія трудової книжки); копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
№18669251 від 14.05.2014 року, з якого
вбачається, що ФОП ОСОБА_1 з 08.07.2013 року
перебуває в процесі припинення
підприємницької діяльності за власним
рішенням (т.4 а.с.217 - копія витягу); копії
медичних довідок про перебування на
лікуванні і проведення оперативного
лікування в медичних закладах за
період жовтень-грудень 2013 року (т.4 а.с.
218, 219 - копія довідки КМКЛ №6 від 24.12.2013
року, копія виписки з амбулаторної
карти від 15.01.2014 року).

Зважаючи на пояснення сторін, суд
вважає, що обставин, що утруднюють
виконання рішення суду, немає.

Щодо зазначених позивачкою обставин, а
саме перебування її на утриманні
доньок, а також скрутного
матеріального становища, то доказів на
підтвердження цього ОСОБА_1 суду не
надала.

Крім того, позивачка в судовому
засіданні пояснила, що в 2010 році
продала належну їй квартиру і в 2013 році
також продала належну їй 1/4 частину
квартири, в якій вона до цих пір
проживає.

Також ОСОБА_1 в 2014 році погашений борг
за іншим виконавчим листом, який
перебував на виконанні у
Солом'янському районному суді м. Києва,
що вона підтвердила в судовому
засіданні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що відсутні обставини, які
можуть свідчити про те, що має місце
винятковий випадок.

Таким чином, підстав для розстрочки
виконання рішення суд не знаходить.

На підставі наведеного, ст. 373 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду від
05.02.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова