Справа № 667/5762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона, розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопланета Плюс»
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автопланета Плюс» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за
проведений ремонт автомобіля, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Автопланета Плюс»
звернулося до суду із позовною заявою
до ОСОБА_1, у якій просить стягнути із
ОСОБА_1 вартість проведеного ремонту
автомобіля у сумі 28295,41 грн.

14 липня 2014 року справа за
реєстром передана судді Черниш О.Л.

15 липня 2014 року відповідно до ч.3
ст.122ЦПК України направлено запит до
ВАДР УДМС України в Херсонській
області про надання інформації про
зареєстроване місце проживання
відповідача ОСОБА_1.

23 липня 2014 року довідку про місце
реєстрації відповідача передано судді.

23 липня 2014 року відкрито
провадження у справі.

При відкритті провадження у
справі суд перевірив наявність заяви
про забезпечення позову, яка може бути
розглянута після відкриття
провадження у справі.

Встановлено, що разом із позовною
заявою позивач подав заяву про
забезпечення позову, у якій просить
вжити такий вид забезпечення позову:
накласти арешт на автомобіль марки LADA
2115-42,2012року випуску, № кузова НОМЕР_2, №
двигуна: НОМЕР_3, колір: Снігова
Королева, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області 21.06.2012р.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах
суми 28295,41 грн.

На обґрунтування вжиття судом
саме такого способу забезпечення
позову позивач зазначив такі
обставини:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Автопланеиа
Плюс» звернулося до Комсомольського
районного суду м. Херсона з позовом про
стягнення коштів у сумі 28295,41 грн за
пофарбування та проведення робіт з
технічного обслуговування за
договором купівлі-продажу № 000164 від
11.06.2012 року, укладеним між ТОВ
«Автопланета Плюс» та громадянином
ОСОБА_1, якому належить транспортний
засіб - автомобіль марки LADA 2115-42,2012 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна:
НОМЕР_3, колір: Снігова Королева,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач своїми діями
відмовився виконувати вимоги
відповідача, у зв'язку з чим позивач
вважає, що в подальшому буде чинити
перепони та добровільно не
виконуватиме рішення суду.

Вимоги до заяви про забезпечення
позову визначені ч.2 ст.151 ЦПК України.

Суддя вважає, що заява про
забезпечення позову не відповідає
вимогам, визначеним ч.2 ст.151 ЦПК
України.

До такого висновку суддя дійшла з
урахуванням з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності;

інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

За змістом вказаної норми закону
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, це є об'єктивні
обставини та припущення щодо обставин,
що несуть реальну загрозу невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
тобто вказують на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

Таких причин у заяві позивачем не
вказано.

У заяві позивачем взагалі не названо
причин для вжиття заходу забезпечення
позову.

Позивач посилається на те, «що
відповідач своїми діями відмовився
виконувати вимоги позивача, а тому
позивач вважає, що і в подальшому буде
чинити перешкоди та добровільно не
виконувати рішення суду».

Із даного твердження позивача
незрозуміло якими діями відповідач
відмовлявся виконувати вимоги
позивача, в чому полягали ці вимоги, і
яким чином вони пов'язані з позовом.

Припущення того, що відповідач не буде
добровільно виконувати рішення суду
(позивач чомусь навіть не зазначає «в
разі задоволення позову») не є
підставою для забезпечення позову,
оскільки існує встановлений законом
порядок для примусового виконання
рішення суду.

Крім того, позивач жодним чином не
обґрунтував чому саме такий вид
забезпечення позову, як накладення
арешту на автомобіль в межах суми
позову, має бути вжитий судом.

Незрозуміло також як на неподільне
майно може бути накладено арешт в межах
суми позову.

З урахуванням обставин, викладених у
мотивувальній частині ухвали, заява
про забезпечення позову відповідно до
ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає
поверненню позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою про
забезпечення позову, яка відповідатиме
вимогам, визначених ч.2 ст.151 ЦПК України

Керуючись ч.2 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Повернути товариству товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автопланета Плюс» заяву про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автопланета Плюс» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за
проведений ремонт автомобіля.

Ухвала протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.