АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6234/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщева С.С. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
Національного банку України про захист
прав споживача та стягнення коштів в
рахунок відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», Національного
банку України про захист прав
споживача та стягнення коштів в
рахунок відшкодування моральної шкоди
- залишено без розгляду, у зв'язку з
неявкою належним чином повідомленого
позивача у судове засідання 16.04.2014 року
та 21.05.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду, відновлення провадження у справі
та передання справи до суду першої
інстанції для розгляду.

Вислухавши представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановлюючи 21 травня 2014 року ухвалу
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», Національного
банку України про захист прав
споживача та стягнення коштів в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції, посилаючись на
положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
виходив з того, що позивач, який
належним чином був сповіщений про час
та місце розгляду справи 16 квітня 2014
року та 21 травня 2014 року повторно не
з'явився до судового засідання.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що в
березні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з зазначеним позовом
(а.с.1-9).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року
відкрито провадження у справі (а.с.16).

Справа неодноразово призначалася до
розгляду.

Як вбачається, позивач ОСОБА_2 належним
чином був повідомлений про судове
засідання у справі, призначене на 16
квітня 2014 року (а.с.32), проте, справа була
знята з розгляду у зв'язку з
перебуванням судді у відрядженні
(а.с.27). Про судове засідання, призначене
на 21 травня 2014 року, позивач був
повідомлений лише 22 травня 2014 року,
тобто повідомлений з запізненням
(а.с.45), що виключає повторність неявки
позивача у судове засідання та
можливість застосування положень п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України та залишив позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», Національного банку
України про захист прав споживача та
стягнення коштів в рахунок
відшкодування моральної шкоди без
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 21 травня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді