overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3084/14
№ 2-н/183/395/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», м. Новомосковськ Дніпропетровської
"Дніпропетровського обласного управління" АТ "Ощадбанк" МФО 305482, теплову енергію в сумі 5486 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 53 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 216/3101/14-ц
Провадження №2/216/1888/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.

за участі позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16.03.2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до березня 2014 року ,але припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу не могли знайти взаєморозуміння в сімейному житті, що призводило до конфліктів,суперечок.
Від шлюбу вони мають дітей : доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору щодо майна, нажитого у шлюбі між ними не має. Спору про місце проживання дітей між ними не має. З відповідачем вони проживають окремо. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року , від шлюбу мають дітей : доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з березня 2014 року,проживають окремо.
Спору про поділ майна немає. Спору про місце проживання дітей не має. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 березня 2002 року
Дзержинським відділом РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 85Р- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4483/14
№ 2-н/183/497/14 08.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник»
Новомосковської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з Комунального підприємства
«Трубник» Новомосковської міської адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, пл. Леніна, 16 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6398 (шість тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 28.02.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16234,02 грн. та судовий збір.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 28.04.2014 року, 01.07.2014 року та 11.07.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки представника позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність представника позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1255/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2017/1258/2012
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в
Харківській області, приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Державне підприємство
«Кегичівське бюро технічної інвентаризації», Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, -

встановила:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Племінний завод «Червоний велетень» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2601/2014
Справа № 641/6045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка
І.В.,

за участю секретаря - Алієвої
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зевс" про зміну формулювання звільнення та зобов'язання внести зміни до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача в якості доказів : Наказ про прийом на роботу до ПП « Зевс» працівника ОСОБА_1 від 02.12.2009 року; Наказ про звільнення
ОСОБА_1 від 30.04.2014 року ; Заяву або інший документ, що став підставою звільнення
ОСОБА_1, Довідку про заробітну плату позивача за 2014 рік; Відомості щодо сплати відповідачем єдиного соціального внеску відповідно до ЗУ «
Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також відомості щодо проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при його звільнені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала та надала суду належним чином завірену копію заяви
ОСОБА_1 про його звільнення, а також наказ про звільнення ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням наданих в судовому засіданні представником відповідача документів, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Витребувати у Приватного підприємства
« Зевс» наступні документи :

- Наказ про прийом на роботу до ПП
« Зевс» працівника ОСОБА_1 від 02.12.2009 року;

- Довідку про заробітну плату
ОСОБА_1 за 2014 рік;

- Відомості щодо сплати ПП « Зевс» єдиного соціального внеску відповідно до ЗУ « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відносно працівника - ОСОБА_1 за 2014 року;

- Відомості щодо проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при

його звільнені.

Зобов»язати Приватне підприємство «
Зевс» надати вищевказані документи в судове засідання призначене 30.07.2014 року на 10:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 641/7120/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є Харківська міська рада, що розташована за адресою м. Харків, майдан Конституції, 7, що за територіальністю належить до
Дзержинського району м. Харкова.

Крім того, згідно з ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В своїх позовних вимогах позивач взагалі не зазначає та не надає доказів, щодо спадкового майна та не вказує його місця знаходження .

Таким чином, суд вважає , що справа не підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (
Іден. код невідомий) сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,(квитанція №6484.27.1 від 15.07.2014 року), які були перераховані з ГРУ КБ «
ПриватБанк» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 310/2514/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 18 квітня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. На даний час разом не проживають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Фактично подружні відносини припинено з жовтня 2012 року, з цього часу не спілкуються.
Причина розпаду сім'ї полягає в різниці характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим.
Спору про спільне майно немає.
Добровільно звернутись до
Бердянського РАЦС для розірвання шлюбу відповідач відмовляється.

В судове засідання позивач надав в заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 квітня 2009 року (актовий запис про шлюб від 18.04.09 року №135).

За час шлюбу дітей не мають.

Позов про розірвання шлюбу подано одним з подружжя.

Судом також встановлено, що між подружжям фактично подружні стосунки припинено. Спільне господарство не ведеться. Чоловік та дружина проживають окремо. Позивач підстав для подальшого проживання однією сім'єю не бачить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110 - 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18 квітня 2009 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №135, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 392/1117/14-ц
Провадження № 2/392/409/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору короткострокового кредиту від 27 січня
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 27 січня 2012 року між сторонами укладено договір про встановлення ліміту овердрафту, що підтверджується його копією.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши заборгованість, яка на млмент розгляду справи складає 892 гривни 64 копійки, що підтверджується розрахунком та заявою представника в судовому засіданні.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для часткового задоволення пред'явленого позову в сумі залишку заборгованості за договором короткострокового
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» - 892 гривни 64 копійки заборгованості за договором овердрафту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
В задоволенні іншої частини
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя