Справа № 465/1181/14
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/5115/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю:
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 14 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанси»,
третя особа - приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання кредитного
договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом, уточненим у квітні 2011 року,
до відповідачів про визнання
недійсними кредитного договору за №
А010124 від 26 вересня 2009 року, укладеного
між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк», та
договору застави автомобіля Міцубісі
«Автлендер» 2,4 ДНЗ - НОМЕР_1 від 26
вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_4
та ВАТ «Кредобанк», який посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстром № 6858.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачка ОСОБА_4, яка є його
дружиною, без його згоди уклала
вищевказані договори щодо спільного
майна подружжя. Вважає вказані
договори недійсними та просив
задовольнити його позов.

Справа судовими органами розглядалася
неодноразово. Останньою ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанси», третя особа - приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання кредитного договору
недійсним - залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Украйни.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати. Зокрема зазначає, що не
відповідає дійсності твердження суду
про відсутність представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні
06.02.2014р., так як він прибув до суду та
повідомив про свою явку секретаря
судового засідання, а саме засідання
06.02.2014р. не відбулося виключно через
зайнятість судді, що не може бути
підставою для залишення позову без
розгляду. Крім цього зазначає, що
представник позивача ОСОБА_3 не був
повідомлений належним чином про
розгляд справи, призначений на 14.05.2014р.,
оскільки не одержував судової
повістки.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню: ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивач двічі не
з'явився в судове засідання 06 лютого
2014р. та 14 травня 2014р., причини неявки
суду не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про дати судового
засідання.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок порушення норм
процесуального права. Висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 з'явився в судове засідання
Франківського районного суду м. Львова
06 лютого 2014р., яке було призначено на 17
год., як і представник відповідача ТзОВ
«Кредекс Фінанс» Новіков С.В., проте у
зв'язку із зайнятістю судді в іншому
судовому процесі розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 був перенесений на 24
лютого 2014р. на 11 год., що
підтверджується довідкою суду (а.с.216)
та повідомленням під розписку про дату
судового засідання 24.02.2014р.
представника ОСОБА_9 (а.с.217).

Таким чином судове засідання 06 лютого
2014р. у даній справі не проводилось
через зайнятість судді.

Судове засідання 24 лютого 2014р. у даній
справі також не відбулося, через події,
які мали місце в суді 19.02.2014р. (пожежі),
що підтверджується довідкою суду
(а.с.218).

Таким чином судові засідання 06.02.2014р. та
24.02.2014р. не відбулися з незалежних від
позивача причин, тому неявка в судове
засідання 14 травня 2014р. не може
вважатись повторною з врахуванням
того, що його представник ОСОБА_9 в
порушення вимог ч.3 ст.74 ЦПК, як особа,
яка приймає участь у розгляді справи,
не був повідомлений про дату судового
засідання 14 травня 2014р. у спосіб,
передбачений ч.5 ст.74 ЦПК України.

Оскільки допущене судом порушення норм
процесуального права призвело до
постановлення ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, вона в
силі залишитись не може.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 14 травня 2014 року скасувати,
справу направити на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк