АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/118/13-ц
Провадження № 22ц/774/1620/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 34 ( ІІ )
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі, та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з повторною неявкою позивача -
ОСОБА_2 у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ставлять
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме щодо
неявки позивача не судові засідання,
які відбулись 13.03.2014р. та 23.04.2014 року без
поважних причин та неподанням заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомленим
і неодноразово - 13.03.2014 року та 23.04.2014
року не з'явився у судове засідання,
причини вказані позивачем в заявах про
відкладення розгляду справи визнані
судом не поважними.

Однак, колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання - це
відсутність особи в залі судового
засідання під час розгляду справи,
незалежно від причин, або залишення
залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб,
які беруть участь у справі, брати
участь у судових засіданнях, а також
гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
відкласти розгляд справи в разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або не повідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду, при чому повторною
вважається друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як бачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 був повідомлений про
відкладення у розгляді справи на
13.03.2014р. про що свідчить розписка, яка
наявна в матеріалах справи (а.с. 61).

Однак 12.03.2014 року на адресу суду від
позивача надійшла заява вх..№ 3550 про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з неможливістю прибути у
судове засідання за сімейними
обставинами( а.с. 62).

Повідомлення про перерву в розгляді
справи та перенесення розгляду справи
на 23.04.2014р. позивачу та відповідачу
здійснювалось телефонограмою (а.с.64).

22.04.2014 року на адресу суду від позивача
надійшла заява вх..№ ЕП 157 про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з неможливістю прибути у
судове засідання за сімейними
обставинами та заява вх. № ЕП 156, в якій
позивач уточнив заявлений позов ( а.с.
65).

З викладеного вбачається, що позивач не
намагався затягнути розгляд справи.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції, що
заява позивача про відкладення у
розгляді справи не містила доказів
причин поважності його неявки,
оскільки неявка у судове засідання за
сімейними обставинами не може бути
підтвердженна якоюсь спеціальною
довідкою.

Крім того, як вбачається з апеляційної
скарги позивача, за час знаходження
справи у суді першої інстанції у нього
народилася донька та він був
працевлаштований та у зв'язку із
п'ятиденним робочем тижнєм та тим, що
судова повістка на його адресу не
направлялась він не міг прибути на
судові засідання та направляв заяви
про перенесення слухання справи.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не може погодитись з висновком суду
першої інстанції, щодо відсутності
доказів якіб підтверджували
поважність причин неявки ОСОБА_2 у
судові засідання 13.03.2014р. та 23.04.2014р.

Колегія суддів, також враховує і те, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, ще у січні 2013
року, суд своєю ухвалою від 07.03.2013 року
відкрив провадження у справі та
призначив її розгляд на 17.04.2013 рік,
після чого розгляд справи неодноразово
відкладувався на: 03.06.2013 р., 29.08.2013р.,
20.11.2013 рік, 19.12.2013р., 18.02.2014р., 13.03.2014 р. та
на 23.04.2014р.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Тому є незрозумілим, чому з січня 2013
року справа так і не була розглянута
судом в розумні строки, враховуючи те
що позивач не одноразово приходив на
судові засідання та надав суду заяву
від 20.11.2013 року про розгляд справи за
його відсутності.(а.с. 55)

Таким чином висновок суду першої
інстанції щодо повторної неявки
позивача та її представника у судове
засідання, повідомлених належним
чином, без поважних причин, матеріалами
справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: