Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2400/2012
Провадження № 6/553/52/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді -
Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування
рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває
справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій заявники
вказують, що як власники квартир
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
рішення Апеляційного суду Запорізької
області від 05.03.2012 року є власниками на
праві спільної сумісної власності
загального та неподільного майна
вказаного жилого будинку, а саме:
сходових маршів, ліфтів, мереж
водопроводу, електрозабезпечення,
каналізації, телефонного зв'язку, даху,
горища, підвалів, сараїв, стін,
фундаменту та інших конструктивних
елементів будинку, комунікацій тощо, у
зв'язку з чим Бердянське комунальне
підприємство по технічній
інвентаризації зобов'язано виключити з
реєстру реєстрації прав власності
нерухомого майна ТОВ "Північазовбуд" як
власника будинку (перша черга) через
відчуження всіх частин цього будинку
та припинення у зв'язку з цим права
власності на вказаний будинок.

Разом з тим, при реєстрації права
власності у встановленому законом
порядку у них виникли перешкоди, а з
листа Комунального підприємства по
технічній інвентаризації Бердянської
міської ради, отриманого 24.04.2012 року
стало відомо про те, що в їхньому
будинку замість горища існує мансарда,
зареєстрована як об'єкт незавершеного
будівництва на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 23 січня 2007 року, про яке
заявникам до цього часу відомо не було.

Враховуючи те, що постійно діючий
третейський суд при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" розглянув справу № 40/29
за позовом ТОВ "Північазовбуд" до ТОВ
"Бердянське будівельно-монтажне
управління" про визнання права
власності на недобудоване нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, поза його підвідомчістю,
визначеною ст. 51 Закону України "Про
третейські суди", вирішив питання, які
знаходились на розгляді компетентного
суду, й прийняв рішення про права інших
осіб, тобто розглянув справу, яка
виходила за межі третейської угоди,
просять скасувати відповідне рішення
третейського суду від 23 січня 2007 року
та ухвалу вказаного суду по цій же
справі від 13 лютого 2007 року про
виправлення описки в резолютивній
частині рішення.

Представник ТОВ "Північазовбуд" в
судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву з проханням проводити
судове засідання без його участі та
звернувся до суду з клопотанням про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про скасування рішення третейського
суду як такої, що подана з пропуском
3-місячного строку, встановленого в ст.
389-1 ЦПК України, в обґрунтування якого
вказує, що матеріали справи містять
відомості про те, що заявникам стало
відомо про рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 23 січня 2007 року в
справі № 40/29, про скасування якого
ставиться питання, у жовтні 2011 року при
зверненні зі скаргою до Президента
України, голови державної
адміністрації, міського голови та
народного депутата України.

Представник ВГО "Український
правовий союз" підтримав клопотання
ТОВ "Північазовбуд", просив його
задовольнити та надав суду письмову
заяву про застосування строку на
подачу заяви про скасування рішення
третейського суду, в якій зазначив,
зокрема, що матеріали, які надійшли з
Генеральної прокуратури України на
запит суду, містять депутатський запит
народного депутата України Баранова
В.О. від 14.11.2011 року та відповідну скаргу
мешканців будинку по АДРЕСА_1,
підписану в тому числі заявниками по
даній справі, зміст якої свідчить про
те, що їм достовірно було відомо про
існування рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 23 січня 2007 року в
справі № 40/29 за позовом ТОВ
"Північазовбуд" до ТОВ "Бердянське
будівельно-монтажне управління" про
визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно. Зазначає,
що у поизції Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в ухвалі від 09.10.2013
року, якою скасовано рішення місцевого
та апеляційного судів в даній справі,
наголошено на незгоду з висновками
суду першої інстанції про те, що
заявники як члени ОСББ "Сусіди"
дізнались про рішення третейського
суду 24.04.2012 року з листа Комунального
підприємства по технічній
інвентаризації Бердянської міської
ради й необхідність перевірки коли
заявники довідались або мали
можливість довідатись про порушення
свого права, вважає доведеним
існування підстав для залишення заяви
про скасування рішення третейського
суду без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_8 в судовому засіданні проти
задоволення клопотання представника
ТОВ "Північазовбуд" заперечував,
посилаючись на неможливість
стверджувати, що скарга мешканців
будинку по АДРЕСА_1, яка перевірялась
Генеральною прокуратурою України в
листопаді 2011 року, підписана саме
зазначеними в ній особами, й те, що
обізнаність скаржників з реквізитами
рішення постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 23 січня 2007 року в справі № 40/29
свідчить про те, що вони були
ознайомлені з його змістом. Наголосив
на тому, що його довіритель разом з
іншими заявниками дізналась про
існування рішення третейського суду,
яке є предметом спору, у травні 2012 року,
ОСББ "Сусіди" своїми листами повідомив
суд, що зміст вищевказаного рішення, як
і ухвали Господарського суду
Запорізької області 31.10.2011 року в
справі за позовом ТОВ "Північазовбуд"
до ОСББ "Сусіди" про усунення перешкод в
користуванні власністю, до відому
членів ОСББ не доводився, заявники не
були учасниками процесу у цих справах.
А тому вважає, що заявники не
пропустили строк звернення до суду з
заявою про скасування рішення
третейського суду, просив в
задоволенні клопотання відмовити.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове
засідання не з'явились, надавши заяви з
проханням проводити розгляд справи без
їх участі, представник ТОВ "Бердянське
будівельно-монтажне управління" та
інші учасники процесу про причини
неявки не повідомили.

Вирішуючи клопотання ТОВ
"Північазовбуд", суд виходить з
наступного.

Згідно положень ст. 389-1 ЦПК України,
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участі у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейським
судом. Заява, подана після закінчення
строку, встановленого частиною другою
цієї статті, залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, зміст вказаної норми
свідчить про те, що перебіг визначеного
законодавцем 3-місячного строку
звернення до суду пов'язується з часом,
коли особа дізналась (або повинна була
дізнатись) про факт прийняття
третейським судом рішення і не
ставиться в залежність від часу, коли
ця особа ознайомилась з його змістом.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 23 січня 2007 року в
справі № 40/29 визнано право власності за
ТОВ "Північазовбуд" на недобудоване
нерухоме майно - мансардний жилий
поверх другої черги житлового будинку
АДРЕСА_1, вбудовано-прибудоване
приміщення охорони здоров'я першого
поверху другої черги житлового будинку
АДРЕСА_1, приміщення електрощитової на
першому поверсі другої черги житлового
будинку АДРЕСА_1, прибудовані гаражі
другої черги житлового будинку
АДРЕСА_1: літ. "Б" площею 43,8 кв. м, літ. "В"
площею 118,6 кв. м та прибудовані
приміщення охорони: літ. "а" площею 10,4
кв. м, літ. "а1" площею 10,6 кв. м, фундамент
другої черги житлового будинку АДРЕСА_1
в осях IV, VI, фундаменти гаражів другої
черги житлового будинку АДРЕСА_1 з
розмірами в осях 6 м х 28,8 м.

Ухвалою від 13 лютого 2007 року
зазначеного третейського суду
виправлено описку та визнано
резолютивну частину рішення частково
невірною, а саме, в частині зазначення
майна, та викладено в наступній
редакції: недобудоване майно -
мансардний житловий поверх в осях І-ІІІ
над прийнятими до експлуатації
квартирами житлового будинку АДРЕСА_1,
вбудовано-прибудоване приміщення
охорони здоров'я першого поверху в осях
І-ІІІ житлового будинку АДРЕСА_1,
приміщення електрощитової на першому
поверху в осях Б-В и 4-IІІ житлового
будинку АДРЕСА_1, прибудовані гаражі в
осях І-ІІІ житлового будинку АДРЕСА_1
літ. "Б" площею 43,8 кв. м, літ. "В" площею 118,6
кв. м та прибудовані приміщення
охорони: літ. "а" площею 10,4 кв. м, літ. "а1"
площею 10,6 кв. м, фундамент житлового
будинку АДРЕСА_1 в осях IV, VI, фундаменти
гаражів житлового будинку АДРЕСА_1 з
розмірами в осях 6 м х 28,8 м.

З заявою про скасування рішення
третейського суду від 23.01.2007 року та
ухвали від 13.02.2007 року про виправлення в
ньому описки заявники звернулись до
суду 12.06.2012 року й обґрунтовуючи доводи
про дотримання вимог ст. 389-1 ЦПК України
посилались на те, що про існування
вказаних судових рішень дізналися з
листа Комунального підприємства по
технічній інвентаризації Бердянської
міської ради , отриманого 24.04.2012 року.

Згідно з ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09.10.2013 року, якою скасовано
попередні судові рішення в даній
справі - ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 25 березня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 22 травня 2013 року, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції, суд касаційної
інстанції зауважив, що "вирішуючи
питання про застосування строків
подачі заяви, суд виходив з того, що
заявники дізнались про рішення
третейського суду 24 квітня 2012 року з
листа Комунального підприємства
технічної інвентаризації Бердянської
міської ради, а тому не пропустили
строк звернення до суду" й дійшов
висновку, що з такими висновками судів
погодитись не можна, оскільки суд
належним чином не перевірив коли
заявники довідались або мали
можливість довідатись про порушення
свого права.

Апеляційний суд Полтавської області в
ухвалі від 13.02.2014 року, скасовуючи
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 06.12.2013 року про залишення
без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
скасування рішення третейського суду,
послався на її передчасність й
зауважив на необхідності перевірити,
зокрема, доводи представника ВГО
"Український правовий союз" щодо
звернення заявників у листопаді 2011
року із заявою до народного депутата
України Баранова В.А., в якій вони
вказували на те, що їм відомо про
існування рішення ВГО "Український
правовий союз".

Як встановлено в ч. 4 ст. 338 ЦПК
України, висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи.

За клопотанням представника ВГО
"Український правовий союз" судом
направлений запит до Генеральної
прокуратури України, у відповідь на
який листом № 05/2/1-6527-07 від 09.04.2014 року
отримано належним чином завірені копії
наступних документів: запиту народного
депутата України Баранова В.О.,
надісланого листом Голови Верховної
Ради України Литвина В.М. від 18.11.2011 року
№ 11/10-597, скарги мешканців будинку
АДРЕСА_1, що надійшла з указаним
депутатським запитом, листів
Генеральної прокуратури України від
02.11.2011 року, 28.11.2011 року та 10.01.2012 року №
05/2/1-6527-07, якими повідомлено про
результати розгляду зазначених
звернень народного депутата України
Баранова В.О. і громадян (т. 5 а.с. 97-109).

Вищезазначена скарга мешканців
будинку АДРЕСА_1, з якою вони в
листопаді 2011 року звертались до
Президента України, голови Запорізької
обласної державної адміністрації,
міського голови м. Бердянська та
народного депутата України Баранова
В.О., підписана 20 особами, серед яких
також є усі заявники по даній судовій
справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Не викликає сумніву той факт, що
заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 є власниками квартир в
житловому будинку АДРЕСА_1., відповідно
до листа ОСББ "Сусіди" № 9 від 20.06.2014 року
заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 є членами Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Сусіди", були ними станом на
жовтень 2011 року та на червень 2012 року.

Відповідно до змісту скарги мешканців
будинку АДРЕСА_1, яка була предметом
депутатського звернення народного
депутата України Баранова В.О. в
листопаді 2011 року, на підставі якого
проводилась перевірка Генеральною
прокуратурою України, приводом для
звернення стали незаконні, на
переконання заявників, дії ОСОБА_18 який
"став власником" житлового будинку, де
вони проживають, на підставі свідоцтва
про право власності. При цьому,
заявники стверджували у скарзі, що "він
створює спірну ситуацію по будинку сам
з собою, яка розглядається третейським
судом і ясна мова суд виносить
запрограмоване рішення бо спір
відбувався між ТОВ "Північазовбуд" та
ТОВ "Бердянське будівельно-монтажне
управління", засновником яких є
ОСОБА_18", вказують що на ці обставини "не
звернув уваги постійно діючий
третейський суд при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз", розглядавший справу за
адресою: 83917, м. Донецьк, бул. Шевченка,
66/3 (рішення від 23.07.2007 року по справі №
40/29)".

Отже вищевказане безперечно
підтверджує той факт, що у листопаді 2011
року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 були достовірно
обізнані про існування та зміст
рішення постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 23 січня 2007 року по справі № 40/29
за позовом ТОВ "Північазовбуд" до ТОВ
"Бердянське будівельно-монтажне
управління" про визнання права
власності на недобудоване нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, про скасування якого
ставиться питання в заяві, що є
предметом розгляду даного складу суду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до переконливого висновку про те, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 з заявою про скасування рішення
третейського суду у червні 2012 року
звернулись до суду з пропуском
3-місячного строку, встановленого в ст.
389-1 ЦПК України, при цьому, клопотання
про поновлення такого строку не
заявили, доказів існування поважних
причин його пропуску не надали.

Доводи ж представника заявника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_19 про те, що його
довіритель та інші особи не
підписували звернення, яке було
предметом перевірки Генеральною
прокуратурою України в листопаді 2011
року, на думку суду, є непереконливими
та безпідставними, оскільки
представником не наведено жодних даних
та обставин, які свідчать про існування
обґрунтованих сумнівів в тому, що
вказане звернення підписане саме
заявниками, будь-яких належних доказів
його фальсифікації тощо, у зв'язку з чим
такі його твердження не можуть бути
взяті до уваги.

Враховуючи викладене, беручи до
уваги вищенаведені обставини, позицію
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, висловлену в ухвалі по даній
справі від 09.10.2013 року, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
клопотання ТОВ "Північазовбуд" та
необхідність залишення заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про скасування рішення третейського
суду без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 389-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування
рішення третейського суду - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні
при її проголошенні - в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна