Єдиний унікальний номер 447/1563/13
Провадження № 6/448/39/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Стецика Я.Є.

при секретарі -
Тхір О.Т.,

з участю представника ВДВС -
Калити В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Калити В.Б.,
погоджене з в.о. начальника відділу ДВС
Мостиського РУЮ Буриш Л.А., про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014р. державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Калита В.Б. звернувся до суду із
вказаним поданням, покликаючись на те,
що на виконанні у відділі ДВС
Мостиського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист
№447/1563/13-ц від 16.12.2013р., виданий
Миколаївським районним судом
Львівської області, про стягнення з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання дитини: дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його доходів щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 17.05.2013р. і до досягнення
такою повноліття.

Стверджує, що боржник ОСОБА_3 має
заборгованість по аліментах, яка
станом на 01.08.2014р. становить 6044 грн. 87
коп. та у нього відсутнє майно, на яке
можливо звернути стягнення, що
підтверджується Актом державного
виконавця від 17.06.2014 року.

Вважає, що наявність в боржника ОСОБА_3
невиконаних зобов'язань є підставою
для обмеження його у праві виїзду за
межі України.

З огляду на наведене, просить тимчасово
обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, без вилучення в останнього
паспортного документа, поклавши
контроль та виконання обмеження на
Державну прикордонну службу України.

Державний виконавець ВДВС Мостиського
районного управління юстиції Калита
В.Б. в судовому засіданні подання
підтримав. Просить суд тимчасово
обмежити вищевказаного боржника у
праві виїзду за межі України.

Сторони виконавчого провадження у
відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК
України в судове засідання не
викликались.

Заслухавши пояснення державного
виконавця Калити В.Б. та
проаналізувавши матеріали подання, суд
вважає, що таке не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа №447/1563/13-ц від
16.12.2013р., виданого Миколаївським
районним судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4
аліментів на утримання дитини: дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини з усіх видів його доходів
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 17.05.2013р. і до
досягнення такою повноліття, 24.03.2014
року державним виконавцем відділу ДВС
Мостиського районного управління
юстиції Калитою В.Б. відкрито виконавче
провадження.

Встановлено, що боржнику ОСОБА_3
надіслано повідомлення про
добровільне виконання рішення суду та
проведено ряд заходів по розшуку майна
боржника, які бажаного результату не
дали.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.
Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного
закону громадянинові, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон з цих же підстав.

Слід також зазначити, що у
відповідності до вимог п.18 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження боржника
у праві виїзду за кордон виникає лише у
разі ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань. Таким
чином, наявність лише самого
зобов'язання не наділяє ВДВС правом
звернення до суду з таким поданням.
Дійсний факт ухилення має
підтверджуватися сукупністю доказів.

Тим не менше, державним виконавцем не
надано достатньо доказів, з яких суд
міг би вбачати необхідність обмеження
боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі
України. Як вбачається з матеріалів
подання, заборгованість боржника
становить лише 6044 грн. 87 коп., а тому суд
вважає, що вимога про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника не є співмірною із сумою
заборгованості, оскільки
заборгованість є незначною.

Також, в матеріалах подання відсутні
факти та покликання на докази того, що
боржником було вчинено дії щодо
ухилення від виконання рішення суду. В
поданні відсутні докази, які б
свідчили про реальне існування загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду.

Крім того, зазначені вище норми закону
чітко пов'язані з наявністю
закордонного паспорта, а державним
виконавцем не надано доказів, які б
підтверджували наявність у боржника
ОСОБА_3 закордонного паспорта або
звернення останнього до відповідних
органів із заявою про видачу
закордонного паспорта, що об'єктивно б
свідчило про намір боржника залишити
межі України.

Подання державного виконавця не
містить і достатньої мотивації, так як
у ньому не зазначено причин та
доцільності відповідного обмеження, а
також обставин, які обумовлюють
прийняття такого рішення.

Отже, державним виконавцем не
підтверджено доказами та не
обґрунтовано необхідності
застосування до боржника ОСОБА_3 такого
заходу як тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України.

З огляду на наведені обставини, як
вважає суд, подання не підлягає
задоволенню.

При цьому суд враховує, що заявник не
позбавлений можливості в подальшому
заявити аналогічні вимоги із
наведенням обґрунтувань необхідності
вжиття такого заходу та поданням в
підтвердження цього відповідних
доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33 Конституції України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Мостиського
районного управління юстиції Калити
В.Б., погодженого з в.о. начальника
відділу ДВС Мостиського районного
управління юстиції Буриш Л.А., про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та
іншими заінтересованими особами
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик