Провадження № 2/359/1831/2014
Справа № 359/6306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 01" серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
І.В. Муранової-Лесів

при секретарі -
Н.П.Дранник,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даним позовом, в
якому просив визнати виконавчий напис
нотаріуса, вчинений 13.06.2012 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим №4209 щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 91,3 кв.м., яка
знаходиться в будинку АДРЕСА_1, за
іпотечним договором від 16 травня 2008
року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»
(правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство «Сведбанк») та
фізичною особою ОСОБА_4, посвідченим
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за реєстровим №12417 таким, що не
підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
наступним. 16.05.2008 року між ним та
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк» було укладено кредитний
договір №2608/0508/88-023 із змінами та
доповненнями, внесеними додатковою
угодою №1 від 04.07.2008 року, договором про
внесення змін та доповнень №2 від
30.01.2009року, договором про внесення змін
та доповнень №3 від 10.02.2009року,
договором про внесення змін та
доповнень №4 від 23.02.2009року, договором
про внесення змін та доповнень №5 від
24.04.2009року, договором про внесення змін
та доповнень №6 від 17.09.2009року,
договором про внесення змін та
доповнень №7 від 21.09.2009року.

За умовами Кредитного договору, із
змінами і доповненнями, Банк надав
Позичальнику грошові кошти в розмірі
30000, 00 доларів США зі строком повернення
до 15 травня 2018 року включно, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит, сплатити банку проценти за
користування кредитом та своєчасно і в
повному обсязі виконати свої
зобов'язання за кредитним договором.
16.05.2008 року з метою виконання
зобов'язання за кредитним договором
між банком та ОСОБА_4 було укладено
іпотечний договір посвідчений ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
реєстровим №12417 із змінами і
доповненнями, внесеними згідно
договору про внесення змінами №1 від
04.07.2008 року, посвідченого ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
реєстровим №17507, у відповідності до
якого предметом іпотеки є квартира під
АДРЕСА_1 загальною площею 91,3 кв.м., яка
знаходиться в будинку АДРЕСА_1

13.06.2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий
напис нотаріуса №4209 яким
запропоновано звернути стягнення на
предмет іпотеки.

19.06.2012 року відділом Державної
виконавчої служби Бориспільського
районного управління юстиції у
Київській області відкрито виконавче
провадження ВП №33064023 по примусовому
виконанню виконавчого напису.

Позивач стверджує, що внаслідок
укладання ряду договорів до
відповідача ОСОБА_2 перейшло право
вимоги за вищевказаними кредитним
договором та іпотечним договором від
16.05.2008 року, та що саме відповідач є
новим кредитором та іпотекодержателем.

Позивач стверджує, що квартира, яка
була предметом іпотеки, придбана ним
та іпотекодателем ОСОБА_4 у шлюбі, та є
спільною власністю подружжя, а також що
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18.02.2014 року, яке ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 05.06.2014 року залишено без змін,
квартиру АДРЕСА_1 визнано об'єктом
права спільної сумісної власності
бувшого подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та
розподілено між ними в рівних частках
шляхом визнання за позивачем ОСОБА_1
права власності на ? частку вказаної
квартири.

Оскільки в даний час предмет іпотеки не
є у повній власності ОСОБА_4, виконавчий
напис не підлягає виконанню, оскільки
не передбачає іншого способу та
порядку його виконання, як звернення
стягнення на ? частки вищевказаної
квартири.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлені
позовні вимоги, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, направила заяву, в якій
просила слухати справу в її
відсутність, позовні вимоги визнала
повністю та просила їх задовольнити.

Від третьої особи приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 надійшла заява, в якій
він також просив розглянути справу в
його відсутність та ухвалити рішення
відповідно до норм закону, заперечень
проти позову не подав.

Представник третьої особи відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані заяви,
матеріали цивільної справи та
оригінали доданих до позовної заяви
документів, суд прийшов до переконання,
що позовні вимоги слід задовольнити у
зв'язку з визнанням відповідачем
позову та наявності усіх необхідних
законних підстав. При цьому судом
встановлено, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб. Зазначені висновки
зроблені судом, виходячи з наступного.

Так, з досліджених в судовому засіданні
письмових документів встановлено, що
16.05.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк» та позивачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№2608/0508/88-023 із змінами та доповненнями,
внесеними додатковою угодою №1 від
04.07.2008 року, договором про внесення змін
та доповнень №2 від 30.01.2009року,
договором про внесення змін та
доповнень №3 від 10.02.2009року, договором
про внесення змін та доповнень №4 від
23.02.2009року, договором про внесення змін
та доповнень №5 від 24.04.2009року,
договором про внесення змін та
доповнень №6 від 17.09.2009року, договором
про внесення змін та доповнень №7 від
21.09.2009року (а.с.8-29).

За умовами Кредитного договору, із
змінами і доповненнями, Банк надав
Позичальнику грошові кошти в розмірі
30000, 00 доларів США зі строком повернення
15 травня 2018 року включно, а позичальник
зобов'язався повернути кредит,
сплатити банку проценти за
користування кредитом та своєчасно і в
повному обсязі виконати свої
зобов'язання за кредитним договором.

В той же день, 16.05.2008 року, з метою
виконання зобов'язання за кредитним
договором між Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк» та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір
посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим
№12417 із змінами і доповненнями,
внесеними згідно договору про внесення
змін №1 від 04.07.2008 року, посвідченого
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за реєстровим №17507, у
відповідності до якого предметом
іпотеки є квартира під АДРЕСА_1
загальною площею 91,3 кв.м., яка
знаходиться в будинку АДРЕСА_1
(а.с.30-31,32).

13.06.2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 з метою задоволення
вимог Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» було вчинено
виконавчий напис нотаріуса реєстровий
№4209, яким запропоновано звернути
стягнення на предмет іпотеки квартира
під АДРЕСА_1 загальною площею 91,3 кв.м.,
яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1
(а.с.23).

За змістом ч.1 ст.88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Відповідно до вимог ст..90 Закону
України «Про нотаріат» стягнення за
виконавчим написом провадиться в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

19.06.2012 року старшим державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
районного управління юстиції у
Київській області Лузановою О.В.
відкрито виконавче провадження ВП
№33064023 по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого напису
(а.с.-34).

28.11.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк», яке виступає
як правонаступник Відкритого
акціонерного товариства Сведбанк», та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» було укладено
договір факторингу №15 у відповідності
до якого права вимоги заборгованості
за кредитним договором відступлено ТОВ
«ФК «Вектор Плюс», про що було
повідомлено позивача повідомленням
про відступлення права грошової вимоги
№0016271 від 14.12.2012 року (а.с.35-48,49).

У зв'язку з укладенням вищевказаного
договору факторингу 28.11.2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» було укладено
договір про відступлення прав за
іпотечним договором, посвідчений
ОСОБА_8, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за реєстровим №6970 у
відповідності до якого права вимоги за
іпотечним договором відступлено ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
(а.с.50).

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено
договір факторингу, у відповідності до
якого права вимоги заборгованості за
кредитним договором відступлено ТОВ
«КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (а.с.52-64).

У зв'язку з укладенням вищевказаного
договору факторингу 28.11.2012 року між ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було
укладено договір про передачу прав за
іпотечним договором, посвідчений
ОСОБА_9, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за реєстровим №2187, у
відповідності до якого права вимоги за
іпотечним договором відступлено ТОВ
«КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (а.с.65).

12.02.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕДИТНІ
ІНІЦІАТИВИ» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
було укладено договір факторингу, у
відповідності до якого права вимоги
заборгованості за кредитним договором
відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс»
(а.с.66-68).

У зв'язку з укладенням вищевказаного
договору факторингу 12.02.2013 року між ТОВ
«КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» було укладено договір передачі
прав за іпотечним договором,
посвідчений ОСОБА_10, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим №93
у відповідності до якого права вимоги
за іпотечним договором відступлено ТОВ
«Кредекс Фінанс» (69-71).

Сумніватися в об'єктивності викладеної
інформації в копіях вищенаведених
документів у суду не має підстав,
оскільки вона підтверджується
наступними, дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами.

Так, згідно з договором відступлення
права вимоги №12/02-ДВ2 від 12.02.2013 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» та
відповідачем ОСОБА_2, право вимоги
заборгованості за кредитним договором
відступлено відповідачу ОСОБА_2, про що
ТОВ «Кредекс Фінанс» повідомив
письмово позивача повідомленням
№445-02/13-12 від 12.02.2013 року (а.с.71-75,76).

У зв'язку з укладенням вищевказаного
договору відступлення, 13.02.2013 року між
ТОВ «Кредекс Фінанс» та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір передачі
прав за іпотечним договором,
посвідчений ОСОБА_10, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим №127
у відповідності до якого права вимоги
за іпотечним договором відступлено
відповідачу ОСОБА_2. (а.с.77-78)

Згідно з наданим представником
позивача та дослідженим в судовому
засіданні витягом з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
іпотеки №45219 від 13.02.2013 року, вчиненим
приватним нотаріусом ОСОБА_10
Київського міського нотаріального
округу, до Державного реєстру внесено
запис про майнового поручителя та
іпотекодержателя ОСОБА_2 щодо об'єкту
нерухомого майна : квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.24 Закону
України «Про іпотеку» відступлення
прав за іпотечним договором
здійснюється без необхідності
отримання згоди іпотекодавця, якщо
інше не встановлено іпотечним
договором, і за умови, що одночасно

здійснюється відступлення права
вимоги за основним зобов'язанням. Якщо
не буде доведено інше, відступлення
прав за іпотечним договором свідчить
про відступлення права вимоги за
основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний
письмово у п'ятиденний строк
повідомити боржника про відступлення
прав за іпотечним договором і права
вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню.
Відомості про таке відступлення
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що до відповідача ОСОБА_2
перейшли права кредитора та
іпотекодержателя за кредитним
договором №2608/0508/88-023, укладеним 16.05.2008
року між ВАТ «Сведобанк» та позивачем
ОСОБА_1А, із змінами та доповненнями,
внесеними додатковою угодою №1 від
04.07.2008 року, договором про внесення змін
та доповнень №2 від 30.01.2009року,
договором про внесення змін та
доповнень №3 від 10.02.2009року, договором
про внесення змін та доповнень №4 від
23.02.2009року, договором про внесення змін
та доповнень №5 від 24.04.2009року,
договором про внесення змін та
доповнень №6 від 17.09.2009року, договором
про внесення змін та доповнень №7 від
21.09.2009року, а також за іпотечним
договором, укладеним 16.05.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_4, посвідченим
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за реєстровим №12417 із змінами і
доповненнями, внесеними згідно
договору про внесення змін №1 від 04.07.2008
року, посвідченого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим
№17507.

Вищенаведені вимоги ст..24 Закону
України «Про іпотеку», а також
ст..ст.515,516 Цивільного кодексу України
щодо порядку зміни кредитора у
зобов'язанні дотримані.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18.02.2014 року, яке залишено без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 05.06.2014 року,
квартиру АДРЕСА_1 визнано об'єктом
права спільної сумісної власності
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та
розділено між ними в рівних частках
шляхом визнання за позивачем ОСОБА_1
права власності на ? частку вказаної
квартири (а.с.81-84).

За змістом ч.2,3 ст.6 Закону України «Про
іпотеку» майно, що є у спільній
власності, може бути передане в
іпотеку лише за нотаріально
посвідченою згодою усіх співвласників.
Співвласник нерухомого майна має право
передати в іпотеку свою частку в
спільному майні без згоди інших
співвласників за умови виділення її в
натурі та реєстрації права власності
на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Іпотекодавець зобов'язаний до
укладення іпотечного договору
попередити іпотекодержателя про всі
відомі йому права та вимоги інших
осіб на предмет іпотеки, в тому
числі ті, що не зареєстровані у
встановленому законом порядку. У разі
порушення цього обов'язку
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання та відшкодування
іпотекодавцем завданих збитків.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що в порушення
вищенаведених вимог ст..6 Закону
України «Про іпотеку» за іпотечним
договором, укладеним між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_4 16.05.2008 року та
посвідченим ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим
№12417 із змінами і доповненнями,
внесеними згідно договору про внесення
змінами №1 від 04.07.2008 року, посвідченого
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за реєстровим №17507, в іпотеку
було передано нерухоме майно, а саме:
квартира під АДРЕСА_1 загальною площею
91,3 кв.м., яка знаходиться в будинку
АДРЕСА_1, - яка є об'єктом спільної
сумісної власності, за відсутності
нотаріально посвідченої згоди
співвласника.

Проте дійсність укладеної угоди не є
предметом даного судового розгляду,
однак зазначені обставини підлягають
врахуванню при вирішенні питання щодо
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки виконання виконавчого напису
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1
загальною площею 91,3 кв.м., яка
знаходиться в будинку АДРЕСА_1, порушує
права позивача, якому належить 1/2
частина квартири. Крім того, судом
враховано, що відповідач, якому
належить право вимоги за іпотечним
договором, предметом якого є зазначена
квартира, таких вимог не висуває, та
повністю визнає позовні вимоги щодо
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, суд
дійшов до переконання, що наявні усіх
необхідні законні підстави для
прийняття визнання позову
відповідачем, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Вимогу щодо стягнення сплачених
позивачем судових витрат позивачем не
заявлено. Крім того, представник
позивача в судовому засіданні заявив
про те, що позивач понесені ним витрати
залишає за собою, стягувати їх з
відповідача не бажає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10,11,60,79,88,169,174,209,212,214,215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання відповідачем ОСОБА_2
позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис нотаріуса,
вчинений 13.06.2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим №4209 щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 91,3 кв.м., яка
знаходиться в будинку АДРЕСА_1, за
іпотечним договором від 16 травня 2008
року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»
(правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство «Сведбанк») та
фізичною особою ОСОБА_4, посвідченим
ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за реєстровим №12417, - таким, що не
підлягає виконанню.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів