overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 cерпня 2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко
В.М.

при секретарі

Стрілець Л.В.

за участі народних засідателів:

Безкровної О.В.

Новікової
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування посилаючись на те, що він є інвалідом І групи та перебуває на диспансерному обліку в Борівській
ЦРЛ з діагнозом стійкі наслідки гострого порушення мозкового кровообігу з лівосторонньою гемоплегією та різко вираженими когнітивними порушеннями. Заявник вказує, що ОСОБА_4 є його братом, проживає разом з ним, сім'ї не має, тому він підтримує його життєвий рівень та побутові умови. Захворювання брата суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, в зв'язку з чим він просить визнати ОСОБА_4 обмежено дієздатним та призначити його піклувальником.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що є достатньо даних про психічний розлад ОСОБА_4, але вирішення питання, чи може він надавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних пізнань в області психіатрії, в зв'язку з чим необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п. 5, 203, 239 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним громадянина ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Борова Борівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, будь-яким психічним захворюванням, якщо страждає, яким саме?

2. Чи розуміє та усвідомлює
ОСОБА_4 значення своїх дій, чи може він ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення 15 обласної психіатричної лікарні м. Харків.

Надати в розпорядження експертів медичні документи, які стосуються захворювання

ОСОБА_4

Попередити експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 565/627/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні суду, -
Рішенням Кузнецовського міського суду від 25 липня 2014 року відмовлено у задоволенні вимог первісного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім"єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, без шлюбу у період з 16.06.09 р. по 01.01.14 р., визнано автомобіль "Volkswagen Caddy", 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині автомобіля "Volkswagen Caddy", 2005 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

Під час винесення судового рішення судом було допущено помилку у зазначенні номера автомобіля "Volkswagen
Caddy", 2005 року випуску, який поділено між сторонами, зокрема, у рішенні державний номер автомобіля зазначається як
НОМЕР_1, в той час як згідно з наявним в матеріалах справи свідоцтвом про його реєстрацію державний номер даного автомобіля - НОМЕР_2.

Сторони та їх представники до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З огляду на приписи ч.4 ст.219 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення у відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у рішенні
Кузнецовського міського суду від 25 липня 2014 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім"єю, визнання майна об'єктом спільної власності подружжя та поділ майна, а саме: у абзацах 1-3, 20, 33, 37 мотивувальної частини, абзацах 4, 6, 7 резолютивної частини судового рішення державний номерний знак автомобіля "Volkswagen Caddy", 2005 року випуску, зазначений як
«д.н.з.НОМЕР_1» виправити на
«д.н.з.НОМЕР_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №628/2594/14-ц
Провадження №2-н/628/188/14 07 серпня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати станом на 26.05.2014 року у розмірі 2197 грн. 85 коп. з комунального підприємства
«Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради Харківської області, адреса Харківська область, м. Куп'янськ, розрахунковий рахунок № 260027461 у ПАТ
ОСОБА_1 з 04 жовтня 2011року по 19 грудня 2011 рік з комунальним підприємством
«Куп'янський благоустрій» знаходилася в трудових відносинах. В день звільнення, підприємство не виплатило
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка станом на 26 травня 2014рік складає 2197грн.85коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства
Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.
Рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню, згідно до ст.367 ч.1 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з комунального підприємства «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради
Харківської області, адреса Харківська область, м. Куп'янськ, вул.Фрунзе,184, поштовий індекс 63701, розрахунковий рахунок № 260027461 у ПАТ Мегабанк, МФО 351629 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі, яка станом на 26 травня 2014рік складає 2197грн.85коп., та на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн..

Рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
С.В. Клімова
Справа №628/2208/14-ц
Провадження № 2/628/977/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23 лютого 2002року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12. Позивач вказує, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мають.
Також не мають майнового спору.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає та просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 лютого 2002року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим повторно (а.с.5).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 лютого 2002року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 629/3282/14-ц
Номер провадження 2/629/1019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач по справі є абонентом КП «Тепловодосерві»
Лозівської районної ради, оскільки мешкає в багатоквартирному житловому будинку в квартирі АДРЕСА_1 Лозівського району, Харківської області та отримує послуги позивача, але оплату за отриманні послуги не сплачує та відмовляється укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Так, станом на 01.07.2014 року заборгованість по сплату послуг за період з 20.09.2011 року по 01.07.2014 року складає 1406 гривень 89 копійок.
Відповідачу направлялася вимога про сплату заборгованості за отриманні послуги, яка залишилась без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1406 гривень 89 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 10-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Номер справи 623/2127/14-ц
Номер провадження 2/623/752/2014
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 03 березня 1984 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.
Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушую права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 1984 року, який був зареєстрований в
Бригадирівській сільській раді
Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 3 (а.с. 5). Від шлюбу спільних дітей не мають.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, частиною другою статті 112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 1984 року в Бригадирівській сільській раді
Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 643/6226/14-ц
Номер провадження 2/643/2935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла вище вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Зазначений позов заява підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено ціну позову.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позову майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В порушення вказаних вимог діючого законодавства в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності між сторонами договірних зобов'язальних відносин, які б обумовлювали право
ОСОБА_1 на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідач грошової суми.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Справа № 140/1830/14-ц
№2/140/599/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кудлаївської сільської ради
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_3 є діти - ОСОБА_1, ОСОБА_4.

ОСОБА_4 від спадщини відмовився та на неї не претендує згідно поданої заяви.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину як особа що проживала зі спадкодавцем на день його смерті однією сім»єю, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.
Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зя"явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача
Кудлаївської сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1
(а.с. 5), свідоцтвами про народження спадкоємця (а.с. 5), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.10), довідкою
Кудлаївської сільської ради
Немирівського району № 215 від 17.05.2014 року про спадкове майно і коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3
(а.с. 8), Державним актом на право приватної власності на землю Серії І-ВН
№027410 від 15.12.2001 року (а.с. 12), свідоцтвом на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР (а.с. 13-15).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 10.10.2014 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 08.08.2014 року.

Суддя: