БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
провадження № 2/361/1619/14, cправа № 361/3628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 липня 2014 року
м.
Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору: садівниче товариство
«Тепличник», про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом, у
якому просить: - визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
законом на спадкове майно, яке
складається з садового будинку
АДРЕСА_1, позначений на плані літерою -
«А-1», загальною площею - 83,2 кв.м,
житловою площею - 18,8 кв.м., із
господарськими будівлями та спорудами:
літня кухня - літ.«Б», сарай - літ.«В»,
вбиральня - літ.«Г», тротуар - літ.«Т»,
колодязь - літ.«К», огорожа - літ.«N» в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1
обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер її батько - ОСОБА_3 Після його
смерті позивач у встановлений законом
строк звернулася до нотаріуса
П'ятнадцятої київської державної
нотаріальної контори із відповідною
заявою про прийняття спадщини. Разом із
тим, їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на
спадщину на садовий будинок АДРЕСА_1,
оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на зазначене спадкове майно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_4 не
з'явилися, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялися
встановленому цивільним процесуальним
законодавством порядку. До початку
слухання справи від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи у її відсутність, позов
підтримує повністю й просила його
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач
Великодимерська селищна рада
Броварського району Київської області
представника не направила. Про день,
час і місце розгляду справи
повідомлялася у встановленому
цивільним процесуальним
законодавством порядку.

Третя особа СТ «Тепличник» у судове
засідання представника не направила.
Про день, час і місце розгляду справи
повідомлялася у встановленому
цивільним процесуальним
законодавством порядку. До суду
надійшла письмова заява від голови
Правління Карабльової В.С. про розгляд
справи без участі їх представника,
позовні вимоги підтримують.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній
матеріалів.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

В копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1 зазначено, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ташкенті, про що в
книзі реєстрації актів про народження
18 червня 1975 року зроблено відповідний
запис за № 1736. Мати - ОСОБА_7. Батько -
ОСОБА_3 (а.с.74).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_1, видане 12 січня
2009 року відділом реєстрації смерті у м.
Києві, актовий запис № 799 (а.с.7).

Із матеріалів дослідженої судом
копії спадкової справи № 493 щодо майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3
вбачається, що до П'ятнадцятої
київської державної нотаріальної
контори, дотримуючись шестимісячного
терміну для прийняття спадщини,
звернулася ОСОБА_1 з відповідною
заявою. Інші спадкоємці ОСОБА_7 -
дружина померлого, - 19 березня 2009 року
подала заяву, якою відмовилися від
належної їй частки спадкового майна на
користь дочки ОСОБА_1

Із копії свідоцтва про одруження від 30
листопада 1996 року видно, що 30 листопада
1996 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів
громадянського стану Ватутінського
району м. Києва. Після одруження
прізвище дружини - ОСОБА_1.

З цих підстав, суд може прийти до
висновку, що ОСОБА_1 є єдиним
спадкоємцем, яка заявила намір
прийняти спадщину померлого.

Відповідно до листа П'ятнадцятої
київської державної нотаріальної
контори

№ 1787/02-14 від 08 серпня 2013 року, ОСОБА_1
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_3
на дачний будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спірне спадкове майно.

Із копії технічного паспорта на
садовий будинок видно, що за адресою:
АДРЕСА_1 знаходяться: садовий будинок -
літера «А-1», загальною площею 83,2 кв.м,
житловою площею - 18,8 кв.м., із
господарськими будівлями та спорудами:
літня кухня - літ.«Б», сарай - літ.«В»,
вбиральня - літ.«Г», тротуар - літ.«Т»,
колодязь - літ.«К», огорожа - літ.«N».
Власником даного нерухомого майна
значиться ОСОБА_3 (а.с.12-18).

Згідно довідки комунального
підприємства Київської обласної ради
«Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації» № 908377301 від 14 травня 2012
року за вищевказаною адресою
збудований садовий будинок, загальною
площею 83,2 кв.м., житловою 18,8 кв.м. (рік
побудови 1990), з господарськими
будівлями та спорудами: літня кухня,
сарай, вбиральня, тротуар, колодязь,
огорожа (а.с.10).

Як вбачається з довідки садівничого
товариства «Тепличник» від 02 квітня 2014
року за № 122, ОСОБА_3 є членом
садівничого товариства, користується
земельною ділянкою АДРЕСА_1, площею 0,060
га, яка була надана йому в постійне
користування для ведення садівництва.
У зв'язку із смертю власника ОСОБА_3,
було прийнято рішення про прийняття
його спадкоємниці ОСОБА_1 до
садівничого товариства «Тепличник»
(а.с.31).

Згідно із статтею 328 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

За замістом статтей 1218, 1261, 1268 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. Право на спадкування за
законом у першу чергу мають діти
спадкодавця, той з подружжя, який його
пережив, та батьки. Спадкоємець за
заповітом чи законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на законі та підлягають
задоволенню. Судом було безспірно
встановлено, що позивач є спадкоємцем
за законом, яка вчасно заявила намір
про прийняття спадщини, подавши про це
відповідну заяву. ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, на законних підставах
володів спірним нерухомим майном.
Відсутність у померлого
правовстановлюючого документу на
садовий будинок, на думку суду, не
позбавляє позивача можливості
визнання за нею права власності на
нерухоме майно.

Керуючись статтями 212 - 215 ЦПК України,
Броварський міськрайонний суд
Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на садовий будинок АДРЕСА_1
(загальною площею - 83,2 кв.м., житловою
площею - 18,8 кв.м. (літ.«А-1»), із
господарськими будівлями та спорудами:
літня кухня (літ.«Б»), сарай (літ.«В»),
вбиральня (літ.«Г»), тротуар (літ.«Т»),
колодязь (літ.«К»), огорожа (літ.«N») в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин