АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2/756/237/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/6131/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кричина
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 22 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Білич І.М., Андрієнко А.М.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 1260-Ф від 31.07.2008 року у розмірі 16 131 049,21
грн. Посилається на те, що 31.07.2008 року
між ОСОБА_3 та ЗАТ «Светбанк Інвест»
укладений кредитний договір, за
умовами якого ОСОБА_3 відкрито кредитну
лінію у дол.. США з лімітом
заборгованості 2 000 000 дол. США з 31.07.2008
року по 30.07.2014 року, з процентною
ставкою 14% річних. ОСОБА_3 зобов'язався
одержати кошти кредиту, повернути
кошти у строки, визначені у графіку,
сплатити проценти за користування
ними, виконати інші зобов'язання
передбачені договором. На підставі
договору Факторингу № 15 від 28.11.2012 року,
укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та
ПАТ «Сведбанк», який на теперішній час
має назву ПАТ «Омега Банк» та який є
правонаступником ЗАТ «Сведбанк
Інвест» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
перейшло право вимоги до ОСОБА_3 сплати
заборгованості за кредитним договором.
Оскільки ОСОБА_3 порушив свої
зобов'язання, частково повернув кошти
кредиту та частково сплатив відсотки
за користування ними, порушив строки
платежів у нього утворилася відповідна
заборгованість.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року
позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» заборгованість
за кредитним договором № 1260-Ф від 31.07.2008
року у розмірі 16 131 049,21 грн. та 3 441 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи. Зазначає,
що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надано
доказів того, що ним було виконано
вимоги статті 1082 ЦК України щодо
повідомлення ОСОБА_3 про відступлення
права вимоги та що він взагалі набув
право вимоги за борговими
зобов'язаннями відповідача. Крім того,
договір факторингу, на підставі якого
позивач вимагає звернення на свою
користь грошових коштів відповідача,
взагалі укладений ПАТ «Сведбанк», яке є
правонаступником АКБ «ТАС -
Комерцбанк» і з якими у відповідача
взагалі були відсутні будь-які
правовідносини, в тому числі і
договірні. Судом було прийнято до уваги
лише усний вислів представника
позивача про те, що це одна й та сама
юридична особа, хоча витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, які наявні
в матеріалах справи, підтверджують
інше.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор» -
Ткачової А.В. та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1077 ЦК України, за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням

Як вбачається з матеріалів справи,
31.07.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Сведбанк
Інвест» укладено кредитний договір №
1260-Ф, за умовами якого Банк відкрив
ОСОБА_3 кредитну лінію з лімітом
заборгованості 2 000 000 дол. США, строком з
31.07.2008 р. по 30.07.2014 р., з процентною
ставкою 14% річних, встановлено графік
зменшення ліміту заборгованості
(а.с.29-32,33).

ОСОБА_3 зобов'язання за договором
порушив, припинив дотримуватися
встановленого графіку зменшення
ліміту заборгованості, внаслідок чого
у нього утворилася відповідна
заборгованість в сумі 16 131 049,21 грн.
(а.с.34).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк»,
яке виступає правонаступником ЗАТ
«Сведбанк Інвест» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» укладено
договір факторингу № 15, за умовами
якого до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» перейшло
право вимоги по борговим зобов'язанням
ОСОБА_3 перед ЗАТ «Сведбанк Інвест»
(а.с.15-28). Підтвердженням переходу права
вимоги до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є
реєстр заборгованостей боржників № 1-А,
скріплений підписами та печатками ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
(а.с.161-162).

ПАТ «Сведбанк» є належним
правонаступником ЗАТ «Сведбанк
Інвест», що підтверджується
матеріалами справи (а.с.108-111, 115-118).

Про перехід права вимоги до ТОВ
«ФК «Вектор Плюс» по кредитному
договору ОСОБА_3 було повідомлено
листом від 14.12.2012 року (а.с.98,99-100,101).

Крім того, ОСОБА_3 прострочив
виконання зобов'язання, не виконав
умови кредитного договору ні перед ПАТ
«Сведбанк», ні перед ТОВ «ФК «Вектор
Плюс», а тому право вимоги ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» до нього є дійсним.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» є належним позивачем та набуло
право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним
договором.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка. Підстав для скасування
рішення суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-