РІШЕННЯ

іменем
України

10 липня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу в сумі 24000 грн., який
виник у зв'язку з неповерненням позики,
та судових витрат в розмірі 243 грн. 60
коп.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказав, що 24.12.2013 року між ним та ОСОБА_2
було укладено договір позики, за яким
він передав ОСОБА_2 у власність грошові
кошти в сумі 24000 грн., а відповідач
зобов'язався повернути таку ж суму
грошових коштів на першу вимогу. На
підтвердження укладення договору
позики, його умов та отримання позики
відповідач надав йому власноручно
написану ним розписку.

10 лютого 2014 року він звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
коштів. Але в березні 2014 року йому був
повернутий конверт з вимогою як не
вручений з відміткою "за закінченням
строку зберігання".

21 березня 2014 вимогу про повернення
боргу отримала колишня дружина
відповідача, ОСОБА_3, яка обіцяла
передати її відповідачу.

На сьогоднішній день відповідач позику
не повернув, уникає з ним зустрічі та не
відповідає на його телефоні дзвінки, що
змусило його звернутися до суду з
позовом.

Невиконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо повернення позики
порушує не тільки його права та
інтереси, а й свідчить про порушення
чинного законодавства України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, подали заяву про розгляд
справи за їх відсутністю, на позовних
вимогах наполягали, не заперечували
проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений
відповідач ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавав, що
дало підстави для судового розгляду
справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача ОСОБА_2,
повідомленого належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

24.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір позики, на
підтвердження якого ОСОБА_2 склав
розписку, де зазначив, що отримав від
ОСОБА_1 позику в сумі 24000 грн. та
зобов'язався повернути позику на першу
вимогу (а. с. 8).

У відповідністю зі ст. 1046 ЦК
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду і якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у простій
письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа,
незалежно від суми.

На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не
встановлений строк повернення позики
або цей строк визначений моментом
пред'явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлене договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

На підтвердження укладання
договору позики позивачем надана
розписка, складена ОСОБА_2 24.12.2013 року.

З позовної заяви вбачається, що
позивачем ОСОБА_1 неодноразово
пред'являлася вимога до відповідача
про повернення позики як усно, так і
письмово, рекомендованим листом, копія
якого міститься на а. с. 9, 10.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1
надано достатні докази, що
підтверджують виникнення між
сторонами правовідносин у зв'язку з
укладанням договору позики, а також
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за цим договором.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24000
(двадцять чотири тисячі) грн. боргу за
договором позики, підтвердженим
розпискою від 24.12.2013 року; 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті
судового збору, а всього - 24243 (двадцять
чотири тисячі двісті сорок три) грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зміївським районним судом Харківської
області за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: