АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1665/14р.
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
припинення спільної часткової
власності, визнання власності
самостійним домоволодінням,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що вона та відповідачка є
співвласниками домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 14.01.2013 року здійснено
поділ вказаного домоволодіння та
визначено порядок користування
земельною ділянкою за вказаною
адресою, зокрема, виділено у власність
ОСОБА_5 будинок літ. «Б» загальною
площею 45 кв.м., прибудову літ. «б», гаток
до літ. «б», туалет літ. «З», сарай літ.
«Н», огородження з воротами № 3,
трубопровід та колодязь (водопровід) №
1, ворота (хвіртка) № 3, ? частину
огородження № 4, а також виділена у
користування земельна ділянка
загальною площею 198 кв.м.

Посилаючись на те, що виділена частина
домоволодіння є самостійною
домобудівлею з відокремленою
територією та самостійним входом
(виходом), позивачка просила суд
припинити спільну часткову власність
щодо вказаного домоволодіння, визнати
виділене їй майно самостійним та цілим
домоволодінням, а також зобов'язати
Херсонську міську раду присвоїти
виділеній частині домоволодіння
самостійну адресу.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_5 залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду в частині відмови
припинити спільну часткову власність
щодо вказаного домоволодіння та
відмови визнати виділене їй майно
самостійним та цілим домоволодінням
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити заявлені
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7, діючий в інтересах
ОСОБА_6, доводи апелянта не визнав,
рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в частині зобов'язання
Херсонську міську раду присвоїти
самостійну адресу виділеній частині
домобудівлі не оскаржується, а тому
згідно зі ст. 303 ЦПК України в
апеляційному порядку не
переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору купівлі-продажу від
27.04.2007 року ОСОБА_5 належить 3/10 частини
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу від 24.04.1985 року
належить 7/10 частин вказаного
домоволодіння.

Домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 447,8 кв.м.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 14.01.2013 року встановлено
ідеальні долі сторін в домоволодінні
за вказаною вище адресою: ОСОБА_6
належить 48/100 частин домоволодіння, а
ОСОБА_5 - 52/100 частини вказаного
домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_6 по АДРЕСА_1
наступні приміщення будівлі та
споруди: будинок літ. «А», прибудову
літ. «а», сарай літ «Д», ? частину
огорожі № 4, ворота № 5, огорожа № 6.

Виділено у власність ОСОБА_5 наступні
приміщення будівлі та споруди: будинок
літ. «Б» загальною площею 45 кв.м.,
прибудову літ. «б», гаток до літ. «б»,
туалет літ. «З», сарай літ. «Н»,
трубопровід та колодязь (водопровід) №
1, ворота (хвіртка) № 3, ? частину огорожі
№ 4.

Визначено між співвласниками
домоволодіння порядок користування
земельною ділянкою.

ОСОБА_6 виділено у користування за
вказаною адресою земельну ділянку
площею 249 кв.м. в тому числі під
забудовою згідно першого варіанту
судової будівельно - технічної
експертизи №024/2012 від 28.12.2012 року з
виїздом через ворота №5.

ОСОБА_5 виділено у користування за
вказаною адресою земельну ділянку
площею 198 кв.м., в тому числі від
забудовою згідно першого варіанту
судової будівельно - технічної
експертизи №024/2012 від 28.12.2012 року з
виїздом через ворота №3. /а.с.4-5/.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 квітня 2013
року рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 14.01.20123 року в
частині встановлення ідеальних часток
сторін у вказаному домоволодінні
скасовано і ухвалено в цій частині нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 у
задоволенні цих позовних вимог. /а.с.6-7/.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Враховуючи, що рішенням суду між усіма
співвласниками був здійснений поділ
майна, яке знаходилося у спільній
частковій власності, а відтак
правовідносини спільної власності
припинилися, та зважаючи на те, що
вимоги позивачки щодо визнання
виділеного майна самостійним та цілим
домоволодінням відповідно до ст. 16 ЦК
України не є способом захисту
порушеного права і до компетенції суду
не відносяться, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
необґрунтованість вимог в оскарженій
частині.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, вимогам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування в оскарженій частині
та ухвалення нового рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 квітня 2014 року в
оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: