Справа № 752/5214/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця; заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із скаргою на
дії (бездіяльність) державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції м.Києва .

Свої вимоги мотивує тим, що вона
є стягувачем у виконавчому
провадженні №33573186 про стягнення із
засудженого ОСОБА_2 на її користь
моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

02.04.2014 року вона отримала по пошті
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 17.03.2014 року,
в якій вказано, що в ході виконання
виконавчого провадження майна
боржника, яке підлягає опису та
вилучено в рахунок погашення боргу,
виявлено не було, згідно акта
державного виконавця, а також згідно
довідок компетентних органів
зареєстрованого за боржником на
праві власності майна та відкритих
рахунків не виявлено.

Вважає зазначену постанову
незаконною, так як державним
виконавцем не було вжито
передбачених законом заходів щодо
розшуку майна боржника та
встановлення його доходів.

Просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 17.03.2014 року
неправомірними, скасувати зазначену
постанову та зобов'язати ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві відновити
виконавче провадження №33573186 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-498/2012, виданого Голосіївським
районним судом м.Києва 18.07.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на її користь
моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав
вимоги скарги і просить її
задовільнити.

Представник суб`єкта оскарження в
судове засідання не з`явився повторно,
про день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши заявника, та,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 18.07.2012 року Голосіївським районним
судом м.Києва видано виконавчий лист
№1-498/2012 про стягнення із засудженого
ОСОБА_2 на користь заявника 50000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

17.03.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Свою постанову державний виконавець
мотивувала тим, що в ході
примусового виконання виконавчого
документа майна боржника, яке
підлягає опису та вилученню в
рахунок погашення боргу виявлено не
було, згідно акта державного
виконавця, а також згідно довідок
компетентних органів зареєстрованого
за боржником на праві власності
майна та відкритих рахунків не
виявлено.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати
у своїй діяльності порушення права
та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.3 ч.3 ст.11 Закону
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі
конфіденційну.

П.п. 6 ч.3 ст.11 Закону передбачено,
що державний виконавець має право
також накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних
паперах, а також опечатувати каси,
приміщення і місця зберігання
грошей.

Відповідно до п.п.10 ч.3 ст.11
Закону державний виконавець має
право звертатися до суду з поданням
про розшук боржника - фізичної особи
або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника- фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її
відібрання.

Згідно ст.40 ч.1 Закону у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини.

Статтею 47 ч.1 п.2 Закону
передбачено, що виконавчий документ,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено
частково, повертається стягувачу у
разі, якщо у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернуто стягнення ,
а здійснені державним виконавцем
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Згідно ст.51 ч.1 Закону у разі,
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби, або якщо до
державного виконавця надійшло
рішення суду про скасування заходів
до забезпечення позову, а також у
разі повернення виконавчого
документа з іншого відділу державної
виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Будь-яких документів на
підтвердження проведення державним
виконавцем необхідних виконавчих дій
на виконання рішення суду відділом
державної виконавчої служби надано не
було, хоча судом витребовувалися
матеріали виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що
заінтересованою особою не доведено,
що нею було вжито всіх необхідних
заходів щодо розшуку майна боржника
і що такі заходи виявилися
безрезультатними, в зв'язку з чим дії
державного виконавця, щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 17.03.2014 року
слід визнати неправомірними, а саму
постанову - скасувати.

Суд також вважає за необхідне
зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ в
м.Києві на підставі ст. 51 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження»
відновити виконавче провадження №33573186
з примусового виконання виконавчого
листа № 1-498/2012, виданого Голосіївським
районним судом м.Києва 18.07.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000
грн .

На підставі викладеного та, керуючись
ст.ст.6,11,40 ч.1, 47 ч.1, 51 ч.1 Закону України
«Про виконавче провадження» ,
ст.ст.60,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в
м.Києві П`янківської Галини Петрівни
щодо винесення постанови від 17.03.2014
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві у виконавчому
провадженні № 33573186 - неправомірними.

Постанову старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві П`янківської Галини
Петрівни від 17.03.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
виконавчому провадженні № 33573186 -
скасувати.

Зобов`язати Відділ Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в
м.Києві відновити виконавче
провадження №33573186 з примусового
виконання виконавчого листа № 1-498/2012,
виданого Голосіївським районним
судом м.Києва 18.07.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральної шкоди в розмірі 50000 грн .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: