overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7709/14-ц
Провадження № 2-н/644/2238/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644770914-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 749 грн. 25 коп., з яких 717 грн. 54 коп. сума основного боргу, 0 грн. 45 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 31 грн. 26 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 749 грн. 25 коп., з яких 717 грн. 54 коп. сума основного боргу, 0 грн. 45 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 31 грн. 26 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 643/5134/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 року Московський районний суд м.Харковав складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарях - Соломаха О.В.,
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль, скасування арешту рухомого майна та виключення з акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, рік випуску 2007, двигун №_, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 11.11.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3; скасувати арешт рухомого майна та виключити з акту опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, накладений
Московським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції, щодо зазначеного автомобіля, на підставі постанови про арешт майна боржника
ОСОБА_2 від 18.11.2013 року та оголошення заборони на його відчуження.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2013 р., копія якої надана суду, вбачається, що державним виконавцем Московського ВДВС
Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 13.03.2013 р.
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Кристини у розмірі ?, починаючи з 22.06.2004 р., накладено арешт на транспортні засоби, зокрема, DAEWOO MATIZ, синього кольору, рік випуску 2007, ДНЗ
НОМЕР_4 що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 32446,43 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рішенням
Апеляційного суду Харківської області сума нарахованого боргу по аліментам значно зменшена.

Суд, вислухавши думку сторін та третьої особи ОСОБА_3, вважає необхідним залучити в якості третьої особи до розгляду справи ОСОБА_4, так як відповідно до ст. 35 ЦПК України, до участі у справі можуть бути залучені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, особи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль, скасування арешту рухомого майна та виключення з акту опису й арешту майна в якості третьої особи
ОСОБА_4.

ОСОБА_4 направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Харченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7701/14-ц
Провадження № 2-н/644/2233/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644770114-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 770 грн. 48 коп., з яких 747 грн. 92 коп. сума основного боргу, 2 грн. 20 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 20 грн. 36 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 770 грн. 48 коп., з яких 747 грн. 92 коп. сума основного боргу, 2 грн. 20 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 20 грн. 36 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7705/14-ц
Провадження № 2-н/644/2236/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644770514-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 620 грн. 79 коп., з яких 604 грн. 12 коп. сума основного боргу, 1 грн. 89 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 14 грн. 78 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 620 грн. 79 коп., з яких 604 грн. 12 коп. сума основного боргу, 1 грн. 89 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 14 грн. 78 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 30 липня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря : Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку
Позивач звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те , що він не має можливості оформити спадкове майно , ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті матері , ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв*язку з тим , що він вчасно не був належним чином
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності , проти позову не
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 , матір позивача. Після її смерті залишилось спадкове майно ? частина житлового будинку АДРЕСА_1
Спадкоємцем за заповітом являється позивач ОСОБА_1, який відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору , після смерті померлої в ІНФОРМАЦІЯ_1 матері , ОСОБА_2 , але не взмозі оформити спадкове майно в зв*язку з тим , що воно своєчасно не було зареєстроване .
Вищезазначений спадковий житловий будинок з надвірними будівлями внесений до погосподарської книги в
Старопетрівській сільській раді
Вишгородського району Київської області , особовий рахунок НОМЕР_1 , та побудований без порушення прав інших
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
В судовому засіданні було доведено, що позивачка прийняла спадщину , але не взмозі оформити її в нотаріальній конторі , в зв*язку із відсутністю реєстрації спадкового житлового будинку , а тому за нею необхідно визнати право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями. .
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1220,1261,1268,1269 ЦК України суд, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка
С.І.

секретаря Журавльової
С.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес
Україна" про розівання договору та повернення 17 878,86 гривень

В С Т А
Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить розірвати контракт №0511292 укладений в листопаді 2007 року між ним та ПАТ „Філдес Україна" посилаючись на те , що відповідачем не виконуються умови контракту , і відповідач в добровільному порядку повертати кошти не бажає.

В судовому позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги і просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вислухавши позивача дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ „ Філдес Україна" в листопаді 2007 року було укладено контракт про надання останням послуг з адміністрування системи умовно іменованої КАР КРЕДИТ , з метою придбання автомобіля замовної марки - зокрема Шкода Октавія Тур (ас.10-24).

Відповідно до укладеного контракту , відповідач зобов*язувався надати автомобіль Шкода Октавія Тур , базова ціна 96 864 грн.

З моменту підписання контракту , позивач ОСОБА_1 належним чином виконував зобов*язання по контракту , та щомісячно вносив необхідні платежі , та станом на момент пред*явлення позову здійснив 12 платежів на загальну суму 17 878,86 гривень (ас.27-40)., але відповідачем ніяких дій по виконання умов контракту виконано не було , в зв*язку з чим було пред*явлено позов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до вимого цього
Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема:

1) припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору;

2) зміна умов зобов*язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні було доведено , що відповідачем неналежним чином виконується зобов*язання по виконанню контракту , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.ст.10,62,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.526 , 611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В

Позов задовольнити. Розірвати контракт
№0511292 укладеним між ОСОБА_1 та
Приватним акціонерним товариством „
Філдес Україна".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" на користь
ОСОБА_1 спричинені збитки в розмірі 17 878,86 гривень.

Рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 504/3495/13-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення у справі № 504/3495/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа -
Садівниче товариство «Світанок» територія Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 0561 га, яка розташована на території
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Садівниче товариство
«Світанок», АДРЕСА_1, цільове призначення «ведення садівництва», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2014 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задоволено повністю, визнано за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 0561 га, яка розташована на території
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Садівниче товариство
«Світанок», АДРЕСА_1, цільове призначення «ведення садівництва», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник подав клопотання про роз'яснення рішення по справі, зокрема, просив суд роз'яснити розмір часток співвласників.

Сторони не з'явились в судове засідання, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення, і їх неявка в силу ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає клопотання обгрунтованим, в зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення у справі № 504/3495/13-ц - задовольнити.

Роз'яснити, що частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у приватній власності щодо земельну ділянку, площею 0, 0561 га, яка розташована на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Садівниче товариство «Світанок», АДРЕСА_1, цільове призначення «ведення садівництва», є рівними, по одній другій.

Ухвала може бути оскарженна протягом 5 днів з дня отримання копіїї її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 209/3649/14-ц
Провадження № 2-с/209/67/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської головуючого судді Шендрика К.Л., при секретарі Драгунцевій С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу за заявою КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, - 24.04.2014 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за
«Дніпродзержинськтепломережа», було видано судовий наказ № 2н-/209/403/14 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9261 гривень 77 копійок з ОСОБА_1 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа». 19 червня 2014 року боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну судового наказу шляхом стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за теплопостачання в межах встановленого законом трирічного строку позовної 27 червня 2014 року вищевказана заява була передана в провадження судді
В ході судового розгляду встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.1996 р. по 01.03.2014 р. складає 9261,77 грн., в тому числі в межах позовної давності, за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року - 4245,45 гривень.
У відповідності з п.3 ч.8, ч.9 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
На підставі ст.ст. 257, 267 ЦК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ № 2н-209/403/14 за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - змінити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», що
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 4245 гривень 45 копійок, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 121
Відповідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Відповідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Змінений судовий наказ набрав чинності „_____"____________2014 року
Змінений судовий наказ видано
„_____"_________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя
Місце печатки суду