Справа № 713/944/14-ц
Провадження №2/713/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., відповідача, його
представника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Вижницького районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_5, про визнання договорів
дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа
- приватний нотаріус Вижницького
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_5, про
визнання договорів дарування
недійсними на підставі ст.233 ЦК України.

До початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_4 подав заяву про
відвід судді. В заяві зазначає те, що
суддя Пилип'юк І.В. не може браги участь
у розгляді даної справи і підлягає
відводу, оскільки наявні обставини, що
викликають сумнів у його об'єктивності
та неупередженості, а саме: у
вересні-жовтні 2013 року суддя Пилип'юк
І.В. був головуючим по справі №713/1966/13-ц
за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача -
приватний нотаріус Вижницького
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_5, про
визнання договорів дарування
недійсним на підставі ст.229 ЦК України,
і ухвалене ним рішення від 04.10.2013 року
було скасоване апеляційним судом
Чернівецької області від 05.12.2013 року.
Тобто суддя Пилип'юк І.В. є головуючим у
справі №713/944/14-ц між тими ж сторонами
про той же предмет, рішення по якому
було скасовано, що викликає сумнів у
його неупередженості.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
просив відвести суддю Пилип'юка І.В. від
розгляду справи №713/944/14-ц за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - приватний
нотаріус Вижницького районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_5, про визнання договорів
дарування недійсними на підставі ст.233
ЦК України.

Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, направили в суд
заяву про зупинення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву
підтримали, просили її задовольнити.

Приватний нотаріус Вижницького
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про місце, день та
годину слухання справи, причини неявки
суду не повідомила.

Суд, заслухавши відповідача, його
представника ОСОБА_1, вважає, що в
задоволенні заяви про відвід необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Судом встановлено, що Вижницьким
районним судом Чернівецької області
під головуванням судді Пилип'юка І.В.
04.10.2013 року винесено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Вижницького районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_5, про визнання договорів
дарування недійсними, яким позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 05.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 04.10.2013 року
скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Вижницького районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_5, про визнання договорів
дарування недійсними відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.01.2014 року
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі на
підставі п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України.

Постановою Верховного суду України від
18.06.2014 року заяву заступника
Генерального прокурора України
задоволено частково. Ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.01.2014 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

За таких обставин Суд вважає, що
розгляд судом справи між тими самими
сторонами не є підставою для відводу
судді. Наведені в заяві підстави для
відводу судді є надуманими та
необґрунтованими.

Інших підстав, передбачених ст.20 ЦПК
України для відводу судді відповідачем
в заяві не зазначено, а тому в
задоволенні заяви про відвід судді
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.20, 24, 130, 208-210 ЦПК України,
Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, про відвід
судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк