overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2535/14-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь заборгованість по кредитному договору від 15.03.2007 р. № ZRХRRX50903507 в загальному розмірі 11520,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., мотивуючи тим, що між ним та відповідачем був укладений договір.
Позивач свій обов'язок по цьому договору виконав, надавши останньому кредит, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, конверт повернувся із позначкою «умер».

Із актового запису про смерть №20, що надійшов на запит суду вбачається, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, у відповідності до ЦК України допускають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання вступу правонаступників до участі у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника.

Після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_2) здійснити запит в Овруцьку державну нотаріальну контору про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення правонаступників.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. О. Смиковська
Єдиний унікальний номер 341/3310/13-ц
Номер провадження 2-др/341/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

29 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі
ЄУН 341/3310/13-ц, провадження №2/341/127/14.

Як вбачається із поданої заяви, 10 січня 2014 року Галицьким районним судом винесено рішення у справі ЄУН 341/3310/13-ц, провадження №2/341/127/14 за позовом ОСОБА_1 до Тумирської сільської ради про визнання права власності за заповітом.
Позивачем ставилося питання про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1
Галицького району Івано-Франківської області. Однак, з вказаного питання судом рішення повністю не ухвалено, а саме визнано право власності за вищевказаний житловий будинок, про те не зазначено у рішенні номер будинку та вулицю, на якій він розташований.

В судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2014 року
Галицьким районним судом винесено рішення у справі ЄУН 341/3310/13-ц, провадження №2/341/127/14 за позовом ОСОБА_1 до Тумирської сільської ради про визнання права власності за заповітом, яким встановлено право власності позивача на житловий будинок в с. Тумир
Галицького району Івано-Франківської області. Проте у рішенні не зазначено вулицю, на якій розташований будинок та номер будинку, що унеможливлює здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 362/2938/14-ц
Провадження № 2/362/1701/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.07.2008 року, а саме, земельну ділянку, в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором № 101/П/84/2008-840 від 15.07.2008 року, а також судових витрат по сплаті судового збору та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення, шляхом його продажу ПАТ «КБ
«Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.
Також просить на час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «КБ «Надра» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, ухвалою від 04 липня 2014 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 09 липня 2014 року.

Станом на 22 липня 2014 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 141/756/14-ц
Оратівський районний суд в складі: головуючого судді при секретарі Гепко В.В., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України в Оратівському району
Вінницької області, без участі сторін,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно із якою ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявника - ОСОБА_2.
Під час оформлення ОСОБА_1 пенсії у зв»язку із втратою годувальника було виявлено, що у свідоцтві про народження заявника батько записаний - ОСОБА_2.
Крім того, в трудовій книжці батько записаний по батькові також - ОСОБА_2.
ОСОБА_1 просить суд встановити факт про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - це одна і та сама особа і є його батьком. Справу просить розглянути без його участі.
Представник заінтересованої особи - головний спеціаліст - юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі
Вінницької області Бондарчук М.А., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, проти встановлення зазначеного факту
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв"язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,
Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про смерть НОМЕР_1, згідно із яким ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року; військовий білет
НОМЕР_2, виданий на ім»я ОСОБА_2; свідоцтво про народження НОМЕР_3 згідно із яким батьком ОСОБА_2 записаний
ОСОБА_5; трудову книжку колгоспника №
НОМЕР_4, видану на ім»я ОСОБА_2; свідоцтво про народження НОМЕР_5 згідно із яким батьком ОСОБА_1 записаний
ОСОБА_2; письмові свідчення ОСОБА_6,
ОСОБА_7, згідно із якими ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають
На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, - це одна і та сама особа і є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 372/3204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20 жовтня 2001 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, на протязі одного року сторони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що на примирення він не згідний.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, згідна на розлучення, оскільки позивач має іншу сім'ю, та просить їй залишити призвіще ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 жовтня 2001 року виконавчим комітетом
Української міської ради Обухівського району, актовий запис № 85, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 20 жовтня 2001 року виконавчим комітетом
Української міської ради Обухівського району.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району, актовий запис № 85, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 638/5514/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 липня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.03.2009 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1802
(одна тисяча вісімсот дві) грн. 70 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4672/14
У Х в а л а

26 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн., спір майнового характеру (в разі задоволення позову відповідач втратить право власності на 1/3 частку успадкованого домоволодіння), відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 2000,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (тобто позивачу слід доплатити 1756,40 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м.
Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд
Вінницької області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;
МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом);

- в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позивачем не обґрунтовано, які правові підстави усунення відповідача від права на спадкування, оскільки ст. 1224 ч. 5, ч. 3 абз. 2 ЦК України, на яку посилається позивач у позовній заяві, передбачає можливість усунення від права на спадкування за законом, а відповідач є спадкоємцем за заповітом, що вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.10.2008 р.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої
Вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1265/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" звернулись до суду із позовом, в якому просять в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/1932/74/101669 від 21 липня 2008 року на суму в розмірі 765 315,44 грн. звернути стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,2 кв.м., що складається із двох житлових кімнат, житловою площею 26,4 кв.м., і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності, надати позивачу право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38
Закону України "Про іпотеку", за ціною, встановленою на підставі оцінки суб"єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надати позивачу право на проведення усіх дій, пов"язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 17 липня 2014 року о 12-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: