АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4248/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741374К14
Категорія № 57 (І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача -
ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
затримку усунення недоліків понад
законодавчо установлений термін і
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за затримку
усунення недоліків понад законодавчо
установлений термін і відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначила, що 04.01.2013 року нею
придбано планшетний комп'ютер Apache M76 Black
у відповідача з гарантійним строком 1
рік. За два місяці використання планшет
перестав реагувати на підключення USB
шнура. 14 березня 2013 року відповідач
прийняв планшет для гарантійного
ремонту за квитанцією № 000031909 із
підтвердженим дефектом - відсутність
реакції на підключення USB шнура.
Сервісним центром визначена
необхідність перевстановлення
програмного забезпечення, що не
потребувало поставки запчастин і
затримки гарантійного ремонту понад
встановлений письмовою згодою сторін
строк 14 днів.

07 травня 2013 року позивач забрала
планшет та одночасно подала претензію
із вимогою сплатити неустойку за
затримання усунення недоліків понад
установлений термін, однак кошти не
отримала. Посилаючись на п.9 ст.8 ЗУ «Про
захист прав споживачів»; п. 28 Постанови
КМУ від 11 квітня 2002р. № 506 «Про
затвердження Порядку гарантійного
ремонту або гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів»,
позивач ОСОБА_4 просила суд стягнути
з відповідача 1% від вартості планшету,
що складає 27,75 грн. за кожний день
затримки усунення недоліків, починаючи
з 29.03.2013 року по день повернення
планшету 06.05.2013 року в сумі 1062,75 грн., а
також моральну шкоду у сумі 300 грн.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 неустойку за
кожний день затримки усуненя
недоліків понад установлений термін -
1% вартості Планшету Apache M76 Black, що
складає 27,75 грн. за період з 29.02.2013 року
по 06.05.2013 року в розмірі 1062,75 грн. на
користь ОСОБА_4 Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 300 грн. Вирішено питання
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду та постановлення ухвали
про закриття провадження у справі.

Вважає, що суд не з'ясував усіх
обставин справи та дійшов
помилкового висновку, що 14 березня 2013
року Планшет був прийнятий на ремонт.
Не взяв до уваги, що відбулась лише
діагностика Планшету.

Суд не взяв до уваги, що Планшет був
відремонтовано 05 квітня 2013 року, а
позивач відмовилась його отримувати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно товарного
чеку № 800834219 від 04.01.2013 року позивач
придбала планшетний комп'ютер Apache M76 Black
у ФОП ОСОБА_2 вартість якого становить
2724,78 грн. (а.с. 8)

Згідно гарантійного талону № 1 на
вищезазначений Планшет
розповсюджується гарантійний термін
протягом 12 місяців ( а.с.19).

Як убачається з квитанції № 000031909 від 14
березня 2013 року Планшет прийнято ФОП
ОСОБА_2 на діагностику, в якій
обумовлено умови ремонту. ( а.с.9).

Згідно розписки на копії квитанції
07.05.2013 року планшет повернуто
позивачеві ( а.с.10).

7.05.2014 року позивачем надано претензію
відповідачеві щодо порушення строків
гарантійного ремонту (а.с. 6).

Вирішуючи справу, суд першої
інстанції керувався Законом України
«Про захист прав споживачі» та дійшов
висновку, що у зв'язку із порушенням
терміну усунення недоліків понад 14
днів відповідач повинна сплатити
споживачу неустойку за кожен день
затримки, виходячи з 1% вартості товару
за кожен день.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ЗУ «Про захист споживачів» при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом 14
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк.

Згідно ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
шкоди.

Згідно Постанови КМУ від 11.04.2002 року №
506 Про затвердження Порядку
гарантійного ремонту або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів», термін виконання
гарантійного ремонту узгоджується за
домовленістю сторін, але не може
перевищувати встановленого
законодавством. За кожен день затримки
усунення недоліків понад установлений
термін виконавець виплачує
споживачеві неустойку в розмірі 1
відсотка вартості товару.

Колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
відповідача, про те, що Планшет не було
прийнято на ремонт, а лише на
діагностику, оскільки дані доводи
протирічать матеріалам справи. Як
убачається з Квитанції № 000031909 від 14
березня 2013 року ФОП ОСОБА_2 отримала
від ОСОБА_7 Планшет на діагностику. В
квитанції визначені умови ремонту, у
п.1 якого міститься застереження , що
квитанція підтверджує прийом виробу
в Сервісний Центр для діагностики, а у
випадку виявлення дефектів для ремонту
( а.с.9).

Тому твердження відповідача, що
Планшет не було прийнято до ремонту
не знайшло підтвердження , оскільки
діагностика несправностей - є частиною
виконання ремонтних робіт.

Крім того, в суді апеляційної
інстанції представник відповідача
підтвердив факт проведення
перезавантаження програмного
забезпечення, без виконання ремонтних
робіт та заміни запасних частин, що
виключає можливість застосування п.6
(квитанції) продовження терміну
ремонту понад 14 днів.

Також, колегія суддів не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги,
щодо навмисного не отримання
позивачем Планшету, після його ремонту
03 квітня 2013 року, оскільки як
убачається з квитанції від 14 березня
2013 року його здано у комплектності.
Однак, як підтверджено підписом
відповідача при поверненні у
комплекті був відсутній шнур ЮСБ, який
належав позивачу ( а.с.9,10).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :