Справа №592/3591/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ФоменкоНомер провадження
22-ц/788/1171/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Гагін М. В. , розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Данкор
Медіа»

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 13 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Данкор Медіа»,
ОСОБА_4 про визнання недостовірними
поширених відомостей та спростування
розповсюдженої недостовірної
інформації,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 13 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
04 червня 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано порушеними права ОСОБА_2 на
повагу до його гідності, честі та
ділової репутації зі сторони ОСОБА_3
через публікацію ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
тижневику «Данкор» НОМЕР_1 у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо вимагання та
одержання хабара.

Визнано недостовірними наступні
відомості, що поширені ОСОБА_3 через
публікацію ТОВ «Данкор медіа» та
ОСОБА_4 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розміщеної у тижневику «Данкор» НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме:

«… заммэра Сум ОСОБА_2 вымогал и
получал от него взятки на общую сумму 42
тыс.долларов за содействие в получении
земельних участков на проспекте
Курском, 41-43, в так называемом «Вишнёвом
саду»»;

- «В эту историю с «Вишнёвым садом»
ОСОБА_2 сам меня втянул, - утверждает
предприниматель ОСОБА_3»,

- «Он предложил мне участки под
строительство торгового центра»,

- «В 2007 году он как-то сказал мне, что на
Курской есть неплохой участок
торгово-офисного назначения. Можно
взять в аренду и без конкурса, если
землю разбить на участки по 9 соток с
копейками. Но земля, мол, там дорогая,
поэтому за решение вопроса на сессиях я
должен заплатить пять тысяч долларов
за сотку»,

- «Потом ОСОБА_2 сообщил, что они
согласны отдать по две и он сам все
сделает - заявление в горсовет сам
напишет от нашего имени. В итоге за
получение земли в аренду (!), а не в
собственность (!) я отдал ОСОБА_2 40 тыс.
долларов, так как получал два участка
почти по 10 соток на себя и компаньона
ОСОБА_5. Ещё две тысячи он взял с меня на
установку какой-то детской площадки
тоже в Курском микрорайоне. Деньги
ОСОБА_2 взял, а землю я, по сути, так и не
получил. Вот так заммэра берёт взятки
да ещё и кидает людей».

- «А 40 тыс.долларов - в карман ОСОБА_2»,

- «Я неоднократно просил его вернуть
деньги, обсудить сложившуюся ситуацию,
но он делает вид, что не понимает, о чём
идёт речь, при этом намекая: раз две
сессии я прошёл, он свои обязательства
выполнил».

Зобов'язано ТОВ «Данкор Медіа»
спростувати розповсюджену
недостовірну інформацію про ОСОБА_2,
поширену ОСОБА_3 та викладену за
авторством ОСОБА_4 у тижневику «Данкор»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, шляхом
повідомлення про ухвалене у справі
судове рішення включаючи публікацію
його тексту у найближчому номері
тижневику «Данкор», який буде випущено
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Дане рішення ТОВ «Данкор Медіа»
оскаржило у апеляційному порядку,
подавши 03 червня 2014 року апеляційну
скаргу та клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження.

Проте, при поданні апеляційної скарги
ТОВ «Данкор Медіа» не надало належні
докази пропуску строку апеляційного
оскарження та апеляційна скарга
підписана без зазначення особи, яка її
підписала та її повноважень.

У зв'язку з чим, ухвалою судді
Апеляційного суду Сумської області від
10 червня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ
«Данкор Медіа» залишено без руху і
надано строк для усунення зазначених
недоліків, який не може перевищувати
тридцяти днів з дня отримання цієї
ухвали.

16 червня 2014 року ТОВ «Данкор Медіа»
отримало зазначену ухвалу судді, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені недоліки ТОВ «Данкор
Медіа» не усунуло й не повідомлено суд
щодо поважних причин їх невиконання, а
також не подано нової заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Зазначені обставини, у відповідності
до положень абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, є
підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 210, 297 ЦПК України,

у х в
а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Данкор Медіа» у
відкритті апеляційного провадження
щодо оскарження рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Данкор
Медіа», ОСОБА_4 про визнання
недостовірними поширених відомостей
та спростування розповсюдженої
недостовірної інформації.

Ухвала набрала законної сили і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області М. В. Гагін