overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1366/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 21 липня 2014 року Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. та позивача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною
Вказала, що з відповідачем перебувала в незареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідоцтві про народження якого записаний відповідач.
Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні сина не приймає, коштів на його утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дитини. Тому позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов
Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
Позивач наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 180-183, 191 СК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Кісниця,
Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.07.2014 року і до досягнення дитиною
Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору на
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Справа № 144/924/14-ц
Провадження № 2-о/144/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі : головуюча - суддя
Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника виконавчого комітету
Теплицької селищної ради Зайцева В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та ОСОБА_2 люблять один одного, бажають зареєструвати шлюб, вона вагітна, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам.

Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою донькою та ОСОБА_2, вважає, що такий шлюб відповідатиме інтересам ОСОБА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що кохає ОСОБА_1 і вони мають намір утворити сім'ю.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Теплицької селищної ради - Зайцев В.М., який діє на підставі довіреності від 21 липня 2014 року, вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішили укласти шлюб.

Відповідно довідки за №38 від 14 липня 2014 року, виданої Теплицькою лікарнею планового лікування, ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності 23-24 тижнів.

Частиною першою статті 22 СК України встановлено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що шлюб заявника з
ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 23 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в смт Теплик Вінницької області - право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в смт
Теплик Вінницької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3604/14-ц
Провадження №: 2-н/332/926/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 5082 гривні 67 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1916/14-ц. провадження2/306/631/14
Рядок статзвіту №4
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 32 000 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 32000 грн.

Позивач та відповідач звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, яку надіслали до суду.

В судове засідання сторони не з"явились по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Строни уклали мирову угоду на наступних умовах:

1)У позивача ОСОБА_1 виникає право власності на право на реєстрацію на незавершений будівництвом будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 26.10.2001р. та рішення Свалявського районного суду від 04.07.2013р., яке набуло законної сили 15.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

2)Даною мировою угодою сторони визначили, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх претензій відносно відповідача - ОСОБА_2

3)Після визнання судом даної мирової угоди та затвердження її ухвалою, жодних претензій сторони висловлювати не будуть.

Сторони просять дану мирову угоду визнати, а провадження в справі закрити.

Суд роз'ясняє наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені, ст. ст. 175, 205 п. 4, 206
ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на слідуючих умовах:

1)У позивача ОСОБА_1 виникає право власності на право на реєстрацію на незавершений будівництвом будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 26.10.2001р. та рішення Свалявського районного суду від 04.07.2013р., яке набуло законної сили 15.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

2)Даною мировою угодою сторони визначили, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх претензій відносно відповідача - ОСОБА_2

3)Після визнання судом даної мирової угоди та затвердження її ухвалою, жодних претензій сторони висловлювати не будуть.

Провадження в справі закрити на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф. Ганчак
Справа № 335/1605/14-ц 2/335/827/2014 УХВАЛА про закриття провадження у справі у з відмовою позивача від позову
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької обласної ради,
Комунального закладу „Санаторій медичної реабілітації „Глорія" про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної ради,
Комунального закладу „Санаторій медичної реабілітації „Глорія"
Запорізької обласної ради про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії. 09.07.2014 року представник позивача надала суду заяву, про відмову від позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню у зв'язку з
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
При вищевикладеному, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального закладу „Санаторій медичної реабілітації „Глорія" про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі
Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений двома квитанціями: у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., та 65
(шістдесят п'ять) грн., сплачений на р/р
Держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, згідно квитанцій
№21 від 06.12.2013 року та відповідно №121 від
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 404/5986/14-ц
Номер провадження 2/404/2478/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5986/14-ц, номер провадження 2/404/2478/14.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №337-3744-14ц
Провадження № 2-337-13942014р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд міста в складі: головуючого судді Кучерук при секретарі Латій В.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача до
Представник позивача надав заяву про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить ухвалити заочне рішення. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з'явившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 17.09.1999 року. Шлюб між сторонами розірвано у 2012 році. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі.
За твердженням позивачки, дитина
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідач ОСОБА_2 працевлаштований, та має можливість виділяти кошти на
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, інші обставини, що мають
Суду не надано доказів того, що відповідач має інших дітей, непрацездатних батьків, є платником аліментів та має поганий стан здоров'я.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки, законні, обґрунтовані доказами та підлягають
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 367, 224-233 ЦПК
України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3 ідн НОМЕР_2), аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 30.05.2014 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн
НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 388/128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова
С.В.,

при секретарі
Кортхонджія О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 31 серпня 2007 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 570 . Від даного шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте сімейне життя у сторін не склалося . За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки , які привели до втрати почуттів . З початку лютого 2013 року вони проживають окремо . неодноразові спроби позивача налагодити відносини з відповідачкою приводили до сварок . Тому , позивач вважає , що збереження сім»ї є неможливим . Майнового спору між сторонами не має , оскільки спільно нажитого майна не має .
Позивач зазначає , що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачкою .

Позивач у судове засідання не з»явився , до суду надано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явилась , до суду надано письмову заяву , в якій просить розглянути справу без її участі , проти позову не заперечує .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі сторін .

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони шлюбні відносини не підтримують , однією сім»єю не проживають , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 31 серпня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 570 - розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов