Справа № 760/7961/14 р.
Провадження № 2-р-26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і Кредит» про роз'яснення
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування
Солом`янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві, Солом`янський районний відділ
Державної міграційної служби України у
м. Києві, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит", третя особа: ОСОБА_2, про
визнання недійсним кредитного
договору, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» звернувся до суду з заявою
про роз'яснення рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 13 грудня
2013 року у зазначеній вище справі в
якому просить роз'яснити п. 3
резолютивної частини рішення суду в
частині того, чи визнано АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» управителем
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки за іпотечним договором від
03.07.2007 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заяву про
роз'яснення рішення суду і просила її
задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове
засідання не з`явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. За таких обставин, а також
враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 221
ЦПК України неявка осіб, які брали
участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності осіб,
які не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та подану заяву про
роз'яснення рішення суду, дійшов
висновку, що підстави для її
задоволення відсутні, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Солом'янським
районним судом міста Києва 13 грудня 2013
року справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування
Солом`янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві, Солом`янський районний відділ
Державної міграційної служби України у
м. Києві, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит", третя особа: ОСОБА_2, про
визнання недійсним кредитного
договору, ухвалено рішення про
часткове задоволення первісного
позову та відмову в задоволенні
зустрічного позову.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
25.06.2014 року рішення Солом'янського
районного суду міста Києва змінено.
Виключено з абзацу другого
резолютивної частини рішення наступні
слова: «під час проведення виконавчих
дій». В іншій частині рішення суду від
13.12.2013 року залишено без змін.

Позивач просить роз'яснити п. 3 рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 13.12.2013 року згідно якого суд
вирішив: «Предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 передати в управління
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит"" на період до
його реалізації».

Зокрема позивач просить роз'яснити п. 3
резолютивної частини рішення суду в
частині того, чи визнано АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» управителем
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки за іпотечним договором від
03.07.2007 року.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із змісту цієї статті
роз'ясненню підлягає саме прийняте
рішення, тобто висновки викладені в
резолютивній частині щодо результатів
розгляду позову та інших правових
наслідків, які можуть бути в ній
зазначені. При цьому, суд, роз'яснюючи
своє рішення, не може змінити його
зміст.

З п. 3 резолютивної частини рішення суду
від 13.12.2013 року вбачається, що суд
передав предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 - в управління Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит"" на період до його
реалізації».

Згаданий пункт резолютивної частини
рішення суду є чітким і зрозумілим,
тому підстав роз'яснювати рішення в цій
частині немає.

Разом з цим, згаданим пунктом рішення
суду позивач не визнавався управителем
майна, що є предметом іпотеки, в
розумінні глави 70 ЦК України, до якої
відносяться ст. 1037, 1040 ЦК України, на які
посилається позивач в своїй заяві про
роз'яснення рішення суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
рішення в частині передачі предмету
іпотеки в управління Банку ґрунтується
на вимогах Закону України «Про
іпотеку», а не глави 70 ЦК України, яка
регулює порядок управління майном за
договором, а не за рішенням суду.

Щодо права відчужувати майно, що є
предметом іпотеки та передане в
управління Банку, то суд роз'яснює
позивачеві, що таке право виникло у
позивача на підставі рішення суду і
порядок відчуження іпотекодержателем
предмету іпотеки регулюється ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи, зазначені вище обставини,
зокрема те, що п. 3 резолютивної частини
рішення суду від 13.12.2013 року є чітким і
зрозумілим, суд дійшов висновку про те,
що підстави для задоволення заяви ПАТ
«Фінанси та Кредит» про роз'яснення
рішення суду від 13.12.2013 року відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і Кредит» про роз'яснення
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: