Справа № 629/2874/14-ц
Номер провадження 2-о/629/74/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Міськрайонне Управління
Держземагенства у м. Лозова і
Лозівському районі Харківської
області "про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
Заявник звернувся до суду 04 липня 2014
року з вищевказаною заявою, яка
передана в провадження судді Жмуд Н.М. 07
липня 2014 року, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника,
після смерті якої залишилася земельна
ділянка площею 6,7461 га. Згідно
державного акту на право власності на
землю вказано прізвище - ОСОБА_7,
замість правильного ОСОБА_7 В зв»язку з
цим, він не може належним чином
оформити спадщину, а тому змушений
звернутися до суду та прохає
задовольнити його заяву.
Заявник по справі у судове засідання не
з»явився, але його інтереси
представляла адвокат ОСОБА_6, яка також
не з"явилася у судове засідання, проте,
надала суду письмову заяву, відповідно
до якої прохала суд задовольнити
заявлені вимоги та слухати цивільну
справу за відсутності заявника.
Зацікавлена особа, ОСОБА_3 до судового
засідання не з»явилася, але надала суду
письмову заяву, в якій не заперечувала
проти задоволення заявлених вимог та
просила розглядати цивільну справу за
Зацікавлена особа, ОСОБА_4 до судового
засідання не з»явилася, але надала суду
письмову заяву, в якій не заперечувала
проти задоволення заявлених вимог та
просила розглядати цивільну справу за
Міськрайонним Управлінням
Держземагенства у м. Лозова і
Лозівському районі Харківської
області не забезпечено явку свого
представника, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання
справи повідомлялись своєчасно та
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.№ 8). Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається з
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 6,7461 га, розташовану на території
Новоіванівської сільської ради,
виділену згідно державного акту 11-ХР №
108019, зареєстрованого в Лозівському
районному відділі земельних ресурсів
за № 334 від 16.12.2002 року.
Спадкоємцем за заповітом після смерті
матері, складеного 13 червня 2006 року
ОСОБА_7, посвідченого секретарем
виконавчого комітету Новоіванівської
сільської ради Лозівського району
Харківської області, є ОСОБА_2 - заявник
по справі (а.с.№ 9)
ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про
право на спадщину, але оформити
спадщину належним чином не зміг,
оскільки існують певні розбіжності
в документах, які вносять сумнів в
родинний зв»язок, а саме: у свідоцтві
про смерть матері її прізвище записано
«ОСОБА_7», а в Державному акті прізвище
матері зазначено як «ОСОБА_7». (а.с.№ 7).
З заяви ОСОБА_2 судом встановлено, що
вказана помилка була допущена
відповідальними працівниками
Лозівської райдержадміністрації Ради
народних депутатів при реєстрації
Державного акту на право власності на
землю померлої ОСОБА_7
Відносно заявлених вимог заявником,
необхідно зазначити, що ч.2 ст.234 ЦПК
України визначено: суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про: встановлення фактів, що мають
Пунктом 6 статті 256 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає справи
про встановлення факту - право
належності правовстановлюючих
документів, особі, прізвище, ім»я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі не збігаються
з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
Судом також встановлено, що заявник був
вимушений звернутися до суду, оскільки
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу
потрібно йому для отримання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.
В обґрунтування своїх заявлених вимог,
заявником до матеріалів справи додано
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7,
копію паспорта ОСОБА_7, копію
ідентифікаційного номеру ОСОБА_7,
свідоцтво про народження заявника, в
яких прізвище, ім»я, та по-батькові
померлої записано вірно, а саме:
Дана обставина судом була з»ясована
відповідно до положення пункту 12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року; «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», в якому вказано, що при
розгляді справ про встановлення факту
належності правоустановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я,
по-батькові, місце і час народження
якої, зазначені в документі, не
збігаються з ім»ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по-батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали, суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
правовстановлюючий документ, не має
можливості внести до нього відповідні
Дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України
визначено, що суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про:
встановлення фактів, що мають юридичне
Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як розподілити між сторонами
судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат пов'язаних з розглядом
справи.
При зверненні до суду з даною заявою,
заявником було понесено судові
витрати, а саме: судовий збір на суму 243
гривень 60 копійок, про що свідчить
наявна в матеріалах справи квитанція
(а.с.№1).
Однак, відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК
України, при ухваленні судом рішення,
судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 57, 60, 77, 79, 168,169,
213-215, 218, 223, ч.7 ст.235, 256 п.1, 259 ЦПК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року ; «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення»; суд,
Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міськрайонне
Управління Держземагенства у м. Лозова
і Лозівському районі Харківської
області про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу",- задовольнити.
Встановити факт приналежності ОСОБА_7,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, державного Акту
на право приватної власності на землю,
серії 11-ХР № 108019, виданого 16 грудня 2002
року Лозівською райдержадміністрацією
ради народних депутатів та
зареєстрованого у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
приватної власності на землю за № 334 на
земельну ділянку, площею 6,7461 га,
розташовану на території
Новоіванівської сільської ради, КСП
«Дружба» для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
помилково виданого на ім»я «ОСОБА_7».
Судовий збір на користь ОСОБА_2
стягненню не підлягає.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд