АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5172/14
Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Справа № 643/6776/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової
Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря -
Костенка Я..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвали судді Московського районного
суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по
справі за матеріалами позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави,

в с т а н
о в и л а:

В травні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») в
особі свого представника Мухи Павла
Валерійовича звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави.

На обґрунтування позивач вказав,
що 23 травня 2007 року укладено договір
№ 0, відповідно до умов якого
Акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк», змінений на ПАТ
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»)
надав ОСОБА_1 споживчий кредит в
розмірі 18 480 доларів США 00 центів
строком до 23 лютого 2014 року на
придбання автомобіля марки «Mitsubishi»,
модель «Lancer», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
даний автомобіль передано в заставу
ПАТ «УкрСиббанк».

20 квітня 2012 року укладено договори
факторингу № 05/12 та № 05/12-КВ,
відповідно до умов яких ПАТ
«УкрСиббанк» відступило право вимоги
за договорами кредиту, у тому числі за
договором № 0, ТОВ «Креденс
Фінанс», а ТОВ «Креденс Фінанс» - ТОВ
«Вердикт Фінанс».

5 вересня 2013 року між ТОВ «Вердикт
Фінанси» та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 0-П.

Однак зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 виконані не були, у
зв'язку з чим станом на 14 листопада 2013
року утворилась заборгованість в
загальному розмірі 240 618 грн. 93 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2 000 грн. 00
коп. заборгованості за кредитними
зобов'язаннями; в рахунок погашення
заборгованості за договором № 0
від 23 травня 2007 року в розмірі 240 618 грн.
93 коп. звернути стягнення на предмет
застави; зобов'язати ОСОБА_1 передати
автомобіль ТОВ «Креденс Фінанс».

З метою забезпечення позову
позивач в особі свого представника
Горустовича Дениса Борисовича просив
накласти арешт, вилучити з володіння та
передати на зберігання до моменту
реалізації ОСОБА_5 предмет застави,
комплект ключів від автомобіля марки
«Mitsubishi», модель «Lancer», реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та номерні знаки
на дане рухоме майно.

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2014 року позов забезпечений шляхом
накладання арешту, вилучення та
передачі на зберігання ОСОБА_5 предмета
застави - автомобіля марки «Mitsubishi»,
модель «Lancer», реєстраційний номер
НОМЕР_1, належного на праві власності
ОСОБА_1 та знаходиться у нього або у
інших осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції про забезпечення позову та
передати справу за підсудністю до
Ківецівського районного суду
Волинської області. Зокрема, зазначає,
що кредитний договір він підписував
лише з ПАТ «УкрСиббанк».

Позивач та ОСОБА_2 ухвалу судді
суду першої інстанції не оскаржили,
своїх заперечень на апеляційну скаргу
не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
неприйняття заходів забезпечення
позову у подальшому може зробити
неможливим виконання судового рішення.
Однак погодитись за таким висновком не
можна, оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вимоги позову стосуються, зокрема,
звернення стягнення на предмет застави
в рахунок погашення заборгованості за
договором № 0 від 23 травня 2007 року
в розмірі 240 618 грн. 93 коп. та
зобов'язання ОСОБА_1 передати
автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ
«Креденс Фінанс».

Посилаючись на можливість
розпорядження майном до вирішення
даного спору, позивач заявив
клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, із договору поруки №
0-П вбачається, що ОСОБА_2
зобов'язується перед кредитором - ТОВ
«Вердикт Фінанс» відповідати за
невиконання позичальником, яким є
ОСОБА_6, усіх його зобов'язань, що
виникли з кредитного договору № НОМЕР_2
від 21 грудня 2007 року (а. с. 13-14).

З огляду на це, підстав для
задоволення заяви та забезпечення
позову у суду першої інстанції не було.

Ухвала від 19 травня 2014 року
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про
порушення правил підсудності не можуть
бути прийняті до уваги.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості
подати апеляційну скаргу на ухвалу від
19 травня 2014 року про відкриття
провадження у справі з дотриманням
вимог 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1
п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 4, п. 6, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2014 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси» про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді