Справа №705/3366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

за участю представника
позивача Гаркавенко А.А.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3,
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
про звільнення майна з-під арешту.

Зазначає, що відповідно до укладеного
кредитно-заставного договору №
К2U4AN24194550 від 29.09.2008 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 15921,79 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 29.09.2015
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитно-заставним
договором ОСОБА_3 надав в заставу
автомобіль BYD, модель: F3, рік випуску: 2008,
тип ТЗ: Седан, № кузова, шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3
29.06.2011 року ОСОБА_3 передав зазначений
автомобіль ПАТ КБ « ПриватБанк » для
його реалізації. Згідно витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №44163886 від 08.05.2014 Уманським МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції внесено запис в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна за
№9229600 від 10.11.2009 про обтяження
автомобіля BYD реєстраційний номер:
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за
кредитно-заставним договором, позивач
має намір звернути стягнення на
заставне майно, але у зв'язку з
накладеним арештом у позивача
виникають складнощі, через те, що не
можливо зняти з обліку заставний
автомобіль.

Просить звільнити з-під арешту
накладеного постановою АА №916586
Уманського МВ ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції від
07.10.2009 року, автомобіль BYD, модель: F3, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: Седан, № кузова,
шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати на користь банку.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Уманського МВ
ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
в судовому засіданні пояснив, що на
виконанні у відділі перебувала ухвала
Уманського міськрайонного суду від
22.04.2009 року про передачу предмету
застави автомобіля BYD, модель: F3, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: Седан, кузов:
НОМЕР_1,

реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання ЗАТ «
ПриватБанк ». В зв'язку з цим постановою
державного виконавця на вказаний
автомобіль було накладено арешт. Однак,
так як не вдалося знайти ОСОБА_3, тому
25.11.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа. Оскільки ч.1 ст.50
ЗУ « Про виконавче провадження » не
дозволяє державному виконавцю самому
скасовувати арешт в разі повернення
виконавчого документа, тому арешт на
даний час державний виконавець
скасувати не може в зв'язку із чим
просить в задоволенні позову
відмовити.

Судом встановлено.

29.09.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 було укладено
кредитно-заставний договір № К2U4AN24194550
за яким банк надав відповідачу кредит в
розмірі 15921,79 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 29.09.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитно-заставним договором ОСОБА_3
надав в заставу автомобіль BYD, модель: F3,
рік випуску: 2008, тип ТЗ: Седан, № кузова,
шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3

Постановою АА №916586 Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції від 07.10.2009 року було накладено
арешт на вище зазначений автомобіль,
про що внесено запис в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна за
№9229600 від 10.11.2009.

Дана постанова була винесена з метою
виконання ухвали Уманського
міськрайонного суду від 22.04.2009 року про
передачу предмета застави автомобіля
BYD, модель: F3, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
Седан, кузов: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, який зареєстрований на
ім'я ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на
зберігання ЗАТ « ПриватБанк ».

Суд, вислухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи дійшов висновку, що
позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

У відповідності до вимог ст. 1 ЗУ « Про
заставу », якою передбачено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Також, згідно із вимогами ст. 19 ЗУ « Про
заставу » за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати, на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Згідно ст.60 Закону України « Про
виконавче провадження », особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з-під арешту, що й стало підставою для
звернення до суду.

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону
України « Про виконавче провадження »
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з під арешту, що
державними виконавцями виконано не
було.

Оскільки арешт на автомобіль було
накладено в інтересах позивача з метою
передачі останньому предмету застави
на зберігання, а на даний час ПАТ КБ «
ПриватБанк » не має можливості
задовольнити свої вимоги з вартості
заставного автомобіля через
накладений арешт, тому суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про звільнення
майна з-під арешту та вважає їх такими,
що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.52, 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 1,19
ЗУ « Про заставу », ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, який накладений
постановою державного виконавця
Уманського міськрайонного відділу ДВС
АА 916586 від 07.10.2009 року автомобіль BYD,
модель: F3, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Седан,
№ кузова, шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк » судові витрати в сумі 393
грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції.

Суддя:
В. Л. Гудзенко