Дата документу 25.07.2014
Справа № 334/2955/13-ц
Провадження № 6/334/534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі - Єфремовій Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

встановив:

05.06.2014 року головний державний
виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх обов'язків.

В поданні вказано що на примусовому
виконанні в Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ перебуває виконавче
провадження № 42475200, з примусового
виконання виконавчого документа №
2/334/1647/2013 (334/2955/13-ц) виданого 04.03.2014 року
Ленінським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АТ «Сбербанк Росії»
заборгованість на загальну суму 1757684,83
гривень.

14.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
провадження та надано добровільний
строк для виконання рішення суду.

Однак, у добровільний строк боржником
рішення суду не виконано, боржник від
сплати боргу ухиляється.

14.03.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна та
оголошено заборону на його відчуження.

Державний виконавець вважає, що існує
ймовірність виїзду боржника за кордон
та ухилення ним від виконання рішення
суду. В зв'язку з цим просить суд
винести ухвалу про тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх обов'язків.

Державний виконавець Гніда Ю.В. в
судове засідання не зьявилась з
невідомих причин, про час слухання
справи була повідомлена вчасно.

ОСОБА_1 в судове засідання не зьявився
через заянятість, просить розглянути
справу за участі його представника за
довіреністю- ОСОБА_3

Представник боржника проти подання
держвиконавця заперечує, та надала
суду пояснення, викладені у
запереченнях.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали
подання, заперечення ОСОБА_1 з доданими
до них документами, вислухавши
пояснення його представника, вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а якщо він має паспорт, то
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного
законодавства, тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є винятковим заходом обмеження
особистої свободи фізичної особи, який
застосовується лише при наявності
достатніх підстав вважати, що така
особа ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї
відповідним судовим рішенням, і саме з
цією метою має намір та реальну
можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в Ленінському ВДВС
Запорізького МУЮ перебуває виконавче
провадження № 42475200, з примусового
виконання виконавчого документа №
2н334/2955/13-ц виданого 04.03.2014 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
АТ «Сбербанк Росії» заборгованість на
загальну суму 1757684,83 грн.

14.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
провадження та надано добровільний
строк для виконання рішення суду.

Однак, у добровільний строк боржником
рішення суду про стягнення грошових
коштів не виконано.

Державник виконавцем було направлено
запити щодо перевірки майнового стану
боржника та 14.03.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна та оголошено заборону на
його відчуження.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у раз ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань.

В поданні та доданих до нього
документів відсутні будь-які дані, які
б свідчили про ухилення боржника від
виконання грошового зобов'язання,
відсутні докази які б підтверджували
його неявку до державного виконавця, що
є необхідною умовою тимчасової
відмови особі у виїзді за кордон, що
прямо зазначена в Законі України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України». Натомість,
ОСОБА_1 та його представником надано
суду документи підтверджуючі той факт,
що він не ухиляється він виконання
рішення суду, а навпаки:

- зареєстрований та постійно проживає в
АДРЕСА_1, що підтверджено відміткою в
паспорті;

- має одне постійне місце роботи у
якості директора ПП «Діапазон», про що
свідчить наказ № 1 від 14.01.1994р. та
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також майновий
дохід у вигляді заробітної плати, що
підтверджуються довідкою про дохід від
22.07.2014р.

- ПП «Діапазон» є власністю ОСОБА_1, що
підтверджується статутом
підприємства, де в пункті 1.6. зазначено
ОСОБА_1 засновником та власником
підприємства.

- ОСОБА_1 виконує постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій та
стягнення виконавчого збору за
виконавчим провадженням, відкритим у
зв'язку з виконанням рішення
Ленінського районного суду по справі №
334/691/13-ц шляхом перерахування грошових
коштів у розмірі 20% із заробітної плати,
що підтверджується платіжним
дорученням ПП «Діапазон» від 14.07.2014 №
1411 та довідкою про дохід.

- боргові зобов'язання ОСОБА_1 виникли
за кредитним договором № 07-Н/07/08/Ю0 від
08.10.2007р., укладеного між ПП «Діапазон»
та ЗАТ «Банк ИРБ» (правонаступником
якого є ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії»). Цей договір повністю
забезпечений майном ПП «Діапазон»
шляхом укладення договору іпотеки від
08.10.2007р. ОСОБА_1 як директор ПП
«Діапазон» виступив поручителем
згідно договору поруки від 08.10.2007р. і
саме з нього як поручителя було
стягнено суму боргу за кредитним
договором на підставі рішення
Ленінського районного суду від 18.11.2013р.

При цьому, банк має можливість
задовольнити свої вимоги у повному
обсязі шляхом звернення стягнення на
іпотечне майно підприємства, однак не
робить спроби реалізувати це право.

Також, згідно наданих ОСОБА_1
документів, державним виконавцем
Гнідою Ю.В. було допущено помилку, а
саме постанова про звернення стягнення
на заробітну плату боржника за
відкритим виконавчим провадженням від
14.03.2014р. згідно виконавчого листа №
334/2955/13-ц, виданого 04.03.2014 була надіслана
на адресу ТОВ «Білд-Сервіс» по вул.
Мінській, 9, де ОСОБА_1 не працює,
оскільки за даною адресою знаходиться
підприємство боржника- ПП «Діапазон». У
зв'язку з чим, листом ТОВ «Білд-Сервіс»
від 06.06.2014р. виконавчі документи про
примусове стягнення зарплати боржника
було повернуто без виконання.

Відповідно до положень вищезазначених
законів, така ознака як ухилення
боржника від виконання рішення є
обов'язковою для вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України та в зв'язку з відсутністю
таких даних в матеріалах справи,
законних підстав для обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за кордон немає.

Керуючись ст. 33 Конституцією України,
ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону
України „Про виконавче провадження,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного
державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя