Справа № 495/4823/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/4823/14-ц

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»

до Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області (далі по тексту - відповідач) за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1 (далі по
тексту - третя особа-1) та ОСОБА_2 (далі по
тексту - третя особа-2) про звільнення
майна з-під арешту.

Так, позивач просить суд:

- звільнити з-під арешту та розшуку
транспортний засіб типу легковий
універсал, марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2000
року випуску, кольору сірого, номер
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 4-го МРВ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області 29.11.2006 року,
накладеного постановою про накладення
арешту на рухоме майно боржника та
оголошення заборони на відчуження
транспортного засобу від 12.05.2014 року
серії ВП №43186726, та постановою про
розшук майна боржника від 13.05.2014 року
серії ВП №43186726;

- скасувати постанову про накладення
арешту на рухоме майно боржника та
оголошення заборони на відчуження
транспортного засобу від 12.05.2014 року
серії ВП №43186726 та постанову про розшук
майна боржника - ОСОБА_1 від 13.05.2014 року
серії ВП № 43186726.

Представник позивача - ПАТ «Державний
ощадний банк України», в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
заяву, згідно з якою заявлені позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити та розглянути
справу за його відсутністю.

Відповідач - ВДВС Овідіопольського РУЮ,
та третя особа-1 - ОСОБА_1, відзив або
заперечення на позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» до суду не надали
та їх представники в судове засідання
не з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи відповідними поштовими
повідомленнями.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
169 Цивільного процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або
будь-якого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи (ч.2 ст.169 ЦПК
України).

Третя особа-2 - ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явилася, але подала до
суду заяву, відповідно до якою просить
справу розглядати у її відсутність, з
позовними вимогами згодна, заперечень
не має.

Враховуючи викладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за можливе розглянути справу
без присутності учасників судового
процесу, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, суд дійшов до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
18.09.2007 року між ПАТ «Державний ощадний
банк України» (Банк) та ОСОБА_2 (Клієнт)
було укладено кредитний договір № 1958-н,
відповідно до умов якого Банк надав, а
Клієнт отримав кредит у розмірі 35 000
доларів США готівкою на споживчі цілі
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,5 % на рік з
кінцевим терміном повернення до 18.09.2010
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
1958-н від 18.09.2007 року між ПАТ «Держаний
ощадний банк України»
(Заставодержатель) та ОСОБА_1
(Заставодавець) 18.09.2007 року був
укладений договір застави майна
(автотранспорту), згідно умов якого
відповідач надав у заставу належний
йому на праві власності автомобіль
марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISER», 2000 року
випуску, кольору сірого, № шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер -
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого РЕВ 4-го МРВ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області 29.11.2006 року.

25.07.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 за участю
третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.12.2013 року по справі № 495/5886/13-ц:

- позовну заяву ПАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1 за участю
третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
задоволено;

- в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №1958-н
від 18.09.2007 року, у розмірі 47 991,69 доларів
США звернуто стягнення на предмет
застави на транспортний засіб типу
легковий універсал, марки TOYOTA, модель
LANDCRUISER, 2000 року випуску, кольору сірого,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 4-го МРВ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області 29.11.2006
року, шляхом продажу вказаного
предмета застави з публічних торгів;

- встановлено початкову ціну предмета
застави а договором застави -
транспортний засіб типу легковий
універсал, марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2000
року випуску, кольору сірого, № шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер - НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 4-го МРВ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області 29.11.2006 року, що
підлягає визнанню незалежним суб'єктом
оціночної діяльності на момент такого
продажу обраним ПАТ «Державний ощадний
банк України», на рівні вартості
визначеної фахівцем банку у розмірі 139
971 грн.;

- передано в управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» предмет застави -
транспортний засіб типу легковий
універсал, марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2000
року випуску, кольору сірого, № шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер - НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 4-го МРВ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області 29.11.2006 року, на
період його реалізації, надавши право
вчиняти будь-які юридичні дії по
відношенню до предмета застави, в тому
числі: право звернення до
уповноважених органів та посадових
осіб для отримання будь-яких
документів, їх копій, дублікатів,
витягів з державних реєстрів, довідок
необхідних для управління;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
сплачений судовий збір за розгляд
позовної заяви в розмірі 1 399,71 грн.

На виконання рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.12.2013 року по справі № 495/5886/13-ц ПАТ
«Державний ощадний банк України»
отримано відповідні виконавчі листи.

05.05.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» було подано до ВДВС
Овідіопольського РУЮ заяву про
примусове виконання рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.12.2013 року по справі № 495/5886/13-ц.

06.05.2014 року заступником начальника ВДВС
Овідіопольського РУЮ винесено
постанову серії ВП № 43186726 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 495/5886/13-ц
виданого 24.01.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про звернення
стягнення на предмет застави на
транспортний засіб типу легковий
універсал, марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2000
року випуску, кольору сірого, № шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер - НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 4-го МРВ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області 29.11.2006 року, шляхом
продажу вказаного предмета застави з
публічних торгів.

12.05.2014 року заступником начальника ВДВС
Овідіопольського РУЮ винесено
постанову серії ВП № 43186726 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на транспортний засіб типу
легковий універсал, марки TOYOTA, модель
LANDCRUISER, 2000 року випуску, кольору сірого,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, що
належить боржнику - ОСОБА_1 Заборонено
відчужувати будь-яке майно, яке
належить боржнику - ОСОБА_1

13.05.2014 року заступником начальника ВДВС
Овідіопольського РУЮ винесено
постанову серії ВП № 43186726 про розшук
майна боржника, якою оголошено розшук
майна: автомобіля TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2000
року випуску, кольору сірого, № шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер - НОМЕР_1, що належить боржнику -
ОСОБА_1

На сьогоднішній день ПАТ «Державний
ощадний банк України» проводяться дії
щодо реалізації заставного рухомого
майна у добровільному порядку в
рахунок погашення заборгованості.

Між тим, винесені заступником
начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ
постанови про накладення арешту на
рухоме майно боржника та оголошення
заборони на відчуження транспортного
засобу від 12.05.2014 року серії ВП №43186726 та
про розшук майна боржника від 13.05.2014
року серії ВП № 43186726, перешкоджають ПАТ
«Державний ощадний банк України»
(Заставодержателю) реалізувати своє
право на задоволення своїх вимог,
шляхом реалізації предмета застави в
рахунок погашення заборгованості за
кредитом.

Зазначені обставини і стали підставою
для звернення ПАТ «Державний ощадний
банк України» до суду з відповідним
позовом.

Відповідно до положень Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від
15.12.1999 року та ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржників коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Статтею 16 Закону України «Про заставу»
передбачено, що право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Так, право застави на автомобіль: TOYOTA,
модель LANDCRUISER, 2000 року випуску, кольору
сірого, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер - НОМЕР_1 виникло у
ПАТ «Державний ощадний банк України»
18.09.2007 року (момент укладення ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1 договору застави транспортного
засобу).

В свою чергу, заступником начальника
ВДВС Овідіопольського РУЮ винесено
постанови серії про накладення арешту
на рухоме майно боржника та оголошення
заборони на відчуження транспортного
засобу від 12.05.2014 року серії ВП №43186726 та
про розшук майна боржника від 13.05.2014
року серії ВП № 43186726 щодо всього майна,
що належить ОСОБА_1, зокрема,
автомобіль: TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2000 року
випуску, кольору сірого, № шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер -
НОМЕР_1, лише 12.05.2014 року та 13.05.2014 року на
підставі виконавчого листа № 495/5886/13-ц
виданого 24.01.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області.

Згідно із ст.19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Таким чином, накладення державною
виконавчою службою арешту та розшук
автомобіля: TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2000 року
випуску, кольору сірого, № шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер -
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1, перешкоджає
виконанню рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.12.2013 року по справі №495/5886/13-ц, чим
порушується право ПАТ «Державний
ощадний банк України» на звернення
стягнення для задоволення своїх вимог
за рахунок предмету застави в порядку,
передбаченому Законом України «Про
заставу».

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

У випадку незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду (ч.5 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику у справах про
виключення майна з опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності, так і не праві володіння ним
і відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.2 ст.114 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про законність,
обґрунтованість та правомірність
позовних вимог ПАТ «Державний ощадний
банк України», у зв'язку з чим позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ВДВС Овідіопольського РУЮ за участю
третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 19 Закону України
«Про заставу», ст.ст. 52, 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 114, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту та розшуку
транспортний засіб типу легковий
універсал, марки TOYOTA, модель LANDCRUISER, 2000
року випуску, кольору сірого, номер
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 4-го МРВ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області 29.11.2006 року,
накладеного постановою про накладення
арешту на рухоме майно боржника та
оголошення заборони на відчуження
транспортного засобу від 12.05.2014 року
серії ВП № 43186726, та постановою про
розшук майна боржника від 13.05.2014 року
серії ВП № 43186726.

Скасувати постанову заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області про накладення арешту на
рухоме майно боржника - ОСОБА_1, та
оголошення заборони на відчуження
транспортного засобу від 12.05.2014 року
серії ВП № 43186726.

Скасувати постанову заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області про розшук майна боржника -
ОСОБА_1, від 13.05.2014 року серії ВП № 43186726.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко