РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні квартирою , вселення та
визначення порядку користування
приміщеннями загального користування -

в
с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням , вселення та
визначення порядку користування
приміщеннями загального користування,
посилаючись на те, що з
10.02.1984р.зареєстрований та проживав у
квартирі по АДРЕСА_1,що належить на
праві власності ОСОБА_3,яка є його
колишньою тещею,так як шлюб між ним та
її дочкою-ОСОБА_2.розірвано згідно
рішення Франківського районного суду
м.Львова від 22.03.2011р.Весь цей час він
виконував обов»язки щодо оплати за
квартиру .Однак, 28.09.12р. відповідачка у
його відсутність поміняла замки у
вхідних дверях, не пускає у помешкання,
чим чинить йому перешкоди у
користуванні житлом, ключів від
вхідних дверей він не має.Потрапити у
квартиру не може, просить зобов»язати
відповідачку не чинити йому перешкод у
користуванні квартирою
АДРЕСА_1,вселити його у спірну
квартиру,надати йому у користування
кімнату,площею 10 кв.м,приміщення
загального користування залишити у
спільному користуванні мешканців
квартири.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
,дали аналогічні пояснення.Крім
того,зазначили, що так як не знають
площі кімнат, просять вселити позивача
у кімнату найменшої площі, просять
позов задоволити.

Відповідачка та її представник позов
не визнали та пояснили,що спірна
квартира належить на праві власності
матері відповідачки ОСОБА_3,яка після
розірвання їх шлюбу та влаштовування
конфліктів позивачем,надіслала йому
попередження про виселення та поміняла
замок у вхідних дверях.Однак,ще до
цього позивач забрав з квартири всі
свої речі та спільне майно подружжя і
добровільно пішов з квартири по
АДРЕСА_1. Відповідачка не чинила йому
ніяких перешкод у користуванні житлом,
так як квартира не є її
власністю.Кімната,площею10 кв.м у
квартирі по АДРЕСА_1 відсутня. Просять у
задоволенні позову відмовити.

3 особа ОСОБА_4.у судовому засіданні
проти позову заперечив та пояснив,що
квартира належить їх матері
ОСОБА_3,крім неї зареєстровані та
проживають відповідачка з
чоловіком,він з дружиною та його син із
сім»єю.Відповідачка не чинила
ОСОБА_1перешкод у користуванні
житлом.Замок у вхідних дверях поміняла
мати, бо коли вона приїхала з Польші
додому, позивач не пускав її у квартиру.

У судове засідання 29.07.14р. ОСОБА_4не
з»явився, будучи належно повідомленим
про час слухання справи.Суд вважає за
можливе справу слухати у його
відсутності.

3 особи ОСОБА_3та ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явились, хоч належно
увідомлені про час та місце слухання
справи.З матеріалів вбачаються права
та взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у їх
відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає .

Відповідно до ст.9 ЖК
України,ніхто не може бути обмежений в
праві користування жилим приміщенням
інакше як на підставі і в порядку,
передбаченому законом.Житлові права
охороняються законом, за виключенням
випадків, коли вони здійснюються з
порушенням прав інших громадян чи прав
державних і громадських організацій.

Як вбачається з ч.4 ст.156 ЖК
України,припинення сімейних відносин з
власником квартири не позбавляє особу
права користування займаним
приміщенням.При відсутності згодиміж
власником квартири і бувшим членом
його сім"ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила,визначені ст.162
ЖК України.

Судом встановлено, що квартира по
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_3та складається з 4х кімнат,
загальною площею 68кв.м,житловою площею
45,6 кв.м. зі всіма вигодами. В ній
зареєстровані ОСОБА_3, її діти ОСОБА_2та
ОСОБА_4, онук ОСОБА_5та зять
ОСОБА_1-позивач по справі.

Як вбачається з рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 22.03.2011р.шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1розірвано.

Згідно матеріалів про відмову в
порушенні кримінальної справи №344-5214
(ЖРЗПЗ №7393 від 28.09.12р.),позивач
звернувся до Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області із заявою
про те,що 28.09.12р.ОСОБА_2.та її мати ОСОБА_3
нецензурно погрожували йому фізичною
розправою та повідомили,що поміняють
замки на вхідних дверях.З пояснень
ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3,відібраних ДІМ
ФранківськогоРВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області 28.09.12р.та
29.09.12р.,вбачається,що 28.09.12р.під час
перебування ОСОБА_1.у спірній квартирі
виник конфлікт, в результаті якого він
звернувся із вказаною вище заявою в
органи міліції.У зв»язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3 складу
злочину,передбаченого ст..296 КК України,
постановою від 29.09.12р. в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

В матеріалах про відмову в
порушенні кримінальної справи №344-5214
не встановлено даних щодо чинення
позивачу перешкод у користуванні
житлом з боку відповідачки ОСОБА_2

У судовому засіданні як
відповідачка, так і 3 особа ОСОБА_4
вказали,що їх мати ОСОБА_3,як власниця
квартири по АДРЕСА_1, поміняла замки у
вхідних дверях квартири.Крім
того,судом встановлено,що
ОСОБА_3зверталась до суду з позовом про
виселення ОСОБА_1та скасування його
реєстрації у спірній квартирі та
рішенням апеляційного суду ЛЬввської
області від 15.05.14р. у задоволенні позову
ОСОБА_3відмовлено.

Однак, позивачем позовні вимоги
про усунення перешкод та вселення до
власника квартири не пред»являлись.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних
осіб,в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено,що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.Доказуванню
підлягають обставини,які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Позивачем в порушення вказаних
вимог ,не надано суду доказів чинення
йому перешкод у користуванні житлом
саме відповідачкою ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що позовні вимоги до
задоволення не підлягають за
недоведеністю.

Керуючись ст.10,11,60,169,208- 209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3
осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні квартирою ,
вселення та визначення порядку
користування приміщеннями загального
користування -відмовити .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва