Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/876/14-ц
Провадження № 2/674/413/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної
позовної заяви

16 липня 2014 року
м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області Артемчук
В.М., розглянувши зустрічний позов
Громадської організації «Спортивний
клуб «Фаворит» до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди та
завданих збитків (ціна позову 20 000 грн.)-,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2014 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява Громадської
організації «Спортивний клуб
«Фаворит» до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди та завданих збитків
(ціна позову 20 000 грн.) відповідно до
якої позивач просить стягнути з
відповідача моральну шкоду та
заподіяні збитки в розмірі 20000 грн. і
судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 01 серпня 2013 року
між Громадською організацією
«Спортивний клуб «Фаворит» та ОСОБА_1
було укладено контракт № 10-В,
відповідно до якого передбачено, що
спортсмен бере на себе зобов'язання, що
його доходом можуть бути тільки кошти,
виплачені йому Клубом або через Клуб,
або за згодою клубу (п.2.1.13 контракту) і
отримання доходу від інших джерел,
виплачені гравцеві без відома або
згоди Клубу, від інших спортивних
організацій в період дії контракту -
призводить до розірвання контракту, а
далі - згідно з рішенням Дисциплінарної
комісії ФВУ (п.13 додатку №1 до
контракту).

Однак відповідач порушив умови
контракту і приймав участь у грі
тоталізатор, що стало підставою для
розірвання контракту і звільнення з
роботи.

Вчиняючи неправомірні дії щодо участі
в тоталізаторі, роблячи ставки на
результат гри своєї команди та при
цьому отримуючи додатковий дохід
відповідач знизив престиж та ділову
репутацію позивача серед інших Клубів,
змусив керівництво наводити свої
доводи в Федерації Волейболу України з
приводу даної ситуації та те що,
тренувальний колектив має можливість
запобігти в подальшому подібних
ситуацій і тим самим відповідач завдав
моральної шкоди.

При цьому Громадська організація
«Спортивний клуб «Фаворит» пред'являє
вказану позовну заяву в якості
зустрічної позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Громадської
організації «Спортивний клуб
«Фаворит» про визнання наказу про
звільнення незаконним, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, мотивуючи це тим, що позовні
вимоги у вказаній цивільній справі та
за даним позовом є взаємопов'язаними і
їх спільний розгляд є доцільним.

Ознайомившись із вказаним позовом
Громадської організації «Спортивний
клуб «Фаворит», в якості зустрічного
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Спортивний
клуб «Фаворит» про визнання наказу про
звільнення незаконним, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, приходжу до висновку про
доцільність відмови у прийнятті
вказаного позову в якості зустрічної
позовної заяви з наступних підстав.

В провадженні судді Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
Артемчук В.М. знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Спортивний
клуб «Фаворит» про визнання наказу про
звільнення незаконним, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди.

Відповідно до норм цивільного
процесуального законодавства України
зустрічним позовом є позов первісного
відповідача до первісного позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Отже, першою умовою прийняття судом
зустрічного позову є пред'явлення
такого позову лише до початку розгляду
справи. Другою умовою прийняття цього
позову є його взаємозв'язок із
первісним позовом. Цей зв'язок може
проявлятися, головним чином, у тому, що
обидва позови випливають з одного
правовідношення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
постанові № 2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009
року, позовні вимоги кількох осіб до
одного й того ж відповідача або
позивача до кількох відповідачів
можуть бути об'єднані в одне
провадження, якщо ці вимоги однорідні,
зокрема такі, які нерозривно пов'язані
між собою, або від вирішення однієї з
них залежить вирішення інших. Таке
об'єднання не допускається, коли
відсутня спільність предмета позову.

З огляду на викладені положення
діючого законодавства у даному випадку
Громадській організації «Спортивний
клуб «Фаворит» слід відмовити у
прийнятті його зустрічного позову.

Позовні вимоги доцільно розглядати в
одному процесі тоді, коли це дозволить
більш повно і об'єктивно дослідити
обставини справи, встановити справжні
взаємини сторін, виключити винесення
взаємосуперечливих або
взаємовиключних судових рішень.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно Громадська організація
«Спортивний клуб «Фаворит» не заявляє
позовних вимог, які пов'язанні з
трудовими правовідносинами з ОСОБА_1, а
ставить питання лише про стягнення з
відповідача моральної шкоди та
заподіяних збитків в розмірі 20000 грн. за
зниження відповідачем престижу та
ділової репутації Клубу, яке
регулюється цивільним законодавством.

Враховуючи викладене, вважаю, що
зустрічні позовні вимоги Громадської
організації «Спортивний клуб
«Фаворит» до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди та завданих збитків
(ціна позову 20 000 грн.) не є однорідними з
позовними вимогами ОСОБА_1 до
Громадської організації «Спортивний
клуб «Фаворит» про визнання наказу про
звільнення незаконним, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, на даному етапі розгляду справи
суд не має можливості вирішувати
питання про ділову репутацію
Громадської організації «Спортивний
клуб «Фаворит».

З огляду на викладене ,у даному випадку
,спільний розгляд вказаних позовних
вимог є недоцільним, оскільки це
затягне розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічної позовної заяви
Громадської організації «Спортивний
клуб «Фаворит» до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди та
завданих збитків (ціна позову 20 000 грн.) -
відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у
прийнятті зустрічного позову не
перешкоджає зверненню із заявою до
суду на загальних підставах.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук