АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4807/14
Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/6142/14-ц
Категорія: виконавчі
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової
Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря
- Костенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 17 квітня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та скасування постанов,

в с т а н о
в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
у суд з даною скаргою.

На обґрунтування вказала, що 25
вересня 2013 року Київським районним
судом м. Харкова видано виконавчий
лист № 755/20544/13-ц про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк») коштів в
розмірі 1 549 504 грн. 07 коп.

Постановою старшого виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
Київський ВДВС Харківського МУЮ)
Савенкова С.М. від 9 січня 2014 року
відкрито виконавче провадження за №
41681223.

В цей же дань за заявою стягувача
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.
Дана постанова отримана нею 25 березня
2014 року.

Посилаючись на те, що така справа
Київським районним судом м. Харкова не
розглядалась, просила визнати дії
старшого виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ Савенкова С.М.
неправомірними та скасувати постанови
від 9 січня 2014 року.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2014 року скарга повернута ОСОБА_1

В апеляційній скарзі заявниця,
посилаючись на порушення норм
матеріального, процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді суду
першої інстанції, постановити нову
ухвалу про направлення справи до того ж
суду для продовження розгляду.
Зокрема, зазначає, що постанови про
відкриття виконавчого провадження, про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
винесені старшим виконавцем
Київського ВДВС Харківського МУЮ
Савенковим С.М. на підставі виданого 25
вересня 2013 року Київським районним
судом м. Харкова виконавчого листа.

Київський ВДВС Харківського МУЮ
ухвалу судді суду першої інстанції
не оскаржив, своїх заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу, суддя суду першої
інстанції виходив із того, що в номері
виконавчого листа міститься код
Дніпровського районного суду м. Києва,
а згідно алфавітного покажчика справи
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення сум в Київському
районному суді м. Харкова не існує.
Однак погодитись з таким висновком не
можна, оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що 25
вересня 2013 року Київським районним
судом м. Харкова видано виконавчий
лист № 755/20544/13-ц про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
коштів в розмірі 1 549 504 грн. 07 коп.

Постановою старшого виконавця
Київського ВДВС Харківського МУЮ
Савенкова С.М. від 9 січня 2014 року
відкрито виконавче провадження за №
41681223.

В цей же дань за заявою
стягувача накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

Вважаючи дії старшого виконавця
Київського ВДВС Харківського МУЮ
Савенкова С.М. незаконними, ОСОБА_1
звернулась у суд з відповідною скаргою.

Згідно вимог статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх пава чи
свободи.

Скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ (ч. ч. 1, 2 ст. 384
ЦПК України).

Оскільки постанови від 9 січня 2014
року винесені старшим виконавцем
Київського ВДВС Харківського МУЮ
Савенковим С.М. на підставі виданого 25
вересня 2013 року Київським районним
судом м. Харкова виконавчого листа №
755/20544/13-ц, підстав для повернення ОСОБА_1
скарги у судді суду першої інстанції не
було.

Ухвала від 17 квітня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
скарги до суду першої інстанції зі
стадії її прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 311 ч. 1
п. п. 1, 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та скасування постанов
направити до суду першої інстанції зі
стадії її прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і
в касаційному порядку оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді