Справа № 591/4115/14-ц
Провадження № 2-з/591/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
переважного права на купівлю 1/5 частки
квартири,

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним
позовом та просили суд визнати за ними
переважне право на купівлю 1/5 частки,
належної відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,
вартістю 76300 грн., стягнути з них на
користь відповідача 76300 грн., звернувши
стягнення з депозитного рахунку суду,
припинити право власності відповідача
на 1/5 частку АДРЕСА_1 та визнати за
позивачами право спільної сумісної
власності на 3/5 частки вказаної
квартири.

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 13 червня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено
заборону відчуження 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 08 липня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено.

08 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою, в якій просить повернути
внесену суму грошей в розмірі 76300 грн. з
депозитного рахунку.

21 липня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
письмова заява, в якій вона просить
залишити без розгляду її заяву про
повернення депозиту в зв'язку з його
отриманням.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_2 про
повернення внесених на депозитний
рахунок грошових коштів підлягає
залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 08 липня 2014 року у вказаній
справі набрало законної сили, отже
відпала потреба у застосуванні заходів
забезпечення позову, а тому вони
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154, п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення грошових
коштів з депозитного рахунку залишити
без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладеної заборони на
відчуження 1/5 частки квартири АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_3, вжиті згідно ухвали
Зарічного районного суду м. Суми від 13
червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
А.П. Сидоренко