АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8053/2014
Головуючий у І інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Акцент Банк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_3, мотивуючи тим, що згідно з
укладеним договором бн від 06.06.2008 року,
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Позивач
зазначав, що відповідач підписав заяву
на отримання кредиту, ознайомився із
умовами кредитування, що підтверджено
його підписом у заяві. Вважаючи вказану
заяву на отримання кредиту та умови
кредитування договором приєднання у
порядкуст.634 ЦК України позивач просив
суд позов задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитом у розмірі
3000,00 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом у розмірі 11
670,98 грн., 6 745,00 грн.- заборгованість по
комісії за користування кредитом, а
також штрафні санкції згідно п.8.6. Умов
та правил надання банківських послуг у
розмірі 500 грн. (фіксована частина) та
1070,80 грн. штраф (процентна складова).
Всього на суму 22 986,78грн. та судові
витрати.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник банку просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд неповно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам не дав нележної
оцінки, допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове
засідання не зявився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розглянути справу за
відсутності представника позивача,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Відповідач пояснив, що він писав
лише заяву на отримання кредиту,
договору кредиту з позивачем не
укладав, картку не отримував та кошти
не знімав із карткового рахунку, тому
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 заповнив бланк заяви, де
повідомив про своє місце проживання,
місце роботи, наявність майна, розмір
доходу та де банком було зазначено види
банківських послуг. Вказана заява з
одного боку підписана від імені ОСОБА_3
та менеджером від Банку з іншого
боку.(а.с.7). До заяви про особисті
відомості відповідача долучено Умови
та правила надання банківських послуг
(а.с.8-10).

Позивач у судовому засідання
повідомив, що надана суду заява та
Умови та правила надання банківських
послуг підписані з боку відповідача та
від імені банку з боку менеджера є
правочином без номеру та дати та є
Договором приєднання у розумінні ст. 634
ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що між сторонами по
справі договір про надання банківських
послуг не укладався, позивач не надав
суду доказів щодо відкриття карткового
рахунку на ім'я відповідача, договору
про відкриття кредитної лінії тощо.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна.

Відповідно до ст.. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі ,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Кредитний договір укладається в
письмовій формі- ст.. 1055 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами в письмовій формі було
досягнуто всіх істотних умов договору,
згідно якого банк надає кредит в
розмірі 3000 грн на платіжну картку зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості, а відповідач
зобов'язується його погасити .

Із заяви позичальника вбачається, що
він ознайомлений з умовами надання
споживчого кредиту, тому окремо
підписувати Умови надання споживчого
кредиту не було необхідним.

Із матеріалі справи також вбачається,
що позичальник отримав кошти в розмірі
3000 грн та на період 7.10.2011 року здійснив
погашення кредиту в розмірі 500 грн., що
свідчить про визнання відповідачем
договору та переривання строку
позовної давності.

Станом на 24.02.2014 року заборгованість
ОСОБА_3 перед позивачем складає 22 986 грн
78 коп, із яких 3000 грн - заборгованість
за кредитом, 11 670 грн 98 коп
-заборгованість по процентам за
користування кредитом, 6 745 грн
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн -
фіксована частина штрафу та 1070 грн 80
коп - штраф.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог підлягає скасуванню, а
позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк»
підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимоги
позивача, то з відповідача на його
користь стягує судові витрати в
розмірі 243 грн судового збору.

Керуїчись ст..ст.303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Акцент Банк» - Шуліки
АліниВолодимирівни задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року скасувати
та постановити нове рішення, яким
позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк»
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПАТ «Акцент Банк» 22 986 грн 78
коп, із яких : 3000 грн - заборгованість за
кредитом, 11 670 грн 98 коп -заборгованість
по процентам за користування кредитом,
6 745 грн заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн -
фіксована частина штрафу та 1070 грн 80
коп - штраф.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акцент Банк» судові витрати в розмірі
243 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: