Справа № 461/5918/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1002/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Струс Л.Б.,
Шандри М.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

з участю
представників сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 04 червня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_5 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т
а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено
повністю. Поновлено ОСОБА_5, пропущений
з поважних причин, строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у цивільній справі № 2-1033/2011 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на 1/2 квартири
АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 850
гривень, 60 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та витрат на правову
допомогу в сумі 2000 гривень, а всього
2910,00 грн.

Ухвалу суду оскаржила представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка зазначає, що заява
про поновлення строку була розглянута
судом у відсутності стягувача та
боржника без належного їх повідомлення
про час і місце судового засідання.
Вважає, що суд позбавив ОСОБА_4
законного права на участь у розгляді
справи та можливості реалізувати свої
процесуальні права та обов'язки.
Звертає увагу на те, що в заяві на
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа ОСОБА_5
зазначає, що з моменту ухвалення
рішення 14 лютого 2012 року, вона
зверталась з проханням здійснити
оплату присуджених грошей, проте
жодного підтвердження цієї інформації
в суд не надано. Посилання ОСОБА_5 на те,
що у зв'язку із зайнятістю в інших
процесах вона була фактично позбавлена
можливості своєчасно звернутися до
Галицького районного суду м. Львова про
видачу виконавчого листа, не
відповідає дійсності. ОСОБА_5 не подала
жодного доказу, що стосується пропуску
строку з поважних причин. Просить
скасувати ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 04 червня 2013 року та
постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 від
23 травня 2013 року про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа
залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
відсутності сторін, районний суд
виходив з того, що вони в судове
засідання не з'явилася, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, в судовому засіданні 04.06.2013 року
сторони не були присутніми. Будь-які
докази того, що їм направлялися судові
повістки в матеріалах справи відсутні
(а.с. 256-267).

Отже заява районним судом розглянута з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали
суду з передачею питання на новий
розгляд, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що
доставляє повістку, негайно повертає
її до суду з поміткою про причини
невручення.

У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів установила, що сторони
судом про день та час розгляду даної
скарги не повідомлялися, у матеріалах
справи відсутні розписки про одержання
ними судових повісток, або у випадку їх
відсутності - членами їх сім'ї.

Розглянувши скаргу у відсутності
сторін, районний суд порушив порядок,
встановлений для вирішення цього
питання.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 04 червня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в силу ст.
324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Струс Л.Б.

Шандра М.М.