Справа № 351/108/14-ц
Номер провадження №2/351/192/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в склад:
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. , -
Позивачка звернулася у суд із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
на праві приватної власності на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку їй
належить земельна ділянка площею 0,3853
га для ведення особистого селянського
господарства, розташована по АДРЕСА_1
Відповідачі є землекористувачами
суміжної земельної ділянки.
В 2012 році відповідачі порушили межі
земельної ділянки позивачки та
самовільно встановили огорожу на ній,
захопивши таким чином 0,04 га належної
позивачці на праві приватної власності
В січні 2013 року позивачка звернулася в
земельний відділ Снятинської РДА із
відповідною заявою, і в травні 2013 року
дане питання розглядалося інспектором
у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель в
Івано-Франківській області та було
складено відповідний протокол про
адміністративне правопорушення щодо
відповідача ОСОБА_3.
Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 27.05.2013
року № 000058 державного інспектора у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель в
Івано-Франківській області було
встановлено факт порушення земельного
законодавства ОСОБА_3 та притягнуто
його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
Таким чином, як вважає позивачка
відповідачі порушують її право
власності на земельну ділянку та
зобов'язані знести самовільно
встановлену огорожу та припинити
чинити в подальшому перешкоди в
користуванні земельною ділянкою.
Позивачка просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_1 в користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_1, яка розташована по
АДРЕСА_1 зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
знести самовільно встановлену на
земельній ділянці ОСОБА_1 огорожу та
стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1 судові витрати.
Інтереси позивачки у суді представляє
адвокат ОСОБА_4, який подав до суду
заяву, де зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просив
позов задоволити, а справу розглядати у
відсутності позивачки та її
представника, не заперечує проти
заочного розгляду справи у відсутності
Відповідачі у судовому засіданні були
відсутні, за невідомих суду причин,
хоча належним чином повідомлялися про
час та місце розгляду справи судом,
тому у суду є всі підстави для заочного
розгляду справи у відсутності
Дослідивши матеріали справи, а саме:
Повідомлення Відділу Держземагенства
у Снятинському районі
Івано-Франківської області №17-17-06-08/09
від 27.03.2013 р.; Повідомлення ДІСГ в
Івано-Франківській області №04-01/4521 від
11.12.2013 р.; Постанову ДІСГ в
Івано-Франківській області №000058 від
27.05.2013 р.; Акт від 11.11.2011 р.; Довідку
Управління Держкомзему у Снятинському
районі №05-11/854 від 23.06.2011 р.; Плани
земельних ділянок; Державний акт серії
ЯМ №621597 на право власності на земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства площею 0,3853
га, виданий ОСОБА_1, зареєстрований за
для задоволення даного позову немає.
Як встановлено Актом обмірів земельних
ділянок на предмет встановлення
межових знаків у с. Долішнє Залуччя від
11.11.2011 р. що спираючись на картографічні
матеріали, площа земельної ділянки
ОСОБА_2 становить 0.66га, а саме 0.16га під
забудовою та 0.50га для ведення
особистого селянського господарства, а
фактично, загальна площа земельної
ділянки становить приблизно 0.499га, з
них 0.1088га під забудовою, 0.3902га для
ведення особистого селянського
господарства. Також встановлено, що
межі земельної ділянки ОСОБА_2 з
суміжними землекористувачами ОСОБА_5
та ОСОБА_1 не порушені. Обміри
проводились 30-мертовою рулеткою, а тому
розміри можуть не співпадати з
розмірами, виміряними точними
геодезичними приладами. А тому суд
приходить до висновку, що у позові
ОСОБА_1 слід відмовити.
У ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд
розглядає цивільні справи у межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.
Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.
На підставі наведеного, та керуючись
ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його постановив у разі
подання заяви протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк
та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Собко В.М.