Справа № 536/1249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

з участю представника заявника
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кременчук
заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову ,

в с т
а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2
звернувся в суд з заявою про скасування
заходів забезпечення позову ,
посилаючись на те що Кременчуцьким
районним судом Полтаської області
розглядалась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про
розірвання шлюбу .

20.02.2013 року ОСОБА_3 подала до суду
зустрічну позовну заяву до

ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя , також 20.02.2013 року ОСОБА_3.
подала до суду заяву про забезпечення
позову .

21.02.2013 року за заявою ОСОБА_3 .
Кременчуцьким районним судом винесено
ухвалу , якою накладено арешт на майно :

- житловий будинок з господарськими
будівлями за адресою АДРЕСА_2 , що
розташований на земельній ділянці
площею 0,21 га ;

- будівлю магазину за адресою : АДРЕСА_1
; вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 4505 1992
року випуску , державний номерний знак
НОМЕР_1 ;

- автомобіль ДЕУ Ланос 1998 року випуску ,
державний номерний знак № НОМЕР_2 ;

- холодильник SAMSUNG , пральну машину
SAMSUNG, телевізор SAMSUNG, м»які та корпусні
меблі , що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_2

19.06.2013 року судом прийнято
рішення , зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна поджружждя - залишено без
розгляду.

Заходи забезпечення позову
було вжито щодо ОСОБА_1, оскільки
житловий будинок , будівля магазину ,
автомобіль ММЗ 4505 та інше майно на той
час перебували у його власності .

На теперішній час рішення по
справі прийнято , зустрічну позовну
заяву про поділ спільного подружжя
залишено без розгляду , а також
скасування заходів забезпечення
позову не будуть порушені права інших
осіб . Тому прохає скасувати заходи
забезпечення позову .

Представник заявника по
довіреності ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримав повністю та
прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує
проти скасування заходів забезпечення
позову, так як ним подано касаційну
скаргу на рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 31.03.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ майна , тому вважає, що скасувати
заходи забезпечення позову до
вирішення справи касаційною
інстанцією неможливо.

Суд , вислухавши учасників
судового розгляду , дослідивши докази
по справі важає , що заява про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає до задоволення, так як
доводи відповідача ОСОБА_1 не
підтверджені , скасування заходів
забезпечення позову не порушують
права інших осіб .

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,
суд,-

У х в а л
и в :

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову .

Скасувати арешт житлового
будинку з господарськими будівлями за
адресою АДРЕСА_2 , що розташований на
земельній ділянці площею 0,21 га ;

- будівлі магазину за адресою : АДРЕСА_1
; вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 4505 1992
року випуску , державний номерний знак
НОМЕР_1 ;

- автомобіля ДЕУ Ланос 1998 року випуску ,
державний номерний знак № НОМЕР_2 ;

- холодильника SAMSUNG , пральної машини
SAMSUNG, телевізора SAMSUNG, м»яких та
корпусних меблів, що знаходяться за
адресою : АДРЕСА_2 - накладений ухвалою
суду від 21.02.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі п"яти днів з дня її
проголошення

Суддя
О. В. Бондаренко