АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач
Л.Д.,

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 22.10.2013 у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 22.10.2013 задоволений позов
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» борг в розмірі 22109,95 грн., а
також судовий збір у розмірі 229,40 н., а
всього 22339 (двадцять дві тисячі триста
тридцять дев'ять) грн. 35 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій зазначається про
незаконність рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин справи. Зокрема,
апелянтом зазначається про не
з'ясування судом першої інстанції
обставин щодо одностороннього
встановлення банком розміру відсотків
на рівні 30 % річних та відсутність
розгляду клопотання про застосування
строків позовної давності.

В судовому засіданні відповідач
підтримала апеляційну скаргу з підстав
викладених у ній, просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
особистою розпискою, причини неявки
суду не повідомив. Тому, в порядку ч. 2
ст. 305 ЦПК України, його неявка не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з положень
ст.ст. 525, 526, 610, 625,629, 1048, 1049, 1050 ЦК України
та вважав доведеними позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми заборгованості в розмірі
22109,95 грн.

Справа № 756/3456/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/4282/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої
інстанції зроблений на підставі
повного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів на в повній
мірі відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова, установа зобов'язується
надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.10.2008 між
сторонами був укладений договір шляхом
написання заяви, яка разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
тарифами складає між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 договір про
надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 7000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги щодо відсутності
підписаного відповідачем договору із
визначеною 30 % ставкою річних є
безпідставними, оскільки написана
відповідачем заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
тарифами і складає договір про надання
банківських послуг, а відсоткова
ставка 2,5 % на місяць становить 30 % на
рік.

Отже, наявність договірних зобов'язань
відповідачем не спростована, до того ж
нею визнаний факт отримання кредитних
коштів, як в ході розгляду справи, так і
шляхом здійснення часткового
погашення (а.с.49).

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором не виконала, що нею
не оспорюється. У зв'язку з наведеним
має місце заборгованість відповідача,
яка станом на 29.03.2013 становить 22109,95 грн.
і складається з:

- заборгованість за кредитом - 6231,72 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9195,50 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 5153,68 грн.;

- штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова)-1029,04 грн.-

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) його
виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї
події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк пред'явлення вимоги,
якщо обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

З матеріалів справи не вбачається, що
одна із сторін заявила про припинення
дії договору, а отже він є
пролонгованим, а оскільки його умовами
не визначений строк повернення
кредитних коштів, то в силу ч. 2 ст. 530 ЦК
України, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
щодо застосування строків позовної
давності колегія суддів виходить з
наступного.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання (частини
перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, перебіг трирічного строку
позовної давності (ст. 257 ЦК України)
щодо повернення кредиту в повному
обсязі - після закінчення кінцевого
строку повного погашення кредиту, який
в даному випадку умовами договору не
визначений. А враховуючи, що в силу ч. 2
ст. 530 ЦК України, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час, то строк позовної давності не може
вважатися пропущеним.

Крім того, з договору вбачаться, що його
умовами визначений термін дії
кредитної картки «32». Враховуючи, що
процентна ставка визначена умовами
договору на місяця, то логічним є, що і
визначення строку дії кредитної картки
є 32 місяці. Таким чином, строк дії
картки закінчився 22.06.2011. Позов був
поданий до суду 12.06.2013, тобто без
порушення строку позовної давності.

Отже, враховуючи наявність
невиконаного зобов'язання, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості, оскільки відсутні
підстави для застосування строків
позовної давності, про що було заявлено
відповідачем.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи і підстав для його скасування не
вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22.10.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: