Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6592/14-ц
Провадження № 2/644/1894/14
Справа № 644/6592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
- приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання договору іпотеки
припиненим, зняття заборони відчуження
та виключення запису з реєстрів
заборон та іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про
визнання договору іпотеки припиненим,
зняття заборони відчуження та
виключення запису з реєстрів заборон
та іпотек і просила: визнати припиненою
іпотеку за договором іпотеки №
6/4/2006/980-1/458 від 14 квітня 2006 року,
укладеного між нею і відповідачем та
зареєстрованим приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_2 в реєстрі іпотек за № 1-2291, в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором № 6/4/2006/840-К/456 від 14 квітня 2006
року у зв'язку із припиненням основного
зобов'язання; зобов'язати приватного
нотаріуса ОСОБА_3 вчинити нотаріальну
дію щодо зняття заборони відчуження
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
яка є предметом іпотеки, виключити
запис з Державного реєстру іпотек щодо
обтяження іпотекою вищевказаної
квартири та вилучити запис про
накладену заборону її відчуження з
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна посилаючись
на те, що 14 квітня 2006 року між сторонами
був укладений кредитний договір №
6/4/2006/840-К/456, відповідно до якого
позивачка отримала від відповідача
кредит в розмірі 20500 доларів США зі
сплатою 7% річних і щомісячної плати за
управління кредитом в розмірі 0,5%
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту - 13 квітня 2026 року. 17 травня 2006
року Додатковою угодою № 1 плата за
користування кредитом була збільшена
до 9,5% і змінена плата за управління
кредитом до розміру 0,14%, чим було
здійснено заміну зобов'язання.
Додатковою угодою № 2 увесь кредитний
договір було викладено у новій
редакції, чим було здійснено новацію
зобов'язання із зміною його предмету та
іншого. Позивачка вважала, що оскільки
у кредитний договір були внесені зміни
(новації), які припинили первісне
зобов'язання у тому числі і щодо
предмету договору, якими збільшено
обсяг зобов'язань і які не
передбачалися договором іпотеки і
згоду на такі зміни іпотекодавець не
надавав, позивачка вважала що це є
підставою для визнання договору
іпотеки таким, що припинив свою дію.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання договору іпотеки припиненим,
зняття заборони відчуження та
виключення запису з реєстрів заборон
та іпотек.

Призначити судове засідання на 30
липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у
строк до 29 липня 2014 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко