АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1475/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2139/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Винниченка Ю.М.,

Суддів : Карпушина Г.Л. Корнієнко В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 13 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він з дружиною
усно домовилися з відповідачем про
купівлю-продаж нерухомого майна в
майбутньому, а саме будинку АДРЕСА_1. На
виконання вказаної домовленості
позивач передав ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 20 000 грн. в якості авансу, а вона
видала йому розписку. Проте
відповідачка свої зобов»язання за
усною домовленістю не виконала,
відмовилась укласти договір
купівлі-продажу вищезазначеного
будинку та повернути переданий їй
аванс. Прохав стягнути з ОСОБА_1 на його
користь суму неповернутого авансу в
сумі 20 000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 13 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
сплачений аванс у сумі 20 000 грн.,
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а
всього 20 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення про відмову в
задоволенні позову, зазначала на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст. 509,
634, 635 ЦК України, а також вважає, що
місцевий суд не належним чином
дослідив обставини справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її відхилення.

Задовольняючи позовні вимоги,
місцевим судом вірно встановлено
фактичні обставини справи, що сторони
уклали усну угоду про наміри укласти та
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу нерухомого майна в
майбутньому в обумовлені строки,
згідно з яким відповідач буде
виступати продавцем, а позивач -
покупцем будинку АДРЕСА_1. Вартість
будинку становитиме 130 000 грн.

14 червня 2013 року на виконання вказаної
домовленості ОСОБА_2 передав ОСОБА_1
кошти в сумі 20000 грн, як аванс, а вона
видала йому розписку, в якій зазначила,
що одержала зазначену суму як завдаток
за продаж будинку (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_2 свої обов»язки за усною
угодою виконав, передавши грошові
кошти у сумі 20000 грн., проте відповідач
відмовилася укладати з позивачем
договір купівлі-продажу будинку по
АДРЕСА_1, оскільки 19 листопада 2013 року
продала вказаний будинок іншим особам
(а.с.28,29).

Встановивши вищезазначені обставини,
місцевий суд вірно застосувавши вимоги
ст. 509, 626, 635, 570, 546-548 ЦК України, прийшов
до правильних висновків, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення, оскільки
договір купівлі-продажу будинку №
АДРЕСА_1 між сторонами не укладався, а
була досягнута лише усна домовленість
про купівлю-продаж вказаного будинку в
майбутньому, а тому у позивача не
виникло зобов'язання купити у
відповідача будинок. Грошові кошти,
передані відповідачу є авансом, який
позивач має право вимагати від
відповідачки у сумі 20 000 грн.

Посилання апелянта на ту
обставину, що місцевий суд не дослідив
твердження позивача про те, що
відповідачка продала спірний будинок
іншим особам, є безпідставними. В
матеріалах справи наявні копії
договорів купівлі-продажу житлового
будинку та земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 19.11.2013 року (а.с. 28,29)

В ході судового розгляду справи
відповідачкою ОСОБА_1 не надано
жодного належного доказу на
підтвердження своїх заперечень.

За таких обставин підстави для змін
чи скасування судового рішення
відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308. 315, 317,
319 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючи суддя: (підпис)
Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис)
Г.Л. Карпушин

(підпис)
В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
________ Ю.М. Винниченко