Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1181/14-ц
пр. № 2/382/432/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області позов публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ
«Альфа-Банк») звернулось до суду із
вказаним позовом.

Зазначало, що 02 липня 2008 року між ЗАТ
"Альфа-Банк", правонаступником якого є
ПАТ "Альфа-Банк", і ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 490080702, за умовами
якого банк надав ОСОБА_3 у власність
грошові кошти у сумі 10387, 31 долар США
строком до 02 липня 2011 року під 10,25 %
річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором 02
липня 2008 року між банком і ОСОБА_1 було
укладено договір поруки, за умовами
якого ОСОБА_1 поручилась за виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість за кредитним договором,
ОСОБА_1 поручилась за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором,
просило стягнути із ОСОБА_1 на користь
банку 558120 грн. 52 коп. заборгованості за
кредитним договором, з яких 87720 грн. 90
коп. заборгованості по сплаті кредиту,
32607 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом,
437791 грн. 66 коп. пені, а також судові
витрати по справі.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду клопотання (а.с. 25) про розгляд
справи без присутності представника
позивача на підставі наявних доказів
та матеріалів.

Відповідач та представник відповідача
у судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували, посилаючись на
пропуск банком строку звернення до
поручителя з відповідними вимогами.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав
думку відповідача та його
представника.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
представника відповідача, третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступних висновків.

Установлено, що 02 липня 2008 року між ЗАТ
"Альфа-Банк", правонаступником якого є
ПАТ "Альфа-Банк", і ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 490080702, за умовами
якого банк надав ОСОБА_3 у власність
грошові кошти у сумі 10387, 31 долар США
строком до 02 липня 2011 року під 10,25 %
річних (а.с. 5).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором 02
липня 2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Альфа-Банк", і ОСОБА_1 було укладено
договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1
поручилась за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором (а.с.
12).

Згідно з п. 3.1 договору поруки боржник і
поручитель відповідають перед банком
як солідарні боржники.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, у зв'язку із чим утворилась
заборгованість, розрахунок якої надано
банком (а.с. 19).

Також установлено, що строк виконання
кредитного договору від 02 липня 2008 року
настав 02 липня 2011 року (згідно з п. 2.3
кредитного договору).

Вимога про дострокове повернення
кредиту направлена поручителю ОСОБА_1 25
квітня 2014 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у п. 24
постанови від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Ураховуючи, що строк виконання
основного зобов'язання - зобов'язання
за кредитним договором настав 02 липня
2011 року, банк направив поручителю
вимогу про дострокове повернення
кредиту 25 квітня 2014 року, до суду із
позовом, що розглядається, звернувся у
травні 2014 року, тобто з пропущенням
шестимісячного строку на звернення до
поручителя з вимогою виконання
зобов'язань, доказів звернення з
вимогою про повернення кредиту до
поручителя у встановлений законом
шестимісячний строк банком не надано, а
отже договір поруки є припиненим, тому
позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 559, 1054 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЮ.В. Бурзель