Справа № 442/2108/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4409/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк
С.М.

суддів -
Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретар -
Олексів О.А.

представника апелянта -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування суми
невиплаченого страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 29 квітня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування суми
невиплаченого страхового
відшкодування передано до
Подільського районного суду м. Києва
за підсудністю.

Ухвалу суду оскаржила представник
позивача ОСОБА_4, просить її скасувати з
підстав порушення судом норм
процесуального права і направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження.

Свої доводи апелянт обґрунтовує
тим, що 26 лютого 2008 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено автомобіль позивача
ОСОБА_3 Даний транспортний засіб,
згідно договору страхування № 0046108 від
07 серпня 2007 року застраховано у ПрАТ
«УПСК». Після настання страхового
випадку, позивачем ОСОБА_3 було
здійснено всі необхідні дії для
отримання страхового відшкодування.
Проте, відповідачем було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування,
відповідно позивач звернувся в
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області з позовом до
відповідача про відшкодування суми
невиплаченого страхового
відшкодування.

Зазначає, що предметом розгляду
даної справи є стягнення страхової
виплати, тобто відшкодування шкоди,
завданої майну. Вважає, що в даному
випадку має місце застосування
альтернативної підсудності, оскільки
за приписами ч. 6 ст. 110 ЦПК України,
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред»являтися також за
місцем завдання шкоди.

Окрім того зазначає, що даний
спір виник з приводу неналежного
надання позивачу страхових послуг і на
такий спір поширюється ЗУ « Про захист
прав споживачів». Оскільки, позивач
зареєстрований та проживає у
Дрогобицькому районі, то відповідно
справа підсудна Дрогобицькому
міськрайонному суду Львівської
області.

Просить скасувати ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29.04.2014 року і
направити справу для продовження
розгляду в Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_2 в
підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення такої з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому суду, для подання
заяви до належного суду.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її про проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а до юридичних осіб - за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Питання про підсудність справ
визначається ЦПК України, зокрема,
главою 1 розділ 3 щодо справ позовного
провадження. Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» також надані роз'яснення щодо
застосування підсудності цивільних
справ.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України
встановлено, що місцезнаходження
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління та облік.

Суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що з
пред'явленого до Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області позивачем позову до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» вбачається,
що спірні правовідносини між сторонами
стосуються зобов'язальних
правовідносин і не стосуються
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних осіб, тобто в даному спорі
відсутні деліктні правовідносини, на
які поширюються положення
альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК
України).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
даний спір не може бути розглянутий за
місцем завдання шкоди, оскільки такий
не стосується відшкодування шкоди, а
випливає з невиконання відповідачем
своїх зобов'язань, передбачених
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». На
зобов'язальні ж правовідносини
поширюються правила ст.109 ЦПК України
щодо підсудності справ за
місцезнаходженням відповідача, в
даному випадку положення ч. 2 ст. 109 ЦПК
України щодо місцезнаходження
юридичної особи, відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», юридичною адресою якого,
згідно з виписки з ЄДР ЮО та ФОП від
11.03.2014 року є буд. 40 по вул.Фрунзе в
м.Київ, 04080.

Покликання представника
позивача в апеляційній скарзі на
застосування до даних правовідносин
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд апеляційної інстанції
до уваги не бере, оскільки, як вірно
вказано в ухвалі суду першої інстанції,
метою страхування при укладенні
договору майнового страхування є
погашення за рахунок страховика ризику
майнової відповідальною перед іншими
особами, чи ризику виникнення інших
збитків у результаті страхового
випадку, тобто відносини, які виникають
з майнового страхування, не підпадають
під предмет регулювання Закону України
«Про захист прав споживачів» і
положення цього Закону не
застосовуються до відносин майнового
страхування (Судова практика розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування).

Крім того, позивач вже подавав
позов до відповідача про стягнення
страхової виплати за договором
страхування №0046108 і такий був
переданий з Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області на розгляд Галицькому
районному суду м. Львова згідно ухвали
суду від 13.10.2009 року у справі №2-2864/09. З
тих підстав договір був укладений між
Львівським обласним управлінням АТ
««Українська пожежно-страхова
компанія» і його місцезнаходження за
адресою - Вітовського, 26/2 м. Львів.
Львівське обласне управління АТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» на даний час ліквідоване,
про це також свідчить повернута судова
кореспонденція (а.с.22). Однак даний спір
не був вирішений по суті, позов було
залишено без розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо до початку розгляду справи
по суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності: після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи: ліквідовано суд, який розглядав
справу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовна заява ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування суми невиплаченого
страхового відшкодування не підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану
ухвалу постановлено з дотриманням
норм процесуального та матеріального
закону, а відтак, підстави для її
скасування відсутні. Тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29 квітня 2014 року
слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Львівської
області є остаточною та в силу ст. 324 ЦПК
України касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.