Єдиний унікальний номер 205/5568/13-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про
перегляд заочного судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами

23 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
за нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2/205/2752/13 (205/5568/13-ц), що
була порушена за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на
утримання дружини,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року,
ухваленому по справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги було
задоволено. Вирішено стягнути з
ОСОБА_1, аліменти на користь та
утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини
від усіх видів заробітку (доходу)
ОСОБА_1, щомісячно, до досягнення трьох
років ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1
включно, починаючи стягнення з 03 липня
2013 року, допустити до негайного
виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць, та стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на
користь держави.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами, де підставою такого
перегляду є відповідь із Служби по
справам дітей Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, яку
він отримав лише 19.06.2014 року, та в якій
зазначалось, що Служба по справам дітей
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради не здійснювала
вихід за адресою: 49128, АДРЕСА_1,
відповідно і акт обстеження не
складався.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява
була передана 17 липня 2014 року.

В судове засідання особи, які
беруть участь у справі не з'явились, про
день та час проведення судового
засідання повідомлялись належним
чином, причини своє неявки суду не
повідомили, заяв чи клопотань до суду
не надходило.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК
України, неявка осіб які беруть учать у
справі, не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви
про перегляд заочного рішення та
необхідні матеріали цивільної справи,
дійшов висновку про те, що підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК
України) відсутні, а отже заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України -
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Оцінюючи доводи заявника, суд
вважає, що ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
а саме обставину наявності відповіді
із Служби по справам дітей
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, яку він отримав лише
19.06.2014 року, та в якій зазначалось, що
Служба по справам дітей Ленінської
районної у місті Дніпропетровську ради
не здійснювала вихід за адресою: 49128,
АДРЕСА_1, відповідно і акт обстеження не
складався, не можна вважати
нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 362
ЦПК України, оскільки за своєю правовою
природою така відповідь є лише новим
доказом, зміст яких покладається в
обґрунтування заперечень відповідача
на вказаний позов.

Суд зауважує, що нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. При цьому судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В даному випадку посилання
заявника на нововиявлені обставини суд
оцінює критично та приходить до
висновку, що дані обставини не є
нововиявленими, оскільки жодним чином
не можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом під час
ухвалення рішення по суті спору. Окрім
цього, суд зауважує, що вимога
виключення із рішення суду фрази
«починаючи стягнення з 3 липня 2013 року»
взагалі не ґрунтується на законі, та не
може бути в даному випадку змінена чи
виключена в наслідок перегляду рішення
за нововиявленими обставинами. За
загальним правилом, аліментні платежі
присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову. Судом встановлено,
що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із
даним позовом про стягнення аліментів
на утримання дружини саме 03 липня 2013
року, а відтак саме з цієї дати
підлягають стягненню аліментні
платежі за рішенням суду. Тобто,
визначення дати стягнення аліментів
здійснюється судом не з огляду на
представлені сторонами докази, а
виключно на виконання норм закону із
врахуванням дня звернення до суду із
відповідним позовом про стягнення
аліментів на утримання дружини.

З огляду на вищенаведене, та
враховуючи предмет та підстави позову,
встановлені судом обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, норми матеріального
права які ці правовідносини регулюють
і були застосовані судом при вирішенні
даного спору, та зважаючи на те, що
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини заявником не
надані, а нові докази не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
за нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2/205/2752/13 (205/5568/13-ц), що
була порушена за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на
утримання дружини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було поставлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан