АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4996/14
Справа № 644/4629/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.

Суддів: Тичкової О.Ю., Костенко
Т.М.,

при секретарі:
Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 червня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Юридичної фірми «Флеш», в
особі адвоката ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова з вказаним
позовом, у якому просив суд зобов'язати
відповідача відшкодувати йому
незаконний платіж за квитанцією б/н від
08.04.2014 року у розмірі 150 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року вищезазначена позовна заява
ОСОБА_2 була залишена без руху з
посиланням на невідповідність її
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 червня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною й такою, що підлягає
поверненню позивачеві у зв'язку з не
усуненням останнім її недоліків у
встановлений суддею строк.

Не погодившись із таким процесуальним
судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати
зазначену вище ухвалу судді районного
суду, як незаконну і необґрунтовану, та
направити матеріали цивільної справи
за його позовом для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції вимог цивільного
процесуального законодавства при
вирішенні питання про відкриття
провадження у цивільній справі та
визнання його позовної заяви не
поданою. ОСОБА_2 вважає, що при
зверненні до суду з вказаною позовною
заявою він не допустив порушень
положень ст. 119 ЦПК України, проте суд
своїми діями щодо визнання його
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачеві порушив право позивача
на доступ до правосуддя

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119
ЦПК України встановлено, що заява
повинна містити зміст позовних вимог,
викладення обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та
заперечення, докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву
ОСОБА_2 без руху, а потім визнаючи її
неподаною та повертаючи позивачеві,
суддя районного суду виходив із того,
що ця позовна заява подана з порушенням
вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки
позивачем не зазначено ціну позову, не
в повному обсязі викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позові
вимоги, до позовної заяви не додано
копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості позивачів
у справі, не конкретизовано позовні
вимоги, а саме яким чином суд повинен
зобов'язати відповідача відшкодувати
шкоду та не надано розрахунку
моральної шкоди, та її обґрунтування.

Проте з таким висновком
погодитись не можна, оскільки ухвала
про повернення позовної заяви
прийнята з порушенням норм
процесуального права які встановлюють
умови та порядок прийняття, відмови або
повернення зави, як такої, що подана без
дотримання вимог за формою та змістом.

Ціна позову - це грошовий вираз
матеріально-правової вимоги позивача
до відповідача.

Правила, що дають змогу
правильно визначити ціну позову та
сплатити належний судовий збір,
закріплені в ст. 80 ЦПК України.

За загальним правилом ціну
позову визначає позивач при поданні
позовної заяви.

Проте позивач може неправильно
визначити ціну позову (допустити
помилку в обчисленні, спеціально
зменшити чи завищити вартість майна, що
є предметом спору).

Крім того, інколи взагалі
неможливо встановити точну ціну позову
у момент його пред'явлення.

У зв'язку з чим законодавець у ч. 2
ст. 80 ЦПК України спеціально
передбачив, що у випадках, коли буде
виявлено очевидну невідповідність
визначеної позивачем ціни позову
дійсній вартості спірного майна або на
момент пред'явлення позову встановити
точну його ціну не можливо, розмір
судового збору попередньо визначає суд
з наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Посилання суду першої інстанції
на те, що позивачем не конкретизовано
позовні вимоги, а саме яким чином суд
повинен зобов'язати відповідача
відшкодувати шкоду та не надано
розрахунку моральної шкоди, та її
обґрунтування судова колегія не може
визнати законними та обґрунтованими.
Оскільки, відповідно до роз'яснень, які
містяться у п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року N 2
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

За таких обставин, враховуючи
наведе вище, оскаржувана ухвала судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року не може
бути визнана обґрунтованою й такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України скасувати це судове рішення, а
матеріали справи направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі
відповідно до вимог діючого цивільного
процесуального законодавства.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 червня
2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до Юридичної фірми
«Флеш», в особі адвоката ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди направити на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у цивільній
справі.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно, з
моменту її проголошення, є остаточною й
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :