Справа №484/5475/13-ц 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/1980/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя -
доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Бакуті Т.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 та
її представника ОСОБА_4, представника
відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 травня 2014 р. у справі за
позовом

ОСОБА_3

до

приватного підприємства „Нива -
В.Ш."(далі - ПП „Нива-В.Ш."),

відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області

(далі - ВДВС Первомайського МРУЮ у
Миколаївській області),

ОСОБА_8,

третя особа - публічне акціонерне
товариство „ОТП Банк",

про визнання прилюдних торгів такими,
що проведені з порушенням вимог закону,
визнання протоколу проведення
прилюдних торгів недійсним та
відновлення положення, яке існувало до
порушення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_3
звернулась з позовом до ПП „Нива-В.Ш.",
ВДВС Первомайського МРУЮ у
Миколаївській області, ОСОБА_8 про
визнання прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна такими, що проведені з
порушенням вимог закону, визнання
недійсним протоколу філії 15
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." №
1512235 від 24 вересня 2012 року з проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_3, визнання незаконним
акту державного виконавця про
реалізацію предмету іпотеки, визнання
незаконним і скасування свідоцтва,
виданого ОСОБА_8 на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначала, що рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 7 лютого 2011
р. були задоволенні позовні вимоги ПАТ
«ОТП Банк» до неї та ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості, яка
утворилась станом на 6 жовтня 2010 р. за
кредитним договором № ML-405/031/2008 від 05
вересня 2008 р. в сумі 282 268 грн. 36 коп.

25 січня 2012 р. постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Первомайського МРУЮ в Миколаївській
області Шматковим А.М. було відкрито
виконавче провадження № 30870539 по
виконанню зазначеного рішення суду.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем було звернуто
стягнення на належне на праві
власності ОСОБА_3 нерухоме майно -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Продаж
зазначеної квартири з прилюдних торгів
здійснювався ПП "Нива-В.Ш." і перші торги
було призначено на 21 серпня 2012 р., а ціна
лоту склала 160 768 грн. Так як для участі
в прилюдних торгах не зареєструвалось
жодного покупця, то ПП "Нива-В.Ш." 21
серпня 2012 р. було направлено відповідне
повідомлення на адресу ВДВС
Первомайського МРУЮ в Миколаївській
області в зв'язку з чим квартиру було
уцінено на 25% і її ціна склала 120 576 грн.
Повторні торги було призначено на 24
вересня 2012 р. і їх виграла ОСОБА_8, яка
запропонувала ціну 120 600 грн. За
результатами торгів було складено
протокол № 1512235, який було затверджено
24 вересня 2012 року директором ПП
"Нива-В.Ш.", а 28 вересня 2012 року
начальником ВДВС Первомайського МРУЮ
в Миколаївській області було
затверджено акт про реалізацію
предмета іпотеки, на підставі якого
відповідачка ОСОБА_8 1 жовтня 2012 року
отримала свідоцтво про право власності
на вищезазначену квартиру.

Посилаючись на те, що проведення
прилюдних торгів та реалізація
квартири, що перебувала в іпотеці, були
здійснені з порушенням вимог Закону
України «Про іпотеку», оскільки
повідомлення про прилюдні торги у
жодному з місцевих друкованих засобів
масової інформації за
місцезнаходженням предмету іпотеки
опубліковано у встановлений строк не
було, крім того, безпідставно завищено
розмір гарантійного внеску, що
призвело до суттєвого обмеження кола
осіб, які могли б взяти участь у
прилюдних торгах, а також усуперереч ч.
2 ст. 44 Закону України „Про іпотеку"
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах було суттєво
скорочено в порівнянні з законодавчо
встановленим, що також не могло не
вплинути на кількість учасників, які
могли б зареєструватися для участі у
торгах, позивачка просила про
задоволення її позовних вимог.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 травня 2014 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на ті ж самі обставини, які
стали підставою для звернення до суду,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення її
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на підставі
наступного.

Так, судом встановлено, що
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 7 лютого 2011 року були
задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості
за кредитним договором № ML-405/031/2008 від 05
вересня 2008 року в сумі 282 268,36 грн. та
судові витрати по 910 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 24 березня 2011
року було видано виконавчий лист
№2-291/2011(а.с.10-11).

22 грудня 2011 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до ВДВС Первомайського МРУЮ
в Миколаївській області з заявою про
відкриття виконавчого провадження (
а.с.9) і 25 січня 2012 року постановою
старшого державного виконавця ВДВС
Первомайського МРУЮ в Миколаївській
області Шматковим А.М. було відкрито
виконавче провадження № 30870539. В ході
виконавчого провадження державним
виконавцем було звернуто стягнення на
належне на праві власності ОСОБА_3
нерухоме майно - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Продаж зазначеної квартири з
прилюдних торгів здійснювався ПП
"Нива-В.Ш." на підставі договору № 1512235
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Перші торги було призначено на 21
серпня 2012 року. Ціна лоту склала 160 768
грн. Оголошення про проведення торгів
було розміщено на відповідному
веб-сайті «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
2 серпня 2012 р. (а.с. 16-20). Крім того, ПП
"Нива-В.Ш." письмово повідомила
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна (а.с.107).

Оскільки для участі в прилюдних торгах
не зареєструвалось жодного покупця, то
ПП "Нива-В.Ш." було направлено
відповідне повідомлення 21 серпня 2012
року за №1778/12 на адресу Відділу ДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції в Миколаївській
області (а.с.106) в зв'язку з чим, квартиру
було уцінено на 25% і її ціна склала 120 576
грн. (а.с.105).

Повторні торги було призначено на 24
вересня 2012 року та при їх підготовки ПП
"Нива-В.Ш." було дотримано порядок їх
проведення, а саме: 5 вересня 2012 р. на
веб-сайті «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
розміщено оголошення про проведення
торгів. (а.с.23-27). Таке ж оголошення було
розміщено в засобах масової інформації
в газетах «Родной причал» та «Партнер»
( а.с.182-184,185-186). Крім того, ПП "Нива-В.Ш."
письмово повідомила державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна (а.с.22).

За результатами торгів було складено
протокол № 1512235, який було затверджено
24 вересня 2012 р. директором ПП "Нива-В.Ш."
(а.с.102-103), а 28 вересня 2012 р. начальником
Відділу ДВС Первомайського
міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області було
затверджено акт про реалізацію, на
підставі якого ОСОБА_8 1 жовтня 2012 року
отримала свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29).

З врахуванням викладеного, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що порядок проведення
торгів з реалізації арештованого майна
- квартири АДРЕСА_1 порушено не було, а
тому вірно відмовив у задоволенні
позову.

Посилання апелянта на те, що
проведення прилюдних торгів та
реалізація квартири, що перебувала в
іпотеці, були здійснені з порушенням
вимог Закону України «Про іпотеку»
колегія суддів вважає безпідставними.

Так, судом достовірно
встановлено, й це вбачається з
матеріалів справи, що прилюдні торги
проводилися на виконання рішення суду
про стягнення з позивача кредитної
заборгованості шляхом продажу
арештованого майна. Також судом
встановлено відсутність будь-якого
виконавчого документа про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

У цьому випадку прилюдні торги
повинні проводитися у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5, що і було дотримано як ПП
„Нива-В.Ш.", так і ВДВС Первомайського
МРУЮ у Миколаївській області ( далі -
Тимчасове положення) .

Що стосується повідомлення про
проведення публічних торгів в засобах
масової інформації, то відповідно до п.
3.5 Тимчасового положення, в редакції
чинній на час проведення публічних
торгів, інформація про нерухоме майно ,
що реалізується повинна бути
розміщена на відповідному веб-сайті
за 15 днів до проведення торгів, що і
було дотримано ПП „Нива-В.Ш.".

Також, Тимчасовим положенням
передбачено, що одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Отже, зі змісту цієї норми вбачається,
що розміщення інформація про
проведення прилюдних торгів в засобах
масової інформації не є обов'язковим.

В той же час, при проведенні повторних
торгів на веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна» розміщено
оголошення про проведення торгів
(а.с.23-27). Таке ж оголошення було
розміщено в засобах масової інформації
в газетах «Родной причал» та
«Партнер».

Не можуть бути підставою для визнання
торгів недійсними й посилання апелянта
на те, що ПП „Нива-В.Ш." безпідставно
завищено розмір гарантійного внеску.

Відповідно до п. 2.10, 3. 1 Тимчасового
положення, в редакції чинній на час
проведення торгів, гарантійний внесок
- завдаток, який за одним лотом сплачує
фізична або юридична особа, розмір
якого дорівнює сумі винагороди
спеціалізованої організації за надані
нею послуги з реалізації майна,
визначеній із стартової ціни лота та не
повинен перевищувати з урахуванням
податку на додану вартість 15 % від
вартості майна.

У разі переоцінки майна у зв'язку з
його нереалізацією пропорційно
зменшується розмір винагороди
спеціалізованої організації.

Отже, розмір гарантійних внесків при
проведенні перших та других торгів був
встановлений відповідно до п.п. 2.10 та 3.1
Тимчасового положення ( 23 311 грн. 35 коп.,
що складає 14, 5% від початкової ціни
продажу по першим торгам та 6028 грн. 80
коп., що складає 5% від початкової ціни
по другим торгам).

Посилання апелянта на те, що термін
реєстрації для участі у прилюдних
торгах було суттєво скорочено в
порівнянні з законодавчо встановленим
також є безпідставними, оскільки
Тимчасовим положенням, в редакції
чинній на час проведення торгів, не був
визначений кінцевий термін реєстрації
для участі в прилюдних торгах.

Доводи апелянта стосовно того, що їй не
було направлено копію акту про
проведення прилюдних торгів, не може
бути підставою для визнання торгів
недійсними, оскільки позивачкою не
доведено яким чином у даному випадку
порушено її права.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 травня 2014 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: