АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1127/14
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1226/К/14
суддя Бондарева О.І.
Суддя-доповідач - Турік
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
березня 2014 року про відмову у
забезпеченні позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

У березні 2014 року позивач надала до
суду заяву про забезпечення позову та
просила накласти заборону відчуження
житлового будинку з господарчими
будівлями АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ОСОБА_3

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та задоволення
поданої заяви, посилаючись на те, що суд
безпідставно відмовив в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції керувався ч.2 ст. 151 ЦПК
України та виходив з того, що позивачем
не зазначено у заяві про забезпечення
позову даних щодо належності
домоволодіння АДРЕСА_1 на теперішній
час відповідачу ОСОБА_3

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб, які
беруть участь у справі.

Вимоги до змісту такої заяви визначено
ч.2 ст. 151 ЦПК України, в якій вказано, що
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Суд, встановивши, що заяву про
забезпечення подано без додержання
вимог ст. 151 ЦПК України повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8
ст. 153 ЦПК України).

З викладеного вбачається, що
невідповідність заяви про
забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК
України є підставою для повернення
такої заяви, а не відмови в її
задоволенні.

Однак, розглядаючи подану ОСОБА_2 заяву
про забезпечення позову, суд першої
інстанції на вищевикладені вимоги
закону уваги не звернув й відмовив у
задоволенні заяви з підстав не надання
останньою відомостей щодо належності
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідачу
ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання по
заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання по заяві ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: