Справа № 226/543/14-ц
Справа № 2/226/315/2014
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» про
відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної з травмою отриманою на
Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Димитровського міського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» про
відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної з травмою отриманою на
виробництві. В обґрунтування позовних
вимог позивач вказав, що з ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» він перебував
у трудових відносинах з 18.11.2008 р. по
22.10.2013 р. у якості прохідника 5 розряду з
повним робочим днем у шахті. Він був
звільнений 22.10.2013 р. за п. 2 ст. 40 КЗпП
22.06.2013 р. з ним стався нещасний на
виробництві при наступних обставинах.
Працюючи в першу зміну, разом з
прохідником ОСОБА_3, він отримав наряд
на виконання робіт з видачі
пошкодженого аркового кріплення з
прохідницького вибою похилу блока № 10
ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».
Прибувши на робоче місце, почали
виконання наряду. А саме ОСОБА_3 керував
дизелевозом, а він супроводжував склад
дизелевозу, шовши поряд. Приблизно об
11.10 годин, при перетинанні дизелевозом
сполучення вентиляційної збійки № 5 та
вентиляційного похилу блоку №10, аркове
кріплення, зафіксоване на
підіймальному пристрою дизелевозу,
зачепилося за гнучкий арковий перехід
ставу стислого повітря, в результаті
чого стався його порив. Обірваним
кінцем гнучкого ставу стислого повітря
його вдарило в район тулуба, збило з ніг
в результаті чого він впав та вдарився
головою об підошву виробки. За даним
фактом 27.06.2013 р. був складений акт по
формі Н-5 про розслідування нещасного
випадку, відповідно до якого нещасний
випадок був взятий на облік, як
пов'язаний з виробництвом, також
складений Акт №16 від 27.06.2014 р. по формі
Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з
У зв'язку з травмою він знаходився на
стаціонарному лікуванні у
травматологічному відділенні
Димитровської міської лікарні з 22.06.2013
р. до 04.07.2013 р. з діагнозом: струс
головного мозку. Ушиблена рана
волосяної частини голови. Численні
ушиби, садна: грудної клітини, м'яких
тканин обличчя верхніх кінцівок, в/з
лівого стегна з імпрегнацією
Після виписки зі стаціонару він
лікувався амбулаторно за місцем
проживания у лікарів :невропатолога та
У зв'язку з тривалою хворобою та
лікуванням, 17.10.2013 р. вперше був
оглянутий на МСЕК та йому встановлена 3
група інвалідності та визначено 40%
втрати професійної працездатності на
строк до 17.10.2014 р.
Постановою ВВД ФССвНВнВтПЗ України в м.
Красноармійськ йому були призначені
страхові виплати у вигляді одноразової
допомоги а також щомісячні платежі в
частині компенсації частини
втраченого заробітку. Суми на
відшкодування моральної шкоди йому не
призначалися та не виплачувалися.
Проте, на його думку, внаслідок
виробничої травми, яка сталася 22.06.2013 р.,
йому заподіяна моральна шкода, яку він
відчуває з моменту аварії та продовжую
відчувати до теперішнього часу.
Заподіяну йому моральну шкоду він
оцінює у 60 000 (шістдесят тисяч) грн.
Оцінюючи моральну шкоду в зазначену
суму, він виходив із тривалості й
глибини його душевних страждань,
чисельності негативних наслідків для
нього, що викликані внаслідок травм, а
також з фізичного та фактичного
значного погіршення стану здоров'я.
До судового засідання позивач та його
представник не з'явилися, надали суду
заяву про розгляд справи без його
участі, полягав на задоволені позовних
Представник відповідача у судовому
засідання заперечував проти
задоволені позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню за наступних
Судом встановлено, що з 18.11.2008 р. по
22.10.2013 р. ОСОБА_2 перебував у трудових
відносинах з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» у
якості прохідника 5 розряду з повним
робочим днем у шахті та був звільнений
22.10.2013 р. за п. 2 ст. 40 КЗпП України. (а. с.
22.06.2013 р. з ОСОБА_2 стався нещасний на
виробництві при наступних обставинах.
Працюючи в першу зміну, разом з
прохідником ОСОБА_3, він отримав наряд
на виконання робіт з видачі
пошкодженого аркового кріплення з
прохідницького вибою похилу блока № 10
ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».
Прибувши на робоче місце, почали
виконання наряду. А саме ОСОБА_3 керував
дизелевозом, а ОСОБА_2 супроводжував
склад дизелевозу, шовши поряд.
Приблизно об 11.10 годин, при перетинанні
дизелевозом сполучення вентиляційної
збійки № 5 та вентиляційного похилу
блоку №10, аркове кріплення,
зафіксоване на підіймальному пристрою
дизелевозу, зачепилося за гнучкий
арковий перехід ставу стислого
повітря, в результаті чого стався його
порив. Обірваним кінцем гнучкого ставу
стислого повітря ОСОБА_2 вдарило в
район тулуба, збило з ніг в результаті
чого ОСОБА_2 впав та вдарився головою об
підошву виробки. За даним фактом 27.06.2013
р. був складений акт по формі Н-5 про
розслідування нещасного випадку,
відповідно до якого нещасний випадок
був взятий на облік, як пов'язаний з
виробництвом, також складений Акт №16
від 27.06.2014 р. по формі Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом. (а.
17.10.2013 р. по даній травмі МСЕК
встановила йому 3 групу інвалідності та
визначила 40% втрати професійної
працездатності на строк до 17.10.2014 р. (а.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв ` язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Законом України «Про охорону праці», а
саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що
відшкодування шкоди, заподіяної
працівнику внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України. Відповідно до
змін, внесених до Закону України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» від 23 лютого 2007 року
були виключені положення щодо
відшкодування моральної шкоди з Фонду
соціального страхування.
Проте, право цих громадян на
відшкодування моральної шкоди не
порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України та
ст. 237-1 КЗпП України їм надано право
відшкодовувати моральну шкоду за
рахунок власника або уповноваженого
ним органу. Встановлений законодавцем
розподіл обов'язків щодо відшкодування
моральної шкоди потерпілим на
виробництві від нещасного випадку та
професійного захворювання не
суперечить вимогам ст. 22 Конституції
Відповідно до роз`яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди)» спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються лише у випадках,
передбачених законодавством.
Судом встановлено, що в зв'язку з
нещасним випадком на виробництві
позивачу заподіяно моральну шкоду, яка
полягає в тому, що він був здоровою
працездатною людиною, втратив 40%
працездатності в зв'язку з травмою
пов'язоною з виробництвом.
Позивач ОСОБА_2 отримав травму на
виробництві і при цьому мала місце
протиправність дій відповідача ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка», пов'язаних з
порушенням Закону України «Про охорону
праці», «Правил безпеки у вугільних
шахтах», що стало причиною нещасного
Вищезазначене законодавство, а також
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р. із змінами від
25.05.2001 р. «Про судову практику по
справам про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» пов`язують факт
заподіяння моральної шкоди не лише зі
станом напруженості під впливом
сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із
наявністю втрат фізичного і психичного
характеру, які тягнуть за собою
порушення нормальних життєвих зв`язків
потерпілого, зменшення його суспільної
активності, потребують від нього
додаткових зусиль для організації
Виходячи із наведених вище обставин,
довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу
ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, і
згідно ст. 237-1 КЗпП України,
роз`ясненням Пленуму Верховного Суду
України, позивач має право на його
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує ступінь, характер, обсяг і
тривалість страждань, а саме значне
погіршення стану здоров`я позивача, те,
що професійна працездатність в зв`язку
з нещасним випадком на виробництві
Виходячи із викладенного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 15 000 (п'ятнадцять тисяч
Згідно до ст. 268 ЦК України позовна
давність не поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.
Оскільки моральна шкода у позивача
виникла внаслідок ушкодження здоров'я,
пов'язаного з травмою на виробництві,
то заперечення відповідача являються
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати: по сплаті судового збору - в
розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст.
21, 22, 43, 46 Конституції України, Законом
України «Про охорону праці», Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності»,
Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди», ст. ст.
3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» про
відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної з травмою отриманою на
виробництві задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» на
користь ОСОБА_2 15 000 (п'ятнадцять тисяч
грн.) 00 коп. в рахунок відшкодування
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» на
користь держави судовий збір в розмірі
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано Апеляційному
суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана Апеляційному суду Донецької
області через Димитровський міський
суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
І.Г. Перекупка