Справа № 663/2071/14-ц
Провадження № 8/663/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

22 липня 2014 року суддя Скадовського
районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
26.05.2005 року у цивільній справі № 2-697/05 за
позовом ОСОБА_1 до виконкому
Скадовської міської ради Херсонської
області, ОСОБА_2 про визнання права
власності на споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 26.05.2005 року у
цивільній справі № 2-697/05 за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Скадовської
міської ради Херсонської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
споруду в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

18.07.2014 року позивач у вищевказаній
справі ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд вказаного рішення
за нововиявленими обставинами. В
обґрунтування поданої заяви посилався
на те, що протягом тривалого часу
хворів і тільки в кінці липня 2014 року
під час ознайомлення з матеріалами
цивільної справи № 2-697/05 дізнався про
те, що у ній міститься договір
купівлі-продажу кіоску від 15.09.1991 року
між КСП «Заповіт Ілліча» та ТОВ
«Транспортно-експедиційне комерційне
підприємство «Транстехсервіс» який
вважає недійсним, оскільки кіоску
такої площі, як зазначено в договорі на
той час не існувало. Крім того, наявний
дублікат договору від 05.05.1998 року між
ТОВ «Транспортно-експедиційне
комерційне підприємство
«Транстехсервіс» та ОСОБА_2, який не
завірений печаткою та підписом
нотаріуса, самого підприємства
продавця Херсонського
транспортно-експедиційного
підприємства «Транстехсервіс» не
існувало, а на той час було ТОВ
«Транспортно-експедиційне комерційне
підприємство «Транстехсервіс». Вважає
вказаний договір недійсним. Також
наявний договір купівлі-продажу
овочевого кіоску площею 10 кв.м. від
15.01.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
нотаріально не посвідчений.
Правовстановлюючих документів окремо
на кіоск площею 10 кв.м. немає. Доводи
позивача про те, що він побудував кіоск
підтверджуються довідкою в.о. голови
правління Козленко Н.В. Скадовського
споживчого товариства від 18.07.2001 року,
довідкою голови правління Херсонської
обласної спілки споживчих товариств
Жаркова В.Т. від 23.08.2001 року та листом
директора Скадовського кооперативного
ринку Кононова Н.А. від 11.09.2001 року.
Заявник просив переглянути рішення
суду від 26.05.2005 року за нововиявленими
обставинами та призначити справу до
розгляду.

Відповідно до ч. 1 та п. 1-2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Рішення, про перегляд якого просить
заявник набрало законної сили 16.05.2008
року, заява про його перегляд, з підстав
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
подана у липні 2014 року тобто через
понад 6 років після набрання рішенням
законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заявником пропущено строк подачі заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами наслідком
чого є відмова у відкритті провадження
у справі за нововиявленими обставинами
незалежно від поважності причин
пропуску цього строку. На підставі
викладеного клопотання заявника про
поновлення вказаного строку
задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує роз'яснення
надані з цього приводу у абз. 5 п. 13
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» згідно
яких встановлений абзацом 2 частини
першої статті 362 ЦПК України трирічний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
361, 362, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 26.05.2005 року у
цивільній справі № 2-697/05 за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Скадовської
міської ради Херсонської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
споруду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Ю. Кустов