Провадження №6/761/1459/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Піхур О.В.,

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заявником
було пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
зв'язку із кадровими змінами, які
відбувалися у заявника. Особа, яка була
уповноважена на ведення
претензійно-позовної роботи у зв'язку
із звільненням не встигла належним
чином переподати судовий наказ. Особа,
що замінила звільненого працівника
приступила до виконання своїх
обов'язків з 24.05.2013 року.

Тому заявник просив суд продовжити
термін пред'явлення судового наказу
№2н-3703/09 до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
заяви повідомлені належним чином,
проте, їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи судом було
встановлено, що 26.08.2009 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було видано судовий наказ №2н-3703/09 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та судові витрати
на користь Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк. Судовий наказ набрав законної
сили 30.08.2012 року.

Шевченківським районним судом м. Києва
24.10.2012 року представнику заявника було
видано судовий наказ №2н-3703/09, в якому
зазначено строк пред'явлення до
виконання до 30.08.2013 року.

Заявник надав наказ про звільнення
юрисконсульта Банку з 14.05.2013 року,
проте, не надано доказів, що в Банку це
була єдина особа, уповноважена на
ведення претензійно-позовної роботи.

Крім того, не надано пояснень, у зв'язку
з чим не було пред'явлено до виконання
судовий наказ, з моменту його видачі
24.10.2012 року по час звільнення
юрисконсульта банку 14.05.2013 року, з яких
причин особою, що замінила звільненого
працівника та приступила до виконання
своїх обов'язків з 24.05.2013 року, протягом
більше одного року не було подано заяву
про поновлення строку до суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи
заявником строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений без поважних причин, у
зв'язку з чим заява заявника не
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк, заінтересована особа: ОСОБА_2 про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання - залишити
без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя