АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1905/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
29 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» про визнання договорів оренди
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, який підтримав апеляційну
скаргу; представника СТОВ «Агрофірма
«Маяк» - Некрашевич О.П., який просив
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в листопаді 2013 року звернулась
до Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області із позовом до СТОВ
«Агрофірма «Маяк» про визнання
договорів оренди землі недійсними.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 22
липня 2005 року між ОСОБА_9 та СТОВ
«Агрофірма «Маяк» був укладений
договір оренди землі, згідно якого
відповідачу був переданий в оренду
земельний пай згідно державного акту
серії ЯА № 440399 розміром ріллі 2,27 га.
терміном на 10 років. Окрім зазначеного
договору, 26 січня 2006 року між ОСОБА_9 та
СТОВ «Агрофірма «Маяк» був укладений
договір оренди землі, згідно якого
відповідачу в оренду було передано
земельний пай згідно державного акту
серія ЯБ № 425180 розміром ріллі 2,27 га.
терміном на 10 років.
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і на
підставі рішення суду від 02 листопада
2010 року, вказує ОСОБА_6, вона
переоформила в порядку спадкування
після ОСОБА_9 право власності на
земельні частки в адміністративних
межах Піщанської сільської ради і
отримала Державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯМ
№ 424631 від 25 січня 2012 року та Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серія ЯМ № 424622 від 25 січня 2012
У зв'язку із тим, що після отримання
актів на земельні ділянки позивач
продовжувати орендні відносини із
відповідачем не бажає, вважаючи, що
вказані договори оренди землі мають
бути визнані недійсними з моменту їх
укладення, оскільки не містять
обов»язкових істотних умов договорів
оренди землі, визначених статтею 15 ЗУ
»Про оренду землі» та порушують її
права, як орендодавця, зазначає ОСОБА_6,
вона змушена за захистом своїх прав
звертатися до суду і просила
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області визнати недійсним
договір оренди землі від 22 липня 2005
року, укладений між ОСОБА_9 та СТОВ
«Агрофірма «Маяк», зареєстрований у
Золотоніському райвідділі Черкаської
регіональної філії ДП »Центр ДЗК», про
що у Державному реєстрі землі вчинено
визнати недійсним договір оренди
землі від 26 січня 2006 року, укладений між
ОСОБА_9 та СТОВ «Агрофірма «Маяк»,
зареєстрований у Золотоніському
райвідділі Черкаської регіональної
філії ДП »Центр ДЗК», про що у
Державному реєстрі землі вчинено запис
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 травня 2014 року у
задоволенні позову - відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
виниклого між сторонами спору по суті,
просить рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 травня 2014 року скасувати,
ухваливши при цьому нове рішення, яким
повністю задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти і відповідні
їм правовідносини, постановив рішення
із додержанням вимог закону, яке
ґрунтується на зібраних по справі
доказах, оцінивши які в сукупності, суд
першої інстанції прийшов до
аргументованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_6,
виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, 22 липня 2005 року між ОСОБА_9 та
СТОВ «Агрофірма «Маяк» був укладений
договір оренди землі, згідно якого
відповідачу був переданий в оренду
земельний пай розміром ріллі 2,27 га.
терміном на 10 років. Окрім зазначеного
договору, 26 січня 2006 року між ОСОБА_9 та
СТОВ «Агрофірма «Маяк» також був
укладений договір оренди землі, згідно
якого відповідачу в оренду було
передано земельний пай розміром ріллі
2,27 га. терміном на 10 років. Вказані
договори були зареєстровані у
Золотоніському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК при Держкомземі України».

При укладенні даних договорів оренди
земельних ділянок сторонами було
досягнуто згоди з усіх істотних умов
договору оренди землі, протягом
тривалого часу сторони виконували
умови зазначених договорів, будь-яких
претензій на адресу один одного не
висловлювали.

Є необгрунтованими посилання в
апеляційній скарзі на те, що оспорювані
договори оренди земельних ділянок не
містили такої істотної умови як
індексація орендної плати, оскільки
такі твердження апелянта
спростовуються наявними матеріалами
справи. Як вбачається із них, п.9
укладених 22.07.2005 року та 26.01.2006 року між
ОСОБА_9 та СТОВ «Агрофірма «Маяк»
договорів оренди землі передбачено
обчислення орендної плати з
урахуванням індексів інфляції.
Позивачці нараховувалася та
виплачувалась орендна плата з
урахуванням індексу інфляції, що
підтверджується довідками СТОВ
«Агрофірма «Маяк» (а.с. 46, 52-56). Будь-яких
об»єктивних доказів, які б
спростовували відомості, зазначені в
даних довідках, із сторони позивачки на
адресу суду надано не було.

Згідно із вимогами ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про оренду землі" (в редакції на час
укладення договору оренди землі)
істотними умовами договору оренди
землі є: об'єкт оренди (кадастровий
номер, місце розташування та розмір
земельної ділянки); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України та ч.1
ст.20 Закону України «Про оренду землі»
договір оренди землі підлягає
державній реєстрації і на підставі ч.1
ст.210, ч. 3 ст.640 ЦК України та ст.18 Закону
України «Про оренду землі», що діяла на
час укладення договору оренди, є
укладеним з моменту його державної
реєстрації.

Сукупність зібраних по справі доказів
свідчить про те, що сторонами договорів
були погоджені всі істотні умови, в
тому числі щодо об»єкту оренди землі, а
оскільки до договорів оренди землі
було додано копії державних актів на
право власності на земельні ділянки
ОСОБА_9, які містять план-схему належних
позивачці земельних ділянок, є
необгрунтованими посилання в
апеляційній скарзі на непогодження
сторонами договорів такої істотної
умови договору як об'єкт оренди (місце
розташування та розмір земельної
ділянки).

Крім того, у відповідності до вимог ст. 3
ЦПК України та ст. 15 ЦК України в
порядку цивільного судочинства
підлягає захисту саме порушене право.
Позивачка ОСОБА_6, в порушення вимог ст.
60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну
сторону довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, не довела, в чому
саме полягало порушення її законних
прав або охоронюваних інтересів з боку
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк».

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що висновки суду першої
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи та доказам, які
містяться в матеріалах справи.

Інші доводи, наведені представником
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» про визнання договорів оренди
землі недійсними - відхилити, зазначене
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :