Справа №173/129/14-ц
Провадження №2-п/173/34/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»
про перегляд заочного рішення
прийнятого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою. відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс», третя особа, що не
заявляє самостійних вимог:
Дніпропетровська регіональна філія
«Центр державного земельного
кадастру» про розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ТОВ
«Унірем-Агро Плюс»»., з заявою про
перегляд заочного рішення, ухваленого
15.04.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, до ТОВ «Унірем-Агро
Плюс»», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: Дніпропетровська
регіональна філія «Центр державного
земельного кадастру про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
посилаючись на те, що він не був
присутнім в судовому засіданні так як
не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.
Повісток про виклик в судове
засідання не отримував, тому був
позбавлений можливості надати свої
заперечення, пояснення та докази для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення. На підставі чого просить
скасувати заочне рішення, ухвалене за
цивільною справою за позовом ОСОБА_2
до « Унірем - Агро Плюс» про розірвання
договору оренди земельної ділянки та
призначити справу до судового
розгляду.

Представник заявника, в судове
засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений.

Представник позивача проти
задоволення заяви про скасування
заочного рішення заперечував,
посилаючись на те, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги про перегляд заочного
рішення підлягають задоволенню за
наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином для розгляду справи
потрібно наявність двох підстав,
неявка в судове засідання відповідача
з поважних причин та наявність доказів,
які мають істотне значення по справі.

Суд вважає, що представник
заявника не з»явився в судове
засідання з поважних причин, так як
відповідно до матеріалів цивільної
справи, судові повістки та інші
матеріали направлялись відповідачу
за раніше відомою суду адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Комсомольська, 40
«Б». Відповідно до поданої заяви про
скасування заочного рішення зазначена
адреса відповідача: с. Адамівка вул.
Колгоспна, 1-Б, яка ні суду, ні іншим
учасникам судового розгляду не була
відома.

Враховуючи дану обставину та
надання відповідачу можливості
належним чином захисти свої права,
відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України суд
вважає за можливе скасувати заочне
рішення від 15.04.2014 року, ухвалене по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до
ТОВ «Унірем-Агро Плюс»., третя особа, що
не заявляє самостійних вимог:
Дніпропетровська регіональна філія
«Центр державного земельного
кадастру про розірвання договору
оренди земельної ділянки та призначити
справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231-232 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від
15.04.2014 року, ухвалене по цивільній
справі за № 173/129/14-ц ( провадження №
2/173/360/2014) позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «
Унірем-Агро Плюс» третя особа, що не
заявляє самостійних вимог:
Дніпропетровська регіональна філія
«Центр державного земельного
кадастру про розірвання договору
оренди земельної ділянки

Справу призначити до розгляду на 28
серпня 2014 року на 11-00 годину.

Відповідачу за справою
товариству з обмеженою
відповідальністю «Унірем - Агро Плюс»
надати в судове засідання докази
виплати орендної плати позивачу
ОСОБА_2 за 2013 рік.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.