Єдиний унікальний № 371/747/14-ц
17 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 747 /14-ц
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді Капшук
розглянувши справу за клопотанням
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у
цивільній справі за його позовом,
поданим в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до директора Карапишівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Свистуленка Петра Павловича, відділу
освіти Миронівської районної
державної адміністрації Київської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про визнання частково
незаконним тижневого педагогічного
навантаження, припинення його дії,
зобов'язання внести зміни до тижневого
педагогічного навантаження,
позивач звернувся до суду, посилаючись
на ті обставини, що є батьком
неповнолітнього ОСОБА_2, який є учнем 11
класу Карапишівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів. ОСОБА_4 є вчителем
інформатики та згідно тижневого
педагогічного навантаження викладає
уроки трудового навчання в класі його
сина. Вчитель не має відповідної
педагогічної освіти для викладання
предметів у основній і старшій школі, а
тому не має права викладати
вищевказаний предмет у класі сина. З
вказаної підстави просив зобов'язати
директора Карапишівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Свистуленка П.П. припинити дію
тижневого педагогічного навантаження
по Карапишівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на
2013-2014 начальний рік в частині
розподілення годин педагогічного
навантаження на вчителя інформатики
ОСОБА_4 з викладання предмету «Трудове
навчання» у 10-11 класах даної школи,
внести зміни до тижневого навантаження
та зобов'язати відділ освіти
Миронівської райдержадміністрації
Київської області затвердити такі
До початку судового розгляду позивач
подав суду уточнену позовну заяву, в
якій другою підставою позову вказав
відсутність у вчителя ОСОБА_4 високих
моральних якостей, поряд із заявленими
вимогами просив визнати незаконним
тижневе педагогічне навантаження по
Карапишівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на
2013-2014 начальний рік в частині
розподілення годин педагогічного
навантаження на вчителя інформатики
ОСОБА_4 з викладання предмету «Трудове
навчання» у 10-11 класах даної школи.
08 липня 2014 року позивач звернувся із
заявою про забезпечення доказів, в якій
просить витребувати у в.о. директора
Карапишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів
Ситник В.М. засвідченні копії сторінок
класного журналу 10 класу школи 2012-2013
навчального року по предметах
інформатики та технології та 11 класу
школи 2013-2014 навчального року по
предмету технології.
В судовому засіданні позивач підтримав
заявлене клопотання. В його
обґрунтування додатково послався на ті
обставини, що після вивчення доказів,
які будуть отримані в порядку
забезпечення доказів, зможе зазначити
факти пропуску вчителем відповідних
уроків та проставлення учням оцінок за
урок, який ним не проводився. Така
поведінка вчителя не свідчить про його
високі моральні якості, а вчитель, який
не має високих моральних якостей, не
міг викладати трудове навчання у класі,
де навчався його син.
Представники відповідачів та третя
особа на розгляд клопотання не
з»явились, що відповідно до положень ч.
2 ст. 135 ЦПК України не є обов'язковим.
Клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
Частиною 2 цієї статті передбачено, що
способом забезпечення судом доказів є,
в тому числі, витребування доказів.
Належними вважаються докази, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення сторін або мають інше
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення. Вони мають входити до
складу підстави позову або підстав
заперечень проти нього, а також
характеризуватися значущістю фактів
для вирішення спірних правовідносин і
зумовленістю цих фактів нормами
матеріального права.
В заяві про забезпечення доказів та в
судовому засіданні позивач не зазначив
конкретних обставин, що можуть бути
підтверджені відомостями класного
журналу 10 класу школи 2012-2013 навчального
року по предметах інформатики та
технології та 11 класу школи 2013-2014
навчального року по предмету
технології. Обґрунтовуючи заяву,
послався на припущення щодо можливого
виявлення фактів пропуску вчителем
уроків та проставлення учням оцінок за
уроки, які ним не проводились після
оцінки вказаних доказів поряд з іншими,
які до справи не додані. Конкретних
фактів, які можуть бути підтверджені
відомостями із класних журналів, не
Посилання позивача на ті обставини, що
сину проставлені занижені оцінки по
предметах інформатики та технології
під час уроків, які не проводились, і це
може бути підставою для перегляду
середнього балу атестату сина, не
заслуговують на увагу, зважаючи на
заявлені позовні вимоги про визнання
незаконним та припинення дії тижневого
педагогічного навантаження в частині
розподілення годин з викладання
Позивачем також не зазначено
обставини, які свідчать про те, що
подання доказів може стати неможливим
Клопотання є необґрунтованим,
позивачем не доведено, що докази, які
він просить забезпечити, мають
значення для вирішення справи,
характеризуються значущістю фактів
для вирішення спірних правовідносин і
зумовленістю цих фактів нормами
матеріального права.
Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
доказів у цивільній справі за його
позовом, поданим в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до директора
Карапишівської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів Свистуленка Петра
Павловича, відділу освіти Миронівської
районної державної адміністрації
Київської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_4, про визнання
частково незаконним тижневого
педагогічного навантаження,
припинення його дії, зобов'язання
внести зміни до тижневого
педагогічного навантаження, залишити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.
Капшук