АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2154/2014
інстанції: Решетов В.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
житлово-експлуатаційної дільниці
(дочірнє підприємство) відкритого
акціонерного товариства «Херсонський
завод будівельних матеріалів №1»,
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про захист прав
споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

Мешканкою квартири НОМЕР_1 ОСОБА_6 22
лютого 2014 року було вчинено дії, що
призвели до пошкодження загального
кабелю електропостачання зазначеного
будинку, внаслідок чого була
знеструмлена його квартира.

07 березня 2014 року позивач звернувся до
начальника ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ-1»
Кириченко Л.В. із заявою про
відновлення централізованого
електропостачання, яка до цього часу
залишена без реагування.

Вважає дії ОСОБА_6 та бездіяльність
начальника ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ-1»
Кириченко Л.В. протиправними, в зв'язку
з чим, з урахуванням уточнених позовних
вимог, просив:

- визнати його споживачем електричної
енергії та споживачем
житлово-комунальних послуг»;

- визнати «Постачальника електричної
енергії» - ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» та
«Населений пункт» - ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ-1»
організаціями, які здійснюють розділ
обліку електричної енергії на
території населеного пункту ЖЕД (ДП)
ВАТ «ХЗБМ-1»;

- зобов'язати ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» та ЖЕД (ДП)
ВАТ «ХЗБМ-1» документально оформити
споживання позивачем електричної
енергії таким чином, щоб воно
відповідало вимогам чинного
законодавства та не створювало для
нього перешкод у виконанні законного
обов'язку, встановленого ч.1 ст.26 Закону
України «Про електроенергетику» та п.3
«Правил користування електричної
енергії для населення»;

- встановити в будинку АДРЕСА_1 у м.
Херсоні загальнобудинковий лічильник
електричної енергії спожитої
мешканцями та загальнобудинковий
лічильник для обліку електричної
енергії, яка використовується на
технічні цілі;

- провести повірку квартирного
лічильника позивача і у разі
необхідності замінити його та
встановити новий відповідно до діючих
вимог;

- зобов'язати начальника ЖЕД (ДП) ВАТ
«ХЗБМ-1» Кириченко Л.В. укласти з
позивачем типовий договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій;

- повідомити позивачу номер рахунку, на
який він зможе внести суму боргу за
користування електричною енергією (293,50
гривень), заявлену начальником ЖЕД (ДП)
ВАТ «ХЗБМ-1» Кириченко Л.В.; та в
подальшому міг би самостійно
оплачувати вартість користування
електричною енергією і не залежати від
капризів і примх начальника ЖЕД (ДП) ВАТ
«ХЗБМ-1»;

- зобов'язати ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ-1» та
ОСОБА_6 за їх рахунок відновити
централізоване електропостачання
будинку НОМЕР_2 відповідно до «Паспорта
однолинейного ввода» та відновити
електропостачання до квартири
позивача;

- стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 1200,00 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 травня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково, ухвалено
зобов'язати начальника ЖЕД (ДП) ВАТ
"Херсонський Завод Будівельних
Матеріалів-1" укласти з ОСОБА_5 типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій; зобов'язано ЖЕД (ДП) ВАТ
"Херсонський Завод Будівельних
Матеріалів-1" за його рахунок відновити
централізоване електропостачання
квартири позивача АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

В решті позовних вимог ОСОБА_5
відмовлено за необґрунтованістю та
недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ-1» та ОСОБА_6,
вказуючи на законність та
обґрунтованість рішення суду, просять
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_5 проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Надання послуг по утриманню
зазначеного будинку та прибудинкової
території здійснює
Житлово-експлуатаційна дільниця
(дочірнє підприємство) відкритого
акціонерного товариства «Херсонський
завод будівельних матеріалів №1» (далі
ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ №1»).

Відповідно до Договору про постачання
електричної енергії від 28.01.2005 року за
№3441, з додатковою угодою до нього,
укладеному між ВАТ
«ЕК»Херсонобленерго» в особі його
структурного підрозділу ХМЕМ та
Житлово-експлуатаційною дільницею
(дочірнім підприємством) відкритого
акціонерного товариства «Херсонський
завод будівельних матеріалів №1», який
обслуговує будинок споживача, ХМЕМ
постачає споживачеві ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ
№1» електроенергію, а споживач в свою
чергу оплачує постачальнику енергії її
вартість.

Згідно п.1.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 року (у редакції
постанови НКРЕ від 22.08.2002 року №928) під
поняттям населений пункт слід розуміти
юридичну особу-споживача (власника
електроустановок населеного пункту
або уповноважену власником
(співвласниками) експлуатаційну
організацію, в господарському віданні
якої є електроустановки населеного
пункту), що об'єднує населення на
визначеній території та утримує ці
електроустановки з метою забезпечення
електричною енергією споживачів
населеного пункту.

Таким чином, розрахунки за спожиту
електричну енергію, відповідно до
вищезазначеного договору про
постачання електричної енергії,
здійснюються між юридичними особами -
ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ №1» та
енергопостачальником ПАТ
«ЕК»Херсонобленерго». При цьому ЖЕД
(ДП) ВАТ «ХЗБМ №1» сплачує за електричну
енергію, спожиту мешканцями будинку за
показами загальнобудинкового приладу
обліку, тобто електрична енергія
продається юридичною
особою-постачальником електричної
енергії іншій юридичній
особі-населеному пункту (ЖЕД (ДП) ВАТ
«ХЗБМ №1»).

Сторонами не заперечується, що в
будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні
встановлено єдиний лічильник, за
показами якого для кожного власника
квартири будинку визначається
вартість спожитої електричної енергії
взагалі, з урахуванням показів
індивідуальних лічильників по кожній
квартирі будинку.

Оскільки мешканці будинку є фактично
споживачами електричної енергії, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні вимог щодо
окремого визнання ОСОБА_5 споживачем
наданих послуг.

Зібрані у справі докази свідчать, що
ОСОБА_5 неодноразово звертався з
заявами до ПАТ «ЕК«Херсонобленерго»
про укладення з ним договору про
надання послуг з електропостачання.
Проте, такий договір до теперішнього
часу не укладений, оскільки саме
позивачем не надані необхідні на те
документи та довідка про відсутність
заборгованості, що позбавило ПАТ
«ЕК«Херсонобленерго» у відповідності
до вимог діючого законодавства укласти
такий договір, а тому висновки суду в
цій частині є обґрунтованими, а доводи
апеляційної скарги неприйнятними.

В ході розгляду справи сторонами не
заперечувалося, що 22 лютого 2014 року у
зв'язку з пошкодженням загального
електричного кабелю будинку була
знеструмлена квартира позивача. При
цьому, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав щодо стягнення з
відповідачів моральної шкоди у розмірі
1200 гривень у зв'язку з недоведеністю в
діях останніх винної поведінки щодо
пошкодження кабелю, що призвела до
заподіяння моральних страждань
позивачу.

Разом з тим, враховуючи що пошкоджений
загальний електричний кабель
знаходиться у віданні ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ
№1», який зобов'язаний утримувати його
в належному стані, суд правомірно
поклав на відповідача обов'язок щодо
підключення квартири НОМЕР_3, належної
ОСОБА_5, до електропостачання.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
щодо неправильної оцінки судом
зібраних у справі доказів та
невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були
підтвердженні при розгляді справи
апеляційним судом.

Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б давали
підстави для скасування рішення суду
не встановлено. Доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують,
тому підстав для задоволення скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: