Справа № 521/7131/14-ц
№ провадження 2/521/4862/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 16» липня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового
засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Одеська Універсальна
Біржа «Витязь» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернулась до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Одеська Універсальна
Біржа «Витязь» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, в якому
просила суд ухвалити рішення, яким
визнати дійсним договір
купівлі-продажу №99-86 И квартири
АДРЕСА_1, укладений 12 липня 1999 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони
та ОСОБА_1 - з іншої, зареєстрований
Одеською універсальною біржею
«Витязь» за № 99-86 И від 12.07.1999 року,
посилаючись на те, що сторони вказаного
вище договору купівлі-продажу квартири
дійшли згоди по усіх суттєвих умовах
угоди, позивач оплатила її вартість та
відкрито користується нею.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, клопотань щодо розгляду справи у
їх відсутності або про відкладення
судового засідання не подавали.
Заперечень на позов не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим постановити
рішення при заочному розгляді справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Одеської Універсальної Біржі
«Витязь» в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі. Враховуючи згоду позивача та
відсутність відповідачів, суд
постановляє заочне рішення.

Судом встановлено, що 12 липня 1999 року
між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї
сторони та ОСОБА_1 - з іншої укладений
письмовий договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який був
зареєстрований Одеською Універсальною
Біржею «Витязь» відповідно до ст.15
Закону України «Про товарну біржу» за
№ 99-86 И.

Сторони вказаного вище договору
купівлі-продажу квартири дійшли згоди
по усіх суттєвих умовах угоди, ОСОБА_1
зареєстрована та постійно проживає у
квартирі з 15 вересня 1999 року.

Підтвердженням наміру сторін,
досягнення домовленості щодо всіх
істотних умов договору, а також змісту
умов домовленості про передачу права
власності на зазначену частину
квартири є договір купівлі-продажу
№99-86 И квартири АДРЕСА_1, укладений 12
липня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
з однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої,
зареєстрований Одеською Універсальною
Біржею «Витязь» за № 99-86 И від 12.07.1999 р.

Після укладання зазначеного договору
сторони повністю виконали його умови.
Відповідачі виселилися зі спірної
квартири. Факт передачі покупної ціни
від покупця, позивача по справі, до
продавців - відповідачів,
підтверджується пунктом 6 договору
№99-86 від 12 липня 1999 року,
зареєстрованого Одеською
Універсальною Біржею «Витязь», згідно
якого продавцем отримана сума за
відчужувану квартиру до підписання
договору. Підтвердженням виконання
договору його сторонами є видача
покупцю екземпляра договору, другий
екземпляр залишений на зберігання в
біржі.

Згідно ст.227 ЦК України в редакції 1963
року договір купівлі-продажу жилого
будинку повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з
сторін є громадянин. Недодержання цієї
вимоги тягне недійсність договору
(стаття 47 цього Кодексу). Аналогічна
норма міститься у ст. 657 ЦК України, що
діє станом на теперішній час.

Таким чином, договори щодо
придбання на біржових торгах об'єктів
нерухомого майна підлягають
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України в
редакції 1963 р., а також ч.2 ст. 220 ЦК
України в редакції 2004 року, якщо одна з
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд праві за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

На сьогоднішній момент нотаріально
посвідчити договір, вчинений на
товарній біржі, сторони не можуть,
оскільки згідно зі ст. 15 Закону України
«Про товарну біржу» угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається
належним йому майном. Згідно зі ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Таким чином, суд
вважає, що зібрані по справі докази та
встановлені судом фактичні обставини
справи, дозволяють задовольнити позов
ОСОБА_1 в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 334, 640 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61,
130, 208, 209, 212, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Одеська Універсальна Біржа «Витязь»
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу №99-86 И
квартири АДРЕСА_1, укладений 12 липня 1999
року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї
сторони та ОСОБА_1 - з іншої,
зареєстрований Одеською універсальною
біржею «Витязь» за № 99-86 И від 12.07.1999
року - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ