Справа № 155/168/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Шмідт С.А. Провадження №
22-ц/773/1075/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 та
третьої особи АТ "ОТП Банк" - Пилипчука
В. Ф.,

представника відповідача - Сорочук М.
Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" до Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" про
визнання події страховим випадком та
примусове стягнення суми страхового
відшкодування за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 26 травня 2014
року,

В С Т А Н О В
И Л А:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" про
визнання події страховим випадком та
примусове стягнення суми страхового
відшкодування.

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від 26 травня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
в якій просить вказане рішення суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_1 та третьої
особи АТ "ОТП Банк" - Пилипчук В. Ф.
підтримали апеляційну скаргу позивача
та просили її задовольнити, в той час як
представник відповідача Сорочук М. Я.
апеляційну скаргу не визнала та
просила її відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу
позивача слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції з наявних у
матеріалах справи та досліджених у
судовому засіданні письмових доказів
встановлено, що між закритим
акціонерним товариством "ОТП Банк" (на
даний час - Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк") та ОСОБА_1 28
лютого 2008 року було укладено кредитний
договір № СМ-SME A00/007/2008 (а.с. 18-23), згідно з
п.п. 2, 3, 5 якого позичальнику ОСОБА_1
надавався кредит на споживчі потреби.
Предметом іпотеки за цим договором є
нерухоме майно, а саме: будівля
майстерні /Е1-1/ загальною площею 560,8
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно договору страхування майна
фізичних осіб № 621/81621, укладеного 28
лютого 2008 року між приватним
акціонерним товариством "Страхова
група "ТАС" (страховиком) та ОСОБА_1
(страхувальником) (а.с.11-16), ОСОБА_1 до 24
лютого 2023 року застрахував будівлю
майстерні /Е1-1/ загальною площею 560,8
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Вигодонабувачем призначено
закрите акціонерне товариство "ОТП
Банк".

Умовами вищевказаного договору, а саме
пунктом 7.1 передбачено, що страховим
випадком є подія, передбачена
договором страхування, яка відбулась і
із настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхового відшкодування
страхувальнику або вигодонабувачу. П.п.
7.2.4 договору встановлено, що
страхування здійснюється на випадок
знищення або пошкодження
застрахованого майна внаслідок
стихійного лиха, а саме: повені, бурі,
урагану, шквалу, зливи, граду, зсувів чи
просідання грунту, виходу підгрунтових
вод, землетрусу, удару блискавки.
Згідно п.п. 15.7 цього договору у
випадках, не передбачених Договором,
сторони керуються Правилами та/або
чинним законодавством України. З
Правилами добровільного страхування
майна фізичних осіб страхувальник
ознайомлений

Встановлено, що ОСОБА_1 повідомив ПАТ
"Страхова група "ТАС" про пошкодження 16
березня 2013 року покрівлі будівлі
застрахованої майстерні внаслідок
обвалу її конструкції від великої
кількості снігу, звернувшись із
відповідною заявою до страховика
(а.с.30-31).

Факт руйнування покрівлі
застрахованого приміщення площею 80
кв.м. внаслідок стихійного лиха, яке
викликане великим снігопадом 14-16
березня 2013 року, і вартість ремонту
якої становить 21370,00 грн., підтверджені
актом обстеження виробничого
приміщення (майстерні), яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 від 19 березня 2013
року (а.с. 40), фотознімками (а.с. 32-39) та
накладною і квитанцією до прибуткового
касового ордера № 19 від 07 квітня 2013
року (а.с. 43-44).

Наявність складних погодних умов 14-15
березня 2013 року: сильний сніг з
кількістю опадів 34 мм., сильні
хуртовини з погіршенням видимості 500-1000
м, сильний вітер 15-19 м/с, снігові замети
підтверджена довідкою № 22/01-21/
Волинського обласного центру з
гідрометеорології (а.с. 41).

Із Державного класифікатора
надзвичайних ситуацій (а.с. 59-61)
вбачається, що дуже сильний снігопад
(випадіння снігу за 12 годин 22 мм і
більше) відноситься до метереологічних
надзвичайних ситуацій.

Відповідачем приватним акціонерним
товариством "Страхова група "ТАС"
позивачу відмовлено у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
тим, що п. 7.2 договору страхування майна
фізичних осіб № 621/81621 та п.4.1.4 Правил
добровільного страхування майна
фізичних осіб від 13 червня 2001 року
стихійне лихо у вигляді снігопаду не
передбачено (а.с. 49-52,54,55).

Судом першої інстанції встановлено, що
на момент укладення договору
страхування № 621/81621 від 28 лютого 2008
року діяли Правила добровільного
страхування майна фізичних осіб,
затверджені головою правління ЗАТ
"Страхова група "ТАС" 13 червня 2001 року,
які такого страхового ризику, як
сильний снігопад, не містять (а.с. 56-58).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з думкою суду першої
інстанції, що не заслуговують на увагу
посилання позивача на Правила
добровільного страхування майна
фізичних осіб, затверджені головою
правління ЗАТ "Страхова група "ТАС" 15
жовтня 2008 року (а.с. 24-29), оскільки вони
набули чинності після укладення
договору страхування. Крім цього, хоча
вищевказаними Правилами і передбачено
такий страховий ризик, як тиск
снігового (льодового) шару - сильне
налипання (відкладення) снігу, сильна
ожеледь, сильний снігопад, однак
пунктами 4.3 та 4.4 цих Правил
встановлено, що вказані у Правилах
страхові ризики можуть бути у разі
відповідного зазначення їх у договорі
страхування та страховим ризиком за
договором можуть бути окремі ризики,
наведені у Правилах.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що в даному
випадку між положеннями договору
страхування № 621/81621 від 28 лютого 2008
року та Правилами добровільного
страхування майна фізичних осіб
суперечностей немає, позивач після
укладення договору не звертався до
відповідача із пропозиціями щодо
внесення до умов договору додаткових
страхових випадків. а відтак позовні
вимоги позивача щодо визнання події,
яка мала місце 16 березня 2013 року,
страховим випадком та пов'язаної з нею
виплати страхового відшкодування є
безпідставними.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховий ризик - певна
подія, на випадок якої проводиться
страхування і яка має ознаки
ймовірності та випадковості настання.
Страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 вищевказаного
Закону договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Договір страхування повинен містити
перелік страхових випадків.

Статею 17 Закону передбачено, що правила
страхування розробляються страховиком
для кожного виду страхування окремо і
підлягають реєстрації в
Уповноваженому органі при видачі
ліцензії на право здійснення
відповідного виду страхування. Правила
страхування повинні містити страхові
ризики.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та були предметом розгляду
суду першої інстанції.

Отже, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції постановив
оскаржуване рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його зміни чи скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 26 травня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: