Справа № 185/9831/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
представника заінтересованої сторони
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Павлограді
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду від 28 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики

В С Т А Н О
В И В

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28.11.2013 року, було повністю
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики (а.с.33-35).

Рішення суду набрало чинності
(а.с.75-76).

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою про надання
розстрочки виконання судового рішення.
Просить суд розстрочити судове рішення
та встановити порядок виконання
зобов'язання у вигляді виплат рівними
частинами - 250.00 грн. щомісячно, періодом
з дня постановлення ухвали судом
виплатами 125 місяців, з яких 124 місяця по
250.00 грн. та 116.84 грн. останній платіж у 125
місяці

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник
посилається на те, що він має намір
добровільно виконувати рішення суду і
погашати борг. В теперішній час він
опинився у скрутному матеріальному
становищі. Мешкає разом з батьками, які
є непрацездатними за станом здоров`я.
Він не має постійної роботи і його
щомісячний дохід складає 1000.00 грн. на
місяць. Він зобов'язаний утримувати
своїх непрацездатних батьків.

Представником ОСОБА_4 надані суду
письмові заперечення в яких він
просить суд відмовити в задоволенні
даної заяви посилаючись на її
необґрунтованість.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника, кожен окремо
просили суд задовольнити їх вимоги
посилаючись на обставини викладені в
заяві.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив в
задоволенні заяви відмовити
посилаючись на обставини викладені в
письмових запереченнях.

Суд, вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін та вивчивши матеріали
цивільної справи, прийшов до висновку
про те, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають за таких обставин.

Згідно зі ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Заявником не доведено обставин, які є
підставою для надання відстрочки
виконання рішення суду і тому в
задоволенні його вимог необхідно
відмовити.

ОСОБА_1 посилається на те, що його
батько і матір є інвалідами. Мати
ОСОБА_6 є інвалідом дитинства та
непрацездатною без терміново, отримує
пенсію щомісячно - 1049 грн.(а.с.97,99).
Батько ОСОБА_7 є інвалідом третьої
групи, отримує пенсію щомісячно - 1173.76
грн.(а.с.98, 100). Заявник зазначає, що йому
приходиться піклуватися про батьків, і
враховуючи доходи батьків та свої
доходи, він може сплачувати лише 250.00
грн. щомісячно. Але заявником не надано
суду доказів про те, що він дійсно
доглядає за батьками і утримує їх
матеріально.

Заявник є працездатною, повнолітньою
особою і має можливість працювати та
мати постійний стабільний дохід.

Крім того, як вбачається з заяви
поданої до суду, заявник має майно, на
яке може бути звернуто стягнення в
рахунок погашення боргу.

Суд також враховує, що заборгованість
за договором позики грошей від 27
березня 2013 року на користь ОСОБА_4
стягнута солідарно як з боржника
ОСОБА_5 так і поручителя ОСОБА_1
Розстрочка виконання рішення суду лише
щодо боржника ОСОБА_1 суперечить
юридичній природі солідарного
обов'язку боржників, які відповідно до
положень ст. 543 Цивільного кодексу
України залишаються зобов'язаними
перед кредитором доти, доки їхній
обов'язок не буде виконано в повному
обсязі, а також юридичній природі
поруки, оскільки відповідно до
положень ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду від 28 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п`яти днів з дня
проголошення ухвали суду до
апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: В. О. Головін