У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 26 липня 2012 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 26 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 липня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
суму боргу за договором позики від 25
листопада 2010 року в розмірі 54 000 грн.,
суму боргу за договором позики від 24
грудня 2010 року в розмірі 72 000 грн.,
подвійну облікову ставку НБУ за
договором позики від 25 листопада 2010
року в розмірі 2 201 грн 43 коп., подвійну
облікову ставку НБУ за договором
позики від 24 грудня 2010 року в розмірі 2
048 грн 55 коп., а всього 130 249 грн 98 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 26 листопада 2012 року рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 26 липня 2012 року змінено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
суму боргу за договором позики від 25
листопада 2010 року у розмірі 71 937 грн та
подвійну облікову ставку НБУ за цим
договором у розмірі 2 932 грн 66 коп., суму
боргу за договором позики від 24 грудня
2010 року в розмірі 119 895 грн та подвійну
облікову ставку НБУ за цим договором у
розмірі 3 411 грн 26 коп., а всього 198 175 грн
92 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 26 липня 2012 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від

26 листопада 2012 року разом з клопотанням
про поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, просить рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 26 липня 2012 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 26 листопада 2012 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, строк на
касаційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 26 липня 2012 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 26 листопада 2012 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк