УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/638/14-ц

Провадження №2/300/274/2014

"21" липня 2014 р.
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого Вотьканич В. А., за участю
секретаря судового засідання Іванової
Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі
частки із спільної часткової
власності, встановив :

13 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_4 про виділення в
натурі частки із спільної часткової
власності.

Позов мотивовано тим, що вона є
власником ? частини житлового будинку в
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину виданого Воловецькою
державною нотаріальною конторою 11
липня 2013 року, інша частина житлового
будинку належить відповідачу ОСОБА_4
Через суперечки з приводу користування
житловим будинком позивач просить
виділити в натурі належну їй частку в
судовому порядку.

У заяві про уточнення позовних вимог,
поданій 21 липня 2014 року, позивачка
просить виділити їй в натурі та
залишити за відповідачем відповідні
приміщення згідно з планом будинку,
запропонувавши свій варіант розподілу.

На попередньому судовому засіданні
представник позивачки заявив
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи для
визначення можливих варіантів
розподілу житлового будинку з
врахуванням розміру належних сторонам
часток.

Клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питань
зазначених у позові щодо виділення в
натурі частки належного позивачці
житлового будинку необхідні
спеціальні знання, клопотання
представника про проведення
будівельно-технічної експертизи суд
визнав обґрунтованим.

Згідно з п.5 ч.1 статті 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження в справі у
випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, суд
визнав за необхідне зупинити
провадження в справі на час проведення
експертизи відповідно до п.2 ч.1 статті
203 ЦПК України.

Керуючись статтями 143-145 ЦПК України суд
ухвалив:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_2 про призначення в справі
будівельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки
із спільної часткової власності
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливе з технічної точки
зору виділення в натурі ? ідеальних
часток співвласників житлового
будинку в АДРЕСА_1 з облаштуванням
окремих входів у будинок?

2. Які можливі варіанти виділення в
натурі ? ідеальних часток
співвласників житлового будинку в
АДРЕСА_1 з урахуванням розміру часток
сторін та можливістю облаштування
окремого входу в будинок для кожної із
сторін?

3. Чи можливо виділити в натурі ?
ідеальних часток співвласників
житлового будинку частину житлового
будинку відповідно до варіанта
розподілу викладеному в заяві про
уточнення позовних вимог?

4. Якщо розподіл будинку технічно
можливий з незначним відхиленням від
ідеальних частин, то вказати варіанти,
розрахунки, компенсації, перерозподіли
частин.

Проведення експертизи доручити
Воловецькому виробничому підприємству
технічної інвентаризації по
Воловецькому району Закарпатської
області.

Попередити експертів про
відповідальність передбачену статтями
384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
забезпечити належні умови роботи та
доступ експертів до житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Витрати пов'язані з проведенням
будівельно-технічної експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_3.

Зупинити провадження в справі на час
проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з часу її
проголошення, а особами які не брали
участі в судовому засіданні - протягом
п'яти днів з часу отримання копії
ухвали.

Головуючий
В.А.Вотьканич