Справа № 202/6422/14-ц
Провадження № 2/0202/4400/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши питання відносно прийому
позовної заяви публічного
акціонерного товариства «Кондитерська
фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВЛА:

В провадження судді 12 червня 2014 року
надійшла позовна заява ПАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» до Індустріального
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про
скасування постанови державного
виконавця від 24 березня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/202/526/2013 від 14
травня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_1
заборгованості, з мотивів відсутності
у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника, а
також зобов'язання відповідача
відкрити виконавче провадженян з
виконання вказаного виконавчого листа.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №26 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» роз'яснено,
що скарги, заяви, подання мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК України.

Разом з тим, звертаючись до суду за
захистом, позивач не визначився із
видом цивільного судочинства, в якому
належить розглядати її вимоги. Так,
відповідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. З огляду на
положення цієї статті та ст.26 ЦПК
України, у таких справах сторонами у
справі будуть заявник та
заінтересована особа.

Разом з тим, ПАТ «Кондитерська фабрика
«А.В.К.» м. Дніпропетровськ», оскаржуючи
дії державного виконавця та його
процесуальне рішення, прийняте в ході
виконання судового рішення, звернулося
до суду із позовною заявою, не
зазначаючи при цьому, в чому полягає
спір про право, яке право цивільне
порушене не визнане чи оспорене
відповідачем, та яку воно заявляє
матеріально-правову вимогу до
відповідача - державного виконавця,
який є посадовою особою державної
виконавчої служби.

Крім того, звертаючись з до суду з
вимогою про скасування постанови
держвиконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження, ПАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» не зазначає усіх осіб
на права та обов'язки яких впливатиме
прийняте у справі рішення, зокрема,
боржника у виконавчому провадженні з
якого у примусовому порядку за
виконавчим листом стягується сума -
ОСОБА_1, не зазначено її місце
проживання (перебування), поштовий
індекс, номер засобу зв'язку та не
додано копії документів для неї.

За змістом ст.121 ЦПК України скарга,
подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 383, 384 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Кондитерська фабрика
«А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
залишити без руху, повідомити про це
заявника та надати йому для усунення
зазначених в ухвалі недоліків строк не
більше п'яти днів з дня отримання
ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення
недоліків у вказаний строк заява буде
вважатися неподаною та повернута
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко