Справа № 486/664/14-ц
Провадження № 2/486/399/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача -
Цатурян О.Г., Прокіпець О.Г.,

представника третьої
особи - Шевченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом Управління
праці та соціального захисту
населення Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача: Відділ
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області, про
повернення коштів по тимчасовій
державній допомозі дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
(далі - УПтаСЗН Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача: Відділ
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області, про
повернення коштів по тимчасовій
державній допомозі дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2010
р. відповідач звернулася до позивача
із заявою про призначення тимчасової
державної допомоги її дітям: донькі
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на сину - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів,
надавши довідку з відділу ДВС про те,
що аліменти від ОСОБА_7 на дітей не
отримує. Кожні шість місяців (15.11.2011 р.,
22.05.2012 р., 19.11.2012 р., 17.05.2013 р.) відповідач
надавала позивачу аналогічні довідки з
відділу ДВС та отримувала вищевказану
допомогу. 21.11.2013 р. відповідач надала
позивачу копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. В
зв'язку несвоєчасним повідомленням
відповідачем про обставини, які могли
вплинути на призначення вищевказаної
допомоги (смерть платника аліментів),
у неї за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2013 р.
виникла заборгованість в розмірі 14
806,20 гривень, яку відповідач
добровільно не повертає. Просить суд
стягнути з ОСОБА_4 за період з 01.02.2012 р.
по 31.10.2013 р. виплачені кошти по
тимчасовій державній допомозі дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів в сумі 14 806,20 гривень та
судовий збір.

В судовому засіданні
представники позивача позов
підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала повністю, посилаючись
на те, що кожні шість місяців для
призначення тимчасової державної
допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, вона
отримувала у Відділі ДВС Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області довідки про
неотримання нею аліментів від ОСОБА_7.
Останній раз вона таку довідку за №
469 отримала 07.11.2013 р., яку надала до
Управління праці та соціального
захисту населення Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області. 19-20
листопада 2013 року їй в усній формі
ВДВС Арбузинського районного
управління юстиції Миколаївської
області повідомив, що на його запит з
відділу ДРАЦС по м. Первомайську
надійшла інформація про те, що ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_4., після чого вона у
встановлені законодавством строки
повідомила позивача про необхідність
припинення виплати їй тимчасової
допомоги у зв'язку із смертю платника
аліментів. Вважає, що факт виникнення
обставин, що виключають можливість
отримання відповідної тимчасової
допомоги настав саме 19.11.2013 р., та як в
саме в цей день вона фактично могла
дізнатися про смерть колишнього
чоловіка - ОСОБА_7. З 2004 року вона не
спілкувалася з останнім, не знала про
місце його фактичного проживання.
Також вважає, що вищевказані кошти були
їй сплачені позивачем не з її вини. Її
поведінка є добросовісною, так як вона
не знала і могла знати по смерть
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4., жодних
зловживань правом з її боку не було, а
тому виплачену їй за період з 01.02.2012 р.
по 31.10.2013 р. тимчасову державну
допомогу дітям, батьки яких ухиляються
від сплати аліментів в розмірі 14 806,20
гривень повертати не повинна.
Зазначила, що позивач, звертаючись до
суду з даним позовом, надав в якості
доказу копію її заяви від 27.112013 р., яку
вона написала під тиском обставин та
внаслідок умовляння її працівником
УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області. В подальшому
вона забрала у позивача цю заяву. На
вказаній копії заяви відсутній штамп
про дату отримання та реєстраційний
номер вхідної кореспонденції, чим
порушено вимоги Типової інструкції з
діловодства. Тому, на її думку, такий
доказ є недопустимим. Просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Представник третьої особи
підтримав позицію відповідача та
вважає, що вимоги позивача не можуть
бути задоволенні.

Вислухавши представників
позивача, відповідача, представника
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, проаналізувавши доводи сторін,
якими вони обґрунтовують свої вимоги
та заперечення, суд вважає, що позовні
вимоги УПтаСЗН Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
задоволенню не підлягають на підставі
наступного.

Під час розгляду справи по суті
встановлено, що на підставі
виконавчого листа № 2-611, виданого
24.06.2010 р. Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області, про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4
аліментів в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою старшого
державного виконавця Відділу ДВС
Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області від
30.06.2010 р. відкрито виконавче
провадження.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4
аліменти від ОСОБА_7 на утримання дітей
не отримувала, 16.11.2010 р. вона
звернулася до УПтаСЗН
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області із заявою про
призначення тимчасової державної
допомоги її дітям: донькі -ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на сину - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів,
надавши довідку з відділу ДВС про те,
що аліменти від ОСОБА_7 на дітей не
отримує.

Відповідно до п. 2 Порядку
призначення та виплати тимчасової
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину
або місце проживання їх невідоме,
затвердженого постановою КМ України №
189 від 22.02.2006 р., тимчасова допомога
призначається у разі, коли, в тому числі
рішення суду про стягнення
аліментів з одного з батьків не
виконується у зв'язку з ухиленням
від сплати аліментів або відсутністю
у боржника коштів та іншого майна, на
які за законом може бути звернено
стягнення.

Тимчасова допомога
призначається кожні шість місяців
починаючи з місяця, в якому подані усі
необхідні документи. Для призначення
допомоги на наступний шестимісячний
строк одержувач подає лише заяву, в
якій повідомляє про обставини, що
можуть бути підставою для продовження
виплати допомоги (п. 7 вищевказаного
Порядку)

Так, ОСОБА_4 кожні шість
місяців:15.11.2011 р., 22.05.2012 р., 19.11.2012 р.,
17.05.2013 р. надавала позивачу аналогічні
довідки з відділу ДВС та отримувала
вищевказану допомогу.

07.11.2013 р. ОСОБА_4 черговий раз
отримала у відділі ДВС довідку про
неотримання аліментів за № 469 від
07.11.2013 р., яку разом із заявою про
призначення вищевказаної допомоги
надала до УПтаСЗН Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області,
після чого знову була призначена
тимчасова допомога дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів.

21.11.2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області з заявою про
припинення виплати вищевказаної
допомоги у зв'язку із смертю ОСОБА_7 (а.
с. № 7).

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4..

Відповідно до п. 10 вищевказаного
Порядку виплата тимчасової допомоги
припиняється у разі, в тому числі
смерті одного з батьків,
зобов'язаного сплачувати аліменти. Про
виникнення зазначених у цьому пункті
обставин одержувач зобов'язаний
повідомити у десятиденний строк
орган праці та соціального захисту
населення. Виплата тимчасової
допомоги припиняється з першого
числа місяця, що настає за місяцем, в
якому виникла одна із зазначених
обставин.

Як стверджує відповідач, про
смерть ОСОБА_7 вона дізналася 19-20
листопада 2013 року зі слів державного
виконавця ВДВС Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області. З ОСОБА_7 вона
не спілкувалася, не знала про місце
його фактичного проживання, а тому не
знала і могла знати по смерть
останнього.

Представник третьої особи
підтвердив, що ВДВС Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області про смерть
ОСОБА_7 дізнався з відповіді відділу
ДРАЦС по м. Первомайську за вих. № 1404-2-13
від 15.11.2013 р., яка надійшла на його запит
19.11.2013 р., після чого повідомили ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_16. показали, що з січня 2009
року вона знайома з відповідачем,
остання є її сусідкою в гуртожитку, де
вони проживають. Весь цей час ОСОБА_7 за
місцем проживання відповідача не
з'являвся. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що
остання про смерть ОСОБА_7 дізналася
від ВДВС Арбузинського районного
управління юстиції в кінці 2013 року.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що
вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_7.
Про те, що брат помер в січні 2012 року
вона дізналася зі слів ОСОБА_4 в
листопаді 2013 року . Свідоцтво про
смерть ОСОБА_7, за яким вона зверталася
до ДРАЦС по м. Первомайську в 2014 році,
їй не видали. Вважає, що ОСОБА_4 не могла
приховати від неї факт смерті ОСОБА_7,
як тільки відповідач дізналася про це,
вона відразу повідомила їй.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 суду показали, що
знайома з ОСОБА_4 з 2009 року, вони разом
працюють. Весь цей час вона не бачила
колишнього чоловіка відповідача -
ОСОБА_7. Підтвердила, що ОСОБА_4 кожні
півроку зверталася до ВДВС
Арбузинського районного управління
юстиції за довідкою про те, що не
отримує аліменти на дітей для того, щоб
отримувати допомогу на дітей в УПтаСЗН.
Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що остання
наступного дня після того як їй
зателефонували з ВДВС та повідомили
про смерть ОСОБА_7,поїхала до м.
Первомайськ щоб отримати свідоцтво про
смерть. На її думку ОСОБА_4 не могла
приховати від позивача смерть ОСОБА_7,
щоб продовжувати отримувати державну
допомогу, оскільки їй було відомо, що
пенсія по втраті годувальника за
розміром більша ніж та допомога, яку
вона отримувала, в її інтересах було б
повідомити про смерть ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що
він є чоловіком ОСОБА_4. З серпня 2006 року
колишній чоловік його дружини - ОСОБА_7
до них не з'являвся, з дітьми не
спілкувався, почав зловживати
спиртними напоями. Зазначив, що ОСОБА_4
не знала про смерть ОСОБА_7, а коли
дізналася, то відразу оформила всі
необхідні документи. Не в її інтересах
було приховувати його смерть, оскільки
пенсія по втраті годувальника більша
ніж допомога дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_4
стверджувала, що їй було відомо про те,
що розмір пенсії по втраті
годувальника більше ніж допомога
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів.

Згідно наданої відділом ДРАЦС по
місту Первомайську реєстраційної
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області копії актового запису про
смерть № 60 від 18.01.2012 р. свідоцтво про
смерть ОСОБА_7 було отримано
заступником начальника управління
благоустрою та експлуатації житла м.
Первомайська Миколаївської області
Троян Т.Д.. Відділ ДРАЦС по місту
Первомайську також повідомив суду, що
повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_7
серії НОМЕР_1 було отримано 21.11.2013 р.
дочкою померлого ОСОБА_5, проживаючою в
АДРЕСА_1. (а. с. № 75,76).

Відповідно до ст. 1215 ЦК України
не підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Дослідженні в судовому засіданні
докази в своїй сукупності свідчать
про те, що ОСОБА_4 не було своєчасно
відомо про смертть ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4., оригінал свідоцтоа про
смерть останнього вона не отримувала
і переплата їй допомоги дітям, батьки
яких ухиляються від сплати аліментів
виникла не у зв'язку з порушенням нею
зобов'язання щодо необхідності
повідомляти УПтаСЗН про смерть
ОСОБА_7. Навпаки судом встановлено, що
ОСОБА_4 як тільки дізналася про смерть
ОСОБА_7, відразу повідомила позивача,
звернувшись до нього з відповідною
заявою.

Твердження представників
позивача стосовно того, що ОСОБА_4
приховала від УПтаСЗН смерть ОСОБА_7
залишился не доведеними суду. Надана
позивачаем копія заяви ОСОБА_4 від 27.112013
р. адресована начальнику УПтаСЗН Гезад
Е.Е., в якій вона просить дозволити їй
переплачену суму тимчасової допомоги
по несплаті алументів повернути
частинами, не може бути прийнята до
уваги судом, так як цей доказ одержаний
з порушенням порядку, встановленого
законом.

Факт недобросовісності набуття
ОСОБА_4 отриманих коштів та наявності
рахункової помилки з боку позивача
судом не встановлено, а тому, на думку
суду, відповідно до ст. 1215 ЦК України
не підлягають поверненню відповідачем
позивачу кошти по тимчасовій
державній допомозі дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів в
сумі 14 806,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління праці
та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: Відділ державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області, про повернення
коштів по тимчасовій державній
допомозі дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін