АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3387/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2281/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 червня 2014 року

в справі за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги , -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 ПОКВПТГ »
Полтаватеплоенерго» звернулося до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач не
сплачує за надані послуги з постачання
теплової енергії , внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 11182,56
грн., яку прохали стягнути з
відповідача на їх користь.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 червня 2014 року позов
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за надані послуги в сумі 5 547,55 грн., 2000
грн. пені, 3 % річних від простроченої
суми - 87,46 грн., а всього 7635,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в
сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
рішення суду скасувати, вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що місцевим судом не враховані та не
досліджені надані ним докази у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги ,
колегія суддів приходить до висновку
про її відхилення.

Частково задовольняючи позовні вимог,
місцевий суд вірно встановив, що 30
грудня 2010 року укладено договір № 1707 на
відпуск теплової енергії у вигляді
гарячої води між ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 з метою
забезпечення опалення нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1

Місцевим судом також враховано, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03.10.2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 28.11.2012 року
позовні вимоги ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
внесення змін у договір задоволений,
відповідно до якого внесено зміни до
договору на відпуск теплової енергії №
1707 від 30.12.2010 року, викладені в проекті
додаткової угоди № 2 разом з додатком
«Розрахунок обсягу теплової енергії»
та запропоновані до укладення згідно
пропозиції № 0/3280 від 10.10.2011 року.

Саме цим рішенням суду
врегульовані договірні відносини, що
склалися між сторонами.

Під час розгляду справи в суді
першої інстанції та апеляційної
інстанції було встановлено фактичні
обставини справи, надано оцінку
доводам та запереченням відповідача , в
тому числі щодо встановлення фактичної
опалювальної площі споживача та
розрахунку теплового навантаження (
справа № 22ц12 р)., споживчої ціни
та штрафних санкцій.

Відповідно до ст .61 ч.3 ЦК України
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі , що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивач в порушення п. 15 договору в
редакції додаткової угоди № 2 від 20.10.2011
року щодо оплати опалення, взяті на
себе зобов'язання за договором не
виконував, не проводив розрахунки за
спожиту теплову енергію.

В період з 01.12.2012 року по 11.09.2013 року
утворилась заборгованість в сумі 5547,55
грн.

Встановивши зазначені обставини,
місцевий суд правомірно стягнув з
відповідача зазначену суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов*язання має виконуватися
належним чином , відповідно до умов
договору , вимог ЦК України та інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 17 укладеного договору
передбачено, що у випадку несплати
плати за користування послугою у
вказані в договорі строки,
нараховується пеня в розмірі 1.0 % за
кожний день прострочки платежу , але не
більше 100% боргу .

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу нарахована пеня в розмірі
основного боргу 5547,55 грн.

Місцевий суд вірно застосувавши
вимоги ст. 551 ЦК України, правомірно
зменшив розмір пені та стягнув з
відповідача на користь позивача пеню в
розмірі 2000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
того , що позивач не є суб'єктом
підприємницької діяльності висновків
місцевого суду не спростовують з
зазначених вище підстав,
обов'язковості рішення суду від 3.10.2012
року ( а. с. 14) та додаткової угоди ( а.
с. 12) , якими було встановлено розмір
пені -1 % за кожний день прострочки
платежу.

Не суперечать нормам
матеріального права і висновку
місцевого суду і щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних
в розмірі 87,46 грн.

За таких обставин, підстави для зміни
чи скасування судового рішення
відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307,308, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: