Дата документу 23.07.2014 Справа № 554/4303/14-ц
Провадження № 2/554/1946/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 липня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Троцької А.І.

при секретарі -
Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
позивача Дегтяр Антона Анатолійовича
до ОСОБА_2, Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, ЗАТ «Про КредитБанк»
про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі представника позивача Дегтяр
Антона Анатолійовича звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, ЗАТ «Про КредитБанк»
про звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що між позивачем та
відповідачем було укладено договори №
PLAWAK01110002 від 18.01.2006 року та № PLAWAK01111088
від 11.10.2005 року ОСОБА_2 отримав кредити в
розмірі 22199 доларів США та 20281 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15, 96 на
рік на суму залишку заборгованості. В
забезпечення виконання умов договорів
було також укладено договори застави.
Заставним майном є автомобіль ПАЗ,
модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Автобус пасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2; та
автомобіль ПАЗ, модель:32054 СПГ, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідач належним чином умови
договорів не виконував, тому банк буз
змушений звернутись до суду.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 21 червня 2011 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено.
Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто
заборгованість у розмірі 39290, 79 доларів
США, що складає 311968, 87 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 27 грудня 2007 року позовні
вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно -
задоволено. Вказаним рішенням звернено
стягнення на предмет застави, а саме -
автомобіль ПАЗ, модель: 32054 СПГ, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк».

22.07.2009 року постановою Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито
виконавче провадження № 13847697 та
накладено арешт на автомобіль. Однак
виконати рішення суду немає
можливості, оскільки державним
виконавцем Трембою О.С. на підставі
ухвали № 2-3775 від 04.06.2009 року виданою
Октябрський районним судом м.Полтави
про стягнення заборгованості з
відповідача на користь ЗАТ «Про
КредитБанк».

Зазначав, що право на заставне
майно виникло у ПриватБанку, як значено
вище 18 січня 2006 року, та 11 жовтня 2005р
відповідно, а постанова про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження була
винесена 22.07.2009 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.

Позивач просив суд зняти арешт із
заставного майна, який був накладений
постановою державного виконавця
Октябрьського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Трембою О.
С. від 22.07.2009 року ( ВП 13847697 ).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтимав,
прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлявся, про причини
неявки не повідомляв.

Представники Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, ПАТ ПрокредитБанк в
судове засідання не з'явилися, надав
заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Приймаючи до уваги наявні у справі
докази, суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що між банком та
ОСОБА_2 було укладено договори №
PLAWAK01110002 від 18.01.2006 року та № PLAWAK01111088
від 11.10.2005 року ОСОБА_2 отримав кредити в
розмірі 22199 доларів США та 20281 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15, 96 на
рік на суму залишку заборгованості. В
забезпечення виконання умов договорів
було також укладено договори застави.
Заставним майном є автомобіль ПАЗ,
модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Автобус пасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2; та
автомобіль ПАЗ, модель:32054 СПГ, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Оскільки відповідач належним чином
умови договорів не виконував, тому банк
звертався до суду з позовами.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 21 червня 2011 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено.
Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто
заборгованість у розмірі 39290, 79 доларів
США, що складає 311968, 87 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 27 грудня 2007 року позовні
вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно -
задоволено. Вказаним рішенням звернено
стягнення на предмет застави, а саме -
автомобіль ПАЗ, модель: 32054 СПГ, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк».

22.07.2009 року постановою Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито
виконавче провадження № 13847697 та
накладено арешт на автомобіль. Однак
виконати рішення суду немає
можливості, оскільки державним
виконавцем Трембою О.С. на підставі
ухвали № 2-3775 від 04.06.2009 року виданою
Октябрський районним судом м.Полтави
про стягнення заборгованості з
відповідача на користь ЗАТ «Про
КредитБанк».

Як вбачається з матеріалів справи, що
ПАТ КБ Приватбанк є єдиним
заставодержателем автомобіля ПАЗ 32054
СПГ , арешт накладено з метою виконання
умов договору застави від 11.10.2005 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заявлені «ПАТ КБ
«ПриватБанк» не підлягають до
задоволення .

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі представника позивача Дегтяр
Антона Анатолійовича до ОСОБА_2,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
ЗАТ «Про КредитБанк» про звільнення
майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяА. І. Троцька