Провадження № 2/711/1320/14
Справа № 711/3214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючої - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору таким, що
відбувся та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в
позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору таким, що відбувся та
стягнення коштів. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що сторони уклали
попередній усний договір
купівлі-продажу, у відповідності до
якого відповідач зобов'язалася продати
позивачеві належний їй житловий
будинок, що по АДРЕСА_1.

Факт укладення усного договору можуть
підтвердити свідки, які були присутні
під час перемовин. Також між позивачем
та відповідачем було досягнуто
домовленість про те, що позивач
розпочинає здійснювати за власні кошти
підведення комунікацій, а саме:
центрального водопостачання та
центральну каналізацію.

Сума коштів, які позивач витратив на
підключення до центрального
водопостачання та центральної
каналізації згідно квитанцій та акту
приймання виконаних будівельних робіт
складає 19 386 грн. 75 коп.

Проте, на даний час відповідач
ухиляється від виконання своїх
зобов'язання у відповідності до усного
договору, відмовляється від продажі
житлового будинку, що по АДРЕСА_1.

Також відповідач відмовляється в
добровільно відшкодувати позивачу всі
витрати, понесенні на підключення
міських централізованих комунікацій. В
зв'язку з вищевикладеними обставинами
ОСОБА_2 змушений звертатися за захистом
своїх прав до суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином.

У відповідності до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Положення ч. 2 ст. 631 ЦК України,
передбачає, що договір набирає
чинності з моменту його укладення.

Стаття 635 ЦК України, передбачає, що
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Ст. 635 ЦК України, вказує на те, що
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Сторона, яка не обгрунтовано
ухиляється від укладення договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, якщо
інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного
законодавства.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Стаття 640 ЦК України, передбачає, що
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

В зв»язку з цим просить постановити
рішення, яким визнати таким, що
відбувся договір укладений між ним
ОСОБА_3 про подальший продаж будинку,
що по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2
Стягнути з відповідача на корись
позивача понесені витрати на
підключення центрального
водопостачання та центральної
каналізації в сумі 19 386 грн. 75 коп. та
судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав та просив
позов задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1
в судовому засіданні позов не визнали,
підтримали заперечення на позов та
просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази справи , в
результаті їх повного, об»єктивного та
всебічного дослідження, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав. Позивач, як на
підставу своїх позовних вимог
посилається на те, що він та відповідач
досягнувши згоди, уклали попередній
усний договір купівлі- продажу
житлового будинку АДРЕСА_1. Також між
позивачем та відповідачем було
досягнуто домовленість про те, що
позивач розпочинає здійснювати за
власні кошти підведення центрального
водопостачання та центральну
каналізацію.

Судом встановлено, що відповідач є
власником будинку по АДРЕСА_1 і мала
намір його продати, про що зробила
об'яву. Даний будинок виявив бажання
придбати позивач ОСОБА_2 Сторони
досягли домовленості про ціну договору
і звернулися до нотаріуса з метою
оформлення документів. В нотаріуса
виявилося, що під час оформлення
документів на домоволодіння по
АДРЕСА_1, як спадкового майна та майна
по договору довічного утримання,
нотаріусом було упущено земельну
ділянку, як окремий об'єкт. Виникло
питання із виготовленням документів на
земельну ділянку. Про це було
повідомлено ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_2
погодився почекати, попросив ключі від
будинку, так як він працює таксистом і
йому інколи потрібно десь ночувати.
Позивач надала позивачу ключі від
будинку. Через деякий час по телефону
їй повідомили сусіди, що хтось
невідомий порається на подвір'ї,
самовільно веде будівництво, копає
траншеї і т.п. При виході на місце було
встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без
будь-якого повідомлення відповідача та
її дозволу, став проводити в будинок
воду та каналізацію. Про його
самовільні дії були повідомлені
працівники міліції, але ОСОБА_2 сказав,
що він має намір придбати будинок і
тому вирішив провести підготовку до
заселення в будинок. Позивач
категорично заперечувала проти його
дій, але на той момент роботи були
закінчені. Ким проводилися ці роботи
відповідачу не відомо.

Потім ОСОБА_2 запропонував
відповідачу виконані роботи виключити
із суми вартості будинку, ця сума
складала спочатку 10 000 грн., а потім
зросла до 19000 грн. Відповідач на таку
пропозицію відмовилася. Після
оформлення документів на земельну
ділянку, постало питання про
оформлення договору купівлі-продажу.
Але ОСОБА_2 став говорити, що змінився
курс долара і крім того ним понесені
затрати на проведення води та
каналізації. Тому від домовленості про
придбання будинку відмовився, став
вимагати повернення грошових коштів,
які нібито він потратив на проведення
води та каналізації. При цьому він
посилався на те, що всі роботи він робив
через КП «Черкасиводоканал» і там брав
дозволи на виконання робіт, їм же
платив грошові кошти.

Відповідач звернулася в КП
«Черкасиводоканал» і отримала
відповідь що КП «Черкасиводоканал»
ніяких робіт в її домоволодінні не
виконувалося і грошових коштів від
ОСОБА_2 не оплачувалося (довідка КП
«Черкасиводоканал» від 07.07.2014 року за
№3135/04). Дозвіл на проведення даних
робіт може отримати тільки власник, а
відповідач ніяких звернень з приводу
водопостачання та водовідведення не
робила. Крім цього необхідності в
проведенні води в будинок не було, вода
в будинок підведена.

Судом встановлено, що домовленість про
наміри придбати будинок між сторонами
була усною, але для визнання договору
таким, що відбувся в даному випадку не
має ніяких підстав.

Стаття 635 ЦК України, передбачає, що
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Згідно ст. 639 ЦК України договір
може бути укладений в будь-якій формі ,
якщо вимоги щодо оформлення договору
не встановлені законом.

Згідно ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов»язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), покупець
приймає або зобов»язується прийняти
майно (товар) в сплатити за нього певну
грошову суму. В судовому засіданні
встановлено, що умови договору сторони
повністю виконали.

Судом встановлено, що сторонами
не виконано умови вищевказаних
статтей. Крім цього сторони не уклали в
письмовій формі ні попереднього
договору, ні договору завдатку.

Посилання позивача на те, що він
поніс витрати на водопостачання та
водовідведення не підтверджені
будь-якими доказами. Позивачем надано
суду локальний кошторис на будівельні
роботи №2-1-1, однак в кошторисі не
вказано, ким надано дозвіл на такі
роботи, хто їх проводив та оплачував.
Крім цього позивач надав товарні чеки
на придбання будівельних матеріалів,
однак хто їх придбавав та для якої мети
вони використані, позивачем суду
доказів не надано.

Суд вважає неспроможними посилання
позивача на ст. 526 ЦК України, в якій
передбачено , що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином. Як
встановлено судом між сторонами ніяких
зобов»язань не виникало.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Однак
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів з приводу поданого
позову.

Що ж стосується доводів
відповідача про те, що з позивача на її
користь слід стягнути судові витрати
за оплату юридичної допомоги в сумі 2 000
грн., то відповідачем не надано суду
розрахунку робочого часу адвоката.

Керуючись ст.ст.639, 655, 657, ст.ст. 8,
10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору таким, що відбувся
та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий: