Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича
С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" на рішення
Здолбунівського районного суду від 30
жовтня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного
суду від 30 жовтня 2013 року в задоволенні
даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним
через неповне з"ясування судом
обставин, які мають значення для
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" (ТОВ „Кредитні
ініціативи") подало на нього
апеляційну скаргу.

Вказує, що при ухваленні оскаржуваного
рішення суд першої інстанції
покликався на ст. 17 Закону України „Про
іпотеку". Однак вважає, що факт
ухвалення рішення Здолбунівського
районного суду від 12 липня 2013 року, яке
стало підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог, не є
належним доказом визнання іпотеки
припиненою, оскільки судом не
зазначено, чи набуло вищевказане
рішення законної сили.

Просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 просить її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суду першої інстанції виходив з
того, що рішенням Здолбунівського
районного суду від 12 липня 2013 року
визнано недійсними кредитний договір
№ 1701/0508/88-055 від 08 травня 2008 року та
іпотечний договір №1701/0508/88-055-Z-1 від 08
травня 2008 року.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року
між ВАТ „Сведбанк" (правонаступник ПАТ
„Сведбанк", який в свою чергу є
правонаступником АКБ
„ТАС-Комерцбанк") (далі Банк) та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
1701/0508/88-055, згідно умов якого ОСОБА_2
отримано 34000 доларів США.

Цього ж дня з метою забезпечення
належного виконання зобов"язання за
кредитним договором між ВАТ „Сведбанк"
та ОСОБА_1 було укладено іпотечний
договір № 1701/0508/88-055-Z-1, відповідно до
якого ОСОБА_2 передано Банку квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв.м.,
житловою - 17,4 кв.м.

28 листопада 2012 року між ТОВ
„Факторингова компанія" Вектор Плюс"
та ПАТ „Сведбанк" укладений договір
факторингу, відповідно до якого право
вимоги за вказаним кредитним
договором відступлено ТОВ
„Факторингова компанія" Вектор Плюс".

28 листопада 2012 року між ТОВ
„Факторингова компанія" Вектор Плюс"
та ТОВ „Кредитні ініціативи" укладено
договір про передачу прав за іпотечним
договором, відповідно до умов якого
сторони домовились, що разом з
відступленням прав вимоги
заборгованостей по кредитних
договорах одночасно передаються права
вимоги за іпотечними договорами, які
визначені цим договором.

Згідно із ст. 526, ст. 527, ст. 530 ЦК України,
зобов"язання повинні виконуватись
належним чином, в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 не сплачує суму кредиту за
графіком та відсотки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов"язань утворився борг, який станом
на 01 березня 2013 року становить 446379, 55
грн. та складається із заборгованості
за кредитом 251520, 93 грн., по відсотках
96592,84 грн. та 98265,78 грн. пені.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст.
33 Закону України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог Іпотекодержателя.

Відповідачу була надіслана вимога про
усунення порушень від 19 квітня 2013 року,
якою було зобов"язано у тридцятиденний
термін достроково повернути всю суму
заборгованості. Одночасно відповідача
було попереджено, що у разі невиконання
зазначеної вимоги ТОВ „Кредитні
ініціативи" розпочне звернення
стягнення на предмет іпотеки (а.с.36).

Проте в установлений строк
заборгованість за кредитом повернута
не була.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" встановлено такий порядок
звернення стягнення на предмет
іпотеки, як надання іпотекодержателю
права на продаж предмету іпотеки від
свого імені будь-якій особі покупцеві
за ціною, як встановлюється за згодою
між іпотекодавцем та
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 10.3 іпотечного договору від 08
травня 2008 року передбачено, що у разі
невиконання позичальником умов
основного зобов"язання та/або
іпотекодавцем умов цього договору
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки та
задовольнити за рахунок його вартості
свої вимоги у повному обсязі, включаючи
суму кредиту та будь-яке збільшення
цієї суми відповідно до умов основного
зобов"язання, проценти за користування
кредитом, пеню та інші платежі і
санкції, що передбачені та/або
випливають з основного зобов"язання, а
також всі витрати, пов"язані із
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, в тому числі з вчиненням
виконавчого напису, його реалізацією
та вартість послуг незалежного
експерта-суб"єкта оціночної
діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішення Здолбунівського районного
суду від 12 липня 2013 року, яким визнано
недійсними кредитний договір №
1701/0508/88-055 від 08 травня 2008 року та
іпотечний договір №1701/0508/88-055-Z-1 від 08
травня 2008 року, укладені між ОСОБА_2 та
ВАТ „Сведбанк", і яким керувався суд
першої інстанції, згідно довідки
Здолбунівського районного суду від 21
лютого 2014 року не набрало законної
сили.

За таких обставин, вимоги про
стягнення боргу шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки
узгоджуються з нормами закону і є
обґрунтованими.

Враховуючи, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
матеріалам справи і не ґрунтуються на
законі, рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 526, ст. 527, ст. 530, 610
ЦК України, ст. ст. 309, ст. 313, ст. 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" задовольнити.

Рішення Здолбунівського
районного суду від 30 жовтня 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

В рахунок погашення 446379 (чотириста
сорока шести тисяч триста сімдесяти
дев"яти) грн. 55 коп. заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №
1701/0508/88-055 від 08 травня 2008 року, з яких:
заборгованість за кредитом 251520, 93 грн,
по відсотках 96592,84 грн. та 98265,78 грн пені,
звернути стягнення на нерухоме майно,
право власності на яке належить ОСОБА_1
й є предметом договору іпотеки №
1701/0508/88-055-Z-1 від 08 травня 2008 року, а саме:
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом
продажу Товариством з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" предмета іпотеки з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Товариству з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
встановити початкову ціну предмета
іпотеки 215494 (двісті п"ятнадцять тисяч
чотириста дев"яносто чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" судовий збір в розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00
коп.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В.
Боймиструк

С.В. Хилевич