overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/597/14
Справа № 289/1315/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Мірчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заявип ро прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3. В підтвердження своїх вимог посилаються на те що,його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1.Після смерті батька вікрилась спадщина у вигляді житлового будинку,однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку він не встиг,т.к.з кінця 2001 року по кінець 2006 рік знаходився на заробітках за межами України,тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача,свідків,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом,батько позивача-ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про його смерть. Ще при житті він отримав
Державний акт на право власності на земельні ділянку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5та
ОСОБА_6ствердили суду,що дійсно позивач не міг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому,що він разом з ними з грудня 2001 року по кінець 2006 року був на заробітках за межами області та
України,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 Івановичу-додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька-ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ДВА місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1008/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю представника позивача:
Флейшер Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення., а ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів з
Городоцької селищної ради (смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 1), а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Представник позивача не заперечував проти витребування витягу з рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Городоцької селищної ради (смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 1) належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/937/14-ц

07 серпня 2014 року
Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді
Шишка О.А.,

народних засідателів
Пучко Л.В., Гаврилюк Л.С.

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богородчанська селищна рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що брат страждає психічним захворюванням, у зв'язку з чим визнаний інвалідом першої групи з дитинства.
Оскільки їхні батьки померли, вона на даний час здійснює догляд за братом.
ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, тому визнання недієздатним необхідне для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви з викладених підстав та просить її задовольнити.

Представник Богородчанської селищної ради в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2 згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28 липня 2014 року № 235 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості. Вказане захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає, що є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку. ОСОБА_1 може бути призначена його опікуном, оскільки є його сестрою і здійснює догляд за ним. Орган опіки та піклування погодив питання призначення її опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК
України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2. Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий

Народні засідателі
Справа №295/3639/14-ц
У х в а л а

"23" липня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Відповідно до ч. 4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак в матеріалах справи відсутня копія заяви про перегляд заочного рішення з усіма доданими до неї документами для ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго».

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, що передбачено ч. 6 ст.229 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 344/8210/14-ц
Провадження № 2-п/344/106/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до нього про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок. Заяву мотивував тим, що судом не було його належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, а тому він не мав можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення спору та дати свої пояснення по суті позовних вимог.

Заявник (відповідач по справі) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що заява є безпідставною, а тому в її задоволенні просив відмовити.
Розгляд заяви просив проводити за відсутності сторони позивача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1387/14-ц

06 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківскої області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря - Госедло
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28. 07.2014 року від позивача - ПАТ «Дельта
Банк» надійшло клопотання направити дану справу за підсудністю до
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1( інформація взята з даних паспорта особи).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до довідки адресно -довідкового сектору Надвірнянського
РВ УМВС від 20.06.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках
Надвірнянського РВ УМВС- не значиться.

А згідно відповіді Чортківського р-нного сектору УДМС України в
Тернопільській області від 17.06.2014 року за №1510 вбачається, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в м.Чорткові та Чортківському р-ні.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ «Дельта
Банк» підлягає до задоволення.

Дана справа не підлягає розгляду
Надвірнянським районним судом
Івано-Франківської області і її слід передати для розгляду до
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк»- задоволити.

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 403200 грн.12 коп. заборгованості за кредитним договором передати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області (78200, м.
Коломия, Івано-Франківської області, проспект Грушевського, 29).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Надвірнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого
Заявник - БРПТМ «Райтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно розрахунку в розмірі 7306 грн. 36 коп..
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ
«Райтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», розташованого в
Київській обл., м. Бориспіль, вул. К. заборгованість за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 7306 гривень 36
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
справа № 361/5844/14-ц провадження № 2/361/2280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства поводження з відходами як вторинною сировиною про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин на 05 серпня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.