АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-57/11
Провадження 22ц/774/1445/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Брітіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік
В.П.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"- Шинкарука Володимира
Андрійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року про
залишення заяви про роз'яснення
рішення без задоволення по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком"(надалі- ПАТ
«Укртелеком»)звернулась до суду з
заявою про роз'яснення рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.10.2011 року по справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
"Укртелеком" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної ДТП, посилаючись на його
незрозумілість з точки зору порядку та
способу його виконання, а саме просить
вказати, чи підлягають оподаткуванню
стягнуті суми, а також просить
роз'яснити порядок та процедуру
передачі пошкодженого автомобіля
позивачем ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014
року заяву ПАТ «Укртелеком» про
роз'яснення вищевказаного рішення суду
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАт «Укртелеком»
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи на новий розгляд, посилаючись на
наявність підстав, передбачених ст. 221
ЦПК України, для роз'яснення рішення
суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПАТ «Укртелеком» не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.10.2011 року позов
ОСОБА_4 до ПАТ "Укртелеком" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ
"Укртелеком" у відшкодування
матеріальної шкоди 53373,56 грн.,
моральної шкоди 1000 грн., та судові
витрати у розмірі 1733 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Вищевказане рішення суду було
оскаржено в апеляційному суді
Дніпропетровської області та у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, та було залишено без змін.

Зазначене рішення вступило в законну
силу.

Залишаючи заяву ПАТ «Укртелеком», суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав, передбачених ч.1 ст. 221 ЦПК
України, для його роз'яснення та
відсутності підстав, передбачених ст.
373 ЦПК України, для встановлення
способу й порядку виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухвалення рішення, суд ухвалою
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви вбачається, що відповідачу є
зрозумілим рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.10.2011 року, але не
зрозуміло порядок його виконання,
оскільки не роз'яснено чи підлягають
оподаткуванню стягнуті суми, а також не
роз'яснено порядок та процедуру
передачі пошкодженого автомобіля
позивачем ПАТ «Укртелеком».

Оскільки роз'яснення рішення
передбачає роз'яснення тих його частин,
розуміння яких викликає труднощі, а не
порядку його виконання, то колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення заяв.

Погоджується з висновком суду першої
інстанції колегія суддів й щодо
відсутності підстав для встановлення
способу виконання вищевказаного
рішення суду, оскільки відсутні
обставини, передбачені ст. 373 ЦПК
України, що утруднюють його виконання,
зокрема: хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстави для скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: