Справа № 755/9705/14-ц
Провадження № 2/755/4936/14
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання наказу про скорочення
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу про
скорочення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви,
предметом позовних вимог, серед іншого,
є визнання незаконним Наказу № 15а про
скорочення штату чисельності
працівників Банку, Наказу про
звільнення позивачки № 672/к2, визнання
незаконними дій відповідача щодо
звільнення позивачки з посади
директора Запорізької Дирекції
Південно-Східного регіонального
центру з роздрібного бізнесу ПАТ „Банк
Форум" та поновлення позивачки на
роботі, стягнення з відповідача на
користь позивачки середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
розмірі 552 320,53 грн. та стягнення
моральної шкоди.

Разом з тим, на підтвердження
викладених у змісті позовної заяви
обставин, позивачкою не долучено до
матеріалів позовної заяви доказів
укладення між позивачкою та
відповідачем трудового договору,
призначення позивачки на посаду
директора Запорізької Дирекції
Південно-Східного регіонального
центру з роздрібного бізнесу ПАТ „Банк
Форум" та доказів звільнення позивачки
з займаної посади, з наведених
позивачкою підстав (копію трудової
книжки, копії наказів про зарахування
на роботу та про звільнення з роботи),
та зміст позову не містить підстав
повторного звернення позивачки з
вимогами про поновлення на зазначеній
посаді в ПАТ „Банк Форум", що підлягало
до розгляду у судовому порядку,
ураховуючи наявність процедури
ліквідації (банкрутства) ПАТ „Банк
Форум".

Крім того, позивачкою не долучено до
матеріалів позовної заяви копії
оспорюваного Наказу № 15а від 01.02.2012
року, та зміст позову не містить
посилання на норми діючого
законодавства України, якими
передбачено скасування наказу про
скорочення чисельності працівників, з
підстав невідповідності наказу його
назві за смисловим аспектом, що
відповідно до змісту позовної заяви є
підставою для його скасування.

Відповідно до частини першої ст.26
Цивільного процесуального кодексу
України у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Крім того, відповідно до частини першої
ст.35 Цивільного процесуального кодексу
України треті особи, які не заявлять
самостійних вимог щодо предмету спору,
можуть вступати у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін.

Разом з тим, всупереч вимозі Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами трудових
спорів" від 06.11.1992 року № 9 позивачкою не
вирішено питання залучення керівника
юридичної особи, з якою у позивачки
виникли спірні трудові правовідносини,
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, позивачкою не надано
належного обґрунтування в частині
заявлених позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди саме в
сумі 100 000,00 грн., не надано розрахунку
завданої шкоди та відсутні докази, які
мають підтвердити заявлені позовні
вимоги в цій частині.

Згідно зі статтею 233 КЗпП, працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного (міського) суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Разом з тим, позивачкою не надано
правового обґрунтування звернення з
вказаними позовними вимогами поза
строки, встановлені діючим трудовим
законодавством України, та всупереч
наданим матеріалам позовної заяви
позивачкою не надано доказів вирішення
даного спору в частині поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, тобто із
аналогічними даному позову вимогами, у
яких позивачці відмовлено за рішенням
суду, а саме: копію рішення суду,
завірену належним чином, що набрала
законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Так, всупереч вищенаведеній нормі ст. 120
Цивільного процесуального кодексу
України, матеріали позовної заяви не
містять її копії та документів (а також
їх копій), перелічених у змісті
позовної заяви в якості додатків до
останньої.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання наказу про скорочення
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди залишити без руху, про що
повідомити позивачці та надати їй
строк для усунення вказаних недоліків
до « 16» липня 2014 року, однак який не може
перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я: