АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2126/14
Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Слюсаренко О.В. Вербицької Л.І.
при секретарі:Сікорі О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 04 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства "
Перший Український міжнародний банк",
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6
про визнання договору іпотеки
припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У березня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просив визнати припиненим договір
іпотеки, укладений ним 05 червня 2008 року
з ПАТ "Перший Український міжнародний
банк" ( далі- Банк), зобов'язати
приватного нотаріуса ОСОБА_6
виключити з державного реєстру іпотек
запис про реєстрацію предмета іпотеки
№ 2459 від 05 червня 2008 року та зняти з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Посилається на те, що для забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між Банком та Приватним
підприємством "Профбуд Плюс" 05 червня
2008 року позивач уклав з Банком
договір , за яким передав у іпотеку
належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що право на позов у Банку
виникло з 28 лютого 2009 року , яке
протягом трьох років Банк не
реалізував і позов до ПП " Профбуд
Плюс" про стягнення заборгованості за
кредитним договором не пред'явив. Отже
через пропуск строку позовної давності
Банк втратив можливість заявити
вимоги і до позивача, як майнового
поручителя, а тому вбачаються
підстави для визнання договору
іпотеки припиненим.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 04 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове про задоволення його позовних
вимог.

Встановлено, що ЗАТ "Перший Український
Міжнародний Банк", правонаступником
якого є ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк " та Приватне
підприємство "Профбуд Плюс" 05 червня
2008 року уклали кредитний договір за
умовами якого Банк надав позичальнику
кредит у розмірі 51000 доларів США з
остаточним терміном повернення не
пізніше 04.12.2009 року.

Позичальник належним чином не виконав
свої зобов'язання з повернення коштів.

За договором іпотеки від 05 червня 2008
року ОСОБА_5 виступив майновим
поручителем належного виконання
позичальником зобов'язань за вказаним
вище кредитним договором .

29 вересня 2010 року вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
предмет іпотеки - належну ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_2, який рішенням
Апеляційного суду Херсонської області
від 09 грудня 2013 року визнано таким, що
не підлягає виконанню , оскільки на
момент вчинення напису нотаріус не мав
відомостей про безспірність розміру
кредитної заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 січня 2010 року
позовну заяву Банку до ПП "Профбуд
Плюс" про стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06 грудня 2010 року
позовну заяву Банку до ПП " Профбуд
Плюс", ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення
боргу за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 25 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 13.05.2014 року, звернуто стягнення на
належну ОСОБА_5 квартиру, що є
предметом іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах та встановлено, що
звернення Банку до суду за
захистом своїх прав здійснено у межах
строку позовної давності.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставного
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її, з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Такі ж підстави припинення права
застави визначені і ст. 593 ЦК України.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що іпотека із
зазначених позивачем підстав
припиненою бути не може.

Крім того слід зазначити, що вимоги про
зобов'язання нотаріуса виключити із
реєстру запис та зняти з реєстру
заборон обтяження на предмет іпотеки
заявлені позивачем до нотаріуса
ОСОБА_6, яка є третьої особою у справі ,
а не відповідачем.

Суд апеляційної інстанції відповідно
до визначених процесуальним законом
повноважень при перегляді судових
рішень не може змінювати процесуальне
положення сторін у справі.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на нормах закону, що
регулює спірні правовідносини , і
висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону, і колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування , а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: