У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Васютина Ярослава Володимировича, який
діє в інтересах фермерського
господарства «Сав-Ден», на рішення
Городнеківського районного суду
Івано-Франківської області від 03
березня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 19
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до фермерського господарства
«Сав-Ден» про усунення перешкод у
користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Городнеківського районного суду
Івано-Франківської області з позовом
до фермерського господарства «Сав-Ден»
про усунення перешкод у користуванні
майном, посилаючись на те, що 29 грудня
2012 року ним придбано на прилюдних
торгах проведених ВДВС
Городенківського району арештоване
майно боржника ФГ «Сав Ден» гараж на
легкові автомобілі, гаражі літера «Б»,
площею 508,1 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Продаж вказаного
майна здійснювався в рамках
виконавчого провадження за виконавчим
написом нотаріуса від 17 січня 2011 року
вчиненим у зв'язку з невиконанням
позичальником кредитного договору №
079/08М від 16 липня 2008 року та додаткового
кредитного договору № 1 до договору
іпотеки від 25 січня 2010 року укладеного
між фермерським господарством
«Сав-Ден» та Городенківським
відділенням № 2 Івано-Франківської
філії ПАТ «Приватбанк».

Позивач зазначав, що ним повністю
сплачено вартість придбаного майна. На
підставі акта про проведення прилюдних
торгів нотаріус видав йому свідоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів від 15 серпня 2013 року №
1465.

Проте, відповідач продовжує без жодних
на те підстав користуватись
вищезазначеним нежитловим
приміщенням. 10 вересня 2013 року
позивачем на адресу відповідача було
направлено письмову вимогу про
звільнення належного йому нерухомого
майна. Вимога про звільнення належного
йому приміщення отримана відповідачем
12 вересня 2013 року. Проте відповідач
відповіді на згадану вимогу не надав,
зазначені приміщення від належного
майна не звільнив. Користування
відповідачем належним йому майном
створює перешкоди щодо реалізації його
речових прав на належне йому майно.

Рішенням Городнеківського районного
суду Івано-Франківської області від 03
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
травня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ФГ «Сав-Ден» усунути
перешкоди у користуванні нежитловими
приміщеннями, а саме: гаражем для
легкового автомобіля, гаражами літера
«Б», площею 508,1 кв. м, що знаходяться по
АДРЕСА_1, шляхом звільнення цих
приміщень. Заборонено ФГ «Сав-Ден»
будь-яким способом користуватись
вищезазначеними нежитловими
приміщеннями. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Васютин Я.В., який
діє в інтересах ФГ «Сав-Ден», порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним заявлено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення
апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив
того, що порушене відповідачем право
власності ОСОБА_3 на придбане на
прилюдних торгах майно підлягає
захисту, тому зобов'язав ФГ «Сав-Ден»
усунути перешкоди у користуванні
гаражами, що розташовані по АДРЕСА_1,
шляхом їх звільнення та заборонив
фермерському господарству
користуватись будь-яким способом цими
нежитловими приміщеннями.

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень попередніх інстанцій не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанції при
розгляді справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Васютині Ярославу
Володимировичу, який діє в інтересах
фермерського господарства «Сав-Ден»,
строк на касаційне оскарження ухвали
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19 травня 2014 року.

Відмовити Васютині Ярославу
Володимировичу, який діє в інтересах
фермерського господарства «Сав-Ден», у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
фермерського господарства «Сав-Ден»
про усунення перешкод у користуванні
майном.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова