УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Журавель В.І., Савченко В.О.,Касьяна О.П.,
Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про визнання прилюдних
торгів недійсними, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
07 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

2 грудня 2013 року ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва залишено без
розгляду позов ОСОБА_6 до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про визнання прилюдних
торгів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
позивача оскаржив її в апеляційному
порядку.

7 лютого 2014 року ухвалою судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу визнано неподаною та повернуто
заявнику з підстав не усунення її
недоліків у встановлений судом строк.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати справу до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позивач не
виконав вимог ухвали судді та не усунув
недоліки апеляційної скарги у
встановлений судом строк, що є
підставою для визнання апеляційної
скарги неподаною та її повернення
відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 2
грудня 2013 року ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_6 на
підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин та не просив
розглядати справу за їх відсутності, на
яку позивач подав апеляційну скаргу, не
сплативши при цьому судовий збір.

22 січня 2014 року ухвалою судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу залишено без руху та надано
строк - протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали для сплати
судового збору, яку він отримав 28 січня
2014 року.

07 лютого 2014 року ухвалою судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу визнано неподаною та повернуто
позивачу, оскільки позивач у
встановлений ухвалою судді строк не
усунув недоліки апеляційної скарги та
не сплатив суму судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилається
на те, що у визначений судом строк він
усунув недоліки апеляційної скарги та
31 січня 2014 року цінним листом відправив
до суду копію квитанції про його
сплату, додавши до скарги копії
поштових відправлень.

Визнаючи неподаною та повертаючи
скаргу, суд апеляційної інстанції не
перевірив обставин виконання
позивачем ухвали суду про усунення
недоліків апеляційної скарги,
постановив передчасну і помилкову
ухвалу про визнання апеляційної скарги
неподаною та її повернення, що не
відповідає вимогам процесуального
права.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити, ухвалу
апеляційного суду скасувати, а питання
про відкриття апеляційного
провадження передати на новий розгляд
до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити,
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року
скасувати, а питання про відкриття
апеляційного провадження передати на
новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді: О.П.
Касьян В.І. Журавель В.О. Савченко О.М.
Ситнік