Справа №592/5006/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко М.В.Номер
провадження 22-ц/788/1215/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування"

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29 травня 2014
року

у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и л а :

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" подало до
Ковпаківського районного суду м. Суми
позов. Позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_3 затрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 12 395,54 грн.
(а.с.1-2).

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року
матеріали позову ПрАТ
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди повернуто
позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали судді з тих
підстав, що судом були порушені норми
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПрАТ
"ПРОСТО-страхування", суддя виходив з
того, що згідно даних
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області
відповідач ОСОБА_3 не значиться
зареєстрованим на території Сумської
області, а тому вважав, що справа не
підсудна Ковпаківському районному
суду м. Суми.

Проте погодитися з таким висновком
судді не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи,
останнє відоме зареєстроване місце
проживання відповідача - АДРЕСА_1 .
Названа адреса зазначалась у Полісі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 15.11.2012 р., довідці про
дорожньо-транспортну пригоду від 01.06.2013
р. ( ас.3, 9 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу. У
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Всупереч положенням вказаної
процесуальної норми права, суддя
прийшов до помилкового висновку про
повернення позовної заяви.

Виглядають переконливими доводи
апеляційної скарги про те, що у разі,
якщо отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача,
суд мав вирішити питання про відкриття
провадження у справі, а подальший
виклик відповідача здійснювати через
оголошення у пресі.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання судді на положення ч.6 ст. 110
ЦПК України про те, що позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди, - оскільки статтею 110 ЦПК
визначаються випадки підсудності
справ за вибором позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення. За
наведених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням справи до
місцевого суду для розгляду матеріалів
позовної заяви зі стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311,
п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 29 травня 2014 року скасувати, а
справу направити до того ж суду для
розгляду матеріалів позовної заяви зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -