Справа №308/4924/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Саваріна Т.І.

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою
представника за довіреністю ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ «Банк Форум»,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що
20.09.2006 року між Публічним Акціонерним
Товариством «Банк Форум» та фізичною
особою ОСОБА_2, було укладено кредитний
договір №0020/06/26-Z. Згідно кредитного
договору банк надає позичальнику
кредит для споживчих цілей у сумі 34 000
доларів США, строком по 19.092011 року, а
він, в свою чергу, зобов'язався
повернути отриманий кредит, сплатити
відсотки за користування кредитом у
розмірі 14,4 % річних і виконати
зобов'язання згідно з кредитним
договором у повному обсязі (п.п.1.1.,1.2,1.3).
Кредит надавався для споживчих цілей
(п.1.1.).

Свої обов'язки за кредитним
договором позивач виконав належним
чином, тобто надав вищезгадані кошти у
порядку та розмірі передбачене
договором, про що свідчить заява про
видачу готівки №2862 від 20.09.2006 року.
Згідно п.2.3 договору позичальник
здійснює повернення кредиту частинами
щомісячно, починаючи з місяця,
наступного за місцем отримання кредиту
в сумі не менше 566,67 доларів США на
відкритий йому позичковий рахунок
НОМЕР_1 в Ужгородському відділенні АКБ
«Форум», МФО 312754, .

Однак, відповідач умови кредитного
договору, та норми законодавства
України, що стосується належного
виконання зобов'язання порушив,
оскільки зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань по кредитному договору
станом на 22.10.2012 р. у ОСОБА_2 перед ПАТ
«Банк Форум», наявна заборгованість,
яка складає 197 444 кредитних коштів - 17
364,49 доларів США, що еквівалентно 138 794,37
грн.; прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 4 214,31 доларів
США, що еквівалентно 33 684,98 грн.; сума
пені з розрахунку подвійної облікової
ставки НБУ за простроченим кредитом та
процентами - 3 123,33 доларів США, що
еквівалентно 24 964,78 грн.

Окрім цього позивачем вказано, що
на забезпечення виконання зобов'язання
було укладено договір поруки №б/н від
20.09.2006 року укладеного з ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного
позивач просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним
договором № 0020/06/26-Z від 20.09.2006 року у
розмірі 197 444,13 грн., та судовий збір
1974,44 грн.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Зокрема в рішенні зазначено, що
позивачем не надано доказів, які б
підтверджували існування
заборгованості саме у розмірі 197 444 грн.
13 коп., не надано підтверджень
реалізації заставного майна.

Не погоджуючись та вважаючи
незаконним рішення першої інстанції,
представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1,
подав апеляційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів 157 074,92 грн.
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи це неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для справи
та порушенням норм матеріального і
процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримав, однак в
подальші судові засідання не з'являвся,
на вимогу суду про надання доказів не
реагував.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія
приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 20.09.2006 року між
Публічним Акціонерним Товариством
«Банк Форум» та фізичною особою ОСОБА_2,
було укладено кредитний договір
№0020/06/26-Z.

Згідно кредитного договору банк
надає позичальнику кредит для
споживчих цілей у сумі 34 000 доларів США,
строком по 19.092011 року, а він, в свою
чергу, зобов'язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом у розмірі 14,4 %
річних і виконати зобов'язання згідно з
кредитним договором у повному обсязі
(п.п.1.1.,1.2,1.3). Кредит надавався для
споживчих цілей (п.1.1.).

Позивач надав вищезгадані кошти у
порядку та розмірі передбачене
договором, про що свідчить заява про
видачу готівки №2862 від 20.09.2006 року.

Згідно п.2.3 договору позичальник
здійснює повернення кредиту частинами
щомісячно, починаючи з місяця,
наступного за місцем отримання кредиту
в сумі не менше 566,67доларів США на
відкритий йому позичковий рахунок
НОМЕР_1 в Ужгородському відділенні АКБ
«Форум», МФО 312754, .

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання, повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Згідно з ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи
- станом на момент подання позову у
зв'язку з порушенням виконання
основного зобов'язання відповідач
ОСОБА_2 в порядку та на умовах, вказаних
договором застави транспортного
засобу, передала на відповідальне
зберігання кредитору АКБ «Банк Форум»
транспортний засіб, що був предметом
застави.

Станом на дату розгляду справи в
суді - будь-яких коштів за реалізований
банком автомобіль відповідачу не
передавалося, автомобіль не
повертався, жодних звітів не
надавалося. Крім того, що у подальшому
було з автомобілем відповідачам не
відомо. Також не відомо, коли і в який
спосіб було оцінено автомобіль та коли
саме його було продано. Жодних
повідомлень про те, що грошей,
отриманих від продажу автомобіля є
недостатньо і їх потрібно доплатити, не
отримували.

Ухвала апеляційного суду від 3 липня
2014 року про витребування доказів
апелянтом не виконана, хоча була
отримана представником, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.
(а.с.225).

Що стосується наданої в судовому
засіданні представником апелянта
"Выписка документов...", то колегія не
може вважати це письмовим доказом по
справі, оскільки "Выписка ..."
надрукована з приміненням російської
та української мови, невідомо ким
підписана, скріплена кутовим штампом
відділення № 3600. (а.с. 215).

За таких обставин доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1,- відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2014
року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: