провадження 2/712/ 666/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
Соснівська служба утримання будинків
Черкаської міської ради про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
Соснівська служба утримання будинків
Черкаської міської ради про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири. В обгрунтування своїх вимог
вказує, що неодноразово, а саме 05.02.2013
року та 08.04.2013року відповідачі
мешканці АДРЕСА_1 залили водою АДРЕСА_2
власником якої вона є та розташована
поверхом нижче, про що був складений
акт представниками КП ССУБ м. Черкаси
від 08.04.2013 року, в якому вказано, що при
обстеженні житлового будинку АДРЕСА_2.
Залив стався з АДРЕСА_1 При складанні
акту відповідачі в квартиру не
впустили та відмовились від підпису в
ньому. Позивачка викликала аварійну
бригаду, якою також було зроблено
відповідні висновки про затоплення
квартири з вини відповідачів. Вартість
відновлювального ремонту в АДРЕСА_2
склала 3885 грн. На усне прохання до
відповідачів про оплату ремонту
АДРЕСА_2 їй було відмовлено.Крім того,
позивачка вважає що своїми діями
відповідачі спричинили їй моральну
шкоду яку позивачка оцінює в 2000 грн.
Враховуючи викладене, позивачка ОСОБА_1
змушена звернутися до суду за даним
позовом, просить суд стягнути з
відповідачів на її користь 3885 грн.
матеріальних збитків на проведення
відновлювального ремонту, 2000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали, просили позов задоволити з
підстав викладених у позовній заяві.
Пояснили, що матеріальні збитки в
розмірі, визначеному ТОВ «СК РЕСТАЛ»,
які завдані відповідачами в результаті
затоплення квартири, підтверджуються
актом обстеження від 08.04.2013року,
останні повинні відшкодувати вартість
відновлюваного ремонту. Щодо стягнення
моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
пояснили, що отримують психологічні
стреси від постійних хвилювань при
залитті квартири, що даний залив не є
поодиноким, залиття квартири впливає
на певний побутовий комфорт, а тому
порушені нормальні життєві стосунки з
оточуючими та стосунки в родині,
повинні знаходити кошти на ремонти. Всі
ці вказані психологічні фактори
впливають на моральний стан позивачки.
Просили стягнути з відповідачів в
рахунок матеріальних збитків 3885грн,
моральну шкоду в розмірі 2000грн.,
витрати пов»язані з наданням правової
допомоги у розмірі 150 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представнкик
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, суду пояснили, що
позивач не надав жодного достовірного
доказу на підтвердження своїх позовних
вимог. Акт залиття житлового
приміщення від 08.04.2013 року вважають
таким, що не відповідає дійсним
обставинам, є надуманим, складеним за
відсутності відповідачів, кірім того
не надано доказів що залиття квартири
позивачки виникло саме з неправомірних
дій відповідачки, позивачкою не
доведено причинно-наслідкового
зв»язку між діями відповідачки та
виникненням у неї збитків. Документи,
які б підтверджували реальні збитки
позивачка не надала. Також, пояснила, що
позивач не надав належних доказів на
обґрунтування моральної шкоди. Просили
в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилась, направила суду заяву про
розгляд справи за її відсутність.

Представник третьої особи КП
Соснівська служба утримання будинків
Черкаської міської ради покладалися на
розсуд суду з даного питання.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, покази свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, дослідивши та вивчивши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного:

-відповідно до технічного паспорту на
квартиру позивачка ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_2

- власником АДРЕСА_1 є відповідачка
ОСОБА_3 відповідно до договору
дарування квартири від 11.04.2008року

-відповідно до акту від 08.04.2013року
складеного комісією КП ССУБ у складі
майстрів дільниць та свідків відбулося
затоплення квартири АДРЕСА_2

- 05.02.2013року та 08.04.2013року
позивачкою ОСОБА_1 було зроблено до КП
ССУБ заявки про затоплення квартири

- відповідно до атку від 30.05.2014року
проведено обстеження кв.136, що є вище
поверхом затопленої квартири АДРЕСА_2,
ніяких пошкоджень сантехнічного
обладнання та слідів вологи не
виявлено

- відповідно до кошторису складеного
ТОВ СК РЕСТАЛ визначений розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок залиття кавртири АДРЕСА_2
який складає 3885грн.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року
комісією КП ССУБ складено акт про
затоплення квартири АДРЕСА_2, що
розташована поверхом нижче від
квартири АДРЕСА_1 В даному акті вказано,
що в АДРЕСА_2 виявлено залив. Залив
стався з АДРЕСА_1 Мешканці квартири
АДРЕСА_1 відмовилися впустити в
квартиру для обстеження причин заливу.
Від підпису в акті відмовилися.

В листі Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 29.12.2009 року N 12/20-11-1975 «Щодо
ремонту квартири після залиття»
зазначає, що присутність зацікавлених
осіб від потерпілої сторони та з боку
винної є обов'язковою. Акт обов'язково
має бути підписаний всіма членами
комісії. Відмова від підпису
складеного акту присутніми особами від
потерпілої та з боку винної сторони не
впливає на його чинність (у такому
випадку в акті має бути зазначено, що
згадані особи (прізвище, ім'я, по
батькові) підписувати складений акт
відмовились з таких-то причин).

В акті повинні бути відображені: дата
складання акту (число, місяць, рік);
прізвища, ініціали та займані посади
членів комісії; прізвище, ім'я, по
батькові власника (наймача, орендаря)
квартири, що зазнала шкоди; адреса
квартири, поверх, форма власності;
прізвище, ім'я, по батькові власника
(наймача, орендаря) квартири, з вини
якого сталося залиття; адреса квартири,
поверх, форма власності; характер
залиття та його причини; завдана
матеріальна шкода (обсяги необхідного
ремонту приміщень квартири, перелік
пошкоджених внаслідок залиття речей та
їх орієнтовна вартість); висновок
комісії щодо встановлення вини особи,
що вчинила залиття. У разі, якщо
присутні не усі члени комісії, або якщо
винуватець події відмовляється
підписувати акт, необхідно запросити
свідків з числа сусідів. Вони також
можуть засвідчити факт затоплення та
скласти опис пошкоджень та зіпсованого
майна.

Крім того, коли факт затоплення належно
оформлено, необхідно з'ясувати суму
завданої шкоди. Треба звернутися до
оцінювача, що має кваліфіковане
свідоцтво - саме його висновок є
належим та об'єктивним підтвердженням
події та збитків, яких вона спричинила.
Окрім нього варто задіяти спеціалістів
вузького профілю: менеджерів з продажу
будматеріалів, працівників будівничих
бригад та інших експертів. Вартість
втраченого майна може бути встановлена
за допомогою чеків, квитанцій, прайсів.
Якщо ремонт відбувався за договором
підряду - сам договір, кошторис та акти
прийому-передачі також можуть
встановити вартість завданої шкоди
точніше. Вищевказані документи
відсутні, що вказує на неналежність
визначення причин та розміру
заподіяних збитків.

З матеріалів справи вбачається, що в
акті залиття житлового приміщення від
08.04.2013року року зазначено, що під час
огляду місця події були присутні
наступні особи, а саме: посадові особи
КП ССУБ майстри дільниць ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_12.,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 та встановлено що залив
АДРЕСА_2 відбувся з АДРЕСА_1 Пошкоджено
стіни на кухні площею 1,9 кв.м.,
відклеілися шпалери, виявлено
пошкодження ламінату 2,0 кв.м. Проте
підпису відповідачки на даному акті
немає та вказано, що мешканці АДРЕСА_1
відмовились від підпису в акті.

Наданий суду кошторис ТОВ СК РЕСТАЛ
вказує які саме пошкодження підлягають
ремонту, які пошкодження завдані
внаслідок затоплення, та визначений
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок залиття кавртири АДРЕСА_2
який складає 3885грн.

В судовому засіданні встановлено, що
власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідачка ОСОБА_3, отже вимога щодо
солідарного стягнення збитків з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 ЦК визначає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. При цьому у даному
випадку відповідно до ч.1 зазначеної
статті збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Враховуючи викладене, аналізуючи
докази в їх сукупності, беручи до уваги
акт обстеження квартири АДРЕСА_2 ,
кошторис ТОВ СК РЕСТАЛ суд вважає за
необхідне частково задоволити
позовні вимоги позивача та стягнути з
відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок залиття кавртири АДРЕСА_2 у
розмірі 3885грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної немайнової
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуючи стан здоров»я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації.

В позові відсутнє належне
обгрунтування та докази на
підтвердження наявної моральної шкоди.
ОСОБА_1 не надала до суду документів,
які підтверджують її психічні
переживання, а також будь-яких доказів
щодо порушення нормальних життєвих
стосунків, не надав жодного доказу на
підтвердження причинного зв'язку між
погіршенням стану здоров'я позивача та
протиправними діями відповідачки.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК
України, витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно наданої суду квитанції за
№1313 від 22 квітня 2014 року позивачка
оплатила надання правової допомоги у
розмірі 150 грн. і дані кошти підлягають
до стягнення з відповідача на користь
позивача.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок залиття кавртири АДРЕСА_2 у
розмірі 3885грн.. витрати по сплаті
юридичної допомоги в розмірі 150 грн, а
всього 4035 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко