справа № 0313/1851/2012
провадження №2-зз/166/1/14
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2014 року
смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника ВДВС Ратнівського РУЮ -
Колєсніка Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу та
поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в
якій зазначила, що у ході розгляду
вказаного вище цивільного позову
ухвалою Ратнівського районного суду
від 10 лютого 2012 року накладено арешт на
? частку залізобетонної та дерев'яної
огорож, що знаходяться на АДРЕСА_1, та
заборонено їй вчиняти дії щодо
оформлення права власності на ? частки
будівельних матеріалів у прибудові до
житлового будинку, гаражі, літній
кухні-бані, що знаходяться за цією ж
адресою.

Зазначила, що на виконання цієї ухвали
ВДВС Ратнівського РУЮ накладено арешт
на усе належне їй майно.

Рішенням Апеляційного суду Волинської
області від 17.01.14 у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Оскільки рішення від 17.01.14 набрало
законної сили, відтак в силу ч.6 ст.154
ЦПК України заходи забезпечення позову
підлягають скасуванню.

Просить скасувати арешт на ? частку
залізобетонної та дерев'яної огорож, що
знаходяться на АДРЕСА_1, та заборону
вчиняти дії щодо оформлення права
власності на ? частки будівельних
матеріалів у прибудові до житлового
будинку, гаражі, літній кухні-бані, а
також скасувати арешт нерухомого
майна, що знаходиться за цією ж адресою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник вимоги про скасування
арешту ? частки огорож та заборони
вчиняти дії щодо оформлення права
власності на ? частки будматеріалів
підтримали повністю з підстав,
зазначених у заяві. Вимогу про
скасування арешту належного заявниці
нерухомого майна просять залишити без
розгляду.

Представник ВДВС пояснив, що дійсно на
виконанні у ВДВС перебувала вказана
ухвала суду про забезпечення позову.
Державним виконавцем Дудік В.Н., у
провадженні якої перебувала дана
ухвала, неправомірно був накладений
арешт на усе нерухоме майно, що
належить заявниці, оскільки арешту
підлягала частина рухомого майна
(огорож).

Відповідач ОСОБА_4 та заінтересована
особа - реєстраційна служба
Ратнівського районного управління
юстиції, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з`явились.

Представник реєстраційної служби
просив справи розглянути за його
відсутності.

Неявка цих осіб згідно із ч.5 ст.154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

Заява підлягає до задоволення.

Установлено, що у провадженні
Ратнівського районного суду
знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
шлюбу та поділ спільного майна.

З метою забезпечення даного позову за
заявою ОСОБА_4 ухвалою Ратнівського
районного суду від 10 лютого 2012 року
накладено арешт на ? частку
залізобетонної та дерев'яної огорож, що
знаходяться на АДРЕСА_1, та заборонено
ОСОБА_1 вчиняти дії щодо оформлення
права власності на ? частки будівельних
матеріалів у незавершених
будівництвом будівлях: прибудові до
житлового будинку, гаражі, літній
кухні-бані, що знаходяться за цією ж
адресою.

Відділом ДВС Ратнівського районного
управління юстиції 13 лютого 2012 року
відкрито виконавче провадження №31185791
з виконання даної ухвали.

Із витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 21.02.12 №34984637
вбачається, що на виконання даної
ухвали державним виконавцем Дудік В.Н.
накладено арешт на усе нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили.

17 січня 2014 року Апеляційним судом
Волинської області скасовано рішення
Ратнівського районного суду від 02.12.13,
яким позов задоволено, та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено. З цієї ж дати рішення
Апеляційного суду області набрало
законної сили.

За таких обставин вжиті судом 10 лютого
2012 року заходи забезпечення позову у
виді арешту ? частки залізобетонної та
дерев'яної огорож, що знаходяться на
АДРЕСА_1, та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії
щодо оформлення права власності на ?
частки будівельних матеріалів у
незавершених будівництвом будівлях:
прибудові до житлового будинку, гаражі,
літній кухні-бані, що знаходяться за
цією ж адресою, слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Скасувати накладений згідно із
ухвалою Ратнівського районного суду
від 10 лютого 2012 року арешт на ? частки
залізобетонної та дерев'яної огорож, що
знаходяться на АДРЕСА_1, та застосовану
цією ж ухвалою заборону ОСОБА_1 вчиняти
дії щодо оформлення права власності на
? частки будівельних матеріалів у
незавершених будівництвом будівлях:
прибудові до житлового будинку, гаражі,
літній кухні-бані, що знаходяться за
вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі через
Ратнівський районний суд апеляційних
скарг в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали, -
у цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун