АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5071/14
Справа № 641/1687/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю.,
Костенко Т.М.,

при секретарі - Каменській
Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду
заяву ОСОБА_2 про призначення судової
авто товарознавчої експертизи по
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» про
стягнення страхового відшкодування, -

В С
Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, у якому
зазначила про те, що 19 лютого 2013 року на
перехресті пр. 50 років СРСР та вул.
Халтуріна в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю трьох автомобілів: 1.
«Форд Фієста», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 -
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПАТ «Харківська
Муніципальна Страхова компанія»; 2.
«Део Ланос» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 -
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПАТ «Страхова
компанія «ПРОВІДНА»; 3. «Мітцубісі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_5

Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 09.10.2013 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано рівнозначно
винними в скоєнні зазначеної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, водія «Форд Фієста», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, була
застрахована на момент ДТП в ПАТ
«Харківська Муніципальна Страхова
компанія», тому 05 листопада 2013 року
позивачем було подано заяву про
страхове відшкодування на адресу
відповідача-1 відповідно до п. 35.1.
статті 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» з доданням всіх необхідних
документів відповідно до діючого
законодавства України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4, водія «Део Ланос» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, була
застрахована на момент ДТП в ПАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА», тому 28
листопада 2013 року позивачем було
подано заяву про страхове
відшкодування на адресу відповідача-2
відповідно до п. 35.1. статті 35 Закону
України з обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» з доданням всіх необхідних
документів відповідно до діючого
законодавства України. Відповідачем-2
було видано Інформаційний лист №
від 28.11.2013 року, стосовно документів,
які були подані спеціалісту ПАТ «СК
«Провідна».

Сума матеріального збитку для
відновлення автомобіля позивача
становить 74319,22 (сімдесят чотири тисячі
триста дев'ятнадцять грн. 22 коп.)
гривень в т.ч. ПДВ у розмірі 12386,54, що
підтверджується рахунком за №
від 04.03.2013 року та Довідкою про вартість
робіт про відновлення зовнішнього виду
автомобіля № від 04.03.2013 року.
Оскільки, позивач не надав
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту, то сума
матеріального збитку за винятком ПДВ
становить 61932,68 гривень (74319,22 грн. - 12386,54
грн.).

Позивач вважав, що оскільки постановою
апеляційного суду Харківської області
від 09.10.2013 року встановлена рівнозначна
вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому відповідач-1
зобов'язаний сплатити за свою
застраховану особу на користь ОСОБА_2
суму страхового відшкодування
(матеріального збитку) в розмірі 30966,34
грн., а відповідач-2 зобов'язаний
сплатити за свою застраховану особу на
користь ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування (матеріального збитку) в
розмірі 30966,34 грн.

Представник відповідача ПАТ
«Харківська муніципальна страхова
компанія» проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на те, що не
визначено ступінь вини осіб, винних в
ДТП, та сума матеріального збитку не
підтверджена належними доказами.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Харківська муніципальна страхова
компанія» та ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» про стягнення страхового
відшкодування - відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням
районного суду, ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі просить скасувати це судове
рішення та ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, та порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
цивільно-правового спору по суті.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про
призначення по справі судової авто
товарознавчої експертизи, яка не була
проведена в суді першої інстанції з
об'єктивних причин та на вирішення якої
поставити наступне питання:

- яка вартість відновлюваного
ремонту транспортного засобу
«Мітцубісі», державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, який зазнав ушкоджень
внаслідок ДТП, що сталася 19 лютого 2013
року.

Перевіривши матеріали цивільної
справи, судова колегія вважає за
можливе задовольнити заявлене
позивачем ОСОБА_2 клопотання, оскільки
для повного та всебічного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а саме: вирішення питання про
визначення вартості відновлюваного
ремонту належного позивачу
транспортного засобу необхідні
відповідні спеціальні знання в галузі
науки та техніки.

Крім того, приймаючи до уваги ту
обставину, що проведення судової авто
товарознавчої експертизи потребує
значного часу, судова колегія вважає,
що провадження по справі відповідно до
п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на час
проведення експертизи слід зупинити.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 304 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 про призначення
по справі судової авто товарознавчої
експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто
товарознавчої експертизу, на вирішення
якої поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлюваного ремонту
належного позивачу ОСОБА_2
транспортного засобу «MITSUBISHI» модель
PAJERO WAGON 3.8 AT, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, який зазнав ушкоджень
внаслідок ДТП, що сталася 19 лютого 2013
року?

Проведення вказаної експертизи
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Для дослідження надати в розпорядження
експерта матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Харківська
муніципальна страхова компанія»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» про
стягнення страхового відшкодування.

Витрати, пов'язані з проведенням по
справі зазначеної судової авто
товарознавчої експертизи, покласти на
позивача по справі - ОСОБА_2.

Попередити сторони: позивача ОСОБА_2 та
відповідачів Публічне акціонерне
товариство «Харківська муніципальна
страхова компанія», Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» про наслідки
ухилення від участі в експертизі, які
передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення судової авто
товарознавчої експертизи апеляційне
провадження у цивільній справі -
зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення в частині, що стосується
зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: