Справа № 344/9237/14-ц
Провадження № 2-п/344/122/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого
- судді Хоростіля
Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
та скасування заочного рішення суду
від 05 травня 2014 року по цивільній
справі № 0907/12959/2012 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Приватного багатопрофільного
підприємства «Базис», про стягнення
боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 05 травня 2014 року
позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Приватного багатопрофільного
підприємства «Базис», про стягнення
боргу за кредитним договором
задоволено. Відповідач ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про перегляд
та скасування вказаного вище заочного
рішення суду від 05 травня 2014 року,
покликаючись на те, що повідомлення про
час та місце розгляду справи на її
адресу не надходило, вона не була
належним чином повідомлена про розгляд
справи, а про оскаржуване рішення їй
стало відомо від її представника, який
12.06.2014р. ознайомлювався з матеріалами
справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча повідомлялись про час і
місце розгляду заяви, про причини
неявки не повідомили, тому суд
розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК
України за відсутності останніх.

Тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1
ст. 231 ЦПК України за відсутності
останніх.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, а відтак позиція відповідача
про її неповідомлення є
необґрунтованою та непідтвердженою
належними доказами.

Крім цього, згідно з ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив суд
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач - заявник не навела
суду доказів, які вона була позбавлена
можливості надати суду у зв'язку з
неявкою в судове засідання і які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що правових підстав для
перегляду та скасування заочного
рішення суду від 05 травня 2014 року немає.

Керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд та скасування заочного
рішення суду від 05 травня 2014 року по
цивільній справі № 0907/12959/2012 за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Приватного багатопрофільного
підприємства «Базис», про стягнення
боргу за кредитним договором -
відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 4
ст. 231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Хоростіль Р.В.