Справа №2/1519/7540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» липня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Одеси заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
26.05.2014 року Малиновським районним судом
м. Одеси по справі №2/1519/7540/11 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості у сумі 100 000 доларів США,
судових витрат по сплаті державного
мита у сумі 1 700 грн., ІТЗ 120 грн. до
виконання. При цьому, посилається на те,
що державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Галкіним Д.П. 03
червня 2014 року відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого
провадження, у зв'язку із пропуском
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та у зв'язку із не
зазначенням у заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувачем
суми, яка підлягає стягненню, згідно
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) серії П№43565657. У
встановлений законом строк пред'явити
виконавчий лист до виконання було не
можливо, оскільки сам виконавчий лист
був отриманий позивачем лише 26.05.2014
року, у зв'язку з тим, що боржник почала
добровільне виконання рішення суду, а
саме, 15.01.2013 року сплатила 1000 доларів
США та 20.10.2013 року сплатила 1000 доларів
США.

Заявник у судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву від 28.07.2014 року
про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час, місце
слухання справи сторони повідомлялися
належним чином, тому суд, враховуючи
матеріали та обставини справи, вважає
за можливе розглянути заяву без їх
участі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 липня 2012 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики задоволена у повному
обсязі. Зазначене рішення набрало
законної сили 28 жовтня 2012 року.

Проте, виконавчий був отриманий
позивачем лише 26.05.2014 року, у зв'язку з
тим, що боржник почала добровільне
виконання рішення суду, а саме, 15.01.2013
року сплатила 1000 доларів США та 20.10.2013
року сплатила 1000 доларів США, що
вбачається із наданих відповідачем
розписок.

03 червня 2014 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Галкіним
Д.П. відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження, у
зв'язку із пропуском строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та у зв'язку із не
зазначенням у заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувачем
суми, яка підлягає стягненню, що
вбачається із постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) серії П№43565657.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред`явлені до виконання протягом
одного року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку, що у заяві
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
вказані поважні причини пропуску
такого строку, що знайшло своє
підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглядав справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, є підстави для поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.368, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 26.05.2014 року
Малиновським районним судом м. Одеси по
справі №2/1519/7540/11 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 заборгованості у
сумі 100 000 доларів США, що в еквіваленті
за курсом НБУ складає 800 000, 00 грн.,
судових витрат по сплаті державного
мита у сумі 1 700 грн., ІТЗ 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через районний суд на протязі 5 днів з
дня отримання копії цієї ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ