№ 201/9108/14-ц
провадження 6/201/273/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та про видачу
дублікату судового наказу по цивільній
справі за заявою закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі філії ЗАТ «ОТП Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і витрат з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ
«ОТП Банк» 7 кітня 2008 року звернулося до
суду з заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і витрат з ОСОБА_1

Судовим наказом судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
7 квітня 2010 року заяву було задоволено:
стягнуто з боржника на користь
кредитора 16 138 грн. 77 коп. (шістнадцять
тисяч стотридцять вісім грн. 77 коп)
заборгованість за кредитним договором
№ CL - 302/255/2006 від 12 жовтня 2006 року, а
також витрати по сплаті судового збору
у сумі 80 грн. 57 коп. (вісімдесят грн.. 57
коп.), інформаційно-технічних послуг у
сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн..), а всього:
16 234 грн. 34 коп. (шістнадцять тисяч
двісті тридцять чотири грн. 34 коп.).

ПАТ «ОТП Банк» 14 липня 2014 року
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та про видачу дублікату
судового наказу, оскільки судовий
наказ (виконавчий документ) по справі,
що був виданий судом, та знаходився на
виконанні, але був повернутий
стягувачу, однак останній його не
отримав, тобто його було втрачено при
пересилці, також зазначає, що строк
його пред'явлення до виконання минув,
тому з урахуванням зазначеного просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та видати його дублікат.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати
вказані питання за відсутності цих
осіб.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Частиною першою статті 368 ЦПК України
визначено, що питання, пов'язанні із
зверненням судового рішення до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або за поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви
та оцінивши представлені і добуті
докази, суд вважає, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню,
при цьому виходячи з зазначеного, а
саме: є об'єктивні підстави вважати, що
причини з яких було пропущено строк для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання є поважними, оскільки як
вбачається з матеріалів вище вказаної
справи строк на пред'явлення
виконавчих листів, виданих судом по
справі, до виконання минув, в зв'язку з
чим вказане судове рішення залишається
не виконаним, а тому суд вважає за
можливе поновити стягувачу строк для
пред'явлення виконавчого документу
(судовий наказ від 7 квітня 2008 року) до
виконання по цивільній справі № 2н-675/08
за заявою ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії
ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і витрат з ОСОБА_1, також враховуючи
всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів і з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою суд вважає можливим видати
дублікат судового наказу від 7 квітня
2008 року, по цивільній справі № 2н-675/08 за
заявою ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ
«ОТП Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і витрат з ОСОБА_1, оскільки його
оригінал, який було видано судом по
справі, був втрачений при пересилці
стягувачу, тобто з урахуванням
зазначеного є підстави вважати, що його
дійсно було втрачено при пересилці.

Крім того, ч. 3 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що за видачу стягувачу
дубліката виконавчого листа або
судового наказу справляється судовий
збір у розмірі, встановленому законом,
а згідно п. п. 2 п. 4 ч. 2 «Про судовий збір»
встановлено плату за видачу дубліката
виконавчого листа в розмірі 3 гривень,
тому з ПАТ «ОТП Банк» слід стягнути в
дохід держави плату за видачу
дубліката виконавчого листа в розмірі 3
гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 11, 57, 58, 60, 212, 368, 370, 371 ЦПК України, ч. 2
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про поновлення
пропущеного строку про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
про видачу дублікату судового наказу -
задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «ОТП Банк» строк для
пред'явлення виконавчого документу
(судовий наказ від 7 квітня 2008 року) до
виконання по цивільній справі № 2н-675/08
за заявою закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ
«ОТП Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і витрат з ОСОБА_1.

Видати дублікат судового наказу від 7
квітня 2008 року, по цивільній справі №
2н-675/08 за заявою закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ
«ОТП Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і витрат з ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» на користь
держави судовий збір за видачу
дублікату виконавчого листа в розмірі 3
гривень, отримувач коштів відділення
Державного казначейства Жовтневого
району м. Дніпропетровськ, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, код банку отримувача (МФО)805012,
рахунок отримувач 0005, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу судовий збір, за
позовом (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська (назва
суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається
справа).

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -