Справа № 214/7495/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представників
відповідачів Зеркал Лілії
Анатоліївни, Метлюх Наталії Сергіївни

представників 3-х осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5 розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 , яка також діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Дніпропетровської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп».
Дніпропетровської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД»Еліт
Сервіс» , Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення»,
3-їх осіб Служби у справах дітей
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривому Розі ради, ОСОБА_9,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
застосування наслідків нікчемного
правочину, визнання прилюдних торгів
не дійсними, визанняя не дійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з
позовом про визнання прилюдних торгів
не дійсними, визнання не дійсним
кредитного договору.

В подальшому позивач
неодноразово змінювала позовні вимоги
та в редакції позову від 17.03.2014 року
змінила зазначення відповідачів та
просила про застосування наслідків
нікчемного правочину, визнання
прилюдних торгів не дійсними, визнання
не дійсним свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.

Представник позивача ОСОБА_1
заявляв клопотання про витребування
доказів ( від 05.12.2013 року) такого ж
змісту від 06.12.2013 року, в яких не
вказано якій конкретно доказ належить
витребувати, не долучені докази
неможливості витребувати докази, то
що.

Вислухавши думку учасників
судового засідання суд приймає до
уваги те, що заява про витребування
доказів не відповідає вимогам ст. 137
ЦПК України, а саме до заяви не
долучені відомості про неможливість
отримання таких доказів самостійно,
не зазначено який конкретно доказ
вимагається, підстави вважати, що
доказ знаходиться у певної особи та
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

В заяві від 04.02.2014 року
представник позивача просить
витребувати у Саксаганського ДВС
Криворізького МУЮ оригінали квитанцій
про сплату переможцем торгів ТОВ
«Ключове рішення» коштів 88400 гр-н та 71
485 гр-н в виконання договірних
зобов»язань та просить призначити по
справі почеркознавчу експертизу з
метою ідентифікування підпису
учасника торгів ( переможця) ОСОБА_11.

Вислухавши думку учасників судового
засідання, суд приймає до уваги ст. 57
ЦПК України, а саме визначення, що
доказами по справі є будь-які фактичні
данні, на підставі яких ґрунтується
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення по
справі; та ч.1 ст.. 58 ЦПК України,
згідно яких належними є докази, які
містять інформацію що до предмет
доказування.

Дослідивши матеріали справи,
суд розглядає заявлені клопотання
зумисним затягуванням розгляду
справи та вважає необхідним в
задоволенні заявлених клопотань
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 57,58, 137, 209 ЦПК України,
суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ан О.В.