Єдиний унікальний номер 256/6650/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4605/2014
Головуючий в 1 інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Лісового О.О., Безрученко Ю.О.

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 червня 2014 року та
повернення судових витрат по справі за
позовом комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського
району м. Донецька» до ОСОБА_1 про
зобов'язання відновити систему
центрального опалення в квартирі та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Керуюча
компанія Калінінського району м.
Донецька» про відновлення системи
опалення в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 червня 2014 року апеляційну
скаргу комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського
району м. Донецька» задоволено. Рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 16 квітня 2014 року в частині
спору за позовом комунального
підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про зобов'язання відновити
систему центрального опалення в
квартирі скасовано. Позовні вимоги КП
«Керуюча компанія Калінінського
району м. Донецька» до ОСОБА_1 про
зобов'язання відновити систему
центрального опалення в квартирі
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
відновити систему центрального
опалення в квартирі АДРЕСА_1, що
належить їй на праві власності.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Калінінського
району м. Донецька» судовий збір в сумі
114,70 грн.

01 липня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшли заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Донецької області
від 16 червня 2014 року та вирішення
питання щодо повернення судового
збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги,
викладені у заяві про роз'яснення
судового рішення підтримала повністю
та просила роз'яснити їй судове
рішення. Яке для неї є незрозумілим, а
також повернути їй незаконно стягнутий
з неї за рішенням суду судовий збір.

Представник Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського
району м. Донецька» до судового
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що заяви не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Статтею 221 ЦПК України передбачено,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено , що відповідно до
вимог ст. 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно
містить недоліки, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення можу бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що рішення апеляційного
суду є зрозумілим та відповідає
вимогам ст. 215 ЦПК України, підстави для
його роз'яснення відсутні, а незаконне
стягнення судового збору з
відповідачки є підставою для
оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області по суті. За таких
обставин колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність відмовити
заявниці у роз'ясненні судового
рішення та поверненні судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Донецької області від 16 червня 2014 року
та повернення судових витрат
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: