Яготинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/382/396/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, в котрій зазначено, що
згідно договору купівлі-продажу від 25
вересня 1998 року він є власником 1/3
частини житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками житлового будинку є
відповідачі по справі-ОСОБА_3 та ОСОБА_4
На даний час між приміщеннями, які
належать йому на праві спільної
часткової власності та приміщеннями,
які належать відповідачам, поставлені
перегородки, у кожного свій вхід до
будинку. Приміщень, якими вони
користуються з відповідачами спільно
немає. Вважає, що він, як співвласник,
має право на виділ у натурі частки із
спільного майна. З врахуванням
вищевикладеного, просив виділити в
натурі майно, що належить йому на праві
спільної часткової власності, а саме,
1/3 частину житлового будинку.

В судове засідання позивач не
з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
звернувся до суду з заявою, в котрій
просив розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
а також звернувся з клопотанням про
призначення по справі
будівельно-технічної експертизи, для
визначення варіантів виділу 1/3
частини в натурі.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
звернулися до суду з заявами про
розгляд справи у їх відсутності та про
визнання позову.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи, що відповідачі позов
визнали та визнання позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так, з матеріалів
будівельно-технічної експертизи
вбачається, що розподіл будинку за
запропонованим позивачем варіантом
можливий, а Яготинська міська рада
проти переобладнання будинку з
одноквартирного в двохквартирний не
заперечує, в зв"язку з чим, суд вважає,
що є всі підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.10,60, 208,209,212,213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 364,367 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок
АДРЕСА_1 з одноквартирного в
двоквартирний.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
окрему квартиру АДРЕСА_1 з наступними
приміщеннями: кухня 2-2 площею 9,1 кв.м,
коридор 2-3 площею 2,6 кв.м, санвузол 2-4
площею 3,0 кв.м, коридор 2-5 площею 10,4 кв.м,
житлова кімната 2-6 площею 16,0 кв.м.,
ганок № 1. Всього по будинку площа
приміщень складає 41,1 кв.м вартістю 22560
грн. З господарських споруд визнати
право власності на 1/2 частину сараю "В",
сарай "в", погріб з шийкою "Г", 1/2 частину
огорожі № 3, 1/2 частину огорожі № 4, 1/2
частину водопроводу № 5, 1/2 частину
вимощення № I. Всього вартість
будівель в домоволодінні складає 38318
грн. Виділена частка в натурі 39/100,
ідеальна частка 1/3 вартістю 32837 грн.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності на окрему квартиру АДРЕСА_2
з наступними приміщеннями: коридор 1-1
площею 3,5 кв.м, кухня 1-2 площею 7,1 кв.м,
санвузол 1-3 площею 3.3 кв.м, житлова
кімната 1-4 площею 11,7 кв.м, житлова
кімната 1-5 площею 22,0 кв.м., коридор 1-6
площею 5,4 кв.м, ганок № 2, всього по
будинку площа приміщень складає 53, 0
кв.м. З господарських споруд визнати
право власності на літню кухню "Б",
погріб "підБ", 1/2 частину сараю "В", 1/2
частину огорожі № 3, 1/2 частину огорожі
№ 4, 1/2 частину водопроводу № 5, 1/2
частину вимощення № I. Всього вартість
будівель в домоволодінні складає 60192
грн. Виділена частка в натурі 61/100,
ідеальна частка 2/3 вартістю 65673 грн.

Право спільної часткової власності на
розділене майно припинити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовляються від стягнення грошової
компенсації за відхилення від
ідеальної частки при розподілі
житлового будинку в натурі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Литвин
Л.І.