АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-2588/2010 № апеляційного
провадження:22-ц/796/6060/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 29 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 грудня 2010 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
««Банк «Фінанси та Кредит» звернулося
до суду з позовом, в якому просило
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
заборгованість: за кредитним договором
№ 19-207/06-А від 18.12.2006 року у розмірі 356650,90
грн., а також суму заборгованості по
кредиту за договором про відкриття
кредитної лінії № 19-207/06-А-Л від 18.12.2006
року у розмірі 44051,27 грн.. Посилається на
те, що за умовами кредитного договору №
19-207/06-А від 18.12.2006 року ОСОБА_5 надано
кредит у розмірі 17 336 дол. США, строком
до 17 грудня 2013 року, зі сплатою 10%
річних. Крім того, за умовами договору
про відкриття кредитної лінії №
19-207/06-А-Л від 18.12.2006 року ОСОБА_5 надано
кредит у розмірі 6730,14 грн., строком до 17
грудня 2013 року, зі сплатою 19% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 по вищевказаним договорам між
Банком та ОСОБА_5 укладений договір
застави автомобіля «Шевроле»,д.н.
НОМЕР_1, а також між Банком та ОСОБА_3
укладений договір поруки № 19-207/06-А-П
від 18 грудня 2006 року. Відповідно до п.1.1.
договору поруки, поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язань за кредитними договорами.
Відповідачі не виконують належним
чином обов'язки, передбачені
кредитними договорами та договором
поруки.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 грудня 2010
року позов задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
335 339,24 грн.; в іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_3
заборгованості скасувати та ухвалити
нове, яким в частині стягнення з ОСОБА_3
заборгованості відмовити, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи. Зазначає,
що відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, а
також п.5.1 Договору поруки, порука
припинена. Крім того, в матеріалах
справи відсутні будь-які докази про
направлення повідомлення поручителю,
щодо виконання зобов'язання;
кредитором не пред'явлено позов до
ОСОБА_3 протягом одного року від дня
укладення договору поруки; не
враховано положення ст.ст. 257 261 ЦК
України, зокрема, якщо на момент
звернення з позовом виконання
зобов'язання було прострочено понад
один рік, стягнення неустойки (штрафу,
пені) за минулий рік обмежується одним
роком перед зверненням зацікавленої
особи до суду, якщо не будуть визнані
поважними причини пропуску даного
строку.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ «Банк
«Фінаси та Кредит» - ДоценкаО.С.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Стаття 1054 ЦК України передбачає,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18.12.2006 року між ОСОБА_5 та Банком
«Фінанси та Кредит», ТОВ укладено
кредитний договір № 19-207/06-А, за умовами
якого ОСОБА_5 надано в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредит у сумі 17 336 дол. США, зі сплатою 10%
річних, строком до 17 грудня 2013 року
(а.с.10-13).

Крім того, 18 грудня 2006 року між
ОСОБА_5 та Банком «Фінанси та Кредит»,
ТОВ укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 19-207/06-А-Л, за умовами
якого Банк відкрив ОСОБА_5 на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності відновлювальну
кредитну лінію з кредитним лімітом в
розмірі 6 730,14 грн., зі сплатою 19% річних,
строком до 17 грудня 2013 року (а.с.15-21).

В забезпечення виконання ОСОБА_5
вищевказаних договорів, 18 грудня 2006
року між ОСОБА_3 та Банк «Фінанси та
Кредит», ТОВ укладено договір поруки №
19-207/06-А-П (а.с.26-27).

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що Банк взяті на себе
зобов'язання за договорами виконав у
повному обсязі.

ОСОБА_5, у свою чергу, виконував
зобов'язання неналежним чином,
внаслідок чого у нього утворилася
відповідна заборгованість: за
кредитним договором № 19-207/06-А від 18.12.2006
року у розмірі 356 650,90 грн., а також за
договором про відкриття кредитної
лінії № 19-207/06-А-Л від 18.12.2006 року у
розмірі 44 051,27 грн., що підтверджується
розрахунком (а.с.44-45, 46-53).

Щодо посилань ОСОБА_3 на ч.4 ст.559 ЦК
України, як на підставу припинення
поруки, а також відсутність в
матеріалах справи доказів направлення
йому повідомлення від Банку щодо
виконання зобов'язань, слід зазначити
наступне.

За умовами п.5.1 договору поруки,
порука припиняється із припиненням
зобов'язання, що забезпечується нею.
Порука також припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язання за кредитним договором
та/або Договором про відкриття
кредитної лінії не заявив вимоги до
Поручителя.

Згідно п.3.2 кредитного договору,
позичальник зобов'язується повністю
повернути кредитні ресурси, отримані
за цим договором, до 17 грудня 2013 року.
Отже, сторони чітко визначили кінцевий
строк виконання кредитних зобов'язань
з яким відповідно пов'язаний строк дії
договору поруки.

Крім того, позовна заява про
солідарне стягнення суми боргу подана
Банком в червні 2009 року, тобто за більше
ніж три роки до закінчення строку дії
кредитного договору.

Щодо позовної давності Банку до
ОСОБА_3 строком 6 місяців, то вона може
бути застосована лише в разі, якщо не
встановлено строк виконання основного
зобов'язання.

Обставини, як підстава припинення
договору поруки та відповідно
звільнення ОСОБА_3 від виконання
зобов'язання, на які він посилається не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5
порушив виконання умов Кредитних
договорів, є договір поруки суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про солідарне стягнення суми
заборгованості за кредитними
договорами.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка. Підстав для скасування
рішення суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 грудня 2010 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-