Справа № 204/8265/13-ц
Провадження № 2-з/204/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору позики та дострокове
стягнення грошової суми, -

встановив:

07 листопада 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору позики та
дострокове стягнення грошової суми.

07 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій
вона просила накласти заборону на
відчуження на 1/3 частину нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_3, 1/4
частина на підставі свідоцтва про
право власності від 27.09.2005 року,
виданого Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та 1/12
частина на підставі Договору
купівлі-продажу від 20.06.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за №1882, що
підтверджується листом Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради від 30.01.2014 року за №921, а
невжиття заходів забезпечення, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2014
року заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору позики та
дострокове стягнення грошової суми -
задоволено: накладено заборону на
відчуження 1/4 частини нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_3, на
підставі свідоцтва про право власності
від 27.09.2005 року, виданого Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, до прийняття рішення у справі;
накладено заборону на відчуження 1/12
частину нежитлового приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
відповідачу ОСОБА_3, на підставі
Договору купівлі-продажу від 20.06.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованого в реєстрі за № 1882,
до прийняття рішення у справі
(арк.с.45-46).

04 березня 2014 року на вищезазначену
ухвалу суду було подано апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року апеляційну скаргу задоволено
частково: ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
08.02.2014 року - скасовано і передано
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції (арк.с.39-40).

27 травня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий
розгляд до Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору позики та дострокове
стягнення грошової суми.

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 не з'явилася, про день і
час розгляду заяви була повідомлена
своєчасно та належним чином, надавши
суду письмову заяву про розгляд заяви
про забезпечення позову за її
відсутності, подану заяву підтримує в
повному обсязі.

У судове засідання представник
відповідача ОСОБА_5 не з'явилася, про
день і час розгляду заяви була
повідомлена своєчасно та належним
чином, надавши суду письмову заяву про
розгляд заяви про забезпечення позову
за її відсутності, в задоволенні
вищезазначеної заяви просила
відмовити, оскільки станом на 06 грудня
2013 року відповідач ОСОБА_3 не є
власником 1/3 частини вказаного раніше
нежитлового приміщення, оскільки він
подарував її ОСОБА_6.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову. Крім того, до заяви про
забезпечення позову додаються
документи та інші докази, про те, що
права особи можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Так, з поданої представником позивача
заяви і вимоги про забезпечення позову
не вбачається причин, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,
необґрунтована необхідність такого
виду забезпечення позову як накладення
заборони на відчуження на 1/3 частину
нежитлового приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що станом на 06 грудня 2013 року
відповідач ОСОБА_3 не є власником 1/3
частини нежитлового приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору позики та дострокове
стягнення грошової суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар