Справа № 466/1254/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н
е)

29 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

в с т а н о
в и в :

26.02.14 р. позивач звернувся до суду з
позовом, який в подальшому уточнив та
остаточно просив суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2295,57 дол. США та 3272,66 грн.

Заяву мотивує тим, що 25.05.2007 року між ВАТ
"Родовід Банк", найменування якого
змінено на ПАТ "Родовід Банк" та
відповідачем - ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 41.4/АК-042.07.2.
Внаслідок укладення даного договору
останній отримав кредит у розмірі 17280
дол. США, з кінцевим терміном
повернення не пізніше 25.05.2014 р. та
сплатою 9,0 % річних та щомісячною платою
у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту.
Погашення заборгованості повинно було
здійснюватись щомісячно в строки
визначені договором, однак відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав та
допустив заборгованість, що у
гривневому еквіваленті становить 20620,82
грн. Враховуючи вищенаведене ПАТ
"Родовід Банк" вимушене звернутись до
суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, покликаючись
на мотиви викладені в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце слухання справи, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи у його відсутність,
представник позивача, не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд у
відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між
ВАТ "Родовід Банк", найменування якого
змінено на ПАТ "Родовід Банк" та
відповідачем - ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 41.4/АК-042.07.2.
Внаслідок укладення даного договору
останній отримав кредит у розмірі 17280
дол. США, з кінцевим терміном
повернення не пізніше 25.05.2014 р. та
сплатою 9,0 % річних та щомісячною платою
у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту.
Погашення заборгованості повинно було
здійснюватись щомісячно в строки
визначені договором.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 3.9 Кредитного договору
передбачено, що за порушення строків
повернення кредиту чи сплати процентів
чи плати за проведення розрахунків,
боржник сплачує Банку за кожний пеню у
розмірі подвійної процентної ставки,
встановленої у пункті 1.5 цього
договору, від суми простроченого
платежу.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач - ОСОБА_1
зобов'язання за вказаними договором
належним чином не виконав та допустив
заборгованість, яка разом з пенею та
відсотками становить 2295,57 дол. США та
3272,66грн.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
розрахунок суми позову, представлений
позивачем, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, суд ,-

в и р і ш и
в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід
Банк» (к/р № 1 в Головному
управлінні Національного банку
України по м. Києву та Київській
області, МФО 321712, )
заборгованість за Кредитним договором
у сумі 2295 (дві тисячі двісті дев'яносто
п'ять) дол. США. 57 центів та 3272 (три
тисячі двісті сімдесят дві) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід
Банк» (к/р № 1 в Головному
управлінні Національного банку
України по м. Києву та Київській
області, МФО 321712, ) судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва