Справа № 462/2222/08
Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/783/4775/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивачки ОСОБА_2

представника треть ої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 16 травня 2008 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ
майна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5 про поділ майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
третя особа ОСОБА_4 оскаржив таку в
апеляційному порядку. Вважає її
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права, а саме з
недотриманням правил підсудності.

Просить ухвалу скасувати. Справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження у справі. Мотивує тим, що
15.05.2014 року його залучено до участі у
справі як третю особу. Після
ознайомлення з матеріалами справи
дізнався, що відповідач ОСОБА_5
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
яка за своєю територіальною
приналежністю відноситься до
Галицького району м. Львова, а отже і до
юрисдикції Галицького районного суду
м. Львова. Відповідно до вимог ч.1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її
проживання або за місцем її
перебування. Зважаючи на
вищевикладене, вважає, що спір підлягає
вирішенню Галицьким районним судом, а
не Залізничним районним судом м.
Львова.

При розгляді справи за
апеляційною скаргою позивач
категорично заперечила проти
апеляційної скарги, аналогічну позицію
висловив представник третьої особи
ОСОБА_3 Вважають, що апелянтом
переслідується мета затягнути розгляд
справи по суті.

Інші учасники в судове засідання
не з'явились, причини своєї неявки суду
не повідомили. Апелянтом ОСОБА_4 в день
призначений до судового розгляду
справи за його апеляційною скаргою, а
саме 28.07.2014 року в 9 год. 31 хв. подано
заяву про відкладення розгляду справи
на інший день в зв»язку з обставинами,
що зумовили від»їзд з м. Львова. До
клопотання не долучено доказів таких
обставин. З врахуванням належного
повідомлення учасників процесу, в тому
числі апелянта, отримання ним повістки
про явку в судове засідання ще 21.07.2014
року, про що до справи долучено
розписку, відсутності доказів
неможливості бути присутнім в судовому
засіданні з наведених у клопотанні
про відкладення розгляду справи
причин, а також вимог ч. 1 ст. 303 -1 ЦПК
України, яка передбачає розгляд
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції - протягом
п»ятнадцяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття апеляційної
скарги - колегія суддів вважає
можливим продовжувати розгляд справи у
відсутності осіб, котрі не з»явилась.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, в чинній на час вирішення
питання відкриття провадження у справі
редакції - позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за місцем її
проживання.

З матеріалів справи вбачається,
що звертаючись до суду з вимогами до
ОСОБА_5 позивач зазначала місцем його
проживання за адресою: АДРЕСА_2, що на
території Залізничного району м.
Львова і це не заперечував сам
відповідач, ухвалу не оскаржував.
Аналогічно зазначено місце його
проживання у інших документах, зокрема
у довіреності на представництво його
інтересів на громадян ОСОБА_6 або
ОСОБА_7 від 26.08.2009 року. / а.с. 115 том. 1 /.

Заява відповідача ОСОБА_5 після
відкриття провадження у справі про
скерування кореспонденції за адресою:
АДРЕСА_1, не дає підстав для задоволення
апеляційної скарги, незалежно від того,
що у подальшому відповідачем можливо
змінено місце реєстрації свого місця
проживання.

Ст. 3 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» передбачає, що
реєстрація - це внесення інформації до
Єдиного державного демографічного
реєстру про місце проживання або місце
перебування особи із зазначенням
адреси, за якою з особою може вестися
офіційне листування або вручення
офіційної кореспонденції.

Як встановлено матеріалами справи та
підтверджено при розгляд справи в
апеляційній інстанції ОСОБА_5 був
зареєстрований за вказаною адресою у
позовній заяві до 2013 року.

Зміна реєстрації місця проживання
після вирішення питання відкриття
провадження у справі не може бути
підставою для передачі справи до
іншого суду та скасування ухвали про
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
апелянтом не зазначено, яке його право
порушено винесенням оскаржуваної
ухвали.

Враховуючи те, що провадження у справі
відкрито 16 травня 2008 року - суду першої
інстанції необхідно звернути увагу на
вимоги ст.1 ЦПК України - згідно якою
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави, та вжити усіх
передбачених процесуальним законом
заходів для вирішення справи.

На підставі наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а ухвали районного суду
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст .307,
п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч. 1 ст. 314,315 , 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвали Залізничного районного
суду м. Львова від 16 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді