Справа № 752/2430/14-ц
Провадження № 2/752/2429/14
І м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди
завданої залиттям квартири,-
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з вказаним
Мотивувала свої вимоги тим, що вона
спільно з ОСОБА_3 є співвласником
24 липня 2013 року о 06 годині ранку було
залито водою приміщення її квартири з
квартири АДРЕСА_2, що знаходиться
поверхом вище. Внаслідок залиття у її
квартирі було залито стелі кухні, стіни
кухні, стіни та стелю туалету. Згідно
акту від 26.07.2013 року затвердженого
директором КП «Голосіївжитлосервіс»
комісією було встановлено, що залиття
сталось 24 липня 2013 року у зв'язку з
пошкодженням фільтру очищення, який
був самовільно встановлений мешканцем
Мешканцем квартири АДРЕСА_2 є
Відповідно до висновку виготовленого 29
листопада 2013 року про вартість
проведення відновлювального ремонту
квартири АДРЕСА_1 після її залиття, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
становить 8024 гривні.
Позивач просить суд ухвалити рішення
яким стягнути майнову шкоду у розмірі
8024 гривні та вирішити питання про
судові витрати.
Просить суд ухвалити рішення яким
позовні вимоги задовольнити повністю.
Позивач надіслав до суду клопотання
слухати справу у її відсутність. На
задоволенні позовних вимог наполягала
та не заперечувала проти ухвалення
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить направлення судової
повістки за адресою місця проживання
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
Згідно свідоцтва про право власності
на житло видане відділом приватизації
державного житлового фонду 08 січня 2008
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Суд вважає переконливо доведеними
факти залиття квартири позивача, а саме
факт залиття 24 липня 2013 року, внаслідок
чого було залито стелі кухні, стіни
кухні, стіни та стелю туалету. Згідно
акту від 26.07.2013 року затвердженого
директором КП «Голосіївжитлосервіс»
комісією було встановлено, що залиття
сталось 24 липня 2013 року у зв'язку з
пошкодженням фільтру очищення, який
був самовільно встановлений мешканцем
З матеріалів справи вбачається, що
мешканцем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992
року (із змінами та доповненнями)
роз'яснює, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода заподіяна особі та
майну громадянина, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі, особою,
яка її заподіла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Відповідно до висновку виготовленого 29
листопада 2013 року про вартість
проведення відновлювального ремонту
квартири АДРЕСА_1 після її залиття, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
становить 8024 гривні.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
в частині стягнення майнової шкоди є
доведеними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задовольнити позов
повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК
України, стягнувши з відповідача на
користь позивача 243 гривні 60 копійок
судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення
майнової шкоди завданої залиттям
квартири - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
8267(вісім тисяч двісті шістдесят сім)
гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак