Справа №2-1383/11
№4-с/401/16/14
Ухвала

Іменем України

31 липня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., за
участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії держаного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Богдана Є.Ю., -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою та просить скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області Богдана Є.Ю. про звернення
стягнення на заробітну плату та інші
доходи боржника від 10 лютого 2014 року,
винесену в межах виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-1383/11, виданим Світловодським
міськрайонним судом щодо стягнення з
неї, солідарно з ОСОБА_3, на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» боргу у сумі 11171,47
швейцарський франків, пені у сумі 3485
грн. 12 коп. та судових витрати у сумі 1044
грн. 45 коп.

Посилалася на те, що вказана постанова
винесена без дотримання положень ч. 1
ст. 68 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки державним
виконавцем не проведені дії про
встановленню можливості виплати боргу
за рахунок наявного майна боржника.
Державний виконавець не повідомив їй
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення боргу, чим позбавив
можливості виконати зобов'язання у
добровільному порядку. Про наявність
виконавчого провадження, рівно як і
про винесення оскаржуваної
постанови, вона дізналась 20 лютого 2014
року, після того, як постанова про
звернення стягнення на заробітну плату
надійшла за місцем її роботи.

В судовому засіданні заявник та її
представник вимоги скарги підтримали з
підстав, наведених у ній.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області Богдан Є.Ю. в судовому
засіданні з доводами скарги не
погодився, вважає, що його дії
відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження".

Вислухавши пояснення заявниці та її
представника, державного виконавця,
дослідивши матеріали справи та
оглянувши матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до висновку
про безпідставність доводів скарги,
зважаючи на наступне.

На підставі заяви про примусове
виконання виконавчого листа № 2-1383/11,
виданого Світловодським міськрайонним
судом про стягнення солідарно з
ОСОБА_3., ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» боргу у сумі 11171, 47
швейцарський франків, пені у сумі 3485
грн. 12 коп. та судових витрат у сумі 1044
грн. 45 коп. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Богданом Є.Ю. 01
березня 2013 року відкрито виконавче
провадження № 36767076 щодо стягнення
боргу з солідарного боржника ОСОБА_1

Про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 повідомлялася
шляхом направлення копії постанови за
місцем її проживання кур'єрською
поштою рекомендованим листом з
повідомленням, яка не була їй вручена в
зв'язку з відсутністю за місцем
проживання. (а.с.12)

В силу положень ч. 1 ст. 31 Закону
України про виконавче провадження
ОСОБА_1 вважається повідомленою про
відкриття виконавчого провадження.

У строки, передбачені ч. 2 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення не надійшло, відтак державний
виконавець розпочав примусове
виконання рішення.

Ч.1 ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
заходи примусового виконання рішення,
зокрема звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові
від інших осіб; звернення стягнення
на заробітну плату (заробіток),
доходи, пенсію, стипендію боржника.

Матеріалами виконавчого
провадження підтверджується, що
державним виконавцем були вчинені дії,
направлені на встановлення майна
боржника ОСОБА_1 шляхом витребування
інформації про наявність у неї на праві
власності нерухомого майна, коштів на
рахунках у банках, транспортних
засобів, земельних ділянок,
сільськогосподарської техніки, з
відповідей на які вбачається, що у її
власності немає майна, на яке можливо
звернути стягнення, крім квартири
АДРЕСА_1. (а.с. 13, 14, 15, 16)

Ч. 1 ст. 63 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

Ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках
чи інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному
обсязі належних до стягнення сум, а
також у разі виконання рішень про
стягнення періодичних платежів та
стягнення на суму, що не перевищує
трьох мінімальних розмірів заробітної
плати.

За іншими виконавчими
документами державний виконавець має
право звернути стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші
доходи боржника без застосування
заходів примусового звернення
стягнення на майно боржника за
письмовою заявою стягувача.

З аналізу вказаної норми Закону
вбачається, що державний виконавець
вправі минути етап застосування
заходів примусового звернення
стягнення на майно боржника за
вимогою стягувача та звернути стягення
на заробітну плату , при цьому
отримання згоди на це у боржника закон
не вимагає.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, заява
стягувача ТОВ « Кредекс Фінанс» про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника відсутня.

Фактично, до звернення стягнення
на заробітну плату державний
виконавець мав вирішити питання про
звернення стягнення на належне
боржникові ОСОБА_1 нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1, чого зроблено не
було, що дає підстави стверджувати про
недотримання черговості здійснення
виконавчих дій, передбаченої ч. 1 ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом з тим, ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Таким чином суд приходить до
переконання, що оскаржувані дії
виконавця ніяким чином не порушують
прав чи свобод заявника, а можуть
свідчити лише про порушення прав
стягувача, який, однак, постанову
державного виконавця від 10 лютого 2014
року про звернення стягнення на
заробітну плату не оскаржує.

Доводи заявника про те, що
внаслідок несвоєчасного повідомлення
її про відкриття виконавчого
провадження вона позбавлена
можливості виконати рішення в
добровільному порядку суд не приймає
до уваги, оскільки вони не стосуються
предмету спору.

Крім того, як встановлено в
судовому засіданні, боржник після 20
лютого 2014 року не здійснила жодного
добровільного платежу в рахунок
виконання боргових зобов'язань,
відмовилась надати доступ до квартири
за місцем мешкання для перевірки її
майнового стану, що підтверджується
актом державного виконавця від 26
червня 2014 року (матеріали виконавчого
провадження).

На підставі викладеного та
керуючись ст..ст. 25, 31, 52, 63, 68 Закону
України «Про виконавче провадження» ,
ст..ст. 387 ЦПК україни,суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
держаного виконавця відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Богдана Є.Ю. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 05 днів з дня її
проголошення.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина