Справа № 468/1134/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баштанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом
про відшкодування збитків і стягнення
моральної шкоди. На підтвердження
позовних вимог зазначила, що в 2010 році
вона розірвала шлюб з відповідачем. За
час шлюбу ними було придбано майно, в
тому числі і житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1.

За домовленістю між сторонами
було проведено поділ іншого майна,
зокрема позивачу було виділено 40 шт.
тротуарної плитки розміром 50Х50 см
вартістю 12 грн.50 коп. за штуку на
загальну сум 500 грн., 2996 шт. білої цегли
вартістю 3 грн. за штуку на суму 8998 грн., 8
кв.м резинового покриття вартістю 250
грн. за 1 кв.м на суму 2000 грн., 239 шт.
кримського каменю вартістю 5 грн. за
штуку на суму 1195 грн.. казане майно
відповідач протиправно вивіз з
території будинку, чим спричинив їй
збитків на суму 12683 грн.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області проведено
реальний розподіл житлового будинку та
позивачу було виділено в натурі у
власність як другому співвласнику,
зокрема приміщення 1-3 житловою
площею 16,4 кв.м., вартістю 19549 грн.,
приміщення 1-4 житловою площею 8,8
кв.м, вартістю 10490 грн. Оскільки
відповідач чинив опір, щодо вселення в
належну їй частину будинку, вона
змушена була звернутись до суду з
позовом про вселення. 22.10.2013 року при
виконанні рішення суду щодо вселення,
було виявлено, що в кімнаті 1-3 зірвано і
викрадено з підлоги ламінатне покриття
кольору " золотий дуб" розміром з
підложкою вартістю 2400 грн., 16 м плінтусу
вартістю 43 грн.75 коп. за 1 погоний метр
на суму 700 грн., 3 електричні розетки
вартістю 20 грн. кожна на загальну сум 60
грн.. В кімнаті 1-4 зірвано та вивезено 8
кв.м ковроліну вартістю 60 грн. за 1 кв.м
на загальну суму 480 грн., 8 м плінтусу
вартістю 43 грн.75 коп. за 1 погонний метр
на загальну суму 350 грн., 2 електричні
розетки вартістю 20 грн. кожна на суму 40
грн., дерев'яні двері з вільхи вартістю
980 грн. зі склом вартістю 60 грн. та
ручками з бронзи вартістю 160 грн.

Вважає, що діями відповідача, який
протиправно заволодів належним їй
майном, було завдано моральної шкоди,
на відшкодування якої просила стягнути
1000 грн.

За такого просила стягнути з
відповідача на її користь 17913 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди і 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач і її
представник заявлені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення
позову заперечував. Суду пояснив, що
дійсно ламінатне покриття кольору "
золотий дуб" розміром з підложкою в
кімнаті 1-3 зняв він. Плінтус залишився в
кімнаті. де він подівся не знає.
Електричні розетки він не знімав. В
кімнаті 1-4 також ним було знято та
вивезено лише 8 кв.м ковроліну Плінтус і
розетки не брав. Дерев'яні двері також
зняв він і встановив в належній йому
кімнаті будинку, оскільки раніше
позивач забрала інше майно.

40 шт. тротуарної плитки розміром
50Х50 см; 2996 шт. білої цегли; 8 кв.м
резинового покриття, 239 шт. кримського
каменю належить його батькам і було
придбано ними (батьками) ще протягом 1992
-1994 років. Вказане майно перебувало у
них на подвір'ї на зберіганні. Після
розірвання шлюбу між ним і позивачем і
виникнення суперечок щодо спільного
майна, належні батькам будівельні
матеріали, було вивезено останніми на
зберігання в інше місце.

Вислухав пояснення сторін, покази
свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши письмові докази по справі.
суд вважає заявлені позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню за наступного:

В судовому засіданні встановлено,
що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі. В 2010 році шлюб
розірвано.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 04.02.2013 року
між сторонами було проведено реальний
розподіл житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 за за
додатковим третім варіантом
розподілу згідно експертного висновку
від 4 грудня 2012 року.

Згідно розподілу позивачу було
виділено в житловому будинку А-1 з
прибудовою літ.А1-1: частину
приміщення 1-2 житловою площею 8,0
кв. м., вартістю 9536 грн.,
приміщення 1-3 житловою площею 16, 4
кв.м. вартістю 19549 грн., приміщення
1-4 житловою площею 8,8 кв.м
вартістю 10490 грн., а всього приміщень
площею 33, 2 кв.м., загальною
вартістю 39576 грн.

Надвірних споруд: літ. Е-1-гараж,
площею 19, 2 кв. м., вартістю 5880 грн.,
літ. О1 сарай, площею 10, 9 кв.м.,
вартістю 4340 грн., літ. Д1 - погріб,
площею 10, 6 кв.м., вартістю 2970 грн.,
частину літ Г1-уборної, площею 0, 5
кв.м., вартістю 365 грн., частина № 1, ІІ
замощень, вартістю 380 грн., частину №
2,3,5 огорожі, вартістю 2662 грн.,
всього вартістю 56173 грн.

З пояснень сторін в судовому
засіданні встановлено, що вже після
реального розподілу житлового будинку
і визначення позивачу в тому числі
приміщень 1-3, 1-4 в будинку, відповідач
самовільно, без її дозволу, маючи
вільний доступ до вказаних приміщень,
здійснив демонтаж ламінатного
покриття, покриття з ковроліну, а також
міжкімнатних дверей, електричних
розеток. Крім того в період часу з
проведення будівельно - технічної
експертизи і до часу вселення позивача
органами ДВС до вказаного приміщення,
позивач не мала вільного доступу до
вказаних приміщень. Ці приміщення
перебували у фактичному користуванні
відповідача. Відсутність в кімнаті 1-3
ламінатного покриття кольору " золотий
дуб" з підложкою вартістю 2400 грн., 16 м
плінтусу вартістю 43 грн.75 коп. за 1
погонний метр на суму 700 грн., 3
електричних розеток вартістю 20 грн.
кожна на загальну суму 60 грн.. В кімнаті
1-4 зірвано та вивезено 8 кв.м ковроліну
вартістю 60 грн. за 1 кв.м на загальну
суму 480 грн., 8 м плінтусу вартістю 43 грн.
75 коп. за 1 погонний метр на загальну
суму 350 грн., 2 електричних розеток
вартістю 20 грн. кожна на суму 40 грн.,
дерев'яних дверей з вільхи вартістю 980
грн. було виявлено саме 22.03.2014 року, при
виконанні рішення щодо вселення ОСОБА_1
до належної їй частини будинку. По
даному факту позивач зверталась до
Баштанського РВ УМВС.

Вартість зниклого майна
підтверджується товарним чеком про
орієнтовні ціни на товар від 02.10.2013 року
та не заперечувалась сторонами.

Відсутність вказаного майна в
приміщеннях підтверджується і
показами свідка ОСОБА_3

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
доводиться їм сином. 40 шт. тротуарної
плитки розміром 50Х50 см; 2996 шт. білої
цегли; 8 кв.м резинового покриття, 239 шт.
кримського каменю було придбано саме
ними ще протягом 1992 -1994 років для
будівництва власного будинку. На місці
забудови будівельні матеріали
викрадались, а тому вони перевезли їх
на подвір'я, де проживали сторони по
справі. Вказане майно перебувало у них
на подвір'ї на зберіганні. Після
припинення сторонами шлюбних
стосунків і виникнення між ними спору
щодо розподілу майна, вони забрали
належне їм майно та перевезли на
зберігання в інше місце.

Придбання ОСОБА_5 цегли
силікатної, каменю підтверджується
накладними від 10.04.1994 року і 08.09.1992 року.

За такого суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача 5010 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди
завданої самоуправним демонтажем в
належних позивачу кімнатах 1-3
ламінатного покриття кольору " золотий
дуб" з підложкою вартістю 2400 грн., 16 м
плінтусу вартістю 43 грн.75 коп. за 1
погонний метр на суму 700 грн., 3
електричних розеток вартістю 20 грн.
кожна на загальну суму 60 грн.. В кімнаті
1-4 зірвано та вивезено 8 кв.м ковроліну
вартістю 60 грн. за 1 кв.м на загальну
суму 480 грн., 8 м плінтусу вартістю 43
грн.75 коп. за 1 погонний метр на загальну
суму 350 грн., 2 електричних розеток
вартістю 20 грн. кожна на суму 40 грн.,
дерев'яних дверей з вільхи вартістю 980
грн., підлягають задоволенню на
підставі ст. 1166 ЦК України, відповідно
до якої шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1167 ч.1 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

За такого стягненню з відповідача на
користь позивача на підставі ст. 1167 ЦК
України підлягає на відшкодування
моральної шкоди 500 грн., оскільки
неправомірні дії відповідача, призвели
до демонтажу підлоги в кімнатах, у
зв'язку з чим були порушені права
позивача на належне користування
належним їй майном, що призвело до
душевних страждань.

Позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача вартості 40 шт. тротуарної
плитки розміром 50Х50 см., 2996 шт. білої
цегли, 8 кв.м резинового покриття, 239 шт.
кримського каменю, суд вважає такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
не доведено, що вказане майно було
придбано сторонами під час шлюбу та
після розподілу спільного майна
подружжя передане у власність
позивачу.

Акт поділу майна від 16.06.2012 року
через заперечення відповідача щодо
проведення добровільного розподілу
майна та оспорювання підпису на акті не
підтверджує належність вказаного
майна ( будівельних матеріалів )
позивачу.

Стягненню з відповідача на
користь позивача також підлягають
витрати по оплаті судового збору в сумі
243 грн. 60 коп.

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 213, 214 - 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5010 грн. ( п'ять тисяч десять грн.) на
відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 500 грн. ( п'ятсот грн.) на
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору в сумі
243 грн.60 коп. ( двісті сорок три грн. 60
коп.).

В інший частині в задоволенні
позовних вимог -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення (отримання копії
цього рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ :