Справа № 379/1747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.
м.Тараща

Суддя Таращанського районного
суду Київської області Бойко М.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини
житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 липня 2014 року вказану
заяву було залишено без руху та надано
позивачеві строк для усунення її
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали, які полягали в тому,
що в позовній заяві було не вірно
зазначено ціну позову, оскільки як
вбачається із договору дарування від
13.01.2012 року на підставі якого позивачка
стала власником 1/2 частини
житлового будинку з відповідними
господарськими будівлями та спорудами
без конкретного користування вартість
вказаної частини становить 34088 грн..
Крім того, не було зазначено доказів
того, що співвласником іншої частини
спірного житлового будинку є
відповідачка по справі, оскільки витяг
про державну реєстрацію прав серії СЕА
770798 від 30.01.2012 року підтверджує право
власності позивачки, а не відповідачки
по справі. А також, зазначаючи в
позовній заяві про те, що вона
(позивачка) неодноразово зверталася до
відповідачки з пропозицією
добровільно виділити частину
житлового будинку в натурі та
отримувала від неї відмову у вирішенні
вказаного питання, позивачка водночас
не зазначила в своїй позовній заяві
будь-яких доказів на підтвердження
вказаних обставин..

Згідно відмітки на супровідному листі
вказану ухвалу позивач отримала 24
липня 2014 року.

29 липня 2014 року до Таращанського
районного суду Київської області
надійшла заява на виконання ухвали
суду, в якій позивачка просила
приєднати до матеріалів справи копію
технічного паспорта на житловий
будинок, копію інвентаризаційної
справи та копію витягу з реєстру прав
власників на нерухоме майно, проте
будь-яких доказів та документів на
підтвердження тих обставин, що вона
(позивачка) неодноразово зверталася до
відповідачки з пропозицією
добровільно виділити частину
житлового будинку в натурі та
отримувала від неї відмову у вирішенні
вказаного питання не надала.

Крім того, позивачка в заяві на
виконання ухвали просить урахувати
ціну позову 34088 грн., а не як
нею помилково зазначену 24721 грн., проте
не вказала мотивів, згідно яких
визначена дана ціна позову, то в своїй
сукупності подане не є в повній мірі
виконанням вимог ст. 120 ЦПК України
та ухвали судді Таращанського
районного суду Київської області від
21 липня 2014 року про усунення
недоліків.

Оскільки позивачці було надано
достатньо часу для усунення недоліків,
допущених при подачі до суду заяви, але
вони були усунуті частково, вважаю за
необхідне визнати її, як неподану в
зв'язку з тим, що вона не відповідає
вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ 1/2 частини житлового будинку в
натурі вважати не поданою і повернути
її позивачеві.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:
М.Г. Бойко