Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання
договору припиненим, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ
Банк») звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним позовом у
березні 2011 року ОСОБА_5
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про
визнання договору припиненим.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2013 року
позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ВТБ Банк» 107584,68 грн.
заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5
задоволено. Визнано договір поруки від
18 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_5 припиненим. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого суду ПАТ «ВТБ Банк»
звернулося до апеляційного суду
Дніпропетровської області із
апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ
Банк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 березня
2013 року залишено без руху та надано
строк протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги, зокрема
надання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
поважних причин його пропуску та
належних доказів сплати судового
збору.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року відмовлено ПАТ «ВТБ
Банк» у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 березня
2013 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, та
просить передати питання про відкриття
апеляційного провадження на новий
розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що апелянт не подав у
визначений ухвалою суду строк заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції із зазначенням поважних
підстав для поновлення цього строку.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційну скаргу на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від
19 березня 2013 року позивач подав до суду
першої інстанції 20 січня 2014
року. Крім того, банк просив поновити
строк на апеляційне оскарження,
вказуючи на те, що копію повного тексту
рішення суду першої інстанції отримав
лише 09 січня 2014 року (а.с. 119).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року вказану апеляційну скаргу
залишено без руху на підставі ч. 3
ст. 297 ЦПК України та надано строк
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення копію ухвали
апеляційного суду від 14 лютого 2014
року позивач отримав 22 лютого 2014 року
(а.с. 128).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Проте суд апеляційної інстанції на
вказані вимоги закону уваги не звернув
та постановляючи 03 березня 2014 року
ухвалу про відмову у відкритті
апеляційного провадження не перевірив,
чи реалізовано апелянтом передбачене
ч. 3 ст. 297 ЦПК України право протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року надати заяву про поновлення
процесуального строку. Оскільки ухвалу
апеляційного суду від 14 лютого 2014 року
апелянт отримав лише 22 лютого 2014 року,
висновок апеляційного суду про
неналежне виконання останнім вимог ч. 3
ст. 297 ЦПК України щодо подання заяви
про поновлення строку є передчасним.

Крім того, до касаційної скарги ПАТ
«ВТБ Банк» додало оригінал листа
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року, яким підтверджено факт
отримання банком копії повного тексту
рішення суду першої інстанції саме 09
січня 2014 року та свідчить про наявність
поважних причин для поновлення
процесуального строку.

Отже, відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження у справі,
апеляційний суд не врахував вимог ст. 129
Конституції України, згідно якої
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду не є такою, що постановлена із
дотриманням норм процесуального права,
тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року скасувати,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська