У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області області від 11
червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк», публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»,
треті особи: приватне підприємство
«ДАК-патент», виконавчий комітет
Херсонської міської ради, публічне
акціонерне товариство «Державний
Ощадний Банк України», про визнання
права на спадкове майно у вигляді
частки в статутному капіталі та
грошових коштів на банківських
рахунках, стягнення компенсації,
встановлення факту проживання однією
сім'єю,

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом, з урахуванням уточнень якого,
просили: визнати за ними право на
спадщину за законом після смерті
матері ОСОБА_5 у вигляді 100% частки в
статутному капіталі приватного
підприємства «ДАК-патент» по 1/2 частці
за кожним; стягнути на їх користь у
рівних частках з публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» 583 грн 02 коп.
нарахованих процентів з моменту смерті
вкладника до моменту закінчення строку
дії депозитного договору; з публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»
854 грн 02 коп. залишку грошового внеску з
належними відсотками та компенсацією,
встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на момент
смерті ОСОБА_6 та відповідно факт
прийняття спадщини після його смерті
його донькою ОСОБА_5; визнати за
позивачами право власності на спадщину
за законом у вигляді суми грошових
коштів на рахунках у Державному
Ощадному Банку України, що належали
ОСОБА_6 у рівних частках.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року позов ОСОБА_3 про стягнення
недоплачених відсотків за депозитом
був переданий на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 11 червня 2014 року, позов
ОСОБА_3 у вказаній частині задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» на користь ОСОБА_3 суму
недоплачених відсотків за договором
банківського владу в розмірі 291 грн 51
коп.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приват Банк» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що зобов'язання за договором
банківського вкладу не пов'язані з
особою вкладника, а тому не
припиняються у зв'язку з його смертю. До
спадкоємців вкладника переходить
право на вклад у банку та проценти,
нараховані на суму вкладу до дня
фактичного повернення коштів. Таким
чином, задоволені судами позовні
вимоги є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приват Банк» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк», публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»,
треті особи: приватне підприємство
«ДАК-патент», виконавчий комітет
Херсонської міської ради, публічне
акціонерне товариство «Державний
Ощадний Банк України», про визнання
права на спадкове майно у вигляді
частки в статутному капіталі та
грошових коштів на банківських
рахунках, стягнення компенсації,
встановлення факту проживання однією
сім'єю.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук