АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2017/2014
Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
22 травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 20.03.2006 року
відповідач отримав кредит у розмірі
10000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 %
річних на суму залишку заборгованості.
Позивач зобов'язання за даним
договором виконав у повному обсязі та
надав відповідачу кредит у розмірі,
передбаченому умовами договору.
Відповідач умови кредитного договору
виконує неналежним чином, у зв'язку з
чим, станом на 30.01.2014 року має
заборгованість у розмірі 85408,01 грн., з
яких: 450,00 грн. - заборгованість по
комісії; 26487,50 грн. - заборгованість по
процентам; 58470,51 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд
стягнути з ОСОБА_5 вказану
заборгованість за кредитним договором
№HE10SE00000864 від 20.03.2006 року.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 травня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» за кредитним договором
№HE10SE00000864 від 20.03.2006 року
заборгованість у розмірі 28 937,5 грн., з
яких: заборгованість по процентам за
користування кредитом - 26 487,50 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 450,00 грн., пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 2000 гривень, а також
судові витрати в сумі 289,38 грн.

ОСОБА_5 подала на вказане рішення суду
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просила його
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
20.03.2006 року між банком та ОСОБА_5
укладено договір №HE10SE00000864, згідно
якого позивач надав відповідачу
строковий кредит у розмірі 10000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % річних на суму
залишку заборгованості по кредиту і
сплатою комісії щомісяця в період
сплати у розмірі 1,5 % від суми виданого
кредиту. /а.с.5-6/.

Пунктом 7.1 укладеного договору
передбачено, що правовідносини між
сторонами діють з моменту укладення
договору і до повного виконання
зобов'язань сторонами.

Позивач свої зобов'язання за даним
договором виконав у повному обсязі та
надав відповідачу кредит у розмірі,
передбаченому умовами договору. /а.с.29/.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 15 січня 2008 року
з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягнуто заборгованість за договором
№HE10SE00000864 від 20.03.2006 року у розмірі 10311,51
грн., з яких 7906,96 грн. - заборгованість за
тілом кредиту; 1924,96 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 150,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 330,09 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за кредитним договором. /а.с.23/.

Дане рішення звернуто до виконання.

01.04.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
вище рішення суду закінчено у зв'язку
зі стягнення боргу повністю. /а.с.36/.

Згідно розрахунку заборгованість
ОСОБА_5 за договором №HE10SE00000864 від 20.03.2006
року станом на 30.01.2014 року становить
85408,01 грн., з яких: 450,00 грн. -
заборгованість по комісії; 26 487,50 грн. -
заборгованість по процентам; 58470,51 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором. /а.с.3-4/.

Представник банку в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції пояснив, що
нарахування заборгованості здійснено
за період з часу ухвалення судового
рішення та до повного виконання
договірних правовідносин, подвійні
нарахування не здійснювалися.

Наведений позивачем розрахунок
відповідачкою належними і допустимим
доказами не спростований.

Враховуючи, що відповідно до ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
і п. 7.1. укладеного між сторонами
договору передбачено, що
правовідносини між сторонами діють до
повного виконання зобов'язань
сторонами, та зважаючи на те, що
дострокове присудження до виконання
основного зобов'язання в натурі не
тягне його припинення з дня набрання
законної сили рішенням суду і не
виключає стягнення процентів, пені та
збитків, а також інших штрафних
санкцій, передбачених угодою, до дня
фактичного задоволення (повного
розрахунку), колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо підставності стягнення
виниклої заборгованості, що відповідає
умовам укладеного договору та вимогам
діючого законодавства.

При цьому зменшення судом розміру пені
узгоджується з нормами матеріального
права.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Посилання апелянта щодо
незастосування до спірних
правовідносин Закону України „Про
захист прав споживачів" є
безпідставними, оскільки після
укладення кредитного договору між
сторонами виникли кредитні
правовідносини, тому до спорів щодо
виконання цього договору зазначений
Закон не може застосовуватися. Крім
того, питання щодо застосування
позовної давності відповідно до
положень ЦК відповідачка в суді першої
інстанції не порушувала.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування і ухвалення нового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: