Справа № 1522/9116/12
Провадження № 2/522/120/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 28» липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання представника відповідача
про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи та
клопотання представника позивача про
зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власністю, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди, за
участі третьої особи - ОСББ «Вікторія
А», Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідачів про стягнення з
ЗАТ «ПІК» на користь позивача збитків у
сумі 4763,0 гривень, посилаючись на таке.
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1
на підставі договору про інвестування
будівництва житла у м. Одесі №30 від
05.01.2006 року. Позивач свої зобов'язання
за вказаним договором виконав у
повному обсязі, втім, ЗАТ «ПІК» свої
зобов'язання не виконав, оскільки не
забезпечив високу якість будівельних
робіт відповідно до вимог будівельних
норм і правил, що призвело до того, що
під час дощу або танення снігу у
приміщення квартири АДРЕСА_1 протікає
вода.

Позивач звернувся із клопотанням про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі, посилаючись на те, що
питання, поставлені на вирішення
експертизи, мають суттєве значення для
справи. На вирішення експерта просив
поставити питання чи відповідає
проекту будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1, розташованою у цьому
житловому будинку? Якщо є
невідповідність покрівлі над
квартирою АДРЕСА_1 проекту будівництва
цього будинку, то вказати конкретні
причини такої невідповідності; чи
відповідає проекту будівництва
облаштування керамічної плитки на
покрівлі над квартирою АДРЕСА_1?; чи
відповідає проекту будівництва вихід
на покрівлю з квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2?;
визначити вартість робіт по зняттю з
покрівлі над квартирою АДРЕСА_1, а також
у місцях, які примикають до зазначеної
квартири, покриття з керамічної плитки;
визначити вартість
ремонтно-відновлювальних робіт і
будівельних матеріалів з приведення
покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 у
відповідність до проекту будівництва
житлового будинкуАДРЕСА_1; чи є
пошкодження у приміщеннях квартири
АДРЕСА_1?; якщо є пошкодження у
приміщеннях квартири АДРЕСА_1, то
визначити причину виникнення цих
пошкоджень?; визначити вартість
ремонтно-відновлювальних робіт у
приміщеннях квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року по
зазначеним питанням було призначено
експертизу, втім, її виконання не
відбулося з огляду на ненадання
експерту необхідних документів для
проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року
питання про призначення експертизи
вирішено повторно, за наслідками
виконання якої експертною установою
надано висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№2728/2760 від 02 квітня 2014року.

Представником відповідача подано
заяву про проведення повторної
експертизи у зв'язку із тим, що висновок
не відповідає матеріалам справи, а
експертизу - проведено поверхнево та
неповно, без виходу на місце - до
квартири АДРЕСА_2 - та без
безпосереднього дослідження об'єкту
експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне призначити
повторну експертизу, оскільки для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі науки, техніки, будівництва.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Оскільки призначення такої експертизи
є частиною дослідження обставин по
справі та, у сукупності з іншими
обставинами, дозволить судові
максимально повно з'ясувати обставини
по справі, сприятиме встановленню
істини, суд вважає за необхідне та
можливе призначити повторну
експертизу.

У такому висновку суд виходить з того,
що попереднє проведення експертизи
відбулось без вивчення усіх
матеріалів, без виходу на місце - до
квартири АДРЕСА_2 - та без
безпосереднього дослідження експертом
об'єкту експертного дослідження, що
дозволяє судові зробити висновок про
те, що клопотання про проведення
повторної експертизи є обґрунтованим
належним чином та таким, яке необхідно
задовольнити.

Самий характер поставлених перед
судовим експертом запитань передбачає
за обов'язкове безпосереднє
дослідження свого об'єкту, а тому
висновки, яких дійшов експерт без
такого огляду та вивчення, можуть не
відповідати критеріям своєї
об'єктивності та достовірності.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, з метою процесуальної економії,
на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Щодо клопотання представника позивача
про зупинення провадження по справі -
судом враховано наступне.

Судом встановлено, що у провадженні
іншого суду перебувають такі справи - №
815/7418/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участі третьої
особи - ОСОБА_2, про визнання
неправомірними дій при реєстрації « 02»
вересня 2011 року декларації № ОД 7,
скасування декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 2 вересня 2011
року № ОД 7; та справа № 815/3408/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, за участі
третьої особи - ОСОБА_2, про скасування
свідоцтва та зобов'язання вчинити
певні дії, що перебуває у провадженні
Одеського окружного адміністративного
суду.

Беручи до уваги, що сторона позивача
обґрунтовує свої вимоги, в тому числі,
посилаючись на обставини, що
підлягають встановленню під час
розгляду інших вказаних справ,
наслідки яких можуть мати значення для
вирішення цієї цивільної справи, суд
повинен зупинити провадження у справі
до остаточного вирішення інших справ.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України
випливає, що такі процесуальні дії є не
правом, а обов'язком суду. Відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, 201, п. 5 ст. 202
ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
про призначення повторної судової
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства
«ПІК», ОСОБА_2 - повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручити експерту
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, з
обов'язковим безпосереднім
дослідженням об'єкту дослідження.

На вирішення судового експерта
поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає затвердженому проекту
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1,
розташованої у цьому будинку? Якщо
наявна невідповідність способу
улаштування та стану покрівлі над
квартирою АДРЕСА_1 проекту будівництва
цього будинку, то якими є конкретні
причини виникнення такої
невідповідності?

2. Чи відповідає проекту будівництва
облаштування керамічної плитки на
покрівлі над квартирою АДРЕСА_1?

3. Чи відповідає проекту будівництва
вихід на покрівлю з квартири АДРЕСА_2,
яка належить на праві власності ОСОБА_2?

4. Якою є вартість робіт по демонтажу
(зняттю) з покрівлі над квартирою
АДРЕСА_1, а також у місцях, які
примикають до зазначеної квартири,
покриття з керамічної плитки?

5. Якою є вартість
ремонтно-відновлювальних робіт і
будівельних матеріалів з приведення
покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 у
відповідність до проекту будівництва
житлового будинкуАДРЕСА_1?

6. Чи існують пошкодження у приміщеннях
квартири АДРЕСА_1? Якщо наявні такі
пошкодження у приміщеннях квартири
АДРЕСА_1, якою є причина виникнення цих
пошкоджень?

7. Якою є вартість
ремонтно-відновлювальних робіт у
приміщеннях квартири АДРЕСА_1,
проведення яких викликано наявністю
виявлених пошкоджень?

8. Чи відповідають проекту будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1 виходи на
покрівлю зі сходових клітинок через
протипожежні люки ?

9. Якщо проекту будівництва житлового
будинку АДРЕСА_1 виходи на покрівлю зі
сходових клітинок (переходів) через
протипожежні люки не відповідають, то
які причини такої невідповідності?

10. Якою є вартість робіт і будівельних
матеріалів для облаштування виходу на
покрівлю житлового будинку АДРЕСА_1 зі
сходових клітин (переходів) через
протипожежні люки? Якою є вартість
робіт по закриттю (ліквідації) виходу з
квартири АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, покласти на відповідача
ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 1522/9116/12.

Попередити експерта(ів) Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст. ст.
384, 385 КК України.

Провадження по справі на час
проведення судової експертизи
зупинити.

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі -
задовольнити.

Після завершення проведення судової
експертизи, призначеної цим судовим
рішенням, - зупинити провадження по
справі:

- на час розгляду та вирішення
адміністративної справи № 815/7418/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участі третьої
особи - ОСОБА_2, про визнання
неправомірними дій при реєстрації « 02»
вересня 2011 року декларації № ОД 7,
скасування декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 2 вересня 2011
року № ОД 7;

- а також на час розгляду та вирішення
адміністративної справи № 815/3408/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, за участі
третьої особи - ОСОБА_2, про скасування
свідоцтва та зобов'язання вчинити
певні дії, що перебуває у провадженні
Одеського окружного адміністративного
суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

28.07.2014