АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №6/755/3028/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7447/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Макарчук
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 22 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Білич І.М., Андрієнко А.М.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Трегуб Оксани Анатоліївни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 квітня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про виправлення описки та
поновлення строків для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2011 року
заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
задоволено. Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 березня 2012
року задоволено заяву стягувача про
виправлення описки у виконавчому
листі, яка була допущена при його
оформленні, та 10.02.2014 року стягувачем
отримано виконавчий лист.

12 березня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду із заявою про
виправлення описки та поновлення
строків для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, зазначаючи, що
виявленні ним описки можуть бути
перешкодою для відкриття виконавчого
провадження зроблять неможливим
виконання судового рішення в
примусовому порядку.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року заяву
задоволено частково; у виконавчому
листі, виданому Дніпровським районним
судом м. Києва 24 січня 2014 року, у графі
«суд вирішив» читати адресу ПАТ
«Укрсоцбанк» наступним чином: «м. Київ,
вул. Ковпака, буд. 29», а також назву
стягувача «Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» у відповідних
відмінках; в іншій частині заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Трегуб Оксана
Анатоліївна просить ухвалу скасувати
в частині відмови у поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в решті ухвалу залишити без
змін. Посилається на неповне з'ясування
обставин справи, порушення
процесуального закону. Зазначає, що в
судовому засіданні 13.03.2012 р.
представник банку участі не приймав, 10
лютого 2014 року на адресу ПАТ
«Укрсоцбанк» вперше надійшла ухвала
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13.03.2012 року про виправлення описки у
виконавчому листі та оригінал
виконавчого документу. Вказаний
виконавчий лист виданий лише 24.01.2014 р.,
після надходження відповідного запиту
від представника Банку. На думку
представника Банку з незалежних від
заявника причин документ зі строком
пред'явлення в один рік (до 21.11.2011 р.) був
виданий Банку після закінчення строку
на його пред'явлення до виконання (
24.01.2014 р.).

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - Матвіїв І.А., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
листопада 2011 року постановлена ухвала
про видачу виконавчого листа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 31 січня 2011 року
у справі про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 1 357 299,20 грн., а також третейського
збору у розмірі 13 972,99 грн. (а.с.28).

Виконавчий лист стягувачу видано 08.12.2011
року, зазначено строк пред'явлення до
виконання один рік (а.с.31).

Судом встановлено, що при виготовленні
виконавчого документу на примусове
виконання рішення третейського суду,
Дніпровським районним судом м. Києва
була допущена описка, у зв'язку з чим у
2012 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
суду із заявою про її виправлення
(а.с.30).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 13.03.2012 року задоволено
заяву Банку, у виконавчому листі
виправлено помилку, допущену при його
оформленні, а саме місце проживання
боржника (а.с.36).

У судовому засіданні 13.03.2012 року
представник банку не був присутній.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України,
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання або за їх
зверненням їм під розписку
безпосередньо в суді.

Проте, в матеріалах справи відсутні
відомості про направлення судом ПАТ
«Укрсоцбанк» на виконання вимог ст.222
ЦПК України копії ухвали від 13.03.2012 року
та виконавчого документу.

В січні 2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із
заявою про видачу оригіналу
виконавчого листа та ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від про виправлення описки (а.с.41) і лише
10 лютого 2014 року на адресу ПАТ
«Укрсоцбанк» надійшли відповідні
документи (а.с.46). При цьому виконавчий
лист виданий 24 січня 2014 року (а.с.48-50).

Оскільки з незалежних від ПАТ
«Укрсоцбанк» причин виконавчий лист зі
строком пред'явлення в один рік видано
після закінчення строку на його
пред'явлення до виконання (24.01.2014 р.), а
отримано Банком ще пізніше (10.02.2014 р.),
суд першої інстанції відмовив у
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
помилково.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314,317,319
ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - ТрегубОксани
Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2014 року в частині
відмови у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий-

Судді-