ЄУН № 337/4312/14-ц
Провадження № 2/337/1576/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Піняєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 суму боргу за
договором позики у розмірі 47000 гривень,
суму сплаченого судового збору у
розмірі 470 гривень, посилаючись на те,
що 10.07.2010 року ОСОБА_2 взяв у неї в борг 80
000 гривень, строком на 3 роки про що
написав розписку, однак умови договору
належно не виконав, частково повернув
суму боргу.

В судове засідання позивач не
з'явилася, причину відсутності суду не
повідомила, про дату, час та місце
слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, надала
суду заяву про розгляд справи без її
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином,
представник відповідача надала заяву
про розгляд справи без участі
відповідача, з позовними вимогами
згодні в повному обсязі, проти
задоволення позиву не заперечують.

Виходячи з наведених обставин, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд
розглядає справу у межах вимог доказів,
заперечень наданих сторонами,
обставини визнанні сторонами не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 10.07.2010 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно
умов якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 80 000 гривень, а
ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1
суму позики у протягом трьох років, про
що написав розписку (а.с.6).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Зі свого боку ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання виконала в повному обсязі,
але відповідач ОСОБА_2 в порушення умов
договору грошові кошти в зазначений
строк у повному обсязі не повернув.

20.07.2011 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 20 000
гривень (а.с.7), 20.11.2012 року - 13 000 гривень
(а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2
суми боргу за договором позики у
розмірі 47 000 гривень законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 470 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 526, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу у
розмірі 47 000 гривень, суму сплаченого
судового збору у розмірі 470 гривень, а
всього стягнути 47 470 (сорок сім тисяч
чотириста сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Л.М. Нещеретна