Справа № 309/1445/14-ц
Провадження № 2/309/923/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Савицького С.А.

при секретарі судового засідання
ПлискаТ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 04 квітня 2014 року
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, посилаючись на те, що 28 грудня
2005 року між ним та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,436 га, що
розташована в АДРЕСА_1. Земельна
ділянка належала продавцю, ОСОБА_3 на
підставі державного акта на право
приватної власності на землю серії
ЗК-013 № 22140 зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 24254
від 26 червня 2003 року. Цільове
призначення земельної ділянки -
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, ведення
особистого підсобного господарства.
Згідно договору продаж земельної
ділянки вчинено за 14612 гривень. Дана
сума грошей повністю сплачена покупцем
готівкою і отримана продавцем до
підписання цього договору. Продавець
засвідчив, що ніяких недоліків
земельної ділянки не має, неприховано
ніяких обставин, що мають істотне
значення для покупця. Право власності
на земельну ділянку виникає після
одержання її власником документа, що
посвідчує право власності на неї та
його державної реєстрації.

Як згадано вище, земельна ділянка
дійсно не має жодних недоліків, але для
позивача, як для покупця має важливе
значення місце розташування земельної
ділянки. В дійсності ця ділянка
складається з трьох різних земельних
ділянок, яким присвоєні різні
кадастрові номери, а вказані вони як
одна ділянка загальною площею 0,436 га
під однією адресою: АДРЕСА_1. Так, як
цільове призначення земельної ділянки
- обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, ведення
особистого підсобного господарства їх
різне місце розташування створює
ОСОБА_1 неабиякі незручності та
унеможливлює користування ними згідно
вказаного цільового призначення. Він
купуючи цю ділянку розраховував саме
таке користування нею, та не звернув
уваги на опис меж ділянок в державному
акті серії ЗК - 013 № 22140. Вважає, що це є
обставиною, яка має істотне значення
для нього, як для покупця, а продавець
попередньо не повідомив його саме про
таке розташування цих ділянок, що
створило йому додаткові проблеми та
незручності, та надалі унеможливлює
використовувати їх за призначенням.
Тому, просить суд винести рішення, яким
розірвати укладений між ним та
відповідачем 28 грудня 2005 року договір
купівлі-продажу земельної ділянки
розташованої в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності
в судове засідання не з'явилися. Від
представника позивача ОСОБА_4, до суду
надійшла заяву у якій вона та позивач
позов підтримали у повному обсязі,
просили суд його задоволити, а справу
розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
по довіреності ОСОБА_5 також в судове
засідання не з'явилися. До суду
надійшла заява від ОСОБА_5 в якій
відповідач та його представник визнали
позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі,
не заперечували проти задоволення
позову та вважають, що визнання ними
позову не порушує інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
позивача, відповідача та їх
представників без фіксування судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення вимог позивача з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, або не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, ч.2 ст. 197,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 651, 653 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 28 грудня 2005 року договір
купівлі-продажу земельної ділянки, що
розташована в АДРЕСА_1, Закарпатської
області.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.