overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446/2001
Провадження № 6/316/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар подання Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєва
Ю.Г. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу. Заявник зазначив, що у ВДВС Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-446, виданий 29.09.2008 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу боржника щомісячно.
Боржник аліменти не сплачує, рішення суду не виконує. Будь - яку іншу допомогу матеріального характеру
(одяг, харчування) боржник своїй дитини не надає (документи, які б підтвердили даний факт, наприклад чеки на купівлю дитячого одягу) у матеріалах виконавчого провадження відсутні. До відділу боржник ОСОБА_1 не з'являється, вимоги державного виконавця ігнорує.
Просить обмежити ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 2-446, виданого 29.09.2008 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ
Запорізької області Кулбаєва Ю.Г. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала справа № 2-446/2001 Провадження
№ 6/316/228/14 за поданням ВДВС
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, та по вказаній справі 11.07.2014 року Енергодарським міським судом
Запорізької області винесено ухвалу про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволеннні подання відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду за межі України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 209, 217 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа 206/4049/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
"16" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої
Ольги Володимирівни та державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук Олександра
Андрійовича, заінтересовані особи:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області, ПАТ «ДТЕК
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду перебуває зазначена справа.
На неодноразові повідомлення та запити суду, представник Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в судові засідання по даній справі не з'явився, а саме 7 липня 2014р. та 16 липня 2014р. і належним чином завірену копію виконавчої справи до суду не надав.(т.2 а.с. 178,182).
За змістом ч.5 ст.135 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч.1 ст.208 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.

У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає, що ненадання виконавчого провадження чи його засвідченої копії є неприпустимими, такими, що грубо порушують норми чинного законодавства і підривають авторитет суду в цілому, свідчать про зневажливе ставлення з боку органу виконавчої служби до судової гілки влади, призводять до порушення строків розгляду справи судом, і як наслідок порушують права громадян на розумний строк розгляду справи.

У зв'язку з такими обставинами, суд доходить висновку про необхідність постановити окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Довести до відома начальника
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про факти грубого порушення норм чинного законодавства з боку Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з приводу неявки до судових засідань без повідомлення причин, та ненадання витребуваних судом документів, для вжиття відповідних заходів реагування, а також попередження таких фактів у майбутньому.

Про вжиті заходи невідкладно проінформувати суд у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Самарського районного суду
А.О.
Сухоруков

м. Дніпропетровська
Справа № 191/2996/14-ц
Провадження № 2-н/191/206/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2010 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, - заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) - 3% річних в сумі 35 (тридцять п'ять ) грн. - інфляційнф витрати 198 (сто дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2010 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь
Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, : 31802662, судові витрати в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/2951/14-ц
Провадження № 2-н/191/199/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 03.01.2014 року до 23.04.2014 року в сумі 533 грн. 17 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2, в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства,
Синельникове, вул. Миру, 64, на п/р природний газ за період з 03.01.2014 року до 23.04.2014 року у розмірі 533 грн. (п'ятсот тридцять три) 17 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового двадцять одна ) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н. Т. Черкова
Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/4288/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з квітня 2011 року по березень 2014 року з ОСОБА_1 в відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, на розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанк» розмірі 2983 гр. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, на розрахунковий управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 17.07.2014
Справа N 320/7073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 17» липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Позивачем не зазначено, з якого саме часу шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та не вказано час, з якого сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
Справа № 335/4619/14-ц 2-н/335/708/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
№ 0827/5191/2012 пр. № 6/336/287/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчий лист № 0827/5191/2012 пр. 0827/2-2072/12 про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору в сумі 214, 60 грн. в доход держави.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з'явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запит до
Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_1, який повідомив, що реєстраційний номер облікової картки платника податків
(РНОКПП): НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу - задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 0827/5191/2012 пр. 0827/2-2072/12 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 214, 60 грн. в доход держави, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1-
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
№ 0827/9945/2012 пр. № 6/336/282/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчий лист № 0827/9945/2012, пр. 2/336/971/13 про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору у розмірі 214,60 грн. в дохід держави.

ДПІ у Щевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з'явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запит до
Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_1, який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований..

Таким чином, відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника не дає підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа № 0827/9945/2012, пр. 2/336/971/13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Кляшторний