АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8223/2014
Головуючий у І інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» -
Берегівської Оксани Анатолівни на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року про відмову у
видачі виконавчих листів на примусове
виконання рішення третейського суду у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ПАТ КБ «Правекс-Банк»
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» від 15 жовтня 2013
року в справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, мотивуючи
тим, що вказаним рішенням третейського
суду було задоволено позов, але станом
на лютий 2014 року рішення в
добровільному порядку не виконане,
ніяких дій для погашення
заборгованості відповідачами не
здійснено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ПАТ КБ «Правекс-Банк»
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи тим,
що ухвала суду є незаконною, прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалене
рішення третейським судом прийнято у
справі, яка не підвідомча третейському
суду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Судом встановлено, що між сторонами ПАТ
КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 16 квітня 2007
року укладено кредитний договір №
2326-008/07Р, відповідно до якого ОСОБА_3
видано кредит в розмірі 45 000 доларів США
зі сплатою 11,99% річних. Строк дії
договору до 16 квітня 2032 року (а.с. 15-21).

Рішенням Постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів» від 15 жовтня 2013 року позов
ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості
задоволено та стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача:
заборгованість за кредитом в розмірі 593
832 грн. 50 коп., третейський збір в
розмірі 8 622 грн. 39 коп. (а.с. 11-14).

Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди
в порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком, зокрема, справ у спорах щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

Відповідно до п.3 Постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
За наявності у кредитному договорі
третейського застереження (окремої
третейської угоди) при вирішенні спору
суд має враховувати положення пункту 14
частини першої статті 6 Закону України
від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про
третейські суди» про те, що справи щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі
заяви підлягають вирішенню і за
наявності з цього приводу рішення
третейського суду, прийнятого за
межами його компетенції. При цьому
відповідно до положень Закону України
«Про захист прав споживачів» банк не є
споживачем.

Відповідно до п.11.1 Кредитного
договору, укладеного між ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_3, передбачено
третейське застереження, в якому
зазначено, що шляхом підписання цього
Договору, відповідно до Закону України
«Про третейські суди», сторони
домовилися та підтверджують свою згоду
на те, що всі спори, розбіжності чи
вимоги, що виникають з цього договору
чи у зв'язку із ним, у тому числі
стосовно його виконання, порушення,
припинення чи визнання недійсним,
підлягають розгляду у Постійно діючому
Незалежному Третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» згідно з його
регламентом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Правекс-Банк» звертався до
третейського суду з позовом про
стягнення заборгованості внаслідок
неналежного виконання боржником умов
договору, а не за захистом прав
споживача, оскільки банк в даному
випадку не є споживачем, тому суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку , що рішення
третейського суду прийнято у справі, що
не підвідомча третейському суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню, а питання про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
передачі до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» -
Берегівської Оксани Анатолівни
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: