Справа №591/3992/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - КлімашевськаНомер
провадження 22-ц/788/1272/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 06 червня 2014 року про відмову в
задоволенні подання старшого
державного виконавця

у справі за заявою старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції

про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 06 червня 2014 року в задоволенні
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
СМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України
відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ПАТ
«Укртелеком», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, а подання
старшого державного виконавця ВДВС
СМУЮ задоволити. При цьому посилається
на те, що протягом двох років боржником
ОСОБА_2 не вчинялось жодних дій,
спрямованих на виконання рішення суду,
а за місцем її реєстрації ніхто не
проживає та вважає, що наявність
закордонного паспорту свідчить про
можливість безперешкодного виїзду за
межі України.

Заслухавши пояснення представника
апелянта та державного виконавця, які
підтримали доводи скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду Сумської
області від 06 вересня 2012 року, на
підставі якого 21 вересня 2012 року видано
судовий наказ № 5021/1244 про примусове
виконання рішення, стягнуто з ФОП
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком»
16771,16 грн. заборгованості та 1609,50 грн.
судового збору.

24 жовтня 2012 року по виконанню
зазначеного рішення суду державним
виконавцем ВДВС СМУЮ відкрито
виконавче провадження за № 35127526. (а.с.7)

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачена
можливість тимчасового обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень і вирішується це
питання судом за місцезнаходженням
органу державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Звертаючись до суду з поданням про
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
кордон, державний виконавець
обґрунтовував вимоги наявністю
заборгованості по виконавчому листу та
невиконання рішення в добровільному
порядку. Разом з цим ці доводи не є
достатнім підтвердженням факту
ухилення від виконання рішення.

В поданні державного виконавця, а також
в апеляційній скарзі відсутні
посилання на обставини, які б свідчили
про будь-які свідомі діяння боржника,
спрямовані на невиконання рішення
суду при наявності реальної можливості
виконати рішення суду. Про це свідчать
та обставина, що боржнику до цього часу
не відомо, що відкрито виконавче
провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що
неповідомлення боржником про зміну
місця проживання чи перебування є
підставою для обмеження його у праві
виїзду за кордон не заслуговують на
увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі відсутності
відомостей про місце проживання чи
перебування боржника - фізичної особи,
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника, а не про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України. Із пояснень державного
виконавця вбачається, що дії по розшуку
боржника не здійснювались.

За таких обставин, передбачені законом
підстави для застосування до ОСОБА_2
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України відсутні, а тому ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін, а в апеляційній скарзі -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
відхилити, а ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 06 червня 2014
року про відмову в задоволенні подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -