У Х В А Л А

01 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковальчук
Н.М.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства „Рівневтормет" на ухвалу
Рівненського міського суду від 23
травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства „Рівневтормет" про
стягнення нарахованої але
невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 23 травня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про роз"яснення
рішення по даній справі.

Вважаючи дану ухвалу незаконою
Публічне акціонерне товариство
„Рівневтормет" (далі ПАТ
„Рівневтормет" ) подало на неї
апеляційну скаргу.

При цьому покликається на те, що при
постановленні рішення Рівненського
міського суду від 20 березня 2013 року не
були дотримані норми Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про
застосування судами законодавства про
оплату праці".

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про задоволення
заяви про роз"яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про роз"яснення рішення, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що роз'яснення
боржнику законності сплати податків із
заборгованих коштів не входить у
компетенцію суду.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Рівненського міського суду
від 20 березня 2013 року стягнуто з ПАТ
„Рівневтормет" на користь ОСОБА_1
нараховану, але невиплачену
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2504, 32 грн. та середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні за період з 17 вересня 2012
року по 20 березня 2013 року в сумі 11486,80
грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі" відповідно
до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Звернувшись до суду із заявою, ПАТ
„Рівневтормет" просив роз'яснити
законність сплати податків із
заборгованих коштів.

Тобто у заяві про роз'яснення рішення
порушено питання, яке не було предметом
судового розгляду, та, як вірно
зазначив суд першої інстанції, не
входить до компетенції суду.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення постановлено судом
першої інстанції з додержанням вимог
закону, а тому відповідно до вимог п. 1
ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга
ПАТ „Рівневтормет" підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 11, 303, 304, 312, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Рівневтормет" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

Н.М. Ковальчук