У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду від
27 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 27.03.13, що набрало законної
сили, задоволено повністю позов ПАТ
«Платинум Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

17.06.14 представник ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про відстрочку виконання
рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК
України. Заяву обґрунтовано тим, що на
думку відповідача до правовідносин з
приводу примусового виконання рішення
суду, необхідно застосовувати Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03.06.14. Вказаним Законом
встановлено заборону на примусове
стягнення (відчуження без згоди
власника) нерухомого майна за умови,
якщо нерухоме житлове майно
використовується, як місце постійного
проживання позичальника, загальна
площа нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв.м. У даній справі
квартира на яку проводиться примусове
стягнення має 44,2 кв.м., позичальник
ОСОБА_1 постійно у ній проживає.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву про відстрочку виконання
рішення суду підтримала з викладених
підстав, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Платинум Банк» свого
права на участь у судовому засіданні не
використав про причини неявки суд не
повідомив, про розгляд заяви був
повідомлений належним чином, суд
вважав за можливе розглянути заяву за
відсутності представника Банку.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали справи,
заяву про відстрочку виконання
рішення, прийшов до висновку про
відмову в задоволенні заяви виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Таким чином, підставами для відстрочки
виконання рішення є обставини, що
утруднюють його виконання, а
застосування зазначених заходів має
винятковий характер.

Об'єктивних обставин, які б дали
можливість суду дійти висновку про
необхідність відстрочки виконання
рішення суду не встановлено, а тому
законні підстави для задоволення
заяви, відсутні.

Доводи заявника про застосування до
даних правовідносин Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» не можуть бути прийняті до
уваги з огляду на те, що дія цього
закону не поширюється на
правовідносини, що виникли між
сторонами до набрання чинності цього
закону і випливають з договору,
укладеного 19.03.08 та поширення цього
Закону не має зворотної дії у часі.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду від
27 березня 2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

СуддяО. В. Васильченко