Справа № 465/8481/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/4108/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ПАТ
«Правекс Банк» - Кондратюк В.О.,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс Банк» на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 3 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено
заяву відповідача ОСОБА_3 та позов ПАТ
КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості та з підстав
передбачених п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України
залишено без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Ухвалу оскаржив представник
позивача. Вважає її незаконною.
Постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
такою, що істотно порушує права та
законні інтереси ПАТ КБ «Правекс Банк»

Просить ухвалу скасувати, справу
направити на новий розгляд. Мотивує
тим, що застосовуючи ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК
України суд порушив права позивача,
оскільки згідно ч.2 ст.1 Закону України
«Про третейські суди» передбачено, що
будь-який спір, що виникає з цивільних
та господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом, може
бути переданий до третейського суду за
угодою сторін. Як вбачається із змісту
оскаржуваної ухвали, позивач не виявив
бажання скористатися передбаченим
законом і договором правом для
передачі справи на розгляд
третейського суду. За відсутності
взаємне волевиявлення на передачу
справу на розгляд до третейського суду
не було під став для залишення позову
банку без розгляду.

При розгляді апеляційної скарги,
представник апелянта доводи такої
підтримав.

Відповідач та представник
відповідача проти доводів апеляційної
скарги заперечили. Вважають, що ухвала
суду постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
таких мотивів.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України
сторони мають право передати спір на
розгляд третейського суду, крім
випадків, встановлених законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді.

Матеріалами справи встановлено, що 13
жовтня 2008 року між АКБ «Правекс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Правекс Банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №2476-004/08Р.

П.11.1 розділу 11 Кредитного договору
сторони передбачили третейське
застереження, згідно якого сторони
домовились та підтверджують свою згоду
на те, що всі спори, розбіжності або
вимоги, які виникають з даного договору
або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що
стосуються його виконання, порушення,
припинення або визнання недійсним,
підлягають вирішенню в постійно
діючому Незалежному Третейському суді
при Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» у відповідності
з його регламентом.

Таким чином укладаючи Кредитний
договір та підписуючи третейське
застереження, сторони вчинили вільне
волевиявлення на передачу спору до
третейського суду по питаннях на
вирішення яких законом повноваження
третейських судів не обмежені.

Позивач має право на звернення до суду
загальної юрисдикції, однак,
відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України в
даному випадку лише в разі, якщо
відповідач не заперечує проти
вирішення спору в суді.

Відповідно до п.14 ст. 6 Закону України
«Про третейські суди» - третейські суди
в порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.2 постанови №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», договір сторін
про передачу спору на розгляд
третейського суду (ст.. 17 ЦПК України) не
є відмовою від права на звернення до
суду за захистом. Разом з тим,
пред'явлення позову до суду за
наявності такого договору не дає
підстав для повернення заяви чи
відмови у відкритті провадження у
справі (ст.ст. 121, 122 ЦПК України), за
винятком передбаченого п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК
України обов'язку суду залишити заяву
без розгляду, якщо від відповідача
надійшло до початку з'ясування
обставин у справі заперечення проти
вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач скористався спеціальною
нормою права і просив залишити позовні
вимоги без розгляду до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Таким чином, враховуючи наведене, а
також наявність у кредитному договорі
третейського застереження, клопотання
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
законодавчих перешкод для звернення
позивача з даним позовом до
третейського суду.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеними вище
обставинами справи і положеннями
законодавства та не містять
встановлених законом підстав для
скасування оскаржуваної ухвали, яка
постановлена з додержанням вимог
процесуального права.

Керуючись ст.303, 304, п1 ч.2 ст. 307, п.1
ч.1 ст. 312, ст.. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.. 315 ст. 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Правекс Банк» відхилити.

Ухвалу Франківського районного
суду м. Львова від 3 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді