Справа № 2-2247/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Макарова В.О.,

за участі секретарів
Миколайчук Я.Р., Гриценко М.В., Хачатрян
О.М.,

Джулфаєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Управління
Держкомзему в м. Харкові, Територіальна
громада м. Харкова в особі Харківської
міської ради про визнання приватизації
земельної ділянки недійсною, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської
міської ради, третя особа - Управління
Держкомзему у м. Харкові про часткове
скасування рішення Харківської
міської ради від 28.04.2004 р., скасування
реєстрації права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з зазначеними
позовами, вказавши, що є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_2. Власником
сусідньої земельної ділянки по
АДРЕСА_1, є ОСОБА_5

Починаючи з 2010 року між сторонами
виникають суперечки стосовно межі
даних земельних ділянок. Як стало
відомо позивачам, згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 серії ХР № 046619 від
26.11.2004 р., виданого ОСОБА_5, площа
земельної ділянки складає 0,0686 га, а в
користуванні ОСОБА_5 до приватизації
перебувала ділянка площею 0,0594 га.

Вважаючи, що збільшення ділянки
відбулося за рахунок ділянки, якою
користуються позивачі, останні просили
суд визнати недійсним зазначений
державний акт, акт погодження меж
земельної ділянки ОСОБА_5 та
зобов'язати останню не чинити
позивачам перешкоди у користуванні
земельною ділянкою.

В подальшому ОСОБА_4 уточнила свої
позовні вимоги та додатково просила
частково скасувати рішення XXI сесії XХIV
скликання Харківської міської ради від
28 квітня 2004 року «Про передачу у
власність та надання в оренду
громадянам земельних ділянок» в
частині п. 1. 58 Додатку № 1 щодо передачі
у власність ОСОБА_5 земельної ділянки
площею 685,67 кв.м. по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), а також
скасування за ОСОБА_5 права власності
на зазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник проти позову
заперечували, зазначаючи, що державний
акт був виданий ОСОБА_5 з додержанням
вимог законодавства, крім того,
позивачами пропущений строк позовної
давності по справі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України
(які діяли на час приватизації
земельної ділянки), громадяни та
юридичні особи набувають право
власності та право користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
кодексом. Набуття права на землю
громадянами здійснюється шляхом
передачі земельних ділянок у власність
або надання їх у користування. Рішення
органів виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки. Передача земельних ділянок у
власність громадян провадиться після
затвердження проекту приватизації
земель і порядку встановленого цим
кодексом. Громадяни України мають
право на безоплатну передачу їм
земельних ділянок із земель державної
або комунальної власності.

В той же час, як встановлено судовим
розглядом та матеріалами справи, на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в м. Харкові серії ХР № 046619 від
26.11.2004 р., ОСОБА_5 є власником зазначеної
земельної ділянки площею 0,0686 га .

Сусіднє домоволодіння АДРЕСА_2
належить на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (по 1/3 частині
домоволодіння), співвласники є
користувачами відведеної під
домоволодіння земельної ділянки.

По справі було призначено та проведено
судову будівельно-технічну експертизу,
відповідно до висновків якої
встановлено, що межі та площа земельної
ділянки АДРЕСА_1 відповідно до
Державного акту про право власності на
земельну ділянку збільшились у
порівнянні з межами та площею, що
виділялись у користування. Крім того,
має місце невідповідність меж
земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
згідно наданої технічної документації.

Таким чином на підставі досліджених
матеріалів справи суд приходить до
висновку про наявність
невідповідності меж та площі земельної
ділянки ОСОБА_5 згідно державного акту
даним поквартальної зйомки,
викопіювання з будівельного кварталу,
топо-геодезичної зйомки. При цьому
площа виділеної у власність ОСОБА_5
земельної ділянки є більшою, аніж
встановлена площа ділянки, що
перебувала в її користуванні.

За таких обставин суд вважає, що при
оформленні на ім'я ОСОБА_5 Державного
акту не в повній мірі були враховані
дані технічної документації, що
призвело до вказаної невідповідності.
Зазначене може бути усунуто шляхом
належного оформлення документації при
новому вирішенні питання про видачу
ОСОБА_5 державного акту з врахуванням
фактичних даних щодо меж та площу
спірної та сусідніх земельних ділянок.

З огляду на наведене вище, суд вважає
необхідним частково скасувати рішення
XXI сесії XХIV скликання Харківської
міської ради від 28 квітня 2004 року «Про
передачу у власність та надання в
оренду громадянам земельних ділянок» в
частині п. 1. 58 Додатку № 1 щодо передачі
у власність ОСОБА_5 земельної ділянки
площею 685,67 кв.м. по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), а також визнати
недійсним Державний акт на право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 серії ХР № 046619 від 26.11.2004 р.,
виданий на ім'я ОСОБА_5, відповідно
скасувавши і реєстрацію за нею права
власності на зазначену земельну
ділянку.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_5 не
позбавлена можливості повторно
вирішити питання про надання їй у
власність земельної ділянки в розмірах
та межах, які б не зачіпали права
власників та/або користувачів сусідніх
земельних ділянок.

Що ж стосується заяви ОСОБА_5 про
застосування до позовних заяв строку
позовної давності, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з актом погодження меж
земельної ділянки (т.6 а.с. 52), у
погодженні меж земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, 10 липня 2003 року брав
участь, зокрема, ОСОБА_3, який, таким
чином, був достеменно обізнаний про
проведення вказаної дії, але з позовом
до суду звернувся лише в 2011 році, що
свідчить про порушення ним строку
позовної давності, з урахуванням
відсутності поважних підстав для
поновлення такого строку.

В той же час, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у складенні
вказаного акту участі не приймали та
стали користувачами земельної ділянки
по АДРЕСА_2 лише навесні 2008 року, при
цьому сторони по справі та їх
представники не заперечували проти
того, що конфліктні відносини між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з одного боку, та
ОСОБА_5 з іншого боку почали виникати
лише в 2010 році з приводу меж земельної
ділянки. За таких обставин суд не
вбачає порушень терміну позовної
давності з боку ОСОБА_2, ОСОБА_4

З огляду на все наведене вище, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з
підстав порушення ним строку позовної
давності.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Частково скасувати рішення XXI сесії XХIV
скликання Харківської міської ради від
28 квітня 2004 року «Про передачу у
власність та надання в оренду
громадянам земельних ділянок» в
частині п. 1. 58 Додатку № 1 щодо передачі
у власність ОСОБА_5 земельної ділянки
площею 685,67 кв.м. по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Визнати недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 серії ХР № 046619 від 26.11.2004 р.,
виданий на ім'я ОСОБА_5.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя