Справа№592/4026/14-ц
Провадження №2/592/1317/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом і свої вимоги обґрунтовує тим
що у провадженні Ковпаківського
районного суду м.Суми знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя. 22.10.2011 року вона за договором
позики , який був укладеним у письмовій
формі передала ОСОБА_2 гроші в сумі 176 000
грн. На підтвердження фактичного
одержання зазначеної суми у позику,
ОСОБА_2 у присутності двох свідків -
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було надано розписку
від 22.10.2011 року на суму 176 000 грн. Вказану
суму позики ОСОБА_2 зобов'язувався
повернути у строк починаючи з моменту
пред'явлення вимоги ОСОБА_6 щодо
повернення позики, але не пізніше 30
днів від дня пред'явлення вимоги щодо
повернення позики. 02.09.2013 року та 07.03.2014
року таку вимогу було заявлено ОСОБА_2,
однак відповідач такі вимоги не
виконав. Позивач вважає, що метою
отримання грошей у позику було
придбання квартири для проживання в
ній разом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією
сім'єю, і стверджуючи, що по суті
договір позики від 22.10.2011 року було
укладено ОСОБА_2 в інтересах сім`ї. За
таких обставин позивач просить
стягнути на свою користь з ОСОБА_2 1/2
суму боргу за договором позики від
22.10.2011 року у розмірі 88 000 грн. та з
ОСОБА_3 1/2 суму боргу за договором
позики від 22.10.2011 року у розмірі 88 000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов
визнали, не заперечували проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 проти позову заперечували та
просили в його задоволенні відносно
ОСОБА_3 відмовити, оскільки договору
позики між її колишнім чоловіком
ОСОБА_2 та його матір'ю ОСОБА_6 не було.
Цей договір вони склали після того як
вона подала позов про розподіл спірної
квартири, тому в такий спосіб позивач
намагається відсудити у неї цю
квартиру.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем №1 ОСОБА_2 укладено
договір позики від 22.10.2011 року (а.с.7)

За умовами договору позивач передала, а
ОСОБА_2 прийняв у позику грошові кошти у
сумі 176 000 грн. та зобов'язувався їх
повернути (а.с.7)

Підтвердженням отриманих коштів у
розмірі 176 000 грн. за договором позики є
розписка від 22.10.2011 року, яка надана
ОСОБА_2 та складена у присутності двох
свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.8)

Згідно умов договору позики ОСОБА_2
зобов'язувався повернути позику ОСОБА_6
у строк починаючи з моменту
пред'явлення вимоги ОСОБА_6 щодо
повернення позики, але не пізніше 30
(тридцяти) днів від дня пред'явлення
вимоги позикодавця щодо повернення
позики (а.с.7)

02.09.2013 року позивачем надано наручно
ОСОБА_2 вимогу про повернення позики
відповідно до договору позики від
22.10.2011 року (а.с.9)

07.03.2014 року позивач на адресу ОСОБА_2
надіслала вимогу про повернення позики
відповідно до договору позики від
22.10.2011 року (а.с.10)

Однак, ОСОБА_2 зазначену суму позики
ОСОБА_6 не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно приписів ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Суд не може погодитися з твердженнями
позивача та його представника, щодо
укладення договору позики ОСОБА_2 з
метою придбання квартири в інтересах
сім'ї, оскільки в договорі позики не
вказано, що гроші позичальник брав саме
на придбання квартири.

Крім того, ні позивач, ні його
представник не надали докази що саме ця
сума позики пішла на придбання цієї
квартири.

Судом також встановлено, що у
провадженні Ковпаківського районного
суду м.Суми знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, а саме
спірної квартири, тому суд розцінює цю
позику як спробу уникнути від
розподілу квартири.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_6 слід
задовольнити частково, а саме стягнути
з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу
за договором позики від 22.10.2011 року у
розмірі 176 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_6 в частині
стягнення з ОСОБА_3 на її користь
половину вказаної суми боргу за
договором позики від 22.10.2011 року у
розмірі 88 000 грн. задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 3,10,57,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
суму боргу за договором позики від
22.10.2011 року у розмірі 176 000 (сто сімдесят
тисяч) грн.

В задоволенні позову ОСОБА_6 в частині
стягнення з ОСОБА_3 на її користь
половину вказаної суми боргу за
договором позики від 22.10.2011 року у
розмірі 88 000 грн. - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай