Справа № 667/3842/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу з врахуванням
різниці в курсі валют ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину що відповідно до рішення
Апеляційного суду Херсонської
області від 29 січня 2013 року на її
користь було стягнуто в рахунок
безпідставно набутого майна 20000 грн.
та судові витрати . 27 березня 2014 року за
вказаним рішенням Суворовським
районним судом м. Херсона було видано
виконавчий лист . Однак відповідно до
постанови ДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні від 10 квітня 2014 року їй
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Оскільки на час звернення до
суду з позовом рішення суду не
виконано , просила суд стягнути на її
користь різницю у курсі валют з
розрахунку , того що відповідно до
боргової розписка відповідач отримала
2500 доларів США які зобов'язувалась
сплатити до 20 червня 2011 року. За
рішенням суду борг з відповідача
було стягнуто з розрахунку за курсом
8 грн. за 1 долар США , різниця у курсі
валют що діяла на час прийняття
рішення та на даний час становить
12442.72 грн. Також просила станути на її
користь 3% річних за період з 29 січня
2012 року по 13 травня 2014 року в розмірі
2215.88 грн. та індекс інфляції за цей же
період в розмірі 2206.10 грн. та судові
витрати.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов і просила суд
задовольнити його посилаючись на
підставі викладені в ньому.

Відповідач до судового
засідання не з'явилась, про дату час
та місце розгляду справи була
повідомлена відповідно до положень
ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Представник відповідача , за
довіреністю ОСОБА_3, в судовому
засіданні позов не визнала і просила
суд відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю.

Вислухавши сторони , дослідивши
матеріал справи , суд встановив що
відповідно до рішення Апеляційного
суду Херсонської області від 29 січня
2013 року судом було встановлено що
ОСОБА_4 відмовилась відшкодовувати
ОСОБА_1 вартість здійсненного
останньою ремонту квартири , яка на
момент ремонту була власністю ОСОБА_1
, а потім за рішенням суду про визнання
правочину недійсним стала власністю
ОСОБА_4 То ОСОБА_4 мала відшкодувати
ОСОБА_1 в рахунок безпідставно
набутого майна вартість ремонту ,
який вони оцінили в 7500 доларів США.
Оскільки ОСОБА_4 сплатила 5000 доларів
США та зобов'язувалась сплати 2500
доларів США , що дорівнювало 20000 грн.
до 20 червня 2011 року але не сплатила їх,
суд стягнув на користь ОСОБА_1 вказану
суму в розмірі 20000 грн. Вказане
рішення набрало чинності .

Відповідно до постанов про
відкриття виконавчого провадження
від 06 червня 2014 року прийнятих
державним виконавцем ДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона було
відкрито виконавчі провадження на
підставі виконавчих документів
виданих 27 березня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_4 20000 грн. , та
відповідно 321.9 грн. та запропоновано
боржнику в строк до 12 червня 2014 року
виконати постанови. Постановами
прийнятими державним виконавцем ДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона від 25
червня 2014 року були закінчені вказані
виконавчі провадження у зв'язку з їх
фактичним виконанням , що також
підтверджується квитанціями від 12
червня 2014 року про отримання ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
вказаних грошових коштів від ОСОБА_4,
про що також не заперечувала в
судовому засіданні ОСОБА_1

Частина 1 ст. 60 ЦПК України
передбачає що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень , крім
випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України
передбачає що обставини справи , які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Крім того
відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
визначено що обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній справі,
що набрало законної сили , не
доказується при розгляді інших справ ,
у яких беруть участь ті самі особи ,
щодо яких встановлено ці обставини .

Оскільки обставини на підставі
яких з ОСОБА_4 було стягнуто на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 20000 грн. встановлено рішенням
Апеляційного суду Херсонської
області від 29 січня 2013 року , а
підстави на які посилається позивач в
підтвердження заявлених нею позовних
вимог не відповідають тим обставинам
які вже було встановлено судовим
рішенням , суд вважає позовні вимоги
заявлені позивачем є не
обґрунтованими і такими що не
підлягають задоволенню з підстав
заявлених позивачем.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,61,88 ЦПК
України, ст. ст.16,625, 1047,1054,1212,1213 ЦК
України , суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з
врахуванням різниці в курсі валют
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 14 липня 2014
року .

Суддя:
І.В.Котьо