РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2/521/1839/14
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
уточненим та доповненим в подальшому
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 09.08.2013р. ОСОБА_3
керуючи особистим, технічно справним
автомобілем «Honda Civik», д/н НОМЕР_5,
рухаючись в м.Одесі по вул.
Разумовського з боку вул. Скісної в
напрямку вул. Комітетської на
регульованому перехресті вул.
М'ясоїдівської виїхав на перехрестя на
червоний сигнал світлофора, внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_3, що належить
позивачу, який в цей час рухався на
зелене світло світлофора.
Вина ОСОБА_3 підтверджується
постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 25.09.2013р.
Згідно висновку про оцінку майна №215/13
від 18.09.2013р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Nissan Qashqai» д/н
експертних послуг - 650,00грн., вартість
послуг з евакуації автомобіля 600,00грн.
Позивач зазначав, що ПрАТ «УПСК»,
згідно договору страхування №АС1950151,
за заявою на виплату страхового
відшкодування на його рахунок було
Таким чином, сума матеріальної шкоди,
яку має відшкодувати ОСОБА_3 позивачу
Крім того, внаслідок ДТП позивачу була
завдана моральна шкода, оскільки йому
та його близьким довелося відмовитися
від відпочинку за містом,
користуватися громадським
транспортом, що викликало суттєві
незручності у пересуванні. Багато
справ, запланованих раніше, що
потребували пересування
автотранспортом довелося відкласти, а
від деяких взагалі відмовитись, що
викликало проблеми з роботою. Позивач,
через втрату автомобіля, не міг
виконувати деякі доручення
керівництва, що були пов'язані з
переїздом, що спричинило зменшення
Посилаючись на вищевикладене, позивач
просив суд винести рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь
суму матеріальної шкоди, завданої в
вартість проведення експертних
досліджень в розмірі 650,00грн., вартість
послуг з евакуації автомобіля 600,00грн.
та 400,00грн. та моральну шкоду в розмірі
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про підтримання
позовних вимог, а також просив суд
розглянути справу за його відсутністю
та в порядку заочного провадження, у
зв'язку з систематичною неявкою
відповідача в судові засідання (а.с.77).
Відповідач у судове засідання не
з'явився про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
відповідно до вимог ст.74 ЦПК України
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Враховуючи наведене та дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе
провести розгляд справи в заочному
порядку та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.
Суд вважає, що правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
розділом третім главою 82 книги п'ятої
ЦК України, тому при винесенні рішення
суд застосовує норми матеріального
права, якими регулюються спірні
Судом встановлено, що 09.08.2013р. ОСОБА_3
керуючи особистим, технічно справним
автомобілем «Honda Civik», д/н НОМЕР_5,
рухаючись в м.Одесі по вул.
Разумовського з боку вул. Скісної в
напрямку вул. Комітетської на
регульованому перехресті вул.
М'ясоїдівської виїхав на перехрестя на
червоний сигнал світлофора, внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_3, що належить
позивачу, який в цей час рухався на
зелене світло світлофора.
В результаті ДТП належний позивачу
автомобіль «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_3
отримав механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою відділу
розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в
Одеській області від 12.08.2013р. (а.с.46).
Автомобіль «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_3
належить на праві власності позивачу
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_7 від
12.06.2013р. (а.с.45).
Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2754833 від 12.09.2013р. та постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25.09.2013р., у якій зазначено, що ОСОБА_3
своїми діями скоїв правопорушення
передбачене ст. 124 КпАП України. У
зв'язку з тим, що з моменту вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення і до надходження
матеріалів справи до суду сплинув
строк притягнення до адміністративної
відповідальності, провадження по
справі було закрито (а.с.47).
Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд при винесенні рішення не
з'ясовує обставин справи, які
підтверджують вину відповідача у
спричиненні механічних пошкоджень
автомобілю марки «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_3,
який належить на праві власності
ОСОБА_2

Судом встановлено, що за заявою СК
«УПСК» 30.08.2013р. у присутності позивача
та відповідача був проведений огляд
автомобіля «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_3 та
складений і підписаний акт огляду
транспортного засобу (а.с.6-39).

З висновку експертного авто
товарознавчого дослідження
вбачається, що ОСОБА_3 при огляді
транспортного засобу був присутній,
від підпису в Акті огляду відмовився
(а.с.8)

Внаслідок ДТП автомобілю «Nissan Qashqai» д/н
НОМЕР_3 були спричиненні механічні
ушкодження.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 215/13 від
18.09.2013р. розмір матеріальної шкоди
спричиненої власнику автомобіля «Nissan
Qashqai» д/н НОМЕР_3 складає 75998,00грн. ( а.с.16).

Судом встановлено, що за проведення
експертного авто товарознавчого
дослідження позивачем було сплачено
650,00грн., що підтверджується копією
квитанції до прибуткового касового
ордеру №64 від 19.09.2013р. (а.с.50).

Крім того, позивачем були оплачені
послуги за перевезення автомобіля
спеціальними засобами (евакуатором)
СПД ОСОБА_4 - 600,00грн. та ПП ОСОБА_5 -
400,00грн., що підтверджується
квитанціями №8/8 від 09.08.2013р. та №154 від
20.08.2013р. (а.с.50).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу «Honda
Civik», д/н НОМЕР_5, 2008 р.в. - ОСОБА_6, на
підставі договору страхування АС1950151
від 15.05.2013р. була застрахована ПрАТ
«УПСК».

За змістом ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» №1961-1У при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особі, в тому
числі й моральну шкоду. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9
цього Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» №1961-1У у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлюваним ремонтом транспортного
засобу з урахуванням зносу,
розрахованого в порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно до страхового акту
№ОЦ/123/450/130499 керівництво ГРУ ПрАТ
«УПСК» розглянуло документи, надіслані
ОСОБА_2 за договором страхування
№АС1950151 від 15.05.2013р. за подією, яка мала
місце 09.08.2013р. в м.Одесі на розі вулиць
Разумовська-М'ясоїдівська та визнало
дану пригоду страховим випадком (а.с.67).

За вищевказаним страховим актом на
підставі умов договору страхування
ПрАТ «УПСК» сплатила позивачу страхове
відшкодування в розмірі 49000,00грн.

Грошові кошти у сумі 49000,00грн. були
перераховані ПрАТ «УПСК» на
розрахунковий рахунок НОМЕР_8 в Приват
Банк карт. НОМЕР_9, який належить ОСОБА_2,
що підтверджується випискою за період
з 14.01.2014р. по 14.01.2014р. (а.с. 68).

Факт отримання від ПрАТ «УПСК»
грошових коштів в розмірі 49000,00грн. в
рахунок сплати страхового
відшкодування, позивачем в судових
засіданнях не заперечувався.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає,
що відповідач повинен відшкодувати
позивачу решту суми, яка необхідна для
відновлення автомобіля «Nissan Qashqai» д/н
НОМЕР_3 в розмірі 26998,00грн., витрати за
проведення експертних досліджень в
сумі 650,00грн. та витрати по оплаті
послуг з евакуації автомобіля в сумі
1000,00грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2
про стягнення на його корить моральної
шкоди, суд вважає, що дані вимоги
підлягають задоволенню частково.

Під моральною шкодою розуміються
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних та фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
завданих фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала, за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку (ч.2 ст. 1187).

Власник права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог про
стягнення моральної шкоди позивач
посилався на той факт, що пошкодження
автомобіля спричинило йому нервові
переживання. Крім того, пошкодження
автомобіля порушило звичайний
розпорядок його життя та життя його
сім'ї, так як з вини відповідача він
втратив автомобіль.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд виходить із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

З цих підстав суд вважає, що з
відповідача на користь позивача слід
стягнути моральну шкоду в розмірі 2000,00
грн., так як пошкодження автомобіля
позивача, порушило звичайний
розпорядок його життя та життя його
сім'ї.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення, суд також вирішує
питання щодо розподілу між сторонами
судових витрат.

Судовий збір у справі складає 1005,88грн.,
які сплачені позивачем при зверненні
до суду та підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на
користь ОСОБА_2 суму матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 26998 (двадцять шість тисяч
дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 00
коп., витрати за проведення експертних
досліджень в сумі 650 (шістсот п'ятдесят)
гривень 00 коп. та витрати по оплаті
послуг з евакуації автомобіля в сумі 1000
(одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на
користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в
розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на
користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1005 (одна
тисяча п'ять) гривень 88 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Сегеда

26.05.2014