Справа № 159/2006/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Лесик В.О. Провадження №
22-ц/773/1029/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Голобської селищної ради Ковельського
району Волинської області про визнання
рішення виконкому Голобської селищної
ради та свідоцтва про право власності
недійсним та визнання права власності
в порядку спадкування за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 13 травня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 13 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Визнано рішення виконкому Голобської
селищної ради Ковельського району
Волинської області від 27.10.2008 року № 10/12
та свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (житловий будинок та
господарські споруди), що знаходяться в
АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3 02.12.2011
року недійсним з внесенням відповідних
змін до Державного реєстру прав
власності.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/2
частину житлового будинку та
господарських споруд, що знаходяться в
АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_3
1/2 частину зазначеного нерухомого
майна.

Після набрання рішенням суду законної
сили накладений в порядку забезпечення
позову арешт на нерухоме майно, що
знаходиться в АДРЕСА_1 скасовано.

Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій покликається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4
апеляційну скаргу заперечили, просять
її відхилити, відповідачка ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, подала
заяву про розгляд справи у її
відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Статтею 321 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Статтею 1268 ЦК України визначено, що
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. При цьому спадкоємець який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу він
не заявив про відмову від неї.
Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
її мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6 після
смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
успадкували його майно в рівних
частинах, а саме право на земельну
частку (пай), про що свідчить свідоцтво
про право на спадщину за законом видане
01 грудня 2000 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки
ОСОБА_5.

Після смерті матері позивача остання
успадкувала 1/3 частки права на земельну
частку (пай) (свідоцтво про право на
спадщину за законом від 20.08.2013 року),
земельну ділянку на території
Голобської селищної ради площею 0,6382 га
(свідоцтво від 20.08.2013 року), земельну
ділянку розташовану на території
Голобської селищної ради площею 1,5549 га
(свідоцтво від 20.08.2013 року), земельну
ділянку площею 1,0966 га (свідоцтво від
20.08.2013 року), земельну ділянку площею
1,3512 (свідоцтво від 20.08.2013 року).

З виписки з погосподарської книги
убачається, що за ОСОБА_5 також
числилося господарство за адресою
АДРЕСА_1.

Як убачається з копії рішення
Голобської селищної ради Ковельського
району Волинської області від 25 січня
2012 року номер житлового будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1, змінено на
номер 12.

У видачі свідоцтва про право на
спадщину, а саме на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_1, який числився
за ОСОБА_5 на момент її смерті,
нотаріусом було відмовлено з підстав
відсутності правовстановлюючих
документів на це майно, про що свідчить
відповідне письмове повідомлення за №
187/01-16.

Як убачається з копії рішення
Голобської селищної ради Ковельського
району Волинської області від 25 січня
2012 року номер житлового будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1 змінено на номер
12.

Брат позивачки ОСОБА_6, який також
прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5,
помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інформаційними довідками зі
спадкового реєстру підтверджено, що
після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спадкові
справи не заводились.

Крім того, встановлено, що за життя
брата позивача ОСОБА_6 його дочка
відповідачка у справі ОСОБА_3 02.12.2011
року отримала свідоцтво про право
власності на спірний будинок (колишня
адреса АДРЕСА_1) на підставі рішення
виконкому Голобської селищної ради від
27.10.2008 року за №10/12.

Дане рішення було прийнято без
урахування встановлених обставин,
зокрема, того, що дане майно було
успадковане позивачкою та батьком
відповідачки у рівних частках, але не
оформлене за ними у нотаріальній
конторі через відсутність відповідних
документів.

Разом з тим судом встановлено, що в
документах, які зберігаються в
архівному відділі таке рішення
відсутнє, а свідки не змогли пояснити
підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що рішення
виконкому Голобської селищної ради, на
підставі якого видалось свідоцтво про
право власності ОСОБА_3, порушує
інтереси позивачки, яка прийняла
спадщину, не заявляла про відмову від
неї, а тому таке рішення слід визнати
недійсним, як таке, що суперечить
вимогам цивільного законодавства.

За таких обставин справи колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин між сторонами, належним
чином перевірив доводи позивача і
заперечення відповідача, відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України дав правову
оцінку встановленим обставинам і
наявним у справі доказам та дійшов
правильного висновку про наявність у
позивача права власності в порядку
спадкування за законом на ? частину
житлового будинку та господарських
споруд залишивши у власності
відповідача ? спірного майна, яке вона
успадкувала після смерті батька ОСОБА_6

Доводи відповідачки ОСОБА_3 про
домовленість про поділ спадщини після
смерті батьків позивачки між останньою
та її братом, не підтверджуються будь -
якими доказами. Не знайшли свого
ствердження належними доказами і
доводи про те що позивачка пропустила
строк звернення до суду, оскільки знала
про оформлення нею свідоцтва про права
власності ще за життя брата.

Таким чином доводи апеляційної скарги
були предметом дослідження судом
першої інстанції і не спростовують
правильності висновків суду.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального права, зазначені в ньому
висновки є правильними і ґрунтуються
на встановлених судом обставинах
справи, а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухваленого у даній справі судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 13 травня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: