Номер провадження: 22-ц/785/5205/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 жовтня 2012 року, -

встановила:

11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу. Одночасно з поданням
позовної заяви представник позивача
надав до суду заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про
забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на ? частину
домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_3.

Накладено арешт на автомобіль
Меrcedes-Benz E200, кузов НОМЕР_3, номерний знак
НОМЕР_1, колір сірий, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_3.

Накладено арешт на автомобіль
Меrcedes-Benz МL350, кузов НОМЕР_4, номерний
знак НОМЕР_2, колір сірий, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу у якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції вважав
необхідним вжити заходів забезпечення
позову, шляхом, накладення арешту на ?
частину домоволодіння по АДРЕСА_1, та на
автомобіль Меrcedes-Benz МL350, кузов НОМЕР_4,
номерний знак НОМЕР_2, колір сірий, що
належать на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Судова колегія вважає, що суд підставно
вжив заходів для забезпечення позову,
дотримавшись при цьому вимог закону,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п.1 ч. 1 ст. 312; ст.
ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П.
Гайворонський