АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1861/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
16 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівВишні Н. В. , Ювшина В. І. при
секретаріАнкудінову О.І. за участю:
позивача ОСОБА_6
представника позивача ОСОБА_7
представника відповідача Яременко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу керівника Самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 28 травня 2014 року у справі за
позовом керівника Самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 ОСОБА_6 до Директора
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 Грищенка Василя
Володимировича, директора
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради про
оскарження рішення та зобов'язання
вчинити дії щодо відшкодування шкоди,
заподіяної бездіяльністю посадових
осіб органів місцевого самоврядування,
в с т а н о в и л а :
15 березня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона працює
вчителем англійської мови Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
Наказом директора школи Грищенка В.В. №
02-01-61 від 02.09.2013 року їй було встановлено
тарифну доплату за перевірку письмових
робіт учнів у розмірі 10 % від тарифної
Позивачка вважає, що відповідно до
Інструкції про порядок обчислення
заробітної плати працівників
загальноосвітніх навчальних закладів,
виходячи із тижневого навантаження та
кількості учнів у класі, їй потрібно
встановити доплату у розмірі 20 %, а не 10
%, як було здійснено керівництвом школи.
Виходячи із доплати в 20 %, за учбовий рік
2013-2014 років позивачці недоплатили 451,71
Розглянувши звернення ОСОБА_6 щодо
правильності встановлення їй доплати,
директор департаменту освіти і науки
Черкаської облдержадміністрації
листом від 30.01.2014 року повідомила, що
доплата встановлена відповідно до
вимог чинного законодавства. Такого
висновку дійшла і територіальна
інспекція з питань праці у Черкаській
Враховуючи наведене, позивачка просила
суд визнати її право щодо встановлення
їй додаткової доплати в розмірі 10 % від
тарифу ставки за перевірку письмових
робіт учнів 8Б, 8В, 9В класів та
додаткової доплати з урахуванням
встановленого їй навчального
тижневого навантаження у 19 годин з
початку учбового року; визнати
незаконною бездіяльність директора
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 Грищенка В.В., директора
департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради
Бакланової М.Л. та директора
департаменту освіти і науки Черкаської
облдержадміністрації Гаврилюк Г.М.
щодо обмеження права позивачки на
отримання відповідної грошової
винагороди за виконану роботу;
зобов'язати директора школи Грищенка
В.В. прийняти відповідне рішення щодо
встановлення ОСОБА_6 доплати у розмірі
10 % від тарифної ставки за перевірку
письмових робіт учнів та додаткової
доплати з урахуванням встановленого
навчального тижневого навантаження з
початку цього учбового року і
здійснити відповідний перерахунок;
зобов'язати директора департаменту
освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради Бакланову М.Л.
прийняти відповідне рішення щодо
здійснення відповідного перерахунку
коштів з бюджету для здійснення
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 28 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права
та невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, просить
скасувати рішення районного суду та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів, виходив
з того, що ОСОБА_6 працює в Черкаській
спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №
18 на посаді вчителя іноземної мови.

Наказом директора Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 Черкаської міської ради № 02-01-61 від
02.09.2013 року з 02.09.2013 року по 31.08.2014 року
ОСОБА_6 встановлено тарифну доплату за
перевірку письмових робіт учнів в
розмірі 10 % від ставки (а.с. 3).

Вказана доплата встановлена на
підставі Постанови Кабінету Міністрів
України, від 25.08.2004 №1096 "Про
встановлення розміру доплати за окремі
види педагогічної діяльності", згідно
п. 2 якої за перевірку зошитів та
письмових робіт у V - XI (XII) класах
загальноосвітніх навчальних закладів,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах I - II рівня
акредитації встановлюється доплата в
розмірі 10-20 відсотків від тарифної
ставки.

Зазначена доплата встановлюється
залежно від педагогічного
навантаження вчителя чи викладача.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
загальну середню освіту» педагогічне
навантаження вчителя
загальноосвітнього навчального
закладу незалежно від підпорядкування,
типу і форми власності - час,
призначений для здійснення
навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя
включає 18 навчальних годин протягом
навчального тижня, що становлять
тарифну ставку, а також інші види
педагогічної діяльності в такому
співвідношенні до тарифної ставки:

класне керівництво - 20 - 25 відсотків;

перевірка зошитів - 10 - 20 відсотків;

завідування:

майстернями - 15 - 20 відсотків;

навчальними кабінетами - 10 - 15
відсотків;

навчально-дослідними ділянками - 10 - 15
відсотків.

Розподіл педагогічного навантаження у
загальноосвітньому навчальному
закладі здійснюється його керівником і
затверджується відповідним органом
управління освітою.

З матеріалів справи вбачається та не
оспорюється сторонами, що тижневе
педагогічне навантаження ОСОБА_6 у
2013-2014 навчальному році складає 19 годин
(а.с. 7, 13).

Згідно п. 37 Інструкції про порядок
обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої
наказом Міносвіти, від 15.04.1993, № 102,
вчителям V - XI (XII) класів, шкіл і
шкіл-інтернатів усіх типів і
найменувань, в тому числі і тим, які
ведуть індивідуальні та групові
заняття з учнями на дому (в лікарні або
санаторії), училищ фізичної культури,
старшим викладачам та викладачам вищих
навчальних закладів I - II рівнів
акредитації, у тому числі заочних
відділень, і професійно-технічних
навчальних закладів провадиться
додаткова оплата за перевірку
письмових робіт з мов та літератури в
розмірі 20 відсотків, математики - 15
відсотків, іноземної мови, стенографії,
технічної механіки (конструювання) та
креслення - 10 відсотків ставки
заробітної плати.

З аналізу вказаних норм закону
вбачається, що встановлення доплати за
перевірку письмових робіт вчителю
іноземної мови загальноосвітньої
школи встановлюється керівником
закладу освіти в діапазоні від 10 до 20
відсотків, в залежності від
педагогічного навантаження.

Педагогічне навантаження ОСОБА_6
встановлене на рівні тарифної ставки
та перевищує її лише на 1 годину. В
матеріалах справи відсутні докази
того, що педагогічне навантаження
позивачки більше, ніж навантаження
інших вчителів іноземної мови ЗОШ № 18,
яким також встановлено доплату за
перевірку письмових робіт в розмірі 10 %
від ставки (а.с. 3).

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання позивачки на п. 38 Інструкції
про порядок обчислення заробітної
плати працівників освіти, згідно якого
в I - XI (XII) класах (класах-комплектах)
шкіл і шкіл-інтернатів усіх типів і
найменувань, училищ фізичної культури
з кількістю учнів менше 12 чоловік, а
також в групах професійно-технічних
училищ з кількістю учнів 12 - 15 чоловік
оплата за перевірку письмових робіт
провадиться у розмірі 50 відсотків
відповідних доплат. Даний порядок
оплати застосовується і при поділі
класів та груп на підгрупи.

Так, на розмір доплати за перевірку
письмових робіт впливає лише
педагогічне навантаження вчителя чи
викладача, а не кількість учнів у класі.

Крім того, перевірка законності
встановлення ОСОБА_6 доплати за
перевірку письмових робіт учнів в
розмірі 10 % від тарифної ставки також
здійснювалась Департаментом освіти і
науки Черкаської облдержадміністрації
та територіальною державною
інспекцією з питань праці у Черкаській
області, якими не було встановлено
порушень законодавства про працю при
встановленні доплати (а.с. 13-14).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позивачкою не доведено факту
порушення відповідачами її права на
встановлення доплати за перевірку
письмових робіт, та встановлено дану
доплату відповідно до чинного
законодавства про працю.

Водночас, колегія суддів вважає
помилковим посилання суду першої
інстанції на пропущення позивачкою
строків звернення до суду за захистом
порушеного права на підставі ст. 233 КЗпП
України.

Так, відповідно до ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмовив позові.

Відповідачами не заявлялась вимога про
застосування до спірних правовідносин
наслідків спливу строків позовної
давності, та суд прийшов до висновку
щодо відмови в задоволенні позову по
суті позовних вимог.

Крім того, доплата за перевірку
письмових робіт учнів входить до
складу заробітної плати позивачки,
тому відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП
України у разі порушення законодавства
про оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, вказані обставини не впливають
на вирішення справи по суті.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку щодо безпідставності
та недоведеності позовних вимог до
департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради.

Судом першої інстанції правильно
стягнуто з позивачки в дохід держави
судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Оскільки позивачкою при поданні
позовної заяви не було сплачено
судовий збір, а рішенням суду в
задоволенні її позову відмовлено, з неї
слід стягнути в дохід держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн., що і було
здійснено судом першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до вірного переконання щодо
відсутності підстав для задоволення
позову ОСОБА_6

На підставі викладеного, оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
апеляційну скаргу відхиляє і залишає
оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника
Самостійної первинної профспілкової
організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 травня 2014 року у справі
за позовом керівника Самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 ОСОБА_6 до Директора
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 Грищенка Василя
Володимировича, директора
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради про
оскарження рішення та зобов'язання
вчинити дії щодо відшкодування шкоди,
заподіяної бездіяльністю посадових
осіб органів місцевого самоврядування
- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції напротязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :