Справа №: 671/795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю
адвоката ОСОБА_1

представників відповідачів
Андрухова Ю.В.

Кожиченко Д.І.

Флиса В.В.

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_6 до відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції (надалі
відділ ДВС), реєстраційної служби
Волочиського районного управління
юстиції (надалі реєстраційна служба),
приватного нотаріуса Волочиського
нотаріального округу ОСОБА_7 (надалі
приватний нотаріус), треті особи
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання прилюдних
торгів та договору (акту)
купівлі-продажу магазину недійсними та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_6 просить суд визнати
прилюдні торги та договір (акт)
купівлі-продажу магазину по АДРЕСА_1
недійсними та скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
посилаючись на те, що даний магазин був
набутий ним із ОСОБА_8 під час шлюбу,
незважаючи на що магазин був проданий
на прилюдних торгах відділом ДВС, а
потім зареєстрований на ОСОБА_9
реєстраційною службою після видачі
приватним нотаріусом 21.03.2014 р.
свідоцтва про право власності на ім'я
останньої. В обгрунтування позовних
вимог ОСОБА_6 посилається на те, що
магазин був спільною сумісною
власністю подружжя, тому без його згоди
ОСОБА_8 не могла розпорядитися
магазином. Крім того, за його заявою
Волочиським районним судом 19.11.2013 р. для
забезпечення його позову до ОСОБА_8 про
визнання права власності, усунення
перешкод в користуванні нерухомим
майном, визначення порядку
користування ним було винесено ухвалу
про заборону ОСОБА_8

вчиняти будь-які дії щодо відчуження
магазину по АДРЕСА_1, про що ОСОБА_8 не
повідомила відповідачів, вчинивши

обман при реалізації магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_6, його
адвокат ОСОБА_1 позов підтримали і
пояснили, що відділ ДВС при реалізації
спірного магазину в порушення ст.ст. 62,
83 ЗУ "Про виконавче провадження" не
контролював порядок проведення торгів,
не перевірив наявності арешту на нього
згідно ухвали суду від 19.11.2013 р., що
приховала ОСОБА_8, а реєстраційна
служба не арештувала цей магазин
відповідно до цієї ухвали та
зареєструвала магазин за ОСОБА_9.

Представники відділу ДВС Флис
В.В., Кожиченко Д.І. позов не визнали і
пояснили, що на виконанні відділу було
виконавче провадження від 10.10.2013 р.
відповідно до виконавчого листа,
виданого 10.01.2013 р. Підволочиським
районним судом Тернопільської області
про стягнення відповідно до рішення
цього суду від 12.12.2012 р. із ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_10 111100 грн. боргу. Із майна
ОСОБА_8 було виявлено магазин, який
21.10.2013 р. було описано, проведено
експертну оцінку, 13.12.2013 р. і 10.01.2014 р.
матеріали направлено до Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області для проведення тендеру по
реалізації магазину. 30.01.2014 р. філія 23 ПП
"Нива -В.Ш." повідомила про проведення
прилюдних торгів 27.02.2014 р.. Тоді ж
відбулися прилюдні торги, згідно
протоколу переможцем стала ОСОБА_9, від
якої протягом 10 днів - 05.03.2014 р. надійшли
кошти, після чого 18.03.2014 р. винесено
постанову про зняття арешту з магазину
і видано акт про придбання його. 24.03.2014
р. винесено постанову про закриття
виконавчого провадження. У ДВС на час
реалізації магазину не було відомо про
ухвалу Волочиського райсуду від 19.11.2013
р. про заборону ОСОБА_8 відчужувати
даний магазин, так як обтяження на
нього не було.

Представник реєстраційного
відділу Андрухов Ю.В. позов не визнав і
пояснив, що дійсно до відділу надійшла
ухвала Волочиського райсуду від 19.11.2013
р. про заборону ОСОБА_8 відчужувати
магазин по АДРЕСА_1. 20.11.2013 р. було
повідомлено суд про неможливість
виконання ухвали суду у зв'язку з тим,
що не зазначено конкретну дію, яку має
вчинити реєстраційна служба. Дана
відмова не оскаржена.

Представник третьої особи ОСОБА_8
- ОСОБА_5 позову не визнав і пояснив, що
ОСОБА_8 не була стороною прилюдних
торгів по реалізації магазину, тому
вона не могла допустити будь-яких
порушень проведення їх. ОСОБА_8 було
відомо про ухвалу суду від 19.11.2013 р., але
так як вона не була стороною прилюдних
торгів, тому не могла повідомити про
неї відділ ДВС. ОСОБА_6 самостійно
вибрав спосіб забезпечення позову, суд
задоволив його, він не оскаржував як
ухвалу суду так і рішення
реєстраційної служби.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

Із копії ухвали Волочиського
районного суду від 19.11.2013 р. вбачається,
що ОСОБА_6 просив заборонити ОСОБА_8
відчужувати магазин по

АДРЕСА_1, що й було задоволено. Тоді ж
копію ухвали направлено до
реєстраційної служби, яка 20.11.2013 р.
повідомила про неможливість виконання
ухвали. ОСОБА_6 ці дії реєстраційної
служби не оскаржені.

Що стосується вимоги ОСОБА_6 про
визнання недійсними прилюдних торгів
по відчуженню спірного магазину, які
відносяться до угод купівлі-продажу,
від 27.02.2014 р. протокол № 2314032/1, а не 18.03.2014
р. як зазначено в позовній заяві, то суд
приходить до наступного висновку. За
змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, отже підставою для
визнання цих торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення прилюдних торгів,
визначених Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. .
Позивачем, його представником не
надано доказів як при обгрунтуванні
позову, так і в ході судового розгляду
які саме порушення Тимчасового
положення... були допущені при
проведенні прилюдних торгів 27.02.2014 р.,
яким чином та ким саме порушено права
ОСОБА_6, чи вплинули ці порушення на
результати торгів, і чи мало місце
порушення його прав і законних
інтересів.

Виходячи із позову, пояснень
позивача, його представника в суді вони
оспорюють дії відділу ДВС при
проведенні торгів, реєстраційної
служби, які не стосуються самих правил
проведення прилюдних торгів і мають
самостійний спосіб оскарження, тому не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів 27.02.2014 р. недійсними. В
зв'язку з цим в даній частині позову
необхідно відмовити.

Відповідно до Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27.10.1999 р. ОСОБА_8 не була
стороною прилюдних торгів, тому не
могла допустити порушення їх
проведення, а ОСОБА_9 є переможцем
торгів і відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК
України придбаний нею магазин не може
бути витребуваним у неї.

Таким чином і решта вимог ОСОБА_6
безпідставні і не підлягають
задоволенню, в зв'язку з чим в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України,
ст. 388 ЦК України, Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_6
відмовити.

Копію рішення направити ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Волочиський районний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя