Справа № 2-937/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці матеріали
подання державного виконавця
Автозаводського Відділу державної
Виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ звернувся до суду
із вищевказаним поданням, вказував, що
на примусовому виконанні в
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
перебуває виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-937 від
29.01.2010 року, виданого Автозаводським
районним судом.

21.09.2010 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копія якої направлена
сторонам виконавчого провадження.

На неодноразові виклики державного
виконавця ОСОБА_1 не з'являється.

Станом на 14.07.2014 рік у матеріалах
виконавчого провадження відсутні
відомості щодо сплати боржником
заборгованості за вищевказаним
виконавчим документом та відомості
стосовно місцезнаходження останнього.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в поданні державний
виконавець просив суд встановити
боржнику ОСОБА_1 тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання ним свої зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника
-юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органів державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяв по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець уповноважений у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не
міститься жодних доказів про виклик
боржника до відділу державної
виконавчої служби, жодних звернень на
адресу ОСОБА_1 Матеріали подання не
містять будь-яких доказів про те, що
ОСОБА_1 маючи об'єктивну можливість
виконати рішення суду, свідомо
ухиляється від цього.

Разом з тим, державним виконавцем не
надано взагалі ніяких доказів, що ним
виконувались будь-які дії стосовно
примусового виконання даного рішення

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в"їзду в Україну
громадян України»громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді
закордон, зокрема, у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання -до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення шляхом
залишення території України, державний
виконавець Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ не надав.

Таким чином, надані суду матеріали не
дозволяють суду зробити висновок про
наявність достатніх підстав для
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Автозаводського Відділу
державної Виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає його
повторному зверненню.

Суддя: