Справа № 621/3105/13-ц
Головуючий І інстанції - Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5248/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2014
року у справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3
про стягнення нарахування по акту, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 10.08.2012 року при
проведенні технічної перевірки
електроустановки домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, було виявлено
порушення споживачем ОСОБА_3 правил
користування електричною енергією для
населення, яке виявилося у
самовільному підключенні
електроустановки поза розрахункового
приладу обліку електроенергії, про що
був складений акт. Згідно розрахунків,
проведених працівниками АК
«Харківобленерго» відповідно до
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року, сума завданих битків
складає 16187,13 грн.

Просив суд стягнути з відповідача суму
завданих битків у розмірі 16187,13 грн. та
судові витрати по справі.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2014
року позов АК «Харківобленерго»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь АК «Харківобленерго» 903,97
грн. нараховані по Акту про порушення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК
«Харківобленерго» суму судового збору
214,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, АК
«Харківобленерго» подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування скарги зазначає, що
висновок електротехнічної експертизи
не спростовує розрахунку нарахувань по
акту, який виконано АК
«Харківобленерго».

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем ОСОБА_3 було порушено
ПКЕЕН шляхом самовільного підключення
до електромереж. АК «Харківобленерго»
дотрималася процедури виявлення
порушення та складання відповідного
Акту, але було неправильно проведено
Розрахунок збитків.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником будинку АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

06.10.2011 року між АК «Харківобленерго» та
ОСОБА_3 було укладено договір № 163216 про
користування електричною енергію, яким
були визначені права та обов'язки
споживача та енергопостачальника /а.с.
8/.

10.08.2012 року працівниками Зміївського
РВЕ проведена перевірка
електроустановок домоволодіння, що
розташоване по провулку Лісному, 1а в с.
Красна Поляна Зміївського району
Харківської області, за результатами
якої був складений акт трьома
працівниками Зміївського РВЕ,
підписаний ОСОБА_3, згідно якого
установлено порушення відповідачем
п.п. 42, 48 ПКЕЕН, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357, а саме - самовільне
підключення електроустановки до
електричної мережі АК
«Харківобленерго» поза розрахункового
приладу обліку електроенергії фазного
дроту схованої електропроводки /а.с. 4-5/.

Як вбачається з акту, його підписали
три представника енергопостачальника,
а також ОСОБА_3, який вказав, що з
порушенням погоджується, заперечень та
претензій щодо перевірки не ма

30.08.2012 року було проведено засідання
комісії Зміївського районного
відділення «Харківенергозбут», на
якому був розглянутий Акт про
порушення від 10.08.2012 року № 02-03950Н та
розрахований обсяг не облікованої
електроенергії, який підлягає
відшкодуванню /а.с. 6/.

Відповідно до розрахунку ціни позову
її розмір становить 16187 грн. 13 коп. /а.с.
7/.

Про проведення вищезазначеного
засідання та про розрахунок суми
збитків ОСОБА_3 був повідомлений шляхом
листа від 31.08.2012 року № 1355, який
відповідач отримав, що підтверджується
копією поштового повідомлення /а.с. 11,
12/.

В ході розгляду справи була проведена
судова електротехнічна експертиза від
10.02.2014 року № 11499, відповідно до
висновків якої розрахунок суми
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
складеного представниками АК
«Харківобленерго» 52082 кВт*год не
відповідає Методиці визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ (3031,776 кВт*год), а саме у
розрахунку суми збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН,
представниками АК «Харківобленерго»
взятий мідний провід перерізом 2,5 мм кв.
(зі струмом 30 А) за період 10.08.2009 року по
10.08.2012 року (1096 дня), а згідно Методиці
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, необхідно приймати
максимально допустимий струм (6 А), який
міг використовуватися у ланцюзі
прихованої проводки за період з дня
укладення Договору від 06.10.2011 року №
163216 до дня складання Акту від 10.08.2012
року № 02-03950, а саме за 319 днів/а.с. 121-131/.

Висновки експертизи підтвердив у
судовому засіданні допитаний експерт
ОСОБА_4

На підставі висновків експертизи АК
«Харківобленерго» на вимогу суду було
надано новий Розрахунок обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, відповідно до якого
сума нарахування за 319 днів склала 903
грн. 97 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновок електротехнічної експертизи
не спростовує розрахунку нарахувань по
акту, який виконано АК
«Харківобленерго» є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи,
представниками АК «Харківобленерго»
визначено термін нарахування збитків
за Актом - з 10.08.2009 року по 10.08.2012 року (1096
дні). Проте, згідно Методиці визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ термін
нарахування збитків повинен
визначатися за період з дня укладення
Договору від 06.10.2011 року № 163216 до дня
складання Акту від 10.08.2012 року № 02-03950, а
саме за 319 днів

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -