АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4969/14
інстанції - Бунін Є.О.
Справа № 618/461/14-ц
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Котелевець А.В.,

при секретарі: Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» на рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 03 червня 2014
року по справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В
И Л А:

20 травня 2014 року АК «Харківобленерго»
звернулася суду з позовом до ОСОБА_1 про
невиконання договірних зобов'язань. В
попередньому судовому засіданні
представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив стягнути матеріальні
збитки по недооблікованої
електроенергії з ОСОБА_1 в сумі 15 823,88
гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 28 січня 2014 року в
результаті планової перевірки
споживання електроенергії абонентом
ОСОБА_1 майстрами Дворічанського
районного відділення
«Харківенергозбуту» виявлено
самовільне підключення абонентом
електропроводки поза приладом обліку.
Проводку підключено в прихованому
місці, під штукатуркою, про що був
складений відповідний акт 28 січня 2014
року, складений розрахунок збитків,
завданих відповідачем, внаслідок
порушення Правил користування
електроенергією, сума збитків складає
15823,88 гривень. Після цього з
відповідачем 13 березня 2014 року було
укладено угоду про порядок погашення
боргу. Однак ОСОБА_1 відмовляється в
добровільному порядку відшкодувати
завдані збитки згідно узгодженого
графіку.

Відповідач ОСОБА_1 позов АК
«Харківобленерго» не визнав,
заперечував проти його задоволення,
пояснив, що з його боку ніякого
втручання у роботу електричного
лічильнику не було, за спожиту
електроенергію він сплачував у повному
обсязі та своєчасно. Про наявність
прихованої проводки дізнався 28 січня
2014 року від працівників АК
«Харківобленерго».

Рішенням Дворічанського районного
суду Харківської області від 03 червня
2014 року частково задоволено позов
акціонерної компанії
«Харківобленерго». Стягнуто з ОСОБА_1
на користь АК «Харківобленерго» 879
гривень 10 копійок в рахунок погашення
заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь АК «Харківобленерго» судовий
збір, сплачений при подачі позовної
заяви в сумі 13 гривень 54 копійки.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Акціонерна компанія «Харківобленерго»
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги АК
"Харківобленерго». задовільнити в
повному оьбсязі. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вказує на ті ж
обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214,
316 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення,
в якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Судова колегія вважає , що рішення
районного суду винесено при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи; не доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими;
висновки суду не відповідають
обставинам справи; судом порушено
норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права, що відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до акту про порушення № 200352
від 28 січня 2014 року у приватному
будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає
ОСОБА_1, майстрами АК «Харківобленерго»
виявлено самовільне підключення
електропроводки поза приладом обліку
№ 427497. Проводку підключено в
прихованому місці, під штукатуркою, в
стіні будинку. Абонент ОСОБА_1 при цьому
пояснив, що з виявленими порушеннями
згоден, претензій до працівників АК
«Харківобленерго» не має (а.с. 5). 28 січня
2014 року працівниками Дворічанського
РВЕ АК «Харківобленерго » відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_1 проживаючих АДРЕСА_1 був
складений акт порушення Правил
користування електричною енергією для
населення » № 200352, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 року зі
змінами та доповненнями. Зі складеним
актом ОСОБА_2, ОСОБА_1 були згодні в чому
і поставили свої підписи. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1
признав свою вину в порушенні «Правил
користування електричною енергією для
населення».

АК «Харківобленерго» проведено
розрахунок обсягу вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН
на підставі вищевказаного акту № 200352
від 28 січня 2014 року, сума збитків
складає 16823,88 гривень (а.с, 7).

05 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до АК
«Харківобленерго» заяву-зобов'язання,
про те, що він зобов'язується погасити
вказану суму , яка була нарахована по
акту, протягом 37 місяців, з дня
складення даної заяви. 05 березня 2014
року ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованості сплатив 1000 гривень, а
залишок 15823,88 гривень зобов'язався
сплачувати протягом 36 місяців. При
цьому він був попереджений, що у разі
невиконання умов даного зобов'язання,
його помешкання буде відключено від
електроенергії, а АК «Харківобленерго»
звернеться до суду (а.с. 10).

13 березня 2014 року між АК
«Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено
угоду про порядок погашення боргу,
відповідно до якої ОСОБА_1
зобов'язувався щомісячно протягом 36
місяців до 22 числа кожного місяця,
починаючи з квітня 2014 року і до березня
2017 року сплачувати по 439,55 гривень (а.с.
11). Між тим вказані суми він жодного
разу не сплачував.

Задовольняючи позовні вимоги АК
«Харківобленерго» частково та
стягуючи 879 грн. 10 коп. в рахунок
погашення заборгованості суд першої
інстанції керуючись ст. 526 ЦК України
виходив з того, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Уугода про порядок
погашення боргу від 13 березня 2014 року,
укладена між АК «Харківобленерго» і
ОСОБА_1 не містить умов щодо
дострокового стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 у разі невиконання ним графіку
погашення заборгованості, остаточний
термін її виконання ще не наступив.
Також посилаючись на ст.. 1166 ЦК України
суд вказав, що позивачем не надано
доказів на підтвердження того, що шкода
йому завдана з вини саме відповідача.

Судова колегія не може погодитися
з таким висновком суду першої
інстанції, так як він зроблений не у
відповідності з вимогами закону та
зібраними у справі доказами.

Згідно п. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення»
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за Порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадяння електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку .

ОСОБА_1 24.02.2014 р. був присутнім на
засіданні комісії по розгляду актів
порушення. Зі складеним актом
порушення був згоден, факт порушення
визнав, зауважень не заявив. Це також
свідчить про те, що він признав свою
вину в порушенні Правил користування
електричною енергією, розкрадянні
електричної енергії шляхом
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.Розрахунок
проведений правильно.

Згідно ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Акціонерна компанія «Харківобленерго»
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості збитків по
недооблікованої електроенергії в сумі
15 823,88 грн. та судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 243, 60 грн.

Суд першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог та стягнув 879, 10 грн. в
рахунок погашення заборгованості.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

За таких обставин судова колегія
апеляційну скаргу задовольняє.
Рішення суду першої інстанції
скасовує, постановляє нове рішення.
Позовні вимоги АК «Харківобленерго»
задовольняє, стягує з ОСОБА_1 на її
користь вартість збитків по
недооблікованої електроенергії в сумі
15 823,88 грн. та судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго»
задовольнити.

Рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 03 червня 2014
року скасувати, постановити нове
рішення.

Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» вартість збитків по
недооблікованої електроенергії в сумі
15 823,88 грн. та судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 243, 60 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: