ун. № 759/7644/14-ц
пр. № 2/759/3432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва складі:

головуючого судді
І.В.П"ятничук,

при секретарі
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві

3-я особа: ЖБК «Молодіжний - 9», ОСОБА_3

про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду із зазначеним позовом, в якому
просить зобов'язати ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1 в ЖБК
«Молодіжний - 9», який накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження виданої ВДВС
Святошинского РУЮ м.Києва від 22 травня
2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її-позивачки чоловік ОСОБА_4, якому на
праві власності належала квартира
АДРЕСА_1, зазначена квартира є
кооперативною в ЖБК «Молодіжний - 9»,
пайовий внесок за дану квартиру
сплачено в період перебування в шлюбі,
однак коли після смерті чоловіка, вона
позивачка звернулась до нотаріальної
контори з приводу прийняття спадщини
виявилось, що на дану квартиру АДРЕСА_1
в ЖБК «Молодіжний - 9», накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження виданої ВДВС
Святошинского РУЮ м.Києва від 22 травня
2008 р. арешт, що по суті унеможливлює
оформлення даного спадкового майна. Як
вбачається з даної постанови арешт на
дане майно накладений як на таке, що
належить ОСОБА_3, який в даній квартирі
тільки зареєстрований однак ніколи
власником даної квартири не був.
Посилаючись на ст.ст.15, 16, 391 ЦК України
просила заявлені вимоги задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх задовольнити, вказуючи на
те, що ОСОБА_3 є її сином, однак вказана
квартира ніколи йому на праві
власності належала, а тому жодних
підстав для накладення арешту не
вбачала.

Представник відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві в судовому засіданні
не заперечував щодо заявлених позовних
вимог, визнав що арешт накладено без
належних підстав.

Представник третьої особи ЖБК
«Молодіжний-9» в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, тому
можливо розглянути справу в його
відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає необхідним позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
власником квартири АДРЕСА_1 в ЖБК
«Молодіжний - 9», згідно до свідоцтва
про право власності на квартиру від
29.11.2000 р. вказано ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до довідки за формою
№3 від 12.09.2013 р. вбачається що в квартирі
АДРЕСА_1 в ЖБК «Молодіжний - 9»,
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3
(а.с. 7).

Відповідно до витягу з єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна за 22.01.2014 р. на
квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Молодіжний -
9», накладено арешт згідно до постанови
ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва №426/10
від 22.05.2008 р. за реєстраційним номером
обтяження 7355829 (а.с. 8).

Відповідно до матеріалів справи
вбачається, що 12 жовтня 1974 р.
зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 4).

Згідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження виданої ВДВС
Святошинского РУЮ м.Києва від 22 травня
2008 р.державним виконавцем накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК
«Молодіжний - 9», яка належить ОСОБА_3,
(а.с.12), згідно копії виконавчого
провадження наданої суду відповідачем
вбачається, що на момент накладання
арешту у державного виконавця були
відсутні відомості щодо належності
даної квартири на праві власності
ОСОБА_3

Згідно зі ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійснені. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Статтею 391 ЦК України,
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Суд оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок в їх сукупності за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженню наявних у справі доказів
приходить до висновку, про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 174, 212 -215, 223, 294 ЦПК
України, ст.ст.316, 319, 321, 328, 391 ЦК, ст.ст.52,
55, 57, 60 Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 в
ЖБК «Молодіжний - 9», який накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, виданої ВДВС
Святошинского РУЮ м.Києва від 22 травня
2008 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яка його оскаржує протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ

ун. № 759/7644/14-ц

пр. № 2/759/3432/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва складі:

головуючого судді
І.В.П"ятничук,

при секретарі
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві

3-я особа: ЖБК «Молодіжний - 9», ОСОБА_3

про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 209, 218 ЦПК Українисуд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 в
ЖБК «Молодіжний - 9», який накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, виданої ВДВС
Святошинского РУЮ м.Києва від 22 травня
2008 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яка його оскаржує протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ