Справа № 1013/5277/2012 Головуючий у І
інстанції Мікуліна А.В. Провадження №
22-ц/780/3957/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 47
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Апеляційного
суду Київської області матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 7 травня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до Ірпінського
міського суду Київської області із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову шляхом зняття
арешту з нерухомого майна, що є
спільною сумісною власністю та на яке
ухвалою Ірпінського міського суду від
18.05.2012 р. було накладено арешт.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 7 травня 2014 року
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Ірпінського міського
суду Київської області від 18.05.2013 р., а
саме скасувати арешт на земельну
ділянку площею 0,1170 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_2, що проживає:
АДРЕСА_2; скасувати арешт на автомийку
загальною площею 284, 80 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_2, що
проживає: АДРЕСА_2.

Не погодившись з висновками,
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
передати питання по розгляду
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову від 05.05.2014 р. до
суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовував
свої висновки наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ухвалою Ірпінського
міського суду Київської області від
18.05.2013 р. було застосовано заходи
забезпечення позову, а саме накладено
арешт на земельну ділянку площею 0,1170
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та належить на праві власності ОСОБА_2,
що проживає: АДРЕСА_2; накладено арешт
на автомийку загальною площею 284, 80
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_2.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 12.11.2013 р. позов
ОСОБА_3 було задоволено, Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 16.01.2014 р. та Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 26.03.2014 р. рішення Ірпінського
міського суду від 12.11.2013 р. було
залишено без змін.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку , з яким
погоджується колегія суддів, про
наявність підстав для скасування
заходів забезпечення позову,
встановлених ухвалою Ірпінського
міського суду від 18.05.2013 р.

Намагаючись спростувати висновки суду,
апелянт посилається на наступне:

Апелянт вважає, що він не був
повідомлений належним чином про
розгляд даної заяви, судом першої
інстанції, а також , посилається на те,
що розгляд справи у його відсутності
вплинув на висновки суду та позбавив
його можливості, належним чином
захищати свої права та законні
інтереси.

Крім того, вважає, що постановлена
судом ухвала позбавила його
можливості, у відповідності до вимог
передбачених ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України,
звернутись з касаційною скаргою, в
межах строку встановленого для такого
звернення ст. 356 ЦПК України, апелянт,
також, пояснює, що вживає заходів по
підготовці необхідних документів для
звернення до Верховного Суду України
із заявою про перегляд рішення у даній
справі.

Зазначена обставина не була доведена
до відома суду апелянтом, у зв'язку з
тим, що апелянта, суд позбавив права на
участь у судовому розгляді клопотання.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з такими доводами апелянта,
так як у своїй ухвалі, суд першої
інстанції врахував вимоги зазначеного
вище, законодавства.

Присутність чи розгляд справи у
відсутності сторін, вирішується судом,
у кожному процесуальному випадку,
окремо, на підставі вимог чинного
законодавства, зокрема ч. 1 ст. 155 ЦПК
України.

Неявка у судове засідання сторін, в
даному випадку, не може призвести до
скасування ухвали суду.

Посилання апелянта, на його бажання
звернутись з касаційною скаргою до
Верховного Суду України, також не
передбачена діючим законодавством, як
підстава для скасування ухвали суду.

Оскаржувана ухвала місцевого суду не є
перешкодою для цього звернення.

Інших підстав, які б могли призвести до
скасування ухвали суду, апелянт не
навів, колегія суддів їх не встановила.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
293,303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 7 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: