overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1036/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1036 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції
Київської області, про надання права на шлюб,

У С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на ті обставини, що є вагітною та має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 Відділ РАЦСу реєстраційної служби Миронівського
РУЮ Київської області відмовив у реєстрації шлюбу, мотивуючи тим, що вона не досягла шлюбного віку. Вважає, що обставини, які склались у неї, є виключними, а тому просила суд надати їй право на шлюб.

Подана заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви заявник отримала 01 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки заяви не усунула.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків заяви, заявником не подано заяву, яка містить дату подання та підпис заявника.

Також заявник не подала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не виконав вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, за положеннями якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миронівського районного управління юстиції Київської області, про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради Шиян Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, просив зобов'язати вивільнити самовільно зайняту проїзну частину дороги по АДРЕСА_1 шляхом розібрання бетонного відступу від поверхні проїзної частини дороги біля
АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог позивач послався на ті обставини, що відповідачем улаштоване бетонне покриття проїзної частини дороги біля свого будинку чим порушені його права власника сусіднього (навпроти) житлового будинку. Так, позивач позбавлений можливості вільного проїзду вантажним автомобілем до свого двору.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував. Представник третьої особи при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач подав клопотав про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, для з'ясування спірних обставин.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельн0-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Чи допущене зайняття ОСОБА_2 проїзної частини провулку АДРЕСА_1 під бетонне покриття?

2. Якщо так, то чи порушені внаслідок таких дій вимоги будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил діючих як на час облаштування такого покриття, так і відповідно діючих норм і стандартів?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на відповідача, а також інших осіб, які з ним проживають чи на час обстеження перебувають на під'їзді до будинку
АДРЕСА_1 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя
О.В.
Батченко

.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7743/14-ц
Провадження № 2/520/5055/14
УХВАЛА

09.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Одночасно з позовом позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 21103, тип-легковий седан, шасі
(кузов) - НОМЕР_2, колір - сірий, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 та гараж під АДРЕСА_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, також просить заборонити рух зазначеного транспортного засобу та органам УДАІ
ГУМВС України в Одеській області затримати та доставити спірний автомобіль на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання
Державтоінспекції. При цьому позивачка посилається на те, що на теперішній час, відповідач почав вживати заходів щодо відчуження автомобіля та гаражу, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірний автомобіль, в іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, позивачем не обґрунтовані вимоги про затримання та доставку автомобіля на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання
Державтоінспекції.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 21103, тип-легковий седан, шасі (кузов) - НОМЕР_2, колір - сірий, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на гараж під АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити УДАІ ГУМВС
України в Одеській області та до
Автогаражного кооперативу «Шкільний», для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/7262/14-ц
Провадження № 2/520/4924/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 04.07.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 19.06.2014 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 23.06.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу по справі, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 1107,70 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 210049476 від 29.05.2014 року.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1107,70 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 квитанцією № 210049476 від 29.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7629/14-ц
Провадження № 2/520/5017/14
УХВАЛА

17.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідачка та її представник - адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заснована на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити можливість та варіанти розділу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток власності сторін на вказаний будинок по ? частини;

2. встановити можливість та варіанти розділу земельної ділянки, площею 0,0356 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до часток власності сторін на вказану земельну ділянку по ? частини;

3. встановити межі та координати поворотних точок меж земельних ділянок відповідних варіантів розділу вказаної земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Залучити до експертного дослідження спеціаліста Державного підприємства
«Центр Державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 664/1964/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 червня 1985 року у місцевому відділі ДРАЦС ГУЮ в
Херсонській області, актовий запис № 500. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.
Майнових спорів та неповнолітніх дітей не має. Шлюб розривають вперше. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

У судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

В судове засідання відповідач двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. У такому випадку відновлення сім'ї неможливе.
Тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 169, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 червня 1985 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 500, розiрвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О.М.
справа № 208/5531/14-ц
№ провадження 6/208/824/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 411/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 411/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 411/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 24178 грн. 76 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 411/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 24178 грн. 76 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24672 грн. 36 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 36 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 199/5495/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 03 серпня 2007 року, актовий запис
№ 691. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 03 серпня 2007 року, актовий запис
№ 691, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко