Справа № 676/666/14-ц
Номер провадження 2/676/695/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача
- ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам"янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ПрАТ СК "Статус" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача в суді,
уточнивши та підтримуючи позовні
вимоги пояснив, що 01 квітня 2013 року
ОСОБА_4, керуючи автомобілем Fiat Doblo,
державний номер

НОМЕР_2, на 198 км. 820 м. автодороги
Житомир-Чернівці не дотримався
визначеної дистанції і допустив
зіткнення з попереду рухаючим
автомобілем ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого з вини ОСОБА_4 був
пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107. Вина
відповідача підтверджується
постановою Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 травня 2013
року, оскільки його було притягнуто
до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до висновку
експертно-автотоварознавчого
дослідження вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 5217 грн.96 коп. Крім того, йому
було заподіяно моральну шкоду, яку
він оцінює в 10000 грн., оскільки
довелося шукати гроші для
відновлення пошкодженого автомобіля,
а відповідач жодним чином не
намагався допомогти йому
відшкодувати збитки, на тривалий час
після ДТП йому та його родині
довелося пересісти на громадський
транспорт, що викликало суттєві
незручності у пересуванні. Усе це
спричинило виникнення пригніченого
стану і погіршення стану здоров»я
ОСОБА_3

Представник позивача у суді
просить стягнути доведену
матеріальну і моральну шкоду, а
також витрати, пов»язані із юридичною
допомогою, а саме просить
компенсувати судові витрати роботи
його, як адвоката, який представляв
інтереси ОСОБА_3 у досудовій
підготовці : при складанні та подачі
заяви до страхової компанії - 229,40
грн., участі у огляді транспортного
засобу - 458,80 грн., підготовки та подачі
запитів - 229,40 грн. х 2 = 458,80 грн.,
підготовки позову до суду - 1461,60 грн.,
підготовки позову про збільшення
позовних вимог -1948,80 грн., всього на
суму 4557,40 грн., командировочні, у
зв»язку із відрядженням у інший
населений пункт - 1219 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4
позов у суді не визнав, вказуючи на
те, що 08.02.2013 року ОСОБА_4 уклав
договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів із страховиком ПрАТ «СК
«Статус», доказом чого є поліс за
№АВ/3440629. 01.04.2013 року сталася ДТП за
участю ОСОБА_3, який є постраждалим та
ОСОБА_4, винуватця ДТП. ОСОБА_4 у
телефонному режимі повідомив
страхову компанію про ДТП, оскільки
01.04.2013 року він виїхав за межі
України на заробітки. 25.04.2013 року
після повернення із Росії він в
письмовому вигляді звернувся до
страхової компанії і його завірили,
що страхове відшкодування ОСОБА_3
буде виплачено на протязі 90 днів.
Тому, вважає, що відповідальність по
відшкодуванню вказаної шкоди повинна
нести страхова компанія ПрАТ
«СК»Статус».

Представник відповідача ПрАТ
«СК «Статус» в судове засідання не
з»явився, звернувся до суду із
запереченням проти позову, в якому
вказує про розгляд справи у їх
відсутності, просить відмовити у
позовних вимогах до ПрАТ
«СК»Статус», оскільки ОСОБА_4 -
страхувальник, не повідомив письмово
ПрАТ «СК»Статус» про настання ДТП,
яке трапилося 01.04.2013 року, тому шкоду
позивачу повинен відшкодовувати
безпосередньо ОСОБА_4

Заслухав представників позивача
та відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 01 квітня
2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем
Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2, на 198
км. 820 м. автодороги Житомир-Чернівці
не дотримався визначеної дистанції і
допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався
попереду, внаслідок чого з вини
ОСОБА_4 був пошкоджений автомобіль
ВАЗ 2107, що підтверджується
постановою про адміністративну
відповідальність ОСОБА_4
Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 травня 2013
року.

Відповідно до висновку №373
експертного автотоварознавчого
дослідження вартість матеріального
збитку заподіяна власнику автомобіля
ВАЗ-21070 НОМЕР_1 складає 5217 грн.96 коп.

Крім того, ОСОБА_3 було
заподіяно моральну шкоду. Враховуючи
усі обставини справи і надані докази,
суд оцінює моральну шкоду в 2500 грн.,
оскільки позивачу довелося
відновлювати свій автомобіль за свої
особисті кошти, а відповідач жодним
чином не намагався йому допомогти
відшкодувати збитки, тривалий час
після ДТП ні позивач ні його родина
не могла користуватись пошкодженим
автомобілем, що викликало суттєві
незручності у пересуванні. Усе це
спричинило виникнення пригніченого
стану і погіршення стану здоров»я
ОСОБА_3 Оскільки позивач не надав
суду достатньо доказів про нанесену
йому моральну шкоду в 10000 грн., тому
позов в цій частині підлягає
задоволенню частково.

Підлягають частковому
задоволенню позовні вимоги щодо
витрат, пов»язаних із юридичною
допомогою, яку надавав адвокат, а
саме, керуючись ст.ст. 40, 79, 84, 85 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути
витрати, пов»язані із участю адвоката
у досудовій підготовці - 1461,60 грн.,
участь адвоката у судових засіданнях
( 10.02.14 року - 2хв., 21.02.14 року - 34 хв.,
13.03.14 року - 4хв., 11.04.14 року - 4 хв., 06.05.14
року - 16 хв., 29.05.14року - 65 хв., 27.06.14
року - 80 хв., всього витрачено 90,00
грн., командировочні у зв»язку із
відрядженням у інший населений пункт
складають - 1218 грн., інші витрати
адвоката стягненню з відповідача не
підлягають.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014
року за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_2 співвідповідачем
по справі залучено ПрАТ «Страхову
компанію «Статус», оскільки ОСОБА_4
застрахував свою відповідальність за
шкоду завдану ним іншим особам
внаслідок ДТП у цій страховій
компанії, що підтверджується Полісом
№ АВ / 3440629 від 08.01.2013 року.

Відповідно до ч.33.1.4. ст.33 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання ДТП, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування, водій ТЗ,
причетний до такої пригоди,
зобов»язаний невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання ДТП, письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про ДТП встановленого
МТСБУ зразка, а також відомості про
місцезнаходження свого транспортного
засобу та пошкодженого майна,
контактний телефон та свою адресу.
Якщо водій ТЗ з поважних причин не
мав змоги виконати зазначений
обов»язок, він має підтвердити це
документально.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.989 ЦК
України - страхувальник зобов»язаний
повідомити страховика про настання
страхового випадку у строк,
встановлений договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 997 ЦК
України - страховик має право
відмовитись від здійснення страхової
виплати у разі несвоєчасного
повідомлення страхувальником без
поважних на те причин про настання
страхового випадку.

Відповідно до п.16 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 року №4
«Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки», у разі невиконання
особою, відповідальність якої
застрахована, обов»язку письмового
надання страховику, з яким укладено
договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про ДТП встановленого
МТСБУ зразка, шкода відшкодовується
завдачем шкоди.

Тому, оскільки відповідачем не
надано доказів про своєчасне
повідомлення страховика про настання
страхового випадку, а саме
повідомлення про ДТП встановленого
МТСБУ зразка, є відсутніми і підстави
для виплати страхового
відшкодування на користь позивача і
тому шкода повинна бути відшкодована
позивачу ОСОБА_4, а в позові до ПрАТ
СК "Статус" -відмовлено.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП -
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3

Олександровича - 5217,90 грн. матеріальної
шкоди завданої внаслідок дорожньо-

транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3

Олександровича - 2500,00 грн. моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-

транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3

Олександровича - 2769,60 грн. витрат з
надання правової допомоги адвокатом. (
90,00 грн.

витрат з надання правової допомоги
адвокатом в суді, 1218,00 грн. - добові ,
1461,60 грн

досудова підготовка ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3

Олександровича - 243,60 грн. витрат по
сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ПрАТ СК
"Статус" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП - відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд

Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду :
Семенюк В.В