АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5417/14
Справа: № 619/2379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Міненкової Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі: Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського
районного суду Харківської області від
03 липня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 19.09.2013
року було частково задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«УкрСиббанк», ПП «Гранд-Б» про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
та визнання права власності,
відповідно до якого було визнано за
позивачкою та відповідачем право
власності по ? частині житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями по АДРЕСА_1.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
районного суду із заявою про перегляд
вказаного рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Як на
підставу перегляду рішення заявник
посилався на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
02.12.2013 року, ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 15.02.2014 року,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.02.2014 року, рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30.01.2013 року,
ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 25.04.2013 року, ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24.04.2014 року.

ОСОБА_2 зазначив, що вказаними
рішеннями судів остаточно розв'язане
питання про виконання кредитних
зобов'язань.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі -
залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 звернувся на нього з
апеляційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану ухвалу, задовольнити його
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та винести
нове рішення, яким відмовити позивачці
ОСОБА_3 у визнанні за нею права
власності на ? частину спірного
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
зазначив, що при розгляді його заяви
суд першої інстанції не залучив до
розгляду матеріали цивільної справи
щодо рішення в якій від 19.09.2013 року була
подана заява про перегляд, що призвело
до того, що суд фактично розглядав нову
справу без урахування вже встановлених
обставин. На час розгляду справи та
ухвалення рішення від 19.09.2013 року
сторонам по справі і суду не були
відомі обставини щодо того, на кого з
подружжя будепокладено обов'язок
погашення кредитних зобов'язань перед
банківськими установами, з кого буде
здійснено стягнення грошових коштів - з
фізичної особи або з особи як суб'єкта
підприємницької діяльності, чи будуть
враховані при поділа майна подружжя як
його активи, так і сумісні боргові
зобов'язання. Крім того, судом не було
враховано також те, що викладені в
заяві обставини були визнані в якості
ново виявлених як заявником, так і
позивачкою ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що підстави, на які
посилається заявник не є
нововиявленими обставинами.

Такі висновки колегія суддів вважає
правильними.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України існує
вичерпний перелік підстав для
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення суду яким
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили. Такими підставами є : 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2)встановлені вироком суду,що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів,що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення ; 2-1) встановлення вироком
суду,що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення; 3) скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення,що підлягає
перегляду; 4) встановлена
Констутиційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи та заяви ОСОБА_2, останній
посилається, як на нововиявлені
обставини на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
02.12.2013 року, ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 15.02.2014 року,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.02.2014 року, рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30.01.2013 року,
ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 25.04.2013 року, ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24.04.2014 року.

Згідно до роз'яснень, які містяться в
пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» ,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини

Виходячи з викладеного, судова
колегія приходить до висновку про те,
що суд першої інстанції, розглянувши
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
ухваленого по справі рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19.09.2013 року за
нововиявленими обставинами, правильно
відмовив у задоволенні цієї заяви за її
необґрунтованістю, оскільки наведені
заявником ОСОБА_2 обставини не є
нововиявленими в прямому розумінні ч. 2
ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
висновків суду не спростовують, в
даному випадку є несуттєвими, прийняте
судом першої інстанції по справі
процесуальне рішення не спростовують і
не містять передбачених законом
підстав для скасування чи зміни ухвали
суду першої інстанції, яка є предметом
апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене
та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 03 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: