Справа № 643/96/14-ц
Провадження № 2/643/1319/14
10.07.2014 р. Московський районний суд м.
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договорів недійсними,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому після уточнення
позовних вимог просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 30.01.2009року,
визнати недійсним договір міни вище
вказаної квартири від 11.09.2009року,
скасувати державну реєстрацію права
власності на вище вказану квартиру,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй
документи про право власності на
вказану квартиру, стягнути з
відповідача на її користь судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 20.12.2006 року між нею та
ОСОБА_2 був укладений договір позики, за
доларів США, а вона повинна була
повернути вказану суму. 20.12.2006 року між
нею, її дочкою ОСОБА_5 з одного боку та
ОСОБА_2 з другого боку було укладено
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, за умовами якого
вони передали ОСОБА_2 в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. 30.01.2009 року ОСОБА_2 на
підставі довіреності від їх імені
продав вказану квартиру ОСОБА_4 11.09.2009
року між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з іншого боку було укладено
договір міни, за умовами якого ОСОБА_4
передав вказану квартиру ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Спірні договори купівлі-продажу
та міни квартири були вчинені ОСОБА_2
без її згоди, навмисно, з перевищенням
повноважень, з ціллю отримання вигоди
для себе. Не будучи освідомленою про
дії ОСОБА_2 вона продовжувала
виконувати обов'язки за договором
позики, крім того сплачувала всі
комунальні платежі по вказаній
квартирі. Крім того, обґрунтовує свої
вимоги тим, що при укладенні договору
купівлі-продажу не дотримані вимоги ч.3
ст.12 Закону України «Про іпотеку».
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 позов
підтримали та просили його
задовольнити з підстав викладених у
ньому. Позивач в судовому засіданні
також зазначила, що строки позовної
давності вона не порушила, оскільки
поки вона не дізналась про порушення
свого права відповідачами раніше
необхідності у зверненні до суду не
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2
- ОСОБА_9 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.
Повідомлені представником відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 причини неявки в судове
засідання визнані неповажними. За
таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у заочному порядку, проти чого
не заперечили позивач та її
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача та її
представника, вислухавши свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши
письмові докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.12.2006 року ОСОБА_5
уповноважила ОСОБА_1 укласти та
підписати від її імені договір позики
валютних цінностей, в якому вона та
ОСОБА_1 виступатимуть як солідарні
боржники, а також укласти та підписати
від її іменні, в забезпечення їх
солідарних зобов'язань за договором
позики, договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1, а також продати на ринкових
умовах належну їй частку квартири,
здійснювати від її імені усі необхідні
дії та готувати усі належні документи,
для вчинення зазначених правочинів.
20.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
за умовами якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1
повернути вказану суму/а.с.17-18/.
20.12.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 з одного
боку та ОСОБА_2 з другого боку було
укладено договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_5
передали ОСОБА_2 в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1 /а.с.15-16/.
20.12.2006 року ОСОБА_1 від свого імені та
від імені ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2
продати за ринковою ціною належну їм на
праві спільної сумісної власності
квартиру АДРЕСА_1, здійснювати від їх
імені усі необхідні дії та готувати усі
належні документи, для вчинення
зазначеного правочину.
30.01.2009 року ОСОБА_2, який діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_1
та ОСОБА_5, без згоди іпотекодержателя
продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від
30.01.2009року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6/а.с.19-20/.
11.09.2009 року між ОСОБА_4 з одного боку та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого боку було
укладено договір міни, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
за умовами якого ОСОБА_4 передав
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
Ч.1 ст.215 ЦПК України передбачає, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України
«Про іпотеку» правочин щодо
відчуження іпотекодавцем переданого в
іпотеку майна або його передачі в
наступну іпотеку, спільну діяльність,
лізинг, оренду чи користування без
згоди іпотекодержателя є недійсним.
Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, як встановлено судом,
відчужуючи за договором
купівлі-продажу від 30.01.2009 року спірну
квартиру, продавці, якими виступали за
вказаним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
не отримали згоду іпотекодержателя
ОСОБА_2 на її відчуження. Той факт, що
від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вказаний
договір купівлі-продажу квартири
укладав ОСОБА_2 вказаних висновків суду
не спростовує, оскільки в даному
випадку ОСОБА_2 діяв як представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за довіреністю, а не як
іпотекодержатель, який відповідно до
вимог ст.38 Закону України «Про іпотеку»
реалізує своє право на продаж предмета
іпотеки. Цей факт також підтверджує і
п.4 договору купівлі продажу від 30.01.2009
року спірної квартири, відповідно до
якого було зазначено, що вказана
квартира не надана в іпотеку.
За таких обставин суд вважає, що
договір купівлі-продажу спірної
квартири від 30.01.2009 року повинен бути
В частині позовних вимог про
визнання недійсним договору міни
спірної квартири від 11.09.2009 року суд
вважає необхідним в задоволені позову
відмовити, оскільки позивач не є
стороною вказаного договору міни і
відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України не має
права вимагати визнання його
Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1
ст.388 ЦК України якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно,
зокрема, вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» у разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до
Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної
Таким чином, оскільки, як було
встановлено судом, договір купівлі
продажу від 30.01.2009 року спірної
квартири є недійсним, позивач має право
витребувати спірну квартиру у її
власників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а державна
реєстрація права власності на вказану
квартиру за останніми підлягає
Крім того, суд вважає, що не
підлягає задоволенню позовні вимоги в
частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути
позивачу документи про право власності
на спірну квартиру, оскільки позивач не
довів, що вказані документи
знаходяться у ОСОБА_2, оскільки ніяких
доказів в цій частині позовних вимог
позивач суду не надав.
Згідно ч.1 ст.267 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила
Разом із тим, судом встановлено, що
строк пред'явлення вказаного позову до
суду ОСОБА_1 в даному випадку не
пропущений, оскільки остання загалом
дізналась про порушення свого права у
2012році, як вбачається із повідомлення
СУ ГУМВС України в Харківській області
від 13.01.2014року за № 47/404, ОСОБА_1
04.12.2012року звернулась з заявою до
правоохоронних органів про порушення
кримінальної справи, щодо шахрайського
заволодіння її квартирою.
У зв'язку з тим, що судом задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 немайнового
характеру, згідно зі ст.88 ЦПК України
суд присуджує з ОСОБА_2 (особи, якою були
порушені права позивача) на користь
позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
30.01.2009року, укладений між ОСОБА_13,
ОСОБА_5, від імені яких діяв ОСОБА_2
Віталійовияч та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру
Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі -
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача,поданою протягом 10
днів з дня його отримання.

Суддя

Т.М.Довготько