печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5365/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши поданням старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції Власюк Світлани Віталіївни про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 старший державний виконавець
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк
С.В. звернувся до суду з вказаним
поданням.

Подання мотивовано тим, що на виконанні
у Відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа
Деснянського районного суду м. Києва №
2-1840, виданого 21.06.2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у
розмірі 321 166,60 грн.

З матеріалів подання вбачається, що
постановою від 14.08.2012 відкрито
виконавче провадження № 33828807,
постановою від 09.08.2013 накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_2

Державний виконавець посилається в
поданні на те, що боржник рішення не
виконує, жодних дій щодо виконання не
здійснює.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.03.2014 подання задоволено,
тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа, до виконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань, покладених на
неї рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 27.11.2008 року по справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ТОВ
«Юр-Нарін Україна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01.07.2014 ухвалу від 20.03.2014 скасовано і
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, в тому
числі, якщо він ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішення зобов'язань - до виконання цих
зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.
1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11
Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, який
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням» варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні щодо
ОСОБА_2 (а. с. 14).

Згідно з відповіддю ДПС України № 240575
про номери рахунків, відкритих у банках
та інших фінансових установах, боржник
ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не
перебуває (а. с. 10).

Питання щодо обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України порушується за наявності
доказів ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням. Таких доказів суду не надані.

Державним виконавцем не надано жодних
документів, які б свідчили, що боржник
свідомо та умисно ухиляється від
виконання рішення суду, при цьому маючи
змогу виконати зобов'язання, але не
робить цього з неповажних причин.

У доданих матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази вжиття
державним виконавцем заходів щодо
встановлення майна боржника, на яке
може бути звернено стягнення, не
перевірено наявність коштів боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах, зокрема, державний
виконавець не звертався із запитами до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Пенсійного Фонду
України, Державної служби зайнятості
України, Департаменту розвитку
інформаційних технологій, електронних
сервісів та обліку платників
Міністерства доходів і зборів України,
Державної прикордонної служба України,
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подання необґрунтоване, та
тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Подання поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції Власюк
Світлани Віталіївни про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк