Справа № 191/2325/14-ц
Провадження № 2/191/1098/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів.

На 17 липня 2014 року було призначено
судове засіданні по справі; в судове
засідання з'явились сторони та
представник відповідачки. В ході
судового засідання позивачем не
заявлялося клопотання про
забезпечення позову.

Після відкладення судового розгляду до
канцелярії суду надійшла заява
позивача про забезпечення позову.
Оскільки нормою ст. 153 ЦПК України, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом в день її
надходження, то питання про
забезпечення позову розглядається
суддєю одноособово - без участі сторін.

В своїй заяві про забезпечення позову,
позивач ОСОБА_1 просить суд зупинити
стягнення з нього аліментів на користь
відповідача ОСОБА_2, у розмірі 1/3
частини з усіх видів його доходів, що
здійснюється на підставі виконавчого
листа № 2-1932 від 11.10.2007 року, виданого
Синельниківським міськрайонним судом,
та заборгованості по аліментам, до
вирішення судом справи про зменшення
розміру аліментів.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач посилається на те, що до
вирішення спору по суті є необхідність
зупинити стягнення з нього аліментів,
та заборгованості по сплаті аліментів,
оскільки аліменти у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку, які стягуються з
нього на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ставлять його сім'ю у
скрутне матеріальне становище, є
непомірним тягарем для позивача та
його сім'ї; кошти, які залишаються після
сплати аліментів недостатня для
існування двох дорослих та двох
неповнолітніх дітей, із яких на цей час
складається його сімя.

Крім того, позивач посилається на те, що
відповідачка буде навмисно затягувати
судовий розгляд, за для отримання
аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх
видів його доходів.

Суд дослідивши заяву про забезпечення
позову встановив наступне.

Відповідно до п.2 постанови пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» - недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Судом встановлено, що рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на підставі
якого був виданий виконавчий лист №
2-1932 від 11 жовтня 2007 року, відповідно до
якого з ОСОБА_1 стягуються аліменти на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, набрало
законної сили та було допущене до
виконання.

Відповідно до а.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Отже зважаючи на те, що Конституцією
України та чинним законодавством
України не передбачається зупинення
виконання рішень судів які набрали
законної сили і допущені до виконання,
суд відмовляє у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124 Конституції України, ст. 151, 367, 368, ЦПК
України, п.2 постанови пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з моменту її проголошення,
або протягом п'яти днів з моменту
отримання ухвали особою, що не була
присутня під час її проголошення -
шляхом подання апеляційної скарги в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд.

Суддя Г. В. Бондаренко