Провадження 2-во/127/117/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27.06.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства власників
гаражів № 2 про визнання правочину
недійсним, а також заяву ОСОБА_1 про
роз`яснення даного рішення, -

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про виправлення описки в
тексті рішення від 27.06.2014 року,
допущеної в тому, що редакції статуту
від 23.05.2011 року не існує, а існує
редакція статуту ТВГ-2 лише 14.01.2004 року,
також в тексті рішення безпідставно
вживається слово «уповноважені», що
суперечить Закону України «Про
об`єднання громадян», а на сторінці
третій рішення - абзац перший існує
описка (незакінчена думка), що
ускладнює сприйняття тексту рішення.

09.07.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про
роз`яснення рішення, оскільки: 1)
позивачу не зрозуміло вживання судом
терміну «уповноважені»; 2) висловлення
судом припущення щодо існування
статуту товариства в редакції від
23.05.2011 року; 3) судом не було встановлено
правової підстави участі ОСОБА_2 як
представника відповідача; 4) при
наявності великої заборгованості
власників гаражів перед ТВГ-2
керівництво спрямовує сили лише проти
позивача, проте судом даний факт не був
взятий до уваги; 5) в порушення Закону
«Про інформацію» прийняті рішення,
зміст статуту і змін до нього не були
доведені до відома позивачу; 6) гараж
позивача належить на праві приватної
власності, тому незрозумілими
залишаються підстави на виключення
його з членів товариства; 7) судом була
прийнята копія протоколу № 11 засідання
правління від 11.03.2014 року; 8)
безпідставного вживання фрази
«Позивача неодноразово було
попереджено …», хоча доказів
відповідних суду не надано; 9) не
встановлена правова підстава хибного
твердження про відмінність редакцій
статутів, долучених до даної справи і
справи № 212/13513/12, в якій ухвалено
рішення про скасування низки
правочинів ТВГ-2, в т.ч. статуту; 10) суд не
визначився щодо вимоги п. 2 прохальної
частини позову і не прийняв відповідне
рішення; 11) судом безпідставно було
застосовано норми Закону України «Про
об`єднання громадян»; 12) експлуатується
термін «уповноважені» у закладеному
статутом смислі, чим насаджається
культ правового нігілізму і свавільні
дії певного кола, яке захопило органи
управління ТВГ-2; 13) суд уникає визнання
законності рішення від 21.02.2013 року у
справі № 212/13513/12 і ухвалює своє рішення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заяви відповідно до
викладених у них обставин, також додав,
що на рішення суду від 27.06.2014 року він
подав апеляцію.

Представники відповідача ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вважають вимоги
безпідставними. Так, вирішуючи питання
про виправлення описок, а також про
роз`яснення незрозумілого рішення, суд
не має права змінювати зміст судового
рішення, проте, в разі задоволення
вимог ОСОБА_1, суд фактично внесе нові
дані у текст рішення, що призведе до
його зміни, а це є неприпустимим.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_1
про виправлення описок та роз`яснення
рішення суду не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь в справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні,
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Під описками слід розуміти
перекручення слів, зокрема прізвищ,
імен, по батькові, назв юридичних осіб
тощо. Арифметичні помилки - це помилки,
які мали місце при обчисленнях,
арифметичних діях, які здійснювались
суддею.

Проте, вживання судом терміну
«уповноважені» не є опискою, оскільки
відповідний термін зазначений в
статуті ТВГ-2 (а.с. 18-31), протоколі
загальних зборів № 8 від 25.01.2014 року,
посилання на які судом були здійсненні
при обґрунтуванні рішення суду, тому
зміни в текст рішення не можуть бути
внесені. Відповідні роз`яснення також
надані в п. 19 Постанови ПВСУ № 14 від
18.12.2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі».

Вживання фрази «статут ТВГ-2 в
редакції від 23.05.2011 року» також не є
опискою, оскільки із копії статуту
товариства в новій редакції
вбачається, що він затверджений
зборами повноважених товариства
власників гаражів № 2, протокол № 1 від
14.01.2004 року, зареєстрований рішенням
виконкому Вінницької міської ради від
10.02.2004 року № 277 та 23.05.2011 року проведено
державну реєстрацію змін до установчих
документів (номер запису 2007019),
про що свідчать відповідні відмітки
державного реєстратора.

Незазначення в тексті рішення
(сторінка 3 абзац перший) змісту
позовних вимог ОСОБА_1 після слова
«про…» не впливає на можливість
реалізації судового рішення чи його
правосудність, тому даний текст не
підлягає виправленню.

Також суд вважає необхідним роз`яснити
позивачу, що в разі застосування судом
закону, який на думку позивача не
підлягав застосуванню, позивач може
подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь в справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суть роз`яснення полягає в тому,
що суд не повинен давати відповідь на
нові та невирішені ним вимоги, він лише
має роз`яснити положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Рішенням суду від 27.06.2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним - відмовлено.

Резолютивна частина викладена
чітко і зрозуміло, тому роз`яснення не
потребує.

Обставини, які просить роз`яснити
позивач, не ускладнюють його
реалізацію, тому не підлягають
роз`ясненню відповідно до вимог ст. 221
ЦПК України.

Оскільки позивачем фактично
порушено питання про зміну рішення та
внесення в нього нових даних, в тому
числі і роз`яснення мотивів ухваленого
рішення, суд відмовляє в його
роз`ясненні (п. 21 ППВСУ № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі»).

Також слід зазначити, що зі змісту
заяв позивача вбачається, що він не
згоден із вирішенням справи по суті,
тому він може скористатись правом
апеляційного оскарження рішення. На
запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що дані
обставини, які досліджувались в
судовому засіданні 23.07.2014 року,
викладені також ним в апеляційній
скарзі на рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України,
-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описок в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27.06.2014 року та про
роз`яснення даного рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства власників
гаражів № 2 про визнання правочину
недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя :