Провадження №2/592/232/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в
складі головуючого Костенко В.Г.

секретарі Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,
треті особи Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, Сумська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що є
власником будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 у м.Суми.
Відповідачу належить сусіднє
домоволодіння по АДРЕСА_2. Останній
проводить реконструкцію будинку. Втім
позивач вважає, що реконструкція
проводиться відповідачем з істотним
порушенням будівельних та
протипожежних норм. Внаслідок
реконструкції ділянка позивача стала
більш затіненою, з боку будинку
відповідача стікають опади у двір
позивача. Тому позивач, остаточно
визначившись з вимогами, просить
зобов'язати відповідача привести
будинок у відповідність із
архітектурно будівельним рішенням
СПБ-2013-01-АР, а саме - демонтувати частину
стін приміщення кухні « 1-11» та коридору
« 1-10», зменшити висоту цих приміщень до
первинного стану та змінити
конструкцію даху над будівлею кухні
літ. «Г» таким чином, щоб уклін покрівлі
був направлений в бік двору
домоволодіння відповідача.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги
підтримали повністю.

Відповідач позов не визнав та зазначив,
що як власник будинку та землі має
право на реконструкцію будинку. Після
реконструкції будинку він не створює
позивачу перешкоди у користуванні його
будинком. Вважає, що позивач сама
створила перешкоди у користуванні
будинком, оскільки не дала закінчити
влаштування покрівлі даху. Нахил
покрівлі над кухнею «Г» існував і
раніше, а після реконструкції лише
оновлений.

Представник Сумської міської ради при
розгляді справи покладається на розсуд
суду.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області до суду не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду, які з'явилися, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов не
обґрунтований і не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Відповідно
до ст. 60 ЦПК України сторони зобов'язані
довести обставини, на які вони
посилаються в обґрунтування позову або
заперечення.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 16, 391 ЦПК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Втім позивачем всупереч вимогами ст.ст.
11, 59-60 ЦПК України не надано належних і
переконливих доказів в обґрунтування
заявленого позову. Не надано доказів на
підтвердження затінення ділянки та
стікання опадів у двір позивача з вини
відповідача.

Судом встановлено, що позивачу
належить будинок з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 у м.Суми. Житловий
будинок збудований у 1977 році.

Відповідачу належить будинок з
надвірними спорудами та земельна
ділянка площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 у
м.Суми. Житловий будинок збудований у
1964 році. Конструкція будинку була
такою, що покрівля даху над кухнею літ.
«Г» була нахилена у бік двору будинку
по АДРЕСА_1.

У 2013 році відповідач здійснив
реконструкцію свого житлового будинку
без повідомлення про початок
будівельних робіт. У зв'язку з цим
інспекцією ДАБК у Сумській області
19.07.2013 року складені протокол та припис.
Відповідно до припису відповідача
зобов'язано розробити проектну
документацію. Постановою начальника
інспекції ДАБК у Сумській області від
26.07.2013 року №252 відповідача притягнуто
до відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КпАП України.

16.08.2013 року відповідач внесла до
інспекції ДАБК у Сумській області
повідомлення про початок будівельних
робіт та робочий проект
Архітектурно-будівельних рішень
СПБ-2013-01-АР.

Також судом встановлено, що при
реконструкції будинку відповідачем
проведено ряд будівельних робіт,
зокрема будівля житлового будинку
частково утеплена гіпсоблоком, а саме:
прибудова літ. «а5», прибудова літ. «а3»,
кухня літ. «Г». Висота реконструйованої
будівлі житлового будинку збільшена до
7,60 м. Висота приміщення кухні « 1-11» та
коридору « 1-10» збільшені по висоті та
складають в середньому 2,9 м.

При цьому фактично виконані роботи по
реконструкції житлового будинку
частково не відповідають робочому
проекту Архітектурно-будівельних
рішень СПБ-2013-01-АР, а саме: будівля
житлового будинку частково утеплена
гіпсоблоком, а саме: кухня літ. «Г»;
висота реконструйованої будівлі
житлового будинку складає 7,60 м, замість
7,35м; висота приміщення кухні « 1-11»
та коридору « 1-10» збільшені по висоті
та складають в середньому 2,9 м, що
Проектом не передбачено.

Робочим проектом
Архітектурно-будівельних рішень
СПБ-2013-01-АР передбачено влаштування
системи водовідводу над приміщенням
кухні літ. «Г».

Втім відповідач не закінчив
влаштування покрівлі даху над кухнею
літ. «Г» через суперечки з позивачем.
Позивач встановила огорожу заввишки
більше краю даху будинку, щоб
відповідач не закінчила реконструкцію
даху над кухнею літ. «Г». Тобто не дав
можливості влаштувати системи
водовідводу для запобігання стіканню
опадів.

Встановлені факти визнаються
сторонами та підтверджуються
інвентаризаційними справами на
домоволодіння сторін, технічними
паспортами на будинки і надвірні
споруди, постановою, протоколом,
приписом, державним актом на землю,
повідомлення, проектом
Архітектурно-будівельних рішень
СПБ-2013-01-АР, копії яких знаходяться у
матеріалах справи/а.с.6-10,* 44-81/,
висновком експертизи №8/14 від 14.05.2014
року/а.с.150-173/.

Досліджені докази не підтверджують
того, що відповідачем створені
перешкоди позивачу у користуванні
будинком. Збільшення висоти будинку
відповідачем не створює позивачу
перешкод у користуванні будинком.
Позивачем також не доведено, що
оновлення даху над кухнею літ. «Г»
призвело до залиття опадами його
ділянки більше, ніж було від
попереднього даху. Більше того, судом
встановлено, що позивач не дав
закінчити реконструкцію покрівлі над
кухнею літ. «Г», не дав змонтувати
водостічну систему.

При розгляді справи в межах заявлених
вимог і наданих доказів суд не давав
оцінки можливого порушення прав
позивача реконструйованою кухнею літ.
«Г» і дахом над нею ближче одного метру
до межі між земельними ділянками.
Позивач не заявляв такої підстави, на
уточнююче питання суду категорично
вказав, що не має позову з цієї
підстави. Також сторони вказали, що між
сторонами судом вирішується спір щодо
межі між земельними ділянками.

Заявлені позивачем вимоги також є
суперечними. Так повивач вимоги
мотивував тим, що реконструйована
частина будинку відповідача затінює
його ділянку та з даху кухні лі. «Г»
опади стікають у двір. Позивач просив
зобов'язати відповідача усунути, а саме
переробити дах над кухнею літ. «Г»
таким чином, щоб уклін покрівлі був
направлений у двір відповідача. У
висновку експертизи №8/14 від 14.05.2014 року
пропонується зміна конструкції даху
над будівлею кухні таким чином, щоб
уклін покрівлі був направлений в бік
двора домоволодіння №69. Втім
влаштування покрівлі таким чином
призведе до того, що ділянка позивача
буде ще більше затіненою. Таке вочевидь
не відповідає інтересам позивача.

Вище вже встановлено, що позивач сам
творив перешкоди по влаштуванню
системи водовідводу.

Відповідно до ст.ст. 317, 318 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.
Держава не втручається у здійснення
власником права власності. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 375 ЦК України власник
земельної ділянки має право зводити на
ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати
перебудову, а також дозволяти
будівництво на своїй ділянці іншим
особам. Власник земельної ділянки
набуває право власності на зведені ним
будівлі, споруди та інше нерухоме
майно. Право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Збільшення висоти будинку не
суперечить будівельним і
протипожежним нормам. У висновку
експертизи не зафіксовано таких
порушень.

Відтак підстав для задоволення позову
немає.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м. Сум
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду. Особою, яка була відсутня
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко