Справа №591/7641/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н.Г.Номер
провадження 22-ц/788/1275/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічого районного суду м.
Суми від 06 травня 2014 року

у справі за позовною заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Зоря" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічого районного суду м.
Суми від 06 травня 2014 року позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зоря» по вул. Харківській, 24 в
м. Суми 2 290 грн. 06 коп. заборгованості
за послуги утримання будинку і споруд
та при будинкової території, 87 грн. 93
коп. боргу за спожиту комунальну
електроенергію, а всього 2 377 грн. 99 коп.

Вирішено питання судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права. Вважає, що
виниклі правовідносини регулюються
спеціальним Законом України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та його
статутом, що виконавцем послуг є КП
«Сумижитло», а не а ОСББ «Зоря» що не є
утримувачем будинку. Розмір платежів
ОСББ не визначався виходячи із
кошторису, ОСББ не надавало доказів про
понесені витрати на будинок, тому
вважає що судом не враховані її доводи.
Просить рішення скасувати.

Заслухавши пояснення апелянта, її
представника, заперечення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того що,
відповідачка користується послугами,
які надає позивач, тарифи на надання
вказаних послуг є затвердженими, а тому
є всі підстави для стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСББ «Зоря» по вул.
Харківська, 24 в м. Суми зареєстровано 28
жовтня 2010 року, а його статут
затверджено 09 березня 2011 року ( а.с. 8,9).

Рішенням Сумської міської ради від 25
травня 2011 року № 516 МР будинок № 24 по
вул. Харківській передано на баланс КП
«Сумижитло», з яким ОСББ 01 липня 2011 року
уклало договір про надання послуг.
Вказані обставини встановлені
рішенням апеляційного суду Сумської
області від 04 березня 2014 року у справі
по іншому спору між сторонами ( а.с. 112 -
113).

Із матеріалів справи та пояснення
сторін вбачається, що КП «Сумижитло» в
2011 році послуги з утримання будинку №24
не надавало, а нарахування плати за
послуги будинку з 01 травня 2011 року
здійснювало ОСББ відповідно до
встановлених тарифів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», до
виключної компетенції загальних
зборів членів об'єднання відноситься
затвердження кошторису, визначення
розмірів внесків та платежів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», члени
об'єднання повинні виконувати вимоги
статуту об'єднання, своєчасно і в
повному обсязі сплачувати належні
платежі.

Із протоколу загальних зборів
співвласників багатоквартирного
будинку «Зоря» від 12 лютого 2011 року
вбачається, що співвласники схвалили
питання про розрахунок тарифів на
послуги по утриманню будинку у розмірі
1 грн. 23 коп. для власників квартир 2-9
поверхів та передбачили статті витрат.
На загальних зборах була присутня
ОСОБА_3, яка входила в склад членів
правління.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги»
визначені зборами співвласників
тарифи затверджені рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 265 від 24 травня 2011 року ( а.с. 11).

Доводи апелянта про те, що тарифи
розроблені без кошториса не
заслуговують на увагу, оскільки в суді
апеляційної інстанції позивачем
надані за 2011 - 2013 роки кошториси
надходжень і витрат ОСББ «Зоря» та план
поточного ремонту будинку № 24 на 2014
рік, за яким вартість ремонту складає 54
000 грн.

Крім того позивачем надані акти про
виконані роботи, що пов'язані з
благоустроєм прибудинкової території
та поточним ремонтом системи опалення.

Із довідки Департамента фінансів,
економіки та бюджетних відносин
Сумської міської ради, наданої
результатами перевірки діяльності
ОСББ «Зоря» від 28 лютого 2014 року
вбачається, що по теперішній час діє
тариф на послуги з утримання будинку 1
грн. 23 коп. за 1 кв.м., тобто тарифи, які
були схвалені загальними зборами
співвласників 12 лютого 2011 року.

Рішенням суду в цій справі були
задоволені уточнені позовні вимоги про
стягнення заборгованості в сумі 2 290
грн. 06 коп. за послуги з утримання
будинку і прибудинкової території та 87
грн. 93 коп. боргу за спожиту комунальну
електроенергію, а всього 2 377 грн. 99 коп.
Згідно розрахунку позивача вбачається,
що вказана заборгованість виникла за
період з 01 травня 2011 року по 01 грудня 2013
року ( а.с. 82 - 83).

Щомісячний розмір платежів становить 73
грн. 70 коп. виходячи із такого
розрахунку: тариф 1.23 - 0.026 (комунальне
освітлення) - 0.036 електропостачання для
ліфта (що сплачується окремо) х 63,1 кв.м.
площі квартири позивачки. В такому
обсязі проводились нарахування за
спірний період.

Доводи апелянта про те, що нею сплачені
були три платежі в 2011 році на рахунок КП
«Сумижитло» не є підставою для
зменшення стягнення виходячи з
наступного.

Під час розгляду справи було
встановлено, що КП «Сумижитло» послуги
в 2011 році будинку не здійснювало. За
цих підстав КП «Сумижитло» прийняло
рішення про повернення сплачених
коштів мешканцям будинку № 24, зробивши
відповідний перерахунок. Із довідки КП
«Сумижитло» СМР та списку осіб де
зазначено і ОСОБА_3 вбачається, що вона
може отримати кошти в сумі 201 грн. 76 коп.
сплачені нею у 2011 році КП «Сумижитло»,
звернувшись з відповідною заявою.

Доводи апелянта про те, що ОСББ не має
права вимагати плати за послуги,
оскільки не є балансоутримувачем, не
ґрунтується на законі. Стаття 11 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» передбачає
право об'єднання прийняти на власний
баланс житловий комплекс, або за
договором з попереднім власником
залишити його балансоутримувачем. Як
вбачається з матеріалів справи ОСББ
після проведення поточного ремонту
будинку та оформлення технічних
документів на земельну ділянку має
намір прийняти будинок на власний
баланс, при цьому здійснює поточний
ремонт будинку і такими діями позивача
аж ніяк не порушуються права
відповідачки..

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
визначився у правах та обов'язках
сторін і ухвалив рішення на основі норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Зарічого районного суду м. Суми
від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -