Справа № 367/636/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/4227/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 червня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову та
просив накласти арешт на майно
відповідача - на квартиру АДРЕСА_1 та на
автомобіль марки «Додж Рам» д.н.з.
НОМЕР_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду від
07 лютого 2014 року заяву позивача було
задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 19 травня 2014 року ухвала
Ірпінського міського суду від 07 лютого
2014 року була скасована частково в
частині накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та передано питання в цій
частині на новий розгляд.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 05 червня 2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль «Додж
Рам», 1996 року випуску, чорного кольору,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_4 09.01.2014 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 05
червня 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити його
клопотання в частині забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
частину квартири АДРЕСА_1, що на праві
власності належить ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи в порядку
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Ч.2 ст.151 ЦПК України визначено, що у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено : причини, у зв»язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який необхідно
застосувати з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено
види забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Задовольняючи частково клопотання
позивача про забезпечення позову, суд
не звернув уваги на ухвалу апеляційної
інстанції від 19 травня 2014 року, якою
скасовано ухвалу Ірпінського міського
суду від 07 лютого 2014 року в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
і саме в цій частині справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала в частині арешту на автомобіль
«Додж Рам», 1996 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 залишено без змін.

При цьому, як вказано в ухвалі
Апеляційного суду, суд безпідставно
наклав арешт на вищевказану квартиру, а
не лише на ту частину, яка належить
безпосередньо відповідачу (а.с.69-71).

Проте, в порушення вимог ЦПК
України, суд першої інстанції вказівки
Апеляційного суду залишив без
реагування та повторно, незважаючи на
те, що ухвала суду в цій частині не
підлягала новому розгляду судом першої
інстанції, наклав арешт на автомобіль
«Додж Рам», 1996 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належить відповідачу.
В той же час, в порушення положень ст.
ст. 151, 152 ЦПК України, Постанови Пленуму
ВСУ «Про практику застосування судами
цивільно-процесуального
законодавства, суд, вирішуючи питання
про забезпечення позову, відмовив
позивачу у задоволені заяви про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на частину квартири,
що належить відповідачу на праві
власності, не врахувавши розмір
позовних вимог, заявлених позивачем в
порівнянні з видом їх забезпечення, не
обґрунтував свій висновок щодо
необґрунтованості заяви позивача в цій
частині, що, на думку колегії, свідчить
про порушення гарантій останнього на
забезпечення його прав у разі
ухвалення судом рішення про
задоволення позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.151, 152, ч..5 ст.153, 307,
311 ЦПК України , колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 05 червня 2014
року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: