________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/306/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Шивцової К.С.,
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 «Про
визнання заяви про відмову у прийнятті
спадщини недійсною, визнання свідоцтва
про право на спадщину недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач звернулася до суду
із вказаним позовом про визнання заяви
про відмову у прийнятті спадщини
недійсною, визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним,
обґрунтовуючи його тим, що після смерті
її сина, відповідачка, яка є дружиною її
покійного сина, вмовила її відмовитися
від своєї частки у спадщині на її
користь, шляхом введення в оману,
посилаючись на те, що натомість вона
передасть позивачці рибальський
будинок (елінг) АДРЕСА_2. Однак після
оформлення спадщини на відповідачку,
остання не здійснила дій на виплату або
передачі їй спадкового майна.

Позивачка в останнє у судове засідання
не з'явилася, надала заяву про слухання
справи за її відсутності, просила позов
задовольнити та у попередніх судових
засіданнях надавала аналогічні
пояснення, що викладені у позовній
заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, надала заяву про слухання
справи за її відсутності, просила у
задоволені позову відмовити.

Третя особа Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася, надала заяву про слухання
справи за її відсутності, розгляд
справи залишила на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши у попередніх судових
засіданнях сторін по справі, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

На підставі ч 33 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
видане 09 листопада 2012 року, актовий
запис №8870.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина.

Відповідно до заповіту, складеного 15
серпня 2012 року та посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ОСОБА_4
заповідав усе належне йому майно
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України, ОСОБА_1, як
непрацездатна матір померлого мала
право на обов'язкову частку у спадщині
після смерті сина, однак 25 лютого 2013
року ОСОБА_1 надала заяву приватному
нотаріусу Одеського нотаріального
округу ОСОБА_3 про те, що вона не
претендує на одержання свідоцтва про
право на спадщину за законом на
обов'язкову частку, так як її частка у
спадщині буде забезпечена за рахунок
іншого спадкового майна.

В ході розгляду справи судом вивчено
заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття
обов'язкової частки у спадщині, що
відкрилась після смерті її сина.

На думку суду зазначена заява
відповідає нормам ст..1273 ЦК України.
Зокрема заява подана позивачкою у
строк, передбачений ст.1270 ЦК України та
не відкликалася нею.

Пленум Верховного Суду України у п. 19
постанови від 06 листопада 2009 року № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсним» роз'яснив, що
правочин, вчинений під впливом помилки,
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника однієї
сторони з другою стороною або
внаслідок впливу тяжкої обставини, є
оспорюваним. Обставини, щодо яких
помилилася сторона правочину (стаття 229
ЦК), мають існувати саме на момент
вчинення правочину. Особа на
підтвердження своїх вимог про визнання
правочину недійсним повинна довести,
що така помилка дійсно мала місце, а
також що вона має істотне значення. Не є
помилкою щодо якості речі неможливість
її використання або виникнення
труднощів у її використанні, що сталося
після виконання хоча б однією зі сторін
зобов'язань, які виникли з правочину, і
не пов'язане з поведінкою іншої сторони
правочину. Не має правового значення
помилка щодо розрахунку одержання
користі від вчиненого правочину.
Помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

Згідно ч. 5 ст. 1273 ЦК України відмова від
прийняття спадщини є безумовною і
беззастережною. Спадкоємець не має
права ставити відмову від успадкування
своєї частки у майні померлого
власника в залежність від будь-яких
умов чи застережень.

Зазначеною нормою закону передбачено,
що спадкоємець не може в обмін на
відмову від прийняття спадщини
вимагати отримання для себе або інших
осіб будь-яких матеріальних чи
нематеріальних благ.

Підставою звернення до суду з позовом
про визнання відмови від спадщини
недійсною, ОСОБА_1 було зазначено саме
відмова від спадщини - отримання в
подальшому матеріального блага від
дружини сина.

Крім того, позивачка не надала суду
доказів того, що відповідачем її
введено в оману.

Згідно п.20 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від
06.11.2009 року №9 правочин визнається
вчиненим під впливом обману у випадку
навмисного введення іншої сторони в
оману щодо обставин, які впливають на
вчинення правочину. На відміну від
помилки, ознакою обману є умисел у діях
однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких особу введено в оману, і сам факт
обману повинна довести особа, яка діяла
під впливом обману. Обман щодо мотивів
правочину не має істотного
значення.Належних та допустимих
доказів щодо введення позивача в оману
нею судові не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 212 -215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 «Про визнання заяви про
відмову у прийнятті спадщини
недійсною, визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним» -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Приватний нотаріус ОМНО

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу копію рішення
суду від 21.07.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж