УХВАЛА

01.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника позивача про
роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією «Дніпропетровська
приватна середня загальноосвітня
школа «Британська міжнародна школа -
Дніпропетровськ» про визнання наказу
про звільнення незаконним, про
поновлення на роботі, про стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та про
відшкодування моральної шкоди;
рішенням суду від 16.05.2014 р. в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією «Дніпропетровська
приватна середня загальноосвітня
школа «Британська міжнародна школа -
Дніпропетровськ» про визнання наказу
про звільнення незаконним, про
поновлення на роботі, про стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено повністю.

До суду надійшла заява представника
позивача про роз'яснення рішення,
відповідно до якої представник
позивача просить надати роз'яснення з
цього питання: у вступній та
резолютивній частині рішення суду від
16.05.2014 р. йде мова про відмову у
визнанні наказу про звільнення
незаконним, а про вимогу щодо визнання
звільнення незаконним - не їдеться.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили; на виконання
ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Суд, розглянув заяву представника
позивача, дійшов до наступного
висновку (за ч. 2 ст. 192 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Роз'яснення рішення допускається
лише тоді, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1
ст. 221 ЦПК).

Відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Із заяви позивача не вбачається, що
ухвалене 16.05.2014 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська судове
рішення, як залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10.07.2014 р. (а.с. 189), є таким, що
потребує роз'яснення, воно було
ухвалено судом в межах заявлених вимог
(ст. 11 ЦПК), воно не є незрозумілим, та не
є таким, що ускладнює його реалізацію,
через що унеможливлено його
роз'яснення не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 та ст. 221
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача про роз'яснення судового
рішення у цивільні справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією «Дніпропетровська
приватна середня загальноосвітня
школа «Британська міжнародна школа -
Дніпропетровськ» про визнання наказу
про звільнення незаконним, про
поновлення на роботі, про стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та про
відшкодування моральної шкоди
відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; у разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя