Справа №: 398/4891/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Дудченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
по справі № 398/1902/14-ц (провадження №
2н/398/248/14) від 28.03.2014 року, виданого за
заявою КП «Теплокомуненергоп» про
стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних,-
28.03.2014 року за заявою КП
«Теплокомуненерго» було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отриману теплову
енергію на суму 10 279,09 грн., індекс
інфляції - 57,99 грн. та 3% річних - 257,25 грн.,
а всього 10 594,33 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 121,80 грн.
Заявник звернулась до суду з заявою
про скасування вищевказаного судового
наказу, в якій також просить поновити
процесуальний строк звернення до суду
Свої вимоги мотивує тим, що про
існування вищевказаного наказу вона
довідалась 18.07.2014 року, коли отримала
конверт від відділу державної
виконавчої служби, в якому містилась
постанова про відкриття виконавчого
провадження згідно судового наказу
(справа №398/1902/14).

Зазначає, що не отримувала
вищевказаний наказ з додатками,
оскільки проживає за адресою своєї
реєстрації: вул. Островського, 26
м.Олександрія.

Посилаючись на ст., ст.104, 106 ЦПК
України просить її заяву задовольнити.

Заявник та представник КП
«Теплокомуненерго» на розгляд справи
не явились. Заявник подала заяву про
розгляд справи без її участі,
зазначила, що просить скасувати
судовий наказ. Представник стягувача
про дату розгляду заяви про скасування
судового наказу повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив. Суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність сторін та ухвалити рішення
на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову;

3) змінити судовий наказ.

А в ч.9 ст.105-1 ЦПК України передбачено,
що про залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а у разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що заявниця
звернулась до суду з заявою про
скасування судового наказу та просить
поновити їй процесуальний строк
звернення з даною заявою, вказавши, що
не отримувала копію судового наказу з
додатками, оскільки проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою, квартального комітету №149
від 23.07.2014 року.

У заяві про видачу судового наказу
(а.с.3), судовому наказі від 28.03.2014 року
(а.с.16) та згідно відомостей
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області від 27.03.2014 року
(а.с.14) боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

В матеріалах справи містяться
супровідний лист (а.с.17) та поштовий
конверт (а.с.18), про надіслання боржнику
копії судового наказу від 28.03.2014 року
(справа №398/1902/14-ц) з додатками, але на
поштовому конверті мається позначка
«за закінченням терміну зберігання»,
тобто ОСОБА_1. Суд вважає доведеним, що
копію судового наказу з додатками
боржник отримала тільки 21.07.2014 року, що
підтверджується її заявою від 21.07.2014
року, яка є в матеріалах справи (а.с.19), а
тому маються підстави для поновлення
строку звернення до суду.

Статтею 100 ЦПК України передбачено,
що судовий наказ може бути виданий у
випадку, коли відсутній спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що
між КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_1
05.07.2008 року укладено договір про
надання послуг з постачання теплової
енергії для централізованого опалення
та гарячого водопостачання квартири за
адресою: б-р 60 років СРСР 10/18 в
м.Олександрії (а.с.7). Заборгованість
виходить за межі позовної давності.

Вищевикладене свідчить про наявність
спору про право між стягувачем і
боржником.

Оскільки судовий наказ може бути
виданий лише у випадку відсутності
спору, то згідно приписів ст., ст. 96, 105-1
ЦПК України, суд вважає, що необхідно
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.106, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Поновити строк звернення до суду.

Судовий наказ по справі № 398/1902/14-ц
(провадження № 2н/398/248/14) від 28.03.2014 року,
виданий Олександрійським
міськрайонний судом Кіровоградської
області за заявою КП
«Теплокомуненерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отриману
теплову енергію, з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплокомуненерго», що
заявлені ними вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: