Ухвала

іменем україни

31 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Наумчук М.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 20 грудня 2010 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2014 року у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпро» до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Саксаганське відділення № 8366 про
визнання недійсним договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, визнання
недійсною угоди про порядок виплати
страхового відшкодування та стягнення
у рахунок відшкодування збитків,
моральних збитків та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 20 грудня 2010 року, позов
задоволено частково. Визнано недійсним
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів № Т3134
від 19 грудня 2005 року; стягнуто з ОСОБА_2
на користь позивача відшкодування
збитків у розмірі 204943 грн 50коп.,
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Зобов'язано повернути в порядку
реституції платіж у сумі 10474 грн 80 коп.,
здійснений ОСОБА_2 на рахунок ВАТ «СК
«Дніпро». Вирішено питання про
відшкодування судових витрат.
Провадження у справі щодо вимог до
банку закрито.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня
2014 року, рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 грудня
2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ СК «Дніпро» моральної
шкоди у розмірі 1000 грн скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення
про відмову у задоволенні позову. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права при їх
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпро» до ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України" в
особі філії - Саксаганське відділення
№ 8366 про визнання недійсним договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, визнання
недійсною угоди про порядок виплати
страхового відшкодування та стягнення
у рахунок відшкодування збитків,
моральних збитків та судових витрат, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 20 грудня 2010 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ М.І.
Наумчук