АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1506/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 8 Дубенець М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при
секретаріАнкудінові О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом Управління
соціального захисту населення
Канівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_6 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року Управління соціального
захисту населення Канівської районної
державної адміністрації ( далі УСЗН
Канівської РДА) через начальника
управління Краєву А.М. звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_6 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.
Свій позов обґрунтовувала тим, що 05
листопада 2010 року відповідачу було
видано крісло колісне ДККС-10-02-47 без
права передачі, продажу та дарування,
для його брата ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який був інвалідом 1-ї групи загального
захворювання та потребував постійного
стороннього догляду.
Відповідно до Переліку технічних та
інших засобів реабілітації, якими
забезпечуються окремі категорії
населення, який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2006 року № 1652 «Про
затвердження Порядку забезпечення
окремих категорій населення
технічними та іншими засобами
реабілітації і формування
відповідного державного замовлення,
переліку таких засобів» термін
експлуатації ричажного візка складає 3
роки. До спливу цього терміну -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 помер. Тому ,
оскільки особа , який він був
необхідний , померла, а строк
експлуатації його не закінчився ,
управління, керуючись п. 26 постанови
Кабінету Міністрів України від 05
квітня 2012 року № 321 «Про затвердження
Порядку забезпечення технічними та
іншими засобами реабілітації
інвалідів, дітей-інвалідів та інших
окремих категорій населення, переліку
таких засобів», звернулось до
відповідача з проханням повернути
інвалідний візок, але ОСОБА_6
відмовився повертати цей візок .
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не заперечує
факт наявності у нього крісла
колісного ДККС-10-02-47, але повернути його
до місцевого органу соціального
захисту населення відмовляється,
позивач просив суд витребувати у
відповідача на користь УСЗН Канівської
РДА крісло колісне ДККС-10-02-47 та
стягнути судові витрати.
Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 квітня 2014
року позов задоволено.

Суд вирішив витребувати майно у
вигляді крісла колісного ДККС-10-02-47 у
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути його у
володіння УСЗН Канівської РДА
Черкаської області як законному
власнику.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, обґрунтовуючи яку зазначав, що
суд, задовольняючи позовні вимоги УСЗН
Канівської РДА Черкаської області, не
врахував ту обставину, що спірне крісло
колісне ДККС-10-02-47 надавалось як
допомога для рідного брата апелянта.
ОСОБА_6 при цьому не виступав законним
представником свого брата - ОСОБА_8 та
не надавав документальних повноважень
до управління соціального захисту.
Крім того апелянт не зобов'язувався
зберігати вказане крісло, а місце
знаходження чи особа, яка ним володіє
на теперішній час йому не відома.

Тому ОСОБА_6 просив скасувати рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 квітня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги УСЗН Канівської РДА Черкаської
області залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Дане судове рішення відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що згідно довідки до акта
огляду МСЕК серії 6ЧК № 139095 від 09 жовтня
2008 року /а.с. 7/, довідки 9/9 Канівської
районної лікарні про призначення
ричажної інвалідної коляски від 04
січня 2010 року /а.с. 6/ та заяв ОСОБА_8 про
забезпечення його ортопедичними
виробами, взуттям від 19 листопада 2008
року /а.с. 57/, ричажною ручною коляскою
від 05 листопада 2010 року /а.с. 3, 56/ ,- УСЗН
Канівської РДА Черкаської області було
отримано (згідно накладної № 169 від 22
вересня 2010 року вартістю 8 918 грн.) та
надано у користування ОСОБА_8 крісло
колісне ДККС-10-02-47, заводський № 0068, яке
відповідає правилам ДСТУ 4879:2007, ТУ У
35.4-9:2005 і визнано придатним для
експлуатації /а.с. 18-27, 58-59/. Отримання
даного крісла для ОСОБА_8 здійснив його
рідний брат відповідач по справі
ОСОБА_6, який відповідно до даних
наданих Бобрицькою сільською радою
/а.с.4/ здійснював догляд за ОСОБА_8

На підтвердження отриманої допомоги у
вигляді крісла колісного від
управління соціального захисту
населення та зобов'язання повернути
його в пункт прокату управління у
випадку не закінчення строку
користування та експлуатації
вказаного засобу, ОСОБА_6 написав
розписку від 05 листопада 2010 року /а.с. 56/.

В матеріалах справи міститься заява,
яка надійшла до Канівської державної
нотаріальної контори 18 вересня 2013 року
за № 787 від ОСОБА_6 про прийняття
спадщини незалежно від того, з чого
вона складається після смерті свого
брата ОСОБА_8 /а.с. 38/.

Предметом і підставою вимог УСЗН
Канівської РДА Черкаської області є
витребування майна із чужого
незаконного володіння на підставі
права власності на крісло колісне
ДККС-10-02-47, що надавалось у користування
як допомога інваліду 1 групи
загального захворювання ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року /а.с. 8, 41/ - до спливу терміну
експлуатації даного інвалідного
крісла.

Цивільним кодексом України у главі 29
передбачені цивільно-правові способи
захисту права власності. Зокрема, норми
статей 387, 388 ЦК України надають
власнику право витребувати майно із
чужого незаконного володіння або від
добросовісного набувача.

Пунктом 26 Постанови Кабінету Міністрів
України від 5 квітня 2012 р. № 321 «Про
затвердження Порядку забезпечення
технічними та іншими засобами
реабілітації інвалідів,
дітей-інвалідів та інших окремих
категорій населення, переліку таких
засобів» передбачено, що у разі смерті
інваліда, дитини-інваліда, іншої особи
виданий безоплатно технічний або інший
засіб реабілітації, строк експлуатації
якого не закінчився, повертається
місцевому органу праці та соціального
захисту населення членами сім'ї
померлого інваліда чи іншої особи.

Тому за вказаних обставин, враховуючи,
що УСЗН Канівської РДА Черкаської
області довело своє право на крісло
колісне ДККС-10-02-47, яким без відповідної
правової підстави володіє відповідач
ОСОБА_6 , який за життя ОСОБА_8 як його
рідний брат здійснював за ним догляд,
надаючи необхідну допомогу, отримував
вказане крісло та надавав розписку про
зобов'язання його повернути у разі
виникнення для цього підстав і є
спадкоємцем прав та обов'язків
покійного ОСОБА_8 , але не бажає
повертати дану річ власнику, - суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що право позивача на вказане
майно підлягає захисту, а заявлені
позивачем вимоги мають бути
задоволені.

При цьому при встановлені фактичних
обставин справи судом першої інстанції
не порушено норми процесуального
права, а при ухваленні судового рішення
правильно застосовано норми
матеріального права. Доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для встановлення неправильного
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
не спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення. При вирішенні даної справи
судом правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Тому з указаних підстав рішення суду
скасованим бути не може та має бути
залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 квітня 2014 року
- відхилити .

Рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
Управління соціального захисту
населення Канівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_6 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20-ти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :