Справа №487/4882/14-ц 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2041/14
Головуючий у першій
інстанції: Щербина С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року
за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

про припинення відрахування коштів та
стягнення сум,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
припинення відрахування коштів та
стягнення сум.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 р.
позовна заява повернута позивачу для
звернення до належного суду на
підставі ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на невірне
застосування судом норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись з позовом до Заводського
районного суду м. Миколаєва, позивач
вважав, що оскільки він
зареєстрований АДРЕСА_1, що є
територією Заводського районного суду
м. Миколаєва, то він має право на
звернення до суду за своїм місцем
реєстрації.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичної особи
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (альтернативна
підсудність).

У п. 38 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 1 березня 2013 р. № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» судам роз'яснено, що
територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК
України також за їх місцезнаходженням,
якщо їм надано право здійснювати
повноваження сторони від імені
юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (ст. 16
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»)

Згідно Положення про філію
«Миколаївського регіонального
управління ПАТ КБ «ПриватБанк» місце
знаходженням філії є м. Миколаїв, вул.
Мостобудівників 17/11, 17/12, що є
територією Центрального району м.
Миколаєва.

Таким чином, враховуючи положення ст. 115
ЦПК України, суд вірно повернув позовну
заяву позивачеві для подання до
належного суду.

Доводи апелянта про те, що правила
підсудності ним не порушено, оскільки
позов пред'явлено за місцем виконання
договору (п. 8 ст. 110 ЦПК України), колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
матеріали позовної заяви не містять
будь-які договори, де зазначено місце
їх виконання.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
судді, постановленої з дотриманням
норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: