АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2035/2014
інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 27
липня 2012 року, ухвалу цього ж суду від 29
квітня 2014 року, рішення цього ж суду від
29 квітня 2014 року у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про виконання зобов'язання та
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2012 року приватний
підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду з
вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 27
червня 2011 року між ним та відповідачкою
був укладений договір №15/11, згідно
якого ОСОБА_5 здійснила замовлення на
виготовлення кухонного гарнітуру,
вартістю 44 320,00 грн. Строк виконання
замовлення сторони визначили до 15
жовтня 2011 року з моменту авансування.
На виконання умов договору ОСОБА_5
сплатила частину суми - 30 000 грн. 27
серпня 2011 року позивач здійснив
доставку та монтаж кухонного гарнітуру
за місцем проживання замовниці,
остання зобов'язалася сплатити ще 14 320
грн. залишку коштів за укладеним
договором. В зв'язку з тим, що
відповідачка ухиляється від
здійснення оплати, позивачем було
надіслано лист - вимогу, який останньою
залишений без задоволення з підстав
невідповідності якості виробу
здійсненому замовленню. Ним була
проведена експертиза, згідно якої
встановлено незначні дефекти, які
позивач взмозі усунути, проте
відповідачка не дає йому такої
можливості. Просив суд зобов'язати
ОСОБА_5 допустити його в квартиру для
усунення недоліків в кухонному
гарнітурі відповідно до висновку
експертизи Херсонської торгово -
промислової палати від 04.12.2011 року за
№В.є-734, стягнути з відповідачки 14 320,00
грн. за замовлений кухонний гарнітур,а
також 700 грн. за проведення експертизи.

В липні 2012 року та в квітні 2014 року
ОСОБА_5 звернулася до суду з
зустрічними позовними заявами до
приватного підприємця ОСОБА_6 про
захист прав споживачів, в яких просила
суд зменшити ціну виробу, а саме:
кухонного гарнітуру, на суму 14320,00 грн.,
стягнути з ПП ОСОБА_6 на її користь 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 27 липня 2012 року,
ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2014
року у прийнятті зустрічних позовних
заяв ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 29 квітня 2014 року
первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
приватного підприємця ОСОБА_6 грошову
суму у розмірі 14320,00 грн. в рахунок
несплаченої вартості кухонного
гарнітуру.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
приватного підприємця ОСОБА_6 грошову
суму у розмірі 777 грн. в рахунок
відшкодування витрат за проведення
експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
приватного підприємця ОСОБА_6 грошову
суму у розмірі 145 грн. в рахунок
відшкодування судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу
Суворовського районного суду від 27
липня 2012 року, ухвалу цього ж суду від 29
квітня 2014 року та рішення цього ж суду
від 29 квітня 2014 року, ОСОБА_5,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
просить судові рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким прийняти до
розгляду зустрічну позовну заяву,
задовольнити її та відмовити у
задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_6

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 27 липня 2011 року
ОСОБА_5 і ПП ОСОБА_6 досягли
домовленості щодо умов договору
підряду та уклали такий договір, за
умовами якого ПП ОСОБА_6, як виконавець,
зобов'язався за оплату виготовити
кухонний гарнітур на замовлення
ОСОБА_5, здійснити його доставку і
монтаж до місця проживання замовника
(а.с.5).

ОСОБА_5 сплатила обумовлену умовами
договору суму авансу - 70% від вартості
виробу у розмірі 30 тисяч грн. ПП ОСОБА_6
виготовив кухонний гарнітур та
доставив його за місцем проживання
замовника, остаточний монтаж його не
здійснив.

ОСОБА_5, вбачаючи недоліки виробу,
відмовилася від проведення остаточної
оплати виконаних робіт у сумі 14 300 грн.

Згідно погоджених та підписаних
сторонами умов договору, які
узгоджуються з положеннями ч.2 ст.873 ЦК
України, про можливість оплати роботи
за згодою замовника при укладенні
договору побутового підряду шляхом
видачі авансу або у повному обсязі,
замовник зобов'язався (п.п.3.2; 4.2; 4.3)
своєчасно провести авансування робіт,
а також оплату виконаних робіт у
повному обсязі, у т.ч і монтажа на
території виконавця до моменту вивозу
виробу.

Оскільки ПП ОСОБА_6 виконав умови
договору щодо виготовлення та доставки
виробу замовниці, а остання ухиляється
від виконання погоджених нею умов
договору щодо проведення остаточної
оплати виробу у сумі 14 300 грн., колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог виконавця
про стягнення остаточної вартості
виробу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про
не дотримання виконавцем термінів
виконання замовлення, відсутності
перешкод з її боку виконавцю для
усунення недоліків виробу, наявність у
цьому виробі недоліків не впливають на
вирішення предмету спору - стягнення
грошових коштів за договором, не
спростовують висновку суду, тому
підлягають відхиленню.

ОСОБА_5 після виконання умов договору
про проведення оплати виробу, в разі не
усунення виконавцем недоліків у
відповідності до положення п.3.4
Договору, має право звернутися до суду
за захистом свого права у передбачений
законом спосіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, щодо
незаконності ухвал суду від 27.07.2012 р. і
29.04.2014 р. про відмову у прийнятті її
зустрічного позову до ПП ОСОБА_6 про
захист прав споживача, підлягають
відхиленню, як такі, що не ґрунтується
на положенні закону, який регулює
порядок вирішення даного питання, а
саме ч.1 ст.123 ЦПК України, оскільки
зустрічні позови нею було подано до
суду в ході розгляду справи за позовом
ПП ОСОБА_6 по суті. Дана відмова суду не
перешкоджає праву ОСОБА_9 звернутися до
суду з вказаними позовними вимогами у
самостійному позові.

За вказаних обставин, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі, висновки суду не спростовують і
підлягають відхиленню, а судові
рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 27 липня 2012 року і від 29
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: