Справа № 523/3940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
м.Одеса

ЗАОЧНЕ

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Чопик М.В.,

за участі представників: Мусієнко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова»
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи
такою що втратила право користування
житловим приміщенням

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить визнати ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_6 такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою : 65051, АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що « 03» листопада 1986 року ОСОБА_5, як
працівнику санаторію, для тимчасово
проживання була надана кімната
АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на
балансі ДП «Клінічний санаторій ім.
Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
відповідно до Акту прийому - передачі
майна від « 10» квітня 2003 року. В
подальшому відповідач та члени його
родини - ОСОБА_3, ОСОБА_4 були
зареєстровані за адресою
місцезнаходження наданої кімнати.

Починаючи з 1994 року ОСОБА_2 припинив
трудові відносини з санаторієм та
разом із членами своєї родини залишив
надану йому кімнату, забравши всі
особисті речі та майно. Зазначене
підтверджується актом обстеження
приміщення б/н від « 03» березня 2014 року.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що
від відповідач та члени його родини
більше 20 років не проживають у наданій
кімнаті, за комунальні послуги не
сплачують,жодного наміру,щодо вселення
в кімнату не проявляють, є всі підстави
для визнання їх такими, що втратили
право на користуванняя житловим
приміщенням. Вищевказані обставини і
стали підставою для звернення до суду з
даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку ст.
74,76,77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
позивача Мусієнко А.Ю. підтримав позов
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідачі до суду не з'явились про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином.

Судом встановлено:

10.04.2003 року на баланс ДП «Клінічний
санаторій ім.Пирогова» ЗАТ «
Укрпрофздоровниця» було передано
цілісний майновий комплекс,
розташований за адресою 65051, м. Одеса,
Курорт « Куяльник», що підтверджується
відповідним актом приймання-передачі
майна від Одеського дочірнього
підприємства ЗАТ «Укрпрофздоровниця».
Згідно додатку № 2 до зазначеного акту
в користування санаторію було передано
АДРЕСА_1 (а.с.4,9).

Відповідно до Акту обстеження
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 від 03.03.2014 року, у даному
приміщенні зареєстрований ОСОБА_5, який
раніше перебував у трудових
відносинах з ДП «Клінічний санаторій
ім.Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
Членами комісії встановлено, що наймач
не проживає в приміщенні з 1994 року,
особисті речі, майно основного наймача
не виявлено. На день обстеження в
приміщенні фактично проживають ОСОБА_7
та ОСОБА_8 (а.с.12).

Інші докази, що підтверджують позовні
вимоги в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України
наймач або члени його сім'ї можуть бути
визнані судом такими, що втратили право
користування жилою площею, зокрема,
коли вони в ньому не проживають без
поважних причин понад шість місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймачем, а в разі спору - судом.

Статтею 9 ЖК України визначено, що
ніхто не може бути обмежений у праві
користуватися жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Пленум Верховного Суду України в п.10
постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» роз'яснив судам, що у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Оцінюючи акт обстеження (а.с.12), як
доказ обставини непроживання
відповідачів в приміщенні саме з 1994
року та закінчення трудових відносин з
власником житлового приміщення, суд не
приймає його до уваги в цій частині, так
як він не відповідає вимогам ч.2 ст.59 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки з наданих
позивачем доказів неможливо
з'ясовувати причини відсутності
відповідачів понад встановлені строки
(ст.71 ЖК України), тому позов є
необґрунтований та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.
10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ДП
«Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи
такою що втратила право користування
житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто за заявою відповідача
протягом десяти днів з часу отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через суд Суворовського району м.Одеси
в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:

В.Г.
Дяченко

Справа № 523/3940/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 липня 2014 року
м.Одеса

вступна та
резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Чопик М.В.,

за участі представників: Мусієнко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова»
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи
такою що втратила право користування
житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та
складність виготовлення рішення у
повному обсязі, суд вважає можливим
проголосити вступну і резолютивну
частину рішення та відкласти складання
повного рішення на п'ять днів, що
відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ДП
«Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи
такою що втратила право користування
житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто за заявою відповідача
протягом десяти днів з часу отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через суд Суворовського району м.Одеси
в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:

В.Г.
Дяченко