Справа № 405/2643/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Осиповій
С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м Кіровограді
цивільну справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 3 606грн. заборгованості за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення з
урахуванням індексу інфляції за час
прострочення виконання зобов"язання, а
також 98,83 грн. - трьох процентів річних
від простроченої суми, всього 3704,83грн.

В обґрунтування позовних вимог було
зазначено про існування між сторонами
договірних відносин по наданню послуг
з централізованого водопостачання та
водовідведення в квартирі АДРЕСА_1.
Надані послуги в повному обсязі не
оплачувались, в зв'язку з чим станом на
01.03.2014р. виникла заборгованість у
розмірі 3 563,79грн. Відповідно до
положень ст. 625 ЦК України сума боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення
становить 3 606грн., а 3% річних від
простроченої суми 98,83грн.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 16.06.2014 р. за
клопотанням представника позивача
первісного відповідача замінено
належним відповідачем ОСОБА_1.

В судове засідання представник
позивача надав письмову заяву, в якій
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, просить справу
розглянути за його відсутності і проти
ухвалення заочного рішення по справі
не заперечує.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся шляхом
направлення судових повісток за
адресою місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. При цьому судова
кореспонденція була повернута
поштовою установою в зв"язку із
закінченням термінів зберігання.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід
вважати, що судові виклики були
вручені належним чином. За таких
обставин і відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд вважає можливим ухвалення
заочного рішення по справі, враховуючи
також, що представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю.

В судовому засіданні
встановлено, що між сторонами існують
договірні відносини, за умовами яких
позивач надає відповідачу послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, а відповідач
зобов'язаний своєчасно та в повному
розмірі оплачувати вартість таких
послуг. Відповідач ОСОБА_1 є споживачем
послуг в квартирі АДРЕСА_1.
Підприємством виконуються взяті на
себе зобов'язання, проте відповідачем
надані послуги в повному обсязі не
оплачувались, в зв'язку з чим станом на
01.03.2014р. у нього виникла заборгованість
по оплаті за послуги у розмірі 3 563,79грн.
На сьогоднішній день вказана сума
заборгованості відповідачем не
погашена.

Викладені обставини підтверджені
в судовому засіданні довідкою КРЕП №9
від 13.05.2014 р., розрахунком розміру
заборгованості відповідача по оплаті
за надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим такі обставини визнаються
судом встановленими.

При аналізі встановлених у
судовому засіданні обставин судом
враховується, що відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Крім того, ст. 22 Закону України "Про
питну воду" визначено, що споживач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за використану питну воду відповідно
до встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання і
водовідведення.

Згідно з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного суд
відзначає наявність передбачених
законом підстав для стягнення з
відповідача заборгованості по оплаті
за надані позивачем послуги.

Крім того, судом відзначається
можливість застосування до
правовідносин між сторонами положень
ст. 625 ЦК України, відповідно до яких
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми. В зв'язку
з цим сума боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення становить 3 606грн., а 3%
річних від простроченої суми 98,83грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягненню з відповідача підлягають
судові витрати позивача по справі в
розмірі 243,60грн.

На підставі ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 22
Закону України "Про питну воду", ст. 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 8,10,11, 60, 88,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" 3 606
грн. заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення з урахуванням індексу
інфляції за час прострочення виконання
зобов"язання і 98,83 грн. - три проценти
річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" 243,60
грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на заочне
рішення суду позивачем подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк