Справа № 297/1702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд у складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово справу
за поданням старшого державного
виконавця державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Закарпатської області Шімек І.
Я., затверджене в.о. начальником відділу
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Овчинніковим В. В., про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_3, без вилучення
паспортного документу

встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Берегівського РУЮ Шімек І. Я.
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. В поданні вказав,
що на виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавче провадження №
42827909 з примусового виконання
виконавчого документа № 297/3211/13 від
12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 4860,90
гривень на користь Управління
соціального захисту населення
Берегівської міської ради.

Державний виконавець відділу ДВС
Берегівського РУЮ в судове засідання
не з'явився, однак в резолютивній
частині подання вказав про розгляд
подання без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання,
згідно ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, не
викликались.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Згідно ч. 2 даної
статті суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересований осіб за участю
державного виконавця.

Вироком Берегівського районного суду
Закарпатської області № 297/3211/13 з
ОСОБА_3 було стягнуто 4860,90 гривень на
користь Управління соціального
захисту населення Берегівської
міської ради.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження винесено 03.04.2014 року. В
поданні державний виконавець вказує,
що дана постанова була надіслана
боржнику, однак в матеріалах подання
відсутні докази того, що дана постанова
була направлена боржнику та що
останній отримав її, тобто відсутні
відповідно супровідний лист та
розписка боржника про отримання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Крім того, з доданих до
подання матеріалів вбачається, що
боржнику жодного разу не було
надіслано виклик з вимогою з'явитись до
державного виконавця, оскільки
відсутні копії таких викликів.

Дані факти є порушенням Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що набрала чинності з 17 квітня
2012 р. та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5. Згідно даної
Інструкції подання ДВС про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
повинно містити підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

В узагальненні судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013 року
щодо вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» вказано, що на момент
звернення до суду з поданням факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.
Факт ухилення виражається, зокрема, в
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; ненадання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; неявка за
викликом державного виконавця тощо.

Отже, в порушення Інструкції в
матеріалах подання відсутні докази
наявності факту ухилення боржника.

Таким чином, оскільки подання ДВС про
тимчасове обмеження ОСОБА_3, у праві
виїзду за кордон без вилучення
паспортного документу подане без
дотримання вимог, вказаних в
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а також без надання
будь-яких доказів про ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
тому суд вважає подання державного
виконавця необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,
п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», Судовою
практикою ВСУ від 01.02.2013 року,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затверджена наказом
Міністерства юстиції України № 512/5,

ухвалив:

В задоволені подання старшого
державного виконавця державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції
Закарпатської області ШІмек І. Я.,
затверджене в. о. начальником відділу
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Бубняк Г. О. про тимчасове
обмеження ОСОБА_3, у праві виїзду за
кордон без вилучення паспортного
документу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику
відділу ДВС Берегівського районного
управління юстиції, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.