Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/118/2014
Справа № 641/7503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого -судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського
районного суду м. Харкова знаходилась
цивільна справа № 641/66/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ "Планета плюс Авто" про визнання
договору купівлі-продажу недійсним

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 25.06.2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
та договір купівлі-продажу автомобіля
марки Toyota, модель Venza, 2011 року випуску ,
номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був
укладений 28.02.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 через комісіонера - ТОВ " Планета
Плюс Авто" визнано недійсним. Також з
відповідачів стягнутий судовий збір на
користь позивача.

23.07.2014 року відповідачем подана до суду
заява про перегляд вищевказаного
заочного рішення. В своїй заяві ОСОБА_1
посилався на те, що заочне рішення
ухвалено за його відсутністю та він не
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а також судом не було
з»ясовано всіх фактичних обставин
справи та не досліджено і не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, у зв'язку з чим
відповідач вважає ухвалене заочне
рішення незаконним та не
обґрунтованим. Крім того, відповідач
вказує на те, що при ухвалені рішення ,
судом не було враховано обставин , що
спірний автомобіль був ним придбаний
за позичені ( боргові ) кошти в розмірі
250 000,00 грн., які в подальшому позивач
повернув з продажу автомобіля, тобто
відповідач вважає , що придбаний
автомобіль був ним придбаний не за
спільні кошти позивача та відповідача.
Також, відповідач не згоден з тим, що
заочним рішенням суду встановлено
факт знаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
шлюбі на підставі копії свідоцтва про
шлюб, тоді як сторони розірвали свій
шлюб та в шлюбних відносинах не
перебувають. Посилаючись на вказані
обставини, ОСОБА_1 просив скасувати
заочне рішення від 35.06.2014 року та справу
признати до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання сторони не
з»явились, про місце, день та час
слухання справи повідомлялись
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК
України, неявка, осіб, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного .

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився
у судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про
день та час слухання справи належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення ( а.с. 56,57). Однак, в
призначені судові засідання
відповідач не з»явився, письмових
заперечень проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються суду не надав.

Що стосується доданою до своєї заяви в
якості письмових доказів, копії
розписки про отримання грошових
коштів у борг на придбання автомобіля
, суд вважає що вказаний доказ не має
істотного значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, в своїй заяві про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 заявляє , що
не згоден з тим, що рішенням суду
встановлено факт знаходження ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в шлюбі на підставі копії
свідоцтва про шлюб, тоді як вказує
відповідач, шлюб між ним та позивачкою
був розірваний та в шлюбних відносинах
не вони не перебувають. Однак будь -яких
доказів цьому відповідач не надає.

Таким чином, доказів , що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що не має підстав для
скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку -в 10-ті денний строк
з дня проголошення ухвали про відмову з
задоволенні заяви про скасування
заочного рішення., а особами, які не
були присутні під час проголешення
ухвали, протягом 10-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -І. В. Чайка