overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4379/14-ц
Номер провадження 6/725/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04.08.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Першотравневого районного суду від 20 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказувала, що у рішенні помилково вказано ім'я дитини
«ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_4».

У судове засідання заявниця не з'явилася, подала заяву, в якій просила питання про виправлення описки у рішенні суду вирішити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи №2-1157/12 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням
Першотравневого районного суду від 20 серпня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 розірвано (справа №2-1157/12 а.с. 25-26, справа №725/4379/14 а.с. 2-3).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 сторони мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №2-1157/12 а.с. 5, справа
№725/4379/14 а.с. 4).

Однак, як убачається з мотивувальої частини рішення суду від 20 серпня 2012 року, винесеному у даній справі, у ньому міститься описка в написанні ім`я дитини сторін, а саме помилково вказано
«ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_4», тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2012 року описку та вважати вірним написане ім`я дитини «ОСОБА_4» замість вказаного «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
№6/638/782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на наступне: 20.05.2013 року між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«ДельтаБАнк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за забов*язання, яке виникло на підставі договору про надання
ОСОБА_1 споживчого кредиту.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 2 статті 378 ЦПК України - неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладено та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні
№37101069 та №37100805 стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк», як вибулої сторони, на правонаступника - публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий,суддя:
№2/638/5272/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

23 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЧАО «Український страховий дім» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненого в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ЧАО
«Український страховий дім» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненого в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивачем не повна назва відповідача.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів не зазначено.

Відповідно до ч п. 6 ч 2 ст 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожні обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові посилається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності постановою суду, але постанову не додано.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ЧАО «Український страховий дім» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненого в результаті дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 641/7137/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебували у громадянському шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася донька ОСОБА_3.
З 2012 року сторони мешкають окремо, неповнолітня донька проживає разом з позивачкою , перебуває на її утриманні . Відповідач ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню дитини, не піклується про дитину, про її здоров,я , фізичний , духовний та моральний розвиток, не приймає жодної участі в утриманні та забезпеченні дитини.

Позивач 04 серпня 2014 року , до відкриття провадження у справі , звернулася із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову , позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір згідно квитанцій №6484.66.2 від 15.07.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2581/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.09.1991 року в Мереф'янській міській раді
Харківського району Харківської області за актовим записом №194.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 28.09.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сумісне життя з відповідачем не склалося. Сімейні стосунки з відповідачем не будуються на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2011 року, спільно господарство не ведеться.
Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 28.09.1991 року в Мереф'янській міській раді
Харківського району Харківської області за актовим записом №194 (а.с.6).

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позивач категорично не бажає зберегти шлюб з відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.1991 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом №194 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунальне підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 29 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з
ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (розрахунку суми боргу за відповідним договором) вбачається, що заборгованість утворилася за період, що передує червню 2010 року по липень 2014 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 28 липня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження № 2н/235/890/14
Єдиний унікальний номер 235/4394/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1800,31
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -IV, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за Особистим рахунком НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року включно у сумі 1800
(одна тисяча вісімсот) гривні 31 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та перерахувати стягнуті кошти на відділенні «Красноармійська філія» 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Провадження № 2н/235/903/14
Єдиний унікальний номер 235/4407/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 2646,11
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -IV, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за Особистим рахунком НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року включно у сумі 2646
(дві тисячі шістсот сорок шість) гривні 11 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та перерахувати стягнуті кошти відділенні «Красноармійська філія» 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: