Справа № 577/3084/14-ц
Провадження № 2/577/845/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської
сільської ради Конотопського району
Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,
третя особа: Приватний нотаріус
Конотопського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, про
продовження строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 і його представник
за дорученням ОСОБА_2 вимоги позову в
судовому засіданні обгрунтовують тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_7, який постійно проживав в
АДРЕСА_1. Батько з матір"ю розлучилися
коли позивач був малою дитиною і
позивач разом із матір"ю проживав в
с.Соснівці Конотопського району в
будинку матері. Його мати також
померла, а її син від іншого батька
вигнав позивача із будинку і позивач
змушений проживати в
неприспособленому приміщенні церкви в
с. Соснівка. В цьому ж селі він і працює
на підприємстві.

Після спливу шестимісячного
терміну з дня смерті батька він
звернувся до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті
батька. Однак нотаріус відмовив йому у
прийнятті заяви , оскільки сплив
встановлений законом відповідний
строк і заяву про прийняття спадщини
після смерті батька вже подали його
тітки ОСОБА_4 і ОСОБА_3,які категорично
заперечують проти надання йому
можливості вступити в спадщину після
смерті батька.

Причиною пропуску строку для
прийняття спадщини після смерті
батька стало його тяжке переживання,
що відобразилось на стані його здоров"я
і він став хворіти. Він змушений був
лікуватися і неоднарозово звертався
за медичною допомогою, оскільки в
нього ослабився імунітет та став
підвищуватися тиск. Незадовільний стан
його здоров"я і юридична необізнаність
і стали для позивача перешкодою
своєчасного подання заяви до
нотаріальної контори. Вказане
підтверджується довідками лікаря
місцевої амбулаторії ОСОБА_8
Посилаються на ст.ст. 1218, 1223, 1258 ,1261, 1270,
1272 ЦК і просять визнати причини
пропущення позивачем ОСОБА_1 строку
для звернення до нотаріуса про
прийняття спадщин поважними і
визначити йому додатковий місячний
строк для подачі такої заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
представник останнього відповідача
ОСОБА_5 вимоги позову не визнали і
пояснили, що позивач із самого малку
проживав разом із матір"ю в с. Соснівці,
Конотопського району, а батько ОСОБА_7
в с. Шаповалівці Конотопського району ,
оскільки батьки позивача були
розлучені. Позивач ніколи не
відвідував батька, а батько намагався
підтримувати стосунки із сином. Років
п"ять назад спадкодавець їздив в с.
Соснівку до позивача і звідти приїхав
із тяжкою травмою. Хто його там побив
достовірно не встановлено, однак після
тієї травми спадкодавець став тяжко
хворіти. Його сестра ОСОБА_4 змушена
була покинути свою домівку в
Херсонській області і приїхати в с.
Шаповалівку, щоб доглядаи брата. Вона
разом із своєю сестрою ОСОБА_3
доглядали за ним, організовували його
лікування, а коли він помер, то
захоронили його. Позивач же взагалі не
цікавився життям і здоров"ям батька,
навіть не був на похоронах. Після
смерті батька йому ніщо не заважало
звернутися до нотаріуса і подати
відповідну заяву про прийняття
спадщини. Але він не зробив цього, не
маючи поважних причин. Він
працездатний , в шестимісячний період
після смерті батька ходив на роботу і
якби бажав, то прийняв би спадщину. А
вона йому по суті і не потрібна, на
звернення до суду його надоумили його
товариші. Вони, як рідні його тітки
пропонували купити йому хату, однак він
в цьому не нуждається. В нього є житло в
с. Соснівці, яке залишилось після
смерті матері. Спадщину, по якій виник
спір, будували ще їхні батьки. Просять в
задоволенні вимог позову відмовити.

Вислухавши учасників розгляду
справи , допитавши свідків ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_8
та перевіривши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 1220 ч. 2, ст.
1269 ч.1,2 , ст. 1270 ч.1 ЦК спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину , але на час
відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем , має подати
до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини на протязі шнсти
місяців , який починається з часу
відкриття спадщини - дня смерті
спадкодавця.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 1272
ЦК за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті
відкрилася спадщина. Із заявою до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини в установлений законом строк
звернулася ОСОБА_4 і на підставі її
заяви заведена спадкова справа № 163/2013.
Інші спадкоємці із відповідними
заявами в установлений строк не
зверталися. Позивач звернувся із такою
заявою 20.06.2014р., тобто майже через рік
після смерті спадкодавця і вказана
заява не була відповідно прийнята до
уваги нотаріусом (л.с.15).

Позивач обгрунтовує пропуск
строку за зверненням до нотконтори про
прийняття спадщини незнанням
законодавства і станом здоров"я. Для
підтвердження останнього представив
суду довідки лікаря Соснівської
амбулаторії ОСОБА_8 про те, що він
знаходився на амбулаторному лікуванні
з 09.09. по 13.09.2013р. із діагнозом : ГРВІ;,
21.10.2013р. відвідав амбулаторію, де йому
встановлено діагноз: Гіпертонічна
хвороба 1 ст.; з 19.11. по 25.11.2013р.
знаходився на амбулаторному лікуванні
з діагнозом : Гіпертонічна хвороба; з
14.01. по 21.01.2014р. з діагнозом :
Трахеобронхіт; 04.02.2014р. відвідав
амбулаторію, де встановили діагноз :
Гіпертонічна хвороба; з 27.05. по 5.06.2014р.
знаходився на амбулаторному лікуванні
з діагнозом : Гіпертонічна хвороба 1 ст.
(л.с. 7-9). В судовому засіданні в якості
свідка був допитаний лікар ОСОБА_8,
який підтвердив встановлений ним
діагноз позивачу і його відвідин
амбулаторії за виключенням періоду з 3
жовтня 2013р. по 01.01.2014р., оскільки він в
цей період не працював і позивача не
бачив. Щодо видачі довідок за вказаний
період пояснити не може. В період коли
він оглядав і проводив лікування
позивача, то його стан був такий, що
він не потребував стаціонарного
лікування. В зв"язку з цим поясненням
суд не приймає до уваги видані довідки
про відвідини лікаря і лікування
позивачем за період з 3 жовтня 2013р.
по 01.01.2014р.

Допитані в судовому засіданні
відмічені вище свідки вказували, що
після смерті батька вони неодноразово
бачили позивача здоровим, він ходив на
роботу, спілкувався із односельцями.

Від проведення судово-медичної
експертизи щодо стану його здоров"я
позивач і його представник, не
зважаючии на роз"яснення суду щодо
важливості вказаних висновків, як
доказів по справі, відмовилися.

В абз.6 п.24 постанови Пленуму ВСУ
№7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у
справах про спадкування" роз"яснено,
що поважними є причини, пов"язані з
об"єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

В Інформаційному листі ВССУ
№24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування" зазначено, що судом не
можуть бути визнані поважними такі
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини, як
юридична необізнаність позивача щодо
строку та порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім"ю), невизначеність між спадкоємцями
хто буде приймати спадщину,
відсутність коштів для проїзду до
місця відкриття спадщини, несприятливі
погодні умови тощо.

Аналізуючи викладені
обставини суд приходить до висновку, що
сторона позивача в судовому засіданні
не довела поважності пропуску строку
звернення із заявою до нотаріальної
контори і в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.213-215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог позову
відмовити.

Апеляційне оскарження рішення
суду може бути проведено шляхом подачі
апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду через Конотопський
міськрайсуд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а для учасника , що не був
присутній в судовому засіданні - з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення
виготовлений 18 липня 2014р.

Суддя
Кущенко М. Ф.