Справа № 645/7750/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

23 липня 2014 р.
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань
Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Світло Шахтаря», треті особи - Голова
правління Публічного акціонерного
товариства «Світло Шахтаря» Ковальчук
Олександр Миколайович, профспілковий
комітет Публічного акціонерного
товариства «Світло Шахтаря» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, призначені на
16 липня 2014р. та 23 липня 2014р., а ні
позивач, а ні його представники ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які діють на підставі
довіреності не з'явились.

Позивачем ОСОБА_2 через
канцелярію суду в дні розгляду справи
16.07.2014р. та 23.07.2014р. надавались заяви,
якими він просив перенести судові
засідання на інші дати у зв'язку з
хворобою одного з його представників -
ОСОБА_4

Сам позивач ОСОБА_2, який належним
чином та заздалегідь повідомлений про
дату та час розгляду справи, про що
свідчать його заяви надані до
канцелярії суду в дні розгляду справи,
а саме 16.07.2014р. та 23.07.2014р., до судового
засідання не з'явився, про поважність
причин своєї неявки суду не повідомив.

Другий представник позивача ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилась, про дату
та час розгляду справи повідомлена
належним чином, відомостей про
поважність причин неявки не надала.

Відповідно до положень ст. 169 ч. 2 ЦПК
України, що неявка представника в
судове засідання без поважних причин,
або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року суд
залишав позов ОСОБА_2 без розгляду з
підстав ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України -
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача -
Кондратенко Т.В., яка діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
проти залишення позовної заяви без
розгляду з підстав повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином не
заперечувала, та пояснила, що позивач
ОСОБА_2 має двох представників, та його
заяви з проханнями про відкладання
розгляду справи з приводу хвороби
одного з представників не є поважною
причиною для відкладання справи. Крім
того, представником відповідача на
минуле (16.07.2014р.) та дане судові
засідання була забезпечена явка
свідків, заявлених за клопотаннями
позивача та його представників, які
були вимушені покинути робочі місця на
тривалий час.

Згідно положень ст.. 169 ч. 3 ЦПК України,
що визначає наслідки неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст..
169 ч.3; п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Світло
Шахтаря», треті особи - Голова
правління Публічного акціонерного
товариства «Світло Шахтаря» Ковальчук
Олександр Миколайович, профспілковий
комітет Публічного акціонерного
товариства «Світло Шахтаря» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко