overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1908/2014 інстанції Заславець Н.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, розподіл майна, стягнення компенсації за частину спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду
Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, розподіл майна, стягнення компенсації за частину спільної сумісної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів, обладнання та робіт, використаних при будівництві спірних об'єктів.

Заслухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, колегія суддів вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно стосується предмету спору і його правильного вирішення, та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7, діючої від імені
ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка вартість робіт, обладнання та будівельних матеріалів, використаних для будівництва прибудови літ. «а», площею 55,9 кв.м., сараїв літ. «Ж», «Г», «Е», навісів літ.
«Д», «З», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, включаючи проведення опалення та водопостачання та без нього.

Проведення експертизи доручити судовому будівельно - технічному експерту Грибковій Наталі Юріївни, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22ц/791/1908/14 та інвентарну справу на будинок
АДРЕСА_1.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача до винесення рішення суду.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати робіт.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Ан О.В. ,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представників позивачів -
Козіної Наталії Володимирівни,
Гусятника Олександра Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариств аз обмеженою відповідальністю «Монако» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариств аз обмеженою відповідальністю «Монако» стягнуто борг в розмірі 407 562,82 дол. США, як з солідарних боржників по кредитним договорам від 13.07.2006 року №45 і від 26.04.2007р. №33, укладених між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ТОВ «Монако», і договорів поруки від 13.07.2006р. №45/1 від 26.04.2007р. №33/1, укладених між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_3

14.07.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в зв'язку з їх втратою та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів на виконання.

В судовому засіданні представник позивача Гусятник О.С. підтримав вимоги, вказав, що виконавчі листи втрачені при пересилці, відправлялись простою кореспонденцією та надав довідку про відправку та знищення відомостей про відправку в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Судом оглянута цивільна справа за
№1-550/11, рішення за справою. Згідно матеріалів справи 21.01.2013 року представник позивача Бронько А.І. отримав виконавчі листи в канцелярії суду.

Приймаючи до уваги відсутність доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає необхідним відмовити позивачу у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариств аз обмеженою відповідальністю «Монако» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
(отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК
України.

Суддя
Ан О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 29 липня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 17.04.2013року з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" стягнуто 18.745грв.33коп.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 14.08.2013року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 21.07.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, що не має майна, що ДВС робив якісь дії на примусове виконання рішення суду, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

04 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Мохов Є.І.

при секретарі
Філімонової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ, погодженого з в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист по справі
№ 2/0506/364/20121 від 18.04.2009 року виданий
Волноваським районним судом Донецької області про стягнення боргу 60294,76 з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ".

Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1 відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання рішеннь Волноваського районного суду, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні відомості про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Є.І.Мохов
Справа №359/6741/14-ц
№ 2/359/1928/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 28 " липня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

10.07.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 15.11.2006 року у розмірі 16349,33 гривень, а також судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 25 " серпня 2014р. на " 15.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 25» серпня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року в провадження
Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 (без зазначення дати та місця народження ) , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01 червня 2014 року у розмірі 3194,45 грн.
(без зазначення періоду, за який утворилась заборгованість).

Суд знаходить необхідним повернути позивачеві дану позовну заяву.

З довідки адресного столу, вбачається, що по адресному столу міста
Харцизька ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відомості щодо зняття даної особи з реєстраційного обліку відсутні, тобто вказана особа не була зареєстрована по зазначеній адресі протягом 6 років.

Згідно ст..122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись 122,121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути СО
«Донбасенергоспецремонт» ПАТ
«Донбасенерго» сплачений у ПАТ
«Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. , згідно платіжного доручення № 520 від 06 березня 2014 року шляхом зарахування вказаної суми з рахунку
№ 0088, МФО 834016, на рахунок СО «Донбасенергоспецремонт»
ПАТ «Донбасенерго» ( р/ рах 4880
ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851 ОКПО 05470986..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, у відсутності якої було постановлено ухвалу - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/6727/14-ц
№ 2/359/1926/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 28 " липня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

10.07.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 24.01.2011 року у розмірі 17162,56 гривень, а також судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 25 " серпня 2014р. на " 14.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 25» серпня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 301/1980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 170533,07 грн. та розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки площею 0,36 га.,

В С Т А
Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Іршавської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 170533,07 грн. та розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки площею 0,36 га.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері;

особу, в інтересах якої заявлено позов - представника Іршавської РДА.

відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О.
Пітерських