Справа №587/896/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Степаненко О.А.Номер
провадження 22-ц/788/1229/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Таран С. А.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про стягнення боргу за договором
позики, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, мотивуючи її тим, що ухвалою
Сумського районного суду Сумської
області від 22 березня 2010 року в порядку
забезпечення позову був накладений
арешт на нерухоме майно відповідача
ОСОБА_5, а саме на житловий будинок з
надвірними побутовими будівлями та
земельну ділянку, які розташовані в
АДРЕСА_1 Сумського району Сумської
області. Внаслідок торгів, що не
відбулися, вказаний будинок і земельна
ділянка передані виконавчою службою в
якості погашення боргу стягувачу
ОСОБА_6 на підставі відповідної
постанови ДВС та акту передачі. Право
власності ОСОБА_6 на нерухоме майно
підтверджується відповідним
свідоцтвом та витягом про реєстрацію.
ОСОБА_6 є власником домоволодіння, отже,
на даний час належне йому майно
безпідставно перебуває під обтяженням.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_6
просить скасувати заборону (арешт) на
відчуження будинку та земельної
ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 28.04.2014 року заяву
ОСОБА_6 задоволено.
Скасовано
накладену Сумським районним судом
Сумської області ухвалою про
забезпечення позову по справі № 2-392/10
від 22.03.2010 року заборону (арешт) на
нерухоме майно з наступними
параметрами: об'єкт обтяження: будинок
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано:
23.03.2010 р. за № 9646499 (в новому реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 98778), підстава обтяження:
ухвала про накладення арешту та
заборони на відчуження, 2-392/10, 22.03.2010,
Сумським районний суд, ухвала.
Скасовано накладену Сумським
районним судом Сумської області
ухвалою про забезпечення позову по
справі № 2-392/10 від 22.03.2010 року заборону
(арешт) на нерухоме майно з наступними
параметрами: об'єкти обтяження:
земельна ділянка, земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано: від
23.03.2010 р. за № 9646529 (в новому реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 98720), підстава обтяження:
ухвала про накладення арешту та
заборони на відчуження, 2-392/10, 22.03.2010,
Сумський районний суд, ухвала.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу суду від 28.04.2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову та постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову. Вважає дану ухвалу такою, що
винесена судом з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи і перевіривши ухвалу суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 22 березня 2010 року
забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу, накладено заборону на
відчуження будинку та земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1, Сумського
району, Сумської області, які належать
ОСОБА_5 Накладено арешт в межах суми
позову (476000 грн.) на грошові кошти та
майно ОСОБА_5 (а.с.10).

На підставі зазначеної ухвали суду
Сумською районною державною
нотаріальною конторою 23 березня 2010
року була накладена заборона на
відчуження нерухомого майна, а саме
будинку та земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1, Сумського району
Сумської області, які належать ОСОБА_5
(а.с. 12-14).

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 11 травня 2010 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 476000 гривень
грошового боргу, 51 грн. повернення
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 589 грн. витрат
пов'язаних з публікацією оголошень в
газетах, 24 грн. 57 коп. витрат пов'язаних
з подачею телеграми, а всього 476794 грн. 57
коп. (а.с. 30).

Постановою державного виконавця,
затвердженої 16 січня 2013 року
начальником відділу Сумського
районного управління юстиції, при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_5 боргів на загальну суму 1 607 416,20
грн. на користь 7 стягувачів (в тому
числі ОСОБА_3 та ОСОБА_6.) на підставі ст.
62 Закону України «Про виконавче
провадження» належні ОСОБА_5 будинок та
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1,
передані в рахунок погашення боргу
стягувачу ОСОБА_6.(а. с. 68; 70-71).

06 лютого 2013 року приватним нотаріусом
Сумського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 на підставі Акта
державного виконавця про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу видано свідоцтво, яким
посвідчено право власності ОСОБА_6 на
будинок та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 72). В цей же день 06 лютого
2013 року право власності на вказане
майно зареєстроване за ОСОБА_6 в
реєстрі прав на нерухоме майно, що
підтверджується відповідним витягом з
цього реєстру на а. с. 73-75.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
вжиття заходів забезпечення позову
можливе шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти лише особи, яка
є відповідачем у справі.

Ця особа (відповідач у справі) вправі
оскаржити ухвалу суду в апеляційному
порядку (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) або
шляхом подачі заяви про скасування
вжитих заходів забезпечення позову до
суду, який розглядає справу (ч. 4 ст. 154
ЦПК України) в установлені
процесуальні строки.

Як зазначено в ч. 4 ст. 154 ЦПК України,
подати до суду, який розглядає справу,
заяву про скасування заходів
забезпечення позову може лише особа,
щодо якої такі заходи вжиті, а не особа,
яка вважає себе власником майна або
грошових коштів. У такому разі особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
зняття арешту.

ОСОБА_6 не є стороною в справі за
позовом ОСОБА_3 та не приймав участь в
її розгляді. Він не є особою щодо якої
було вжито заходи забезпечення позову
в даній справі. Таким чином ОСОБА_6 не є
тією особою за заявою якої суд може
скасувати заходи забезпечення позову,
так як заходи забезпечення позову
застосовані судом щодо відповідача
ОСОБА_5
Крім того положенням
ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що
вжиті заходи забезпечення позову після
ухвалення рішення в справі і набрання
ним законної сили можуть бути
скасовані судом, якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду. В даній справі позов ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів
судом задоволено та рішення суду до
цього часу не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи
спірний будинок та земельна ділянка,
які належали боржнику ОСОБА_5, передані
ОСОБА_6, як стягувачу в зведеному
виконавчому провадженні, під час
примусового виконання рішення суду.
Умови і порядок виконання рішень судів
визначає Закон України «Про виконавче
провадження». Окремі питання
організації виконання рішень судів
визначає Інструкція з організації
примусового виконання рішень, затв.
наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема питання
зняття арештів та заборон з майна
боржника після його реалізації чи
передачі стягувачу в рахунок погашення
боргу визначається пунктом 4.5.14.
зазначеної Інструкції, який не
передбачає вирішення цього питання
також судом в порядку ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України ухвалу суду першої
інстанції скасувати та відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4 ,
312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК України,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року
скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_6 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -