печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі: представника позивача:
ОСОБА_1,

представників відповідача: Малахової
І.Д., Яковенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву представника відповідача ТОВ
"ГРАС САВУА УКРАЇНА" Малахової І.Д. про
роз'яснення рішення суду від 10.07.2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАС САВУА УКРАЇНА"
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10.07.2014 року задоволено
частково позовну заяву ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАС САВУА УКРАЇНА"
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди та
проголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

11.07.2014 р. представник відповідача ТОВ
"ГРАС САВУА УКРАЇНА" Малахова І.Д.
звернулась до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_5 на посаді
операційного директора - члена
дирекції Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАС САВУА УКРАЇНА",
посилаючись на те, що рішення в цій
частині незрозуміле, оскільки позивача
було звільнено з посади операційного
директора і на час звільнення він вже
не був членом дирекції Товариства.

Представник відповідача Яковенко М.В.
підтримав заяву з викладених в ній
підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що
резолютивна частина рішення суду
зрозуміла, представник відповідача
подав заяву з метою затягування
виконання рішення суду та
запропонувала свій варіант роз'яснення
рішення, виклавши його письмово.

Заслухавши пояснення представника
відповідача Малахової І.Д., думку
представника відповідача Яковенка М.В.
та представника позивача ОСОБА_1
вивчивши заяву та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Представник позивача просить
роз»яснити короткий текст рішення,
разом з тим сторонам надано повний
текст рішення, де судом обгрунтувано
задоволення вимог позивача, зокрема і в
частині поновлення його на посаді
операційного директора - члена
дирекції Товариства відповідача.

За таких обставин суд вважає, що
підстави для роз»яснення рішення
відсутні, а рішення суду - зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
відповідача ТОВ "ГРАС САВУА УКРАЇНА"
Малахової І.Д. про роз'яснення рішення
суду від 10.07.2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРАС САВУА
УКРАЇНА" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМатійчук Г.О.