УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового
рішення

"04" серпня 2014 р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участі представника позивача -
Кузнецової Н.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, позовні
вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» суму
заборгованості за кредитним договором
№М-345-02-А від 27.12.2007 року у розмірі 687 202
грн. 82 коп., сплачені судові витрати -
державне мито у розмірі 1 700 грн.. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
розмірі 120,00 грн., а всього 689 022 грн.. 82
коп..

09.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що про існування
заочного рішення від 06.04.2010 йому стало
відомо від державного виконавця
державної виконавчої служби ГУ юстиції
в Харківській області. Зазначив, що
жодного повідомлення про розгляд
справи та про рішення у справі на його
адресу не надходило. Розгляд справи в
заочному порядку позбавило його права
на ознайомлення з матеріалами справи,
на подання заперечень на позовну заяву,
доказів щодо погашення заборгованості
перед банком, заявлення клопотань,
тощо. Крім того, при постановленні
рішення судом не досліджено з чого
складається сума основного боргу,
заборгованості по процентам та час, з
якого вона виникла. Судом не враховано,
що заборгованість відповідача перед
банком за кредитним договором
відсутня. Крім того, стягуючи з
відповідача пеню та неустойку, суд
припустився помилкового, невірного та
однобічного правозастосування.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 доводи
заяви підтримала у повному обсязі.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» Кузнецова
Н.А. заперечувала проти її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення постановлено у відсутності
відповідача на підставі доказів,
наданих позивачем. В заяві про
перегляд заочного рішення
відповідачем наведені посилання на
докази, якими він обґрунтовує
заперечення проти вимог з зазначенням
доказів в обґрунтування доказів
позивача.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України
суд, своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасовує заочне рішення і
призначає справу до розгляду у
загальному порядку.

Вважаю, що у суду достатньо підстав для
скасування заочного рішення від 06.04.2010
року та призначення його в судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення
задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 06 квітня
2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, призначити справу в
судове засідання на 10-00 год. 08 серпня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Колесник С.А.