АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5117/14
Справа №634/401/14ц
Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Категорія :договірні
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Черкасова В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 28 травня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
кредитному договору від 9 листопада 2006
року 22794 ,99 грн., які складаються із
заборгованості по кредиту у розмірі
6053,97 грн., 11585,91 грн. по відсотках за
користування кредитом, 3593,44 грн.
комісії та штрафних санкцій за
порушення прийнятих зобов'язань щодо
погашення заборгованості неустойки 500
грн. фіксованої частини та 1061,67 грн.
процентної складової.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що відповідач отримала
кредит у розмірі 6080 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою 36% річних на
суму залишку заборгованості на Умовах
та правилах надання банківських
послуг, затверджених наказом від 13
вересня 2007 року № СП -2007-299, погашення
заборгованості.

Зазначивши, що кредитний договір діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання та якщо протягом цього
строку жодна сторона не інформує про
його припинення пролонгується на цей
строк та те. що ОСОБА_3 своєчасно не
погашала суми заборгованості по
кредиту та відсотках за користування
запозиченими коштами, на підставі
наданого розрахунку заборгованості
станом на 28 лютого 2014 року банк просив
задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував
проти пред'явленого до ОСОБА_3 позову з
посиланням на відсутність
заборгованості по кредиту та пропуск
трирічного строку позовної давності з
часу припинення дії платіжної картки у
2008 році.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 28 травня
2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» з посиланням на
підставність позову, неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, рішення
районного суду просить скасувати,
позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них колегія
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
банку відхилити, рішення суду залишити
без змін з наступного.

За нормою ст..526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, та за нормою ч.1
ст.530 ЦК України воно підлягає
виконанню в цей строк (термін).

Судом, згідно наданих доказів,
встановлено, що ОСОБА_3. 9 листопада 2006
року отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», кредит у вигляді
відновленого кредитного ліміту на
платіжну картку у розмірі 3000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% річних на суму
залишку заборгованості, з погашенням
заборгованості щомісячними внесками у
розмірі 7% заборгованості, з кінцевим
поверненням кредиту визначеним
Умовами та правилами надання
банківських послуг строком дії
платіжної картки.

Із наданого банком розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 станом на 28
лютого 2014 року вбачається, що останній
платіж вона здійснила на погашення
заборгованості по кредиту 31 грудня 2008
року, по відсотках 3 грудня 2008 року та в
подальшому не здійснювала будь-яких
операцій по картковому рахунку
протягом понад 5 років, але банком не
було пред'явлено до неї вимог щодо
погашення заборгованості по кредиту до
квітня 2014 року.

За таких обставин вирішуючи справу на
підставах норм ст..257, ч.3 ст.261, ст..266,
ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України про застосування
позовної давності до заявлених банком
вимог та відмовляючи у стягненні
нарахованих сум заборгованості по
кредиту, відсотках, комісії та штрафних
санкцій за пропуском трирічного строку
позовної давності, суд дійшов
правильного висновку про те, що
відповідачем з січня 2009 року не
вчинялось будь-яких дій щодо погашення
боргу щомісячними платежами, а банком
без поважних причин не вживалось
жодних дій на виконання боржником
зобов'язань по договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір діє незалежно від строку
дійсності платіжної картки за умовами
та правилами надання фінансових послуг
та те, що перебіг строку позовної
давності до спірних правовідносин не
розпочався, а а щодо штрафних санкцій
за останній рік строк не сплинув,
колегія залишає поза увагою, як такі, що
не спростовують правильності висновку
суду, враховуючи що за зобов'язаннями з
визначенням щомісячним строком
виконання перебіг за ч.5 ст.261 ЦК України
строку позовної давності починається
за спливом строку виконання, а за
спливом позовної давності до основної
вимоги за ст..266 цього Кодексу
вважається, що позовна вимога спливла й
до додаткової вимоги про стягнення
неустойки.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстави до його скасування,
задоволення апеляційної скарги у
справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 28 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді