Справа № 202/5620/14-ц
Провадження №2/202/4238/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про
закриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у здійсненні прав
власника шляхом витребування майна з
чужого незаконного володіння,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ГУ ДМС у
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у здійсненні прав
власника шляхом витребування майна з
чужого незаконного володіння,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку.

В судовому засіданні представник
відповідача клопотала про закриття
провадження у цій цивільній справі з
підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки вже є рішення суду від 28
серпня 2013 року, яке набрало законної
сили 05 листопада 2013 року, яким вирішено
спір між цими ж сторонами, про той самий
предмет і з таких самих підстав.

Представник позивача в судовому
заперечував проти задоволення
клопотання тим, що позов який вирішений
судовим рішенням від 28 серпня 2013 року
був заявлений з інших підстав.

Суд, вислухавши представників сторін,
розглянувши клопотання, дослідивши
наявні матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо:набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року,
ухвалене рішення, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа - ГУДМС в Дніпропетровській
області, про виселення, зобов'язання
зняти з реєстрації та визнання права
власності на будинок, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
в тому числі, з тих підстав, що вимоги
заявлені особою, яка на час вирішення
справи власником спірного будинку
АДРЕСА_1 не була.

Разом з тим, у справі, що перебуває у
провадженні суду позов заявлений
власником спірного будинку про захист
його прав як власника на підставі ст. 321,
386, 387 ЦК України, усунення перешкод у
володінні і користуванні, витребування
майна, виселення і зняття з реєстрації
відповідача.

Відтак, у даній справі предметом позову
є не визнання права власності, а
заявлені вимоги про захист вже
наявного права власності - усунення
перешкод у його здійснені, похідними
вимогами якого є виселення і зняття з
реєстрації, а відтак, даний позов не є
тотожний з позовом, розв'язаним
рішенням суду від 28 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у
задоволені клопотання про закриття
провадження у справі за позовом за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у здійсненні прав
власника шляхом витребування майна з
чужого незаконного володіння,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко