Провадження № 2/638/438/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Дзержинський районний суд м. Харкова у
головуючого: судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Укравтотранс плюс", третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
В с т а н о в и в:
16.12.2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ
"Укравтотранс плюс", в якому просить
стягнути на її користь з відповідача в
якості відшкодування матеріальної
шкоди суму в розмірі
та судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 281,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 21.11.2012 року на перехресті вул. 23
Серпня та вул. Клочківської в м.
Харкові, сталося зіткнення автомобілю
БАЗ державний номер НОМЕР_4 (маршрут
№302Є), що належить ТОВ "Укравтотранс
Плюс", під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобілю Акура державний номер
НОМЕР_3, що належить їй на праві
власності, під керуванням її чоловіка -
ОСОБА_3 Зіткнення сталося в результаті
невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.1
ПДР України. Постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22.04.2013
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
постановою апеляційного суду
Харківської області від 05.06.2013 року
дана постанова залишена без змін.
Внаслідок даної ДТП її автомобілю було
завдано значних механічних пошкоджень,
у зв"язку з чим автомобіль направлено
до СТО ФО-П ОСОБА_4 для проведення
ремонтних робіт по відновлення
транспортного засобу. Вартість
ремонтно-відновлюваних робіт склала
ПАО СК "Велта" , де застраховано
автомобіль відповідача та 29.11.2013 року
страховою компанією їй перераховано
сума спричиненої матеріальної шкоди за
вирахуванням суми страхового
того, внаслідок ДТП їй було спричинено
моральну шкоду, що виразилася у
душевних стражданнях через
пошкодження та тривале відновлення її
майна. Розмір моральної шкоди вона
Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05.06.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на боці
відповідача, залучено ОСОБА_2.
У судове засідання уповноважений
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
що діє від імені позивача на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
не зявився, надав до суду заяву в якій
підтримав позовні вимоги свого
довірителя, просив позов задовольнити
в повному обсязі. Не заперечував проти
ухвалення рішення при заочному
розгляді.Просив розглядати справу за
Уповноважений представник відповідача
- ТОВ "Укравтотранс Плюс" - Ставров С.Ю.,
що діє на підставі довіреності, на
судове засідання не з"явився, про
причину неявки суду не повідомив, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, що підтверджується його
підписом, проставленим на листі про
явку в судове засідання 26.06.2014 року,
який долучено до матеріалів справи.
Доказів, що підтверджують поважність
причини неявки, не надав, заяви про
відкладення судового засідання або про
розгляд справи у його відсутність, не
представив. В процесі розгляду справи
директором ТОВ "Укравтотранс Плюс" до
канцелярії суду подано письмові
заперечення та додаткові доводи до
письмових заперечень, з змісту яких
вбачається, що доводи позивача та
надані нею письмові докази не доводять
обґрунтованість заявлених нею
позовних вимог, зокрема в частині
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
страхове відшкодування ПРАС СК "Велта"
спеціаліста-автотоварознавця, відтак,
вважає, що виплачена сума цілком
покриває спричинену позивачу
матеріальну шкоду. Наданий позивачем
звіт спеціаліста-автотовароведа, був
складений виходячи з фактичних даних
протоколу огляду транспортного засобу
та нормативів вартості складових,
ремонту та ТО автомобілю, що було
підставою для калькуляції вартості
відновлюваного ремонту. Вимоги
позивача щодо відшкодування моральної
шкоди також не доводять
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки є бездоказовими та
недопустимими, необґрунтованими
доказами у формі, передбаченій діючому
законодавству України.
Справа розглядається у відсутність
представника відповідача. За згодою
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, що відповідає положенням ч.4
ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, про причину
неявки не повідомив, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, що
підтверджується рекомендованою
кореспонденцією, яку долучено до
матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та докази, надані в обґрунтування
позову, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено,
що 21.11.2012 року на перехресті вул. 23
Серпня та вул. Клочківської в м.
Харкові, сталося зіткнення автомобілю
БАЗ державний номер НОМЕР_4 (маршрут
№302Є), що належить ТОВ "Укравтотранс
Плюс", під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобілю Акура державний номер
НОМЕР_3, що належить позивачу ОСОБА_1 на
праві власності, під керуванням її
чоловіка - ОСОБА_3 Зіткнення сталося в
результаті невиконання водієм ОСОБА_2
вимог п. 2.1 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22.04.2013 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП. Провадження
у справі закрито, у зв"язку з
закінченням на момент надходження до
суду строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Вини водія автомобілю Акура держ. Номер
НОМЕР_3 - ОСОБА_3 в порушенні правил
дорожнього руху не встановлено.

Дану постанову оскаржено ОСОБА_2 в
апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 05.06.2013 року
постанова Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22.04.2013 року залишена
без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної ДТП автомобілю
позивача було завдано значних
механічних пошкоджень, у зв"язку з чим
автомобіль направлено до СТО ФО-П
ОСОБА_4 для проведення ремонтних робіт
по відновлення транспортного засобу.

Згідно доданих до матеріалів справи
розрахунків, вартість
ремонтно-відновлюваних робіт склала
37142,99 грн.

02.07.2013 року позивач звернулася до ПАО СК
"Велта", де застраховано автомобіль
відповідача та 29.11.2013 року страховою
компанією їй перераховано суму в
розмірі 19042,11 грн., що підтверджується
даними витягу за особовим рахунком за
21.11.2013 року, наданого ПАТ СК "ВЕлта".

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відтак, позивач отримала суму
страхового відшкодування в розмірі
19042,11 грн., тому сума матеріальної шкоди,
що підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача становить 18100,88 грн.
Така сума підтверджена письмовими
доказами та підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Крім того, діями відповідача, як
власника джерела підвищеної небезпеки,
позивачу була завдано моральну шкоду,
яка виразилася в душевних стражданнях
через пошкодження її майна
(автомобілю). Вона хвилювалася у зв"язку
з можливістю відновлення автомобілю до
його попереднього стану, тривалий час
була вимушена користуватися іншими
видами транспорту, що у свою чергу
призводило до суттєвих незручностей та
зміні звичного способу життя.

Суму завданої моральної шкоди позивач
оцінює в розмірі 10000 грн.

З вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України вбачається,
що моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, що її завдала.

Вимога позивача про відшкодування
моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню, оскільки факт заподіяння
позивачу моральної шкоди, внаслідок
ДТП, що відбулася через недотримання
відповідачем ПДР України, є очевидний
та не викликає сумнівів, однак розмір
моральної шкоди в сумі 10000 грн. не
відповідає вимогам розумності та
справедливості, як це передбачено
діючим законодавством України,
оскільки будь-яких переконливих та
об'єктивних доказів на підтвердження
такого значного розміру завданої
моральної шкоди, позивачем не надано,
тому суд вважає доцільним визначити
суму завданої моральної шкоди в
розмірі 1000 грн., що є достатньою сумою
для компенсації позивачу негативних
наслідків, завданих в результаті
неправомірних дій відповідача,
пов"язаних з наслідками
дорожньо-транспортної пригоди, що
відбулася з вини останнього. Визначена
сума відповідає принципам достатності,
розумності, та у розмірах, адекватних
обставинам справи.

Судові витрати, понесені позивачем при
зверненні з позовом до суду, що
підтверджені документально,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача, в порядку,
передбаченому ч.1 ст. 88 ЦПК України

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП в розмірі 18100,88 грн.,
моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та
судових витрат.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.
169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 1167, ч.2
ст. 1187 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року зі змінами, внесеними постановою
від 25.05.2001 року № 5, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Укравтотранс Плюс"
(код 37875689) на користь ОСОБА_1 суму
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП, в розмірі 18100,88 грн.
(вісімнадцять тисяч сто гривень 88 коп.)

Стягнути з ТОВ "Укравтотранс Плюс" (код
37875689) на користь ОСОБА_1 суму моральної
шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень.

Стягнути з Стягнути з ТОВ "Укравтотранс
Плюс" (код 37875689) на користь ОСОБА_1
сплачені позивачем при зверненні з
позовом до суду, що документально
підтверджені судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 281 (двісті
вісімдесят одна) гривня.

В решті іншої частини у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в палату по цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку у
разі відмови судом 1 інстанції у
задоволенні його заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
М.І. Задорожний