У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 21 грудня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про поділ спільної сумісної власності
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган
опіки та піклування Харківської
міської ради, про поділ спільної
сумісної власності подружжя; за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відновлення порушеного права та
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 грудня
2012 року рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від
02 листопада 2012 року змінено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, 1/3 частину
квартири АДРЕСА_2, 1/3 частину автомобіля
«Рено-Самсунг», реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого за
ОСОБА_3

Визнано квартиру АДРЕСА_3 та гараж
АДРЕСА_4 особистою приватною власністю
ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1, 2/3 частини
квартири АДРЕСА_2, 2/3 частини автомобіля
«Рено-Самсунг», реєстраційний
номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Харківської
області від 21 грудня 2012 року,
посилаючись на те, що між сторонами у
справі існували боргові зобов'язання,
що не було враховано при вирішенні
справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року
таку заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
апеляційної інстанції і направити
справу до апеляційного суду для
подальшого розгляду його заяви,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_2 без задоволення, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що зазначені заявником обставини щодо
наявності боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2,
який виник від здачі в оренду спільного
майна, не є нововиявленими в розумінні
ст. 361 ЦПК України.

Із вказаної вище ухвали суду
апеляційної інстанції від 28 травня
2014 року і доданих до касаційної скарги
матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваної ухвали
апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за заявою ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 грудня 2012
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ
спільної сумісної власності подружжя;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та
піклування Харківської міської ради,
про поділ спільної сумісної власності
подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відновлення порушеного
права та визнання права власності,
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук