Провадження № 2-п/522/270/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника Державної судноплавної
компанії «Чорноморське морське
пароплавство» про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДСК «ЧМП» про зобов'язання вчинити
певні дії.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси 30 серпня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково, зобов'язано відповідача
надати ОСОБА_1 копії документів з
резолюціями президентів і посадових
осіб ДСК «ЧМП», завірених належним
чином, визнано дії ДСК «ЧМП»
незаконними в частині умисного
порушення по відношенню до позивача ст.
ст. 3, 8, 9, 22, 32, 40, 43, 44, 45, 46, 48, 53, 55, 57, 58, 60, 61,
64, 68 Конституції України, Закону
України «Про інформацію», Закону
України «Про звернення громадян».

Представник ДСК «ЧМП» звернувся до
суду із заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення,
посилаючись на те, що копія рішення не
була направлена на адресу ДСК «ЧМП»,
тому відповідачем помилково було
подано апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси 30
серпня 2013 року. Ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 26 травня 2014
року апеляційна скарга ДСК «ЧМП» була
повернута через порушення
встановленого ЦПК України порядку
оскарження заочного рішення та
роз'яснено право на подачу заяви про
перегляд заочного рішення.

Також зазначає, що у вищевказаній
цивільній справі відсутній предмет
спору, оскільки позивач просив
витребувати від ДСК «ЧМП» низку
документів, що є, по суті вимогою про
витребування доказів по справі. Крім
того, більшість витребуваних позивачем
документів - це службове листування
позивача з керівниками ДСК «ЧМП», з
якими позивач до 04 червня 2005 року
перебував у трудових правовідносинах.
Тому судом неправомірно було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Представник ДСК «ЧМП» у судовому
засіданні підтримала вищевказану
заяву у повному обсязі та просила її
задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
представника ДСК «ЧМП» про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013
року, та вказав, що вищевказане рішення
суду є законним та обґрунтованим та
прийнятим на підставі доказів, наданим
позивачем до суду згідно вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013
року, тому така заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
серпня 2013 року представник ДСК «ЧМП»
звернувся з заявою, в якій заперечував
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та просив розглядати справу за
його відсутності.

У цей же день судом було винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково,
зобов'язано відповідача надати ОСОБА_1
копії документів з резолюціями
президентів і посадових осіб ДСК «ЧМП»,
завірених належним чином, визнано дії
ДСК «ЧМП» незаконними в частині
умисного порушення по відношенню до
позивача ст. ст. 3, 8, 9, 22, 32, 40, 43, 44, 45, 46, 48,
53, 55, 57, 58, 60, 61, 64, 68 Конституції України,
Закону України «Про інформацію»,
Закону України «Про звернення
громадян».

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що представником
відповідача не наведено та не
представлено жодного доказу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи, виходячи з
наступного.

Під час винесення судом заочного
рішення від 30 серпня 2013 року суд дійшов
висновку, що в порушення вимог ч. 2 ст. 8,
ст. 17 Закону України «Про звернення
громадян», ДСК «ЧМП» навмисно
відхилявся і приховував інформацію від
ОСОБА_1, з метою розповсюдження
відомостей, які не відповідали
дійсності, ганьбили його честь,
гідність і ділову репутацію.

Представником ДСК «ЧМП» до заяви про
перегляд вищевказаного заочного
рішення не додано жодного доказу з
приводу того, що у дійсній цивільній
справі відсутній предмет спору, а також
того, що більшість витребуваних
позивачем документів - це службове
листування позивача з керівниками ДСК
«ЧМП».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що представник відповідача не з'явився
в судове засідання з поважних причин та
не надав жодного нового доказу, що міг
би істотно вплинути на розгляд справи
та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство»
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» про зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена