У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 30 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької
міської ради Київської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гео-Сервіс Україна», треті особи:
Переяслав-Хмельницька
житлово-експлуатаційна контора,
комунальне підприємство «Виробниче
управління житлово-комунального
господарства», про визнання незаконним
рішення сесії міської ради, визнання
недійсним Державного акта на право
власності на землю та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Гео-Сервіс Україна»,
треті особи: Переяслав-Хмельницька
житлово-експлуатаційна контора,
комунальне підприємство «Виробниче
управління житлово-комунального
господарства», про визнання незаконним
рішення сесії міської ради, визнання
недійсним Державного акта на право
власності на землю та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 30 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСОБА_2 з
будівництва гаража з відхиленням від
проектної документації та зобов'язано
ОСОБА_2 перебудувати зведений нею з
порушенням проектної документації
гараж таким чином, щоб він не створював
перешкод у користуванні належною
ОСОБА_3 на праві приватної власності
частини будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі 107 грн 30 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 30 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької
міської ради Київської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гео-Сервіс Україна», треті особи:
Переяслав-Хмельницька
житлово-експлуатаційна контора,
комунальне підприємство «Виробниче
управління житлово-комунального
господарства», про визнання незаконним
рішення сесії міської ради, визнання
недійсним Державного акта на право
власності на землю та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов