Провадження по справі № 2-п/752/92/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши заяву представництва Polfa
sp.z.o.o. в Україні, про перегляд заочного
рішення по цивільній справі № 752/1293/14-ц.
за позовом ОСОБА_1 до представництва
Polfa sp.z.o.o. в Україні про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні,

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року Голосіївським районним
судом м. Києва було ухвалено заочне
рішення, яким позов ОСОБА_1 до
представництва Polfa sp.z.o.o. в Україні про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку при
звільненні, задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про перегляд зазначеного заочного
рішення суду, в якій заявником
зазначено, що при вирішенні
заявленого позивачем спору шляхом
ухвалення заочного рішення, судом не
вирішено питання щодо застосування
строків звернення в суд з позовом за
захистом порушеного права та інтересу,
що є підставою для відмови в
задоволенні заявленого позову.
Просила скасувати зазначене заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представники
заявника заявлені вимоги про
скасування заочного рішення
підтримала, просила їх задовольнити і
з тих підстав, що представництво Polfa
sp.z.o.o. в Україні не визнає заявлений
позивачем спір у частині стягнення
компенсації за час затримки
розрахунку при звільнені.

Заінтересованої особа - позивач ОСОБА_1
заперечував з приводу заявлених вимог,
посилаючись на те, що відповідач
належним чином був обізнаний про
судовий розгляд справи за його
позовними вимогами, у судове засідання
не з»явився тільки з метою затягування
вирішення судом, заявленого ним спору.

Заслухавши думку представників
заявника - відповідача представництва
Polfa sp.z.o.o. в Україні, заінтересованої
особи - позивача ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

09.04.2014 року Голосіївським районним
судом м. Києва було ухвалено заочне
рішення, яким позов ОСОБА_1 до
представництва Polfa sp.z.o.o. в Україні про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку при
звільненні, задоволено.

Звертаючись в суд з заявою про перегляд
заочного рішення заявник посилається
на незастосування судом строків
звернення в суд з позовом, які
передбачені ст.ст.228,223,233 КЗпП України,
що за правилами ст. 234 цього Крдексу є
підставою для відмови в позові.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач,
звертаючись в суд з заявою про
перегляд заочного рішення не
посилається на докази які мали б
істотне значення для правильного
вирішення справи на них не вказано
представником заявника і у судовому
засіданні, то заявлені вимоги про
скасування заочного рішення
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

заяву представництва Polfa sp.z.o.o. в
Україні, про перегляд заочного рішення
по цивільній справі № 752/1293/14-ц. за
позовом ОСОБА_1 до представництва Polfa
sp.z.o.o. в Україні про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні, залишити без
задоволення.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 09.04.2014 року
по цивільній справі № 752/1293/14-ц. за
позовом ОСОБА_1 до представництва Polfa
sp.z.o.o. в Україні про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Плахотнюк
К.Г.