Справа № 2-576/2010 Головуючий у І
інстанції Очківський В.М.Провадження №
22-ц/780/4177/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Гуля В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 лютого 2010 року за заявою
Приватного підприємства «Вабуд» в
справі за позовом Приватного
підприємства «Вабуд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство «Вабуд»
звернулося до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на котедж АДРЕСА_1 та котедж
АДРЕСА_2, посилаючись на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в справі за
позовом Приватного підприємства
«Вабуд» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 лютого 2010 року заяву задоволено і
накладено арешт на котедж АДРЕСА_1 та
котедж АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування ухвали та
постановлення нової, якою відмовити у
задоволенні заявлених вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заявлені вимоги виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з такими
висновками не може погодитись.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб та забороною
вчиняти певні дії.

Однак, судом першої інстанції при
постановленні ухвали про забезпечення
позову не було взято до уваги, що
власником земельної ділянки площею 0,4032
га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий
№:01:009:0240) на підставі державного
акту на право власності серії ЯА №590376,
який зареєстровано 22 серпня 2005 року в
Книзі реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №24, є
власністю ОСОБА_1.

Вищенаведене також підтверджується
довідкою, наданою Іванковичівською
сільською радою Васильківського
району Київської області за №126 від 14
травня 14 року

Судом першої інстанції також не було
взято до уваги, що право власності
ОСОБА_1 на домоволодіння
підтверджується Свідоцтвом на право
власності нерухомого майна серії ЯЯЯ
№977648, виданого на підставі рішення
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської
області №55 від 21 липня 2006 року і
Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації
зареєструвало в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно 29
серпня 2006 року за реєстраційним
номером 15856123. Номер запису 760 в книзі
2-279.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні, а лише у випадках і в
порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду підлягає скасуванню в частині
задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
котедж АДРЕСА_1 і в цій частині
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні зазначених
вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 26 лютого 2010
року скасувати в частині задоволення
заяви про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на котедж АДРЕСА_1 і в
цій частині постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні
зазначених вимог про забезпечення
позову.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Сліпченко О.І.

Гуль В.В.