Справа № 456/2604/14-ц
Провадження № 2/456/1443/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І. М. , розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документа та поділ спільно нажитого
майна,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась в суд з позовною
заявою до відповідача та просить
встановити факт належності їй
правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно в АДРЕСА_1 та витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, на зазначений вище житловий
будинок, які були видані 02.02.2004 року на
ім»я ОСОБА_3, визнання за нею права
власності на ? частину цього будинку, як
спільного майна подружжя.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено,
що справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995
року «про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» , при розгляді справ про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, у тому
числі факту належності
правовстановлюючого документу, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по
батькові або замість імені чи по
батькові зазначені ініціали, суд
повинен запропонувати заявникові
подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Доказів про неможливість внесення
виправлення в свідоцтво про право
власності на нерухоме майно в АДРЕСА_1
та витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, на
зазначений вище житловий будинок, які
були видані 02.02.2004 року на ім»я ОСОБА_3 -
суду не надано.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві
повинно бути зазначено який факт
заявник просить встановити та з якою
метою, однак заявник у заяві не вказує з
якою метою встановлюється даний факт.

У п.п. 3, 12 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №
5 визначено, що вирішуючи питання про
прийняття заяв про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
судам необхідно враховувати, що ці
заяви повинні відповідати як загальним
правилам щодо змісту і форми
позовної заяви так і вимогам щодо її
змісту».

Подана позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не
сплачено судовий збір у відповідності
до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до положень ст. 4 ч.1 ЗУ
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, а ч. 2 п. 2.3. цієї ж
статті визначено, що за подання 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет
України на 2014 рік» розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014 року
становить 1218,00 грн.

Як вбачається з доданої до позовної
заяви квитанції № к47/3/47 від 03.07.2014 року
позивачка сплатила 243,60 грн. судового
збору за розгляд позовної заяви в
частині визнання за нею ? частини на
спірне майно, однак позивачкою не
сплачено судового збору за розгляд
заявлених вимог в частині про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа.

Таким чином розмір судового збору за
розгляд заявлених вимог в частині про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа
становить 121,80 грн. Отримувач коштів -
Стрийський УДКСУ у Львівської області,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969195,
банк отримувача ГУДКУ у
Львівській області. Код банку
отримувача (МФО) 825014, рахунок
отримувача 0017, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу-судовий збір, за позовом (ПІБ
чи назва установи, організації
позивача), Стрийський міськрайонний
суд Львівської області (назва суду, де
розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду,
де розглядається справа).

Додані до позовної заяви документи
належним чином не завірені, що викликає
сумніви у їх достовірності.

Оскільки позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, то її слід залишити без
руху, надавши позивачці термін для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа та
поділ спільно нажитого майна залишити
без руху, надавши позивачці термін для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної
ухвали позовна заява вважатиметься
неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин