overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3208/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2012 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком доньки позивача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного
Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.05.2014 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 230/3756/14-ц
№ провадження: 2/230/1312/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.,

при секретарі
Радько Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх заробітків відповідача, щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Позивачка до судового засідання не прибула, надала суду письмову заяву у якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя
О.В. Ференчук
Справа № 296/1251/13-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2012 по цивільній справі №2-168/12,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на час його винесення суду не були відомі обставини, які випливають з листа прокуратури від 25.06.09 та стосуються посвідчення заповіту покійним братом заявника, ОСОБА_2, викладені у вказаному вище рішенні.

Заявник, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання позивачі також не з"явилися, надіслали письмову заяву з поясненнями та просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дослідивши надані сторонами докази суд вважає, що вимоги і доводи заяви не можуть бути задоволенні з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що лист прокуратури Коростишівського району
Житомирської області №82ск-09 від 25.06.09, на який посилається заявник, не містить будь-яких обставин, які б були істотними, не могли і не були бути відомими під час розгляду справи у суду, оскільки за результатами перевірки прокуратурою не встановлено неправомірних дій посадових осіб
Віленьківської сільської ради (а.с. 5, том 2) . Також прокурором було запропоновано ОСОБА_3 у разі незгоди з нотаріальною дією, вчиненою органом місцевого самоврядування, звернутися до суду, що і було нею зроблено 16 квітня 2010 року (а.с. 4-6, том 1).

Під час розгляду вказаної позовної заяви судом було повно і всебічно досліджено обставини справи, 21 червня 2012 року винесено рішення по справі, яке ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25 вересня 2012 року залишено без змін (а.с. 314-317, 358-359, том 1), тому суд вважає, що за наявних обставин підстав немає для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2012 по цивільній справі №2-168/12 - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/1734/13-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк", Товариства з обмежною відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 27.12.2005р. № СМ- 001/160/2005, укладений між ним та ПАТ "ОТП Банк".

Позивач про час та місце проведення судового засідання 24 червня 2014 року повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомедоване повідомлення, в якому зазначено особистий підпис та прізвище позивача про отримання ним 16 червня 2014 року судової повістки (а.с. 181).
Однак, в судове засідання 24 червня 2014 року позивач не з"явився, від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 178).

Позивач про час та місце проведення судового засідання 09 липня 2014 року повідомлявся належним чином, про що чітко та беззаперечно зазначив у своїй заяві від 08 липня 2014 року : "07.07.2014 року мною було отримано повістку на судове засідання, яке має відбутися 09.07.2014 року о 12:00..." У вказане судове засідання позивач та його представник знову не з"явилися. У поданій заяві позивач просив про відкладення судового розгляду в зв"язку з тим, що його представник так і не ознайомився з матеріалами справи та перебуває у відпустці за межами м.Житомира (а.с. 187).
При цьому позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причини своєї неявки та неявки свого представника в судове засідання, тому суд визнає вказані причини неявки неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явився до суду та від нього не надійшло заяв про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк", Товариства з обмежною відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа №424/1327/14-ц
Провадження №2/424/949/14 ухвала

18 липня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
Повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до відповідача
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договорами», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договорами», у якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» заборгованість за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду від 07.09.2013 року у розмірі 36 344,22 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 363,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
Повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до відповідача
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договорами» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник позивача Повного товариства
«Ломбард-Скарбниця», який належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, двічі у судове засідання не з'явився та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договорами» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу Повному товариству «Ломбард-Скарбниця» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1327/14-ц

УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 572/5229/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О..,

вивчивши позовну заяву ПАТ "УКРГАЗБАНК" до ТзОВ "САРГО", ОСОБА_1, ТзОВ "АРГО
ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом до ТзОВ "САРГО", ОСОБА_1,
ТзОВ "АРГО ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УКРГАЗБАНК" до ТзОВ "САРГО",
ОСОБА_1, ТзОВ "АРГО ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя
Справа№ 640/5456/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за телекомунікаційні послуги в розмірі
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,інд.НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 26003592 ХОД АТ
«Райффайзен банк Аваль» , МФО 350589, код
Харків, вул.Державінська,4, суму заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги складає за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року в розмірі 413,49 грн. (чотириста тринадцять 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,інд.НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 373/3432/13 Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 22-ц/780/3454/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 4
УХВАЛА

17 липня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Циблівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження у якій вказати поважні причини пропуску цього строку.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що
ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 24 травня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов