Справа № 214/8630/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2014 року Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити пені дії, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити пені
дії. В якому просить суд: Зобов'язати
відповідача припинити дії щодо
утримання голубів на при будинковій
території будинку АДРЕСА_1 та привести
в попередній стан при будинкову
територію, шляхом демонтажу приміщення
для утримання та розведення птахів
(голубів).

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що його сусід, ОСОБА_2, самовільно на
при будинковій території будинку
АДРЕСА_1, збудував приміщення - для
розведення птахів (голубів). Утримання
відповідачем у даній будівлі птахів
завдає позивачеві незручності, у
зв'язку з чим він змушений звернутися
до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні, пояснив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні в повному
обсязі. Вказав, що відходи від
життєдіяльності птахів відповідач
складає поруч з будинком, в результаті
чого утворюється сморід, розводиться
антисанітарія, з'явилися таргани та
щури. Йому доводиться дихати даними
відходами, що значно погіршує його
самопочуття.

Відповідач та представник відповідача,
в судовому засіданні, кожен окремо,
пояснили, що позовні вимоги не
визнають та заперечують проти їх
задоволення.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що вона мешкає в
будинку АДРЕСА_1. Напроти її вікна
розташована голуб'ятня відповідача,
через яку є неприємний запах, неможливо
відкривати вікно, не має де повісити
білизну. Не заперечує проти
перенесення голуб'ятні.

Свідок ОСОБА_5, допитана в суровому
засіданні, пояснила, що вона проживає в
АДРЕСА_1, вона є інвалідом та проживає з
сином інвалідом. Не можливо відкривати
вікна, оскільки йде неприємний запах.
Відповідач інколи стукав і заважав
відпочивати. На зауваження реагував та
переставав шуміти.

ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні в
якості свідка пояснила, що голуб'ятня,
яка розташована біля будинку АДРЕСА_1
не заважає. Біля неї насаджені квіти
дерева. А неприємний запах йде з
підвалу. Голуби 4-5 м. від будинку. Вона
претензій не має.

ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні в
якості свідка, пояснила, що вона мешкає
в будинку АДРЕСА_1. Голуб'ятня, яка
розташована біля будинку смердить, не
доглянута, що призводить до
незручностей.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що живе на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1. Голуб'ятня
розташована в 7 м. від будинку, не за
санітарними нормами, через що виник
неприємний запах. Згоду на установку
голуб'ятні не давала.

Суд, дослідив матеріали справи:

- Посвідчення Серії НОМЕР_1 ОСОБА_1,
інваліда дитинства 1гр., видане 10.10.2007р.,
на термін з 01.10.21007р. по 30.09.2010р. (а.с.7);

- Довідка МСЕК №042086 видана ОСОБА_1
видано безстроково, інваліду 1 грн. з
01.10.2010р. (а.с.8);

- Заява від 27.08.2013р., директору КП
«ЖЕО№35» від мешканців будинку АДРЕСА_1
(а.с.10);

- Акт від 05.11.2013р. складений КП «ЖЕО№35» в
тому, що на при будинковій території
будинку АДРЕСА_1 розташована
голуб'ятня, в якій є голуби. Власником
якої є мешканець АДРЕСА_2 (а.с.4);

- Фото таблиця (а.с.12-14).

- відповідь директора КП «ЖЕО №35» за
№п/К-379-091,096.2,096,095 від 27.08.2013р., в якій
зазначено, що були будинку №11
знаходиться голуб'ятня, власником якої
є мешканець квартири 25. у вересні 2012
року було складено адмінсправу. ОСОБА_2
підготовлено припис, але вручити
припис станом на 09.09.2013р. не має
можливості через те, що він не проживає
за місце реєстрації (а.с.26).

- акт від 13.01.2014р. затверджений КП
«ЖЕО№35», складений в тому, що збудоване
приміщення для утримання птахів біля
будинку АДРЕСА_1 з дозволу
житлово-експлуатаційної організації
району, власником якого є ОСОБА_2,,
збудоване в 1989 році і нікому з
мешканців будинку, двору не заважає.
Утримується в задовлолільному стані і
на теперішній час не заперечується
житлово-експлуатаційною організацією
району (а.с.27-28);

- посвідчення НОМЕР_2 Криворізького
клубу голубоводів видана ОСОБА_2 (а.с.23).

Суд, дослідивши докази, вважає їх
належними та приймає їх.

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, вислухавши
пояснення сторін та свідків, дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, мотивуючи своє
рішення наступним чином.

Судом встановлено, що на при
будинковій території будинку АДРЕСА_1
розташована голуб'ятня, яка належить
ОСОБА_2

Відповідно до Наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №769 від 13.12.2012р.
«Про затвердження
Ветеринарно-санітарних вимог до
утримання голубів» визначено, що
приміщення для утримання голубів (далі
- голубники) влаштовують в наявних
будівлях або будують окремі будівлі на
рівних і сухих майданчиках з твердим
покриттям, пристосованим для
механічного очищення від посліду і
стійким до корозійної дії
дезінфектантів. Відстань до найближчих
будівель визначається власником
земельної ділянки, на якій розташовано
голубник, а у разі розміщення біля
житлових будинків - відповідно до
чинних будівельних норм. Суду не
надано доказів, що приміщення для
утримання голубів відповідає вимогам,
вказаним в Ветеринарно-санітарних
вимог до утримання голубів».

Позивач скаржиться, що
відповідачем при утриманні голуб'ятні
біля будинку АДРЕСА_1 порушені
санітарні норми.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Поясненнями свідків встановлено,
що голуб'ятня розташована поблизу
будинку АДРЕСА_1 та створює незручності
мешканцям даного будинку, оскільки при
її утриманні відповідачем порушені
санітарні норми. Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що на
власника голуб'ятні у вересні 2012 році
було складено адмінсправу, проте
ОСОБА_2 підготовлений припис не має
можливості вручити через те, що він не
проживає за місцем реєстрації (а.с.26).

Суд, кредитно ставитися до
наданого відповідачем листа
адресованого голові Саксаганського
виконкому, без вихідного номеру та
дати, та не може прийняти його як доказ.

Суд, керуючись викладений,
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст 88
Цивільно-процесуального кодексу
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та
керуючись Наказ Міністерства аграрної
політики та продовольства України №769
від 13.12.2012р. «Про затвердження
Ветеринарно-санітарних вимог до
утримання голубів», ст. ст. 10,11,60,61,88, 169,
174, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити пені дії -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 припинити дії
щодо утримання голубів на
прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1, привести при будинкову
територію у попередній стан шляхом
демонтажу приміщення для утримання
голубів та припинення утримання та
розведення птахів на вказаній
території.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя
О.В. Ан