overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 суддя
Московського районного суду міста
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 21. 08 . 2014 р. на 15.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 587/1768/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Садівська сільська рада
Сумського району, Сумської області про надання права на вступ до шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на вступ до шлюбу, з тих підстав, що вона не досягла шлюбного віку, але має намір укласти шлюб з ОСОБА_4 З вересня 2014 року вони стали проживати разом однією сім»єю, почали вести спільне господарство.
Оскільки вони кохають один одного, хочуть одружитись.

В судове засідання заявниця не з'явилася, в письмовому поясненні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересовані особи- ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, в письмових поясненнях проти заяви не заперечували та просили розглянути справу без їх участі.

Представник Садівської сільської ради в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між громадянкою України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 склалися серйозні відносини з громадянином України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця має намір укласти шлюб з
ОСОБА_4, але не має можливості цього зробити, в зв'язку з тим, що вона на даний час ще не досягла шлюбного віку передбаченого діючим законодавством.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлення, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога заявника відповідає його інтересам, а тому необхідно надати заявнику право на шлюб з ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2-5305/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.
Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати факт спільного проживання її та ОСОБА_5 однією сімєю та факт перебування спадкодавця на її утриманні; змінити черговість одержання позивачкою права на спадщину, встановивши факт належності позивачки до спадкоємців першої черги; визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - 6/8 частин автомобіля
«КІА» д.р.н. НОМЕР_1, визнати її спадкоємцем 1/12 частини квартири
АДРЕСА_1.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позов виник, між іншим, з приводу нерухомого майна - квартири, розташованої в
Шевченківському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого звертається позивачка до суду знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, тому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачці її право звернутися з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Києва за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2819/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1042/14

23 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новороманівської сільської ради
Новоград-Волинського району про встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новороманівської сільської ради
Новоград-Волинського району про встановлення права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 146/1262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, зі змісту ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" вбачається, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Таким чином відповідно до поданої
ОСОБА_1 квитанції, судовий збір нею оплачено в сумі 121,80 грн., замість належних 243,60 грн., щодо вимог немайнового характеру, що дає підстави суду залишити позов без руху.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який становить п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( 65113 АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Семко
Справа №488/2012/14-ц 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014
Провадження № 22ц-784/1959/14 Суддя 1-ї інстанції: Безпрозванний В.В.
Доповідач апеляційного суду: Кутова
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючої - Кутової Т.З., суддів: Буренкової К.О., із секретарем судового засідання Орельською Н.М., за участі : представника позивача Баштової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2014 року, постановлену за позовом
Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Фінанси та
ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5,
У квітні 2014 року ПАТ «Банк»
Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_3 особисто і, як представника малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення .
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.
В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що при її постановленні порушені правила підсудності, передбачені ч.1 ст. 109 ЦПК
Перевіривши матеріалами позовної заяви наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Із доданих до позовної заяви матеріалів, зокрема іпотечного договору, довідки КП «Океан», що місцем проживання та реєстрації відповідача з малолітнім сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1.
Вказана адреса за адміністративним поділом міста віднесена до юрисдикції
Корабельного районного суду м.
За таких обставин, вказана справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, а тому суддя обґрунтовано відкрив провадження у цій справ.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача стосовно його фактичного постійного проживання у с. Степове
Миколаївського району, оскільки, вказана обставина відповідно до наведених положень закону, не має правового значення для вирішення питання про підсудність.
Зважаючи на наведене, оскаржувана ухвала, як така, що відповідає вимогам процесуального закону скасуванню не підлягає та відповідно до положень ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-з/756/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту щодо житлового будинку АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_4 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані документи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване вимогами законодавства.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

П. 4 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення лозову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому керуючись ст. .151, 152, ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Направити копію ухвали для виконання до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
К.А. Васалатій
провадження № 2/756/4108/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про визнання дій незаконними та визнання права на пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними та визнання права на пільгову пенсію.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 28.07.2014 року позивачу було надано строк до 08.08.2014 року для усунення недоліків.

Позивачем на виконання зазначеної ухвали 06.08.2014 року подано пакет документів, в той час як на виконання ухвали судді позивачу необхідно було подати позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 28.07.2014 року про усунення недоліків в позовній заяві обґрунтувавши, чому у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд лише визнати недійсною довідку, в той час як предмет позову стосується визнання дій незаконними та визнання права на пільгову пенсію, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією
№ 5908.101.3 від 21.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський склотарний завод», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про визнання дій незаконними та визнання права на пільгову пенсію - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 243,60 грн., внесені ним 21.07.2014 року квитанцією № 5908.101.3 на р/р 0006 в
УДКСУ в Оболонському районі м. Києва,
МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій