overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (надалі ВАТ
"Хмельницькрибгосп") про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з серпня 2012 р. по 12.05.2014 р. працювала у ВАТ "Хмельницькрибгосп" бухгалтером Волочиського виробничого підрозділу. Після звільнення з роботи 12.05.2014 р. ВАТ не виплатило їй належну до спати заробітну плату в розмірі 16577,58 грн., в зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути на її користь цю суму і середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з 13.05.2014 р..

ОСОБА_1 подала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Представник відповідача незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився, не подав заяву про перенесення розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії наказу № 39-к від 12.05.2014 р. ОСОБА_1 звільнена з роботи у ВАТ
"Хмельницькрибгосп". У день звільнення з роботи з нею в порушення ст. 116 КЗпП
України не проведено повний розрахунок, що підтверджується довідкою відповідача № 145/14 від 29.05.2014 р. про наявність боргу в розмірі 16577,58 грн..
Таким чином позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України відповідач повинен виплатити

ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. ВАТ "Хмельницькрибгосп" по даний час не розрахувався із позивачкою, в зв'язку з чим її вимога підлягає також задоволенню в розмірі : 71,15 грн. (середньоденний заробіток згідно довідки № 164/14 від 18.06.2014 р.)х 87 днів (час

затримки до винесення рішення) = 6190,05 грн..

Таким чином всього із ВАТ
"Хмельницькрибгосп" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 16577,58 грн.+6190,05 грн.= 22767,63 грн. і 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

В И Р І
Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із відкритого акціонерного товариства
"Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт Меджибіж вул.Чкалова 58 Летичівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 16577,58 грн. заробітної плати і 6190,05 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку всього на суму 22767,63 грн. і 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницьке області.

Суддя
Справа № 676/3962/14-ц
Номер провадження 2/676/1742/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Чукань Т.В.

представника позивача
Форманчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 10.11.1996 року ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3
(паспорт громадянина України серії
НОМЕР_5 виданий Кам'янець-Подільським
МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 21.08.2003 року ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 1778.49 грн. із них 862.64 грн. за опалення, 199.64 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення, 179.92 грн. за холодну воду, 268.74 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодної води, 27.31 грн. за комунальну послугу по холодній воді, 212.93 грн. за водовідведення та 27.31 грн. за комунальну послугу з водовідведення
(стоки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 10.11.1996 року ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3
(паспорт громадянина України серії
НОМЕР_5 виданий Кам'янець-Подільським
МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 21.08.2003 року ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» витрати по сплаті судового збору 243.60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 583/2009/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М. Номер провадження 22-ц/788/1443/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2014 року

у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Охтирському міжрайонному прокурору,
ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Зобов'язати заявника сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. як за спір з вимогами немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ТОВ «Лотуре-Агро», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «05» серпня 2014 року о «15» год. «00» хв., з повідомлення осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - Охтирського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2;

відповідача - ТОВ «Лотуре-Агро»;

представника відповідача - ОСОБА_3
(а.с.55).

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» для виконання.

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/118/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/1246/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року та

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення від 19 березня 2014 року, отримав копію оскаржуваного рішення лише 30 травня 2014 року, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.294
ЦПК України подав апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження рішення суду, тобто протягом десяти днів з дня його отримання, а саме: 10 червня 2014 року; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 19 березня 2014 року сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір; відповідно до п.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (т.2, а.с.71);

- представника позивача - ОСОБА_4 (т.1, а.с.54);

- відповідача - ОСОБА_2 (т.1, а.с.71);

- судових експертів лабораторії
Будівельно-технічних експертиз
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7
(т.1, а.с.144);

- спеціаліста - начальника Сумського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області капітана служби цивільного захисту Курносенка С.А. (т.2, а.с.92).

Головуючий -

Судді -
№ 2-678-137/14 678/59/14-ц
Летичівський районний суд Хмельницької в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 20.10.2012р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис №
Спільних дітей н мають.
Посилаючись на різницю в поглядах на життя, конфлікти, непорозуміння, позивач звернувся в суд з позовом про
Після закінчення наданого судом 14.03.2014р. трьохмісячного строку для примирення в судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і не мають дітей, після закінчення наданого судом 14.03.2014р. трьохмісячного строку для примирення не помирились і не бажають зберегти сім'ю, наполягають на розірванні шлюбу, посилаючись на несумісність характерів і відсутність спільних інтересів, відповідачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1».

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 69 від 20 жовтня 2012року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 2114/8903/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача судом постановлялась ухвала про забезпечення позову, а саме: суд заборонив приватизацію земельної ділянки НОМЕР_1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 і знаходиться у садівничому товаристві №1 заводу ім.
Комінтерну

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2013 року ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 зобов'язано звільнити прохід від берега річки до земельної ділянки
НОМЕР_2 садівничого товариства №1 заводу ім.Комінтерна шляхом знесення хвірток та звільнити прибережну смугу шириною 2,5 м, довжиною 7,63 м. напроти земельної ділянки НОМЕР_3 садівничого товариства №1 заводу ім.. Комінтерна шляхом знесення огорожі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування скасування заходів забезпечення позову заявник послався на ту обставину, що рішення суду у вищезазначеній справі виконано в повному обсязі, що підтверджується постановами державного виконавця.

Заявник та інші особи, які приймали участь у розгляді справи, у судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25 липня 2013 року у справі 2114/8903/12 виконано, що підтверджується постановами від 23.06.2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 40049969, відповідно до яких ОСОБА_1 усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою та берегом.

Оскільки рішення суду виконано, то підстави для забезпечення позову відпали.

Відповідно до пунктів 3,5 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заборону приватизації земельної ділянки НОМЕР_1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 і знаходиться у садівничому товаристві
№1 заводу ім. Комінтерну.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Черниш О.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

при секретарі
Потаніній О.О.,

з участю

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої

особи
Куценко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

8 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_1. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що внаслідок допущеної помилки у написання по батькові власника земельної ділянки, що зазначене у державному акті на право приватної власності на землю, порушує його права, оскільки він, як законний власник неземельної ділянки має можливості розпорядитися нею, а виправлення до державного акту не допускаються, з огляду на що, просить його заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні, вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи при вирішення заяви поклався на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,06 га. для ведення садівництва, що розташована на території
Хмельницької міської ради на землях садівничого товариства «Світанок».
Зазначений факт підтверджується копією Державного акту на право приватної власності серії ХМ №01423 від 29 липня 1994 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ХМ №01423, оригінал якого було пред'явлено в судовому засіданні, витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25 лютого 2014 року, копією членської книжки садівника від 10 квітня 1989 року. Однак при видачі державного акту на право приватної власності на землю, було допущено помилку у написанні по батькові заявника, замість вірного ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1, що перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ
№01423 виданого 29 липня 1994 року
Хмельницькою міською радою на ім'я
ОСОБА_1..

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №: 671/1524/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вочковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_4 мати і дружина позивачів, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Вочківці. Вони не мають змоги оформити спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просять визнати за ними право власності на будинковолодіння в рівних частках.

Представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник Вочковецької сільської ради подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, належало будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно довідки виконкому Вочковецької сільської ради № 154 від 24.07.2014 р.. Згідно висновку Волочиського КП БТІ № 317 від 28.04.2014 р. дане будинковолодіння знаходиться в задовільному технічному стані, збудоване протягом 1978-1991 рр..
Згідно довідки Волочиського КП БТІ № 317 від 28.04.2014 р. на дане будинковолодіння не видавалося свідоцтво про право власності. В зв'язку з цим позивачі не мають змоги оформити спадщину і

нотаріус 24.07.2012 р. відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинковолодіння з цієї причини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 51019160 за заявою позивачів, якою підтверджується факт прийняття позивачами спадщини.

Згідно роз'яснення Мінюсту
України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_4, тому позовні вимоги необхідно задоволити, визнавши за позивачами право власності на будинковолодіння в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215, 218 ЦПК
України, ст. 328, 392, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В:

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в рівних частках на житловий будинок літера "А-1", господарську будівлю літера "Б", погріб літера "В", що розташовані по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_4, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення негайно направити
Вочковецькій сільській раді рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя