Справа № 1519/2-912/11
провадження 2/521/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська
міська рада, про зобов*язання провести
перебудову та виселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за
участю Прокуратури Малиновського
району м.Одеси в інтересах
неповнолітніх, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради про зобов*язання
надання нового окремого
упорядкованого житла із визначенням
конкретної адреси, оформленням
правоустановлюючих документів та
передачею ключів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та просив за власний
рахунок зобов*язати відповідачів
провести перебудову, шляхом знесення
самочинно збудованої надбудови у
вигляді другого та третього поверхів з
метою приведення у попередній стан
квартири АДРЕСА_1, яка складалася з
однієї кімнати, житловою площею 12,73
кв.м, загальною площею 21,9 кв.м.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що рішенням виконавчого комітету
Іллічівської районної ради народних
депутатів міста Одеси від 17 травня 1991
року за № 1516 наймачам тимчасово було
передано в користування приміщення,
площею 18,0 кв.м, після чого відповідачі
не будучи власниками квартири АДРЕСА_1,
розпочали будівництво 2-го та 3-го
поверхів над вказаною квартирою без
одержання у відповідному порядку,
встановленому законом дозволу і
затвердженого проекту. Їх незаконні
дії призвели до значних порушень
будівельних норм і правил. Таким чином,
замість однієї кімнати, відповідачі
побудували трьохповерховий будинок,
житловою площею 59,9 кв.м, загальною
площею 136,3 кв.м, без відведення
земельної ділянки під будівництво. 25
травня 2007 року інспекція ДАБК надала
припис, пропонуючи відповідачам в
строк до 30 травня 2007 року представити
проектно - правову документацію на
будівництво. Проте вказаної
документації у ДАБК відповідачами
представлено не було. У зв*язку з її
відсутністю, 1 червня 2007 року на
підставі складеного протоколу, на
відповідачів було накладено штраф за
самочинно проведені роботи, пов*язані з
реконструкцією та будівництвом
квартири АДРЕСА_1.

Позивач був власником квартири
АДРЕСА_3, розташованої в тому ж будинку.
Разом із позивачем проживала його
дружина і троє на той час неповнолітніх
дітей. Квартира АДРЕСА_1 є приватною
власністю позивача і знаходиться поруч
із самовільною будівлею, зведеною
всупереч будівельно-технічним нормам,
яка створювала небезпеку життю,
здоров*ю та приватній власності
позивача, перешкоджала йому
користуватись своєю нерухомістю на
власний розсуд. Наявність даних
обставин змусило позивача та усіх його
сусідів змінити місце проживання,
оскільки існувала небезпека для життя,
пов*язана з обвалом будівлі.

Рішенням Виконкому Одеської
міської ради від 22 серпня 2007 року № 978
позивачу надано дозвіл на проектування
та будівництво офісного будинку по
АДРЕСА_1 Відповідно до додатку № 1
вказаного рішення, відповідачі
підлягали виселенню з аварійного
житлового будинку АДРЕСА_1 в інші
благоустроїні житлові приміщення, а
саме: ОСОБА_8 - в однокімнатну квартиру,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - в двокімнатну квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла,
відповідно до Свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 11 грудня 2010 року,
актовий запис №4160.

Позивачем, ще до ухвалення
рішення Виконкомом Одеської міської
ради від 22 серпня 2007 року № 978, була
придбана двокімнатна квартира за
АДРЕСА_9 у гр. ОСОБА_9, за договорену
заздалегідь суму грошових коштів.
Вказане житло позивачем було придбано
для переселення з вказаного аварійного
будинку відповідачів.

Крім того, замість однієї житлової
кімнати, площею 12,73 кв.м, наявної в
аварійному будинку, відповідачам було
запропановано ще одну двокімнатну
квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 48, 4
кв.м.

Проте відповідачі категорично
відмовились заселитися в
благоустроєне житло, запропановане
позивачем, про що свідчить заява
відповідачів на ім*я начальника ВДВС
Приморського району міста Одеси від 6
травня 2009 року про добровільне
виселення з квартири АДРЕСА_1 і відмову
від отримання ключів і квартирних
книжок на квартиру АДРЕСА_5.

На теперішній час, у зв*язку з
неодноразовою відмовою відповідачів
переселятися в квартиру АДРЕСА_5,
вказане житло в розпорядженні та
власності позивача відсутнє.

Згідно з Рішенням Виконкому
Одеської міської ради від 22 серпня 2007
року № 978, позивач був зобов*язаний
здійснити будівництво офісного
будинку в строк до 1 травня 2010 року, але
у зв*язку з тривалими розглядом судових
справ за участю відповідачів, вимоги
Одеської міської ради виконано не було,
у зв*язку з чим позивач зазнав значних
матеріальних збитків, при цьому не
розпочавши запланованого будівництва.

На теперішній час позивач вважає,
що рішення № 978 від 22.08.2007 року він
виконав у повному обсязі, надавши
відповідачам двокімнатну квартиру
АДРЕСА_9, загальною площею 43 кв.м з усіма
зручностями, яка раніше належала гр.
ОСОБА_9, замість однієї неупорядкованої
кімнати, житловою площею 12,73 кв.м., яку
вони займали раніше. Вказану квартиру
було надано позивачем ще до винесення
рішення Одеської міської ради. Крім
того, свої доводи позивач обґрунтовує
тим, що фізично, будинку АДРЕСА_1 не
існує, він знесений, а існує тільки його
юридична адреса.

Враховуюче викладене, з метою
відновлення порушеного права,
представник позивача просив позов
задовольнити та зобов*язати
відповідачів провести перебудову,
шляхом знесення самочинно збудованої
надбудови у вигляді другого та
третього поверхів з метою приведення у
попередній стан квартири АДРЕСА_1, яка
складалася з однієї кімнати, житловою
площею 12,73 кв.м, загальною площею 21,9
кв.м; при цьому вважати відповідачів
такими, що вселені та проживають у
двокімнатній квартирі АДРЕСА_9, яка для
них придбана за рахунок ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та
його представники свої вимоги
підтримали у повному обсязі, просили
позов задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7
проти задоволення позову заперечували,
звернулися до ОСОБА_1 із зустрічним
позовом, у якому просять зобов*язати
відповідача протягом шести місяців
після набрання чинності рішенням суду
надати нове упорядковане житло в
м.Одесі, а саме: одну однокімнатну і
одну двокімнатну квартиру із
визначенням конкретної адреси,
зобов*язати відповідача оформити на
них право установлюючи документи на
надавані квартири, передавши їм ключі
від надаваних квартир.

Свої вимоги за зустрічним
позовом, а також заперечення на
первісний позов, відповідачі за
первісним позовом обґрунтовують тим,
що на початок реконструкції квартири
АДРЕСА_1, всі необхідні дозвільні
документи, але у зв*язку з тривалим
терміном проведення робіт, ними були
пропущено строки узаконення
реконструкції. З вказаного приводу
відповідачі зверталися до суду з
питанням про визнання за ними права
власності на квартиру АДРЕСА_1, але їм
було відмовлено.

На теперішній час квартири
АДРЕСА_1 не існує, бо споруда АДРЕСА_1
знесена. Позивачі за зустрічному
позову вважають, що рішення № 978 від 22
серпня 2007 року Одеського
міськвиконкому в частині надання їх
родині однієї однокімнатної квартири і
однієї двокімнатної квартири
відповідачем ОСОБА_1 не виконано, житла
їм представлено не було. Твердження
ОСОБА_1 про те, що він надав їм квартиру
по АДРЕСА_9 не відповідає дійсності, бо
вказана квартира ОСОБА_2 придбана за
власні кошти за договором
купівлі-продажу від 30 грудня 2006 року і
ОСОБА_1 участі в придбанні цієї
нерухомості не приймав. Вказана
квартира придбана до винесення рішення
Одеською міською радою.

У судовому засіданні відповідачі та
їх представник зустрічні позовні
вимоги підтримали, вважають первісні
вимоги безпідставними та
неправомірними, тому наполягали на
задоволенні зустрічних позову у
повному обсязі, у задоволенні
первісних позовних вимог просили
відмовити.

Представник третьої особи,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради в судові засідання не з*явився, про
день слухання справи повідомлявся
належним чином.

Прокурор Малиновського району
м.Одеси, діючий в інтересах
неповнолітніх, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
позовні вимоги позивачів за зустрічним
позовом підтримав, просив суд
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 з
урахуванням інтересів неповнолітніх
дітей та розглянути справу згідно
вимог чинного законодавства.

Представник ОСОБА_1 зустрічні
позовні вимоги не визнав, вважає їх
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягают задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників, вважає вимоги позивача
ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними
та таким, що не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 09.02.2009 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
08.04.2009 року, було задоволено позов
ОСОБА_1 про виселення відповідачів за
первісним позовом з квартири АДРЕСА_1 з
наданням двокімнатної квартири
АДРЕСА_5. Ухвалою Верховного суду
України від 02.12.2009 року рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 09.02.2009 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 08.04.2009 року
скасовано та а направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи
судом встановлено, що відповідачі
вселились в квартиру АДРЕСА_1 в 1970 році.

Рішенням виконавчого комітету
Іллічівської райради міста Одеси №366
від 6 травня 1988 року АДРЕСА_1,АДРЕСА_22
визнані ветхими та такими, що не
підлягають капітальному ремонту.

Рішенням виконкому Іллічівської
райради міста Одеси від 17 травня 1991
року за № 516 підсобне приміщення, яке
раніше було АДРЕСА_22 в АДРЕСА_1
тимчасово було закріплене за покійною
ОСОБА_8, яка проживала в АДРЕСА_1 цього ж
будинку зі складом сім*ї у п*ять осіб.

З метою покращення своїх
житлових умов без отримання
відповідних документів і дозволів,
затвердженої у відповідному порядку
проектної документації на
реконструкцію, відповідачі здійснили
перебудову і надбудову, що складається
з двох поверхів над відведеними їм у
користування квартирами. В результаті
незаконних дій відповідачів
утворилась трьохповерхова квартира
АДРЕСА_1, в якої було зареєстровано вже
шість осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону
України « Про основи містобудування»
від 16 листопада 1992 року, при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені - розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об,єктів, відповідно до вихідних даних
на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил
забудови, розміщення і будівництво
об,єктів відповідно до затвердженої у
встановленому порядку містобудівної
документації і проектів цих об,єктів,
облік державних і суспільних інтересів
при плануванні і забудові територій,
врахування законних інтересів і вимог
власників або користувачів земельних
ділянок і будинків, що оточують місце
будівництва, захист прав громадян в
громадських організацій відповідно до
законодавства.

Стаття 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20 травня
1999 року передбачає, що будівництво
об*єкту здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів , норм і правил,
місцевих правил забудови населених
пунктів, а згідно зі статтею 28
названого Закону власники, та
користувачі об,єктів архітектури
зобов*язані отримувати у встановленому
законодавством порядку довіл на
виконання робіт, пов*язаних із
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об,єкта
архітектури.

Крім того, ст. 23 Закону України
«Про планування та забудову територій»
від 20 квітня 2000 року також націлює на
те, що здійснення будівництва об,єктів
містобудування має виконуватись
відповідно до проектної документації.
Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва та архітектури
України від 5 грудня 2000 року № 273, дозвіл
на виконання будівельних робіт є
документом ,що посвідчує право
забудовника на виконання будівельних
робіт, у відповідності до затвердженої
проектної документації, підключення до
інженерних мереж та споруд. Виконання
будівельних робіт без одержання
дозволу забороняється (п.п.1.1)
положенням також визначено, що
виконання будівельних робіт на
об,єктах без одержання дозволу, або
його завчасної перереєстрації, а також
виконання не означених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним і тягне за собою
відповідальність згідно до діючого
законодавства України.

Таким чином, перераховані вимоги
законів України і підзаконних актів
відповідачі по первинному позову не
виконали, грубо їх порушивши.

Управління архітектури та
містобудування Одеської міськради
неодноразово (19.06.2007 року, та 14.07.2008 року)
повідомляло про самовільну
реконструкцію ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1,
після чого до неї застосовувались
заходи впливу адміністративного
характеру (припис від 25 травня 2007 року;
протокол №000305 про правопорушення у
сфері містобудування від 1 травня 2007
року; постанова №000305 про накладання
штрафу за правопорушення у сфері місто
будування від 1 червня 2007 року).

Згідно листа Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради №4468 від 15
листопада 2007 року, виданого на адресу
відповідачів, рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради від 22
серпня 2007 року № 978, житлові та
нежитлові будівлі по АДРЕСА_1
підлягали знесенню у встановленому
законом порядку, мешканці підлягають
відселенню.

30 червня 2009 року набрало
чинності, відповідно до ухвали
апеляційного суду Одеської області,
рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 7 лютого 2008 року про
відмову ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у позові щодо визнання за ними
право власності на квартиру АДРЕСА_1 з
урахуванням самовільної забудови.(т.3
а.с. )

Згідно вимог ст. 100 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
проводиться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім,ю. переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім,ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Особа, яка допустила самовільне
переобладнання, чи перепланування
жилого або підсобного приміщення,
зобов,язана за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.

Крім всіх перерахованих
невиконаних відповідачами вимог
Законів України, в справі наявний
висновок судової будівельно-технічної
експертизи №187/2008 від 28 серпня 2008 року,
з якого вбачається, що характеристика
збудованих надбудов другого та
третього поверхів квартири АДРЕСА_1 не
відповідає будівельним нормам, тому, що
експерт виявив, що не забезпечена
несуча здатність фундаменту від
непомірно покладених на нього
навантажень, тому збереження та
введення в експлуатацію вказаних
збудованих надбудов другого та
третього поверхів не можливо.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі фактично
проживають в двокімнатній квартирі
АДРЕСА_9, але не зареєстровані на цій
житловій площі, суд вважає за можливе
констатувати факт, за яким відповідачі
є вселеними у вказану квартиру.

Офіційно за довідкою КП «ОМБТІ та
РОН» від 07.12.2007р. за №12157-06/4299/3, квартира
АДРЕСА_9 зареєстрована за ОСОБА_2, проте
відповідачі на протязі тривалого часу
взагалі заперечували, що мають будь-яке
відношення до цієї квартири.

Квартира АДРЕСА_9 фактично
придбана особисто ОСОБА_1 у ОСОБА_9,
шляхом сплати останній суми вартості
житла та передана сім*ї ОСОБА_2, шляхом
укладення договору купівлі-продажу між
ОСОБА_2 і ОСОБА_9 Вказані обставини
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечувала. Не погодилась лише з
фактом сплати грошових коштів ОСОБА_1
за придбане житло, стверджуючи, що
квартира придбана за її власні кошти.

У заяві від 23.07.2013 року, посвідченої
державним нотаріусом Першої одеської
державної нотаріальної контори
Гуляєвою Н.В., ОСОБА_9 підтвердила факт
отримання грошових коштів від ОСОБА_1
за двокімнатну квартиру АДРЕСА_9,
продану для подальшої передачі ОСОБА_8
та сім*ї ОСОБА_2.

Представник позивача за первісним
позовом у судовому засіданні вказав, що
на теперішній час квартира АДРЕСА_5 не
належить ОСОБА_1 та вийшла з його
володіння, а тому не може бути об*єктом
розгляду по даній цивільній справі.

Вимоги позивачів по зустрічному
позову не відповідають вимогам
існуючого законодавства, оскільки
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради № 978 від 22.08.07року в
частині надання ОСОБА_8 одної
однокімнатної квартири виконанню не
підлягає, у зв*язку зі смертю ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, у зустрічному позові сім*ї
ОСОБА_2 є вимога спрямована до
відповідача, а саме: протягом шести
місяців після набрання чинності
рішенням суду надати одну однокімнатну
та одну двокімнатну квартиру в місті
Одесі, проте позивачами за зустрічним
позовом не уточнюється кому саме і які
квартири повинно бути відведено.

Щодо вимоги про зобов*язання
ОСОБА_1 оформити на позивачів право
установлюючи документи на надавані
квартири, передавши ключі від наданих
квартир, то якщо виходити з тексту
рішення виконавчого комітету Одеської
міськради № 978 від 22.08.07 року, то вимоги
позивачів по зустрічному позову зовсім
з ним не співпадають.

Так в списках громадян, що
підлягають виселенню з жилого будинку
по АДРЕСА_1 з наданням іншого
благоустроєного приміщення вказані:
ОСОБА_8 - надаватиметься житлове
приміщення - одна однокімнатна
квартира ( без зазначення метражу і меж
м.Одеси); ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
надаватиметься житлове приміщення -
одна двокімнатна квартира ( також без
зазначення метражу і меж м.Одеси). В
додатку № 1 вказано що всі члени сім*ї
займають житлову площу 12,73 кв.м.

Таким чином, обсягом своїх
позовних вимог на теперішній час,
позивачі за зустрічним позовом вийшли
за межі рішення виконавчого комітету
Одеської міськради № 978. Враховуючи, що
відповідно вимог даного рішення, дії
спрямовані на надання житла сім*ї
ОСОБА_2, які обумовлені лише вказаним
рішенням, то звернення відповідачів за
первісним позовом із зустрічними
вимогами безпосередньо до ОСОБА_1 не
мають жодних підстав, тому як ОСОБА_1
ніяких письмових зобов*язань, щодо
надавання двох квартир, позивачам за
зустрічним позовом ніколи не давав.

Якщо рішення виконавчого комітету
Одеської міськради № 978 від 22.08.07 року
не виконано, а контроль за його
виконанням був покладений на
заступника міського голови, то лише
Одеська міська рада мала право на
подання такого позову до суду з вимогою
про виконання рішення тією особою, на
яку покладено зобов*язання надання
житла виселеним мешканцям з житлового
будинку АДРЕСА_1. Таким чином, на думку
суду, ОСОБА_2 не можуть бути належними
позивачами по справі.

Слід зазначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
який діяв в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 вже зверталися
фактично з аналогічним позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа ОСОБА_1 про визнання факту
проживання однією сім*єю, визнання
права на житло, про визнання рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради № 978 від 22.08.2007 року незаконним та
зобов,зання надати окреме упорядковане
житло.

У вказаному позові вони вимагали
надати покійній ОСОБА_8 одну
однокімнатну квартиру, ОСОБА_2, ОСОБА_6
одну двокімнатну квартиру, ОСОБА_3 і
його сину ОСОБА_3 одну однокімнатну
квартиру, ОСОБА_5 і її сину ОСОБА_7 одну
однокімнатну квартиру.

3 жовтня 2012 року Приморський районний
суд міста Одеси відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні позову у повному обсязі,
визнавши їх вимоги незаконними. 17
грудня 2012 року апеляційний суд
Одеської області вказане рішення
Приморського районного суду міста
Одеси залишив без змін. (т.3а.с. )

У вказаному рішенні окремо було
наголошено, що: « Вимога ОСОБА_2
стосовно отримання нею житла з
урахуванням особистих інтересів та
правонаступництва після смерті ОСОБА_8
не ґрунтується на дії як Цивільного
кодексу України так і Житлового
кодексу України, оскільки
правонаступництво стосовно житла, яке
не належало на праві власності наймачу
не допускається».

Відповідно до ст.113 ЖК України,
надаване громадянам у зв*язку з
виселенням інше благоустроєне жиле
приміщення повинно знаходитись у межах
даного населеного пункту і відповідати
вимогам ст.50 цього кодексу. Громадянам
які займали окрему квартиру, повинно
бути надано окрему квартиру. Якщо
наймач займав більш як одну кімнату,
йому надається жиле приміщення, що
складається з того ж числа кімнат. За
розміром жиле приміщення має бути не
меншим за те, яке займав наймач , однак
у межах норми жилої площі. Якщо наймач
або члени його сім,ї,що проживають
разом з ним має право на додаткову жилу
площу і фактично користується нею, жиле
приміщення надається з урахуванням
норми додаткової жилої площі. У разі
виселення з жилого приміщення, меншого
розміру, ніж це передбачено для
надання жилого приміщення у даному
населеному пункті, виселеному
надається жиле приміщення відповідно
до встановленого розміру.

Таким чином, права відповідачів по
первинному позову і позивачів по
зустрічному позову згідно до вимог ст.
113 ЖК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК
України, 16, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 100, 110,
113 ЖК України ст. 5 Закону України «Про
основи містобудування» від 16 грудня 1992
року,ст.ст.9,28 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20 травня
1999 року, ст.ст. 23,29 Закону України «Про
планування та забудову територій» від
20 квітня 2000 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_8 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Одеська міська рада, про
зобов*язання провести перебудову та
виселення - задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за власний рахунок
провести відповідну перебудову, шляхом
знесення самочинно збудованої
надбудови 2-го та 3-го поверхів з метою
приведення у попередній стан квартири
АДРЕСА_1.

Вважати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 вселеними у квартиру
АДРЕСА_9 та такими, що проживають у
АДРЕСА_9.

У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за
участю Прокуратури Малиновського
району м.Одеси в інтересах
неповнолітніх, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради про зобов*язання
надати протягом шести місяців нове
окреме упорядковане житло в місті
Одесі, а саме: одну двокімнатну
квартиру та одну однокімнатну
квартиру, із визначенням конкретної
адреси, оформивши право установлюючи
документи на надані квартири і
передачею ключів від наданих квартир -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Малиновський районний суд міста Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Буран О.М.