overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5421/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищевказаного закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Однак позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Однак всупереч вказаній нормі, позивач долучив до позовної заяви документи на іноземній мові (додаток 5).

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаній нормі у матеріалах справи відсутні додатки № 6-11 для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Провадження №2/263/2975/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
«Західна» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та ККП «КК «Західна» підлягають роз'єднанню, оскільки вони не взаємопов'язані між собою.

Окрім того, за приписами статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Проте позивачкою не вказано, яким чином судове рішення за її позовом може стосуватися Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури м.
Маріуполя та міського голови м.
Маріуполя, тому в їх залученні в якості третіх осіб слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та ККП «КК
«Західна» у самостійні провадження.

Відмовити у залученні Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури м.Маріуполя та міського голови м. Маріуполя в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
«Західна» про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
провадження № 2-н/489/869/14
У Х В А Л А

01.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05.08.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.08.2014 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 19.08.2014 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.
О. Подліпенець
Справа № 265/8532/13-ц
Провадження № 2-др/265/17/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В., при секретарі - Єфремовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_1 зверулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року її позовна заява до ОСОБА_2 задоволена частково. Визнано за нею право власності на 1/2 частку майна, набутого в період шлюбу та виділено їй майно, а саме: газову плиту "Кайзер", вартістю 4 590 грн.; холодильник "Буш", вартістю 3 399 грн.; праску "Буш", вартістю 833 грн.; пилосос "ЛД", вартістю 1080 грн.; двері з антрисоллю на кухню, вартістю 1 916 грн.; 4 табуретки, вартістю 500 грн.; обігрівач
"Сатурн", вартістю 252 грн.; дзеркало для ванної кімнати, вартістю 135 грн.; багету на кухню, вартістю 360 грн. Усього на загальну суму 13 065 грн. На даний час вказане майно перебуває у відповідача по справі - ОСОБА_2 Тому просить суд зобов»язати відповідача передати їй це майно, на яке визнано її право власності.

На розгляд заяви до суду ОСОБА_1 не з»явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

ОСОБА_2 на розгляд заяви до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його частині не вказано того, що відповідач ОСОБА_2 зобов»язаний передати позивачці майно, на яке визнано за нею право власності, хоча з приводу цієї позовної вимоги сторони при розгляді справи подавали докази і давали пояснення, то є підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 майно, а саме: газову плиту "Кайзер", вартістю 4 590 грн.; холодильник "Буш", вартістю 3 399 грн.; праску "Буш", вартістю 833 грн.; пилосос "ЛД", вартістю 1080 грн.; двері з антрисоллю на кухню, вартістю 1916 грн.; 4 табуретки, вартістю 500 грн.; обігрівач "Сатурн", вартістю 252 грн.; дзеркало для ванної кімнати, вартістю 135 грн.; багету на кухню, вартістю 360 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9396/14-ц
Провадження № 2-о/520/309/14
УХВАЛА

05.08.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить суд постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Внести зміни до актового запису НОМЕР_1 від 25 квітня 2014 року про народження
ОСОБА_3, змінивши відомості про матір дитини, а саме вказавши в зазначеній графі «ОСОБА_1».

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 29.07.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усиновлення залишено без руху.

04.08.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Крім того відповідно до Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику по справі, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 121,80 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 210054093 від 17 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м.
Одеси №0005 квитанцією № 210054093 від 17 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 585/2808/14-ц
Номер провадження 2/585/920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок гіпсоблочний, обкладений цеглою, літ.«А» загальною площею 75,2 кв.м, жилою площею 38,0 кв.м, ґанок цегляний літ. «г-н», літню кухню цегляну літ. «Б», сарай цегляний літ.
«В», вбиральню цегляну літ. «У», гараж цегляний літ «Г», огорожу, металеву сітку, літ. «№», погріб цегляний літ.
«п/г» під літ. «а», що розташовані по
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 667/3663/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.11.2011 року. Від даного шлюбу у них народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Після розірвання шлюбу з відповідачем просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2011 року, відповідно до актового запису про шлюб №398, зробленого 22.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Від даного шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.
Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 22.11.2011 року, актовий запис 398, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/3670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.11.2001 року. Від даного шлюбу у них народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2001 року, відповідно до актового запису про шлюб №952, зробленого 16.11.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Від даного шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.
Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Дитина буде мешкати з відповідачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 16.11.2001 року, актовий запис 952, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 681/1335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 16.09.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як