Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1884/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Світовид»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення кредитної заборгованості, за
апеляційною скаргою кредитної спілки
«Світовид» на заочне рішення
Голованівського районного
Кіровоградської області від 19 травня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року
кредитна спілка «Світовид» звернулася
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення кредитної
заборгованості. В обґрунтування позову
позивач посилався на те, що 13 жовтня 2011
року було укладено кредитний договір,
за умовами якого кредитна спілка
надала ОСОБА_3 кредит в сумі 11 000 грн. зі
сплатою 60 % річних, а відповідачка
зобов'язувалася протягом 36 місяців
повернути кредит та сплатити відсотки.

Виконання умов договору
забезпечувалося договорами поруки,
укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 умови кредитного договору
не виконує у зв'язку з чим станом на
01.04.2014 року має заборгованість у
розмірі 10 616 грн. 52 коп., з яких: 7 640 грн. 60
коп. - заборгованість по кредиту, 2 975
грн. 92 коп. заборгованість по
процентах.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив стягнути
солідарно зазначену заборгованість з
відповідачів та судовий збір у розмірі
243 грн.60 коп.

Заочним рішенням Голованівського
районного суду від 19 травня 2014 року
позов задоволено частково. Суд стягнув
солідарно із ОСОБА_3 та окремо із кожним
із поручителів на користь КС
«Світовид» заборгованість за
кредитним договором по 3 538 грн. 84 коп.
та по 81 грн.20 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі КС «Світовид»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4; ОСОБА_3 і
ОСОБА_5; ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь
кредитної спілки «Світовид»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 10 616 грн. 52 коп. № 1387/11 від 13
жовтня 2011 року та в рівних частках
витати по сплаті судового збору.

Представник кредитної спілки
«Світовид» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
про час і місце розгляду справи
апеляційним судом повідомлені у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності цих
осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7,
який проти доводів апеляційної скарги
заперечував, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, а також обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 13 жовтня 2011 року
між кредитною спілкою «Світовид» і
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
1387/11, згідно з яким кредитна спілка
надала відповідачці грошові кошти в
сумі 11 000 грн. строком на 36 фактичних
місяців від дати отримання кредиту зі
сплатою 60 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування цим
кредитом, а позичальник
зобов'язувалася повернути кредит та
сплатити проценти (а.с.8-9).

В цей же день з метою забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між кредитною спілкою і
ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 було
укладено договори поруки (а.с.10-12).

Обов'язок позичальника
виконувати належним чином умови
укладеного з кредитною спілкою
кредитного договору у встановлений цим
договором строк передбачено статтями
526,527 ,530 та 1054 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_3 не виконала
належним чином своїх зобов'язань перед
позивачем за кредитним договором. Як
вбачається з розрахунку
заборгованості за період з 13.10.2011 року
по 01.04.2014 року позичальником сплачено 13
235 грн. на погашення заборгованості за
кредитним договором, тоді як
відповідно до графіка погашення
кредиту, їй слід було сплатити 19 302 грн.
21 коп.

За таких обставин КС «Світовид»
відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і умов
кредитного договору мала право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Враховуючи наведене, суд дійшов
правильного висновку, що вимоги
позивача про стягнення заборгованості
за кредитом в розмірі 7 640 грн.60 коп. та 2
975 грн.92 коп. як відсотки за
користування кредитом є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Проте, вирішуючи питання про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором з позичальника і
поручителів, суд неправильно
застосував норми матеріального права
щодо обсягу відповідності боржника і
поручителів.

Частиною 1 ст.554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки ( ч.2 ст.554
ЦК України).

В порушення зазначених вимог закону,
суд першої інстанції встановивши, що
розмір заборгованості позичальника за
кредитним договором складає 10 616 грн. 52
коп. дійшов помилкового висновку про
те, що солідарно з ОСОБА_3 та кожним із
поручителів підлягає стягненню на
користь КС «Світовид» по 3 538 грн. 84 коп.

Враховуючи наведене рішення суду
підлягає відповідній зміні в цій
частини на підставі п.4 ч.1ст.309 ЦПК
України у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Отже, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь кредитної спілки «Світовид» на
відшкодування витрат по оплаті
судового збору за подання позову до
суду першої інстанції та апеляційної
скарги підлягає стягненню по 91 грн.35
коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК
України колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Світовид» задовольнити частково.

Заочне рішення Голованівського
районного Кіровоградської області
від 19 травня 2014 року в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в
наступній редакції.

Позов кредитної спілки «Світовид» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки «Світовид» заборгованість за
кредитним договором № 1387/11 від 13
жовтня 2011 року станом на 01.04.2014 року в
сумі 10 616 (десять тисяч шістсот
шістнадцять) грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь
кредитної спілки «Світовид»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 10 616 (десять тисяч шістсот
шістнадцять) грн. 52 коп. в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 1387/11 від 13
жовтня 2011 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 на користь
кредитної спілки «Світовид»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 10 616 (десять тисяч шістсот
шістнадцять) грн. 52 коп. в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 1387/11 від 13
жовтня 2011 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 на користь
кредитної спілки «Світовид»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 10 616 (десять тисяч шістсот
шістнадцять) грн. 52 коп. в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 1387/11 від 13
жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь кредитної спілки
«Світовид» на відшкодування витрат про
оплаті судового збору по 91 грн.35 коп. з
кожного.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді