overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/819/14-ц
Провадження №2/471/371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони до початку судового засідання звернулися із письмовою заявою та просили справу слухати за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 квітня 2001 року Григорівською сільською радою Братського району
Миколаївської області, актовий запис № 3, був зареєстрований шлюб між сторонами.

Від шлюбу маєю неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на подружнє життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків. На даний час сторони проживають окремо та намірів поновлювати відносини для подальшого збереження сім'ї не мають.

Відповідно до статей 21, 22 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини другої статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спору щодо місця проживання доньки та поділу майна подружжя немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюбю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року
Григорівською сільською радою
Братського району Миколаївської області, актовий запис № 3-розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Братського

районного суду
Губанова В. М.,
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/872/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Зазначає, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

У судове засідання позивачка подала заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засіданя не з'явився подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь:

- ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття;

-Доманівського районного суду
Миколаївської області - 243 (двісті сорок три ) грн. 60 судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок : 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя : Л. М. Якименко
Справа №2/489/1196/14
УХВАЛА

21 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укіо Банкас» до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа без самостійних вимог
Головне управління міндоходів у
Миколаївської області в частині клопотання позивача про витребування доказів від відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про витребування доказів від відповідача: а саме копій договорів страхування професійної відповідальності за 2013 - 2014 р.р., що має значення для вирішення питання про відшкодування шкоди.

Сам представник позивача в судове засідання не з'явився вперше.

Відповідач в судове засідання також не з'явився через перебування у відпустці.

Представник третьої особи просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши зміст заяви про витребування доказів, встановив наступні обставини.

Ст. 28 Закону України «Про нотаріат» та п. 45 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» передбачено страхування цивільно - правової відповідальності приватного нотаріуса.

Предметом позову, за твердженням представника позивача, є відшкодування шкоди заподіяної відповідачем під час виконання повноважень приватного нотаріуса.

Страхування цивільно-правової відповідальності по відношенню до обставин зазначених підставою позову слід з'ясувати в межах питань чи підпадають вони під ознаки страхового випадку, що матиме значення для повного встановлення обставин справи.

Для цього слід обмежитися з'ясуванням змісту предмету договору страхування приватного нотаріуса - відповідача, ідентифікуючих ознак самого договору страхування та юридичних реквізитів страховика, для чого відповідачу слід оформити змістовну довідку.

Вимога про надання копій договору страхування є надлишковою.

Отже, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (54028, АДРЕСА_1) відомості
(довідку) про укладенні нею як страхувальником договорів страхування цивільно - правової відповідальності приватного нотаріуса на період 2013-2014 р.р., а саме - предмет договору страхування, дата, номер договору страхування, повне найменування і юридичну адресу страховика.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 жовтня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2822 грн. 47 коп. та судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 1423/15399/2012, виданий 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 204/3656/14-ц
Провадження № 2/204/1757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини 3 статті 122
ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

Так, згідно відповіді ВГІРФО ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 522/9840/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності..

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 червня 2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана с порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору або відповідне підтвердження про звільнення від сплати судового збору; до позовної заяви не додані копії документів, перелік яких зазначено в додатку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 04 червня 2014 року була направлена позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, але була повернута на адресу суду з зазначенням причини повернення, а саме: адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

23 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 475,41 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

23.07.2014
Провадження 2/127/5046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Також представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, в межах суми позовних вимог в розмірі 39768,75 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог в розмірі 39768,75 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського. 17), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 7), реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул.
Соборна, 59).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвалу надіслати відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: