АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2136/2014
І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7
на ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 16 листопада 2012 року у
справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект»
звернулося до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що рішенням
Суворовсьського районного суду міста
Херсона від 18.07.2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №0 від 26.03.2008
р. в розмірі 593242,31 грн.

На підставі вказаного рішення відкрито
виконавчі провадження з виконання
виконавчих листів № 2-1318/1-2011.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей Колект» укладено договір
факторингу №1, відповідно до якого ТОВ
«Кей Колект» набуло право вимоги за
кредитним договором від 26.03.2008 року
кредитної заборгованості ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6.
Враховуючи те, що ТОВ «Кей Колект» є
правонаступником стягувача ПАТ
«УкрСиббанк», просив замінити ПАТ
«УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ
«Кей Колект» у виконавчому
провадженні.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 16 листопада 2012 року
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча від
імені ОСОБА_7, ОСОБА_6 посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить в
задоволені заяви про заміну сторони
виконавчого провадження відмовити.

Письмові заперечення на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали матеріалами
справи, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, 10 жотвня 2011 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-1318/1-2011, виданим Суворовським
районним судом м. Херсона 23.09.2011 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в сумі 593247,31 грн. та
надано боржнику строк для
добровільного виконання виконавчого
документа до 17.10.2011 року /а.с.5/

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і
ТОВ «КейКолект» укладено договір
факторингу №1, згідно розділу 3, п.3.1
якого, право вимоги переходить від
клієнта (банка) до фактора (ТОВ
«КейКолект») у дату відступлення, після
чого фактор одержує право вимагати від
боржників і гарантів виконання усіх
зобов'язань за первинними договорами і
договорами забезпечення. /а.с.6-8/

Згідно додатку №1 до договору
факторингу №1 від 12.12.2011 року до фактора
переходить право вимоги за кредитним
договором від 26.03.2008 року, боржником за
яким є ОСОБА_7 /а.с.9/

Відповідно до приписів ст.37 ЦПК
України, у разі заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони на будь - якій
стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження -
це завершальна стадія судового
провадження.

Відповідно до приписів ст.378 ЦПК
України та ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження», які кореспондуються між
собою, у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернення до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником.

З огляду на вищезазначене, суд І
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяви
ТОВ«КейКолект», як правонаступника
сторони виконавчого провадження - ПАТ
«УкрСиббанку» та заінтересованої
сторони.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5,
діючої від імені ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
відсутність у матеріалах справи
повного тексту договору факторингу, що
вказує на неповноту та невсебічність
дослідження судом обставин справи,
підлягають відхиленню, оскільки витяг
з договору, що знаходиться у матеріалах
справи містить необхідну інформацію
щодо прав та обов'язків сторін
договору.

Посилання апелянта на те, що законом
передбачено заміну сторони
виконавчого провадження
правонаступником лише за поданням
державного виконавця або стороною
даного виконавчого провадження, якою
заявник не являється , не ґрунтуються
на законі та підлягають відхиленню,
оскільки така заміна узгоджується з
приписами ст.37 ЦПК України та ч.5 ст.8 ЗУ
«Про виконавче провадження», про те, що
з такою заявою може звернутися окрім
осіб вказаних вище і заінтересована
сторона.

Доводи апеляції на безпідставне
посилання суду в мотивувальній частині
оскарженої ухвали на ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» оскільки
спірні правовідносини вона не регулює
та не повідомлення боржників про
розгляд справи, підлягають відхиленню,
оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення питання.

Зауваження апелянта щодо резолютивної
частини оскаржуваної ухвали
підлягають відхиленню, оскільки вони
не впливають та не порушують права
боржників, а можливі неточності можуть
бути усунуті судом першої інстанції за
заявою заінтересованої особи.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі, висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від
імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 12 листопада 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: