РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17220/13-ц

Провадження № 2/643/597/14

16.07.2014 року Московський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, Московський РВ ГУДМС
України в Харківській області про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням,
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_6, Харківська міська рада
про поновлення порушеного права
користування житловим приміщенням та
вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
в якому просять визнати останнього
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за
вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що спірною
являється 4-х кімнатна ізольована, не
приватизована квартира АДРЕСА_1. У
квартирі зареєстровано сім осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5, який у
квартирі ніколи не проживав, квартирою
не цікавився, не приймав участі в
поточних ремонтах квартири, особистих
речей, або якогось іншого майна, яке б
йому належало у квартирі немає. Сварок
у них з відповідачем ніколи не було і
вони ніколи не перешкоджали ОСОБА_5 у
проживанні в спірній квартирі. В
подальшому вони не бажають зберігати
за відповідачем його реєстрацію у
квартирі. Будь-яких поважних причин для
збереження реєстрації його місяці
проживання в спірній квартирі немає.
Оскільки відповідач тривалий час не
проживає в квартирі без поважних
причин, вважають його таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням.

В свою чергу ОСОБА_5 не погоджуючись з
позовом, звернувся в суд з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення
порушеного права користування жилим
приміщенням та вселення, посилаючись
на те, що спірна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 60,3 кв.м. на підставі
ордеру №112472 серія А від 06.07.1972 року
була надана його дідові - ОСОБА_8 на
сім'ю із п'яти осіб: дружину ОСОБА_9 (його
бабка), сина ОСОБА_6 (його батько), доньку
ОСОБА_2 (його тітка), ОСОБА_10 зять
(чоловік його тітки). В 1979 році його
батько одружився, і вони стали разом
жити в спірній квартирі, але із-за
постійних сварок, які вчиняла ОСОБА_2,
як в своїй родині, так і в родині діда і
бабки, і його батьків, останні були
вимушені переїхати до його бабусі з
боку матері в квартиру АДРЕСА_2. У 1981
році його дід та бабуся, з боку батька,
за станом здоров'я не могли обходитись
без сторонньої допомоги, тому його
батько ОСОБА_6 повернувся у спірну
квартиру. Він з моменту свого
народження проживав із своєю матір'ю
АДРЕСА_2, тобто із-за квартирного
питання, знаходячись у шлюбі, його
батьки проживали окремо. У 1996році між
родиною ОСОБА_2 та родиною ОСОБА_6 (дід,
бабуся та його батько) відбувся
фактичний розподіл квартири: по 2
кімнати в користування кожної родини. В
1995році він переїхав жити до батька в
спірну квартиру, де і був прописаний. В
1996 році помер дідусь ОСОБА_8 Після його
смерті, рішенням Московської районної
ради народних депутатів м.Харкова від
01.10.1996року №214/11 ОСОБА_9 була визнана
наймачем спірної квартири. З 1996року
квартирну плату та комунальні послуги
сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_2 стали сплачувати
окремо. До теперішнього часу він з
батьком оплачують за дві свої кімнати.
В 2006році його бабуся отримала травму,
після якої не могла ходити, була
прикута до ліжка. Він разом з батьком
доглядали за нею, забезпечували всім
необхідним. Його тітка ОСОБА_2 ніякої
допомоги матері не надавала. Із-за
постійних сварок з родиною ОСОБА_2, його
бабуся неодноразово намагалася
вирішити квартирне питання: розміняти
квартиру, приватизувати, а потім
продати та купити окреме житло, навіть
зверталася до суду щодо змін умов
договору житлового найму, але ОСОБА_2 з
жодним варіантом не погоджувалась.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, його бабуся
померла та все належне їй майно
заповіла йому ОСОБА_5 Після смерті
бабусі 2 кімнати, які займала їх родина,
потребувала капітального ремонту і
проживати там було неможливо. За
домовленістю з родиною ОСОБА_2 було
вирішено до роковини смерті в кімнаті
нічого не чіпати. А після відзначення
роковин він повинен був зробити там
ремонт щоб жити. Відповідно до цієї
домовленості батько переїхав жити до
своєї дружини (його матері), а він
орендував квартиру. ОСОБА_2 просила її
не турбувати до скінчення строку. Лише
у березні він зміг потрапити в
квартиру, де виявив, що домовленість
тіткою не дотримана, замки на кімнатах,
в яких вони мешкали були зламані, деякі
речі були знесені в одну кімнату. До
міліції він не звертався, вирішив
одразу звернутися до суду. Іншого житла
він не має, не має ніякої власності, не
має місця де міг би зареєструватися.
Останній час не перебував в квартирі,
лише тому, що виконував домовленість з
родиною тітки, однак за квартиру
сплачував регулярно, а ще і тому, що
часто не перебуває у Харкові, оскільки
буває на зборах та змаганнях в інших
містах. Зв'язок з квартирою ніколи не
втрачав, речей своїх не забирав, не
забирав також майна, яке заповідала
йому бабуся.

Позивачі: ОСОБА_1 діючий від свого імені
та від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_3,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та позивач
ОСОБА_2 в судовому засіданні основний
позов підтримали з підстав викладених
у ньому, просили його задовольнити у
повному обсязі. Проти зустрічного
позову заперечували, посилаючись на
його необґрунтованість і
недоведеність.

Представники відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у суді первісний
позов не визнали, підтримав вимоги за
зустрічним позовом.

Треті особи: ОСОБА_6 у суді первісний
позов не визнав, підтримав вимоги за
зустрічним позовом.

Харківська міська рада, Московський РВ
ГУДМС України в Харківській області в
судове засідання не з'явилися, про день
та час слухання справи повідомлялись
належним чином, до суду подали зави з
проханням розглядати справу без їх
участі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків з
боку позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, свідків з боку відповідача
ОСОБА_17, ОСОБА_18, дослідивши письмові
докази у справі, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
про задоволення зустрічного позову
ОСОБА_5 з наступних підстав.

У відповідності зі ст.71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача чи
членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення
протягом 6 місяців.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності її понад
встановлені строки, провадиться в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що між сторонами по
справі, виник спір з приводу права
користування ізольованою 4-х кімнатною
квартирою АДРЕСА_1, яка перебуває у
комунальній власності.

Вище вказана квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 60,3 кв.м. на підставі
ордеру №112472 серія А, від 06.07.1972 року
була надана - ОСОБА_8 на сім'ю із п'яти
осіб: дружину - ОСОБА_9, сина - ОСОБА_6,
доньку ОСОБА_2, зятя -ОСОБА_10 /а.с.106/.

Згідно довідки з місця проживання про
склад сім'ї та прописку від 20.09.2013року
за №1817 та від 25.04.2014року, виданої КП
«Жилкомсервіс», дільницею №41, основним
квартиронаймачем спірної 4-х кімнатної
квартири є ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі зареєстровані:
з 05.10.1982року ОСОБА_6 (син померлої), з
26.01.1989року ОСОБА_1 (онук), з 05.10.1972року
ОСОБА_2 (дочка), з 23.03.1994року ОСОБА_3
(дружина онука), з 01.09.1994року ОСОБА_4
(правнук), з 03.12.1997року ОСОБА_5 (онук), з
28.07.2011року ОСОБА_7 (правнук), з 08.04.2014року
ОСОБА_19 (правнучка) /а.с.5,109/.

Згідно повідомлення начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області № 67/35983 від 08.10.2013
року заяв та звернень від відповідача
ОСОБА_5 з приводу вчинення перепон у
проживанні в спірній квартирі до
Московського РВ за період з 01.01.2010року
по теперішній час не надходило /а.с.14/.

Із повідомлення КЗОЗ «Харківська
міська поліклініка №11» від 31.01.2014року
за №153 та від 16.05.2014року за №720
вбачається, що в реєстратурі медичного
закладу є амбулаторна картка на ОСОБА_5,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Періодично з 1999року по березень 2009року
звертався до лікаря-хірурга. Після
2009року по теперішній час до медичного
закладу за медичною допомогою не
звертався /а.с.45,164/.

Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс»,
від 11.02.2014року за №2245/2/07/05, ОСОБА_5 з
заявами про збереження за ним спірної
квартири на дільницю №41 не звертався
/а.с.55/.

Із довідок Харківської міської
громадської організації «Регбі-клуб
«Олімп» від 05.05.2014року №15 та від
03.04.2014року за №11 вбачається, що ОСОБА_5
працює в ХМГОРК «Олімп» з 01.06.2006року по
теперішній час на посаді гравця
професіональної команди по регбі,
значиться проживаючим за адресо:
АДРЕСА_1 та його робота пов'язана з
постійними виїздами в різні регіони
України та за кордон /а.с.122,161/.

Судом також встановлено, що при житті
ОСОБА_9 між сторонами фактично уклався
порядок користування спірною
квартирою, а саме, сім'я ОСОБА_7 займала
дві кімнати та оплачувала за них
комунальні послуги, сім'я ОСОБА_9, в свою
чергу, займали інші дві кімнати та
також сплачували за них комунальні
послуги. Після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_2
зайняла одну із кімнат якою
користувалася сім'я ОСОБА_9, без їх
згоди, а всі їх речі були знесені до
другої кімнати.

Свідки з боку позивачів ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 зазначили, що
ОСОБА_5 в спірній квартирі ніколи не
проживав та не проживає і його особисті
речі у спірній квартирі відсутні. Суд
критично підходить до пояснень
свідків, що ОСОБА_5 постійно не
проживав в спірній квартирі, оскільки
письмові докази вказують на інше.

Свідки з боку відповідача ОСОБА_17 та
ОСОБА_18 зазначили, що вони не були вхожі
в спірну квартиру, але досить часто
бачили з вулиці ОСОБА_5 разом із батьком
ОСОБА_6 на балконі спірної квартири, яка
розташована на першому поверсі.

Підстав для задоволення основного
позову щодо втрати відповідачем ОСОБА_5
права користування спірною квартирою
зі зняттям його з реєстраційного
обліку, немає, оскільки судом
встановлено, що між сторонами склалися
неприязні стосунки з приводу
користування спірною квартирою, крім
того, в спірній квартирі знаходяться
речі ОСОБА_5, останній проявляв інтерес
до квартири та сплачував комунальні
послуги за користування квартирою, що
підтверджується копіями квитанцій про
оплату за комунальні послуги, та його
періодична відсутність за місцем
реєстрації була обумовлена постійними
виїздами в різні регіони України та за
кордон по роботі. Таким чином позивачі
за первісним позовом не надали
достовірних доказів про те, що ОСОБА_5
понад шести місяців не проживав в
квартирі без поважних причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач за
первісним позовом ОСОБА_5 не проживає в
спірній квартирі понад встановлені ст.
71 ЖК строки з поважних причин, що
виключає можливість визнання його
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням і зняття його з
реєстрації, а його порушене право
користування житлом підлягає
поновленню шляхом його вселення до
спірної квартири.

Керуючись ст. 71, 72 Житлового кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_6, Харківська міська рада про
поновлення порушеного права
користування житловим приміщенням та
вселення - задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_5 та
вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
праві, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
Т.М.Довготько