Справа № 185/953/14-ц
Провадження № 2-п/185/6/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючий - суддя Бабій С.О., при
секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
служба у справах дітей Павлоградської
міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2013 року було частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у
справах дітей Павлоградської міської
ради, про виселення.

23.01.2014 р. до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 29.11.2013 року,
із посиланням на те, що вказане заочне
рішення було винесено за її
відсутності, що позбавило
відповідача можливості довести суду
підстави, з яких, на думку відповідача,
позов задоволенню не підлягає.

Зазначає, що доводи позивача є
необґрунтованими, незаконними,
несправедливими, є такими, що не
відповідають чинному законодавству, у
зв'язку із чим просить скасувати заочне
рішення.

Заявник (відповідач) про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, до суду не прибув,
подав клопотання про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення у його
відсутність.

Позивач про дату, час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав. Відповідно до ч.1
ст.232 ЦПК України, заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні
повідомлення про вручення ОСОБА_1
поштових відправлень (повісток у
цивільній справі) про виклик у справі
як відповідача. Таким чином, відсутні
докази належного повідомлення
відповідачів про час та місце судового
розгляду.

Враховуючи, що заявником не було
отримано судову повістку про розгляд
справи на 29.11.2012, а також, враховуючи, що
під час заочного розгляду справи
автоматично виключається можливість
дослідження такого засобу доказування,
як пояснення відповідача, який, через
свою відсутність, позбавляється також
права здійснювати інші процесуальні
права, зокрема щодо дослідження
фактичних даних, які потенційно можуть
мати істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто на заочний
розгляд справи не поширюється повною
мірою принцип змагальності сторін,
тому суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню,
а заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2013 у даній цивільній
справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2013 у цивільній справі №
185/6489/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у
справах дітей Павлоградської міської
ради - скасувати.

Призначити справу до розгляду у
загальному порядку на 14 год. 30 хв. 13
серпня 2014 року у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
за адресою: м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій