Справа №583/2186/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1357/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 5
УХВАЛА

22 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
треті особи: Охтирська міська рада
Сумської області, Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, інспекція Державного
будівельно - архітектурного контролю у
Сумській області про виділ частки
майна, що є у спільній частковій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
визнання незавершеного будівництва
об'єктом нерухомого майна, -

в с т а н о
в и л а :

12 червня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася
до суду із заявою про забезпечення
позову в даній справі та просить
зобов'язати позивачку ОСОБА_5 внести на
депозитний рахунок суду з метою
забезпечення виконання судового
рішення, в разі постановлення такого на
її користь, суму грошових коштів в
розмірі 50% кошторисної вартості
будівельних робіт по реконструкції
будинку, водопостачання,
газопостачання в сумі 51447,50 грн. Заяву
мотивує тим, що при постановленні
судового рішення на користь ОСОБА_5,
виконання судового рішення буде
неможливим та таким, що порушує права
та інтереси ОСОБА_3, оскільки, виходячи
з висновку судової будівельної
технічної експертизи реальний поділ
домоволодіння є фактично його
реконструкцією, яка тягне за собою
матеріальні витрати. Проводячи
реконструкцію житлового будинку за
рішенням суду про його реальний поділ,
відповідач ОСОБА_3 не матиме змоги
користуватися будинком та проживати в
ньому, оскільки зі сторони позивачки
ОСОБА_5 він не буде реконструюватись.

Ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 13.06.2014 року заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу суду від 13.06.2014 року про відмову
в задоволенні заяви про забезпечення
позову та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву.

Сторони повідомлені про час і місце
розгляду справи, однак своїм правом на
участь в судовому засіданні не
скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи і
перевіривши ухвалу суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 червня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, визнання незавершеного
будівництва об'єктом нерухомого майна.

Просить визнати, що будинковолодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м.
Охтирка Сумської області в складі
житлового будинку «А» (за технічним
позначенням Аж), прибудова «а», навіс до
житлового будинку «а1» (за технічним
позначенням І), веранда II, котельна III,
дві мансарди (другий поверх) IV та V, з
приміщеннями хол 1, санвузол 2, кухня З,
житлова кімната 4, житлова кімната 5,
житлова кімната 6, підсобка 7,
перехідний коридор «а» з приміщенням 8,
господарчі споруди надвірні будівлі
сарай гараж - літня кухня «Б», ворота №1,
огорожа № 22 є об'єктом нерухомого
майна, з відсотковою готовністю - 87%;

провести поділ будинковолодіння що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м.
Охтирка, Сумська область виділивши в
натурі ОСОБА_5 44/100 частини
будинковолодіння в житловому будинку
частину приміщення №1-1 площею 12,7 м.кв.,
№ 1-6 площею 14,9 м.кв, частину приміщення
№ 1-5 площею 2,5 м.кв., № І площею 17,5 м.кв.,
№ ІІ площею 10,4 м.кв., № ІІІ площею 15,4
м.кв., частину приміщення №1-7 площею 17,7
м.кв. № І/ площею 3,4 м.кв., загальною
площею - 94,5 м.кв, а також господарчі
будівлі і споруди - сарай - гараж літ.
«Б», 15 частину огорожі №2 (показано
жовтим кольором в додатку 2 арк. 1
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 73 від 04.12.2013
року); виділити відповідачу ОСОБА_3 в
натурі 56/100 частини будинковолодіння в
житловому будинку частину приміщення
№ 1-1 площею 4,1 м.кв, № 1-2 площею 6,8 м.кв.,
частину приміщення № 1-3 площею 14,0 м.кв,
№ 1-4 площею 19,8 м.кв, частину приміщення
№1-5 площею 14,8 м.кв., частину приміщення
№ 1-7 площею 38,3 м.кв, № V площею 13,0 м.кв,
загальною площею 110,8 м.кв, а також
господарчі будівлі і споруди - 4/5
частини огорожі №2, ворота № 1 (показано
малиновим кольором в додатку 2 арк. 1
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 73 від 04.12.2013
року);

визначити порядок користування
земельною ділянкою, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, м. Охтирка, Сумська
область виділивши в користування
ОСОБА_5, як І співвласнику земельну
ділянку площею 423 м.кв. з урахуванням
площі під будівлями, в тому числі: площа
під будівлями - 142 м.кв., площа земельної
ділянки разом з подвір'ям - 281 м.кв,
показано жовтим кольором у додатку 3
арк.1. висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 73 від 04.12.2013
року); виділити відповідачу ОСОБА_3 в
користування як II співвласнику
земельну ділянку площею 217,0 м.кв. з
урахуванням площі під будівлями, в тому
числі: площа будівель - 80,0 м.кв, площа
земельної ділянки разом з подвір'ям -
137,0 м.кв, показано малиновим кольором у
додатку 3 арк.1. висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 73
від 04.12.2013 року);

стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 грошову компенсацію
відхилення від рівності часток в сумі
48293,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 17 червня 2013 року відкрито
провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 п. 2 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи
позовними вимогами є поділ
будинковолодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, на якій воно розташоване.

Враховуючи зміст позовних вимог з
якими звернулась ОСОБА_5, а також те, що
відповідачем та його представником не
надано доказів існування загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову та необхідності вжиття такого
виду забезпечення позову, як внесення
позивачкою на депозитний рахунок суду
грошової суми для реконструкції
будинку, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
314-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Головуючий -

Судді -