АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2303/2014р.
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 01 липня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ПП
«Агроторгівельна компанія»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сади Херсонщини»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 17 січня 2012 року
затверджено мирову угоду між сторонами
по справі, якою встановлено, що
заборгованість відповідачів перед
банком становить 3526153,35 грн.

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
відстрочку виконання судового рішення,
в якій зазначив, що для погашення суми
боргу виконавча служба планує
реалізувати його житловий будинок, в
якому зареєстровані та проживають він
та його родина: його дружина, мати
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син. Посилаючись на те,
що він займається
сільськогосподарською діяльністю і у
нього є реальна можливість сплатити
залишок боргу до 01.11.2014 року, просив
відстрочити виконання судового
рішення до 01.11.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 01 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду задоволено. Відстрочено
виконання рішення по справі за позовом
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПП
«Агроторгівельна компанія», ТОВ «Сади
Херсонщини», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості -
до 01 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ПАТ «Брокбізнесбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просили ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити
ОСОБА_1 у відстрочці виконання ухвали
суду.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу суду, ОСОБА_1 просив
апеляційну скаргу відхилити, як
необгрунтовану..

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про відстрочку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що у зв'язку з
тимчасовим скрутним матеріальним
становищем боржник не може сплатити
відразу всю суму заборгованості перед
Банком, проте має реальну можливість
погасити заборгованість до 01.11.2014 року,
а тому можливо відстрочити виконання
рішення суду.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

З тлумачення вказаних норм права
вбачається, що суд у виняткових
випадках може змінити визначену
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення. При вирішенні питання
про відстрочку виконання рішення суд
повинен з'ясувати обставини, що
свідчать про неможливість виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 17 січня 2012 року
затверджено мирову угоду між ПАТ
«Брокбізнесбанк», ПП «Агроторгівельна
компанія», ТОВ «Сади Херсонщини»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якою встановлено, що
заборгованість відповідачів перед
банком становить 3526153,00 грн (а.с.95-98).

Судом першої інстанції встановлено, що
боржником було добровільно частково
сплачено ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість по кредиту в сумі 3117356,78
гривень. Таким чином решта
заборгованості по кредиту складає
696448,22 гривень.

При вирішенні питання суд не врахував
інтереси стягувача, права якого
порушені, а також те, що ОСОБА_1 не надав
суду даних щодо існування обставин, які
утруднюють виконання рішення суду, чи
наявності виняткових обставин, які
згідно правил статті 373 ЦПК України є
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

Посилання боржника на те, що у він
займається сільськогосподарською
діяльністю і у нього буде реальна
можливість сплатити всю суму
заборгованості до 01.11.2014 року не є
виключною обставиною, при наявності
якої суд може надати відстрочку
виконання рішення суду.

У даному випадку ухвала суду не містить
будь-яких висновків щодо наявності
обставин, указаних у нормі закону, що
утруднюють виконання рішення.

Оскільки у справі не встановлено
обставин, що свідчать про неможливість
виконання рішення, а обставини, на які
суд послався в ухвалі, не є достатніми й
винятковими, то постановлена у справі
ухвала суду про відстрочку виконання
рішення суду відповідно до правил
статті 312 ч.1 п.2 ЦПК України підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 01 липня 2014 року
скасувати, постановити нову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про відстрочку виконання ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 17 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: