Справа № 445/1521/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 25 березня 2013
року по справі за позовом ПАТ
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Золочівського
районного суду Львівської області від
25 березня 2013 року позов ПАТ "ПроКредит
Банк" задоволено. Вирішено звернути
стягнення на: транспортний засіб: тип -
ФУРГОН-С, марка - «IVEKO», модель ML80E, 1999
року випуску, шасі НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі
ПAT «ПроКредит Банк» відповідно до
Договору застави транспортного засобу
№ 0615-ДЗ від 15 березня 2007 року з майновим
поручителем, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим в peєcтpi за № 563, шляхом
реалізації на прилюдних (публічних)
торгах з початковою ціною для
реалізації 83325,0 гривень (вісімдесят три
тисячі триста двадцять п'ять гривень 00
копійки); транспортний засіб: тип -
ФУРГОН-С, марка - «MAN», модель 10163LLC, 1999
року випуску, шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі
ПAT «ПроКредит Банк» відповідно до
Договору застави транспортного засобу
№ 0615-ДЗ-2 від 31 січня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в
peєcтpi за № 249, шляхом реалізації на
прилюдних (публічних) торгах з
початковою ціною для реалізації 88375,0
гривень (вісімдесят вісім тисяч триста
сімдесят п'ять гривень 00 копійки);
транспортний засіб: тип - ФУРГОН-С,
марка - «DAF», модель 95XF430, 2000 року
випуску, шaci НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3
та перебуває у заставі ПAT «ПроКредит
Банк» відповідно до Договору застави
транспортного засобу № 0615-ДЗ-3 від 04
квітня 2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в peєcтpi за № 701, шляхом
реалізацію на прилюдних (публічних)
торгах з початковою ціною для
реалізації 269750,0 гривень (двісті
шістдесят дев'ять тисяч сімсот
п'ятдесят гривень 00 копійки).

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації предметів застави
задовольнити вимоги ПАТ «ПроКредит
Банк» за Договором про надання траншу
№ 3.21116/0615 від 04 квітня 2008 року в розмірі
370973,66 гривень (триста сімдесят тисяч
дев'ятсот сімдесят три гривні 66
копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» 114,70 гривень судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
скасування згаданого заочного рішення
суду, в якій просить рішення суду
переглянути, скасувати та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Свою заяву мотивує тим, що рішення
постановлене у його відсутності,
оскільки йому не було відомо про час та
місце розгляду справи.

Він хоча і зареєстрований за адресою,
за якою були надіслані судові повістки
про розгляд справи, однак такі він не
отримував, про що свідчать матеріали
цивільної справи, в яких відсутності
докази того, що він судові повідомлення
отримував.

Крім цього, він часто їздить на роботу
за межі України, про що відомо
сільській раді. Проте судові повістки
сільські раді для вручення йому не
надсилалися.

Що стосується самого рішення, то при
винесенні такого не було враховано ряд
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 також подав суду заяву про
перегляд заочного рішення суду, яку
мотивує тим, що заборгованість за
кредитним договором, яка була у ОСОБА_3
перед банком ним повністю погашена
згідно графіку погашення
заборгованості.

І тому, вимога банку про звернення
стягнення на автомобіль є
безпідставною.

Представник ПАТ "ПроКретдтБанк" в
судове засідання не з`явився , але це у
відповідності до ст. 231 ч.1 ЦПК України
не є перешкодою для розгляду заяв,

Оцінивши подані докази суд
приходить до переконання, що заяви є
підставними та підлягають до
задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про
час та місце розгляду справи, а саме
повістка про виклик до суду
надсилалась йому за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
його проживання.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази того, що він судові повідомлення
отримував, оскільки такі надсилалися
не рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи вказане суд вважає, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважної причини, а саме через
неотримання ним судової повістки про
виклик до суду.

Крім цього, як вбачається із заяви
ОСОБА_2 та доданих ним до заяви
матеріалів докази на які він
посилається, зокрема, квитанції про
погашення заборгованості за кредитним
договором ОСОБА_3, які не були
досліджені під час розгляду справи
судом можуть мати істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене заочне рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 25 березня 2013
року слід скасувати, а справу за
позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави призначити до розгляду
в загальному порядку у відповідності
до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Золочівського
районного суду Львівської області від
25 березня 2013 року у справі за позовом
ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави - скасувати.

Справу передати для вирішення тому
судді Золочівського районного суду ,
який буде призначений в порядку ,
передбаченому ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Б. А. Постигач