Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2014/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Белінської І.М., Суржика М.М.,

за
участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 30
травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з вказаним позовом до ПАТ
«Кіровоград-Авто». З урахуванням заяви
від 5 травня 2014 року (а.с. 47) просив
стягнути з відповідача 1074 грн. 06 коп.
заборгованості по заробітній платі та
123689 грн. 72 коп. середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні. Позовні вимоги
обґрунтовував невиплатою відповідачем
при його звільненні 1 березня 2012 року
раніше невиплаченої частини
заробітної плати за серпень місяць 2010
року.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення суду від 30
травня 2014 року і ухвалити нове рішення
по задоволення його позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
послався на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Відповідач апеляційну скаргу не
визнав і подав письмові заперечення
проти викладених у ній доводів
позивача.

Позивач, повідомлений про час і
місце розгляду справи, судове
засідання особисто не з'явився.

Представник позивача, ОСОБА_3, в
судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача, Бабич А.Б.,
заперечила проти задоволення
апеляційної скарги.

Після оголошеної в судовому
засіданні перерви, представники сторін
в судове засідання не з'явилися, але
подали письмові клопотання про розгляд
справи за їх відсутності.

Крім того, скориставшись своїм
процесуальним правом, передбаченим ч. 3
ст. 31, 306 ЦПК України, сторони по справі,
в особах їх представників, уклали
мирову угоду, яку адресували суду
апеляційної інстанції з клопотанням
про її визнання та закриття
провадження у справі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши умови мирової
угоди, враховуючи, що згідно письмових
заяв представників сторін їм відомі
наслідки такого рішення, колегія
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін і предмета позову.
У разі укладення сторонами такої угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. При цьому він за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання зазначеної угоди.
Якщо умови мирової угоди суперечать
закону або порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні цієї
угоди і продовжує судовий розгляд.

Укладеною сторонами мировою угодою
передбачено, що відповідач відшкодовує
позивачу кошти в розмірі 1074 грн. 06 коп.,
строк відшкодування встановлюється в
тридцять календарних днів, перебіг
якого починається наступного дня після
визнання судом даної мирової угоди.
Позивач відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача.

Представники сторін, які уклали
від імені сторін по справі мирову угоду
і просять її затвердити з закриттям
провадження у справі, не обмежені у
повноваженнях на вчинення таких
процесуальних дій.

Згідно їх письмових заяв їм відомі
процесуальні наслідки укладення
мирової угоди, визнання її умов судом
та закриття провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода
стосується лише сторін та їхніх
спірних правовідносин, її умови не
суперечать закону і не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 306, 307, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року
скасувати.

Визнати укладену між ОСОБА_2, в особі
його представника - ОСОБА_3, і публічним
акціонерним товариством
«Кіровоград-Авто», в особі його
представника - Бабич Анни Борисівни
мирову угоду від 25 липня 2014 року, згідно
умов якої:

1. Відповідач (публічне акціонерне
товариство «Кіровоград-Авто»)
відшкодовує позивачу (ОСОБА_2) кошти в
розмірі 1074 грн. 06 коп. Строк
відшкодування встановлюється в
тридцять календарних днів, перебіг
якого починається наступного дня після
визнання судом даної мирової угоди.

2. Позивач (ОСОБА_2) відмовляється
від своїх позовних вимог до
відповідача (публічного акціонерного
товариства «Кіровоград-Авто»).

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Кіровоград-Авто» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: