overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/869/14-ц
Провадження № 2/692/275/14 31 липня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору № бн від 22.02.2011 розмірі 5800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.04.2014
Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 згідно укладеного договору № бн від 22.02.2011 року отримала кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.04.2014 тому числі 5767,88 грн. - заборгованість за кредитом ; 7538,03 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500- штраф (фіксована частина); 665,30 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № бн від 22.02.2011 чотириста сімдесят одну) грн. 21 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 204/3568/14-ц
Провадження № 2-н/204/319/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 30 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого
Ленінградська, 40 на п/р із спеціальним
ОПЕРО філії Дніпр-кого обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, двадцять чотири) грн. 70 (сімдесят) коп. - суму заборгованості за спожиту 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що суддя постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______. ______.
Судовий наказ видано стягувачеві _____.
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/3076/13-ц
Провадження № 2/204/1617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 м.
Дніпропетровськ, 49035, контактний телефон: НОМЕР_1 до Виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (вул.
Криворізька,1 м. Дніпропетровськ, 49047, телефон: (0562)34-39-04, телефонфакс: (0562)39-95-00, електронна пошта: ) про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди - судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою сумою визначається доплата за професійним захворюванням хромувальника 5-го (п'ятого) розряду цеха № 6 (шість) заводу Виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» ОСОБА_1 за період з 01 січня 1996 р. по 30 червня 2014 року включно щомісячно?

- Якщо виплати проведено не вірно, то яка сума виплат повинна виплачуватися ОСОБА_1 щомісячно за вказаний період, виходячи із втрати професійної працездатності 80 % та інвалідності 2 (другої) групи, з врахуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати з 1988 року та індексів інфляції, а також всіх підвищень за цими виплатами?

- Яка сума заборгованості з виплат
ОСОБА_1 за період з 01 січня 1996 р. по 30 червня 2014 року включно щомісячно з врахуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати з 1988 року та індексів інфляції, а також всіх підвищень за цими виплатами?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (49035, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1), роз'яснити йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк виконання судової почеркознавчої експертизи у справі до 01 жовтня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи, що перебували у фактичних шлюбних відносинах, від якого мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час відносини припинили, разом не проживають, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідачка не надає.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову про стягнення аліментів, пояснив, що мають неповнолітню дитину, припинили сумісне проживання протягом останніх шести місяців, відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідачка в судове засідання, будучи належно повідомленою шляхом подачі оголошення в газету, не з»явилася, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не направила.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач і відповідачка є батьками
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Дитина проживає з батьком, що підтверджує довідка Борозенської сільської ради. З пояснень позивача встановлено, що протягом останніх шести місяців він не проживає з відповідачкою і вона не надає допомоги на утримання дитини. Довідка сільської ради також підтверджує, що відповідачка зареєстрована в сім»ї позивача, але не проживає з ним та дитиною.

Позивач просить стягувати аліменти в частці від заробітку.

Суд враховує матеріальне становище неповнолітньої дитини, платника аліментів. У відповідачки є на утриманні ще одна неповнолітня дитина.

З огляду на викладене, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки її заробітку але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.180, 182, 183 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів її доходу (заробітку), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.07.2014 року і до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/3444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», третьої особи - первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства
«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», третьої особи - первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства
«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

30.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення йому поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/3444/14, беручи до уваги подану позивачем заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», третьої особи - первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - невідкладно повернути позивачу разом з доданими до них матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області
В.Г.
Павлов
Справа № 256/4368/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 липня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного Підприємство «Шахта імені
Максима Горького» про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного
Підприємство «Шахта імені Максима
Горького» про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного Підприємство «Шахта імені
Максима Горького» про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням у та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014 року о 12 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу - направити копію цієї ухвали.

Відповідачу - направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

03.07.2014
Справа № 256/4448/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 липня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного Підприємство «Шахта імені
Максима Горького» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного
Підприємство «Шахта імені Максима
Горького» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного Підприємство «Шахта імені
Максима Горького» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014 року о 13 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу - направити копію цієї ухвали.

Відповідачу - направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

09.07.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року та мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння, в наслідок чого виникали спори. Шлюбні стосунки припинили в 2007 році та стали проживати окремо. З січня 2011 року вона проживає разом з іншим чоловіком однією родиною та на даний час вагітна від цього чоловіка. Від шлюбу з відповідачем вони мають спільну дитину, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Примирення не бажає. Спора, про розподіл майна, яке є спільною власністю - немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач на позові наполягає, просить його задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як родина розпалася в 2007 році, з зазначеного часу сторони мешкають окремо. Позивач на даний час створила нову родину та чекає дитину від іншого чоловіка. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини немає, а також немає спору і про поділ спільного майна. Позивач на позові наполягає, відповідач проти нього не заперечує.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалася остаточно, її відновлення неможливе. Дитина одна, спору про її місце проживання немає, а також немає і спору майнового характеру.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 77.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: