Провадження № 2/487/1777/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року Заводський районний
суд міста Миколаєва у складі :

головуючого - судді

Притуляк І. О.,

при секретарі -

Уманському І. В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про
виділ в натурі частки з майна, що
перебуває у спільній частковій
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ в натурі
частки з майна, що перебуває у
спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, в якому
просила виділити в натурі частку
нежитлового приміщення №7-3, №7-2, №7-1,
загальною площею 15,1 кв.м., що
знаходиться на І поверсі приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 з нерухомого об'єкту
за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває у
спільній частковій власності, також
просила виділити в натурі частку
нежитлового приміщення №26, №44, №45, з
№27 по №43, №Х, №VII, загальною площею 382
кв.м., що знаходиться на ІІ поверсі
приміщення за адресою: АДРЕСА_3, з
нерухомого об'єкту за адресою: АДРЕСА_2,
що перебуває у спільній частковій
власності.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва первісний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ в натурі
частки з майна, що перебуває у
спільній частковій власності було
об'єднано із зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з
майна, що перебуває у спільній
частковій власності для розгляду в
одному провадженні.

Позивачка ОСОБА_1 та представник
позивачки ОСОБА_18 до судового
засідання не з'явились, надали суду
заяву, в якій просили попередній
розгляд справи проводити за їх
відсутності, по справі призначити
судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, надала суду
заяву, в якій просила попередній
розгляд справи проводити за її
відсутності, по справі призначити
судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 до судового засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з метою
повного всебічного та об'єктивного
розгляду справи суд вважає за
необхідне клопотання задовольнити та
призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу.

У відповідності до п. 5 ч. 1. ст. 202 ЦПК
України, провадження в справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про
виділ в натурі частки з майна, що
перебуває у спільній частковій
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ в натурі
частки з майна, що перебуває у
спільній частковій власності
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення експерту
поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити в натурі
нежитлові приміщення, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_2 та перебувають у
спільній частковій власності, а саме
нежитлові приміщення №7-3, №7-2, №7-1, що
знаходяться на І поверсі, загальною
площею 15,1 кв. м.; нежитлові приміщення
№26, №44, №45, №Х, що знаходяться на ІІ
поверсі, загальною площею 79,8 кв. м.;
нежитлові приміщення №VІІ, №27-43, що
знаходяться на ІІ поверсі, загальною
площею 317,3 кв.м.?

- Чи відповідали нежитлові
приміщення №7-3, №7-2, №7-1, що знаходяться
на І поверсі, загальною площею 15,1 кв. м.;
№26, №44, №45, №Х, що знаходяться на ІІ
поверсі, загальною площею 79,8 кв. м. 205/10000
часток будівлі гуртожитку №1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на
момент придбання їх ОСОБА_1 у ТОВ
«Астек-Сервіс» згідно договору купівлі
- продажу від 19.02.2010 року?

- Чи відповідали нежитлові
приміщення №VІІ, №27-43, що знаходяться
на ІІ поверсі, загальною площею 317,3 кв.м.
815/10000 часток будівлі гуртожитку №1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на
момент придбання їх ОСОБА_1 у ТОВ
«Астек-Сервіс» згідно договору купівлі
- продажу від 03.02.2010 року?

- Чи можливо виділити в натурі
частку нежитлового приміщення, що
знаходиться на І поверсі будівлі за
адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 17,9
кв. м., що перебуває у спільній
частковій власності на нерухомий
об'єкт по АДРЕСА_2?

- Чи відповідало нежитлове
приміщення, що знаходиться на І поверсі
будівлі за адресою: АДРЕСА_4, загальною
площею 17,9 кв. м. 46/100000 часток будівлі
гуртожитку №1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 на момент придбання
його ОСОБА_2 у ОСОБА_19, згідно договору
купівлі - продажу від 15.02.2010 року?

Проведення експертизи доручити
Регіонально торгово-промисловій
палаті в Миколаївській області,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність по ст. 384, 386 КК
України.

В розпорядження експерта надати
цивільну справу № 2/487/1777/14.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.

Провадження по справі зупинити
до виготовлення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення
провадження в справі може бути
оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі скарги до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, або отримання копії
ухвали.

Суддя
І.О. Притуляк