АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5463/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
про відкриття провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про розірвання
договору банківського вкладу,
зобов'язання повернути депозитний
вклад та проценти за користування ним, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
розірвання договору банківського
вкладу, зобов'язання повернути
депозитний вклад та проценти за
користування ним, відкрито провадження
(а.с.15).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу скасувати
та повернути справу до суду першої
інстанції для вирішення повторного
питання про відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов пред»явлено до ПАТ КБ
«ПриватБанк» як юридичної особи. З
урахуванням того, що місцем
знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул.
Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ, що територіально
відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, суд прийняв позовну
заяву та постановив ухвалу про
відкриття провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суддя
відкриваючи провадження у зазначеній
справі не порушив норм процесуального
права та прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що спір, який виник між
сторонами, підсудний Жовтневому
районному суду м. Дніпропетровська в
силу ч. 2 ст.109 ЦПК України.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
апеляційній скарзі про незаконність
ухвали суду з посиланням на положення
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» не можуть свідчити про
незаконність ухвали суду, оскільки
вказаним законом регулюються питання
щодо підсудності цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя,
тоді як судом першої інстанції
відкрито провадження по справі у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України за місцезнаходженням
відповідача по справі, який
знаходиться в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, а не на тимчасово
окупованій території України.

Отже, доводи відповідача, наведені в
апеляційній скарзі, правильність
оскаржуваної ухвали не спростовують.

Таким чином ухвалу суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: