Справа №592/3009/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1292/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану
через представника ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

треті особи: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Сумської міської
ради,

про усунення перешкод у вихованні та
спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о
в и л а :

Рішенням суду від 10 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені
частково :

зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у
вихованні та вільному спілкуванні
ОСОБА_5 з донькою, ОСОБА_6;

визначений спосіб участі ОСОБА_5 у
спілкуванні та вихованні доньки,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі
систематичних побачень з дитиною, а
саме: щоп'ятниці з 16:00 години до 20:00
години суботи, з урахуванням стану
здоров'я дитини та інших обставин, що
мають істотне значення.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про часткове скасування рішення суду
про задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

08 травня 2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3
зареєстрували шлюб.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 червня 2010 року шлюб
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірваний (а.с.12).

02 червня 2012 року ОСОБА_5 зареєстрував
шлюб з ОСОБА_7 від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 у
них народилась донька ОСОБА_9. Крім того
вбачається, що ОСОБА_7 має доньку від
першого шлюбу - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 травня 2014 року
визначено місце проживання
неповнолітньої ОСОБА_6 разом з матір'ю -
ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на
неповнолітню доньку ОСОБА_6 в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку,
щомісячно, до досягнення її повноліття
(а.с.64).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з його часткової
обгрунтованості.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
правильно встановивши фактичні
обставини справи та давши правильну
оцінку всім зібраним у справі доказам,
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову, а доводи
апеляційної скарги про протилежне не
можна визнати обґрунтованими. При
цьому колегія суддів виходить з
наступного.

З апеляційної скарги ОСОБА_3
вбачається, що вона не оскаржує рішення
суду в частині визначеного судом
способу участі батька у спілкуванні та
вихованні доньки, проте не
погоджується з рішенням суду в частині
покладеного на неї обов'язку усунути
перешкоди у вихованні та вільному
спілкуванні батька з донькою. При
цьому посилається на те, що позивач не
довів коли конкретно та у який спосіб
вона нібито чинила перешкоди батькові
у спілкуванні з дитиною.

Проте з доводами апеляційної скарги
погодитись не можна з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ст. 157 СК України 1.
Питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. 2. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. 3. Той із батьків, з
ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Статтею 159 СК України передбачається,
що 1. Якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Відповідачка не спростовувала доводів
позивача про те, що не погоджуючись з
рішенням виконкому Сумської міської
ради № 119 від 18.03.2014 р. щодо визначення
способу участі позивача у вихованні
доньки ОСОБА_6, вона його оскаржувала. З
пояснень сторін у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції вбачається,
що сторони не мають повного
порозуміння у спірному питанні - щодо
способу участі батька у спілкуванні та
вихованні доньки.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були підстави для
задоволення позову в частині
покладення на відповідачку обов'язку
усунути перешкоди у вихованні та
вільному спілкуванні батька з донькою.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду у оскаржуваній частині
слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через
представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 10 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -