У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Диканського районного суду
Полтавської області від 09 квітня 2014
року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 23 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Диканської селищної
ради Диканського району Полтавської
області про встановлення факту
проживання однією сім'єю, усунення від
спадкування, надання права спадкування
разом з спадкоємцями першої черги за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Диканської селищної
ради Полтавської області, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та
просила встановити факт проживання
однією сім'єю з покійним ОСОБА_6 та
усунути від спадкування його дітей
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги
тим, що з грудня 2002 року вона та
померлий ОСОБА_6 почали проживати
однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Проживали вони в квартирі, яка належить
їй, вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, піклувалися одне про
одного, поліпшували умови свого
проживання та побуту. За час спільного
проживання, а саме у теплий період часу
вони приїздили до домоволодіння, яке
належить померлому, де вели спільне
домашнє господарство. З 2009 року ОСОБА_6
важко хворів, перебував на
амбулаторному лікуванні, а у 2011-2012
роках на стаціонарному лікуванні у
зв'язку ізпансер, в результаті чого
почав потребувати посиленого догляду
та опіки, у зв'язку з чим позивачка
ОСОБА_2 у 2012 році звільнилась з роботи,
щоб мати змогу здійснювати догляд за
хворим. Позивач зазначала, що інші
спадкоємці, а саме діти покійного
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здоров'ям батька не
цікавились та не надавали жодної
матеріальної чи моральної підтримки.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду з
зустрічним позовом про визнання права
власності на спадкове майно, оскільки
при оформленні спадкових прав на
спадкові земельні ділянки та
домоволодіння, що розташовані в с.
Василівка Диканського району, які
залишилися після смерті їхнього батька
ОСОБА_6 ними було виявлено втрату
оригіналів правовстановлюючих
документів на все спадкове майно, що
перешкоджає їм як спадкоємцям
розпоряджатися цим майном на власний
розсуд, та вважають, що документи
знаходяться у ОСОБА_7 Тому, позивачі за
зустрічним позовом просили визнати за
кожним з них право власності на Ѕ
частину спадкового майна у вигляді
земельних ділянок та домоволодіння.

Рішенням Диканського районного суду м.
Полтави від 09 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4
задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку
спадкування право власності на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,49 га, вартістю 65720 грн
22 коп. розташованої на території
Диканської селищної ради Полтавської
області, яка посвідчена державним
актом серії ПЛ
№102739 виданого Диканською районною
державною адміністрацією Полтавської
області 14.03.2008 року, яка залишилась
після смерті батька ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку
спадкування право власності на Ѕ
частину домоволодіння, яке складається
з житлового будинку літ. «А-1», літньої
кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Д», «Е»,
«Ж», погреба вхідного «Г,г», вбиральні
«З», огорожі №1, хвіртки №2, воріт
огорожі №3, що знаходиться АДРЕСА_1, яке
залишилось після смерті батька ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку
спадкування право власності на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,49 га, вартістю 65720 грн
22 коп. розташованої на території
Диканської селищної ради Полтавської
області, яка посвідчена державним
актом серії ПЛ №102739 виданого
Диканською районною державною
адміністрацією Полтавської області
14.03.2008 року, яка залишилась після смерті
батька ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку
спадкування право власності на Ѕ
частину домоволодіння, яке складається
з житлового будинку літ. «А-1», літньої
кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Д», «Е»,
«Ж», погреба вхідного «Г,г», вбиральні
«З», огорожі №1, хвіртки №2, воріт
огорожі №3, що знаходиться АДРЕСА_1, яке
залишилось після смерті батька ОСОБА_6.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 23 червня 2014
року рішення Диканського районного
суду від 09 квітня 2014 року в частині
визнання права власності за ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на земельні ділянки скасовано
та ухвалено нове рішення.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку
спадкування право власності за кожним
по Ѕ частині земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,49 га, вартістю 65 720
грн 22 коп. розташованої на території
Диканської селищної ради Полтавської
області, яка посвідчена державним
актом серії ПЛ №102739 виданого
Диканською районною державною
адміністрацією Полтавської області
14.03.2008 року та по Ѕ частині земельної
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,49 га вартістю 65 720 грн
22 коп. розташованої на території
Диканської селищної ради Полтавської
області, яка посвідчена державним
актом серії II-ПЛ №026422, виданим
Диканською селищною радою Полтавської
області 30.07.2003 року, які належали на
праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6.

В решті рішення залишено без змін.
Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою апеляційного суду
Полтавської області про забезпечення
позову від 19 березня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
первісного позову задовольнити, в
зустрічному позові відмовити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та відмовляючи у первісному
позові ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
вимог позову про визнання права
власності в порядку спадкування на
нерухоме майно.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині визнання права
власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
апеляційний суд, керуючись ч.2
ст. 1268, ч.1 ст. 1278 ЦК України та
врахувавши дані вимоги закону
обґрунтовано визнав право власності за
кожним із позивачів за зустрічним
позовом по Ѕ частині обох земельних
ділянок.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Диканської селищної ради
Диканського району Полтавської
області про встановлення факту
проживання однією сім'єю, усунення від
спадкування, надання права спадкування
разом з спадкоємцями першої черги за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Диканської селищної
ради Полтавської області, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування на нерухоме майно, за
касаційною скаргою на рішення
Диканського районного суду
Полтавської області від 09 квітня 2014
року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 23 червня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак