Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3456/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Пільщик Л.В.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області до Комунального
закладу «Білоріцька загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів Веселівської
районної ради Запорізької області» та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
про спільний обробіток землі від 01.01.2011
року,

за апеляційною скаргою Прокурора
Запорізької області на ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 24 червня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Прокурор Запорізької
області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства
у Запорізькій області звернувся до
суду із позовом про визнання недійсним
договору про спільний обробіток землі
від 01.01.2011 року.

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 24 червня 2014
року у відкритті провадження
відмовлено у зв'язку з тим, що позовна
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі про скасування
судової ухвали і передачу питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
Прокурор посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків судді фактичним обставинам
справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки сторонами оспорюваного
договору являються суб'єкти
господарювання, а тому справа має
розглядатися господарським судом.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки вони
являються завчасними.

Встановлено, що предметом спору
являється укладений між відповідачами
1 січня 2011 року договір про спільний
обробіток 80 га земельної ділянки,
розташованої на території Білоріцької
сільської ради Веселівського району,
Запорізької області.

Із спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що ОСОБА_3 з січня 2010 року
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, види
діяльності - вирощування зернових
культур (крім рису), бобових культур і
насіння олійних культур; допоміжна
діяльність у рослинництві (а.с.8-11).

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.14 Постанови Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 1 березня 2013
року „Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ", спір
фізичної особи, яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. У разі виникнення такого
спору між юридичною особою і особою,
яка є приватним підприємцем, суду
належить з урахуванням змісту договору
та інших правовстановлюючих
документів з'ясувати, з використанням
якого правового статусу при укладення
такого договору діяла фізична особа: як
фізична особа чи як фізична
особа-підприємець, а також врахувати,
які саме правовідносини між сторонами
виникли.

Дійшовши висновку про те, що спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, суд першої інстанції не
з'ясував, з використанням якого
правового статусу при укладення такого
договору діяв ОСОБА_3: як фізична особа
чи як фізична особа-підприємець, не
врахував, які саме правовідносини між
сторонами виникли.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
не можна визнати такою, що відповідає
вимогам закону і матеріалам справи,
вона в достатній мірі не вмотивована, а
тому на підставі ст. 312 п.3 ЦПК України
вона підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 24 червня 2014
року по цій справі скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: