Справа № 459/3755/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4521/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю:
представника КП
«Червонограджитлокомунсервіс» -

Микитюка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 28 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП
«Червонограджитлокомунсервіс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГО «Центр громадської
адвокатури», за участю третіх осіб:
Червоноградської міської ради, ОСОБА_6,
про спонукання орендодавця внести
зміни до договору оренди шляхом
переукладення з позивачем та усунення
перешкод в користуванні орендованим
приміщенням шляхом виселення осіб, що
безпідставно і самоправно ним
користуються,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд до відповідачів із вказаним
позовом, який обґрунтовувала тим, що
вона працює адвокатом у м.Червонограді.
Для здійснення своєї адвокатської
діяльності позивачка разом з іншими
адвокатами користувалася приміщенням
по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди
від 03.11.2009р., який був укладений від
імені всіх адвокатів, які об'єдналися
для цього в просте товариство,
адвокатом ОСОБА_7

Відповідно до вказаного договору
оренди приміщення надавалося в оренду
на строк до 30.11.2011р. Із числа адвокатів,
які об'єдналися для оренди вказаного
приміщення на даний час залишилися
позивачка та адвокат ОСОБА_6 Оскільки
адвокат ОСОБА_7, з яким було укладено
договір оренди вибув із товариства,
позивачка просила переукласти договір
оренди безпосередньо з нею, шляхом
внесення відповідних змін у договір.
Крім цього просила відповідачів -
адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ГО «Центр
громадської адвокатури» усунути
перешкоди в користуванні орендованим
майном, оскільки вони самовільно
захопили вказане приміщення та чинять
позивачці перешкоди у користуванні
ним.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 28 лютого 2014
року вказаний позов ОСОБА_3 залишено
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
те, що вона не була належним чином
повідомлена про розгляд справи,
призначений на 14.02.2014р. та 28.02.2014р.,
просила ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню: ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивач двічі не
з'явилась в судові засідання 14.02.2014р. та
28.02.2014р. та не надала підтверджуючих
документів про перебування на
лікуванні з 09.01.2014р., що на думку суду
дає підстави для застосування положень
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні
достовірні дані про належне
повідомлення позивача ОСОБА_3 в судові
засідання 14.02.2014р. та 28.02.2014р.

Зокрема, в журналі судового засідання
від 31 січня 2014р. зазначено, що розгляд
справи відкладається на 14 лютого 2014р.
на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.01.2014р. у
зв'язку з її станом здоров'я (а.с. 56, 59).
Проте судова повістка позивачу ОСОБА_3
на 14 лютого 2014р. не була вручена
особисто під розписку відповідно до
положень ч.1 ст. 76 ЦПК України,
адресована на поштове відділення,
підпис на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення не належить ОСОБА_3 та
візуально повністю не відповідає її
підписам на позовній заяві та іншим її
заявам на адресу суду (а.с. 62), ОСОБА_3
заперечує одержання судової повістки
на 14 лютого 2014р.

З врахуванням зазначеного вважати, що
позивач була належним чином
повідомлена про дату судового
засідання, яке мало відбутись 14 лютого
2014р., немає підстав.

Ухвалою судового засідання
Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 лютого 2014р.
розгляд справи відкладено на 03 березня
2014р. на 11 год. 30 хв. (а.с. 63).

Даних про те, що позивач ОСОБА_3 була
повідомлена про судове засідання на 03
березня 2014р. в матеріалах справи
відсутні, а саме судове засідання
відбулось 28 лютого 2014р. (а.с. 70), хоча на
цю дату розгляд справи не відкладався,
і позивач не була повідомлена
відповідно до положень ст. 74-76 ЦПК
України.

Таким чином немає правових підстав
вважати, що позивач ОСОБА_3 не з'явилась
в судове засідання 28 лютого 2014р.
повторно, як підстава для залишення
позову без розгляду.

Оскільки допущене судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права призвело до
постановлення ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, така
залишитись у силі не може.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 28 лютого 2014
року скасувати, справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Розподіл судових витрат (судового
збору) сплата яких була відстрочена,
здійснити на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України при ухваленні судового рішення
судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк