АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1723/14
інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Приходько Л.А.

за участю прокурора: Настич В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Комсомольського району м.
Херсона на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне
управління юстиції у Херсонській
області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом
зазначаючи, що 05.09.2011 року він придбав у
ОСОБА_4 автомобіль DAEWOO SENS 1.3, 2003 року
випуску, об'єм двигуна 1 300 куб. см., шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований у МРЕВ ДАІ м. Херсона
02.10.2003 року. Зазначений автомобіль,
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності, який він придбав у ОСОБА_4 за
35 200 грн., останній придбав вказаний
автомобіль по довіреності у ОСОБА_5,
який в свою чергу придбав його по
довіреності у ОСОБА_3 Після того, як між
позивачем та ОСОБА_4 була досягнута
домовленість про купівлю-продаж
зазначеного транспортного засобу, та
оскільки довіреність, видана на ім'я
ОСОБА_4 не передбачала права
передовіри, на його ім'я ОСОБА_5 була
видана довіреність на право
користування і розпорядження
придбаним майном, посвідчена 05.09.2011
року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрована в
реєстрі № 6186. Позивач зазначає,що
згідно постанови державного виконавця
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.08.2013
року був накладений арешт на все рухоме
майно, що належить ОСОБА_3, та вважає, що
арешт і заборона відчуження було
накладено на майно, що на цей момент не
належало відповідачу.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
суд визнати право власності на
автомобіль DAEWOO SENS 1.3, 2003 року випуску,
об'єм двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов,
рама, коляска) ) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ
м. Херсона 02.10.2003 року,а також зняти
арешт із зазначеного автомобіля
накладений державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 21 березня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Головне управління юстиції у
Херсонські області про визнання права
власності - задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль
марки DAEWOO моделі SENS 1.3, 2003 року випуску,
об'єм двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона
02.10.2003 року. Скасовано арешт та знято
заборону відчуження з автомобіля марки
DAEWOO моделі SENS 1.3, 2003 року випуску, об'єм
двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона
02.10.2003 року, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 28.08.2013 року.

В апеляційній скарзі прокурор
Комсомольського району м. Херсона
просить, апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 13.09.2013 р. на зазначеному вище
автомобілі був зупинений працівниками
ДАІ, у зв'язку із тим, що автомобіль
знаходиться в розшуку згідно постанови
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні у
виконавчому провадженні, порушеному на
підставі виконавчого листа №2-2792/11 від
14.06.2012 року, виданого Суворовським
районним судом м.Херсона.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із того, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3
досягнуто домовленості про оформлення
договору купівлі-продажу автомобіля
DAEWOO моделі SENS.

Зазначений висновок суду першої
інстанції про дійсність спірного
договору купівлі-продажу автомобіля
на думку колегії суддів є
необґрунтованим.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.ст.208,210 ЦК
України правочин щодо купівлі-продажу
автомобіля повинен вчинятись у
письмовій формі.

Згідно з вимогами ст.52-1 Закону України
«Про дорожній рух» органи
Державтоінспекції МВС здійснюють
функції щодо державної реєстрації,
перереєстрації та ведення
автоматизованого обліку, накопичення,
оброблення та використання відомостей
про транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації, та про їх
власників; у випадках, передбачених
законом, здійснюють функції контролю
за внесенням обов'язкових платежів
власниками транспортних засобів.
Відповідно до п. 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №
1388 (далі - Правила) перед відчуженням,
передачею транспортний засіб повинен
бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

При цьому, відповідно до Інструкції про
проведення огляду транспортних
засобів та їх реєстраційних документів
під час реєстрації, перереєстрації і
зняття з обліку, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
10.11.2005 № 987 під час реєстрації,
перереєстрації та зняття з обліку в РЕП
ДАІ автомобіля експертами
здійснюється його огляд та огляд
реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них документами, зокрема
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком № 1 до цих Правил,
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль.

Бланки довідок-рахунків є бланками
суворого обліку і виготовляються в
порядку, передбаченому постановою
Кабінету Міністрів України від 19.04.1993
№283.

Підстави набуття права власності на
майно чітко визначені цивільним
законодавством. Відповідно до п.п. 2, 7, 8
Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів передбачено порядок
набуття права власності на
транспортний засіб з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

При реєстрації автомобіля також
сплачуються відповідні податки та
збори.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції не прийнято до уваги вимоги
п. 3 частини першої ст.208 ЦК України,
щодо необхідності вчинення правочинів
між фізичними особами у письмовій
формі на суму, що перевищує у 20 і
більше разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, постанову
КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388,яка також
передбачає письмову форму договору
купівлі - продажу автомобілів. Крім
того,відповідно до п. 4 зазначеної вище
постанови перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути
знятий з обліку в підрозділі ДАІ .

Судом першої інстанції не встановлено,
чи укладався між позивачем і ОСОБА_3
договір купівлі-продажу зазначеного
транспортного засобу, чи була
проведена, передбачена законодавством,
процедура перереєстрації
транспортного засобу.

Матеріали справи не містять будь-яких
доказів про купівлю зазначеного
автомобіля чи отримання його у
власність будь-яким іншим,
передбаченим законодавством, способом.

Судом першої інстанції встановлено
тільки те, що відповідно до свідоцтва
про державну реєстрацію транспортного
засобу від 02.10.2003 року, власником
автомобіля DAEWOO моделі SENS 1.3, 2003 року
випуску, об'єм двигуна 1300 куб.см. (шасі,
рама, коляска) НОМЕР_2, колір зелений,
тип транспортного засобу легковий
седан, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.
Херсон від 02.10.2003, є ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що оскільки позивач, має право
на розпорядження транспортним засобом,
який знаходиться в його користуванні,
за позивачем на підставі ст.328 ЦК
України слід визнати право власності
на транспортний засіб.

Таким чином,в установленому порядку
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля між позивачем та ОСОБА_4, що
є відповідачем по справі не укладався,
а посилання суду першої інстанції на
доручення на розпорядження
транспортним засобом є таким, що
суперечить вищезазначеним вимогам
закону.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 березня 2014 року не
відповідає.

Враховуючи наведене вище колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення ,яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні його позову.

Таким чином апеляційна скарга
прокурора Комсомольського району
м.Херсона є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Комсомольського району м. Херсона -
задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
його позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді