overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4979/14-ц
Провадження №2-н/635/651/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року, у сумі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) гривень 58 (п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 752/6476/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3455/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивують тим, що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрований за вказаною адресою з 18.10.2001 року.

12.06.2013 року відповідач звільнився з місць позбавлення волі і почав проживати разом з ними, але вже в серпні 2013 року- залишив спірну квартиру і не цікавиться нею, комунальні послуги не сплачує.

Вважають, що відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням так, як не проживає у ньому понад шість місяців без поважних причин, і просять постановити про це рішення.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили, що відповідач не проживає на спірній житловій площі з серпня 2013 року без поважних причин. Перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив.

Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивачів, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 них, у спірній квартирі зареєстрований відповідач.

З актів від 23.04.2014 року та від 04.07.2014 року, складених комісією ТОВ «ЖЕО-111
Голосіївського району», вбачається, що відповідач на спірній житловій площі не проживає з серпня 2013 року .

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст.71 ЖК
України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 2-о/337/65/2014 року
Провадження № 337/3411/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, зацікавлені особи:
ОСОБА_1, комунальна установа
«Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької міської ради про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна. В обґрунтування вказує, що ОСОБА_1 24.05.2012 року був призначений опікуном над ОСОБА_2 З 03.05.2013 року ОСОБА_2 знаходиться в
Любомирівському психоневрологічному інтернаті. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує повноваження опікуна, просить суд звільнити його від цих повноважень.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не з'явився, просила розглядати справу за її відсутності, просила задовольнити заяву.

Від директора комунальної установи
«Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, підтримує заяву про звільнення від повноважень опікуна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані докази, прийшов до наступного.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24.05.2012 року ОСОБА_1 був призначений опікуном над недієздатною
ОСОБА_2, 1939 року народження.

ОСОБА_2 з 03.05.2013 року проживає в комунальній установі «Любомирівський психоневрологічний інтернат»
Запорізької міської ради. Згідно відповіді директора установи від 19.03.2014 року, ОСОБА_1 відвідав ОСОБА_2 лише раз.

Заявником по справі було встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не подавався щорічний звіт про свою діяльність в якості опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої обов'язки опікуна над
ОСОБА_2, заява про звільнення його від повноважень опікуна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ЦК України, ст. 241ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 497/1889/14-ц
Провадження № 2-н/497/9/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.07.2014 суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія вул.М.Боровського,28-Б) в особі
Болградського району електричних вул.Траянвальська,1) - про видачу судового наказу щодо стягнення на користь заявника заборгованості в розмірі 762,15грн., а також судових витрат в розмірі судового збору - з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1, сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 762,15грн.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення, споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.н.НОМЕР_2), - на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна вул.М.Боровського,28-Б), в особі
Болградського району електричних
"Ощадбанк"), - заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 762 (сімсот
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (на р/р сплаченого судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Вимогами ст.104ч.4 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі ст.105ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст.106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до "______"__________________20___ року.
Судовий наказ виданий
"____"____________________ 20 _____ р.
Дата документу 04.02.2014
Справа № 501/4527/13-ц
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіувського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання факту проживання сім'єю без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що з 01 червня 2005 року по 01 червня 2007 року та з вересня 2009 року по теперішній час проживав однією сім'єю з відповідачем та все, що вона придбала - за його грошові кошти, просить суд:

- визнати факт проживання сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01 червня 2005 року по 01 червня 2007 року та з вересня 2009 року по теперішній час;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль
Хонда Аккорд, код VIN: НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою в якій просить накласти арешт на:

- АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5;

- автомобіль HONDA ACCORD, № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_6.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що арешт на АДРЕСА_1 було накладено ухвалою суду від 11 грудня 2013 року (а.с.77), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (а.с.125), а тому в цій частині заява представника позивача
ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA ACCORD, № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_6 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

В накладені арешту на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 відмовити.

Накласти арешт на автомобіль HONDA ACCORD, №
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.07.2014
Справа № 501/3350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом
(а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 21 жовтня 2011 року під актовим записом №534 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала (а.с.13

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, пре6дставник відповідача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву в якій просив розглядати справи без її присутності, позовні вимоги визнала (а.с.13).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с.10) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 21 жовтня 2011 року, під актовим записом №534 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сім'єю з відповідачкою, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 21 жовтня 2011 року під актовим записом №534 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Одесса) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Одесса) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №521/3454/14-ц
№пр.2/521/4018/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
Прокуратури Малиновського району м.
Одеси в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 164, 165 СК
України, ч.2 п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" ст.ст. 209, 212-215, 217 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа без самостійних вимог -
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно запису в Книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрація актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси
№235 від 17 травня 2001 року вказаний батьком ОСОБА_3 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 17.05.2001 року, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №235).

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане рішення суду, у разі набрання ним законної сили, є підставою для внесення відповідних відміток в актовий запис цивільного стану про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Буран
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8227/14-ц
Провадження № 2-н/520/1165/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 04 липня 2014 року ОСББ „Тополь" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2794,35 гривень, по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги щомісячно, які надавало ОСББ „Тополь" у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п. 7
„Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків», затверджених порушенняПостановою КМ
України від 08.10.1992 року №572, своєчасну оплату за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2012 р. по 01.07.2014 р. у сумі - 2794,35 грн.
Згідно до п.п.5,3 ст.20 Закону
України " Про житлово комунальні послуги" - споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового
Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу за період з 01.11.2012 р. по 01.07.2014 р. у сумі - 2794,35 грн.. підлягає стягненню у порядку наказного
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ОСББ „Тополь" (вул. Топольова,
«Марфінбанк», м. Іллічівськ, МФО 328168) - 2794,35 грн. і судові витрати - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м.Одеса, вул. Тополина,
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 28.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: