АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/86/14-ц
Провадження №22-ц/792/1501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м.
Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Матковської Л.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Кошельнику В.М.,

з участю представника позивача
Куркевича О.В., представника
відповідача ОСОБА_3, розглянула у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 22ц-/792/1501/14 за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
28 травня 2014 року у справі за позовом
дочірнього підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунпостачсервіс"
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л
а :

В січні 2014 року ДП
«Житлово-експлуатаційна контора №1»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комунпостачсервіс»
звернулося до суду з позовом вказуючи,
що 01 грудня 2004 року між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено договір на
обслуговування житлового будинку та
прибудинкової території, який є чинним
по теперішній час. Відповідач в
порушення договору не сплачує кошти за
комунальні послуги за період з 01 січня
2009 року по 31 грудня 2013 року у зв'язку з
чим виникла заборгованість в розмірі
4801,50 грн.

З врахуванням уточнень позовних вимог
просив стягнути з ОСОБА_4 на користь
дочірнього підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунпостачсервіс"
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з 01.01.2011 року по 31
грудня 2013 року в сумі 3187,50грн. та 229,40
грн. судового збору.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що рішення постановлене з
порушенням норм матеріального права.

Судом не взято до уваги положення ч2.п.1
Прикінцевих положень ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги». Договір
який був укладений між позивачем та
відповідачем не відповідає вимогам
вказаного Закону і втратив чинність.

"Житлово-експлуатаційна контора №1"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунпостачсервіс"
не є належним позивачем оскільки не
надано доказів про те, ЖЕК є
балансоутримувачем.

"Житлово-експлуатаційною конторою №1"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунпостачсервіс"
не надано належних доказів про надання
послуг.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідачкою, як
власником квартири АДРЕСА_1 01 грудня 2004
року з позивачем, як виконавцем було
укладено договір на обслуговування
житлового будинку та при будинкової
території.

Відповідно до частини першої ст. 1
Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

З наявних у справі копій розрахункової
книжки, договорів на технічне
обслуговування та ремонт ліфтів і
диспетчерських систем, договору про
постачання електроенергії, акта
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін, актів
перевірки технічного стану димових та
вентиляційних каналів, довідки з місця
проживання, відомості про
заборгованість по квартирній платі
вбачається, що саме
"Житлово-експлуатаційна контора №1"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунпостачсервіс"
утримує житловий будинок по вул.
Проскурівській,23/1 в м. Хмельницькому,
веде бухгалтерську, статистичну та
іншу передбачену законодавством
звітність, здійснює розрахунки коштів,
необхідних для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію.
З урахуванням відсутності будь-яких
даних про створення товариства
співвласників цього будинку, будинку
на баланс товариства чи будь-якій іншій
юридичній особі,
"Житлово-експлуатаційна контора №1"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунпостачсервіс"
правомірно продовжує виконувати
функції балансоутримувача. Отже,
позивач у цій справі є належним
балансоутримувачем, а тому він має
права, передбачені частиною першою ст.
24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», тобто є
належним позивачем.

Пунктом першим частини першої ст. 20
Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом п'ятим частини
третьої цієї статті обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Прострочення укладеного договору,
втрата ним чинності чи взагалі
відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
факт надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території
підтверджується копіями договору на
обслуговування димових та
вентиляційних каналів, договору про
постачання електроенергії, актів
перевірки технічного стану димових та
вентиляційних каналів, актів прийняття
виконаних робіт. В матеріалах справи
відсутні будь-які дані про те, що
відповідачем послуги з обслуговування
житлового будинку та при будинкової
території надаються неналежної якості
чи не у повному об'ємі. Доводи
апеляційної скарги не містять не
тільки посилання на докази які
спростовують висновки суду першої
інстанції про належне надання
позивачем житлово-комунальних послуг,
а навіть не вказують на те, які послуги
не надавались, чи надавались
неналежної якості. Тому не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
та ухвалення рішення про відмову в
задоволенні позову і доводи
апеляційної скарги про те, що
"Житлово-експлуатаційною конторою №1"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунпостачсервіс"
не надано належних доказів про надання
послуг.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
місцевого суду, ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстави для обов'язкового
скасування судового рішення відсутні.
Тому, колегія суддів в межах вимог
апеляційної скарги, не знаходить
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 28 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.Г. Бас

________________________________________________________________________
_____________

Головуючий у першій інстанції -Сарбей
В.Л. Справа № 22ц-/792/1279/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №59