Справа № 203/3964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Литвиненко О.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
відповідача про зупинення провадження
по цивільній справі № 203/3964/14ц за
позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договорів недійсними, скасування
обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа № 203/3964/14ц за позовом
ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договорів недійсними, скасування
обтяження нерухомого майна.

01 серпня 2014 року у судовому
засіданні розглядалося клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по цивільній
справі № 203/3964/14ц, так як ПАТ КБ
«Приватбанк» було направлено до Вищого
спеціалізованого суду України
касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду від 26.05.2014 року у
цивільній справі № 204/2746/13ц за позовом
ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним, тому просила зупинити
провадження по справі до розгляду
даної скарги. (а.с.39-40)

Представник відповідача
наполягав на задоволенні клопотання.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення даного
клопотання.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи, до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Приймаючі до уваги вищезазначені
обставини, та враховуючи, що
представником відповідача не надано
належних доказів того, що розгляд
справи у касаційній інстанції
цивільної справи № 204/2746/13ц не може
бути причиною зупинення провадження,
так як рішення апеляційного суду та
першої інстанції набрали законної
сили, суд вважає, що підстав для
зупинення провадження по цивільній
справі № 203/3964/14ц немає, тому
представнику відповідача у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справі необхідно
відмовити.

На підставі вищенаведеного та
керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» у задоволені заяви про
зупинення провадження по цивільній
справі № 203/3964/14ц за позовом ОСОБА_1 в
інтересах недієздатної ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договорів недійсними, скасування
обтяження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду по даній цивільній справі.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур