overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2884/14-ц
УХВАЛА

6 серпня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
(заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій просять встановити, що вони перебували з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в родинних відносинах - були їх племінниками.

В судовому засіданні пояснили, що встановлення заявленого факту необхідне їм з метою подальшого звернення до суду з позовом до ОСОБА_7 з приводу визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки вважають, що вона неправомірно вступила в спадкові права після смерті їхнього дядька, порушивши тим самим їхні права на спадкове майно. В підтвердження цього надали повідомлення КП «Інвентарбюро»
Дунаєвецької районної ради від 22.08.2012 року.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_7 успадкувала ? спадкового майна після
ОСОБА_6 за заповітом.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тому, заслухавши заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі наявний спір про право на спадкове майно, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду в зв'язку з наявністю спору про право.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їхнє право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 524/4879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про стягнення із ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 100 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про стягнення із ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 100 грн. 82 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 383/922/14-ц
Провадження №2/383/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося троє неповнолітніх дітей.
Через відсутність взаєморозуміння і злагоди, різність поглядів на життя та побудову сімейних відносин подружні стосунки з відповідачем припинилися шість років тому. Вказує, що на даний час проживає однією сім'єю з іншим чоловіком ОСОБА_3 від якого чекає дитину, перебуваючи на 8,5 місяці вагітності. ОСОБА_3 визнає своє батьківство щодо зачатої дитини.
Посилаючись на вказані обставини вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та наполягає на його розірванні.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст.110
СК).

Таким чином, для реалізації цього права чоловіку або дружині необхідно надати суду докази визнання батьківства зачатої дитини іншою особою.

Однак на стадії відкриття провадження у справі обставин, передбачених ч.ч.3,4 ст.110 СК України судом не встановлено, оскільки позивачем не надано суду доказів визнання батьківства зачатої дитини ОСОБА_3 (спільна заява жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, яка може бути подана до народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.126 СК).

Відповідно до п.5 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110
СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 2/489/2333/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 05.08.2014 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2333/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 24 вересня 2014 року о 9:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/880/14-ц
Провадження № 2-во/210/70/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду та додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з місця реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з місця реєстрації місця проживання. Позовні вимоги задоволено.

16 липня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку у даті народження відповідачки.

Сторони до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Як вбачається з позовної заяви, підписаної позивачем особисто, дата народження відповідачки зазначена як «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року», однак з заявою про виправлення описки позивачем надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу зі змісту останнього вбачається, що дата народження відповідачки є «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з місця реєстрації місця проживання.

Вірно вважати дату народження відповідачки ОСОБА_3: « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 523/9680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій
Т.С.,

за участю заявника, представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем при складанні довідки про заборгованість по аліментам зроблено невірний розрахунок, який не відповідає дійсності. Тому заявник просить суд визнати дії державного виконавця по складанню вказаної довідки неправомірними та зобов'язати скласти таку довідку з урахуванням всіх платежів по аліментам.

Заявник та його представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2338/08 від 23.07.2008 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що при складанні довідки про заборгованість по аліментам судовим виконавцем не враховано відомості ТОВ «МД Груп» згідно яких робилися відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 по сплаті аліментів та боргу по аліментам.

Так на думку суду судовий виконавець припустився помилки при складанні довідки про заборгованість по аліментам, однак суд не вбачає в діях державного виконавця неправомірності, оскільки він мав право складати вказану довідку.

Крім того а ні заявник, а ні його представник не надали суду доказів того, що вони зверталися до державного виконавця з вимогою виправити вказану помилку у розрахунку заборгованості по аліментам, та їм державним виконавцем в цьому було відмовлено.

Відтак суд приходить до висновку про недоведеність факту неправомірних дій з боку державного виконавця. А тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2342/14-ц
Провадження № 6/210/155/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 30 квітня 2014 року надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гаріпова Д.М. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року в задоволенні клопотання відмовлено в повному обсязі.

27 червня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про повернення справи до Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для виправлення описки.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх відсутність не перешкоджає розгляду ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено те, що в ухвалі суду допущено описку в назві виконавчої служби якою було подано подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, оскільки в ухвалі суду від 05 травня 2014 року зазначено, як подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гаріпова Д.М., тоді як вірно подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гаріпова
Д.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеної 05 травня 2014 року та вірно вважати: «подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гаріпова Д.М.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4071/14-ц
Провадження № 2/211/1822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Комунального житлового підприємства № 15 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Комунального житлового підприємства № 15 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства № 15 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 02 вересня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Відстрочити позивачу Комунальному житловому підприємству № 15 сплату судового збору за подання позовної заяви, до ухвалення судового рішення по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4089/14-ц
Провадження № 2/211/1834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Комунального житлового підприємства № 15 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Комунального житлового підприємства № 15 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства № 15 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Відстрочити позивачу Комунальному житловому підприємству № 15 сплату судового збору за подання позовної заяви, до ухвалення судового рішення по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А