overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5029/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка 22.07.2014р. звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 17.05.2011 року, актовий запис № 08 та поділити майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, зобов'язавши відповідача виплатити їй ? вартості набутих під час шлюбу речей, а саме 10350 грн., сплативши 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої вимоги чи наявності підстав для звільнення від доказування;

- доплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.;

- долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 80, 119,120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
справа № 462/5012/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Палюх Н.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в квартирі АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Залізничного районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суд у м. Львова з поданням про визначення належності ОСОБА_2 1/3 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із роз'яснень, даних в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв" заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє

спільно з іншими особами повинні містити ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зокрема сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про час і місце розгляду подання про визначення частки боржника у майні.

Як вбачається із подання державного виконавця, таке не відповідає вказаним вимогам, зокрема до участі у справі не залучені особи, які спільно з боржником володіють майном.

Крім цього, державним виконавцем до подання не додано належних доказів на підтвердження того, що вказана квартира набута подружжям за час шлюбу і є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, то таке слід залишити без руху і надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Залізничного районного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в квартирі АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання, в противному разі вважати таке не поданим.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 640/5975/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Київський районний суд м.Харклова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіна
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2005 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають з позивачкою - ОСОБА_1

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2012 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 серпня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції - актовий запис № 934.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву
ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

встановив:

12 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль
«Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1.

Вважаю, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як передбачено ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в заяві не обґрунтована необхідність забезпечення позову в вказаний ОСОБА_1 спосіб.

Окрім того, заявник не надає жодних даних про належність відповідачам транспортного засобу, який просить арештувати.

Також, до заяви про забезпечення позову не доданий оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що підлягає оплаті за реквізитами: отримувач - Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача -
ГУДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, код бюджетної класифікації 2203001, рахунок №0004, призначення платежу - судовий збір.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі - В.В.Калініченко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Приватного підприємства "Елекс"про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 03.12.2012 року до відповідача, в якій просить визнати договір поруки недійсним.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не з'являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивача мала місце 10.01.2013 року та 05.02.2013 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об'єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",
Приватного підприємства "Елекс"про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 640/776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі - А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
Приватного Акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О
В И В

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути заборгованість по виплаті страхового відшкодування та судовий збір.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач представник позивача неодноразово не з'являвся в судові засіданні без поважних причин.
Така, неявка представника позивача мала місце 19.03.2014 року та 11.06.2014 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об'єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства "Просто-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.,

вивчивши матеріали заяви
Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 4 КЕВ м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 460/621/14-ц
Провадження №2/460/656/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис за №30.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою, проживає з нею і знаходяться на її утриманні.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що спільно вони проживали до листопада 2012 року. Надалі подружнє життя у них не склалося, оскільки вони зрозуміли, що у них різні характери та різні погляди на життя.
Все це привело до втрати почуття любові та поваги між ними. Вже тривалий час, вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона більше не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, але за станом здоров»я він так і не зміг з»явитися в судове засідання.

Сторонам надавався строк для примирення, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки у неї є вже інший чоловік, вона є вагітною і у липні 2014 року, вона очікує народження спільної дитини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 17 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис за №30.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду
Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 460/2273/14-ц
Провадження №2/460/1097/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 жовтня 2010 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №256.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми, знаходяться на утриманні сторін, проживають і надалі будуть проживати з відповідачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але після народження сина, відносини між ними погіршилися, вони не можуть знайти спільної мови, мають різні погляди на шлюб, сім»ю та виховання дітей і всі ці непорозуміння привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Новояворівській міській раді Яворівського району
Львівської області, актовий запис за
№256.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко