Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3363/14
Головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» на рішення Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_5 про визнання припиненим
договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Запорізької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_5 про визнання припиненим
договору поруки.

В позові зазначала, що 21 лютого 2007 року
між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № 014/17-46/74-55,
за умовами якого позичальник отримав
кредит в сумі 108474 доларів США строком
до 21 лютого 2027 року зі сплатою 13,25%
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання 21 лютого 2007 року між
банком та відповідачем було укладено
договір іпотеки, за яким останній
передав в іпотеку належне йому
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання 21.02.2007 року між банком та
нею було укладено договір поруки. Без
її згоди банк змінив умови кредитного
договору та збільшив відсоткову ставку
до 18,25% річних. Крім того, в липні 2013 року
банк пред'явив до позивача вимогу про
повернення боргу, але протягом 6
місяців позов до неї не подав. Вважає,
що вказані обставини є підставою для
визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року позов
задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №
014/17-46-55-1 укладений 21.02.2007 року між
ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Запорізької обласної дирекції
на користь ОСОБА_4 сплачений судовий
збір у розмірі 243,6 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ «Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити. Судові
витрати покласти на позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції апелянт посилається на те, що
згідно з умовами кредитного договору
банк має пред*являти вимоги до
поручителя протягом дії договору, а
збільшення процентної ставки за
користування кредитом здійснено на
підставі п.6.2 кредитного договору.

Однак такі доводи апелянта не
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відтак зазначена норма визначає
об'єктом захисту порушене, невизнане
або оспорене право чи цивільний
інтерес.

Порушення права пов'язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права
виникає невизначеність у праві,
викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або
оспорення суб'єктивного права є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що 21 лютого 2007 року між ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль", правонаступником якого є
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір №
014/17-46/74-55, за умовами якого позичальник
отримав кредит в сумі 108474 доларів США
строком до 21 лютого 2027 року зі сплатою
13,25% річних(а/с 5-6).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання 21.02.2007 року між банком та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки,
строк дії якого з моменту підписання та
втрачає дію з моменту закінчення
забезпеченого ним зобов*язання, тобто
без визначення конкретної дати(а/с 10).

01 липня 2013року, своїм листом банк
повідомив поручителя ОСОБА_4, про
наявність кредитної заборгованості та
попереджено про необхідність
дострокового виконання грошового
зобов*язання не більше ніж 60
календарних днів з дати цієї вимоги(а/с
11), що підтвердив представник апелянта
в апеляційному суді.

За ч.4 ст.559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Цим самим банк змінив строк
погашення кредиту та визнав строк
виконання зобов'язання таким, що настав
в жовтні 2013 року.

Отже, пред'явивши вимогу про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості, при тому що в договорі
поруки не зазначено про строк його дії
згідно зі ст. 252 ЦК України, кредитор,
банк, змінив строк виконання основного
зобов'язання і зобов'язаний був
пред'явити вимогу до поручителя
протягом шести місяців з цієї дати.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
судам роз'яснено, що відповідно до ч. 4
ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Зазначена правова позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 29 січня 2014 року № 6-155цс13,
яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для судів.

Проте, протягом шести місяців з
відповідним позовом ПАТ «Банк Аваль»
до поручителя не звернувся.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими та не дають підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції, яке ухвалено з
дотриманням вимог процесуального та
матеріального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/3363/14
Головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» на рішення Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_5 про визнання припиненим
договору поруки, -

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: