Справа № 761/8786/14-ц
Провадження №2/761/3568/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в м. Києві,
Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач
1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі -
відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - відповідач
2), треті особи: Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
м. Києві, Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Позовні вимоги, які були уточнені в
ході розгляду справи, позивачі
обґрунтовують тим, що позивач 1 є
власником квартири НОМЕР_1, а позивач 2 -
квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі є власниками квартири
НОМЕР_3 в цьому будинку, повністю
захопивши горище в даному будинку,
грубо порушили право власності
позивачів та інших співвласників
даного будинку, почали здійснювати
будівельні роботи з влаштування
мансардного поверху за рахунок
існуючого горищного простору з
об'єднанням всіх приміщень в одну
квартиру. Жодного узгодження з
власниками квартир відповідачами
здійснено не було. Захоплення
відповідачами даного горища, що є
приміщенням загального користування,
порушує право спільної сумісної
власності позивачів та власників інших
квартир, які фізично не можуть
користуватись даним приміщенням. По
несущій стіні утворились тріщини, може
здійснитись руйнування всього будинку,
що спричинить тяжкі наслідки для
громадян, що мешкають в ньому.

Тому позивачі просили суд визнати дії
відповідачів щодо реставрації та
пристосування квартири НОМЕР_3, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, під
сучасні потреби з влаштуванням
мансардного поверху за рахунок
існуючого горищного простору з
об'єднанням всіх приміщень в одну
квартиру, протиправними; зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди
позивачам у користуванні спільною
сумісною власністю горищем, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідачів виконання
будівельних робіт з реставрації та
пристосування квартири НОМЕР_3, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, під
сучасні потреби з влаштуванням
мансардного поверху за рахунок
існуючого горищного простору з
об'єднанням всіх приміщень в одну
квартиру, припинити.

Позивач ОСОБА_1, представник позивачів
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в їх задоволенні.
Суду пояснила, що в серпні 2013 року
загальними зборами співвласників
будинку АДРЕСА_1 було дозволено
відповідачам за власні кошти здійснити
реконструкцію квартири НОМЕР_3 з
влаштуванням мансардних приміщень над
реконструйованою квартирою, що
підтверджується їх особистими
підписами, які були затверджені
директором ЖЕКу «Михайлівська». З
власником квартири НОМЕР_4 погодити
документи не вдалося з підстав його
відсутності, про що було складено
відповідний акт від 15.08.2013 року.
Проведене будівництво надбудови та
добудови відповідає всім будівельним
нормам, стандартам та не порушує нічиїх
прав та законних інтересів. Спірне
горище мало аварійний стан, не могло
забезпечувати експлуатацію будинку та
побутове обслуговування мешканців, а
тому даний простір не може бути
віднесений до категорії допоміжних
приміщень, що підтверджується
висновком експерта від 08.07.2014 року. Тому
дозволом на проведення реконструкції
горища під мансардні приміщення кВ.
НОМЕР_3, права, свободи та інтереси
позивачів жодним чином порушені не
були. Анулювання Інспекцією
Держархбудконтролю виданого нею
дозволу на виконання будівельних робіт
само по собі не може бути підставою для
визнання проведених робіт незаконними.
Крім того, на даний час рішення
Держархбудконтролю оскаржується в
суді першої інстанції, тому
остаточного рішення поки немає.

Представник третьої особи Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в м. Києві в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити. Суду
пояснив, що Інспекцією відповідно до
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ №466 від
13.04.2011 року, зареєстровано подану
замовником - ОСОБА_3 декларацію про
початок виконання будівельних робіт із
реставрації та пристосування квартири
НОМЕР_3 під сучасні потреби з
влаштуванням мансардного поверху за
рахунок існуючого горищного простору з
об'єднанням всіх приміщень в одну
квартиру від 11.02.2014 №КВ 82.
Законодавством у сфері містобудівної
діяльності не передбачено подання
замовником до Інспекції документів,
які б підтверджували дані, що наведені
у декларації про початок виконання
будівельних робіт. Після надходження
подання прокуратури Шевченківського
району м. Києва, в якому зазначено, що
замовником повідомлено недостовірні
дані щодо категорії складності об'єкта
будівництва, Інспекцією видано наказ
№14»д» від 09.04.2014 року «Про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт» про що
повідомлено замовника.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що є
власницею квартири НОМЕР_5, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Свою
згоду на влаштування мансардного
поверху вона відповідачам не давала. Їй
відомо, що дозволу на будівництво
відповідачами отримано не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є
власником квартири НОМЕР_6, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Він
надав свою згоду відповідачам на
ремонт даху, який протікав, згоди на
інше не надавав.

Представник третьої особи Управління
охорони культурної спадщини
виконавчого органу Київської міської
ради в судове засідання не з'явився, про
день та час розгляду справи
повідомлений судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представника позивачів,
представника відповідачів,
представника третьої особи Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в м. Києві, свідків, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач 1 є
власником квартири НОМЕР_1, а позивач 2 -
квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.
Відповідач 1 є власником квартири
НОМЕР_3 в цьому будинку.

Інспекціїєю державного архітектурно -
будівельного контролю в м. Києві 11.02.2014
року було зареєстровано декларацію
№КВ 82 про початок виконання
будівельних робіт «Реставрація та
пристосування квартири НОМЕР_3 під
сучасні потреби з влаштуванням
мансардного поверху за рахунок
існуючого горищного простору з
об'єднанням всіх приміщень в одну
квартиру на АДРЕСА_1», яка в подальшому
наказом Інспекції №14 «д» від 09.04.2014
року скасована за результатами
розгляду подання прокуратури
Шевченківського району м. Києва.

Як пояснила в судовому засіданні
представник відповідачів наказ
Інспекції №14 «д» від 09.04.2014 року на
даний час оскаржується в судовому
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Враховуючи, що відповідачі є фізичними
особами, позивачами обрано невірний
спосіб захисту цивільних прав, а тому
позовна вимога про визнання дій
відповідачів щодо реставрації та
пристосування квартири НОМЕР_3, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, під
сучасні потреби з влаштуванням
мансардного поверху за рахунок
існуючого горищного простору з
об'єднанням всіх приміщень в одну
квартиру, протиправними не підлягає
задоволенню.

Згідно до висновку експерта
№1-08/07Українського центру судових
експертиз від 08.07.2014 року, відповідно до
опису пошкоджень, зазначеному у акті КП
«Київжитлоспецексплуатація» №179/89 та
наданих фотознімків, станом на 17.01.2013
року, технічний стан даху житлового
будинку за адресою : АДРЕСА_1
характеризується як ветхий, тобто стан
несучих конструктивних елементів
аварійний, а не несучих - дуже ветхий.
Необхідна повна заміна дерев'яної
конструкції даху.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування (ст. 6 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»).

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої органами
державного архітектурно-будівельного
контролю. 5. Контроль за виконанням
підготовчих робіт з винесення
інженерних мереж, будівельних робіт
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
(ч.ч.3, 5 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»).

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво. Замовником робіт із
знесення зазначеного об'єкта є орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якого прийнято
відповідне рішення суду. Виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо знесення самочинно збудованого
об'єкта здійснюється відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»).

Таким чином, судом встановлено, що у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачами
обрано невірний спосіб захисту
цивільних прав, а тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
60, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 16 ЦК
України, ст. ст. 6, 34, 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю в м. Києві, Управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя