Справа № 758/8402/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Неганова Н. В.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Галицьке Подільського
району міста Києва» про видачу
судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 5 130
гривень 50 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з
вищевказаною заявою.

З наданих документів вбачається, що
жиле приміщення, в якому проживає
боржник, приватизоване, а на якій
підставі боржник є його власником не
зазначено і наданими документами не
підтверджується.

З матеріалів не вбачається з яких
тарифів виходив заявник, нараховуючи
заборгованість, за які саме надані
послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок
заборгованості за період з червня 2012
року по липень 2014 року, хоча на початок
цього періоду вже існує заборгованість
в сумі 2 689 гривень 14 копійок, а
розрахунок щодо цієї заборгованості не
наданий.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Заявник не обґрунтував свої
вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
правильність нарахування
заборгованості на користь заявника за
надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 5 130
гривень 50 копійок.

Крім того, заявником не сплачено
судовий збір у встановленому законом
розмірі, а надана квитанція про сплату
судового збору стосується заяви про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості із ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Галицьке Подільського
району міста Києва» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті житлово-комунальних послуг в
сумі 5 130 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова