Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2093/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
УХВАЛА

23.07.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів:
Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

за участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.06.2014 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, державної
казначейської служби про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.06.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
позивачу з підстав, передбачених ч.2
ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції у зв'язку з
порушенням норм процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції зазначив, що позивач не
усунула недоліки позовної заяви,
визначені в ухвалі суду від 22.05.2014 року ,
а лише подала заяву, проте дана заява за
своїм змістом не відповідає вимогам
ст.. 119 ЦПК України.

Колегія суддів погодилась з висновками
суду першої інстанції , оскільки такі
висновки відповідають вимогам
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, державної
казначейської служби та просила
стягнути моральну шкоду в розмірі 15
000грн. в зв'язку з тим, що бездіяльністю
виконавчої служби їй було завдано
моральні страждання.

Відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про
судовий збір» судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади АРК або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо той
відповідно до ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить
суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 22.05.2014 року суд залишив без
руху позовну заяву ОСОБА_2 визнавши, що
вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119
ЦПК, а саме: позивачем не сплачено
судовий збір та подано позовну заяву
російською мовою, що не відповідає ст.. 7
ЦПК України і запропонував усунути
наявні в ній недоліки.

ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу 05.05.2014
року, що підтверджується її
власноручним підписом на повідомленні
про вручення поштового відправлення
(а.с. 5).

На виконання ухвали суду першої
інстанції від 22.05.2014 року ОСОБА_2 10.06.2014р.
надала суду заяву в якій зазначила, що
не володіє українською мовою та
звільнена від сплати судового збору
відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про
судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява складена російською
мовою, що суперечить ст. 7 ЦПК України,
ч.3 ст. 14 Закону України «Про засади
державної мовної політики», де
зазначено, що сторони, які беруть
участь у справі, подають до суду
письмові процесуальні документи і
докази, викладені державною мовою.

Норма закону, щодо подачі до суду
письмових процесуальних документів і
доказів, викладених регіональною
мовою, з перекладом, у разі
необхідності, на державну мову у межах
території, на якій поширена
регіональна мова, не може
застосовувати у даному випадку,
оскільки Кіровоградська область не
входить до території, на якій поширена
регіональна мова.

Приймаючи до уваги встановлені
обставини колегія суддів дійшла
висновку, що позивачем у встановлений
судом строк не були усунуті недоліки
позовної заяви оскільки позовна заява
не була викладена державною мовою. Суд
першої інстанції обґрунтовано визнав
позовну заяву неподаною і повернув
позивачеві відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України. Суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312
ЦПК України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишається
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.313-315, ст..ст. 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.06.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: