АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2182/2014р.
Головуючий в І інстанції Рядча
Доповідач: Кутурланова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Херсона від 12 червня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, зазначаючи, що в провадженні
старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
Трохименко О.П. знаходиться виконавчий
лист, виданий 10.05.2012 року Дніпровським
районним судом м.Херсона про стягнення
з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини всіх видів його
доходу, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно, починаючи з 05.03.2012 року і до
повноліття дитини. Станом на 01.03.2014 року
за ним рахується заборгованість по
сплаті аліментів в сумі 7289,13 грн.

Оскільки розмір вказаної
заборгованості державним виконавцем
безпідставно нараховано виходячи з
розміру ? частини середньої заробітної
плати працівника для даної місцевості,
а не з розміру 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, скаржник
просив суд визнати дії державного
виконавця при примусовому виконання
зазначеного виконавчого листа
неправомірними та зобов'язати його
видати довідку про нарахування
аліментів, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 12 червня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою скаргу
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч. 3 ст.195 СК України якщо платник
аліментів не працював на час
виникнення заборгованості і не працює
на час визначення її розміру, вона
обчислюється виходячи із середньої
заробітної плати працівника для даної
місцевості.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що заочним рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 19.04.2012 року стягнено з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 аліменти на утримання
сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?
частини всіх видів його доходу, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 05.03.2012 року і до повноліття
дитини.

На виконання вказаного рішення 10.05.2012
року Дніпровським районним судом
м.Херсона видано виконавчий лист, а
постановою державного виконавця від
19.06.2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання зазначеного
виконавчого листа.

Згідно довідки розрахунку станом на
01.03.2014 року за ОСОБА_2 рахується
заборгованість по сплаті аліментів в
розмірі 7289,13 грн. (а.с.4).

Зважаючи на те, що розмір вказаної
заборгованості нараховано державним
виконавцем виходячи з розміру ? частини
середньої заробітної плати працівника
для даної місцевості, що узгоджується з
вимогами ч. 3 ст.195 СК України, і є не
меншим ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, як і
зазначено у виконавчому листі, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо безпідставності
наданої ОСОБА_2 скарги на дії
державного виконавця, оскільки
останній діяв відповідно до вимог ч.3
ст.74 Закону України «Про виконавче
провадження» та положень СК України.

Доводи апеляційної скарги, як
необгрунтовані законом, доказами та
такі, що висновків суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді