Ухвала іменем україни 16 липня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А. суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О., Юровської Г.В.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Троянда-М» про
захист авторських прав та стягнення
компенсації за їх порушення, за
касаційною скаргою патентного
повіреного ОСОБА_7, який діє в інтересах
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
(далі - ТОВ «Маша і Мєдвєдь») звернулись
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Троянда-М» (далі - ТОВ «Троянда-М») про
захист авторських прав та стягнення
компенсації за їх порушення. В судовому
засіданні представник відповідача
заявив клопотання про закриття
провадження у справі в частині
стягнення з ТОВ «Троянда-М» на користь
ТОВ «Маша і Мєдвєдь» компенсації за
порушення авторського права у розмірі
20 мінімальних розмірів заробітної
плати: розповсюдження (продаж) морозива
«Маша» виробництва ФОП Сидорчука, на
етикетах яких розміщено твір - персонаж
аудіовізуалізованого твору «Маша і
Мєдвєдь», а саме: персонаж «Маша»,
встановлених законом на час ухвалення
рішення у справі, замість
відшкодування збитків та стягнення
доходу; накласти на ТОВ «Троянда-М»
штраф у розмірі 10 % від суми,
присудженої судом на користь ТОВ «Маша
і Мєдвєдь», який направити до
Державного бюджету України, оскільки
ТОВ «Троянда-М» та ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
є юридичними особами, тому спір між
ними слід розглядати в порядку
господарського судочинства.

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 27 березня 2014 року, провадження у
справі в частині позовних вимог ТОВ
«Маша і Мєдвєдь»» до ТОВ «Троянда-М»про
стягнення на користь ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» компенсації за порушення
авторського права у розмірі 20
мінімальних розмірів заробітної плати:
розповсюдження (продаж) морозива
«Маша» виробництва ФОП Сидорчука, на
етикетах яких розміщено твір - персонаж
аудіовізуалізованого твору «Маша і
Мєдвєдь», а саме: персонаж «Маша»,
встановлених законом на час ухвалення
рішення у справі, замість
відшкодування збитків та стягнення
доходу; накласти на ТОВ «Троянда-М»
штраф у розмірі 10 % від суми,
присудженої судом на користь ТОВ «Маша
і Мєдвєдь», який направити до
Державного бюджету України закрито.

У касаційній скарзі патентний
повірений ОСОБА_7, який діє в інтересах
ОСОБА_6, ТОВ «Маша і Мєдвєдь», просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» до ТОВ «Троянда-М» про
стягнення на користь ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» компенсації за порушення
авторського права та накладення
штрафу, суд першої інстанції керувався
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до
якого суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Апеляційний суд погодився з таким
висновком суду першої інстанції,
зазначивши при цьому, що у даній справі
об'єднані в одне провадження вимоги
фізичної особи та юридичної особи, які
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Частиною 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» судам роз'яснено, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17; далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Судами встановлено, що в одному
провадженні заявлені позовні вимоги
фізичної особи ОСОБА_6 та юридичної
особи - ТОВ «Маша і Мєдвєдь» до іншої
юридичної особи ТОВ «Троянда-М».

З матеріалів справи вбачається, що 08
червня 2010 року між ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
та ОСОБА_6 було укладено ліцензійний
договір № ЛД-1/2010 про надання права
використання творів образотворчого
мистецтва відповідно до умов якого
ОСОБА_6, який має виключне право на
використання створених ним малюнків
«Маша» і «Мєдвєдь», за відповідну
грошову винагороду надав ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» право на використання творів
на встановлених договором умовах.

Пунктом 2.10 зазначеного договору
передбачено, що якщо треті особи
порушать виключне право ліцензіара і
таке порушення буде зачіпати права
ліцензіара, що передбачені вказаним
договором, то ліцензіат та ліцензіар
зобов'язуються спільно захищати свої
права (а. с. 20).

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6
та ТОВ «Маша і Мєдвєдь» спільно
звернулися за захистом своїх прав, які
передбачені вищезазначеним договором,
зокрема предметом позову є
неправомірне використання твору
(персонажа «Маша») права на
використання якого спільно належать
ОСОБА_6 та ТОВ «Маша і Мєдвєдь».

Таким чином, закриваючи провадження у
справі в частині позовних вимог, суд не
врахував, що предметом спору є спільні,
однорідні права обох позивачів та вони
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин ухвали судів першої
та апеляційної інстанцій постановлені
із порушенням норм процесуального
права та відповідно до ч. 1 ст. 338
ЦПК України підлягають скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Куруючись ст. 338, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу патентного
повіреного ОСОБА_7, який діє в інтересах
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
задовольнити.

Ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 27 березня
2014 року скасувати, справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук Судді: А.О.
Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Г.В. Юровська