overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4443/14
Провадження № 2-п/635/45/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чишинської
Анни Володимирівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені частково.

Представник відповідача Чишинська А.В звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на невідповідність дій позивача вимогам чинного законодавства, залишення поза увагою факту звернення позивача до свого страховика СК
"Провідна", а також не надання оцінки складової ПДВ в розмірі матеріального збитку. Щодо неявки в судове засідання представник відповідача зазначила, що
МТСБ не отримувало судових повісток про виклик у судове засідання.

Позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача
Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чишинської Анни
Володимирівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2/628/923/14
Справа № 628/2067/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 30 квітня 1997 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 77. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду телеграму про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що відділом реєстрації актів громадянського стану по
Куп'янського міськвиконкому
Харківської області, зроблений актовий запис № 77.

Позивачка не бажає поновити стосунки та зберегти сім'ю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 77 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман
Дата документу 08.07.2014
Справа № 334/5755/14-ц
Провадження № 2/334/2329/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі
Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011р. який був зареєстрований
Орджонікідзевським районним відділом
РАЦС а/з №345.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з квітня 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з підстав зазначених в позові згодний.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним. Наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав.

Керуючись ст.10,60,88,212 - 215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Орджонікідзевським районним відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №345 від 17 вересня 2011р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320647914-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа
Орловський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У заяві заявник зазначає, що 08 лютого 2006 року було винесено рішення Приморським районним судом Запорізької області, в якому вирішено обмежити цивільну дієздатність громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначає, що в теперішній час рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 08 лютого 2006 року є неактуальним, тому що зараз самопочуття заявника поліпшилось.

Тому завник просить суд поновити його цивільну дієздатність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 року
ОСОБА_1 вже звертався до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про скасування рішення суду про обмеження його дієздатності. 09 грудня 2013 року по вказаній справі було винесено рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є таке ж саме рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 15, ч. 2 п. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
Заінтересована особа Орловський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Номер провадження 2/754/5073/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2», про стягнення грошових коштів за невиконаним договором підряду

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява 29 липня 2014 року.

Відповідно до Акту № 24007 від 29.07.2014 року
Деснянського районного суду м. Києва, при розкритті поштового конверту, надісланого ОСОБА_1 не виявилось оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із долучених до матеріалів позовної заяви документів - позивачем до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру - в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 243,60 грн.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та наданні позивачу строку для усунення недоліків - надання до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2», про стягнення грошових коштів за невиконаним договором підряду - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т Маяковського, 5в) квитанції про сплату судового збору, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 401/1937/14-ц 17 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток, до суду не з'явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі не надав, тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, 07 серпня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Світловодська Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4).
З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Питання утримання спільних неповнолітніх дітей вирішено за взаємною згодою сторін.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Світловодська Кіровоградської області 07 серпня 1993 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 303.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

17.07.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого рідного дядька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на його психічне захворювання. У заяві заявниця зазначає, що за станом здоров'я ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця та її представник звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд заслухавши думку заявниці та її представника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Для визначення стану психічного здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2
(01133, м. Київ, вул. Верхня, буд. 4) оригінал амбулаторної картки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідку, яка підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері № 2.

Після проведення експертизи оригінали медичної документації повернути
Київському міському психоневрологічному диспансеру №2.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
№ провадження 2-о/646/74/2014
Справа № 646/8184/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати ії подання, однак, в порушення цих вимог позов не підписаний, дата його подання не зазначена.

Крім того, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені лише ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Але у заяві, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником не зазначено мети встановлення факту своєї належності до певної національності та які правові наслідки такого встановлення.

П.1 ч.2 ст.18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Згідно змісту заяви, заявник просить встановити юридичний факт належності до певної національністі, одночасно пред'являєючи позовні вимоги до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов' язання вчинити певні дії, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Однак, відповідно до ст.16
ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська