Справа №2-314/2006 07.07.2014
Провадження №22-ц/784/2002/14
У Х В А Л А

7 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Шаманська Н.О., вивчивши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2006
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2006
року закрито провадження у справі за
вищевказаним позовом у зв'язку із
затвердження мирової угоди.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, яка ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 23 червня 2014 року була
залишена без руху для зазначення інших
підстав поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали.

На виконання ухвали, 3 липня 2014 року
ОСОБА_1 надала заяву, в якій зазначала,
що оскільки стороною по справі не була,
копію ухвали не отримувала та про
існування ухвали дізналася лише 10
червня 2014 року під час бесіди зі
співвласником майнового комплексу
„Качкоферма" ОСОБА_4, а тому апеляційна
скарга подана в строк.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що що спір між власниками
майнового комплексу „Качкоферма",
співвласницею якої є і ОСОБА_1, виник ще
влітку 2013 року, при прийняті рішення
про розпаювання майна комплексу, і при
одночасному з яснуванні ними про
існування затвердженої мирової угоди
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу
належної останньому частки у майні
комплексу. У зв'язку з чим, 27 червня 2013
року співвласники комплексу
звернулися до суду з апеляційною
скаргою на ухвалу Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 14 квітня 2006 року про затвердження
мирової угоди.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що
вона не змогла дізнатися про існування
ухвали Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2006
року не може бути прийняте до уваги,
оскільки ґрунтується на припущенні та
не підтверджується жодним доказом.

Інших підстав із зазначенням
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не
надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо
апеляційна скарга подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2006
року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 14 квітня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська