Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1916/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Бєлінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі ГончарО.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 04 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним заповіту від
08 серпня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу
ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за
№2684, за яким ОСОБА_6 заповідала все
своє майно ОСОБА_3.

Вважає, що заповіт був складений
внаслідок оману та помилки. Також
бабуся у момент його складання не
усвідомлювала значення своїх дій і не
могла керувати ними. Посилалась на ст.
203, ч.1 ст. 225, ч.1 ст.229, ч.1 ст. 230, ст.ст. 1247,
1257 ЦК України.

Крім того, просила суд внести зміни до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом.

Рішенням суду позов задоволено
частково, визнано заповіт недійсним.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Просила рішення
суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що 08
серпня 2008 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
посвідчено та зареєстровано в реєстрі
за №2684 заповіт, за яким ОСОБА_6
заповідала все своє майно ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла.

З 2007 року ОСОБА_6 страждала на
дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ст.,
змішаного генезу, вестибулопатичний
синдром.

За клопотанням позивача була
призначена судово-почеркознавча
експертиза, згідно з висновком якої за
№366 від 22 січня 2014 року виконавець
рукописних записів на лицевій
стороні бланку та записів у графі
«підпис» заповіту або являвся особою
похилого віку, або перебував у
хворобливому стані.

У зв'язку з тим, що у висновку
посмертної судово-психіатричної
експертизи № 128 від 11 березня 2014 року
відсутній чіткий висновок про
психічний стан ОСОБА_6 судом
призначена додаткова посмертна
комісійна судово-психіатрична
експертиза. Відповідно до висновку
додаткової посмертної
судово-психіатричної експертизи № 217
від 25 квітня 2014 року комісія експертів
дійшла висновку, що у період часу, до
якого відноситься складання заповіту (
08 серпня 2008 року ), ОСОБА_6 під час
складання заповіту страждала судинною
деменцією з маренням, за своїм
психічним станом не могла розуміти
значення своїх дій і розумно ними
керувати. Висновки експертів слугували
підставою для задоволення позову
судом.

Тому колегія суддів погоджується з
висновком суду про недійсність
заповіту, так як судом достеменно
встановлено, що в момент його укладення
заповідач не усвідомлювала значення
своїх дій та не могла керувати ними

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді