Справа № 606/736/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області в
складі :

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника органу
опіки та піклування - Бородін М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа служба в справах дітей
Теребовлянської районної державної
адміністрації, про позбавлення
батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те,
що сторони є батьками неповнолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які на даний час проживають разом з нею
та повністю знаходяться на її
утриманні. Поряд з тим, зазначила, що
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем в період з 26 лютого 2009
року по 13 березня 2012 року, і так як
відповідач не надавав дітям
матеріальної допомоги змушена була
звернутися до суду з позовною заявою
про стягнення аліментів. Проте,
незважаючи на те, що рішенням
Теребовлянського районного суду її
позов було задоволено, відповідач
аліменти на дітей не сплачував.
Заборгованість по таких складає 17787
грн.

Відповідач життям дітей не цікавиться,
у часті у їх вихованні та розвитку не
бере, не відвідує їх за місцем
проживання, в дитячих дошкільних
закладах, а отже ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов»язків, в зв»язку з чим просила суд
позбавити його батьківських прав
стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов з підстав наведених у
поданій до суду заяві підтримала
повністю. Крім того, пояснила, що
вдруге вийшла заміж, народила ще одну
дитину. При цьому, визнала той факт, що
протягом року відповідач навідувався
до дітей, проте, через те, що була
вечірня пора з дітьми йому зустрітись
не дала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засідання позов не визнав, при цьому
суду пояснив, що тривалий час ніде не
працює, дохід не отримує, а тому виникла
заборгованість по аліментах. Проте,
протягом останніх двох років, за час
коли з сім»єю не проживав, навідувався
до дітей, але позивач не давала змоги з
ними зустрітись, старший син був у
нього в гостях. Його мати, а бабуся
дітей теж навідувала дітей, передавала
їм дарунки. Вважає себе батьком дітей,
бажає приймати участь у їх вихованні.

Представник третьої особи - служби в
справах дітей Теребовлянської
районної державної адміністрації в
судове засідання не з»явився, до суду
подав заяву згідно якої розгляд справи
просив провести без його участі.

Заслухавши пояснення сторін,
думку представника органу опіки та
піклування, допитавши свідків,
дослідивши докази у справі, суд
приходить до переконання, що позов до
задоволення не підлягає, виходячи з
таких підстав.

Згідно ст.ст. 150, 164 п.2 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров"я, фізичний, духовний та
моральний розвиток, батьки
позбавляються батьківських прав, якщо
вони ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, яка після розірвання шлюбу
змінила прізвище, є батьками
малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що, сторонами не
оспорювалось, стверджено копіями
свідоцтв про народження серії НОМЕР_1,
серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, виданих
відповідно 26 листопада 2010р., 04 лютого
2011р., 06 серпня 2012 року Мшанецькою
сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області.

Батьки малолітніх шлюб розірвали 13
березня 2012 року, що стверджено рішенням
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 13 березня
2012 року. Відповідач тривалий час
проживає на території Борщівського
району Тернопільської області, а саме
протягом року в АДРЕСА_1, проте за
вказаним місцем проживання на обліку
не перебуває.

Відповідач ОСОБА_2 з моменту
розірвання шлюбу належним чином
вихованням дітей, захистом їх
інтересів не опікувався, фактично був
позбавлений можливості проявляти щодо
них належну батьківську турботу, через
неприязні стосунки, які склалися між
ним та колишньою дружиною на момент
розірвання шлюбу, та тривають дотепер.

До такого висновку суд приходить на
підставі з"ясування обставин у справі,
крім того, оцінюючи поведінку як
позивача, так і відповідача, та
відношення один до одного в ході
судового розгляду. Так, сторони
визнали ті обставини, що в період після
розірвання шлюбу відповідач та його
мати навідувалися до дітей, проте,
позивач зустрітися з ними йому не дала.
Не спростовано позивачем і ту
обставину, що відповідач спілкувався з
старшим сином. Сторони визнали ту
обставину, що саме через те, що
відповідач матеріально не утримує
дітей, між ними існують неприязні
відносини. На момент розірвання шлюбу,
так і після, між ними існували та
продовжують існувати неприязні
стосунки, ні позивач, ні відповідач з
огляду на це не вживали жодних спроб
щодо досягнення домовленостей про
утримання та виховання їх спільних
дітей.

Разом з тим, встановлено, що з
відповідача, як батька малолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача
стягуються аліменти. Проте, відповідач
добровільно такі не сплачує. Станом на
01.02.2014 року у нього існує
заборгованість по аліментам в сумі
17787,1 грн. зазначене сторонами не
оспорювалося, стверджено в ході
судового розгляду розрахунком відділу
ДВС Гусятинського районного
управління юстиції.

Допитані судом свідки ОСОБА_7, рідна
сестра позивача, ОСОБА_8, яка проживає
по сусідству з позивачем, кожна зокрема
суду показали, що відповідач ОСОБА_2
протягом останніх двох років до дітей
не навідувався. При цьому, свідок
ОСОБА_8 показала, що життям сім»ї
позивача не цікавиться, і про її
відносини з відповідачем їй нічого не
відомо.

Покази свідка ОСОБА_7 про те, що
відповідач протягом 2-х останніх років
до дітей не навідується, суд оцінює
критично, оскільки така є рідною
сестрою позивача. При цьому, суд
враховує ту обставину, що в хлді
судового розгляду було встановлено, що
відповідач навідувався до дітей за
місцем їх проживання.

З пояснень представника органу опіки
та піклування Борщівської
райдержадміністрації, слідує, що в
зв»язку з тим, що відповідач не
зареєстрований у визначеному законом
порядку на території Борщівського
району, орган місцевого
самоврядування, а саме Стрілковецька
сільська рада Борщівського району,
відомостями про склад його сім»ї,
поведінку не володіє. А тому, орган
опіки та піклування був позбавлений
можливості обстежити житлово-побутові
умови останнього. Крім того, надати
будь-який висновок щодо доцільності
позбавлення його батьківських прав не
може, хоча за обставинами,
встановленими в ході судовго розгляду
випливає, що відповідач утриманням
дітей не займається, проживає в іншій
місцевості, до них майже не
навідується.

Відповідно до ст. 19 Сімейного
Кодексу України орган опіки та
піклування подає суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи. Суд
може не погодитися з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування
за місцем проживання позивача та її
малолітніх дітей, щодо яких вона
просить позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав, а саме Теребовлянської районної
державної адміністрації
Тернопільської області, суду надано не
було.

Згідно довідок Мшанецької сільської
ради Теребовлянського району від
25.06.2014р.,вбачається, що за переод
проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_2
зарекомендував себе негативно -
створював скандали в сім»ї, вів
розгульний спосіб життя, не займався
вихованням дітей, про що надходили
скарги від його дружини. В дитячий
садок не навідувався, своїми дітьми не
цікавився. При цьому в порушенні
громадського порядку помічений не був.

Аналізуючи, всі досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача не є обґрунтованими,
підставними, і, виходячи з того, що
позбавлення батьківських прав, що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом,
враховуючи ставлення відповідача до
дітей, суд не знаходить достатньо
підстав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України щодо позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав щодо його
малолітніх дітей, а тому вважає, що в
задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі
ст.ст.150, 164 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа служба в справах дітей
Теребовлянської районної державної
адміністрації, про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на
сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.