АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/232/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1773/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю скаржника ОСОБА_1

Представника суб»єкта оскарження
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

на ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 10 квітня
2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеною вище скаргою.
Посилалась на те, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області перебував
виконавчий лист, виданий на виконання
рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 31 жовтня
2012 року, згідно якого задоволено її
позовні вимоги про усунення перешкод у
здійсненні права спілкування з онуком.

Постановою від 07 листопада 2013 року
виконавче провадження за зазначеним
судовим рішенням було закрито на
підставі ст. ст. 49, 50 Закону України «Про
виконавче провадження». Вважає, що
зазначена постанова порушує її права
та не відповідає вимогам закону,
просила її скасувати.

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 10 квітня
2014 року скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця задоволена. Постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавскій області Ткаченка С.В. від 07
листопада 2013 року про закінчення
виконавчого провадження у ВП № 36011716
визнано незаконною та скасовано.

З ухвалою суду не погодився відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, оскарживши її в
апеляційному порядку. Апелянт просив
ухвалу скасувати, постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги. Вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2012
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права спілкування з онуком.

Визнано за ОСОБА_1 право на спілкування
з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09 години
до 18 години кожної першої суботи неділі
кожного календарного місця за місцем
її проживання за адресою: АДРЕСА_2.
Місцем передачі дитини визначено місце
реєстрації та проживання ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1

Зобов»язано ОСОБА_5 не чинити перешкод
у спілкуванні ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_6.

Вказане судове рішення було звернуто
до виконання.

Також судом правильно встановлено, що
на примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області перебувало
виконавче провадження №36011716, де
стягувачем значиться ОСОБА_1

07 листопада 2013 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області винесено постанову про
закінчення цього виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 257 Сімейного кодексу
України, баба, дід, прабаба, прадід
мають право спілкуватися зі своїми
внуками, правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з
якими проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід,
прабаба, прадід мають право на
звернення до суду з позовом про їх
усунення.

Згідно ст. 263 Сімейного кодексу України,
спір щодо участі баби, діда, прабаби,
прадіда, брата, сестри, мачухи,
вітчима у вихованні дитини
вирішується судом відповідно до статті
159 цього Кодексу, а саме: суд визначає
способи участі даних осіб у вихованні
дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною
місця його проживання тощо), місце
та час їхнього спілкування.

Відповідно до ст 6 СК України, правовий
статус дитини має особа до досягнення
нею повноліття. Малолітньою вважається
дитина до досягнення нею чотирнадцяти
років. Неповнолітньою вважається
дитина у віці від чотирнадцяти до
вісімнадцяти років.

У матеріалах справи наявні докази на
підтвердження того, що рішення суду,
згідно якого ОСОБА_1 має право на
спілкування зі своїм малолітнім онукою
ОСОБА_6, фактично не виконується.

З урахуванням викладеного та керуючись
нормами ст.ст. 49, 50 Закону України «Про
виконавче провадження", суд першої
інстанції обґрунтовано та правомірно
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення скарги.

Ухвала місцевого суду є законною,
обґрунтованою, постановленою з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, тому колегія
суддів не знаходить підстав для її
скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не підтверджують належними
доказами їх неправомірність.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 10 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
(підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: