АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
Зальцберг Ю.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року у справі за позовом Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи Київська міська рада, Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс», Печерська
районна в м. Києві державна
адміністрація, як орган опіки та
піклування, про усунення перешкод у
користуванні власністю,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/8739/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Мельник А.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив усунути перешкоди у
користуванні житловим приміщенням та
виселити ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, в
обґрунтування позову вказує , що
Печерській районній в місті Києві
державній адміністрації з цивільної
справи №2-3441/12, яка перебувала в
провадженні Печерського районного
суду міста Києва за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа
Печерська райдержадміністрація про
набуття права власності на квартиру за
набувальною давністю стало відомо, що в
квартирі АДРЕСА_1 без законних підстав
проживає відповідач ОСОБА_2, якій
зазначена квартира була надана
рішенням Виконавчого комітету
Печерської районної ради народних
депутатів м. Києва від 25.12.1989 року №1013
«Про взяття на квартоблік, заміну,
прискорення надання житлової площі,
переоформлення особистих рахунків
громадян та ін.» на родину дві особи
для тимчасового проживання, без
виписки ордеру, із випискою платіжної
книжки.

Квартира АДРЕСА_1 - однокімнатна,
належить до державного житлового
фонду, приватизація не оформлювалась,
будинок АДРЕСА_1 було передано до сфери
управління Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації та
перебуває на балансовому утриманні КП
УЖГ «Липкижитлосервіс».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року в
задоволенні позову Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи Київська міська рада, Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс», Печерська
районна в м. Києві державна
адміністрація, як орган опіки та
піклування про усунення перешкод у
користуванні власністю відмовлено
повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду,
голова Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації Гривошея Г.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позовну заяву
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації, а саме:
усунути перешкоди у користуванні
житловим приміщенням та виселити
ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
з квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування своєї скарги апелянт
виловлює думку про те, що до даних
правовідносин не можна застосовувати
ч.3 ст. 116 ЖК УРС, оскільки ОСОБА_2 не
самоправно зайняла жиле приміщення, і
це встановлено судом.

Крім того, апелянт зазначає, що будинок,
в якому знаходиться спірна квартира,
перебуває на балансовому утриманні КП
УЖГ «Липкижитлосервіс», а
райдержадміністрація здійснює
оперативне управління майном, при
цьому право оперативного управління
захищається законом відповідно до
положень, встановлених для захисту
права власності, а статтею 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримала,
просила її задовольнити з підстав,
викладених у скарзі.

Відповідач заперечувала проти
апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., пояснення сторін, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого судом
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову з правильно
встановлених в судовому засіданні
обставин.

З матеріалів справи вбачається, що з
відповідачем ОСОБА_2 договір найму або
договір оренди спірної квартири не
укладався, реєстрація місця проживання
за адресою квартира АДРЕСА_1 не
проводилась, рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 16.12.2004
року по справі №2-3762 за позовом ОСОБА_2
до Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
права користування житловим
приміщенням, зобов'язання видати ордер
та укласти договір найму жилого
приміщення встановлено, що вселення
ОСОБА_2 у спірну квартиру було
здійснено з порушенням встановленого
порядку, а саме: з порушенням правил
черговості надання житла; особами, які
не потребували поліпшення житлових
умов та не перебували на черзі; без
видачі ордеру та укладення договору
найму, тому відсутні законні підстави
для визнання права ОСОБА_2 на
користування спірною квартирою.

Так, за змістом частини 3 статті 10
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Положення ст.60 ЦПК України
покладає обов»язок доказування на
сторін, суд не може збирати докази за
власною ініціативою, що є одним із
найважливіших наслідків принципу
змагальності.

При цьому, доводи апеляційної скарги
про те, що судом першої інстанції не
застосовано ст. 391 Цивільного кодексу
України, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки будинок, в
якому знаходить спірна квартира
перебуває на балансовому утриманні КП
УЖГ «Липкижитлосервіс», крім того,
Додатком №6 Рішення Київської міської
ради від 2 грудня 2010 року N284/5096 «Про
питання комунальної власності
територіальної громади міста Києва»
визначено, що АДРЕСА_1 належить до
комунальної власності міста Києва.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів на підтвердження права
власності позивача на даний будинок, як
і на право останнього розпоряджатися
квартирою АДРЕСА_1 в порядку управління
майном, тому висновок суду про
відсутність підстав для застосування
позивачем ст. 391 ЦК України є
правильним.

За таких підстав доводи апеляційної
скарги законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, рішення
суду першої інстанції ухвалене без
порушення норм матеріального права,
правові підстави для скасування
рішення, відсутні, а наведені в
апеляційній скарзі недоліки у розгляді
справи не вплинули на суть ухваленого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Печерської районної
в м. Києві державної адміністрації на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: