ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3998/14-ц

Провадження № 2/210/1705/14

"10" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду
міста Кривого Рогу ЧАЙКІНА О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват банк" в особі
Криворізької філії ПАТ КБ "Приват банк",
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5 про припинення дій
нотаріального договору іпотеки шляхом
його розірвання, зобов"язання вчинити
дії-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із
вищевказаним позовом. Просить суд
припинити дію нотаріального договору
іпотеки № 376-МК/1 від 20.08.2005р., який
уладений між Позивачем та ПАТ КБ
"Приват банк", на законній підставі
шляхом його розірвання; зобов"язати
нотаріуса, який посвідчив договір,
внести в Державний реєстр запис про
зняття заборони на відчудження 4-х
кімнатної квартири за АДРЕСА_1 вирішити
питання про судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами позовної
заяви встановлено, що предметом спору є
вимоги про припинення договору іпотеки
на нерухоме майно шляхом його
розірвання, а саме припинення
іпотечного договору, предмет іпотеки:
житлове приміщення, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Звертаючись до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу із
вказаним позовом, позивач посилається
на п. 7 ст. 110 ЦПК України, яка визначає,
що позови, які виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Однак, з такими твердженнями позивача
погодитись не можна.

Відповідно до роз"яснень, викладених в
п. 38 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 1
березня 2013 року N 3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданих їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Статтею 114 ЦПК України визначено
перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність. При цьому, у разі
конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

Так, згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
її частини.

Відповідно до роз"яснень, викладених в
п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 1
березня 2013 року N 3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.

Слід також зазначити, що Пленум ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові за № 5 від 07 лютого 2014
року "Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав" у п. 2 роз"яснив, що спори,
пов'язані із захистом права власності
та інших речових прав, розглядаються
судами відповідно до визначеної
процесуальним законом юрисдикції та
наголосив, що позови, які виникають з
приводу захисту права власності та
інших речових прав на нерухоме майно
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної його частини
(виключна підсудність).

Так, до позовів, що виникають з приводу
нерухомого майна, належать, позови: про
визнання права на таке майно, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
не пов'язаних із позбавленням
володіння, про встановлення сервітуту,
виключення майна з-під арешту, визнання
правочину недійсним (незалежно від
заявлення вимоги про застосування
наслідків недійсності правочину) тощо.

Недотримання правил підсудності тягне
за собою повернення заяви позивачеві,
про що постановляється ухвала.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до належного суду (пункт 4
частини третьої, частина п'ята статті 121
ЦПК).

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивач обрав як спосіб захисту
порушених за його твердженнями прав -
припинення договору іпотеки
нерухомого майна шляхом його
розірвання.

Також зі змісту позовної заяви
вбачається, що підставою для
пред"явлення позову слугувало
отримання позивачем вимоги від
Відповідача 1 (банку з яким укладено
спірний договір іпотеки), про погашення
кредитної заборгованості, що виникла у
зв"язку з невиконанням забезпеченого
іпотекою зобов"язання Позичальником
ОСОБА_4, та добровільного звільнення
предмету іпотеки (квартири АДРЕСА_1 у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу)
позивача (іпотекодавця) з усіма членами
сім"ї та мешканцями.

Згідно з ст. 1 закону України "Про
іпотеку" іпотека є видом забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням викладеного, поданий на
розгляд суду безпосередньо пов"язаний
із захистом нерухомого майна, оскільки
предметом укладеного між Позивачем та
Відповідачем 1 договору іпотеки №
376-МК/1 від 20.08.2005р., є нерухоме майно.

При цьому, такий спосіб захисту як
припинення договору іпотеки шляхом
його розірвання та зобов"язання
вчинити певні дії, а саме (згідно
позовних вимог) - внести в Державний
реєстр запис про зняття заборони на
відчудження 4-х кімнатної квартири за
АДРЕСА_1, - безпосередньо пов"язані з
майновими правами позивача на нерухоме
майно (володіння, користування,
розпорядження), та безпосередньо
впливають на правовий режим нерухомого
майна - предмет іпотеки, яке перебуває
під забороною відчудження.

Таким чином, оскільки заявлений позов
безпосередньо пов"язаний із захистом
нерухомого майна - предметом договору
іпотеки та прав на нього, зазначений
спір підлягає розгляду за правилами
виключної підсудності, - тобто за
місцем знаходження нерухомого майна.

В силу ст. 115 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України якщо, суддя вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановлєється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у зазначеній справі, суддя
приходить до висновку, що подаючи позов
про припинення дій нотаріального
договору іпотеки №376-МК/1 від 20 серпня
2005 року на законній підставі шляхом
його розірвання, та зобов"язання
вчинити дії, позивач фактично захищає
свої права на нерухоме майно у вигляді
приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суддя прийшов до
висновку, що справа підсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу - за місцем розташування
нерухомого майна, тому позов
повертається позивачу.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий
збір" повернути платнику ОСОБА_3
сплачений судовий збір, за квитанцією
№6722з58 від 07.07.2014 року в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст ч. 7 ст. 110, 114 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват
банк" в особі Криворізької філії ПАТ КБ
"Приват банк", ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
припинення дій нотаріального договору
іпотеки шляхом його розірвання,
зобов"язання вчинити дії - повернути
позивачу ОСОБА_3 на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України у зв"язку з не підсудністю
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовну заяву з усіма додатками,
оригіналом квитанції про сплату
судового збору - повернути позивачу -
після набрання ухвали законної сили.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до
суду за місцезнаходженням нерухомого
майна - до Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий
збір" повернути платнику ОСОБА_3
сплачений судовий збір, за квитанцією
№6722з58 від 07.07.2014 року в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали , у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна