Справа № 456/227/14-ц
Провадження № 2/456/578/2014
29 липня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б. Я.
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду
з позовом в якому просить ухвалити
рішення, яким стягнути на користь ПАТ
«Ідея Банк» з відповідача ОСОБА_1 борг
за невиконання умов кредитного
договору № А54.105.70849 від 28.11.2008 року в
розмірі 1644,65 (тисяча шістсот сорок
чотири) гривні 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача покликався на те,
що згідно кредитного договору №
А54.105.70849 укладеного 28.11.2008 року, між ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 отримала кредит в
розмірі 1 776,00 (тисяча сімсот сімдесять
шість) гривень, строком на 15 місяців із
сплатою за користування кредитом 25.80%
річних.

Умови договору позичальником порушені,
зобов'язання ним не виконуються,
щомісячні платежі не вносяться у
термін, передбачений кредитним
договором.

Станом на 10.12.2013 р. заборгованість
ОСОБА_1 згідно кредитного договору №
А54.105.70849 від 28.11.2008 року становить 1644,65
(тисяча шістсот сорок чотири) гривні 65
коп., з яких прострочений борг - 387.30 грн.,
прострочені проценти - 248,66 грн,
строкові проценти - 5,89, плата за
обслуговування кредиту 13,32 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 534,48
грн, віндикаційні витрати - 455,00 грн.

У зв'язку з тим що відповідач не
відреагував на вимогу про погашення
заборгованості в добровільному
порядку тому позивач вимушений
звернутись до суду для захисту своїх
прав з даною позовною заявою.

Представник позивача Семенюк С. Я. в
судове засідання не з'явилась, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце судового розгляду. 13.03.2014
року надіслала на адресу суду
клопотання у якому підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та
вважає, що подані докази є достатніми
для розгляду справи по суті, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду, рекомендованим листом з
повідомленням, про причину неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
без її участі не надіслала.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.11.2008 р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір про надання кредиту
№ А54.105.70849, згідно п 1.1. якого банк надає
позичальнику кредит на поточні потреби
в сумі 1776,00 (тисяча сімсот сімдесять
шість) гривень, а позичальник
зобов'язується одержати кредит і
повернути його разом з процентними
платежами (процентами та платою за
кредитне обслуговування) і комісіями
згідно з умовами Договору та Додатком
№1 від 28.11.2008 року до даного договору,
який становить його невід'ємну частину.

Окрім цього, відповідно до умов
вищевказаного договору, сторони дійшли
згоди про схеми погашення кредиту,
згідно з якої позичальник повертає
кредит разом з процентами та платою за
кредитне обслуговування в 15 щомісячних
внесках до 1 днячисла кожного місяця,
при чому перші 14 внескивнесків у рівній
сумі 162,51 гривень, а останній внесок 167,51
гривень до 28.02.2010 р.

В судовому засіданні з'ясовано, що
позивач свої зобов'язання перед
відповідачем виконав, а саме 28.11.2008 року
видав кошти в сумі 1 776,00 гривень, що
підтверджено копією ордеру -
розпорядження №1 від 22.11.2008р. Таким
чином, відповідач ОСОБА_1 отримала
кошти, а відтак, зобов'язана була
належним чином виконувати умови
кредитного договору.

Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є використовувати кредит на
зазначені у даному договорі цілі, а
також повернути суму кредиту, і
сплатити плату за кредит й інші грошові
платежі на рахунок банку та в порядку
та на умовах, передбачених
вищевказаним договором. Проте, кредит
відповідачем ОСОБА_1 не сплачувався
згідно графіку та не сплачувалися
відсотки за користування ним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу. Таким чином судом
встановлено, що станом на 10.12.2013 року за
відповідачем ОСОБА_1 утворилась
заборгованість перед позивачем по
простроченому боргу 1 644 (тисяча шістсот
сорок чотири) гривні 65 коп.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від боржника процентів від суми
кредиту, якщо інше не встановлено
законом. Згідно п. 1.4 оговору за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує процентні
платежі, а саме проценти у розмірі 25.80%
річних від залишкової суми кредиту.

Тому, згідно з вищезгаданою
довідкою-розрахунком заборгованості,
вбачається, що ОСОБА_1 має
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом
перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 248,66 грн, та
строковими процентами у сумі 5,89 грн.

Згідно з п. 1.5. договору за користування
кредитом позичальник сплачує плату в
загальному розмірі 1,30% щомісячно від
початкової суми кредиту, в яку
включається плата за обслуговування
кредиту в сумі 1,05% щомісячно від
початкової суми, та гарантійна оплата
гаранта в розмірі 0,25% щомісячно від
початкової суми кредиту.

Тому, згідно з вищезгаданою
довідкою-розрахунком, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по
нарахованій платі за обслуговування
кредиту перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 12,
32 грн.

Судом з'ясовано також той факт. що
згідно п. 2.4 кредитного договору №
А54.105.70849 від 28.11.2008 банк має право
стягнути з позичальника пеню, за
прострочення сплати платежів по
кредиту більш ніж на 60 днів, в розмірі
0.5% (нуль цілих п'ять десятих відсотка)
від простроченої суми кредиту за кожен
день прострочки.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Як вбачається з довідки-розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ А54.105.70849 станом на 10.12.2013 року
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу пеню у розмірі 534,48 грн..

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача ОСОБА_1
віндикаційних витрат в сумі 455,00
(чотириста п'ятдесять п'ять) гривень, то
суд приходить до переконання, що такі
не підлягають до задоволення, оскільки
не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду, так як позивачем не
доведено та не надано жодного
переконливого доказу, що дані витрати
дійсно були ним понесені, з чого
складаються дані витрати та чим вони
підтверджуються.

Таким чином у судовому засіданні
беззаперечно встановлено той факт, що
відповідач не виконав взятих на себе за
кредитними договором зобов'язань,
внаслідок чого утворилася
заборгованість перед банком у сумі 1189
(одна тисяча сто вісімдесят девят)
гривень 65 коп., у в тому числі:
прострочений борг - 13 428,36 (тринадцять
тисяч чотириста двадцять вісім)
гривень 36 коп.; прострочені проценти -
248,66 грн.; строкові проценти - 5,89 коп.;
плата за обслуговування кредиту - 13,32
грн.; пеня (за останній рік) - 534,48 грн.

На підставі вище наведеного, оцінюючи
зібрані по справі докази, врахувавши
той факт що відповідач не виконав
взятих на себе взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором №
В03.105.73559 від 13.12.2011 року, суд приходить
до переконливого висновку, що позов є
підставним, підлягає до часткового
задоволення та з відповідача ОСОБА_1
слід стягнути на користь позивача ПАТ
«Ідея Банк» суму заборгованості за
кредитним договором, яка станом на
10.12.2013 року становить 1189 (одна тисяча
сто вісімдесят дев'ять) гривень 65 коп.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому суд вважає, що з відповідача слід
стягнути в користь позивача частково
судовий збір, які той сплатив при
подачі позову до суду, а саме 229,40
гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054,
1056-1, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
суму заборгованості за договором №
А54.105.70849 від 28.11.2008 року в розмірі 1 189
(одну тисячу сто вісімдесят дев'ять)
гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судові витрати у розмірі
229,40(двісті двадцять девять) гривень 40
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, або може бути оскаржене у
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко