Провадження №: 6/752/398/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Голосіївський
районний суду м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши
матеріали заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про заміну у
справі правонаступника відповідної
сторони у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м.
Києва звернувся із заявою представник
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» про заміну у справі
правонаступника відповідної сторони у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Мотивував свою заяву тим, що відповідно
до договору № 31-Л від 05 вересня 2013 року
укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ
13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»,
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і
Національним банком України, заявнику -
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» було передано в управління
активи, які перебували на балансі ТОВ
«Укрпромбанк» у тому числі право
вимоги до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД».

03 грудня 2009 року Голосіївським
районним судом міста Києва було
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позовні вимоги було задоволено
повністю.

Заявник з посиланням на ст. 37 ЦПК
України просить суд залучити до участі
в справі № 2-4056/09 правонаступника
позивача ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал».

Також просить суд замінити у вказаній
справі сторону(позивача, стягувача з
правом пред'явлення до виконання
виконавчих документів) з ТОВ
«Укрпомбанк» на ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал».

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги заяви та
просив її задовольнити повністю.

Інші особи, що брали участь у справі до
суду не з'явилися. Про місце та час
розгляду справи судом були
повідомлені, а тому суд вважає за
можливе з врахуванням думки
представника заявника постановити
ухвалу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
заяву та додані до неї матеріали, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміна кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до договору № 31-Л від 05
вересня 2013 року укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк», ТОВ 13 лютого 2012 року між
ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» і Національним
банком України, заявнику - ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
було передано в управління активи, які
перебували на балансі ТОВ
«Укрпромбанк» у тому числі право
вимоги до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД».

03 грудня 2009 року Голосіївським
районним судом міста Києва було
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позовні вимоги було задоволено
повністю.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
сторонами у виконавчому провадженні є
стягував і боржник.

Суд вважає, що заявник звернувся до
суду із заявою обравши неналежний
спосіб захисту.

Здійснюючи такий висновок, суд
виходить з тих міркувань, що на стадії
виконання рішення суду питання про
процесуальне правонаступництво
вирішується на підставі спеціальної
норми, яка в конкретному випадку
закріплена законодавцем у Цивільному
процесуальному кодексі України Розділ
VІ «Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших
органів(посадових осіб)».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналізуючи вищенаведені правові норми
у їх сукупності з наданими суду
обґрунтуваннями та доказами на
підтвердження таких обґрунтувань, суд
дійшов висновку, що заявник обираючи
спосіб захисту свого права в частині
здійснення процесуального
правонаступництва звернувся до суду у
неналежний спосіб, хибно зазначаючи
правовою підставою для задоволення
заяви норму статті 37 ЦПК України, при
наявності спеціальної норми, що прямо
передбачає вирішення такого питання на
стадії виконання рішення суду.

Саме по собі посилання представника
заявника на ту обставину, що вірність
застосування статті 37 ЦПК України
стверджується наявністю такої думки(в
розумінні вірності та правильності
застосування) керівництва ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
для правильного вирішення заяви,
правового значення не має і є
суб'єктивним міркуванням останнього.

Крім того, представником заявника до
суду не надано доказів існування
відкритого виконавчого провадження по
виконанню рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 03 грудня
2009 року у цивільній справі позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позовні вимоги було задоволено
повністю, а тому суд з врахуванням у
тому числі таких обставин дійшов
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні заяви.

За таких, вищенаведених мотивів, суд
дійшов категоричного висновку про
безпідставність вимог заяви, а тому на
погляд суду в задоволенні такої
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293-296 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про заміну у
справі правонаступника відповідної
сторони у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ДЖІ.ХОЛДИНГ
ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак