Справа № 588/1218/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючої
судді Линник О.С., при секретарі Долі
Н.В., ., з участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи
Сумцова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, мотивуючи свою заяву тим, що
він з 24.08.1983 року згідно наказу №135 від
25.08.1983 року, був прийнятий водієм у
міжгосподарське підприємство
"Птахопром", яке за час свого існування
змінювало декілька разів назву. У
даному підприємстві він працював до
12.03.1996 року і був переведений згідно
наказу №12 від 12.03.1996 року. 11.09.2014 р. він
досягає пенсійного віку, тому з метою
отримання ним пенсії збирає документи
для підтвердження свого страхового
стажу та нарахування пенсії, у тому
числі й довідки про заробітну плату з
місця роботи. Отримавши довідку з
трудового архіву про заробітну плату
на підприємстві "Птахопром" було
встановлено, що у довідці №284 від
04.06.2014 року його прізвище, ім'я та
побатькові,яке записано російською
мовою у скороченому варіанті, та
невірно вказане ім'я, а саме як "ОСОБА_1.",
а також "ОСОБА_1", що не відповідає його
імені "ОСОБА_1". Також ці помилки
допущені й у довідці №355 від 25.06.2014 року,
де ім'я та побатькові зазначено як
"ОСОБА_1." та "ОСОБА_1.". У зв'язку з тим, що
ініціали не записані повністю, а лише
скорочено та допущені помилки,
заявнику відмовляють у прийнятті
документів для нарахування та
призначення пенсії. На теперішній час
зазначене підприємство не діє, а внести
виправлення у відомості не можливо.
Тому заявник звернувся до суду і
просить встановити факт, що видані
трудовим архівом довідки належать саме
заявникові.

В судовому засіданні заявник
заяву підтримав повністю та просив її
задовольнити, при тому вказав, що його
повне імя ОСОБА_1, однак на роботі його
називали ОСОБА_1, через що, навепно, і
були допущені помилки бухгалтером у
відомостях про нарахування зарплати.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області у судовому засіданні пояснив,
що дійсно у підтвердження трудового
стажу та заробітку заявник отримав
архівні довідки із трудового архіву,
однак у них маються розбіжності у
написаннях імені особи, на імя якої
вони видані. Вказані факти належності
правовстановлюючих документів
встановлюються судом .

У судовому засіданні досліджені такі
докази - згідно копії трудової книжки
ОСОБА_1 вбачається, що 24.08.1983 року
заявник був прийнятий на роботу на
посаду шофера до Районного
міжгосопдасрького підприємства
"ПТАХОПРОМ", з 26.05.1991 р. переведений на
посаду пасічника; з 21.07.1992 р. у зв'язку із
реорганізацією підприємства
переведений у Птахорадгосп "Ворскла";
12.03.1996 року звільнений по переводу у
міжколгоспний комбікормовий завод
(а.с.5-6).

З копії паспорта та свідоцтва про
народження вбачається, що ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Кам'янецьке Тростянецького району
Сумської області (а.с.4,7).

Як вбачається з архівної довідки
Комунальної установи «Тростянецький
районний трудовий архів» у відомостях
нарахування заробітної плати
працівникам районного міжколгоспного
об'єднання «Птахопром» за 1985-1987 р.р.
значиться «ОСОБА_1.» (так у документі
російською мовою), за 1988-1989 р.р.
значиться як «ОСОБА_1» (так у документі
російською мовою); у відомостях
нарахування заробітної плати
працівникам районного міжколгоспного
об'єднання «Птахопром»
племптахорадгоспу «Ворскла» за 1990-1992
р.р. значиться «ОСОБА_1.» (так у
документі російською мовою), за 1993-1995
р.р. значиться як «ОСОБА_1.» (так у
документі російською мовою) (а.с.8).

Оскільки трудовий стаж, зазначений у
трудовій книжці заявника про його
трудові відносини із 1983 р. по 1996 р.
співпадає із даними, зазначеними у
архівній довідці, а невідповідність
написання, зокрема імені заявника, що
полягає у скороченому варіанті як
ініціали імені та побатькові, чи у
неправильному, як "ОСОБА_1" - що є
аналогічному імені "ОСОБА_1", яким
називають заявника у його суспільному
оточенні, підтверджує належність
вказаних архівних довідок саме ОСОБА_1.

Таким чином, заява підлягає
задоволенню повністю. Судові витрати
не відшкодовуються.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-214, п.6 ч.1 ст.256,
ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

заяву задоволено повністю

Встановити факт, що архівні
довідки №284 від 04.06.2014 року та № 355 від
25.06.2014 року про суму заробітної плати за
час роботи в міжколгоспному
підприємстві «Птахопром»
племптахорадгоспу «Ворскла» за 1985-1989
р.р та 1990-1995 р.р., які видані на ім'я
ОСОБА_1 для підтвердження суми
отриманої заробітної плати працівника
«ОСОБА_1.", "ОСОБА_1", "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1."
(записи зароблені російською мовою) -
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за
заявником.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С. Линник