22-ц/772/2288/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 46
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої від свого
імені та від імені своєї малолітньої
дочки ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Вінницької
міської ради, Управління державної
міграційної служби України у
Вінницькій області про усунення
перешкод у користуванні житлом шляхом
визнання особи такою, що втратила право
на проживання та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом після матері
ОСОБА_6, виданого 24.11.2005 року Першою
Вінницькою державною нотаріальною
конторою, зареєстрованого за
реєстровим номером №1-1680, а також
зареєстрованим в КП «ВООБТІ» 23.12.2005
року і записаного в реєстрову книгу №40
за реєстровий №1542.

В даній квартирі з 30.08.1989 р. і по
сьогоднішній день зареєстрована
ОСОБА_4 та з 14.09.2010р. її малолітня дитина
ОСОБА_5 Однак фактично відповідачка з
малолітньою дитиною незалежно від їх
реєстрації постійно проживає разом із
позивачем в квартирі АДРЕСА_2. У ОСОБА_3
виникла потреба щодо відчуження
належної їй на праві особистої
власності, а саме квартири АДРЕСА_1. Але
у зв'язку з тим, що в даній квартирі
зареєстрована ОСОБА_4 та її малолітня
дитина, вона не має можливості належним
чином розпорядитись майном. При цьому
колишній чоловік відповідачки - ОСОБА_2
заперечує проти зняття з реєстрації
неповнолітньої дочки ОСОБА_5

Позивачка просила суд визнати ОСОБА_4,
діючу від свого імені та від імені
своєї малолітньої дочки ОСОБА_5,
особами такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням, а
саме: квартирою АДРЕСА_1. Усунути ОСОБА_3
перешкоди в користуванні зазначеною
квартирою з боку ОСОБА_4, діючої від
свого імені та від імені своєї
малолітньої дочки ОСОБА_5, шляхом
зняття їх з реєстраційного обліку.
Надати ОСОБА_4 дозвіл на проведення
зняття з реєстрації малолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1
з подальшим проведенням її реєстрації
по місцю фактичного проживання, а саме
в квартиру АДРЕСА_2 без згоди батька
дитини ОСОБА_2; рішення допустити до
негайного виконання.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року позов задоволено. Вирішено:
визнати ОСОБА_4, діючу від свого імені
та від імені своєї малолітньої дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, особами такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1. Усунути ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні житловим приміщенням, а
саме: квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_4,
діючої від свого імені та від імені
своєї малолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття їх з
реєстраційного обліку. Надати ОСОБА_4
дозвіл на проведення зняття з
реєстрації малолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири за АДРЕСА_1 з
подальшим проведенням її реєстрації по
місцю фактичного проживання, а саме в
квартиру АДРЕСА_2, без згоди ОСОБА_2

ОСОБА_5 оскаржив дане рішення в
апеляційному порядку, так як вважає, що
воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати і направити дану справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення у
зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з тих
обставин, що згідно свідоцтва про право
на спадщину за законом ОСОБА_3 належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с.5). Відповідно до
довідки ТОВ «ЖЕО» № 1938 від 19.09.2013 в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_4та ОСОБА_5 (а.с.6). Згідно актів від
18.06.2013 р. та від 19.09.2013 р. в квартирі
АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5.(а.с.8,9).
Відповідно до акту про тимчасову
відсутність особи, зареєстрованої в
житловому приміщенні від 07.06.2013р.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1, однак не проживають
за вказаною адресою з 2010 року (а.с.10). На
підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню відповідно до ст.
ст. 163, 71 ЖК України, в яких зазначено, що
житлове приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем, або
членами його сім`ї протягом шести
місяців.

При цьому суд не прийняв до уваги ту
обставину, що відповідачка ОСОБА_4 та
її малолітня донька ОСОБА_5 є донькою та
онукою позивачки і заселилися у
вказану квартиру не як наймачі, а як
члени сім`ї власника квартири (а/с6).
Також суд не звернув уваги на те, що
відповідно до зазначеного свідоцтва
про право на спадщину за законом,
ОСОБА_3 має вказану квартиру на праві
приватної власності (а/с5), виходячи з
чого дана квартира має правовий статус
приватного житлового фонду і
користування якою регулюється ст. 405 ЦК
України та главою 6 ЖК України.

Слід зазначити, що позивачка
звернулася з даним позовом з підстав,
передбачених ч.1 ст.71 ЖК України, що не
відповідає правовому статусу квартири.

А відповідно до норми.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог.

З врахуванням викладеного, позивачка
обрала неналежний спосіб захисту, тому
у задоволенні позову слід відмовити,
скасувавши рішення суду, ухвалене з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.303,307,309,313,314,316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, діючої від свого імені та від
імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_2, Служба у
справах дітей Вінницької міської ради,
Управління державної міграційної
служби України у Вінницькій області
про усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом визнання особи такою, що
втратила право на проживання та зняття
з реєстрації, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук