Справа № 442/515/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/4590/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря - Глинського О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 8 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересованої особи Стебницької
державної нотаріальної контори, ОСОБА_4
про встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд із заявою про встановлення факту
перебування його у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_5 /згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_5/ з 01.05.1984 року до дня
її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 18 лютого 2014 року до участі у
розгляді справи залучено
заінтересовану особу ОСОБА_4.

Оскаржуваною ухвалою від 8 травня
2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду, з підстав передбачених ч.6 ст.
235 ЦПК України - виникнення спору про
право.

Ухвалу оскаржив заявник ОСОБА_2
Вважає висновки суду упередженими та
безпідставними. Зазначає, що з ОСОБА_5
проживав у фактичних шлюбних
відносинах близько двадцяти років,
здійснював за нею догляд та за спільні
кошти було здійснено її поховання.
ОСОБА_5 склала заповіт на користь
ОСОБА_4 на все належне на випадок смерті
майно. Однак під час перебування
дружини на лікуванні в Стебницькій
міській лікарні, ОСОБА_4 не
здійснювала догляд за дружиною, не
допомагала їм, як особам похилого віку
по господарству. Просить встановити
факт перебування у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_5 ще до офіційної
реєстрації шлюбу, що мало місце 16.09.2008
року. На підставі наведеного просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про встановлення факту
перебування ОСОБА_5 у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2 принаймні не з 1984
року, а з 1992 року та до дня її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції представник заявника доводи
апеляційної скарги підтримав.

У запереченнях на апеляційну
скаргу заінтересована особа ОСОБА_4
просить ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення. Врахувати, що перед
винесенням судом оскаржуваної ухвали
встановлено, що згідно заповіту від
20.08.2008 року ОСОБА_5 на випадок смерті
розпорядилась на користь ОСОБА_4 усім
належним на день смерті майном. Таким
майном є квартира АДРЕСА_1, одноосібним
власником якої була ОСОБА_5, з
врахуванням перебування заявника та
спадкодавця з 2008 року у
зареєстрованому шлюбі та того, що на
час відкриття спадщини - позивач як
спадкоємець першої черги був
непрацездатним то його обов»язкова
частка у квартирі, яка відповідає ? - нею
не оспорюється. Однак звернення до суду
викликано тим, що заявник вважає, що
має право на більшу частину квартири,
про що дав пояснення при розгляді його
заяви в якій не вказав для якої мети
встановлення юридичного факту є
необхідним.

Інші учасники не з»явились.
Належно повідомлені про розгляд справи
за апеляційною скаргою. У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України - колегія суддів вважає
можливим продовжувати розгляд справи
у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України
передбачено, якщо під час розгляду
справи в порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду й роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.
1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо, зокрема,
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Спір про право, це спір, що пов'язаний
виключно з порушенням, оспоренням або
невизнанням, а також недоведенням
суб'єктивного права, при якому існують
конкретні особи, які перешкоджають в
реалізації права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просить
встановити факт проживання однією
сім»єю з ОСОБА_5, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року якої залишилось
спадкове майно, яке остання згідно
заповіту від 20.08.2008 року заповіла
ОСОБА_4 та на частину якого претендує
заявник.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2.
про встановлення факту проживання
однією сім»єю суд першої інстанції
правильно виходив із того, як це
вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали, що оскільки судом при
розгляді цієї справи встановлено, що
у заявника виник спір про право,
який вирішується в позовному
провадженні, то відповідно до
положення частини 6 ст. 235 ЦПК України
подана заява підлягає залишенню без
розгляду з роз'ясненням особі, яка
подала цю заяву про її право подати
позов на загальних підставах.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів. Із змісту заяви
вбачається, що встановлення факту
проживання однією сім»єю необхідно
заявникові для вирішення спадкових
справ. Як встановлено судом першої
інстанції, що підтверджено
представником заявника при розгляді
справи в суді апеляційної інстанції -
ОСОБА_2 17 січня 2013 року звернувся в
Стебницьку державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини за
законом, а 4 липня 2013 року подав заяву
про визнання за ним права власності на
обов'язкову частку в спадщині. Із
наданих суду документів убачається, що
звертаючись до нотаріальної контори,
знаючи при цьому, що існує заповіт від
20.08.2008 року, який ОСОБА_5 склала на
ОСОБА_4, згідно якого усе своє майно
заповіла останній, та яка залучена у
справі, як заінтересована особа, ОСОБА_2
не погоджується з тим, що ОСОБА_4 згідно
заповіту успадкувала квартиру АДРЕСА_1,
в якій він проживав разом з померлою
ОСОБА_5 та вважає, що має право на
обов'язкову частку у цій квартирі.
Представник апелянта ствердила, що
звернення з заявою про встановлення
юридичного факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах з часу,
вказаного заявником у заяві до суду
обумовлено тим, що довіритель вважає
безпідставним оформлення права
власності на всю квартиру в порядку її
приватизації в 1996 році за спадкодавцем,
оскільки така квартира є
приватизована в період спільного
проживання, тому є спільним майном
подружжя, в тому числі фактичного
подружжя, а тому з врахуванням рівності
часток подружжя у майні, його частка у
квартирі становить ?, на яку не повинна
відкриватись спадщина. За наявності
доказів перебування у фактичних
шлюбних відносинах на час оформлення
на дружину права власності на всю
квартиру, спадщина відкрилась лише на
? такої квартири в якій має право на ? ,
як обов»язкову частку, відповідно в
цілому на ? квартириё що відповідно не
визнається спадкоємцем за заповітом
-ОСОБА_4 .

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
існування спору про право, а тому
застосував положення частини 6 ст. 235
ЦПК України про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_2

З врахуванням наведеного, підстав для
скасування ухвали колегія не вбачає.
Доводи ОСОБА_2 висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 303 , 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1
ст.312, 313, п. 4 ч. 1 ст. 314 , ст. 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 8 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя

Судді