Справа № 411/6727/12
Провадження № 2/211/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «УСК
«Гарант-Авто», ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,
зазначивши, що 13.01.2011 року об 04 год. 50 хв.
з вини відповідача ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Мерседес-Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_12 сталася
дорожньо-транспортна пригода та було
пошкоджено його автомобіль
«Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_13 під керуванням водія ОСОБА_6
Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08.11.2011 року по
кримінальній справі №1-549/2011
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода 13 січня 2011 року сталася з вини
ОСОБА_3, який звільнений від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про
амністію». Крім постанови суду вина
ОСОБА_3 підтверджується протоколом,
схемою дорожньо-транспортної пригоди і
поясненнями учасників та свідків
пригоди. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди позивач
втратив своє єдине джерело доходів,
оскільки здійснював послуги по
перевезенню великогабаритних
вантажів, товарів та інших речей на
замовлення. Через відсутність доходів
погіршився майновий стан його сім`ї,
вони змушені жити на гроші, які
заробляє його дружина, тим самим
погіршилися стосунки в сім`ї, що
пригнічує його чоловічу гідність і
повністю дискредитує його як чоловіка
в очах родини та оточуючих. Оскільки на
момент дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах
з ОСОБА_4, який є власником автомобіля
«Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_12, позивач просив стягнути з
відповідачів 219 224,66 грн. матеріальної
шкоди внаслідок пошкодження
автомобіля, 30 000,00 грн. моральної шкоди,
понесені витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження в розмірі
900 грн., та 2501,25 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року за
клопотанням представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_7, до участі у справі в
якості співвідповідача залучено ВАТ
Українська компанія «Дженералі
Гарант» (а.с. 86 - ухвала суду), яке
змінило назву на ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» (а.с.
119-121 т.1 - копія статуту, а.с. 122 т.1 - копія
свідоцтва).

Ухвалою суду від 12.02.2013 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_5 (а.с. 133 т.1- ухвала суду).

Під час судового розгляду позивач
ОСОБА_2 свої позовні вимоги
неодноразово уточнював, в останній
редакції зміненого позову від 01.07.2014
року просив суд стягнути з ОСОБА_8, як
власника джерела підвищеної небезпеки
на його користь в рахунок
відшкодування спричиненої йому
матеріальної шкоди 157229 гривень 95
копійок, в рахунок відшкодування
спричиненої йому моральної шкоди 30000,00
гривень, 900,00 гривень витрат понесених
на проведення авто-товарознавчого
дослідження та 2201,25 гривень понесених
витрат на сплату судового збору.

В судове засідання призначене на 30.07.2014
року позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_9 не з'явилися,
представник позивача ОСОБА_9 надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності на уточнених позовних
вимогах від 01.07.2014 року наполягав ( а.с.
123 т.2- заява).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, будучи присутнім в
судовому засіданні 15.10.2013 року проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що незважаючи, що він є власником
автомобіля, яким керував відповідач
ОСОБА_3 під час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди за усною
домовленістю, даний автомобіль
знаходився на той час згідно договору
оренди у володінні ОСОБА_4, просив в
задоволенні позовних вимог до нього
відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники
в судове засідання не з'явилися про час
та місце розгляду справи були
повідомлені, причин неявки суду не
повідомили. Будучи присутніми в
судовому засіданні 15.10.2013 року
відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_10 проти позовних вимог в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_4
спричиненої шкоди заперечували,
посилаючись на те, що власником
автомобіля «Мерседес-Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_12 є
відповідач ОСОБА_5, який передав цей
автомобіль в його користування разом з
екіпажем ( водієм ОСОБА_3.) згідно
договору оренди за умовами якого
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, спричинену тертім особам
вказаним транспортним засобом несе
орендодавець, тобто ОСОБА_5, як власник
джерела підвищеної небезпеки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причин неявки суду не
повідомив, будучи присутнім в судовому
засіданні 15.10.2013 року проти позову
заперечував, посилаючись на те, що він
не є власником транспортного засобу
Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_12, керував ним по усній
домовленості з відповідачем ОСОБА_5,
просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти зміненого позову від
01.07.2014 року не заперечувала, в той же час
наполягала на тому, що ПАТ «УСК
«Гаран-Авто» є неналежним відповідачем
у даній справі, оскільки водій ОСОБА_3,
керував автомобілем Мерседес-Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_12 на час
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди в порушення вимог п.2.1 Правил
дорожнього руху України, в редакції, що
діяла на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди не
маючи при собі засвідченого в
установленому порядку документу, що
підтверджує його право керування,
користування чи розпорядження цим
транспортним засобом, в зв'язку з чим
страховий випадок передбачений
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу
«Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_12
№ ВС/1338674, укладеним між ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» та ОСОБА_4 26.08.2010 року, не
мав місця.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, суд
приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 13
січня 2011 року о 04-50 годин ОСОБА_3 керуючи
автобусом марки «Mercedes-Benz» моделі «Irizar»
державний реєстраційний номер НОМЕР_12,
рухаючись зі сторони вул. Пуріна по
направленню вул. Вечірньокутської по
проїжджій частині дороги вул.
Дніпропетровське шосе в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу,
порушуючи вимоги п.12.1 Правил
дорожнього руху України, не вибрав у
встановлених межах безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку,
щоб мати можливість постійно
контролювати рух транспортного засобу,
в результаті чого в районі
електроопори № 2 по вул.
Дніпропетровське шосе відбувся занос
автобусу на смугу зустрічного руху
транспортних засобів, де сталося
зіткнення з малотоннажним фургоном
марки «Mercedes-Benz» моделі 416 СDI державний
реєстраційний номер НОМЕР_13 який
рухався по зустрічній смузі під
керуванням водія ОСОБА_11. В результаті
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди водію ОСОБА_11 були спричинені
тілесні ушкодження середнього ступені
тяжкості. Вказані обставини
підтверджуються постановою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.11.2011 року, якою
ОСОБА_3 звільнений від кримінальної
відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України
відповідно до ст. 1 п «в» Закону України
«Про амністію в 2011 році» 06.07.2011 року
(а.с.26 т.1 - копія постанови суду).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вказана постанова суду є підставою для
звільнення від доказування щодо
винності водіїв у даній
дорожньо-транспортній пригоді,
оскільки обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вказану постанову суду, з
питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Зважаючи на викладені обставини, суд
вважає доведеним той факт, що
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль позивача сталася з вини
особи, що керувала транспортним
засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Irizar»
державний реєстраційний номер НОМЕР_12,
а саме ОСОБА_3, при цьому суд не може
прийняти до уваги постанову
Корабельного районного суду м.
Миколаєва про звільнення від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в
його діях вказаного складу
адміністративного правопорушення,
оскільки дане рішення судом в
постанові мотивовано лише тим, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено того, що
порушення ОСОБА_12 п.. 12.1,11.4 Правил
дорожнього руху України спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в дослідженій в судовому
засіданні адмінсправі № 3-950, що
надійшла на запит суду з Корабельного
районного суду м. Миколаєва, а саме в
схемі наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 13.01.2011 року за
участю автомобілів марки «Mercedes-Benz»
моделі «Irizar» державний реєстраційний
номер НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_3, та
малотоннажним фургоном марки «Mercedes-Benz»
моделі 416 СDI державний реєстраційний
номер НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_11
зафіксовані пошкодження вказаних
автомобілів. Вказані обставини
підтверджуються і виданою довідкою
водію ОСОБА_6 ( а.с. 4 - справи № 3-950, а.с. 58
т.1 - копія довідки).

На підставі протоколу огляду
транспортного засобу від 19.01.2011 року, що
складений спеціалістом відділу
врегулювання страхових випадків
Криворізької філії УСК «Дженералі
Гарант» від 23.02.2011 року було складено
калькуляцію розміру збитку
спричиненого власнику пошкодженого
автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 416 СDI
державний реєстраційний номер НОМЕР_13
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зношення, яка склала на момент огляду 40
679,74 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 113-118 т.1 -
копія калькуляції).

Власником автомобіля «Mercedes-Benz» моделі
416 СDI державний реєстраційний номер
НОМЕР_13 є позивач по справі ОСОБА_2. (а.с.
59 т.1 - копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу). Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження. Згідно висновку авто
товарознавчого дослідження № 17/11 від
03.02.2011 року сума матеріальної шкоди,
спричиненої власнику пошкодженого
автомобіля «Mercedes-Benz» моделі 416 СDI
державний реєстраційний номер НОМЕР_13
складає 219 224,66 гривень ( а.с.13-23 - копія
висновку).

Згідно висновку авто товарознавчої
експертизи № 1908 від 09.04.2014 року сума
матеріального збитку ( вартість
відновлюваного ремонту з урахуванням
фізичного зносу вузлів) завданого
власнику автомобіля «Mercedes-Benz» моделі 416
СDI державний реєстраційний номер
НОМЕР_13 складає 157229,95 гривень ( а.с. 2-28
т.2- висновок).

Як слідує з копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Irizar»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_12,
яким керував водій ОСОБА_3 з вини якого
сталася дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої пошкоджено автомобіль
позивача, належить відповідачу ОСОБА_8
( а.с. 155 т.1 - копія свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_8 як
орендодавцем, та ОСОБА_4 як орендатором,
02.01.2011 року укладено договір оренди
транспортного засобу з екіпажем
строком до 31.12.2011 року, відповідно до
якого орендодавець ОСОБА_8 надав
орендатору ОСОБА_4 автобус марки
«Mercedes-Benz» моделі «Irizar» державний
реєстраційний номер НОМЕР_12 з метою
перевезення пасажирів та багажу. В той
же час пунктом 3.2. вказаного договору
сторони погодили, що відповідальність
за шкоду, спричинену третім особам,
орендованим транспортом, його
механізмами, пристроями, обладнанням,
несе орендодавець у відповідності з
правилами, передбаченими діючим
законодавством. Він вправі пред'явити
до орендатора регресну вимогу про
відшкодування суми, виплаченої третім
особам, якщо доведе, що шкода заподіяна
по вині орендатора (а.с. 156-158 т.1 - копія
договору).

26.08.2010 року між ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
та ОСОБА_4 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу
«Мерседес» реєстраційний номер
НОМЕР_12 № ВС/1338674. Поліс укладено на
умовах, визначених Законом України
«Про обов'язкове страхування цивільної
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» в
редакції станом на 26.08.2010 року, як
договір 1-го типу, тобто застраховано
цивільно-правову відповідальність
будь-якої особи, що керує транспортним
засобом «Мерседес» НОМЕР_12 на законних
підставах. Ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну здоров'ю на одного
потерпілого становить 50 000 гривень, за
шкоду заподіяну майну одного
потерпілого 25 000 гривень, при цьому
франшиза становить 500 гривень (а.с. 82 т.1 -
копія полісу).

14.01.2011 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
отримано повідомлення про страховий
випадок від ПП ОСОБА_4 до якого додано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, тимчасовий
реєстраційний талон, посвідчення
водія, дорожній лист, угоду про
замовлення виконання окремих робіт,
однак за результатами перевірки у
виплаті страхових виплат відмовлено (
а.с. 100-106 т.1).

Виходячи з встановлених обставин,
дослідивши надані сторонами докази,
суд приходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2
в редакції позову від 01.07.2014 року, про
стягнення спричиненої шкоди з
відповідача ОСОБА_8, як власника
джерела підвищеної небезпеки, який
відповідно до договору оренди
укладеного між ним та ОСОБА_4 взяв на
себе відповідальність за шкоду,
спричинену третім особам, орендованим
транспортом, а саме автомобілем
«Mercedes-Benz» моделі «Irizar» державний
реєстраційний номер НОМЕР_12.

При цьому суд приймає до уваги той
факт, що сторонами з посиланням на
належні та допустимі докази, не
доведено суду того, що водій ОСОБА_3 на
час вчинення дорожньо-транспортної
пригоди перебував в трудових
відносинах, що виключає можливість
застосування у даному випадку положень
ст. 1172 ЦК України, чи керував
вищевказаним автомобілем на законних
підставах, відповідно до вимог Правил
дорожнього руху України, що діяли на
час вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, що також виключає наявність
страхового випадку, передбаченого
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу
«Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_12
№ ВС/1338674, укладеним між ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» та ОСОБА_4 26.08.2010 року.

Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає в душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала в зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням майна і
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру моральної
шкоди, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, суд
враховує п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", яким передбачено, що розмір
моральної шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути на
його користь з відповідача ОСОБА_5 в
рахунок відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди 30000,00 гривень,
однак враховуючи глибину та тривалість
моральних страждань, наслідки
дорожньо-транспортної пригоди,
пошкодження його майна, суд вважає, що
вказана сума є явно завищеною і
виходячи з обставин справи, вимог
розумності та справедливості визначає
розмір відшкодування моральної шкоди в
сумі 10000, 00 грн.

Суд також вважає обґрунтованими доводи
позивача ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача ОСОБА_5 900 гривень,
понесених ним витрат на проведення
авто товарознавчого дослідження,
оскільки як вбачається з долученої до
справи квитанції вказані витрати
дійсно були понесені позивачем ( а.с. 3
т.1 - квитанція).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з розміру задоволених
позовних вимог, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_5 на
користь позивача 1582,29 гривень, в
рахунок відшкодування йому витрат
понесених ним на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
88, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_10,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_11,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди - 157229 ( сто п'ятдесят сім тисяч
двісті двадцять дев'ять) гривень 95 коп.,
в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 10 000 (десять тисяч) 00 копійок, в
рахунок відшкодування витрат
понесених на проведення авто
товарознавчого дослідження - 900
(дев'ятсот) гривень 00 копійок та 1582
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві)
гривні 29 копійок - витрат понесених на
сплату судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига