22-ц/775/1078/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
відкритті апеляційного провадження
07 серпня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької
області Гаврилова Г.Л. розглянувши
апеляційну скаргу державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції головного управління юстиції у
Донецькій області Старовойт Р.Є. на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 10 квітня 2014 року у справі за скаргою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції головного
управління юстиції у Донецькій області
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 10 квітня 2014 року задоволено скаргу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Визнано
дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Старовойт Р.Є. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42457304 від
13 березня 2014 року незаконними.
Постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Старовойт Р.Є. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 42457304 від 13 березня 2014
року з примусового виконання судового
наказу № 2н/265/903/13, виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості з
оплати спожитої електричної енергії в
сумі 951,76 гривень, судового збору в
розмірі 114,70 гривень - скасовано.
Не погоджуючись з даною ухвалою
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій
області Старовойт Р.Є. 23 червня 2014 року
подано апеляційну скаргу. Одночасно із
апеляційної скаргою апелянт надав
клопотання про поновлення строку, яке
мотивує тим, що копію оскаржуваної
ухвали отримав 19 червня 2014 року. Інших
підстав для поновлення строку не
Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 02 липня 2014 року
зазначена апеляційна скарга була
залишена без руху з тих підстав, що
причини пропуску апелянтом строку на
подання апеляційної скарги не визнано
судом поважними і запропоновано
навести інші підстави для поновлення
На виконання вимог вказаної ухвали
апелянтом 07.08.2014 року на адресу
апеляційного суду було надіслано заяву
про усунення недоліків із зазначенням
поважності причин пропуску.
При цьому апелянт надав заяву про
поновлення строків із мотивуванням
причин пропуску строку , які є
аналогічними , викладеними у заяві від
23.06.2014 року, а саме, повний текст ухвали
ними отриманий 19.06.2014 року, та повний
текст ухвали їм був невідомий, тому
апелянт не мав можливості
ознайомитись із мотивами прийняття
рішення, його обґрунтуванням та
висновками.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження не
буде подана особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що вказані апелянтом
підстави для поновлення строку не є
поважними, оскільки не свідчать про
існування перешкод для подачі
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій
області апеляційної скарги у строки
встановлені законом, в силу вимог ч. 3
ст.297 ЦПК України, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити з оглядом на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів
справи,державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій
області Старовойт Р.Є. був присутнім у
судовому засіданні 10 квітня 2014 року ,
давав пояснення, та ухвала суду була
оголошена у повному обсязі в його
присутності.

Доводи апелянта, що в день винесення
ухвали суду була оголошена тільки
вступна та резолютивна частини, не
відповідає обставинам справи, оскільки
згідно журналу судового засідання
10.04.2014 року був оголошений повний текст
судового рішення . ( а.с. 29-30)

Зауважень щодо неповноти або
неправильності у журналі судового
засідання сторонами у справі не
надавалось.

Згідно ч.3 статті 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Отже, враховуючи, що ухвала суду була
винесена 10.04.2014 року, а апеляційні
скарга подана 23.06.2014 року , тобто із
пропущеним строком на 69 днів ( з 16.04.2014
року по 23.06.2014 року) та поважних причин з
цього приводу державна виконавча
служба Маріупольського міського
управління юстиції не надала,
відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК
України у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції головного
управління юстиції у Донецькій області
Старовойт Р.Є. на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
10 квітня 2014 року.

Цивільну справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції головного управління юстиції у
Донецькій області Старовойт
Р.Є.,повернути до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л. Гаврилова