АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1946/14
інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця « 18» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя
особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів
та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що від
шлюбу з ОСОБА_6 вона має дитину - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.01.2013 року донька цілком
перебуває на її утриманні, навчається в
Одеському Національному економічному
університеті та потребує матеріальної
допомоги, яку відповідач добровільно
не надає.

Позивачка просила суд, з урахуванням
збільшених позовних вимог, стягнути з
ОСОБА_6 на її користь аліменти на
утримання ОСОБА_8 у розмірі 1600 грн.
щомісячно, починаючи з 26.02.2014 року до
закінчення її навчання в Одеському
Національному економічному
університеті; стягнути з ОСОБА_6 50%
фактично понесених додаткових витрат
на дитину, що викликані особливими
обставами (розвитком здібностей), а
саме: 5250 грн. за навчання на 4-му курсі
Одеського Національного економічного
університету; 1460 грн. за проживання в
гуртожитку; 750 грн. за курси
поглибленого вивчення англійської
мови, стягнути судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року позов
ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 50%
фактично понесених додаткових витрат
на дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей) у
сумі - 5250,00 грн. за навчання на 4-му курсі
Одеського Національного Економічного
Університету, за проживання в
гуртожитку під час навчання на 4-му
курсі Одеського Національного
Економічного Університету - 1460 грн. та
за курси поглибленого вивчення
англійської мови - 750 грн., а всього 7460
грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду у частині
задоволених позовних вимог скасувати,
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову про стягнення
додаткових витрат на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її підлягаючою
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7
про стягнення додаткових витрат на
дитину, суд І інстанції виходив з того,
що законом такі витрати передбачені, а
позивачкою надані суду докази про їх
понесення.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку у межах оскарження, колегія
суддів з висновком суду погодитися не
може, оскільки до нього він підійшов у
порушення норм матеріального права, що
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, є
підставою для його скасування та
ухвалення у зазначеній частині нового
рішення.

Згідно зі ст. 185 СК України той з
батьків, з якого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, їх
хворобою, каліцтвом, тощо).

У ст. 201 СК України зазначено порядок
застосування норм СК до відносин щодо
обов'язку батьків утримувати
повнолітніх доньку, сина та зазначено,
що до даних відносин застосовуються
виключно норми статей 187, 189-192, 194-197 СК
України. Дана стаття має відсилочний
характер та передбачає застосування
певних норм щодо стягнення аліментів
на утримання дитини, щодо відносин по
утриманню повнолітнього сина, доньки.

Стаття 185 СК України, на яку послався
місцевий суд при задоволенні позовної
вимоги про стягнення додаткових витрат
з відповідача закріплена главою 15, якою
врегульовано правовідносини щодо
обов'язку матері, батька утримувати
неповнолітню дитину.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданими відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними позовних вимог, і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Участь батьків у додаткових витратах
на дитину регулюється ст. 185 СК України,
зазначена норма права не
застосовується до правовідносин щодо
обов'язку утримувати повнолітню
дитину.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, рішення суду у частині
стягнення додаткових витрат на дитину
скасуванню і постанові нового рішення
про відмову у задоволенні вказаних
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від
імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року у частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про
стягнення додаткових витрат на дитину
скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат
на дитину відмовити .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: