overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Семенівський районний суд Полтавської головуючого - судді - Халявки В.І., при секретарі - Козулі Н.П., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому вказував, що з відповідачкою ОСОБА_2 10 серпня 2001 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним. Позивач вказував, що їх сім*я розпалася по причині несумісності характерів, тому просив постановити рішення про
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідачка зловживає спиртними напоями, в березні 2013 року вона викрала його телефон та комп'ютер і зникла в невідомому напрямку. Дитина залишилися проживати разом з ним, на даний час місцезнаходження відповідачки йому невідоме. Просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу. На примирення категорично не погоджується.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала, що є підставою для заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2001 року. Від цього шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Сторони подружніх стосунків не підтримують з березня 2013 року та не мають наміру поновлювати їх.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Керуючись ст.ст.. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1962 року народження, та
ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований 10 серпня 2001 року в
Криворудській сільській раді
Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа № 524/4840/14-ц
Провадження № 2-н/524/1199/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2507.80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 2379.87 грн. (двi тисячi тpистa сiмьдесят дев'ять грн. 87 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 110.26 грн. (сто десять грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 17.67 грн.
(сiмнадцять грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження №2-5273/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Солом»янського району міста Києва, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 96 233, 75гр. в відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00гр. моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позові не обґрунтовано, коли саме мало місце залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1;

-які пошкодження та в яких приміщеннях квартири утворилися внаслідок залиття;

-не приведені докази пошкодження майна, що знаходилося в квартирі, саме внаслідок залиття, та якого саме майна;

-не приведено доказів неможливості користуватися приведеним у позові майном, пошкодженим внаслідок залиття;

-не приведено доказів завдання матеріальної шкоди майну в розмірі, приведеному в позові;

- чи існує в системі органів
Солом»янського р-ну м. Києва така органіазція в сфері надання житлово-комунальних послуг, як
Управління житлово-комунального господарства Солом»янського району міста Києва;

- не приведено доказів вини саме даного органу / якщо він існує/ в залитті квартири та завданні матеріальної шкоди внаслідок залиття;

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Виходячи з цього, на підставі п.п.1 п.1 р.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем має бути сплачено 1 962, 34гр. судового збору на : р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м.
Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства
Солом»янського району міста Києва, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви, оформленої з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України та даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6935/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 22.08.2009р. Від спільного шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 22.08.2009р. у Першому
Суворовському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №696, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 523/7578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. На прохання позивач розірвати шлюб в органах РАЦС, відповідач відмовляється. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином був направлений судовий виклик.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 24.01.2003р. Малолітніх або неповнолітніх дітей у сторін від шлюбу немає. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 24.01.2003р. у першому
Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 523/8709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа КП
«БТІ» Одеської міської ради - про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
ОСОБА_1 пред'являючи позовні вимоги майнового характеру не визначає ціну позову, яка повинна дорівнювати ринкової вартості квартири, на яку позивач просить визнати право власності.

В порушення ч.5 ст.119, ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» позивач пред'являючи позовну заяву не надає документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого по даній категорії справи дорівнює 1% від вартості майна. Сплачуючи 243,60 гривень судового збору позивач не обґрунтовує таку оплату.

Приймаючи до уваги, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, з урахуванням сплаченого судового збору, приймаючи до уваги предмет позову - двохкімнатна квартира, слід попередньо визначити розмір судового збору в розмірі 3654 гривень. Вказану суму судового збору, за мінусом раніше сплаченого в розмірі 243,60 гривень, позивачу слід сплатити за наступними реквізитами: (ГУДКУ в
Одеській області (Суворовський р-н м.
Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в
Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с
ЄДРПОУ суду 05482067).

Пред'являючи позовні вимоги до Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції позивач не обґрунтовує, яким чином саме даний орган порушує, не визнає або оспорює його права власності на квартиру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
Справа № 523/8548/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 18.07.2008р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з матерю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 18.07.2008р. у першому відділі РАЦС Суворовського управління юстиції м. Одеси, актовий запис №496, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 666/5536/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про захист прав споживачів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.