Справа № 161/5453/14-ц
Провадження № 2/161/2089/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(заочне)

29 травня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луцьку справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Міжрегіональні
ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення
вартсості безпідставно набутого майна,
-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення вартсості безпідставно
набутого майна.

Свій позов мотивує тим, що в 2011 році
ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси»
здійснювало поставки товару Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2. 31.01.2011 року
була виписана видаткова накладна № -19783
на загальну суму 39 500,00 грн., за якою
отримувачем товару є Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2. Згідно цієї
накладної передавався товар, а саме:
вермішель Мівіна куряча, фасування 200
пачок в коробці, - 4000 шт. на суму 3160,00
грн., вермішель Мівіна в асортименті,
фасування 200 пачок в коробці, - 15000 шт. на
суму 11850,00 грн., вермішель Мівіна куряча,
фасування 100 пачок в коробці, - 31000 шт. на
суму 24490,00 грн. Даний товар отримав
відповідач ОСОБА_1, що підтверджується
підписом останнього на видатковій
накладній, який на той час працював в
ФОП ОСОБА_2, про що він повідомив в
своєму поясненні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
повідомила, що вона даний товар не
отримала, через що товариство
звернулось за поясненнями до
відповідача, а він повідомив, що
безпідставно залишив даний товар собі.
На час звернення до відповідача товару,
який він безпідставно отримав за
накладною № -19783 від 31.01.2011 року, в нього
вже не було, про що свідчить його
пояснення від 19.04.2011 року.

Виходячи з викладеного вище відповідач
безпідставно набув майно за накладною
№ -19783 від 31.01.2011 року. Даний товар мав
бути отриманий фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, про це
свідчить перш за все зміст
вищевказаної видаткової накладної.

Відповідач своєю заявою від 11.10.2011 року
підтвердив свій намір відшкодувати
вартість вищевказаного товару. Він
також зобов'язався кожного місяця до 30
числа сплачувати вартість товару в
сумі не менше 2000,00 грн.

Частково було відшкодовано вартість
безпідставно отриманого майна в сумі
7000,00 грн., частинами: 2000,00 грн. - 11.10.2011
року, 4000,00 грн. - 21.12.2011 року, 1000,00 - 09.04.2012
року, про що свідчать відмітки касира
товариства про отримання коштів на
заяві від 11.10.2011 року.

Так, як безпідставно отриманого майна у
відповідача на даний момент не має,
позивач просив стягнути з нього
вартість даного майна, яка на даний час
становить 32 500,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання подав заяву, в якій просив
розгляд справи проводити у його
відсутності та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. А тому суд ухвалив проводити
заочний розгляд справи у відсутності
відповідача в порядку ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в 2011 році ТзОВ «ТД
Міжрегіональні ресурси» здійснювало
поставки товару Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2. 31.01.2011 року
була виписана видаткова накладна № -19783
на загальну суму 39 500,00 грн., за якою
отримувачем товару є Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2. Згідно цієї
накладної передавався товар, а саме:
вермішель Мівіна куряча, фасування 200
пачок в коробці, - 4000 шт. на суму 3160,00
грн., вермішель Мівіна в асортименті,
фасування 200 пачок в коробці, - 15000 шт. на
суму 11850,00 грн., вермішель Мівіна куряча,
фасування 100 пачок в коробці, - 31000 шт. на
суму 24490,00 грн. Даний товар отримав
відповідач ОСОБА_1, що підтверджується
підписом останнього на видатковій
накладній, який на той час працював в
ФОП ОСОБА_2, про що він повідомив в
своєму поясненні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
повідомила, що вона даний товар не
отримала, через що товариство
звернулось за поясненнями до
відповідача, а він повідомив, що
безпідставно залишив даний товар собі.
На час звернення до відповідача товару,
який він безпідставно отримав за
накладною № -19783 від 31.01.2011 року, в нього
вже не було, про що свідчить його
пояснення від 19.04.2011 року.

Виходячи з викладеного вище відповідач
безпідставно набув майно за накладною
№ -19783 від 31.01.2011 року. Даний товар мав
бути отриманий фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, про це
свідчить перш за все зміст
вищевказаної видаткової накладної.

Відповідач своєю заявою від 11.10.2011 року
підтвердив свій намір відшкодувати
вартість вищевказаного товару. Він
також зобов'язався кожного місяця до 30
числа сплачувати вартість товару в
сумі не менше 2000,00 грн.

Частково було відшкодовано вартість
безпідставно отриманого майна в сумі
7000,00 грн., частинами: 2000,00 грн. - 11.10.2011
року, 4000,00 грн. - 21.12.2011 року, 1000,00 - 09.04.2012
року, про що свідчать відмітки касира
товариства про отримання коштів на
заяві від 11.10.2011 року.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного Кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок іншої
особи поза підставою, передбаченою
законом, іншими правовими актами чи
правочином, незалежно від того, чи це
було результатом поведінки набувача
майна, потерпілого, інших осіб чи
наслідком події. Умовами застосування
цієї норми закону обов'язково повинні
бути: відсутність правової підстави
для набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи, тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття і збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(ст. 11 ЦК України); а право витребування
такого майна належить особі, права якої
на це майно, захищені законом або
договором, порушені діями іншої особи.

Згідно вимог ст. 1213 Цивільного Кодексу
України набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення, а тому слід
стягнути з відповідача в користь
позивача суму в розмірі 32 500,00 грн.
вартості безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про
відшкодування відповідачем судових
витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд
,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Міжрегіональні
ресурси» суму в розмірі 32 500,00 (тридцять
дві тисячі п'ятсот) грн. вартості
безпідставно набутого майна.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Міжрегіональні
ресурси» 325,00 (триста двадцять п'ять)
грн. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте Луцьким міськрайонним
судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання скарги про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання скарги
про апеляційне оскарження, якщо скаргу
про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук