АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2214/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 05 червня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 27 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 червня 2014 року
відмовлено ОСОБА_1 в перегляді рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в
зв»язку із ново виявленими
обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
ухвалу суду скасувати, вказуючи, на
порушення місцевим судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків місцевого суду обставинам
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість висновків місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 27.11.2013 року задоволено
позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на
його кристь грошові кошти у сумі 140000
грн. та визначено порядок виконання
рішення суду розстрочивши його
виконання на 10 місяців з дня набарання
рішенням законної сили, стягуючи з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 14 000, 00 грн.
щомісяця.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21.01. 2014 року рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27 листопада 2013 року залишено без
змін.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування рішення
суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами, вказуючи, що на момент
винесення рішення судом, він не мав
доказів хибності позовних вимог
ОСОБА_2, в зв»язку з чим змушений був
звернутися до УМВС України в
Полтавській області з заявою про
проведення перевірки тверджень ОСОБА_2
стосовно нібито отримання ним
грошових коштів у розмірі 140000 грн. З
матеріалів перевірки йому стало
відомо, що ОСОБА_2 вказав, що факту
передачі грошових коштів в сумі 140000
грн. ОСОБА_1 не було, розписка була
написана ОСОБА_1 на суму 140000 грн. за
виконані роботи по перевезенню
пасажирів. Однак ОСОБА_2 не є фізичною
особою-підприємцем та не має
транспортних засобів. Таким чином
твердження ОСОБА_2 про надання ОСОБА_3
робіт по перевезенню пасажирів і ніби
то за це ОСОБА_1 винен йому 140000 грн. є
неправдивими, так як він не має
транспортних засобів та не є приватним
підприємцем. Вважав, що вказані
обставини є істотними та не були і не
могли бути йому відомі на час розгляду
справи, так як він їх отримав лише 30.01.2014
року і вони повністю спростовують
позовні вимоги ОСОБА_2

Ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 05 червня 2014 року в
задоволені заяви ОСОБА_1 було
відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, місцевий суд правомірно
встановив, що ОСОБА_1 не навів суду
істотних обставин справи, які б
слугували підставою для скасування
судового рішення, а лише по іншому
трактує ті обставини, які вже були
досліджені судом при винесенні
рішення.

У відповідності до вимог ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: встановлені вироком
суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

Підстави зазначені позивачем як
нововиявлені такими не є .

З матеріалів справи вбачається , що у
вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, посилаючись на те, що в вересні
2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
посилаючись на те, що згідно договору
позики від 01 січня 2013 року ОСОБА_1
отримав від позивача позику на
загальну суму 140 000 грн. До 01 вересня 2013
року відповідач був зобов»язаний
повернути позивачу вказані кошти, але
не повернув. За таких обставин, позивач
був змушений звернутись до суду з
зазначеним позовом.

Зазначені обставини були предметом
доказування у цивільній справі та
при розгляді справи місцевим судом
було дано оцінку даному факту.

Рішенням суду від 27 листопада 2013 року
позов був задоволений. Було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти
в сумі 140 000 грн., визначивши порядок їх
стягнення частинами по 14 000 грн.
щомісячно на протязі 10 місяців.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 в
частині встановлення розстрочки
виконання рішення та подав на нього
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області рішення місцевого суду
залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 рішення місцевого
суду не оскаржував.

Із заперечень ОСОБА_1 на апеляційну
скаргу ОСОБА_2, вбачається, що
відповідач погоджувався з рішенням
місцевого суду, прохав залишити його
без змін. Зазначав, що рішення
місцевого суду є обґрунтованим та
законним.

Окрім того під час розгляду справи в
суді першої інстанції ОСОБА_1 посилався
в своїх запереченнях на ті ж обставини,
які він зазначив як нововиявлені.
Зазначав, що звертався до Октябрського
РВ ПМУ УМВС із заявою про злочин
відносно ОСОБА_2 з приводу написання
розписки останньому щодо отримання
грошових коштів в сумі 140000 грн.

Місцевим судом була дана оцінка
доказам, які є в справі та винесено
рішення.

Таким чином , обставини
зазначені ОСОБА_1 , як ново виявлені не
дають підстав для висновку, що
судові рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 є незаконні чи
необґрунтовані.

Висновки місцевого суду
відповідають обставинам справи та
суд вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
висновків місцевого суду не
спростували.

Керуючись ст. 303, 307, 312,315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : Підписи

З оригіналом згідно: