Справа № 404/4135/14-ц
Номер провадження 2/404/1906/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про визнання акту
таким, що складений помилково та
визнання відсутності нарахованого
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, яким
просила визнати акт, як такий, що
складений помилково, визнати
відсутність нарахованого боргу на
підставі акту від 25.02.2014 року в розмірі
4025 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що
24.04.2013 року відповідач розпломбував
прилад обліку води та зафіксував в акті
показання лічильного механізму 00900
куб.м.

22.05.2013 року було опломбовано прилад
обліку води та зафіксовано у акті від
24.04.2013 року показання лічильного
механізму 00367 куб.м., що є помилкою.

З розрахункової картки вбачається, що в
квітні 2013 року показники лічильника
становили 902 куб.м., після повірки
показники лічильника становили 909
куб.м., згідно яких і проводилась
оплата.

Вважає, що відповідач безпідставно
нарахував борг у розмірі 4025 грн.
внаслідок акту.

У судовому засіданні позивач, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надала письмові заперечення (а.с. 6,7)
згідно яких пояснила, що 22.05.2013 року
представник відповідача опломбував
прилад обліку води та зафіксував у акті
від 24.04.2013 року показання лічильного
механізму 00367 куб.м. Після показників
00900 куб.м. та 00944 куб.м., 00948 куб.м.,
показники лічильника станом на 17.05.2013
року не можуть зменшитись до 00365,8 куб.м.
як зазначено в паспорті на лічильник №
2714. Відповідно, підприємством було
проведено перерахунок та встановлено
нарахування згідно показників, які
зазначені в акті опломбування № 23917 від
22.05.2013 року, а саме 00367 куб.м. Так станом
на 01.06.2014 року по особовому рахунку
виникла заборгованість в сумі 4008,93 грн.
Вважає позов безпідставним та
необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.05.2000 року в
квартирі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було
встановлено та опломбовано засіб
обліку води НВ-1.5, інвентарний номер
067842, періодична повірка якого
ІІ-квартал 2013 року.

Згідно акту № 20614 від 24.04.2013 року
працівником абонентського відділу
Кіровоградського ВКГ було
розпломбовано на повірку засіб обліку
води НВ-1.5, заводський номер 067842 з
показниками засобу обліку води - 00900
куб.м., даний акт підписаний абонентом
(а.с. 8).

Після чого абонент лічильник
здала на повірку, що підтверджується
паспортом на лічильник № 2714 від 17.05.2013
року з показниками лічильника води
після повірки 00365,8 куб.м.

22.05.2013 року працівником
абонентського відділу
Кіровоградського ВКГ було опломбовано
лічильник за вказаною адресою та
зафіксовано згідно акта № 23917
показники засобу обліку води - 00367 куб.м.

З оглянутої в судовому засіданні
розрахункової книжки вбачається, що на
01.04.2013 року, показники лічильника 00897
куб.м., борг 0,20 грн., та абонент здійснив
останню оплату 05.03.2014 року за послуги з
водопостачання та водовідведення за
показниками 00948 куб.м., що свідчить про
відсутність у споживача боргу за
водопостачання та водовідведення, що є
підставою для списання з нього
неправомірно нарахованої плати.

Згідно акту обстеження від 11.02.2014 року у
абонента ОСОБА_1 показники 00944 куб.м.
пломба не порушена, водомір в робочому
стані.

В судовому засіданні позивач
зазначила, що лічильник на повірку
розпломбовував працівник відповідача
на прізвище ОСОБА_2, ним же в казаний
лічильник було встановлено на місце та
опломбовано, при цьому він вручив
позивачу акт про опломбування
лічильника на зміст якого вона уваги не
звернула, його не підписувала, в якій
установі ОСОБА_2 проводив повірку
лічильника їй не відомо.

На спростування доводів позивача
представник відповідача клопотала про
допит в якості свідка ОСОБА_2, вказавши,
що інший працівник - ОСОБА_3, який
зазначений в аті від 22.05.2013 року про
опломбування лічильника, вже не працює.
Проте, в подальшому просила вказане
клопотання про допит свідка залишити
без розгляду. Пояснила суду, що не маже
надати суду інформацію відносно
установи в якій їх працівник ОСОБА_2
здійснив повірку водолічильника

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України
передбачено, письмовими доказами є
будь-які документи, акти, довідки,
листування службового або особистого
характеру або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України «Про метрологію і метрологічну
діяльність» засоби вимірювальної
техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, дозволяється
застосовувати, випускати з
виробництва, ремонту та у продаж і
видавати напрокат лише за умови,
якщо вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію.

Засоби вимірювальної техніки,
що перебувають в експлуатації,
підлягають періодичній повірці через
міжповірочні інтервали, порядок
встановлення яких визначається
нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Підприємства, організації та
фізичні особи зобов'язані своєчасно
(з урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку.

Порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань
якими використовуються для
здійснення розрахунків за спожиті для
побутових потреб електричну і теплову
енергію, газ і воду) на періодичну
повірку цих засобів та оплати за
роботи, пов'язані з повіркою,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України (ч.ч.2,3 ст.28 цього Закону).

Пунктом.15 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила),
засоби обліку води і теплової енергії,
встановлені у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводі у
багатоквартирний будинок, підлягають
періодичній повірці.

Періодична повірка засобів обліку
води і теплової енергії проводиться у
строк, що не перевищує одного місяця. За
цей час споживач оплачує послуги з
централізованого постачання холодної
та гарячої води згідно із
середньомісячними показаннями засобів
обліку за попередні три місяці.

Суд погоджується з доводами
позивача, що в акті від 22.05.2013 року
підписаного представником відповідача
- ОСОБА_3, міститься описка щодо
показання лічильного механізму,
оскільки цей покажчик - 0367, частково
співпадає з номером пломби - 08000367,
протилежного стороною відповідача
суду не доведено. Незадовільний
контроль за працівниками з боку
відповідача не дав можливості суду
встановити за яких умов та в якій
установі була проведена повірка
лічильника позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
оцінивши докази в їх сукупності, суд з
урахуванням ст.ст.11, 28 Закону України
«Про метрологію і метрологічну
діяльність», ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.32
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання» дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог в частині
визнання відсутності заборгованості у
абонента ОСОБА_1 за послуги
водопостачання та водовідведення
перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за
період з 01.06.2013 року до 01.03.2014 року в
розмірі 4016,3 грн., як зазначено в
розрахунку наданого відповідачем
(а.с.11).

Суд виходячи з вимог ст. 16 ЦК
України відмовляє у вимозі про
визнання акту обстеження від
25.02.2014року, як такого що складений
помилково, ці обставини встановлені
при розгляді справи і додаткового
визнання не потребують.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про визнання акту
таким, що складений помилково та
визнання відсутності нарахованого
боргу - задовольнити частково.

Визнати відсутність заборгованості у
абонента ОСОБА_1 за послуги
водопостачання та водовідведення
перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за
період з 01.06.2013 року до 01.03.2014 року в
розмірі 4016,3 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда