overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2758/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко ВП.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
Залізничного відділу ДВС
Сімферопольського міського управління юстиції АРК від 23.04.2013 року б/н накладено заборону відчуження легкового автомобіля Хонда аккорд д/н
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 Відповідно до мирової угоди на стадії виконання судового рішення від 09.06.2014 року по справі 664/438/14-ц, затвердженої ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 24.06.2014 року №668/8487/14-ц, він є власником вищевказаного автомобіля. На даний час він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном, у зв'язку з чим просить звільнити з-під арешту та виключити з Держреєстру обтяжень рухомого майна вищевказаний легковий автомобіль.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі

Відповідно до ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.41 Конституції
України ніхто не можу бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для звільнення майна з-під арешту, оскільки його власник обмежений в праві володіння та розпоряджання ним.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 391, 386, 379, 382 ЦК України України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту та виключити з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону відчуження легкового автомобіля Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Залізничним відділом
ДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 23.04.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 138/1994/14-ц
Провадження №:2/138/588/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.07.2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяви про розгляд справи за її відсутності. В одній із заяв позивач також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224
ЦПК України.

Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 13 березня 1994 року.
Актовий запис №6. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про укладання шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище
ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаної вище норми, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 197, 212-218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 березня 1994 року виконавчим комітетом
Обухівської сільської ради,
Мурованокуриловецького району,
Вінницької області , актовий запис №6.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 149/1891/14-ц
Провадження №2-о/149/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Мар"янівська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт смерті в день ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Лісогірка Хмільницького району
Вінницької області помер його батько
ОСОБА_2, який проживав в с. Лісогірка
Хмільницького району Вінницької області, де після смерті і був похований на сільському кладовищі.
ОСОБА_2 часто хворів, у зв'язку з чим заявник постійно доглядав його, а після смерті не було можливості провести йому розтин, а тому не було видано довідку про смерть батька та, як наслідок, не було видане свідоцтво про смерть.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу за їх відсутності. Представник
Мар»янівської сільської ради заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки довідкою Мар»янівською сільською радою № 249 від 26 червня 2014 року доведено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в ч. Лісогірка Хмільницького району
Вінницької області.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи: - смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті (п. 8). Встановлення факту смерті особи в певний час провадиться тільки у разі неможливості органом
ДРАЦС зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи. Предметом доказування у цих справах є не сама подія смерті, а її час - чітко визначений час, який повинен породжувати для заявника правові наслідки.

Керуючись п. 13 Постанови Пленуму
ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 131/1202/14-ц
У Х В А ЛА

24 липня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи призначено на сьогодні тобто на 24.07.2014 року, на 09 год. 30 хв.

До початку розгляду справи по суті, 23.07.2014 року на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про надання терміну для примирення строком в 1 місяць, відповідно до ст. 111 СК України, оскільки він ще не визначився до кінця, чи бажає він розривати шлюб з відповідачем по справі. Просив вирішити клопотання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, з зазначеного позивачем місця проживання відповідача повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, зважаючи на клопотання позивача та положення ч. 1, ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення, до 25.08.2014 р., а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 25.08.2014 року до 09 год. 30 хв., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном в 1 (один) місяць, тобто до 25.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3742/14-ц
Провадження №: 2-н/332/983/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі) які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Ушакова, буд.251 (п/р зі спеціальним - Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 2882 гривні 79 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО гривні 36 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 200/8964/14-ц
№2/200/2723/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, як вбачається з наданих платіжних доручень позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., які підлягають поверненню.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, п.2 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «ВУСО» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №743 від 21.01.2014 р. у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3385/14-ц
Провадження № 2/209/1352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2008 року в сумі 11914,99 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 14.35 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 211/729/13-ц
Провадження № 2-во/211/65/14
У х в а л а

17 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 14 травня 2013 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки с.
Урожайне Павловського району
Алтайського краю Росії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р 3111 (для погашення заборгованості), р/р 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № KRXRF110461050 від 09 вересня 2007 року в розмірі 68 215
(шістдесят вісім тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 52 копійки, витрати по справі - судовий збір в розмірі 682
(шістсот вісімдесят дві) гривні 16 копійок. В іншій частині в позові відмовлено.

У судовому рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача вказано як
«ОСОБА_2», в той час як згідно копії паспорту по-батькові відповідача
«ОСОБА_2» (а.с. 13 - копія паспорта).

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені у судовому рішенні описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у судовому рішенні від 14 травня 2013 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині тексту рішення по-батькові відповідача як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.