Справа № 367/4243/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

06 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі

головуючого
судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ТзОВ «Ріелторі Плюс» про забезпечення
позову про справі за позовом ТзОВ
«Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1 про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння шляхом
його вилучення,-

в с т а н о в
и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник зазначає, що до
Ірпінського міського суду подано позов
до ОСОБА_1 про визнання права власності
та витребування майна з чужого
незаконного володіння шляхом його
вилучення. Дані позовні вимоги
мотивовані тим, що належне ТзОВ
«Ріелторі Плюс» нерухоме майно, а саме
нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, що виділені в окремий об'єкт
права власності НОМЕР_5; нежитлові
приміщення НОМЕР_4, що виділені у
окремий об'єкт права власності НОМЕР_6;
нежитлові приміщення НОМЕР_7, що
виділене в окремий об'єкт права
власності НОМЕР_8, що розташовані по
АДРЕСА_1 безпідставно перебуває у
відповідача, оскільки право власності
відповідача на згаданий об'єкт
нерухомості було зареєстроване на
підставі суду всупереч існуючому та
належним чином зареєстрованому праву
позивача, яке в подальшому касаційною
інстанцією було скасовано, що є
свідченням того, що правова підстава
для існування права власності
відповідача відпала. Крім цього, за
даними Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно спірне нерухоме
майно зареєстроване за відповідачем, а
отже останній у будь-який час, як
формальний власник, має змогу його
відчужити, а тому просить, з метою
забезпечення позову, накласти арешт на
нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, що виділені в окремий об'єкт
права власності НОМЕР_5; нежитлові
приміщення НОМЕР_4, що виділені у
окремий об'єкт права власності НОМЕР_6;
нежитлові приміщення НОМЕР_7, що
виділене в окремий об'єкт права
власності НОМЕР_8, що розташовані по
АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи
по суті.

В судове засідання сторони не
викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№367/4243/14-ц та заяву про забезпечення
позову, керуючись приписами статей 151,
152 Цивільного процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що
забезпечення позову у спосіб, вказаний
в заяві, є співмірним із заявленими
позовними вимогами та відповідає
вимогам закону, а тому існують правові
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежитлові приміщення НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, що виділені в окремий
об'єкт права власності НОМЕР_5;
нежитлові приміщення НОМЕР_4, що
виділені у окремий об'єкт права
власності НОМЕР_6; нежитлові приміщення
НОМЕР_7, що виділене в окремий об'єкт
права власності НОМЕР_8, що розташовані
по АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Ріелторі Плюс» про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що виділені в
окремий об'єкт права власності НОМЕР_5;
нежитлові приміщення НОМЕР_4, що
виділені у окремий об'єкт права
власності НОМЕР_6; нежитлові приміщення
НОМЕР_7, що виділене в окремий об'єкт
права власності НОМЕР_8, що розташовані
по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко