У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Сухан Н.В.,

за участі представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи: Служба у справах
дітей Ужгородської РДА про можливість
побачення з сином,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року Ужгородським
міськрайонним судом було прийнято
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про можливість побачення з
малолітнім сином ОСОБА_4.

Згідно позовних вимог позивач просив
надати йому можливість брати участь у
вихованні сина та забирати його до себе
додому два рази на тиждень у
відповідний час. Позов було задоволено
повністю та зобов'язано ОСОБА_3
надавати ОСОБА_2 для спілкування,
побачення, спільного відпочинку,
виховання відвідування будинку
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
спеціально встановлений час - два дні
на тиждень (щотижня) в суботу з 15.00 год.
по 20.00 год. та у неділю з 09.00 год. по 15.00
год.

20 березня 2014 року позивач звернувся із
заявою про роз'яснення рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2012
року. У заяві зазначив, що вказане
рішення є не зовсім зрозумілим в
резолютивній частині щодо визначення
місця спілкування батька та дитини, а
саме стосовно обов'язку надання дитини
батькові для відвідування його
будинку. Зокрема, звертає увагу на те,
що незрозуміло сформульовано вислів
«…відвідування будинку…», що дозволяє
двозначно його тлумачити.

В судове засідання з'явився
представник позивача, який просив суд
роз'яснити вищезазначене рішення.
Представник позивача підтримав
положення викладені у заяві, додатково
зазначив, що відповідач тлумачить
рішення на свою користь та вважає, що
ним передбачено обов'язок надання
дитини позивачеві у будинку
відповідача.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
хоча про час та місце розгляду справи
була належно повідомлена.

Представник Служби у справах дітей
Ужгородської РДА в судове засідання не
з'явився хоча про час та місце розгляду
справи був належно повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
обставин, які свідчать про те, що
позивачу є незрозумілим у резолютивній
частині рішення визначення місця
спілкування батька та дитини, а саме
стосовно обов'язку відповідача
надавати дитину батькові для
відвідування його будинку, виходячи з
наступного.

Статтею 221 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи випливає, що
причиною звернення позивача до суду
стало перешкоджання відповідачем у
зустрічі з їх спільним сином. Позивач у
позовних вимогах просив надати йому
можливість брати участь у вихованні
сина та забирати його до себе додому
два рази на тиждень: в суботу з 15.00 по 20.00
год. та у неділю з 09.00 по 15.00 год. Судом
позов було задоволено повністю, а отже
визнано можливість позивача бачитися
із сином за місцем свого проживання,
тобто у будинку позивача.

Суд, визначаючи таке право, керувався
положеннями ст. 159 СК України, яка
визначає, що якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та вихованні,
зокрема якщо він ухиляється від
виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод, визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Аналізуючи формулювання резолютивної
частини, суд приходить до висновку, що є
підстави для роз'яснення рішення суду в
частині визначення місця спілкування
батька та дитини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 25 вересня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах
дітей Ужгородської РДА, про можливість
побачення з сином.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 25 вересня 2012 року про
можливість побачення з сином треба
розуміти так, що ОСОБА_3 зобов'язана
надавати ОСОБА_2 для спілкування,
побачення, спільного відпочинку,
виховання та відвідування будинку
ОСОБА_2 (місця проживання батька)
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
спеціально встановлений час - два дні
на тиждень (щотижня) в суботу з 15.00 год.
по 20.00 год. та у неділю з 09.00 год. по 15.00
год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.