Справа № 712/7346/13-ц
Провадження № 2/712/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
- Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

за участю адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, в
результаті ДТП, посилаючись на те, що
21.09.2012р. о 07:40год. по вул. Шевченка на
перехресті з вул. Пролетарською в м.
Черкаси відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
відповідача, який керував транспортним
засобом ВАЗ 2101, реєстраційний НОМЕР_1,
та позивача, який керував велосипедом
«Трек». ДТП сталося внаслідок винних
дій ОСОБА_4, а саме порушенням п.2.3б, 16.1
Правил дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08.11.2012 року. В результаті ДТП його
велосипед отримав пошкодження на суму
8000,00грн. Також ним було отримано
тілесні ушкодження спричинені ДТП, в
наслідок чого з 21.09.2012року по 28.09.2012року
перебував на лікарняному та поніс
витрати на лікування у сумі 138,55грн..
Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його
користь матеріальну шкоду в розмірі
8138,55грн., 5000,00грн. моральної шкоди та
1729,00грн. судових витрат (229,40грн. судовий
збір + 1500,00грн. юридичні послуги
адвоката).

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги зменшив, а саме просив суд
враховуючи висновок товарознавчої
експертизи від 18.03.2014р. стягнути з
відповідача на його користь 2765,55грн.
матеріальної шкоди (2627,00грн.
матеріальна шкода за пошкодження
велосипеда згідно товарознавчої
експертизи + 138,55грн. понесені ним
витрати на лікування в наслідок ДТП),
5000,00грн. моральної шкоди та понесені
судові витрати в сумі 3229,40грн. (229,40грн.
сплачений судовий збір + 1500,00грн.
юридичні послуги адвоката + 1500,00грн.
понесені витрати на проведення судової
товарознавчої експертизи).

Представник позивача адвокат ОСОБА_1
зменшені позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задоволити.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги визнала частково, вказала, що не
заперечує щодо стягнення з відповідача
на користь позивача матеріальної шкоди
у сумі 2765,55грн. (2627,00грн. матеріальна
шкода за пошкодження велосипеда згідно
товарознавчої експертизи + 138,55грн.
понесені витрати на лікування в
наслідок ДТП), моральної шкоди в
розмірі тільки 500,00грн.. мотивуючи це
тим, що позивач при ДТП та після ДТП не
зазнав значних моральних страждань,
щоб їх оцінювати в 5000,00грн., та понесені
судові витрати позивачем в сумі
1729,00грн.(229,40грн. судовий збір + 1500,00грн.
юридичні послуги адвоката), понесені
судові витрати позивачем на проведення
судової товарознавчої експертизи в
сумі 1500,00грн. просила суд розподілити
пропорційно до розміру задоволення
позовних вимог, також просила суд при
винесенні рішення врахувати складне
матеріальне становище відповідача та
той факт, що на його утриманні
знаходиться дитина інвалід 1-ї групи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного, всебічного та
об'єктивного їх дослідження, суд
вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
21.09.2012р. о 07:40год. по вул. Шевченка на
перехресті з вул. Пролетарською в м.
Черкаси відбулась
дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем
ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч,
не впевнився в безпечності, не
пропустив велосипед «Трек» під
керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в
зустрічному напрямку по вул. Шевченка,
та скоїв на нього наїзд, чим порушив
п.2.3б, 16.13 ПДР України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП встановлена
постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 08.11.2012 р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась з вини ОСОБА_4 був пошкоджений
належний позивачу ОСОБА_3 велосипед
«Трек», в зв'язку з чим позивачу завдано
матеріальну шкоду пошкодженням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного
кодексу України, власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Висновком судової автотоварознавчої
експертизи № 2/А від 18.03.2014 р., наданого
судовим експертом-автотоварознавцем
Романенко Р.М., сума матеріального
збитку, завданого власнику велосипеда
«Трек» внаслідок ДТП становить 2627,00грн.
Витрати на проведення
авто-товарознавчого дослідження
склали 1500,00грн., які були сплачені
позивачем, що підтверджується
квитанцією №1 від 09.01.2014року, яка
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд приймає вказаний висновок
експертного авто-товарознавчого
дослідження, як належний та допустимий
доказ по справі, оскільки доказів, які б
спростували висновок про оцінку
розміру матеріального збитку, суду не
надано, тому суд вважає, що матеріальна
шкода, завдана позивачу, підлягає
задоволенню у зазначеному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болі та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я а також у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в
пункті 4 постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами
від 25.05.2011 року) відповідно до ст. 137 ЦПК
у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив, визнаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами
від 25.05.2011 року) роз'яснено, що розмір
відшкодування моральної шкоди повинен
визначатися судом залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (Їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Судом достеменно встановлено, та
підтверджено Актом судово-медичного
обстеження № 1171, що ОСОБА_3 під час ДТП
отримав тілесні ушкодження:
розтягнення зв'язок лівого
променево-зап'ясного суглобу, забій,
розтягнення зв'язок правого колінного
суглобу, дані ушкодження відносяться
до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Суд вважає доведеним спричинення
моральної шкоди позивачу, що
складається із страждань та
переживань, викликаних: - легким
ушкодженням здоров'я, фізичним болем
від травми, переживаннями за
відновлення репродуктивної функції; -
пошкодженням майна; - необхідністю
застосування додаткових зусиль для
організації життєдіяльності.

Проте, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає, що моральна шкода в сумі 1000 грн.
є розумною та такою, що підлягає
стягненню з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2765,55
грн. з якої 2627,00грн. матеріальна шкода
за пошкодження велосипеда згідно
товарознавчої експертизи, 138,55грн.
понесені витрати на лікування в
наслідок ДТП згідно квитанцій та 1000
грн. моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача -
ОСОБА_4 на користь позивача понесені
судові витрати в сумі 3229,40грн. з яких
1500,00грн.-проведення товарознавчої
експертизи згідно квитанції №1 від
09.01.2014р.,1500,00грн. правова допомога
адвоката, згідно квитанції №4 від
13.06.2013р., 229,40грн. - оплата судового збору,
що підтверджується квитанцією №3692673/13
від 13.06.2013р..

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 22, 23, 386, 1166,1187 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в результаті ДТП -
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 2765,55 грн.,
1000,00грн. моральної шкоди, судові
витрати в сумі 3229,40грн., а всього
6994,95грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: