Справа № 535/646/14-ц
Провадження № 2-о/535/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Котелевський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла
П.В.,

при секретарі
Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва цивільну
справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в
якій просить встановити факт, що
архівна довідка Славутського
районного трудового архіву
Хмельницької області № 01-34/973 від 20
червня 2014 року, яка видана на ім'я
ОСОБА_1 (так вказано в документах), в
дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи завернення до суду тим,
що Управління Пенсійного фонду України
в Котелевському районі Полтавської
області не може оформити їй пенсію,
оскільки мається невідповідність в
написанні її ім'я, а саме: в архівній
довідці зазначено ім'я «ОСОБА_1», а у
всіх інших документах, зокрема
свідоцтві про народження, паспорті
громадянина України її ім'я «ОСОБА_1».

У відкритому судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала
повністю, просить задовольнити її
прохання з підстав викладених у заяві.
Зазначивши, що дійсно вона працювала
дояркою в колгоспі імені Кірова с.
Великий Скнит Славутського району
Хмельницької області, який в
подальшому був реорганізований в
товариство «Мирне». Встановити факт, що
архівна довідка із зазначенням ім'я
«ОСОБА_1» належить в дійсності їй
ОСОБА_1. Даний факт поза судовим
розглядом встановити не можливо,
оскільки підприємство в якому вона
робила дояркою ліквідовано.
Встановлення даного юридичного факту
потрібно їй для пред'явлення довідки в
Управління Пенсійного фонду України у
Котелевському районі Полтавської
області для оформлення пенсії.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України у
Котелевському районі Полтавської
області у судове засідання не з'явився.
Заінтересована особа надіслала до суду
листа, в якому зазначено, що не
заперечує проти встановлення судом
юридичного факту, а саме належності
ОСОБА_1, архівної довідки виданої на
ім'я ОСОБА_1. Встановити вищезазначений
факт, можливо лише в судовому порядку.
Просять розгляд справи провести без
участі їх представника (а.с.16).

Суд, системно дослідивши матеріали
цивільної справи окремого провадження,
заслухавши пояснення заявника,
свідків, приходить до переконання, що
заяву слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до світлокопії свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1, виданого
В- Скнитською сільською радою
Славутського району Хмельницької
області 07 квітня 1993 року, ОСОБА_1
родилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Після розірвання шлюбу 17 березня 1989
року, ОСОБА_1 залишила шлюбне прізвище
«ОСОБА_1», що підтверджується
світлокопією свідоцтва про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_2 виданого
Золочівським відділом РАГС
Харківської області 17.03.1989 року (а.с. 7).

В паспорті громадянина України
заявниця дійсно записана, як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Великий
Скнит Славутського району
Хмельницької області, що
підтверджується світлокопією паспорта
(а.с. 4).

Заявниця звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області з приводу оформлення пенсії за
віком. Проте, їй було відмовлено,
оскільки мається не відповідність ім'я
у довідці трудового архіву.

Виходячи із змісту п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, саме суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256
ЦПК України, у судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Оглядаючи під час судового засідання
оригінал трудової книжки колгоспника
серії НОМЕР_3, з датою заповнення 15.031984
року колгоспом імені Кірова, судом
встановлено, що дійсно, є відмітка
кадрової служби колгоспу, про
прийняття заявницю на роботу в колгосп
імені Кірова та про зарахування по
переводу в АТЗП «Мирне» її прізвище
зазначено, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
підтверджується світлокопією даної
трудової книжки (а.с. 10-119).

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків громадяни - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
кожна окремо пояснили суду, що вони
знають заявницю і її ім'я було «ОСОБА_1»,
а не «ОСОБА_1». Вона дійсно працювала
дояркою в себе на батьківщині в
Хмельницькій області.

У суду не має підстав ставити під
сумнів достовірність і правдивість
повідомлень свідків, та оглянутих і
досліджених вище зазначених
документів, про те, що ОСОБА_1
відповідно до записів в трудовій
книжці працювала в колгоспі імені
Кірова, а в подальшому в Акціонерному
товаристві закритого типу «Мирне». А
також те, що архівна довідка
Славутського районного трудового
архіву Хмельницької області № 01-34/973
від 20 червня 2014 року, яка видана на ім'я
ОСОБА_1 (так вказано в документах), в
дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а те, що кадрова служба
колгоспу помилково зазначила її ім'я
«ОСОБА_1» замість вірного ім'я
«ОСОБА_1», не може бути доказом того, що
архівна довідка не належить ОСОБА_1.

Крім цього, число місяць, рік
народження заявниці збігається з роком
народження зазначеного в трудовій
книжці, свідоцтві про народження та
паспорті громадянина України, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, системно проаналізувавши
все вище викладене в сукупності, з
урахуванням зібраних та досліджених у
судовому засіданні доказів та їх
належною оцінкою, суд приходить до
переконання, що дійсно при заповненнні
документів колгоспом ім'я працівниці
ОСОБА_1 кадрова служба колгоспу
допустила помилку зазначивши її ім'я
«ОСОБА_1». При цьому, дана обставина
жодним чином не спростовує, того що
вищезазначена довідка трудового
архіву належить саме ОСОБА_1, а тому є
всі законні підстави у суду для
задоволення заяви, про встановлення
факту належності архівної довідки
Славутського районного трудового
архіву Хмельницької області № 01-34/973
від 20 червня 2014 року, виданої на ім'я на
ім'я ОСОБА_1 (так вказано в документах), в
дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву - ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області, суд виходить із засад
справедливості, добросовісності,
виваженості, розумності відповідно до
вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України
при ухваленні судом рішення судові
витрати не відшкодовуються, якщо інше
не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 61, 212-215, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, ст. 3
ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області, задовольнити повністю.

Встановити, що архівна довідка
Славутського районного трудового
архіву Хмельницької області № 01-34/973
від 20 червня 2014 року, яка видана на ім'я
ОСОБА_1, в дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Судові витрати заявниці - ОСОБА_1 не
відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя