Єдиний унікальний номер 267/2435/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6015/2014
Головуючий в 1 інстанції - Алексєєнко
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Безрученко
Ю.О.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 02 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика (ТОВ
ЦЗФ) «Пролетарська» м. Макіївки, де
третя особа на стороні відповідача -
генеральний директор ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» Косарєв Сергій
Олександрович про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 02 липня
2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
збагачувальна фабрика (ТОВ ЦЗФ)
«Пролетарська» м. Макіївки, де третя
особа на стороні відповідача -
генеральний директор ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» Косарєв Сергій
Олександрович про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та про
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 02 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначила, що вона
відпрацювала на фабриці більш 19 років
по вищому розряду. Однак, виступивши с
захистом своїх прав та інтересів з
приводу невиплати заробітної плати,
була звільнена за ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
іншу роботу їй запропоновано не було.
Також зазначила, що у зв'язку з можливою
реорганізацією, директор фабрики
завірив, що звільнення буде мати
формальний характер, тому всі
працівники підписали відомості, але не
розуміючи, що це попередження про
звільнення. Отже, розглядаючи справу,
судом не було взято до уваги дані
аргументи. У зв'язку з втратою праці, в
неї погіршився стан здоров'я.

Позивачка та її представник доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, повідомлений
належним чином телефонограмою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши ма
теріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оска ржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з відповідачем ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» м. Макіївки, працюючи на
фабриці з 10.04.1995 року по 02.04.2014 року
машиністом устаткувань збагачення та
брикетування, та апаратником
вуглезбагачення 5 розряду основного
виробництва, що підтверджується копією
трудової книжки позивача ( а.с. 6-8 ).

Згідно наказу № 55/к від 02.04.2014 року
ОСОБА_1 було звільнено з підприємства у
зв'язку із скороченням штату на
підставі п.І.ч.1 ст. 40 КЗпП України з
02.04.2014 року, та у цей же день вона була
ознайомлена з цим наказом (а.с. 32-34).

Відповідно до приписів статті 40 ч.І п.1
КЗпП України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках:

1) зміни в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Як вбачається з наказу № 222 від 12.12.2013
року, у зв'язку з відсутністю сировини
на 2014 рік і запланованим
перепрофілюванням направлення
діяльності підприємства ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» м. Макіївки, а також з
метою оптимізації розходів, прийняттям
необхідності заходів по скороченню
затрат на оплату праці і приведення
штату робітників підприємства у
відповідності до об'ємів виробництва,
керуючись ч.З ст. 64 Господарського
Кодексу України, було прийнято рішення
скоротити з 12.12.2013 року штат
працівників підприємства на 397 одиниць,
здійснити звільнення в період з
моменту збігу двохмісячного строку
після попередження працівників про
звільненні і до 30 липня 2014 року,
затвердити штатний розклад в новій
редакції з урахуванням виключених із
штату одиниць. ( а.с. 29 ).

Згідно копії штатного розкладу, як
додатку до вищезазначеного наказу, по
ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська» був
затверджений штат у кількості 17
штатних одиниць, при цьому по відділу
основного виробництва, де працювала
позивач ОСОБА_1, затверджено одна
одиниця апаратника вуглезбагачення,
три одиниці машиніста насосних
устаткувань і п'ять одиниць машиніста
устаткувань збагачення та
брикетування. ( а.с. 63 ).

Згідно копії наказу № 230 від 24.12.2013 року
«Про попередження працівників
підприємства про наступне звільнення у
зв'язку із скороченням штату», були
затверджені списки працівників ТОВ
«ЦЗФ «Пролетарська» м. Макіївки , які
підлягають звільненню у зв'язку із
скороченням штату, а також відомість
про попередження цих працівників
особисто про наступне звільнення. ( а.с.
30 ).

Як вбачається з відомості, як додаток №
1 до наказу № 230 від 24.12.2013 року у зв'язку
із скороченням штату, затвердженим
наказом по підприємству № 222 від 12.12. 2013
року і відповідно до наказу по
підприємству № 230 від 24.12. 2013 року,
попереджаються про звільнення
працівники, в числі яких і ОСОБА_1
апаратник вуглезбагачення, проти
прізвища якої є її власноручний підпис
і дата попередження 24.12. 2013 року. Також
цією відомістю працівники були
повідомлені, що вакантних робочих
місць, які можливо було запропонувати
на підприємстві на теперішній час не
має. ( а.с.31 ).

Згідно довідки ТОВ ЦЗФ «Пролетарська»
м. Макіївки станом на 24.12.2013 року на
підприємстві відсутні вільні вакансії
( професії) , заявки по формі № 3-ПН
«Інформація про необхідність робочих
вакансій» в Макіївський міський Центр
зайнятості не подавались ( а.с. 45 ).

Відповідно до листа генерального
директора ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська»
Косарева С.О. встановлено, що у зв'язку з
тим, що на момент попередження про
скорочення штату 24.12.2013 року та на
момент звільнення 02.04.2014 року ОСОБА_1
вакантних місць на ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» не було, а тому вакантна
робота їй не пропонувалась. ( а.с. 64 ).

Як вбачається з подання від 25.02.2014 року,
генеральним директором ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» Косарєвим С.О., було
подано до профспілкової організації
фабрики подання про попереднє
узгодження звільнення працівників,
членів профспілкової організації, у
зв'язку із скороченням штату, це
подання було подано стосовно 372 осіб, в
числі яких і позивач ОСОБА_1 ( а.с. 67-75 ).

Згідно виписки з протоколу № 4 від
03.03.2014 року засідання профкому
первинної профспілкової організації
«ЦЗФ «Пролетарська», вбачається, що за
присутністю 8 із 9 обраних членів
профкому, було прийнято рішення про
попереднє узгодження з профспілковим
комітетом звільнення працівників
підприємства у зв'язку із скороченням
штату за ст. 40 ч.І п.1 КЗпП України щодо 254
осіб, в числі яких і відносно ОСОБА_1
(а.с. 77-78 ).

Також судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 була обрана
членом профспілкового комітету ТОВ
«ЦЗФ «Пролетарська», та згідно копії
протоколу засідання профспілкового
комітету від 01.04.2013 року, у зв'язку з її
відмовою бути профгрупоргом і членом
профкому, замість ОСОБА_1 була обрана
ОСОБА_4 ( а.с. 37-38, 90 ).

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розг ляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рі шення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заяв лених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивача було звільнено з
підприємства із дотриманням вимог
трудового законодавства. Стосовно
відшкодування моральної шкоди, суд
прийшов до висновку, що з боку
відповідача відсутні винні дії, що
призвели до моральних страждань
відповідача.

Відповідно до приписів статті 40 ч.1 п.1
КЗпП України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках:

1) зміни в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно вимог ст. 42 КЗпП України, при
скороченні чнсельвості чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до частини 2 ст.42 КЗпП
України перевага в залишенні на роботі
надається категоріям працівників,
визначеним у пунктах 1-9 цієї статті, але
за рівних умов продуктивності праці та
кваліфікації.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна оцінка, в
судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 02 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціа лізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: