Справа №1519/2-4254/11
Провадження№6/521/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» липня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло подання з Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1.

Такі вимоги державний виконавець
обґрунтував тим, що на примусовому
виконанні у Другому Малиновському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження
В-15/340/42064060 з виконання виконавчого
листа №1519/2-4254/11, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси 05 лютого 2014 року
про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у розмірі 216846 грн.
Державним виконавцем Бучак О.В. у
відповідності до вимог ст. 17 - 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» 13.02.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, про що повідомлено
боржника у визначеному законодавством
порядку. Боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення до
20.02.2014 року. Однак, боржником у строк,
наданий для самостійного виконання,
рішення не виконано. Відповідно до ст. 27
Закону, державним виконавцем розпочато
примусове виконання. Державним
виконавцем було повідомлено про
відкриття виконавчого провадження;
відібрано пояснення; проведена
перевірка майнового стану (майна на яке
можливо звернути стягнення не
виявлено), спрямовувалися виклики на
які боржник з'являється, однак вимоги
виконавчого документу не виконує.
Разом з тим, боржник запропонувала
звернути стягнення на чоловічі костюми
які знаходяться на складі. Станом на
даний момент, вирішується питання щодо
звернення стягнення на майно.

У зв'язку з тим, що боржник ухиляється
від сплати заборгованості, що на думку
державного виконавця унеможливлює
виконання рішення суду, призводить до
порушення прав та законних інтересів
стягувача, у зв'язку з чим державний
виконавець просить суд тимчасово
обмежити громадянина України боржника
- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа,
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання
зобов'язань, покладених на неї рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси у
справі № 1519/2-4254/11, про стягнення
грошової суми на користь ОСОБА_2 у
розмірі 216846,00 грн.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні проти задоволення подання
заперечувала, із підстав, зафіксованих
технічними засобами судового
засідання.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились, проте, їх
неявка не є перешкодою для розгулу
судом подання.

Дослідивши матеріали подання,
оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що подання державного виконавця не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду за кордон і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, в разі якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених и на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у Другому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження В-15/340/42064060 з
виконання виконавчого листа №1519/2-4254/11,
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси 05 лютого 2014 року про стягнення
грошової суми з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у розмірі 216846 грн.

Державним виконавцем Бучак О.В. у
відповідності до вимог ст. 17 - 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» 13.02.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, про що повідомлено
боржника у визначеному законодавством
порядку.

Боржнику надано строк для самостійного
виконання рішення до 20.02.2014 року.

Однак, боржником у строк, наданий для
самостійного виконання, рішення не
виконано.

Відповідно до ст. 27 Закону, державним
виконавцем розпочато примусове
виконання. Державним виконавцем було
повідомлено про відкриття виконавчого
провадження; відібрано пояснення;
проведена перевірка майнового стану
(майна на яке можливо звернути
стягнення не виявлено), спрямовувалися
виклики на які боржник з'являється,
однак вимоги виконавчого документу не
виконує.

Разом з тим, боржник запропонувала
звернути стягнення на чоловічі
костюми, які знаходяться на складі.
Державний виконавець у поданні
зазначає, що станом на даний момент,
вирішується питання щодо звернення
стягнення на майно.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод від
04.11.1950 р., права людини вважаються
захищеними лише після повного
виконання рішення суду. Невиконання
судового рішення є порушенням права
особи на суд і стаття 6 Конвенції
втрачає свій сенс.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом.

У відповідності до ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзд в України громадян України»
громадянинові України, може бути
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку коли він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Пункт 7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» визначає, що питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України вирішується при
виконанні судових рішень, зокрема в
разі доведення факту ухилення боржника
від виконання зобов'язання.

Також слід зауважити, що Законом
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
встановлено порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України та
в'їзду в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначаються випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлюється порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянину, який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої статті 6
зазначеного Закону.

Проте, державним виконавцем не надано
суду доказів тому, що у боржника ОСОБА_1
є закордонний паспорт.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з
найсуворіших заходів, що сприяє
примусовому виконанню судових рішень,
так як пов'язаний з обмеженням
конституційного права людини на вільне
пересування та вибір місця проживання.

Враховуючи, що боржник з'являється на
виклики державного виконавця, тим
самим не ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням; приймаючи до те, що
станом на даний момент, вирішується
питання щодо звернення стягнення на
майно та відсутність підстав вважати
про можливість боржника в будь-який
момент виїхати за межі України, що може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (зокрема,
державному виконавцю буде неможливо
провести виконавчі дії по виконанню
даних рішень суду без участі
відповідача), суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню. Суд вважає, що
подання про обмеження виїзду боржника -
ОСОБА_1 за кордон є недоведеним та
необґрунтованим.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду за кордон і в'їзду в
Україну громадян України», ст. ст. 209, 210,
377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення.У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ

Справа №1519/2-4254/11

Провадження№6/521/346/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 23» липня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення.У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ