Єдиний унікальний номер 205/5897/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ
«Акваторія Дніпро», ОСОБА_10, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Дніпропетровська
філія Державного підприємства
«Інформаційний центр « Міністерства
юстиції України, про визнання
добросовісними набувачами рухомого
майна та скасування з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 ОСОБА_12 ОСОБА_13,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, звернулися до суду з
позовною заявою до ТОВ «Акваторія
Дніпро», ОСОБА_10, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Дніпропетровська філія
Державного підприємства
«Інформаційний центр « Міністерства
юстиції України, про визнання
добросовісними набувачами рухомого
майна та скасування з нього арешту.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов
було передано 16 липня 2014 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Однак судом при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі, згідно
наданих матеріалів, було встановлено,
що місцезнаходження відповідача -1 - ТОВ
«Акваторія Дніпро» є м.
Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 9, кв. 104
(Амур - Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська), а відповідач - 2 -
ОСОБА_10 є зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1, що в обох випадках не
охоплюється територіальною
підсудністю Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська.

Посилання на обставини, які б
зумовлювали застосування в даному
випадку Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська правил
альтернативної (ст. 110 ЦПК України) або
виключної підсудності (ст. 114 ЦПК
України) в матеріалах позовної заяви
відсутні, та відповідно судом не
встановлені.

Таким чином, суд вважає, що справа не
підсудна Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно
повернути позивачу для подання до
належного суду.

На підставі викладеного,
керуючись статтями ст.ст.83, 109, 115, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ТОВ «Акваторія Дніпро»,
ОСОБА_10, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська філія Державного
підприємства «Інформаційний центр «
Міністерства юстиції України, про
визнання добросовісними набувачами
рухомого майна та скасування з нього
арешту повернути позивачу для подання
до належного суду.

2.Копію ухвали про повернення
позовної заяви надіслати позивачу
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги на таку ухвалу суду
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан