Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Головне управління
Держземагенства у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Садівницьке товариство
«Південтеплоенергомонтаж» про виділ в
натурі ? частини земельної ділянки та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи Головне управління
Держземагенства у м. Києві, Садівницьке
товариство
«Південтеплоенергоманотаж»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м. Києві про
встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді
зазначеної цивільної справи
представником позивача за зустрічним
позовом було заявлено клопотання про
призначення судової
земельно-технічної експертизи на
предмет встановлення технічної
можливості земельного сервітуту та
фактичного порядку користування
земельною ділянкою з урахуванням
часток власності земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_2 а саме
належності ОСОБА_2 ? частки вказаної
ділянки та ОСОБА_1 - ? частки.

На вирішення експертів просить
поставити питання, викладені у
письмовому клопотанні та доручити
проведення експертизи експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
підтримав клопотання свого
представника, пояснив, що оплату
проведення експертизи гарантує.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні не заперечували
проти задоволення клопотання про
призначення судової експертизи.

Вислухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи та враховуючи, що предметом
спору за первісним позовом є виділення
частки земельної ділянки із спільної
часткової власності та за зустрічним
позовом встановлення земельного
сервітуту щодо земельної ділянки по
АДРЕСА_2 а також те, що обставини
цивільних справ з»ясовуються на
засадах змагальності і на підставі
доказів сторін, суд вважає, що
клопотання про призначення судової
експертизи підлягає задоволенню,
оскільки для з»ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202, ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6
про призначення земельно-технічної
експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи Головне
управління Держземагенства у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Садівницьке товариство
«Південтеплоенергомонтаж» про виділ в
натурі ? частини земельної ділянки та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи Головне управління
Держземагенства у м. Києві, Садівницьке
товариство
«Південтеплоенергоманотаж»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м. Києві про
встановлення земельного сервітуту
судову земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи є технічна можливість
встановлення земельного сервітуту на
земельній ділянці розташованої по
АДРЕСА_2 (кадастровий номер
:66:679:0027) в натурі для проїзду
автотранспорту з урахуванням варіанту
№ 1 виділення ? частки ОСОБА_1 (на а.с. 11) ?
Надати варіанти встановлення
земельного сервітуту при відселенні ?
частки ОСОБА_1.

2. Які варіанти технічно можливі для
влаштування проїзду (проходу) на
земельну ділянку ОСОБА_2 при виділенні
в натурі ОСОБА_1 ? частини земельної
ділянки (кадастровий номер
:66:679:0027)?

3. Чи відповідає земельна ділянка
(кадастровий номер :66:679:0027)
розміру визначеному у Державному акті
на право власності на земельну ділянку?

4. Чи відповідають розроблені за
замовленням позивача ОСОБА_1 наявні у
справі схеми розподілу земельної
ділянки, якими визначені розміри і межі
суміжних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(кадастрові номери :66:679:0027 та
:66:679:0022)? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності ?

5. Яка можлива конфігурація виділення в
натурі 1,0113 га (тобто ? частка) ОСОБА_1 з
урахуванням можливості виділення
такої площі із земельної ділянки за
кадастровим номером :66:679:143
(черговий кадастровий план - а.с. 15)
(тобто якщо вона буде передана у
приватну власність ОСОБА_2, яка на даний
момент знаходиться у користуванні
ОСОБА_2) з врахуванням Примірної схеми
конфігурації ділянок при виділенні в
натурі за умови приватизації ОСОБА_2
ділянки АДРЕСА_3, що є додатком до
зустрічної позовної заяви від 10.07.2014
року ?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № -ц
).

Витрати, пов»язані з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_2 (16603,
АДРЕСА_1, фактичне місце проживання
АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

Про день та час проведення судової
земельно-технічної експертизи
повідомити сторін по справі та третіх
осіб.

Зобов»язати ОСОБА_2 (16603, АДРЕСА_1,
фактичне місце проживання АДРЕСА_2, тел.
НОМЕР_1), ОСОБА_1 (представник ОСОБА_5 -
АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_5
тел. НОМЕР_3) у визначений експертом
день допустити експертів та
представників третіх осіб для
проведення огляду нерухомого майна,
яке є об»єктом дослідження.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження
може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Дніпровський
районний суд м. Києва протягом п»яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.