№ 2/269/906/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, яка втратила
право користування житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду 19 травня 2014
року із позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, яка втратила
право користування житловим
приміщенням.

До початку розгляду справи по суті,
після оголошення складу суду
відповідач ОСОБА_2 заявив відвод
головуючій судді по справі Слабкіній
О.А. з тих підстав, що судом неналежним
чином, а саме через оголошення у газеті,
він був повідомлений про день та час
даного судового засідання, і на його
думку таким чином, суд хотів усунути
його від участі у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 не підтримала усну
заяву про відвод судді заявлену
відповідачем ОСОБА_2, тому що вважає, що
відповідач був повідомленний
належним чином за законом.

Суд, вислухавши заяву відповідача та
думку позивача, встановив наступне.

Ухвалою судді Совєтського районного
суду м. Макіївки від 12.06.2014 року по
даній справі відкрито провадження і по
справі призначене попереднє судове
засідання на 23.06.2014 року.

Зазначена ухвала суду із копією позову
з доданими до неї документами було
направлено відповідачу, що
підтверджено листом із вих. 6655/14 вих.
від 13.06.2014 року.

Попереднє судове засідання було
проведене і справа була призначена до
судового розгляду на 01.07.2014 року о 10.00
год., відповідач, як у попереднє
судове засідання 23.06.2014 року, так і у
судове засідання 01.07.2014 року, не
з'явився, за невідомих для суду причин.

02.07.2014 року за вх. № 6233 від відповідача
ОСОБА_2 до канцелярії Совєтського
районного суду м. Макіївки надійшла
заява, в якій відповідач зазначив, що
він судову повістку на 01.07.2014 року
отримав саме 01.07.2014 року о 16.40 год., при
цьому зазначив, що просить суд справу
не призначати до 23.07.2014 року, включно,
оскільки буде знаходитися у службовій
командировці.

Проте, 01.07.2014 року розгляд даної
справи вже був відкладений на 08.07.2014
року, і відповідачу була направлена
судова повістка, рекомендованим
листом.

08.07.2014 року за вх. № 6373 до канцелярії
суду від відповідача надійшло
клопотання, датоване відповідачем
07.07.2014 року, в якому відповідач
зазначив, що просить перенести
розгляд даної справи після 23.07.2014 року,
у зв'язку із службовою командировкою,
зазначивши номер телефону задля його
повідомлення, проте заяву про
СМС-повідомлення від відповідача
ОСОБА_2 не надійшло, що передбачено
Наказом № 73 від 01.06.2013 року Державної
судової адміністрації України «Про
реалізацію пілотного проекту щодо
надсилання судами SMS-повідомлень
учасникам судового процесу, ч 6 ст. 74
ЦПК України та з метою забезпечення
своєчасного інформування учасників
судового процесу про час і місце
розгляду справи», крім того, відповідач
зазначив у даному клопотанні адресу
тимчасового свого проживання, а саме:
АДРЕСА_1, за якою і відправлялись
судові повістки із зазначенням часу
та дати судових засідань, які
відповідач отримував, що підтверджено
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

08.07.2014 року дана справа, знову була
відкладена через неявку відповідача та
з урахуванням поданої заяви
відповідача справа була призначена на
24 липня 2014 року, і відповідачу також
була відправлена судова повістка
рекомендованим листом на адресу:
АДРЕСА_1, тобто на адресу, яку зазначив
власноруч відповідач у клопотанні від
08.07.2014 року за вх. № 6373. Проте,
зазначена судова повістка повернулась
на адресу суду із відміткою пошти «За
закінченням терміну зберігання».

Тож, відповідач у призначене судове
засідання на 24.07.2014 року о 10.30 год. не
з'явився, проте відповідно до вимог ст.
74 ч 5 ЦПК України … у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Згідно ст. 74 ч 9 ЦПК України відповідач,
зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи
місце роботи якого невідоме,
викликається в суд через оголошення у
пресі. З опублікуванням оголошення про
виклик відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду
справи.

Положеннями ст. 20 ЦПК України
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо: під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім'ї або близьким
родичем сторони або інших осіб, які
беруть участь у справі; якщо є інші
обставини, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді; було порушено порядок
визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу. До
складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Таким чином, з огляду на вищенаведене,
суд вважає необхідне відмовити
відповідачу ОСОБА_2 у задоволені заяви
про відвод судді, оскільки у судовому
засіданні не були встановлені
підстави передбачені ст. 20 ЦПК України,
а доводи відповідача щодо
упередженості судді, яка виразилась в
тому, що відповідач повідомлений про
час та дату судового засідання через
оголошення у пресі задля його
усунення від участі у розгляді даної
справи є необґрунтованими та
надуманими.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,
головуючої по справі Слабкіної О.А. -
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна