АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3075/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чулінін Д.Г. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лаченкової О.В.,

суддів
Григорченка Е.І., Городничої В.С.,

при секретарі
Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «АСК «ОМЕГА»
на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06
листопада 2013 року про залишення заяви
про перегляд заочного рішення суду від
26 травня 2011 року без розгляду по справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
стягнення страхового відшкодування і
заявленими самостійними вимогами
третьої особи Публічного акціонерного
товариства Акціонерного комерційного
банку «Індустріалбанк» до Приватного
Акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
стягнення страхового вішкодування, ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
6 листопада 2013 року заяву Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про перегляд
заочного рішення залишено без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
подало апеляційну скаргу у якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права і просить її
скасувати та направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Вивчивши матеріали справи судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 26.05.2011 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська розглянувши цивільну
справу № 2-363/11 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«АСК «Омега», третя особа ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк» про стягнення
страхового відшкодування, постановив
заочне рішення, яким частково
задовольнив самостійні позовні вимоги
третьої особи ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк» та стягнув з ПрАТ
«АСК «Омега» 53 650,49 грн. стахового
відшкодування 938,50 грн. в рахунок оплати
судової експертизи, 536,50 грн. судового
збору та 104,53 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, загалом 55 230,02 грн.

04.07.2012 року ПрАт «АСК «Омега», подано
заяву до Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська про перегляд
вказаного заочного рішення.

13.08.2012 року ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
ПрАт «АСК «Омега» було відмовлено в
задоволені клопотання про поновлення
строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, а заяву про перегляд
заочного рішення було залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
ПрАт «АСК «Омега» подана апеляційна
скарга.

25.04 2013 року ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області скасовано
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13.08.2012р., а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. При цьому
скасування вказаної ухвали мотивовано
тим, що згідно ч. 3 ст.321 ЦПК Україна, в
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку. Однак судом першої
інстанції, в порушення цих вимог, заяву
про перегляд заочного рішення залишив
без розгляду.

06.11.2013 року Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
заяву ПрАт «АСК «Омега» про перегляд
вказаного заочного рішення від 26.05.2011р.
залишено без розгляду вдруге.

Коллегія суддів вважає,що ухвала
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 листопада 2013
року постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Однак суд першої інстанції вдруге
порушивши ці приписи, постановив
ухвалу про залишення без розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України, серед
підстав для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, крім іншого, є порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

За таких обставин суддя першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про залишення без розгляду
заяви Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Омега» про перегляд заочного
рішення, а тому ухвала судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013
року підлягає скасуванню, як така що
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «АСК «ОМЕГА» -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013
року - скасувати і направити справу на
новий розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді