Справа № 201/8035/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Косинського Р.В.
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська знаходилась
вказана цивільна справа.

08 лютого 2010 року по вказаній справі
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги позивача було задоволено.

17 червня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Косинського Р.В.
надійшла заява про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, у якій заявник
посилається на те, що він з поважних
причин пропустив строк, який надається
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання та просить поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому суд вважає за можливе
розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 08
лютого 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, яким
позовні вимоги позивача задоволено та
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет застави легковий
автомобіль, що належить на праві
власності відповідачу; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 1062 грн. 83 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

ДПІ в Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м. Києві було отримано постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

За таких підстав суд вважає, що строк
для пред'явлення виконавчих документів
до виконання було пропущено з поважних
причин, тому заява про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Косинського Р.В.
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
- задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн. по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова