Номер провадження 22-ц/775/5292/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мілєйко Є.Д.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Груіцької Л.О., Санікової А.С.,

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 13 травня 2014 року про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду м. Горлівки
від 28 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Будівельно-господарського
гіпермаркету «Епіцентр К» про відміну
акту проведення розсліду-вання
нещасного випадку, відміну акту про
нещасний випадок пов'язаний з
виро-бництвом, зобов'язання вчинення
певних дій, встановлення факту, що має
юри-дичне значення та відшкодування
моральної шкоди, третя особа
відділення вико-навчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на вироб-ництві та
професійних захворювань України у
Микитівському районі м. Горлівки та
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 13
травня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду м. Горлівки від 28 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Будівельно-господарського
гіпермаркету «Епіцентр К» про відміну
акту проведення розслідування
нещасного випадку, відміну акту про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, зобов'язання вчинення
певних дій, встановлення факту, що має
юридичне значення та відшкодування
моральної шкоди, третя особа
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському
районі м. Горлівки та Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1
надіслав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначила, що висновок
судового рішення встановлює
відповідні обмеження, які суттєво
впливають на розмір одноразового
відшкодування моральної шкоди та
розумність і справедливість при її
призначенні судом. Кількісний показник
втрати працездатності безпосередньо
впливає на якісний рівень морального
збитку його здоров'ю. Ці висновки були
проігноровані суддею, що призвело до
незаконного вирішення питання про
перегляд за ново виявленими
обставинами.

Належним чином повідомлені сторони про
день та час судового розгляду, у судове
засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
зміни з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник, не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення, оскільки їх наявність не
спростовує факти, які було покладено в
основу рішення суду.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сиди, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, є, зокрема, істотні для справи
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не були відомі заявнику. Тобто йдеться
про обставини, які існували на момент
вирішення справи, однак з різних причин
не були відомі заявникові.

Згідно з частиною першою статті 383
Цивільного процесуального кодексу
України правом звернутися до суду із
скаргою на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, мають
право сторони виконавчого провадження.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки заявником дійсно не доведено
наявність передбачених законом
підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги
про неправильність ухвали суду першої
інстанції є безпідставними.

Згідно зі статтею 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що
підстав для скасування оскаржуваних
ухвал суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 13
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: