Справа № 216/2295/14-ц
Провадження № 2/216/1543/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

відповідачки -
ОСОБА_2,

представника третьої особи -
Таніч О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 5 м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Служба у
справах дітей виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради про поновлення батьківських прав,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, який
обґрунтовує тим, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19.01.2011 року її було
позбавлено батьківських прав відносно
її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, у
зв'язку з тим, що вона ухилялась від
виконання батьківських обовязків по
вихованню дитини. В теперішній час,
вона змінила своє життя, працює,
характеризується позитивно. Вона також
дійшла висновку про те, що зможе
виконувати батьківські обов'язки. На
даний момент вона проживає разом з
відповідачкою та донькою відносно якої
вона була позбавлена батьківських
прав. З вересня 2013 року вона знята з-під
нагляду Криворізького
психоневрологічного диспансеру по
стійкому покращенню. Тому вона просить
поновити її в батьківських правах
відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
вимоги позовної заяви визнала в
повному обсязі та не заперечувала
проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позовної
заяви не заперечувала, надала суду
висновок щодо доцільності поновлення в
батьківських правах ОСОБА_1 відносно
малолітньої доньки.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтвердили той факт, що
позивачка ОСОБА_1 змінила своє життя,
влаштувалась працювати, не вживає
алкогольні напої, весь вільний час
проводить з донькою, займається її
вихованням та розвитком, слідкує за її
здоров'ям.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), вбачається, що її
батьком є ОСОБА_7, матір'ђ - ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 (а.с. 11) ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
січня 2011 року (а.с. 6-7) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було позбавлено
батьківських прав відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що вона
ухилялась від виконання батьківських
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до Рішення Виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті ради № 123 від 16.03.2011 року (а.с. 4)
малолітній ОСОБА_4 надано статус
дитини, позбавленої батьківського
піклування та призначено ОСОБА_2
опікуном малолітньої ОСОБА_4

Як вбачається з довідки квартального
комітету від 25.01.2014 року (а.с. 25) ОСОБА_1
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 21 від 12.02.2014
року (а.с. 26) та харектеристики (а.с. 31),
ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ
«КорпусГрупп Комтек» посудомийкою з
16.09.2013 року по теперішній час,
зарекомендувала себе як спеціаліст
добре орієнтований в своїй справі, до
своєї роботи відноситься з
ініціативою, виконує її якісно та у
строк, приймає участь в громадській
діяльності колектива.

Згідно з характеристик, затверджених
головою квартального комітету № 44(а.с.
27-29), ОСОБА_1 зарекомендувала себе з
позитивної сторони, працює, займається
вихованням та розвитком доньки, не
конфліктна, не вживає алкогольні напої.

З наданої Комунальним комбінованим
дошкільним навчальним закладом № 6
інформації щодо матері малолітньої
дитини ОСОБА_4 (а.с. 32) вбачається, що з
жовтня 2013 року ОСОБА_1 разом з опікуном
ОСОБА_2 часто почала відвідувати
дитячий заклад, цікавитись вихованням
та розвитком дитини, завжди привітна,
охайно одягнена, в тверезому стані,
донька з радістю зустрічає її та з
задоволенням іде додому.

Також, відповідно до довідки наданої КЗ
«Криворізький психоневрологічний
диспансер» ДОР» № 73 від 14.02.2014 року (а.с.
33), ОСОБА_1 з листопада 2006 року
перебувала під диспансерним наглядом з
приводу вживання наркотичних речовин,
та в вересні 2013 року знята з нагляду по
стійкому покращенню.

Згідно висновку від 09.07.2014 року (а.с. 43-44)
виконком Центрально-Міської районної у
місті ради, як орган опіки та
піклування, вважає за доцільне
поновити ОСОБА_1 в батьківських правах
відносно малолітньої доньки ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 169 Сімейного
Кодексу України мати, батько,
позбавлені батьківських прав, мають
право на звернення до суду з позовом
про поновлення батьківських прав. Суд
перевіряє, наскільки змінилася
поведінка особи, позбавленої
батьківських прав, та обставини, що
були підставою для позбавлення
батьківських прав, і постановляє
рішення відповідно до інтересів
дитини. При вирішенні справи про
поновлення батьківських прав одного з
батьків суд бере до уваги думку другого
з батьків, інших осіб, з ким проживає
дитина.

Таким чином, у судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_1
змінила своє життя, має офіційне
постійне місце роботи, стабільну
заробітну плату, має постійне місце
проживання. За місцем роботи та
проживання характеризується
позитивно. В вересні 2013 року знята з
нагляду КЗ «Криворізький
психоневрологічний диспансер» ДОР».
Проти поновлення ОСОБА_1 у батьківських
правах, відповідачка ОСОБА_2, яка є
опікуном малолітньої ОСОБА_4, не
заперечувала та просила поновити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
169 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
212-215 ЦПК УКраїни , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради про поновлення батьківських прав -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
батьківські права щодо неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова