АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Винту Ю.М., Височанської Н.К.

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 03 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці із заявою про перегляд
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 19 березня 2007 року
за нововиявленими обставинами.

Просив переглянути рішення суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якими є акт №1 про
нещасний випадок невиробничого
характеру від 23.11.2004, що оформлений
комісією ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс».

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 03 липня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу з цього
питання.

Посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з
наступного.

№22ц-1152/2014 головуючий в 1 інстанції
Войтун О.Б.

Категорія:51 доповідач
Бреславський О.Г.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 19
березня 2007 року, суд першої інстанції
виходив з того, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 19
березня 2007 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення у зв'язку із
пропуском ОСОБА_1 строку на звернення
із заявою.

Такий висновок суду є правильним та
узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року в
позові ОСОБА_1 до ВАТ
«Агроспецпостачсервіс» про незаконне
звільнення з роботи та поновлення на
роботі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 10 травня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
вказане рішення суду першої інстанції
задоволено частково.

Рішення Першотравневого суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року в
частині відмови в позовних вимогах
ОСОБА_1 про поновлення на роботі і
відшкодування моральної шкоди
скасовано.

Змінено підставу розірвання
трудового договору ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» із ОСОБА_1 із п.4
ч.1 ст.40 КзпП України (прогул без
поважних причин) на п.6 ч.1 ст.36 КЗпП
України (відмова працівника від
продовження роботи у звязку із зміною
істотних умов праці).

Змінено дату розірвання трудового
договору ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» зі ОСОБА_1 з 12
березня 2005 року на 10 травня 2005 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» на користь
ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної порушенням
його трудових прав при запровадженні
зміни умов праці і розірванні
трудового договору.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1
щодо поновлення на роботі на посаді
контролера-охоронника ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс» -
відмовлено.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 19 березня 2007 року
про відмову ОСОБА_1 у позовних вимогах
про зобов'язання ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» виконати вимоги
ст.ст.95, 106-108, 110,116 КЗпП України, ст.ст.9,17,
22 Закону України «Про охорону праці»
залишено без змін.

У позові ОСОБА_1 до директора і
головного бухгалтера ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено за
безпідставністю.

Вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно із ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі, якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно із ч.5 п.13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Першотравневого районного суду
Чернівецької області від 19 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в січні 2014 року,
тобто за межами трирічного строку,
визначеного абзацом другим частини
першої ст. 362 ЦПК України.

Тому доводи апелянта про
неправильність ухвали суду першої
інстанції та неврахування акту
територіального управління
Держгірпромнагляду від 23.11.2004 про
нещасний випадок невиробничого
характеру, як нововиявленої обставини,
є необґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 03 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: