Номер провадження: 22-ц/785/6769/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Каравелла-Юг» (далі
ТОВ «Каравелла-Юг») про стягнення
заробітної плати, індексації,
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 травня 2014 року,

встановила:

24 вересня 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовною заявою до
ТОВ «Каравелла-Юг» про стягнення
заробітної плати, індексації,
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
послалась на те, що вона працювала у ТОВ
«Каравелла-Юг» бухгалтером з 16
листопада 2012 року по 05 липня 2013 року. За
час роботи відповідач не виплатив
позивачці заробітну плату за період з
січня 2013 року по день звільнення в
розмірі 10500 грн., компенсацію за
невикористану відпустку за період з 16
листопада 2012 року по 05 липня 2013 року в
розмірі 902 грн. З наведених підстав
позивачка просила суд стягнути з
відповідача на її користь вказану
заборгованість, а також індексацію за
час затримки розрахунку, моральну
шкоду, яку позивачка оцінює у 5000 грн.

У судовому засіданні:

- представник позивачки позов
підтримав, наполягав на його
задоволенні;

- представник відповідача позов не
визнав, надав суду довідку
відповідного зразка про відсутність
заборгованості перед позивачкою по
заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні,в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які буди
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму
Верховного України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що рішення є
законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до ст. 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій ст. 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої
деталізації, яка не має правового
значення в даній справі, а також
незрозумілих словосполучень, занадто
довгих речень, через які викладення
фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаного позову на підставі
матеріалів даної справи, ст.ст. 47, 115, 116
КЗпП України, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивачка працювала у ТОВ
«Каравелла-Юг» бухгалтером з 16
листопада 2012 року по 05 липня 2013 року.

Заборгованість по заробітній платі та
за невикористану відпустку перед
позивачкою відсутня, що
підтверджується бухгалтерськими
документами та відповідними
відрахуваннями з заробітної плати
позивачки до податкових органів.

При цьому, судова колегія зазначає, що
згідно з актом недостачі документів
від 26 серпня 2013 року, виявлена
відсутність відомостей нарахування
заробітної плати по підприємству з
грудня 2012 по червень 2013 року, табелі
робочого часу, особиста справа ОСОБА_3
(а.с. 25, 44-45).

Відповідно до листа територіальної
державної інспекції з питань праці в
Одеській області від 08 жовтня 2013 року, в
ТОВ «Каравелла-Юг» відсутні документи
які стосуються організації та оплати
ОСОБА_3

Останній була нарахована заробітна
плата за січень-червень, п'ять днів
липня 2013 року, компенсація за
невикористані дні щорічної відпустки
(а.с. 18-19).

З листа заступника начальника
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 18 грудня 2013 року,
вбачається, що факт про прийняття
заходів до бухгалтера ОСОБА_3 у зв'язку
зі зникненням бухгалтерських
документів, зареєстровано до ЄО під №
19509 у Суворовському РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області від 29 жовтня
2013 року (а.с. 130).

З відомостей про відрахування з
заробітної плати позивачки до
пенсійного фонду України, вбачається,
що відповідач як платник податків
вносив відповідні внески за позивачку
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с. 76-90).

На підставі вищевикладеного, судова
колегія зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 10
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог
або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК
України.

Судова колегія вважає, що
позивачка не довела ті обставини, на
які вона посилалась як на підставу
своїх вимог щодо вищевказаного позову,
що є обов'язком сторін згідно з
засадами змагальності процесу за ст. 10
ЦПК України.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 травня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Каравелла-Юг» про
стягнення заробітної плати,
індексації, відшкодування моральної
шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда