Справа №489/352/14-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2304/14
28 липня 2014 року м.
Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Самчишина Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 травня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Український професійний банк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_1, треті
особи - ОСОБА_3, реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції, про застосування реституції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 06
травня 2014 року позов ПАТ «Український
професійний банк» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 оскаржив його в порядку,
визначеному розділом V главою 1 ЦПК
України, тобто шляхом подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню,
виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено
особливий порядок розгляду справ
позовного провадження та оскарження
постановлених у цих справах заочних
рішень.

З метою реалізації завдань заочного
провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України
передбачено, що право відповідача на
апеляційне оскарження заочного
рішення обумовлене необхідністю
попереднього виконання процедур,
передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення подати письмову заяву
про перегляд зазначеного рішення до
суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у
разі залишення її без задоволення, а
також у випадку постановлення
повторного заочного рішення,
відповідач має право на його
апеляційне оскарження та перегляд
безпосередньо судом апеляційної
інстанції.

В матеріалах справи є заява
представника відповідача про перегляд
оскаржуваного рішення, датована 17
червня 2014 року (а.с.165-167,171), яка ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2014 року залишена
без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК
України (а.с.183), що перешкоджає розгляду
апеляційної скарги судом апеляційної
інстанції в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 06
травня 2014 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 травня 2014 року
повернути заявнику.

Роз'яснити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 право на апеляційне
оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17 липня
2014 року відповідно до п. 15. ч. 1 ст. 293 ЦПК
України.

Роз'яснити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 право на подачу до суду
першої інстанції заяви про перегляд
зазначеного заочного рішення та заяви
про поновлення строку на вчинення
такої процесуальної дії - у разі
задоволення його апеляційної скарги на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина