У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 29 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
спонукання відновити підключення
батарей до системи централізованого
опалення,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«Херсонська ТЕЦ») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що ОСОБА_2
проживає у АДРЕСА_1. Відповідач має
особовий рахунок в службі збуту
теплової енергії позивача, згідно з
яким ведеться облік розрахунків за
надані послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води.
Між сторонами існують цивільні
правовідносини, що підтверджується
письмовим договором у вигляді
розрахункової книжки споживача та
підтверджується квитанціями, які
видаються споживачу щоразу після
внесення останнім оплати за надані
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води. 02 січня 2013
року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» із заявою про те, що її
квартира відключена від системи
централізованого опалення та просить у
зв'язку з цим зняти її з абонентського
обліку, додавши до заяви копію акту про
відключення квартири від мереж ЦО та
ГВП від 17 квітня 2008 року; копію листа ВК
Херсонської міської ради Херсонської
УЖГ інспекції з нагляду за станом
житлового фонду при УЖГ від 04 грудня 2007
року, технічні умови

від 10 січня 2008 року, видані ПАТ
«Херсонська ТЕЦ».

Оскільки ОСОБА_2 самовільно
відключилась від системи центрального
опалення без дотримання вимог та
положень нормативних актів, ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» просило зобов'язати
відповідача підключити радіаторні
батареї у квартирі АДРЕСА_1

у м. Херсоні до системи
централізованого опалення будинку.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона

від 20 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 22 травня 2014 року, позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2
відновити підключення радіаторних
батарей у квартирі АДРЕСА_1 до системи
централізованого опалення будинку.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк на касаційне
оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про
поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
ПАТ «Херсонська ТЕЦ», оскільки ОСОБА_2
не дотримано встановленого порядку
відключення її квартири від системи
центрального опалення (без оформленого
належним чином дозволу на відключення
квартири від мереж центрального
теплопостачання та прийняття
відповідного рішення міжвідомчою
постійно діючою комісією за участю
представників ПАТ «Херсонська ТЕЦ»,
без складання технічних умов,
погодженого проекту), тобто здійснено
самовільне відключення від мереж
централізованого опалення, що може
привести до перерозподілу теплоносія,
що завдасть шкоди правам інших
співвласників квартир
багатоквартирного будинку.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Херсонської області
від 22 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
спонукання відновити підключення
батарей до системи централізованого
опалення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік