overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/6770/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 16» липня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий 07 лютого 2008 року
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул. Бєляєва, 18 заборгованості в розмірі 1033 /одна тисяча тридцять три/ гривень 03 копійок та суму судового збору в розмірі 121 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/4941/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 12 080 ( дванадцять тисяч вісімдесят) грн. 80 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з грудня 2013 р. по травень 2014 р. в сумі 12 080 ( дванадцять тисяч вісімдесят) грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЄУН №
Провадження № 2/337/952/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі представника Тараненко Г.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління АТ
«Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором № 19-35225-22 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 16.07.2008 року у розмірі 168 684,28 грн. та судові витрати у розмірі 1 686,84 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії.

Призначити проведення судового засідання на 20 травня 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Герасименка С.Г.,

при секретарі
Чистовій Н.А.,

заявника
ОСОБА_1,

заінтересованої особи
ОСОБА_2,

за участю представника заявника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

вСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 13.03.1984 року, з метою забезпечення позову було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

11 квітня 1984 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі будинку АДРЕСА_1, який було посвідчено державним нотаріусом Шостої
Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за
№ 2-1105, а також того ж дня було зареєстровано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_2 про що було зроблено напис в реєстраційну книгу № 161 за реєстровим № 26520.

Відповідно ч 2, ч. 3 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з листа №1374/01-16 від 23.06.2014 року що згідно із письмовим реєстром першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки за 1984 рік та Алфавітної книги заборон Першої
Запорізької державної нотаріальної контори за 1984 рік є запис про арешт
№17145, накладений 14.03.1984 року на підставі ухвали Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 13.03.1984 року на житловий будинок АДРЕСА_1, належний гр. ОСОБА_4

На час накладення цієї заборони ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржника не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна.

Також у листі зазначено, що повідомлення, на підставі яких видавались арешти (заборони) зберігались три роки та у зв'язку зі спливом їх терміну зберігання були знищені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки з моменту накладення арешту минуло понад тридцять років та на даний час не існує потреби у арешті будинку АДРЕСА_1 та підстави для забезпечення позову відпали, тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 та ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХвалив:

Арешт, накладений ухвалою судді
Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 13.03.1984 року, на будинок АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити до ВДВС
Комунарського районного управління юстиції для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 626/1504/14-ц
Провадження № 6/626/153/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Болотової Л.І., при секретарі - Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. звернулась до суду із заявою про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення
Красноградського районного суду
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для звернення є заява стягувача ОСОБА_3 про закінчення виконання вищевказаного судового рішення про стягнення аліментів у зв'язку з примиренням сторін.

Державний виконавець на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Боржник та стягувач на розгляд заяви не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувавча від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів цивільної справи
№2-664/99справи вбачається, що рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області від 25.09.1999 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в зв'язку із тим, що на даний час вона примирилась із боржником і не має до нього жодних претензій, про наслідки відмови вона попереджена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. - задовольнити.

Прийняти відмову стягувача
ОСОБА_3 від примусового виконання виконавчого листа №2-664 від 25.08.1999 року, виданого за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25.07.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/6795/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 16» липня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий 14 березня 1998 року
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул. Бєляєва, 18 заборгованості в розмірі 791 /сімсот дев'яносто один/ гривень 24 копійок та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Єдиний унікальний номер:448/981/14-ц
Провадження № 2/448/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її матері ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 2,01га, що розташована на території Маломокрянської сільської ради.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір померла і за свого життя заповіту не склала, а вона являється спадкоємицею першої черги спадкування за законом.

Стверджує, що з поважних причин у встановлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки у зв'язку з відсутністю роботи і тяжким матеріальним становищем зразу ж після похорону матері змушена була виїхати в Росію на роботу, де пробула до грудня 2006р. та, що вищевказані обставини можуть підтвердити свідки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 і допитати вищевказаних свідків.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маломокрянської сільської ради
Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 25.07.2014р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу -
Маломокрянській сільської ради
Мостиського району Львівської області, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 25.07.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви надіслати третій особі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Провадження по справі № 2/752/626/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась у
Голосіївський районний суду міста
Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 03.06.2014 року позивач не з`явилась, явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом підписання відповідної розписки (а. с. 40).

В судове засідання, призначене на 17.07.2014 року позивач не з`явилась, свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 45).

Причини неявки суду не повідомляла.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При обговоренні питання щодо залишення позовної заяви без розгяду представник відповідача не заперечував проти такого.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя