Єдиний унікальний номер 2-4429/11
Справа № 2р/205/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при
секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 січня 2012 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім..Петровського»
про визнання незаконними наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, розпорядження
роботодавця про відсторонення з
роботи, звільнення з роботи, поновлення
на роботі, стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу, невиплаченої
заробітної плати при звільненні,
відновлення порушеного права на
розірвання трудового договору,
відшкодування шкоди, зобов'язання
вчинити певні дії, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2012 року частково скасовано рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.01.2012 року та
ухвалено нове рішення, яким частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Дніпропетровської
області із заявою про роз'яснення
рішення від 05.06.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 липня
2013 року у задоволенні заяви позивача
про роз'яснення рішення відмовлено.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.06.2012 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд
роз'яснити резолютивну частину
рішення, оскільки вона є незрозуміла.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд наголошує на тому, що відповідно до
вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
у зв'язку із чим, суд відмовляє ОСОБА_1 у
відкритті провадження за заявою про
роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 221 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2012 року, -
відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1 разом із заявою та усіма
додатками до неї.

Роз'яснити, що відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким
самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя В.С.
Шавула