Справа № 442/8616/13
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2706/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк
С.М

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2,
представника ПАТ "Укрсоцбанк» -
Бачинського О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року
у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя
особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що 29 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_6
було укладено Договір кредиту №630/02-143,
відповідно до умов якого Банк надав
Позичальнику кошти, в сумі 59 400 доларів
США, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим
терміном повернення 30 лютого 2018 року.

Починаючи з 30 жовтня 2008 року ОСОБА_6
перестав виконувати свої зобов'язання
за кредитним договором, в результаті
чого у нього, станом на 17 вересня 2012
року, утворилась заборгованість в сумі
95 798,80 доларів США та 57 466,35 гривень.

29 лютого 2008 року між Банком та фізичною
особою ОСОБА_5 було укладено договір
іпотеки, за яким, в якості забезпечення
позичальником зобов'язань було
передано в іпотеку нерухоме майно:
нежиле приміщення по АДРЕСА_2 загальною
площею 98,6 кв.м., яке належить на праві
власності ОСОБА_5

З урахуванням зазначених обставин,
позивач на підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 611,
651, 1050, 1054 ЦК України просив:

звернути стягнення на предмет іпотеки
згідно договору іпотеки від 29.02.2008 року
на нежиле приміщення по АДРЕСА_2
загальною площею 98,6 кв.м. «шляхом
продажу на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження»;

за рахунок коштів отриманих від
реалізації вказаного нерухомого майна
задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
за Договором кредиту №630/02-143 від 29.02.2008
року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_6 в розмірі 95 798,89 доларів США та
57 466,35 гривень (а.с.1-4).

27 травня 2013 року позивач позовні вимоги
уточнив, посилаючись на те, що ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що стало відомо
їм в судовому засіданні 25 березня 2013
року. Тому Банк звернувся у
Трускавецьку нотаріальну контору для
встановлення спадкоємців померлого
ОСОБА_6

16 травня 2013 року Трускавецька державна
нотаріальна контора підтвердила
одержання їхньої вимоги, та повідомила,
що спадкоємцем померлого є його мати
ОСОБА_4

Також Банком з'ясовано, що до складу
спадщини, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07 серпня 2012
року за реєстровим №757, ОСОБА_4
успадкувала після смерті ОСОБА_6 1/2
ідеальної частки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,4
кв.м., житловою 29,3 кв.м., що на думку
позивача, є підставою для заміни
первісного боржника на нового -
спадкоємця, згідно ст.1282 ЦК України.

З урахуванням зазначених обставини
позивач просив:

виключити із складу третіх осіб
покійного ОСОБА_6 та залучити
спадкоємця ОСОБА_4 до участі у справі як
співвідповідача;

для задоволення грошових вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» стягнути заборгованість
за Договором кредиту №630/02-143 від 29.02.2008
року в сумі 89 934,90 доларів США з:

ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на
заставне майно - нежиле приміщення по
АДРЕСА_2 загальною площею 98,6 кв.м.
«шляхом продажу на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження»;

ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на
спадкове майно, згідно Свідоцтва про
право на спадщину за законом від 07.08.2012
року за реєстровим №757, зокрема: 1/2
ідеальної частки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,4
кв.м., житловою 29,3 кв.м., шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження (а.с.32-34).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25 червня 2013
року позов ПАТ «Укрсоцбанк» -
задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5 шляхом звернення
стягнення на заставне майно - нежиле
приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею
98,6 кв.м. «шляхом продажу на прилюдних
торгах в межах процедури виконавчого
провадження», з початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг по
кредитному договору в розмірі 44 967,45
доларів США та 1609,50 гривень судових
витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 шляхом звернення
стягнення на спадкове майно згідно
Свідоцтва про право на спадщину за
законом від 07.08.2012 року за реєстровим
№757, зокрема: 1/2 ідеальної частки
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 53,4 кв.м., житловою 29,3
кв.м., шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження», з початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг по
кредитному договору в розмірі 44 967,45
доларів США та 1609,50 гривень судових
витрат (а.с.51-52).

09 грудня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся із заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4
та ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року
за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві позивач посилався на те,
що 12.11.2013 року ВДВС Трускавецького МУЮ у
Львівській області винесена постанова
про повернення виконавчого документа
Банку, оскільки з'ясовано, що квартира
за адресою АДРЕСА_1, (яка успадкована
ОСОБА_4 від ОСОБА_6.) уже належить на
праві власності ОСОБА_2, згідно
договору дарування №782 від 13 липня 2012
року.

Заявник вважав, що спадкове майно, що
належало ОСОБА_4, зокрема: 1/2 ідеальної
частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_1
було незаконно подароване ОСОБА_2 13.07.2012
року, що є нововиявленою обставиною.

З урахуванням зазначених обставин
позивач просив:

залучити обдарованого/власника
спадкового майна - ОСОБА_2 до участі у
справі як співвідповідача;

скасувати рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25.06.2013 року, що
переглядається та прийняти нове
рішення, яким для задоволення грошових
вимог ПАТ «Укрсоцбанк» стягнути
заборгованість за Договором кредиту
№630/02-143 від 29.02.2008 року в сумі 89 934,90
доларів США з:

ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на
заставне майно, згідно іпотечного
договору від 29.02.2008р. №324 - нежиле
приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею
98,6 кв.м. «шляхом продажу на прилюдних
торгах в межах процедури виконавчого
провадження»;

ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на
спадкове майно, згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 07.08.2012
року зареєстрованим №757, що подароване
ОСОБА_2, згідно договору дарування від
13.08.2012 року за реєстровим №782, зокрема:
1/2 ідеальної частки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,4
кв.м., житловою 29,3 кв.м., шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження», з початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій (а.с.67-68).

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 03 лютого 2014 року заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
задоволено.

Скасовано заочне рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25.06.2013 року по
справі №442/557/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення
стягнення.

Позов задоволено.

Для задоволення грошових вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість
за Договором кредиту №630/02-143 від 29.02.2008
року в сумі 89934.90 дол. США (вісімдесят
дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири
доларів США 90 центів з:

ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на
заставлене майно, згідно Іпотечного
Договору від 29.02.2008 р. за реєстровим №324,
а саме: нежиле приміщення, яке
знаходиться по АДРЕСА_2, загальною
площею 98,6 кв.м. «шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження» (п.4.6.2.
Іпотечного договору) з початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій;

ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на
спадкове майно, згідно Свідоцтва про
право на спадщину за законом від 07.08.2012
р. за реєстровим №757, що подароване
ОСОБА_2, згідно договору дарування від
13.08.2012 року за реєстровим №782, а саме: 1/2
ідеальної частки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 53,4
кв.м., житловою площею - 29,3 кв.м. «шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження» з
початковою ціною встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства " Укрсоцбанк " 1720,50 грн.
судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що його процесуально
не було залучено до справи, оскільки
ухвала суду про залучення його в якості
співвідповідача не виносилось.

Договір дарування від 13 серпня 2012 року
був укладений з дотриманням ст.719 ЦК
України, такий не оспорений і не
скасований.

Апелянт вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» мав
право звертатися з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості в межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
а не звернення стягнення на майно, яке
належить останній на праві власності.

Внаслідок порушення норм
матеріального та процесуального права,
його, як законного володільця квартири,
незаконно позбавлено 1/2 її частки.

Просить скасувати рішення в частині
звернення стягнення на спадкове майно,
згідно Свідоцтва про право на спадщину
за законом від 07.08.2012 р. за реєстровим
№757, що подароване йому згідно договору
дарування від 13.08.2012 року за реєстровим
№782, а саме: 1/2 ідеальної частки
двохкімнатноі квартири АДРЕСА_1 та в
частині стягнення судових витрат і
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ПАТ «Укрсоцбанк» у зверненні стягнення
на 1/2 ідеальної частки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на те, що суд, в порушення
вимог ст.1281 ЦК України, не з'ясував, коли
ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
оскільки пропуск строку (шість місяців
або один рік), позбавляє в подальшому
кредитора права вимоги до спадкоємців.

На момент укладення правочину (станом
на 13.08.2012 року) заборони на відчуження
квартири не було, квартира в іпотеці не
перебувала. Право власності на
квартиру було оформлено нею належним
чином і ніхто його не оспорював.

ПАТ «Укрсоцбанк» мав право звертатися
з позовом про стягнення з неї
заборгованості в межах вартості майна,
одержаного у спадщину, а не звертати
стягнення на майно, яке її не належить
на праві власності.

Суд не вправі був звертати стягнення на
спадкове майно, оскільки таке не
перебувало в іпотеці банку.

Просить рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 03 лютого 2014 року в частині
звернення стягнення на спадкове майно,
яке згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07 серпня 2012
року, подароване ОСОБА_2 згідно
договору дарування від 13 серпня 2012 року
за реєстровим номером 782, а саме 1/2
ідеальної частки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1 та в частині
стягнення судових витрат скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ПАТ «Укрсоцбанк» у зверненні стягнення
на 1/2 ідеальної частки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, представника ПАТ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_3, на її заперечення, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
у межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4
підлягають задоволенню частково, а
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 03 лютого 2014
року скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області за
нововиявленими обставинами на
підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ПАТ «Укрсоцбанк» не знав та не міг
знати про те, що квартира за адресою,
АДРЕСА_1, була відчужена ОСОБА_4, 13
серпня 2012 року, згідно договору
дарування.

З таким висновком суду погодитись не
можна із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК
України (ч.1) рішення або ухвали суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

(ч.2.) Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправдивий переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Судом та матеріалами справи
установлено, що 29 лютого 2008 року між АКБ
«Укрсоцбанк» правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено
Договір кредиту №630/02-143, відповідно до
умов якого Банк надав Позичальнику
кошти, в сумі 59 400 доларів США, зі
сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном
повернення 30 лютого 2018 року (а.с.7-14).

29 лютого 2008 року між Банком та фізичною
особою ОСОБА_5 було укладено договір
іпотеки, за яким, в якості забезпечення
позичальником зобов'язань, було
передано в іпотеку нерухоме майно:
нежиле приміщення по АДРЕСА_2,
загальною площею 98,6 кв.м. яке належить
на праві власності ОСОБА_5.(а.с.16-20).

Починаючи з жовтня 2008 року ОСОБА_6
перестав виконувати свої зобов'язання
за кредитним договором, в результаті
чого, у нього, станом на 17 вересня 2012
року, утворилась заборгованість за
кредитним договором №630/02-143 від 29.02.2008
року в сумі 95 798,80 доларів США та 57 466,35
гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що
стверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 від 19 січня 2012 року
(а.с.27).

07 серпня 2012 року ОСОБА_4 отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом, зокрема на 1/2 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1, що належала
померлому ОСОБА_6 на праві власності
(а.с.38) і стала одноособовим власником
зазначеної квартири, зважаючи на те, що
інша 1/2 частина вказаної квартири їй
належала до того.

За договором дарування від 13 серпня 2012
року ОСОБА_4 відчужила зазначену
квартиру ОСОБА_2 (а.с.101). На даний час,
зазначений договір дарування від 13.08.2012
року ніким не оспорений і є чинним.

Тому, на час звернення ПАТ «Укрсоцбанк»
з позовом до ОСОБА_5 (станом на 22 січня
2013 року), на час уточнення Банком позову
(станом на 27 травня 2013 року), на час
ухвалення заочного рішення суду першої
інстанції (станом на 25 червня 2013 року),
ОСОБА_4 вже не була власником квартири
АДРЕСА_1.

Як пояснив в суді апеляційної
інстанції представник ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_3, про відчуження
ОСОБА_4 спірної квартири Банку стало
відомо у листопаді 2013 року, після
отримання копії постанови державного
виконавця відділу ДВС Трускавецького
міського управління юстиції від 12
листопада 2013 року про повернення
виконавчого документу стягувану.

Однак, повернення виконавчого
документа стягувачу із роз'ясненням, що
квартира на яку Банк хоче звернути
стягнення вже не належить ОСОБА_4 не є
обставиною, що не була і не могла бути
відома Банку на час розгляду справи (у
період з 22.01.203 року по 25.06.203 року) в
аспекті положень п.1, ч.2 ст.361 ЦПК
України.

ПАТ «Укрсоцбанк» при пред'явленні
позову до ОСОБА_4 (щодо звернення
стягнення на спадкове майно), мав
можливість отримати інформаційну
довідку з Реєстру прав власності про
власника спірної квартири та
пред'явити позов до належних
відповідачів.

Як пояснила в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_4, вона не знала про
борги свого сина ОСОБА_6, тому після
його смерті прийняла 1/2 частку у
зазначеній квартирі, а в подальшому,
відчужила квартиру ОСОБА_2

Крім того, відповідач пояснила, що вона
не визнавала заяви Банку про перегляд
рішення суду від 25.06.2013 року за
нововиявленими обставинами, як
зазначено в рішенні суду, а перед
засіданням суду їй запропонували
написати заяву про розгляд справи без
фіксації судового процесу.

Аналогічні за змістом пояснення із
зазначених обставин дав в суді
апеляційної інстанції відповідач
ОСОБА_2

Відтак, безпідставними є висновки суду
першої інстанції про визнання
відповідачами заяви ПАТ «Укрсоцбанк»
про перегляд рішення від 25.06.2013 року за
нововиявленими обставинами.

З урахуванням зазначених обставин
колегія суддів дійшла висновку, про
відсутність правових підстав для
перегляду заочного рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 26 червня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
що є підставою для скасування рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року
та залишення заяви ПАТ «Укрсоцбанк»
від 09 грудня 2013 року без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ст.309,
ст.313, ст.ст.316, 317, 319, 361, 362, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 03 лютого 2014
року скасувати.

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року
у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та звернення
стягнення на спадкове майно - залишити
без задоволення.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» 125 (сто
двадцять п»ять) гривень судових витрат
в дохід держави.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_2 - 129 (сто двадцять дев'ять)
гривень судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Копняк С.М.