Єдиний унікальний номер 244/952/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5676/2014
Головуючий в 1 інстанції - Корекян Н.Р.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Безрученко
Ю.О.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 26
червня 2014 року по справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського
суду Донецької області від 26 червня 2014
року позов Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі 3585,86
грн., річних у сумі 220,56 грн., інфляційні
нарахування у сумі 43,51 грн., а всього
3849,93, судовий збір у розмірі 121,80грн.

Не погодившись з рішенням суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та
просила рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 26
червня 2014 року скасувати, та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначила, що позивач
не надав суду належних і допустимих
доказів на підтвердження свого статусу
у правовідносинах з споживачами,
надання та споживання
житлово-комунальних послуг. Суд
проігнорував пояснення щодо того, що
сума її заборгованості - це різниця між
регулярно сплаченим обов'язковим
платежем, визначеним наданою їй
субсидією. Тепер, у опалювальний сезон,
позивач нараховує за місяць суму, яка
перевищує розмір її пенсії.

Належним чином повідомлені сторони у
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
в межах апеляційного оскарження,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а оскаржуване
рішення слід залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
акт від 01.07.2009 р. прийома в експлуатацію
приладу обліку теплової енергії та
01.02.2010 р. прийома-передачі на баланс
внутрішньо будинкового приладу обліку
теплової енергії КП «Служба єдиного
замовника», будинок по АДРЕСА_1
обладнано будинковим
теплолічильником. З актів від 31.10.2011 р.,
30.11.2011 р., 31.12.2011 р., 31.01.2012 р., 29.02.2012 р.,
31.03.2012 р., 15.04.2012 р. складених між
представником РЕП м. Сніжне та
представником ОСББ «Брюсова, 7»
вбачається, що щомісячні показники
теплової енергії узгоджені.

Також судом першої інстанції
встановлено, що відповідач своєчасно
не вносить плату за спожиту теплову
енергію, внаслідок чого, утворилася
заборгованість за період з 01.10.2011 р. по
01.03.2014 р. у розмірі 3585,86 грн., втрати від
інфляційний процесів в сумі 43,51 грн., 3%
річних у сумі 220,56 грн.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції керувався ст. 625 ЦК
України в якій зазначено, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних віл простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Та
дійшов висновку, що відповідач
внаслідок односторонньої відмови від
договірних зобов'язань припинив їх
виконання з оплати використаних
комунальних послуг. Такі дії
відповідача є протиправними. З таким
висновку суду першої інстанції
погоджується судова колегія.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п.п.1 п.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: