У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою і просив суд видати судовий
наказ про витребування від боржника
-відділення № 83 ПАТ «ВіЕйБіБанк»
несплаченої частини депозитного
вкладу по договору в сумі 8 000 грн.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те, що 26.03.2014 року між ним
та ПАТ «ВіЕйБіБанк» було укладено
депозитний договір та договір
банківського вкладу на вимогу»Для
виплат», сума вкладу становить 40 000 грн.
строком на три місяці, на суму вкладу
згідно умов договору нараховуються
відсотки у розмірі 26 % річних, він
передав готівкою вказану суму коштів,
26.06.2014 року на своє звернення до
відповідача отримав лише відсотки по
вкладу та 1000 грн., в цей же день між ним
та банком був укладений депозитний
договір та договір банківського
вкладу на суму 20 000 грн. строком на один
місяць з нарахуванням відсотків у
розмірі 20 % річних, 27.06.2014 року він знову
отримав по вкладу 1000 грн., 02.07.2014 року
між ним та банком був укладений
депозитний договір та договір
банківського вкладу на 5000 грн. строком
на три місяці зі сплатою відсотків у
розмірі 25 % річних, 03.07.2014 року він знову
отримав по вкладу 1000 грн., після цього
протягом тижня йому виплатили 4000 грн.,
станом на 17.07.2014 року банк не повернув
йому 8000 грн. Заявник посилається на те,
що судовий наказ може бути видано,
зокрема, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

За ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених статтею 96
цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, у разі якщо: заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми
заробітної плати; заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини
або транспортних засобів боржника;
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості;
заявлено вимогу про присудження
аліментів на дитину в розмірі тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, якщо ця
вимога не пов'язана із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)
та необхідністю залучення інших
зацікавлених осіб; заявлено вимогу про
повернення вартості товару неналежної
якості, якщо є рішення суду, яке набрало
законної сили, про встановлення факту
продажу товару неналежної якості,
ухвалене на користь невизначеного кола
споживачів /в редакції Закону № 2453-17
від 07.07.2010 року/.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу.

А в даному випадку заявлено вимогу про
витребування від боржника -відділення
№ 83 ПАТ «ВіЕйБіБанк» несплаченої
частини депозитного вкладу по договору
в сумі 8 000 грн., яка не передбачена в ст.96
ЦПК України.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

А тому керуючись ст.ст.95, 96, 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про
витребування несплаченої частини
депозитного вкладу по договору в сумі
8 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко