Справа № 211/638/14-ц
Провадження № 2/211/943/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

за відсутності:
представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу про стягнення коштів за
неналежно виконання зобов'язання,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду 05 лютого 2014
року з вимогами до ОСОБА_2 вказавши, що у
березні 2010 року до нього звернувся
відповідач з метою надання йому
юридичної допомоги, у зв'язку з чим 30
березня 2010 року між ними був укладений
договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 2 вказаного договору
він зобов'язувався з метою захисту
інтересів відповідача скласти
необхідні документи, а саме позовну
заяву про стягнення коштів з
Пенсійного фонду, та безпосередньо
захищати інтереси клієнта в суді.
Згідно п. 3 договору вартість
зазначених послуг становить 300 грн., 50
грн. за кожне судове засідання, а також
20% від суми стягнутої із Пенсійного
фонду по рішенню суду.

Свої обов'язки по договору він виконав,
склав позовну заяву від 11.06.2010 року на
підставі чого судом 13.08.2010 року було
винесено рішення, яким частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, управління ПФУ було подано
апеляційну скаргу, ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області було залишено без задоволення
апеляційну скаргу управління ПФУ,
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13.08.2010 року - без
змін.

На підставі рішення суду ОСОБА_2 у
серпні-вересні 2011 року отримав суму
недорахованої основної та додаткової
пенсії у розмірі 90139,80 грн., але своїх
зобов'язань щодо сплати йому 20% від суми
стягнутої з управління ПФУ не виконав.

Крім того, відповідач неналежним
виконанням прийнятих на себе
зобов'язань спричинив йому моральну
шкоду, оскільки він усвідомлював себе
ошуканою людиною, що свою чергу завдало
йому душевних страждань та вимагало
від нього витрачати додаткові сили на
організацію свого життя.

Позивач просить на підставі ст.ст. 610, 615,
626-629, 638 ЦК України визнати неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань по договору на надання
юридичних послуг від 30.03.2010 року та
стягнути з відповідача 20% від суми
стягнутої з Пенсійного фонду по
рішенню суду від 13.08.2010 р. у розмірі 18027,96
грн., компенсацію за завдану моральну
шкоду у розмірі 7000 грн. та понесені
судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на
заявлених вимогах наполягав з підстав,
викладених в позові, просив
задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти вимог
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити. Згідно наданих суду
заперечень, вважає, що виконав усі
домовленості за договором, оскільки
сплатив суму в розмірі 200,00 грн.,
погоджену умовами договору. Однак
рішенням суду було лише зобов'язано
управління Пенсійного фонду здійснити
перерахунок пенсії, жодної вимоги про
стягнення конкретної суми грошових
коштів у рішенні немає. Тобто позовна
заява була по суті немайнового
характеру, оскільки вимога була про
вчинення дій, а не стягнення конкретної
суми. До того ж, позивачем пропущено
строк позовної давності, так як після
винесення рішення першої інстанції
ОСОБА_1 самоусунувся від виконання
своїх обов'язків, та не склав
заперечення на апеляційну скаргу
управління ПФУ, не брав у часті в
засіданні при розгляді справи в
апеляційному суді Дніпропетровської
області. Тобто перебіг строку позовної
давності повинен починатися з дати
винесення рішення суду першої
інстанції - з 13.08.2010 року, строк сплив
13.08.2013 р. Моральна шкода, яку нібито він
спричинив ОСОБА_1, не підтверджена
ніякими письмовими доказами, тому він
просить вімовити позивачу в
задоволенні вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заяву, відповідно до якої третя особа
при винесенні рішення покладається на
розсуд суду.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що 30
березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір про надання
юридичних послуг, відповідно до якого
ОСОБА_1 як юрист, зобов'язувався надати
необхідну юридичну допомогу у
представленні інтересів ОСОБА_2 як
клієнта, в установах, підприємствах та
судах всіх інстанцій з питання
перерахунку пенсії як інваліду другої
групи 1 категорії у зв'язку з
ліквідацією наслідків ЧАЕС.

Відповідно до п. 2 договору, ОСОБА_1
зобов'язувався скласти необхідні
документи - позовну заяву про
правильність перерахунку пенсії як
ліквідатора та потерпілого від
Чорнобильської катастрофи та
предоставляти інтереси клієнта в суді.

Вартість вказаних послуг складає 300,00
грн.; 50,00 грн. на кожне судове засідання,
а також 20% від суми стягнутої суми з
Пенсійного фонду за рішенням суду (п. 3).

Вимагаючи стягнути з відповідача
послуг за надання правової допомоги,
позивач не надав суду доказів того, що
він є фахівцем в галузі права і має
право на надання платної юридичної
допоги. Ним не надано ні диплому про
набуття освіти за фахом правознавство,
ні свідоцтво на право заняття
підприємницькою діяльностю по наданню
правової допомоги чи свідоцтво про
право заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ» затверджено
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, згідно з
додатком.

Зазначеною постановою не передбачено
отримання винагороди за надання
правової допомоги у виді відсотків від
суми, яку отримує клієнт за рішенням
суду.

Керуючись ст.ст.626-629,638 ЦК України,
ст.ст.10,60,79,84,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін