Справа №464/6531/14-ц
пр.№ 2-п/464/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі за
позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 06.06.2014 року,
задоволено позов КС «Християнська
злагода» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 156 884,90 грн.
та судові витрати в сумі 1 568,85 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду від
06.06.2014р., посилаючись на те, що
відповідач у судове засідання на яке
призначався розгляд справи не з*явився
та не повідомив про причини неявки,
оскільки не був повідомлений про день
та час розгляду справи. З рішенням суду
відповідач не погоджується.
Відсутність в судовому засіданні на
якому прийняте рішення, відповідач не
мав можливості реалізувати свої
процесуальні права в порушення
принципу змагальності сторін, та
подати свої докази в обґрунтування
заперечень позовних вимог. Таке
рішення прийняте лише на підставі
доказів поданих позивачем, що призвело
до неповного з*ясування обставин та
прийняття законного рішення.

Сторони в судове засідання не
з*явились, про час та місце розгляду
справи належно повідомлялись.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважає, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної
справи №1319/7327/2012, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 06.06.2014 року,
ухваленому у справі за позовом КС
«Християнська злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
задоволено позов в повномі обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, в узагальнені Верховного
Суду України, яке міститься в Листі
Верховного Суду України від 01.05.2007
"Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах", зазначено, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі належним чином в порядку,
передбаченому ст. 74 ЦПК України, та
завчасно повідомлялися про судове
засідання, яке відбулось 21.05.2014 року та
06.06.2014 року в якому судом постановлене
заочне рішення, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою «за терміном
зберігання». Повідомлення з такою
відміткою повертається у випадку
неможливості вручення. Таким чином,
відповідачу двічі через його
відсутність за адресою проживання не
було вручене повідомлення тим самим,
відповідач був належним чином
повідомлений.

Також, суд приймає до уваги ту
обставину, що представником
відповідача до заяви про перегляд
заочного рішення не надано жодних
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
208- 210, 224-232, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: