АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9348/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника Кредитної спілки « Цент
фінансових послуг» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
05 червня 2014 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_3 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок » від
14.01.2014 по справі за позовом Кредитної
спілки « Цент фінансових послуг» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року заявник ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" від 17.01.2014, винесеного за
позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,
обгрунтовуючи заяву тим, що не давав
згоди щодо розгляду справи зазначеним
третейським судом, склад третейського
суду не відповідав вимогам закону та
всупереч вимогам Регламенту постійно
діючого третейського суду при ВГО
"Право та обов'язок" в третейській
справі відсутні документи щодо сплати
позивачем судового збору на рахунок
юридичної особи ВГО «Право та
обов'язок», що є підставою для
залишення позову без розгляду, тому у
зв'язку із невиконанням позивачем
вимог Регламенту постійно діючий
третейський суд при ВГО "Право та
обов'язок" не мав підстав розглядати
справу.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року заяву ОСОБА_3
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» по
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості, задоволено.Скасовано
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.01.2014 р. в справі №460/13 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник Кредитної спілки « Цент
фінансових послуг» подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок » від
14.01.2014, відмовити, мотивуючи тим, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що жодної з підстав для
скасування рішення третейського суду,
визначених ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», ст. 389-5 Цивільного
процесуального кодексу України немає.
Крім того, відповідачі пропустили
трьохмісячний строк для звернення до
суду із заявою про скасування рішення
третейського суду, не просили поновити
його, разом з тим позивач в своїх
запереченнях звертав увагу суду на цей
факт.

У судовому засіданні представник
заінтересованої особи ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок » від 14.01.2014, суд першої
інстанції виходив із того, що Постійно
діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» під
час вирішення питання про наявність у
нього компетенції на розгляд
вищезазначеної справи належним чином
не перевірив наявність згоди на
розгляд справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

З таким висновком суду першої
інстанції слід погодитись.

Підстави для скасування рішення
третейського суду, визначені статтею
389-5 ЦПК України. Рішення третейського
суду може бути скасовано у разі якщо:
справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано судом
недійсною; склад третейського суду,
яким прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
31.03.2009 між Кредитною спілкою «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду
до кредитного договору №В-103/0004/09/112/15
від 31 березня 2009 року, відповідно до
якої сторони дійшли згоди, що всі
спірні питання, пов'язані з виконанням
кредитного договору вирішуватимуться
шляхом розгляду їх постійно діючим
третейським судом відповідно до
регламенту третейського суду.
Передаючи спір на вирішення до
постійно діючого третейського суду,
сторони не домовилися який саме
постійно діючий третейський суд має
розглядати спірні питання, пов'язані із
виконанням кредитного договору № В-
103/0004/09/112/15 від 31 березня 2009 року.

У відповідності до вимог статті 14
Закону України «Про третейські суди»
сторони мають право вільно призначати
чи обирати третейський суд та
третейських суддів. Для призначення
чи обрання третейських суддів у кожній
справі необхідна їхня згода.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що Кредитна
спілка «Центр фінансових послуг» та
заявники не дійшли згоди щодо розгляду
даної справи Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» шляхом направлення
пропозиції про розгляд справи вказаним
судом або обміну відповідною
кореспонденцією. Також не підтверджено
належними доказами отримання
відповідачами копії позовної заяви
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг», копії ухвали про порушення
провадження у справі від 21.11.2013 року,
списку третейських суддів.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що Постійно діючий третейський суд
при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» під
час вирішення питання про наявність у
нього компетенції на розгляд
вищезазначеної справи належним чином
не перевірив наявність згоди на
розгляд справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги
представника КС « Цент фінансових
послуг» щодо пропуску заявником
трьохмісячного строку для звернення до
суду із заявою про скасування рішення
третейського суду не ґрунтується на
вимог закону, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог статті 389-1
ЦПК України заява про скасування
рішення третейського суду подається до
суду за місцем розгляду справи
третейським судом сторонами, третіми
особами протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення третейським судом, а
особами, які не брали участі у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, -
протягом трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейським
судом. Як вбачається з матеріалів
справи при розгляді справи Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок»
відповідачі участі у справі не брали,
про ухвалене у справі рішення від 17
січня 2014 року відповідач ОСОБА_3
дізнався 04 лютого 2014 року, отримавши
повний текст рішення через поштове
відділення зв′?язку (а.с. 15 копія
конверт), а до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду
заявник ОСОБА_3 звернувся 29 квітня 2014
року (а.с.17 конверт), тобто в межах
строку трьохмісячного строку на
пред′?явлення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника Кредитної спілки «
Цент фінансових послуг» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: