overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7275/14-ц
Провадження № 2/487/2534/14
УХВАЛА

25.07.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яким просив стягнути з відповідача 1929,78 грн. - заробітної плати за час вимушеного прогулу; 8133,16 грн. - заборгованості по заробітній платі та 1708,38 грн. - компенсації за невикористану відпустку.

24.07.2014 року матеріали позовної заяви, відповідно до положень ст..11-1 ЦПК
України було передано судді.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Відповідно до положень ст..15 ч.1 п.п.1, 3
ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 року по справі №5/191/10 - Приватне акціонерне товариство «Миколаївський машинобудівний завод» - визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до положень ст..12 п.7
ГПК України - господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Вказані зміни до ст..12 ГПК України було внесено пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності 19.01.2013 року

Таким чином, приймаючи до уваги положення пункту 1-1 розділу Х
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», той факт, що
Постановою господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 року по справі №5/191/10 - Приватне акціонерне товариство «Миколаївський машинобудівний завод» - визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до положень ст..122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 п.7 ГПК України, ст..122 ч.1 п.1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.О. ПРИТУЛЯК
№2/702/240/14
Справа №702/827/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 21.07.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 06.03.2011 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 06 березня 2011 року зроблений відповідний актовий запис за
№ 1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини та сумісне проживання стало неможливим, збереження шлюбу також є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають майже 4 місяці. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити, справу розглядати у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити її прізвище
ОСОБА_1, про що 22.07.2014 року подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить справу розглядати у його відсутність, про що 22.07.2014 року подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 06.03.2011 року виконавчим комітетом Половинчицької сільської ради Монастирищенського району
Черкаської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа № 676/5296/14-ц
Номер провадження 2/676/2128/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 грудня 1997 року
Шустовецькою сільською радою народних депутатів Кам'янець-Подільського району, актовий запис № 9.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають двоє дітей, які досягли повноліття. Проте, розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач не бажає.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що чоловік порушує подружню вірність, принижує її як дружину, обзиває, застосовує фізичну силу. Вона намагалась зберегти сім'ю, проте все марно. Майновий спір будуть вирішувати в іншому судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що в сімї не має взаєморозуміння, поваги, дружина його обзиває, не рахується з ним. Наполягає на розлученні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить шлюб між подружжям розірвати, так як на даний час дійсно сім'ю зберегти не можливо.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 14 грудня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги, подружжя принижували один одного. Із-за чого сумісне життя стало нестерпним.
Миритись сторони не бажають. Майновий спір будуть вирішувати в іншому судовому процесі.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 1997 року
Шустовецькою сільською радою народних депутатів Кам'янець-Подільського району, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, (ін.к.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Шевцова Л.М.
Справа №760/6304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 липня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2011 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.07.2011 року (а.с. 4-6).

Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2011 року
Старотбіліською службою Агентства громадянського реєстру (Грузія) за актовим записом № 3, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Гончаренко
Тетяни Олегівни звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» боргу в розмірі 24939,38 грн. та судові витрати.

Так, позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подана від ПАТ «ПРИВАТБАНК» та підписана представником ПАТ
«ПРИВАТБАНК» за довіреністю №4179-О -
Гончаренко Т.О.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Так, як вбачається з довіреності №986, яка видана 25.12.2012 року строком дії до 31.12.2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на представництво своїх інтересів уповноважило ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю від юридичної особи
ПриватБанку, та цим правочином надала повіреному право від імені ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» оплачувати судовий збір.

Втім, як зазначено в довіреності №4179-О від 13.11.2012 року, тобто яка видана поза межами основної довіреності №986,
Гончаренко Т.О. доручено представляє інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», який є позивачем у справі.

Також, як вбачається з платіжного доручення №ІНМ91В0JWD від 11.07.2014 року, платником є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та сплачує судовий збір за позовом ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що суперечить довіреності №986 від 25.12.2012 року.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з тим, що дану позовну заяву подано представником ПАТ «ПРИВАТБАНК»
Гончаренко Т.О. без повноважень на представництво інтересів ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», вважаю в силу п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України за необхідне дану заяву повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/6213/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 липня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2003 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.12.2003 року (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2003 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2122, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №303/4637/14-ц ряд. стат. звіту - 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 258
ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 21.07.2014 року не усунув, а саме: заявник в мотивувальній частині своєї заяви зазначає про допущені помилки у довідці про період його роботи в колгоспі «Нове життя», у довідці про заробітну плату, у відомості про кількість відроблених трудоднів, а також у оригіналах журналів обліку робочого часу. У зв'язку з цим він не має змоги оформити пенсію належним чином.
Однак, пунктом 6 частиною 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У свою чергу, довідка про період роботи, довідка про заробітну плату, відомість про кількість відроблених трудоднів та журнал обліку робочого часу не відноситься до переліку правовстановлюючих документів.

Разом з тим, заявник в резолютивній частині заяви просить суд встановити факт роботи його в колгоспі «Нове життя», хоча сам факт його роботи ніким не заперечується.

Окрім цього, заявником не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт роботи, а також не зазначено докази, що підтверджують факт.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа №442/4588/14-ц
Провадження №2/442/1563/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Гайдука А.М;

при секретарі - Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 26.05.1984 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у м.Києві, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 26.05.1984 року. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Останні роки сімейного життя стосунки між сторонами погіршились, виникали постійні сварки, котрі в кінцевому результаті призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сімейне життя. Протягом 10 років сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

За переконанням позивача подальше збереження сімейних відносин немає сенсу. Шлюб сторони розривають вперше.
Прохання позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованим, подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задоволити. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін остаточно розпалася, сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, сторони на протязі певного періоду проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам одного із подружжя, що має істотне значення, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 травня 1984 року та зареєстрований у м.Києві у «Дворце регистрации браков и новорожденных», актовий запис № 1865 - розірвати.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Гайдук А.М.