overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2014
Справа № 501/2514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

народного засідателя - Кутиркіна С.П.,

народного засідателя - Поведик Т.П.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
Достовалова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною
(заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву мотивував тим, що він є батьком
ОСОБА_3, який з дитинства є інвалідом
ІІ-ї групи у зв'язку із захворюванням
(шифр психічного розладу по МКБ-ХF-20,0).

У зв'язку з цим заявник просив суд визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Магнітогорськ, Челябінської області.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області не заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку акта № 316 КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» від 12.03.2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким розладом у вигляді параноідної шизофренії стан дефекту, у зв'язку з чим він не зданий розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує накладення опіки.

Згідно ст.39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 241, 294 ЦПК України, ст.39 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Магнітогорськ, Челябінської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання - задовольнити частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку на місяць до закінчення ним навчання, починаючи з 07 лютого 2014 року і до 30 вересня 2015 року.

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду, мотивуючи тим, що в мотивуючій частині рішення вказано прізвище сина «ОСОБА_3», хоча він змінив прізвище на «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_3 змінив прізвище на «ОСОБА_3» (а.с.6).

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Іллічівського міського суду від 19 березня 2014 року, указавши в рішенні суду прізвище, ім'я по батькові повнолітньої особи - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

М.І.Петрюченко
Справа № 219/3808/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ «Часовоярський завод
«Гідрозалізобетон» указати ім`я
(найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у розмірі відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ТОВ
«Часовоярський завод повне ім`я (найменування) боржника м. Часів-Яр вул.. О.Кошового - 1 місце проживання або місцезнаходження відділення ПІБ м. Костянтинівка розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості по заробітної платі з жовтня 2013 по квітень 2014 року - указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави судові збір в розмірі
__121__гривень___80__копійок указати суми цифрами 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/12364/14-ц

№ 2/521/5642/14

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить право власності кожного з відповідачів на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за рахунок компенсації 20000 грн. кожному з них та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 400 грн., зазначивши ціну позову - 40000 грн. Разом із тим, у позовній заяві не міститься посилання на докази, що підтверджують зазначену вартість спірної квартири.
Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України та доплатити судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 226/1846/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/366/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс»», розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 1210,21 грн., з яких: 1061,32 грн. - сума основної заборгованості, 132,99 грн. - збитки від інфляції, 15,90 грн. - 3% річних, перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс». 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1073/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до Державного підприємства
СКБ «Молнія», яке знаходиться за 45, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в розмірі 4806,33 грн.
Відповідно до довідки від 03.07.2014 р. № 52
ОСОБА_1 працює в Державному підприємстві СКБ «Молнія». Загальна сума заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2014 року по червень 2014 року становить 4806,33 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Всупереч зазначеним вимогам законодавства боржник заробітну плату стягувачу не сплачував.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 88, 105-1 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Державного підприємства СКБ
«Молнія», яке знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, , р/р 3007 у філії АТ
«Укрексімбанк» м. Одеса, МФО 328618, ІПН № 31, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4806 грн. 33 коп.

Стягнути з Державного підприємства СКБ
«Молнія» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Допустити цей наказ до негайного виконання в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць.

Суддя :
Ю.В.
Тополева
Справа № 583/2744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

встановив:

18.07.2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою
Апеляційного суду сумської області від 27.05.2014 р. було залишено в силі вирок
Тростянецького районного суду
Сумської області від 11.03.2014 р., яким його було визнано невинним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України і по суду виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. В зв'язку з чим і просить суд стягнути з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь на відшкодування моральної шкоди 17011,31 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, рядок статзвіту 32.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року о 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 28.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Витребувати з терапевтичного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» довідку про перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на лікуванні в серпні 2013 року на денному стаціонарі терапевтичного відділення КЗ
«Охтирська ЦРЛ» із зазначенням діагнозу та переліку ліків, призначених лікарем. Строк виконання ухвали до 28.07.2014 року включно.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
справа № 4-с/267/72/14
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, б. 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 913,27 грн. за спожиту електричну енергію, судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж".

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.03.2013р.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.06.2014р. він отримав вищевказаний наказ, з яким він не згоден, оскільки 26.04.2006 року ним був укладений договір купівлі-продажу квартири
№Д-75,посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3

Представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" у судове засідання не з'явились, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_2 заперечує факт існування у нього заборгованості за спожиту електричну енергію, отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ від 22.03.2013р., виданий 26.06.2014р., за заявою Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 913,27 грн. за спожиту електричну енергію, судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Донецькобленерго" , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: