У Х В А Л А

16 травня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою, в якій просило:
визнати звіт про незалежну оцінку
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на праві власності,
недійсним, недостовірним,
необ'єктивним та таким, що не може бути
використаний для подальшої реалізації
об'єкта оцінки; скасувати звіт про
незалежну оцінку трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на
праві власності. В обґрунтування вимог
ініціатор звернення послався на
порушення Центральним відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції вимог закону під час
організації та проведення оцінки
арештованого майна, на яке має бути
завернуте стягнення в рамках
виконавчого провадження, відкритого за
виконавчим листом, виданим
Дніпровським районним судом м. Києва 31
травня 2013 року по справі № 2604/3561/20125 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" заборгованості за
кредитним договором в сумі 1105735 грн. 92
коп.

В судове засідання сторони не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали скарги, доданих
документів, суд дійшов наступного.

Як слідує з фотокопії виконавчого
листа № 2604/3561/2012, він вданий публічному
акціонерному товариству "Укрсоцбанк" 31
травня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва на виконання рішення від
30 травня 2011 року постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків за позовом
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи. А в силу ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 389-7 ЦПК України
питання видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається судом
за заявою особи, на користь якої
прийняте рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

В той же час в силу ст. 28 Закону України
"Про третейські суди" правила
третейського розгляду у третейському
суді для вирішення конкретного спору
визначаються цим Законом та
третейською угодою. Правила
третейського розгляду, визначені
угодою сторін відповідно до частини
першої цієї статті, не можуть
суперечити обов'язковим положенням
цього Закону, які не надають сторонам
права домовлятися з окремих питань.
Правила третейського розгляду
постійно діючим третейським судом
визначаються регламентом третейського
суду, який не повинен суперечити цьому
Закону. З питань, не врегульованих
регламентом третейського суду або
третейською угодою у третейському суді
для вирішення конкретного спору щодо
правил третейського розгляду,
третейський суд застосовує норми цього
Закону та може визначити власні
правила третейського розгляду лише в
тій частині, що не суперечить принципам
організації та діяльності
третейського суду, які визначені цим
Законом.

З викладеного слідує, що публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк" як
сторона виконавчого провадження не має
права на звернення до суду зі скаргою
на рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень (Розділ VII
ЦПК України) так як у даному випадку
йдеться про виконання судового
рішення, ухваленого не відповідно
Цивільного процесуального Кодексу
України.

Таким чином, провадження за скаргою
підлягає закриттю, що не перешкоджає
ПАТ "Укрсоцбанк" звернутись з
заявленими вимогами до суду згідно
правил підсудності в порядку позовного
провадження.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

Роз'яснити публічному акціонерному
товариству "Укрсоцбанк" право на
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко