311/2729/14-ц 07.08.2014
Справа № 2/311/888/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Районне комунальне підприємство
«Василівське бюро технічної
інвентаризації», Василівське районне
управління юстиції Запорізької
області про виділення в самостійний
об'єкт нерухомого майна частини
нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом ОСОБА_2
про виділення в самостійний об'єкт
нерухомого майна частини нежитлового
приміщення, в якому просить виділити їй
у самостійний об'єкт нерухомого майна
частину складу матеріально-технічного
забезпечення (літ А-1 на плані) за
адресою - будинок АДРЕСА_1, а саме:
приміщення № 3 площею 30,5 кв.м.,
приміщення № 4 площею 15,2 кв.м.,
приміщення 5 площею 16,0 кв.м., склад 6
площею 681,9 кв.м., коридор 7 площею 3,8 кв.м.,
приміщення 8 площею 28,1 кв.м., приміщення
9 площею 16,1 кв.м., приміщення 11 площею 15,9
кв.м.; припинити право спільної
часткової власності на нежитлове
приміщення розташоване по вул.
Лихачова, 2 «а» у м. Василівка
Запорізької області, яке належить
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.07.2014 року
пред'явлений ОСОБА_1 позов залишений
без руху, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: у позовній заяві належним чином
не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко
не викладено нормативно-правове
обґрунтування заявлених позовних
вимог, не зазначено доказів, які
підтверджують пред'явлені позовні
вимоги, позовні вимоги носять
неконкретний та незрозумілий характер,
зокрема: неконкретним є обґрунтування
та зміст позовних вимог, в яких
позивачка просить виділити їй у
самостійний об'єкт нерухомого майна
частину складу матеріально-технічного
забезпечення, при цьому не просить
вирішити питання про виділ саме в
натурі належної їй частки у спільній
частковій власності з визначеним
порядком користування певними його
приміщеннями, відповідно до положень
ст.364 ЦК України. Також є немотивованим
п.3 змісту позову, в якому позивач
просить припинити право спільної
часткової власності на нежитлове
приміщення, розташоване по
вул.Лихачова, 2 «а» м.Василівка
Запорізької області, яке належить
ОСОБА_1, відсутнє будь-яке посилання на
нормативно-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог в цій частині.
Крім того, предмет та зміст заявлених
позовних вимог містить певні
розбіжності, а саме: предметом
позовних вимог є виділення в
самостійний об'єкт нерухомого майна
частини нежитлового приміщення, проте
у змісті позову позивачка додатково
також просить вирішити питання і про
припинення права спільної часткової
власності на нежитлове приміщення, яке
їй належить. Також, з незрозумілих
причин у колі осіб, які беруть участь у
справ, в якості третьої особи на
стороні позивача зазначено
Василівське районне управління
юстиції Запорізької області. Крім
того, до матеріалів позовної заяви
позивачем не долучено
правовстановлюючих документів на
підтвердження права власності
відповідача ОСОБА_3 на 47/100 частку
спірного об'єкту нерухомого майна -
складу матеріально-технічного
забезпечення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, про що йдеться на
обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року позивачу
був наданий п'ятиденний строк для
усунення недоліків, зазначених в
установчій частині ухвали. Копія
ухвали позивачкою ОСОБА_1 отримано
28.07.2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення копії ухвали
суду.

У встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений судом строк не виконає
вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві

На підставі вищевикладеного вважаю, що
у встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки, розбіжності та
суперечності позивачем не усунені,
тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає
поверненню позивачу, відповідно до
положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Районне комунальне
підприємство «Василівське бюро
технічної інвентаризації»,
Василівське районне управління
юстиції Запорізької області про
виділення в самостійний об'єкт
нерухомого майна частини нежитлового
приміщення - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
закінчення строку подання апеляційної
скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО