Провадження №2/748/523/14
Єдиний унікальний № 748/1797/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернулося до
суду з позовом до відповідачів, в якому
просить зняти арешт з нерухомого майна,
що належить ОСОБА_1, та перебуває в
іпотеці ПАТ «Мегабанк», а саме:
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та складається із: будинку,
зазначеного на платі літерою «А-1»,
стіни дерев'яні, обкладені цеглою,
загальною площею 120,0 кв.м., житловою
площею 64,4 кв.м., із надвірних будівель -
баня, зазначена на плані літерою «В-1»
із шлакоблоку, цегли, площею 20,3 кв.м.,
тамбур, зазначений на плані літерою
«в-1» із дерева, площею 10.9 кв.м., сарай,
зазначений на плані літером «В1-1» із
цегли, площею 15,8 кв.м., огорожа,
зазначена на платі літерою « 1-3» із
металу, шиферу, та земельної ділянки
площею 0,6598 га, кадастровий номер
:01:000:0153, наданої для ведення
особистого селянського господарства,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що арешт з
зазначеного майна підлягає зняттю,
оскільки позивач має переважне право
на задоволення своїх вимог за рахунок
спірного майна.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав
повністю, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином
повідомлена в судове засідання не
з'явилась.

Відповідач - Деснянський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, не забезпечив явку свого
представника в судове засідання, надав
заяву про розгляд справи без його
участі, в вирішенні позовних вимог
поклався на розсуд суду.

Відповідач - ТОВ ОТП «Факторинг
Україна», належним чином повідомлений
не забезпечив явку свого представника
в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу
без участі сторін на підставі наявних
доказів у справі.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

09 жовтня 2007 року ВАТ «Мегабанк»
(правонаступником якого є - ПАТ
«Мегабанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 96-24П/2007, згідно якого банк
надав їй кредит в сумі 200000,00 грн, а та в
свою чергу зобов'язана сплачувати
кредитні кошти у визначений строк та
інші платежі, передбачені договором
/а.с.6/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ВАТ «Мегабанк»
(правонаступником якого є - ПАТ
«Мегабанк») та ОСОБА_1 уклали
іпотечний договір від 09 жовтня 2007 року
/а.с.9-10/. Згідно п. 1.1 цього договору,
договір забезпечує виконання
зобов'язань за кредитним договором №
96-24П/2007 від 09.10.2007 року. За п.1.2. Предметом
іпотеки є житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка
площею 0.6598 га, кадастровий номер
:01:000:0153, надана для ведення
особистого селянського господарства,
та розташована в АДРЕСА_1. Предмет
іпотеки передається в іпотеку разом з
усіма його при належностями.

З представлених копій Витягів про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
/а.с.11/, вбачається, що на вищезазначений
предмет іпотеки на підставі іпотечного
договору від 09.10.2007 року накладено
обтяження - заборона на нерухоме майно.
З наданої копії Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек /а.с.12/,
вбачається, що на вищезазначений
предмет іпотеки накладено обтяження.

Згідно рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 26 червня 2014 року, в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору № 96-24П/2007 від 09.10.2007
року, було звернуто стягнення на
вищезазначений предмет іпотеки та
встановлений спосіб реалізації
предмету іпотеки /а.с.6-8.

З представленої копії Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно /а.с.14-15/, вбачається, що
за записом про обтяження: 5433443 від 21.06.2010
року, на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження
серія та номер б/н виданої 02.10.2009 року
Відділом державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції накладено арешт на все
нерухоме майно боржника - ОСОБА_1,та за
записом про обтяження: 5433464 від 02.07.2012
року, на підставі постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, серія та номер 342/14
виданої 02.07.2012 року Деснянським
відділом державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції накладено арешт на все
нерухоме майно боржника - ОСОБА_1.

Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет
над вимогою іпотекодержателя лише у
разі його/її виникнення та реєстрації
до моменту державної реєстрації
іпотеки.

Частиною 7 ст. 3 вказаного Закону,
пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом
- у черговості їх державної
реєстрації.

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», вказано, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Зважаючи на те, що іпотечний договір
укладено 09.10.2007 року та зареєстровано
10.10.2007 року з метою забезпечення
виконання умов кредитного договору №
№ 96-24П/2007 від 09.10.2007 року, а постанова
про відкриття виконавчого провадження
серія та номер б/н виданої 02.10.2009 року
Відділом ДВС Чернігівського РУЮ
зареєстрована в реєстрі обтяжень 21.06.2010
року, та постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, серія та номер 342/14
виданої 02.07.2012 року Деснянським ВДВС
Чернігівського МУЮ, зареєстрована в
реєстрі обтяжень 02.07.2012 року, суд
приходить до висновку, що саме позивач
має переважне право на задоволення
своїх вимог за рахунок спірного
будинку та земельної ділянки, а отже є
всі підстави щодо зняття арешту з
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею
0.6598 га, кадастровий номер :01:000:0153,
наданої для ведення особистого
селянського господарства, та
розташованої в АДРЕСА_1, які
знаходяться в іпотеці ПАТ «Мегабанк».

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, судовий збір
слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ч. 1,
ч. 8 ст. 54, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст.10, 11, 60, 88,
209, 212- 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про зняття арешту -
задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та перебуває в іпотеці
ПАТ «Мегабанк» згідно іпотечного
договору від 09.10.2007 року, а саме:
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та складається із: будинку,
зазначеного на платі літерою «А-1»,
стіни дерев'яні, обкладені цеглою,
загальною площею 120,0 кв.м., житловою
площею 64,4 кв.м., із надвірних будівель -
баня, зазначена на плані літерою «В-1»
із шлакоблоку, цегли, площею 20,3 кв.м.,
тамбур, зазначений на плані літерою
«в-1» із дерева, площею 10.9 кв.м., сарай,
зазначений на плані літером «В1-1» із
цегли, площею 15,8 кв.м., огорожа,
зазначена на платі літерою « 1-3» із
металу, шиферу, та земельної ділянки
площею 0,6598 га, кадастровий номер
:01:000:0153, наданої для ведення
особистого селянського господарства,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
накладений:

за записом про обтяження: 5433443 від 21.06.2010
року, на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження
серія та номер б/н виданої 02.10.2009 року
Відділом державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції, та

за записом про обтяження: 5433464 від 02.07.2012
року, на підставі постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, серія та номер 342/14
виданої 02.07.2012 року Деснянським
відділом державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції накладено

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Кухта