Справа № 308/2028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що 09.11.2009 року між ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Л63.101.73836, згідно
якого останній отримав кредит в
розмірі 2758 грн. зі сплатою 25.25 % річних. В
порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання перед
банком не виконує, внаслідок чого
станом на 08.01.2014 року допустив
заборгованість в сумі 1836.83 грн., яка
складається з простроченого боргу в
сумі 284.61 грн., прострочених процентів у
сумі 895.09 грн., страхових процентів у
сумі 1.38 грн., пені за несвоєчасне
погашення платежів у сумі 545.75 грн. та
віндикаційних витрат у сумі 110 грн.
Просить стягнути з відповідача на
користь банку 1836.83 грн. заборгованості
за кредитним договором.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Надіслав
клопотання в якому просить розглядати
справу в його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився. Подав заяву в якій просить
судове засідання провести у його
відсутності у зв'язку з сімейними
обставинами, до якої додав копії
додаткової угоди № Л63.101.73836/1 до
кредитного договору № Л63.101.73836/1 від
09.11.2009 року, повідомлення ПАТ «Ідея
Банк» від 13.05.2014 року та квитанції від
13.05.2014 року про сплату 519.79 грн. на
рахунок банку згідно додаткової угоди.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
09.11.2009 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Л63.101.73836, згідно
якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у
тимчасове користування кошти у сумі 2758
грн. у порядку та на умовах, визначених
договором, а останній взяв на себе
зобов'язання з повернення отриманого
кредиту, відсотків за його
користування згідно з графіком
погашення кредиту.

З довідки-розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
станом на 08.01.2014 року за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 1836.83
грн., яка складається з простроченого
боргу в сумі 284.61 грн., прострочених
процентів у сумі 895.09 грн., страхових
процентів у сумі 1.38 грн., пені за
несвоєчасне погашення платежів у сумі
545.75 грн. та віндикаційних витрат у сумі
110 грн.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року між
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду № Л63.101.73836/1 до
кредитного договору № Л63.101.73836 від
09.11.2009 року, відповідно до якої сторони
визнали наявність боргу позичальника
за кредитним договором, станом на дату
укладення цієї угоди, в сумі 1639.47 грн.,
який складається з заборгованості за
кредитом у сумі 284.61 грн.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом у сумі 921.11 грн., з
нарахованої і несплаченої неустойки за
порушення умов кредитного договору в
сумі 323.75 грн. та з нарахованих і
несплачених витрат пов'язаних із
супроводом і стягненням простроченої
заборгованості у сумі 110 грн. (п. 1).
Згідно п. 2 додаткової угоди сторони
домовилися про дострокове припинення
кредитного договору на наступних
умовах. Позичальник зобов'язується
повернути банку у строк до 5
банківських днів від дати укладення
цієї додаткової угоди частину
отриманого ним у фактичне користування
кредиту в сумі 519.79 грн. (п. 2.1.). За умови
своєчасного та у повному обсязі
виконання позичальником своїх
зобов'язань, визначених у п. 2.1 цієї
додаткової угоди, банком здійснюється
прощення боргу, в сумі 1119.68 грн. Про
прощення боргу банк повідомляє
позичальника письмово. У випадку
прощення банком боргу позичальника у
порядку та на умовах цього пункту
додаткової угоди, зобов'язання
позичальника про сплату банку боргу у
відповідній сумі припиняється,
кредитний договір вважається
припиненим (п. 2.2.).

Квитанцією № 235300 від 13.05.2014 року
стверджується, що на виконання умов
додаткової угоди відповідачем на
рахунок ПАТ «Ідея Банк» було сплачено
519.79 грн.

З повідомлення № 607 від 13.05.2014 року
вбачається, що відповідно до умов
додаткової угоди № Л63.101.73836/1 від 13.05.2014
року до кредитного договору № Л63.101.73836
від 09.11.2009 року, ПАТ «Ідея Банк»
здійснив прощення боргу за кредитним
договором № Л63.101.73836 від 09.11.2009 року в
розмірі 1119.68 грн. Позичальник своєчасно
та у повному обсязі виконав свої
зобов'язання згідно додаткової угоди.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 551, 1048-1050 ЦК України
суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.