печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Диких О. О. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань, покладених на
неї наказом Господарського суду м.
Києва № 910/23992/13, виданий 11.03.2013 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМД» на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 до суду надійшло вищевказане
подання Відділу ДВС Печерського РУЮ у
м. Києві, що було передано судді 25.07.2014.

У поданні вказано, що на виконанні у
Відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві
знаходиться наказ Господарського суду
м. Києва № 910/23992/13, виданий 11.03.2013 про
стягнення з ТОВ «СМД» на користь ФОП
ОСОБА_3 грошових коштів.

Державний виконавець вказав, що станом
на 18.07.2014 підприємство-боржник
ухиляється від добровільного
виконання своїх зобов'язань та рішень в
цілому, та зокрема, у встановлені
законодавством строки сума боргу не
сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 377-1 цього Кодексу
передбачено, що суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судове засідання державний
виконавець Диких О. О. не з'явився та у
прохальній частині подання зазначив,
що про результати розгляду подання
повідомити відділ ДВС Печерського РУЮ
у м. Києві, що фактично є клопотанням
про розгляд без участі представника
виконавчої служби.

Державний виконавець вказав у поданні,
що при примусовому виконанні
виконавчого провадження № 42719587 з
примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва № 910/23992/13,
виданого 11.03.2013 про стягнення з ТОВ
«СМД» на користь ФОП ОСОБА_3 грошових
коштів, встановлено, що
підприємство-боржник ухиляється від
добровільного виконання зобов'язань та
рішень в цілому.

Зазначається держвиконавцем, що
заборгованість у 92305,28 грн. не погашено.

З копій матеріалів виконавчого
провадження, що надані суду разом з
поданням про тимчасове обмеження
виїзду за межі України, відсутні докази
отримання ТОВ «СМД» копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
постанови про накладання арешту на
кошти, майно та заборону його
відчуження тощо.

У поданні держвиконавець не зазначив,
чи боржнику було направлено постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, арешт
коштів божника, не надано підтверджень
про те, що боржнику відомо про
відкриття виконавчого провадження, про
строк на добровільну сплату боргу.

Державним виконавцем не було надано
доказів на підтвердження того, що
боржник ухиляється від виконання
судового рішення та доказів про те, що
вживалися передбачені законом заходи
по виконанню судового рішення.

Само по собі посилання на наявність
боргу за виконуваним судовим рішенням
не свідчить про ухилення боржника від
виконання зобов'язання і не може бути
підставою для обмеження у праві виїзду
за межі України.

Зважаючи на наведені обставини,
висновки державного виконавця, що
боржник ухилявся від виконання рішення
суду, є безпідставними.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Диких О. О. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань,
покладених на неї наказом
Господарського суду м. Києва № 910/23992/13,
виданий 11.03.2013 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМД» на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
грошових коштів - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова