УХВАЛА

про примусове проникнення до іншого
володіння особи

16 липня 2014 року Справа № 655/627/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Стешенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду смт.Горностаївка Херсонської
області справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Горностаївського
районного управління юстиції
Херсонської області про примусове
проникнення до іншого володіння
ОСОБА_1, у якої знаходиться майно
боржника,

в с т а н о в и в :

Держаний виконавець ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області посилається в обґрунтування
свого подання на те, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 026995 від 13
листопада 2013 року, прийнятою
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Трембачем Д.В., з
ОСОБА_3 стягнуто штраф на користь
держави в сумі 510 грн. Постановою
державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ від 09 грудня 2013
року було відкрито виконавче
провадження № 41133913 по примусовому
виконанню вказаної постанови ДАІ.
Оскільки боржник ОСОБА_3 добровільно не
виконав постанову ДАІ, то 13 лютого 2014
року державний виконавець ВДВС
Горностаївського РУЮ описав та наклав
арешт на майно боржника: транспортний
засіб (мопед) „EVOLUTION" моделі „HL50QT-35"
(шасі (рама) НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1).
Вказаний мопед було передано на
зберігання ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1. Постановою державного
виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ
від 11 березня 2014 року для участі у
вказаному виконавчому провадженні
призначено експерта, якому доручено
надати письмовий висновок про оцінку
арештованого майна. 27 березня 2014 року
до ВДВС Горностаївського РУЮ надійшов
висновок експерта про вартість
арештованого майна. 22 травня 2014 року
державний виконавець Горностаївського
РУЮ прибув за місцем проживання ОСОБА_1
для вилучення арештованого майна з
метою подальшої передачі його для
реалізації. Проте, ОСОБА_1 відмовилась
видати арештований транспортний засіб
та зачинила на замок ворота гаражу, де
зберігається арештоване майно, тобто
перешкодила входженню державного
виконавця до місця збереження
арештованого майна. Своїми умисними
діями ОСОБА_1 унеможливлює здійснення
виконавчого провадження по виконанню
постанови ДАІ. На підставі викладеного,
державний виконавець ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області просить суд надати дозвіл на
примусове проникнення до нежитлових
будівель, розташованих на території
домоволодіння ОСОБА_1, з метою
вилучення арештованого майна.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Горностаївського РУЮ
Куцик В.М. підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення державного
виконавця, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 026995 від 13
листопада 2013 року, прийнятою
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Трембачем Д.В., з
ОСОБА_3 стягнуто штраф на користь
держави в сумі 510 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ від 09 грудня 2013
року було відкрито виконавче
провадження № 41133913 по примусовому
виконанню вказаної постанови ДАІ.

Боржник ОСОБА_3 добровільно не виконав
постанову ДАІ, тому 13 лютого 2014 року
державний виконавець ВДВС
Горностаївського РУЮ описав та наклав
арешт на майно боржника: транспортний
засіб (мопед) „EVOLUTION" моделі „HL50QT-35"
(шасі (рама) НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1).
Вказаний мопед було передано на
зберігання ОСОБА_1 та зберігається нею
в гаражі, розташованому на території
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке є її
власністю.

Постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ від 11 березня 2014
року для участі у вказаному
виконавчому провадженні призначено
експерта, якому доручено надати
письмовий висновок про оцінку
арештованого майна. 27 березня 2014 року
до ВДВС Горностаївського РУЮ надійшов
висновок експерта про вартість
арештованого майна.

22 травня 2014 року державний виконавець
Горностаївського РУЮ Куцик В.М. разом з
двома співробітниками
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області та двома понятими
прибули за місцем зберігання
арештованого майна - до гаражу,
розташованого на території
домоволодіння по АДРЕСА_1, для
вилучення арештованого майна з метою
подальшої передачі його для
реалізації. Проте, ОСОБА_1 закрила
ворота гаражу на замок та категорично
відмовилась передати арештоване майно
державному виконавцю.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1
унеможливлює здійснення виконавчого
провадження по виконанню постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 13 листопада 2013 року.

За правилами ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Питання про примусове проникнення до
житла повинно вирішуватися не інакше
як шляхом прийняття вмотивованої
ухвали суду з додержанням принципу
верховенства права.

За правилами ст.30 Конституції України
кожному гарантується недоторканність
житла; не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Гарантування кожному прав на повагу та
недоторканність житла є не тільки
конституційно-правовим обов'язком
держави, а й дотриманням взятих
Україною міжнародно-правових
зобов'язань відповідно до положень
Загальної декларації прав людини 1948
року, Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод 1950 року,
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року. Зазначені
міжнародні акти згідно з частиною
першою статті 9 Конституції України є
частиною національного законодавства
України.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, пункту 1
статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України та
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Суд враховує, що в порушення ст.124
Конституції України боржником ОСОБА_3
до цього часу не виконано постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 13 листопада 2013 року.
Державний виконавець довів в судовому
засіданні здійснення ним дій по
виконанню постанови ДАІ. ОСОБА_1, у якої
знаходиться майно боржника, вчиняє
реальні перешкоди у здійсненні
виконавчого провадження в частині
вилучення державним виконавцем
арештованого майна, що знаходиться в
гаражі на території домоволодіння по
АДРЕСА_1. При цьому, суд враховує, що
арештований мопед є малогабаритним
транспортним засобом, а тому може
зберігатись не лише в гаражі, а й в
будь-якій іншій нежитловій будівлі,
розташованій на території
домоволодіння ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для задоволення подання та
надання дозволу на примусове
проникнення до іншого володіння
ОСОБА_1, у якої знаходиться майно
боржника ОСОБА_3, а саме: до нежитлових
будівель, розташованих на території
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області про
примусове проникнення до іншого
володіння ОСОБА_1, у якої знаходиться
майно боржника - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Горностаївського
районного управління юстиції
Херсонської області Куцику Вадиму
Миколайовичу на примусове проникнення
до іншого володіння ОСОБА_1, у якої
знаходиться майно боржника ОСОБА_3, а
саме: до нежитлових будівель,
розташованих на території
домоволодіння по АДРЕСА_1, для
здійснення виконавчих дій за
виконавчим провадженням № 41133913 по
примусовому виконанню постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 026995 від 13
листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 штрафу на користь держави в сумі
510 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.