overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1409/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

у с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин « 21» серпня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 21» серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України, до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий
Справа № 490/6343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06.10.2012 року (актовий запис № 434) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.10.2012 року (актовий запис № 434) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від вищевказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований між сторонами 06.10.2012 року (актовий запис № 434)
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.10.2012 року
(актовий запис № 434) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 304/1251/14-ц
Провадження № 2/304/362/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 08 лютого 2012 року з відповідачем зареєструвала шлюб, який 16 квітня 2013 року було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у неї народився син - ОСОБА_3. Однак з незалежних від неї та відповідача обставин, батьком дитини зазначено
ОСОБА_2. Оскільки такі дії суперечать нормам СК України, зокрема ч. 1 ст. 135 цього Кодексу, так як при видачі свідоцтва про народження були відсутні відомості про батька та його відповідна заява, тобто не було підстав зазначати відповідача в якості батька, тому просить позов задовольнити.

05 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № від 01 серпня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 303/4921/14-ц суду - 303
№ рядка ст.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 серпня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" ММКП
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Стягнути ОСОБА_1 мешканки
АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства п»ятсот тридцять п»ять ) грн.98 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
Миру , 7судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн..80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1178/14-ц
Провадження № 2-о/306/49/14
Рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління
Держземагенства у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до зацікавленої сторони Управління
Держземагенства у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності державного акту на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2, виданого 24.04.2000р.

Заяву мотивує тим, що звернулася в
Управління Держземагенстава в
Свалявському районі для оформлення документів по прийнятті спадщини на землю за покійною матір"ю- ОСОБА_2, проте їй було відмовлено в зв"язку розбіжностями у правоустановлюючих документах.

В судове засідання заявник не з"явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує.

Представник Управління
Держземгенства в Свалявському районі в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються нормами глави 6 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою покійної ОСОБА_2, заявниця змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" в зв"язку з одруженням.

Згідно свідоцтва про народження, виданого на ім"я заявниці в графі мати зазначено "ОСОБА_2"(а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Неліпинської сільської ради Свалявського району від 26.09.2013р. ім"я та побатькові матері заявниці - " ОСОБА_2" (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю 111 ЗК
№040180 від 24.04.2000р., виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 60, 256-259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЗК №040180 від 24.04.2000р., виданий на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф .Ганчак
№ 490/6301/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.05.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.05.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.03.2014 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 27.10.2005 року в розмірі 18119,18 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Ухвалою судді від 01.04.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 06.05.2014 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.23)

06.05.2014 року у судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. При цьому доказів на підтвердження причин неявки суду не надав.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Однак суд враховує, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, крім того, докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 06.05.2014року, що постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 року на 10.50 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Витребувати у позивача оригінал заяви від 27.10.2005 року на видачу кредитної картки.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 507/1602/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Позивачка просить стягувати аліменти по 13 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей, бо відповідач залишив її з дітьми, та ні їй, ні дітям не надає матеріальної допомоги.

Позивач в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей.

Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить.

Згідно свідоцтв про народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх батьком є відповідач по справі /а.с. 5-6/.

Відповідно до довідки Ясенівської сільської Ради № 391/д від 28.07.2014 року неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні /а.с. 7/.

Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей: ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 40, 62, 130, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 84, 180, 183, 191 СК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, іпн:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31.07.2014 року по 24.02.2019 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 24.02.2019 року по 19.06.2024 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 243 грн. 60

коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 577/3928/14-ц
Провадження № 2-н/577/176/14
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до
Публичного акціонерного товариства
"Всеукраїнский Акціонерний Банк", відділення №120 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення 127856,82грн. банківського вкладу, відповідно до договору № 661375/2103 укладеного 09.10.2013року між ним та
Публичним акціонерним товариством
"Всеукраїнский Акціонерний Банк" в особі відділення №120 ПАТ "ВіЕйБі Банк"

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього кодексу.

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо:

1.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2. заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4. заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5. заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 , 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви до Публичного акціонерного товариства "Всеукраїнский Акціонерний
Банк", Відділення №120 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу судового наказу.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Лебедько