overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6457/14-ц
Номер провадження 2-н/404/941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву приватного підприємства «Вагран» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території в сумі 924,60 грн., а також 121,80 грн. судового збору

Стаття 98 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу наказу, зокрема за частинами 3, 4 цієї статті, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з поданої заяви, від імені заявника приватного підприємства "Вагран", заява про видачу судового наказу підписана директором приватного підприємства "Вагран" Дулуб
П.А. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження службового становища і повноважень її керівника.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

В пункті 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки судом достовірно не встановлено право представника на ведення справи від імені заявника, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 42, 98, пунктом 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Вагран" про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/6002/14-ц
Номер провадження 2/404/2484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6002/14-ц, номер провадження 2/404/2484/14.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 405/7150/14-ц
Провадження №2/405/1212/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус
Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1 Биков Сергій
Євгенійович про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус
Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1 Биков С.Є. про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,036 га, яка розташована по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 05.08.2014 року за вх.№23744 подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус
Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1 Биков Сергій
Євгенійович про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №980744.800.1 від 23 червня 2014 року,
Банк Отримувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, Отримувач УК у м.Кіровограді, код Отримувача 38037409, р/р Отримувача 0004, МФО 823016, призначення: судовий збір ОСОБА_1,
Ленінський районний суд м.Кіровограда, .

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 405/8608/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду,

В С Т А
Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду.

На протязі знаходження справи на розгляді суддями Ленінського районного суду м. Кіровограду було заявлено самовідводи та суддям заявлено відводи, у зв'язку з чим виникла потреба у вирішенні питання щодо передачі справи до іншого суду.

За станом на 07.08.2014 року з вищезазначеної причини у Ленінському районному суду м. Кіровограда неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Позивачі у судове засіданні з`явилися, заявили, що у Ленінському районному суду м. Кіровограда дана цивільна справа не може бути розглянута та посилаючись на ст. 108 ЦПК України вважають, що справа повинна бути передана до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про передачу справи до
Печерського або Шевченківського районних судів м. Києва.

Заслухавши думки позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа підлягає передачі до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З урахуванням вищевикладеної обставини, керуючись п.3 ч.1, ч. 2 ст. 116, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду, передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №: 398/569/14-цУХВАЛА
"30" липня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 86, 130, 143, 144, 147, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити
Клопотання про призначення у справі судової техніко - криміналістичної експертизи задоволенню не підлягає.
Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: - чи виконано підпис на копії заяви позичальника від 29 жовтня 2007 року
(кредитному договорі) № KGXRRXO1540098 саме
ОСОБА_2, тобто ним самим чи іншою особою, надавши для порівняння відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки підпису, а також документи з підписом ОСОБА_2, надані до суду, зокрема і в позовній заяві, і в заяві про забезпечення позову; - чи виконано підпис на копії заяви позичальника від 29 жовтня 2007 року
(кредитному договорі) № KGXRRXO1540098 ОСОБА_2 чи іншою особою, з наслідуванням - чи виконано підпис на копії заяви позичальника від 29 жовтня 2007 року
(кредитному договорі) № KGXRRXO1540098 від імені ОСОБА_2, цифрові записи та письмовий текст і підпис від імені посадової особи в заяві позичальника від 29 жовтня 2007 року однією особою.
Проведення експертизи доручити експерту Олександрійського відділення
Приватного підприємства
«Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (м. Олександрія, пр. Леніна,
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - відповідно до ст.ст. 384, 385 КК
В провадження експерту надати копію ухвали суду, матеріали цивільної справи та відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки підпису, а також копію заяви позичальника з підписом ОСОБА_2, матеріали цивільної справи із підписами позивача в позовній заяві, і в заяві про забезпечення позову.
Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача.
Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК
України щодо наслідків ухилення від проведення експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.
Повний текст ухвали буде виготовлено через три дні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали суду.
Суддя:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 07.08.2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: на користь комунального підприємства
Червоножовтнева, буд. 35, ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 р. по 30.04.2014 р. в розмірі 4554,91 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 91 коп.) та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 445/1513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В
И В :

27.11 2012 р. ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до заяви № 001-13101-271112.

Банк виконав на себе взяті зобов'язання, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.

Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 07.04 2014 р. не виконує належним чином зобов'язання відповідно до кредитного договору, в результаті чого у неї виникла заборгованість на загальну суму 23925 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7800 грн., прострочене тіло кредиту - 7200 грн., заборгованість за комісіями - 8925 грн.

Оскільки відповідачка добровільно відмовляється погасити заборгованість, тому банк звернувся в суд з позовом, який просив задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника банку.
Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вона дійсно взяла в банку кредит, на прохання її подруги, оскільки та хворіла і потребувала коштів на лікування. Вона згідна погасити заборгованість на протязі тиждня. З отриманого кредиту вона нічого не погашала , бо це повинна була зробити її подружка. Але та виїхала в Польщу на заробітки.

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви № 001-13101-271112, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Нова готівочка", анкети позичальника, опитувальника клієнта - фізичної особи вбачається, що з умовами та тарифами надання кредиту позивачка була ознайомлена.

З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачки перед банком станом на 07.04 2014 року становить 23925 грн., яка складається з: тіла кредиту - 7800 грн., простроченого тіла кредиту - 7200 грн., заборгованість за комісіями - 8925 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 добровільно боргу не повертає, тому він підлягає примусовому стягненню.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. 526, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 23925 грн. заборгованості та по договору кредиту і 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа №: 398/4947/14-цУХВАЛА
"04" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 944 грн. 46
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 944 грн. 46
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7892/14-ц пр № 2-п/464/84/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.08.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Оксі Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2014 р., яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Оксі
Банк» 265627,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 57/11 від 12.12.2011 р., та 2656,28 грн. судового збору. Рішення
Сихівського районного суду від 21.07.2014 р. просить скасувати, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як не проживає за адресою вказаною у позовній заяві.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що стосуються суті спору - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, згідно до п. 1.7 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір, ставка якого 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Відповідач не надав суду документу про сплату судового збору та просить звільнити його від сплати такого у зв'язку із перебуванням у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером. Проте, у поданих матеріалах відсутня інформація, що підтверджує важке матеріальне становище відповідача, так само як і не подано суду документів, що дають підставу для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу. Зокрема, ст. 121 ЦПК України передбачає, що неналежно оформлену заяву суд залишає без руху та надає заявнику строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014 р. у справі за позовом ПАТ
«Оксі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Оксі Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - п"ять днів, з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернена відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.