Справа № 296/4484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

при секретарі судового засідання
Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення в
сумі 2954,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач тривалий час
користується послугами позивача з
централізованого опалення, однак не
оплачує дані послуги, у зв'язку з чим
станом на 01.03.2014 року утворилась
заборгованість в сумі 2954,58 грн., яку
просить стягнути на свою користь з
відповідача та понесені судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час і
місце проведення судового розгляду
справи повідомлений належним чином.
15.07.2014 року подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
проти винесення заочного рішення суду
не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялася.

Оскільки зареєстроване місце
проживання відповідача підтверджено
відповідною довідкою, суд вважає, що
відсутні підстави для вжиття інших
способів повідомлення відповідача про
розгляд справи в суді та вважає, що
відповідач про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права і
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрована у АДРЕСА_1 та
користується послугами позивача по
централізованому опаленню.

Згідно особового рахунку НОМЕР_2,
відповідач за період з жовтня 2009 р. по
березень 2014 р. заборгувала 2954,58 грн. за
послуги з централізованого опалення,
від отримання послуг не відмовлялась.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і оплату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Між сторонами фактично існують
правовідносини по наданню та отриманню
послуг з централізованого опалення на
підставі відкритого особового рахунку.

Відповідач не надав суду доказів
своєчасної та у повному обсязі оплати
послуг позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача є законними та
обґрунтованими, а тому підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача 2954,58 грн.. заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та 243,60 грн. витрат на оплату
судового збору.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за послуги
централізованого опалення в розмірі
2954,58 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради витрати по
оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О. Й. Адамович