Справа № 369/1113/14-ц
Провадження № 2/369/1028/14
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року 20 червня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.

за участю секретаря Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 21 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості було
відмовлено.

30.05.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про
роз'яснення вищевказаного рішення,
мотивуючи свої вимоги тим, що йому як
заявнику незрозуміло за якою нормою
Закону України «Про виконавче
провадження» було надано можливість
самостійної реалізації нерухомого
майна, якщо така можливість не
зазначена в рішенні суду.

В судовому засіданні була подана заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення
вищезазначеного рішення суду,
мотивуючи свої вимоги тим, що їм як
заявникам незрозуміло правильність
сплати судового збору по даному позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
заявлені вимоги та просив роз'яснити
заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
21 травня 2014 року.

ОСОБА_6 заперечувала проти роз'яснення
вищезазначеного судового рішення.

Інші заявники та заінтересовані особи
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду заяви про роз'яснення
рішення суду повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) заява про роз'яснення
рішення суду розглядається протягом
десяти днів. Неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що заяви про роз'яснення
рішення задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

На підставі приписів ч.1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або державного виконавця, суд
за їхньою заявою постановляє ухвалу,в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року №14 роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення
судового рішення зумовлене його
нечіткістю, якщо рішення є неясним та
незрозумілим для осіб, щодо яких воно
постановлене, так і тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто,
роз'яснення полягає в тому, що суд не в
праві давати відповідь на нові та
невирішені ним вимоги, а лише має
роз'яснити положення постановленого
рішення, які нечітко сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
21.05.2014 року у цивільній справі №
369/1113/14-ц (провадження № 2/369/1028/14) року є
чітким та зрозумілим, його резолютивна
частина не припускає кількох варіантів
тлумачення, таким чином, наведене
рішення суду не потребує роз'яснення.

Більш того, суд, проаналізувавши вимоги
заяви ОСОБА_2, вбачає, що фактично у
даному випадку роз'яснення судового
рішення полягає у трактуванні вимог
законодавства та нормативних
документів, якими регламентуються дії
державних виконавців, а
проаналізувавши вимоги заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає за
необхідним зазначити, що судовий збір,
згідно законодавства України,
сплачується виходячи із заявлених
позовних вимог, у зв'язку із чим
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяв про роз'яснення
рішення суду як безпідставних.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_2 про роз'яснення
заочного рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя