overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/494/14-ц
№ провадження 2/453/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківський національний університет внутрішніх справ в особі представника за довіреністю Греценко
Н.О., звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути у свою користь з відповідача - ОСОБА_2 витрати, пов'язані з його навчанням у розмірі 32 206 грн. 17 коп., а також судові витрати у справі.

Позивач Харківський національний університет внутрішніх справ явку належним чином уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак його належним чином уповноважений представник - Греценко
Н.О. до початку судового засідання подала суду заяву вх. № 2326 від 27.05.2014 року, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що належним чином уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Провадження№ 2/484/1129/14
Справа№ 484/2629/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014р.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А..

при секретарі -Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14 жовтян 2006 року у
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської областіі, актовий запис
№ 470. Від даного шлюбу у сторін є дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року , який проживає з позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через те, що між ними зникло почуття, любов та повага один до одного. По теперішній час шлюбні відносини не поновлювались, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, відновлювати їхні стосунки вона не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить зазначити прізвище
"ОСОБА_1".

В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 14 жовтня 2006 року в
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис
№470, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від цього шлюбу у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 14 жовтня 2006 року в
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис № 470, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 30 травня 2012 року.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, та між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований14 жовтня 2006 року у Первомайському

міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 470, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/2942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа -
Іллічівська міська рада Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою вимогу тим, що є розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його матері.

Позивач вказує, що після смерті його матері, через розбіжності в написанні прізвища, не може оформити спадщину. У зв'язку з цим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою та просить її задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з'явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Іллічівської міської ради Одеської області теж був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечив, мотивуючи тим, що даною справою інтереси зацікавленої особи не зачіпаються.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Згідно копії паспорту заявника, його прізвище вказано, як ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками вказано
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Судом досліджено копії інших документів: копія технічного паспорту
(а.с.8-10), копія розпорядження органу приватизації (а.с.11), копія реєстраційного посвідчення (а.с.12), копія свідоцтва про право власності на житло (а.с.13-14), де прізвище померлої вказується, як «ОСОБА_2».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на розбіжності в написанні його прізвища та його матері, що є підставою для задоволення даної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 169, 174, 212-215, 224-226, 234, 256, 257, 259
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Копія: Справа № 2307/1855/12
Провадження №2-і/696/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка подання держвиконавця відділу
ДВС Кам'янського РУЮ Черкаської обл.
Крупського В.І. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Держвиконавець ВДВС Кам'янського
РУЮ Черкаської обл. Крупський В. І. звернувся до Кам'янського райсуду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно рішення Кам'янського райсуду
№ 2307/1855/12 від 20.03.2013 р. остання зобов'язана сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь закладу чи осіб, на утриманні яких перебуватиме дитина починаючи з 26.11.2012 року і до повноліття дитини.

22.03.2013 року відділом ДВС
Кам'янського РУЮ за заявою ОСОБА_5, яка призначена опікуном ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за номером ЄДРВП 37142317.

З часу винесення рішення суду по сплаті аліментів ОСОБА_2 аліменти не сплачує взагалі. Про зміну місця проживання не повідомила і в даний період її місце проживання не відоме.

ОСОБА_5 кожні 6 місяців отримує у
ДВС довідку про неотримання аліментів та оформляє допомогу на утримання дітей через Управління праці та соціального захисту населення
Кам'янської РДА.
На даний період загальна заборгованість по сплаті аліментів складає 8102,79 грн.

Представник Кам'янського ВДВС
Крупський В.І. у судовому засіданні подання підтримав та просив оголосити у розшук боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

2

У відповідності до ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.
Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги держвиконавця обґрунтовані і ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції Крупського В.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Коростень, Житомирської області, зареєстровану за адресою
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Кам'янський РВ УМВС України в
Черкаській обл.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам'янського райсуду
М.М. Чебану
Справа № 712/957/14-ц
Провадження № 2/712/1257/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та
Черкаського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м.
Черкаси, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_3про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси.

До початку розгляду справи по суті 13.03.2014 р. позивачка ОСОБА_2 скерувала до суду заяву-клопотання про приєднання до судового розгляду справи як позивача ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4

Представник відповідачів -
Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради
ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Представники відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має можливість заявити самостійні позовні вимоги або вступити у справу як третя особа, а приєднання до судового розгляду не передбачено діючим законодавством.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не пред»являла позову до відповідачів та не зверталася із заявою як третя особа із самостійними вимогами.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена процесуальна дія як приєднання до судового розгляду справи. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

У той же час, ОСОБА_4 має право звернутися з позовом до суду за захистом своїх оспорюваних чи порушених прав і законних інтересів шляхом пред»явлення відповідного позову або заявити свої вимоги у даному судовому провадженні як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про приєднання до судового розгляду ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О. Мельник
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7517/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 146978-0 за період з 01.08.2010 р. по 01.04.2014 року в
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3107,68 грн. (з яких 3107,68 грн. сума заборгованості, грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1047/14-ц провадження № 2/691/388/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Городищенської районної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Відділ
Держземагенства у Городищенському районі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду до
Городищенської районної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Відділ
Держземагенства у Городищенському районі.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Форма і зміст позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України, де в п.6 ч.2 даної статті зазначено, що позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачі посилаються як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів, що подані до суду, позивачами не надано обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

Крім того Городищенська районна рада є неналежним відповідачем, оскільки земельні ділянки, які входять до спадкової маси знаходяться в адмінмежах Валявської сільської ради
Городищенського району Черкаської області.

Також позивачами при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачений

судовий збір та ряд копій документів, що додані до заяви, є неналежної якості
(нечитаємі).

Наявність вищевказаних недоліків перешкоджає виникненню і відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Городищенської районної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Відділ
Держземагенства у Городищенському районі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз»яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 703/1933/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

народних засідателів Гулі
Т.М. і Вонарх Р.М.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника заявника Дяченка Г.М.

і представника органу опіки і піклування Антонової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання недієздатною ОСОБА_4,

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на державному утриманні в цьому інтернаті, оскільки вона внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги.

Представник органу опіки і піклування вважає, що заяву належить задоволити.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з довідкою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням № 311 від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_4 з 14 березня 1981 року зареєстрована та проживає в цьому закладі.

У відповідності з актом судово-психіатричної експертизи № 265 від 30 травня 2014 року ОСОБА_4 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами і розгальмованістю поведінки, через що на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності з ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Черкаси.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради та відділу ведення Державного реєстру виборців
Смілянської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць

Народні засідателі
Т.М. Гуля

Р.М. Вонарх