Справа № 363/2374/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

29 квітня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого : Купрієнко С.І.

секретаря: Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ПАТ
„Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про
звернення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою
відповідно до ст..ст.228-232 ЦПК України
посилаючись на те , що 29.01.2014 року
Вишгородським районним судом
Київської області було проголошено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1 про звернення на предмет
іпотеки.

В зв*язку з тим , що при розгляді
вищезазначеної справи був відсутній
представник відповідача , на момент
розгляду справу ОСОБА_1 в добровільному
порядку в період з червня по серпень
2013 року погашено заборгованості по
кредитному договору близько 340 тисяч
гривень , банком припинено дію іпотеки
вважає, що рішення необхідно
скасувати .

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та
просить її задовольнити.

Представник Банку в судове засідання
не з*явився , подвши заяву про розгляд
справи в його відсутності , проти
скасування рішення заперечує.

Суд вислухавши представника
позивача , дослідивши додані до заяви
письмові матеріали вважає , що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні
встановлено , що 29 січня 2014 року по
даній цивільній справі було
проголошено рішення .

В розгляді справи представник
ОСОБА_1 участі не брав , а на момент
проголошення рішення заборгованість у
ОСОБА_1 по виконанню кредитного
договору становила не 772 038,99 гривень ,
як зазначено в рішенні , а 388286,24 гривень.
Крім того 05.08.2013 року ПАТ „Райфайзен
Банк Аваль" направив повідомлення
приватному нотаріусу ОСОБА_3 в якому
повідомив , про добровільне виконання
зобов*язань за кредитним договором №
014/9408/81/64305 від 14.07.2007 року ОСОБА_1, та
припинення іпотечного договору ,
відповідно до якого судом було
проведення звернення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст..224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача , який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними , суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів , якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає задоволенню ,
якщо судом буде встановлено , що
відповідач не з*явився в судове
засідання , та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази , на
які він посилається , мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Аналізуючи те ,що відповідач , та його
представник були відсутні в

судовому засіданні , надані ним суду
докази про добровільність погашення
значної суми боргу за кредитним
договором та припинення дії іпотечного
договору , мають істотне значення для
правильного вирішення справи , суд
прийшов до висновку , про
обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231,232
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати
заочне рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 29
січня 2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариста „Райфайзен
банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариста „Райфайзен
банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення на
предмет іпотеки , призначивши розгляд
справи на 26 травня 2014 року на 14-00 годин в
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя