Справа № 645/5697/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування суми, сплаченої за
будівництво, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування суми,
сплаченої за будівництво гаражного
боксу в сумі 24000,00 грн..

Позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту на нежитлові
приміщення - гаражні бокси літ. «А-1-2»,
загальною площею 551,3 кв.м. по АДРЕСА_2,
які складаються з гаражних боксів
НОМЕР_2, що належать на праві приватної
власності ОСОБА_3, згідно рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02.09.2011 року та додаткового
рішення від 17.11.2011 р.. Свою заяву
представник позивача мотивував тим, що
такий вид забезпечення позову є
абсолютно співрозмірним позовним
вимогам, та унеможливить намагання
відчуження нежитлових приміщень до
розгляду справи по суті.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України
заява про забезпечення позову
вирішується суддею чи судом, який
розглядає справу, в той же день без
повідомлення відповідача й інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб є
одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З огляду на викладене, оскільки не
вжиття заходу щодо забезпечення
позову, у спосіб зазначений стороною
позивача, може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
прийшов до висновку про задоволення
заяви представника позивача та
накладення арешту на нежитлові
приміщення - гаражні бокси літ. «А-1-2»,
загальною площею 551,3 кв.м. по АДРЕСА_2,
які складаються з гаражних боксів
НОМЕР_2, що належать на праві приватної
власності ОСОБА_3, що належить
відповідачу на праві приватної
власності згідно рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02.09.2011 року та додаткового
рішення від 17.11.2011 р.(справа № 2-2068/11).

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) - ОСОБА_2 про
забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до
вирішення спору по суті та набрання
рішенням законної сили накласти арешт
на нежитлові приміщення - гаражні бокси
літ. «А-1-2», загальною площею 551,3 кв.м. по
АДРЕСА_2, які складаються з гаражних
боксів НОМЕР_2, що належать на праві
приватної власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити для виконання
Фрунзенському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5-
днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя -