Придніпровський районний суд
Справа № 711/3357/14-ц
Провадження № 4с/711/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - судді Клочко О.В.

- при
секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси справу за
скаргою приватного підприємства
«Черкаське агентство нерухомості» на
бездіяльність головного державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби Фесенко
Яни Миколаївни та старшого державного
виконавця Фесенка Юрія Миколайовича -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник - приватне підприємство
«Черкаське агентство нерухомості»
звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність головного державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби Фесенко
Яни Миколаївни та старшого державного
виконавця Фесенка Юрія Миколайовича.

Свої доводи мотивує тим , що 23 серпня 2011
року старшим державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Фесенко
Я.М. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за №28358375 по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Придніпровським
районним судом м. Черкаси 18.08.2011 року у
справі № 2-183 за позовом приватного
підприємства «Черкаське агентство
нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
стягнення з боржника на користь
стягувача 47 213,83 гривень боргу.

Також, вказаним державним виконавцем в
той же день було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№28358677 по примусовому виконанню
виконавчого листа , виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 18.08.2011 року у справі № 2-183 за
позовом приватного підприємства
«Черкаське агентство нерухомості» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором про стягнення з боржника
на користь стягувача 2 746 грн. 84 коп.
судових витрат.

Також, даним державним виконавцем
15.02.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№36603200 по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 13.03. 2012 року у справі №2 - 295 за
позовом ПП «Черкаське агентство
нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
стягнення 10 740,83 гривень боргу.

Крім цього , вказаним державним
виконавцем у цей день також винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за №36603200 по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 12.03.2012 року у справі №2-295 за
позовом ПП «Черкаське агентство
нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
стягнення 527, 41 гривень судових витрат.

З березня 2013 року вищевказані
виконавчі провадження знаходяться у
старшого державного виконавця Фесенко
Ю.М.

Також, заявник вказує, що 31 березня 2014
року представник стягувача
ознайомився з матеріалами
вищевказаних виконавчих проваджень та
виявив бездіяльність державного
виконавця, зволікання з проведенням
виконавчих дій , направлених на реальне
виконання рішень судів.

Так, за період проведення виконавчих
проваджень державними виконавцями в
порушення вимог ст. ст. 11, 28, 30, 33, 52, 57
Закону України «Про виконавче
провадження» не в повній мірі
проводились дії по примусовому
виконанню судових рішень, що призвело
до їх невиконання на протязі часу, що
значно перевищує шестимісячний строк,
передбачений законом для виконання
рішень.

Будь - які дії щодо виявлення майна
боржника , виконання виконавчих дій ,
направлених на виконання вищевказаних
виконавчих документів - державним
виконавцем не здійснювались на протязі
двох з половиною років, що є свідченням
бездіяльності.

Заявник просив суд визнати
бездіяльність державних виконавців
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Фесенко
Я.М. та Фесенка Ю.М. при виконанні
виконавчих проваджень за №№28358375, 28358677,
366032200, 36603107 - незаконною та зобов'язати
їх вчинити наступні дії :

- приєднати існуючі виконавчі
провадження, де боржником є ОСОБА_2 до
зведеного виконавчого провадження.

- тримати витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо наявності нерухомого майна
титульними власниками якого являються
ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4.

- подати запит до Державної
реєстраційної служби щодо цивільного
стану ОСОБА_2 з метою встановлення з
якого часу остання є жінкою ОСОБА_4.

- направити запит до МРЕУ ДАІ УМВС
України в Черкаській області щодо
наявності зареєстрованих транспортних
засобів, титульними власниками яких
являються подружжя ОСОБА_2.

- провести огляд квартири АДРЕСА_1,
де зареєстрована боржник та накласти
арешт на майно боржника , а в разі
виявлення спільного майна з іншими
особами описати його та заборонити
відчуження такого майна.

- у разі перешкоджанню проникненню
до квартири АДРЕСА_1 направити подання
до відповідного суду щодо примусового
проникнення в квартиру.

Також, заявник просив суд:

- направити запит до регіональної
дільничної інспекції Головного
державного реєстратора флоту у м.
Черкаси щодо наявності
зареєстрованого плавзасобу титульними
власниками яких є подружжя ОСОБА_2.

- подати до суду за
місцезнаходженням належної ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_5 подання про примусове
проникнення до квартири.

- провести арешт майна боржника, що
знаходиться у вказаній квартирі за
АДРЕСА_5 та описати майно яке є спільною
власністю боржника з третіми особами.

Також, в разі встановлення майна,
власником якого став ОСОБА_4 за час
шлюбу із ОСОБА_2, заявник просив
направити до відповідного суду подання
щодо виділення та звернення стягнення
на частку ОСОБА_2 та накласти арешт на
виявлене рухоме і нерухоме майно
ОСОБА_2, провести оцінку цього майна та
передати на реалізацію відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

В ході розгляду справи , заявник
збільшив свої вимоги та просив суд
зобов'язати працівників ДВС вчинити
дії, направлені на об'єднання зведеного
виконавчого провадження стосовно
боржниці ОСОБА_2, яке знаходиться у
провадженні Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції із зведеним виконавчим
провадженням, яке знаходиться в
провадженні Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції.

В судовому засіданні представник ПП
«Черкаське агентство нерухомості»
Батюк О. О. скаргу підтримав.

Представник Центрального відділу ДВС
Черкаського міського відділу юстиції
Нечипоренко Я. В. заперечила
задоволення скарги , надавши письмові
заперечення на скаргу.

ОСОБА_2, як боржник за виконавчим
провадженням, до суду не з'явилася ,
причин неявки не надала.

Заслухавши пояснення представника ПП
«Черкаське агентство нерухомості»
Батюка О.О., представника Центрального
відділу ДВС Нечипоренко Я.В.,
дослідивши письмові матеріали скарги ,
суд вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення , виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до обставин справи,
вбачається , що на виконанні
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження
відносно боржника ОСОБА_2

23 серпня 2011 року старшим державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Фесенко Я.М. винесені постанови
про відкриття виконавчого провадження
за №28358375 та за №28358677 по примусовому
виконанню виконавчих листів,які видані
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 18 серпня 2011 року у справі №2-183
за позовом приватного підприємства
«Черкаське агентство нерухомості» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь
ПП «Черкаське агентство нерухомості» в
сумі 47213,83 гривень , а також судових
витрат в сумі 2746,84 гривень.

Дані виконавчі документи приєднані до
зведеного виконавчого провадження
14.09.2011 року.

Також, встановлено, що даним державним
виконавцем 15.02.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за №36603200 по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 13.03.2012 року у справі №2 - 295 за
позовом ПП «Черкаське агентство
нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
стягнення 10740,83 гривень боргу.

Крім цього , вказаним державним
виконавцем , у цей день , також винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за №36603200 по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 12.03.2012 року у справі №2-295 за
позовом ПП «Черкаське агентство
нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
стягнення 527,41 гривень судових витрат.

З березня 2013 року вищевказані
виконавчі провадження знаходяться у
старшого державного виконавця Фесенко
Ю.М.

Встановлено , що на час розгляду скарги
вищевказані виконавчі документи не
виконані. Відповідно до частини 1 ст.27
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження
повного виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Частиною 2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
семиденний строк на добровільне
виконання рішення з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Пунктом 3.8.1. Інструкції з організації
примусове виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, визначено , що
виконання зведеного виконавчого
провадження розпочинається постановою
про об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження.

Про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження виноситься постанова,
копія якої зберігається у зведеному
виконавчому провадженні. Виконавчі
провадження щодо одного боржника
об'єднуються у зведене виконавче
провадження або приєднуються до
зведеного виконавчого провадження не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання.

Згідно до Закону України «Про
виконавче провадження» ч.2 ст.30 ,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав і
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини та
приписи закону, державний виконавець
Фесенко Я.М. зобов'язана була провести
всі необхідні виконавчі дії з
виконання виконавчих листів
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18.08.2011 року у справі №2-183
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП
«Черкаське агентство нерухомості»
боргу в сумі 47213,83 гривень та судових
витрат в сумі 2746,84 гривень - до 23.02.2012
року, а крім того , в цей же день,
приєднати до зведеного виконавчого
провадження відносно ОСОБА_2 виконавчі
листи від 13.03.2012 року у справі за №2-295
про стягнення із ОСОБА_2 на користь
заявника - ПП «Черкаське агентство
нерухомості» боргу в сумі 10740,83 гривень
та судових витрат в сумі 527,41 гривень.

Також, суд вважає, що за даних
конкретних обставин справи , державний
виконавець Фесенко Ю.М. також мав діяти
у відповідності до ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» та мав
своїм обов'язком до 15.08.2013 року провести
всі необхідні виконавчі дії по
виконанню виконавчих листів
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13.03.2012 року у справі за №2 -
295 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
приватного підприємства «Черкаське
агентство нерухомості» боргу в сумі -
10740,83 гривень та 527,41 гривень судового
збору.

Разом з тим , відповідно до письмових
заперечень та усних пояснень
представника Центрального відділу ДВС
Нечипоренко Я.В. про те , що є законним
та обґрунтованим

приєднання виконавчих листів
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13.03.2012 року у справі № 2-295
про стягнення ОСОБА_2 на користь ПП
«Черкаське агентство нерухомості»
боргу в сумі 10740,83 гривень та судових
витрат в сумі 527,41 гривень - 19.05.2014 року,
суд оцінює критично , оскільки
допущено порушення строків виконання
судових рішень , визначених Законом
України «Про виконавче провадження»,
свідченням бездіяльності та
зволікання державних виконавців при
виконанні судових рішень, про грубе
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» Закон , та
встановлено , що тільки після звернення
представника ПП «Черкаське агентство
нерухомості» із скаргою, було вчинено
ряд дій по виконанню вищевказаних
виконавчих документів - приєднанні
виконавчі листи Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 13 березня
2012 року у справі № 2-295 до зведеного
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_2,направлено запити до ВДАІ УМВС
України щодо наявних транспортних
засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2,
направлено запит до Реєстраційної
служби щодо знаходження боржника у
шлюбі із ОСОБА_4, направлено подання до
суду про примусове проникнення до
квартири, тощо.

Аналізуючи та досліджуючи дії та
вказані процесуальні документи, які
приймались державним виконавцем на
виконання вказаного зведеного
виконавчого провадження , вбачається ,
що допущено порушення вимог чинного
законодавства, зокрема ст. ст. 11, 28, 30, 33,
52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження», та встановлено та
підтверджено , що державними
виконавцями не в повній мірі
проводились дії по примусовому
виконанню судових рішень, що призвело
до їх невиконання на протязі часу, що
значно перевищує шестимісячний строк,
передбачений законом для виконання
рішень.

Будь - які дії щодо виявлення майна
боржника , виконання виконавчих дій ,
направлених на виконання вищевказаних
виконавчих документів - державним
виконавцем не здійснювались на протязі
двох з половиною років, що є свідченням
бездіяльності.

Суд вважає обґрунтованими і такими , що
відповідають фактичним обставинам
справи та повністю спростовують
заперечення представника Центрального
відділу , посилання заявника у скарзі
на положення Інструкції з примусового
виконання рішень та на допущені
державними виконавцями порушення при
виконанні рішень суду.

Пунктом 4.1.8. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, яка
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України від 2.04.2012 року за № 512/5,
визначено, що розпочинаючи виконання
рішення про стягнення коштів,
державний виконавець зобов'язаний
винести постанову відповідно до ч.2
статті 57 Закону.

Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження.

У зв'язку з несвоєчасним накладенням
арешту на майно боржника та не
реєстрації відомостей про такий арешт
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, базах даних УДАІ в Черкаській
області, боржником в 2012 році був
реалізований належний їй автомобіль
DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1,
що підтверджується довідкою
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області від 6.06.2014 року.

Крім того, державний виконавець
зобов'язаний був вчинити дії щодо
пошуку майна боржника, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Так, суд находить обґрунтованими
посилання заявника в скарзі щодо
бездіяльності державних виконавців в
частині встановлення правовідносин
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. згідно довідки
Реєстраційної служби від 24.05.2014 року з
29.03.2003 року по 15.03.2014 року були у шлюбі ,
накласти арешт на майно, звернутися до
суду з поданням про визначення частки
боржника у спільному майні та звернути
на таку частку стягнення. ст.60 СК
України

Фактично не виконаними залишилися і
приписи ст. 52 Закону, відповідно до
якої, звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України,
питання про визначення частки майна
боржником у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

А тому, державний виконавець
зобов'язаний був вчинити дії щодо
пошуку майна боржника, яким він володіє
спільно з іншими особами, зокрема, з
бувшим чоловіком ОСОБА_4, накласти
арешт на майно, звернутися до суду з
поданням про визначення частки
боржника у спільному майні та звернути
на таку частку стягнення.

Відповідно до ст. 57 Закону, арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Державний виконавець зобов'язаний був
вчинити дії з арешту майна боржника, а
саме, вищевказаного нерухомого майна
та майна боржника, яке знаходиться у
квартирах по АДРЕСА_5 та 13 частини
квартири АДРЕСА_1 , та його опису,
накладення заборони відчуження
незалежно від району м. Черкаси, в якому
знаходяться вищевказані квартири.

Відповідно до п. 3.8.6. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, якщо виконавче провадження
щодо одного й того самого боржника
виявлено в іншому органі ДВС в межах
регіону, начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, звертається до
керівника органу ДВС вищого рівня щодо
прийняття рішення стосовно об'єднання
виконавчих проваджень у зведене чи
приєднання виконавчого документа до
зведеного та визначення органу ДВС,
який буде здійснювати виконання
зведеного виконавчого провадження.

Обов'язок звернення до керівника
органу ДВС вищого рівня щодо прийняття
рішення стосовно об'єднання виконавчих
проваджень у зведене чи приєднання
виконавчого документа до зведеного та
визначення органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження лежить не на
державному виконавцю, а на начальнику
відділу, якому підпорядкований
державний виконавець.

Виходячи із змісту наведеної норми,
державний виконавець лише повідомляє
начальника відділу про наявність
виконавчих проваджень у інших відділах
державної виконавчої служби.

За таких обставин, вимога стягувача
щодо зобов'язання державного виконавця
подати клопотання до керівника органу
ДВС вищого рівня щодо прийняття
рішення стосовно об'єднання виконавчих
проваджень, що знаходяться на
виконанні у Центральному та
Придніпровському відділах державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, у зведене
чи приєднання виконавчого документа до
зведеного та визначення органу ДВС,
який буде здійснювати виконання
зведеного виконавчого провадження є
такою, що не відповідає вимогам закону.

При цьому ПП «Черкаське агентство
нерухомості», як сторона виконавчого
провадження, не позбавлене права
звернутися безпосередньо до
начальника Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції щодо направлення відповідного
клопотання до керівника відділу ДВС
вищого рівня.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Суд вважає, що скарга ПП «Черкаське
агентство нерухомості» знайшла
часткове підтвердження , а тому ,
підлягає до задоволення частково, ДВС
має бути зобов'язано вчинити дії,
направлені на виконання зведеного
виконавчого провадження.

На підставі наведеного, ст. ст. 383 - 389 ЦПК
України , керуючись ст.ст. 11,28,30,33,52 та 57
Закону України «Про виконавче
провадження» , суд -

У Х В
А Л И В :

Скаргу приватного підприємства
«Черкаське агентство нерухомості»
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державних
виконавців Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Фесенко Яни Миколаївни та
Фесенко Юрія Миколайовича при
виконанні виконавчих проваджень за №№
28358375, 28358677, 366032200, 36603107 - протиправною.

Зобов'язати державного виконавця
вчинити наступні дії:

- отримати інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно щодо наявності нерухомого майна
титульним власником якого являється
ОСОБА_4

- отримати від МРЕУ ДАІ УМВС
України в Черкаській області
інформацію щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів,
титульним власником яких являється
ОСОБА_4

- отримати від регіональної
дільничної інспекції Головного
державного реєстратора флоту у місті
Черкаси інформацію щодо наявності
зареєстрованого плавзасобу титульними
власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

- накласти арешт на 1/3 квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

- провести огляд квартири АДРЕСА_1
та накласти арешт на майно ОСОБА_2, а в
разі виявлення спільного майна з
іншими особами описати його та
заборонити відчуження такого майна.

- провести огляд квартири АДРЕСА_5
та накласти арешт на майно ОСОБА_2, що
знаходиться у квартирі та майно, яке є
спільною власністю боржника з третіми
особами.

- разі встановлення майна,
титульним власником якого став ОСОБА_4
за час шлюбу з ОСОБА_2, спільного майна
боржника з третіми особами, описати
його, встановити заборону відчуження,
направити до відповідного суду подання
щодо виділення та звернення стягнення
на частку у майні, що належить ОСОБА_2.

- накласти арешт на виявлене рухоме
майно ОСОБА_2.

- провести оцінку майна, на яке
накладено арешт.

- передати виявлене майно боржника
на реалізацію відповідно до приписів
Закону України «Про виконавче
провадження».

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.