Номер провадження: 22-ц/785/6894/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
В.Г. Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 16 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 30.09.2007 року у
розмірі 42021,64 грн.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2013
року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, з ОСОБА_3 на
користь банку стягнута заборгованість
за кредитним договором в розмірі
42021,64 грн., вирішено питання судових
витрат.

17 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що зазначене рішення
було ухвалено без його участі та без
виклику його до судового засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 16 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про скасування заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду на підставі пропуску
процесуального строку для звернення з
заявою про перегляд заочного рушення
до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на те, що суд не викликав
його до судового засідання на слухання
його заяви про перегляд заочного
рішення, що позбавило його права надати
докази пропуску строку звернення до
суду.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності представника
позивача, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки про
виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
є порушення порядку, встановленого
законом для його вирішення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 27 травня 2013
року заочним рішенням Суворовського
районного суду м.Одеси з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута
кредитна заборгованість у розмірі 42021,
64 грн. та судові витрати 420 грн.

11 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року заява
ОСОБА_3 залишена без руху в зв»язку з
неоплатою відповідачем судового збору.

02 квітня 2014 року ОСОБА_3 сплатив судовий
збір та подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2014 року заява ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення залишена
без розгляду в зв»язку з пропуском ним
строку на подачу такої заяви,
посилаючись на ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Порядок розгляду заяви про перегляд
заочного рішення регулюються ст.ст. 230,
231 ЦПК України.

Суд повідомляє особам, які беруть
участь у справі, про час і місце
розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належно повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи / ч. 1 ст. 231 ЦПК України/.

На підставі ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур"єра, за
адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Посилання в тексті ухвали суду на те, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду його заяви, є безпідставним.

В матеріалах справи взагалі відсутні
дані про те, що особам, які беруть
участь у справі, судом направлялися
судові повістки чи повідомлення про
судове засідання 16 квітня 2014 року та
розписки про отримання позивачем і
відповідачем судових повісток про
виклик до судового засідання для
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

При відсутності даних про належне
сповіщення відповідача про час та
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку про
залишення цієї заяви без розгляду.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення, оскільки
судом першої інстанції при розгляді
заяви було порушено порядок,
встановлений законом для вирішення
цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.
Журавльов