УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_4 в якому просила
стягнути з відповідача на її користь
шкоду, заподіяну в зв'язку із
затопленням квартири в розмірі 11800,00
грн., витрати за проведення експертизи
в розмірі 1000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. позовну заяву
було залишено без руху з наданням
позивачу строку для усунення вказаних
судом недоліків. Крім того, позивачу
було роз'яснено, що в разі невиконання
вимог суду, позовну заяву буде визнано
неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 16.06.2014 р.,
позовна заява за формою та змістом не в
повному обсязі відповідала загальним
вимогам статті 119 ЦПК України.
Позивачем, не чітко викладено зміст
позовних вимог, не зазначено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Не зазначено докази, які підтверджують
розмір заподіяної шкоди, внаслідок
залиття квартири 22.03.2012 р. та чи
проводився ремонт квартири позивача
після даного залиття квартири, не
зазначено докази, які підтверджують
розмір заподіяної шкоди, внаслідок
залиття 30.12.2013 р. Позивач є власником ?
частини спірної квартири, до участі у
справі не залучені інші співвласники
квартири.

Також позовну заяву було подано
представником позивача ОСОБА_5, який
згідно договору має право представляти
інтереси позивача у Святошинському
районному суді м. Києва, позов
пред'явлено в Солом'янський районний
суд м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала суду про залишення позовної
заяви без руху від 16.06.2014 р. була
отримана позивачем 05.07.2014 р., що
підтверджується зворотнім
повідомленням, яке міститься в
матеріалах справи.

10.07.2014 р. представником позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_5 через канцелярію суду було
подано заяву про виправлення недоліків
вказаних в ухвалі від 16.06.2014 року та
позовну заяву в новій редакції.

Однак, подана представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовна заява з
усунутими недоліками не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки
позовна заява подана представником
ОСОБА_5 від імені позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча згідно договору
ОСОБА_5 представляє інтереси лише
ОСОБА_1.

Недотримання обов'язкових вимог до
форми і змісту позовної заяви
перешкоджає початку процесу, тому що
суд не має необхідної інформації для
відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що позивачі та представник позивача в
зазначений строк не виконали вимог,
визначених статтями 119, 120 ЦПК України,
позовну заяву про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири, слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір