overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2625/14-ц
Номер провадження 2-о/585/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Тернівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 22.07.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (не додано відповідного документу, про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» і знаходиться на лікуванні у вказаному медичному закладі на момент подання заяви про визнання її недієздатною.
Заявник просив призначити його опікуном над ОСОБА_3, проте ним не додано до заяви відповідного подання органу опіки та піклування.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з моменту отримання ним ухвали суду і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Представник заявника - ОСОБА_2 ухвалу отримав 29.07.2014 року, що стверджується поштовим повідомленням.

Станом на 07.08.2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тернівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною - визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7835/14-ц
Провадження № 2-н/644/2280/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7835/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9414,31 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 30.06.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9414,31 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/638/714/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

представника позивача
Катріченко В.О.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року до участі у справі у якості третьої особи було залучено Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та зобов'язано представника третьої особи надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №21272828.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив, та не надав суду матеріали виконавчого провадження ВП №21272828.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, шляхом надання у судове засідання матеріалів виконавчого провадження ВП
№21272828

Клопотання мотивує тим, що вирішення питання про витребування доказів необхідно для обґрунтування його заперечень проти позовних вимог, самостійно отримати вищевказані матеріали виконавчого провадження він не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на неможливість отримання відповідачем зазначених відомостей та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції виконавче провадження ВП
№21272828 щодо виконання виконавчого напису № 2331 від 18.03.2010р. про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме автомобіль марки KIA CERATO за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна на задоволення вимог ПАТ «ОТП БАНК» у загальному розмірі 125795,63 грн. (боржник
ОСОБА_2).

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Хмельницька міська рада,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та вказала, що їй відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка.
Однак, в Державному акті на право приватної власності серії ІІ-ХМ №027511 виданого 18.03.1997р. було допущено описку щодо написання її прізвища, замість правильного «ОСОБА_1» записано
«ОСОБА_1». У даний час помилка в
Державному акті на право власності не дає їй можливості зареєструвати земельну ділянку.

В судове засідання представник заявниці подав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону,

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №027511 виданого 18.03.1997р.
Хмельницькою міською радою народних депутатів на прізвище, ім'я, по батькові
«ОСОБА_1» належить «ОСОБА_1»
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7850/14-ц
Провадження № 2-н/644/2292/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7850/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1732,66 грн., що утворилась за період з 01.06.2007 року по 30.06.2014 року , з централізованого водовідведення у розмірі 451,79 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року, індекс інфляціі у розмірі 128,92 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 57,56 грн., а всього 2370,93 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Комунального суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1732,66 грн., що утворилась за період з 01.06.2007 року по 30.06.2014 року , з централізованого водовідведення у розмірі 451,79 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року, індекс інфляціі у розмірі 128,92 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 57,56 грн., а всього 2370,93 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9186/14ц
Провадження№22-ц/790/5370/2014 1-ї інстанції: Поліщук Т.В. 30 липня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області суддів -
Котелевець А.В., Кірсанової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, до Державного професійно-технічного навчального закладу "Харківське вище професійне училище будівництва" про скасування наказу про відрахування та зобов'язання вчинити певні дії,
Представник позивачки звернулась до суду з зазначеним
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року позовна заява повернута позивачці.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду по суті, посилаючись на те, що вона звернулась до суду за місцем знаходження
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
Представник позивачки звернулась до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Харківське вище професійне училище будівництва" про скасування наказу про відрахування та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року позовна заява повернута позивачці, т.я. на думку суду, Державний професійно-технічний навчальний заклад "Харківське вище професійне училище будівництва" знаходиться у
Фрунзенському районі м.Харкова.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Державний професійно-технічний навчальний заклад "Харківське вище професійне училище будівництва" розташований за адресою м.Харків,
Салтівське шосе, №123, тобто у
Московському районі м.Харкова. підтверджуються наданими представником позивача Витягами з ЄДР, а також поясненнями представника
Оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непідсудність даної справи
Московському районному суду м.Харкова, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314, ЦПК
України, судова колегія по цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2014 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді
Справа №705/4393/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі:головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, посилаючись на те, що на даний час за рішенням суду їх шлюб розірвано, діти проживають разом з нею, перебувають на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 в установленому
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дітей, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньок в установленому законом порядку.
Вислухавши пояснення позивачки, заяву відповідача, який визнав позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК
України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця уродженця с.Дмитрушки
Уманського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2014 року до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 263грн.60коп.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/5075/14 Справа: № 635/1130/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Юдін Є.О.
Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за послуги.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено. 05 березня 2014 року
Харківським районним судом
Харківської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням,
ОСОБА_1 17 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

27 червня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року було залишено без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. У зворотньому повідомленні міститься дата вручення листа 03.07.2014 року (а.с.97). До теперішнього часу недоліки усунуті, але не в повному обсязі, а саме: доплачено судовий збір, але не надано клопотання про поновлення строку та доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -