справа № 208/6751/13-ц
№ провадження 2-п/208/66/14
УХВАЛА

28 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за
участю ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Стребіж М. О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Заводського райсуду
м. Дніпродзержинська від 18.11.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про
стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року, був задоволений позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

14.07.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд вищезазначеного заочного
рішення, посилаючись на те, що про час
та місце розгляду справи вона не була
повідомлена належним чином, що
позбавило її можливості у судовому
засіданні надати докази щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та матеріали
цивільної справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, як що
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що заочний розгляд справи
був проведений в зв'язку з неявкою у
судові засідання відповідача який
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується повістками які були
направлені відповідачу (а.с. 28, 31), та
конвертом з повісткою та іншими
документами, направленим
рекомендованим повідомленням (а. с. 36, 37)
ОСОБА_1, які (конверт) поштовим
відділенням Дніпропетровської
області, м.Дніпродзержинськ було
повернуто до суду з причини закінчення
терміну зберігання цього конверта у
поштовому відділенні.

Відповідачка ОСОБА_1 яка просить
переглянути заочне рішення суду,
посилається на те, що повісток вона не
отримувала.

Суд, не вдаючись до вирішення питання з
яких причин та з якою метою
відповідачка ОСОБА_1 не спромоглася
отримати у поштовому відділенні
направлені їй рекомендованим
повідомленням повістки та інші
документи, а копію заочного рішення
суду, яке їй було направлене таким же
чином як і повістки, все ж таки
отримала; вважає за можливе, для
найбільш повного та об'єктивного
розгляду справи, переглянути заочне
рішення суду яке було прийнято в ході
судового розгляду у якому ОСОБА_1
участі не приймала.

За ствердженням відповідачки ОСОБА_1,
докази які вона надасть при перегляді
заочного рішення при їх належній
оцінці в сукупності з іншими доказами,
які є в матеріалах справи, переконають
суд у необґрунтованості позовних вимог
та винесенні іншого рішення і суд
вважає за необхідне надати ОСОБА_1 таку
можливість.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, «про скасування заочного
рішення» задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного «Приватбанк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,
скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 08 серпня 2014 року
о 09.00 годині у приміщенні Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, про що
повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.