Справа № 466/2938/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"31" липня 2014 р. Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Чепіль
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а
н о в и в :

19.04.2013 року за заявою ЛКП «Тополя-406»
Шевченківським районним судом м.Львова
видано судовий наказ № 2н-466/328/2013 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі
2644,49грн. та 114,70грн. судового збору.

ОСОБА_1, через свого представника,
27.06.2014р. подала заяву про скасування
даного судового наказу та про
поновлення строку на подання заяви про
скасування судового наказу.
Покликається на те, що ЛКП «Тополя-406»
не надало документів, які б свідчили
про наявність між ними договірних
відносини, правильність і безспірність
розрахунків та тарифів за відповідні
послуги. Копію судового наказу
отримано лише 16.06.2014р.

В судовому засіданні представник
заявника подані заяви підтримав
повністю, покликаючись на вказані у них
обставини. Просить заяви задовольнити.

Представник ЛКП «Тополя-406» в судовому
засідання проти задоволення заяви
заперечив, пояснив, що ЛКП «Тополя-406»
надавало всім мешканцям для підписання
договори на надання комунальних
послуг. Незважаючи на не підписання
договорів частиною мешканців, між ними
існують фактичні договірні відносини.
ЛКП надає послуги та проводить
нарахування за них. Такі послуги
отримувала і ОСОБА_1, їй виставлялися
рахунки. Жодних заяв та звернень від
неї щодо ненадання чи неналежного
надання послуг, неправильності
нарахувань не було. Просить у
задоволенні заяви про скасування
судового наказу відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, ознайомившись з матеріалами
справи, дослідивши та з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви та
скасування судового наказу.

Заявляючи вимогу про скасування
судового наказу заявник покликається
на те, що ЛКП не долучило документів, що
свідчили б про наявність договірних
відносин з ОСОБА_1, документів, які
вказують на правильність і
безспірність розрахунків
заборгованості. Вважає недостатніми
для видачі судового наказу лише
розрахунків заборгованості. Між
боржником та стягувачем вбачає спір
про право. При цьому покликається на п.2
ч.3 ст.100 ЦПК України та п.п.5,13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження».

Суд вважає такі покликання заявника та
його представника безпідставними.

Відповідно до п.19 вищевказаної
постанови у заяві про скасування
судового наказу має бути зазначено не
лише про оспорення наказу, а й про
обставини, які свідчать про повну чи
часткову необґрунтованість вимог
стягувача, а також посилання на докази,
якими боржник обґрунтовує свої
заперечення проти заявлених вимог.
Самі докази можуть бути подані суду при
розгляді заяви про скасування судового
наказу.

Однак, ні в заяві про скасування
судового наказу, ні в судовому
засіданні представником заявника не
наведено та не подано доказів про
необґрунтованість вимог стягувача, про
неправильність розрахунків
заборгованості. Ці твердження заявника
в особі його представника є
голослівними.

Покликання на відсутність підписаного
між сторонами договору не може бути
підставою для звільнення боржника від
оплати за фактично надані
житлово-комунальні послуги. Про те, що
ОСОБА_1 визнавала фактичне існування
між сторонами договірних
правовідносин свідчить факт
здійснення нею часткової оплати цих
житлово-комунальних послуг.

Відсутні будь-які дані, які б давали
суду можливість дійти висновку про
наявність між сторонами спору про
право.

Суд вважає, що строк для подання заяви
про скасування судового наказу не
пропущено, оскільки документально
підтверджено отримання копії судового
наказу представником боржника лише
16.06.2014р.

Керуючись ст.ст.105-1,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 19.04.2013р.
№ 2н-466/238/2013 про стягнення в користь ЛКП
«Тополя-406» заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі
2644,49грн. та 114,70грн. судового збору -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська