Номер провадження: 22-ц/785/4538/14
Головуючий у першій інстанції Балан
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію, збитків
та судового збору, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» на рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 13 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

04.02.2013року ВАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго», яке у
подальшому перейменовано у ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача 5518 гривень 64 копійок
заборгованості за недораховану
електроенергію, 7797 гривень 36 копійок
збитків (вартість проведених
експертних досліджень) та 229 гривень 40
копійок судового збору.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
електроенергії, що підтверджується
особовим рахунком споживача та
відповідним договором. Окрім того
ОСОБА_3 працює в Кілійському РЕМ
охоронцем, а його дружина - ОСОБА_4
працює майстром абонентської групи
Кілійського РЕМ по роботі з побутовими
споживачами.

27.08.2012 року, комісією у складі 3 - х
представників Кілійського РЕМ:
заступника начальника ОСОБА_5, майстра
ОСОБА_6 та електромонтера ОСОБА_7, у
присутності побутового споживача -
ОСОБА_2 було проведено перевірку
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення за
адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення
перевірки працівниками Кілійського
РЕМ було виявлено порушення п. 14, п. 48, п.
53 ПКЕЕН, яке відобразилось у порушенні
герметичності кожуху приладу обліку №
2745997 (з задньої стінки приладу обліку
вбачався інорідний матеріал та гвинти
кріплення кожуху електролічильника
зміщені зі штатних місць всередині
приладу обліку). Підозра на
фальсифікацію пломб
енергопостачальника та внесення змін у
конструкцію приладу обліку. Після
виявлення порушення, прилад обліку
було знято, укладено у пакет,
опломбовано та вилучено для проведення
експертизи. За наслідками проведення
перевірки представниками Кілійського
РЕМ був складений акт про порушення №
021341, підписувати та отримувати який
ОСОБА_3 відмовився.

17.09.2012 року у присутності ОСОБА_2
відбулось засідання комісії
Кілійського РЕМ у складі 3-х членів, по
розгляду акта № 021341 від 27.08.2012 року про
порушення ПКЕЕ побутовим абонентом, на
якому прийнято рішення направити
електролічильник на експертизу, а
розрахунок завданих збитків не
проводити до отримання висновків
експерта.

Після отримання висновку № 9229/05
експертного дослідження пломб та
лічильника електроенергії від 30.10.2012
року та висновку № 9707/31/9708/14
експертного дослідження речовин від
12.12.2012 року проведених експертами
Одеського НДІСЕ МЮ України, 08.01.2013 року
комісією Кілійського РЕМ по розгляду
актів порушення ПКЕЕ у присутності
ОСОБА_8 повторно був розглянутий акт
про порушення № 021341 від 27.08.2012 року та
прийнято рішення провести розрахунок
завданих збитків з дня останньої
технічної перевірки, за пропускною
здібністю облікового автомату з 01.09.2011
року по 27.08.2012 року - за 362 дні, внаслідок
чого була розрахована сума в розмірі 5518
гривень 64 копійки.

Також під час проведення службової
перевірки було встановлено, що
контролер Кілійського РЕМ - ОСОБА_9,
який 26.08.2011 року повинен був провести
заміну електролічильника за адресою:
АДРЕСА_1, фактично його не замінював та
не опломбовував, оскільки користуючись
своїм службовим положенням майстер
ОСОБА_4 вимусила його скласти протокол
заміни та акт збереження пломб, що
підтверджується відповідною
пояснювальною запискою від 30.08.2012 року.
Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_4,
яка є дружиною відповідача і у
відповідності до своїх службових
обов'язків має доступ до приладів
обліку електроенергії та пломб
енергопостачальника, мала можливість
самостійно замінити прилад обліку та
опломбувати його. Факт відсутності
будь-якого тиску на ОСОБА_9
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_5, а також тим, що у подальшому
вказаний контролер звільнився з
роботи за власним бажанням.

На підставі викладеного представник
позивача просить суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав та просив
суд відмовити у задоволенні позову
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в повному
обсязі.

Рішенням Кілійського районного
суду Одеської області від 13 березня 2014
року у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» відмовлено.

Рішення суду оскаржує ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго».

В апеляційній скарзі ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» 5518 гривень 64 копійок
заборгованості за недораховану
електроенергію, 7797 гривень 36 копійок
збитків та 465 гривень 90 копійок
судового збору посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено того факту, що
ОСОБА_3 не санкціоновано втручався у
роботу електролічильника типу НІК
2102-02 № 2745997 і що виявлені пошкодження
приладу обліку призвели до зміни
показів приладу обліку.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 07.09.2006року між
ОСОБА_3 та Кілійським РЕМ було
укладено договір № 4258 про постачання
споживачу електроенергії .

За заявкою ОСОБА_3 26.08.2011року
контролером Кілійського РЕМ ОСОБА_9
було складено технічний паспорт
1-фазного розрахункового
вимірювального комплексу, бланк № 19948,
за адресою : Одеська область, м. Кілія,
вул. Київська, 173-а про заміну
лічильника електроенергії, який згорів
на новий лічильник електроенергії НІК
-2102-02 № 2745997, клемна кришка якого була
опломбована пломбою № 54099324 та
встановлена пломба оптопорту № 54099325.
Вказаний технічний паспорт підписано
контролером та представником
споживача.

Відповідно до акту про пломбування ,
бланк № 24361, складеного 26.08.2011року
контролером Кілійського РЕМ ОСОБА_9
проведено пломбування.

01.11.2011року представниками Кілійського
РЕМ проведено перевірку дотримання
ПКЕЕН абонента ОСОБА_3 за адресою :
АДРЕСА_1, під час проведення якої
ніяких порушень виявлено не було.
Даний факт підтверджується особовим
рахунком № 6/52010 та записом № 1403 у
журналі реєстрації розпоряджень на
виконання робіт.

27.08.2012року представниками позивача
складено акт про порушення
відповідачем правил користування
електроенергією, яке полягало в
порушенні герметичності кожуха
приладу обліку ( з задньої стінки
приладу обліку вбачається інорідний
матеріал та гвинти кріплення кожуху
електролічильника зміщені зі штатних
місць всередині приладу обліку).

Позивачем складено розрахунок
кількості недорахованої
електроенергії та її вартості № 021341 у
розмірі 5518грн.64коп.

За висновками Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз № 9229/05 від 30 листопада
2012року пломби на електролічильнику не
були порушені.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
матеріалами справи не
підтверджується, що виявлені порушення
приладу обліку призвели до зміни
показів приладу обліку. Такий
висновок суду грунтується на вимогах
підпункту 3 пункту 3.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
НКРЕ 04.05.2006 року № 562 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006року за № 782/12656.

Відповідно до цього підпункту
відшкодуванню підлягає вартість не
облікованої електричної енергії в разі
« пошкодження приладів обліку (
розбите скло,пошкодження цілісності
корпусу тощо, інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку ( фіксація індикатором впливу
постійного ( змінного) магнітного або
електричного полів, використання
фазозсувного трансформатора тощо ( у
разі підтвердження факту встановлення
та передачі на збереження споживачу (
власнику або наймачу об;єкта) приладів
обліку , установлених пломб та
індикаторів)».

Оскільки позивачем відповідно до
вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не надано
доказів того, що виявлені пошкодження
герметичності кожуха приладу обліку
призвели до зміни показів приладу
обліку, тому суд обгрунтовано
відмовив в позові про стягнення
збитків у вигляді необлікованої
електричної енергії .

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що позивач не повинен доказувати
факт втручання споживача в роботу
приладу обліку, а тільки повинен
зафіксувати факт пошкодження приладу
обліку, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки це не відповідає
вимогам Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999року та Методики визначення
обсягів та вартості необлікованої
електричної енергії , а саме п.п.3 п.3.1 де
вказано, що порушення ПКЕЕН це
пошкодження приладів обліку, які
призвели до зміни показів приладів
обліку.

Колегія суддів вважає, що
обов;язковою умовою відповідальності
споживача за п.п.3 п.3.1 Методики є саме
зміна показів приладу обліку, а
обов;язок доказування цих обставин
покладений на позивача ч. 3 ст.10 та ч.1
ст.60 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

Л.А.Гірняк