overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/817/14-ц
Номер провадження 2/699/311/14
/вступна та резолютивна частини / м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Кіхтенко Н.І., секретаря судових засідань Сміян А.В., представника позивача - Золотаря О.С., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- керуючись ст.ст.10,11,57- 60,88, 212-215, ч.1 ст. 294, ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України; ст.ст. 509, 512, 514, 526, ч.1 ст.530, 546, 549, 610-612, 625, 629, 631, ч.1 ст.1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 30.09.2010 року, ІН
НОМЕР_1 , інші дані про особу суду не надано, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованому по кредитному договору загальну суму боргу: б/н від 10.04.2012 р.,- 32 087,73 грн., в тому числі: -заборгованість за комісіями- 2424,42 грн., - штраф (фіксована частина) - 500 грн., -штраф (процентна складова) - 1504.18 грн.
Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області від 30.09.2010 року, ІН НОМЕР_1, інші дані про особу суду не надано, судовий збір на користь
Рішення вступає в законну силу по закінченні строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом по заяві

ОСОБА_4, яку відповідач вправі подати протягом 10 днів з часу одержання копії даного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене представником позивача до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися з 11.08.2014 р. з 08.00.

Суддя Н. І. Кіхтенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24 вересня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 688. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім'єю не проживають через неприязні стосунки у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, через що виникали постійні сварки. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що 24 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 688.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 688, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 525/878/14-ц
Провадження № 2/525/334/2014
У Х В А Л А

08.08.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18825 грн.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 08.08.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 15 хв. 18 серпня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.08.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4251/14-ц
Провадження № 2/552/1617/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Слепченко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 04.09.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 953. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 04.09.2004 року між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 953, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.09.2004 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2004 року
Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 953, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя
О.К.
Миронець
Справа № 188/1252/14-ц
Провадження № 2/188/585/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О. М. розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу , та визнання права на домоволодіння .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу , та визнання права на домоволодіння.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 22.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 26.07.2014 року, про що особисто розписалася.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При подачі позовної заяви позивачем дійсно було сплачено судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією
№ NOK3В32939 від 21.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві, повертає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 121 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI , суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу , та визнання права на домоволодіння вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок , сплачений нею за квитанцією № NOK3В32939 від 21.07.2014 року на рахунок 0235, отримувач платежу УДК у
Петропавлівському районі, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ
ДКСУ у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1223/14-ц
Провадження № 8/188/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами та припинення стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 17.07.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення зявник отримав вищевказану ухвалу 22.07.2014 року, про що особисто розписався.

Заявником ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого судом строку позивачем в повному обсязі не усунено недоліки, а тому суддя вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві, повертає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами та припинення стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок , сплачений ним за квитанцією № NOK7G40916 від 19.06.2014 року на рахунок 0235, отримувач платежу УДК у
Петропавлівському районі, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ
ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
справа № 208/6305/14-ц
№ провадження 6/208/1000/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 295/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 295/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 295/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 36036 грн. 02 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 295/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 36036 грн. 02 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 36529 грн. 62 коп. (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень 62 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6313/14-ц
№ провадження 6/208/1004/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 289/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 289/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 289/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 30105 грн. 77 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 289/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 30105 грн. 77 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30599 грн. 37 коп. (тридцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 37 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.