Справа № 2-349/08
Провадження № 22-ц/779/1639/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Меленко О.Є., Малєєва А.Ю.

секретаря
Драганчук У.М.

з участю:
представника банку Рокецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про видачу дубліката
виконавчого документа і поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу
Городенківського районного суду від 21
травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 11 листопада 2008 р. по справі
№ 2-349 задоволений позов закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
звернуто стягнення заборгованості за
кредитним договором на предмет іпотеки
- житловий будинок, що належить ОСОБА_3,
та знаходиться АДРЕСА_1 та на земельну
ділянку 0,25 га, що належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаних предметів
іпотеки закритим акціонерним
товариством комерційний банк «Приват
Банк» з укладенням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
державного реєстру прав власності, а
також наданням Приватбанку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу; виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 з житлового будинку, який
розташований по АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Рішення набрало законної сили.

У лютому 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся з заявою про видачу
виконавчих листів з примусового
виконання вищевказаного рішення суду і
поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, мотивуючи
свої вимоги тим, що попередньо видані
виконавчі листи на виконання рішенням
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 11
листопада 2008 р. по справі № 2-349 не
відповідають вимогам ч.2ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Городенківського
районного суду від 21 травня 2014 року
приватному акціонерному товариству
комерційний банк «Приват Банк»
відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» ставиться питання про
скасування оскаржуваної ухвали з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви, вказуючи на те, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, дав неправильну
оцінку поданим доказам, допустив
порушення норм процесуального права й
постановив помилкову ухвалу. На думку
апелянта, суд не врахував того, що
позивач втратив виконавчий документ і
тому він не міг бути своєчасно
пред'явлений до виконання. У зв'язку з
цим підлягає видачі дублікат
виконавчого листа та поновленню строк
пред'явлення до виконання виконавчий
такий лист як пропущений з поважних
причин.

У судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
підтримала доводи апеляційної скарги,
просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_5 та інші особи, які беруть участь
у розгляді справи в судове засідання не
з'явились, хоч про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду цієї справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову
приватному акціонерному товариству
комерційний банк «Приват Банк» у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що банк не
навів поважних причин втрати
виконавчого документа та пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

За змістом ст.368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно ч.ч.1.2. Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу" (далі -
державні виконавці).

Відповідно п.1ч.1 ст.19 цього Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

За правилами п.1ч.1 ст. 22
вищевказаного Закону виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Судом встановлено, що на
виконання рішення Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 11 листопада 2008 р. у цій
справі за №2-349/2008, 02 грудня 2008 року
закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» видано
виконавчий лист (а.с.80).

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Городенківського районного управління
юстиції Йоника Івана Миколайовича від
23.12.2008 року, за заявою представника
закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» від
22.12.2008 року відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
рішення Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 11
листопада 2008 р. за №2-349.

Також встановлено, що відповідно
даних єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, зазначене
виконавче провадження виконавче
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Городенківського районного управління
юстиції Йоника Івана Миколайовича
закінчене 29.12.2010 року з підстав,
передбачених п.3ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.142).

Представником публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження не
оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Проте, що втрачений оригінал
виконавчого документа щодо
примусового виконання рішення суду в
справі представник публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» у своїй заяві від
18.02.2013 року не зазначає і не подає
доказів з цього приводу. Отже, в суд,
відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України не мав
підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по суті
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

Колегія суддів вважає
оскаржувану ухвалу суду правильною і
такою, що постановлена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права. Підстав для скасування цієї
ухвали, за доводами апеляційної скарги
не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
відхилити. Ухвалу Городенківського
районного суду від 21 травня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя
В.Д.Фединяк

Судді:
А.Ю.Малєєв

О.Є.Меленко