УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 28 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою на заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 05
червня 2013 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 3 500 грн на
відшкодування вартості
відновлювальних ремонтно-будівельних
робіт, 1 000 грн компенсації завданої
моральної шкоди та 215 грн. понесених
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із недоведеності ОСОБА_2
обставин, що стосуються факту залиття
квартири та завдання шкоди ОСОБА_4 не з
її вини, а визначаючи розмір
компенсації моральної шкоди, із
обставин справи, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик