У х в а л а

21 липня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П. О., суддів:
Євграфової Є. П., Остапчука Д. О.,

Касьяна О. П., Ситнік О. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про встановлення факту проживання
однією сім'єю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, у якому просила встановити
факт проживання її в період з 18 липня 1997
року по 14 липня 2009 року однією
сім'єю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а з
14 липня 2009 року по 18 січня 2011 року - з
ОСОБА_6

Рішенням Рівненського районного
суду Рівненської області від
19 березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 13 травня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт, що
має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4
проживала у період з 18 липня 1997 року до
14 липня 2009 року однією сім'єю з ОСОБА_5
та ОСОБА_6, а з 14 липня 2009 року до 18 січня
2011 року проживала однією сім'єю з
ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 червня 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
даній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Рівненського
районного суду Рівненської області від
19 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 13 травня 2014 року відмовлено на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

08 липня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 червня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме - ст.
ст. 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1264 ЦК
України, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 січня 2014 року у справі №
6-52708ск13, від 14 березня 2014 року у справі
№ 6-11657ск14 та від 19 травня 2014 року у
справі № 6-21384ск14.

Постановляючи ухвалу 13 січня 2014
року у справі № 6-52708ск13 про відмову у
відкритті касаційного провадження за
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
погодився із висновками попередніх
судів про відсутність підстав для
задоволення позову про встановлення
факту проживання однією сім'єю, зміну
черговості одержання права на
спадкування, з тих підстав, що оскільки
спадщину прийняв спадкоємець першої
черги, то спадкоємець четвертої черги
до спадкування не закликається. Тому
встановлення факту проживання однією
сім'єю із спадкодавцем не менш як п'ять
років не породжує юридичні наслідки,
оскільки від його встановлення не
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
позивача.

У той же час, відмовляючи у
відкритті касаційного провадження
ухвалою від 06 червня 2014 року у
справі № 6-23742ск14, про перегляд якої
подано заяву, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ погодився з
висновками попередніх судів про
задоволення позову та встановлення
факту проживання однією сім'єю, з тих
підстав, що факт проживання ОСОБА_4 у
період з 18 липня 1997 року до 14 липня
2009 року однією сім'єю з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, а з 14 липня 2009 року до 18
січня 2011 року - з ОСОБА_6 знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні.

Постановляючи ухвали 14 березня 2014
року у справі № 6-11657ск14 та 19
травня 2014 року у справі № 6-21384ск14 про
відмову у відкритті касаційного
провадження за п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погодився із висновками
попередніх судів про відсутність
підстав для задоволення позову про
встановлення факту проживання однією
сім'єю.

Зі змісту вказаних ухвал не
вбачається, які обставини встановлені
судом при вирішенні спору, характер
правовідносин, що виникли між
сторонами, та підстави відмови в
задоволенні позовів.

Враховуючи наведене, відсутні
підстави вважати, що у наведених
справах тотожними є встановлені судами
фактичні обставини, які мають значення
для вирішення спорів, які розглядались,
а, відповідно, що правовідносини, які
виникли між особами, які брали участь у
розгляді вказаних справ, подібні і мало
місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права в порівнянні
зі справою, у якій постановлена ухвала,
яку просить переглянути заявник, що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень.

Крім того, посилання заявника на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих норм
матеріального права, а саме -
ст. ст. 256, 259 ЦПК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд, оскільки, неоднакове
застосування норм процесуального
права не може бути підставою для
подання заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 червня 2014 року згідно з п. 1
ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П. О. Гвоздик

Судді
Є. П. Євграфова

О. П. Касьян

Д. О. Остапчук

О. М. Ситнік