АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/9086/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2539/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 07 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства "ЖЕО
№2" Полтавської міської ради

про усунення перешкод у користуванні
квартирою, визначення порядку
користування квартирою, розподіл
особових рахунків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖЕО
№2» про усунення перешкод у
користуванні квартирою, визначення
порядку користування квартирою,
розподіл особових рахунків. У своєму
позові просила: усунути перешкоди в
здійсненні її права користування
квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши
відповідачів надати їй ключі від
вхідних дверей даної квартири;
встановити наступний порядок
користування квартирою, виділивши у
користування позивачки - кімнати 8 та 9,
у користуванні відповідачів залишити
кімнати 6 та 7, у спільному користуванні
залишити коридор 1, вбиральню 3, ванну 4
та кухню 5; зобов'язати КП «ЖЕО №2»
розподілити особові рахунки на оплату
житлово-комунальних послуг, що
надаються в квартиру АДРЕСА_1
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, вивезення побутових відходів
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій) між
ОСОБА_2 та відповідачами відповідно до
запропонованого порядку користування
квартирою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 07 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства "ЖЕО №2"
Полтавської міської ради про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
визначення порядку користування
квартирою, розподіл особових рахунків -
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, подаючи
скаргу в інтересах ОСОБА_2, не
погодившись з ухвалою суду, просить її
скасувати, а матеріали справи
повернути для подальшого розгляду.
Вважає, що вона постановлена судом з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивачки, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2,
двічі підряд: 19.06.2014 року та 07.07.2014 року,
будучи належним чином повідомлена про
судові засідання, до суду не з'явилася.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, про
місце та час судових засідань у справі,
які були призначені на 19.06.2014 року та
07.07.2014 року позивачка належним чином
повідомлена не була.

Так, у матеріалах справи відсутня
інформація про направлення сторонам
повідомлень про дату та час судового
засідання, призначеного на 19.06.2014 року;
відомостей про отримання ОСОБА_2 чи її
представником судової повістки на
судове засідання 07.07.2014 року у справі
немає.

Окрім того, згідно довідки, складеної
секретарем судового засідання
Коломієць А.В., засідання суду 07.07.2014
року не відбулося, у зв'язку з
відсутністю поштових марок для
відправки сторонам судової повістки
про розгляд справи. (а.с. 73).

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_2
належним чином про судові засідання у
справі призначені на 19.06.2014 року та
07.07.2014 року повідомлена не була,
місцевий суд не мав підстав для
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з
посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а ухвала
Київського районного суду м. Полтави
від 07 липня 2014 року - скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 07 липня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства "ЖЕО
№2" Полтавської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, визначення порядку
користування квартирою, розподіл
особових рахунків - направити для
продовження розгляду до Київського
районного суду м. Полтави

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль