overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/4092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 24 липня 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 951,50 грн., яка утворилася за особовим рахунком № 0262-1634 за адресою: АДРЕСА_1. Однак, до заяви не додано будь-яких документів, на підтвердження утворення заборгованості за даним особовим рахунком.

Крім того, як вбачається з відповіді на запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 2 березня 2013 року, в той час коли копію витягу з особового рахунку, додану до заяви про видачу судового наказу, складено за період часу з серпня 2012 року, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України; ст.ст. 64, 68 ЖК
України, Законом України "Про електроенергетику"; Правилами користування електричною енергією для населення", затв. ПКМУ від 26 липня 1999 року №1357, керуючись ст.ст.95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Горлівка Донецької області, пр.
Леніна, 11 -_на р/р із спеціальним режимом
Донецького обласного управління ПАТ заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 490 (чотириста дев»яносто) гривень 13 копійок; -на р/р суму індексу інфляції у розмірі 9
(дев»ять) гривень 11 копійок та 3% річних від простроченої суми у розмірі 5
(п»ять) гривень 90 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО сплатою судового збору, у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних відповідно до ст.ст. 509, 526, 530,
610, 611, 625 ЦК України; ст.ст. 64, 68 ЖК
України, Законом України "Про
електроенергетику"; Правилами
користування електричною енергією для
населення", затв. ПКМУ від 26 липня 1999
року №1357, керуючись ст.ст.95, 96, 98 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає заадресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", розташованого
області, пр. Леніна, 11 - на р/р із
спеціальним режимом користування
обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 2136 (дві тисячі сто
тридцять шість) гривень 66 копійок; -на
р/р 260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, , суму індексу інфляції у розмірі 19
(дев»ятнадцять) гривень 1 копійка та 3%
річних від простроченої суми у розмірі
56 (п»ятдесят шість) гривень 30 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача на р/р 260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО
сплатою судового збору, у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.)
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Згідно статті 21 Закону України «Про
виконавче провадження» судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання
протягом одного року з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений
до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день
після набрання наказом чинності).
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8630/14-ц
Провадження № 2/520/5284/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню оскільки подана з порушенням:

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Так, згідно відомостей ВАДР ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_2 вибув з місця реєстрації за адресою
АДРЕСА_1 до м. Могилів-Подольський,
Вінницької області, а ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Жодна з зазначених адрес не належить до Київського району м. Одеси, а отже справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви та повернення суми сплаченого за розгляд справи суми судового збору відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» () суму сплаченого згідно платіжного доручення №52961861 від 23 червня 2014 року судового збору в розмірі 2229,51 грн. з державного бюджету України, визначивши боржником Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м.
Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 587/1765/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути аліменти на дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/1757/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути борг за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-3/2010
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк
О.Ю.

суддів
Товянської О.В.

Гансецької І.А.

при секретарі Гуковій
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Паволоч", спілки співвласників реорганізованого КСП
„Паволоч" Попільнянського району, ПАТ
„Банк „Національні інвестиції" (треті особа ТОВ „Інкон", ОСОБА_8) про визнання недійсним договору застави

за апеляційною скаргою ТОВ „Інкон"

на рішення Попільнянського районного суду від 25 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У 2008 році ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із позовною заявою про захист майнових прав власників майнових паїв реорганізованого КСП „Паволоч". В лютому 2014 року подали уточнену позовну заяву і остаточно просили визнати частково недійсними збори співвласників сільськогосподарського кооперативу „Паволоч" від 30.08.2001 року в частині надання згоди на заставу майнового фонду АБ „Національні інвестиції", визнати недійсним договір застави, укладений між СВК „Паволоч" та
АБ „Національні інвестиції" 11.10.2001 року
(т.6, а.с.156,157).

Ухвалою Попільнянського районного суду від 10 квітня 2014 року закрито провадження у справі в частині вимог про визнання частково недійсним рішення загальних зборів у зв'язку з ліквідацією 27.03.2014 року без правонаступництва юридичної особи СВК
„Паволоч" (т.6 а.с.225,226).

Рішенням Попільнянського районного суду від 25 квітня 2014 року позов про визнання недійсним договору застави задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Інкон" просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В судовому засіданні 28 липня 2014 року представник ТОВ „Інкон" подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Представнику ТОВ „Інкон" роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ТОВ „Інкон" від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Інкон" на рішення
Попільнянського районного суду від 25 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Головуюча:
Справа № 353/872/14-ц
Провадження № 2-о/353/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що вона постійно приїзджала до своєї бабусі в с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області і там познайомилася з ОСОБА_2 З березня 2013 року почала з ним зустрічатися, він приїздив до неї в м. Тлумач, вона познайомила його із своїми батьками.
Через деякий час вони вирішили одружитися і він перейшов проживати до неї в м.Тлумач. В даний час вона вагітна 14 тижнів, але зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не може, оскільки не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала з наведених у ній підстав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 суду пояснив, що він хоче зареєструвати шлюб із заявницею, яка чекає від нього дитину, але ще не досягла шлюбного віку.
Просить заяву задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, покази свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна 14 тижнів (а.с.3).
Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знають, що заявниця вагітна і не заперечують проти створення сім'ї і реєстрації шлюбу в інтересах майбутньої дитини.

На думку суду встановлені обставини відповідають інтересам заявниці, а тому заяву слід задоволити.

На підставі ст.ст.22, 23 СК України, керуючись ст.ст.212-215, ч.3 ст.234 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Н.І. Лущак
Справа № 365/464/14-ц
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання ОСОБА_1 представників позивача ОСОБА_2 відповідача ГРИЩУКА М.Ф. відділу Держземагенства та спеціаліста КРАСНОЩОКА розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Згурівському районі
Київської області про визнання недійсними рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 4 серпня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_5 до Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання недійсними рішення та Державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення Згурівської селищної ради Київської області від 27 листопада 2003 року № 63.7-08-24 "Про затвердження технічної документації з видачі громадянам державних актів на право приватної власності на землю в межах смт. Згурівка та с. Леніна» в частині затвердження технічної документації та передачі у власність
ОСОБА_6 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2490 га, яка розташована по
Визнати недійсним Державний акт серії
КВ № 047098 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2491 га, для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.