Справа № 165/1235/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1144/14 Категорія: 48
Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Відділ державної виконавчої
служби Нововолинського міського
управління юстиції, про поділ майна
подружжя за апеляційною скаргою
третьої особи - ОСОБА_5 на ухвалу
Нововолинського міського суду від 18
червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нововолинського міського
суду від 18 червня 2014 року зупинено
провадження у даній справі на час
проведення експертизи.

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_5. просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана ухвала - до
скасування з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду
про поділ майна подружжя. Крім іншого
рухомого майна, яке просила поділити,
просила визнати за нею право власності
на 7979/10000 частин житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

За клопотанням представника
позивача оскаржуваною ухвалою суд
призначив по справі судову
будівельно-технічну експертизу у
зв'язку з чим зупинив провадження у
справі. Проте на вирішення експертизи
поставив питання: яка ринкова вартість
спірного житлового будинку та яка
загальна вартість
будівництва(реконструкції розширення
ремонту) будинку на момент проведення
експертизи у порівнянні з висновком
експерта № 30 від 25.12.2012 року, які не
мають значення для з'ясування обставин
по даній справі з врахуванням
заявлених позовних вимог.

Позивач не заявляла вимог про
поділ спільного нерухомого майна
подружжя, а тому вказівка суду, що
об'єкт є предметом поділу, а можливість
поділу і його варіати не визначені,
відповідно слід призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу
не відповідає фактичним обставинам
справи. Не має значення для вирішення
спору і та обставина, що вартість
житлового будинку, яка зазначена в акті
опису й арешту майна за 2009 рік є
відмінною від вартості, визначеної
експертизою у 2012 році.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 та
п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також за власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Отже, виходячи з аналізу даної
правової норми, зупинення провадження
в справі до проведення експертизи є
правом суду, а не обов'язком.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод,
ратифікованої Законом від 17.07.1997року
(далі - Конвенції), гарантує кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом упродовж розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, в якій
вона є стороною.

Завданням цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів осіб (ст.1 ЦПК
України).

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України
передбачено розгляд справ протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження, а
справ про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів
справи, 08 травня 2013 року відкрито
провадження в даній справі і лише після
розгляду справи понад рік суд
призначає експертизу на вирішення якої
ставить питання, які не мають суттєвого
значення для вирішення спору та
зупиняє провадження в справі, в зв'язку
з чим має місце перевищення розумних
строків розгляду справи.

Разом з тим, тривалий розгляд
справи приводить до порушення прав
третіх осіб, гарантованих п.1 ст.6
Конвенції, оскільки не проводяться
виконавчі дії по реалізації
арештованого майна, яке є предметом
поділу між подружжям, у зв'язку з чим не
виконується вирок суду в частині
стягнення коштів з ОСОБА_4

За таких обставин оскаржувану
ухвалу слід скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції на підставі п.п. 3,
4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи -
ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
від 18 червня 2014 року про зупинення
провадження в даній справі скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді