АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2207/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського
районного суду Херсонської області від
02 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої залиттям квартири,
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача,
який є власником квартири НОМЕР_1 що
розташована поверхом вище, його
квартиру було залито.

Ухвалою Бериславського районного
суду Херсонської області від 02 червня
2014 року, відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, з підстав
передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати, з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема, суд не врахував, що
обставини на які він посилається
виникли після ухвалення рішення суду у
2012 році.

У письмових запереченнях на
подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4, її
доводів не визнав, ухвалу суду просив
залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі суд першої
інстанції виходив із того, що є таке, що
набрало законної сили рішення суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна повністю.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм, відмова у
відкритті провадження у справі у цьому
разі можлива лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
відмовити у відкритті провадження у
справі.

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом позову, з яким звернувся
ОСОБА_3 у червні 2012 року є стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири у розмірі
11680 грн., тоді як поданого у квітні 2014
року розмір матеріальної та моральної
шкоди становить 20299 грн.

Отже, підстави позовних вимог є
різними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що передбачені п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду, як
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду
Херсонської області від 02 червня 2014
року скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: