overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2262/14
УХВАЛА

про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову

04 серпня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши , в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 5 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини задоволено позовні вимоги позивачки та стягнуто на її користь аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Ухвалою Золотоніського місьрайонного суду від 17 липня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції, яка прийнята до розгляду апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Поряд з апеляційною скаргою апелянт подав також і заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом призупинення стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини за виконавчими провадженнями, посилаючись на п.4 та п.6 ч.1 ст.152 ЦПК
України.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст.151 -152 ЦПК України визначено підстави та види забезпечення позову, а саме п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року відмовлено апелянту в задоволенні скарги на дії державного виконавця з приводу оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню аліментів між даними сторонами.

Зважаючи на те, що оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийнята до провадження апеляційним судом і по ній відкрито апеляційне провадження, справа буде призначена у визначений законом строк, а також те, що дані виплати є аліментами на утримання неповнолітньої дитини та дружини по догляду за дитиною, і зупинення стягнення аліментів може призвести до порушення прав неповнолітньої дитини на нормальний її розвиток та життєзабезпечення , то підстав для зупинення виконавчих проваджень по стягненню аліментів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, ст. 152,ст. 153,ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини - відмовити .

Копію ухвали сторонам по справі для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
Справа№751/6738/14
Провадження №6/751/2075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1114-1/527/14, мотивуючи її наступним.

24.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 49 657,01 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1114-1/527/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1114-1/527/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49 657,01 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1114-1/527/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа №751/6782/14
Провадження №2/751/1266/14
Рішення

Іменем України

31 липня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20 листопада 2013 року, про що було зроблено актовий запис № 91.
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Вказує, що сімейне життя не склалось, за короткий строк подружнього життя обидва зрозуміли, що вони різні за характером та поглядами на життя. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 20 листопада 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 листопада 2013 року, актовий запис № 91 (а.с. 15).

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112
Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, ст.111, 112, 113, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції, актовий запис № 91 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 729/61/14 30 квітня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бобровицької міської ради, третя особа Відділ Держкомзему у
Бобровицькому районі про визнання про визнання протиправними та скасування рішення 17 сесії 6 скликання
Бобровицької міської ради від 27 липня 2012 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (державних актів на право власності на земельні ділянки) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства в межах населених пунктів м. Бобровиця с.
Макарівка та передачу їх у власність щодо ОСОБА_2, визнання недійсним
Державний акт на право на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2014 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобровицької міської ради, третя особа Відділ
Держкомзему у Бобровицькому районі про визнання про визнання протиправними та скасування рішення 17 сесії 6 скликання Бобровицької міської ради від 27 липня 2012 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки
(державних актів на право власності на земельні ділянки) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства в межах населених пунктів м. Бобровиця с. Макарівка та передачу їх у власність щодо ОСОБА_2, визнання недійсним Державний акт на право на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №333/8613/13-ц
Провадження №2-др/333/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 року, у справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та сплати компенсації позовні вимоги задоволено повністю.

Проте, 07.07.2014 року відповідачем по справі, ОСОБА_1, подано заяву про винесення додаткового рішення. Згідно заяви просить зобов'язати
Територіальне Управління Державної судової адміністрації Запорізької області сплатити ОСОБА_1 кошти внесені
ОСОБА_2 на депозитний рахунок
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя у розмірі 122000,00 гривень.
Видати належним чином завірену копію квитанції.

До судового засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови в даній заяві, оскільки її вимоги виходять за межі позовних вимог.

Так, згідно позовних вимог від 25.10.2013 року та змінених позовних вимог від 16.01.2014 року жодних клопотань по зобов'язання Територіального
Управління Державної судової адміністрації Запорізької області сплатити ОСОБА_1 кошти внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Комунарського районного суду м. Запоріжжя у розмірі 122000,00 гривень заявлено не було.

11.06.2014 року судом винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі, де всі заявлені вимоги задовольнив.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про винесення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Дата документу 05.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" серпня 2014 року
Справа № 320646714-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2 446 грн. 36 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, (розрахунковий
"Ощадбанк" м. Запоріжжя, МФО 313957, код 446 дві тисячі чотириста сорок шість грн. 36 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2541/14-ц
Номер провадження 2-н/213/606/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2014 року у сумі 450,99 грн., відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства (м.
Кривий Ріг вул. Рудна, 15, тел. 22-11-47,
Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код спожитий природний газ станом на 01.06.2014 року у сумі 450 (чотириста п»ятдесят) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя наявності)___________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 466/5416/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищевказаного закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Однак позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Однак всупереч вказаній нормі, позивач долучив до позовної заяви документи на іноземній мові (додатки 3,4).

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаній нормі у матеріалах справи відсутні додатки № 5-10 для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська