Номер провадження: 22-ц/785/3429/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Цюри
Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екоп-Південь» про
визнання договору удаваним та
стягнення боргу, за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
визнання договору удаваним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 та просив визнати
удаваним договір відступлення права
вимоги від 16.03.2012 року, за яким він
передав останньому право вимоги
передачі у власність нежилого
приміщення.

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про
визнання удаваним договору поставки
кондиціонерів ОСОБА_2, та ОСОБА_5
звернувся до суду з окремими вимогами
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору відповідального зберігання.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 29.01.2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Задоволено позов фізичної
особи підприємця ОСОБА_6, а також
фізичної особи підприємця ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Одеської
області 27.05.2014 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2014 року скасоване, ухвалене
нове.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6821100
гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги від 16.03.2012
року, стягнення безпідставно набутих
коштів відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2
про визнання договору поставки
обладнання від 21 вересня 2012 року
недійсним відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про визнання договору зберігання
обладнання від 21 вересня 2012 року
недійсним відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7
звернувся із заявою про роз'яснення
рішення апеляційного суду в частині
того, в яких частках стягнутий борг з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, адже
встановлено, що він є боргом сім'ї, а про
конкретні частки в резолютивній
частині рішення не зазначено, що
утруднює його виконання.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено та визначено, що
стягненню підлягають 6821100 гривень, які
були отримані в борг ОСОБА_3 під час
перебування у шлюбі із ОСОБА_4, і ОСОБА_4
визнала та підтвердила про отримання
коштів на потреби сім'ї, про що, окрім
записів на розписках, підтвердила в
судовому засіданні, що відповідає
правилам ст.65 СК України.

Відповідно до ч.4ст.65 СК України
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

З рішення суду видно, що, присуджуючи до
стягнення суму боргу з обох
відповідачів, та виходячи з рівності
часток подружжя, суд не зазначив про
конкретні частки в резолютивній
частині рішення, що утруднює виконання
рішення суду, тому рішення в цій
частині підлягає роз'ясненню.

При цьому за вимогами ст.221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів і
неявка осіб не є перешкодою для її
розгляду.

Оскільки неухильне дотримання всіма
судами згаданого десятиденного строку,
а також процесуального порядку
розгляду заяв є невід'ємною складовою
законності, як однієї з основних засад
судочинства, то при роз'ясненні рішення
в силу перебування одного із суддів у
черговій відпустці і неможливості з
об'єктивних причин брати участь у
судовому засіданні у складі суду
відбулися зміни, що не є перешкодою для
розгляду заяви.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Роз'яснити рішення апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екоп-Південь» про
визнання договору удаваним та
стягнення боргу, за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
визнання договору удаваним.

Зазначити, що на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
стягнуто 6821100 гривень у рівних частинах
з кожного.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: