У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 30 квітня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області
від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, до Ковельської міської ради
Волинської області, комунального
підприємства «Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
об'єкта нерухомості знищеним під час
реконструкції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області з позовом до Ковельської
міської ради Волинської області,
комунального підприємства «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації» про визнання об'єкта
нерухомості знищеним під час
реконструкції, посилаючись на те, що 06
вересня 2005 року за договором
купівлі-продажу нерухомого майна він
придбав одноповерхову цегляну будівлю
(далі - одноповерхова будівля) площею
160,4 кв. м, по АДРЕСА_1, право власності на
яку зареєстровано 04 жовтня 2005 року КП
«Волинське ОБТІ». На підставі
Державного акта від 27 грудня 2007 року
серії ЯД № 290255 на право власності на
земельну ділянку, позивач є власником
земельної ділянки площею 0,0843 га, а
також, на підставі Державного акта від
27 грудня 2007 року серії ЯД № 290256 на право
власності на земельну ділянку він є
власником суміжної земельної ділянки
площею 0,0310 га.

На підставі дозволу від 21 жовтня 2009
року № 1891 на виконання будівельних
робіт, у період з листопада 2009 року по
вересень 2010 року позивачем, згідно з
робочим проектом, було проведено
реконструкцію одноповерхової будівлі
під магазин та будівництво окремого
нежитлового приміщення площею 53,8 кв. м.
Після закінчення будівництва він
отримав сертифікат відповідності від 04
жовтня 2010 року № ВЛ 000538, що посвідчив
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта (окремого
пускового комплексу) - реконструкції
частини одноповерхової будівлі з метою
влаштування магазину та будівництва
окремого нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1. Загальна площа магазину - 139,5
кв. м, основна площа магазину - 130,5 кв. м,
загальна та основна площа нежитлового
приміщення - 53,8 кв. м.

Зазначав, що таким чином, на місці
одноповерхової будівлі, що перестала
існувати, з'явилась реконструйована
будівля. 10 листопада 2010 року КП
«Волинське ОБТІ» зареєстрував
новозбудовану будівлю площею 53,8 кв. м,
як окремий об'єкт нерухомості.

Вважав, що КП «Волинське ОБТІ» при
реєстрації - реконструйованої будівлі
пл. 139,5 кв. м, не звернув увагу на те, що
остання є зміненою (реконструйованою)
будівлею одноповерхової будівлі, а не
окремим об'єктом нерухомості, і не
виключив одноповерхову будівлю з
реєстру прав, внаслідок чого вже
неіснуюча одноповерхова будівля
залишилась у реєстрі. Реєстрація за ним
права власності на неіснуючий об'єкт
нерухомості може мати для нього
небажані наслідки, а тому просив позов
задовольнити та визнати знищеним в
результаті реконструкції об'єкт
нерухомого майна - одноповерхову
цегляну будівлю площею 160, 4 кв. м по
АДРЕСА_1

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 30 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Волинської області
від 05 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позов,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що до завершення реконструкції
споруди не можна вважати одноповерхову
будівлю знищеним об'єктом. Позивач по
питанню реєстрації припинення права
власності на одноповерхову будівлю у
встановленому порядку не звертався.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, до Ковельської міської
ради Волинської області, комунального
підприємства «Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
об'єкта нерухомості знищеним під час
реконструкції.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова