Справа № 2-2537/09
Провадження № 6/362/318/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Василькові Київської
області заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13.08.2012 року зустрічний позов ОСОБА_1
до ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ПП
«АБС-Полтава», ПП «СІА 2007» про визнання
недійсною угоди - задоволено.

27.05.2014 року стягувач звернувся до суду
із заявою, обґрунтовуючи яку
несприятливими організаційними
факторами роботи канцелярії суду,
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлялись про місце,
день і час розгляду заяви належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали справи № 2-2537/09 в частині, що
стосується предмету розгляду, суд
приходить до висновку, що заява є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Вищезазначене рішення суду набрало
законної сили 24 серпня 2012 року.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що стягувач звертався до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа 22.04.2013 року (т.с. 2, а.с. 6).

Частина перша статті 371 ЦПК України
передбачає, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Наразі, стягувачем не додано до заяви
жодних фактичних доказів, які б
переконливо свідчили про наявність
поважних причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Та обставина на яку стягувач
посилається у своїй заяві, не є такою,
що може бути визнана судом поважною,
оскільки вона не має належних цьому
підтверджень (наприклад, відповідної
скарги стягувача на бездіяльність
працівників суду щодо строків видачі
йому виконавчого листа).

Крім того, матеріали цивільної справи
містять клопотання представника
іншого учасника процесу від 18.04.2013 року,
за яким, 07.05.2013 року ним було отримано
чотири виконавчі листи (т.с. 2, а.с. 2, на
звороті).

Вказане безумовно свідчить, що
стягувач мав реальну можливість
своєчасно отримати виконавчий лист.

Наявність будь-яких інших обставин, які
б перешкоджали стягувачу вчасно
отримати виконавчий лист та подати
його до виконання у встановлений
законом строк, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не є поважними, а тому
пропущений строк не може бути
поновлено.

За таких обставин, в задоволенні заяви
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208 - 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Cуддя