overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого
Заявник - БРПТМ «Райтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно договору від 15.02.2002 року в розмірі 6312
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ
«Райтепломережа» вимога ґрунтується на договорі вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», розташованого в
Київській обл., м. Бориспіль, вул. К. заборгованість за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 6312 гривень 56
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Провадження №2-н/554/1367/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 3914,16 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 339/388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Григор»єва Т.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що вона його пропустила з поважних причин.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні , яке відбудеться 12 серпня 2014 року о 09 год.00 хв в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 11 серпня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'я-вити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з по-ваних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст.131ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Провадження №2-н/554/1410/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 2615,51 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
Ширяївський районний суд Одеської 04.07.2014 Справа №: 518/1255/13-ц
Провадження № 2/518/218/2014З А О Ч Н Е Р І Ш
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21 вересня 1996 року
Бранкованівською сільською Радою народних депутатів Ширяївського району Одеської області, актовий запис
№ 03, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в 2012 році, та примирення не можливе.
Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повернулося повідомлення, що адресати за вказаною адресою не проживає, Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС
України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, вона зареєстрована за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та вона повідомлена про розгляд справи, і, суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.4); копією
На підставі ст. ст. 105, 112, 160
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215, 226, 227 ЦПК
України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21 вересня 1996 року Бранкованівською сільською Радою народних депутатів
Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 03 - розірвати.
Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто
Ширяївським районним судом за її письмовою заявою, яку вона повинна подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:__________________
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., з участю прокурора Подворного М., позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідача
Красилівської РДА Тимченко О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації про повернення малолітніх дітей в сім'ю,

вирішив:

в обґрунтування позовних вимог, які вони підтримала в судовому засіданні, позивачі посилаються на те, що рішенням
Красилівського районного суду від 27.01.2014 року у них було відібрано без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказують, що на даний час вони вилікувалась від алкоголізму, створили відповідні умови для безпечного, нормального проживання та виховання дітей, в зв'язку з чим відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дітей, просили повернути їм синів.

Представник органу опіки та піклування
Красилівської РДА позовну заяву визнала і пояснила, що на даний час позивачі створили умови для виховання, розвитку та проживання відібраних в них дітей, мають постійні доходи, позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор просив позовну заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ч.3 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 212,215,367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Повернути малолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м. Красилів
Хмельницької області, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красилів
Хмельницької області, і ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Марківці
Красилівського району Хмельницької області, які перебувають в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство» в м. Полонне
Хмельницької області, їх батькові
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю с.
Марківці Красилівського району
Хмельницької області, та матері
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженці с.
Печеське Красилівського району
Хмельницької області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 651/290/14-ц
Провадження № 2/651/114/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

представника

Верхньорогачицької

селищної ради

Херсонської області
ПИЛИПЕНКО В.В.

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/290/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області Загрунного В.Г. від 29.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 06.08.2014 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК
України суд з'ясував, що позивач повністю підтримує заявлені ним позовні вимоги; представник відповідача позов визнала; в справі будуть брати участь сторони, свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, клопотань щодо витребування доказів, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу № 651/290/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Верхньорогачицької селищної ради
Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 13.08.2014 року до 14.30 години, з роз'ясненням сторонам вимог ст.169 ч.ч.3, 4 та глави VIII
ЦПК України про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/290/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Верхньорогачицької селищної ради
Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області на 13.08.2014 року до 14.30 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області, про що повідомити сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , 3-я особа Ленінський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до
Дзержинського районного суду м.
Харкова звернувся з заявою ОСОБА_1 в якій просив виправити описку, а саме: вірно зазначити номер кузова.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу рухомого майна автомобіля марки ЗАЗ 110308, рік випуску 2002, кузов НОМЕР_1, тип транспортного засобу -легковий , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав
ОСОБА_2 , укладений 28.06.2008 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки
ЗАЗ 110308, рік випуску 2002, кузов НОМЕР_1, тип транспортного засобу -легковий , реєстраційний номер НОМЕР_2. Виключено з акту опису та зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ 110308, рік випуску 2002, кузов НОМЕР_1, тип транспортного засобу -легковий , реєстраційний номер
НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця ленінського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 9922222 від 28.10.2004 р.

Як вбачається з матеріалів справи в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер кузова НОМЕР_1 автомобіля марки ЗАЗ 110308, рік випуску 2002, замість № НОМЕР_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року допущену описку, а саме: замість кузова НОМЕР_1 автомобіля марки ЗАЗ 110308, вірно зазначити: номер кузова № НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Наумова