Справа № 2-н-1725/11
Провадження № 6/591/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня2014 року Зарічний районний
суд м. Суми у складі:

головуючого -
судді Сидоренко А.П.

з участю
секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву представника
Крмунального підприємства
«Місьководоканал» Сумської міської
ради Гупало О.М. про виправлення описки
у судовому наказі про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані
комунальні послуги,

в
с т а н о в и в:

Представник КП»Міськводоканал»
Сумської міської ради звернувся до
суду з заявою, яку обґрунтовує тим, що 30
серпня 2011 року Зарічним районним судом
м. Суми винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
надані комунальні послуги. Отримавши
вказаний наказ, стягувач направив його
до Державної виконавчої служби на
виконання, проте державним виконавцем
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа, оскільки у
судовому наказі відсутні відомості про
ідентифікаційний номер боржника. В
зв'язку з вказаним, просить привести у
відповідність судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
надані комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення в
розмірі 2174 грн. 50 коп. та 30 грн. витрати з
ІТЗ, а саме зазначити ідентифікаційний
номер ОСОБА_2

В судове засідання учасники
провадження не з'явилися, про час і
місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, їх неявка в судове
засідання не перешкоджає розглядові
заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви про
виправлення описки необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19
липня 2011 року Зарічним районним судом
м. Суми видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Міськводоканал» Сумської міської
ради заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 2174
грн. 50 коп. та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
з розгляду справи в Зарічному
районному суді м. Суми та на користь
держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті
судового збору (а.с. 22).

З копії постанови державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ від 06 червня 2014 року
вбачається, що вказаний судовий наказ
повернуто стягувану з підстав того, що
в ході проведення виконавчих дій
встановлено, що грошові кошти на
рахунках у банках та інших фінансових
установах, а також інші джерела доходів
боржника відсутні, майно, на яке можна
звернути стягнення не виявлено,
виконання виконавчого документу
ускладнено відсутністю в ньому
ідентифікаційного коду боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в
ньому відсутні відомості щодо
ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, а
тому він не був зазначений у судовому
наказі, виданому 19 липня 2011 року
Зарічним районним судом м. Суми про
стягнення з нього на користь КП
«Міськводоканал» Сумської міської
ради заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
з розгляду справи та на користь держави
витрат по сплаті судового збору.

Таким чином відсутні підстави вважати
про допущення описки або помилки у
вказаному судовому наказі.

Крім того, правовою позицією
Верховного Суду України, яка
висловлена у постанові від 25 червня 2014
року у справі №6-62цс14, визначено, що ч. 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» містить вимоги до
виконавчого документа, у якому зокрема
має бути зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 26 цього

Закону у разі невідповідності змісту
виконавчого листа вимогам ст. 18
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну. Тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

З огляду на вказані обставини відсутні
підстави для задоволення заяви
представника КП «Місьководоканал»
Сумської міської ради.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви представника
Крмунального підприємства
«Місьководоканал» Сумської міської
ради Гупало О.М. про виправлення описки
у судовому наказі про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані
комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко