Справа № 296/6625/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі заяву прокурора
м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В:

Корольовським районним судом м.
Житомира 23.06.2014 року видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 10 445,77 грн.
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та 121,80 грн.
сплаченого судового збору.

23.07.2014 року прокурор м. Житомира подав
заяву в порядку ст.36-1 Закону України
"Про прокуратуру" про скасування
судового наказу та в обгрунтування
заяви зазначає, що наймачем квартири
АДРЕСА_1 була бабуся ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Неповнолітній ОСОБА_1 проживав разом з
матір'ю ОСОБА_3, яка померла 31.08.2012 року,
відомості про батька в свідоцтві про
його народження записані згідно ст.135
СК України. Рішенням виконавчого
комітету Житомирської міської ради №
410 від 03.10.2012 року ОСОБА_1 надано статус
дитини-сироти.

12.11.2013 року на підставі рішення № 271 від
19.06.2013 року особовий рахунок було
відкрито на ОСОБА_1. Тобто, з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 12.11.2013 року
особовий рахунок був відкритий на
померлу бабусю ОСОБА_2, а ОСОБА_1
зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1
лише 18.09.2012 року.

Після смерті матері неповнолітній
ОСОБА_1 навчається в ДНЗ "Житомирське
вище професійне технологічне училище"
з 01.09.2012 року по теперішній час і
перебуває на повному державному
утриманні. Згідно довідки №692 від 18.07.2014
року, виданої директором ДНЗ
"Житомирське вище професійне
технологічне училище", ОСОБА_1 в період
з 05.09.2012 року по 30.06.2014 року проживав в
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначену квартиру ОСОБА_1
приватизовано 14.04.2014 року.

Крім того, у розрахунках, наданих КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради за період з
січня 2012 року по травень 2014 року
зазначено кількість проживаючих - дві
особи, що не відповідає дійсності.

У судове засідання особи, належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду заяви про скасування судового
наказу, не з'явились. Згідно ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка осіб не перешкоджає
розгляду такої заяви, тому суд вважає
за можливе розглядати справу у їх
відсутності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати його та роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що доводи прокурора,
наведені в заяві про скасування наказу,
впливають на правову оцінку відносин
між сторонами, правомірність та
законність судового наказу, свідчать
про наявність спору та необхідність
дослідити обставини справи, тому суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Заяву прокурора м. Житомира
задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.06.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 10 445,77 грн.
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та 121,80 грн.
сплаченого судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову. Копію ухвали направити
боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко