Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Бисаги Т.Ю., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
7 червня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 р. ПАТ КБ
«Приватбанк»/надалі - банк/ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 39 573.92
грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27
травня 2006 р. між банком та
відповідачкою було укладено кредитний
договір, по якому остання отримала
кредит в сумі 2 988.69 грн., строк дії якого
було визначено до 27 травня 2008 р. зі
сплатою 25.08 % річних на залишок
заборгованості. Свої вимоги по
поверненню кредиту вона не виконала, в
результаті чого виникла вказана сума
заборгованості.

Рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги задоволено частково: стягнуто з
відповідачки заборгованість в сумі 23
191,67 грн та судовий збір, в задоволенні
решти позову відмовлено.

З цим рішенням не погодилась ОСОБА_2,
порушила питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову з підстав
пропуску строку позовної давності.

В судовому засіданні апелянтка скаргу
з наведених підстав підтримала.

Представник банку вважав, що підстав
для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у
справі та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позовні вимоги частково обґрунтовані
5-ти річним строком позовної давності,
який встановлено п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам /
«Розстрочка»//Стандарт/ /надалі - Умови
надання кредиту/, які є складовою
укладеного договору кредиту.

Задоволюючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
сума боргу є доведеною, строк позовної
давності не закінчився і зменшив суму
пені на підставі ст. 551 ЦК України з 21
279.45 грн до 4897.2 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
твердження пропуску строку позовної
давності, а встановлення зазначеними
Умовами, про які відповідачці не було
відомо, збільшення цього строку є
несправедливими.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 квітня 2014 р. по
цій справі частково скасовано ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 листопада 2013 року, якою
залишено прийняте судом першої
інстанції рішення: зазначена ухвала
скасована в частині вирішення питання
про стягнення неустойки - пені, штрафів
до кредитним договором. В іншій частині
ухвала суду апеляційної інстанції та
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Тому судом апеляційної
інстанції перевірено законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в частині стягнення пені в
розмірі 4897.2 грн, штрафу в 500 грн
/фіксована частина/ та штрафу в 1860.66 грн
/процентна складова/.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки /штрафу, пені/.

Як зазначено у вказаній ухвалу ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ стягнення неустойки/пені, штрафу/
обмежується 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня /місяця/, з якого вона
нараховується в межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Відповідно до п.5.5. Умов надання кредиту
термін позовної давності про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки-пені,
штрафів встановлено в 5 років.

Штраф за невиконання зобов'язання
позичальником встановлений п.5.3 Умов
надання кредиту, згідно до якого при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити штраф в розмірі
500 грн. плюс 5% від суми заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка отримала кредит в сумі
2988.69 грн. 27.05.2006 р. і жодного платежу по
погашення кредиту не зробила.
Відповідно строк позовної давності
розпочався з часу порушення права
банку, тобто, з врахування вимог п.5.3
Умов надання кредиту, з 28.06.2006 р. і 5-ти
річна позовна давність по цим вимогам
закінчилась відповідно 27.06.2011 р.
Звернення до суду відбулось в 2013 році і
тому у задоволенні вимог про стягнення
штрафу слід відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Що ж до стягнення пені, то з врахуванням
вимог зазначено ухвали ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ, таку
слід стягнути за 12 місяців, які
передували зверненню до суду і така
сума пені становить 6519.09 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення для справи.

Зазначена сума пені більша від суми
отриманого кредиту більш ніж у 2 рази і
з врахуванням вимог зазначеної статті
суд вважає за можливе зменшення суми
пені до 1 тис. грн.

Керуючись ст.ст.307,309,314 ЦПК України,
судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 7 червня 2013 р по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в частині
стягнення пені в сумі 4987,2 грн змінити,
зменшивши стягнення пені до суми в 1 000
грн., а в частині стягнення штрафу в
сумі 500 грн. та штрафу в сумі 1860 грн.66
коп. скасувати і у цій частині позову
відмовити у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :