Провадження № 6/487/763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, в складі головуючого судді -
Притуляк І.О., при секретарі -Уманському
І.В., Будикіній А.Л. за участю
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві, заяву ОСОБА_3
про відстрочку та розстрочку виконання
в частині вирішення цивільного позову
Вироку Заводського районного суду
м.Миколаєва від 06 листопада 2013 року по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчинені злочину,
передбаченого ст..125 ч.2 КК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені
злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду с заявою про
відстрочку та розстрочку виконання в
частині вирішення цивільного позову
Вироку Заводського районного суду
м.Миколаєва від 06 листопада 2013 року по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчинені злочину,
передбаченого ст..125 ч.2 КК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені
злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК
України, згідно якого з нього на
користь ОСОБА_1 було стягнено 6537,17 грн,
на підставі ст..373 ЦПК України,
посилаючись на своє скрутне
матеріальне становище, той факт, що він
не працює, а лише отримує пенсію, як
учасник ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС, крім того на його
утримані знаходиться неповнолітній
син ОСОБА_6, на утримання якого за
рішенням суду ОСОБА_1 має сплачувати
аліменти, однак свій обов'язок не
виконує, що підтверджується довідкою
Заводського відділу ДВС від 22.10.2012 року
щодо заборгованості по аліментам у
розмірі 1260 грн.

При цьому просив суд відстрочити
виконання вирок суду до 18.10.2016 року,
розстрочивши його виконання зі сплатою
200 грн. щомісячно, починаючи з 18.08.2014
року.

В судовому засідання заявник заявлені
вимоги підтримав, підтвердив фактичні
обставини, викладені у заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник вимоги, викладені ОСОБА_3
не визнали, посилаючись на те, що
відсутні належні підстави для
відстрочки та розстрочки виконання
рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно до положень ст.373 ЦПК України - за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду (хвороба
боржника або членів його сім"ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ може розстрочити чи
відстрочити виконання рішення суду.

Таким чином вказана стаття ЦПК
регламентує вирішення процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб).

Разом з тим, звертаючись з вказаною
заявою та посилаючись на зазначену
правову норму, ОСОБА_3 просить
відстрочити та розстрочити виконання
вироку суду в частині вирішення
цивільного позову.

Разом з тим вирішення питань,
пов'язаних з виконанням вироку суду,
регламентуються положеннями главою 33
КПК України (1961 року).

Так питання пов'язані з виконанням
вироку, у тому числі і цивільного
позову, вирішуються судом відповідно
до положень ст.411 КПК України (1961 року).

З урахуванням викладено, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_3 не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до положень ст..205 ч.1 п.1 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо, зокрема,
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. 205 ч.1 п.1, 373 ЦПК України, ст..411 КПК
України (1961 року), суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_3 про
відстрочку та розстрочку виконання в
частині вирішення цивільного позову
Вироку Заводського районного суду
м.Миколаєва від 06 листопада 2013 року по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчинені злочину,
передбаченого ст..125 ч.2 КК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені
злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК
України - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку, передбаченому ст.ст.. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк