АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3893/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1030/11
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 травня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О. вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2
в особі свого представника ОСОБА_3
подав на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про
відкриття апеляційного провадження
встановлено, що справа надійшла до
апеляційного суду неналежно
оформленою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2012 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» передбачено, що
при вирішенні питання про повернення
до суду першої інстанції справи, яка
надійшла разом з апеляційною скаргою,
для усунення недоліків у її оформленні
апеляційні суди повинні враховувати,
що перелік недоліків у оформленні
справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК
України як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.

У повному тексті рішення суду
першої інстанції вказано, що судом
розглянуто справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з копії іпотечного
договору №839/4/27/38/7-588 (а.с.13) прізвище
відповідача вказано - ОСОБА_5, проте, у
рішенні суду першої інстанції від 02
квітня 2014 року зазначено - Кончин (а. с.
211).

Вказана обставина є перешкодою
для вирішення питання щодо відкриття
апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297
ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, керуючись
ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, повернути до
Дзержинського районного суду м.
Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському
районному суду м. Харкова строк для
усунення вказаних недоліків, протягом
10 днів з моменту отримання справи,
після чого справу направити до
апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її постановлення і оскарженню
не підлягає.

Суддя

Г.О. Макаров