У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка
М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
20 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
20 травня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною,
необґрунтованою, такою, що
постановлена за неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила
її в апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі вказує на порушення
судом норм процесуального права шляхом
неповідомлення її про дату та час
розгляду заяви, чим позбавлено її права
на участь в судовому розгляді. Зазначає
про те, що фактична невмотивованість
оскаржуваної ухвали порушує її право
на справедливий суд. Доводить, що у неї
відсутні будь-які зобов'язання перед
банківською установою внаслідок їх
припинення під час процедури
банкрутства, а тому, виконавчий лист
підлягає визнанню таким, що не підлягає
виконанню. З наведених підстав просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що нею не
надано доказів поважності причин
неможливості виконати рішення суду про
стягнення боргу за кредитним
договором.

З даним висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

________________________________________________________________________
_____________________________________________

Справа №569/7232/14-ц
Головуючий у 1
інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц 787/1530/2014

Доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 05.10.2012
року задоволено позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
стягнення боргу за кредитним
договором. На підставі рішення суду та
на його виконання Рівненським міським
судом 01 квітня 2013 року видано
виконавчий лист. Відділом ДВС
Рівненського міського управління
юстиції за даним виконавчим листом
відкрито виконавче провадження, про що
видано відповідну постанову від 03
березня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що посилання
заявниці на факт визнання її як
фізичної особи-підприємця банкрутом
та відкриття ліквідаційної
процедури, як на підставу звільнення
від виконання вимог ПАТ «Універсал
Банк», є неправомірними.

З матеріалів справи вбачаєтьсяч, що
ОСОБА_2, як фізична особа, є поручителем
за кредитним договором № 07-324-КФ-2007 від
22 червня 2007 року .

Жодних доказів про виконання
зобов»язання за кредитним договором
ОСОБА_2 суду не надала.

Виходячи з того, що боржнику відомо про
свої зобов'язання перед банком, а також
враховуючи, що на даний час вони не
виконані і у апеляційній скарзі не
наведено відповідних підтверджень,
висновок місцевого суду про
неможливість визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню є
правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки суду
ОСОБА_2 не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, вірно
застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню при заяви, в
зв'язку із чим ухвала підлягає
залишенню без змін, як постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
20 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Ззідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.