Придніпровський районний суд
Справа № 711/5263/14-ц
Провадження № 2-зз7115014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву головного
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Чепурної І.В.. про скасування
заходів забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Чепурна
І.В. звернулася до суду з поданням про
скасування заходів забезпечення
позову , а саме , скасування заборони на
реалізацію земельної ділянки площею
0,0586 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, СТ «Промбудівець» ділянка
НОМЕР_1, зняття арешту з земельної
ділянки площею 0,1538 га, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_3 , з будинку АДРЕСА_1 в
будинку АДРЕСА_5. Вказана заборона була
вчинена Придніпровським районним
судом м . Черкаси 30 листопада 2012 року у
цивільній справі №, провадження
№012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розподіл майна подружжя та в рамках
даної справи і було винесено ухвалу
суду про зупинення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та накладено арешт на спірне
майно.

Свої доводи обґрунтовують тим , що дані
заходи забезпечення позову
унеможливлюють звернення стягнення на
нерухоме майно, що належить боржникові
та його подальшої реалізації.

В судовому засіданні представник
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Медвідь О.А. просила суд
задовольнити дане подання.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5
заперечили задоволення даного подання,
надавши письмові заперечення на
подання.

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
просив суд задовольнити подання.

Інші особи за виконавчим провадженням
- ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8 до суду не з'явилися ,
причин неявки не надали. Неявка сторін ,
належним чином повідомлених судом , не
є перешкодою у розгляді подання.

Суд, заслухавши пояснення представника
Придніпровського відділу ДВС Медвідь
О.А., ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_5, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
дослідивши матеріали подання, вважає,
що подання до задоволення не підлягає
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Придніпровському відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_9 на користь
фізичних та юридичних осіб.

В ході виконання виконавчого
провадження, ОСОБА_2 , як дружина ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя.

Придніпровським районним судом м .
Черкаси у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, , треті особи без
самостійних вимог - Придніпровський
відділ ДВС Черкаського міського
управління юстиції, ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_1, ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя , за
заявою про забезпечення позову ,
ухвалою суду від 30 листопада 2012 року
зупинено прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна та
накладено арешт на майно : земельну
ділянку площею 0,0586 га в АДРЕСА_2 ,
земельну ділянку площею 0,1538 га в
АДРЕСА_3 , будинок в АДРЕСА_4, на
квартиру за адресою АДРЕСА_6.

Рішенням Придніпровського районного
суду м . Черкаси від 23 квітня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 12
частини будинку в АДРЕСА_4 , право
власності на 16 частини квартири
АДРЕСА_6.

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вказане рішення суду не набрало
законної чинності оскільки оскаржено
до апеляційного суду Черкаської
області , де перебуває на розгляді по
теперішній час , що сторони визнали в
судовому засіданні .

Таки чином , рішення Придніпровського
районного суду м . Черкаси від 23.04.2013
року не вступило в законну силу, спір
між сторонами не вичерпано.

Саме у вказаній цивільній справі та в
забезпечення позовних вимог - судом
було винесено ухвалу про забезпечення
позову та накладено арешт на спірне
майно.

Таким чином , в разі скасування заходів
забезпечення позову за поданням
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Чепурної І.В. , які
були накладені ухвалою суду від 30.11.2012
року -можуть затруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду від
23.04.2013 року у справі № ,
провадження №271126913.

Це суперечить ст..ст.1 -5, 151-153 ЦПК України
.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом ,який розглядає справу.

Встановлено , що рішення суду у
цивільній справі, де ухвалою суду від
30.11.2012 року накладено арешт на спірне
майно, не набрало законної чинності , а
тому підстави для скасування заходів
забезпечення позову відсутні і такі в
поданні не вказані.

Посилання в поданні державного
виконавця одним реченням на те , що
накладені заходи забезпечення позову
унеможливлюють звернення стягнення на
нерухоме майно, що належить боржникові
та його подальшій реалізації - є
незрозумілим та не логічним з точки
зору того, яким чином , ухвала про
забезпечення позову від 30.11.2012 року
унеможливлює звернення на нерухоме
майно , що належить боржникові,
оскільки ухвала винесена судом при
розгляді цивільного спору відповідно
до ЦПК України та існує цивільна
справа, і рішення у цій справі - ще не
набрало законної чинності.

Якщо рішення у справі не набрало
законної сили , то з яких підстав суд
має скасовувати застосовані ним же
заходи забезпечення позову у цій
справі , це суперечить не лише
звичайній логіці , але насамперед
вимогам закону зокрема ст..ст.151-153 ЦПК
України щодо мети застосування заходів
забезпечення позову .

В ЦПК України чітко вказано , за яких
обставин можу бути скасовано заходи
забезпечення позову, підстави такого
скасування за відповідних обставин.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Такі випадки відсутні , встановлено , що
рішення суду від 23.04.2013 у справі №
- не набрало законної сили ,
розглядається в апеляційному порядку ,
спір між сторонами не вичерпано , а тому
, підстави для скасування заходів
забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Чепурної І.В. про скасування
заходів забезпечення позову ,
накладених за ухвалою
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 30.11.2012 року у справі №,
провадження №012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а особами без
участі яких вона була постановлена
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Головуючий:
Клочко О.В.