№ 2-2991/11
провадження 6/201/315/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа,
щодо часткового скасування заходів
забезпечення позову, до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застав,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 вересня 2009 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застав.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 липня 2011 року
позовні вимоги задоволено, а саме:
передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»
шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому
на праві власності заставлене майно
-легковий автомобіль марки DAEWOO, модель
Lanos, 2003 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль,
№ кузова: НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2. В рахунок погашення
заборгованості за кредитно -заставним
№ ZRL0A800000206 від 14.04.2008р. станом на 29.04.2009р.
в розмірі 55115 грн. 10 коп., що є
еквівалентом 7232,95 дол. США, звернуто
стягнення на предмет застави, а саме:
легковий автомобіль марки DAEWOO, модель
Lanos, 2003р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль,
№ кузова: НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ
„ПриватБанк" права укладати від імені
ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
-покупцем, знявши автомобіль з обліку в
органах ДАІ України, а також надання
ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі - 551 грн. 15 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
розмірі 120 грн. Заходи забезпечення
позову, прийняті ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. в частині
накладення заборони на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб рухомого майна, а саме легкового
автомобіля DAEWOO, модель Lanos,, 2003 р.в., тип
ТЗ: легковий автомобіль, № кузова:
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
-скасувано, в іншій частині ухвалу
судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. залишити
без змін.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 липня 2014 року
звернулося до суду з заявою про видачу
виконавчого листа щодо часткового
скасування заходів забезпечення
позову та про поновлення пропущеного
строку для його пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за їх відсутності.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що
питання, пов'язанні із зверненням
судового рішення до виконання вирішує
місцевий суд, який розглянув справу та
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає причини з яких було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
поважними, а заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки як вбачається з матеріалів
вище вказаної справи строк на
пред'явлення виконавчого листа, щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову, до виконання
минув, в зв'язку з чим вказане рішення
суду в цій частині залишається не
виконаним, а тому з урахуванням вище
зазначеного суд вважає за можливе
поновити стягувачу строк для
пред'явлення виконавчого документу,
щодо часткового скасування заходів
забезпечення позову, до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, ч. 2
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа, щодо часткового
скасування заходів забезпечення
позову, до виконання - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» строк для пред'явлення
виконавчого документа, щодо часткового
скасування заходів забезпечення
позову, до виконання по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застав.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -