АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1013/14-ц
Провадження №22-ц/792/1384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та
її представника,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1384/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 12 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
житлом. В обґрунтування позовних
вказала, що 28.03.2014 року було укладено
договір купівлі-продажу будинку, за
умовами якого її дочка, ОСОБА_4, стала
власником будинку по АДРЕСА_2. Раніше
вказаний будинок належав в рівних
частках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - свекрусі
позивача. Будучи власником однієї із
частин будинку, ОСОБА_6 в 2007 році
тимчасово поселила в ній відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах, що вони
будуть сплачувати за комунальні
послуги та проведуть косметичний
ремонт. Наразі ОСОБА_1 має намір
переїхати проживати із сім'єю у спірний
будинок, оскільки проживає з трьома
дітьми в двох маленьких кімнатах
гуртожитку. На неодноразове звернення
до

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Завадська О.П. Справа
№ 22-ц/792/1384/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 43

співвідповідачів щодо виселення із
зайнятої ними половини будинку,
останні відмовлялись, заявляли, що вони
її купили, погрожували підпалом, вели
себе агресивно. Враховуючи наведене,
позивач звернулася до суду та просила
усунути перешкоди в користуванні
житловим будинком, шляхом виселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 12 травня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні житловим
будинком по АДРЕСА_2 шляхом виселення.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 121 грн. 80 коп. судових витрат з
кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вважають, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просять
скасувати його і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України, рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов`язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що згідно з договором
купівлі - продажу житлового будинку від
28.03.2014 року (а.с.11,12) ОСОБА_4, в інтересах
якої діє її мати позивач ОСОБА_1, є
власником житлового будинку по
АДРЕСА_2.

Встановлено також, що за усної згоди
попереднього співвласника будинку
ОСОБА_6 відповідачі з 2007 року
проживають без реєстрації в ? частині
житлового будинку по АДРЕСА_2,
відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1 в
цьому ж селі, вказане підтверджується
довідкою виконавчого комітету
Григорівської сільської ради № 357 від
20.03.2014 року (а.с.7).

Згідно з висновком від 11.04.2014 року (а.с.34)
встановлено, що позивач ОСОБА_1
зверталась до Старокостянтинівського
РВ УМВС в Хмельницькій області із
заявою щодо неправомірної поведінки
відповідачки ОСОБА_3

Відповідачі не оспорюють той факт, що у
них з ОСОБА_1 виникають конфлікти,
оскільки остання вимагає звільнити
займане ними приміщення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 109 ЖК
Української РСР, ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом. Виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що оскільки
позивач є власником житлового будинку,
а відповідачі порушують його права
незаконно проживаючи в частині цього
будинку, тому є законні підстави для
задоволення позову і усунення перешкод
в користуванні житловим будинком по
АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд неповно з`ясував обставини справи
та неправильно застосував житлове
законодавство є необгрунтованими, не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
обґрунтованість його рішення.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко