У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Чужі Ю.Г.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Великоберезнянського районного суду
від 04 березня 2014 р. за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (надалі - Банк) звернулося
у суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
листопаді 2013 р.

Просило:

- стягнути з відповідачів 293724.85 грн.
заборгованості за кредитним договором;

- у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, що складає 293724.85
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: житловий будинок
загальною площею 365 кв. м, який належить
ОСОБА_2 і розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та земельну ділянку, на якій
розташований цей будинок, загальною
площею 0,08 га.

- стягнути з відповідачів 2937.25 грн.
судового збору.

На обґрунтування зазначало, що 06.06.07 р.
між товариством із обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» і ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 134/ФКВ
(надалі - Кредитний Договір) на суму 50000
доларів США строком по 05.06.22 р. із
розрахунку 14.60% річних за весь час
фактичного користування кредитними
коштами. У забезпечення виконання
цього договору ОСОБА_2 уклав договір
іпотеки житлового будинку загальною
площею 365.4 кв. м і земельної ділянки
площею 0.08 га, що знаходиться у АДРЕСА_1.

30.06.10 р. між ТОВ «Укрпромбанк»,
акціонерним товариством «Дельта Банк»
і НБУ був укладений договір про
передачу активів і кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк», який став
новим кредитором.

ОСОБА_3 узятих на себе зобов'язань не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
16.09.13 р. утворилася заборгованість на
загальну суму 293724.85 грн., із яких 257544.05
грн. складає тіло кредиту, а 36180.79 грн. -
відсотки.

Рішенням Великоберезнянського
районного суду від 04.03.14 р. позов
задоволено.

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про відмову в позові.
Доводить про порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Указує на проживання в іпотечному
буднику неповнолітніх дітей,
відсутність у матеріалах справи
розрахунку заборгованості та
відсутність згоди чоловіка ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, на отримання кредитних коштів.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, з таких
мотивів.

Як видно з матеріалів справи, 06.06.07 р.
товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_3 уклали
Кредитний Договір на суму 50000 доларів
США зі сплатою 14.60 % річних за
користування кредитними коштами
строком по 05.06.22 р. на споживчі цілі
(а.с.7-14).

06.06.07 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» і ОСОБА_2, у
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_3 уклали договір
іпотеки 1347/ФКВ-07, за яким ОСОБА_2 передав
належний йому житловий будинок
загальною площею 365 кв. м, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, та земельну
ділянку, на якій розташований цей
будинок, загальною площею 0.08 га. (а.с.17-
20).

За договором про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь «Дельта Банку», укладеним 30.06.10
р. між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ
«Укрпромбанк» і Національним Банком,
позивач набув права вимоги кредитної
заборгованості з відповідача (а.с. 33-38).

Свої зобов'язання ОСОБА_3 належним
чином не виконувала, що не
заперечується.

Згідно довідки Банку загальна сума
заборгованості складає 293724.85 грн., із
яких: 257544.05 грн. - тіло кредиту, а 36180.79
грн. - відсотки (а.с.28).

Твердження апелянта про те, що в
іпотечному будинку проживають
неповнолітні діти, а суд у порушення
вимог закону не залучив до участі в
справі службу в справах дітей, не
заслуговують на увагу як
необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність згоди одного з подружжя на
укладення договору іпотеки суперечать
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального права.

Так, у відповідності з ч.2 ст. 65 СК
України при укладенні договорів одним
із подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Однак, доказів визнання договору
іпотеки недійсним немає.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

2. Рішення Великоберезнянського
районного суду від 04 березня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: