печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванов Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
прокурора міста Ірпеня Київської
області в інтересах держави в особі
Бучанської міської ради Київської
області до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі прокурора міста Ірпеня
Київської області звернувся до суду з
позовом інтересах держави в особі
Бучанської міської ради Київської
області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням Бучанської міської ради від
29.11.2007р. було надано дозвіл ОСОБА_2 на
виготовлення проекту із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
площею 1000 кв.м. будівництва та
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1. Рішенням Бучанської міської
ради від 26.06.2008р. затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки відповідачу. На земельній
ділянці знаходилися зелені насадження,
відновна вартість яких була визначена
в розмірі 38872 грн. 13 коп. Без сплати
відновної вартості земельних
насаджень, відповідач отримав
державний акт на право власності на
земельну ділянку. В зв»язку з
невиконанням відповідачем
зобов»язання щодо сплати відновної
вартості на зелені насадження,
спричинила недоотримання коштів
місцевого бюджету Бучанської міської
ради в розмірі 38872 грн. 13 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник позивача Бучанської
міської ради Київської області в
судове засідання не з»явився, про час
розгляду справи повідомлений належним
чином, направив заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов
підтримав.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали та
зазначили, що позивачем пропущено
процесуальний строк звернення до суду,
крім того, відповідачем не проводились
будь-які роботи по будівництву на
земельній ділянці та не видалялись
зелені насадження. Також відповідачем
було повідомлено суд, що 23 червня 2012р.
земельна ділянка була ним продана
ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Бучанської міської ради від
29.11.2007р. було надано дозвіл ОСОБА_2 на
виготовлення проекту із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
площею 1000 кв.м. будівництва та
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1. Рішенням Бучанської міської
ради від 26.06.2008р. затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки відповідачу (а.с.8). На земельній
ділянці знаходилися зелені насадження,
відновна вартість яких була визначена
в розмірі 38872 грн. 13 коп., відповідно до
акту обстеження зелених насаджень, що
підлягають видаленню від 29.02.2008р.
(а.с.11-12).

Відповідач ОСОБА_2 03.12.2008р. отримав
державний акт на право власності на
земельну ділянку (а.с.18).

В зв»язку з невиконанням відповідачем
зобов»язання щодо сплати відновної
вартості на зелені насадження,
місцевий бюджет Бучанської міської
ради недоотримав кошти в розмірі 38872
грн. 13 коп., що стало підставою для
звернення позивача до суду з
зазначеним позовом.

Разом з тим, право позивача на
звернення до суду за захистом
порушених прав виникло 03.12.2008р., з
моменту отримання відповідачем
державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
що визначено ст. 257 ЦК України.

Відповідачем в судовому засіданні було
заявлено про застосування судом до
спірних правовідносин позовної
давності, яка закінчилась 03.12.2011р.

В позовній заяві позивачем було
зазначено, що про порушення прав
Бучанської міської ради їм стало
відомо під час проведення перевірки в
червні 2013р. та надав постанову
прокуратури міста Ірпеня про
проведення перевірки та вважав, що
строк позовної давності з цих підстав
не пропущений. Разом з тим, суд не
вважає зазначену обставину поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду і тому відсутні підстави для
поновлення цього строку.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Таким чином, позивачем пропущено строк
позовної давності і тому у задоволенні
позову необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах
держави в особі Бучанської міської
ради Київської області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова