overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2232/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В. І.

з секретарем Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих приміщень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з первісною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих приміщень бані та туалету, що знаходяться АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 06.06.2014 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 22.07.2014 року. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.08.2014 року.

07.08.2014 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих приміщень дротівні, сіносховища хліва, що знаходяться АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник відповідача просив розглянути зустрічний позов спільно з первісним.
Представник позивача щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним заперечив, вважає, що зустрічний позов слід виділити в самостійне провадження.

Згідно з ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язанами і їх спільний розгляд недоцільний, оскільки вони не виникають з одних правовідносин, вимоги за цими позовами не можуть бути зараховані та вони не є взаємовиключними, як повністю, так і частково. Відтак, вимоги за зустрічним позовом не підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом, а тому їх слід виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст.10, 123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих приміщень дротівні, сіносховища хліва, що знаходяться по вул.Жовтнева 10, в с.Раківщина
Овруцького району Житомирської області, виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно з вимогами ст.11-1 ЦПК України.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих приміщень бані та туалету, що знаходяться АДРЕСА_1, залишити в справі за № 286/2232/14-ц, провадження № 2/286/622/14.

Копію ухвали невідкладно вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадковому майні,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про поділ спадщини в натурі,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадковому майні задовольнити.

1.Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/4 частини успадкованого нею майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 зокрема: будинковолодіння в тому числі житлового будинку, надвірних будівель, господарських споруд і присадибної земельної ділянки площею 0,1590 га, розташованих по АДРЕСА_1 в сумі: - 107250 грн.; Приватної земельної ділянки в с.
Пилиповичі кадастровий номер - :01:007:0071 площею 0,1104 га в сумі 80 грн. 54 коп.; легковий автомобіль марки
«ГАЗ-24» державний номерний знак НОМЕР_1 - в сумі 1841 грн. 47 коп., та вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 1170 грн. 17 коп., а всього в загальній сумі 110341 гривень 88 копійки, визнавши одночасно право власності на її частку у вищезазначеному спадковому майні за відповідачкою ОСОБА_2.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору при зверненні за позовом до суду в сумі 1334,80 гривень та по сплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3500 грн. і послуги установи банку в сумі 35 грн., всього в загальній сумі 4869,73 гривень.

3.В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про поділ спадщини в натурі відмовити.

4. Накласти арешт на 1/4 частину будинковолодіння розташованого по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 525/880/14-ц
Провадження № 2/525/336/2014
У Х В А Л А

07.08.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4648 грн. 53 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 07.08.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 15 хв. 18.08.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.08.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №348/1779/14-ц

06 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Міськевич
О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява про слухання справи у її відсутності, а також поступило клопотання, в якому просить суд надати їм термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сім'ї, у них є неповнолітня дитина, заради якої необхідно зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечив проти надання терміну на примирення, стверджує, що термін на примирення позитивних результатів не дасть, оскільки вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально. Проживати з відповідачкою він не бажає.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім'ї. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти на шість місяців, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Міськевич О.Я.
н/п 2-во/640/110/14 08 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комлекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1073,73 грн.,-
КП «Комлекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1073,73 грн. та сплачений судовий збір. 19 грудня 2013 року був виданий судовий наказ де тексті була допущена описка в найменуванні стягувача замість КП « Комлекс з вивозу побутових відходів» зазначено «КП
«Жилкомсервіс» та замість «стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів» зазначено «Стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених ст.. 96
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити допущені в судовому наказі Київського районного суду м.
Харкова від 19.12.2013 р. описки, виклавши судовий наказ від 19.12.2013р. в наступній редакції:

«С У Д О В
И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» станом на 01.01.2012р. по 01.12.2013р. заборгованості за вивезення побутових відходів,

Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий,4 (, р/р , банк одержувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 1073(одну тисячу сімдесят три) грн. 73 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 536/1475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 троку Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення: ухвали суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заяві вказала, що 02 жовтня 2013 року у зазначеній справі було постановлено ухвалу про визнання виконавчого листа № 2-26/11 від 12 червня 2012 року виданого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення є їй незрозумілим, оскільки в ньому не зазначено, який саме виконавчий лист не підлягає виконанню.

Просила роз'яснити зазначену ухвалу суду та вказати, який саме виконавчий лист по цій справі визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, який підтримав заяву, представника заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг України», який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було постановлено ухвалу про задоволення заяви та визнано виконавчий лист № 2-26/11 від 12 червня 2012 року виданий по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» містить тлумачення норми закріпленої в ст.221 ЦПК України і з її змісту слідує, що роз'ясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвала.

При таких обставинах суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог, визнає їх такими, що протирічать діючому законодавству та в їх задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом п'яти діб.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 529/791/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після померлої
ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка крім іншого складається з земельної ділянки площею 2,4767 га, вона є єдиним спадкоємцем вказаного, однак нотаріально право власності оформити не може у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності за померлою та з помилкою в написанні її прізвища у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, позивач звернулась з позовом до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання за нею права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 р. о 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі

З метою вивчення судом необхідних доказів по суті спору позивачу забезпечити явку в судове засідання свідків, які можуть підтвердити факт належності правовстановлюючого документа померлій ОСОБА_2, а також подати суду копію свідоцтва про право на спадщину на квартиру , яка належала померлій ОСОБА_2 .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 525/885/14-ц
Провадження № 2/525/340/2014
У Х В А Л А

07.08.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15399 грн. 97 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 07.08.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ «Альфа Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 40 хв. 18.08.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.08.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -