У х в а л а

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В.,
Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Відкритого акціонерного товариства
«Львівський завод автонавантажувач»,
регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області про визнання недійсним
рішення, поновлення на роботі, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 03 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив
визнати недійсним рішення наглядової
ради ВАТ «Львівський
завод автонавантажувач», що оформлені
протоколом від 01 листопада 2013 року;
поновити його на роботі на посаді
виконуючого обов'язки голови правління
ВАТ «Львівський завод
автонавантажувач»; поновити дію
трудового договору, укладеного 11
жовтня 2010 року між ним як в.о. керівника
виконавчого органу ВАТ «Львівський
завод автонавантажувач» та РВ ФДМ
України у Львівській області. Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що
дострокове розірвання договору є
компетенцією РВ ФДМ України у
Львівській області, а не наглядової
ради, таким чином, наглядова рада на
засіданні від 01 листопада 2013 року не
мала повноважень на розірвання з ним як
виконуючим обов'язки голови правління
ВАТ «Львівський завод
автонавантажувач» трудового договору
від 11 жовтня 2010 року.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 03 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 16 травня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення та ухвалу судів
першої й апеляційної інстанцій,
ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_4, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності зазначених
позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази,
правильно встановив обставини справи,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 03 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян