АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7491/2014
Головуючий у І інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ №10026/0187 філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідачів, в якому з
урахуванням уточнень просив ухвалити
рішення, яким звернути стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
№6123 від 27.06.2008 року, а саме: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,8
кв.м., жилою площею - 27,5 кв.м., що належить
на праві приватної власності
відповідачам, на підставі Свідоцтва
про право власності на житло, для
задоволення покриття основного
зобов'язання зі сплати кредитної
заборгованості в сумі 624 095 грн. 86 коп.,
що виникла у зв'язку з невиконанням
зобов'язань по Договору
відновлювальної кредитної лінії №2631
від 27.06.2008 року. Крім того, просив
визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки, шляхом проведення прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження",
встановивши її початкову вартість в
сумі 478 200 грн. 00 коп., а також стягнути з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27
червня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Печерського відділення №3715 та ОСОБА_2
було укладено Договір відновлювальної
кредитної лінії №2631, згідно з умовами
якого Банк зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти в сумі 547 910
грн. 00 коп., а позичальник зобов'язалась
прийняти, належним чином використати
та повернути кредит, сплатити проценти
за користування кредитом в розмірі 20,5%
річних, комісійні винагороди та інші
платежі, в порядку, на умовах та в
строки, визначені договором. Тобто,
сторони погодили суму ліміту кредиту -
граничну суму, в межах якої позичальник
може отримувати кредит протягом
встановленого п.1.2. Кредитного договору
періоду надання кредиту - до 27 червня 2010
року. Свої обов'язки позивач виконав
своєчасно - Банк надав, а позичальник
отримав грошові кошти, а саме 592 910 грн. 00
коп., згідно видаткових касових ордерів
від 01.07.2008, 09.09.2008 та 18.11.2008 року.
Відповідач свої зобов'язання щодо
повернення кредиту не виконує належним
чином, прострочена заборгованість по
Кредитному договору виникла з грудня
2011 року. Позивач неодноразово
звертався до відповідача за допомогою
телефону, направляв листи-застереження
та листи-вимоги з метою інформування
про вчасне виконання кредитних
зобов'язань та погашення існуючої
заборгованості, однак результату
досягнуто не було. Згідно п.1.8.1.
Кредитного договору, зобов'язання
забезпечено іпотекою, а саме: 27.06.2008
року між Банком та відповідачами було
укладено Іпотечний договір №6123.
Предметом іпотеки за вищезазначеним
Іпотечним договором є нерухоме майно, а
саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 44,8 кв.м., жилою площею -
27,5 кв.м., що належить на праві приватної
власності відповідачам, на підставі
Свідоцтва про право власності на житло.
Пунктом 6.1. Іпотечного договору
визначено, що іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
іпотеки у випадку, якщо у момент
настання строку платежу зобов'язання
не буде виконано повністю або частково.
Відтак, позивач повідомив відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідними листами
про наявну заборгованість з виконання
основного зобов'язання у ОСОБА_2,
забезпеченого іпотекою, а також про
необхідність її сплатити протягом 30
календарних днів, однак належних дій не
було вчинено. Згідно з доданою довідкою
стану кредитної заборгованості
боржника ТВБВ №10026/0187 філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 станом на
28.01.2014 року загальна сума
заборгованості за Договором
відновлювальної кредитної лінії №2631
від 27.06.2008 року становить 624 095 грн. 86
коп., з яких: 302 466 грн. 00 коп. - загальна
сума основного боргу, 152 079 грн. 85 коп. -
загальна сума прострочених чергових
платежів по основному боргу, 122 170 грн. 80
коп. - загальна сума заборгованості по
сплаті відсотків за користування
кредитом та 47 379 грн. 21 коп. - сума пені.
На підставі наведеного, позивач
звернувся до суду та просив ухвалити
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, з урахуванням збільшень та
уточнень, в повному обсязі.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 16 квітня 2014 року позов
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
№6123 від 27.06.2008 року, а саме: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,8
кв.м., жилою площею - 27,5 кв.м., що належить
на праві приватної власності ОСОБА_2 в
розмірі 1/3 частини, ОСОБА_4 в розмірі 1/3
частини, ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини, на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Ленінградською
районною державною адміністрацією
міста Києва 30 грудня 1996 року, згідно з
розпорядженням від 30 грудня 1996 року №
4517 та зареєстрованого в Київському БТІ
17 січня 1997 року у реєстрову книгу № 3496,
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10026/0187 філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк», для
задоволення покриття основного
зобов'язання зі сплати кредитної
заборгованості в сумі 624 095,86 грн., що
виникла у зв'язку з невиконанням
зобов'язань по Договору
відновлювальної лінії № 2631 від 27.06.2008
року. Визначено спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», встановивши її початкову
вартість в сумі 478 200 грн. Стягнуто з
відповідачів на користь позивача
судовий збір у сумі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі
представник відповідача ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову, мотивуючи тим,
рішення ухвалено судом з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялися.
Представник відповідача ОСОБА_3,
належним чином повідомлена про розгляд
справи, причини неявки суду не
повідомила.

Представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Відповідно до ст.. 305 ч.2 ЦПК
України колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розглянути
справу за відсутності осіб, що не
зявилися, явка яких до апеляційної
інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року
між ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Печерського
відділення №3715 та ОСОБА_2 було укладено
Договір відновлювальної кредитної
лінії №2631 (а.с.9-14 - копія договору),
згідно з яким Банк зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти в сумі 547 910
грн. 00 коп., а позичальник зобов'язалась
прийняти, належним чином використати
та повернути кредит, сплатити проценти
за користування кредитом в розмірі 20,5%
річних, комісійні винагороди та інші
платежі, в порядку, на умовах та в
строки, визначені договором. Тобто,
сторони погодили суму ліміту кредиту -
граничну суму, в межах якої позичальник
може отримувати кредит протягом
встановленого п.1.2. Кредитного договору
періоду надання кредиту - до 27 червня 2010
року.

Відповідно до умов зазначеного
договору, Банк надав, а ОСОБА_2 згідно з
видатковими касовими ордерами від
01.07.2008, 09.09.2008 та 18.11.2008 року отримала
грошові кошти в сумі 592 910 грн. 00 коп.
(а.с.31, 32, 33 - копії видаткових касових
ордерів).

Проте, позичальник до цього часу
свої зобов'язання щодо повернення
кредиту не виконує, в результаті чого
станом на 28.01.2014 року, у нього
утворилася загальна сума
заборгованості за Договором
відновлювальної кредитної лінії №2631
від 27.06.2008 року , яка становить 624 095 грн.
86 коп., з яких: 302 466 грн. 00 коп. - загальна
сума основного боргу, 152 079 грн. 85 коп. -
загальна сума прострочених чергових
платежів по основному боргу, 122 170 грн. 80
коп. - загальна сума заборгованості по
сплаті відсотків за користування
кредитом та 47 379 грн. 21 коп. - сума пені.

27.06.2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_4,
ОСОБА_5та ОСОБА_2 було укладено
Іпотечний договір №6123 (а.с.11-14 - копія
договору). Предметом іпотеки за
вищезазначеним Іпотечним договором є
нерухоме майно, а саме: двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 44,8
кв.м., жилою площею - 27,5 кв.м., що належить
на праві приватної власності ОСОБА_2 в
розмірі 1/3 частини, ОСОБА_4 в розмірі 1/3
частини, ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини, на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого Ленінградською
районною державною адміністрацією
міста Києва 30 грудня 1996 року, згідно з
розпорядженням від 30 грудня 1996 року №
4517 та зареєстрованого в Київському БТІ
17 січня 1997 року у реєстрову книгу № 3496
(а.с.22 - копія свідоцтва про право
власності на житло).

Пунктом 6.1. Іпотечного договору
визначено, що іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
іпотеки у випадку, якщо у момент
настання строку платежу зобов'язання
(або відповідної його частини), не буде
виконано, а також у будь-який час
незалежно від настання строку платежу
у випадку невиконання іпотекодавцем
будь-якого з своїх обов'язків,
передбачених цим Договором та/або у
випадку невиконання боржником своїх
обов'язків, передбачених Кредитним
договором, а рівно у випадках, якщо
будь-яка з гарантій або завірень,
наданих іпотекодавцем у відповідності
з цим Договором, виявиться (стане)
недійсною.

Позивач повідомив відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідними листами
про наявну заборгованість з виконання
основного зобов'язання у ОСОБА_2,
забезпеченого іпотекою, а також про
необхідність її сплатити протягом 30
календарних днів, однак,
заборгованість сплачена не була. (а.с.34 -
копія листа-застереження; а.с.35 - копія
листа-вимоги; а.с.36, 37 - копії листів про
усунення порушень).

Відповідно до Змін до Статуту ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
найменування Банку змінилось на ПАТ
«Державний ощадний банк України»
(а.с.45-49 - копія змін до Статуту). Згідно
зіст. 33 Закону України «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання, іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки лише після направлення
вимоги про усунення порушення
іпотекодавцю і невиконання її останнім
у тридцятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону
України "Про іпотеку", реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що у
позичальника на момент розгляду справи
мала місце заборгованість перед банком
. Оскільки зобов'язання позичальника,
яке не виконане, забезпечене іпотекою ,
то суд правомірно прийшов до висновку
про звернення стягнення на предмети
іпотеки та правильно визначив порядок
та спосіб реалізації предметів
іпотеки, а також визначення стартової
ціни при реалізації предметів іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те,
що заборгованість відповідача перед
банком розрахована неправильно, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
представником відповідача не було
надано на підтвердження своїх
заперечень будь-яких доказів, зокрема,
первинних платіжних документів про
сплату заборгованості.

Колегія суддів також не приймає
доводи апелянта щодо нарахування пені,
оскільки як вбачається із п.7.8 Договору
відновлювальної кредитної лінії № 2631
від 27.06.2008 року сторони на підставі ст..
259 ч.1 ЦК України домовилися про
збільшення строків позовної давності
до трьох років для всіх грошових
зобов'язань позичальника, тому пеня
розрахована з урахуванням умов
договору.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно з 'ясував обставини
справи, зібраним доказам дав належну
оцінку та прийшов до правильного
висновку про задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України
, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 16 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: