У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який
представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи -ОСОБА_4,

-приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5,

про визнання договору довічного
утримання недійсним та скасування його
державної реєстрації,

та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3

до ОСОБА_2

третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року, а уточнивши позовні вимоги
10.02.2014 року, ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«Визнати недійним з моменту укладення
Договір довічного утримання, укладений
19.03.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстрований в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за №703»
(а.с.а.с.1-2,76-81)

Свою вимогу мотивує тим, що 19.03.2013року,
між ОСОБА_2та ОСОБА_3 було укладено
Договір довічного утримання (далі -
Договір), посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу - ОСОБА_5,згідно з
яким ОСОБА_3 зобов»язалася утримувати
ОСОБА_2, а остання передала їй у
власність 50/100 частини АДРЕСА_1.

Умови Договору ОСОБА_3 не виконує, а
тому вона вимушена звернутися до суду
за захистом своїх прав.

В забезпечення позову, просить
накласти арешт на вищевказану
квартиру.(а.с.86-88)

Не погодившись з позовною вимогою,
06.02.2014 року, ОСОБА_3 звернулася до суду
із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2 та просить:

-«Стягнути із ОСОБА_2 на мою користь
грошові кошти на відшкодування
понесених мною витрат у розмірі 32 188,65
грн.»(а.с.70-72)

Свою вимогу мотивує тим, що умови
Договору вона виконувала належним
чином, але у зв»язку з подачею ОСОБА_2
позовної заяви, просить стягнути з
останньої витрати, понесені нею на її
утримання.

Ознайомившись із заявою про
забезпечення позову та документами,
доданими до неї суд вважає, що вона
підлягає задоволенню на підставі ст.151
ч.1,3 ЦПК України, яка передбачає, що суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо,
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з Договору довічного
утримання , посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу - ОСОБА_5 від 19.03.2013
року, ОСОБА_3 зобов»язалася утримувати
ОСОБА_2, а остання передала їй у
власність 50/100 частини АДРЕСА_1.(а.с.5-6)

З викладеного суд робить висновок, що
заява підлягає задоволенню, оскільки
невжиття цього заходу можу утрудними
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, якщо позов буде
задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В забезпечення позову, накласти арешт
на 50/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м. Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

СуддяО. А. Роман