печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі: головуючого судді -
Вовк С.В., при секретарі - Грицюк Н.А.,
вирішуючи у судовому засіданні заяву
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діагностичний центр
«Медекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
забезпечення виконання зобов'язання за
договором та визнання учасником у
товаристві, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 по вказаній цивільній справі
було відкрито провадження.

У позовній заяві позивач порушує
питання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 25 % від статутного
капіталу ТОВ «Діагностичний центр
«Медекс» в розмірі 750000,00 грн., яке
належить ОСОБА_2; заборони директору
ТОВ «Діагностичний центр «Медекс»
ОСОБА_2 проводити загальні збори ТОВ
«Діагностичний центр «Медекс» до
вирішення спору по суті.

Позивач мотивує заяву тим, що предметом
позову є забезпечення виконання
зобов'язання за договором та визнання
ОСОБА_1 учасником у товаристві.

Зазначає, що згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 має
на праві власності 25 % від загального
статутного капіталу ТОВ
«Діагностичний центр «Медекс», що
становить 750000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У поданій заяві позивач навів
достатньо обґрунтовані підстави щодо
необхідності забезпечення позову у
спосіб накладення арешту на грошові
кошти, зокрема, суд приходить до
висновку, що існує реальна загроза
уникнення від обов'язку виконання
рішення суду у випадку задоволення
вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що слід застосувати такий
вид забезпечення позову як накладення
арешту на 25 % від статутного капіталу
ТОВ «Діагностичний центр «Медекс» в
розмірі 750000,00 грн., яке належить ОСОБА_2,
та заборона директору ТОВ
«Діагностичний центр «Медекс» ОСОБА_2
проводити загальні збори ТОВ
«Діагностичний центр «Медекс» щодо
долі 25 % від статутного капіталу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на 25 % від статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діагностичний центр
«Медекс» (ідентифікаційний код 35249881) в
розмірі 750000,00 грн., які були внесені
ОСОБА_2.

Заборонити директору Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Діагностичний центр «Медекс» ОСОБА_2
проводити загальні збори Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Діагностичний центр «Медекс» щодо
долі 25 % від статутного капіталу, які
були ним внесені.

Дані про боржника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1;

місце проживання: АДРЕСА_2.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2;

місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може
бути пред'явлена до виконання протягом
трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання
направити до відповідних компетентних
органів.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк