АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5128/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року по справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання
його аліментних зобов'язань на користь
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014р. в задоволені подання ВДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської
області просить ухвалу суду скасувати
і винести нову ухвалу, якою
задовольнити подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ВДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської
області підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
державного виконавця ВДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської
області знаходиться виконавче
провадження № 1051/5 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-8 від
13.12.2011 року, виданого Царичанським
районним судом Дніпропетровської
області щодо стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку (доходу)
на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Виконавче
провадження відкрито 13.01.2012 р.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_3 станом на 01.03.2014р.
складає 42 585,93 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи подання ВДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської
області, суд першої інстанції
встановив, що державним виконавцем не
було надано жодного доказу на
підтвердження доводів про те, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов'язання
чи намагається перетинати кордон у
зв'язку з цим, а тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні подання і ухвала
суду постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, право ВДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження права виїзду за
межі України виникає винятково у
випадку доведення фактів умисного
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань. Однак, заявником не надано
суду доказів попередження боржника про
розмір його заборгованості, не додано
доказів вжиття державним виконавцем
заходів для розшуку нерухомого майна
боржника, а також наявність чи
відсутність коштів на рахунках, для
належного виконання рішення суду та
погашення наявного боргу. Крім
зазначеного, не надано доказів того, що
ОСОБА_3 вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення суду,
що боржник за час виконання рішення
виїжджав за межі України, що боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог, встановлених ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
достатніх підстав для висновку про
ухилення боржника від виконання
судового рішення, а відтак, про
відсутність правових підстав для
тимчасового обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: