Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" серпня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м.Маріуполі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в обґрунтування якого
вказав, що відповідно до договору
кредиту № 51 від 28.01.2014 року ОСОБА_1
надано кредит у розмірі 6000,00 грн. на
строк 18 місяців з 28.01.2014 по 28.07.2015 рр. зі
сплатою 45,6 % річних за користування
кредитом. Відповідно до умов договору
відповідачка зобов'язалась не пізніше
28.07.2015 року здійснювати погашення суми
кредиту та відсотків відповідно до
графіку. Однак, у порушення умов
договору відповідачка зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, у зв'язку із чим, станом на
15.07.2014 року заборгованість за договором
кредиту складає 14294,86 грн., яка
складається з суми основного боргу -
6000,00 грн., відсотків - 254,86 грн. та
додаткових відсотків - 8040,00 грн. На
підставі цього КС «Можливість»
вимушений звернутися до суду із даним
позовом та просив стягнути з
відповідачки заборгованість за
договором кредиту у розмірі 14294,86 грн.
та судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, надала заяву
про можливість розгляду справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі та просила їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась з невідомих підстав, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

У цьому випадку суд вважає доцільним
ухвалити заочне рішення, оскільки
відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Встановлено, що 28.01.2014 року між КС
«Можливість» та ОСОБА_1 укладено
договір кредиту № 51, на підставі якого
остання отримала кредит на ремонт у
розмірі 6000,00 грн. на строк 18 місяців зі
сплатою 45,6 % річних за користування
кредитом.

Відповідно до графіку розрахунків до
договору кредиту № 51 від 28.01.2014 року,
відповідачка у період з 28 лютого 2014 по 28
липня 2015 року повинна була сплачувати
грошові суми у погашення кредиту,
однак, у порушення договору жодного
платежу не здійснила.

Із розрахунку заборгованості за
кредитом, станом на 15.07.2014 року
вбачається, що сума заборгованості
складає 14294,86 грн., до якої входять
заборгованість за кредитом у розмірі
6000,00 грн., заборгованість за відсотками
- 254,86 грн., додатковий відсоток - 8040,00
грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредитором завдані ним
збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні бути виконані
належним чином та у термін,
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки
відповідачка неналежно виконала своє
зобов'язання за договором кредиту № 51
від 28.01.2014 року та з неї підлягає
стягненню заборгованість за цим
договором у розмірі 14294,86 грн., оскільки
це підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, а ним при зверненні до суду
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
грн., то у порядку передбаченому ст. 88
ЦПК України, він підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212- 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 623, 1054,
1046 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки
«Можливість» заборгованість за
договором кредиту № 51 від 28.01.2014 року у
розмірі 14294,86 грн. (чотирнадцять тисяч
двісті дев'яносто чотири гривні 86
копійок) та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три гривні 60 копійок), а всього - 14538,46
грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот
тридцять вісім гривень 46 копійок).

Рішення може бути переглянуто судом,
який його прийняв, за письмовою заявою
відповідачки.

Заява про перегляд рішення може бути
подана відповідачкою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко