Справа № 369/2029/14-ц
Провадження № 2/369/1352/14
Києво-Святошинський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
секретаря Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Рідна»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У березні 2014 року позивач звернувся з
цим позовом до суду, посилаючись на те,
що між позивачем та ТОВ «ДЦ Україна»
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту, за
яким страховик застрахував майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1.
11 липня 2013 року в м. Києві сталася ДТП за
участю автомобіля Фольцваген, д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_3,
яким керував відповідач.
Відповідно до постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 липня 2013
року відповідача визнано винним у
вчиненні правопорушення.
Відповідно до звіту №2548 від 23 липня 2013
року про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Фольцваген, д.н.з.
НОМЕР_1, вартість відновлювального
25 липня 2013 року позивачем складено
страховий акт і здійснена виплата
страхового відшкодування у розмірі
02 грудня 2013 року ПрАТ «СК «Провідна» -
страховиком відповідача здійснено
виплату страхового відшкодування у
розмірі 9122,31 грн.
У зв'язку з виплатою страхового
відшкодування позивач набуває право
регресу до винної у ДТП особи у розмірі
1939,89 грн., що включає в себе різницю між
сумою матеріального збитку та
сплаченого страхового відшкодування у
розмірі 1589,89 грн., а також 350 грн. за
проведення експертизи.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПрАТ «СК «Рідна» суму страхового
відшкодування у розмірі 1589,89 грн. та
витрати на проведення експертизи у
розмірі 350 грн., а всього 1939,89 грн.
У судове засідання позивач свого
представника не направив, просив
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся.

За письмовою згодою позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та
наявні у ній докази, знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що між позивачем та
ТОВ «ДЦ Україна» було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту, за яким страховик
застрахував майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом Фольцваген, д.н.з.
НОМЕР_1.

11 липня 2013 року в м. Києві сталася ДТП за
участю автомобіля Фольцваген, д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_3,
яким керував відповідач.

Відповідно до постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 липня 2013
року відповідача визнано винним у
вчиненні правопорушення.

Відповідно до звіту №2548 від 23 липня 2013
року про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Фольцваген, д.н.з.
НОМЕР_1, вартість відновлювального
ремонту складає 10946,87 грн.

25 липня 2013 року позивачем складено
страховий акт і здійснена виплата
страхового відшкодування у розмірі
10712,20 грн.

02 грудня 2013 року ПрАТ «СК «Провідна» -
страховиком відповідача здійснено
виплату страхового відшкодування у
розмірі 9122,31 грн.

У зв'язку з виплатою страхового
відшкодування позивач набуває право
регресу до винної у ДТП особи у розмірі
1939,89 грн., що включає в себе різницю між
сумою матеріального збитку та
сплаченого страхового відшкодування у
розмірі 1589,89 грн., та витрати на
проведення експертизи у розмірі 350 грн.,
а всього 1939,89 грн.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України
яка кореспондується зі ст. 27 Закону
України « Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

З огляду на ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати ( страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням).

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1194 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Рідна»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Рідна» суму
страхового відшкодування у розмірі -
1589,89 грн., витрати на проведення
експертизи у розмірі - 350 грн., всього
1939,89 грн., та витрати по сплаті судового
збору в сумі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
А.Я.
Волчко