Справа № 362/3233/14-ц
Провадження № 6/362/372/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Василькові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 26.08.2011
року було видано виконавчий напис № 5394
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованості у розмірі
595836,60 гривень, шляхом звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного виконавчого
напису постановою старшого державного
виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ
Київської області від 21.09.2011 року було
відкрито виконавче провадження № 28816263.

16.07.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Омега банк» звернулося до
Васильківського міськрайонного суду з
заявою, в якій просить замінити
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

В обґрунтування вимог заяви зазначає,
що 28.11.2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» був укладений договір факторингу
№ 15. В свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір факторингу,
відповідно до яких банк відступає
новому кредитору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
укладених з Боржниками , право на
вимогу якої належить банку на підставі
документації. В тому числі, Новий
кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи»
отримав право вимоги за виконавчим
написом нотаріуса № 5394 від 26.08.2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованості у розмірі
595836,60 гривень, шляхом звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони виконавчого провадження в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи судом
повідомлені належно, про причини
неявки суд не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
направили, що в контексті вимог ч. 2 ст.
378 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 28.11.2012
року між ПАТ «Сведбанк» ( надалі - Банк)
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» (надалі - Фактор) було укладено
договір факторингу № 15, за умовами
якого Банк відповідно до умов даного
договору відступає Фактору свої права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах, укладених з боржниками,
зазначених у реєстрі заборгованості
боржників, право на вимогу якої
належить Банку на підставі
документації, а Фактор шляхом надання
фінансової послуги Банку набуває права
вимоги такої заборгованості від
боржників та передає банку за плату
грошові кошти в розпорядження у
розмірі, що становить ціну продажу та в
порядку, передбаченому даним
договором.

Того ж дня між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» ( надалі -
Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи»
було також укладено договір факторингу
( надалі - Фактор), за умовами якого
Клієнт відповідно до умов даного
договору відступає Фактору свої прав
вимоги заборгованості по кредитних
договорах, укладених з боржниками,
зазначених у реєстрі заборгованості
боржників та у переліку кредитних
договорів та договорів забезпечення,
право на вимогу якої належить клієнту
та підставі документації, а Фактор
шляхом надання фінансової послуги
Клієнту набуває права вимоги такої
заборгованості від боржників та
передає клієнту за плату грошові кошти
в розпорядження у розмірі, що становить
ціну продажу та в порядку,
передбаченому даним договором.

З огляду витягу заборгованостей
боржників до договору факторингу від
28.11.2012 року, укладеного між ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитний
договір 2706/0408/71-159 від 01.04.2008 року,
укладений з ОСОБА_1 входить в перелік
вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України,
на яку посилається заявник, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст.
512 ЦК України кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги).

Таким чином, оцінюючи в сукупності
зібрані та дослідженні докази та
враховуючи, що із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Омега банк», яке не є
учасником спірних правовідносин, не є
правонаступником ТОВ «Кредитні
ініціативи», не набуло прав у спірних
правовідносинах, не є представником
ТОВ «Кредитні ініціативи», то суд
вважає, що заяву слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Омега банк» про заміну
сторони виконавчого провадження -
залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя