Справа № 2-4783/10
Провадження № 6/591/299/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Зарічний
райсуд м. Суми в складі :

головуючого в особі -
судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник
К.Ю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Суми
про виправлення описки у виконавчому
листі,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Суми звернулася до суду з
заявою про виправлення описки у
виконавчому листі по цивільній справі
№ 2-4783/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави судового збору в сумі 51
грн., так як у виконавчому листі не
зазначено ідентифікаційного номеру
боржника.

Сторони про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, до суду не
з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про виправлення
описки в виконавчому листі не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на
час видачі судом виконавчих документів
по вищевказаній справі (20.01.2011 року),
зміст виконавчого листа відповідав
вимогам ст. 19 ч. 1 п. 1 Закону України «Про
виконавче провадження ( в редакції яка
діяла на момент вчинення процесуальних
дій - видачі виконавчого листа). У суду
були відсутні відомості про
ідентифікаційний номер боржника, у
зв'язку з чим, він не був зазначений. При
цьому у виконавчому листі виданому
судом вказано, що відсутні інші
відомості про боржника.

Наведене свідчить що у виконавчих
листах не допущено жодних помилок чи
описок, які підлягають виправленню.

Також суд вважає за необхідне звернути
увагу на наступне.

Првавою позицією ВС України, яка
висловлена у постанові від 25.06.2014 року у
справі №6-62цс14, визначено, що частина 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» містить вимоги до
виконавчого документа, у якому зокрема
має бути зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження. Разом із тим
п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну. Тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні
підстави для задоволення заяви та
внесення будь-яких виправлень до
виконавчого документу.

Таким чином описки у виконавчому листі
відсутні, тому заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДПІ у м. Суми про
виправлення описки в виконавчому
документі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 5 днів з дня її проголошення, у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО