У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Кеміня М.П. і Чужі Ю.Г.,

при секретарі: Гаврилко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
16 жовтня 2013 р. за позовною заявою ОСОБА_2
до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради та комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації міста Ужгород», третя
особа із самостійними вимогами на
предмет спору - ОСОБА_3, про визнання
права власності та зобов'язання
учинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Указаною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Доводить про порушення судом норм
процесуального права. Указує на
неналежне повідомлення позивача про
час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, з
таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції послався на те, що
позивачка та її представник ОСОБА_4 у
судові засідання не з'явилися повторно,
хоча про час і місце розгляду були
повідомлені належним чином, а заяву про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Однак, із таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Тобто, доказом належного повідомлення
сторони про час і місце судового
розгляду є розписка про одержання
судової повістки.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.06.13 р. справу було повернуто
до суду першої інстанції на новий
розгляд (а.с.120-122). Судове засідання
призначалось на 02.08.13 р., 01.10.13 р., а 16.10.13
р. позовну заяву було залишено без
розгляду. При цьому, в матеріалах
справи не міститься жодного
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке свідчить про належне
повідомлення позивача (та його
представника) про вказані судові
засідання.

У контексті наведеного колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не мав правових підстав (п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України) для залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
оскаржена ухвала відповідно до п.3 ч.1
ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню
із направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 р.
скасувати, а справу направити до цього
ж суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: