АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4126/14
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1679/К/14
Категорія № 39 ( І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю : представника заявника -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - виконавчий
комітет Жовтневої районної ради у
місті Кривому Розі про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 14 травня 2014 року
заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
виконавчий комітет Жовтневої районної
ради у місті Кривому Розі про
встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю, залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі заявник
ОСОБА_2 та його представник
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Вважає, що суд безпідставно
залишив заяву без розгляду, не врахував
що питання про визнання права
власності заявником не ставилось.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2
про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме проживання
однією сім'єю із ОСОБА_5 , більше як п'ять
років, з 1985 року до дня її смерті по 27
серпня 2013 року, дійшов висновку, що
справа підлягає розгляду в порядку
позовного провадження, оскільки
убачається спір про право.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України особа має
право звернутись до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п. 1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, зокрема, факту
родинних відносин, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися до суду із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи в порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як убачається з тексту заяви ОСОБА_2
встановлення факту проживання однією
сім'єю із ОСОБА_5 йому необхідно для
вирішення питання про права
власності на 28100 частки, яка відкрилась
після смерті останньої.

Тобто встановлення факту проживання
заявника ОСОБА_2 однією сім'єю із
ОСОБА_5 більше як п'ять років
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право власності на частку
квартири , яка відкрилася в порядку
спадкування, тому заява ОСОБА_2 не
підлягає розгляду в порядку окремого
провадження.

Вирішуючи питання підсудності суд
першої інстанції не припустився
порушень процесуального
законодавства, з урахуванням наданих
заявником матеріалів справи
постановив ухвалу, яка відповідає
вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3 , відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :