Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3112/ 2014
інстанції Петренко Л.В..
Суддя-доповідач: Подліянова
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кримської О.М.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4
на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014
року про залишення позовних вимог
частково без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третьої особи, органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького
району Запорізької області про поділ
спадкового майна , визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4, з третьої
особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтневої
сільської ради Токмацького району
Запорізької області про поділ
спадкового майна і визнання права
власності на майно в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4
звернулася до суду із зазначеним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
ОСОБА_6 - батько її неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями за
законом після його смерті є діти
ОСОБА_4, ОСОБА_7, і дружина - ОСОБА_5

До складу спадкового майна, яке є
предметом цього спору, входить:
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка
площею 4,15 га, що розташована на
території Жовтневої сільської ради,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
ОСОБА_6 мав у приватній власності
господарство, яке складалося з: 3
тракторів, які спадкодавець за життя
сконструював особисто, БДТ (лущильник),
три корови, 30 голів свиней та мотоцикл
«Восход».

Крім того, померла ОСОБА_8 залишила
заповіт на ім'я ОСОБА_6, відповідно до
якого ОСОБА_6 заповідалося земельну
ділянку площею 4,15 га, що розташована на
території Жовтневої сільської ради,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка належала ОСОБА_8 на підставі
сертифікатом на право на земельну
частку (пай).

28.04.2014 року позивачка подала уточнену
та доповнену позовну заяву і просила
прийняти її до розгляду.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014
року прийнято до розгляду уточнену
позовну заяву частково, а вимоги про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
грошової компенсації у розмірі 5300
гривень за 1/3 частку вищезазначеного
житлового будинку; припинення права
ОСОБА_5 на 1/3 частку у житловому будинку;
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошової компенсації в сумі 68009,50 грн.,
за 2/3 частки рухомого майна, яке було
самостійно продано відповідачем;
звільнення ОСОБА_4 від сплати грошової
компенсації за 1/3 частку зазначеного
житлового будинку та стягнення з
відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
грошової компенсації в сумі 20000 грн і за
2/3 частки спадкового майна, а саме трьох
корів, які були продані самостійно
відповідачем на свою користь без
узгодження з іншими спадкоємцями, -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ОСОБА_3. в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
та постановити нову, якою заяву
задовольнити у повному обсязі, та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Залишаючи уточнену позовну заяву
частково без розгляду, районний суд
виходив з того, що зазначені позовні
вимоги не являються збільшенням
розміру позовних вимог, а є окремими і
самостійними майновими вимогами, тому
суд вбачає зміну підстав і предмету
позову після початку розгляду справи,
що суперечить положенням ст. 31 ЦПК
України.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК
України, сторони мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Крім
прав та обов'язків, визначених у статті
27 цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Як вбачається з позовної заяви від
21.08.2013 року предметом позову є визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування та розподіл
спадкового майна.

Ухвалою Токмацького районного
суду Запорізької області від 01 вересня
2013 року було відкрито провадження по
даній справі.

Статтею 173 ЦПК України
передбачено, що розгляд справи по суті
розпочинається доповіддю головуючого
про зміст заявлених вимог та про
визнання сторонами певних обставин під
час попереднього судового засідання,
після чого з'ясовується, чи підтримує
позивач свої вимоги, чи визнає
відповідач вимоги позивача та чи не
бажають сторони укласти мирову угоду
або звернутися для вирішення спору до
третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що
уточнену, доповнену позовну заяву
позивач направив до канцелярії суду
28.04.2014 року ( а.с. 55-56). Справа до розгляду
була призначена на 02 червня 2014 року,
тобто вищезазначена заява надійшла до
суду до початку розгляду справи.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про те, що вищезазначену
уточнену доповнену заяву позивач подав
до суду після початку розгляду справи,
не заслуговує на увагу.

Крім того, всупереч ст. 210 ЦПК України
суд не зазначив мотивів, з яких він
дійшов висновку, що позивачем змінено
предмет і підстави позову, не дана
оцінка кожній уточненій і доповненій
позовній вимозі, яку суд залишив без
розгляду, з точки зору зміни підстав і
предмету позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених ст. 207 ЦПК України, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції в ухвалі не
послався на будь-яку з підстав,
передбачених ст. 207 ЦПК України.

Зазначене вище свідчить про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

За таких обставин, постановлена
судом першої інстанції ухвала про
залишення частково уточнених позовних
вимог без розгляду не може вважатися
законною і обґрунтованою, у зв'язку із
чим її слід скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014
року у цій справі скасувати. З
передачею справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному
оскарженню не підляже.

Головуючий:

Судді: