Ухвала

іменем україни

24 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О.,
Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за комунальні
послуги з теплопостачання за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 3
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від
8 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року комунальне
підприємство «Макіївтепломережа»
(далі - КП «Макіївтепломережа»)
звернулось до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що до квартири
АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_4,
підприємством була відпущена теплова
енергія. Оскільки відповідач не
проводить належним чином оплату за
надані послуги з теплопостачання, за
період з 1 квітня 1996 року по 1 жовтня 2011
утворилась заборгованість у розмірі 7
457 грн 45 коп., яку позивач просив
стягнути на його користь з відповідача.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 3 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 8 травня 2014 року, позов КП
«Макіївтепломережа» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
КП
«Макіївтепломережа» суму боргу за
спожиту теплову енергію за період з 1
жовтня 2008 року по 1 вересня 2013 року у
сумі 4 504 грн 48 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
решти позовних вимог КП
«Макіївтепломережа» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов КП
«Макіївтепломережа» задовольнити
частково, зменшивши суму боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Частково задовольняючи позов, суди на
підставі доказів, поданих сторонами,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що відповідачка
допустила заборгованість з
теплопостачання за спожиту теплову
енергію.

Доводи касаційної скарги про пропуск
позовної давності безпідставні,
оскільки така заборгованість стягнута
в межах позовної давності, з жовтня
2008 року. При цьому суди
врахували, що 11 жовтня 2011 року позивач
звернувся до суду і видано судовий
наказ, проте він 20 лютого 2013 року
скасовано, отже, у силу ч. 2 ст. 264 ЦК
України було переривання позовної
давності.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 3 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 8 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник