Справа № 531/864/14-ц
Провадження № 2-о/531/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України Карлівського
району Полтавської області ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року заявник звернулася до суду з
заявою, яку пізніше було змінено, в якій
просить суд встановити той факт, що
вона працювала в колгоспі ім. Енгельса
в періоди з 12.05.1985 року по 10.08.1985 року,
03.09.1985 року - 24.10.1985 року, 17.05.1987 року -
24.07.1987 року, 14.09.1987 року - 04.10.1987 року,
15.05.1988 року - 10.08.1988 року, 07.09.1988 року -
31.10.1988 року та в ПСП «Перемога» з 25.05.1984
року по 31.10.1984 року, а також факт
належності їй свідоцтва про народження
ОСОБА_2, серії НОМЕР_1 від 03.07.1997 року, в
якому заявник зазначена як ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1
перебувала в трудових відносинах з
колгоспом ім. Енгельса та ПСП
«Перемога» у вищевказані періоди,
проте записи в трудовій книжці
відсутні. Встановлення факту
перебування в трудових відносинах,
необхідне заявнику для призначення
пенсії, проте встановити факт в
позасудовому порядку не можливо. Окрім
того, для призначення пенсії, заявнику
необхідно встановити факт належності
їй свідоцтва про народження її доньки.

В судовому засіданні заявник
підтримує вищевказані вимоги з підстав
зазначених у заяві і просить суд
задовольнити заяву.

08.07.2014 року представник
заінтересованої особи в судове
засідання не з'явився. Раніше в
судовому засіданні представник
заінтересованої особи пояснювала, що
спору про право на пенсію між сторонами
немає, перешкодою для призначення
пенсії є відсутність підтвердженого
стажу роботи заявника і встановлення
такого факту не тягне за собою спору
про право.

Заслухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
обґрунтована частково, тому підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

В судовому засіданні досліджено
трудову книжку видану на ім'я ОСОБА_1,
пізніше виправлено на ОСОБА_1, пізніше
виправлено на ОСОБА_1. (а.с. 19-21) Рішенням
Карлівського районного суду від 21.01.2014
року встановлено належність даної
трудової книжки ОСОБА_1. (а.с. 24) В
трудовій книжці дійсно відсутні записи
про роботу в періоди, які просить суд
встановити заявник. З пояснень
представника зацікавленої особи, що
були надані в судовому засіданні,
встановлено, що відсутність таких
записів перешкоджає призначенню
пенсії.

Пунктом 2 Постанови ПВСУ «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
роз'яснено, що при вирішенні питання
про підвідомчість справи суди мають
право враховувати норми законодавчих
актів, якими передбачено не судовий
порядок встановлення певних фактів або
визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.
Зокрема: відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, якщо документи не збереглися,
підтвердження трудового стажу
провадиться районними (міськими)
відділами соціального захисту
населення на підставі показань
свідків; у інших випадках наявність
певного

стажу роботи визначається у порядку,
передбаченому законодавством, що
регулює правовідносини, з якими
пов'язана необхідність встановлення
цього стажу.

Виходячи з положень пунктів 1, 3
Постанови «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. За відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи,
для підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості
на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи,
які містять відомості про періоди
роботи.

В матеріалах справи міститься дві
довідки видані директором ПСП
«Перемога», які підтверджують стаж
роботи особи на даному підприємстві
(повний робочий день) з 25 травня 1984 року
по 31 жовтня 1984 року. Довідки містять
аналогічну інформацію, проте одна з них
видана ОСОБА_1, а інша - ОСОБА_1. (а.с. 9, 22)
Позивач просить суд встановити факт
роботи на підприємстві ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_2, попереднє прізвище
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1». (а.с. 14) З рішення від
21.01.2014 року вбачається, що судом
досліджувалась довідка про укладення
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і на
підставі цього та інших доказів
встановлено, що зазначена в довідці
ОСОБА_1, яка змінила прізвище на
«ОСОБА_1», зазначена в свідоцтві серії
НОМЕР_2 ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_1 - одна і
та ж особа. Дане рішення містить
висновки про розбіжність написання
прізвища «ОСОБА_1», в документах, що
видавались на ім'я заявника. Зазначена
в рішенні довідка свідчить про
правильність написання прізвища, як
«ОСОБА_1». (а.с. 24)

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що довідки ПСП
«Перемога» видані на одну і ту ж особу.
З урахуванням вищевикладеного, довідки
підтверджують наявність стажу роботи
ОСОБА_1, не дивлячись на те, що в одній із
них вона зазначена як «ОСОБА_1».

Тому суд вважає за можливе встановити
той факт, що в період з 25 травня 1984 року
по 31 жовтня 1984 року ОСОБА_1 працювала в
ПСП «Перемога».

Заявник також просить встановити факт
роботи ОСОБА_1 в колгоспі ім. Енгельса в
періоди з 12.05.1985 року по 10.08.1985 року,
03.09.1985 року - 24.10.1985 року, 17.05.1987 року -
24.07.1987 року, 14.09.1987 року - 04.10.1987 року,
15.05.1988 року - 10.08.1988 року, 07.09.1988 року -
31.10.1988 року.

В матеріалах справи містяться довідки
видані головою правління СТОВ «Лан»,
згідно яких ОСОБА_1 працювала в
колгоспі ім. Енгельса з 15.05.1988 року по
10.08.1988 року та з 07.09.1988 року по 31.10.1988 року
(довідка №3 від 25.01.2014 року), а також з
12.05.1985 року по 10.08.1985 року, з 03.09.1985 року
по 24.10.1985 року, з 17.05.1987 року по 24.07.1987
року, з 14.09.1987 року по 04.10.1987 року
(довідка №4 від 25.01.2014 року). (а.с. 11)
Згідно довідки від 12.08.2013 року № 49 -
колгосп імені Енгельса було
реорганізовано в КСП імені Енгельса,
яке реорганізовано у СТОВ «Лан». (а.с. 23)
Тому зазначена довідка є належним
доказом того, що ОСОБА_1 працювала в
колгоспі у вказані періоди і суд вважає
за можливе встановити такий факт.

При винесенні рішення про задоволення
позову в цій частині, суд також бере до
уваги показання свідка - ОСОБА_9.
Згідно записів в трудовій книжці, яку
було досліджено в судовому засіданні,
останній працював на посаді заступника
голови колгоспу імені Енгельса, в тому
числі і в період з 1985 по 1988 роки. ОСОБА_9
зазначив, що ОСОБА_1 дійсно працювала в
колгоспі посезонно, в тому числі і в
зазначені нею періоди. Згідно з
положеннями пунктів 2, 17, 18, 25 Постанови
КМУ «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», показання
свідків є належним доказом за умови
втрати документів чи ліквідації
підприємства, при цьому встановленим
вважається період підтверджений
показаннями двох і більше свідків.
Проте суд враховує пояснення в
сукупності з іншими доказами, виходячи
з того, що воно їм не суперечить.

Заявник також просить суд встановити
факт належності їй свідоцтва про
народження доньки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України -
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Зазначена у свідоцтві дитина - ОСОБА_2,
на даний час є повнолітньою. (а.с. 7)
Документ, належність якого просить
встановити ОСОБА_1, не є ідентифікуючим
її документом і належить ОСОБА_2 Тому
ОСОБА_1 не є належним заявником. Крім
того, мета встановлення факту - «для
оформлення пенсії», доказами не
підтверджена (довідка про відмову в
призначенні пенсії з таких підстав).
Вимоги заяви належним чином не
обґрунтовані і заявник не надала
відповідних пояснень в судовому
засіданні. Свідоцтво не містить
розбіжностей у прізвищі дитини та
матері, на які вказує заявник (а.с. 7).

Таким чином, в задоволенні заяви в цій
частині необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись роз'ясненнями Постанови ПВСУ
«Про судову практику у справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», ст.ст. 82, 214-215, 256-259 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів,
що мають юридичне значення,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України Карлівського
району Полтавської області -
задовольнити частково.

Встановити той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала в ПСП
«Перемога» в період з 25 травня 1984 року
по 31 жовтня 1984 року.

Встановити той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала в колгоспі
імені Енгельса в періоди з 12.05.1985 року
по 10.08.1985 року, з 03.09.1985 року - 24.10.1985 року,
з 17.05.1987 року - 24.07.1987 року, з 14.09.1987 року -
04.10.1987 року, з 15.05.1988 року - 10.08.1988 року, з
07.09.1988 року - 31.10.1988 року.

В задоволенні заяви в іншій частині -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення через Карлівський
районний суд Полтавської області до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.