АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6753/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чулінін Д.Г. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 липня 2011 року було задоволено у
повному обсязі вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 травня 2014 року заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2011 року, у
відповідності до вимог ст.. 73, 210 ЦПК
України - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду від 28 липня 2011 року про залишення
без розгляду заяви відповідача про
перегляд заочного рішення від 28.07.2011
року та направлення справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленим цим Кодексом
звернутися до суду за захистом свої
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтею 229 ЦПК України визначено
вимоги до форми і змісту заяви про
перегляд заочного рішення. Відповідно
до ч.7 ст.229 ЦПК України визначено
підстави застосування правил ст.121 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення.

Однак, суддя першої інстанції,
отримавши заяву про перегляд заочного
рішення та вважаючи, що зазначена заява
є неналежно оформленою, не застосував
правила ст.. 121 ЦПК України, не надав
заявнику строку для усунення недоліків
поданої заяви в частині обґрунтування
причин можливого пропуску строку для
звернення до суду із зазначеного
питання, необхідності поновлення
такого строку, обґрунтування причин
його пропуску.

Судом невірно було встановлено
обставини у справі, а саме, невірно
визначено дату подання заяви про
перегляд заочного рішення суду. Судом
було зазначено вказану дату саме 15
травня 2014 року, тоді як у відповідності
до ч.6 ст. 70 ЦПК України датою подання
заяви що відправлена поштою, слід
вважати дату згідно штемпеля на
поштовому відправленні, що в даному
випадку є - 25 квітня 2014 року.

Крім того, саме ст. 207 ЦПК України
визначено підстави залишення заяви без
розгляду і зазначений перелік
розширенню не підлягає. Оспорюваною
ухвалою судді такі підстави взагалі не
визначені.

Відтак, висновок судді про те, що
згідно зі ст.. 72 ЦПК України
відповідачем втрачено право на
звернення відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК
України із заявою про перегляд
заочного рішення, а відтак відсутні
підстави для з»ясування характеру
причин пропуску строку для подання
такої заяви (ст.. 73 ЦПК України) та її
залишення без розгляду з підстав
встановлених ч.2 ст.208 ЦПК України,
судова колегія вважає передчасним, у
зв'язку з чим, ухвала підлягає
скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК
України з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вимога апелянта щодо направлення
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором на новий розгляд
до суду першої інстанції, колегією
суддів не може бути задоволена,
оскільки в межах апеляційного
провадження такі повноваження
апеляційного суду діючим
процесуальним законодавством не
передбачені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 травня
2014 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді