АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5003/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1592/К/14
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку із
знаходженням відповідача на
стаціонарному лікуванні.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду скасувати
ухвалу про зупинення провадження у
справі на те, що вона була позбавлена
права бути присутньою в судовому
засіданні при винесені ухвали, вважає,
що зупинення провадження у справі
необґрунтовано, оскільки відповідач,
згідно довіреності, має представника,
яка може представляти його інтереси в
судовому засіданні. Крім того,
представником позивача не надано
довідки про те, що відповідач у зв'язку
із хворобою не може протягом тривалого
часу з'явитися до суду.

Також представник позивача посилався
на те, що в ухвалі зазначено старе
прізвище позивача , в той час як в
уточненій позовній заяві вказано
теперішнє прізвище позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача просить
ухвалу суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В грудні 2013 року позивач змінила своє
прізвище з ОСОБА_2 на Нова.

Ухвалою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
червня 2014 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зупинено на період
стаціонарного лікування відповідача.

Постановляючи зазначену ухвалу суд
першої інстанції керувався вимогами
ст.202 ЦПК України та виходив з того, що
перебуваючи на стаціонарному
лікуванні відповідач не має змоги
з'являтися в судові засідання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 202 ЦПК України передбачено
право суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі, зокрема у випадку захворювання
сторони, підтвердженого медичною
довідкою, що виключає можливість явки
до суду протягом тривалого часу.

Із довідки Криворізької міської
лікарні № 4 від 12.06.2014 року убачається,
що ОСОБА_2 в день постановлення ухвали
перебував на стаціонарному лікуванні з
діагнозом хронічний гепатит С, що
надало суду можливість скористатися
правом зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про необхідність
зупинення провадження у справі у
зв'язку з неможливістю відповідача
з'явитися до суду в період його
стаціонарного лікування.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що відповідач, згідно довіреності,
має представника, яка може
представляти його інтереси в судовому
засіданні не можуть бути підставою для
скасування ухвали про зупинення
провадження у справі, оскільки в п.10
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання
шлюбу,визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» проголошена
Конституцією України охорона сім'ї
державою полягає, зокрема, в тому, що
шлюб може бути розірвано в судовому
порядку лише за умови, якщо
встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них чи
інтересам їх дітей. Із цією метою суди
повинні уникати формалізму при
вирішенні позовів про розірвання
шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
враховувати наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя,
забезпечувати участь у судовому
засіданні, як правило, обох сторін,
вживати заходів до примирення
подружжя. Тобто, виходячи із положень
вище вказаного пункту, законодавство
передбачає участь в судовому засіданні
обох із подружжя, які особисто мають
викласти факти подружнього життя.

Також не можуть бути підставою для
скасування ухвали доводи апеляційної
скарги про те, що представником
позивача не надано довідки про те, що
відповідач у зв'язку із хворобою не
може протягом тривалого часу з'явитися
до суду, оскільки довідка Криворізької
міської лікарні № 4 від 12.06.2014 року, є
достатнім доводом для зупинення
провадження у справі, а зазначений в
ній діагноз відповідача свідчить про
важкість його хвороби.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представник позивача була позбавлена
права бути присутньою в судовому
засіданні при винесені ухвали та в
ухвалі зазначено старе прізвище
позивача, не можуть бути підставою для
скасування ухвали, оскільки вказані
доводи фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: