АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1927/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 50 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 30 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8 про
стягнення аліментів на повнолітнього
сина, який продовжує навчання, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_6
звернулася до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_7, посилаючись на те, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до
1999 року. Від шлюбу вони мають сина,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини
записаний відповідач. Рішенням
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 26 жовтня 1998
року стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей,
сина ОСОБА_10 та сина ОСОБА_9, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 01 вересня 1998
року і до повноліття дітей. На даний час
син ОСОБА_8 продовжує навчання у
Київському технікумі готельного
господарства і є студентом другого
курсу денної форми навчання. Загальна
вартість навчання становить 15 400 грн.
Також позивачка вказала, що відповідно
до рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
30 червня 2005 року позбавлено ОСОБА_7
батьківських прав відносно його синів
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та передано дітей на
опікування їх матері - ОСОБА_6
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6
просила суд стягнути з ОСОБА_7 на її
користь на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_9 аліменти в розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку
відповідача до досягнення сином 23-х
років за умови, що він буде
продовжувати навчання.
Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
30 травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги,
вважаючи рішення суду незаконним та
ухваленим з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_12 та ОСОБА_6 перебували у
зареєстрованому шлюбі до 11 березня 1999
року. Від шлюбу мають повнолітнього
сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 26 жовтня 1998
року стягнуто з відповідача аліменти в
розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів
на користь ОСОБА_6 на утримання сина
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх повноліття. Згідно
довідки - розрахунку виданої Відділом
державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції станом на 07.04.2014
року заборгованість по сплаті
аліментів становить 26 577 грн. 13 коп.

Рішенням Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
30 червня 2005 року ОСОБА_7 позбавлено
батьківських прав відносно його синів:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8 навчається на другому курсі
денної форми навчання в Київському
технікумі готельного господарства з
терміном навчання з 01.09.2013 року по 01.02.2016
року. Згідно умов договору № 11- ВХП д/11
від 19 серпня 2013 року, укладеного між
Київським технікумом готельного
господарства та ОСОБА_13 в інтересах
ОСОБА_9. Загальна вартість навчання за
весь період становить 15 400 грн. Крім
того, відповідно до договору найму від
29.08.2013 року ОСОБА_8 також оплачує
проживання в гуртожитку. Розмір плати
за користування місцем в гуртожитку
становить 220 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у звязку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобовязані утримувати їх до досягнення
двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу.

Пунктом 20 Постанови Пленум Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року №3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів»передбачено, що
обов'язок батьків утримувати
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчатися після
досягнення повноліття (незалежно від
форми навчання), виникає за обовязкової
сукупності таких юридичних фактів:
досягнення дочкою, сином віку, який
перевищує 18, але є меншим 23 років;
продовження ним навчання; потреба у
звязку з цим у матеріальній допомозі,
наявність у батьків можливості
надавати таку допомогу.

Суд першої інстанції вірно врахував те,
що відповідач невеликий щомісячний
дохід (близько 2 100 грн. на місяць), крім
того має на утриманні двох
неповнолітніх дітей та непрацюючу
дружину, стосовно нього відкрито три
виконавчі провадження, по яких він має
значну заборгованість, проживає в
найманій квартирі а тому не має
можливості надавати допомогу сину,
який продовжує навчання.

Свою відмову в задоволенні позову
районний суд обгрунтував також
відсутністю у відповідача обов'язку
утримувати сина, який навчається, до
досягнення ним 23-річного віку оскільки
відповідач позбавлений батьківських
прав.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа,
яка позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обовязку щодо
утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.6 СК України, правовий
статус дитини має особа до досягнення
нею повноліття.

Статтею 202 СК України передбачено,
що якщо мати, батько були позбавлені
батьківських прав і ці права не були
поновлені, обов'язок утримувати матір,
батька у дочки, сина, щодо яких вони
були позбавлені батьківських прав, не
виникає.

Проаналізувавши вказані вище норми
колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
30 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :