Справа № 646/7522/14-ц
пров. 2/646/1369/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Москальовій С.В.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представників відповідачів: Суржан
Р.Д., Тетенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
представника співвідповідача -
Міністерства промислової політики
України Тетенко В.В. про залучення на
стороні співвідповідачів третіх осіб,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Міністерства
промислової політики України,
Державного підприємства «Завод
"Радіореле» про скасування наказу про
звільнення з посади, скасування запису
про звільнення у трудовій книжці,
поновлення на роботі та зобов'язати
виплатити середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова звернувся
позивач з позовними вимогами про
скасування наказу про звільнення з
посади, скасування запису про
звільнення у трудовій книжці,
поновлення на роботі та зобов'язання
виплатити середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті
представник співвідповідача -
Міністерства промислової політики
України Тетенко В.В. звернулась до суду
з клопотанням про залучення на стороні
співвідповідачів третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, а саме директора Державного
підприємства «Завод "Радіореле» - Донця
Анатолія Анатолійовича та Харківську
обласну державну адміністрацію,
оскільки у випадку задоволення
позовних вимог рішення суду може
вплинути на їх права та обов'язки.

Заслухавши клопотання та пояснення
учасників судового засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи
суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 35 ЦПК України
встановлено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

У свої позовних вимогах, окрім іншого,
позивач просить поновити його на
посаді виконуючого обов'язки директора
Державного підприємства «Завод
Радіореле», як незаконно звільненого
працівника, приймаючи до уваги, що п. 6
ч. 1 ст. 40 КЗпП України, передбачено у
якості підстави для звільнення
працівника поновлення на роботі
працівника, який раніше виконував цю
роботу, у випадку задоволення позовних
вимог рішення суду може вплинути на
права та обов'язки Донця Анатолія
Анатолійовича, який на час розгляду
справи є директором державного
підприємства.

Що стосується залучення у якості
третьої сторони, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні співвідповідачів Харківської
обласної державної адміністрації, то
суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Постанови КМУ
від 19.03.1993 року за № 203 «Про
застосування контрактної форми
трудового договору з керівником
підприємства, що є у державній
власності» та положень Постанови КМУ
від 09.10.2013 року, якою затверджено
Порядок погодження з Головою Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
головами місцевих державних
адміністрацій призначення на посади та
звільнення з посад керівників
підприємств, установ та організацій, що
належать до сфери управління
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, призначення на
посаду та звільнення з посади
директора Державного підприємства
«Завод "Радіореле» підлягає погодженню
із Харківською обласною державною
адміністрацією.

14.02.2014 року позивача призначено
виконуючим обов'язки директора
Державного підприємства «Завод
Радіореле» відповідно до наказу
Міністерства промислової політики №
9-Д від 13.02.2014 року (а.с. 16, 20). У судовому
засіданні представник Міністерства
промислової політики України
повідомив суду, що таке призначення
відбулося за погодженням із
Харківською обласною державною
адміністрацією. Враховуючи, що позивач
звернувся до суду з вимогами щодо
поновлення його на посаді, а не
оскаржує відмову у його призначенні,
приймаючи до уваги, що вищенаведені
нормативні акти не передбачають
погодження обласними державними
адміністраціями поновлення незаконно
звільнених осіб на посади, суд
приходить до висновку, що у випадку
задоволення позовних вимог в частині
поновлення позивача на попередній
посаді Харківська обласна державна
адміністрація неповноважна
погоджувати таке поновлення, оскільки
судове рішення у цій частині буде
достатньою підставою для поновлення
ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки
директора Державного підприємства
«Завод Радіореле», а тому судове
рішення не може вплинути на права чи
обов'язки Харківської обласної
державної адміністрації.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
співвідповідача - Міністерства
промислової політики України Тетенко
В.В. про залучення на стороні
співвідповідачів третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства промислової
політики України, Державного
підприємства «Завод "Радіореле» про
скасування наказу про звільнення з
посади, скасування запису про
звільнення у трудовій книжці,
поновлення на роботі та зобов'язати
виплатити середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу - задовольнити
частково.

Залучити до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних позовних вимог на предмет
спору на стороні співвідповідачів
директора Державного підприємства
«Завод Радіореле» - Донця Анатолія
Анатолійовича (службова адреса: 61105, м.
Харків, проспект Гагаріна, 181.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський