АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4435/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2340/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Дорош А.І., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 23 травня 2014 року по справі
за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчих листів за
цивільним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, завданих
злочином.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаною заявою, просив
постановити ухвалу, якою видати
дублікати виконавчих листів,
обґрунтовуючи тим, що оригінали
отриманих виконавчих листів були
безповоротно втрачені.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 23 травня 2014 року у
задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нову про
задоволення заяви.

В бґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що суд при вирішенні
питання, не в повному обсязі з"ясував
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, змінює або скасовує
її і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування .

З матеріалів справи вбачається, що
вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 жовтня 2009 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 03 лютого 2010
року, ОСОБА_2 визнаний винним і
засуджений за ч.1 ст.191 КК України,
цивільний позов ФОП ОСОБА_1
задоволений: стягнуто із засудженого
на його користь 54 983 грн. 12 копійок у
відшкодування збитків, завданим
злочином.

На виконання вказаного судового
рішення Октябрським районним судом м.
Полтави 11 лютого 2010 року виданий
виконавчий лист №1-585/09.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від
06 травня 2010 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №1-585/09 від 11 лютого
2010 року.

У відповідь на запит ФОП ОСОБА_1 в.о.
начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ листом №4045/03.03.-34/9
повідомив, що виконавчий документ
№1-585/09, виданий Октябрським районним
судом м. Полтави 16 жовтня 2009 року, на
виконанні у відділі не перебуває.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності факту втрати
виконавчого документа.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

За змістом ст.370 ЦПК України підставою
для ухвалення рішення про видачу
дубліката виконавчого листа є
доведеність факту втрати його
оригіналу.

Доводячи зазначену обставину, заявник
надав суду світлокопію постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження і відповідь
державного виконавця про відсутність
виконавчого листа на виконанні
(а.с.125,127). Наведені документи за
відсутності доказів про зворотнє є
достатніми, щоб дійти висновку про
втрату виконавчого документа.

Лист Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ, який надійшов до суду після
ухвалення рішення (27 травня 2014 року),
також не може бути прийнятий до уваги,
оскільки у ньому відсутні інформація
про отримання стягувачем повернутого
виконавчого листа (а.с.146).

У судовому засіданні представник
заявника заперечував факт отримання
виконавчого листа у квітні поточного
року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати як незаконну
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.314, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 23 травня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ФОП ОСОБА_1 дублікат виконавчих
листів по цивільній справі 1-585/09,
оригінал яких виданий Октябрським
районним судом м. Полтави 11 лютого 2010
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
В.М. Петренко

А.І. Дорош

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов