Справа № 177/2698/13-ц
Провадження № 6/177/361/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні
подання державного виконавця відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Шманіної
К.Ю. про тимчасове обмеження боржника -
директора ДП «Криворізьке
Райагропроменерго» Бугаєнко Олексія
Сергійовича у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань по
стягненню заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Шманіна К.Ю.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження особи (боржника) -
директора ДП «Криворізьке
райагропроменерго» Бугаєнко Олексія
Сергійовича у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання ним зобов'язань

- по виконанню виконавчого листа №
177/2862/13-ц від 23.10.2013року виданого
Криворізьким районним судом про
стягнення з ДП «Криворізьке
«Райагропроменерго» на користь ОСОБА_3
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 19388,44 грн.

- по виконанню виконавчого листа №
212/9912/13-ц від 18.12.2013року виданого
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ДП «Криворізьке
«Райагропроменерго» на користь ОСОБА_4
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 14393,27 грн. та витрат на правову
допомогу 1000,00 грн.

- по виконанню виконавчого листа №
177/2698/13-ц від 18.10.2013року виданого
Криворізьким районним судом про
стягнення з ДП «Криворізьке
«Райагропроменерго» на користь ОСОБА_5
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 20609,49 грн.

В обґрунтування подання вказувала, на
те що на виконанні у державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
знаходиться зведене виконавче
провадження № 40916375

- по виконанню виконавчого листа №
177/2862/13-ц від 23.10.2013року виданого
Криворізьким районним судом про
стягнення з ДП «Криворізьке
«Райагропроменерго» на користь ОСОБА_3
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 19388,44 грн. Виконавче
провадження відкрито 06.11.2013 року.

- по виконанню виконавчого листа №
212/9912/13-ц від 18.12.2013року виданого
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ДП «Криворізьке
«Райагропроменерго» на користь ОСОБА_4
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 14393,27 грн. та витрат на правову
допомогу 1000,00 грн. Виконавче
провадження відкрито 24.03.2014року.

- по виконанню виконавчого листа №
177/2698/13-ц від 18.10.2013року виданого
Криворізьким районним судом про
стягнення з ДП «Криворізьке
«Райагропроменерго» на користь ОСОБА_5
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 20609,49 грн. Виконавче
провадження відкрито 05.11.2013 року.

Бугаєнко О.С. відповідно до Витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
20.11.2013 року є директором ДП
«Криворізьке Райагропроменерго».

Боржник добровільно рішення суду не
виконує, заборгованість по заробітній
платі не сплачує.

Загальна сума заборгованості по
заробітній платі складає 55 391,20 грн.

Державний виконавець в поданні
вказувала, що під час виконання
виконавчого провадження було виконано
запити до КП «Криворізьке БТІ», ДАІ,
Криворізької МДПІ, КВ Ощадного банку
України для встановлення майнового
стану боржника.

В результаті вжитих заходів
встановлено, що у ДП «Криворізьке
«Райагропроменерго» наявні в банках та
інших фінансових установах
розрахункові рахунки, станом на 12.11.2013
року зареєстровано п'ять транспортних
засобів.

Постановами державного виконавця від
14.11.2013 року на майно та рахунки ДП
«Криворізьке «Райагропроменерго»
накладено арешт.

Державний виконавець Шманіна К.Ю. до
початку розгляду справи надала до суду
заяву, в якій підтримала подання у
повному обсязі та просила його
задовольнити, також просила розглянути
справу за її відсутності.

Розгляд даного подання, відповідно до
ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

В зв'язку з тим, що сторони правом на
участь в судовому засіданні не
скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не може бути встановлено жодних
обмежень, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними, в тому числі, з
метою захисту прав і свобод інших
громадян.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України та в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів для
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника -
юридичної особи, що знаходяться на
його рахунках, а

також на рахунках, відкритих боржником
- юридичною особою через

свої філії, представництва та інші
відокремлені підрозділи.

В рішенні Європейського Суду з прав
людини у справі Півень проти України,
яке є джерелом права в Україні, суд
дійшов висновку, що відповідно до
українського законодавства саме на
державній виконавчій службі лежить
обов'язок належно, у повному обсязі і
без затримок виконувати рішення суду,
що передбачає вжиття всіх необхідних
заходів, які передбачені законом і
повинні привести до виконання рішення.

До подання додано відповіді від
Державної податкової служби України
на запит від 05.11.2013 року про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах, постановою
державного виконавця від 14.11.2013 року
накладений арешт на кошти боржника,
але жодного доказу не надано щодо
вчинення дій виконавця про стягнення
цих коштів на користь стягувачів.
Виконавець надає відомості ДАІ, де
зазначено, що станом на 12.11.2013 року за
боржником зареєстровано п'ять
транспортних засобів, але немає
відомостей щодо того, які дії вчиняв
виконавець щодо реалізації зазначених
транспортних засобів для погашення
заборгованості.

Державний виконавець вказує, що
виконувались запити до КП «Криворізьке
БТІ», КВ Ощадного банку України про
встановлення майнового стану боржника,
але докази з цього приводу суду не
надані. Тобто, не надано доказів про
вжиття державним виконавцем всіх дій,
які передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» і спрямовані на
погашення боргу, не надано доказів
попередження боржника про розмір його
заборгованості, не надано самого
розрахунку заборгованості. Не додано
доказів чи повідомлявся боржник про
направлення до суду подання про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України, відповідно до п. 11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, Затвердженої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року № 489/20802.

Також до подання не надано доказів
того, що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця, не додано
довідки з якої би вбачалося, чи
звертався Бугаєнко О.С. за отриманням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 2
Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, п. 2 ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області
Шманіної К.Ю. про тимчасове обмеження
боржника - директора ДП «Криворізьке
Райагропроменерго» Бугаєнко Олексія
Сергійовича у праві виїзду за межі
України до виконання його зобов'язань
по стягненню заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 (п'яти) днів з дня її
отримання.

Суддя: Приміч Г. І.