Справа № 583/3745/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Соколової Н.О.

при секретарі
Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Охтирський міськрайонний сектор
управління державної міграційної
служби в Сумській області про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, усунення перешкод
по володінню, користуванню,
розпорядженню об'єктом права приватної
власності та зняття з паспортної
реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, яка діє самостійно та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування Охтирської міської ради про
захист права на житло шляхом вселення,
визначення порядку користування
квартирою, визначення місця проживання
дитини,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30.12.2013 року по
цивільній справі № 583/3745/13-ц № пров.
2/583/1224/13 відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, зокрема, захищено
право на житло, вселено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Крім цього, додатковим рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 12
березня 2014 року, зобов'язано ОСОБА_2
надати ОСОБА_1 пакет ключів від вхідних
дверей квартири АДРЕСА_1, для
виготовлення дублікату ключів за
власний рахунок ОСОБА_1.

14.07.2014 року до суду надійшла заява від
відповідача - позивача про роз'яснення
рішення в зв'язку з тим, що при
виконанні рішення суду ОСОБА_1 було
надало ключі лише від одного замка від
вхідних дверей. Їй не надали ключі від
другого замка та ключів від кімнат у
квартирі.

Тому відповідач-позивач просить
роз'яснити рішення Охтирського
міськрайонного суду по питанням:

- Чи полягає вселення у квартиру
АДРЕСА_1, з житловими приміщеннями № 1
площею 8,40 кв. м., № 2 площею 14,40 кв. м., № 3
площею 18,50 кв.м., № 4 площею 10,40 кв.м., № 5
площею 5,50 кв. м., № 6 площею 2,10 кв. м., № 7
площею 1,0 кв. м., як вселення у кожне
зазначене житлове приміщення квартири
АДРЕСА_1 в тому числі житлові кімнати №
4 площею 10,40 кв. м. та № 2 площею 14,40 кв.м?

- Чи полягає виконання ОСОБА_2
зобов'язання надати ОСОБА_1 пакету
ключів від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1 для виготовлення дублікату
ключів за власний рахунок ОСОБА_1, як
надання ключів до квартири АДРЕСА_1 в
тому числі від всіх замків вхідних
дверей зазначеної квартири та від
кожної із житлових кімнат у даній
квартирі, а саме № 4 площею 10,40 кв. м. і №
2 площею 14.40 кв. м.?

Позивач, відповідач та треті особи,
будучи належним чином сповіщеними про
розгляд справи, до суду не прибули, про
причини неявки не повідомили, а тому
суд визнав за можливе розглянути
справу у їх відсутність.

Згідно із ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

З матеріалів справи вбачається, що
постановами державного виконавця від
07.07.2014 року та від 09.07.2014 року закінчено
виконавчі провадження щодо
зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1
пакет ключів від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1, для виготовлення
дублікату ключів за власний рахунок
ОСОБА_1 та вселення ОСОБА_1 та
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у
квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з фактичним
повним виконанням.

Таким чином будь-яких незрозумілостей
при виконанні рішення суду не виникало.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те,
що їй передали ключ від одного замка
від вхідних дверей, і не передали ключ
від іншого замка від вхідних дверей, то
це є стадією виконання рішення і у разі
незгоди з постановою про закінчення
виконавчого провадження в зв'язку з
виконанням рішення, вона не позбавлена
можливості оскаржити її з підстав,
викладених у даній заяві.

Що стосується надання боржником ключів
від всіх кімнат у квартиру та вселення
її у всі кімнати квартири, то щодо цього
у мотивувальній частині рішення
міститься посилання на ч. 1 ст. 156
Житлового Кодексу Української РСР,
відповідно до якої члени сім'ї власника
житла, які проживають разом з ним в
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються приміщеннями в обсязі,
визначеному власником.

Таким чином, текст рішення Охтирського
міськрайонного суду є зрозумілим і
чітким та додаткових обґрунтувань і
роз'яснень, на думку суду, не потребує .

ухвалив:

У задоволенні заяви
відповідача-позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова