overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1418/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2014 року у розмірі 2876 грн. 81 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2014 року у розмірі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 81 (вісімдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8532/14-ц
Провадження № 2/520/5253/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого паркану,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої вважає необхідним для з'ясування обставин справи.

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованого паркану призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи одночасно зі зведенням будинку
АДРЕСА_1, був обладнаний існуючий вхід до нього?

2. Чи були за останні 5-7 років облаштовані інші входи до будинку
АДРЕСА_1, у тому числі, до приміщень
ОСОБА_1?

3. Чи можливо облаштувати окремий вхід у приміщення ОСОБА_1 без добудови
(перебудови) будинку АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якій роз'яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1411/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2012 року по 31 липня 2014 року у розмірі 2414 грн. 58 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2012 року по 31 липня 2014 року у розмірі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 58 (п'ятдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 509/3317/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 17.04.2010 р. до 04.10.2013 р. перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та відповідача народилась дочка ОСОБА_3.
Батько дитини ухиляється від її утримання.

З наведених підстав, а також, посилаючись, що відповідач офіційно не працює, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що офіційно не працює, підробляє торгівельною діяльністю і взмозі виплачувати щомісячно на утримання дитини по 350 грн.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 17.04.2010 р. до 04.10.2013 р., що підтверджено рішенням
Овідіопольського районного суду від 23.09.2013 р. (а.с. 3)

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка
ОСОБА_3, батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184 СК України встановлено, що у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З пояснень сторін судом встановлено, що відповідач не працює офіційно, має випадкові заробітки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання дитини підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно.

Будь-яких допустимих доказів наявності у відповідача можливості виплачувати аліменти у більшому розмірі позивач суду не надала.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. ст.180, 184 Сімейного Кодексу
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лаіш, Акдар'їнського району Самаркандської області,
Республіки Узбекистан, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 липня 2014 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 511/2328/14-ц номер провадження 2/511/794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і його скасування та визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та скасування його реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, згідно якого просить суд:

- визнати рішення Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 18.03.1994 року в чсатині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,50 га, що розташована на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області незаконним та скасувати його;

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності серії ІІІ-ОД
№046637, виданий 10.11.1998 року Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №27, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у власність 0,456 га земельної ділянки, що розташована на території Гаївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області з цільоьвим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та сасувати його державну реєстрацію.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і його скасування та визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та скасування його реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 08.09.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська