У Х В А Л А

02.06.2014
м. Бар Вінницької
області

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Гаївська сільська
рада, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору дарування земельної ділянки
та державних актів частково
недійсними, визнання прав користування
земельними ділянками та про поділ
будинку у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Гаївська
сільська рада, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору дарування земельної
ділянки та державних актів частково
недійсними, визнання прав користування
земельними ділянками та про поділ
будинку у натурі.

30.05.2014 представник позивачів ОСОБА_6
подала до суду заяву про забезпечення
позову, у якій просила заборонити
ОСОБА_5 косити та збирати сіно, збирати
урожай з плодових дерев з земельних
ділянок які розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2, представник позивачів
ОСОБА_6 підтримали заяву, просили її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7,
яка діє на підставі довіреності від
04.03.2014, проти задоволення заяви
заперечила та подала письмові
заперечення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти
задоволення заяви заперечили з
підстав, що викладені у письмових
запереченнях представника ОСОБА_7

Заслухавши думку сторін та їх
представників, дослідивши заяву
представника позивача та матеріали
цивільної справи, приходжу висновку
про відмову у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_6, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 02.12.2006 №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, виходячи з викладених вище
положень закону, та з обставин, що були
встановлені у ході судового засідання,
суд дійшов висновку, що обраний
позивачами вид заходу забезпечення
позову не відповідає предмету спору.
Оскільки позивачі просять визнати за
ними право користування земельними
ділянками, то у разі задоволення
позову, після набрання рішенням суду
законної сили, позивачі набудуть право
користування частиною спірних
земельних ділянок з того часу, як
належним чином оформлять своє право.
Таким чином, невжиття заходів
забезпечення позову, про які просять
позивачі (заборона збору урожаю),
ніяким чином не утруднить виконання
рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_6 про забезпечення
позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: