Справа № 199/6173/14-ц
УХВАЛА

29.07.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рандо
ЛТД», про поділ спільного сумісного
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовною
заявою до ОСОБА_2, де третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рандо
ЛТД», про поділ спільного сумісного
майна подружжя.

Із тексту позовної заяви та вимог
позивача вбачається, що спір виник щодо
нерухомого майна, яке знаходиться на
території Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, с. Мелекіне
Донецької області та м. Маріуполя
Донецької області, а також з приводу
великої кількості рухомого майна, яке
знаходиться в с. Мелекіне Донецької
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у абз.1,2 п. 2 своєї постанови №5 від
07 лютого 2014 року «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав» спори, пов'язані із
захистом права власності та інших
речових прав, розглядаються судами
відповідно до визначеної
процесуальним законом юрисдикції.
Відповідно до частини першої статті 114
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з приводу
захисту права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної його частини
(виключна підсудність). Якщо
пред'явлено позов про право власності
на кілька жилих приміщень (квартир),
розташованих у різних районах міста чи
в різних містах, або позов про поділ
спадкового майна, яке складається з
кількох квартир (об'єктів нерухомості)
у різних місцевостях, тобто наявні
вимоги, для кожної з яких частиною
першою статті 114 ЦПК встановлено
виключну підсудність, то позов
пред'являється до одного із судів за
вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Пунктом 43 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» також роз'яснено, якщо
пред'явлено позов про право власності
на кілька жилих приміщень (квартир),
розташованих у різних районах міста чи
в різних містах, або позов про поділ
спадкового майна, яке складається з
кількох квартир (об'єктів нерухомості)
у різних місцевостях, тобто вимоги, для
кожної з яких частиною першою статті 114
ЦПК встановлено виключну підсудність,
то позов пред'являється до одного із
судів за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Враховуючи, що на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська перебуває несуттєва
частина нерухомого майна, тому
доцільним є розгляд даної справи за
місцезнаходженням переважної частини
нерухомого майна у м. Маріуполі та с.
Мелекіне Донецької області, як за
місцем розташування, так і за грошовою
оцінкою.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовною
заявою позивачем було сплачено судовий
збір у розмірі 3654,00 грн., який підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про
судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Рандо
ЛТД», про поділ спільного сумісного
майна подружжя повернути позивачеві,
роз'яснивши останньому, що для
вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем
знаходження переважної частини
спільного майна.

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1
сплачений 25 липня 2014 року судовий збір -
квитанція №QS01 в розмірі 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00
коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989300,
МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу
22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець