Справа № 686/8389/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участю представника позивача -
Качуровської Г.В.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

за участю представника приватного
підприємства "Діоріт Плюс" - Гунько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому цивільну
справу за позовною заявою Хмельницької
міської ради до ОСОБА_2, приватного
підприємства "Діоріт Плюс 1" про
визнання недійсним договору оренди,
витребування з чужого незаконного
володіння, усунення перешкод,

встановив:

Хмельницька міська рада звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
приватного підприємства "Діоріт Плюс 1"
про визнання недійсним договору
оренди, витребування з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод, пояснивши, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
16.05.2013 року по справі №2218/25955/2012 було
задоволено позов Хмельницької міської
ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
17.03.2012 р. та виселення. На виконання
вказаного рішення Хмельницьким
міськрайонним судом було видано
виконавчі листи стосовно виселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В ході проведення
виконавчого провадження було
встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відсутні, а на
підставі договору оренди від 14.05.2013 р.
між ОСОБА_2 та приватним підприємством
"Діоріт Плюс 1" там знаходиться приватне
підприємство "Діоріт Плюс 1".

На теперішній час власником квартири
АДРЕСА_2 згідно рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16.05.2013 року по
справі №2218/25955/2012 є Хмельницька міська
рада.

Позивач посилається на те, що при
укладенні вказаного договору оренди
ОСОБА_2 діяв всупереч ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від
17.12.2012 року по справі №2218/25955/2012, якою
було накладено арешт на АДРЕСА_2. При
наявності вказаної ухвали ОСОБА_2 не
мав права укладати вказаний договір
оренди. Після укладення спірного
договору оренди рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
16.05.2013 р. було визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 17.03.2012 р. та
повернуто спірне майно законному
власнику - Хмельницькій міській раді.
Оскільки на теперішній час власником
спірного майна є Хмельницька міська
рада, то вказаний договір оренди
порушує право Хмельницької міської
ради володіти, користуватися,
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд, і тому відповідно до ст. 215 ЦК
України підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Таким чином, при укладенні спірного
договору, сторони допустили порушення,
які відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України
є підставою для визнання договору
недійсним.

Позивач просить визнати недійсним
договір оренди квартириАДРЕСА_2
(реконструйованої квартири під офісне
приміщення з влаштуванням окремого
входу у приватної особи) по вул.
Подільській, 22/2 від 14.05.2013 р.

Витребувати комунальне майно -
квартиру АДРЕСА_2 з володіння
приватного підприємства "Діоріт Плюс 1"
та повернути його Хмельницькій міській
раді. Звільнити квартиру АДРЕСА_2
шляхом виселення з неї будь-яких осіб.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві, просила
позов задовольнити, оскільки права
Хмельницької міської ради порушені і
позивач позбавлений можливості
розпорядитись даним приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав, пояснивши, що підстави для
задоволення позову відсутні, оскільки
квартира АДРЕСА_2 реконструйована,
договір оренди укладено у
відповідності до вимог цивільного
законодавства і не може бути визнаний
недійсним.

Представник відповідача - приватного
підприємства "Діоріт Плюсі" позов не
визнала, пояснивши, що підстави для
задоволення позову відсутні, договір
оренди укладено у відповідності до
вимог цивільного законодавства і не
може бути визнаний недійсним, вона має
переважне право на придбання квартири
АДРЕСА_2 у власність.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходів місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи,
організації, тощо.

Органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
у тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам. здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їх
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування та в оренду.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений ,
його здійсненні. У зв'язку з наявністю
договору оренди квартири АДРЕСА_2 від
14.05.2013 р. Хмельницька міська рада
позбавлена права володіти,
користуватися, розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розопоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
16.05.2013 року було задоволено позов
Хмельницької міської ради до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 17.03.2012 р. та
виселення.

На виконання вказаного рішення
Хмельницьким міськрайонним судом було
видано виконавчі листи відносно
виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 У ході
проведення виконавчого провадження
було встановлено, що у АДРЕСА_2 ОСОБА_2
та ОСОБА_6 відсутні, а на підставі
договору оренди від 14.05.2013 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та приватним
підприємством "Діоріт Плюс 1", там
знаходиться приватне підприємство
"Діоріт Плюс 1".

На теперішній час квартира АДРЕСА_2
згідно рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16.05.2013 р.
знаходиться у володінні, розпорядженні
Хмельницької міської ради.

Суд приходить до висновку, що при
укладенні вказаного договору оренди
ОСОБА_2 діяв всупереч ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від
17.12.2012 року по справі №2218/25955/2012, якою
було накладено арешт на АДРЕСА_2. При
наявності вказаної ухвали ОСОБА_2 не
мав права укладати вказаний договір
оренди.

Після укладення означеного договору
оренди рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 16.05.2013 р. було
визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 17.03.2012 р. та
повернуто спірне майно законному
власнику - Хмельницькій міській раді.
Оскільки на теперішній час власником
спірного майна є Хмельницька міська
рада, то вказаний договір оренди
порушує право Хмельницької міської
ради володіти, користуватися,
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд, і тому відповідно до ст. 215 ЦК
України підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Таким чином, при укладенні спірного
договору, сторони допустили порушення,
які відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України
є підставою для визнання договору
недійсним.

Суд приходить до висновку, що слід
визнати недійсним договір оренди
квартири АДРЕСА_2 від 14.05.2013 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та приватним
підприємством "Діоріт Плюс 1".

Відповідно до вимог ст. 400 Цивільного
кодексу України недобросовісний
володілець зобов'язаний повернути
майно особі, яка має на нього право
власності або інше право відповідно до
договору або закону, або, яка є
добросовісним володільцем цього майна.

У разі невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Суд приходить до висновку про
необхідність витребування
комунального майна - квартири АДРЕСА_2 з
володіння приватного підприємства
"Діоріт Плюс 1", повернувши його
Хмельницькій міській раді та
зобов'язати приватне підприємство
"Діоріт Плюс 1" звільнити квартиру
АДРЕСА_2, враховуючи те, що права
позивача порушені та підлягають
захисту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
15, ч. 1 ст. 203, 215, 319, 391, 400 Цивільного
кодексу України, суд

вирішив:

позовну заяву Хмельницької міської
ради до ОСОБА_2, приватного
підприємства "Діоріт Плюс 1" про
визнання недійсним договору оренди,
витребування з чужого незаконного
володіння, усунення перешкод
задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди
квартири АДРЕСА_2 від 14 травня 2013 р.,
укладений між ОСОБА_2 та приватним
підприємством "Діоріт Плюс 1".

Витребувати квартиру АДРЕСА_2 з
володіння приватного підприємства
"Діоріт Плюс 1", повернувши її у
володіння Хмельницької міської ради.

Зобов'язати приватне підприємство
"Діоріт Плюс 1" звільнити квартиру
АДРЕСА_2.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2,
приватного підприємства "Діоріт Плюс 1"
судовий збір у сумі по 121 грн. 80 коп. з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особою, без
участі якої проголошено рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.