Справа № 667/2497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

за участю адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядженням майном,
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що вона є власником ? частини
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 229
м2. Однак, позивач не може
використовувати зазначену частину
свого майна так як відповідач у справі,
який є її колишнім чоловіком, займає
повністю все приміщення та не визнає її
права на відповідну частину. У зв'язку з
чим позивач пред'явила до відповідача
відповідний позов шляхом подання до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд усунути перешкоди у
здійсненні нею права користування і
розпорядження ? частиною магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 229 м2,
зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди у здійсненні нею права
користування і розпорядженням своїм
майном та стягнути з відповідача на її
користь понесені нею судові витрати.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов
посилаючись на ту обставину, що йому та
позивачу за первісним позовом належить
по ? частині магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Приміщення даного магазину позивач за
зустрічним позовом використовував
одноособово, при цьому саме приміщення
магазину є неподільним, а тому спільне
володіння і користуванням є
неможливим. У зв'язку з чим відповідач
за первісним позовом змушений
пред'явити до позивача відповідний
зустрічний позов шляхом подання до
суду даної зустрічної позовної заяви, в
якій просить суд припинити право
власності позивача за первісним
позовом на ? частину магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, визнати за ним в
цілому право власності на магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача за
зустрічним позовом на його користь
понесені ним судові витрати.

Протягом розгляду справи
представник за позивача за первісним
позовом - адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про збільшення розміру
позовних вимог, в якій просив суд
виділити позивачеві за первісним
позовом ОСОБА_3 у натурі ? частину
приміщення другого поверху магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме приміщення № 1
(хол) площею 12,3 м2, приміщення № 2
(коридор) площею 19,2 м2, приміщення № 3
(кабінет) площею 10,2 м2, приміщення № 4
(кабінет) площею 8,6 м2, приміщення № 5
(санвузол з тамбур-шлюзом) площею 3,8 м2,
приміщення № 6 (торгівельний зал)
площею 65,2 м2, приміщення № 2 (за
технічним паспортом (сходи) площею 6,9 м2
з облаштуванням входу сходами на
перший поверх з боку входу у житловий
будинок АДРЕСА_1 та використання сходів
з іншого входу з боку ОСОБА_4 (яке
зображено у технічному паспорті) та
встановлення перегородки у приміщення
№ 1 першого поверху, яке належить
ОСОБА_4; виділити ОСОБА_3 у натурі ?
частину земельної ділянки для
обслуговування даного приміщення;
усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3
права користування і розпорядження
належними їй ? частиною магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 130,41
м2; зобов'язати відповідача за
первісним позовом ОСОБА_4 не чинити
перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права
користування і розпорядженням своїм
майном, а також у здійсненні
реконструкції; та стягнути з
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені
останньою судові витрати.

В судове засідання позивач за
первісним позовом ОСОБА_3, яка є
відповідачем за зустрічним позовом, не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК
України, про що свідчить наявна в
матеріалах справи відповідна розписка
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1
від 25 липня 2014 року.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявив клопотання
про призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питання про те чи можливо
виділити в натурі у власність ОСОБА_3
визначені приміщення другого поверху
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
облаштуванням входу сходами на перший
поверх з боку входу у житловий будинок
АДРЕСА_1 та використання сходів з
іншого входу з боку ОСОБА_4 (яке
зображено у технічному паспорті) та
встановлення перегородки у приміщення
№ 1 першого поверху, яке належить
ОСОБА_4; яку частину складає зазначений
виділ і чи потрібна при даному варіанті
виділу сплата компенсації; яка площа
земельної ділянки необхідна для
обслуговування цієї частини магазину.
Проведення даної судової
будівельно-технічної експертизи
представник позивача за первісним
позовом просив суд доручити судовому
експерту Салтикову О.С. При цьому, не
заперечував проти задоволення
клопотання заявленого представником
ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_4, який є позивачем за зустрічним
позовом, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду був
своєчасно повідомлений належним чином
в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5
ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
відповідна розписка представника
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 від 25 липня 2014
року.

Представник відповідача за
первісним позовом ОСОБА_4 - адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні також
заявив клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи для вирішення питання про
наявність технічної можливості
виділити в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 його
? частину; та яка дійсна ринкова
вартість магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
зокрема його ? частини. Проведення
даної судової будівельно-технічної
експертизи представник відповідача за
первісним позовом просив суд доручити
судовому експерту Ларченко Г.І. При
цьому, не заперечував проти
задоволення клопотання заявленого
представником ОСОБА_3 - адвокатом
ОСОБА_1 про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обстави, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Згідно ч.3
ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК
України передбачає, що особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд доручити експертизу
конкретному експерту.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання заявлені
представниками сторін щодо
призначення у справі судових
будівельно-технічних експертиз
обґрунтовані у зв'язку з чим їх
необхідно задовольнити так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, в свою чергу потрібні
спеціальні знання у
будівельно-технічній галузі та галузі
оцінки нерухомого майна.

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертиз необхідний
значний проміжок часу суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертиз, тобто у зв'язку з
призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК
України, пунктами 7, 12, 14 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності»
від 22 грудня 1995 року № 20, пунктом 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» від
30 травня 1997 року № 8, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача
за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1
та представника відповідача за
первісним позовом - адвоката ОСОБА_2 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу. На
вирішення експерту поставити наступні
питання:

1) Чи є технічна можливість
виділити в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 його
? частину ?

2) Яка дійсна ринкова вартість
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, зокрема його ?
частини ?

3) Чи можливо виділити в натурі у
власність ОСОБА_3 приміщення другого
поверху магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме
приміщення № 1 (хол) площею 12,3 м2,
приміщення № 2 (коридор) площею 19,2 м2,
приміщення № 3 (кабінет) площею 10,2 м2,
приміщення № 4 (кабінет) площею 8,6 м2,
приміщення № 5 (санвузол з
тамбур-шлюзом) площею 3,8 м2, приміщення
№ 6 (торгівельний зал) площею 65,2 м2,
приміщення № 2 (за технічним паспортом
(сходи) площею 6,9 м2 з облаштуванням
входу сходами на перший поверх з боку
входу у житловий будинок АДРЕСА_1 та
використання сходів з іншого входу з
боку ОСОБА_4 (яке зображено у технічному
паспорті) та встановлення перегородки
у приміщення № 1 першого поверху, яке
належить ОСОБА_4 ?

4) Яку частину від загального
об'єкта нерухомого майна складає даний
виділ,

зазначений у третьому питанні, і
чи потрібна при даному варіанті виділу
сплата

компенсації ? Якщо компенсація
потрібна, то визначити її розмір.

5) Яка площа земельної ділянки
необхідна для обслуговування частини
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», виділеної в
натурі у відповідності до третього
питання, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 ?

6) Визначити для співвласника
ОСОБА_3 варіант порядку користування
земельною ділянкою розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до частки
приналежної їй у праві власності на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»..

Проведення даної судової
будівельно-технічної експертизи
доручити судовому експерту Малому О.В.
(АДРЕСА_2), який повинен надати суду
висновок по даній експертизі до 28
серпня 2014 року.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на ОСОБА_3 в частині
експертизи по третьому - шостому
питанням, та на ОСОБА_4 в частині
експертизи по першому - другому
питанням, роз'яснивши їм положення ст.
146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі у експертизі, згідно яких у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
І. В. Котьо

28.07.2014 року

Суддя:І. В. Котьо