У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 12
жовтня 2011 року о 15 год. у м. Нова Каховка
Херсонської області біля території
автосалону «Hyundai» по вул.
Електромашинобудівників сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілю «ВМW», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням позивача та автомобіля
«Hyundai», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 Винним у
дорожньо-транспортній пригоді визнано
ОСОБА_8, проте 23 вересня 2013 року
кримінальне провадження закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у
зв'язку зі смертю винної особи.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_8
спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4,
до якої перейшов відповідно до закону
обов'язок відшкодувати майнову шкоду
завдану спадкодавцем, просив суд
стягнути з ОСОБА_4 витрати пов'язані з
відновлювальним ремонтом автомобіля у
сумі 79 122 грн 21 коп. і витрати на правову
допомогу у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 19 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові,
оскільки позивач звернувся до ОСОБА_4,
як спадкоємиці ОСОБА_8, поза межами
визначеного ч. 2 ст. 1281 ЦК України
шестимісячного строку.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік