overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, просили визнати за собою в рівних частинах право власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивачі послались на відмову приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, через невідповідність у правовстановлюючому документі на спадкове майно державної реєстрації майнових прав спадкодавця.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно наданих заяв позивачі просили про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують. Відомостей про поважність причин неявки представника відповідача матеріали справи не
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, від 04 червня 2002 року, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4. Право власності
ОСОБА_4 на нерухоме майно зареєстроване
ТОВ "Житло" за реєстровим № 553/ж, тобто не у порядку, установленому законом для реєстрації майнових прав на
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді спірної квартири.
Позивачі у справі - син та дочка ОСОБА_4 спадщину після смерті матері прийняли, подавши у встановлений законом шестимісячний строк заяви до нотаріальної контори. Відомостей про наявність інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 матеріали справи не містять.
За такого, з часу смерті матері ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власність в порядку спадкування за законом як спадкоємці першої черги право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частинах
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при зверненні до суду.
Керуючись 16, 1225, 1261 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/2 частині за кожним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м,
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачами до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4447/13-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заяву представника позивача ОСОБА_7 -
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за вищевказаним позовом, яким позов ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просив виправити у вступній та резолютивній частині вказаного рішення прізвище третьої особи, заміть невірного «ОСОБА_5» вказати вірне «ОСОБА_5».

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник заявника направив суду клопотання про оголошення перерви у зв'язку з його відрядженням до м. Запоріжжя.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки неявка будь-кого з учасників процесу не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду містить вказану вище описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступні та резолютивній частинах рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, а саме зазначити вірне прізвище третьої особи «ОСОБА_5» замість невірного «ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/1300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5082/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Кредитна спілки
«Метроном» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яка викладена в прохальній частині позовної заяви, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. До заяви про забезпечення позову додаються як її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, так і документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позву. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов»язаними з предметом спору, бути співмірними, необхідними і достатніми.

Натомість, заява таким вимогам не відповідає. Позивач, виклавши таку заяву лише в прохальній частині позовної заяви, не обґрунтував заявлені вимоги щодо забезпечення позову, не зазначив обставини та доказів по таким обставинам, які б вказували, що не вжиття зазначеного виду заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній цивільній справі, а також не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Метроном» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2497/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу в розмірі 79856,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу в розмірі 79856,62 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

18.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву на виконання ухвали від 15.07.2014 року з доказами про сплату судового збору, а саме два дубліката квитанцій.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Встановлено, що за квитанціями №k2/7/90 від 07.05.2014 року та №k2/1/79 від 18.04.2014 року, доданими до позовної заяви як дублікати, було сплачено судовий збір за подання позивачем позовної заяви у цивільній справі №299/1431/14-ц.

У цивільній справі №299/1431/14-ц за позовною заявою відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду, згодом ухвалою суду від 25.06.2014 року заяву залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, що надійшла до суду 15.07.2014 року, виявлені недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу в розмірі 79856,62 грн., подану 15.07.2014 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 303/4754/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 липня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого - судді Іваницького Р.С. при секретарі Чудіній В.М., розглянувши клопотання ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» заявив клопотання про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки, мотивуючи тим, що при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предметі іпотеки) розташованій за адресою АДРЕСА_1, дана інформація знаходиться в зазначеному органі, і отримання якої утрудняється, так як не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди відповідно до ЗУ «Про інформацію».

Дослідженням даного клопотання та матеріалів по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть буди надані самим представником позивача, суд вважає, що клопотання про забезпечення цих доказів є обґрунтованим.

Заява про витребування доказів подана позивачем з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 134, 137 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачено повністю.

Виходячи з вище вказаного суд приходить до висновку, що задоволення клопотання про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Мукачівського ГУ
МВ ДМС України в Закарпатській області, розташованого повул. Я.Мудрого, 8 у м.
Мукачево та ТОВ «І.Т.В. Сервіс», довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис Р.
Іваницький З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/4754/14-ц, 2/303/2584/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа № 682/2539/14-ц
Провадження № 2-н/682/270/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій
/квартирноі плати/ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2539/14-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій /квартирноі плати/ з ОСОБА_1.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 161/9006/14-ц
Провадження № 2-п/161/198/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей
Луцької міської ради, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не з'явився в судове засідання, яке відбулося 25 червня 2013 року, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, так як він не отримував судові повістки за адресою де проживає.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих на те суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи 25 червня 2013 року, що стверджується розпискою осіб, які повідомлені про судове засідання, що відбудеться 25 червня 2013 року (а.с. 67).

Частиною 5 статті 72 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

ОСОБА_1 не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк
Т.М.
Справа № 362/2309/14-ц
Провадження № 2/362/1460/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Мир» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 784 гривень 98 копійок.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 29 травня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху.

Так, в порушення вимог пунктів 2 і 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів зв'язку сторін та ціну позову.

Крім того, вимоги пунктів 1 і 2 в частині стягнення судового збору, не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вимоги пункту 1-го відносяться до компетенції суду.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті 2-му заяви, також здійснюється судом виключно за нормами
ЦПК України.

Позивачу слід було уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Також, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає розміру встановленому спеціальним
Законом.

У встановлений в ухвалі строк - 16.06.2014 року судом отримано заяву позивача у якій він зазначив засоби зв'язку сторін та додав до неї документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з цим, заява позивача, що подана на усунення недоліків, не містить інформації щодо ціни позову.

При цьому, позивачем не уточнено позовні вимоги в частині, що було описано в мотивувальній частині ухвали від 29.05.2014 року.

Отже, подана до суду позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя