Справа № 372/3605/14-ц
Провадження 6-432/14
ухвала

Іменем України

24 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого - судді
Мори О.М.,

при секретарі -
Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Обухові заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Авто
Житло План» про стягнення коштів,

Встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Житло План» про
стягнення коштів.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 26 листопада 2012 року позов
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Житло План» на користь ОСОБА_1 41421 грн.. 33
коп., однак виконавчий лист по справі
було втрачено ВДВС Оболонського
районного управління юстиції в м.
Києві.

В судове засідання заявник не з'явився,
надіслав на адресу суду телеграму, в
якій просить відкласти судове
засідання.

Інші учасники по справі в судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
заяв, клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін та заінтересованих осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 26 листопада 2012 року позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Житло План» про
стягнення коштів задоволено, стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Житло План» на
користь ПП "Комбінат Українка" ОСОБА_1
41421 грн.. 33 коп. та 414 грн. 21 коп. у
відшкодування судових витрат.

Як вбачається з постанови ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві виконавчий лист
№2-1686/12 був прийнятий до виконання та
відкрито виконавче провадження, копію
якої було направлено боржнику та
стягувану.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката виконавчого
листа розглядається у судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України,
питання пов'язані із зверненням
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу. За кожним
судовим рішенням яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи та доводи
заявника, суд вважає, що підстав для
видачі дубліката вказаного
виконавчого листа немає, оскільки
заявник не вказав за яких обставин
втрачено виконавчий лист та не довів
ту обставину, що оригінал виконавчого
листа виданого на виконання рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 26 листопада 2012 року дійсно
втрачений та не перебуває на даний час
на виконанні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Житло План» про стягнення коштів -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.М.Мора