09 липня 2014 року
Орджонікідзевський районний суду
м. Запоріжжя у складі: судді Воробйова
при секретарі Зубович А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства „Промінвестбанк" в особі
Запорізького центрального відділення
ПАТ „Промінвестбанк", третя особа
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
квартири недійсним, -
В провадженні суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства
„Промінвестбанк" в особі Запорізького
центрального відділення ПАТ
„Промінвестбанк", третя особа
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014
року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору іпотеки квартири
недійсним задоволено. Визнано
недійсним з моменту підписання
договору іпотеки, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 12.06.2007р.
стосовно квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрований в реєстрі правочинів
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за №987. Зобов"язано приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити
запис в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно про скасування
обтяжень та заборон, які вчинені нею у
зв"язку із посвідченням нею договору
іпотеки, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 12.06.2007р.
стосовно квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрований в реєстрі правочинів за
№987.

У заяві заявниками ставиться
питання про ухвалення додаткового
рішення, оскільки, суд розглядаючи
позов судом не було розглянуто позовну
вимогу про скасування з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запису про обтяження іпотекою та
заборони відчуження на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, внесених до
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна на підставі договору
іпотеки, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 12.06.2007р., що
зареєстрований в реєстрі правочинів
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за №987.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені, заявником
подано заяву про слухання справи за
його відсутності, тому відповідно ч. 3
ст. 220 ЦПК України, присутність сторін
не є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі, якщо відповідно до
положень Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства
„Промінвестбанк" в особі Запорізького
центрального відділення ПАТ
„Промінвестбанк", третя особа
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
квартири недійсним

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014
року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору іпотеки квартири
недійсним задоволено. Визнано
недійсним з моменту підписання
договору іпотеки, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 12.06.2007р.
стосовно квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрований в реєстрі правочинів
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за №987. Зобов"язано приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити
запис в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно про скасування
обтяжень та заборон, які вчинені нею у
зв"язку із посвідченням нею договору
іпотеки, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 12.06.2007р.
стосовно квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрований в реєстрі правочинів за
№987.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення;

Враховуючи, що позивачами під час
розгляду справи заявлялася позовна
вимога про скасування з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запису про обтяження іпотекою та
заборони відчуження на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, внесених до
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна на підставі договору
іпотеки, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 12.06.2007р., що
зареєстрований в реєстрі правочинів
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за №987, але судом при розгляді позову не
було вирішено це питання, тому суд
вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч. 1 ст. 220, ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства
„Промінвестбанк" в особі Запорізького
центрального відділення ПАТ
„Промінвестбанк", третя особа
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
квартири недійсним.

Зазначити в рішенні: „ Скасувати з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про обтяження
іпотекою та заборони відчуження на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
внесених до Державного реєстру іпотек
та Єдиного реєстру заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна на підставі
договору іпотеки, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 12.06.2007р., що
зареєстрований в реєстрі правочинів
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за №987".

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Воробйов