Справа № 645/5853/14-ц
Провадження № 2-з/645/116/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши
клопотання позивача Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛИСМІ»

встановив:

В провадження Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛИСМІ».

Одночасно із поданням позовної заяви
позивач надав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить суд
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на житловий
будинок з надвірними будівлями № 12 по
вул. Парковій в м. Харкові, що належить
ОСОБА_2 та передати це майно на
зберігання АТ Банк «Меркурій» до
повного виконання ТОВ «ЛИСМІ»
зобов'язань за договором № 02-25К-37 на
кредитну лінію від 25.06.2008 року.

Суд, дослідивши подану заяву та
доводи в її обґрунтування, прийшов до
наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено,
що за заявою осіб, які беруть участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється
вжиття судом передбачених законом
заходів, які створюють реальну
гарантовану можливість для виконання в
майбутньому рішення по справі в разі
задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову
спрямоване, перш за все, проти
несумлінних дій відповідача, який може
сховати майно, продати, знищити або
знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо
визначає як форму і порядок звернення
до суду із клопотанням про вжиття
заходів забезпечення позову, так і
підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття
заходів забезпечення позову є
наявність обставин, які свідчать або
дозволяють достовірно припустити, що
невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу
змагальності сторін і загальних правил
розподілу тягаря доказування обов'язок
доведення підстав для застосування
заходів забезпечення позову
покладається на особу, яка заявляє
відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 р. "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Клопотання позивача про
забезпечення позову не містить
посилання на беззаперечні мотиви, за
якими позивач вважає, що захист його
прав, свобод та інтересів буде
неможливим без вжиття відповідних
заходів і для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також не вказано в чому полягає
значимість таких зусиль і наскільки
значні витрати будуть позивачем при
цьому понесені.

Також, позивачем не надані суду
докази наміру відповідача здійснити
відчудження майна.

Суд критично ставиться до наведених
позивачем у своїй заяві підстав для
накладення арешту на майно та грошові
кошти відповідача, оскільки вони
ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, суд відмовляє
у задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -