АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/3241/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/746/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська
Н. Б.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чортківського районного
суду від 05 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення завданої шкоди та
усунення перешкод в користуванні
водопостачанням і водовідведенням
будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення шкоди та усунення перешкод в
користуванні водопостачанням і
водовідведенням будинку. В ході
судового розгляду справи позивачкою
подано заяву про уточнення позовних
вимог згідно якої вона просила суд
стягнути з ОСОБА_3 в її користь 25 177, 08
грн. в якості компенсації завданої
шкоди та 2 350, 08 грн. витрат за проведення
експертизи. Крім того, зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити перешкод в
користуванні та надавати доступ до
спільних систем водопостачання і
водовідведення будинку.

Рішенням Чортківського районного суду
від 05 травня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити. Посилається
на те, що рішення ухвалене за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши апелянта та її
представника, які зіслався на доводи
апеляції, відповідачів, які просять
апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
станом належної їй квартирі і
господарської будівлі та
протиправними діями відповідача
ОСОБА_3, що спричинили пошкодження
майна позивачки, не представлено
доказів про те коли їй було спричинено
шкоду і чиїми діями.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, оскільки правовідносини
визначено правильно на підставі вірно
встановлених обставин справи.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перебували в шлюбі.

За час перебування в шлюбі побудували
будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Шлюб сторони розірвали і згідно ухвали
Чортківського районного суду від 02
липня 2010 року поділили між собою
спільне будинковолодіння. Згідно умов
затвердженої мирової угоди ОСОБА_1
виділено 2-й поверх житлового будинку.
Питання використання комунікацій
будинку, водопостачання та
водовідведення ухвалою не
вирішувалось.

Відповідачем ОСОБА_3 не заперечується
відрізання електропроводки від свого
лічильника та води у своїй частині
будинку оскільки він платить за ці
послуги.

ОСОБА_1 є власником цілої квартири з
господарською будівлею та спорудою
АДРЕСА_1.

Доводи апелянта про те, що діями
відповідача ОСОБА_3 їй завдана шкода,
яка підлягає стягненню в її користь з
останнього, і що винна ОСОБА_3 у
завданні шкоди підтверджується
показами свідків даних у судді першої
інстанції не заслуговують на увагу.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.58, ч.2 ст.59 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З показів свідків даних у судді першої
інстанції не вбачається, що саме діями
ОСОБА_3 завдана шкода ОСОБА_1

У відповідності до п.4 ч.2 ст.319 ЦК
України - власність зобов'язує. Також у
відповідності до ст.322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно
що йому належить.

Даних вимог законодавства апелянт
ОСОБА_1 не дотримувалась, що вбачається
як з показів сторін так і з показів
свідків про те, що після поділу
будинковолодіння між сторонами ОСОБА_1
в свою квартиру не навідувалась.
Квартира з 2010 року була відкрита, а тому
до неї був вільний доступ.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те,
що ніхто крім відповідача не міг
позабирати двері, ламінат, позрізати
провода, суд першої інстанції вірно не
взяв до уваги, оскільки у відповідності
до п.4 ст.60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, ОСОБА_1 як і в суді першої
інстанції, та і в судді апеляційної
інстанції не надано доказів того, що
діями відповідача ОСОБА_3 їй завдана
шкода, не доведено наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
станом належної їй квартирі і
господарської будівлі та
протиправними діями відповідача
ОСОБА_3, що спричинили пошкодження
майна позивачки.

За вказаних обставин рішення суду є
законним та обґрунтованим, підстав для
його зміни чи скасування колегія не
вбачає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1
ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду
від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель