Справа № 350/1179/14-ц
Номер провадження 2-з/350/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

04 серпня 2014 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного
суду Івано -Франківської області
Калиній Г.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АТ «Державний Ощадний
банк України» , третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Рожнятівського РУЮ, про визнання
договору купівлі продажу автомобіля
укладеним та визнання права власності
на нього.

Позивач подав належним чином оформлену
заяву, в якій просить з метою
забезпечення позову зупинити
виконання постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 13 травня 2014 року,
винесеної державним виконавцем
відділу ДВС Рожнятівського РУЮ
Миговичем П.В. в частині накладення
арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 220
1993 року випуску, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований
МРЕВ УДАІ УМВС м. Калуш 10 листопада 2004
року, заборонити його реалізацію до
вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову позивач
мотивує тим, що з 13 квітня 2008 року
користується автомобілем марки
MERCEDES-BENZ 220 1993 року випуску,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,
який був переданий йому у власність
ОСОБА_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв»язку
з тим, що на той час він не мав
можливості оформити договір
купівлі-продажу, ОСОБА_4 уповноважив
його довіреністю щодо розпорядження
транспортнтним засобом у тому числі з
можливістю укладати договори
цивільно-правового характеру.

Ще раніше, 31 січня 2008 року, ОСОБА_3 ,
житель АДРЕСА_1 видав аналогічну
довіреність ОСОБА_4 на розпорядження
даним автомобілем .

На даний час йому стало відомо, що
належний йому автомобіль знаходиться
під арештом у зв»язку з тим, що після
передачі йому у власність автомобіля,
ОСОБА_3 став поручителем у банку. Отже
це позбавляє його можливості
користуватися та розпоряджатися
належним йому автомобілем, а не
забезпечення позову може утруднити
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
, може вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду .

Вважаю, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.

Третя особа, яка наклала арешт на
автомобіль, з метою погашення
заборгованості боржника перед
стягувачем може реалізувати його, що у
свою чергу зробить неможливим або
утруднить виконання рішення суду у
випадку задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України
,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Частково зупинити виконання постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13
травня 2014 року, винесеної державним
виконавцем відділу ДВС Рожнятівського
РУЮ Миговичем П.В. в частині накладення
арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 220
1993 року випуску, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
МРЕВ УДАІ УМВС м. Калуш 10 листопада 2004
року, заборонивши державному виконавцю
реалізацію хазначеного автомобіля до
закінчення розгляду справи судом.

Копію ухвали направити до виконання
відділу ДВС Рожнятівського районного
управління юстиції, та для відома
сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - денний
строк з дня отримання копії ухвали, що
не зупиняє її виконання.

Суддя: