АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1797/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Первак М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
22 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О. В.суддівЄльцова
В. О. , Нерушак Л. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» - Мельника
Романа Андрійовича на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» про
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння,
Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 в лютому 2014 року звернувся до
Жашківського районного суду
Черкаської області із позовом до ТОВ
«Березино» про витребування земельної
ділянки з чужого незаконного
володіння, посилаючись в обґрунтування
заявленого позову на те, що він є
власником земельної ділянки для
сільськогосподарського виробництва,
площею 4,34 га, яка згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 172072, виданого 5
жовтня 2004 року Жашківською
райдержадміністрацією була виділена в
межах Червонокутської сільської ради
Жашківського району та зареєстрована
ОСОБА_7 вказує, що 01 червня 2009 року між
ним та ТОВ «Березино» було укладено
договір оренди землі, термін дії якого
закінчився 01 січня 2014 року.
За час використання земельної ділянки,
зазначає позивач, ТОВ «Березино»
недобросовісно виконувало умови
договору, у зв»язку із чим ним було
прийнято рішення про самостійне
використання земельної ділянки.
Позивач вказує, що неодноразово
звертався до ТОВ «Березино» з
письмовим повідомленням про те, що в
подальшому не має наміру поновлювати
договір оренди землі та просив
повернути йому земельну ділянку після
закінчення терміну дії договору, тобто
01 січня 2014 року, але відповідач у грудні
2013 року надіслав йому лист з проханням
укласти новий договір з ТОВ «Березино»
з умовою збільшення орендної плати до
У зв'язку із тим, що ТОВ «Березино»
втратило переважне право на
поновлення договору, порушило умови п. 8
договору оренди землі та невчасно
звернулося до позивача із пропозицією
про поновлення договору, продовжує по
закінченню дії договору оренди землі
незаконно утримувати належну
позивачеві земельну ділянку та не дає
йому можливості використовувати
земельну ділянку самостійно, ОСОБА_7
змушений був за захистом своїх прав
звертатися до суду і просив
Жашківський районний суд Черкаської
області постановити судове рішення,
яким зобов'язати ТОВ «Березино»
звільнити земельну ділянку, яка
належить ОСОБА_7 на праві власності та
не вчиняти перешкод в користуванні
позивачем даною земельною ділянкою.
Також ОСОБА_7 просив стягнути із ТОВ
«Березино» на його користь понесені
витрати на сплату судового збору та
витрати на оплату юридичних послуг.
Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014
року позов - задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити
земельну ділянку площею 4,34 га, яка
належить ОСОБА_7 на праві власності
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 172072, виданого 05 жовтня 2004 року
Жашківською райдержадміністрацією,
кадастровий номер :01:001:0081, і
знаходиться в межах Червонокутської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області, а також не вчиняти
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Стягнуто із ТОВ «Березино» на користь
ОСОБА_7 судові витрати, а саме: 243,60 грн.
судового збору та 2 500,00 грн. за надання
правової допомоги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Березино» - Мельник Р.А., вважаючи
рішення суду першої інстанції
незаконним, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору по суті, просить рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014
року скасувати.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга представника
ТОВ «Березино» - Мельника Р.А. підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2009 року
між ОСОБА_7 та ТОВ «Березино» було
укладено договір оренди землі за
умовами якого орендодавець ОСОБА_7
передав, а орендар ТОВ «Березино»
прийняв в строкове платне користування
земельну ділянку для
сільськогосподарського використання,
яка знаходиться в АДРЕСА_1. Договір
укладено на строк до 1 січня 2014 року.

Даний договір оренди зареєстровано у
Жашківському районному відділі
Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
землі припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Статтею 33 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем ( за необхідності) істотні
умови договору і , за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що у разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_7 повідомляв ТОВ
«Березино» про своє небажання
поновлення договору оренди належної
йому на праві власності земельної
ділянки після закінчення строку дії
цього договору.

Пунктом 8 договору оренди землі
передбачено, що у разі поновлення
договору на новий строк орендар
повинен не пізніше ніж за 90 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Проте орендар не повідомляв
орендодавця в установлений строк про
свій намір скористатися переважним
правом на укладення договору оренди
землі, проект додаткової угоди на
адресу ОСОБА_7 не направляв.

Тільки в грудні 2013 року орендодавець
одержав від орендаря лист-повідомлення
з пропозицією укласти новий договір з
виплатою орендної плати в розмірі 6,4%
від нормативної грошової оцінки.

Позивач підтвердив своє рішення про
відмову продовжити дію договору про
оренду землі, направивши 3 січня 2014 року
лист-повідомлення ТОВ «Березино», в
якому просив передати йому земельну
ділянку за актом прийому-передачі в
термін до 31 січня 2014 року.

Суд першої інстанції врахував
вищевказані обставини справи та вимоги
закону і прийшов до обґрунтованого
висновку про можливість задоволення
позовних вимог ОСОБА_7

В той же час, вирішуючи питання про
стягнення судових витрат, суд першої
інстанції припустився помилки в
частині стягнення на користь позивача
витрат, понесених ним на правову
допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011
року №4191-VI «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» встановлено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій позасудовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Таким чином, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, компенсуються
витрати на правову допомогу, яка
надавалась в судовому засіданні, під
час ознайомленні з матеріалами справи
в суді, під час вчинення окремих
процесуальних дій позасудовим
засіданням

Проте суд на зазначені положення
закону належної уваги не звернув та
стягнув з ТОВ «Березино» на користь
ОСОБА_7 2500,00 грн. компенсації витрат на
правову допомогу, незважаючи на те, що
приватний підприємець ОСОБА_8, з якою
позивач уклав договір про надання
юридичної допомоги, не знайомилась з
матеріалами справи в суді, не приймала
участі в судових засіданнях та в інших
процесуальних діях за межами суду.

З огляду на викладене рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
частині стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду є законним
і обґрунтованим і підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» - Мельника
Романа Андрійовича - задовольнити
частково.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Березино» про
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння - змінити
в частині стягнення судових витрат.

Зменшити розмір судових витрат, які
підлягають стягненню із товариства з
обмеженою відповідальністю «Березино»
на користь ОСОБА_7 до 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :