У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. та Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою кредитної спілки
«Хосен» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 березня 2014 р.
за позовом кредитної спілки «Хосен» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Хосен» звернулася у
суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 у вересні 2010 р.

Просила стягнути з відповідачів
солідарно 44985.28 грн. кредитної
заборгованості та судові витрати,
оскільки ними неналежно виконуються
умови кредитного договору № 386*30 від
12.05.08 р. і договору поруки від 12.05.08 р.

Після зміни позовних вимог просила
стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на свою користь 76682.15 грн.
заборгованості, з яких: 24563.44 грн. -
заборгованість за тілом кредиту, а 52118.71
грн. - заборгованість за процентами (т.1,
а.с.71-74, 82-84).

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 15.11.2012 р., яке ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 24.01.2013 р. залишено без змін,
позов задоволено повністю (т.1, а.с.96-98,
135-137).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.07.13 р. указані
судові рішення скасовано, а справу
передано до суду першої інстанції на
новий розгляд (т.1, а.с.185-187).

Після чергової зміни позовних вимог КС
«Хосен» остаточно просила стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на свою користь 112934.56 грн.
кредитної заборгованості, з яких: 24563.44
грн. - основна сума боргу, 88371 грн. - плата
за користування кредитом і 1129.34 грн.
судового збору (т.1, а.с.191-197).

Останнім рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 24.03.2014 р. позов
задоволено частково: стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
позивача 9449.90 грн. боргу за договором
позики № 386*30 від 12.05.2008 р. і 704 грн.
судових витрат.

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про відмову в позові.
Доводить про порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Указує, що суд залишив поза увагою
п.п.6.2., 6.3. Договору та неправильно
розрахував суму заборгованості.

Суд першої інстанції виходив із того,
що загальний розмір заборгованості
складає 58442.41 грн., з яких 24563.44 грн. -
неоспорений розмір основної суми
боргу, а 33878.97 грн. - сума відсотків по
кредиту за 1824 дні. З урахуванням раніше
сплачених сум (15690 грн. і 33302.51 грн.)
залишковий розмір заборгованості
складає 9449.90 грн. Передбачені договором
кредиту (п.п.6.2., 6.3.) подвійні проценти і
підвищена процентна ставка за своєю
правовою природою не відносяться до
процентів як плати за користування
кредитом, а є неустойкою, вимоги про
стягнення якої позивач не заявляв.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Установлено, що 12.05.2008 р. між КС «Хосен»
і ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 386*30 (надалі - Договір) на суму
30000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою
процентів у розмірі 2.3% місячних (27.6%
річних) з терміном повернення - 12.05.2010 р.,
а з ОСОБА_2 - договір поруки (т.1, а.с.8-9, 12).

Відповідно до п.п.6.2., 6.3. Договору в разі
порушення позичальником строків
оплати, передбачених п.2.3. Договору,
більше ніж на один місяць процентна
ставка, вказана в п.1.2. Договору,
подвоюється до моменту повного
погашення простроченої
заборгованості. У разі порушення
позичальником строків оплати,
передбачених п.2.2. Договору, плата за
користування кредитом, що встановлена
в п.1.2. Договору, становить 10 % у місяць
за весь період користування кредитом
після закінчення строків, передбачених
у п.2.2. Договору.

Однак, указані подвійна та підвищена
процентні ставки за своєю правовою
природою є санкцією за неналежне
виконання зобов'язань за кредитним
договором (неустойкою), а не платою за
користування кредитними коштами.
Вимоги ж про стягнення такої неустойки
позивач не заявляв.

Згідно з розрахунком позивача подвійна
процентна ставка за період часу з
20.09.08р. по 12.05.2010 р. склала 22827.75 грн.
(сплачено 7109.98 грн., залишок - 15717.77 грн.),
а підвищена до 10 % ставка за період часу
з 13.05.10 р. по 18.09.13 р. склала 98845.97 грн.
(сплачено 26192.63 грн., залишок - 72653.34 грн.).

Основна сума боргу (24563.44 грн.) не
заперечується.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги по суті
зводяться до питання подвійної і
підвищеної процентних ставок, а тому не
дають підстав для скасування
оскарженого рішення як суперечні
правовому змісту п.п.6.2., 6.3. Договору.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Хосен» відхилити.

2. Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 березня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: