Справа № 680/815/14-ц
№ 6/680/79/14
УХВАЛА

"18" липня 2014 р.
смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Шуригіна О.В., розглянувши подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління
юстиції Савіцької С.М. про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

З подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління
юстиції Савіцької С.М. про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2
вбачається, що в провадженні відділу
державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління
юстиції перебуває наказ про примусове
виконання рішення Господарського суду
Хмельницької області № 3/18/3/344 від 19
листопада 2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Хмельницької
регіональної філії Акціонерного банку
«Укоопспілка» заборгованості у сумі
19447 гривень 08 коп.

03 грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанні
виконавчого документа. Даною
постановою боржнику встановлено строк
для самостійного виконання. У наданий
строк боржником виконавчий документ не
був виконаний.

10 грудня 2013 року винесено постанову
про арешт всього майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, із зазначенням адреси
боржника - село Вільховець,
Новоушицького району, Хмельницької
області, разом з тим посилається, що за
вказаною адресою боржник не проживає.

В ході виконавчого провадження за
боржником зареєстрованого майна та
коштів виявлено не було. На думку
державного виконавця майно може
перебувати у встановленому ним місці
проживання боржника - АДРЕСА_1, куди
виникла необхідність примусово
проникнути.

У судове засідання представник ДВС не
з'явився, у поданні вказав про розгляд
справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до п.15 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" у процесі
виконання рішень, за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи,
державний виконавець має право
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Відповідно до ст. 20 цього ж закону
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Частина 1 ст.30 Конституції України не
допускає проникнення до житла чи
іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку не інакше, як за
вмотивованим рішенням суду.

Викладаючи в поданні обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, державний
виконавець обмежується лише
наведенням переліку проведених
виконавчих дій із зазначенням дати їх
вчинення та формальним наведенням
змісту законів України, регламентуючих
права державного виконавця та
обов»язки міліції, причому двічі
дублюючи їх зміст ( ч.1 ст.29 ЦК, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження». Проте,
державний виконавець не зазначає
чітко в чому полягає необхідність
примусового проникнення в житло, не
вказує докази, що підтверджують кожну
обставину ( документи, які
підтверджують факт недопуску божником
державного виконавця до житла чи
іншого володіння , якими можуть бути
акти державного виконавця за участю
понятих, виклики, які скеровувалися
боржнику про явку до державного
виконавця, копії повідомлень про
вручення зазначених документів
боржнику, письмові пояснення боржника).

Державний виконавець зазначаючи те, що
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1
посилається на дані, що містяться в
акті державного виконавця від 12 травня
2014 року.

Проте, в змісті акта державного
виконавця відсутні відомості про те, що
державний виконавець перебувала при
його складанні за адресою проживання
боржника, залучала понятих, не
зафіксовано, що боржник на вимогу
держаного виконавця відповів відмовою
в наданні права входження до будь-яких
приміщень де він проживає, відсутні
відомості про осіб, які б могли
залучатись при складанні акта та
засвідчити вказані факти.

Також, із довідки Новоушицької
селищної ради вбачається, що рада не
володіє інформацією про власника
будівель за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин суд не може прийняти
вмотивоване, об'єктивне та законне
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого боржника.

Керуючись ч.1 ст.30 Конституції України,
п.15 ч.3 ст.11 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 376 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новоушицького
районного управління юстиції
Савіцької С.М. про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою
- АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня
проголошення .

Суддя: О. В. Шуригіна