АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2066/2014
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Кутурланова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого
Кутурланової О.В.

Суддів
Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 28 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
"Дніпровський" Херсонської міської
ради про зобов'язання до вчинення дій
та визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до КП "Дніпровський"
Херсонської міської ради про
зобов'язання до вчинення дій та
визнання дій незаконними.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що за місцем його проживання
в АДРЕСА_1 виконавцем послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території є КП "Дніпровський"
Херсонської міської ради.

Посилаючись на те, що відповідачем в
порушення умов договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій №1094 від 03.04.2010
року фактично не надаються послуги з
обслуговування мереж холодного
водопостачання та водовідведення,
освітлення місць загального
користування, обслуговування покрівлі
та дезінсекції, позивач просив суд
зобов'язати відповідача неухильно
виконувати умови зазначеного договору;
визнати незаконними дії відповідача по
нарахуванню і стягненню з нього коштів
за вказані послуги; зобов'язати
відповідача зробити перерахунок
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, а саме: послуг
з обслуговування покрівлі за період з
01.01.2011 року по 01.05.2012 року, скасувавши
нараховану заборгованість у сумі 119
грн.; послуг з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем - холодного водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2011 року
по 01.11.2013 року, скасувавши
заборгованість в сумі 449 грн.; послуг з
освітлення місць загального
користування за період з 01.05.2012 року по
01.11.2013 року, скасувавши заборгованість
в розмірі 68 гривень; послуг дезінсекції
впродовж 2012 року, повернувши йому
незаконно стягнені 21 грн.; а також
скасувати заборгованість за фактично
ненадані послуги в сумі 460,80 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 28 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до КП
"Дніпровський" Херсонської міської
ради про зобов'язання виконувати умови
договору, визнання незаконними дій по
нарахуванню і стягненню коштів,
зобов'язання зробити перерахунок,
повернення незаконно стягнутого,
скасування неіснуючої заборгованості
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу КП "Дніпровський" Херсонської
міської ради доводи апеляційної скарги
не визнало, вважаючи їх безпідставними,
а ухвалене у справі рішення законним та
обґрунтованим, у зв'язку із чим просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.16 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавець (виробник) зобов'язаний
проводити перерахунок розміру плати за
житлово-комунальні послуги у разі
перерви в їх наданні, ненаданні або
наданні не в повному обсязі у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч.1, 3 ст.18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» у разі
порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його
представника для складання та
підписання акту-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень, тощо.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що позивач проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які надає
відповідач - КП «Дніпровський»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради на підставі укладеного з
позивачем договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території № 1094 від 03.04.2010
року.

Перелік послуг та видів робіт з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій житлового
фонду, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста, встановлений рішенням
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 20.12.2011 року № 565. Тариф
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
житлового фонду, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста, встановлений рішенням
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 24.01.2012 року № 29.

Звертаючись до суду із вказаним
позовом, позивач посилався на
неналежне виконання відповідачем умов
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території № 1094 від 03.04.2010
року, зокрема, ненадання послуг з
обслуговування мереж холодного
водопостачання та водовідведення,
освітлення місць загального
користування, обслуговування покрівлі
та дезінсекції.

Однак, з листа відповідача від 24.01.2014
року за № 113/229, направленого на адресу
позивача вбачається, що позивачу
відмовлено у перерахунку розміру плати
за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, а
саме: за послугу з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем - холодного водопостачання та
водовідведення, оскільки відсутній
факт неотримання зазначеної послуги;
за послуги з освітлення місць
загального користування і підвальних
приміщень, оскільки розрахунки
позивача не враховують всі складові
витрат по послузі відповідно до п.22
постанови КМУ від 01.06.2011 року № 869 «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги»; за
послугу «Дезінсекція», оскільки
послуга не входить до складу тарифу за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкової території, відповідно
до п. 34 вищезазначеної постанови (а.с.9).

В ході розгляду справи відповідач
підтвердив факт надання ним спірних
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, зокрема,
копіями наказів щодо закріплення за
електромонтерами,
слюсарями-сантехніками будинку
АДРЕСА_1 м.Херсон, накладними за 2011 та 2013
року, копіями нарядів-завдань та
договорів на виконання робіт (т.2 а.с.1-25,
35-36, 44-48,52).

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що за умови невизнання
відповідачем факту порушення умов
договору щодо ненадання вище
перелічених послуг у спірний період та
за відсутності складених у
відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст.18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» актів-претензій визначені
законодавством підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги
договір підряду на ремонт системи
холодного та гарячого водопостачання
від 14.08.2006 року №01, укладений між
позивачем та ТОВ «АТМА» як доказ того,
що відповідачем не надавалися послуги
з технічного обслуговування
внутрішньобудинкових мереж тепло,
водопостачання та водовідведення,
оскільки факт виконання робіт по
частковій заміні водопровідних труб у
разі їх поривів визнавався головою
домового комітета ОСОБА_2 в заяві на
ім»я відповідача від 15.06.2006 року з
вимогою провести повну заміну системи
каналізації та водопостачання (а.с.14)
Крім того, предметом зазначеного
договору є заміна металевих труб
системи холодного та гарячого
водопостачання на металопластикові, а
не надання послуг з технічного
обслуговування мереж тепло,
водопостачання та водовідведення
замість відповідача.

З матеріалів справи також вбачається,
що в разі ненадання відповідачем
певних послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
відповідно до наказів по КП
«Дніпровський» проводився перерахунок
за ненаданні послуги протягом 2011 - 2012
років (а.с.63-66).

Таким чином, колегія судів вважає, що
суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував дійсні обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін та дослідив надані сторонами
докази, яким дав правильну оцінку,
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як
необґрунтовані законом та такі, що
висновків суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 28 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді