АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7111/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014
року по справі за позовом Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Українське
державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття.

В позовній заяві посилалось на те, що 26
вересня 2012 року приміщення відділення
пошти №26 м.Дніпропетровська за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Калинова, 23 було затоплене, чим
завдано матеріальної шкоди, у рахунок
відшкодування якої позивач просив
стягнути з відповідача 19 252,32 грн., 3266
грн. 64 коп. - витрати за проведення
судової експертизи, судові витрати у
справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
26 червня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта»,
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просило
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
суд першої інстанції виходив з того, що
не надано належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
залиття приміщення пошти 26 вересня 2012
року, тому підстави для задоволення
позову відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що
09 жовтня 2012 року працівники поштового
відділення №26 звернулися до КЖЕП №39
стосовно складання акту про залиття
приміщення пошти, яке відбулося 26
вересня 2012 року.

Згідно вказаного акту при обстеженні
комісією встановлено, що перекриття:
дерев'яні балки, між балками
обштукатурена дранка (товщина
штукатурки 5-9 мм); балки перекриття,
штукатурка з дранкою та відвалена
штукатурка - сухі; профіль підвісної
стелі закріплений не до балок
перекриття, а до верхнього шару
штукатурки винт-дюбелями 80 мм, тобто
порушена технологія монтажу підвісної
стелі «Армстронг».

09 жовтня 2012 року складено ще один акт,
затверджений начальником КЖЕП №39, за
підписом майстра ОСОБА_3 та інженера
ПТО ОСОБА_4, в якому зазначено, що при
обстеженні квартири АДРЕСА_1, у зв'язку
із залиттям приміщення пошти, що
знаходиться на першому поверсі за
вказаною адресою, було встановлено, що
у квартирі НОМЕР_1 зняті старі батареї,
проведена підготовка для заміни.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вищевказані акти не містять інформації
про те де трапилася аварія, що саме
трапилося та які наслідки залиття, що
залито, які обсяги робіт необхідно
зробити, які ушкодження завдані, не
зафіксовано самого факту залиття, не
зазначено причини залиття та з чиєї
вини залиття сталося.

Відповідно до висновку №1066-13 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
червня 2013 року Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз експертом встановити чи мало
місце залиття приміщення зв'язку не
надається можливим.

Посилання апелянта на висновки ДНІСЕ
від 22 жовтня 2012 року та від 02 листопада
2012 року не можуть бути підставою для
підтвердження факту залиття та
наявності вини саме відповідача у
спричиненні шкоди, оскільки конкретних
відповідей на ці питання вони не
містять.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має
сприяти всебічному і повному зясуванню
обставин справи, сприяти здійсненню
особам, які беруть участь у справі, в
реалізації їхніх прав. Реалізація
принципу змагальності в цивільному
процесі та доведення перед судом
обґрунтованості своїх вимог є
конституційної гарантією (ст. 129
Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2
стверджував, що залиття не відбулося,
факт залиття не відображений в жодному
акті, батареї замінені перед початком
опалювального сезону, про що свідчить
також лист підписаний начальником КЖЕП
№39 вих.№902 від 11 жовтня 2012 року.

Колегія суддів вважає спростованою
презумпцію вини заподіювача шкоди у
даній справі та не доведеним сам факт
залиття приміщення поштового
відділення.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що оскаржуване судове рішення ухвалено
з повним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта"- відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: