Справа № 2-941/10 Головуючий у І
інстанції Ковбеля М.М.Провадження №
22-ц/780/3911/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 березня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення помилки у виконавчому
листі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі, посилаючись на те,
що 02 червня 2010 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області
задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на нерухоме майно.

Васильківським міськрайонним судом
Київської області видано виконавчий
лист відносно відповідача ОСОБА_4,
резолютивна частина якого не
відповідає резолютивній частині
рішення суду.

Просило суд, виправити у виконавчому
листі помилку, допущену при його
оформленні щодо внесення до
виконавчого листа, виданого 04 лютого 2014
року повного тексту резолютивної
частини рішення суду.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 березня 2014 року у задоволенні
заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, постановлену з
порушенням норм процесуального права,
просило скасувати ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 березня 2014 року
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про виправлення
помилки у виконавчому листі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про виправлення помилки у
виконавчому листі, суд першої
інстанції виходив із того, що заявник
не отримав дублікат виконавчого листа,
який відповідає вимогам чинного
законодавства і відповідає змісту
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 червня 2010 року.

З такими висновками колегія суддів
повністю погодитися не може, оскільки
вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

За правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
судові повістки здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких
нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд
розглядає справу в десятиденний строк
у судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу, однак у матеріалах справи
відсутні відомості, про те, що сторони
були належним чином повідомлені про
розгляд справи, яке відбулося 28 березня
2014 року.

Матеріали справи не містять доказів
надсилання або ж належного вручення
боржнику чи заявнику судової
повістки-повідомлення про розгляд
питання щодо виправлення помилки у
виконавчому листі.

Таким чином, суд першої інстанції в
порушення вимог
цивільного-процесуального
законодавства розглянув справу у
відсутність сторони, без належного
повідомлення апелянта, що призвело до
постановлення незаконної ухвали, без
належного з'ясування фактичних
обставин, що підлягають перевірці, чим
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» необхідно
задовольнити частково, ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати наведене,
встановити наявність фактичних даних,
які мають значення для справи і
вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 28 березня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: