overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-з/638/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, його правонаступника ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 , треті особи -
Плисівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Шоста
Харківська Державна нотаріальна контора, колишній секретар Плисівської сільської ради Лозівського району
Харківської області ОСОБА_7 , Житловий кооператив «Вогник» про визнання заповіту від 26.12.2008 року , посвідченого секретарем Плисівської сільської ради
Лозівського району Харківської області та внесеного в реєстр за № 09/219 недійсним , про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом про анулювання свідоцтва про право на спадщину у порядку заповіту та стягнення судових витрат, -

У С Т А Н О В И В:

13.08.2009 року ухвалою суду було задоволено заяву представника позивач
ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

22.11.2013 року по справі прийнято рішення, яке на теперішній час набуло чинності.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 13.08.2009 року, а саме:

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1, скасувавши заборону на оформлення та видачу документів, спрямованих на відчуження нерухомого майна та проведення реєстрації документів, спрямованих на зміну власника вказаного майна.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто
Харків, вулиця Короленка, 16) - для виконання.

Сторонам у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова , а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя:

О.О.РУДНЄВА
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1569/2014
Справа № 641/7261/14-ц 22 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року в сумі 9606,18 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
« Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9606,18 грн. (код 31557119, банк України» , МФО 351823 ) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (код 31557119,
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7036/14-ц
Провадження № 2/644/1979/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, про зняття з реєстрації, про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в п.3 резолютивної частини позовної заяви конкретно не зазначено, яких інших осіб слід виселити, крім відповідачів, та чітко не зазначено місце, з якого слід виселити.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України інші особи, яких треба виселити і зняти з реєстрації, не зазначені в позовній заяві як відповідачі, не зазначено їх місце проживання, їх фамілія, ім'я та по-батькові.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно одночасно заявлених вимог про виселення і зняття з реєстрації. При цьому слід враховувати, що рішення суду про виселення є підставою для зняття з реєстрації.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В тому числі не зазначені докази того, що відповідачі утримують і не передають банку правовстановлюючі документи.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір по вимогам майнового характеру, але не сплачено судовий збір по вимогам немайнового характеру.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання і подачу позову до суду. В довіреності ПАТ «Дельта
Банк» від 04.11.2013 року про надання повноважень ТОВ «Фінансові перспективи» зазначено, що ця довіреність діє в межах чинності договору доручення №31.4-08/9915/13 від 04.11.2013 року. В п.11.1 вказаного договору доручення зазначено, що договір діє до 20.04.2014 року включно. Тобто, не надано документів, які б беззаперечно свідчили про чинність наданої довіреності на час подачі позову до суду.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Так, не надано копії для інших осіб, яких слід виселити.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, про зняття з реєстрації, про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1565/2014
Справа № 641/7248/14-ц 22 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2009 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Харків ,АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги опалення та банк України» , МФО 351823 ) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (код 31557119,
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2
ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_1

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій заяві не зазначено ім'я всіх учасників третейського розгляду, їх місце проживання; дата отримання заявником рішення третейського суду, яке оскаржується та зміст резолютивної частини рішення теретейського суду.

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого на час подання заяви до суду складає 609 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Також до заяви не додано оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної копії.

До заяви про скасування рішення третейського суду необхідно додати її копії та копії доданих документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30 липня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Номер провадження 2/754/4005/14
Справа №754/8204/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2002 року.

Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сімейне життя сторін у справі не склалося у зв'язку з різними характерами, поглядами на життя та подружні обов'язки.

Зазначене призвело до припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Крім того, позивач просить суд з метою уникнення суперечок з відповідачем щодо утримання спільної дитини стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повнолітня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, дитини сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст. 110 - 112, 180 - 182 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1200 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Велике Вербче
Сарненського району Ровенської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 21.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 159/2331/14-ц провадження № 22-ц/773/1174/14 Головуючий у 1 інстанції:Миронюк М.Г. Категорія: 24
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого судді Данилюк В. А., суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І., при секретарі Янко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 12 червня 2014
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року позовну заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2014 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 відхилена, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року в даній справі залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 12 червня 2014 року сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Згідно п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд Волинської області постановляючи 18 липня 2014 року ухвалу про залишення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року без змін не вирішив питання про судовий збір, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору за подачу апеляційної скарги, які слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача:
ГУДКСУ у Волинській області, код банку
(МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Апеляційному суді, .

Сплачені відповідачем ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на невірний рахунок не є судовим збором за розгляд справи апеляційним судом Волинської області

Керуючись ст. ст. 220, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/489/2109/2014
УХВАЛА

22.07.2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачці на праві спільної часткової власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Миколаєві (33/50 часток - позивачці, 17/50 часток - відповідачці). В подальшому відповідно до Рішення виконкому
Миколаївської міської ради 33/50 часткам вказаного житлового будинку, що належали позивачці ОСОБА_1, було надано нову адресу: м. Миколаїв, АДРЕСА_2. Разом з тим порядок користування земельною ділянкою площею 0,544 га, на якій розташовані житлові будинки, що належать сторонам, не визначено, добровільно дійти згоди щодо її використання вони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки з відповідними господарськими та по бутовими спорудами за адресами:
АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_3, та провул.
АДРЕСА_2 - власник ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити експертам
ДНЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ДНЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки з відповідними господарськими та побутовими спорудами за адресами:
АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_3, та провул.
АДРЕСА_2 - власник ОСОБА_1

- відповідно до часток у праві власності на житловий будинок;

- відповідно до порядку користування, що склався;

- за побажанням сторін?

Зобов`язати сторін надати експерту доступ до об'єкту дослідження.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести у строк до 01.09.2014 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: