АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1965/14-ц
Провадження №22-ц/792/1262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
Другого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
Юстиція", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
прилюдних торгів та акту про придбання
майна з прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що 06 жовтня 2009 року
державним виконавцем Другого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_7 при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичних
та юридичних осіб коштів у розмірі 152621
грн. 15 коп. було описано та накладено
арешт на майно останньої, а саме 5/6
частини житлового будинку АДРЕСА_1. 24
жовтня 2012 року в м. Хмельницькому по
вул. Курчатова,103 відбулись прилюдні
торги (аукціон) по реалізації 5/6 частини
вищевказаного домоволодіння, які
провела Хмельницька філія ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція". Покупцем даного майна
згідно протоколу проведення аукціону
№1923212.1 від 24 жовтня 2012 року стала
ОСОБА_5, яка придбала його за 89800 грн.
Вважає проведені прилюдні торги
такими, що суперечать нормам
законодавства, оскільки спірне
домоволодіння є спільною сумісною
власністю подружжя, а отже при його
продажі були порушені його права як
співвласника.

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
О.Ф.
Категорія: 59

Доповідач: Варвус Ю.Д

Враховуючи викладене, просив суд
визнати недійсними прилюдні торги по
реалізації описаних та арештованих
державним виконавцем Другого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_7 5/6 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, а також визнати недійсним акт
про придбання майна з прилюдних торгів
від 07 листопада 2012 року, складений
державним виконавцем Другого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_5 визнана
покупцем 5/6 частини домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 22 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов,
посилаючись на невідповідність
рішення суду приписам матеріального та
процесуального права, неповноту
дослідження обставин справи, неналежну
оцінку доказів, які знаходяться в
матеріалах справи. Вважає, що
сукупність наданих ним доказів по
справі об'єктивно та неупереджено
свідчать про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними позивач зазначав
порушення його прав при реалізації на
прилюдних торгах описаного державним
виконавцем 5/6 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, частина якого належить йому на
праві спільної сумісної власності, про
дату проведення торгів не повідомлявся
і до участі у виконавчому провадженні
не залучався, однак дії державного
виконавця, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, відповідають матеріалам
справи й вимогам закону.

Судом встановлено, що на виконанні
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області знаходилося зведене
провадження про стягнення з ОСОБА_6 на
користь фізичних та юридичних осіб 152621
грн.15 коп. Державним виконавцем 06
жовтня 2009 року було проведено опис і
накладено арешт на 5/6 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, яке на праві
власності зареєстроване за боржницею
ОСОБА_6, набуте нею на підставі договору
довічного утримання від 23 січня 2004 року
та в період перебування у шлюбі з
ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 23
березня 2012 року було призначено
експертну оцінку початкової вартості
описаного нерухомого майна.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку
майна від 04 липня 2012 року вартість
вказаного майна визначена в сумі 128260
грн. Про результати оцінки майна листом
від 09 липня 2012 року була повідомлена
ОСОБА_6, яка отримала лист 27 липня 2012
року. Вказаний звіт ОСОБА_6 не
оскаржувався.

24 жовтня 2012 року, з повідомленням
боржниці, ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція", на підставі
договору про надання послуг з
організації і проведення торгів з
реалізації арештованого майна від 09
липня 2012 року, були проведені повторні
прилюдні торги з реалізації належного
ОСОБА_6 на праві власності нерухомого
майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_5

Правовідносини по реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Правила ж проведення прилюдних торгів
передбачені Тимчасовим положенням,
яким визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 положення), та передбачені певні
правила проведення цих торгів, а саме:
по-перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розділ
3 положення); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4 положення) і, по-третє,
ті правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів (розділ 6
положення).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 24 жовтня 2012
року № 6-116цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для судів.

У позовній заяві позивач та в судовому
засіданні представник позивача не
вказували, що позивач бажав брати
участь у проведенні прилюдних торгів,
не сплачував ніякі внески
(реєстраційні тощо), посилався тільки
на те, що частина спірного
домоволодіння, реалізованої на
прилюдних торгах, є його власністю.
Отже, наведені позивачем порушення не
вплинули на результат прилюдних
торгів.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК
України і підстав для його скасування
чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 22 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус