АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5497/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2517/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 липня 2014 року про відмову у
відкритті провадження

по справі за матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської
ради Полтавської області, ОСОБА_2 про
надання земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
ОСОБА_2, в якому просила встановити
земельний сервітут без визначення
строку на право користування земельною
площею 78 кв.м., яка є власністю
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та перебуває у
користуванні ОСОБА_2, згідно додатку № 4
до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № П-292
від 05.10.2012 року для облаштування заїзду
на територію 21/50 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Ухвалою автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01 липня 2014 року у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду
першої інстанцій, ОСОБА_1 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновку суду
обставинам справи, просить ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі, місцевий суд виходив з
того, що встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 було визначено у
рішенні Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 22.11.2012 року по справі № 2/1601/3312/2012, а
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № П-292 від 05.10.2012 року був
предметом дослідження при розгляді
вказаної цивільної справи при обранні
варіантів користування спірною
земельною ділянкою, що в силу ст. 122 ЦПК
України, є підставою для відмови у
відкритті провадження у справі.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
за наступних підстав.

Як вбачається з рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22
листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, що
знаходиться в загальному користуванні
та встановлення порядку в користуванні
земельною ділянкою задоволено
частково.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1: в
користування ОСОБА_1 виділено частину
земельної ділянки площею 1190,52 кв.м,
згідно варіанту 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
серпня 2010 року № 6/19-10, зафарбованої на
плані зеленим кольором. В користування
ОСОБА_2 виділено частину земельної
ділянки площею 1484, 61 кв.м, згідно
варіанту 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
серпня 2010 року № 6/19-10, зафарбованої на
плані помаранчевим кольором. Поділено
домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі.

Наразі, позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з іншою позовною вимогою:
встановлення земельного сервітуту, що
передбачає собою право користування
чужою земельною ділянкою, тобто
земельною ділянкою яка є власністю
Кременчуцької міської ради та
перебуває у користування ОСОБА_2 та
полягає у можливості проходу, проїзду
через чужу земельну ділянку,
прокладання та експлуатації ліній
електропередачі, зв'язку і
трубопроводів, забезпечення
водопостачання, меліорації тощо, та є
відмінною від права користування
земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином, суд першої інстанції у
порушення вказаної норми
процесуального права при здійсненні
правосуддя не перевіривши у повному
обсязі наявності ознак тотожності
вищезазначених позовів, прийшов до
помилкового висновку.

Разом з тим, рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 листопада 2012
року року може бути предметом аналізу в
розумінні ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин, безпідставно
застосувавши п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
місцевий суд позбавив особу права на
захист її порушених прав та на участь у
розгляді справи у визначеному
процесуальним законом порядку та
фактично відмовив ОСОБА_1 у доступі до
правосуддя з підстав, не передбачених
законом.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод

чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України
передбачено, що одним з основних засад
судочинства є законність. Керуючись
принципом законності суд вирішує
справи відповідно до Конституції,
законів України, застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені Конституцією та законами
України ( ст.8 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а ухвала
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 01
липня 2014 року - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст.
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 01
липня 2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, ОСОБА_2 про
надання земельного сервітуту -
повернути до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.