АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4375/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О.С. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року
про поворот виконання судового наказу
у цивільній справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 312
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 лютого 2014 року про відмову у повороті
виконання судового наказу по справі за
заявою Житлово-будівельного
кооперативу № 312 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки висновки суду суперечать
фактичним обставинам справи.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014
року відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
повороті виконання судового наказу по
справі за позовом Житлово-будівельного
кооперативу № 312 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 / а. с. 126
/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2010
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська видано судовий наказ
про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЖБК № 312
заборгованість по оплаті комунальних
послуг з урахуванням індексу інфляції
та пені у розмірі 9709,18 грн.(а.с.52)

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011
року, судовий наказ від 11 жовтня 2010 року
скасовано (а.с. 102).

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 січня 2013 року
заяву прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового наказу задоволено.
В порядку повороту виконання судового
наказу, виданого Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська 11 жовтня 2010
року у справі наказного провадження №
2-н-1887/10 за заявою Житлово-будівельного
кооперативу № 312 про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, утриманні грошові кошти
у розмірі 1 955, 72 грн. повернуті ОСОБА_2
(а.с. 114).

У лютому 2014 року заявники
звернулися до суду з заявою про поворот
виконання судового наказу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що
ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2011
року було скасовано цей судовий наказ,
однак кошти не повернуто, тому заявники
просили вирішити питання про
повернення коштів, видавши відповідний
виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поворот виконання судового наказу було
відмовлено (а.с.126).

Виходячи з вище наведеного, колегія
суддів вважає, що суд правильно прийшов
до висновку про відмову у задоволенні
заяви про поворот виконання судового
наказу, оскільки вказане питання було
вирішене і допущено поворот його
виконання відповідно до положень ч. 2
ст. 380 ЦПК України.

Підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели, чи могли призвести до
неправильного вирішення справи не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування ухвали суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: