overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2617/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/164/14

21.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/2617/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2014 року смт. Згурівка
Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань
МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Подільського районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, щодо його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(актовий запис про народження № 1852 від 23 жовтня 1997 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження відділу реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва) та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про народження № 623 від 20 квітня 2006 року відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у місті Києві та відділу реєстрації актів цивільного стану
Мінського районного управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 367/4026/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2006 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непримиримі протиріччя, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.07.2006р.Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1200.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2006 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1200.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження: 2/643/4227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 22. 08 . 2014 р. на 10.45 годин.

В судове засідання викликати : сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про накладення арешту на житловий будинок з господарськими приміщеннями та спорудами по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачка має намір відчудити цей будинок, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. А тому просила суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз"ясненнями Пленуму ВС
України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 Кодексу - позов забезпечується : - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб..

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, при цьому необхідно запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб.

В матеріалах справи приєднано докази належності спірного житлового будинку відповідачу по справі.Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки є обгрунтованою та відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому необхідно накласти арешт на грошові кошти боржника в межах суми - 373722,70грн.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження: 2/643/3997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позов ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 22. 08 . 2014 р. на 15.20 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/643/2352/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.09.2012 р. Московським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_2 виданий 05.03.1998р. Московським РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3 виданий 10.03.2006 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованих в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 25.10.2013 року по 25.12.2013 року до показання приладу обліку 2045 у розмірі 201 гривень 75 копійок.
Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.09.2012 р. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 05.03.1998р. Московським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3 виданий 10.03.2006 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 25.10.2013 року по 25.12.2013 року до показання приладу обліку 2045 у розмірі 201 гривень 75 копійок (двісті одну гривень 75 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження: 2/643/4245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 суддя
Московського районного суду міста
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-і особи: Головне управління юстиції в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання дій посадових осіб незаконними та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 22. 08 . 2014 р. на 12.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження: 2/643/3979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позов ПАТ
«АЛЬФА - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 21. 08 . 2014 р. на 14.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО