overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9122/14-ц
Провадження № 2-н/520/1280/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 4243,66 гривень, яка
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4243,66 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4243,66 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4243,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає:АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 4243,66 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає:АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 11.08.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9245/14-ц
Провадження № 2-н/520/1299/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3188,48 гривень, яка
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3188,48 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3188,48 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3188,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3188,48 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 11.08.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/3153/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/337/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1, а зареєстрованого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Миколаївської області,
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго»
Первомайського району заборгованість за використану електроенергію по АДРЕСА_1 за період з 01.12.2011р. по 01.07.2014 р. в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 86 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення «ПриватБанк», МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»__________________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
Справа № 712/4832/14-ц
Провадження 2о/712/73/14 18 червня 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в головуючого - судді
МАРЦІШЕВСЬКОЇ О. М. при секретарі - Снігурській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту проживання
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, з якою заявник проживав сім'єю без реєстрації шлюбу з з 1995 року. Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка спадкодавцю була подарована позивачем ОСОБА_1 За життя
ОСОБА_2 був складний заповіт на користь позивача, але з часом нею скасований.
ОСОБА_1 проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, є спадкоємцем за законом четветрої черги, інших спадкоємців в померлої немає. Просив встановити факт проживання його з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_2, так як встановлення даного факту необхідне для оформлення спадкових справ.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив задоволити.
Вказував, що в період фактичних сімейних стосунків вони з померлою переїхали з м.Львова до м.Черкаси, де він придбав квартиру та подарував її
ОСОБА_2, оскільки остання посвідчила заповіт на його користь. Однак після її смерті з'ясувалось, до вказаний заповіт був скасований заповідачем, тому змушений звернутись до суду з даною
Представник Черкаської міської ради Стойко А.Ю. в судовому засіданні не заперечуав прот и задоволення заяви.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних
Факт, що ОСОБА_1 проживав більше п'яти років до часу відкриття спадщини з 1990 року з ОСОБА_2 підтверджений копією поквартирної картки, довідкою КП ССУБ, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1; договором купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; договором дарування, згідно якого заявник подарував квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2; заповітом складеним на ім'я
ОСОБА_1 - ОСОБА_2; показами свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні, які показали, що однією сім'єю до дня її смерті, вели спільний бюджет та мали спільне
З спадкової справипісля смерті
ОСОБА_2 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся заявник
ОСОБА_1, інших спадкоємців немає.
Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи, що встановлення факту має юридичне значення для оформлення спадщини, суд вважає що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.11,57, ,88,60, 212-215, 256, 259 ЦПК
Встановити факт проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1995 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини після
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 740/4593/13-ц
Провадження № 2/740/24/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О., за участі представника позивачки-відповідачки,відповідача-по зивача,його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі між власниками та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової будівлі в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить поділити нежитлову будівлю «магазин з кафе-баром», що знаходиться в АДРЕСА_1 в натурі між власниками, виділивши їй у власність ? частину.З аналогічним зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до
ОСОБА_1ОСОБА_1 просить також призначити судову будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, її представник підтримав клопотання про призначення вказаної експертизи .

ОСОБА_2 і його представник не заперечували проти призначення експертизи та просять,щоб вона була проведена з урахуванням вимог
ОСОБА_2,викладених в зустрічній позовній заяві..

Розглянвши дане клопотання та вислухавши думку сторінсуд вважає, що воно підлягає задоволенню, т.я. у позовній заяві ставиться питання про виділ в натурі частки нежитлової будівлі, а для цього необхідне проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144 ,145 ,202 ч.1п.5,203 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно- технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ( м. Чернігів, вул. Примакова № 7).

Перед експертами поставити питання:

Яка дійсна вартість нежитлової будівлі «магазин з кафе-баром», що знаходяться по АДРЕСА_1 ?

Чи можливий, і в яких варіантах поділ нежитлової будівлі «магазин з кафе-баром», що знаходяться по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників з варіантами переобладнання або перебудови? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його 1/2 частку?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Для дослідження експертам надати доступ до спірного майна, матеріали цивільної справи № 740/4593/13ц.При проведенні експертизи урахуванти вимоги ОСОБА_2,викладені ним в зустрічній позовній заяві..

Зобов'язати сторони надати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає:
АДРЕСА_2).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали і матеріали справи для виконання направити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ( м.
Чернігів, вул. Примакова № 7).

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа№751/5376/14
Провадження №6/751/1639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 724-5/206/14, мотивуючи її наступним.

20.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 73094,84 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 724-5/206/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 724-5/206/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 20.03.2014 р. по цивільній справі № 724-5/206/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 73094 грн. 84 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 724-5/206/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/5369/14
Провадження №6/751/1635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 700-2/79/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 56033,89 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 700-2/79/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 700-2/79/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 18.03.2014 р. по цивільній справі № 700-2/79/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 56033 грн. 89 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 700-2/79/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/5951/14
Провадження №6/751/1825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1104-9/445/14, мотивуючи її наступним.

24.04.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27413,75 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1104-9/445/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1104-9/445/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 24.04.2014 р. по цивільній справі № 1104-9/445/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 27413 грн. 75 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1104-9/445/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко