Справа № 369/2429/13-ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/4134/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді -
Сержанюка А.С., членів колегії - суддів
Фінагєєва В.О., Суханової Є.М., із участю
секретаря Токар Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №1» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №1» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
квітня 2014 року відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №1» у задоволені
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування ухвали зазначено, що
обставини на які посилається заявник,
як на підставу для визнання
виконавчого документу таким, що не
підлягає виконанню, не передбачені
чинним законодавством.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
пересувна механізована колона №1»
подало апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
та постановити нову про задоволення
заяви, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при її постановленні.

Суд, закінчивши з'ясування обставин
справи і перевірку їх доказами,
вислухавши учасників процесу, вважає
за необхідне відхилити апеляційну
скаргу, керуючись наступним.

Згідно 4 ст. 369 ЦПК України визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково,
допускається у разі помилкового
видання виконавчого листа або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 25.07.2013 року скасовано
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
квітня 2013 року та ухвалено нове, яким
стягнуто з ТОВ «Спеціалізована
пересувна механізована колона №1» на
користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в
розмірі 23 428 грн. та судові витрати - 300
грн. ( а.с. 78-81 ).

02.09.2013 року ОСОБА_2 виданий виконавчий
лист щодо виконання вказаного рішення,
а 20.09.2013 року - відкрито за ним
виконавче провадження.

При цьому, ухвалою Господарського суду
м. Києва від 28.12.2012 року порушена справа
про банкрутство та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
пересувна механізована колона №1».

Ухвалою цього ж суду від 05.08.2013 року
сформовано та затверджено реєстр
кредиторів заявника, а 24 березня 2014
року - цим же судом затверджена мирова
угода по справі ( а.с. 86-92, 93-108, 134-129, 130-147 ).

Таким чином, ОСОБА_2 отримала право на
відшкодування заподіяної шкоди після
ухвалення судового рішення про
затвердження реєстру кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
пересувна механізована колона №1».

Відповідно, вона не є конкурсним
кредитором у відповідності до положень
ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а її вимоги
не вважаються погашеними.

Окрім цього, згідно ухвали
Господарського суду м. Києва від 24
березня 2014 року припинено мораторій та
інші заходи по забезпеченню вимог
кредиторів, що свідчить про можливість
та необхідність виконання судового
рішення, у т.ч. і на підставі положень
ст. 14 ЦПК України.

Зважаючи на те, що виконавчий лист
виданий судом відповідно до заяви
стягувача і на підставі чинного
рішення суду, його видача не може
вважатися помилковою.

Даних про добровільне виконання
рішення суду матеріали справи не
містять, а обставини, зазначені
заявником не передбачені вказаною
статтею та законом.

Не підпадають вони, в силу викладеного,
і під визначення закону щодо
припинення обов'язку з інших причин.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про відсутність правових підстав для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, на переконання
апеляційного суду, повністю
ґрунтується на положеннях
матеріального та процесуального права.

Відповідно, доводи апеляційної скарги
про незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права при її
постановленні, на переконання
апеляційного суду, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
у суді другої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
має бути залишеною без змін згідно
положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №1» відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 17 квітня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №1» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
А.С. Сержанюк

Судді:
В.О. Фінагєєв

Є.М. Суханова