Справа № 344/2896/14-ц
Провадження № 2/344/2206/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №С52.116.71378 від 30.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №С52.116.71378 від
30.09.2011 року в розмірі 39640,04 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши до суду
заяву, за змістом якої, заявлені вимоги
підтримав з мотивів, викладених в
позовній заяві, просив розглядати
даний спір у відсутності представника
та не заперечив проти прийняття
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся у встановленому
порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1
ст. 224 ЦПК України, та того, що
відповідачі про причини неявки суд не
повідомив, а позивач подав достатньо
матеріалів, які свідчать про
взаємовідносини сторін, суд вважає, що
можливо провести заочний розгляд
справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
кредитним договором №С52.116.71378 від
30.09.2011 року публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» надало ОСОБА_1
кредит в сумі 9122 гривень із відсотковою
ставкою 18% річних.

Проте, свої зобов'язання за кредитним
договором №С52.116.71378 від 30.09.2011 року
відповідач належним чином не
виконував, та станом на 08.01.2014 року
заборгованість відповідача становить
39640,04 гривень.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок договору, в
даному випадку - кредитного договору
№С52.116.71378 від 30.09.2011 року.

За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу
України кредитодавець зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Як зазначено ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вказує ч. 3 ст. 551 ЦПК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Оскільки позивач просить стягнути з
відповідача 26366,21 гривень пені, що
перевищує розмір основного боргу, тому
суд вбачає підстави для зменшення
вказаного розміру пені, та вважає, що
розмір пені слід зменшити до розміру
суми основного боргу та заборгованості
по відсотках - до 13223,83 гривень.

З наведених норм матеріального права
та обставин справи слідує, що вимоги
позивача є підставними, а тому позов
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526,
1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк»,
місцезнаходження: вул. Валова, 11, м.
Львів, , заборгованість
у розмірі 26447 гривень 66 коп. за
кредитним договором №С52.116.71378 від
30.09.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк»,
місцезнаходження: вул. Валова, 11, м.
Львів, , 264 грн. 48 коп.
витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Бойчук О.В.