overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Чередник І.О.

за участю: представника позивача - Сліс
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ питання про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-4).

29 липня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області відповідно до місця реєстрації відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 28,35).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до
Магдалинівського р-ну смт.
Магдалинівка Дніпропетровської обл., дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 39).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрований відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою Дніпропетровської обл. відноситься до Магдалинівського району смт. Магдалинівка
Дніпропетровської обл., а позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської обл. за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/3841/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3983/14-ц
Провадження № 2-н/488/780/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в
АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 4060, 52 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 2/489/2343/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
Миколаївської міської ради, Ленінської районної адміністрації Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 186 від 23 вересня 1994 року в частині оформлення ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 самочинно побудованих споруд.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, самовільно без отримання відповідних дозволів побудував господарські та побутові споруди такми чином, що вони перетинають межу між їх домоволодіннями та певною частиною знаходиться на земельній ділянці, наданій для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , де проживає позивач.

Ухвалою від 04 серпня 2014 р.відкрито провадження по справі.

Одночасно з поданням позову, позивачкою надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну дільницю АДРЕСА_2 та заборони
Миколаївській міській ради розглядати питання й приймати рішення щодо даної земельної дільниці.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської міської ради для передачі йому у власність земельної дільниці для обслуговування житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_2, що дає підстави вважати, те, що відповідач може неправомірно отримати у власність земельну дільницю, у тому числі з частиною земельної дільниці позивачки.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, позовною заявою та доданими матеріалами, доходжу до наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152
ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак як вбачається із заяви про забезпечення позову земельна дільниця, на яку позивач просить накласти арешт, у власності відповідача не знаходиться.

Що стосується вимоги про заборону
Миколаївській міській раді розглядати питання й приймати рішення щодо земельної дільниці по АДРЕСА_1, то зазначене не входить до компетенції суду, оскільки безпосередньо стосуться втручання в діяльність територіальних органів місцевого самоврядування.

Таким чином, виходячи з позовних вимог, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. - відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 466/5370/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищевказаного закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Однак позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Однак всупереч вказаній нормі, позивач долучив до позовної заяви документи на іноземній мові (додаток 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3982/14-ц
Провадження № 2-н/488/779/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 1210, 50 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"_______"___________20____року.

Судовий наказ видано "_______"__________20___року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
МКП «Дніпропетровський
Про: стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 3622,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: МКП «Дніпропетровський
Заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги: 3622 грн. 70 коп. (три тисячі шістсот двадцять дві грн. 70 коп.), а також витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ________________________________________
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
СУДДЯ ______________________
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 592/7798/14-ц
Провадження № 6/592/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 11.04.2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центролит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у зв'язку з тим, що не в свій час подав виконавчий лист.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» і ч.1 ст.371
ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу справа № 592/2703/13-ц, провадження № 2-н/592/239/13, який був виданий 11.04.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Центролит» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, яка утворилася станом на 04.01.2013 року у сумі 29567,71 грн.

Встановлений п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» річний строк для пред'явлення судового наказу до виконання закінчився - 11.04.2014 року з поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу справа № 592/2703/13-ц, провадження № 2-н/592/239/13, який виданий 11.04.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Центролит» на користь ОСОБА_1. заборгованості по заробітній платі, яка утворилася станом на 04.01.2013 року у сумі 29567,71 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 216/3818/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді при секретарі Артеменко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги обґрунтувавши тим, що з відповідачем вона проживала у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дитина, яка проживає та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між Позивачем та
Відповідачем фактично припинені з серпня 2013 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місцерозглядусправи, у судовезасідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставінаявних у справідоказів та зізгодипозивача суд вважає за можливеухвалитирішення при заочному розглядісправи, щовідповідаєположенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі починаючи з травня 2012 року, від якого має малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час відповідач добровільно не надає систематичної матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дочки на користь позивачки аліменти.
Враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, суд вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 СК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з
ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, тобто з 15 травня 2014 року, а також стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу М.В. Бутенко