Справа № 466/2361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,
Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ,
відділу примусового виконання рішень
ДВС України, з участю третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» про вилучення запису із
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та скасування арештів,-

установив:

10.04.2014року ПАТ «Фідобанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1,
Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ,
відділу примусового виконання рішень
ДВС України, з участю третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» та просив скасувати
накладені арешти, а саме: арешт
нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1, №
запису про обтяження 865000) на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 25.04.2013 р., виконавче провадження
37717318 та вилучити відповідний запис з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; арешт нерухомого майна
(квартири АДРЕСА_1, № запису про
обтяження 3497324) на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
15.11.2013р., виконавче провадження 39235543 та
вилучити відповідний запис з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; судові витрати в сумі
243,60 грн. покласти на відповідачів.

В подальшому позивач, не змінюючи
підстав та предмету позову, уточнив
позовні вимоги та просив скасувати
накладені арешти, а саме: арешт
нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1, №
запису про обтяження 865000) на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 25.04.2013 р., виконавче провадження
37717318, арешт нерухомого майна (квартири
АДРЕСА_1, № запису про обтяження 3497324) на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 15.11.2013р., виконавче
провадження 39235543; зобов'язати
Шевченківський відділ Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції та Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винести відповідні постанови про
скасування арештів; зобов'язати
Реєстраційну службу Львівського
міського управління юстиції вилучити
запис про обтяження за №865000 - з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; зобов'язати
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві вилучити
запис про обтяження за № 3497324 з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; судові витрати в сумі
243,60 грн. покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив про те, що 16 квітня 2008р. між
ОСОБА_1 та АТ «Ерсте Банк»
(правонаступником прав та зобов'язань
якого на даний час являється ПУАТ
«ФІДОБАНК», був укладений кредитний
договір з фізичною особою №014/2332/2/13727
згідно якого позивачем було надано
ОСОБА_1 кредит в сумі 360 000,00 дол. США,
строком користування до 15 квітня
2028року із сплатою 12,00% річних для
придбання чотирикімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань
за названим кредитним договором ОСОБА_1
передав Банку в іпотеку, відповідно до
Договору іпотеки №014/2332/2/13727,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 16.04.2008р. за р.№2002, -
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 177,9
кв.м., до квартири належить комора в
підвалі площею 12,0 кв.м.

Відповідно до Р.5. договору іпотеки
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання Позичальником умов
кредитного договору.

У зв'язку з тим, що взяті на себе
зобов'язання відповідно до кредитного
договору ОСОБА_1 не виконав, що призвело
до виникнення значної заборгованості
за кредитним договором, яка ОСОБА_1 не
сплачується протягом тривалого часу,
між Банком та ОСОБА_1 було досягнуто
згоди щодо добровільної реалізацїї
квартири АДРЕСА_1, кошти від якої підуть
на погашення заборгованості за
кредитним договором з фізичною особою
№014/2332/2/13727 від 16.04.2008р.

В ході підготовки до добровільної
реалізацїї квартири, було виявлено що
на дане майно накладено два арешти,
02.05.2013року Шевченківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер ВП№37717318 від 25.04.2013року та арешт
від 22.11.2013року накладений Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, серія номер №39235543
від 15.11.2013року.

У зв'язку з накладенням перерахованих
обтяжень ПАТ «Фідобанк» не може
скористатись своїм законним правом на
погашення заборгованості за кредитом
шляхом добровільної реалізацїї
предмета іпотеки ОСОБА_1, а у випадку
необхідності шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В даному випадку іпотека виникла в силу
договору іпотеки №014/2332/2/13727,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 16.04.2008р. за р.№2002.

Під час укладення договору іпотеки на
предмет іпотеки нотаріусом була
накладена заборона відчуження, яка
зареєстрована в єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, витяг №18154560, реєстраційний
номер №7031557.

Таким чином, іпотечне майно було
передано в іпотеку Банку 16.04.2008 року, що
підтверджується вищезазначеним
договором іпотеки, тобто дане майно
було передане в іпотеку раніше, ніж
були винесені постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю, давши пояснення аналогічні
тим, що викладені в поданій до суду
позовній заяві. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
представник відповідача
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ - Баірова Н.М.
позовні вимоги визнали та не
заперечували проти їх задоволення.

Представник відповідача відділу
примусового виконання рішення ДВС
України, представник третьої особи Пат
«УкрСиббанк» в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
суду, заперечень на позовну заяву суду
подано не було.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов є підставним та
його слід задовольнити частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16
квітня 2008р. між ОСОБА_1 та АТ «Ерсте
Банк» (правонаступником прав та
зобов'язань якого на даний час
являється ПУАТ «ФІДОБАНК», був
укладений кредитний договір з фізичною
особою №014/2332/2/13727 згідно якого
позивачем було надано ОСОБА_1 кредит в
сумі 360 000,00 дол. США, строком
користування до 15 квітня 2028року із
сплатою 12,00% річних для придбання
чотирикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі ч. 6 ст.3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки Іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою Іпотекодержателя лише у разі
його виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права Іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ст. 546 ЦКУ виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Особливою формою застави нерухомого
майна відповідно до ст. 1 ЗУ « Про
іпотеку» є іпотека.

В забезпечення виконання зобов'язань
за названим кредитним договором ОСОБА_1
передав Банку в іпотеку, відповідно до
Договору іпотеки №014/2332/2/13727,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 16.04.2008р. за р.№2002, -
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 177,9
кв.м., до квартири належить комора в
підвалі площею 12,0 кв.м.

Відповідно до Р.5. договору іпотеки
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання Позичальником умов
кредитного договору.

У зв'язку з тим, що взяті на себе
зобов'язання відповідно до кредитного
договору ОСОБА_1 не виконав, що призвело
до виникнення значної заборгованості
за кредитним договором, яка ОСОБА_1 не
сплачується протягом тривалого часу,
між Банком та ОСОБА_1 було досягнуто
згоди щодо добровільної реалізації
квартири АДРЕСА_1, кошти від якої підуть
на погашення заборгованості за
кредитним договором з фізичною особою
№014/2332/2/13727 від 16.04.2008р.

В ході підготовки до добровільної
реалізації квартири, було виявлено що
на дане майно накладено два арешти,
02.05.2013року Шевченківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер ВП№37717318 від 25.04.2013року та арешт
від 22.11.2013року накладений Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, серія номер №39235543
від 15.11.2013року.

У зв'язку з накладенням перерахованих
обтяжень ПАТ «Фідобанк» не може
скористатись своїм законним правом на
погашення заборгованості за кредитом
шляхом добровільної реалізації
предмета іпотеки ОСОБА_1, а у випадку
необхідності шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт з майна,
накладений в рамках виконавчого
провадження, може бути знятий за
рішенням суду.

На підставі вищевикладеного керуючись
п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 6 ст. З Закону України
«Про іпотеку»,ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 223
ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати Шевченківський відділ
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції скасувати арешт нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1, (№
запису про обтяження 865000) на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 25.04.2013 р., виконавче провадження
37717318.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України скасувати арешт
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, (№ запису про обтяження 3497324)
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 15.11.2013р., виконавче
провадження 39235543.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська