overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7044/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечок щодо поділу майна відсутні. Від шлюбу у сторін народилася дитини, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, .

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2008 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Виконкомом
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №32.

В шлюбі у них народилися діти: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо.
Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року
Виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, актовий запис №32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Місце проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за місцем постійного проживання матері -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1138/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9437,9 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з березня 2012 р. по травень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 9437,9 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 9437 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 145/1355/14-ц
Провадження №2/145/555/2014
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву судді Ратушняка І.О. про самовідвід, -

встановив:

21.07.2014 р. до Тиврівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддя
Ратушняк І.О. визначено суддею для розгляду цієї справи, однак суддею ним.

Вважаю за доцільне задоволити заяву про самовідвід з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у статтях 20-22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

30.01.2014 р. Тиврівським районним судом в складі судді Ратушняка І.О. прийнято рішення у справі (223/1625/2012) за позовом
ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, відповідно до якого позов
ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом задоволено; в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку та відповідно до ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 03.03.2014 р. залишено без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 відповідно до позову стосуються визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 02.07.2010 р., однак суддею Ратушняком І.О. при розгляді справи №223/1625/2012 вирішувалось питання недійсності вказаного заповіту, хоча і з інших підстав.

Зазначені в заяві обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому зава про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді
Ратушняка І.О. задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передати для перерозподілу та визначення головуючого судді у справі в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа 150/416/14-ц
Провадження по справі №2/150/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 червня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору №03/09 від 17 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551, 611, 614 ЦК
України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вінницького регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 27573
/двадцять сім тисяч п*ятсот сімдесят три/ гривні заборгованості за користування кредитом, 101568 /сто одну тисячу п*ятсот шістдесят вісім/ гривень97 копійок відсотків за користування кредитом та пеню на день проведення розрахунку в розмірі 70833
/сімдесят тисяч вісімсот тридцять три/ гривні 50 копійок, всього на загальну суму 199975 /сто дев*яносто дев*ять тисяч дев*ятсот сімдесят п*ять/ гривень 47 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1999 /одну тисячу дев*ятсот дев*яносто дев*ять/ гривень 75 копійок судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 18 червня 2014 року.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа № 301/1786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

з участю:

представника позивача -
Сиротенко Д.О.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 19, 33, 35 Закону
України «Про іпотеку», суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 775533 (сімсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 45 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю ПТО (Пункт технічного обслуговування), загальною площею 1513,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Золотар М. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3669/14-ц
Провадження №: 2-н/332/953/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер суду не відомий), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер суду не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер суду не відомий) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість по оплаті з централізованого опалення в сумі 4307 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер суду не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер суду не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер суду не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер суду не відомий) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 30 гривень 45 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/1881/14-ц
Провадження №2/333/1358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Так, в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку, якщо такі відомі ні позивача, ні відповідача та поштовий індекс позивача.

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеними у заяві відповідачем ТОВ
«Авілан» порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав відповідачем: - ТОВ «Авілан», що призвело до звернення в суд, а також позовні вимоги, які пред'являються до вказаного відповідача. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/1877/14ц
Провадження №2-о/333/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Запорізьке міське управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт перебування в родинних відносинах, а саме встановити, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 був батьком
ОСОБА_1. В обґрунтування позову зазначила, що при реєстрації народження мати ОСОБА_3, записала дитину на своє прізвище, оскільки на той час шлюб між батьками, ще зареєстровано не було, оскільки батько відбував покарання в місцях позбавлення волі. Шлюб між батьками було зареєстровано після його звільнення. Заявницю з дитинства виховувала бабуся ОСОБА_4 - мати батька
ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа надали до суду заяву в якій просять, розглянути справу за відсутності представника.

Суд вивчивши докази, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.4)

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладено 17.10.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу. (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені
ОСОБА_5 та ОСОБА_3. (а.с.8). В судовому засіданні також оглянуті фото на яких заявниця зображена з своїм батьком та довідка про звільнення на ім'я ОСОБА_2

За ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Суд вивчивши докази приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, вони є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Запорізьке міське управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1.

Копію рішення направити зацікавленій особі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 404/6016/14-ц
Номер провадження 2/404/2490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6016/14-ц, номер провадження 2/404/2490/14.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка