Справа № 263/5384/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про
відкриття провадження та забезпечення
доказів

20 червня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Соловйов О. Л.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно
нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_3, відповідно до якого
просить здійснити поліо спільного
майна подружжя: визнати за позивачкою
право власності на ? частку автомобіля
марки «Мазда 6», 2012 року випуску,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_3 право
власності на ? марки «Мазда 6», 2012 року
випуску, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1.

Одночасно позивачкою до суду
подано заяву про забезпечення доказів,
відповідно до якої остання просить
накласти заборону на відчуження
наведеного спірного автомобіля. В
обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2
зазначає, що відповідач може здійснити
дії щодо відчуження спірного
автомобіля, що в подальшому ускладнить
або ж зробить неможливим виконання
рішення суду.

Заяву надано з дотриманням
вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи
та письмові докази, вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору у
судовому засіданні.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2
про забезпечення доказів доказів, суд
приходить до переконання, що зазначена
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити передбачені Кодексом
заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Згідно із реєстраційним посвідченням
автомобіль марки «Мазда-6», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на
праві власності належить ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне накласти заборону на
відчуження вказаного вище
транспортного засобу, враховуючи той
факт, що не вжиття судом заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим подальше
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 122,130,133, 151-153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільно нажитого майна подружжя.
Призначити розгляд справи на 09.07.2014
року на « 09-00» год., про що повідомити
сторони.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення
доказів, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову
накласти заборону на відчуження
транспортного засобу - автомобілю
марки «Mazda-6», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Ухвалу направити до 1-го та 2-го
Відділу РЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області для
виконання в частині забезпечення
позову, сторонам у справі для відома.

Пропонувати відповідачам подати
в строк до 09.07.2014 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі
докази, які вони можуть та бажають
надати суду, вони мають право подати
суду до початку розгляду справи по
суті, оскільки обов'язок по доказуванню
позовних вимог та заперечень проти них
лежить на сторонах. Відповідач в цей же
строк може подати суду письмові
заперечення на позов з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду в частині забезпечення
позову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя Жовтневого райсуду

м. Маріуполя

О. Л. Соловйов