Справа № 539/2112/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова
при секретарі - Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубнах
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства СК
«Альфа Страхування», третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Ідея
банк» про стягнення недоплаченої суми
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства СК
«Альфа Страхування» про стягнення на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея банк» 14 280 грн 30 коп.
недоплаченої суми страхового
відшкодування, стягнення на користь
позивача 500 грн 00 коп. витрат на
проведення незалежної експертизи.
Позов мотивовано тим, що 14.02.2013 року між
позивачем та відповідачем укладено
договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
автомобіля Богдан 2211010 днз НОМЕР_1.
Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ
«Ідея банк». 16.09.2013 року в с. Малий
В'язівок Лубенського району
Полтавської області цей автомобіль
внаслідок ДТП було пошкоджено. Згідно
страхового акту, виданого
відповідачем, вигодонабувачу
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 18 835 грн 75 коп.
Позивач вважає суму відшкодування
заниженою, в зв'язку з чим звернувся до
незалежного експерта. Згідно з
висновком експерта відшкодування
повинне скласти 33 116 грн 05 коп.
З урахування цього, позивач просить
стягнути на користь вигодонабувача
суму недоплаченого страхового
а на його користь витрати, понесені, в
зв'язку з проведенням експертизи в
В судовому засіданні позивач та його
представник - ОСОБА_2 позов підтримали,
прохали його задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з"явився без поважних
причин, про час, місце розгляду справи
був повідомлений завчасно, належним
чином, про що в матеріалах справи
мається відповідне поштове
повідомлення, але надіслав до суду свої
заперечення, прохає відмовити в
21.07.2014 року за згодою позивача суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи, на підставі наявних у справі
Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали, докази справи,
вважає, що позов задоволенню не
Судом встановлено, що 14.02.2013 року між
позивачем та відповідачем укладено
договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу № 0447120 -
автомобіля Богдан 2211010 днз НОМЕР_1.
Вигодонабувачем за цим договором
визначено ПАТ «Ідея Банк».
16.09.2013 року в с. Малий В'язівок
Лубенського району Полтавської
області вищезазначений автомобіль
внаслідок ДТП було пошкоджено.
Згідно страхового акту № 3508.206.13.01.01 від
08.01.2014 року, виданого відповідачем,
вигодонабувачу виплачено страхове
відшкодування у розмірі 18 835 грн. 75 коп.
Позивач вважає, що розмір страхового
відшкодування розраховано
Так, відповідно до звіту № 0402,
складеного ПП ОСОБА_3 на замовлення
позивача, розмір страхового
відшкодування повинен складати 33 116 грн
Відтак, позивач просить стягнути на
користь вигодонабувача недоплачену
суму страхового відшкодування в
Згідно з ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
досягнення нею певного віку або
настання іншого страхового випадку.
Страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
Згідно з правовим висновком Верховного
Суду України, викладеним ним в
узагальненні «Судова практика
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування» від 19.07.2011
року право вимоги позивач (потерпілий,
страхувальник) може мати лише на
підставі уповноваження його належним
чином вигодонабувачем. Якщо ж
вигодонабувач не наділив позивача
такими повноваженнями, то останній не
має права на одержання страхової
виплати і на цій підставі є неналежним
позивачем у позові про її стягнення.
Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства СК
«Альфа Страхування» про стягнення на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея банк» 14 280 грн 30 коп.
недоплаченої суми страхового
відшкодування є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню.
Вимоги про стягнення на користь
позивача 500 грн 00 коп. витрат на
проведення незалежної експертизи є
похідними від первісних позовних
вимог, а тому також не підлягають
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства СК
«Альфа Страхування» про стягнення
недоплаченої суми страхування -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.