Справа № 466/2611/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3171/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна
28 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
головуючого - Мусіної Т.Г.
суддів - Бермеса І.В., Левика Я.А.
за участі секретаря - Азенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву Державної
організації «Українське агентство з
авторських та суміжних прав» про
ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою Державної
організації «Українське агентство з
авторських та суміжних прав» в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 лютого 2014 року у справі за
позовом Державної організації
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_12,
третя особа ОСОБА_13, про стягнення
компенсації за порушення виключних
майнових авторських прав та витрат,
пов'язаних з розглядом справи,-
в с т а н о в и л а :
04 червня 2014 року Державна організація
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» звернулася із письмовою
заявою про ухвалення додаткового
рішення у даній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 28 травня 2014 року про
часткове задоволення позову Державної
організації «Українське агентство з
авторських та суміжних прав»
апеляційним судом не було вирішено в
повному обсязі питання стягнення
судових витрат. Зазначає, що судом
ухвалено стягнути з ОСОБА_12 в дохід
держави 2 375 грн. 10 коп. судового збору,
проте не вирішено питання витрат
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав», пов'язаних з явкою до суду, хоча
такі позовні вимоги позивачем були
заявлені 26 липня 2013р. (а.с. 235-252). А саме,
на підставі частин 1, 2 ст. 85 ЦПК України
просить стягнути витрати, пов'язані з
переїздом до іншого населеного пункту
представника ДП УААСП, витрати
пов'язані з найманням житла, добові, а
усього в сумі 3145 грн. 51 коп.

В обґрунтування судових витрат на цю
суму позивач посилається на чотири
накази по підприємству про відрядження
свого представника ОСОБА_14 до м. Львова,
копії авансових звітів ОСОБА_14, копії
проїздних документів, копії рахунку,
товарного чеку з місця проживання у
відрядженні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України розгляд заяви про ухвалення
додаткового рішення здійснювався без
фіксації судового засідання
технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість заяви, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
про ухвалення додаткового рішення про
стягнення судових витрат позивача,
пов'язаних з явкою його представника до
суду, підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
26.07.2013р. було зареєстровано надходження
до Шевченківського районного суду м.
Львова заяви ДП «Українське агентство
з авторських та суміжних прав» про
стягнення судових витрат, пов'язаних з
явкою представника до суду, по якій не
було ухвалено рішення за наслідками
розгляду справи, тому відповідно п.4 ч.1
ст. 220 ЦПК України є підстави для
ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 85 ЦПК
України витрати, пов'язані з переїздом
до іншого населеного пункту сторін та
їх представників, а також найманням
житла, несуть сторони.

Таким чином, зазначені у ч.1 ст. 85 ЦПК
України фактичні витрати сторони
несуть самостійно, тобто самі
оплачують свій переїзд, а також переїзд
свого представника до іншого
населеного пункту, самі сплачують
кошти за наймання житла для себе та
свого представника.

В доручених до заяви копіях наказів
Державного підприємства «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» № 30/07 від 05 липня 2013р. (а.с. 238 т.1), №
22/07 від 05 червня 2013р. (а.с. 242 т.1), № 07/07 від
26 квітня 2013р. (а.с. 246 т.1), № 19 від 04 липня
2012р. (а.с. 250 т.1) про відрядження
представника до Шевченківського
районного суду м. Львова зазначено, що
транспорті витрати та витрати на
проживання здійснюються за рахунок ДП
УААСП.

Таким чином правові підстави для
стягнення з відповідача ОСОБА_12 в
користь позивача ДП УААСП витрат,
пов'язаних з переїздом до іншого
населеного пункту та наймання житла
представником позивача відсутні.

Згідно ч.2 ст. 85 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення
та її представникові сплачуються іншою
стороною добові (у разі переїзду до
іншого населеного пункту).

Частиною 3 ст. 85 ЦПК України
передбачено, що граничний розмір
компенсації за судовим рішенням витрат
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду,
встановлюються Кабінетом міністрів
України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 02 лютого 2011р. № 98
«Про суми та склад витрат на
відрядження державних службовців, а
також інших осіб, що направляються у
відрядження підприємствами,
установами та організаціями, які
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок бюджетних
коштів» встановлено граничні норми
добових витрат, а саме: у разі коли до
рахунків на оплату вартості проживання
у готелях не включаються витрати на
харчування, для відрядження у межах
України - 30 грн.

Згідно долучених до заяви авансових
звітів представника підприємства ним
визначено добові за три відрядження,
які тривали по три дні кожне в сумі по 600
грн. (3 х 200) - а.с. 239, 243, 247, за одне
відрядження, яке тривало з дні - 300 грн. (3
х 100) - а.с. 251, тобто загальна сума
добових, яка заявлена до стягнення,
становить 2100 грн.

Долученими до авансових звітів
документами підтверджується, що
представник підприємства проживав не в
готелях, а двічі винаймав місце для
проживання у приватного підприємця
ОСОБА_15 (а.с. 241, 245), один раз - в хостелі
СПД ОСОБА_16 (а.с. 249).

Правового обґрунтування про
визначення добових в сумі по 200 та 100
грн. за один день відрядження в заяві не
надано.

З врахуванням встановлених граничних
норм добових, визначених зазначеною
постановою КМУ від 02 лютого 2011р. № 98
розмір добових за кожне відрядження
представника ДП УААСП до
Шевченківського районного суду м.
Львова у даній справі тривалістю три
дні кожне не повинен перевищувати 90
грн., а усього за чотири відрядження - 360
грн.

Таким чином заява про стягнення
судових витрат, пов'язаних з явкою
представника до суду підлягає
задоволенні частково в сумі 360 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і
ш и л а :

Заяву Державної організації
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав» про ухвалення
додаткового рішення - задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_12 (реєстраційний номер ФОП ЄДР: №
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) в користь
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» (п/р № 0297 в ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838) 360 (триста
шістдесят) грн. витрат на добові,
пов'язані з явкою представника
Державної організації «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» до суду.

В задоволенні решти вимог по заяві -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Я.А. Левик