Справа № 128/5926/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк
К.В., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року Вінницьким районним судом
Вінницької області було винесено
заочне рішення, яким було задоволено
позов публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»»,
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: цілий житловий будинок з
підвалом, господарськими будівлями та
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
№ 2824 від 04.06.2007 року, виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
№ 156 від 27.04.2007 року, зареєстрованого в
КП «ВООБТІ» 27.06.2007 року за № 477 в книзі №
3, до складу якого входять: житловий
будинок «А» загальною площею 246,8 кв. м.,
житловою 18,9 кв. м, підвал «п/А», балкон,
гараж «а», альтанка «а1», навіс «а2»,
літня кухня «і», сарай «Б1», сарай «Б2»,
погріб з шиєю «п/Б», убиральня «В»,
альтанка «Г», гараж І», огорожа № 1-7,
криниця № 8; земельну ділянку площею
0,1446 га, кадастровий номер :02:002:0248,
що розташована в АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ 767757, виданого
управлінням земельних ресурсів у
Вінницькому районі 16.10.2008 року,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 1,
шляхом їх продажу з прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження та за рахунок одержаних
від реалізації коштів задовольнити
вимоги по кредитному договору №746/2008-Ф
від 28.05.2008 року в сумі 910482 грн. 63 коп.;
усунуто перешкоди для звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
зняття з обліку (реєстрації)
зареєстрованих в будинку АДРЕСА_1
громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виселено їх з даного будинку та
стягнуто судовий збір в розмірі 3441 грн.
00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
та просив суд скасувати заочне рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 18.06.2014 року, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку, посилаючись на те, що судом при
ухваленні заочного рішення порушено
вимоги ст. 125 Конституції України та ст.
10 ЦПК України, які закріплюють
змагальні засади, в силу яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Згідно з
принципом змагальності особи, які
беруть участь у справі, не лише подають
докази та доводять перед судом їх
переконливість, але й мають право на
дослідження їх у судовому засіданні.

Не беручи участі в судовому розгляді,
відповідач позбавлений і можливості
висловлення перед судом своїх доводів
та міркувань як з приводу пред'явлення
вимог, так і щодо встановлених у
судовому засіданні фактів. Так, однією
із необхідних умов проведення заочного
рішення є відсутність поважних причин
неявки в судове засідання. Однак, у
представника відповідача - ОСОБА_4 були
поважні причини неявки, а саме:
травмування зв'язок лівого колінного
суглобу, що підтверджується випискою
МКЛ ШМД № 8823 від 18.06.2014 року.

У зв'язку із неявкою відповідача суду
невідома одна із таких істотних
обставин, як проживання в житловому
будинку, що є предметом іпотеки
недієздатної особи - ОСОБА_3 Так, 07.10.2013
року рішенням Вінницького районного
суду Вінницької області у справі
№128/1246/13 ОСОБА_3 визнано недієздатним
починаючи з 13.09.2002 року та призначено
опікуном ОСОБА_2 Згідно пунктів 1.2, 1.4
Правил опіки та піклування,
затверджених наказом Державного
комітету України у справах сім'ї та
молоді, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства освіти України,
Міністерства праці та соціальної
політики України від 26.05.1999 року №
34/166/131/88, опіка (піклування)
встановлюються для захисту особистих і
майнових прав та інтересів повнолітніх
осіб, які за станом здоров'я не можуть
самостійно здійснювати свої права і
виконувати свої обов'язки.
Безпосереднє ведення справ щодо опіки
і піклування покладається у межах їх
компетенції на відповідні відділи й
управління місцевої державної
адміністрації районів, виконавчих
комітетів міських чи районних у місті
рад.

Відтак, до розгляду даної справи слід
було б залучити орган опіки та
піклування Вінницької РДА, оскільки в
судовому порядку вирішується питання
про позбавлення житла недієздатної
особи, права якої захищаються державою
в особі органу опіки та піклування.

Окрім того, п.42 Постанови пленуму ВССУ з
РЦКС від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
передбачено, що резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про іпотеку»,
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій). Таким чином,
оскаржуване заочне рішення не містить
вимог передбачених законом, зокрема
ст.39 ЗУ «Про іпотеку», а тому дане
рішення є незаконним згідно ч.2 ст.213 ЦПК
України та підлягає обов'язковому
скасуванню. 07.06.2014 року набув законної
сили Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 року за №
1304-УІІ.

Враховуючи те, що згідно із матеріалами
даної справи житловий будинок, на який
позивач просить звернути стягнення має
загальну площу 246,8к.в., іпотекодавець та
його сім'я не має у власності іншого
альтернативного житла, Верховною Радою
України було введено мораторій на
примусове стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті, відтак
заборонено звернення стягнення на
предмет іпотеки у даній справі.

За таких обставин відповідач вважає, що
заочне рішення Вінницького районного
суду Вінницької області від 18.06.2014 року
у справі №128/5926/13-ц, ухвалене з грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом не в повній
мірі досліджені матеріали справи,
зокрема, позовна заява, додані до неї
документи та наявні в матеріалах
справи письмові докази, що в свою чергу
потягло ухвалення судом
неправомірного рішення, наслідком
якого може бути порушення
конституційних прав відповідача та
членів його сім'ї, як громадян України.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву
підтримав та просив її задоволити,
також доповнивши свої пояснення тим, що
згідно рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.07.2014 року, рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 06.02.2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 01.04.2014 року - скасовано в частині
відмови ОСОБА_2 у позові про визнання
договору іпотеки недійсним та ухвалено
нове рішення, зокрема, визнано
недійсним договір іпотеки від 03.06.2008
року, укладений між АКБ «Київська Русь»
та ОСОБА_1.

Представник позивача ПАТ «Банк
«Київська Русь» - ОСОБА_5 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про скасування
заочного рішення, посилаючись на те, що
дане рішення є законним, обставини, на
які відповідач посилається в заяві, не
мають суттєвого значення для розгляду
справи в суді. Тому рішення суду не
підлягає скасуванню і за даних
обставин представник позивача просив
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
заяву та матеріали цивільної справи
№128/5926/13-ц, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для скасування
заочного рішення з наступних підстав.

Враховуючи зазначені та надані
відповідачем докази, як поважність
причини неявки його представника в
судове засідання 18.06.2014 року, а саме:
копію виписки МКЛ ШМД №8823 від 18.06.2014
року про пошкодження ОСОБА_4 зв'язок
лівого колінного суглобу (а.с.90);
обставини в заперечення позовних вимог
позивача, які мають істотне значення
для вірного вирішення справи, а також
ряд і інших обставин, які можливо та
слід з'ясувати за участю всіх сторін
наявного спору, є доцільним
переглянути дане рішення в загальному
порядку, скасувавши заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
18.06.2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»» до
ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних
вимог ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та призначити справу до розгляду в
судовому засіданні у загальному
порядку на 23.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: