Провадження № 2/127/4673/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вінниці цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" в особі
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" в особі Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" звернулось з позовом
до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
стягнення збитків.

В позовній заяві зазначено, що 22.02.2008
року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
ABZGAE000047742, згідно з яким Позивач надав
Відповідачу кредит в розмірі 51190.08
Доларів США. В забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
сторони уклали договір застави
автотранспорту № ABZGAE000047742 від 22.02.2008
року. Відповідно до умов договору
застави Відповідач передав в заставу
Позивачу автомобіль, марки Volvo, модель:
ХС 90, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий
універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. 30.01.2010 року
старшим державним виконавцем
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Гаджаловим Романом Костянтиовичем при
примусовому виконанні ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетрвська на користь ПАТ "А-Банк"
про накладення арешту на все майно
боржника, накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності Відповідачу. Право
застави у ПАТ "А-Банк" в особі ПАТ КБ
"ПриватБанк" виникло - 22.02.2008 року, а
постанова про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
все майно боржника, була винесена 30.01.2010
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави. Вказані обставини й
стали підставою звернення позивача до
суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та в
разі неявки відповідача не заперечує
щодо проведення заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вирішив провести
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до статті 572 Цивільного
кодексу України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Згідно зі статтею 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до переконання в тому, що вимоги позову
підтверджуються письмовими доказами,
наданими позивачем, що є підставою для
задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
572, 589 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ЗУ «Про виконавче
провадження», -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" в особі
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
стягнення збитків задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного 30.01.2010 року старшим
державним виконавцем Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Гаджаловим Романом
Костянтиновичем майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки Volvo, модель: ХС 90, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий
універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" в особі Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: