Справа № 758/5887/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачів - Сич М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»,
Компанії «НАЙТ ФРЕНКС САЙПРЕС
(ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД», Голови
Ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» Проніної Валентини Іванівни про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачів про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником
позивачки заявлено клопотання про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог, мотивуючи тим,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» було
ліквідовано та припинило свою
діяльність і тому суд відповідно до
вимог п. 7 ч. 1 ст.205 ЦПК України повинен
закрити провадження по справі в
частині вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» та голови Ліквідаційної комісії
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної В.І. про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Представник відповідача - Компанії
«НАЙТ ФРЕНКС САЙПРЕС (ХОЛДІНГС)
ЛІМІТЕД» в судовому засіданні
підтримує заявлене клопотання, просить
суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, думку представника
відповідача - Компанії «НАЙТ ФРЕНКС
САЙПРЕС (ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД», дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивачки, остання звернулася з нею до
суду до відповідачів - Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК», Компанії «НАЙТ ФРЕНКС САЙПРЕС
(ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД», Голови
Ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» Проніної Валентини Іванівни про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Судом встановлено та не заперечується
і визнається сторонами, що на даний час
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
ліквідовано, у зв'язку з чим також
припинила свою діяльність
Ліквідаційна комісія Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» на чолі з Проніною Валентиною
Іванівною (а.с. 152-154, 155).

Пункт же шостий частини першої статті
205 ЦПК України визначає, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в судовому засіданні обставини, суд
приходить до висновку, про доведеність
та обгрунтованість клопотання
предстваника позивача, оскільки судом
достовірно встановлено, що дійсно
юридична особа, яка була стороною по
справі і до якої пред'явлено позовні
вимоги на даний час ліквідована, що
унеможливлює подальший розгляд справи,
а тому воно (клопотання) підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 18, 39
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст. 104 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 168, 205, 206 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК», Компанії «НАЙТ ФРЕНКС САЙПРЕС
(ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД», Голови
Ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» Проніної Валентини Іванівни про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в частині позовних вимог
позивачки до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК» та
Голови Ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної Валентини Іванівни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко