У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О., Парінової
І.К.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось»
(далі - ТОВ «Агрофірма Рось») про
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та зобов'язання
повернути земельну ділянку, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що він є власником земельної
ділянки площею 4,82 га, розташованої на
території Бобринківської сільської
ради Бобринецького району
Кіровоградської області для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. 7 жовтня 2011 року між
ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Рось»
укладено договір оренди землі.
Посилаючись на невідповідність
договору вимогам ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» та
відсутність у договорі істотних умов, а
саме: об'єкта оренди (не вказано
кадастровий номер земельної ділянки),
умови його збереження, передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки,
просив суд визнати недійсним договір
оренди землі.

Рішенням Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено. Визнано недійсним договір
оренди землі, укладений між ОСОБА_4 і
ТОВ «Агрофірма Рось» та зобов'язано
відповідача повернути позивачу
земельну ділянку.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 січня
2014 року апеляційну скаргу ТОВ
«Агрофірма Рось» задоволено. У
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4, апеляційний суд обґрунтовано
виходив з того, що позивач не надав
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх позовних вимог, не
довів, що відсутність у договорі оренди
земельної ділянки умов передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки
порушує його права як орендодавця.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні апеляційним судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 січня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова