overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

07 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача в якому просять встановити між ними, порядок користування земельною ділянкою площею 125 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу вищезгаданого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для цього необхідний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками цього будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку з урахуванням їх часток у праві власності в цьому домоволодінні - 55/100 і 45/100 частин відповідно.

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Галині Іванівні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Сторонам по справі роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 663/2115/14-ц
Провадження № 2-н/663/60/14
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 494,97 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги та п.17
«Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, згідно яких споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки: с. Арсеновичи Ковельського району Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2014 року в розмірі 494,97 грн. на р/р сплачений судовий збір в розмірі 121,80 2. Копію судового наказу надіслати 3. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
"____"_________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпри-ємства, організації ( з прикла-данням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Р. С. З. № 43 провадження у цивільній справі 12 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в
АДРЕСА_1. Будинок належить позивачці на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.01.1987 року державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори Старосвітською
О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 55 та згідно свідоцтва про право власності, виданого 21.01.1987 року державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори
Старосвітською О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 53. Право власності зареєстровано в Черкаському бюро технічної інвентаризації. Постійне місце проживання позивачки в будинку зареєстровано у встановленому порядку.
З квітня місяця 2011 року у будинку позивачки була зареєстрована відповідачка, яка вже тривалий час, ще з червня місяця 2013 року в будинку позивачки не проживає. Фактично вона проживає в АДРЕСА_1. Викладене підтверджується актом обстеження, складеним 10.06.2013 року заступником селищного голови смт. Маньківка за участю сусідів, з того часу відповідач відсутня, у будинку не проживає, участі в утриманні будинку не проживає участі в утриманні будинку ніякої не приймає.
Всі заходи позивачки з метою добровільного зняття відповідачки з реєстрації місця проживання у будинку позивачки виявились безрезультатними, на звернення позивачки відповідачка не реагує, зніматись з реєстрації сама не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/663/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 712/3526/14-ц
Провадження № 2/712/1283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.06.1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис №684. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З вересня 2013 року сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе, тому звернулась до суду для розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 684.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Зі слів сторін в судовому засіданні встановлено, що з вересня 2013 року сімейні та шлюбні стосунки припинились. Сім'я розпалася остаточно, спільне господарство не ведуть, примиритись сторони не бажають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України. Судові витрати на користь позивачки стягнути з відповідача у сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 1998 року у
Відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 684 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 738/2117/14-ц року
№ провадження 2-н/738/20/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття заяву
ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України до належного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

При зверненні до суду заявником в якості доказу про сплату судового збору було додано платіжне доручення № 1240 від 12.06.2013 року на суму 114 грн. 70 коп.

Платіжне доручення № 1240 від 12.06.2013 року на суму 114 грн. 70 коп. вже подавалося заявником при зверненні до суду з заявою у червні 2013 року, по справі № 738/1220/13-ц за заявою ПАТ
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання. 21.06.2013 року Менським районним судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 3022 грн. 28 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору. Ухвалою Менського районного суду від 15.07.2013 року судовий наказ судді Менського районного суду № 2-н/738/35/2013 від 21.06.2013 року було скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, зазначене платіжне доручення судом не розцінюється як доказ сплати заявником судового збору при подачі зазначеної заяви до суду.

Враховуючи викладене заяву ПАТ
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання слід залишити без pуху, надавши заявнику стpок для виправлення недоліків а саме: надати до суду документ про сплату судового збору.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною i повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
О.А. Савченко
Провадження № 2/742/1198/14
Єдиний унікальний № 742/3634/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький хлібозавод»,
Прилуцька міська рада та КП
«Прилукитепловодопостачання» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з заявою до суду в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розташованою по пров. Пирятинський, 22 в м.Прилуки, який належить їй на праві власності шляхом демонтажу безнапірної каналізаційної мережі, що проходить по земельній ділянці..

Позивачкою дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький хлібозавод», Прилуцька міська рада та
КП «Прилукитепловодопостачання» про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження №6/748/51/14
Єдиний унікальний № 748/2048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кухти В.О.

при секретарі
Борисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву старшого державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, -

Встановив:

Старший державний виконавець
Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 412340,71 грн. Державним виконавцем встановлено, що у боржника наявна квартира, яка перебуває в іпотеці, а іпотекодержателем є ПАТ КБ «Надра», але в ній зареєстрована малолітня дитина і орган опіки та піклування не надав дозвілу на на реалізацію квартири. У зв'язку з цим державний виконавець просить встановити чи змінити спосіб виконання рішення.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

У даному випадку жодна з обставин зазначених у ст..373 ЦПК України відсутня, не надання згоди органом опіки та піклування на реалізацію житлового будинку у якому проживають неповнолітні діти не є такою обставиною.

Таким чином, у встановленні чи зміні способу виконання рішення необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Деснянського
ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
В.О.Кухта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 749/921/14
Номер провадження 2-н/749/10/14
Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "
Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, мешканця
ПАТ "Облтеплокомуненерго" надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в м.Щорс.
ОСОБА_1 плату за отримані послуги не здійснював, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 308 грн.
Відповідно до ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
України заборгованість по оплаті послуг, штрафу та заборгованості належить стягненню з боржника в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства " Облтеплокомуненерго", адреса : м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б заборгованість по оплаті послуг у сфері теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 308
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Облтеплокомуненерго" судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до" " 2014 року.

Суддя Щорського районного суду
М.М.Валевач

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
_____

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____