УХВАЛА

4 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача-відповідача
ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя,

встановив:

2 червня 2014 року позивач
звернулася до суду із позовом до
відповідача про поділ майна подружжя,
посилаючись на те, що з 20 липня 2002 року
сторони перебували у шлюбі. Під час
шлюбу позивачем та відповідачем було
набуто у власність майно будівлю
гаража-майстерні по АДРЕСА_1, право
власності на яке було зареєстровано 27
квітня 2009 року. Дане майно було
побудовано за спільні кошти подружжя,
також пізніше за спільні кошти було
куплено і земельну ділянку, на якій
розташоване приміщення
гаража-майстерні, оскільки в
добровільному порядку сторони не
можуть дійти згоди, щодо поділу даного
майна, позивач просить його позов
задовольнити.

4 серпня 2014 року представником
відповідача до суду було подано
зустрічний позов, в якому просив
поділити дві земельних ділянки в
обслуговуючому кооперативі
садівничому товаристві «Сонечний»,
виділивши йому в власність ділянку
площею 0,078 га., а ОСОБА_1 виділити
земельну ділянку площею 0,08 га.

В судовому засіданні представником
позивача-відповідач було заявлено
клопотання, яке було підтримано і
позивачкою про призначення по справі
будівельно-технічної, та
земельно-технічної експертизи для
визначення вартості гаража-майстерні
площею 137,6 кв.м. по АДРЕСА_1 що на
території Шаровечківської сільської
ради та можливих варіантів поділу
даного майна, а також земельної ділянки
між сторонами.

Представник відповідача-позивача в
судовому засіданні заперечив, щодо
задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане
клопотання слід задовольнити, оскільки
для правильного вирішення справи
необхідні спеціальні знання, а тому по
справі слід призначити
будівельно-технічну та
земельно-технічні експертизи.

Керуючись ст.33,149 ЦПК України,
суд

ухвалив:

По справі призначити
будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизи,
проведення яких доручити судовому
експерту Марченкову Григорію
Григоровичу (АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити
наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість будівлі
гаража-майстерні, загальною площею 137,6
кв.м., що розташована по
вул.Південно-Західна залізниця
(Гречани-Ярмолинці) 126 км. + 100 м. ліворуч,
яки належить на праві власності ОСОБА_4?

2. Чи можливий поділ в натурі
будівлі гаража-майстерні, загальною
площею 137,6 кв.м., що розташована по вул.
Південно-Західна залізниця
(Гречани-Ярмолинці) 126 км. + 100 м. ліворуч,
яка належить на праві власності ОСОБА_4,
між останнім та ОСОБА_1, з урахуванням
рівності часток, якщо так, то вказати
можливі варіанти?

3. Яка ринкова вартість земельної
ділянки площею 0,11 га., що розташована
на території Шаровечківської
сільської ради Південно-Західна
залізниця (Гречани-Ярмолинці) 126 км. + 100
м. ліворуч, яка належить на праві
власності ОСОБА_4?

4. Чи можливий поділ земельної
ділянки площею 0,11 га., що розташована
на території Шаровечківської
сільської ради Південно-Західна
залізниця (Гречани-Ярмолинці) 126 км. + 100
м. ліворуч, яка належить на праві
власності ОСОБА_4 між останнім та
ОСОБА_1, з урахуванням рівності часток,
якщо так, то вказати можливі варіанти?

Встановлене відобразити на плані.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Експерту направити копію ухвали та
цивільну справу №686/11017/14-ц.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам процесу, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

На період проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення
провадження у справі, через суд першої
інстанції, який її ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя: