У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., з участю
представника позивачів ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Миколаївської міської ради,
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про покладення
зобов'язань вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до Миколаївської міської ради, просили
зобов'язати відповідача невідкладно
включити до плану об'єктів, що
потребують першочергового ремонту
покрівлі житлові будинки за адресами:
АДРЕСА_1, а також АДРЕСА_2. В
обґрунтування вимог послались на ті
обставини, що покрівлі цих будинків
знаходяться в аварійному стані,
протікають від чого відбувається
руйнація фасадів. Десятки років ремонт
дахів будинків, що знаходяться у
комунальній власності м. Миколаєва,
планувався але не проводився. З огляду
на обов'язок власника утримувати
належне йому майно, Миколаївська
міська рада зобов'язана провести
капітальний ремонт покрівель
зазначених вище будинків. В свою чергу,
відповідач не заперечує вказаних
обставин та мотивує неможливість
здійснення капітального ремонту дахів
будинків через відсутність коштів на
це у бюджеті міста. Разом з тим,
позивачі зазначили, що Правилами
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлового господарства від 17
травня 2005 року № 76 (далі - Правила)
визначені поняття, а також порядок
організації та проведення поточних та
капітальних ремонтів будівель та їх
конструктивних елементів. Роботи з
капітального ремонту об'єктів
житлово-комунального господарства
здійснюються на підставі розробленої
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт, а порядок
проведення та фінансування
капітального ремонту жилих будинків
повинні встановлюватись відповідно до
вимог нормативно-правових та
нормативно-технічних документів. На
підставі обстеження технічного стану
житлових будинків депутатською
комісією з питань житлово-комунального
господарства та благоустрою міста
складаються плани робіт з капітального
ремонту, визначаються об'єкти, які
потребують негайного та
першочергового ремонту. Як на правові
підстави позову позивачі послались і
на ст. 322 ЦК України, ст. 30, 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування».

Не погодившись з пред'явленими
вимогами Миколаївська міська рада
надала письмові заперечення згідно
яких спростовує твердження позивачів
щодо свого обов'язку проведення
капітального ремонту покрівель
вказаних будинків тим, що відповідно ч.
2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду» та рішення
Конституційного суду України № 14-рп/2011
власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками споруд та
будівель, призначених для забезпечення
потреб усіх власників квартир, які і
мають нести витрати з утримання цього
майна. Разом з цим, відповідач вказує на
те, що предметом даного позову є
обов'язок відповідача невідкладно
включити до плану об'єктів, які
потребують першочергового ремонту
покрівлі вказаних житлових будинків, в
той час, як згідно чинного
законодавства відсутня така категорія
як «план об'єктів, що потребують
першочергового ремонту». Не вказано
про це і у Правилах, на які посилаються
позивачі. Так, щорічно складаються
плани з капітального ремонту, а сам
капітальний ремонт об'єктів
житлово-комунального господарства
проводиться відповідно до
затверджених планів та фінансування,
передбачених бюджетом міста на
відповідний рік. Відповідач також
вказав на те, що Одеським апеляційним
адміністративним судом визначено, що
поняття обов'язку та повноважень
органів місцевого самоврядування, що
закріплені в ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» не є
тотожними.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6
позов підтримала, підтвердила
викладені в позовній заяві обставини.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилась, подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідачів підтримав
викладені в письмових запереченнях
обставини, суду додатково пояснив, що
вирішення питання про включення
будинків до плану капітального ремонту
на поточний рік є компетенцією
відповідної депутатської комісії, а
питання організації та фінансування
капітального ремонту вирішує
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради.

За клопотанням представника позивача
ухвалою суду від 04 липня 2014 року до
участі в справі в якості другого
відповідача притягнутий виконавчий
комітет Миколаївської міської ради.

Від імені нового відповідача, та маючи
на це повноваження, представник ОСОБА_2
підтримав ті ж мотиви заперечень проти
позовних вимог.

Судом з'ясована думка учасників
процесу щодо підвідомчості розгляду
заявлених позовних вимог судом
загальної юрисдикції. При вирішенні
питання про підвідомчість розгляду
справи представники сторін
покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України
вирішення спорів фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності віднесено до
компетенції адміністративних судів,
які розглядають справу за правилами
адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України
від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 по справі
№ 1-6/2010 за конституційним поданням
Вищого адміністративного суду України
щодо офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного Кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, в аспекті конституційного
подання вирішено, що положення частини
першої статті 143 Конституції України,
згідно з яким територіальні громади
села, селища, міста безпосередньо, або
через утворені ними органи місцевого
самоврядування «вирішують інші
питання місцевого значення, віднесені
законом до їхньої компетенції», слід
розуміти так, що при вирішенні цих
питань органи місцевого
самоврядування діють як суб'єкти
владних повноважень.

Як установлено судом предметом спору у
даній справі є правовідносини сторін з
приводу спонукання до здійснення
Миколаївською міською радою та її
виконавчим комітетом своїх
управлінських функцій у сфері
житлово-комунального господарства.
Тобто заявлені позовні вимоги за своєю
правовою природою є вимогою до суб'єкта
владних повноважень щодо вчинення ним
певної дії, що відноситься до її
компетенції.

За такого, вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської
міської ради та її виконавчого
комітету належить розглядати за
правилами адміністративного
судочинства.

Таким чином, провадження в цивільній
справі підлягає закриттю з підстав п. 1
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради,
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про покладення
зобов'язань вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачам право на
звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко