overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2359/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
„Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3355 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,- відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зреєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. К.Острозького, 23 ( рп/р п'ятдесят п'ять) грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
„Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. К.Острозького, 23 ( двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК
України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 559/1742/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 18 листопада 2006 року, який зареєстрований
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 761. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та відмінність поглядів на життя.
Спільне господарство не ведеться.
Відповідач з ними не проживає. Спір про майно на даний час відсутній. Вважає, що їх шлюб розпався, збереження шлюбу при таких обставинах вважає не можливим, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву в якій просить заяву задоволити і справу розглядати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Згідно протоколу допиту
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області на розірвання шлюбу згідний, не заперечує проти задоволення позову, справу просить розглядати у його відсутність.

Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.(а.с.14). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно протоколу допиту Криворізького районного суду Дніпропетровської області на розірвання шлюбу згідний, не заперечує проти задоволення позову, справу просить розглядати у його відсутність. (а.с.9.)

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають та мають окремий сімейний бюджет.

Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
…Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам обох сторін та їх малолітнього сина, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.3,6,57,174,212,215,224,226 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 18 листопада 2006 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 761 - розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №295/8506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючої - судді Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Житомирська міська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання у період з 19.03.2003 року до 16 липня 2004 року за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала просила задовольнити.
Представник зацікавленої особи - Житомирської міської ради подав заяву просив розглянути справу без його участі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засідання факт постійного проживання у період з 19.03.2003 року до 16 липня 2004 року за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.10.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 придбали в рівних частках 11/100 частин житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Метою встановлення факту постійного проживання заявниці з померлим ОСОБА_2 є оформлення права на спадкове майно.
Брат ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини на користь мене, що підтверджується нотаріально-посвідченою заявою від 23 квітня 2014 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за №459.
Зі змісту паспорта виданого на ім"я ОСОБА_1, остання протягом з 19.03.2003 р. по 09.12.2008 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
Встановлені обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання у період з 19.03.2003 року до 16 липня 2004 року за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого
ОСОБА_2,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 289/1332/14-ц
Номер провадження 2-о/289/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про встановлення опікуна та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,посилаючись на те,що
ОСОБА_2 тривалий час хворіє на психічну хворобу,не може самостійно про себе піклуватись,визнана судом недієздатною внаслідок психічного захворювання,тому просить суду встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування заяву підтримала,не заперечує про призначення ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника,зацікавлених осіб, думку народних засідателів, перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання,тому потребує постороннього догляду,і знаходиться в Радомишльському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні.

Рішенням Радомишльського районного суду ОСОБА_2 визнана недієздатною внаслідок психічного захворювання, не може давати оцінку своїм діям і керувати ними в зв"язку з психічним захворюванням і потребує постійного стороннього нагляду,та в оформленні опіки над нею.

У відповідності до вимог ст.39 ЦК
України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій або керувати ними.

Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд,ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною,встановлює над нею піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника або опікуна.

Враховуючи побажання ОСОБА_1, суд призначає її опікуном над ОСОБА_2

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215,236,240,241 ЦПК
України,ст.39 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном над нею - ОСОБА_1.

Судові витрати по справи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2316/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Зубчук Інна Володимирівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року, -

встановила :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна Житомирському районному суду
Житомирської області.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу до Житомирського районного суду
Житомирської області для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом підсудності (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено п.1.2 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України від 22.22.2012 року №1077 зареєстрованого в міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 р. за №2109/22421, відомості про місце проживання та місце перебування особи вноситься до паспорта громадянина
України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця,посвідчення особи, яка потребує додаткового, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідки про звернення за захистом в
Україні.

Суддею не взято до уваги, що довідка відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області видана не на відповідача по справі, а на іншу особу, 1930 року народження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись с. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1344/14-ц 04.08.2014 м.Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь стягувача - ПАТ
„Кіровоградобленерго" поточний рахунок із спеціальним режимом
Кіровоградському управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362. - 2 219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 23 копійки заборгованості за спожиту електричну
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача - ПАТ
„Кіровоградобленерго", поточний філії КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 23226362 - 121 гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору. 2. Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до
Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Райсуддя __________________ В.В. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 387/1040/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб , в якому зазначила, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Карбівка
Добровеличківського району
Кіровоградської області. В грудні 2012 року вона почала зустрічатися з односельчанином ОСОБА_2, а з жовтня 2013 року по теперішній час вони проживають разом однією сім'єю. Від ОСОБА_2 вона завагітніла, шо підтверджується довідкою Добровеличківської центральної районної поліклініки від 27 липня 2014 року за № 503. Саме тому, з метою створення сім'ї вони вирішили одружитися і звернулися за відповідною консультацією до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградській області. Працівники відділу ДРАЦС нам пояснили, що відповідно ч. 1 ст. 23
Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а згідно з ст. 22 цього Кодексу: шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років; особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, а тому запропонували звернутися до суду з відповідною заявою про надання права на шлюб.Оскільки прогнозована лікарями дата пологів припадає на середину січня місяця 2015 року, а шлюбного віку (18 років) вона досягне пізніше - 30 серпня 2015 року, то відповідно і державна реєстрація шлюбу для неї можлива не раніше вказаної дати, і це після народження дитини, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області про надання права на шлюб .

Призначити судове засідання на 09.30 годину 11.08.2014 року.

Направити заінтересованим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 345/3178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 476,59 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 476,59 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.20 год. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя:
справа № 361/5886/14-ц провадження № 2/361/2299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин на 26 вересня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.