Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4012/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю:
представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 25 квітня 2014 року у справі за
скаргами ОСОБА_2 на постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Гураль Лесі Павлівни від 16
жовтня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження, від 23 жовтня
2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, постанови від 10 грудня 2013
року про розшук майна боржника,
постанови від 10 грудня 2013 року про
розшук майна боржника,-

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2013р. ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК
звернулась в суд із скаргою на дії
державного виконавця, доповнену 25
квітня 2014р., у якій просила:

- визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції Гураль
Лесі Павлівни щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/1326/780/2012, виданим
Франківським районним судом м. Львова 27
червня 2013р. та накладення арешту на все
майно, що належить ОСОБА_2 - незаконними;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40217110 від 16
жовтня 2013р., винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції Гураль
Лесею Павлівною;

- скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 23 жовтня 2013р., винесену
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Гураль Лесею Павлівною за
виконавчим провадженням № 40217110;

- скасувати постанову від 10.12.2013р. було
винесено старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Гураль Лесею Павлівною про
розшук майна боржника якою оголошено
розшук майна належного ОСОБА_2, а саме
транспортного засобу марки НОNDA ACCORD 4D,
легковий седан-В, ДНЗ НОМЕР_2, в межах
виконавчого провадження № 40217110;

- скасувати постанову від 10.12.2013р.
винесену старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Зубрицькою М.Б. про розшук
майна боржника якою оголошено розшук
майна належного ОСОБА_2, а саме
транспортного засобу марки HONDA ACCORD 4D,
легковий седан-В, ДНЗ НОМЕР_2, в межах
виконавчого провадження № 40217110;

- поновити строк на оскарження
постанов, оскільки такі нею не
отримувались.

Скаргу обґрунтовувала тим, що за
рішенням Франківського районного суду
м.Львова від 13 грудня 2012р. вона та її
малолітній син ОСОБА_8, в інтересах
якого діє його мати ОСОБА_2, є
спадкоємцями боржника ОСОБА_9 та кожний
зобов'язаний сплатити кредитору ОСОБА_4
по 25% від суми боргу, що становить 12 875
Євро кожний, або що дорівнює 141 110 грн.
для неї та сина.

Вважає, що державний виконавець ВДВС
Пустомитівського РУЮ Гураль Л.П. не
вправі була відкривати виконавче
провадження з тих підстав, що боржник
ОСОБА_2 проживає у м. Львові на
території Сихівського району м. Львова,
тому постанова про відкриття
виконавчого провадження є незаконною.

Постановою про арешт майна накладено
арешт на все майно ОСОБА_2, хоча сума
боргу підлягає стягненню з неї лише за
рахунок спадкового майна, тому ця
постанова є незаконною. Відповідно
підлягають скасуванню дві постанови
про розшук її автомобіля, який не
належить до спадкового майна. Строк
оскарження нею пропущено, оскільки
постанови вона не одержувала.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 25 квітня 2014р. скарги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Гураль Л.П. від 10 грудня 2013р. про
розшук майна боржника, винесену в межах
виконавчого провадження ВП № 40217110
скасовано.

Ухвалу суду в частині відмови у
задоволенні скарги оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні
скарги, хоча підстав для відкриття
виконавчого провадження на території
Пустомитівського району не було,
відповідно незаконними є усі
послідуючі постанови. Суд не скасував
другу постанову про розшук майна.

Просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про задоволення її
скарги в повному обсязі.

Ухвалу оскаржив представник стягувача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
без достатніх підстав скасував
постанову від 10 грудня 2013р. про розшук
майна боржника, хоча не визначено
повний перелік спадкового майна, а
автомобіль НОМЕР_1 був придбаний на ім'я
ОСОБА_2 у період шлюбу із спадкодавцем,
що не виключає цей автомобіль повністю
із спадкового майна. Вважає, що ОСОБА_2
пропустила строки звернення зі
скаргою, тому скарга не підлягає
розгляду.

Представник відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції,
представник стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
та боржник ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились,
хоча належним чином у відповідності до
вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були
повідомлені про день, час та місце
судового засідання, тому відповідно до
ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились
до суду, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, апеляційна
скарга представника стягувача ОСОБА_5
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14
жовтня 2013р. на виконання у відділ ДВС
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшов
виконавчий документ по справі №
2/1326/780/2012 виданий 27 червня 2013р.
Франківським районним судом м.Львова
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 141 110 грн. боргу.

В заяві про прийняття виконавчого
документа до виконання стягувачем
ОСОБА_4 зазначено, що боржник ОСОБА_2
фактично проживає в АДРЕСА_1

Згідно акту обстеження житлового
будинку АДРЕСА_1 Пустомитівського
району, складеного комісією в складі
депутата округу Лужняк В.Я.,
спеціаліста сільської ради Ожібко
Р.Р. та мешканки АДРЕСА_2

ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 останні три роки фактично
проживають в АДРЕСА_1 власником якого є
ОСОБА_13 - батько боржника (а.с.98).

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії проводяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Враховуючи, що державний виконавець
Пустомитівського ВДВС мав
документальне підтвердження
фактичного місця проживання боржника
ОСОБА_2, у нього були правові підстави
для відкриття виконавчого провадження,
тому дії державного виконавця
відповідають вимогам ч.1,5 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження» і
підстави для скасування постанови від
16 жовтня 2013р. відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Враховуючи, що у поданий строк для
самостійного виконання боржником
виконавчий документ не був виконаний у
державного виконавця були правові
підстави для винесення постанови від 23
жовтня 2013р. про арешт усього майна
боржника у межах суми стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що постанова про арешт майна є
незаконною з тих підстав, що арешт
накладено на все її майно, а не на
спадкове, не заслуговують на увагу,
оскільки увесь перелік спадкового
майна не виявлено, частка в натурі з
цього майна ОСОБА_2 не виділена.

З цих же підстав не підлягає
задоволенню скарга ОСОБА_2 на дві
постанови державних виконавців Гураль
Л.П. та Зубрицької М.В. від 10 грудня 2013р.
про розшук майна боржника -
транспортного засобу марки HONDA ACCORD 4D,
легковий седан -В, ДНЗ НОМЕР_2, який був
придбаний в період шлюбу з ОСОБА_9, що не
виключає його зі складу спадкового
майна.

Таким чином постанови державних
виконавців від 10 грудня 2013р. про розшук
вказаного майна боржника ОСОБА_2
винесені з дотриманням вимог ч.1 ст.40
Закону України «Про виконавче
провадження», тому у суду не було
достатніх правових підстав для
скасування однієї постанови від 10
грудня 2013р. про розшук майна боржника -
транспортного засобу, винесеної
державним виконавцем Гураль Л.П.

З цих же підстав колегія суддів не
вбачає правових підстав для
задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Зубрицької М.В.
від 10 грудня 2013р. про розшук майна
боржника.

Пропуск ОСОБА_2 строків на оскарження
постанов не знайшов підтвердження,
оскільки докази їх своєчасного
одержання ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 25 квітня 2014 року в частині
задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Гураль Лесі Павлівни від 10
грудня 2013 року про розшук майна
боржника винесену в межах виконавчого
провадження ВП № 40217110 скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Гураль Лесі Павлівни від 10
грудня 2013 року та на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Зубрицької М.В. від 10 грудня 2013
року про розшук майна боржника -
транспортного засобу марки HONDA ACCORD 4D,
легковий седан - В, ДНЗ НОМЕР_2, винесені
в межах виконавчого провадження ВП №
40217110 - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк