Справа № 176/825/14-Ц
Провадження 2/190/458/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним
позовом, представника позивача за
зустрічним позовом Кірейцева О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровськгаз» в
особі його відокремленого
структурного підрозділу - Жовтоводське
управління по експлуатації газового
господарства про захист прав споживача
і зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його
відокремленого структурного
підрозділу - Жовтоводське управління
по експлуатації газового господарства
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 р. ОСОБА_2 пред'явив до
Жовтоводського міського суду позов до
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його
відокремленого структурного
підрозділу - Жовтоводське управління
по експлуатації газового господарства,
в якому просить визнати незаконним
нарахування йому заборгованості за
послуги з газопостачання за період з
01.07.2002 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 9034,54 грн..

Ухвалою П'ятихатського районного суду
від 17.06.2014 р. справу, направлену в
порядку ст. 116 ЦПК України, прийнято до
провадження.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 вказав на
те, що відповідно до договорів № 2915 від
26.07.2002 р. і від 29.08.2007 р., за його місцем
проживання АДРЕСА_1 відповідачем
надавалися послуги з газопостачання.
10.04.2014 р. йому вручено попередження
керівника управління, яким повідомлено
про виниклу заборгованість з оплати
послуг у розмірі 9581,79 грн.,
запропоновано сплатити його до 21.04.2014
р.. Вимоги вважає незаконними, оскільки
при укладанні 26.07.2002 р. договору ним
подано довідку про те, що він працює
суддею Жовтоводського міського суду і
відповідно до абз. 2 п. 9 ст. 44 Закону
України «Про статус суддів» має право
на 50 % знижку плати за комунальні
послуги, у тому числі за природний газ,
як гарантія незалежності судді. В
подальшому щорічно суд направляв
відповідачеві письмову інформацію про
його роботу на посаді судді. Протягом
періоду з липня 2002 р. по 31.12.2010 р. він
сплачував за спожитий газ у розмірі 50 %
за показниками лічильника та
встановленими тарифами. З 01.01.2011 р.
сплачував за газ стовідсотково,
оскільки законодавством така знижка не
була передбачена, заборгованості не
має. В теперішній час вийшов у
відставку і за ним зберігається звання
судді та гарантії його недоторканості,
встановлені для судді до виходу у
відставку.

26.06.2014 р. представник Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його
відокремленого структурного
підрозділу - Жовтоводське управління
по експлуатації газового господарства
Кірейцев О.С. подав до суду зустрічний
позов з вимогами до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання у сумі 9541,46
грн., яка виникла за період з 16.11.2001 р. по
04.06.2014 р. та понесені судові витрати у
сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що
відповідач є побутовим споживачем
природного газу і на підставі договору
від 31.08.2007 р. отримував послуги,
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. За
показниками лічильника « 27488», знятими
04.06.2014 р., сума заборгованості складає
9541,46 грн., яка виникла з 01.07.2002 р.,
оскільки ОСОБА_2 не сплачував за газ у
повному обсязі. Боржник неодноразово
попереджався про наявність
заборгованості, однак борг не сплатив,
пільг у встановленому порядку не
оформив, субсидії не отримував.

Ухвалою П'ятихатського районного суду
від 26.06.2014 р. зустрічну позовну заяву
об'єднано з первісним позовом (а.с. 88).

Позивач за первісним позовом і
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві
та не визнав зустрічного позову,
посилаючись на те, що з 08.04.1998 р. він
працював суддею Жовтоводського
міського суду і мав право на гарантії
соціального захисту судді, визначені
Законом 1992 р. «Про статус суддів», яким
надавалася знижка по оплаті за
природний газ у розмірі 50 %. Довідку він
надав постачальнику газу при укладанні
з ним договору 26.07.2002 р., про що вказано у
Договорі. Щорічно суд повідомляв
відповідача про те, що він працює
суддею. До виходу у відставку жодних
претензій газопостачальник не
пред'являв, про борг не повідомляв. З
01.01.2011 р. сплачував 100 % за надання
послуг, оскільки знижка суддям Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» не встановлена. Станом на 16.04.2014
р. заборгованості не мав. Вважає дії
відповідача незаконними і заявив про
застосування строків позовної
давності до вимог ПАТ
«Дніпропетровськгаз», оскільки з 01.01.2011
р. по теперішній час сплачує за послуги
належним чином, а до заборгованості,
яка виникла за межами позовної
давності, слід застосувати ст. 267 ЦК
України, адже ним сплачувалмся поточні
платежі за показниками лічильника,
жодного платежу не здійснено в рахунок
погашення заборгованості, на яку
претендує газопостачальник.

Представник відповідача за первісним
позовом і позивача за зустрічним
позовом Кірейцев О.С. первісний позов
не визнав та підтримав зустрічний
позов, посилаючись на обставини,
викладені у позові, додавши, що ОСОБА_2 у
2007 р. реєструвався у Жовтоводському
УЕГГ як пільговик «пенсіонер органів
внутрішніх справ», однак ця пільга була
закрита, адже не підтвердилася
Жовтоводським управлінням праці та
соціального захисту населення, де він
не реєструвався. За іншими ознаками як
пільговик також не реєструвався.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши
наявні у справі письмові докази суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовів з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2002 р. між
Жовтоводським управлінням по
експлуатації газового господарства і
ОСОБА_2 укладено договір № 2915 про
надання послуг з газопостачання
населенню ВАТ «Дніпропетровськгаз» до
будинку АДРЕСА_1. В п. 10 Договору сторони
вказали, що ОСОБА_2 надано довідку від
11.02.2002 р. на 50 % знижку по оплаті послуг
(а.с. 5). Крім того, 29.08.2007 р. сторони
уклали договір № 2915 про надання
населенню послуг з газопостачання (а.с.
6-7).

Посвідченням судді № МЗ-05056
підтверджується, що ОСОБА_2 є суддею
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області (а.с. 8).

Згідно довідки Жовтоводського УЕГГ від
25.06.2014 р. за період з 16.11.2001 р. по 14.08.2007 р.
витрати газу склали 32462 м3 на суму 9473,32
грн., з яких сплачено 3727,19 грн.,
заборгованість - 5746,13 грн.. Станом на
31.08.2008 р. спожито газу 2687 м3 на 1284,39 грн..
За 2008 р. сплачено 1046,85 грн., борг
становить 5816,66 грн.. За 2009 р. спожито 4071
м3 газу на 2979,98 грн., з яких сплачено 1287,10
грн., борг - 7509,54 грн.. На 31.07.2010 р. спожито
газу 3023 м3 на 2212,84 грн., а станом на 20.12.2010
р. витрати склали 1193 м3 на 1309,91 грн.,
сплачено за рік 1997,75 грн., борг
становить9034,54 грн.. У 2011 р. спожито 3747 м3
газу на 4114,20 грн., сплачено 3719,50 грн.,
борг складає 9429,25 грн.. За 2012 р. спожито
газу 3686 м3 на суму 4047,23 грн., сплачено за
рік 3526,50 грн., заборгованість становить
9949,98 грн.. За 2013 р. спожито 3573 м3 газу на
суму 3923,15 грн., сплачено за рік 4511,60 грн.,
борг - 9361,53 грн.. Станом на 16.04.2014 р.
витрати склали 2427 м3 газу на 2664,85 грн., а
на 04.06.2014 р. - 68 м3 на 121,58 грн., сплачено за
рік 2606,50 грн., заборгованість складає
9541,46 грн. (а.с. 68).

Згідно ст. 44 ч. 9 Закону України «Про
статус суддів», в редакції Закону, яка
діяла на момент спірних правовідносин
(Закон втратив чинність на підставі
Закону N 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 р.) суддям
надається 50-відсоткова знижка плати за
займане ними та членами їх сімей
житло, комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична та
теплова енергія, установка і
користування індивідуальним домашнім
телефоном). Такі ж пільги зберігаються
за ними і після виходу у відставку.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 117 від 29.01.2003 р. «Про Єдиний державний
автоматизований реєстр осіб, які мають
право на пільги» визначено забезпечити
протягом 2006 р. включення до Реєстру
інформації про осіб, які мають право на
пільги за соціальною ознакою , у тому
числі згідно із Законом України «Про
статус суддів» (2862-12), затверджено
Положення, пункт 5 якого передбачає, що
для включення до Реєстру інформації
про пільговиків він подає
уповноваженому органу довідку про
склад сім'ї, копії документів, що
підтверджують право пільговика та
членів його сім'ї (з пред'явленням
оригіналів цих документів) на пільги,
копію довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера у Державному
реєстрі фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів, пред'являє паспорт та надає
інформацію про характеристику житла та
послуги, щодо отримання яких він має
пільги та реально ними користується.

Крім того, постановою Кабінету
Міністрів України № 426 від 31.03.2003 р.
затверджено Порядок надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам
бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу. Пунктом 3
Порядку визначено, що видатки на
відшкодування витрат за надані
пільговику послуги здійснюються за
рахунок і в межах бюджетних асигнувань
на утримання цих установ. Згідно п. 5
Порядку для відшкодування фактичних
витрат пільговик подає в бухгалтерію
установи копії квитанцій про оплату за
користування житлом (квартирну плату),
паливом, телефоном і за комунальні
послуги у строк, за який здійснюється
відшкодування, а також довідку про
склад сім'ї (раз на рік).

Згідно довідки № 10-12/1832 від 28.04.2014 р.
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради ОСОБА_2 на обліку в Єдиному
державному реєстрі осіб, які мають
право на пільги, не перебував та не
перебуває, тому відшкодування витрат
підприємства по наданню йому пільг не
можливе (а.с. 79).

Згідно інформації Управління МВС
України в Дніпропетровській області
від 31.08.2007 р. № 3/717 ОСОБА_2 немає ніяких
соціальних пільг (а.с. 81).

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснила, що
вона працює майстром Жовтоводського
УЕГГ, перевіряє і контролює роботу
операторів, подає звіти по пільгах в
Управління праці та соціального
захисту населення. Справу ОСОБА_2 не
вела, однак інформована про те, що
управлінню було відомо про те, що
ОСОБА_2 працював суддею, тому в різний
спосіб повідомлявся про необхідність
звернення в управління праці та
соцзахисту населення Жовтоводської
міської ради для включення в Реєстр,
надання відповідних документів. В
справі УЕГГ копія посвідчення судді
була, однак документи були без
реєстрації в УПСЗН міської ради.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в
позові ОСОБА_2 про захист прав
споживача слід відмовити, оскільки до
01.01.2011 р. ОСОБА_2 дійсно мав право на
50-відсоткову знижку плати за
комунальні послуги, у тому числі за газ,
для чого для включення до Реєстру
інформації про пільговика слід було
подати Управлінню праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради, тобто уповноваженому
органу за місцем проживання відповідні
документи, що підтверджують право
пільговика та членів його сім'ї на
пільги, інформацію про характеристику
житла та послуги, щодо отримання яких
він має пільги та реально ними
користується. Після внесення в Реєстр
пільговик був подавати в бухгалтерію
за місцем своєї роботи копії квитанцій
про оплату за користування газом для
відшкодування йому витрат за надані
послуги за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань на утримання цих установ.
Однак ОСОБА_2 не скористався правом
щодо включення його в Реєстр. При цьому
суд зазначає, що про нараховану
заборгованість за послуги з
газопостачання йому було відомо у
червні 2004 р., жовтні 2009 р., про що
свідчать письмові попередження
газопостачальника, вручені йому 24.06.2004
р., 29.10.2009 р. (а.с. 76).

Підтвердженням того, що позивач
допустився помилки в реалізації свого
права на пільги, є його заява
начальнику Жовтоводського УЕГГ від
10.07.2007 р., де він вказує, що з 06.02.1998 р. є
пенсіонером МВС та працює суддею, має
право на пільгу по оплаті комунальних
послуг з моменту надання цієї пільги,
тобто з 06.02.1998 р., що неодноразово
надавав операторам служби обліку
управління відповідні документи.

Вирішуючи спір в частині стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання суд вважає, що в цій
частині вимог також слід відмовити,
виходячи з наступного.

З досліджених квитанцій про оплату за
природний газ, наданих ОСОБА_2,
Фінансового стану абонента 002915 і
Розрахунку за газ (а.с. 58-62, 69-71) слідує,
що з 01 квітня 2011 р. по 01.05.2014 р. ним
спожито 11388 м3 природного газу на суму
12504,02 грн. за тарифами 1,098 грн./м3, що
діяли в цей період з розрахунку 27488
(показник лічильника станом на 04.06.2014 р.)
- 16100 (показник лічильника станом на
01.04.2011 р.) = 11388.

Виходячи з розрахунку вартості
спожитого газу за тарифами в 1,098 грн./м3,
що діяли з 01.08.2010 р. по 01.05.2014 р., та 1,788
грн./м3 з 01.05.2014 р., слідує: за період з
01.06.2011 р. по 04.06.2014 р. ОСОБА_2 спожито
природного газу 10988 м3 на суму 12111,74 грн.,
а сплачено - 12168,10 грн.. З них з 01.06.2011 р. по
01.05.2014 р. (зміна тарифів з 1,098 грн./м3 на
1,788 грн./м3) використано 10920 м3 на суму
11990,16 грн. (27420 - 16500 = 10920). З 01.05.2014 р. по
04.06.2014 р. використано 68 м3 на суму 121,58
грн. (10988 - 10920 = 68 х 1,788 = 121,58) на загальну
суму 12111,74 грн. (10920 х 1,098 = 11990,16 + 121,58 =
12111,74), різниця складає 56,36 грн. на
користь ОСОБА_2 (переплата).

До заборгованості, яка виникла за
період з 16.11.2001 р. по 01.06.2014 р. за заявою
ОСОБА_2 суд застосовує позовну
давність, що є підставою для відмови у
позові в цій частині вимог, оскільки
ОСОБА_2 з 01.01.2011 р. сплачувалися послуги
з газопостачання за показниками
лічильника, тобто здійснювалися
поточні платежі, що підтверджується
квитанціями. Жодна квитанція не вказує
на те, що протягом зазначеного періоду
ОСОБА_2 вніс хоча б один платіж в
рахунок погашення заборгованості. У
договорі № 2915, який укладався між
сторонами 29.08.2007 р., в п. 26 розділу
«Порядок оплати послуг» не зазначена
сума заборгованості на момент
укладання цього договору, що свідчить
про її відсутність, тому посилання
представника Кірейцева О.С. щодо
переривання перебігу позовної
давності, бо на його думку ОСОБА_2
вчиняв дії шляхом оплати послуг, що
свідчить про визнання ним свого боргу,
є хибним з вищенаведених підстав. В
межах загальної позовної давності,
визначеної ст. 257 ЦК України, ПАТ
«Дніпропетровськгаз» не звернувся до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права і не навів поважних
причин пропущення позовної давності.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
від 18.04.2014 р. заборонено ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його
відокремленого структурного
підрозділу - Жовтоводське управління
по експлуатації газового господарства
вчиняти дії щодо припинення
газопостачання у будинку АДРЕСА_1 (а.с.
18).

На підставі ст. 44 п. 9 абз. 2 Закону
України «Про статус суддів» в редакції
Закону 1992 р., ст. 109 ч. 5 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.
4, 21, 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 257, 264, 267, 526, 527, 610, 611,
625 ЦК України, постанови Кабінету
Міністрів України № 117 від 29.01.2003 р. «Про
Єдиний державний автоматизований
реєстр осіб, які мають право на пільги»,
постанови Кабінету Міністрів № 426 від
31.03.2003 р. «Про затвердження порядку
надання пільг, компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу», керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його
відокремленого структурного
підрозділу - Жовтоводське управління
по експлуатації газового господарства
про захист прав споживача відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його
відокремленого структурного
підрозділу - Жовтоводське управління
по експлуатації газового господарства
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з газопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01 серпня
2014 р..

Суддя