АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1792/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1074/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представників
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та знесення
самочинно збудованих споруд.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
знесення самочинно збудованих споруд.
В обґрунтування якого зазначав, що йому
на праві приватної власності належить
земельна ділянка, площею 0,095 га., що
знаходиться по АДРЕСА_1. В свою чергу,
відповідачі являються користувачами
суміжної земельної ділянки. Вказував,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на своїй земельній
ділянці самочинно побудували гараж на
відстані 6,4 м. від житлового будинку
позивача, чим порушили вимоги пункту 7.50
ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень». Також відповідачі
переобладнали жомову яму під септик на
відстані 3,8 м. від кута житлового
будинку позивача та на 0,6 м. від огорожі,
таке розміщення септика, на думку
позивача, порушує чинні будівельні
норми. Вказував, що будівництво
відповідачами самочинних споруд
призвело до незручностей в
користуванні його домоволодінням. Крім
того, спорудження септика неподалік
будинку загрожує руйнуванням будинку.
А тому, позивач просив зобов'язати
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знести самочинно
збудований гараж та септик на
земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 29.11.2013 року залучено до участі у
справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 28 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про знесення
самочинно побудованого гаражу та
септику на земельній ділянці по
АДРЕСА_2 відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Апелянт вважає рішення суду
незаконним, оскільки судом порушено
вимоги ст. ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214 ЦПК
України, а висновки, викладені в
рішенні, не відповідають обставинам
справи. Вказує також, що судом
допущено однобічність, неповноту та
необ'єктивність в дослідженні доказів.

В судовому засіданні представники
позивача апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач та представник
відповідача в судовому засіданні
просили апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1п.п.3, 4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних доказів
порушення прав позивача, як власника
житлового будинку та земельної
ділянки, та доказів наявності
небезпеки для проживання позивача у
належному йому будинку, крім того
позивачем пропущено трирічний строк
для звернення до суду за захистом
порушеного права.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна.

Згідно ст. 1163 ЦК України, фізична
особа, життю, здоров'ю або майну якої
загрожує небезпека, а також юридична
особа, майну якої загрожує небезпека,
мають право вимагати її усунення від
того, хто її створює.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивач ОСОБА_6 є
власником житлового будинку та
земельної ділянки, площею 0,095 га, яка
передана для обслуговування житлового
будинку, по АДРЕСА_1 (а.с. 5-9).

В свою чергу, спадкоємцями після
смерті ОСОБА_15, який помер 30.12.2004 року,
та співвласниками житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_2, є
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_16,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17,
ОСОБА_14, які і користуються земельною
ділянкою, яка призначена для
обслуговування вказаного житлового
будинку (а.с. 69-128).

Згідно акту обстеження
домоволодіння по АДРЕСА_2, комісією
міської ради при обстеженні було
встановлено, що власником
домоволодіння по АДРЕСА_2 проводиться
реконструкція споруди жомової ями під
септик; жомова яма має бетонну основу,
стіни змуровані з каменю на
цементно-піщаному розчині та
розташована на відстані 3,8 м від кута
житлового будинку, в якому проживає
ОСОБА_6, та на відстані 0,6 м від огорожі
суміжних домоволодінь. Таке розміщення
проектованого септика порушує вимоги
пункту 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських та
сільських поселень». Крім того,
власником домоволодіння по АДРЕСА_2
проводиться будівництво гаража на
відстані 6,4 м від сусіднього житлового
будинку, що є порушенням вимог 7.5 ДБН
360-92** Містобудування. Планування і
забудова міських та сільських
поселень». Власнику домоволодіння по
АДРЕСА_2 вказано на вчинені ним
порушення та запропоновано їх усунути
в місячний строк (а.с. 4).

Судом першої інстанції
обгрунтовано не взято до уваги
вказаний акт, оскільки зазначені в
ньому порушення власником
домоволодіння по АДРЕСА_2 будівельних
відстаней при будівництві гаража та
переобладнанні жомової ями під септик,
не свідчить про створення перешкод
позивачу в користуванні його
домоволодінням та про наявність
загрози руйнування будинку позивача.

25.11.2013 року комісією міської ради
проведено обстеження домоволодіння по
АДРЕСА_2, про що складено відповідний
акт, та при обстеженні встановлено, що
ОСОБА_4 провела переобладнання жомової
ями під септик на своєму власному
подвір'ї; споруда жомової ями - кам'яна,
на цементно-піщаному розчині, розміром
2,8 Х3,6 м, розташована на відстані 5,8 м від
сусіднього житлового будинку; на
момент проведення перевірки септик за
призначенням не використовувався,
візуально видно, що на стічних трубах,
які проведені в септик поставлені
заглушки (а.с. 145).

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Оцінивши докази про справі в їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивачем
не надано належних та допустимих
доказів того, у чому саме полягає
порушення прав позивача як власника
житлового будинку та земельної ділянки
і небезпека для його проживання у
належному йому будинку, та перешкоди у
здійсненні ним права власності
внаслідок проведення відповідачами
будівництва гаража та переобладнання
жомової ями на септик, а тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову за недоведеністю позовних
вимог.

Проте, зайвим є посилання суду на
порушення позивачем строків позовної
давності при зверненні до суду.
Оскільки позовна давність не
поширюється на вимоги власника про
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування чи розпорядження
своїм майном, оскільки таке
правопорушення є таким, що триває у
часі. І з цього приводу, є підставними
доводи апеляційної скарги.

Крім того, відмова в задоволенні
позову в зв'язку за недоведеністю
позовних вимог та в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду є
самостійними підставами відмови в
позові.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції слід змінити,
виключивши з його мотивувальної
частини посилання на сплив позовної
давності, як на підставу відмови у
позові.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що розміщення будівлі гаража на
відстані 6 м від будинку позивача
створює пожежну небезпеку для його
майна та спорудження септика на
відстані 3,8 м від будинку позивача
загрожує руйнуванню будинку є
безпідставними та не підтверджуються
належними та допустимими доказами.

Наданий апелянтом протокол
дослідження питної води №15 від 19.02.2013
року, відповідно до якого було
здійснено відбір проби води з колодязя
по АДРЕСА_1, та встановлено, що вода
колодязна не відповідає вимогам
ДСанПіН 2.2.4-171-2010 по санітарно-хімічним
показникам, а саме: загальна жорсткість
перевищує норму в 1,2 рази, а вміст
нітратів перевищує допустиму норму в 8,1
рази, не може бути прийнятий колегією
суддів до уваги, оскільки ним
достовірно не підтверджується, що
перевищення санітарно-хімічних
показників якості води в колодязі
позивача сталось від спорудження
відповідачами септика на сусідній
земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 28 березня 2014 року змінити,
виключивши з мотивувальної частини
рішення посилання суду щодо пропуску
позивачем строку позовної давності.

В решті рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Цимбалюк О.В. Провадження №
22-ц/792/1074/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 7