Справа №464/7085/14-ц
пр.№ 2-п/464/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 23.06.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 830 877,00 грн. та судові витрати на
суму 3 654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду, посилаючись на те, що в судове
засідання 23.06.2014 року він не з'явився з
поважної причини - оскільки не був
повідомлений про розгляд справи та у
вказаний період часу перебував за
кордоном. Повідомлення про розгляд
справи було врчено невідомій йому
особі. Рішення постановлене за
відсутності відповідача, що позбавило
його реалізувати свої процесуальні
права, порушило принцип змагальності
сторін та призвело до неповного
з'ясування обставин справи та
прийняття рішення, яке не грунтується
на вимогах закону. Також, вказував, що
укладений між ним та позивачем договір
поруки припинив свою дію внаслідок
зміни без згоди поручителя основного
зобов'язання, що призвело до збільшення
обсягу відповідальності поручителя.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним в
заяві про перегляд заочного рішення,
просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважає, що неявка
представника позивача не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши заяву, матеріали
цивільної справи № 464/4235/14-ц, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 23.06.2014 року,
задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 830 877,00 грн. та судові витрати на
суму 3 654,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, в узагальнені Верховного
Суду України, яке міститься в Листі
Верховного Суду України від 01.05.2007
«Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах», зазначено, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином та
завчасно повідомлявся про судове
засідання, яке відбулось 23.06.2014 року і в
якому судом постановлене заочне
рішення.

Частиною 3 ст. 76 ЦПК України визначено,
якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення, судова
повістка отримана 06.06.2014 року за місцем
проживання відповідача, та в силу
приписів ч. 3 ст. 76 ЦПК України
унеможливлює її вручення сторонній
адресату особі.

Також, з паспорту відповідача для
виїзду за кордон серії НОМЕР_1
вбачається, що останній перетнув
кордон України в напрямку виїзду 18.05.2014
року, а у зворотному напрямку - 22.06.2014
року. Тобто, відповідач повернувся на
територію України до дати судового
засідання, в якому постановлене заочне
рішення.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку про належність повідомлення
відповідача про дату судового
засідання, в якому судом постановлене
заочне рішення, та безпідставність
тверджень останнього щодо отримання
судової повістки на його ім'я
сторонньою особою і перебування його
за межами України на час постановлення
заочного рішення.

Таким чином, твердження відповідача
про поважність причин неявки в судове
засідання є безпідставними.

Також, суд приймає до уваги ту
обставину, що відповідачем до заяви про
перегляд заочного рішення не надано
жодних доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Посилання відповідача на
припинення поруки внаслідок зміни без
згоди поручителя основного
зобов'язання, що призвело до збільшення
обсягу відповідальності поручителя
суд вважає безпідставними, з огляду на
те, що договір поруки укладений 28.03.2008
року в ту саму дату, що і кредитний
договір і зміни до нього, що не свідчить
про зміну основного зобов'язання після
укладення договору поруки.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
74, 208- 210, 224-232, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: