Справа № 177/2196/14-ц
Провадження № 2/177/971/14
У Х В А Л А

21.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на домоволодіння, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.07.2014 року звернулася до суду з
позовною заявою та просила визнати за
нею право власності на домоволодіння,
яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що її необхідно
залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з
наступних підстав:

- Зі змісту позовної заяви
вбачається, що домоволодіння є
спільною сумісною власністю оскільки
придбане під час перебування
відповідача та ОСОБА_3 у шлюбі, але
останню позивач в якості сторони до
участі у справі не залучає, хоча
винесення рішення може вплинути на її
права та обов»язки, тому підлягає
уточненню коло осіб по справі;

- Позивач до матеріалів справи
надає квитанцію про сплату судового
збору у розмірі 823,00 грн., в якій
відсутня дата сплати судового збору,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- позивач просить визнати за нею право
власності на домоволодіння, але не
надає відомості про його вартість, що
впливає на розмір судового збору, що
підлягає сплаті відповідно до Закону
України «Про судовий збір»;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає до суду архівну довідку
з КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо
власника спірного домоволодіння, щодо
того які саме споруди знаходяться та
зареєстровані за вказаною адресою, їх
технічна характеристика, що впливає на
вирішення справи по суті, а у разі
неможливості надати не ставить перед
судом питання про витребування судом в
установленому законом порядку;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає до суду інформаційну
довідку з Державної Реєстраційної
служби Криворізького районного
управління юстиції Дніпропетровської
області щодо власника спірного
домоволодіння, що впливає на вирішення
справи по суті, а у разі неможливості
надати не ставить перед судом питання
про витребування судом в установленому
законом порядку;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає до суду відомості щодо
того у кого на праві власності або на
праві користування знаходиться
земельна ділянка, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка її площа та
цільове призначення, що впливає на
розгляд справи по суті, а у разі
неможливості надати не ставить перед
судом питання про витребування судом в
установленому законом порядку;

- в обгрунтування позовних вимог
позивач не вказує та не надає до
позовної заяви відомості щодо того, чи
зверталася вона до відповідача з
приводу отримання у власність спірного
домоволодіння, чи отримувала відмову,
що впливає на наявність або
відсутність спору у справі;

- зі змісту позовної заяви вбачається,
що шлюб між відповідачем та ОСОБА_3
розірваний, але позивач в
обґрунтування позовних вимог не надає
відповідне свідоцтво або рішення суду,
що впливає на вирішення справи по суті,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- позивач до матеріалів справи надає
копію акту про непроживання
відповідача за адресою АДРЕСА_1, в той
час як необхідно надати оригінал;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану
позовну заяву необхідно залишити без
руху та надати позивачу строк до 31.07.2014
року для усунення вказаних недоліків,
але не пізніше п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на
домоволодіння, - залишити без руху та
надати позивачу строк для усунення
недоліків до 31.07.2014 року, але не пізніше
п'яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява
буде вважатися неподаною та буде
повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.