Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3156/ 2014
інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Подліянова
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

При секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_5 про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення Бердянського
міськрайонної суду Запорізької
області від 07.12.2009 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення аліментів.

За цим рішенням із заявника стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_4 на
утримання сина ОСОБА_6 до досягнення
ним двадцяти трьох років або
припинення навчання. 10.02.2010 року за
вказаним рішенням видано виконавчий
лист. 18.02.2010 року ВДВС Бердянського
міеькрайонного управління юстиції
Запорізької області відкрито
виконавче провадження. Згідно
підтвердження Технічного університету
в Кошицах від 04.09.2013 року термін
навчання ОСОБА_6 закінчується 30.06.2014
року, а двадцять три роки ОСОБА_6.
виповнюється ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Таким
чином, термін навчання ОСОБА_6
закінчується пізніше ніж йому
виповниться 23 роки.

Просив роз'яснити рішення суду в
частині дати по яку треба стягувати з
ОСОБА_5 аліменти па користь ОСОБА_4 - по
дату закінчення ОСОБА_7 навчання чи по
дату виповнення йому двадцяти трьох
років.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22 травня
2014 року заяву про роз'яснення рішення
суду задоволено.

Роз'яснено рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 12.2009 року, що аліменти
підлягають стягненню з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4, на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки
заробітної плати щомісячно, починаючи
стягнення з 14.08.2009 року і до досягнення
ним двадцяти трьох років або
припинення навчання в залежності від
того, яка обставина наступить раніше.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, назначити нове
слухання, викликати в судове засідання
ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За нормами ч.3 ст.221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі і
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз"яснення
рішення суду.

Оскаржувана ухвала не відповідає
даним нормам процесуального права та
ухвалена з порушенням ст. 26, ч. 2 ст. 74 ЦПК
України, за якими до складу осіб, які
беруть участь в справі законом
віднесено сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

За вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі у
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам
-відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручили,
повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається,
що в справі бере участь ОСОБА_4, проте
на її ім'я судова повістка про виклик до
суду на 22 травня не направлялася, В
матеріалах справи також відсутні
відомості щодо направлення судової
повістки її представнику ОСОБА_3 та
вручення її не пізніше ніж за три дні до
судового засідання.

За вказаних обставин висновок
суду про належного повідомлення ОСОБА_4
та її представника про явку у
призначене на 22.05. 2014 року судове
засідання не погоджується з
встановленими нормами ЦПК України
вимогами щодо судового виклику.

У зв"язку з цим ухвалу суду про
від 22 травня 2014 року про роз"яснення
рішення суду не можна вважати такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження.

Ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22 травня
2014 року у цій справі скасувати.
Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: