Справа № 361/4792/14-ц
Провадження № 2/361/1973/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом приватного
підприємства «Двин Маркетинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПП «Двин Маркетинг»
звернулося до суду із даним позовом, в
якому просить стягнути із ОСОБА_1 на
свою користь загальну суму
заборгованості у розмірі 19031,24 грн. та
сплачений судовий збір.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20.06.2014 року
відкрито провадження в даній справі та
призначено судове засідання на 11.07.2014
року.

11.07.2014 року позивач ПП «Двин Маркетинг»
в судове засідання не з'явився, про день
і час розгляду даної справи
повідомлялася належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутності до суду не направив.

З підстав неявки сторін судове
засідання по даній справі відкладено
на 25 липня 2014 року.

25 липня 2014 року належним чином
повідомлений позивач ПП «Двин
Маркетинг» у судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду даної
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить зворотне повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Неявка позивача у судове засідання
25.07.2014 року є повторною.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, про день і час
розгляду даної справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв про слухання даної
справи у його відсутності до суду не
направив.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи ту обставину, що позивач ПП
«Двин Маркетинг» повторно не з'явився
до суду, заяв про розгляд справи за його
відсутності до суду не направив, суд
приходить до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом враховується і та
обставина, що позивач подав до суду
позовну заяву і мав би цікавитися її
рухом та призначенням судом до
розгляду, добросовісно користуючись
тим самим наданими процесуальними
правами та виконуючи процесуальні
обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву приватного
підприємства «Двин Маркетинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко