АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого -
судді Фанди В.П.,

суддів :
Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при
секретарі : Дорощук О.М.

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 25 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства інфраструктури України,
Державної адміністрації залізничного
транспорту України ,,Укрзалізниця",
ОСОБА_3, треті особи - товариство з
обмеженою відповідальністю ,,Ніагара",
ОСОБА_1 про визнання недійсним
доручення на відчудження майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом та вказав, що
10.11.2000 року було оформлено договір
купівлі-продажу приміщення магазину по
АДРЕСА_1, підписання якого було
здійснено ОСОБА_3. від імені продавця на
підставі доручення. Доручення видано
ОСОБА_1 із перевищенням повноважень, що
призвело до незаконного переходу права
власності на спірне приміщення та
порушення прав позивача.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 25 лютого 2014
року в задоволені позову відмовлено за
його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
процесуального законодавства, просить
його скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Зазначає, що суд не врахував
перевищення повноважень директором
підприємства ,,Локомотив" при видачі
оспорюваного доручення. Вважає, що
укладений з участю ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу зачіпає права його
дружини, яка є співвласником іншої
частини спірної будівлі та мала
переважне право на його придбання.

На апеляційний перегляд рішення суду
першої інстанції апелянт не з'явився,
належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 10.06.2014 року. .

Міністерство інфраструктури України,
Державна адміністрація залізничного
транспорту України ,,Укрзалізниця",
ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Ніагара" на перегляд
справи не з'явилися, належним чином

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 19

повідомленні про день, час і місце
слухання справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення
апеляційної скарги, вказала, що вона
безпідставна, видачею доручення ніяким
чином не порушуються права позивача,
він не є власником спірного приміщення.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 10.11.2000 року директор (на
той час ОСОБА_1.) Хмельницького
державного торгівельно-виробничого
підприємства робітничого постачання
,,Локомотив" на підставі нотаріально
посвідченого доручення уповноважила
працівника цього ж підприємства ОСОБА_3
бути представником підприємства в
нотаріальній конторі та інших
установах, організаціях по питанню
укладення договорів відчуження
приміщень та майна, що належить
підприємству.

На підставі даного доручення 10.11.2000
року представник Хмельницького
державного торгівельно-виробничого
підприємства робітничого постачання
,,Локомотив" ОСОБА_3 на виконання
рішення Хмельницького міського суду
продав ОСОБА_5 приміщення магазину по
АДРЕСА_1.

12.05.2009 року Хмельницьке державне
торгівельно-виробниче підприємство
робітничого постачання ,,Локомотив"
виключено із Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України.

Суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що саме по собі
доручення від 10.11.2000 року не порушує
будь-чиї права та інтереси, в тому числі
і позивача.

На час подачі даного позову, розгляду
справи позивач не мав і немає майнових
прав на спірне приміщення по АДРЕСА_1,
що підтверджується рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
12.11.12 року, ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 31.01.13 року,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.06.13 року.

Оскільки дослідження правомірності
укладення правочину, на підставі
оспорюваного доручення, не є предметом
судового розгляду, тому суд, з
врахуванням ч.1 ст.11 ЦПК України,
правильно не взяв до уваги посилання
позивача на порушення прав його
колишньої дружини, яка мала переважне
право на придбання магазину.

Позивач не надав суду першої та
апеляційної інстанції доказів того, що
він має повноваження діяти у інтересах
Хмельницького державного
торгівельно-виробничого підприємства
робітничого постачання ,,Локомотив" (чи
його правонаступника), так і колишньої
дружини.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 25 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда