Справа № 526/2646/13-ц
Провадження № 2/526/154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді:
Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Гадяцької міської ради,

треті особи: інспекція ДАБК у
Полтавській області,

ОСОБА_3,

Відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної
адміністрації Полтавської області

про

визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою до Гадяцької міської ради,

треті особи: інспекція ДАБК у
Полтавській області, ОСОБА_3,

відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної
адміністрації Полтавської області про
визнання права власності на
самовільно збудовані прибудову «а»
та сарай «Д», що розташовані за
адресою : АДРЕСА_1.

В своїй позовній заяві позивач
вказує, що йому на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
належить квартира АДРЕСА_1. Рішенням
виконавчого комітету Гадяцької
міської ради за № 115-23 від 20.04.2006 року
йому було надано дозвіл на будівництво
добудови, ванної кімнати та веранди до
власної квартири, розташованій на його
земельній ділянці. У 2009 році він
збудував прибудову до своєї квартири
«а» та сарай «Д», але без належно
затвердженого проекту та дозволу на
будівництво. На його звернення до
інспекції ДАБК у Полтавській області
про прийняття в експлуатацію самочинно
збудованої прибудови та сараю, йому
було відмовлено, тому іншим шляхом ніж
судовий позивач не має можливості
оформити право власності на
вищезазначені прибудову та сарай, в
зв'язку з чим і звернувся до суду з
даною позовною заявою.

До суду позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву в якій просив
його позовні вимоги задовольнити ,
справу розглянути без його участі , але
за участю його представника - адвоката
ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_4 до суду не з'явився, але надав
суду заяву, в якій просив суд
задовольнити позовні вимоги позивача
та справу розглянути без його участі .

Представник відповідача
Гадяцької міської ради до суду не
з»явився, але надали заяву в якій
вказують, що територіальна громада
Гадяцької міської ради просить справу
розглядати без участі їх
представника, проти задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_1 не
заперечують.

Представник третьої особи:
інспекції ДАБК у Полтавській області
до суду не з'явився, але надали заяву в
якій просять справу розглядати без
участі їх представника, проти
задоволення позову позивача ОСОБА_1 не
заперечують.

Третя особа ОСОБА_3, яка є
власницею господарських будівель, що
розташовані поблизу сараю «Д»
позивача, який збудований від них на
відстані, що не відповідає нормам ДБН
360-92**, не заперечувала щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, про
що надала до суду відповідну письмову
заяву та просила суд справу
розглянути без її участі.

Представник третьої особи:
відділу містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної
адміністрації Полтавської області до
суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно належить
на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 628393, виданого 27.10.2009 року відділом
Держкомзему у Гадяцькому районі,
ОСОБА_1 на праві власності належить
земельна ділянка площею 0, 0496 га, що
розташована по АДРЕСА_1 та призначена
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд.

Рішенням виконавчого комітету
Гадяцької міської ради за № 115-23 від
20.04.2006 року було надано дозвіл ОСОБА_1
на будівництво добудови розміром 9.0 х
2,2 м з розміщенням в ній кухні, ванної
кімнати розміром 3,7 х 2,0 м, веранди
розміром 5,5 х 2,05 м. до власної житлової
квартири в житловому будинку на його
земельній ділянці по АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_1 схему прив'язки
будівництва та дозвіл на проведення
робіт отримати в КП « Контур» та
погодити з головним архітектором
району.

У 2009 році ОСОБА_1 збудував
прибудову до своєї квартири «а» та
сарай «Д», але без належно
затвердженого проекту та дозволу на
будівництво.

ОСОБА_1 звернувся до інспекції ДАБК у
Полтавській області щодо прийняття в
експлуатацію самочинно
реконструйованої за рахунок добудови
вказаної квартири та господарських
споруд , де йому було відмовлено, у
зв'язку з тим, що будівництво було
здійснено самовільно без дозволу на
проведення будівельних робіт в
інспекції ДАБК у Полтавській області,
тому позивач не має можливості
оформити право власності на
вищезазначену квартиру з добудовою.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України,
на вимогу власника ( користувача )
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Згідно повідомлення відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної
адміністрації Полтавської області №
01-08/376 від 27.12.2013 року, прибудова до
житлової квартири АДРЕСА_1, позначена
відповідно техпаспорта « а » збудована
без відхилень від державних
будівельних норм та правил, а сарай
позначений відповідно техпаспорта «Д»
, збудований на відстані 4,55 м. від
сусідніх господарських будівель, що
суперечать державним будівельним
нормам 360-92** , за якими вказана відстань
повинна становити 8 м.

Гадяцьке міжрайонне Управління
Держсанепідслужби у Полтавській
області не заперечує щодо визнання
права власності за ОСОБА_1 на
самовільно збудовані прибудову « а» та
сарай «Д» , що підтверджується
повідомленням Гадяцького міжрайонного
Управління Держсанепідслужби у
Полтавській області № 10 від 13.01.2014
року.

Згідно повідомлення Гадяцької
філії ПАТ « Полтаваобленерго» № 050201/4083
від 26.12.2013 року, самовільно збідовані
ОСОБА_1 прибудова « а» та сарай «Д» не
порушують вимог ПКЕЕ та інших
нормативних актів.

Згідно повідомлення ПАТ «
Гадячгаз» від 30.12.2013 року за № 1846/1144,
самовільно збудовані ОСОБА_1
прибудова « а» та сарай «Д» до
газопостачання не під'єднані і не
знаходяться на газопроводі.

Сусідка позивача ОСОБА_3, яка є
власницею господарських будівель, що
розташовані поблизу сараю «Д»
позивача, який збудований від них на
відстані, що не відповідає нормам ДБН
360-92**, у наданій нею заяві вказує, що не
заперечує проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1.

Таким чином, суд, перевіривши
матеріали справи та беручи до уваги
заяву ОСОБА_3, яка не заперечувала щодо
задоволення позовних вимог позивача,
дійшов висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5
ст. 376 ЦК України, ст.ст.10,60,80,197 ч.2, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на самовільно збудовані
прибудову «а» та сарай «Д», що
розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна