АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5001/14
Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/2394/14-ц
Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Тичкової О.Ю.

при секретарі - Шпарага
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 12 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом у якому просив визнати
виконавчий напис нотаріуса №2231,
вчинений 02.09.2013 року нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1 і задоволення за
рахунок коштів від реалізації квартири
вимог ПАТ «Дельта Банк» таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 16 квітня 2008 року уклав з
ТОВ «Український промисловий банк»
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» кредитний договір. У той же день
було укладено договір іпотеки, за яким
він передав банку, у забезпечення
виконання своїх зобов'язань, належну
йому квартиру АДРЕСА_1.

Про те, що його квартира підлягає
реалізації він дізнався від державного
виконавця.

Посилаючись на те, що нотаріусом
порушено порядок вчинення виконавчого
напису просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Харкова від 12 червня 2014 року
позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис №2231 від 02 вересня 2013
року вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про звернення стягнення
на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь
ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати як ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Скарга містить посилання на те, що
нотаріусу були надані усі необхідні
документи згідно абз.2 п.1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999
року №1172. Нотаріус діяв відповідно до
приписів ст.87 Закону України «Про
нотаріат».

ОСОБА_1 надсилалась досудова вимога
27.03.2013 року.

Різниця сум у досудовій претензії і
виконавчому написі утворилась у
зв'язку з розбіжністю у часі, і на
момент вчинення виконавчого надпису є
більшою.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
доказів про отримання (одержання)
ОСОБА_1 досудової вимоги надано не було,
а тому це є порушенням прав боржника,
оскільки позбавляє його можливості
оскарження нарахування штрафів у
судовому порядку.

Крім того, суд зазначив, що за договором
кредиту позивач отримав грошові кошти
у доларах США, а за виконавчим надписом
визначена заборгованість у гривнях.

Судова колегія з висновками суду
погоджується, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

За правилами ст.88 Закону України «Про
нотаріат» вчинення виконавчого напису
можливе лише за умови надання
нотаріусу відомостей про безспірність
заборгованості боржника.

За правилами ч.1 ст.35 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки можливе лише у разі
невиконання письмової вимоги
боржником у не менш ніж тридцяти денний
строк з моменту її отримання.

Не взявши до уваги зазначених вимог,
нотаріус не перевірив отримання
боржником письмової вимоги та визнав
розрахунок неустойки, зроблений
кредитором, доказом безспірної
заборгованості.

Посилання банку на те, що ОСОБА_1
надсилалась досудова претензія, без
відомостей про її вручення позивачу не
є достатньою підставою вважати, що
вимоги закону були виконані.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують
підстави для скасування оскаржуваного
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: