overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1804/2014
Справа № 359/5992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18 " липня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що це їх перший з відповідачем шлюб, від якого в них є неповнолітній син, проте тривалий час, з 07.12.2011 року вони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, обидві сторони примирення вважають неможливим.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 18 травня 2002 року у виконкомі Старівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, про що зроблений актовий запис №06, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1, виданим 18 травня 2002 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 (а.с.7). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,169,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 травня 2002 року у виконкомі Старівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, актовий запис №06.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 362/2457/14-ц
Провадження № 2-о/362/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., народних засідателів:Цікал Л.І.,
Мельника П.М., при секретарі - Дрозденко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації
Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його дружини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, тому що вона протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, судом повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 254 ц від 16 липня 2014 року, ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма, F 20.00 за
МКХ-10, у зв'язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із Рішення №26 від 22 травня 2014 року виконавчого комітету
Саливонківської сільської ради
Васильківського району Київської області, орган місцевого самоврядування вважає за доцільне призначити ОСОБА_3. опікуном над ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану по АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною дружиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.

Народні засідателі:
Цікал Л.І. Мельник П.М.
Справа № 362/1711/14-ц
Провадження № 2-о/362/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., народних засідателів: Цікал Л.І.,
Мельника П.М., при секретарі - Дрозденко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання її чоловіка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, тому що він протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 214ц від 20 червня 2014 року, ОСОБА_1,страждає на хронічне психічне захворювання -деменцію
(слабоумство) судинно-інтоксикаційного ґенезу, у зв'язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із подання голови
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 23.04.2014 року, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу у АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним чоловіком -ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.

Народні засідателі:
Цікал Л.І. Мельник П.М.
справа № 361/5598/14-ц провадження № 2/361/2202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та припинення обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин на 22 липня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 369/5273/14-ц
Провадження № 2/369/2455/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 25 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Судова повістка позивачу надсилалася на вказану у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, однак на адресу суду надійшло повідомлення
«За закінченням терміну зберігання».

На 10 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала. Судова повістка надсилалася позивачу ОСОБА_1 на адресу, отриману на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка співпадає з адресою, вказаною позивачкою при подачі позовної заяви до суду: АДРЕСА_1, однак на адресу суду надійшло повідомлення «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1529 грн. 72 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Дзержинським РВ УМВС України в
Харківській області 14.02.1998р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 13.10.2013р. по 13.05.2014р. в сумі 1529(тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІПН:НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Дзержинським РВ УМВС України в
Харківській області 14.02.1998р.,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 856 грн. 43 коп.,
Відповідно вимог ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 16.06.2013р. по 16.03.2014р. в сумі 856(вісімсот п'ятдесят шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 625/301/14-ц
Провадження № 2/625/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагентства України в
Коломацькому районі Харківської області, Харківської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», Реєстраційної служби
Коломацького РУЮ Харківської області, третя особа: Різуненківска сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним і скасувати зареєстрований і виданий 11.07.2006 року на ім'я ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 078882 на земельну ділянку площею 2.2171 га на території
Різуненківської сільської ради під кадастровим номером :06:000:002, реєстраційний номер у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди - 60.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагентства України в
Коломацькому районі Харківської області, Харківської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», Реєстраційної служби
Коломацького РУЮ Харківської області, третя особа: Різуненківска сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 29 липня 2014 року до 11-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/7021/14-ц н/п 2-н/644/1931/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 319,07 грн., що утворилась за період з 05.03.2011 року по 05.05.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 319,07 грн., що утворилась за період з 05.03.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий
" " 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)