УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10256/14-ц

Пров. №2/668/2401/14

24.07.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції ВАТ
НАСК «Оранта» в особі директора Дідух
В.М. третя особа: ОСОБА_4 про стягнення
суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вище
вказаним позовом до відповідача, в
якому просить визнати подію, що мала
місце 25.12.2013 року страховим випадком
відповідно до полісу №АВ/9240004 та ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», стягнути з відповідача на її
користь страхове відшкодування в
розмірі 39464,10 грн., та стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 5%
ліміту зазначеного п. 9.3. Закону «Про
ОСЦПВВНТЗ» у розмірі 2550,00 грн., судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява крім іншого
повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Відповідно до основоположних
принципів та завдань цивільного
судочинства суд розглядає і вирішує
цивільні справи з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав чи інтересів фізичних і юридичних
осіб що звернулись до суду в порядку
встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України у спосіб визначений
законами України.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач та відповідач, якими можуть
бути фізичні і юридичні особи, що мають
процесуальну правоздатність і
дієздатність, тобто відповідно до
закону наділені правом звертатися до
суду та мають здатність особисто
здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в
суді.

Перевіривши матеріали позову вважаю,
що позовну заяву необхідно залишити
без руху, оскільки позивачем вказано
відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію
ВАТ НАСК «Оранта» в особі директора
Дідуха В.М., однак в підтвердження того,
що дирекція є юридичною особою та
наділена процесуальною дієздатністю,
відомостей не надано та посилань на
докази про це не зазначено.

Крім того, вказана у прохальній частині
позову вимога про забезпечення
доказів не відповідає формі та змісту,
які пред'являються до клопотань про
забезпечення доказів встановлених ст.
133 ЦПК України і не може бути позовною
вимогою.

Отже, вказані обставини потребують
уточнення з боку позивача із
зазначенням доказів, або підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» в
особі директора Дідух В.М. третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення суми страхового
відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків 5 днів з дня отримання ухвали
та роз'яснити, що в разі невиконання
зазначених вимог у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною
і повернута позивачеві з усіма
доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.