У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом в якому просило
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 18 190
грн 45 коп. заборгованості за кредитним
договором від 13 жовтня 2005 року, станом
на 30 листопада 2013 року.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 13 жовтня 2005 року, яка виникла станом
на 30 листопада 2013 року, в
розмірі 18 190 грн 45 коп. та складається з:
4 808 грн 06 коп. заборгованості за
кредитом; 12 039 грн 99 коп. заборгованості
по процентам за користування кредитом;
500 грн штрафу (фіксована частина); 842 грн
40 коп. штрафу (відсоткова частина).

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення штрафу в розмірі 500
грн фіксована частина та 842 грн 40 коп.
відсоткова частина скасовано, у
задоволенні позову в цій частині
відмовлено.

В іншій частині рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі поданій
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3
просить скасувати оскаржувані судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій і ухвалити у справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з їх доведеності та
обґрунтованості. Відповідно до ст.ст.
627, 526, 1054 ЦК України та беручи до уваги
факт доведеності наявності у
відповідача заборгованості перед
банком у зв'язку з неналежним
виконанням покладених на неї
зобов'язань за кредитним договором, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про стягнення з відповідача такої
заборгованості.

Відмовляючи у позові в частині
стягнення фіксованої та процентної
частини штрафних санкцій, апеляційний
суд виходив з того, що позов у цій
частині подано з пропуском строку
позовної давності.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук