Справа № 2-2533/2011
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 2 заяву ОСОБА_1 про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою мотивуючи тим, що 05.12.2013 року він
придбав на аукціоні арештоване рухоме
майно-автомобіль «Шевролет Авео» д.н.з.
НОМЕР_1, кошти від аукціону було
перераховано на користь міського
відідлу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
при спробі зняти з обліку автомобіль
йому стало відомо, що на це майно
накладено арешт Білоцерківським
міськрайонним судом по справі № 2-2533,
він позбавлений можливості
розпоряджатися належним йому
автомобілем, а тому просить суд зняти
арешт та визнати за ним право власності
на вказаний автомобіль.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримав, інші
особи, які приймають участь у розгляді
заяви, не з'явилися, про час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10.06.2011 року в порядку забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 було накладено арешт на
автомобіль «Шевролет Авео» 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований
на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 21.06.2011 року позов було задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 123 586 грн. боргу та 120 грн.
судових витрат, всього 123 706 грн.,
рішення суду набрало законної сили.

01.08.2011 року стягувачу видано виконавчий
лист по даній справі для пред'явлення
його до примусового виконання.

Заявник просить суд зняти арешт з
вказаного автомобіля та визнати за ним
право власності на це майно, оскільки
він придбав автомобіль на аукціоні, що
стверджується протоколом
№ 1113084 з проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, яке належить ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Також згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених правових
норм дає підстави стверджувати, що
заходи забезпечення позову
скасовуються судом за заявою осіб, які
беруть участь у справі, за умови, що
відпала необхідність у цих заходах.

З такою заявою сторони по справі до
суду не зверталися, інформація про те,
що рішення суду на даний час виконано,
відсутня.

А тому суд вважає, що нормами ст.154 ЦПК
України не передбачено право особи, яка
не приймала участі у розгляді справи,
на звернення до суду із заявою про
зняття арешту з майна, на яке накладено
арешт в порядку забезпечення позову, це
право мають особи, які беруть участь у
розгляді справи.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», на яку
посилається заявник, особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Отже, для захисту своїх прав ОСОБА_1 має
право звернутися до суду в порядку
позовного провадження.

Таким чином, подана ним заява не може
бути предметом розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Виходячи з приписів ст.8 ЦПК України та
загальних засад цивільного
судочинства суд вважає за можливе
застосувати в даному випадку норми
ст.205 ЦПК України, згідно п.1 ч.1 якої суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 8, 151, 154, 205 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту, оскільки така заява не підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня
постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко