УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій
просить з метою забезпечення позову
зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за № 398 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1. Своє клопотання
обґрунтував тим, що у стягувача існує
реальна можливість звернення
стягнення на вказану квартиру,
оскільки виконавчий напис знаходиться
на примусовому виконанні, та визначено
дата та час проведення її продажу, що в
подальшому створить перешкоди у
виконанні рішення суду чи зробить його
виконання неможливим.

Перевіривши заяву про забезпечення
позову, матеріали справи, та враховуючи
те, що предметом спору є визнання
виконавчого напису нотаріуса, про
звернення стягнення саме на вказану
квартиру, таким, що не підлягає
виконанню, суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню.

В дану випадку на розгляді суду
знаходиться позов щодо визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, з виконавчим
написом позивач не згоден. В той же час,
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва відкрито
виконавче провадження по виконавчому
напису приватного нотаріуса ОСОБА_2
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, який оспорюється в суді. На
думку суду - невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
розгляд справи по суті, а в разі
задоволення позовних вимог - може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити звернення стягнення по
виконавчому провадженню № 37685444, яке
відкрито державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Макаренко
С.В. 19.04.2013 року на підставі виконавчого
напису нотаріуса від 15.04.2013 року,
зареєстрованого в реєстрі № 398,
виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя: