Справа №
Провадження № 2/369/1855/14
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчко А.Я. ,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивачів про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення
правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення
правовідносин.

12 травня 2014 року представник позивачів
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом скасування
арешту, накладеного ухвалою від 14.06.2013
року у справі № 369/5521/13-ц на
нежитлову будівлю літ. «А», загальною
площею 1318,3 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної
власності ОСОБА_1; зняти заборону
Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
відчуження нежитлової будівлі літ. «А»,
загальною площею 1318 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_1 та належить на
праві приватної власності ОСОБА_1,
відомості про що направити до
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
не вчиняти ніяких заходів та
виконавчих дій з виконання виконавчого
документу, виданого на підставі
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
жовтня 2013 року у справі №
369/5521/13-ц, відомості про що направити до
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській
області.

Сторони в судове засідання не
з'явились, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву представника позивача
про забезпечення позову слід залишити
без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області було задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у
цивільній справі № 369/5521/13-ц
(провадження № 2/369/2638/13) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором.

02 жовтня 2013 року Києво-Святошинським
районним судом було ухвалено рішення
про задоволення позовної заяви ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про спільну діяльність № 1 від 14 квітня
2010 року та розпискою до нього.

Суд приходить до висновку, що оскільки
такий вид забезпечення позову, з яким
звернувся заявник,
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено, а заявник може при
наявності правових підстав
задовольнити заявлені вимоги шляхом
подання заяви про скасування заходів
забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК
України, то в задоволенні заяви
представника позивачів про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення правовідносин необхідно
відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
позивачів про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення
правовідносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волчко А.Я.