У Х В А Л А

17 липня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., з участю
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу

ОСОБА_2 на дії Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в
якій просив зобов'язати Центральний
відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
транспортний засіб "Опель Астра" та
скасувати акт опису й арешту майна від
13 січня 2014 року, складений державним
виконавцем Ульяновим О.Ю. В
обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2
послався на ті обставини, що ним 08 січня
2014 року до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції була подана заява про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва, постановленого на користь
ПАТ "Райффайзен банк Аваль", натомість
державний виконавець 13 січня 2014 року
склав акт опису і арешту майна в рамках
іншого виконавчого провадження, про
існування якого йому (ОСОБА_2) відомо не
було. Як на думку скаржника, акт опису й
арешту майна підлягає скасуванню у
зв'язку з порушенням суб'єктом
оскарження положень ст. 25, ч. 1 ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме державний
виконавець у постанові про відкриття
виконавчого провадження зобов'язаний
вказати про необхідність боржнику
виконати добровільно рішення суду у
строк до семи днів, а саму постанову
направити боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
чого зроблено не було та внаслідок чого
він (ОСОБА_2) був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення суду від
18 грудня 2012 року за позовом публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України". Крім цього,
автомобіль "Опель Астра" знаходиться в
заставі публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль"
будь-яких рішень на користь якого на
час звернення до суду зі скаргою не
постановлено.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав,
підтвердив викладені в ній обставини.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали скарги
та цивільних справ, суд встановив
наступне.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року
(справа № 2-4563/11) задоволений позов
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України",
ініційований прокурором Центрального
району м. Миколаєва в інтересах держави
Україна. З ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - міське відділення № 8351 в
солідарному порядку стягнута
заборгованість по основному боргу в
сумі 527,13 доларів США, заборгованість по
відсоткам 13083,75 доларів США, пеня в сумі
4788,34 доларів США та залишок по
відсоткам - 688,46 доларів США. а всього
79653,44 доларів США, розподілені судові
витрати у справі.

Рішення суду набрало законної сили.

11 березня 2013 року Центральним районним
судом м. Миколаєва виданий виконавчий
лист № 2-4563/11.

13 січня 2014 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_4 в
рамках виконавчого провадження № Д
14-1301 з примусового виконання рішення
суду від 18 грудня 2012 року складений акт
опису і арешту майна - автомобілю "Опель
Астра", 2007 року випуску, чорного
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Описане майно передане на
відповідальне зберігання представнику
приватного підприємства "Нива ВШ"
Маналакову І.В.

В той же час, заочним рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва суду від 13 листопада 2012 року
(справа № 1423/12383/2012) задоволений позов
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль". На користь
позивача в солідарному порядку з
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стягнута
заборгованість за кредитним договором
№ 014/08-112/66047 від 07 серпня 2007 року у
розмірі 111048 грн. 35 коп. Розподілені
судові витрати у справі.

Не погодившись з заочним рішенням
ОСОБА_2 03 грудня 2013 року подав заяву про
його перегляд.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року (№
490/14557/13-ц) заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення задоволено. Заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва, постановлене у справі №
1423/12383/2012 скасоване, справу призначено
до розгляду у загальному порядку.
Справі присвоєний новий № 490/78/14-ц, на
теперішній час справа знаходиться в
провадженні суду.

Як слідує з матеріалів цивільної
справи № 490/78/14 між публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
банк Аваль" та ОСОБА_2 23 травня 2007 року
укладений договір № 014/08-112/63996 про
надання кредиту за програмою
кредитування "Авто в кредит" у розмірі
19762,00 доларів США з відсотковою ставкою
13,5 % річних строком на 72 місяці, тобто до
23 травня 2013 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 23 травня 2007 року
між публічним акціонерним товариством
"Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_6
укладений договір поруки № 014/08-112/63996/П,
згідно умов якого остання зобов'язана
відповідати за виконання обов'язків
ОСОБА_2 у повному обсязі.

Також на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
публічним акціонерним товариством
"Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 23
травня 2007 року укладений договір
застави транспортного засобу -
автомобілю Опель Астра 0TGF69, 2007 року
випуску, чорного кольору, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв
ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області 23 травня 2007 року. Договір
посвідчений нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрований в реєстрі за № 1253.

Відповідно статті 1 Закону України "Про
заставу" застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, силу якої
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

В силу статті 19 Закону України "Про
заставу" за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Таким чином, публічне акціонерне
товариство "Райффайзен банк Аваль" має
переважне право перед публічним
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України" на задоволення
своїх майнових вимог за рахунок
транспортного засобу "Опель Астра", що
належить ОСОБА_2

З цього висновку слідує, що державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_4 під час складання 13
січня 2014 року акту опису і арешту майна
- автомобілю "Опель Астра" - в рамках
виконавчого провадження № Д 14-1301 з
примусового виконання рішення суду від
18 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 в солідарному порядку
заборгованості на користь публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" було порушене
переважне право публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль" на задоволення своїх
майнових вимог як заставодержателя
цього транспортного засобу.

За такого, оскаржуваний акт опису й
арешту майна є протиправним і не може
залишатись в силі.

В свою чергу, скаржником не
представлено у встановленому
цивільним процесуальним законом
порядку належних та допустимих доказів
на підтвердження інших порушень
державним виконавцем Ульяновим О.Ю.
Закону України "Про виконавче
провадження", що не змінює рішення суду
по суті.

Крім цього, суд вважає, що вимога ОСОБА_2
про покладення на суб'єкт оскарження
обов'язку звільнити з-під арешту
транспортний засіб викладена не у
спосіб, установлений процесуальним
законом для захисту порушеного права
сторони виконавчого провадження, а
тому скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_4 зі складення акту опису
й арешту майна - автомобілю Опель Астра
0TGF69, 2007 року випуску, чорного кольору,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2

Скасувати акт опису й арешту майна від
13 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко