АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретаря Кусяка М.Д.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_3 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції (далі - відділ ДВС Кіцманського
РУЮ) про оголошення розшуку
транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаною скаргою, посилаючись
на те, що 31 березня 2014 року заступник
начальника відділу ДВС Кіцманського
РУЮ на виконання виконавчого листа,
виданого Кіцманським районним судом
Чернівецької області, про витребування
від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
автомобіля марки „AUDI-80", 1988 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
виніс постанову про оголошення розшуку
цього автомобіля.

Посилаючись на відсутність у нього
вказаного автомобіля та на належність
автомобіля на праві власності іншій
особі, просив визнати незаконною та
скасувати постанову про оголошення
розшуку цього автомобіля.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014
року скаргу задоволено: скасовано
постанову заступника начальника
відділу ДВС Кіцманського РУЮ від 31
березня 2014 року про оголошення розшуку
зазначеного автомобіля.

------------------------------------------------------------------------
-------------------------------

22 ц - 1147/14
головуючий у 1-й інстанції
Усатий М.В.

категорія 79
суддя-доповідач Міцней
В.Ф.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд при розгляді скарги
ОСОБА_3 неправильно послався на
положення ст. 55 Закону України „Про
виконавче провадження".

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримала вимоги
апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з постановленням
ухвали про відмову в задоволенні
скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою від 8
лютого 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Кіцманського РУЮ відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим 29 січня 2014 року
Кіцманським районним судом
Чернівецької області, про витребування
від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
автомобіля марки „AUDI-80", 1988 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З акта державного виконавця від 27
лютого 2014 року вбачається, що
витребуваного автомобіля за місцем
проживання боржника не виявлено (а.с.16).

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Кіцманського РУЮ від 31
березня 2014 року оголошено розшук
вказаного автомобіля.

Скасовуючи постанову про оголошення
розшуку автомобіля, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець має право звернути
стягнення на майно боржника, що
перебуває в інших осіб, а також на майно
та кошти, що належать боржнику від
інших осіб.

Проте з таким висновком суду
погодитись повністю не можна.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

За змістом п.6 ч.1 ст.47 Закону України
„Про виконавче провадження"
виконавчий документ повертається
стягувану у разі, якщо у боржника
відсутнє визначене виконавчим
документом майно, яке він за виконавчим
документом має передати стягувану, або
майно, на яке необхідно звернути
стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

З огляду на викладене постанова про
оголошення розшуку автомобіля
прийнята відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права заявника при цьому не було
порушено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням ухвали про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 312, 387 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014
року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції від 31 березня 2014 року про
оголошення розшуку транспортного
засобу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: