АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3730/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2420/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду
м.Полтави від 19 червня 2014 року у справі
за поданням державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Полтавській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням, згідно
якого просив тимчасово обмежити
ОСОБА_1, директора ДП НАК «Надра
України» «Миргороднафтогазорозвідка»,
у праві виїзду за межі України,
посилаючись на ухилення від виконання
зобов'язань по сплаті боргів за
виконавчими листами.

Ухвалою Київського районного суду
м.Полтави від 19 червня 2014 року подання
задоволено: тимчасово до виконання
зобов'язань обмежено ОСОБА_1, директора
ДП НАК «Надра України»
«Миргороднафтогазорозвідка» у праві
виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу місцевого суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що з 14 травня 2014 року
ОСОБА_1 звільнений із займаної посади,
отже об'єктивно не може перешкоджати
або ухилятися від виконання рішень
судів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
скасовує її і постановляє нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Полтавській області перебуває зведене
виконавче провадження №36501490 про
стягнення з ДП НАК «Надра України»
«Миргороднафтогазорозвідка» на
користь юридичних і фізичних осіб та
Держави (всього сто п'ятдесят
виконавчих листів) грошових коштів у
сумі 1 601 824 грн. 78 коп.

Постановою державного виконавця від 10
грудня 2013 року накладений арешт на усі
рахунки боржника.

Згідно акту державного виконавця від 12
грудня 2013 року охорона
підприємства-боржника заборонила
доступ державному виконавцю на
територію підприємства, що
унеможливило проведення опису та
арешту майна.

У зв'язку з відкриттям нового рахунку
постановою державного виконавця від 09
січня 2014 року накладено арешт на кошти,
що знаходяться на ньому. З аналогічних
підстав державним виконавцем
виносилися постанови 18 березня і 15
травня 2014 року.

За поданням державного виконавця у
травні 2014 року Миргородською
міжрайонною прокуратурою розпочата
перевірка фактів ухилення від
виконання рішень судів.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з доведеності тієї обставини,
що ОСОБА_1 як керівник боржника
ухиляється від виконання рішень судів,
а тому є підстави для обмеження її у
праві виїзду за межі України.

Наведений висновок є по суті
правильним, відповідає приписам ст.377-1
ЦПК України і ґрунтується на доказах,
поданих державним виконавцем.

Разом з тим, до апеляційної скарги
долучена належним чином завірена
світлокопія наказу №46-к від 14 травня 2014
року, згідно якого ОСОБА_1 звільнений із
займаної посади за власним бажанням,
припинена дія контракту від 16 липня 2010
року.

Оскільки подання державного виконавця
ґрунтується саме на ухиленні від
виконання рішення суду ОСОБА_1 як
посадової особи (керівника), то з огляду
на встановлені обставини відсутні
правові підстави для ухвалення рішення
про його обмеження у праві виїзду за
кордон.

Отже, ухвалу суду слід скасувати і
постановити нову про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Полтави від 19 червня 2014 року
скасувати.

Державному виконавцю Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Полтавській
області відмовити у задоволенні
подання про обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської
області РФ, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_1, виданий
25 серпня 1999 року Зарічним РВ СМУ УМВС
України у Сумській області).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до суду касаційної
інстанці.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді
В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов