АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8572/2014
Головуючий у І інстанції - Макаренко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» -
ДеревецькогоВолодимира Васильовича на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 14 травня 2014 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, мотивуючи тим, що
судом неправильно застосовано норми
матеріального права та порушено норми
процесуального права, неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити із підстав, що викладені в
ній.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що будучи
належним чином повідомленими про
місце, дату і час розгляду справи, в
судові засідання, призначені на 01.04.2014
року та 14.05.2014 року, сторони не
з'явилися, причини неявки не
повідомили, клопотань або заяв від
позивача про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в
прохальній частині позовної заяви
міститься клопотання позивача ПАТ
«Універсал Банк» розглядати справу без
участі представника позивача.

За таких обставин ухвала суду не може
бути визнана законною та
обґрунтованою, а тому відповідно до
вимог ст. 311 ЦПК України така ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Деревецького
Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 14 травня 2014 року
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді