РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про визнання не чинними
та скасування наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
переміщення, позбавлення премії,
стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом
до відповідача, яким, із урахуванням
зменшення позовних вимог, просить
визнати не чинними та скасувати наказ
№ 330 від 04.07.2013 року про дисциплінарне
стягнення у вигляді догани та
позбавлення премії за червень 2013 року
та № 34-к від 24.07.2013 року про переміщення;
стягнути з Державного підприємства
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» надбавку за відомчі
заохочувальні відзнаки
Держспоживстандарту України до
посадового окладу в розмірі 15% в сумі
1922,20 гривень за вересень, жовтень,
листопад та грудень 2013 року та 1087,70
гривень за січень, лютий, березень,
квітень 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона
починаючи з 17.03.1997 року працювала
провідним інженером з метрології у
Державному підприємстві «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», де наказом № 330 від
04.07.2013 року позивачу, а також ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було винесено догану із
позбавленням премії за червень 2013 року
за ніби-то вчинення порушення трудової
дисципліни на підставі розгляду
скарги, що надійшла 06.06.2013 року від
Генерального директора ТОВ
«Механічний завод» на дії інженера
ОСОБА_2, проте вважає такий наказ
незаконним і безпідставним, в частині
що її стосується, оскільки до таких
висновків прийшла відповідна комісія
профспілкового комітету ДП
«Херсонстандартметрологія», яким було
розглянуто подання про притягнення
співробітників вказаного ДП, в тому
числі і позивача до дисциплінарної
відповідальності, та було зроблено
висновки про відсутність законних
підстав притягнення зокрема позивача
спірним наказом до такої
відповідальності. Зазначає про те, що
ніяких письмових пояснень з приводу
вказаних у поданні Фактів порушення
позивачем трудової дисципліни вона не
надавала, та, в порушення вимог ст. 149
КЗпПУ у неї не вимагали. Зазначає, що
про порушення нею трудової дисципліни
з приводу розглядуваних судом питань,
вона дізналась лише 05.07.2013 року, коли їй
не було виплачено премію підприємством
відповідачів, після чого вона і
дізналась про спірний наказ № 330 від
04.07.2013 року, який отримала
рекомендованим листом лише 13.12.2013 року.
24.07.2013 року вона була ознайомлена із
іншим спірним наказом № 34-к про
переміщення до відділу сертифікації
відповідно до ст. 32 КЗпПУ із вказівкою
на службову необхідність та зміни у
штатному розписі, з 22.07.2013 року.
Зазначає про те, що при укладенні із
відповідачем у березні 1997 року
трудового договору, у ньому було
конкретно обумовлено структурний
підрозділ-відділ державного
метрологічного нагляду та посада
інженер-метролог. В спірному наказі про
переміщення було вказано про
переміщення позивача як провідного
інженеру відділу державного
метрологічного нагляду та атестації
вимірювальних лабораторій до відділу
сертифікації продукції та послуг на
посаду провідного інженера з 24.07.2013
року, однак не про яку службову
необхідність а також ні про які зміни у
штатному розкладі до такого
переміщення позивачу нічого невідомо.
До того ж зазначає про те, що ні про які
зміни в організації праці та
виробництва в супереч ст. 32 КЗпП
України її не попереджали. Вважає, що
їй фактично доручили виконувати
роботу, що не відповідає спеціальності,
кваліфікації, та йде в розріз із
посадовою інструкцією, через що було
змінено трудову функцію позивача та,
відповідно відбулось переведення на
іншу роботу без згоди позивача
всупереч вимог ч. 1 ст. 32 КЗпП України.
При цьому позивач перебуває поза
межами відділу державного
метрологічного нагляду та атестації
вимірювальних лабораторій, і ніяких
змін в штатному розкладі не відбулось.
Звертає увагу на те, що обсяги планових
завдань відділу державного
метрологічного нагляду та атестації
вимірювальних лабораторій не
стосуються позивача як провідного
інженера з метрології. Разом із тим, за
серпень та жовтень 2013 року позивача
позбавили премії за невиконання плану
вищезгаданого відділу, до якого було
здійснено незаконне, на думку позивача,
її переміщення. Зазначає про те. що вона
за час праці на підприємстві мала
професійне та кар'єрне зростання, через
що 11.09.2009 року позивача наказом по
підприємству було нагороджено
нагрудним знаком «За заслуги». Звертає
увагу на те, що колективним договором
(додаток 3) та галузевою угодою (додаток
8, пункт 12) передбачено надбавку за
відомчі заохочувальні відзнаки
Держспоживстандарту України до
посадового окладу в розмірі 15%, проте у
вересні 2013 року позивачу така виплата
не була здійснена , при цьому усним
повідомленням бухгалтера позивачу
було доведено до відома про те, що така
виплата не здійснена через усне
розпорядження генерального директора
без документального на те
підтвердження і вказане розпорядження
стосувалось тільки особисто позивача.
Вважає такі дії вчиненими в порушення
п. 4.2. Колективного договору. Так про те,
що позивачу здійснено нарахування та
виплату заробітної плати із
урахуванням наказу по підприємству від
30.08.2013 року 2760 «Про заробітну плату
працівників державного підприємства
Херсонстандартметрологія» з 01.09.2013
року. вона дізналась лише згодом, при
цьому із вказаним наказом позивача
взагалі не ознайомлювали. Окрім того
зазначає про те, що нею було пропущено
тримісячний строк звернення до суду із
розглядуваними позовними вимогами,
який позивач просить суд поновити,
посилаючись на те, що оскаржуваний
наказ №330 від 04.07.2013 року позивач
взагалі не отримувала, а в реєстрації
письмових звернень позивача до
відповідачів із заявами з приводу
досудового вирішення виниклого спору
позивачу неодноразово відмовляли.

У судовому засіданні позивач та її
представник за довіреністю ОСОБА_5
позов підтримали повністю із
викладених у ньому підстав, та просили
його задовольнити.

Представники відповідача за
довіреністю Мкртичян А.С. та
Перенесенко В.Е. щодо задоволення
позову заперечували у повному обсязі, з
приводу чого надали суду заперечення у
письмовому вигляді, яким посилались на
відсутність законних підстав до
задоволення позову.

Щодо клопотання про поновлення
строків на звернення до суду, суд
приходить до переконання про те, що , із
урахуванням строку коли позивач
дізналась про порушення її прав, такий
строк взагалі позивачем порушено не
було.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступних висновків та
відповідних ним правовідносин.

Так, згідно відомостей трудової
книжки позивача, остання наказом № 6 к
від 17.03.1997 року була вперше прийнята на
посаду інженера ІІ категорії про
метрології у відділ державного нагляду
за додержання стандартів, норм і правил
та засобами вимірювання в порядку
переведення, після чого, працювала на
підприємстві відповідачів змінюючи
посади. В останнє спірним наказом № 34-к
від 24.07.2013 року була переміщена на
посаду провідного інженера відділу
сертифікації продукції та послуг. До
цього ж, згідно наказу № 20-к від 15.08.2011
року була переміщена на посаду
провідного інженера з метрології
відділу ДМН та атестації вимірювальної
лабораторії.

Так, спірним наказом № 330 від 04.07.2013
року по підприємству відповідачів у
зв'язку із порушенням провідним
інженером з метрології відділу ДМН та
атестації ВЛ - ОСОБА_1 п. 3 Правил
внутрішнього трудового розпорядку та
абз. 9 п. 2 «Завдання та обов 39язки
посадової інструкції, що виразилося у
неввічливому ставленні до колег по
роботі, створенні не нормального
(несприятливого для роботи)
психологічного мікроклімату в
колективі, із урахуванням скарги
генерального директора ТОВ
«Механічний завод» від 06.06.2013 року,
письмових пояснень співробітників
підприємства відповідачів, зокрема
самої ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_4, та
акту перевірки від 04.07.2013 року,
керуючись ст. 147, 149 КЗпП України,
наказано оголосити догану провідному
інженеру з метрології відділу ДМН та
атестації ВЛ ОСОБА_1. Підставами
оголошення такої догани слугували
письмові пояснення ОСОБА_1 а також акт
перевірки від 04.07.2013 року, через що
також надано вказівку відділу
бухгалтерського обліку та звітності не
здійснювати нарахування та виплату
премії зокрема і позивачу по справі.

Пунктом 3 Правил внутрішнього
трудового розпорядку «Основні
обов'язки працівників» передбачено
зокрема ввічливе відношення до колег
на роботі, уважне ставлення до
клієнтів, сприяння створенню
нормального психологічного
мікроклімату в колективі, що згідно
пояснень представника відповідача і
порушила позивач по справі.

Відповідно до абз. 9 п. 2 «Завдання та
обов'язки» Посадової інструкції
провідного інженера з метрології
відділу державного метрологічного
нагляду та атестації вимірювальних
лабораторій ОСОБА_1, редакції 6 введеної
в дію з 18.04.2012 року провідний інженери
зобов'язаний підвищувати свою
кваліфікацію у встановленому законом
порядку, про що представник
відповідача у судовому засіданні не
заперечував, зазначаючи про те, що
такий абзац та пункт посадової
інструкції у спірному заказі № 330
вказано помилково. При цьому які саме
пункти вказаної вище Посадової
Інструкції позивач порушила
представник відповідача у судовому
засіданні не зміг вказати.

Згідно листа Генерального директора
ТОВ «Механічний завод» від 06.07.2013 року,
адресованого в.о. директора ДП
«Херсонстандартметрологія» Лясковець
К.А., перший довів до відома адресата
про неналежне виконання своїх
службових обов'язків з боку
співробітника підприємства
відповідачів ОСОБА_2, при цьому
вказавши про те, що інші співробітники
вказаного підприємства, уповноважені
на здійснення відповідних перевірок
ТОВ «Механічний завод» своєчасно та
професійно вирішують свої службові
питання. Слід зауважити, що на
вказаному листі стоїть резолюція
директора підприємства відповідачів
про необхідність взяти пояснення саме
і лише з ОСОБА_2.

Питання висвітлені у вказаному листі
генерального директора ТОВ
«Механічний завод» підтвердив у
судовому засіданні і допитаний в
якості свідка ОСОБА_10, який на
підприємстві скаржників займає посаду
пов'язану зокрема із питаннями, що
відносяться до компетенції
підприємства відповідачів. При цьому
вказаний свідок показав, що ніяких
претензій до позивача з боку
керівництва ТОВ «Механічний завод» не
було.

З пояснень наданих як ОСОБА_1 так і
ОСОБА_2, з приводу звернення
генерального директора ТОВ
«Механічний завод» вбачається, що
обидві співробітниці вказуються як на
підставі такого звернення на неналежну
поведінку один одного у колективі по
відношенню до колег, зокрема відносно
один одного. При цьому в своїх
поясненнях зачіпають питання саме що
стосується проведення на ТОВ
«Механічний завод» перевірки, після
якої і було вищевказане звернення
керівництва заводу до керівництва
відповідачів з приводу неналежної
поведінки співробітника підприємства.

У судовому засіданні допитаний в
якості свідка ОСОБА_4 підтвердив
обставини викладені ОСОБА_1, у
вищевказаних її поясненнях, зокрема
щодо дій їх співробітника ОСОБА_2 при
проведенні позивачем та свідком
перевірки ТОВ «Механічний завод» у
розглядуваний судом період.

При цьому слід зазначити, що будучи
допитаною в якості свідка відповідачів
у судовому засіданні ОСОБА_2, фактично
підтвердила надані нею з приводу
розглядуваних судом обставин
пояснення на адресу керівництва
відповідачів, які в свою чергу суттєво
суперечать іншим дослідженим судом
доказам, зокрема і показам
вищевказаного свідка ОСОБА_10 -
співробітника ТОВ «Механічний завод»,
який брав безпосередню участь при
перевірці вказаного підприємства
позивачем по справі, як співробітником
ДП «Херсонстандартметрологія».

Актом перевірки від 04.07.2013 року, який
також зокрема був підставою для
винесення спірного наказу № 330,
встановлено порушення як позивачем по
справі провідним інженером з
метрології відділу ДМН та атестації ВЛ
ОСОБА_1, так і іншими співробітниками
відповідачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4, та
начальником відділу ОСОБА_3, на
підставі зокрема пояснень останніх, та
вищезгаданої скарги директора ТОВ
«Механічний завод», трудової
дисципліни, що є підставою
застосування до останніх
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани з позбавленням премії за
червень 2013 року.

Відповідно до ст. 149 КЗпПУ до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення.

За приписами ст. 147 цього ж Кодексу за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення.

Таким чином, оцінюючи усі вище
приведені докази, суд приходить до
переконання про безпідставність
прийняття відповідачами спірного
наказу № 330 від 04.07.2013 року, оскільки
вказаний наказ в частині що стосується
позивача винесено без об'єктивного та
всебічного з'ясування обставин справи.
Окрім того суперечливим є зазначення
пункту Посадової інструкції позивача,
який вона нібито порушила, внаслідок
чого стосовно неї було застосовано
дисциплінарне стягнення.

Слід також звернути увагу на те, що
згідно ст. 142 КЗпПУ трудовий розпорядок
на підприємствах, в установах,
організаціях визначається правилами
внутрішнього трудового розпорядку, які
затверджуються трудовими колективами
за поданням власника або
уповноваженого ним органу і виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) на основі типових правил.
У деяких галузях народного
господарства для окремих категорій
працівників діють статути і положення
про дисципліну.

Окрім того спірним наказом № 34-к від
24.07.2013 року про переміщення по
підприємству відповідачів ОСОБА_1 -
провідного інженера відділу
державного метрологічного нагляду та
атестації вимірювальних лабораторій
вирішено перемістити до відділу
сертифікації продукції та послуг на
посаду провідного інженера з посадовим
окладом 3380,00 гривень з 24.07.2013 року. При
цьому підставою такого переміщення
згідно спірного наказу стала службова
необхідність та зміни у штатному
розпису з 22.07.2013 року відповідно до ст. 32
КЗпП України в частині здійснення
переміщення працівників на тому ж
підприємстві на інше робоче місце, в
інший структурний підрозділ у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

Слід зауважити, що протоколом № 9 від
01.07.2013 року засідання профспілкового
комітету по підприємству відповідачів,
була надано згоду на притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани з позбавленням премії
за червень 2013 року, тобто за
спричинення за вище висвітлених судом
обставин несприятливого клімату у
колективі лише інженера ОСОБА_2 та
начальника відділу ДМА ОСОБА_3, а щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності інших осіб, зокрема
ОСОБА_1, та ОСОБА_4, було відмовлено.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника, за винятком
випадків, передбачених у статті 33 цього
Кодексу та в інших випадках,
передбачених законодавством. Не
вважається переведенням на іншу роботу
і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором. У
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

За приписами ст. 33 цього ж Кодексу
тимчасове переведення працівника на
іншу роботу, не обумовлену трудовим
договором, допускається лише за його
згодою. Власник або уповноважений ним
орган має право перевести працівника
строком до одного місяця на іншу
роботу, не обумовлену трудовим
договором, без його згоди, якщо вона не
протипоказана працівникові за станом
здоров'я, лише для відвернення або
ліквідації наслідків стихійного лиха,
епідемій, епізоотій, виробничих аварій,
а також інших обставин, які ставлять
або можуть поставити під загрозу життя
чи нормальні життєві умови людей, з
оплатою праці за виконану роботу, але
не нижчою, ніж середній заробіток за
попередньою роботою.

Так дослідженням посадової
інструкції провідного інженера з
метрології відділу державного
метрологічного нагляду та атестації
вимірювальних лабораторій ОСОБА_1, що
вступила в дію 18.04.2012 року, та посадової
інструкції ОСОБА_1 як провідного
інженера відділу сертифікації
продукції та послуг, що введена в дію з
05.08.2013 року, встановлено відсутність
суттєвих розбіжностей у завданнях та
обов'язках відповідних працівників,
для кого призначаються такі
інструкції,

Окрім того, позивачами не надано суду
допустимих до дослідження доказів,
дослідженням яких суд мав би змогу
встановити що переведенням позивача до
відділу сертифікації продукції та
послуг на посаду провідного інженера,
та робота позивача на вказаній посаді
не відповідає її фаховому рівню, що
безумовно є недопустимим.

Проте як встановлено судом, і про що
сторони, зокрема представники
відповідачів у судовому засіданні не
заперечували, позивача було переведено
до вищезгаданого відділу окрім як без
згоди останньої, також і без іі
попередження про таке переведення
вчиненого у встановлені діючим
законодавством строки, що є порушенням
трудового законодавства. Окрім того
представником відповідача у судовому
засіданні не доведено наявності
об'єктивних підстав які б свідчили про
необхідність переведення позивача до
іншого відділу.

Також додатком 3 до Колективного
договору та галузевою угодою (додаток 8
пункт 12) передбачено надбавку за
відомчі заохочувальні відзнаки
Держспоживстандарту України до
посадового окладу в розмірі 15 %, що
виплачується усім нагородженим
працівникам підприємства, зокрема і
позивачу, та яка позивачу
виплачувалась до серпня 2013 року
включно.

Проте, згідно платіжних документів
починаючи з вересня 2013 року вказана
виплата у встановленому відповідними
актами розмірі позивачу здійснена не
була, та починаючи з вересня 2013 року по
квітень 2014 року включно, позивачу
виплачувалась премія за усним
розпорядженням директора підприємства
відповідачів в сумі 1% від посадового
окладу.

Вказані обставини сторонами у
судовому засіданні не заперечувались.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 ЗУ
«Про оплату праці» та ст. 97 КЗпПУ
питання оплати праці, що погіршують
умови встановлені законодавством,
угодами і колективними договорами в
односторонньому порядку не
допускається.

При цьому суд не бере до уваги
пояснення представника відповідачів
про те, що додатком 3 до Колективного
договору по підприємству вищезгадана
надбавка за відомчі заохочувальні
відзнаки встановлена саме в розмірі до
15%, зважаючи також на те. що Галузевою
угодою (додаток 8 пункт 12) вказаний
розмір визначається саме фіксованими
15%.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів на користь
позивача без належних на те правових
підстав недоплачений позивачу розмір
надбавки за відомчі заохочувальні
відзнаки Держспоживстандарту України
до посадового окладу саме в розмірі 15%,
що відповідно становить за спірний
період загалом 3009,90 гривень.

Питання щодо розподілення судових
витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.
80, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212-215, 292-295 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про визнання не чинними
та скасування наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
переміщення, позбавлення премії,
стягнення грошових коштів -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати наказ №
330 від 04.07.2013 року в частині, що
стосується ОСОБА_1, як провідного
інженера з метрології відділу ДМН та
атестації ВЛ, про накладення на неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та зобов'язання відділу
бухгалтерського обліку та звітності не
здійснювати нарахування та виплату
ОСОБА_1 премії за червень 2013 року.

Визнати нечинним та скасувати наказ №
34-к від 24.07.2013 року про переміщення
ОСОБА_1 - провідного інженера відділу
державного метрологічного нагляду та
атестації вимірювальних лабораторій
до відділу сертифікації продукції та
послуг на посаду провідного інженера з
посадовим окладом 3380,00 гривень з 24.07.20123
року.

Стягнути з Державного підприємства
«Херсонський науково-виробничій центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» код: 02568348 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1
надбавку за відомчі заохочувальні
відзнаки Держспоживстандарту України
до посадового окладу в розмірі 15% за
вересень-грудень 2013 року та
січень-квітень 2014 року на загальну суму
3009,90 гривень.

Стягнути з Державного підприємства
«Херсонський науково-виробничій центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» код: 02568348 на користь
держави судові витрати в сумі 229,40
гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Л.А. Скрипнік