ун. № 759/4805/14-ц
пр. № 2/759/2847/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ СК «Українська
страхова група» звернулось до суду із
вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1
та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з останнього шкоду
завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 1020 грн. 52 коп.

В обгрунтування заявлених
позовних вимог вказуючи на те, що 17.10.2011
р. між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_2 укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу № 28-0101-11-8439
предметом якого було страхування
транспортного засобу «Форд Фокус» д/н
НОМЕР_1, 20 березня 2012 р. застрахованому
транспортному засобу заподіяно
матеріальну шкоду шляхом розбиття скла
автомобіля та викрадення відео
реєстратора «Mio Mivue 238 HD». Згідно до
вироку Облолнського районного суду
м.Києва від 04.07.2012 р. ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочинів
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України. 20.03.2014 р. страхувальник
звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з питанням
щодо сплати страхового відшкодування,
згідно страхового акту №ДККА-15371 сума
страхового відшкодування становить 1020
грн. 52 коп. Відповідно до платіжного
доручення № 13504 від 25 жовтня 2012 р.
вказана сума страхового відшкодування
сплачена страхувальнику. Враховуючи
наведене та відповідно до ст.ст.22, 1166,
1191, 1192 ЦК України просили заявлені
позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві просив
заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, про час та день слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, в
вз»язку з чим суд вважає за можливе
ухвалити по справі заочне рішення,
оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 17.10.2011 р. між ПАТ
«СК «УСГ» та ОСОБА_2 укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу № 28-0101-11-8439
предметом якого було страхування
транспортного засобу «Форд Фокус» д/н
НОМЕР_1.

Відповідно до заяви про настання
страхового випадку, від 20.03.2012 р.
страхувальником повідомлено, що 20
березня 2012 р. застрахованому
транспортному засобу заподіяно
матеріальну шкоду шляхом розбиття скла
автомобіля та викрадення відео
реєстратора «Mio Mivue 238 HD».

Згідно до вироку Облолнського
районного суду м.Києва від 04.07.2012 р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України, одним із епізодів
визнано, що 20.03.2012 р. о 01 год. ОСОБА_1
перебуваючи за адресо ; м.Кив
пр..Оболонський 37-В шляхом розбиття
скла передніх дверей автомобіля «Форд
Фокус» д/н НОМЕР_2 повторно таємно
викрав чуже майно а саме автомобільний
відео реєстратор «Mio Mivue 238 HD». Вартістю
1200 грн. який належав ОСОБА_2, заподіявши
останньому матеріальну шкоду на
вказана суму.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обовязкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дії особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. .

20.03.2014 р. страхувальник звернувся до ПАТ
«СК «УСГ» з питанням щодо сплати
страхового відшкодування.

Згідно акту №ДККА-15371 від 21.03.2012 р.
проведено заміну правоггоо переднього
скла дверей та скла передніх правих
дверей на суму 1392 грн. 52 коп. та
складеного 24.10.2012 р. сума страхового
відшкодування становить 1020 грн. 52 коп.

Відповідно до платіжного доручення №
13504 від 25 жовтня 2012 р. вказана сума
страхового відшкодування сплачена
страхувальнику.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані
по справі докази, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що до позивача
перейшло право вимоги, яке власник
пошкодженого автомобіля має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог
підлягають стягненню на користь
позивача у відшкодування понесених ним
судових витрат, а саме 243 грн. 60 коп.
судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, останнє відоме місце
проживання, АДРЕСА_1 (п.б.),
ідентифікаційний код не відомий, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (р/р №
в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) страхове відшкодування в розмірі
1020 грн. 52 коп. та 243 грн. 60 коп. судового
збору, а всього 1264 (одна тисяча двісті
шістдесят чотири) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:

ун. № 759/4805/14-ц

пр. № 2/759/2847/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, останнє відоме місце
проживання, АДРЕСА_1 (п.б.),
ідентифікаційний код не відомий, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (р/р №
в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) страхове відшкодування в розмірі
1020 грн. 52 коп. та 243 грн. 60 коп. судового
збору, а всього 1264 (одна тисяча двісті
шістдесят чотири) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: