Номер провадження 2/754/3754/14
Справа № 754/6637/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014
м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Сивенко В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеною позовною заявою, в якій
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19
серпня 2013р., укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі № 5550.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною
заявою про забезпечення позову, в якій
просить у порядку забезпечення позову
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 проти задоволення
заяви про забезпечення позову
накладенням арешту заперечував.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_3, повідомлена у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, не з'явилась, причини неявки
не повідомила.

Перевіривши вищезазначену заяву
про забезпечення позову й додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку
про повернення заяви, оскільки вона
подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими необхідно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що у
порушення вищевказаних вимог статті 151
ЦПК України, представником позивача у
заяві не наведено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, у заяві відсутні інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову, а саме місце знаходження майна
та інформація щодо осіб, у яких
знаходиться майно; відсутнє
обґрунтування чому забезпечення
позову потрібно саме накладенням
арешту та яким чином невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
посилання на факт розміщення
оголошення є безпідставним, оскільки
ця обставина не доведена суду
належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у
справі, покладається загальний
обов'язок - добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. При цьому під
добросовісністю необхідно розуміти
таку реалізацію прав і виконання
обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків у межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
цивільного процесу, заборона
зловживати наданими правами.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами, щоб засіб
забезпечення відповідав предмету
позову за вартістю.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд,
допускаючи забезпечення позову, може
вимагати від позивача забезпечити його
вимогу заставою, достатньою для того,
щоб запобігти зловживанню
забезпеченням позову, яка вноситься на
депозитний рахунок суду. Розмір
застави визначається судом з
урахуванням обставин справи, але не
повинен бути більшим за розмір ціни
позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає за необхідне повернути заяву
про забезпечення позову заявнику,
оскільки заяву подано без додержання
зазначених вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову накладенням
арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити позивачу, що
повернення заяви про забезпечення
позову не перешкоджає повторному
зверненню з заявою про забезпечення
позову.

Суддя

Петріщева І.В.