АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6185/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 217
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

30 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко
Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Система Інвест» про
визнання кредитного договору
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 12 травня 2014
року постановлено ухвалу, згідно якої
суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, згідно якої суд
зупинив виконавче провадження №42469772
та №42469346 про примусове виконання
наказу №904/6327/13, виданого 11 березня 2013
року Господарським судом
Дніпропетровської області про
звернення стягнення на нерухоме майно
в рахунок погашення заборгованості за
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№188/07-МК від 30 серпня 2007 року, що
належить ТОВ «Система Інвест» та є
предметом іпотеки, в сумі 2226703,35 грн., що
виникла за кредитним договором №188/07-МК
від 30 серпня 2007 року та стягнення з ТОВ
«Система Інвест на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» 8909,96 грн. до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
про визнання кредитного договору №
188/07-МК від 30 серпня 2007 року недійсним
/а.с. 136-137/.

З цією ухвалою не погодився
відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» і звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального закону / а.с. 146-149/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених, вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України,
скасувати та передати на новий розгляд
до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Суддею Марганецького міського
суду Дніпропетровської області було
розглянуто заяву позивача про
забезпечення позову від 06 травня 2014
року /а.с. 126-128/ та 12 травня 2014 року
постановлено ухвалу про забезпечення
позову /а.с. 136-137/.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених в п.2 постанови
Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»,- вирішуючи
питання щодо застосування певного
виду забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.
152 ЦПК перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Крім того, положення п.15 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року №6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
передбачає, що суд не вправі вжити
заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову)
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Однак, в порушення вище зазначених
вимог процесуального закону, вирішуючи
питання щодо забезпечення позову та
постановляючи 12 травня 2014 року ухвалу
про забезпечення позову, - суд першої
інстанції помилково дійшов до
висновку, щодо застосування вказаного
виду забезпечення позову, оскільки
вжиття даних заходів відноситься до
виключних повноважень державного
виконавця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: