Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1465/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 16 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,
ОСОБА_5 про зняття арешту та заборони на
відчуження рухомого і нерухомого
майна,

в с т а н о в и
л а:

Вказаним рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 16 квітня
2014 року позов задоволено. Знято арешт
та заборону здійснення відчуження
рухомого та нерухомого майна, що
належить ОСОБА_5, а саме автомобіля
марки МАZDА 3, 2007 року випуску, р.н.НОМЕР_1,
та будинку АДРЕСА_1, накладеного
постановами Корольовського відділу
ДВС Житомирського МУЮ.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
зазначає, що рішення суду зачіпає його
інтереси, проте суд не притягнув його
до участі у розгляді справи. Він є
стягувачем у виконавчому провадженні
№24073936, і арешт був накладений в межах
цього провадження і в його інтересах.
Суд не з'ясував, в зв'язку з чим
накладено арешти на майно, не встановив
особу, в інтересах якої накладено
арешт, та не залучив його до участі у
справі. Вважає, що відділ ДВС є
неналежним відповідачем у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5,
остання згідно укладених договорів
застави надала позивачу в заставу своє
майно: автомобіль марки МАZDА 3, 2007 року
випуску, р.н.НОМЕР_1, та житловий будинок
АДРЕСА_1

Вирішуючи спір, на підставі наявних
у справі доказів суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
наявність підстав для зняття арешту,
оскільки позивач має вищий пріоритет
на предмети застави, а тому
обґрунтовано задовольнив позов,
навівши відповідні мотиви.

Доводи скарги безпідставні і на
правильність судового рішення не
впливають. Колегія суддів вважає, що
оспорюваним рішенням не вирішувалось
питання про права і обов'язки ОСОБА_2, а
відтак оскаржуване рішення не порушує
його права.

Виходячи з наведеного, підстав для
скасування судового рішення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 16 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
(підпис)

Судді
(підписи)

Згідно: суддя апеляційного

суду
Худяков А.М.