Справа № 2-316/12
Провадження № 2/362/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2014 р. Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді Грибанової
Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Василькові справу за
позовом Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Дослідне
сільськогосподарське виробництво
Інституту фізіології рослин і генетики
НАН України» до Глевахівської селищної
ради Васильківського району, ОСОБА_1,
третя особа Управління Держкомзему у
Васильківському районі про визнання
незаконним та скасування рішення
Глевахівської селищної ради, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації,
визнання права постійного
користування на земельну ділянку та
зобов»язання повернути її, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з
позовом, просить визнати незаконним і
скасувати рішення Глевахівської
селищної ради від 27.01.2009 року №628-26-5 в
частині передачі у власність ОСОБА_1
земельної ділянки, визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ №208042 ,
виданий ОСОБА_1 та скасувати його
державну реєстрацію, визнати право
постійного користування земельною
ділянкою кадастровий номер
:02:004:0028 за Державним
підприємством Дослідне
сільськогосподарське виробництво
Інституту фізіології рослин і генетики
НАН України, витребувати у ОСОБА_1
вказану земельну ділянку на користь
позивача, судові витрати покласти на
відповідачів..

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2. заявив
клопотання про залишення позову без
розгляду , посилаючись на те, що законом
не передбачено права прокурора
звертатися до суду з метою
представництва інтересів юридичних
осіб, а в інтересах органів державної
влади чи органу місцевого
самоврядування, позов подано з метою
захисту майнових прав конкретної
юридичної особи, а не інтересів
держави.

Вислухавши прокурора Заєць Ю.О.,
яка заперечує проти такого клопотання,
мотивуючи це тим, що прокурор подав
позов в інтересах саме державного
підприємства, а значить на захист
інтересів держави, суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.2 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України,
на яку послався прокурор в позові,
прокурор здійснює у суді
представництво інтересів держави в
порядку, встановленому ЦПК України та
іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Стаття 36-1 Закону «Про
прокуратуру» передбачає, що
представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом; підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Судом встановлено, що як
вбачається із довідки з ЄДРПОУ,
Дослідне сільськогосподарське
виробництво Інституту фізіології
рослин і генетики НАН України є
юридичною особою, згідно Статуту може
бути позивачем і відповідачем в суді..

Офіційне тлумачення поняття
«інтересів держави» надано
Конституційним судом України в
Рішенні від 08.04.1999 року у справі №1-1/99
«Про представництво прокуратурою
України інтересів держави в
арбітражному суді», згідно якого
прокурори та їх заступники подають до
арбітражного суду позови саме в
інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування і
форм власності, під поняттям «орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах» потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Приймаючи до уваги те, що
прокурор звернувся до суду не в
інтересах держави, а в інтересах
юридичної особи, яка сама могла
самостійно звернутися з позовом в
порядку цивільного судочинства з
приводу вирішення спору про
користування земельною ділянкою, а
значить не має повноважень на ведення
справи , тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.2, 292, 293, 294 ЦПК України, с
у д, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позов
Васильківського міськрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Дослідне
сільськогосподарське виробництво
Інституту фізіології рослин і генетики
НАН України до Глевахівської селищної
ради Васильківського району, ОСОБА_1,
третя особа Управління Держкомзему у
Васильківському районі про визнання
незаконним та скасування рішення
Глевахівської селищної ради, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації,
визнання права постійного
користування на земельну ділянку та
зобов»язання повернути її .

Ухвала суду може бути оскарженою
до Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд на протязі п»яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.