2/258/2192/14 258/5990/14-ц
№ 2/258/2192/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі головуючого судді Сидорова Є.І.,
при секретарі Свіріній Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
часток у спільній сумісній власності
та визнання права власності на
спадкове майно у порядку спадкування
за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про встановлення
часток у спільній сумісній власності
та визнання права власності на
спадкове майно у порядку спадкування
за заповітом, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 є її батьком та чоловіком
відповідачки по справі. Йому на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1.

На момент купівлі даної квартири її
батьки перебували у шлюбі, тому спірну
квартиру купували із розрахунку, що
кожному належить по ? частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер. За життя
батько залишив заповіт на ? частину
квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1. Після
розірвання шлюбу позивачка змінила
прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Після смерті батька вона та її мати є
спадкоємицями. Мати спадщину не
приймала та на неї не претендує.

Вона своєчасно звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, однак, постановою
нотаріуса їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки право власності на спірну
квартиру зареєстровано з помилкою,
тобто реєстрація проведена не на ?
частину у праві власності на квартиру,
а на весь об'єкт нерухомого майна.

Листом КП БТІ м. Донецька роз'яснено, що
10 квітня 2006 року у витяг про реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1
були внесені виправлення відносно
співвласників, а саме, дописана ОСОБА_2
як власник ? частини вказаної квартири.
При цьому, вказані виправлення не були
своєчасно внесені у електронний реєстр
прав власності на нерухоме майно.

Просить встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
належало по ? частини квартири АДРЕСА_1
кожному та визнати за нею право
власності у порядку спадкування за
заповітом на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка раніше належала її
батькові ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
з'явилася, позов підтримала, дала суду
пояснення аналогічні вищевикладеним у
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала, суду
пояснила, що не заперечує проти
встановлення факту належності їй ?
частини спірної квартири та визнання
права власності у порядку спадкування
за заповітом за позивачкою на ? частину
спірної квартири, яка раніше належала
її чоловікові та батькові позивачки
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_3 є батьком позивачки ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження та чоловіком відповідачки
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб.

ОСОБА_3 на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 06 листопада 2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий номер 11996.

На момент купівлі даної квартири
батьки позивачки перебували у шлюбі,
тому спірну квартиру купували із
розрахунку, що кожному належить по ?
частині.

Відповідно до ч. 2 ст.. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинно
належати по ? частини квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. За життя він
залишив на ім'я ОСОБА_1 заповіт на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 1244 ЦК України
позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею за
заповітом. Окрім неї, спадкоємицею за
законом є її мати, відповідачка по
справі ОСОБА_2, яка, як було встановлено
в судовому засіданні, на спадщину не
претендує.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Однак,
постановою приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 їй відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки право власності на спірну
квартиру зареєстровано з помилкою,
тобто реєстрація проведена не на ?
частину у праві власності на квартиру,
а на весь об'єкт нерухомого майна.

Листом КП БТІ м. Донецька роз'яснено, що
10 квітня 2006 року у витяг про реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1
були внесені виправлення відносно
співвласників, а саме, дописана ОСОБА_2
як власник ? частини вказаної квартири.
При цьому, вказані виправлення не були
своєчасно внесені у електронний реєстр
прав власності на нерухоме майно.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом з спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом 6-ти місячного
строку, він не заявив про відмову від
спадщини.

В судовому засіданні достовірно
встановлений факт того, що позивачка
ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину
після смерті батька ОСОБА_3, оскільки
постійно проживала зі спадкодавцем,
здійснювала за ним догляд, та після
його смерті продовжує проживати у
спадковій квартирі та не заявляла про
відмову від спадщини.

Таким чином, суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги, оскільки
в судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину
після смерті батька ОСОБА_3 та визнати
за нею право власності на спадкове
майно.

Керуючись ст.. 370, 1220, 1221, 1222, 1223, 1244, 1268 ЦК
України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення часток у спільній
сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно у порядку
спадкування за заповітом -
задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_3 належала ?
частина квартири АДРЕСА_1.

Встановити, що ОСОБА_2 належить ?
частині квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у
порядку спадкування за заповітом на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка раніше
належала її батькові ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга про його оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Є.І. Сидоров