Провадження № 2/127/4031/14
М У К Р А Ї Н И
15.07.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Кабалик Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, мотивуючи
його тим, що 27.09.2014 р. між ПрАТ «Страхова
компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№011101/4055/0000032, за яким було застраховано
належний страхувальнику автомобіль
НОМЕР_1. 29.09.2011 р. в м. Києві по вул.
Дехтярівська відбулась
дорожньо-трпнспортна пригода, за
участю застрахованого автомобіля
«КІА» та транспортного засобу «Деу»,
р/н НОМЕР_2, яким в стані алкогольного
сп'яніння керував ОСОБА_1 Постановою
Шевченківського райсуду м. Києва від
19.10.2011 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124
КУпАП. Згідно довідки ДАІ про
реєстрацію ДТП 29.09.2011 р. застрахований
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Вартість матеріального
грн. Таким чином, у ОСОБА_1 виникло
зобов'язання перед ОСОБА_2 з виплати
ОСОБА_2 подано заяву про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування. 13.12.2011 р. ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» здійснило
грн. (за мінусом франшизи в розмірі 1150,00
грн.) В зв"язку з цим до позивача
перейшло право вимоги до відповідача в
межах суми страхового відшкодування.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача
відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що 27.09.2014 р. між
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та
ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №011101/4055/0000032, за яким було
застраховано належний страхувальнику
автомобіль НОМЕР_1. (а.с. 4)
Згідно довідки МВС 29.09.2011 р. о 23-00
год. по вул. Дехтярівська, 53 м. Київ
сталась ДТП за участю застрахованого
автомобіля «КІА» та транспортного
засобу «Деу», р/н НОМЕР_2, яким керував
Згідно довідки ДАІ від 30.09.2011 р.,
виданої ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження під час
Постановою Шевченківського
райсуду м. Києва від 19.10.2011 р. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме визнано винним в тому, що
29.09.2011 р. в м. Києві по вул. Дехтярівська
Грібанов, керуючи автомобілем НОМЕР_3,
не вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням, внаслідок чого
здійснив наїзд на перешкоду, після чого
вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що
призвело до пошкодження транспортних
ОСОБА_2 згідно страхового акта та
на підставі договору страхування
позивачем виплачено страхове
Згідно ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
На підставі викладеного суд
прийшов до висновку про
обгрунтованість позовних вимог
позивача і про необхідність їх
Згідно ст. 88 ЦПК України слід
стягнути на користь позивача з
відповідача 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
"Страхова компанія "УНІКА" у
тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 26
коп., а також стягнути 243,60 грн. судового
Заява про перегляд заочного
рішення подається відповідачем
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до
апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин