АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником на підставі довіреності
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року в справі за позовом ПП «ЮС-Центр»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5
про стягнення боргу,

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 06.06.2014 року клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
залишення без розгляду цивільної
справи за позовом ПП «ЮС-Центр» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
стягнення боргу залишено без
задоволення.

ОСОБА_2 вважаючи, що
ухвалапостановлена з порушенням норм
процесуального права, в поданій
представником апеляційній скарзі
просить її скасувати та вирішити
питання по суті.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про відсутність підстав для
задоволення поданого її представником
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, не взявши до уваги
наявність в провадженні суду двох
цивільних справ з незакінченим
провадженням між тими самими
сторонами, про той само предмет і з тих
самих підстав.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_4 не з'явилися,
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду справи. Представник
ОСОБА_2 направив суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв′?язку
з його зайнятістю у іншому судовому
засіданні, будь-яких підтверджуючих
доказів чому не надав. Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів прийшла
до висновку про можливість слухання
справи у відсутність відповідачів та
представника ОСОБА_3 за правилами ст. 305
ч.2 ЦПК України.

Представники ПП «ЮС-Центр» та третьої
особи ОСОБА_5 в судовому засіданні
просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників позивача та третьої
особи, перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання представника ОСОБА_2 про
залишення без розгляду справи за
позовом ПП «ЮС-Центр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення боргу, суд виходив із того, що
факту перебування в провадженні
Деснянського районного суду м. Києва
двох справ зі спором між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав встановлено не було.

Такий висновок відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Так, зі справи вбачається, що, в
провадженні Деснянського районного
суду м. Києва (головуючий суддя Буша
Н.Д.) перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця.

Ухвалою судді Деснянського
районного суду м. Києва від 13.11.2013 року
вказаний позов ОСОБА_6 залишено без
розгляду (Том 1 а.с. 71).

Ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013
року ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 13.11.2013 року скасовано,
справу направлено для продовження
розгляду до суду першої інстанції (Том 1
а.с. 90-91).

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 20.01.2014 року справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення боргу прийнято до
провадження судді Галась І.А. (Том 1 а.с.
93).

Відповідно до ухвали судді
Деснянського районного суду м. Києва
від 24.03.2014 року до участі в справі
залучено ПП «ЮС-Центр» в якості
правонаступника позивача ОСОБА_6 (Том 1
а.с. 153-154).

Оскільки матеріали справи не
містять відомостей щодо перебування в
провадженні Деснянського районного
суду м. Києва двох цивільних справ за
позовом ПП «ЮС-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення боргу у якій має місце
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, суд
першої інстанції правомірно відмовив
представнику ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви з підстав, передбачених
п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про
наявність в провадженні суду двох
цивільних справ з незакінченим
провадженням між тими самими
сторонами, про той само предмет і з тих
самих підстав не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, зміна головуючого судді та
присвоєного номеру в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
боргу зумовлена перереєстрацією
вказаної справи після скасування
Апеляційним судом м. Києва ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 13.11.2013 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд дійшов законного та
обґрунтованого висновку про
відсутність передбачених п.4 ч.1 ст.207
ЦПК України підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року про
відмову у задоволенні клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви
ПП «ЮС-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий-суддя:

Судді:

Справа № 754/650/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8927/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.