Справа № 500/3364/14-ц
Провадження № 2/500/1850/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Черненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного нотаріуса Ізмаїльської
державної нотаріальної контори
Одеської області Черненко Світлани
Миколаївни про визнання незаконними
дій державного нотаріуса та скасування
постанови державного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
державного нотаріуса Ізмаїльської
державної нотаріальної контори
Одеської області Черненко Світлани
Миколаївни (далі - нотаріус) про
визнання незаконними дій державного
нотаріуса та скасування постанови
державного нотаріуса, щодо винесення
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 21 березня 2014 року
щодо посвідчення договору
купівлі-продажу комунального майна
(шляхом викупу) між Фондом комунального
майна Ізмаїльської міської Ради
Одеської області (далі - ФКМ) та
колективним підприємством «Алмаз»
(далі - КП «Алмаз»). В судовому засіданні
позивачка вимоги підтримала, дала
пояснення, що нотаріус винесла
постанову за розглядом документів від
фізичної особи ОСОБА_1, але вона таких
документів не подавала, як фізична
особа до нотаріуса не зверталася, крім
того, при винесенні постанови нотаріус
вказала персональні данні позивачки.
Позивачка вважає, що такі дії нотаріуса
є незаконними, просить визнати їх
такими, скасувати постанову нотаріуса
та стягнути судові витрати.

Відповідач нотаріус у судовому
засіданні позов не визнала, дала
пояснення, що дійсно виносила
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 21 березня 2014 року
щодо посвідчення договору
купівлі-продажу комунального майна
(шляхом викупу) між ФКМ та КП «Алмаз» в
якій вказала, що звернулася до
нотаріуса ОСОБА_1, але вважає, що її дії
законні, ніяких персональних даних не
обробляла.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі представлених
доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши осіб, що беруть участь у
справі, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що має бути задоволеним.

Право позивачки звертатись із
зазначеним позовом до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
передбачено ст.50 Закону України «Про
нотаріат», ст.ст.107,109,118 ЦПК України.

Згідно до матеріалів справи 19 лютого 2014
року до Ізмаїльської державної
нотаріальної контори надійшов лист
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції (далі - ДВС) та
надані документи КП «Алмаз» та ФКМ із
вимогою призначити укладання угоди
про купівлю-продаж комунального майна
в строк до 27 лютого 2014 року на підставі
наказу Господарського суду Одеської
області про примусове виконання
рішення від 30 січня 2012 року. 27 лютого 2014
року нотаріус повернула документи
своїм листом з вказанням про
неможливість посвідчення договору. 12
березня 2014 року від ДВС до нотаріальної
контори надійшов лист з аналогічними
до вищевказаними вимогами, у разі
неможливості посвідчення договору,
просили надати постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій. 18 березня 2014
року до нотаріальної контори надійшов
лист від директора КП «Алмаз» ОСОБА_1 в
якому просилося надати постанову про
відмову у вчиненні нотаріальних дій за
зверненням ДВС. 21 березня 2014 року
нотаріусом було винесено постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії -
посвідчення договору купівлі-продажу
частки нежитлових будівель, яку
складає нежитлове приміщення на
території Ізмаїльського центрального
ринку, літ.Щ1, між ФКМ та КП «Алмаз». В
цій постанові вказано, що до нотаріуса
для здійснення нотаріальної дії
звернулася ОСОБА_1 як фізична особа, з
указанням її персональних даних.

Таким чином, з досліджених документів
вбачається, що до нотаріуса з вимогою
про вчинення нотаріальної дії
звернулася ДВС. Але постанова про
відмову у вчинені дій винесена за
зверненням ОСОБА_1, яка не зверталася до
нотаріуса як фізична особа, тому
винесення такої постанови не
відповідає дійсним обставинам та є
незаконним. Крім того, виносячи
постанову нотаріус вказала
персональні дані ОСОБА_1 як фізичної
особи, не враховуючи те, що лист
надсилався ОСОБА_1 як посадовою особою -
директором КП «Алмаз», що є порушенням
ст.ст.4,6,8 Закону України «Про захист
персональних даних».

З огляду на вищевказане суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими, дії
нотаріуса щодо винесення вище вказаної
постанови незаконними, а постанову
підлягаючій скасуванню.

Вирішуючи питання про судові витрати
суд керується нормами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.50 Закону України «Про
нотаріат», ст.ст.4,6,8 Закону України «Про
захист персональних даних»,
ст.ст.10,11,58-60,88,107,109,118, 209,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного
нотаріуса Ізмаїльської державної
нотаріальної контори Одеської області
Черненко Світлани Миколаївни про
визнання незаконними дій державного
нотаріуса та скасування постанови
державного нотаріуса задовольнити.

Визнати незаконними дії державного
нотаріуса Ізмаїльської державної
нотаріальної контори Одеської області
Черненко Світлани Миколаївни щодо
винесення постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 21
березня 2014 року щодо посвідчення
договору купівлі-продажу комунального
майна (шляхом викупу) між Фондом
комунального майна Ізмаїльської
міської Ради Одеської області та
колективним підприємством «Алмаз» та
скасувати вказану постанову.

Стягнути з Черненко Світлани
Миколаївни на користь ОСОБА_1 243грн.
60коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя