Справа № 583/1116/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Охтирський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виділення частки з майна
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виділ в натурі майна, що перебуває у
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
зазначена справа. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що йому на праві власності
належить ? частина ряду нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1. Оскільки
відповідно до норм чинного
законодавства він має право на виділ
частки майна у натурі, просить виділити
йому в натурі ? частину нежитлових
приміщень:

Об'єкт № 1 ( реєстровий № 416 ):

склад-магазин Ж площею 558,3 кв.м;

прибудова ж площею 117,4 кв.м;

прибудова ж1 площею 47,9 кв.м;

прибудова ж2 площею 49,3 кв.м;

прибудова ж3 площею 13,3 кв.м;

прибудова ж4 площею 25 кв.м;

прибудова ж9 площею 303,4 кв.м;

об'єкт № 2:

гараж Г площею 110,2 кв.м;

склад-прибудова г площею 197,1 кв.м.;

прибудова В площею 29 кв.м.;

об'єкт № 3:

частина будівлі складу Б площею 189,1
кв.м.;

частина прибудови б площею 118,2 кв.м.;

об'єкт № 4:

склад № 6 площею 57,6 кв.м.;

склад № 12 площею 8,6 кв.м.;

склад № 13 площею 27,5 кв.м.;

об'єкт № 5:

основне приміщення № 4 площею 17,4 кв.м.;

склад № 5 площею 36,4 кв.м.;

коридор № 15 площею 12,3 кв.м.;

об'єкт № 6:

прибудова б1 площею 11,5 кв.м.;

прибудова б2 площею 15,8 кв.м.;

прибудова б3 площею 98,3 кв.м.;

прибудова б4 площею 9,2 кв.м.;

склад б5 площею 55,3 кв.м.;

прибудова б6 площею 34,2 кв.м.;

склад б8 площею 17,2 кв.м.;

навіс б9 площею 84,8 кв.м. та 43,8 кв.м.;

навіс б10 площею 256,9 кв.м.;

об'єкт № 7:

прибудова а1 площею 167,7 кв.м.;

прибудова а4 площею 82,5 кв.м.;

навіс а5 площею 198,7 кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з
зустрічним позовом, за яким, не
заперечуючи факту спільної часткової
власності на майно просить виділити
йому в натурі ? частину наступних
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою АДРЕСА_2:

на земельній ділянці площею 0,1540 га -

будівлі «Б» № 4, площею 17,4 кв.м.;

№ 5 площею 36,4 кв.м.;

будівлі «б» -14 площею 27,1 кв.м.;

№ 15 площею 12,3 кв.м.;

прибудов а1а2а3а4а5 загальною площею 266
кв.м.;

гаражу «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м.;

прибудови «В» площею 19,7 кв.м.;

№№6,12,13 будівель «Бб» загальною площею
93,7 кв.м.;

складу № 7 «Б», № 11 «б» загальною площею
76,5 кв.м.;

б1,б2,б3,б4,б7 загальною площею 141,1 кв.м.;

на земельній ділянці площею 0,0655 га -

складу магазину Ж,ж,ж1,ж2,ж3,ж4,ж8,ж9
загальною площею 989,4 кв.м.;

підвалу ж10, загальною площею 298,1 кв.м.

Від позивача за первісним позовом
надійшло клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи для вирішення питання про
можливі варіанти реального поділу
об'єктів спільної часткової власності,
проведення якої доручити Сумському
відділенню Харківського НДІСЕ.

В судовому засіданні представник
позивача наполягає на задоволенні
клопотання.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце слухання справи належним
чином повідомлені, про причини неявки
не повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не надходило.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення представника
позивача, дійшов наступного висновку.

Сторони, не заперечуючи факту
належності їм на праві спільної
часткової власності з розмірами часток
по ? за кожним, порушують питання про
реальний виділ належних їм часток.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК
України, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, суд
призначає експертизу.

Оскільки вирішення порушених
позивачем питань потребує спеціальних
пізнань, вбачаються підстави для
задоволення клопотання позивача та
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтованих заперечень щодо
доручення проведення експертизи
експертній установі, визначеній
позивачем, не надійшло, в зв'язку з чим
суд дійшов висновку про доручення
проведення експертизи Сумському
відділенню Харківського НДІСЕ.

Враховуючи задоволення клопотання про
призначення експертизи, є підстави для
зупинення провадження у справі,
відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 202, ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі №
583/1116/14-ц провадження № 2/583/483/14 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
експертної установи Сумського
відділення при Харківському НДІСЕ ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити
питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору
поділ нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_2, з виділом позивачу ? частини?

2.Які можливі варіанти поділу
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_2 в натурі з врахуванням
виділення частки позивачу 1/2?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на позивача, залишивши питання про
відшкодування витрат до вирішення
спору по суті.

Копію ухвали направити експертній
установі.

На дослідження експерту направити
матеріали цивільної справи № 583/1116/14-ц
провадження № 2/583/483/14, інвентарну
справу на приміщення, розташовані по
АДРЕСА_3.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд Сумської
області протягом 5 днів з часу її
проголошення, а особами, які приймали
участь у розгляді справи, але не були
присутні при проголошенні ухвали - в
той же строк з часу отримання її копії,
в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко