Справа № 686/6562/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1, третьої особи ХКП
«Електротранс», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
коштів, посилаючись на те, що 25 березня
2013 року між Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» та ОСОБА_2 було укладено поліс
№АС/0495617 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за умовами якого було
застраховано цивільно-правову
відповідальність водія, забезпечений
транспортний засіб - автомобіль
Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1. Ліміт
відповідальності за даним полісом
страхування за шкоду, заподіяну майну,
становить 50 000,00 грн. Франшиза - 500,00 грн.
Строк дії договору - з 25.03.2013р. по 24.03.2014р.

16.09.2013 року о 07 год. 35хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Мерседес-Бенц,
д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул.
Трудовій, біля перехрестя з вул.
Шевченка, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом ВАЗ
2113, д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3,
який в свою чергу зіткнувся з
транспортним засобом Сітроен, д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що
призвело до пошкодження усіх
транспортних засобів.

Згідно Постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30.09.2013 р. по справі №
686/19175/13-п встановлено вину ОСОБА_1 у
даній дорожньо-транспортній пригоді
(ДТП) та правопорушення передбаченого
п. 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з вини відповідача була
спричинена ДТП, і в результаті
пошкодження автомобілів ВАЗ 2113, д.н.з.
НОМЕР_2, Сітроен, д.н.з. НОМЕР_3, заподіяно
матеріальні збитки їх власникам.

Згідно Акту №1239/13 розрахунку
матеріальної шкоди від 21.10.2013р.
вартість матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
автомобіля ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_2 складає
16 424,10 грн. з ПДВ. Фактична загальна
вартість ремонтних робіт пошкодженого
автомобіля склала 13 725,00 грн., що
підтверджується актом №ОУ-0001007
здачі-прийняття робіт від 23.10.2013р. на
суму 9 745,00 грн., та видатковою накладною
№РН-0000200 від 23.10.2013р. на суму 3 980,00 грн.
Вказані витрати на ремонтні роботи на
загальну суму 13 725,00 грн. поніс ОСОБА_3,
що підтверджується квитанціями до
прибуткового ордеру №1591 від 23.10.2013р. та
№1594 від 25.10.2013р.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 16.10.2013 р.
позивачем прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі 13 225
(тринадцять тисяч двісті двадцять
п'ять) гривень 00 коп. При цьому, розмір
збитків (13 725,00 грн.) був зменшений на
суму франшизи 500,00 грн., на розмір якої
завжди зменшується страхове
відшкодування згідно полісу
страхування №АС/0495617.

Згідно Акту №1240/13 розрахунку
матеріальної шкоди від 21.10.2013р.
вартість матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
автомобіля Сітроен XSARA Рісаssо, д.н.з.
НОМЕР_3 складає 9 928,34 грн. На підставі
заяви ОСОБА_4 від 15.10.2013р. позиачем
прийнято рішення про виплату йому
страхового відшкодування в розмірі 7
773,62 (сім тисяч сімсот сімдесят три)
гривні 62 коп. При цьому, розмір збитків
(9 928,34 грн.) був зменшений на суму 1 654,72
грн. ПДВ (оскільки потерпілим не надано
документального підтвердження факту
оплати проведенного ремонту у платника
ПДВ) та 500,00 грн. франшизи згідно полісу
страхування №АС/0495617.

Загальна сума виплаченого страхового
відшкодування становить 20 998,00 грн., а
тому позивач відповідно до ч. 1 ст. 38-1 ЗУ
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів",
просить стягнути 50 відсотків
виплаченого страхового відшкодування
з ОСОБА_1 на користь Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» в сумі 10 499, 31
грн., та 243,60 грн. судових витрат.

В якості третьої особи було залучено
ХКП «Електротранс».

В судове засідання представник
позивача подав заяву про слухання
справи за його відсутності, та просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що позов є
надуманим та необґрунтованим, оскільки
ОСОБА_1 працює водієм на ХКП
«Електротранс», а тому просить в його
задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судовому
засідання підтвердив той факт, що
ОСОБА_1 працює водієм на ХКП
«Електротранс», та при вирішенні
справи покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що в
позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 38-1 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів", у разі
якщо страховик здійснив страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну під
час використання забезпеченого
транспортного засобу, у сфері, що
передбачає більше значення
коригуючого коефіцієнта, ніж визначено
договором страхування, чи водієм,
водійський стаж якого є меншим, ніж
визначено умовами договору
страхування . то особа відповідальна за
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
зобов'язана компенсувати страховику 50
відсотків виплаченого страхового
відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що 16.09.2013 року о 07 год. 35хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, в м.
Хмельницькому по вул. Трудовій, біля
перехрестя з вул. Шевченка, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з.
НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, який в
свою чергу зіткнувся з транспортним
засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4, що підтверджується
постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30.09.2013 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

В судовому засіданні також було
встановлено, що ОСОБА_1 під час вчинення
ДТП перебував на робочому місці,
керуючи ТЗ Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1,
що підтверджується договором оренди ТЗ
Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, та
дорожнім листом №000061206 від 16.09.2013р.
наявного в матеріалах справи.

Тому, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити,
оскільки в судовому засіданні
представник позивача не подав
клопотання про заміну відповідача по
справі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1,
третьої особи ХКП «Електротранс», про
стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: