Справа № 175/5968/13-ц
Провадження № 2/175/2239/13
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Бойко О.М.,

При секретарі Ярмош В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, про забезпечення
доказів та заяву представника
Кіровської селищної ради про залишення
позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпроптеровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району, ОСОБА_5, третя особа: Відділ
Держкомзему у Дніпропетровському
районі про визнання рішення Кіровської
селищної ради та Державного акта на
право власності на земельну ділянку
недійсними, скасування реєстрації
державного акту на землю.

Під час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив
клопотання про забезпечення позову в
якому просив накласти арешт на
земельну ділянку, що належить
відповідачу ОСОБА_5 площею 0,15 га, що
розташована за адресою АДРЕСА_1. В
обґрунтування заявленого клопотання
зазначив, що відповідач має намір
продати зазначену земельну ділянку, що
зробить неможливим виконання рішення
суду.

Також під час розгляду справи заявив
клопотання про забезпечення доказів в
якому просив:

- витребувати у відповідача -
Кіровської селищної ради та третьої
особи Відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі інформацію
про те, у якій період часу ОСОБА_6 був
користувачем земельної ділянки
розміром 0,31 га по АДРЕСА_2 у Кіровської
селищної ради

- витребувати у відповідача -
Кіровської селищної ради належним
чином завірену копію заяви в якій
ОСОБА_7 зазначив про відмову у
користуванні земельною ділянкою, за
адресою АДРЕСА_2

- витребувати у відповідачів -
Кіровської селищної ради та ОСОБА_5
належним чином завірену копію акту про
узгодження меж земельної ділянки
загальною площею 0,15 га по АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5

- витребувати у відповідача -
Кіровської селищної ради та третьої
особи Відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі інформацію
про те, у якій період часу ОСОБА_4 був
користувачем земельної ділянки
загальною площею 0,2554 га по АДРЕСА_3

Крім того, представником Кіровської
селищної ради заявлено клопотання про
залишення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району, ОСОБА_5,
третя особа: Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі про
визнання рішення Кіровської селищної
ради та Державного акта на право
власності на земельну ділянку
недійсними, скасування реєстрації
державного акту на землю без розгляду
на підставі ст. 205 ЦПК України, у зв'язку
з тим, що справи за аналогічними
позовами між тими самими сторонами про
той самий предмет вже розглядались та
по ним вже прийнято рішення.

Суд, вислухавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи, дійшов
до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні в
провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області перебувала цивільна справа №
2-5017/11 за позовом ОСОБА_4 до Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
ОСОБА_5, відділу Держкомзему про
визнання державного акту на право
приватної власності та рішення
Кіровської селищної ради № 431 від 05.11.2008
року недійсними. По зазначеній справі 13
лютого 2012 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області було прийняте рішення, яким у
задоволенні позову було відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної
сили.

Також судом встановлено, що в
провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області перебувала цивільна справа №
2-410/2734/12 за позовом ОСОБА_3 до Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
ОСОБА_5, відділу Держкомзему про
визнання державного акту на право
приватної власності та рішення
Кіровської селищної ради № 431 від 05.11.2008
року недійсними. По зазначеній справі 29
квітня 2013 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області було прийняте рішення, яким у
задоволенні позову було відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної
сили.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом розгляду зазначеної справи
є:

- визнання рішення Кіровської селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області № 431 від
05.11.2008 року недійсним.

- визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 797220 від 24.01.2009 року.

- скасування державної реєстрації акту
в книзі реєстрації державних актів на
право приватної власності на землю та
на право постійного користування
землею, догорів оренди землі за №
05.

Судом встановлено, що підстави позову
та сторони у справах № 2-5017/11 та №
2-410/2734/12, рішення по яких набрали
законної сили, є такими ж самими як і в
справі що розглядається судом. Щодо
змісту позовних вимог в зазначеній
справі, то позивачі наряду із вимогами
про визнання рішення та державного
акту недійсними просять скасувати
державну реєстрацію акту.

На підставі наведеного, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі
в частині позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання рішення Кіровської
селищної ради та державного акту
недійсними, оскільки по зазначеним
предметам спору між тими самими
сторонами із тих самих підстав вже були
прийняті відповідні рішення суду, якій
набрали законної сили.

Що стосується клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, суд дійшов
наступного.

Дослідивши матеріали позовної заяви та
заяву про забезпечення позову вважаю,
що заява позивачки про забезпечення
позову не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
заходи забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Суд, оцінивши матеріали справи не
вбачає підстав для застосування
заходів забезпечення позову, зокрема у
вигляді накладення арешту на земельну
ділянку, що належить відповідачу
ОСОБА_5 площею 0,15 га, що розташована за
адресою АДРЕСА_1.

Крім того, представником позивача в
обґрунтування заявленого клопотання
не надано доказів, що відповідач має
намір продати зазначену земельну
ділянку, або ж невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду.

Що стосується клопотання представника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів в
частині витребування саме у Кіровської
селищної ради відповідної інформації,
то представником позивача не надано
доказів та представником Кіровської
селищної ради не підтверджено про
існування саме в Кіровській селищній
раді відповідної інформації та
документів, тому в цій частині
клопотання необхідно відмовити.

Що стосується частини клопотання про
витребування у відповідача Кіровської
селищної ради та третьої особи Відділу
Держкомзему у Дніпропетровському
районі інформацію про те, у якій період
часу ОСОБА_4 був користувачем земельної
ділянки загальною площею 0,2554 га по
АДРЕСА_3 то суд вважає зазначене
клопотання необґрунтованим, оскільки
сам позивач ОСОБА_4 або ж його
представник не позбавлені можливості
отримати зазначену інформацію та
надати її суду як доказ, тому в цій
частині клопотання необхідно
відмовити.

Що стосується частини клопотання про
витребування у відповідачів
Кіровської селищної ради та ОСОБА_5
належним чином завірену копію акту про
узгодження меж земельної ділянки
загальною площею 0,15 га по АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5, то ця частина
клопотання також не підлягає
задоволенню, оскільки зазначені докази
знаходяться в матеріалах справи №
2-410/2734/12, яка витребувана судом з архіву
Дніпропетровського районного суду, для
огляду в судовому засіданні в справі що
розглядається.

Керуючись ст.ст. 133,151-153,205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про
забезпечення позову та про
витребування доказів відмовити у
повному обсязі.

Клопотання представника Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області про
закриття провадження у справі -
задовольнити частково.

Провадження у справі позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району, ОСОБА_5,
третя особа: Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі про
визнання рішення Кіровської селищної
ради та Державного акта на право
власності на земельну ділянку
недійсними, скасування реєстрації
державного акту на землю в частині
вимог про визнання рішення Кіровської
селищної ради та Державного акта на
право власності на земельну ділянку
недійсними - закрити.

Ухвала в частині закриття провадження
та відмови у задоволенні клопотання
про забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко