overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте за власні кошти в час фактичного припинення шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що для розгляду даної справи потрібно вирішити питання про вартість спільного майна подружжя та можливі варіанти його поділу, але для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідач та його представник
ОСОБА_4 за первісним позовом в судове засідання з'явились, проти задоволення клопотання заперечували, оскільки дане клопотання призводе до затягування розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Спір між сторонами виник в зв'язку з поділом майна, але позивач не є фахівцем з даного питання, та не може самостійно зробити розрахунок.

Для даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.209,210,143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі комплексну судово - товарознавчу та будівельно- технічну експертизи , проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити термін проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розв'язання експертам поставити питання:

1. Якою є дійсна вартість 40/100 частин нежитлових будівель літ. «А-2» загальною площею 1192,1 кв.м., літ. «Е-1» площею 96,8 кв.м. та літ. «Д-1» площею 282,1 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5?

2. Якою є дійсна вартість нежитлових приміщень №№НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, право власності на які зареєстровано за
ОСОБА_1?

3. Якою є дійсна вартість квартир №
НОМЕР_1, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 та її варіанти поділу? Якщо є варіанти поділу спірної квартири з можливим відступом від ідеальних часток, та вказати які треба здійснити переобладнання і вказати вартість цих переобладнань та вартість відшкодування ?

4. Вказати варіанти поділу всього спірного майна та вказати вартість можливої компенсації?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередні витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

При необхідності зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам необхідні технічні документи для проведення даної експертизи та забезпечити доступ до квартири та нежитлових приміщень.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/752/30/14 23.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 15 травня 2014 року Голосіївським районним судом м.Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат було видано судовий наказ. 01.07.2014 р. боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що з наданих заявником розрахунків неможливо перевірити правильність нарахування оплати спожитої електроенергії. Стягувач нараховує заборгованість, не враховуючи щомісячне часткове її погашення боржником. Таким чином, між сторонами існує спір про право, у зв'язку з чим судовий наказ від 15.05.2014 р., виданий
Голосіївським районним судом м. Києва, підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду заяви. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались, у зв'язку з чим суд на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд подання за їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
З наданих суду доказів вбачається, що між сторонами існує спір про право, заявник оскаржує правильність нарахування стягувачем заборгованості по оплаті спожитої
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 15.05.2014 р. підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 15 травня 2014 року, що виданий
Голосіївським районним судом м.Києва, в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат з
Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Суддя
Провадження № 2/752/4176/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа на стороні позивача:
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач керувався нормами ст.109 ЦПК України, визначивши підсудність за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Однак, у своїй заяві позивач ставить питання не лише про стягнення заборгованості за кредитним договором, але і про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 3,1800 га, кадастровий
№:34:009:0021, яка розташована на території Лебедівської сільської ради вишгородського району Київської області та належить на праві власності поручителю ОСОБА_2

В даному випадку необхідно керуватися правилами виключної підсудності.

Згідно з ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ТОВ «ФК
«Довіра та Гарантія» позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4837/2005
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4837/2005 за позовом про стягнення аліментів, оскільки його оригінал втрачено.

До суду заявник не з'явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Стягувач ОСОБА_2 щодо задоволення заяви не заперечує, пояснила, що вона постійно отримує аліменти від ОСОБА_1 , аліменти сплачено по червень 2014 року.

Вислухавши думку стягувача, оглянувши матеріали справи № 2-4837/2005, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.05.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, згідно якого позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 18.05.2005 року до досягнення повноліття, рішення суду набрало законної сили.

Як встановлено судом, стягувачу було видано виконавчий лист по даній справі.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказано вище, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звертається ОСОБА_1 - боржник по цій справі, тоді як відповідно до приписів ст.370 ЦПК України дублікат виконавчого листа суд може видати за заявою стягувача або поданням државного виконавця.

А тому суд вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити, оскільки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі звертається особа, яка не має таких повноважень.

Стягувачу роз»яснено судом порядок звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в разі такої необхідності.

Крім того, згідно ст.187 СК України заявник може подати заяву за місцем роботи про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві. Така заява може бути ним відкликана.

Враховуючи все наведене та керуючись
Законом України «Про виконавче провадження» , ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/6761/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.05.2014 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя не склалось в зв'язку з різними поглядами на життя, зникло взаєморозуміння, повага одне до одного та почуття любові, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна, прізвище просить змінити на
«ОСОБА_1», судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, на примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 1335, від шлюбу дітей не мають, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, що не заперечується сторонами.

Враховуючи зазначені обставини, заяви позивача та відповідача від 24.07.2014 року, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. ( сплачений позивачем при подачі позову судовий збір - а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 169, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року у відділі
РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1335 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-7120/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-7120/05 року від 14.11.2005 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука,
Полтавської області.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист позивачем був втрачений, а дублікат вищевказаного виконавчого листа ними був отриманий 03.06.2014 року, тому строк пред'явлення до виконання позивачем був пропущений не з вини позивача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2005 року позовну заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості в інтересах Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання задоволено.

Рішення набрало законної сили.

03 червня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області видав дублікат виконавчого листа.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено в зв'язку з тим, що позивачем було втрачено виконавчий лист, і вони були змушені звернутись із заявою про видачу дубліката вищевказаного листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа № 2-7120/05 від 14.11.2005 року про стягнення майнової та моральної шкоди до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/5946/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2515,61
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2263,34 грн. (дві тис. двісті шістдесят три грн. 34 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 206,72 грн. (двісті шість грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 45,55 грн. ( сорок п'ять грн. 55 коп.) за наступними
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 524/5944/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6484,40
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 5740,50 грн. (п'ять тис. сімсот 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2011 року по 31.05.2014 року в розмірі 569,67 грн. (п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 67 коп.) за наступними
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.03.2011 року по 31.05.2014 року в розмірі 174,23 грн. ( сто сімдесят чотири грн. 23 коп.) за
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________