Справа № 265/3516/14-ц
Провадження № 2/265/1767/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в порядку зворотної
вимоги (регресу) до винної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення коштів в порядку зворотної
вимоги (регресу). В обґрунтування
заявлених вимог посилалася на те, що
згідно вироку Іллічівського районного
суду міста Маріуполя від 21 листопада 2011
року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України, йому призначено покарання у
вигляді 4-х років позбавлення волі без
позбавлення права керування
транспортними засобами із
застосуванням ст.. 75 КК України строком
на 2 роки. Вказаним вироком
встановлено, що автобус «Богдан А09202»
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
ОСОБА_2, знаходячись з нею в трудових
відносинах та при виконанні трудових
обов'язків, керував в день ДТП, належить
їй, та з неї, як володільця джерела
підвищеної небезпеки та цивільного
відповідача по кримінальній справі на
користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
стягнуто по 24450 гривень кожній. 19 грудня
2011 року державним виконавцем
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ Донецької області були відкриті
виконавчі провадження на виконання
судового рішення: ВП № 30420837 - про
стягнення 24450 гривень на користь ОСОБА_4
та ВП № 30420654 - про стягнення 24450 на
користь ОСОБА_5 На виконання вироку
суду присуджені суми нею виплачені
потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному
обсязі, внаслідок чого постановами
державного виконавця Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької
області Каширіною І.С. від 10 червня 2013
року закінчені вищевказані виконавчі
провадження. Таким чином, загальна сума
виплачених нею сум потерпілим по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 складає 48900 гривень. На підставі
викладеного просила стягнути з
відповідача на її користь в порядку
регресу 48900 гривень, виплачених нею
потерпілим по кримінальній справі.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу в її відсутності,
просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_6, діюча на
підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилася, надала заяву з
проханням розглядати справу в її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, просила позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу в його відсутності,
та зазначив, що позовні вимоги він
визнає у повному обсязі.

Суд, з'ясувавши думку сторін
відносно до позову, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя від 21 листопада 2011 року
ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України, йому призначено покарання у
вигляді 4-х років позбавлення волі без
позбавлення права керування
транспортними засобами із
застосуванням ст.. 75 КК України з
випробувальним терміном на 2 роки.
Вказаним вироком встановлено, що
автобус «Богдан А09202» реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_2, знаходячись
з ОСОБА_1 в трудових відносинах та при
виконанні трудових обов'язків, керував
в день ДТП, належить позивачці по
справі - ОСОБА_1, та з неї, як володільця
джерела підвищеної небезпеки та
цивільного відповідача по
кримінальній справі на користь
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування моральної шкоди
стягнуто по 24450 гривень кожній (а.с. 5-9).

Як вбачається з постанов про відкриття
виконавчого провадження № 30420654 та №
30420837, 19 грудня 2011 року на виконання
вищевказаного вироку державним
виконавцем Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області
відкриті виконавчі провадження про
стягнення з ОСОБА_1 24450 гривень на
користь ОСОБА_4 та про стягнення 24450 на
користь ОСОБА_5 (а.с. 11, 14).

Як вбачається з постанов про
закінчення виконавчого провадження №
30420654 та № 30420837, 30 листопада 2013 року та 10
червня 2013 року, відповідно, державним
виконавцем Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, було закінчено виконавче
провадження у зв'язку з повним
виконанням рішення суду (а.с. 16, 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоду завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Пунктом 6 Постанови № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки»
передбачено, що фізична чи юридична
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
її працівником при виконанні трудових
(службових) обов'язків на підставі
трудового договору (контракту) чи
цивільно-правового договору, має право
зворотної вимоги (регресу) до такого
працівника - фактичного завдавача
шкоди - у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом (частина перша
статті 1191 ЦК).

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи,
що позивачкою, як володільцем
підвищеної небезпеки, повністю
відшкодована присуджена вироком суду
шкода у розмірі 48900 гривень потерпілим
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає за
необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в порядку зворотної
вимоги (регресу) до винної особи, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2, в порядку
регресу грошову суму у розмірі 48900
(сорок вісім тисяч дев'ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Т.С. Адамова