АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/675/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/730/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" на ухвалу
Теребовлянського районного суду від 10
квітня 2014 року у справі за скаргою ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
дії та бездіяльність державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського
районного суду від 10 квітня 2014 року у
задоволенні скарги ПАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування" на дії та
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ - відмовлено, у
зв"язку з безпідставністю скаржних
вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування"
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нове згідно якого
скасувати постанову ВП 41600214 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та постанову
ВП 41600214 про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014 року,
посилаючись на те, що судом допущено
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
процесуального та матеріального
права.

В судове засідання сторони не
з"явились, хоча належним чином
повідомленні про день та час розгляду
справи, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд виходив з того, що немає підстав
визнавати дії державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ Городньої Г.Ю.
неправомірними, оскільки причини
невиконання рішення суду добровільно
не є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року
отримано ПАТ «СК «АХА Страхування»
постанову серії ВП № 41600214 від 14.02.2014
року старшого державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ Городньої Г.Ю.
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 46 грн.
40 коп. та про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 4639 грн. 22 коп.

Частина 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» вказує, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до постанови серії ВП
№41600214 від 23.01.2014 року державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа №1914/2973/12,
виданого 14.10. 2013 року Теребовлянським
районним судом Тернопільської області
про стягнення з ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» в користь ОСОБА_2 464
грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Державним виконавцем встановлено
для ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» строк для добровільного
виконання рішення суду до 29 січня 2014
року.

Однак, в наданий виконавцем строк,
боржником добровільно не було виконано
постанову серії ВП № 41600214 від 23.01.2014
року державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №1914/2973/12, виданого
14.10.2013 року Теребовлянським районним
судом Тернопільської області про
стягнення з ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» в користь ОСОБА_2 464
грн. 00 коп., причини його невиконання не
є аргументованими та безпідставними.

27.01.2014 року на адресу ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» надійшла
постанова серії ВП №41600214 від 23.01.2014
року державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №1914/2973/12, виданого
14.10.2013 року Теребовлянським районним
судом Тернопільської області про
стягнення з ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» в користь ОСОБА_2 464
грн. 00 коп.

Після не виконання вищевказаної
постанови серії ВП №41600214 від 23.01.2014
року добровільно, державним виконавцем
винесено постанову серії ВП №41600214 від
14.02.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій, і
постанову серії ВП №41600214 від 14.02.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Згідно платіжного доручення № 88326 від
06.02.2014 року боржником перераховано на
адресу ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві
суму боргу в розмірі 464 грн. 00 коп.

Частиною З ст. 27 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконання рішення
боржником до початку його примусового
виконання державний виконавець
закінчує виконавче провадження в
порядку встановленому цим Законом.
Виконавчий збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Проаналізувавши долучені до
матеріалів справи докази, суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку
про відсутність визнання дій
державного виконавця щодо примусового
виконання незаконними, оскільки
страховою компанією не представлено, а
судом не здобуто жодного доказу про
порушення їх прав та інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідає
вимогам процесуального права, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
УКраїни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Ухвалу Теребовлянського
районного суду від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк