Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3049/14
Головуючий у 1 інстанції Скользнєва
Суддя-доповідач Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», треті особи: Хортицький
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «ДельтаБанк»,
про визнання недійсним аукціону,
проведеного 23 грудня 2011 року ,та
протоколу № 0811118-1 від 23 грудня 2011 року
про проведення аукціону, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнював, до ПП «Нива - В.Ш.»,
треті особи: Хортицький ВДВС
Запорізького МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«ДельтаБанк» про визнання недійсним
аукціону, проведеного 23.12.2011 року, та
протоколу № 0811118-1 від 23.12.2011 року про
проведення аукціону.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 10 грудня 2011 року до нього звернувся
його знайомий ОСОБА_5 з пропозицією
взяти участь в аукціоні з продажу його
арештованого автомобіля «Geely MR 7151 А» д/н
НОМЕР_3, який відбудеться 23 грудня 2011
року об 11:00 год.

Оскільки він був обізнаний з технічним
станом та характеристиками вказаного
автомобіля, і ціна, за якою автомобіль
виставлявся на аукціон його
зацікавила, він вирішив взяти участь в
купівлі вказаного автомобіля.

На сайті «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
він знайшов інформацію про те, що
аукціон з продажу автомобіля
відбудеться 23 грудня 2011 року об 11:00
годині з адресою: м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського 97, офіс 1.

З 10 грудня 2011 року він намагався
оглянути автомобіль, керуючись правом,
передбаченим п. 3.7 «Порядку реалізації
арештованого майна», затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
за №42/5 від 15.07.1999 року.

Проте, директор ПП «Нива - В.Ш.» всіляко
перешкоджав позивачу в огляді
автомобіля, ігноруючи його телефонні
дзвінки.

Згодом він дізнався адресу
автостоянки, на якій заходиться
автомобіль, але директор автостоянки
ОСОБА_3 також перешкоджав в огляді
автомобіля.

В зв'язку з вищезазначеним вважає, що
йому унеможливили доступ до автомобіля
як до лоту, що є порушенням п. З.7.
«Порядку реалізації арештованого
майна», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №42/5 від
15.07.1999 року.

В зв'язку з перешкоджанням в огляді
автомобіля він звертався до
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВ України в
Запорізькій області. 25 травня 2012 року
за наслідками проведеної перевірки
було винесено постанову про відмову в
порушені кримінальної справи.

Через неправомірні дії відповідача
вказаний автомобіль «Geely MR 7151А» д/н
НОМЕР_3, був реалізований на аукціоні з
явними порушеннями чинного
законодавства, що призвело і до
порушення його законних прав та
інтересів, які виразилися в тому, що він
був штучно позбавлений права участі в
аукціоні та набуття у власність
спірного автомобіля.

На підставі викладеного, просив суд
визнати недійсним, проведений 23 грудня
2011 року філією 08 ПП «Нива - В.Ш.», яка діє
від імені та в інтересах ПП «Нива - В.Ш.»,
аукціон (прилюдні торги) з продажу
арештованого майна, а саме:
автотранспортного засобу «Geely MR 7151 А»
д/п НОМЕР_3, жовтого кольору, який
належав на праві особистої власності
ОСОБА_5, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, зареєстрованого Запорізьким
МРЕВ № 2 УДА І УМВС України в
Запорізькій області 24 листопада 2007
року; визнати недійсним протокол №
0811118-1 від 23 грудня 2011 року про
проведення 23 грудня 2011 року філією 08 ПП
«Нива - В.Ш.», яка діє від імені та в
інтересах ПП «Нива - В.Ш.» аукціону
(прилюдних торгів) з продажу
арештованого майна автотранспортного
засобу «Geely MR 7151A» д/н НОМЕР_3, жовтого
кольору, який належав на праві
особистої власності ОСОБА_5, згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4,
зареєстрованого Запорізьким МРЕВ № 2
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області 24 листопада 2007 року; стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року залучено
до участі у справі ПАТ «Дельтабанк»,
замість ПАТ «Укрсиббанк» у зв'язку з
правонаступництвом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмолено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутні передбачені законом
підстави для визнання недійсними
проведеного 23 грудня 2011 року аукціону з
приводу реалізації арештованого майна
та оформленого за його результатами
протоколу.

Вказаний висновок ґрунтується на
фактичних обставинах справи,
узгоджується з нормами матеріального
права.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, висловленої
при розгляді справи № 6-140цс12, Правила
проведення аукціонів визначаються
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій статті 55
Закону України "Про виконавче
провадження". Порядком визначаються
дії організаторів до проведення
аукціону, порядок його проведення,
порядок переоцінки майна, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів. Виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
аукціоні, яка полягає в продажу майна
боржника, на яке звернено стягнення, та
переході права власності до покупця -
переможця аукціону, слід зазначити, що
має місце правочин, який може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, яким
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Хартицького
районного суду міста Запоріжжя від 12
травня 2011 року з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором №0 від 28
листопада 2007 року у сумі 21 014 грн. 27 коп.,
судові витрати. На підставі вказаного
рішення 25 червня 2011 року видано
виконавчий лист № 2-917, за яким
державним виконавцем Хортицького ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження. Боржникам надано строк до
18 липня 2011 року для добровільного
виконання судового рішення ( а. с. 8-9 ).

Оскільки ОСОБА_5 у добровільному
порядку не виконав судове рішення,
державним виконавцем у процесі
примусового виконання, в межах
виконавчого провадження, прийнята
постанова про арешт майна боржника, а 29
липня 2011 року складений акт опису та
арешту майна № 27517985, згідно якого
описаний автомобіль «Geely MR 7151 А»
реєстраційний номер НОМЕР_3 було
вилучено та передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_3

Суб'єктом оціночної діяльності за
процедурою виконавчого провадження 05
вересня 2011 року складено звіт про
оцінку вказаного автомобіля на суму
39516,00 грн. без врахування ПДВ.

За проведеним Головним управлінням
юстиції у Запорізькій області
конкурсом, право продажу з реалізації
арештованого майна має торгівельна
організація ПП "Нива - В.Ш." .

15 листопада 2011 року між Хортицьким ВДВС
Запорізького МУЮ та філією 08 ПП "Нива -
В.Ш.", яка діє від імені та в інтересах ПП
"Нива - В.Ш.", був укладений договір про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна.

На виконання вимог договору № 0811118 від
15 листопада 2011 року про надання послуг
по організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна ПП "Нива - В.Ш." повідомило
Хортицький ВДВС ЗМУЮ про проведення 02
грудня 2011 року аукціону з продажу
арештованого автомобіля, який належав
боржнику ОСОБА_5

У зв'язку з відсутністю купівельного
попиту аукціон по продажу вказаного
вище автомобіля не відбувся, про що ПП
"Нива - В.Ш." повідомило Хортицький ВДВС
ЗМУЮ.

06 грудня 2011 року державним виконавцем
Матвієнко В.В. у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" складений акт про
зниження вартості описаного та
арештованого майна на 30%. ( а. с. 12 ).

06 грудня 2011 року о 14 годині 41 хвилин на
офіційному сайті Міністерства юстиції
України у розділі Державна виконавча
служба України було опубліковано
повідомлення про торги № 404512, за яким
на аукціон (прилюдні торги) повторно
було виставлено під реєстраційним
номером лоту № 692060 автомобіль«Geely MR 7151
А» реєстраційний номер НОМЕР_3 за ціною
24 246,00 грн. ( а. с. 13 ).

Аукціон (прилюдні торги) відбувся 23
грудня 2011 року, та як вбачається з
протоколу № 0811118-1 від 23 грудня 2011 року,
переможцем аукціону було оголошено
ОСОБА_4 (а.с. 14).

На підставі протоколу про проведення
аукціону № 0811118-1 від 23 грудня 2011 року
державним виконавцем 03 січня 2012 року
був складений акт про проведення
аукціону (прилюдних торгів), який є
підставою для подальшого належного
оформлення та реєстрації придбаного
майна ( а. с. 15 ).

Суд першої інстанції правильно
послався на те, що правова природа
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу і
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені частин 1-3 та 6 ст.
203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, в разі
його невизнання, або порушення.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частин 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як і будь-який інший оспорюваний
правочин, укладений на торгах договір
купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215
ЦК України може бути оспорений його
сторонами та іншими заінтересованими
особами.

Сторонами договору є переможець торгів
і спеціалізована організація як
організатор торгів. Заінтересованою
особою є будь-яка особа, яка має
конкретний майновий інтерес в
оспорюванні результатів торгів

За цими критеріями заінтересованою
особою в оспорюванні укладеного на
торгах договору може бути, зокрема,
боржник та стягувач, учасник торгів.

Також оспорити результати торгів
можуть й особи, які через допущені
порушення не змогли взяти участі в
торгах. Ними можуть бути як особи, які
через порушення правил розміщення в
засобах масової інформації
інформаційного повідомлення про торги
не змогли оформити свою участь в
торгах, так і особи, які виконали всі
вимоги, необхідні для участі в торгах,
однак до участі в них допущені не були.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними
можуть бути порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених вищевказаним
Тимчасовим положенням.

Суд першої інстанції повно, всебічно
з'ясував фактичні обставини справи, дав
належну оцінку доказам і дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_2,
оскільки ПП "Нива - В.Ш." при організації
і проведенні аукціону по реалізації
автомобіля «Geely MR 7151 А», реєстраційний
номер НОМЕР_3, діяло у відповідності до
вимог п.3.5., п. 3.11 Тимчасового положення.
Належні та допустимі докази, які б
свідчили, що ПП «Нива - В.Ш.» при
підготовці та проведенні аукціону з
приводу реалізації автомобіля
порушило права ОСОБА_2, при вирішенні
спору надані не були.

Рішення відповідає фактичним
обставинам справи, наданим доказам,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: