Номер провадження: 22-ц/785/6357/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

За участю позивача- Чечет Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 27 травня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_5

- про внесення змін у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Заявник звернувся до Южного міського
суду Одеської області з заявою про
внесення змін у виконавчі листи
мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі рішення Южного міського суду
Одеської області від 04.04.2011 року йому
07.03.2012 року були видані два виконавчих
листа, які були пред'явлені заявником
до виконання у відділ державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області. Постановами від 30.12.2013 року ВН
№40516538 та ВН №40516666 заступника
начальника ВДВС відмовлено у відкритті
вказаних виконавчих проваджень на
підставі ч.2 ст.18, ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» по причині
того, що у виконавчому листі не
зазначено, в якій саме частині
необхідно виконати рішення суду та не
зазначені заходи примусового
виконання рішення, які необхідно
здійснити державному виконавцю для
виконання рішення. Посилаючись на те,
що виконавчі листи не відповідають
вимогам діючого законодавства, заявник
просить суд внести зміни у виконавчі
листи, видані на виконання рішення
Южного міського суду Одеської області
від 04.04.2011 року по цивільній справі
№2-177/11 з урахуванням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
зазначивши у виконавчих листах в якій
самій частині необхідно виконати
рішення суду державній виконавчій
службі та зазначити заходи примусового
виконання рішення, які необхідно
здійснити державному виконавцю для
виконання рішення.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 27.05.2014 року в
заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду , з
ухваленням нового, про задоволення
заявлених вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального пава. Зокрема
посилається на неможливість виконання
рішення суду за виконавчими листами.

В судове засідання боржники ОСОБА_6
та ОСОБА_7 не з'явились, про час та місце
розгляд справи сповіщені належним
чином.

В силу ч.2. ст.305 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги.
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що при
оформлені та видачі виконавчого листа
відсутня помилка.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
сторонами не оспорюється, на підставі
рішення Южного міського суду Одеської
області від 04.04.2011 року по цивільній
справі №2-177/11 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу Держкомзему в
м.Южне Одеської області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, відновлення межі, повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
та знесення самовільно збудованих
споруд, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
виконком Южненської міської ради
Одеської області, яке набрало законної
сили 08.12.2011 року, 07.03.2012 року були видані
два виконавчих листа, які були
пред'явлені заявником до виконання у
відділ державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області.

Постановами від 30.12.2013 року ВН №40516538 та
ВН №40516666 заступника начальника ВДВС,
копії яких містяться в матеріалах
справи, було відмовлено у відкритті
вказаних виконавчих проваджень на
підставі ч.2 ст.18, ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» по причині
того, що у виконавчому листі не
зазначено, в якій саме частині
необхідно виконати рішення суду та не
зазначені заходи примусового
виконання рішення, які необхідно
здійснити державному виконавцю для
виконання рішення.

Відповідно до ч.І ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначається
резолютивна частина рішення.

Відповідно до резолютивної частини
рішення Южного міського суду Одеської
області від 04.04.2011 року по цивільній
справі №2-177/11 виконавчі листи, які були
видані судом чітко та без помилок .

За таких обставин, судова колегія
вважає, що висновок районного суду про
відсутність помилки при оформлені та
видачі виконавчих листів є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те,
що за даним виконавчим листом рішення
не може бути виконане не є підставою
для задоволення заявлених вимог,
оскільки дана вимога стосується не
виконавчого листа, а виконавчого
документу( рішення), що не позбавляє
права заявника звернутись до суду за
його роз'ясненням в порядку ст. 221 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 27 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик