Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3527/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пода Н.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

судів: Маловічко С.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Чернігівського районного суду
Запорізької області від 01 липня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
постановлення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про повернення тимчасово
вилученого майна, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Чернігівського
районного суду Запорізької області
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Токмацького МВ ГУМВС України
в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про повернення тимчасово
вилученого майна, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського районного
суду Запорізької області від 24 квітня
2014 року, до якого внесені виправлення
описки ухвалою Чернігівського
районного суду Запорізької області від
01 липня 2014 року та технічної помилки
ухвалою Чернігівського районного суду
Запорізької області від 10 липня 2014
року, позов ОСОБА_3 було задоволено
частково.

Зобов'язано Токмацьке МВ ГУМВС України
в Запорізькій області повернути ОСОБА_3
тимчасово вилучені відповідно до
протоколу обшуку від 21 жовтня 2002 року
друкарську машинку без найменування у
металевому корпусі зеленого кольору та
друкарську портативну машинку без
найменування з металевим корпусом
сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області тимчасово
вилучених друкарських машинок,
відповідно до протоколу обшуку від 21
жовтня 2002 року, стягнуто 700 грн.

Також стягнуто з Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області на
користь ОСОБА_3 у відшкодування
моральної шкоди 1 000 грн.

Рішення набрало законної сили 05 травня
2014 року.

03 червня 2014 року на підставі вказаного
рішення Чернігівським районним судом
Запорізької області було видано
виконавчий лист, в якому зобов'язано
Токмацьке МВ ГУМВС України в
Запорізькій області повернути ОСОБА_3
тимчасово вилучені відповідно до
протоколу обшуку від 21 жовтня 2002 року
друкарську машинку без найменування у
металевому корпусі зеленого кольору та
друкарську портативну машинку без
найменування з металевим корпусом
сірого кольору. Також вказано, що у разі
відсутності в камері схову Токмацького
МВ ГУМВС України в Запорізькій області
в наявності тимчасово вилучених
друкарських машинок, відповідно до
протоколу обшуку від 21 жовтня 2002 року,
стягнути у відшкодування матеріальної
шкоди 700 грн.

18 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Чернігівського районного суду
Запорізької області з заявами про
винесення додаткового рішення щодо
реального і примусового виконання
виконавчого листа, стягнувши з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області вартість не
повернутого майна у розмірі 700 грн., та
про відшкодування судових витрат у
сумі 815 грн., пов'язаних з його явками в
судові засідання у даній справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду
Запорізької області від 01 липня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні
письмових заяв про винесення
додаткового рішення щодо реального і
примусового виконання виконавчого
листа та відшкодування судових витрат,
пов'язаних з його явкою у судові
засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
допущені порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 01 липня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області учасники процесу
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені відповідно до
положень статі 74 ЦПК України. ОСОБА_3
просив справу розглянути у його
відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З серіалів справи вбачається, що
рішенням Чернігівського районного
суду Запорізької області від 24 квітня
2014 року, до якого внесені виправлення
описки ухвалою Чернігівського
районного суду Запорізької області від
01 липня 2014 року та виправлення
технічної помилки ухвалою
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 10 липня 2014
року, позов ОСОБА_3 було задоволено
частково.

Зобов'язано Токмацьке МВ ГУМВС України
в Запорізькій області повернути ОСОБА_3
тимчасово вилучені відповідно до
протоколу обшуку від 21 жовтня 2002 року
друкарську машинку без найменування у
металевому корпусі зеленого кольору та
друкарську портативну машинку без
найменування з металевим корпусом
сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області тимчасово
вилучених друкарських машинок,
відповідно до протоколу обшуку від 21
жовтня 2002 року, стягнуто 700 грн.

Також стягнуто з Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області на
користь ОСОБА_3 у відшкодування
моральної шкоди 1 000 грн. ( а. с.
196-198,231-233,238).

Рішення набрало законної сили 05 травня
2014 року.

За змістом статті 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не
ухвалювалося рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про постановлення додаткового рішення
щодо реального і примусового виконання
виконавчого листа по даній справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява необґрунтована, оскільки рішення
у справі постановлено з приводу всіх
заявлених вимог.

В цій частині ухвала суду першої
інстанції відповідає фактичним
обставинам, нормам процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про стягнення
судових витрат, суд послався на ту
обставину, що позивач при розгляді
справи такі вимоги не заявляв.

З таким висновком погодитися не можна,
оскільки 17 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав
до Чернігівського районного суду
Запорізької області заяву про
стягнення на підставі статті 85 ЦПК
України витрати, пов'язані з його
переїздом до суду, добові, компенсацію
втрати особового часу на виїзди до
суду, всього 612 грн. ( а. с. 169 ).

Враховуючи викладене, на підставі
пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України,
ухвала Чернігівського районного суду
Запорізької області від 01 липня 2014 року
в частині відмови у задоволенні заяви
ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового
рішення про стягнення судових витрат
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Запорізької області від 01 липня 2014 року
в частині відмови ухвалити додаткове
рішення щодо стягнення судових витрат
скасувати, в цій частині питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ може бути оскаржена протягом
двадцяти в частині, якою ухвала суду
першої інстанції залишена без змін. В
частині передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції
ухвала в касаційному порядку
оскарженню на підлягає.

Головуючий:

Судді: