Справа № 347/353/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Косів
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рожнівської сільської
ради про визнання незаконним рішення
виконкому сільської ради, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та про
визнання права на частку у майні
спільної власності та ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, Рожнівської сільської ради про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та про
визнання права на частку у майні
спільної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Рожнівської сільської ради про
визнання незаконним рішення виконкому
сільської ради, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та про визнання права на
частку у майні спільної власності та
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, Рожнівської сільської
ради про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та про визнання права на частку у майні
спільної власності.

В судовому засіданні
позивачка-відповідачка ОСОБА_4 подала
заяву про зміну та збільшення позовних
вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що під
час розгляду справи відповідачем
ОСОБА_5 представлено доказ - свідоцтво
про право власності, видане ОСОБА_5
16.03.2001р. Рожнівською сільською радою
Косівського району на житловий будинок
б/н по АДРЕСА_1, і зареєстровано
Коломийським МБТІ в реєстровій книзі
під №1407.06.12.1996р.

Вважає що вказаний документ є
незаконним і таким що порушує її право
на дане майно і суду нояснила, що
30.09.1964р. вона народилася в АДРЕСА_1 яке
відповідно до довідки Рожнівської с
ради відноситься до суспільної групи
колгоспники. В зв"язку із одруження
вона тимчасово перейшла проживати у
гсподарство свого чоловіка в с.Видинів,
Снятинського району,
Івано-Франківської області. Однак
постійно, майже кожен тиждень
приїжджала у с.Рожнів і надавала
допомогу матері у веденні господарства
та будівництві будинку. Оскільки її
матері ОСОБА_6 погіршилося здоров'я і за
її проханням з серпня 2013 року вона
стала проживати із матір"ю проживає в
цьому господарстві безвиїзно.

Однак, у листопаді 2013року відповідач по
справі ОСОБА_5 заявив, що даний будинок
належить йому на праві приватної
власності, а вона виписана з реєстрації
проживання в цьому будинку. Висловивши
свою незгоду та звернувшись до
Рожнівської сільської ради їй надано
довідку про те, що дійсно господарство
по АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право
власності №1407 від 16.03.2001 року виданого
Колимийським МБТІ. А також, надано
виписку з рішення виконавчого комітету
№98 від 30.04.1996р., де вирішено "виписати
ОСОБА_4 від господарства ОСОБА_6 згідно
акту обстеження матеріально-побутових
умов складеного депутатом сільської
ради Юрах Антоніною Дмитрівною". Вважає
дане рішення виконкому Рожнівської
сільської ради незаконним, оскільки
жодної згоди на її виписку з цього
господарства не давала, а також вважає
що відповідач назаконно оформив право
власності на даний будинок за собою,
так як до даного будинку він не має
жодного відношення, оскільки це є
колгоспний двір де він не був
прописаний і жодної участі у
будівництві не брав. Просить позов
задоволити, скасувати рішення
Рожнівської с/ради про її виписку із
даного господасртва, визнати
незаконним свідоцтво про право
власності на це майно видане на
відповідача та визнати за нею право
власності на половину
будинковолодіння .

Відповідачка-позивачка ОСОБА_6
звернулася до суду із позовною заявою
до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Рожнівської
сільської ради про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та про визнання права на
частку у майні спільної власності. В
судовому засіданні
відповідачка-позивачка свої позовні
вимоги підтримала та пояснила, що в 2001
році ОСОБА_5 звернувся до неї з заявою
про те, що треба узаконити
господарство, тобто виготовити
свідоцтво про право власності. На що
вона погодилась та надала певну суму
грошей. Однак, у лустопаді 2013р. її дочка
ОСОБА_4 повідомила, що ніхто немає права
на частку у майні цього господарства,
оскільки зі слів брата свідоцтво про
право власності видано на нього. При
звернені до сради їй стало відомо що її
позбавили права на дане
будинковлодіння, видавши документ на
власність в цілому на її сина. Ввважає
що такі дії с/ради незаконними,
оскільки її позбавлено права на майно,
а саме на господаство яке нею збудоване
за власні кошти і жодної участі у
будівництві син не брав оскільки він
проживав у іншому будинку. Просить її
позовні вимоги задоволити та визнати
за нею право на половину
будинковлодіння, а іншу половину не
заперечує щоб визнали за дочкою ОСОБА_4
яка також має право на це майно.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визна та пояснив, що
він виготовив технічну документацію та
свідоцтво про право власності на даний
будинок за згодою своєї матері ОСОБА_6.
Оскільки вони проживали у
господаврстві, яке належить до
суспільної групи колгоспний двір та
по вказаному адресу знаходився старий
будинок який був знищений внаслідок
пожару. За згодою с/ради вони проводили
будівництво нового будинку, він
собисто своєю працєю та коштами разом
із матір"ю будували будинок, оскільки
його сестри були ще малі і не мали
матеріальної можливості проводити
будівництво.

При реєстрації права лвасноті на дане
будинковолодіння мати надала згоду щоб
відписати від будинку сестру ОСОБА_4
так як вона тривалий час проживала в
іншому господарстві та не заперечила
щоб право власності на цілий будинок
визнати за ним.

Просить в позові відмовити оскільки
він як член коглгоспного двору має
право на частку в цьому господасртві і
тільки за згодою матері право
власності на цей будинок було ним
офрмлено в цілому.

Представник Рожнівської сільської
ради у поданій до суду заяві просить
справу розглянути у без представника
с/ради, проти задоволення позовних
вимог с/рада не заперечує.

Суд, вислухавши учасників справи,
свідків та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задоволити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_4 являється дочкою ОСОБА_6, а
ОСОБА_5 сином, що стверджується
матеріалами справи.

Згідно долученої до матеріалів справи
довідки виданої Рожнівською сільською
радою від 25.11.2013р. за №1051/02-24 вбачається,
що згідно книги №17 ст.10 номер об'єкта по
господраського обліку №1137-1 в
гсподарстві АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 голова
господарства.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. являється
власником даного господарства згідно
свідоцтва на право власності №1407 від
16.03.2001 року виданого Коломийським МБТІ .

Відповідно до долученої до матеріалів
справи виписки із рішення №98 від
30.04.1996р. Рожнівської с/ради вбачається,
що Рожнівська с/рада вирішила виписати
ОСОБА_4 згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов складеного
депутатом сільської ради Юрах
Антоніною Дмитрівною.

Однак, суд вважає незаконними вказані
рішення Рожнівської сради від 30.04.1996р.
про виписку із господарства ОСОБА_4 ,
від 27.09.200 0р. про визнання права
власності за ОСОБА_5 на дане
будинковлодіння та свідоцтво про право
власності видане на відповідача
ОСОБА_5 оскільки вказані документи
суперечать дослідженим доказам по
справі та наведеному закону.

Зокрема згідно по господарської
книги 7/1 особовий рахунок 957 за 1991-1995р.р.
в даному гоподарстві зареєстровані
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - голова
господарства, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, суспільна група
господарства являється колгоспним,
тобто станом на 1991 рік у господастрві
№1137-1 в АДРЕСА_1, були прописані та
проживали ОСОБА_10 - голова двору, ОСОБА_4
- дочка та ОСОБА_9 також дочка, яка в
подальшому була виписана в 1994 році до
іншого господаства.

Аналогічною довідкою Рожнівської
сради стверджується, що до даного
колгоспного двору був також прописаний
син ОСОБА_5 який відповідно до рішення
виконкому сради виписаний в 1996 році
до іншого господасртва.

А відповідно до п.4 Перехідних положень
ЦК України ( в ред. 2003 р) Цивільний
Кодекс України застосовується до
цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності. Щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання
чинності Цивільним Кодексом України ,
положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов»язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Вимогами п.6 Постанови
Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 року «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності»,
Положення статтей 17, 18 Закону «Про
власність» встановлено, що до спільної
сумісної власності поширюються на
правовідносини, які виникли після
введення в дію цього Закону (з 15 квітня
1991 року). До правовідносин, що виникли
раніше, застосовується діюче на той час
законодавство. Зокрема, спори щодо
майна колишнього колгоспного двору,
яке було придбане до 15 квітня 1991 року,
мають вирішуватися за нормами, ще
регулювали власність цього двору, а
саме: а) право власності на майно, яке
належало колгоспному двору і
збереглося після припинення його
існування, мають ті члени двору, котрі
до 15 квітня 1991 року не втратили права на
частку в його майні. Розмір частки
члена двору визначається виходячи з
рівності часток усіх його членів,
включаючи неповнолітніх та
непрацездатних. Відповідно до ст. 316 ЦК
України, правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

В судовому засіданні доведено
що майно щодо якого інує спір
відноситься до супільної групи "
колгоспники " право на яке згідно
даного закону мають всі члени двору в
тому числі і неповнолітні діти .

Яки видно із матеріалів справи
що реєстрація права власності на
будинковлодіння що знаходиться в
АДРЕСА_1 с/радою тільки за ОСОБА_5 є
помилковим, оскільки позбавлено такого
права на майно інших членів
колгоспного двору.

Прийняття Рожнівською срадою
рішення щодо виписки позивачки-
відповідачки ОСОБА_4 без її згоди із
даного господарсва є також незаконним,
оскільки в судовому засіданні доведено
що вона народилась та проживала в
даному колгосному дворі станом на 1991
рік тому має право на вказанане майно
і будучи на той час неповнолітньою.

Допитані в судовомі засіданні
свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13,
ОСОБА_14 ствердили, що в будівництві
даного господасрва в основному брала
участь ОСОБА_6, та допомагали в
будівництві її родичі так як старий
будинок згорів під час пожару і сім"я не
мала де проживати, також не заперечили
участі у будівницітві і сина ОСОБА_5

Представлені документи
відповідачкою-позивачкою ОСОБА_6
квитанції на придбання будівельних
матеріалів свідчать про її особисту
участь у будівництві будинку, також в
судовому засіданні доведено про її
постійне проживання в даному дворі та
відсутній будь який документ про її
згоду на реєстрацію права власності
на даний будинок в цілому за ОСОБА_5

Що стосується її заяви поданої
до с/ради 22.04.1996 року про виписку із
вказаного господарства дочки ОСОБА_9,
то суд не може взяти до уваги як
підтвердженням законності її виписки
із даного будинку так як відсутня її
згода на цей факт та відмова від
належної їй частки в майні колгосного
двору.

Таким чином враховуючи навдені
обставин суд вважає що право власності
на частку в майні колгоспного двору
мають ОСОБА_4 та ОСОБА_6

А відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном та вимогами ст. 16, 392 ЦК України
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема,
визнання права.

В судовому засіданні також доведено
і право на частку в майні колгоспного
двору за відповідачем ОСОБА_5,
оскільки як встановлено судом
останній народився та проживав в
даному дворі до повноліття.

Допитаний судом свідок
ОСОБА_16 зазначив, що відповідач
проживав до одруження із матір"ю та
працючи в колгоспі допомагав у
будівництві будинку як коштами так і
своєю працєю, так як на той час його
сестри були неповнолітніми.

Відповідно до виписки із
рішень Рожнівської сради встановлено,
що саме ОСОБА_5 після знищення
попередннього будинку за вказаною
адресою срадою надавався дозвіл на
перебудовву жилого будинку на місці
старого. В подальшому на його ім "я було
видано дозвіл на право виконання
будівельних робіт, виготовлення ним
всіх документів на будівництво, які на
даний час ніким не скасовані і не
оскаржувались.

Із пояснень сільського
голови ОСОБА_17 вбачається, що срадою
допущено помилку, оскільки при
реєстрації прва власності на даний
колгоспний двір не взято до уваги всіх
членів двору, однак про той факт що
відповідач особисто приймав участь у
будівництві даного будинку сраді було
відомо.

Тому суд вважає, що за
відповідачем слід також визнати право
на частку в даному майні колгоспного
двору. Під час розгляду справи по суті
судом встановлено, що до даного двору
була прописана і ОСОБА_9 відпповідно
до виписки із погосподасрької книги,
однак остання відмовилась від своєї
частки в даному дворі, із цього приводу
не заявляла жодних вимог.

Відповідно до наведеного
закону, суд вважає що частки в
колгоспному дворі його членів мають
бути рівними тому, вказане майно між
позивачами та відповідачем слід
розділити в рівних частина по 13
кожному.

З цих підстав слід визнати
незаконними та скасувати рішення №98
виконавчого комітету Рожнівської
сільської ради, Косівського району,
Івано-Франківської області від 30
квітня 1996 року, яким вирішено «виписати
ОСОБА_4 від господарства, що
знаходиться в с.Рожнів по вул.Шкільна,
Косівського району, ОСОБА_6 згідно акту
обстеження матеріально побутових умов
складеного депутатом сільської ради
Юрах Антоніною Дмитрівною, рішення
Рожнівської сільської ради від 27
вересня 2000 року за 223 про визнання права
власності ОСОБА_5 на житловий будинок з
господарськими будівлями без номера по
вул.Шкільна у с.Рожнів, Косівського
району, Івано-Франківської області, і
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно виданого 16
березня 2001 року Рожнівською сільською
радою Косівського району
Івано-Франківської області та
зареєстрованого Коломийським МБТІ в
реєстровій книзі прав на нерухоме
майно під №1407, за яким власником
будинку Б/Н з господарськими будівлями
і спорудами в цілому по АДРЕСА_1 визнано
гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не знайшли свого
підтвердження вимоги
позивачів-відповідачів про визнання за
ним права по 12 частини даного майна,
оскільки даний факт суперечить
дослідженим доказам по справі.

Слід також поновити строк
звернення позивачам до суду
передбачений ст . 256 ЦК України, як
такий що пропущений із поважних
причини, оскільки із пояснень сторін
про порушення їхнього права їм стало
відомо в 2013 році під час звернення до
Рожнівської сради.

На підставі наведеного ст. 16,
317,328 , 392 ЦК України , п.4 Перехідних
положень Ц К України Ред 2003 р., п.6
Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995
року «Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності», Положення статтей 17, 18
Закону «Про власність»та керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Поновити строк звернення до
суду.

Визнати незаконним та скасувати
рішення №98 виконавчого комітету
Рожнівської сільської ради,
Косівського району, Івано-Франківської
області від 30 квітня 1996 року, яким
вирішено «виписати ОСОБА_4 від
господарства, що знаходиться в с.Рожнів
по вул.Шкільна, Косівського району,
ОСОБА_6 згідно акту обстеження
матеріально побутових умов складеного
депутатом сільської ради Юрах
Антоніною Дмитрівною.

Визнати незаконним рішення
Рожнівської сільської ради від 27
вересня 2000 року за 3223мпро визнання
права власності ОСОБА_5 на житловий
будинок з господарськими будівлями без
номера по вул.Шкільна у с.Рожнів,
Косівського району, Івано-Франківської
області.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
виданого 16 березня 2001 року Рожнівською
сільською радою Косівського району
Івано-Франківської області та
зареєстрованого Коломийським МБТІ в
реєстровій книзі прав на нерухоме
майно під №1407, за яким власником
будинку Б/Н з господарськими будівлями
і спорудами в цілому по АДРЕСА_1 визнано
гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності по 1/3
частині житлового будинку за АДРЕСА_1.

Рішення суду вступає в законну
силу після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду
через Косівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
М.І. Крилюк