АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9487/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 червня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання в цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитом,-

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 06 червня 2014 року
заяву Публічного акціонерного
товариства « Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник Публічного акціонерного
товариства « Комерційний банк « Надра»
Федоренко  СергійВікторович звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 06 червня 2014 року
скасувати, визнати поважними причини
пропуску строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання та
поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів про
стягнення солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по
кредиту.

Зазначає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Судом не
було надано належної оцінки постанові
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року, наказу про звільнення
ОСОБА_7 та доводам заявника про те, що
в період роботи тимчасової
адміністрації банком був проведений
значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості, кризові
явища зумовили зростання неплатежів за
кредитним договорами, в результаті
чого збільшилась кількість судових
справ. Вказані обставини призвели до
масового звільнення працівників банку
та ослаблення юридичного супроводу.
Під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи було виявлено виконавчі листи,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, а також рішення судів, по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались. За
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «
КБ « Надра» ОСОБА_7 Вказані обставини в
сукупності зумовили пропуск строку
для пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Вважає, що суд
першої інстанції безпідставно визнав
вказані причини неповажними та
відмовив в поновленні строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « Надра» Хмиров
Едуард Олександрович повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи судом повідомлялись у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду м.Києва Ратнікової
В.М., пояснення представника
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» Хмирова
Едуарда Олександровича, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

28 листопада 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-2754/09 від 07.06.2013 року, виданих
на підставі заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 17 березня 2009 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь Відкритого акціонерного
товариства « Комерційний банк « Надра»
заборгованості по кредиту в сумі 40 265,46
грн.

В обґрунтування поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, заявник посилався на те, що
вказаний строк був ним пропущений у
зв'язку з запровадженням в банку
тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ, великою
кількістю позовних заяв та обмеженими
можливостями в отриманні виконавчих
документів в суді, так як
Шевченківський районний суд м.Києва
здійснював видачу рішень, виконавчих
листів та судових наказів для
юридичних осіб лише в четвер з 09-00
години до 16-00 години та для однієї
юридичної особи видавалось не більше
трьох виконавчих документів без їх
надсилання поштою, що ускладнило
отримання виконавчих документів та їх
подальше виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитом, суд першої інстанції
посилався на те, що заявником не надано
жодного належного доказу на
підтвердження поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
протягом часу після набрання рішенням
суду законної, а тому законних підстав
для поновлення строку немає.

Такий висновок суду першої
інстанції колегія суддів вважає
законним та обґрунтованим, зробленим
на підставі повного та об'єктивного
встановлення дійсних обставин справи,
надані сторонами докази досліджені
судом у відповідності з нормами
цивільно-процесуального права, судом
надана цим доказам вірна правова
оцінка.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» ( в редакції станом на
березень 2009 року), виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:1) виконавчі листи та інші
судові документи-протягом трьох років.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» ( в
редакції станом на березень 2009 року),
строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються: 1) для
виконання рішень і вироків судів у
частині майнових

стягнень-з наступного дня після
набрання рішенням законної сили

чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи

розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає

негайному виконанню-з наступного дня
після його постановлення;

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочне рішення про солідарне
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь Відкритого акціонерного
товариства « Комерційний банк « Надра»
заборгованості по кредитному договору
в сумі 39 843,47 грн. та судових витрат в
сумі 421,99 грн. було постановлено 17
березня 2009 року. Вказане рішення
сторонами не оскаржувалось і набрало
чинності 28.03.2009 року, строк
пред'явлення цього виконавчого
документу до виконання - три роки - до
28.03.2012 року, відповідно до вимог ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» ( в редакції станом на
березень 2009 року).

Відповідно до відмітки на
виконавчих листах та на розписці, що
знаходиться в матеріалах справи, їх
було видано представнику стягувача
для пред»явлення до виконання 07 червня
2013 року, тобто, після закінчення строку,
встановленого ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження». З заявою
про поновлення пропущеного строку для
пре»явлення виконавчого документу до
виконання ПАТ « КБ « Надра» звернулось
28.11.2013 року.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки з моменту набрання
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 17 березня 2009 року
законної сили пройшло більше чотирьох
років, з матеріалів справи вбачається,
що стягувач за цей час жодного разу не
звертався до суду з заявою про видачу
виконавчих листів, заявник також не
надав доказів того, що він звертався до
суду з заявами про видачу виконавчих
листів, отримав виконавчі листи лише
07.06.2013 року, тобто, більш, ніж через
чотири роки після набрання рішенням
суду законної сили та більш, ніж через
рік після закінчення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, доказів на підтвердження
поважних причин пропуску
встановленого законом строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання суду не надав, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
заяви ПАТ « КБ « Надра» про поновлення
вказаного строку.

Доводи апеляційної скарги про
те, що суд першої інстанції не
врахував доводів заявника про те, що
поважною причиною пропуску строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є призначення у ВАТ « КБ «
Надра» тимчасової адміністрації,
колегія суддів вважає безпідставними,
так як введення тимчасової
адміністрації ніяким чином не впливає
на можливість банку отримати
виконавчий документ та пред'явити його
до виконання у встановлений законом
строк.

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги про наявність
вини службових осіб банку у
непред'явленні виконавчих листів від
17.03.2009 року про стягнення
заборгованості солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконання, так як
зі змісту наказу Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, на
який посилається апелянт, вбачається,
що підставою для проведення службового
розслідування у банку слугувало
виявлення в сейфі робочого кабінету
колишнього начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_9 в ході проведення
повторної інвентаризації справ
оригіналів виконавчих листів в
кількості 519 штук, не пред'явлених до
органів ДВС, з яких по 57 листах вже
пропущені строки пред'явлення їх до
виконання.

Проте, у вказаному наказі відсутні
посилання на виявлення судових рішень,
по яким виконавчі листи не
отримувались взагалі. Також колегія
суддів враховує, що вказаний наказ було
видано головою правління ПАТ «КБ
«Надра» 27 грудня 2012 року, виконавчі
листи ПАТ «КБ «Надра» отримало лише 07
червня 2013 року, а з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
звернулось 28.11.2013 року.

Посилання представника ПАТ КБ
«Надра» на те, що причиною пропуску
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання є негативна робота
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра»ОСОБА_7 також є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення його до
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, за
наказом № 822-п від 19 жовтня 2012 року
ОСОБА_7 було звільнено за угодою
сторін.

Колегія суддів також відхиляє
посилання ПАТ КБ «Надра» на вплив
економічної кризи та велику кількість
судових справ, як на підставу для
задоволення заяви, так як вказані
доводи також не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, колегія
суддів вважає, що ПАТ КБ «Надра» не
було надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності причин пропуску ним строку
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів від 17.03.2009 року,
виданих 07 червня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
про солідарне стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «КБ
«Надра» заборгованості та судових
витрат в сумі 40 265,46 грн.

Посилання апелянта на порушення
судом першої інстанції положень ст. ст.
1, 4, 14 ЦПК України є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування ухвали Шевченківського
районного суду м.Києва від 06 червня 2014
року та відхиляє доводи апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» Федоренка
Сергія Вікторовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді: