РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5073/14-ц

4-с/643/51/14

16.07.2014 р.
м.Харків

Московський районний суд
м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м.Харкова
Харківської області про стягнення
шкоди, заподіяної внаслідок
невиконання рішення суду,

в с т а н
о в и в:

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить визнати
неправомірною бездіяльність
начальника Московського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області по розгляду його
скарги від 18.07.2013 р. на бездіяльність
головного державного виконавця
Баранової В.В. по виконанню виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на його
користь 55384 грн.05 коп. Стягнути на його
користь з Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м.Харкова
Харківської області борг у сумі 55384 грн.
05 коп., як відшкодування шкоди,
заподіяної йому державною виконавчою
службою внаслідок невиконання рішення
суду. Стягнути з Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на його користь моральну шкоду
у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав, посянив відповідно до
обставин, викладених в позові.

Представник Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції державний виконавець Баранова
В.В. проти позову заперечувала,
пояснивши, що всі дії вчинені нею
відповідно до вимог закону, в ході
виконання судового рішення у боржника
майна не було виявлено, було
встановлено, що він змінив місце
проживання, в зв'язку з чим, виконавчий
лист направлений до іншого відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання боржника.

Представник Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м.Харкова
Харківської області в судове засідання
не з'явився, суду надана заява про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача.

Прокурор Московського району
м.Харкова Крупська К.І. в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та думку прокурора, вивчивши письмові
докази та матеріали виконавчого
провадження, копії яких приєднані до
матеріалів справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню, внаслідок його
недоведеності.

Судом встановлено, що за заявою
позивача на підставі виконавчого
листа, виданого Московським районним
судом м.Харкова, відповідачем
здійснювалося виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованості, відповідно до
вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, суд розглядає справи в
межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів, сторони
мають рівні права щодо надання доказів,
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Так, підставами для відшкодування
шкоди відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК
України є сукупність таких обставин:
неправомірність рішень, дій або
бездіяльності особи, наявність шкоди,
причинно-наслідковий зв'язок між діями
або бездіяльністю та такою шкодою.

Суд вважає, що позивач не довів того, що
відповідачем при здійсненні
зазначеного виконавчого провадження
було допущено порушення ЗУ «Про
виконавче провадження», таким чином,
підстав покладання на відповідачів
обов'язку по відшкодуванню
матеріальної та моральної шкоди судом
при розгляді позову не встановлено.

Надані позивачем докази, а саме,
постанови відкриття виконавчого
провадження, ухвала Московського
районного суду м.Харкова від 18.12.2012
р.,постанова про зупинення виконавчого
провадження, відповідь Головного
управління юстиції в Харківській
області від 18.10.2013 р., відповідь
Московського РВ ХМУ ГУМВС в
Харківській області від 19.03.2014 р.
зазначених вище висновків суду не
спростовують, оскільки ніяким чином не
свідчать про порушення державним
виконавцем вимог законодавства по
виконанню рішення суду.

На підставі викладенного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається через районний суд до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова