КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4902/13-ц
Провадження № 2/520/2215/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом

публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа №520/4902/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

19.06.2014року від представника позивача
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно
відповідачів та встановити заборону на
його відчуження, в тому числі, на
автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, 1994року
випуску, колір червоний, шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, а також
на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви
представник позивача посилається на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову в подальшому може значно
ускладнити виконання рішення суду у
випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«УкрСиббанк» заявив до відповідачів
майнові вимоги, тобто, просить стягнути
з них борг.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також шляхом
заборони вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що позивачем
заявлено до стягнення 61 720,10 доларів
США, що в еквівалентно 726 754, 02грн., а
вартість усього майна, яке належить
відповідачам може значно перевищувати
розмір позовних вимог, та, враховуючи
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
частково забезпечити позовні вимоги
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки HONDA, модель CIVIC, 1994року випуску,
колір червоний, шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, та вважає, що
тимчасове обмеження права
розпоряджатися зазначеним
транспортним засобом без обмеження
права володіння та користування ним, не
зашкодить істотним чином правам та
охоронюваним законом інтересам
відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги представника позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення на все майно
відповідачів та встановлення заборони
на його відчуження, неспівмірними із
заявленими позовними вимогами, та
вважає за необхідне задовольнити заяву
про забезпечення позову частково,
оскільки вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку повної
відмови у задоволенні судом заяви
представника позивача.

Крім того, суд зазначає, що
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, на яку
представник позивача просить суд
накласти арешт, знаходиться у заставі
позивача - ПАТ «УкрСиббанк», тобто в
разі задоволення судом позову банк має
право звернути стягнення на предмет
застави, у зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне також відмовити Публічному
акціонерному товариству «УкрСиббанк»
у задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову в цій частині.

У зв'язку із знаходження судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренка В.С. у відпустці, ухвалу
постановлено 21.07.2014року.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову -
задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
автомобілю марки HONDA, модель CIVIC, 1994року
випуску, колір червоний, шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам, а також УДАІ УМВС України в
Одеській області для відома та
виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.