АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5278/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/1708/13-ц
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 11 червня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів
за користування коштами, інфляційного
збільшення суми боргу, процентів від
суми прострочення та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зазначеним позовом .

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилався на те , що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 11 січня 2011
року , з відповідачів на його користь
було стягнуто суму боргу з урахуванням
трьох процентів річних від
простроченої суми у розмірі 45 281,21 грн.
та судові витрати у розмірі 1 820 грн..
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 березня 2011
року рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 11 січня 2011
року в частині стягнення з
відповідачів судових витрат змінено, в
іншій частині рішення залишено без
змін.04 січня 2013 року на його адресу
прийшло повідомлення приватного
нотаріуса Харківського нотаріального
округу ОСОБА_6 від 25 грудня 2012 року про
надходження 15 листопада 2012 року на
депозитний рахунок приватного
нотаріуса від ОСОБА_3 суми коштів у
розмірі 47 101,21 грн..

Позивач вважає, що внесення
відповідачем зазначеної суми
відбулося зі спливом 1 року 8місяців з
моменту набрання цим рішенням законної
сили, що є неналежним виконанням
відповідачами прийнятих зобов'язань з
повернення коштів. Просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його
користь суму процентів за користування
коштами за період 17 березня 2011 року по 15
листопада 2012 року на рівні облікової
ставки НБУ, що складає 5 781,73 грн.; три
проценти річних від простроченої суми
за цей період у розмірі 2 266,54 грн.;
інфляційне збільшення належної до
стягнення суми з квітня 2011 року по
жовтень 2012 року у розмірі 1675,39 грн. та 3
276,34 грн. у відшкодування завданої
неправомірними діями відповідачів
моральної шкоди .

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 -
задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 проценти за
користування коштами у розмірі 5 773,53
грн.; інфляційне збільшення суми боргу
у розмірі 398,20 грн.; три проценти річних
від суми прострочення у розмірі 2 263,28
грн., а всього з урахуванням переплати у
сумі 1 246,97 грн. стягнуто 7 188,04 грн. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій просять його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_5 в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги послалася на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 23, 526, 536, 549 - 552, 598, 599, 625,1048, 1050 ЦК
України, статей 10, 11, 60, 61 ЦПК України ,
з врахуванням постанови Правління НБУ
від 09. 08. 2010 року за № 377 та від 21 березня
2012 року за № 102 та тих обставин, що
відповідачі прострочили виконання
грошового зобов'язання.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

З огляду на викладене , судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Апелянтом не надано доказів у суді
апеляційної інстанції на
підтвердження тих обставин, що
затримка у виконанні рішення суду про
повернення боргу пов'язана з
поведінкою і діями позивача, а саме те ,
що ОСОБА_5 не мав на меті отримати від
них суму боргу, а його метою було -
забрати у них квартиру, яка є предметом
іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
- відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 11 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-