Справа № 202/1652/14-ц
Провадження № 2/202/2704/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач у лютому 2014 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
свою користь заборгованість за
09.10.2006 року у розмірі 105804,61 грн. та
судовий збір по справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Дельта Банк» у зв'язку з
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами) та ОСОБА_1 був укладений
року (відповідно до додаткової угоди
реєстраційний номер було змінено на №
розрахунку 11% річних на строк з 09.10.2006
року до повного повернення кредиту.
Проте, в порушення умов договору
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконала, що стало
підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1 що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №
вони є солідарними відповідачами за
пред'явленим до стягнення боргом.
Представник позивача просив слухати
справу без його участі. Позовні вимоги
підтримав та не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання у
справі не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, у зв'язку з чим судом
ухвалено про заочний розгляд справи в
порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Дельта Банк» у
зв'язку з договором купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами) та ОСОБА_1 був
від 09.10.2006 року, згідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
строк з 09.10.2006 року до повного
повернення кредиту. Кредит надавався
позичальнику для його особистих потреб
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору
у забезпечення виконання зобов'язань
позичальника у заставу передано
автомобіль Шевроле Лачетти, 2006 року
випуску, № кузову НОМЕР_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1
Крім того, вимоги до відповідача ОСОБА_1
що випливають зі згаданого договору,
були забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №
вони є солідарними відповідачами за
пред'явленим до стягнення боргом.
27 листопада 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду № 1 до договору про
від 09.10.2006 року, де сторони домовились,
що строк повернення кредиту становить
не пізніше 10.10.2011 року, а строк сплати
процентів з 01 по 25 число (включно)
кожного місяця, наступного за тим, за
який були нараховані Банком такі
30 квітня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 було укладено додаткову
угоду № 3 до договору про надання
року (щодо зміни умов кредитного
договору при реструктуризації), де
сторони домовились, що сплата
процентів. Нарахованих згідно умов
Договору за використання кредитних
коштів у сумі 101,43 дол. США в період з
25.03.2009 року по 27.04.2009 року здійснюється
позичальником в період з 01.04.2011 року по
25.04.2011 року згідно умов договору; сплата
процентів, нарахованих згідно умов
Договору за використання кредитних
коштів у сумі 107,03 дол. США в період з
27.04.2009 року по 30.04.2009 рок здійснюється
позичальником в період з 03.05.2011 року
згідно умов договору.
В обґрунтування своїх вимоги, Банк
вказує, що у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов
заборгованість за ним станом на 01.03.2013
року склала 26 222,31 грн., яка складається
із наступного: тіло кредиту - 16 081,92 грн.,
в тому числі прострочена
заборгованість за тілом кредиту - 16 081,92
грн., заборгованість за відсотками -
заборгованість за відсотками - 3 310,30
Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
Відповідно до ст.57 ЦПК України
визначено, що докази це будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності,
оскільки позивачем суду не надано
укладеної між АКІБ УкрСиббанк та
ОСОБА_1, відповідно до якого суд міг
встановити наявність прав та
обов'язків сторін, не надано належного
розрахунку заборгованості за
року та заборгованості за додатковою
суд міг переконатися в порушенні
відповідачами своїх зобов'язань за
даними договорами, крім того суду не
надано інформації щодо розміру
заборгованості відносно якого було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, укладеного між
АКІБ УкрСиббанк та Позивачем, отже суд
не вбачає законних підстав для
задоволення позовних вимог позивача в
повному обсязі, та вимушений в позові
відмовити зв'язку недоведеністю
Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в позові
то судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК
В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Л.П.Слюсар