Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 30» липня 2014 року
Октябрський районний суд м.
Полтави, в складі суду головуючої судді
- Блажко
І.О. розглянувши заяву начальника
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Усатого
С.М. про роз'яснення рішення суду, що
підлягає виконанню у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа орган опіки та піклування в особі
виконкому Октябрської районної у
м.Полтаві ради про визначення місця
проживання дитини, стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини та
У липні 2014 року начальник Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Усатий С.М.
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, що підлягає
виконанню. В якій прохали: роз'яснити
резолютивну частину рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
на підставі якого видано виконавчий
виданий Октябрським райсудом про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх
видів доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання доньки
до досягнення нею повноліття в частині
нарахування 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, а саме:
яким чином потрібно здійснювати
розрахунок аліментів, беручи до уваги ?
частину всього (сукупного) доходу
боржника, але не менше 30% прожиткового
мінімуму чи ? частину кожного виду
доходу боржника, але не менше 30%
прожиткового мінімуму. В обґрунтування
заяви вказали, що в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ на примусовому
виконанні знаходиться два виконавчих
видані Октябрським райсудом про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх
видів доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання доньки
до досягнення нею повноліття та за
Октябрським райсудом про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в
розмірі ? частини всіх видів доходів на
утримання дружини до досягнення
донькою 3 річного віку. До Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ надійшла заява
боржника в якій він не згоден з
порядком розрахунку аліментів в
частині нарахування 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
посилаючись на те, що ? частина від
всього доходу боржника є більшою ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, в той час, як
державний виконавець здійснює рахунок
аліментів виходячи з розміру кожного
доходу боржника, ? частина якого є
меншою за 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Тому на підставі вищевикладеного у
держвиконавця виникає питання: «Яким
чином потрібно здійснювати розрахунок
аліментів, беручи до уваги ? частину
всього (сукупного) доходу боржника, але
не менше 30% прожиткового мінімуму чи ?
частину кожного виду доходу боржника,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму?
В судовому засідання сторони не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
питання про роз»яснення рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 27 березня 2013 року
рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення місця проживання дитини,
стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини та дружини -
задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
з 28 листопада 2012 року і продовжувати до
досягнення повноліття. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її
утримання у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу), починаючи
стягнення з 28 листопада 2012 року і
продовжувати до досягнення дитиною
трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визначено місце проживання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 114 гривень 70
копійок судового збору.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, оскільки рішення суду від
27 березня 2013 року є зрозумілим, так в
рішенні зазначено - стягувати аліменти
на утримання із всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.197, 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Усатого
С.М. про роз'яснення рішення суду, що
підлягає виконанню у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення місця проживання дитини,
стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини та дружини -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом 5 днів зо дня її
отримання до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко