АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9004/14
Головуючий у 1інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»,
на ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року у
справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» до ОСОБА_3 про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року
визнано неподаною та повернуто
Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення
коштів.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд
першої інстанції виходив з того, що
скаржником не були в повному обсязі
усунуті недоліки, вказані в ухвалі від
08 травня 2014 року про залишення
вищезазначеного позову без руху,
зокрема, на платіжному дорученні, що
було додано до нової редакції позовної
заяви, відсутня відмітка про
проведення платежу банківською
установою.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від
27 травня 2014 року, а справу направити до
суду першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження. Посилається на те, що
відсутність відмітки банку про
проведення платежу на платіжному
дорученні не може бути підставою для
повернення позовної заяви позивачу.
Крім того, зазначає, що суд міг
витребувати у позивача додаткові
документи на підтвердження сплати
судового збору або покласти на нього
обов'язок такої сплати безпосередньо в
судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 08 травня 2014 року
залишено без руху позовну заяву
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
до ОСОБА_3 про стягнення коштів та
надано строк на усунення недоліків - 5
днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи(а.с.
8-11), 23 травня 2014 року представником
позивача подано нову редакцію позовної
заяви, а також платіжне доручення про
сплату судового збору.

27 травня 2014 року суддею Дарницького
районного суду м. Києва повернуто
позивачу вищезазначену позовну заяву з
підстав відсутності на платіжному
дорученні відмітки банку про
проведення платежу.

Колегія суддів вважає, що
вищезазначена ухвала постановлена
передчасно, без належного з'ясування
усіх обставин справи.

Так, чинним законодавством,
зокрема, ЗУ «Про судовий збір», не
встановлено спеціальних вимог щодо
оформлення платіжних документів, за
якими перераховуються суми судового
збору, а, отже, таке перерахування
здійснюється за загальними правилами
згідно з вимогами Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні"та відповідних
нормативно-правових актів
Національного банку України.

Разом з тим, за наявності сумнівів у
здійсненні сплати суми судового збору
до Державного бюджету України і
зарахування його до спеціального фонду
цього бюджету, суд вправі витребувати у
платника відповідне підтвердження
(довідку) органу Державної
казначейської служби України, якому
судовий збір перераховано.

Крім того, зазначені в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від
27 травня 2014 року недоліки, можуть бути
виправлені в процесі розгляду справи
по суті, зокрема, суд може в судовому
рішенні стягнути зі сторони необхідну
суму несплаченого судового збору.

За змістом ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про судоустрій і
статус суддів», судова система
забезпечує доступність правосуддя для
кожної особи в порядку, встановленому
Конституцією та законами України.

Вищенаведене свідчить про порушення
судом першої інстанції порядку
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»,
задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дарницького
районного суду м. Києва від 27 травня 2014
року, а справу направити до цього ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді