overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2037/13-ц
Провадження № 4-с/337/21/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 30.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 30.05.2014 року, ВП № 40907132 про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до заяви (скарги) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб (осіб, дії яких оскаржуються).

В порушення зазначених вимог до заяви не додано документів, що підтверджують кожну викладену в ній обставину по кількості осіб, дії яких оскаржуються та яких зазначено в скарзі, в тому числі відсутня копія постанови державного виконавця, що оскаржується. Із тексту скарги не зрозуміло, чому саме державним виконавцем були відкладені виконавчі дії, на який строк, чи дійсна на даний час постанова від 30.05.2014 року, та які саме заходи заявник просить здійснити для своєчасного виконання рішення суду.

Крім того заявником у скарзі не ставиться питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви
(скарги) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121, 383-384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 30.05.2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/2037/13-ц
Провадження № 4-с/337/20/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 16.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 16.06.2014 року, ВП № 40907132 про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до заяви (скарги) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб (осіб, дії яких оскаржуються).

В порушення зазначених вимог до заяви не додано документів, що підтверджують кожну викладену в ній обставину по кількості осіб, дії яких оскаржуються та яких зазначено в скарзі, в тому числі відсутня копія постанови державного виконавця, що оскаржується. Із тексту скарги не зрозуміло, чому саме державним виконавцем були відкладені виконавчі дії, на який строк, чи дійсна на даний час постанова від 16.06.2014 року, та які саме заходи заявник просить здійснити для своєчасного виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви
(скарги) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121, 383-384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 16.06.2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення виписки в рішенні суду у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права користування житловим приміщенням задоволені. Визнати за
ОСОБА_1 право користування квартирою
АДРЕСА_1

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме в описовій та резолютивній частині рішення не вірно вказано, що його батько ОСОБА_1 був наймачем всієї квартири АДРЕСА_1, а лише 1/2 частки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказано що батько позивача був наймачем всієї квартири АДРЕСА_1, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення суду від 23.11.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.11.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права користування житловим приміщенням.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування 1/2 часткою квартири
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2412/14-ц
Провадження № 2-н/270/515/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, з ОСОБА_2 (інн
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1420,62 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за заборгованість по оплаті послуг по газопостачанню за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1420,62 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області
МФО 300012, код ЕДРПОУ 20316900), сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 591/3658/14-ц
Провадження № 2-о/591/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

народних засідателів
Приходько О.К.,
Головченко В.М.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

заявника
ОСОБА_1

зацікавленої особи
Родінки О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Суми клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за його заявою, заінтересована особа: орган опіки і піклування над повнолітніми особами
Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визначення його батька -
ОСОБА_3 недієздатним, яку мотивував тим, що ОСОБА_3, 1940 року народження, є його батьком який страждає хронічним психічним захворюванням, в зв'язку з чим перебуває на обліку в Сумському обласному клінічно психоневрологічному диспансері.

В судовому засіданні заявник подав клопотання, в якому просив призначити амбулаторну експертизу, проведення якої просив доручити Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру ОПЛ №1.

Представник зацікавленої особи: Органу опіки і піклування над повнолітніми особами Сумської міської ради клопотання заявника підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що для всебічного та повного розгляду справи призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 є необхідним, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування над повнолітніми особами
Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи слід доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ОПЛ №1
(м. Суми, вул. Ковпака. 18).

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1 Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, і який діагноз захворювання?

2 Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3 Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
І.В.Клімашевська

Народні засідателі
(підпис) О.К.Приходько

(підпис)
В.М.Головченко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5567/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/5567/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.06.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/5567/14-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 30 липня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/8941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 100 000 грн. та 1000 грн. судового збору, всього 101 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 359/6708/14-ц,
Провадження № 2/359/1917/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

09.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.07.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.07.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява з усуненими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "09 вересня 2014 р. на "14.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "09" вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9670/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 починаючи з 01.06.2011року по 01.06.2014року боргу в сумі 7278,76 грн.
Згідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Державного реєстру фізичних осіб-платників податків , надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості), що зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" м. Біла 04654336 в БЦ відділенні № 211 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 320047,суму боргу в розмірі 7278,76 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 405,22 грн.,три відсотки річних в сумі 136 грн., та витрати на оплату судового збору в
Суддя О. Я. Ярмола
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 602/583/14-ц
Провадження № 2-н/602/15/2014
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" липня 2014 р. Суддя
Лановецького районного суду
Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі
Ланівецького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення 957 гривень 22 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, відповідно до ст.26 електроенергетику», п.20, 42 Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Ланівецького району електричних
«Ощадбанк» м.Ланівці Тернопільської області, МФО 338545, код 25781990, 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 22 (двадцять дві) копійки заборгованості по оплаті за використану електроенергію, яка виникла станом на 01 червня 2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», п/р обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Тернопіль, МФО 338545, код 00130725, сплачений судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Радосюк місце печатки суду
Згідно зі статею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'євлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя __________
_______А. В. РАДОСЮК_______ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________