Номер провадження: 22-ц/785/6471/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року
про відкриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулося до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 26 червня 2007
року, укладеним між банком та ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 18 квітня 2014
року відкрито провадження за вказаним
позовом та призначено судове засідання
на 21 травня 2014 року.

23 травня 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з апеляційною
скаргою на ухвалу суду про відкриття
провадження, посилаючись на відкриття
провадження з порушенням правили
підсудності, оскільки на даний момент
вона перебуває в м. Севастополь.

Відповідач ОСОБА_4 ухвалу суду не
оскаржує.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст.
305 ЦПК України у відсутності позивача
та відповідачів, які належним чином
повідомлялися про час та місце
судового розгляду за всіма адресам в
матеріалах справи, що підтверджується
розписками від Укрпошти про отримання
судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови банків чи інших фінансових
установ щодо виконання кредитних
зобов'язань, пред»являються до суду за
загальними правилами територіальної
підсудності, оскільки у цьому випадку
діють правила статті 109 ЦПК.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у квітні 2014
року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до Комінтернівського
районного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
кредитної заборгованості в розмірі
100828,54 доларів США та судових витрат за
кредитним договором від 26 червня 2007
року, укладеним між банком та ОСОБА_3

В позові та кредитному договорі від 26
червня 2007 року на підставі паспорту
серії НОМЕР_1, виданого
Комінтернівським РВ УМВС України в
Одеській області 18 червня 1997 року,
реєстрація ОСОБА_3 зазначена: АДРЕСА_1

При встановлених обставинах
провадження по даній справі відкрито
Комінтернівським районним судом
Одеської області з дотриманням правил
територіальної підсудності,
визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що
ОСОБА_3 на даний час перебуває за іншою
адресою в м. Севастополь не може бути
підставою для скасування ухвали суду.
Для визначення підсудності даного
позову з приводу стягнення
заборгованості за кредитним договором
правомірно застосовано дію ч. 1 ст. 109
ЦПК України, яка визначає підсудність
цивільних справ за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання, оскільки ОСОБА_3
зареєстрована в установленому законом
порядку на території
Комінтернівського району Одеської
області.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
оскільки судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 18 квітня 2014
року про відкриття провадження
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.
Журавльов