Справа №464/6922/14-ц
пр.№ 6/464/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву кредитної
спілки «Єдність» про заміну сторони у
виконавчому провадженні за виконавчим
документом № 2-н-195/08 виданого
Сихівським районним судом м.Львова,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із
заявою у якій просить змінити сторону
виконавчого провадження стягувача -
кредитну спілку «Єдність» на його
правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому
провадженні, що перебуває у Галицькому
ВДВС ЛМУЮ. В обґрунтування заяви
покликаються на те, що у цивільній
справі № 2-н-195/08 (у порядку наказного
провадження) за заявою КС «Єдність»
видано судовий наказ від 14.03.2008, яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ 168 від 30.09.2005 у розмірі 6321,31 грн. Однак,
15.05.2014 укладено договір про
відступлення права вимоги боргу ОСОБА_2
між КС «Єдність» та ОСОБА_1 та залишок
боргу по кредиту станом на момент
укладення договору становить у сумі
4742,56 грн. Поза як, до ОСОБА_1 перейшло
право вимоги кредитора та така є його
правонаступником, відтак від
попереднього стягувача набула усіх
прав і обов'язків у вищевказаному
зобов'язанні, у тому числі і право бути
стороною виконавчого провадження, а
тому у відповідності до ст.8 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.378 ЦПК
України просить заяву задовольнити.

У судове засідання з питань
заміни сторони у виконавчому
провадженні особи, які беруть участь у
справі не з'явились, хоча були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому на підставі ч.2 ст. 378 ЦПК
України суд розглядає заяву у їх
відсутності без фіксування судового
засідання технічними засобами на
підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи
та доводи заявника викладені у заяві
про заміну сторони виконавчого
провадження, оглянувши матеріали
цивільної справи №2-н-195/08, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року
Сихівським районниим судом м.Львова
прийнято судове рішення у виді -
судового наказу № 2-н-195/08 яким на
користь КС «Єність» солідарно стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором від 30.09.2005 № 168 у
розмірі 6321,31 грн.

Так, 15 травня 2014 року між кредитною
спілкою «Єдність» та ОСОБА_1 укладено
договір про відступлення права вимоги
боргу ОСОБА_2 на залишок суми боргу по
кредитному договору № 168 від 30.09.2005 у
розмірі 4742,56 грн.; примусове стягнення
боргу проводиться Галицьким ВДВС ЛМУЮ
(далі договір).

Враховуючи наведене вище, суд
приходить переконання, що оскільки
заявником у відповідності до ст.ст.57-60
ЦПК України не подано жодних належних і
допустимих доказів щодо: перебування
судового наказу № 2-н-195/08 на стадії
виконавчого провадження у
відповідності до ст.378 ЦПК України;
розрахунку заборгованості по сплаті
боргу за виконавчим документом -
судовим наказом № 2-н-195/08 та наявність
такого саме у розмірі 4742,56 грн., яка
визначена п.1.1 договору, а тому, суд
приходить до висновку, що у заяві про
заміну сторони виконавчого
провадження необхідно відмовити за
необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

у заяві кредитної спілки «Єність» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні за виконавчим документом -
судовим наказом № 2-н-195/08 виданого
Сихівським районним судом м.Львова -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом пяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий