overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8013/2012
Провадження № 2-зз/750/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
(треті особи - Органи опіки і піклування
Деснянської районної в місті Чернігові ради, Приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4),-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, на яку був накладений арешт ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.02.2012 року.

В судове засідання сторони та треті особи не прибули.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.12.2012 року, був повністю задоволений позов
Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
(треті особи - Органи опіки і піклування
Деснянської районної в місті Чернігові ради, Приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і було накладено арешт на вказану квартиру (а.с.152-154).

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 23.01.2013 року, вказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін (193-197).

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який прийняв рішення щодо їх застосування.

Приймаючи до уваги, що рішення районного суду набрало законної сили 23.01.2013 року і необхідність арешту майна відпала по причині досягнення 24.12.2013 року ОСОБА_2 повноліття, яка може самостійно здійснювати захист особистих майнових прав у разі відчуження квартири - заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, встановлені рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.12.2012 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста
Чернігова в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (треті особи - Органи опіки і піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/1397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2012 року. Від спільного життя мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне подружнє життя, яке б грунтовалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося.
Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Це привело до того, що з січня 2013 року вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень сторін, вони з січня 2013 року не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 111 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
У Х В А Л А

Іменем України

556/733/14-ц

22.07.2014 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Подерні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву
Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки про виправлення описки в судовому рішенні від 27 червня 2014 року по справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 червня 2014 року, позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки не з'явився не з'явився, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 219
ЦПК України.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі. А саме помилково вказано неправильну ціну позову, номер договору та сума судових витрат.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку щодо зазначення ціни позову, номера договору та суми судових витрат, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Володимирецького районного суду від 27 червня 2014 року по справі за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В першому абзаці описової частини рішення замість неправильно вказаних: ціни позову, номера договору та суми судових витрат « 25737 грн. 01 коп. на підставі кредитного договору №DNABRX08400013 від 15 вересня 2007 року та судових витрат в розмірі 257 грн. 37 коп.», читати:
« 6190 грн. 82 коп. на підставі кредитного договору №192 від 11 січня 2014 року та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 626/1393/14-к
Провадження № 1-в/626/127/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь суми боргу в розмірі 2500,0 грн., так як виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-92/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України суд встановив, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута завдана моральна шкода в сумі 1000,0 грн та витрати за надання правової допомоги в сумі 1500,0 грн, а разом 2500,0 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ
Харківської області від 10.12.2010 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення вищевказаного боргу з ОСОБА_2

Постановою державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ від 05.12.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-92, виданого 17.06.2010 року було закінчене, так як ОСОБА_2 відбував покарання в СІЗО №27, яке знаходиться на території підвідомчості Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ і встановлена необхідність направлення виконавчого документа за належністю.

Відповідно до повідомлення Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ виконавчий лист №1-92 від 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу на виконання до них не надходив і на виконанні не перебуває.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, вирок суду в частині стягнення з засудженого моральної шкоди та витрат на правову допомогу не виконаний і не втратив своєї законної сили, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-92/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми завданої моральної шкоди в розмірі 1000,0 грн та витрат за надання правової допомоги в розмірі 1500,0 грн, а разом 2500,0 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7089/14-ц
Провадження № 2-н/644/1975/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7089/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та утворилась за період з 01.04.2005 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу за період з 01.04.2005 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7051/14-ц
Провадження № 2-н/644/1945/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7051/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9548,82 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9548,82 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7087/14-ц
Провадження № 2-н/644/1973/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7087/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та утворилась за період з 01.01.2007 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу за період з 01.01.2007 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
справа № 637/749/14
№ пров. 2-о/637/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Борівська сільська рада
Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2014 року ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст.115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до даних, вказаних в заяві та паспорті, місце проживання заявника по справі - ОСОБА_1 зареєстровано в селищі Ківшарівка Куп’янського району
Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, підлягає поверненню заявникові.

Судові витрати, сплачені заявником мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа:
Борівська сільська рада
Шевченківського району Харківської області - повернути представнику заявника для пред'явлення заяви до належного суду за підсудністю.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121,80 грн. за квитанцією № к11/G/90 від 16.07.2014 року відділення № 2011 філії публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя
С.М.Стеганцов