Справа № 203/3945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача -
Пащенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк СБЕРБАНК
РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дочірній банк СБЕРБАНК
РОСІЇ» звернулось до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. (а.с. 2-5).

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог, посилались на те, що 23.05.2013 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
67#7, за умовами якого позивач
надав, а відповідач отримав кредит в
сумі 83 200 грн. під 33 % річних на поточні
потреби, а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 22.05.2018 року та
щомісячно погашати кредит та проценти
за користування кредитом згідно
графіку. Позивач належним чином
виконав свої обов'язки по кредитному
договору, однак відповідач отримавши
кредит, свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує,
зокрема, не виконує зобов'язання по
поверненню кредиту в строк та не
сплачує плату за користування
кредитом. З метою забезпечення
виконання в повному обсязі зобов'язань
відповідача ОСОБА_2 по кредитному
договору, 23.05.2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №67#7/S-1, за умовами
якого, відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем у
повному обсязі взятих на себе
зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за
кредитним договором, включаючи
повернення кредиту, сплату нарахованих
процентів за користування кредитом,
комісій, пені, штрафних санкцій та
збитків. На теперішній час зобов'язання
за кредитним договором № 67#7 від
23.05.2013 року відповідачами належним
чином не виконуються, проценти та інші
нарахування не сплачується, у зв'язку з
чим, у відповідачів виникла
заборгованість, яку вони добровільно
не погашають та яка станом на 21.05.2014 рік
складає 104 123 грн. 69 коп., тому позивач
звернувся до суду та просить суд
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість по кредитному
договору № 67#7 від 23.05.2013 року у
розмірі 104 123 грн. 69 коп., а також
стягнути судові витрати. (а.с. 2-5)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні. (а.с. 50)

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини не явки суд
не повідомили, за таких обставин суд
вважає можливим розглянути дану
цивільну справу у заочному порядку
відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ
ЦПК України (а.с. 33, 38, 43-46).

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
67#7, за умовами якого позивач надав
відповідачу кредитні кошти у сумі 83 200
грн. на цілі, зазначені в п. 1.3. цього
Договору, а відповідач зобов'язався
прийняти кредит, використовувати його
за цільовим призначенням, та повернути
кредит позивачу, а також сплатити
позивачу проценти за користування
кредитом, комісії, санкції, інші
передбачені цим договором платежі в
порядку, на умовах та в строки,
визначені цим договором, та виконати
всі інші умови цього договору, що
підтверджується копією кредитного
договору від 23.05.2013 року та копією
додатку № 1 до кредитного договору,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 6-12)

Встановлено, що 23.05.2013 року між ПАТ
«Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ», як
кредитором, відповідачем ОСОБА_3, як
поручителем та ОСОБА_2, як
позичальником було укладено договір
поруки № 67#7/S-1, за умовами якого,
поручитель взяв на себе зобов'язання
відповідати перед кредитором по
зобов'язанням позичальника по
кредитному договору № 67#7 від 23
травня 2013 року, а саме повернути
кредитні кошти, сплатити проценти за
користування кредитними коштами,
комісію, пеню, штрафні санкції та
збитки, розмір, термін та умови
повернення та сплати яких встановлені
кредитним договором. Крім того, сторони
погодили, що у разі невиконання
зобов'язань за кредитним договором
поручитель та позичальник
відповідають перед банком як солідарні
боржники, що підтверджується копією
договору поруки № 67#7/S-1 від 23.05.2013
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
13-14)

Також судом встановлено, що 13.03.2014 року
позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2
та відповідача ОСОБА_3 були направлені
повідомлення-вимоги позичальнику та
поручителю щодо повернення повної суми
заборгованості за кредитним договором
№ 67#7 від 23 травня 2013 року,
оскільки станом на 13.03.2014 рік за
кредитним договором обліковувалась
прострочена заборгованість, яка
складала 88 609 грн. 60 коп., внаслідок чого
позивач звернувся до відповідачів з
вимогою погасити заборгованість,
оскільки відповідач ОСОБА_3 є
поручителем відповідно до договору
поруки від 23.05.2013 року та взяв на себе
зобов'язання відповідати за виконання
умов зазначених в кредитному договорі
№ 67#7 від 23 травня 2013 року, що
підтверджується копією
повідомлення-вимоги поручителю ОСОБА_3
від 13.03.2014 року та копією
повідомлення-вимоги позичальнику
ОСОБА_2 від 13.03.2014 року та копією
квитанцій про направлення
відповідачам, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 17-21)

Судом встановлено, що у відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем
виникла заборгованість за кредитним
договором № 67#7 від 23 травня 2013
року, яка станом на 21.05.2014 рік
складається з заборгованості за
кредитом - 80 345 грн. 25 коп.,
заборгованості по відсоткам - 12 516 грн. 61
коп. та пені - 11 261 грн. 83 коп., а разом
становить 104 123 грн. 69 коп., викладені
обставини підтверджуються розрахунком
заборгованості та випискою по
особовому рахунку за період з 23.05.2013
року по 21.05.2014 рік, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 15-16)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладеного між сторонами договорів.

Відповідно до п. 1.1. предметом
кредитного договору є надання
позивачем позичальнику кредитних
коштів у сумі 83 200 грн. на цілі,
зазначені в пункті 1.3. цього Договору, а
позичальник зобов'язується прийняти
кредит, використати його за цільовим
призначенням, та повернути кредит
банку, а також сплатити банку проценти
за користування кредитом, комісії,
санкції, інші передбачені цим
договором платежі в порядку, на умовах
та в строки, визначені цим договором, та
виконати всі інші умови цього договору.

Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається в письмовій формі.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися порукою.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами Договору поруки від 23.05.2013
року поручитель взяв на себе прямі
зобов'язання відповідати перед
кредитором за порушення позичальником
зобов'язань за кредитним договором та
несе солідарну відповідальність
поручителя та відповідає перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
позичальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно п. 4.1. договору поруки від 23.05.2013
року поручитель та позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
банком у повному обсязі зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
включаючи повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій та збитків.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 4 договору
поруки від 23.05.2013 року передбачено, що у
випадку порушення позичальником
зобов'язання за кредитним договором,
кредитор має право звернутися до
поручителя з письмовою вимогою
виконати зобов'язання за кредитним
договором, у повному обсязі або
частково.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вирішуючи позовні вимоги позивача
до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
враховуючи, що у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
невиконання основним боржником та
поручителем своїх зобов'язань за
укладеними договорами щодо сплати
кредиту, процентів за користування
кредитом та інших нарахувань, а також
приймаючи до уваги факт наявності у
позивача, за умовами укладеного між ним
та відповідачами договорів, права
вимагати повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, тому
суд вважає за можливе стягнути
солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк СБЕРБАНК РОСІЇ» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 67#7 від 23
травня 2013 року, яка складається з
заборгованості за кредитом - 80 345 грн. 25
коп., заборгованості по відсоткам - 12 516
грн. 61 коп. та пені - 11 261 грн. 83 коп., а
разом - 104 123 грн. 69 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати понесені
позивачем (а.с. 1) покласти на
відповідачів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526,527,546,547,553,554, 610,
625,1054,1055 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,212,213,215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ» у
рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором № 67#7 від 23
травня 2013 року, яка складається з
заборгованості за кредитом - 80 345 грн. 25
коп., заборгованості по відсоткам - 12 516
грн. 61 коп. та пені - 11 261 грн. 83 коп., а
разом - 104 123 грн. 69 коп.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк СБЕРБАНК
РОСІЇ» у рахунок повернення судових
витрат - 1 041 грн. 24 коп., а саме з кожного -
520 грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф. Маймур