АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7234/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Деркач
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

23 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач Н.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, Дніпровський
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
позбавлення батьківських прав щодо
малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 і
позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав
щодо малолітнього сина ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаним заочним
рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ст. ст. 231, 232
ЦПК України, оскарження заочного
рішення відповідачем у загальному
порядку може мати місце лише у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та у разі
ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, цивільним процесуальним законом
передбачено можливість оскарження
відповідачем в апеляційному порядку
заочного рішення виключно в разі
реалізації ним права на подання до суду
заяви про перегляд заочного рішення,
відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ОСОБА_2 заява про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року до суду першої інстанції не
подавалась.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою без додержання
порядку перегляду заочного рішення,
передбаченого главою 8 розділу ІІІ ЦПК
України, що свідчить про передчасність
подання ним апеляційної скарги на
заочне рішення.

За таких обставин, не можна відкрити
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та її необхідно
повернути як передчасно подану.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на заочне рішення
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року та повернути ОСОБА_2 подану ним
апеляційну скаргу, роз'яснивши при
цьому відповідачу, що зазначене заочне
рішення може бути переглянуте судом
першої інстанції за його письмовою
заявою у відповідності з вимогами ст.
ст. 228 - 232 ЦПК України і лише в разі
залишення судом першої інстанції такої
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення воно може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Н.М. Деркач