Справа № 359/4885/14-ц
Провадження № 2/359/1633/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
коштів, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з проханням : стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 половину витрат на
оплату послуг з постачання електричної
енергії в розмірі 8004,98 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2013 року позов задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 частину витрат на
оплату послуг з постачання електричної
енергії у розмірі 3201 гривні 99 копійок.

Рішення Апеляційного суду Київської
області від 16 грудня 2013 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року
скасовано та ухвалено по справі нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 16 квітня 2014 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року
та рішення Апеляційного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року справу
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду на 25.06.2014 року на
10 год. 30 хв.

В судові засідання призначені на 25.06.2014
року на 10 год. 30 хв., 16.07.2014 року на 10 год.
30 хв. та 05.08.2014 року на 15 год. 30 хв.
позивач не з'явилась. Тричі про дату,
час та місце розгляду справи ОСОБА_1
була повідомлена належним чином, що
підтверджується зворотніми
повідомленнями про вручення судових
повісток, що містяться в матеріалах
справи (а.с.135, 145, 152).

Таким чином, позивач належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи тричі не з'явилася в судове
засідання. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи у її відсутність, до
суду не подавала.

Ознайомившись з матеріалами цивільної
справи, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки позивач не з'явилася в судове
засідання повторно без поважних
причин, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК Укркаїни визначено,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про
залишення позову без розгляду в разі,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Разом з тим слід роз'яснити, що
залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача права звернутися до
суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 208-210, 218, 293 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів -
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до
суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали стороною, яка не була присутня
при оголошенні ухвали, до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва