АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2236/2014
інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 19 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_4, діючи в
інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову,
поданого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зазначаючи, що 24.02.2013
року з вини відповідача ОСОБА_2 сталося
затоплення належної позивачу на праві
власності квартири АДРЕСА_2, чим йому
завдана матеріальна шкода в розмірі 13
000 грн. та моральна - в розмірі 5 000 грн.,
яку він просить стягнути з відповідача,
а також судові витрати по оплаті
юридичних послуг в розмірі 5 000 грн., а
всього: 23 000 грн.

Посилаючись на значний розмір
заподіяної шкоди та відмову
відповідача у добровільному порядку її
відшкодувати, просив суд накласти
арешт на належну на праві власності
ОСОБА_2 чотирьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 19 червня 2014 року
заяву задоволено частково.

Накладено арешт на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, зокрема
щодо існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а також на наявність судового
рішення апеляційного суду Херсонської
області, раніше прийнятого у вказаній
справі, щодо відмови у забезпеченні
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача, просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову про
відмову в задоволенні заяви.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 доводи скарги не визнала, ухвалу
суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Із надісланих до апеляційного суду
матеріалів вбачається, що предметом
спору, який виник між сторонами, є право
позивача на відшкодування шкоди,
завданої внаслідок затоплення з вини
відповідача належної йому на праві
власності квартири № 117, що знаходиться
в м. Херсоні по вул. Будьонного,12.

Заподіяну майнову шкоду позивач оцінює
в 13 000 грн., а моральну - в 5000 грн.

Надані суду апеляційної інстанції
документи свідчать про збільшення
розміру сум, витребуваних позивачем в
рахунок відшкодування завданої йому
шкоди та судових витрат, до 41464 грн.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд на будь-якій стадії розгляду справи
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 є позовом
майнового характеру, який у випадку
його задоволення забезпечується
зверненням стягнення на майно
боржника, та зважаючи, що відповідач
передбачене ч. 2 ст. 154 ЦПК України право
звернутися до суду із заявою про
внесення на депозитний рахунок суду
суму, зазначену в позовній заяві, не
використав і інше належне йому майно
для забезпечення позову не
запропонував, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
необхідність забезпечення позову у
обраний позивачем спосіб, оскільки,
будучи власником нерухомого майна,
право на яке зареєстроване в
установленому законом порядку,
відповідач не позбавлений можливості
розпорядитися ним, що утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення заявлених
до ОСОБА_2 вимог.

Обраний судом захід забезпечення
позову відповідає вимогам чинного
цивільного процесуального
законодавства України, змісту поданої
заяви та є співмірним із заявленими
позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання відповідача на
недоведеність належними та
допустимими доказами реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки вони не спростовують
висновків суду щодо наявності підстав
для застосування заходів забезпечення
позову, які при цьому мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Наявність судового рішення
апеляційного суду Херсонської області,
раніше прийнятого у вказаній справі,
щодо відмови у забезпеченні позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача, також не має правового
значення, оскільки згідно з частиною 3
статті 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, що дає право особам, які беруть
участь у справі, неодноразово
звертатися до суду з відповідною
заявою.

Отже, ухвала постановлена судом першої
інстанції з додержанням вимог закону, а
тому підстави для її скасування
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: