Справа №1319/1578/2012
пр.№ 2/1319/724/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган
опіки та піклування Пустомитівської
районної державної адміністрації про
усунення перешкод у здійсненні бабою
та дідом своїх прав щодо виховання
внука та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 16.10.2012 року задоволено
частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у здійсненні
бабою та дідом своїх прав щодо
виховання внука та відшкодування
моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_3 не
чинити перешкоди у вихованні дідом
ОСОБА_1 та бабою ОСОБА_2 дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 графік побачень з малолітнім
внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу і
третю суботу місяця з 11:00 год. до 13:00 год.
та другу і четверту неділю місяця з 17:00
до 19:00 год. на нейтральній території в
присутності матері дитини - ОСОБА_3

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду,
посилаючись на те, що з листопада 2012
року по даний час відповідно до рішення
суду вони систематично намагаєються
побачитись з внуком та взяти участь у
його вихованні. Проте, жодного разу
ОСОБА_3 та її члени сім'ї не допустили їх
до внука. Такими діями ОСОБА_3 вже
тривалий час не виконує рішення суду. В
грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась з
виконавчим листом у виконавчу службу. У
лютому 2013 року дане виконавче
провадження було закрите, однак
виконавчий лист їм повернуто не було. У
зв'язку з тим, що робочими днями
виконавчої служби та органу опіки та
піклування є дні з понеділка по
п'ятницю, забезпечення виконання
вищезгаданого рішення у суботу та
неділю є ускладненим. З урахуванням
наведеного, заявники просили
роз'яснити зміст рішення суду:

- в частині зобов'язання не чинити
перешкоди у вихованні - чи це означає,
що відповідно до даного рішення ОСОБА_3
зобов'язана вчиняти дії, які б дали
можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_1
систематично відповідно до вказаного в
рішенні графіку побачень різнобічно і
на власний розсуд брати участь у
вихованні внука ОСОБА_4 Просили
підтвердити, що відповідно до цієї
частини рішення суду ОСОБА_3
зобов'язана відповідно до графіку
побачень з внуком не чинити перешкод та
надати можливість дідові та бабі
відвозити внука для відвідування
гуртків або секцій (на вибір внука) у
Центр творчості дітей та юнацтва
Галичини що знаходиться за адресою: 79017,
Україна, м. Львів, вул. Вахнянина, 29 з
метою поглибленого вивчення
української мови, математики,
української літератури, логіки,
фізичного та музичного виховання на
рівні вимог, закріплених в
законодавстві України, що ставляться
до дітей відповідного віку, а також з
метою додаткового розвитку дитини у
гуртках творчої, народної та іншої
самодіяльності (спортивні секції) для
дітей відповідного віку;

- в частині встановлення графіку
побачень з внуком - роз'яснити термін
«на нейтральній території». Зі слів
адвоката ОСОБА_3, остання підчас годин
відведених на побачення діда і баби з
внуком, як правило, з сином завчасно
виїжджають з місця свого постійного
проживання і від'їжджають в будь-якому
напрямку, вважаючи, що такими діями не
порушують вимог рішення суду і не
порушують прав діда і баби на побачення
відповідно до такого змісту рішення.
Просили підтвердити в ухвалі суду, що
ОСОБА_3 в час визначений рішенням суду
як графік побачень зобов'язана
узгодити місце зустрічі з дідом та
бабою і лише після попереднього
визначення місця зустрічі зобов'язана
туди приїхати зі своїм сином заради
виконання рішення суду. Просили
підтвердити, що під «нейтральною
територією» можна вважати будь-яке
загальнодоступне для двох сторін місце
для проведення часу відведеного для
спільної зустрічі діда чи баби з
внуком. Просили підтвердити, що дії
вчинені ОСОБА_3 на вивезення сина в
години визначені рішенням суду як
графік побачень в невідомому напрямку
без повідомлення діда та баби, є
умисним ухиленням від виконання
рішення суду і такі дії містять склад
злочину, передбаченого ст. 382 КК
України, а саме невиконання та
перешкоджання виконанню рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 16.10.2012року.

- просили підтвердити у роз'ясненні, що
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 16.10.2012року носить
зобов'язальний характер (це рішення за
своїм характером і змістом ідентичне
подібним рішенням, що стосуються
сплати аліментів) і це рішення повинно
виконуватись ОСОБА_3 до виповнення її
синові повноліття, а у випадках
продовження навчання у вищих
навчальних закладах до завершення
відповідних закладів.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні заяву підтримали та просили
її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував .

Представник Органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної
адміністрації в судове засідання не
з'явився про день та час слухання
справи повідомлений належним чином
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Таким чином, за роз'ясненням рішення
суду можуть звертатися особи, які брали
участь у справі, або державний
виконавець у випадку, коли рішення є
незрозумілим, якщо його резолютивна
частина припускає кілька варіантів
тлумачення, що ускладнює його
реалізацію.

З рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 16.10.2012 року вбачається, що
його резолютивна частина є зрозумілою,
воно не припускає різного тлумачення,
відтак не потребує роз'яснення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд
може роз'яснити своє рішення не
змінюючи при цьому його змісту.

З заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що
позивачами по суті висуваються нові
позовні вимоги, які не заявлялись ними
при зверненні до суду з позовом про
усунення перешкод у здійсненні бабою
та дідом своїх прав щодо виховання
внука та відшкодування моральної
шкоди. Задоволення вказаної заяви
призведе до зміни змісту рішення суду,
що є неприпустимим.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

За твердженнями позивачів рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 16.10.2012 року було звернуто до
примусового виконання до органів
державної виконавчої служби та в
лютому 2013 року дане виконавче
провадження було закрите.

Строк, протягом якого вказане рішення
може бути пред'явлене до примусового
виконання, з урахуванням приписів ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», сплинув.

Відтак, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення слід залишити без
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
208-210, 221, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Пустомитівської районної державної
адміністрації про усунення перешкод у
здійсненні бабою та дідом своїх прав
щодо виховання внука та відшкодування
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: