Дата документу 17.07.2014
Справа № 320/193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Гошовського
Івана Романовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться на примусовому виконанні
виконавчий лист (виконавче провадження
ВП №9349052) про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх
видів заробітку, але менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 10.07.2008 року та до
повноліття. Заявник вважає, що
державним виконавцем при виконанні
рішення суду допущені порушення ст.ст.
40, 57, 74 ЗУ «Про виконавче провадження».
Так, після установлення тривалої
відсутності боржника за місцем
постійного проживання, державний
виконавець не звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку
боржника. На майно, що належить
боржнику, а саме на мотоцикл ИЖ 2П, д/н
НОМЕР_1, не було накладено арешт, майно
не було реалізовано в рахунок
погашення заборгованості. Крім того,
державним виконавцем майно боржника
було виявлено не у повному обсязі. У
зв'язку з чим просить визнати порушення
вимог ст.ст. 40, 57, 74 ЗУ «Про виконавче
провадження» неправомірними та
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
виконати у повному обсязі вимоги
вказаного Закону.

Заявниця ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтримала скаргу та просить її
задовольнити.

Представник заявниці - ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у
судовому засіданні на задоволенні
вимог скарги наполягав.

Представник заінтересованої особи -
ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області - Гошовський І. Р. в
судовому засіданні пояснив, що він
працює державним виконавцем ВДВС
Мелітопольського МРУЮ з вересня 2012
року. Скаргу не визнає, вважає її
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню. Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04.06.2014 року боржник ОСОБА_4
оголошений у розшук, а відтак відсутні
порушення вимог ст.40 ЗУ «Про виконавче
провадження». Крім того, згідно із
постановою про арешт боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 09.04.2012 року на транспортний засіб -
мотоцикл ИЖ 211, д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, був накладений арешт. Оскільки
місцезнаходження даного
автотранспортного засобу було
невідомо, відповідно до вимог ст.40 ЗУ
«Про виконавче провадження», 30.05.2012
року винесено постанову про розшук
майна боржника. На даний час
місцезнаходження даного транспортного
засобу не виявлено, тому вирішити
питання щодо його подальшої реалізації
неможливо. Крім того, за місцем
проживання боржника ним складалися
акти, відповідно до яких у боржника не
виявлено майно, на яке може бути
звернено стягнення. Також періодично
перевірялася наявність відкритих
розрахункових рахунків боржника,
земельних ділянок та іншого нерухомого
майна. Згідно з довідкою КП «МБТІ» за
ОСОБА_4 зареєстровано право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
11.08.2005 року. На вказану частину квартири
постановою державної виконавчої
служби від 25.06.2009 року накладено арешт.
В матеріалах виконавчого провадження
відсутні документи, що характеризують
об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його
неможливо підготувати до реалізації,
стягувачу відповідно до ч.5 ст.63 Закону
України «Про виконавче провадження»
направлено повідомлення щодо
авансування витрат, пов'язаних з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості.

Заслухавши заявницю ОСОБА_2,
представника заявниці ОСОБА_1,
представника ВДВС Мелітопольського
МРУЮ Запорізької області Гошовського
І. Р., вивчивши матеріали скарги суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться на примусовому виконанні
виконавчий лист №2-4602/2008 про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки
з усіх видів заробітку, але менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 10.07.2008 року та до повноліття
(а.с.17).

23.09.2008 року було відкрито виконавче
провадження (а.с.19).

Постановою про арешт боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 09.04.2012 року ВП №28193699 (а.с.30) на
транспортний засіб - мотоцикл ИЖ 211, д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, був
накладений арешт.

У зв'язку з тим, що місцезнаходження
даного автотранспортного засобу було
невідомо, відповідно до вимог ст.40 ЗУ
«Про виконавче провадження», 30.05.2012
року державним виконавцем винесено
постанову про розшук майна боржника -
автотранспортного засобу - мотоциклу
ИЖ 211, д/н НОМЕР_1 (а.с.31).

Згідно листа ВДАІ Мелітопольського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області
№41Г/2170 від 05.06.2012 року, особовий склад
ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС
орієнтовано на затримання
транспортного засобу - мотоциклу ИЖ 211,
д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (а.с.32).

На даний час місцезнаходження даного
транспортного засобу не виявлено, тому
вирішити питання щодо його подальшої
реалізації неможливо.

Крім того, за місцем проживання
боржника 02.02.2013 року та 07.02.2013 року
державним виконавцем складалися акти,
відповідно до яких у боржника не
виявлено майно, на яке може бути
звернено стягнення (а.с.24,26).

Згідно з довідками ДПС (а.с.33-35) відкриті
розрахункові рахунки у боржника ОСОБА_4
відсутні.

Земельні ділянки у м. Мелітополі та
Мелітопольському районі у боржника
також відсутні, про що свідчать довідки
управління Держкомзему (а.с.36-37).

На обліку у Мелітопольському міському
центрі зайнятості та інших центрах
зайнятості України ОСОБА_4 не перебуває
(а.с.38).

Згідно з довідкою КП «МБТІ» за ОСОБА_4
зареєстровано право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 11.08.2005
року (а.с.39-40).

На вказану частину квартири постановою
державної виконавчої служби від 25.06.2009
року накладено арешт.

Однак, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні документи, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації, стягувачу
відповідно до ч.5 ст.63 Закону України
«Про виконавче провадження»
направлено повідомлення щодо
авансування витрат, пов'язаних з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості.

Заявниця у судовому засіданні
підтвердила той факт, що вона отримала
вказане повідомлення.

Однак до теперішнього часу авансування
витрат, пов'язаних з підготовкою
документів, що характеризують об'єкт
нерухомості, відсутнє.

У зв'язку з тим, що при проведенні
виконавчих дій по примусовому
виконанню постанови державному
виконавцю не вдалося встановити місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника ОСОБА_4,
державний виконавець, у відповідності
до вимог ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження, звернувся до
суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_4

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 04.06.2014 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошено у
розшук.

Таким чином, з огляду на викладене,
посилання представника заявниці про
те, що державним виконавцем порушені
вимоги ст.40 ЗУ «Про виконавче
провадження» та боржник не оголошений
у розшук, суд вважає безпідставними.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд вважає, що дії
державного виконавця були вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця, а
тому в задоволенні скарги ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Гошовського Івана Романовича, слід
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України,
ст.ст. 40, 57, 74 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Гошовського
Івана Романовича - відмовити у повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В.Притуло