overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2801/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року З А О Ч Н
Е !!!

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 19.02.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить надана позивачкою об» ява до газети
«Слобідський край».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.03.2010 року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з вересня 2010 року, сім'я існує формально.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 березня 2010 року, в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 267.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1»

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року З А О Ч
Н Е !!!

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 29.07.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Перед початком судового засідання від позивача надійшло клопотання про слухання справи без його присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідачки, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки якої невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.12.1993 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою - ОСОБА_2.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2007 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої доньки.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований, у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 11 грудня 1993 року, актовий запис № 1327.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Провадження 2/127/4723/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі -Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належне відповідачу на праві власності, зважаючи на бажання в добровільному порядку врегулювати спір між сторонами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали спільну заяву відповідно до якої просили розгляд заяви провести в їх відсутність та задовольнити її.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків було вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне на праві власності відповідачу по справі в межах розміру заявлених позовних вимог на суму 88 579,61 грн..

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз'яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд звертає увагу на клопотання позивача у справі для забезпечення позову якого був накладений арешт та відсутність потреби в застосуванні заходів забезпечення позову, зважаючи на бажання сторін в позасудовому порядку врегулювати спір, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в межах суми позовних вимог 88 579,61 грн., в тому числі і квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/8092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Безотосної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУМВС Україні в Харківській області, Товарна біржа
«Радар» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
УДАІ ГУМВС Україні в Харківській області, Товарна біржа "Радар" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21.03.2013 року позов було задоволено частково та ухвалено: звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору про надання споживчого кредиту та застави від 02.10.2007 року автомобіль марки "HYUNDAI TUСSON", 2007 p. випуску, державний № НОМЕР_1, зареєстрований згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.11.2008 р. за ОСОБА_1,
Державний номерний знак після проведення реєстрації НОМЕР_3, - шляхом продажу з прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 за кредитним договором. В решті позовних вимог було відмовлено.

На дане рішення було внесено апеляційну скаргу і справа була направлена до апеляційного суду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області справу було повернуто до
Київського районного суду м. Харкова для винесення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення від 21.03.2013 року, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем сплачено державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 гривень.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України - Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судом позовні вимоги, що стосуються предмету спору задоволені, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 88,220 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/6246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про визнання його цивільним позивачем по дійсній кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивач подав до суду позов , в якому просить суд визнати його цивільним позивачем по кримінальній справі. Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тому позивачу , необхідно вказати в позовній заяві відповідача та конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання його цивільним позивачем по дійсній кримінальній справі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д.В. Нев'ядомський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи» подану представником позивача - Остапенко Ю.Ю. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 -226, 294
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» подану представником позивача - Остапенко Ю.Ю. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №01/8-07 від 04.01.2007 року в сумі 171 526,07 (сто сімдесят одна тисяча п'ятсот двадцять шість, 07 центів) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.03.2014 року складає 1 712 910,79 грн. (один мільйон сімсот дванадцять тисяч дев'ятсот десять гривень, 79 коп.), з яких : 99000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч, 00 центів) доларів США, що згідно курсу
НБУ станом на 01.03.2014 року складає 988643,70 грн. (дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок три гривні, 70 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 72 526,07
(сімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять шість доларів США, 07 центів) доларів
США, що згідно курсу НБУ станом на 01.03.2014 року складає 724 267,09 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі двісті шістдесят сім гривень, 09 коп.) - заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" сплаченого ними суми судового збору в розмірі 3654,00 грн.
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні, 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 461/2989/14-ц
Провадження № 2/461/1253/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі : головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі Гром'як О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дочірний банк Сбербанк
Росії» про зобов»язання до вчинення дій .

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого , покликаючись на упередженість судді у розгляді даної справи; зокрема, порушення принципу змагальності та порушення строків розгляду справи.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є « якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді», на яку і покликається позивач , обґрунтовуючи відвід.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин .

Відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий у суді першої інстанції забезпечує здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Саме в контексті наведеної процесуальної норми головуючим було запропоновано представнику відповідача надати докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень , які стали відомі суду в процесі розгляду справи по суті , Крім того, суд не ухвалював рішення про зобов»язання відповідача надати такі докази та не долучав їх до справи , що не може свідчити про порушення судом принципу змагальності та збирання доказів судом. .

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р..№ 47597 ВР «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Щодо строків розгляду даної справи, то така розглядається в максимально можливі терміни з врахуванням об»єктивно обумовлених причин - значного навантаження суддів
Галицького районного суду м.Львова.

Крім того, суд вважає некоректним висловлення позивача про зверхність головуючого , а також необґрунтованими покликання на суб'єктивні припущення щодо прийняття немотивованих рішень.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід позивачем
ОСОБА_1 головуючої судді Волоско І.Р. - відхилити..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 640/9517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С.Косаригіна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» Цаплюк І.Ф. про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року Київським районним судом м.Харкова було винесено судовий наказ

05.06.2014 року до суду надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» Цаплюк І.Ф. про виправлення в судовому наказі описки а саме :

1. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" р/р 13 АТ "Золоті Ворота" м.Харків, МФО 351931, , юридична адреса : вул.. Доброхотова ,б.11,м.Харків,61037, суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 1.10.2009 по 30.06.2013 у розмірі 15648 грн. 60 коп(п'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень шістдесят копійок)

слід вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" р/р 13 АТ "Золоті
Ворота" м.Харків, МФО 351931, , юридична адреса : вул..
Доброхотова ,б.11,м.Харків,61037, суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 1.10.2009 по 30.06.2013 у розмірі 15763 грн. 30 коп.(п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні шістдесят копійок).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП
«Харківські теплові мережі» Цаплюк І.Ф. підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущена неточність , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому наказі винесеним 02.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення

Вказавши по тексту судового наказу.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" р/р 13 АТ "Золоті Ворота" м.Харків, МФО 351931, , юридична адреса : вул.. Доброхотова ,б.11,м.Харків,61037, суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 1.10.2009 по 30.06.2013 у розмірі 15763 грн. 30 коп.(п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський