Справа № 370/334/14-ц Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
22-ц/780/4268/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 49
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д.,, Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
у справі за поданням Відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції про
роз'яснення порядку стягнення
аліментів після укладення мирової
угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року Відділ державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про
роз'яснення порядку стягнення
аліментів після укладення мирової
угоди, обґрунтовуючи його тим, що на
виконанні ВДВС Макарівського РУЮ
перебуває виконавчий лист №2-342 від
10.04.2006 року виданий Макарівським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку. 06.11.2013 року до ВДВС
Макарівського РУЮ боржником була
надана ухвала Макарівського районного
суду №2-1656 /2007 від 12.12.2007 року про
укладення мирової угоди між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, якою передбачено, що ОСОБА_3
зобов'язується визнати позов та не
претендувати на аліменти та можливість
їх стягнення з ОСОБА_2, який той
сплачував на утримання сина ОСОБА_4,
починаючи з дня винесення судового
рішення по цивільній справі, а
припинення стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_5 не передбачено. У
зв'язку з цим на сьогоднішній день є не
зрозумілим за якою частиною доходів
боржника проводити стягнення
аліментів по виконавчому листу №2-342
від 10.04.2006 року виданий Макарівським
районним судом Київської області на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
просив роз'яснити чи змінилася частина
стягнення аліментів з боржника після
укладення мирової угоди.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
роз'яснено ВДВС Макарівського РУЮ
Київської області, що стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку
необхідно проводити відповідно до
виконавчого листа №2-342 від 10.04.2006 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначив, що суд
постановляючи дану ухвалу не врахував
ухвалу Макарівського районного суду
від 12.12.2007 року, яка має закону силу та
рішення Апеляційного суду Київської
області від 17.12.2013 року, щодо стягнення
на його користь аліментів з ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Роз'яснюючи рішення суду, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що за правилами ст. 221 ЦПК України
суд своєю ухвалою може роз'яснити
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Встановлено, що державний виконавець
звернувся до суду з поданням 11.02.2014року
до закінчення строку, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Також встановлено, що на виконанні ВДВС
Макарівського РУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-342 від 10.04.2006 року
виданий Макарівським райсудом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку починаючи з
15.03.2006 року і до досягнення дитини
повноліття.

Ухвалою від 12 грудня 2007року
Макарівський районний суд Київської
області затвердив мирову угоду по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права на аліменти та на їх
стягнення, за умовами якої
відповідачка ОСОБА_3 зобов'язується
визнати позов та не претендувати на
аліменти та можливість їх стягнення з
ОСОБА_2, які той сплачував на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з
дня винесення судового рішення по
цивільній справі.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 17.12.2013 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі ? частини всіх доходів.

З урахуванням того, що положення ст. 221
ЦПК визначає роз'яснення рішення за
умови не зміни його змісту, суд першої
інстанції постановив законну ухвалу
про роз'яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги, про те, що
судом не взято до уваги при
постановлені ухвали, рішення
Апеляційного суду Київської області
від 17.12.2013 року, не заслуговують на
увагу, оскільки держаний виконавець не
приєднував до свого подання зазначене
рішення та не посилався на нього.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене колегія суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: