Справа № 456/765/14-ц
Провадження № 2/456/787/2014
29 липня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б. Я.
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду
з позовом в якому просить ухвалити
рішення, яким стягнути на користь ПАТ
«Ідея Банк» з відповідача ОСОБА_1 борг
за кредитним договору № Ю41.105.72200 від
23.12.2010 року в розмірі 42 595 (сорок дві
тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень
06 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача покладається на
те, що згідно кредитного договору №
Ю41.105.72200 укладеного 23.12.2010 року між ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 остання отримала
кредит в розмірі 7840 (сім тисяч вісімсот
сорок) гривень строком до 23.10.2012 року із
сплатою за користування кредитом 0.001%
річних.

Умови договору позичальником порушені,
зобов'язання ним не виконуються,
щомісячні платежі не вносяться у
термін, передбачений кредитним
договором.

Станом на 08.01.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 згідно кредитного договору №
Ю41.105.72200 від 23.12.2010 року становить 42
595(сорок дві тисячі п'ятсот дев'яносто
п'ять ) гривень 06 коп., з яких
прострочений борг - 7 840.00 грн,
прострочені проценти - 7 517.86 грн.,
строкові проценти - 53.44 грн, пеня - 28 251.76
грн.

У зв'язку з тим що відповідач не
відреагував на вимогу про погашення
заборгованості в добровільному
порядку, тому позивач вимушений
звернутись до суду для захисту своїх
прав з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
судового розгляду. 31.03.2014 року
представник позивача Семенюк С.Я.
надіслали на адресу суду клопотання у
якому просила проводити розгляд справи
без участі представника позивача,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду рекомендованими листами з
повідомленням про причину неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
без її участі не подала.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Так, судом встановлено, що 23.12.2010 р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір про надання кредиту
№ Ю41.105.72200, згідно п. 1.1 якого банк
зобов'язувався надати позичальнику
кредитні кошти на поточні потреби в
7840.00 (сім тисяч вісімсот сорок) гривень
00 коп. а позичальник зобов'язується
прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредитні кошти та сплатити плату за
кредит у порядку та на умовах,
зазначених у даному договорі.

Окрім цього, відповідно до умов
вищевказаного договору сторони дійшли
згоди про схеми погашення кредиту,
згідно з якої позичальник
зобов'язується повертати кредит разом
з процентами платежами та платою за
кредитне обслуговування, в 22
щомісячних внесках, при чому перші три
внески у рівні сумі 365, 00 грн до 23
дня/числа перших три місяці, починаючи
з четвертого щомісячного внеску,
сплачуються у рівній сумі 542.93 гривень
до 23 дня/числа, а останній внесок 549.29
гривень до 23.10.2012.

В судовому засіданні з'ясовано, що
позивач свої зобов'язання перед
відповідачем виконав, а саме 23.12.2010 року
видав кошти в сумі 7172.60 гривень, що
стверджується наявною у матеріалах
справи копією ордера - розпорядження №
1 про видачу кредиту. Таким чином,
відповідач ОСОБА_1 отримала кошти, а
відтак, зобов'язана була належним чином
виконувати умови кредитного договору.

Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є використовувати кредит в
зазначені у даному договорі цілі, а
також повернути суму кредиту, і
сплатити плату за кредит й інші грошові
платежі на рахунок банку та в порядку
та на умовах, передбачених
вищевказаним договором. Проте, кредит
відповідачем ОСОБА_1 не сплачувався
згідно графіку та не сплачувалися
відсотки за користування ним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу.

Таким чином судом встановлено, що
станом на 08.01.2014 року за відповідачем
ОСОБА_1 утворилась заборгованість
перед позивачем по простроченому боргу
у сумі 6 772 (шість тисяч сімсот сімдесять
дві) гривні.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від боржника процентів від суми
кредиту, якщо інше не встановлено
законом. Згідно п. 1.4 Договору за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує процентні
платежі, а саме проценти у розмірі 0.001%
річних від залишкової суми кредиту на
протязі перших трьох місяця дії цього
договору та 18.00% річних від залишкової
суми кредиту - на протязі решти строку
дії цього Договору.

Тому, згідно з вищезгаданою
довідкою-розрахунком заборгованості,
вбачається, що ОСОБА_1 має
заборгованість по простроченим
процентам у суму 7 517,86 грн, та строковим
процентам за користування кредитом
перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 53,44 грн.

Судом з'ясовано також той факт. що
згідно п. 2.4 кредитного договору №
Ю41.105.72200 від 23.12.2010 банк має право
стягнути з Позичальника пеню (штрафні
санкцій, що нараховується за кожен день
прострочки на прострочену суму
(кредиту, процентів, та обслуговування
кредиту) у розмірі: 0,15% - в період
прострочення оплат від 1 до 60 днів, та
0,65% - а період прострочення оплати з 61
дня та по день погашення боргу за цим
Договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Як вбачається з довідки-розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ Ю41.105.72200 станом на 08.01.2014 року
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу пеню у розмірі 28 251, 76 грн.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

На підставі вище наведеного суд
приходить до переконання, що розмір
пені є значно завищеним, а тому його
слід зменшити до розміру тіла кредиту,
а саме 7 000 (сім тисяч) гривень.

Таким чином у судовому засіданні
беззаперечно встановлено той факт, що
відповідач не виконав взятих на себе за
кредитними договором зобов'язань,
внаслідок чого утворилася
заборгованість перед банком у сумі 21 343
(двадцять одна тисяча триста сорок три)
гривні 30 коп., у в тому числі:
прострочений борг - 6772 (шість тисяч
сімсот сімдесять дві) гривні;
прострочені проценти - 7517(сім тисяч
п'ятсот сімнадцять) гривень 86 коп.;
строкові проценти - 53 (п'ятдесять три)
гривні 44 коп.; пеня (за останній рік) - 7 000
(сім тисяч) гривень.

На підставі вище наведеного, оцінюючи
зібрані по справі докази, врахувавши
той факт що відповідач не виконав
взятих на себе взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором №
Ю41.105.72200 від 23.12.2010 року, а позовні
вимоги заявлені у межах строку
позовної давності, тому суд приходить
до переконливого висновку, що позов є
підставним, підлягає до часткового
задоволення та з відповідача ОСОБА_1
слід стягнути на користь позивача ПАТ
«Ідея Банк» суму заборгованості за
кредитним договором, яка станом на
08.01.2014 року становить 21 343 (двадцять одну
тисячу триста сорок три) гривні 30 коп.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
позовних вимог.

Тому суд вважає, що з відповідача слід
стягнути в користь позивача частково
судовий збір, які той сплатив при
подачі позову до суду, а саме 243,60
гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст.ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054,
1056-1, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
суму заборгованості за договором №
Ю41.105.72200 від 23.12.2010 року в розмірі 21 343
(двадцять одну тисячу триста сорок три)
гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, або може бути оскаржене у
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко