АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В.,
Бреславського О.Г.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника позивач ОСОБА_1,
представника відповідача Петренко
Віталія Олександровича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» до ОСОБА_3 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна,
позовом ОСОБА_3 до
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» про відшкодування збитків та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 27 травня
2014 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 7 вересня 2010 року
постановлено стягнути з
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» на користь ОСОБА_3 439194 грн. 96
коп., у позові комплексно-виробничого
кооперативу «Ірбіс» про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна
відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 20 вересня
2010 року вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Шевченківський районний суд м.Чернівці
ухвалою від 23 червня 2010 року вирішив
питання про забезпечення позову та
заборонив комплексно-виробничому
кооперативу «Ірбіс» будь-яким чином
відчужувати, передавати у заставу та
знімати з обліку в органах Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернівецькій області автомобіль ГАЗ 66
з номерним знаком НОМЕР_1, автомобіль
УАЗ 396201 з номерним знаком НОМЕР_2,
автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М з номерним
знаком НОМЕР_3, автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з
номерним знаком НОМЕР_4, автомобіль
КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_5,
автомобіль ГАЗ 2752-114 з номерним знаком
НОМЕР_6 автомобіль ЗИЛ-

№22ц-1002 2014 рік
Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія: 30/34
Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю

ММЗ 555 з номерним знаком НОМЕР_7
автомобіль ГАЗ 6601 з номерним знаком
НОМЕР_8, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA з
номерним знаком НОМЕР_9

Комплексно-виробничий кооператив
«Ірбіс» у травні 2014 року звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 27 травня 2014 року у
задоволенні заяви
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» про скасування заходів
забезпечення позову відмовлено.

Комплексно-виробничий кооператив
«Ірбіс» в апеляційній скарзі просить
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 27 травня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс», скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 23 червня
2010 року, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга комплексно-виробничого
кооперативу «Ірбіс» підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ч.3
ст.151 ЦПК України та дійшов висновку, що
правових підстав для скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 23 червня 2010 року,
немає.

На обґрунтування такого висновку суд
першої інстанції послався на те, що
рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 7 вересня 2010 року
про стягнення з комплексно-виробничого
кооперативу «Ірбіс» на користь ОСОБА_3
грошових коштів у сумі 439194 грн. 96 коп. не
виконано, підстави для забезпечення
позову не відпали.

Водночас суд першої інстанції зазначив
про недоведеність вибуття із
користування, володіння та
розпорядження комплексно-виробничого
кооперативу «Ірбіс» спірного майна.

Такі висновки суду першої інстанції
стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За змістом наведеної норми метою
забезпечення позову є гарантія
виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.10 постанови від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Разом з тим у матеріалах справи
відсутні будь-які докази виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 7 вересня 2010 року
про стягнення з комплексно-виробничого
кооперативу «Ірбіс» на користь ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 439194 грн. 96 коп.

Не заслуговують на увагу посилання
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» на припинення права власності
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» на спірне майно.

Підстави припинення права власності
визначені ч.1 ст.346 ЦК України.

Комплексно-виробничий кооператив
«Ірбіс», звертаючись до суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову, вказував на звернення
стягнення на автомобіль ГАЗ 66 з
номерним знаком НОМЕР_1, автомобіль
УАЗ 396201 з номерним знаком НОМЕР_2,
автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М з номерним
знаком НОМЕР_3, автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з
номерним знаком НОМЕР_4, автомобіль
КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_5,
автомобіль ГАЗ 2752-114 з номерним знаком
НОМЕР_6 автомобіль ЗИЛ-ММЗ 555 з номерним
знаком НОМЕР_7 автомобіль ГАЗ 6601 з
номерним знаком НОМЕР_8, автомобіль SUZUKI
GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_9 на
виконання рішення господарського суду
Чернівецької області від 31 серпня 2010
року про стягнення з
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 грошових
коштів в сумі 198000 грн.

За змістом ч.9 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

У матеріалах справи відсутні докази
оформлення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 права
власності на автомобіль ГАЗ 66 з
номерним знаком НОМЕР_1, автомобіль
УАЗ 396201 з номерним знаком НОМЕР_2,
автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М з номерним
знаком НОМЕР_3, автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з
номерним знаком НОМЕР_4, автомобіль
КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_5,
автомобіль ГАЗ 2752-114 з номерним знаком
НОМЕР_6 автомобіль ЗИЛ-ММЗ 555 з номерним
знаком НОМЕР_7 автомобіль ГАЗ 6601 з
номерним знаком НОМЕР_8, автомобіль SUZUKI
GRAND VITARA з номерним знаком НОМЕР_9

Натомість, сам комплексно-виробничий
кооператив «Ірбіс» зазначає в
апеляційній скарзі про те, що у зв»язку
із зверненням стягнення на майно
наведені транспортні засоби не знято з
обліку в підрозділі Державної
автомобільної інспекції відповідно до
пунктів 4 та 40 постанови Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№1388 «Про затвердження порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів».

Не можна погодитися з доводами
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» щодо обґрунтованості заяви про
відвід судді Чебан В.М.

За таких обставин суд першої інстанції
вирішив питання про скасування заходів
забезпечення позову з додержанням
вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: