Провадження № 2/752/647/14
І м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
арбітражного керуючого - ліквідатора
приватного підприємства «Інко-78»
Юдицького Олександра Вікторовича до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк «Сбербанку Росія» про
зобов'язання виконати обов'язок в
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк «Сбербанку Росія» про
зобов'язання виконати обов'язок в
Мотивував свої вимоги тим, що його
відповідно до постанови
Господарського суду Черкаської
області від 16 травня 2013 року було
призначено ліквідатором банкрута ПП
«Інко-78» арбітражного керуючого
Юдицького Олександра Вікторовича.
Наказом арбітражного керуючого -
ліквідатора ПП «Інко-78» від 16 травня 2013
року за № 02-к/01-1385 ОСОБА_2 звільнено з
посади директора ПП «Інко-78», у зв'язку
з банкрутством підприємства.
Як зазначає позивач він неодноразово
направляв на адресу ОСОБА_2 вимоги про
необхідність передати йому, як
ліквідатору печатку, штамп
підприємства, бухгалтерську
документацію та майно підприємства,
однак відповідач фактично відмовився
Позивач вимушений звернутися до суду
за захистом свого порушеного права, а
тому просить суд ухвалити рішення, яким
зобов'язати відповідача виконати
обов'язок в натурі та передати
арбітражному керуючому-ліквідатору ПП
«Інко-78» Юдицькому О.В. печатку та штамп
ПП «Інко-78», бухгалтерські та інші
документи підприємства, а також
матеріальні та інші цінності, які
перебувають на балансі підприємства
станом на дату визнання підприємства
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила суд позов задовольнити
повністю. Обґрунтовуючи позовні вимоги
послалася на необхідність задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача передати печатку,
бухгалтерські документи. В той же час
не навела суду обґрунтувань та не
уточнила, які саме інші документи,
матеріальні та інші цінності необхідно
зобов'язати відповідача передати
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить направлення судової
повістки за адресою місця проживання
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що
Юдицького О.В. на підставі постанови
Господарського суду Черкаської
області від 16 травня 2013 року було
призначено ліквідатором банкрута ПП
Аналізуючи матеріали постанови
Господарського суду Черкаської
області від 16 травня 2013 року винесеної
за заявою ПАТ «Дочірній банк
«Сбербанку Росія» до ПП «Інко-78» про
визнання банкрутом, з тексту останньої
вбачається, що судом було припинено
повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом та,
розпорядження його майном, а також
повноваження власника(власників) майна
банкрута. Посадовим особам банкрута,
протягом п'ятнадцяти днів з дна
призначення ліквідатора було
зобов'язано передати бухгалтерську та
іншу документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута ліквідатору.
На погляд суду питання про зобов'язання
виконати обов'язок в натрі директором
ПП «Інко-78» про передачу
бухгалтерської та іншої документації,
печатки і штампи ПП «Інко -78»,
матеріальні та інші цінності
зазначеного підприємства ліквідатору
станом на день розгляду справи
Щодо вимог позивача про необхідність
зобов'язати відповідача виконати свій
обов'язок, щодо передачі
бухгалтерської та іншої документації,
печаток і штампів ПП «Інко -78»,
матеріальних та інших цінностей
зазначеного підприємства позивачу -
арбітражному керуючому - ліквідатору
ПП «Інко-78» Юдицькому О.В., у зв'язку з
тим, що останнім неодноразово
надсилалися вимоги про необхідність
виконання зазначених дій та
нез'явлення останнього за адресою
місцезнаходження ПП «Інко-78», для
виконання свого обов'язку, суд вважає
необхідним зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у
таких містяться копії вимоги
арбітражного керуючого-ліквідатора ПП
«Інко-78» Юдицького О.В. про
необхідність виконання ОСОБА_2
постанови Господарського суду
Черкаської області від 16 травня 2013 року
в частині зобов'язання передати
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності банкрута ліквідатору.
Натомість підтвердження вручення
таких вимог відповідачу ОСОБА_2, в
матеріалах справи не міститься.
Також аналізуючи матеріали справи, суд
бере до уваги наявність у таких наказу
арбітражного керуючого - ліквідатора
ПП «Інко-78» Юдицького О.В. від 16 травня
2013 року за № 02-к/01-1385 про звільнення з
посади директора ПП «Інко-78» ОСОБА_2, у
зв'язку з банкрутством підприємства.
Зазначений наказ не містить відмітки
про вручення ОСОБА_2, відповідної копії
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд не бере до уваги акт від
13 червня 2013 року за підписом позивача
та ОСОБА_3, складений про те, що ОСОБА_2
не звявився для передачі документів за
адресою: АДРЕСА_1 з 09 год. до 09 години 25
хвилин, оскільки матеріали справи не
містять доказів належного повідомленн
яОСОБА_2 про необхідність зявитися за
вказаною адресою у визначений в акті
Відповідно до ч. 1 ст. 60
Цивільного-процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позову
Судові витрат між сторонами
розподілити за правилами ст. 88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-
В задоволені позову арбітражного
керуючого - ліквідатора приватного
підприємства «Інко-78» Юдицького
Олександра Вікторовича до ОСОБА_2,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Публічне
акціонерне товариство «Дочірній банк
«Сбербанку Росія» про зобов'язання
виконати обов'язок в натурі - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак