overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6501/14-ц
Номер провадження 2/404/2607/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зобов'язання усунути перешкоди в оформленні спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6501/14-ц, номер провадження 2/404/2607/14.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Другу
Кіровоградську державну нотаріальну контору, що знаходиться за адресою: 25013, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 31.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 398/1814/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представників: позивача -
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Олександрійського міського голови
ОСОБА_7, Олександрійської міської ради про захист честі, гідності та ділової
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_6, інформацію, оприлюднену Олександрійським міським головою ОСОБА_7 на сайті
«Олександрійська міська рада» в розділі головне, під час апаратної наради, яка висвітлена у відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в мережі You
Tube (www.youtube.com/?gl=UA&hl=ru) у відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме:
«Все мы знаем кто такой ОСОБА_6. Мы знаем, что было в дев'яносто третьем году, и за что его выгнали из милиции»;
«Пришёл меня обвинять человек «который судимый» «Мы знаем, что он сегодня осужден, да по амнистии, попал под судимость не снята»
Зобов'язати Олександрійську міську раду протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію у той же спосіб, що вона була розповсюджена, а саме шляхом оприлюднення після набрання рішення суду законної сили, на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне та в мережі You Tube під рубрикою «Спростування», резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.07.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 23.07.2014 р.
Справа № 2-94/11
Провадження № 4-с/603/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Монастириська справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся в суд із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, в якій просить суд, скасувати постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2014 року ВП №43722529, ВП №43722270, ВП №43722167 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції
Тернопільської області прийняти до примусового виконання виконавчі листи, видані Монанстириським районним судом
Тернопільської області 23.06.2011 року по справі №2-94/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості в сумі 25526, 93 доларів США, 1700,00 грн. державного мита та 100,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник заявника Міщин А.В. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, від нього надійшла заява про залишення скарги
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву про розгляд поданої скарги без його участі.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, вищевказану цивільну справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 386 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - задоволити.

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 603/421/14-ц
Провадження № 2/603/126/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення земельної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі земельної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, суд вважає за необхідне призначити по справі земельну експертизу.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 57, 143, 144, 202 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. На чиїй земельній ділянці знаходиться огорожа АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
(вул.С.Стрільців 4, м.Тернопіль).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від виконання покладених на експерта обов'язків.

В розпорядження експертизи представити матеріали цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, жительку
АДРЕСА_1.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. М. Іванчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 р. Справа №607/13148/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 0622-ц/791/2395/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "АУЗ
Факторинг" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 24 липня 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали
Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 липня 2014 року..

04 серпня 2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали в якому апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що повний текст оскаржуваної ухвали представник апелянта ОСОБА_2 отримав лише 11 липня 2014 року, що позбавило
ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Наведені в клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК
УКраїни суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ "АУЗ
Факторинг" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2395/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В Базіль
Справа № 2-678-122/14 678/44/14-ц
Летичівський районний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 01.07.1998р. сторони зареєстрували шлюб у
Меджибізькій селищній раді
Летичівського району, актовий запис № 9, спільних дітей не мають.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась дочка
ОСОБА_3 і, хоча відповідач не є її батьком, його записано батьком, оскільки в період народження дитини вони перебували у зареєстрованому
Посилаючись на непорозуміння, конфлікти, окреме проживання протягом кількох років, наявність інших сімей, позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Після закінчення строку для примирення, наданого судом 27.02.2014року, в судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності і наполягають на
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони, припинили подружні відносини, проживають окремо, кожен з них мають нову сім'ю і у новій сім'ї позивачка народила дитину, після закінчення строку для примирення, наданого судом 27.02.2014р., наполягають на розірванні шлюбу, позивачка просить залишити їй прізвище « ОСОБА_1». Тому, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Меджибізькій селищній раді Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис № 9 від 01 липня 1998 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа №< 666/5284/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 07.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 1490,78 грн., за період з листопада 2010 р. по
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 1490,78 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2457/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району міста
Херсона Первак Сергій Васильович в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що прокуратура Дніпровського району міста Херсона не брала участь в судовому розгляді справи, а про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Дніпровського району міста Херсона Перваку Сергію
Васильовичу в інтересах управління
ДАІ УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Дніпровського району міста Херсона,
Первака Сергія Васильовича в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні про визнання права власності на автомобіль.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2457 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В
Базіль