АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5460/14
інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/4752/14-ц
Категорія: судовий наказ
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової
Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря
- Костенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Донської Катерини Дмитрівни -
представника Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
судді Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 4 червня 2014 року за
заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій,

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року Комунальне
підприємство «Жилкомсерві» (далі - КП
«Жилкомсервіс») звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій в розмірі 1
363 грн. 41 коп.

На обґрунтування позивач вказав,
що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1, є власниками цього житла, але
вартість за надані послуги щодо
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій не сплачують.
У зв'язку з цим за період з 12 травня 2011
року по 1 березня 2014 року утворилась
заборгованість в даному розмірі.

Посилаючись на вказані обставини,
просив видати наказ про стягнення 1 363
грн. 41 коп. на користь КП «Жилкомсервіс»
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 4 червня
2014 року у видачі наказу КП
«Жилкомсервіс» відмовлено.

В апеляційній скарзі Донська К.Д.
- представник заявника, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду до
того ж суду. Зокрема, зазначає, що судом
порушено п. 8 ст. 110 ЦПК України.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Підстави для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу чи її
повернення закріплені статтею 100 ЦПК
України.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо за
результатами розгляду отриманої судом
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника буде встановлено, що
заява про видачу судового наказу не
підсудна цьому суду, суд повертає
стягувачеві заяву про видачу судового
наказу.

У разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Звертаючись до суду з заявою про
видачу судового наказу, КП
«Жилкомсервіс» зазначило місцем
проживання відповідачів - АДРЕСА_1, що є
підсудністю Комінтернівського
районного суд м. Харкова.

За повідомленням
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, отриманим на запит суду,
за вказаною адресою значаться
зареєстрованими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5

ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрованим/знятим не значиться.

З огляду на це, вимоги КП
«Жилкомсервс» не є безспірними.

Тому суддя суду першої інстанції
обгрунтовано відмовив у видачі наказу
про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в розмірі 1 363 грн. 41 коп.

Ухвала судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 4 червня
2014 року є законною, підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те,
що саме заявник веде облік власників,
співвласників (у тому числі тих, які у
будинку не проживають), наймачів та
орендарів житлових і нежитлових
приміщень об'єкта, висновків суду не
спростовують.

КП «Жилкомсервіс» не позбавлено
можливості звернутися до суду з
відповідним позовом згідно вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 3 п. 1, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Донської Катерини
Дмитрівни - представника Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 4 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді