Справа № 667/3827/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього дочки, яка
продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище
вказаної позовною заявою посилаючись
на ту обставину, що в період з 25 вересня
1992 року по 18 лютого 2014 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем у
справі. Від даного шлюбу мають спільну
дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На
теперішній час повнолітня ОСОБА_3
навчається на контрактній основі у
Херсонському національному технічному
університеті на денній формі навчання
зі строком завершення навчання - 30
червня 2016 року. Згідно типового
договору № 4 про навчання укладеного
між ОСОБА_3 та Херсонським національним
технічним університетом, загальна
вартість освітньої послуги становить
36000 грн. Повнолітня ОСОБА_3 проживає
разом з позивачем. Тому позивач змушена
пред'явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання повнолітньої
дочки, яка продовжує навчання, в
розмірі ? частини від всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з дня подання заяви і до закінчення
навчання - 30 червня 2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК
України, про що свідчить наявна в
матеріалах справи відповідна розписка
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
від 03 липня 2014 року та рекомендоване
поштове відправлення № 503 із
судовою повісткою про виклик здане 05
липня 2014 року на відділення поштового
зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської
дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Представник за довіреністю
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримала заявлений
позивачем позов у повному обсязі та
просила суд його задовольнити з
підстав викладених в позовній заяві.
При цьому, представник позивача не
заперечувала, що відповідач сплачував
за навчання повнолітньої дочки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог заявлених позивачем посилаючись
на ту обставину, що сплачує на навчання
повнолітньої дочки - ОСОБА_3, а також дає
останній грошові кошти для її
особистих потреб.

Заслухавши представника позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов
обґрунтований так як судом
встановлено, що в період з 25 вересня 1992
року по 18 лютого 2014 року сторони у
справі перебували в зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується копією
рішення ухваленого Комсомольським
районним судом м. Херсона 05 лютого 2014
року у цивільній справі 667/10547/13-ц, яке
набрало законної сили 18 лютого 2014 року.
Від даного шлюбу сторони у справі мають
спільну дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво
про народження серії НОМЕР_2 видане
відділом запису актів громадянського
стану виконавчого комітету
Комсомольської районної Ради народних
депутатів Херсонської області. На
теперішній час повнолітня ОСОБА_3
навчається на контрактній основі у
Херсонському національному технічному
університеті на денній формі навчання
зі строком завершення навчання - 30
червня 2016 року, що підтверджується
довідкою № 52 виданою факультетом
міжнародних економічних відносин
Херсонського національного технічного
університету 27 листопада 2013 року.
Згідно типового договору № 4 про
навчання укладеного між ОСОБА_3 та
Херсонським національним технічним
університетом, загальна вартість
освітньої послуги становить 36000 грн.
Повнолітня ОСОБА_3 проживає разом з
позивачем, про що свідчить довідка № 4961
виданою житлово-експлуатаційною
організацією - товариством з обмеженою
відповідальністю «Шумен» 10 грудня 2013
року. Позивач ОСОБА_1, яка є
зареєстрованою фізичною
особою-підприємцем, одержала за
звітний (податковий) період у 2014 році
дохід в загальній сумі 9000 грн., що
підтверджується податковою
декларацією платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця поданою
позивачем ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області 15 липня 2014 року. В
свою чергу відповідач ОСОБА_2 з 18 лютого
2014 року працює в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Лотос-Енергія» у
зв'язку з чим за період роботи з 18
лютого по 31 травня 2014 року одержав
дохід в сумі 4093,16 грн. з яких сума до
виплати становить 3536,64 грн., про що
свідчить довідка № ЛЕ000000071 видана ТОВ
«Лотос-Енергія» 18 червня 2014 року. В
період з січня по квітень 2014 року
відповідач ОСОБА_2 сплатив
Херсонському національному технічному
університету оплату за навчання ОСОБА_3
за період з лютого до травень 2014 року
чотирма платежами по 1125 грн. кожен, що
підтверджується відповідними
квитанціями виданими Херсонською
філією публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» № 13014.1100.2 від 30 січня 2014
року, № 13014.890.1 від 20 лютого 2014 року, №
13014.1106.1 від 31 березня 2014 року та №
13014.1189.3 від 29 квітня 2014 року та в свою
чергу свідчить про його можливість
надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України,
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. У відповідності
до положень ч.3 ст. 199 СК України, право
на звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ст. 200 СК України, суд визначає
розмір аліментів на повнолітніх дочку,
сина у твердій грошовій сумі і (або) у
частині від заробітку (доходу) платника
аліментів, враховуючи можливість
надання утримання позивачем та інші
обставини що мають істотне значення
відповідно до вимог ст. 182 СК України.

У зв'язку з вище викладеним,
враховуючи матеріальне становище
позивача, відповідача та їх спільної
повнолітньої дочки, а також інші
обставини що мають істотне значення,
відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 194 СК
України суд вважає, що позовні вимоги
заявлені позивачем про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дочки, яка продовжує навчання,
обґрунтовані, тому їх необхідно
задовольнити і стягнути з відповідача
на користь позивача аліменти в розмірі
? частини від всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня
подання заяви і на період навчання без
урахування часу канікул до досягнення
дитиною двадцяти трьох років.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України та ст.ст. 4-5 Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року №
3674-VI, суд також вважає необхідним
стягнути з відповідача в дохід держави
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
367 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України,
ст.ст. 4-5 Закону України «Про судовий
збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,
пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
від 15 травня 2006 року № 3, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітнього дочки, яка продовжує
навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
народився в м. Херсоні та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання повнолітньої дочки, яка
продовжує навчання, - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від
всіх видів його заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 19 травня 2014 року
і на період навчання без урахування
часу канікул до досягнення нею
двадцяти трьох років, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 243,6 грн.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити сторонам, згідно ч.1 ст. 196
СК України, що при виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі одного відсотка від суми
неоплачених аліментів за кожен день
прострочення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду
сторони мають право ознайомитись з 29
липня 2014 року.

Суддя
І. В.
Котьо