overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1507/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. с. Станичи
Львівська обл., ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджен. м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроджен м.Миколаїв ІНН
НОМЕР_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 22.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в розмірі 1275,64 грн., індексацію суми боргу в розмірі 112,39 грн., три проценти річних в сумі 12,12 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1400,15 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1275,64 грн., індексацію суми боргу в розмірі 112,39 грн., три проценти річних в сумі 12,12 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1400,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою
АДРЕСА_1, з боржника ОСОБА_1, за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року, в розмірі 5938,81 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №34774 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №34774 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 в розмірі 7497,39 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №34781 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №34781 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014
Справа №263/5634/14-ц
Провадження № 2/263/2568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

27 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши заяву позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Металургійного комбінату
«Азовсталь» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за не отримане ОСОБА_2 в період роботи у ПАТ
МК «Азовсталь» з 25.03.2009 року по 29.05.2012 року, лікувально-профілактичне харчування.

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

Разом із матеріалами позовної заява до адреси суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якої позивач просить витребувати у ПАТ МК
«Азовсталь» відомості про кількість робочих днів роботи ОСОБА_2 дверевим у коксовому цеху ПАТ МК «Азовсталь»; відомості про склад лікувально-профілактичного харчування та його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене вважаю за доцільне заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 79, 119, 120, 122, 133 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Металургійного комбінату «Азовсталь» про стягнення грошових коштів.
Призначити розгляд справи на 09.07.2014 року на « 15-30» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_2, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат
«Азовсталь» надати суду відомості про кількість відпрацьованих ОСОБА_2 днів на посаді дверевого коксового цеху ПАТ
МК «Азовсталь»; відомості про виділення ОСОБА_2 лікувально-профілактичного харчування, інформацію про склад лікувально-профілактичного харчування та його вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 2063,94 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №35290 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №35290 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою
АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 року по 01.04.2014 року в розмірі 8307,60 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №34779 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №34779 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/2520/13-ц

2-сз/263/26/2014

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової
Л.Г.

при секретарі Марчук
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено ухвалу з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого
РВ МГУ ГУ МВД в Донецькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в місті
Маріуполі Донецької області, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, якою було відмовлено у відкритті провадження за даним позовом та повернуто позивачеві сплачений судовий збір. У даній ухвалі суду трапилася технічна описка, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

28.07.2014 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі суду від 15.03.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого РВ МГУ ГУ
МВД в Донецькій області, третя особа:
Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, виправити технічну описку та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступному змісті:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним 13.03.2013 року квитанцією 829/5363 у Відділенні № 3
Філії Донецького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.
Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою
АДРЕСА_1, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за період з 01.04.2012 року по 01.04.2014 року, в розмірі 2692,95 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №34790 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №34790 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014