АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/6772/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Бабко В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«08» липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 02.04.2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звільнення самовільно зайнятого
житлового приміщення.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В грудні 2013 позивач звернувся з
даним позовом до відповідачів.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 02.04.2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
працівником ДП «Управління баштових
кранів» ВАТ «Будмеханізація»,
засновником ДП «УБК» ВАТ
«Будмеханізація» є ПАТ
«Будмеханізація» , в свою чергу одним
із акціонерів є ПАТ ХК «Київміськбуд»,
дочірнім підприємством якого є «ЕКОС».

На балансі ДП «ЕКОС» ПАТ ХК
«Київміськбуд» знаходився гуртожиток
за адресою: АДРЕСА_1, останній надав у
користування ДП «УБК» ВАТ
«Будмеханізація» житлові приміщення,
що знаходяться на його балансі та
утриманні для проживання працівників
підприємства, підставою для вселення
працівників до гуртожитку було
відповідне клопотання.

12.09.2012р. виконавчим органом Київської
міської ради було винесено
розпорядження №1605 «Про безоплатне
прийняття відомчого житлового фонду,
службового житла, зовнішніх інженерних
мереж ПАТ ХК «Київміськбуд» до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва.

13.06.2013р. Деснянською районною в місті
Києві державною адміністрацією було
видано розпорядження № 337 «Про
внесення змін до розпорядження
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 29.03.2012р. №
151», відповідно до якого будинок
АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній
власності територіальної громади
міста Києва, закріплений за КП
«Житлорембудсервіс» на праві повного
господарського відання та знаходиться
на його балансі.

З матеріалів справи вбачається, а саме,
з довідки ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС»
від 16.10.2012р., ОСОБА_3 проживає в
гуртожитку по АДРЕСА_1 з 14.12.2006р. разом з
дружиною ОСОБА_4, яка проживає з грудня
2009 р. та дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно ст. 9 ЖК України ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки нарівні з наймачами.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, із
списку працівників ДП «УБК» ВАТ
«Будмеханізація», які проживали в
житловому фонді ДП «ЕКОС» ПАТ ХК
«Київміськбуд» станом на 24 вересня 2012р.
за ОСОБА_3 в гуртожитку який знаходився
за адресою: АДРЕСА_1 закріплено два
ліжко місця. Крім того, враховуючи, що
сім'я ОСОБА_3 складається з п'яти
чоловік, в тому числі одна дитина
інвалід (медичний висновок №24 від
08.04.2010р.), та має статус багатодітною
сім'ї, 05.04.2012р. на адресу директора ДП
«ЕКОС» було направлено клопотання № 169
про надання ОСОБА_3 додаткової кімнати
на три ліжко-місця.

Відповідно до ст. 58 ЖК України, єдиною
підставою для вселення в жиле
приміщення є ордер, який видається на
вільне жиле приміщення.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3
разом із сім'єю проживає в гуртожитку
за адресою: АДРЕСА_1 з додерженням
встановленого законом порядку,
оскільки ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС»
відповідачу ОСОБА_3 02 жовтня 2012р. було
видано Ордер №48 на право зайняття
одного ліжко-місця в гуртожитку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а 05
жовтня 2012р. до Ордеру № 48 направлення №
97 на зайняття ще трьох ліжко-місць в
тому ж гуртожитку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до обгрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог .

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва відхилити, рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 02.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді