Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Болградської
міжрайонної виконавчої дирекції,
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
наказу незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Ренійського районного суду Одеської
області від 14 березня 2014 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Крім того, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього
процесуального строку є поважною,
клопотання підлягає задоволенню, а
касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтованого
виходив із того, що відповідачем
правильно розірвано трудовий договір
із ОСОБА_2 на підставі п.
4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки
позивачка була відсутня на робочому
місці більше 3-х годин протягом
робочого дня без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ренійського
районного суду Одеської області від 14
березня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
18 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Болградської
міжрайонної виконавчої дирекції,
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
наказу незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик