АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8505/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою
Кондратовець ІриниАнатоліївни в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 21 травня
2014 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 30 жовтня 2012 року позов
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості
задоволено.

У квітні 2014 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» подав до суду заяву
про поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 21 травня 2014 року в
задоволенні даної заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нову, якою визнати
поважною причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновити пропущений
строк, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу, з підстав та
доводів, наведених в ній.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд виходив із
відсутності поважних причин, на які
посилається представник ТОВ «ОТП
Факторинг України» у поданій заяві.

Проте з такими висновкам суду
погодитися не можна.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення є обов»язковими
до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 30.03.2012 р. стягнуто з ОСОБА_2
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 849 355 грн.39 коп. та судові
витрати по справі.

Рішення суду набрало законної сили 08
листопада 2012 року.

На підставі заяви Товариства від 14
січня 2014 року районним судом 17 січня 2014
р. було видано виконавчий лист, строк
пред'явлення до виконання якого
встановлено - до 08 листопада 2013 року.

У заяві про поновлення строку
пред»явлення виконавчого документу до
виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
вказує на те, що одночасно з винесенням
судового рішення про стягнення
заборгованості Товариство за
ініціативою ОСОБА_2 на основі поступок
зі своєї сторони, здійснювало
відповідні дії щодо врегулювання
проблемної кредитної заборгованості
мирним шляхом та вживало заходів щодо
недопущення додаткових витрат клієнта
на сплату виконавчого збору при
відкритті виконавчого провадження й
інших додаткових витрат боржника при
примусовій реалізації майна. 03.04.2013 р.
на засіданні комітету ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було прийнято
рішення щодо врегулювання
заборгованості ОСОБА_2, що
підтверджується протоколом №14 від
03.04.2013 р. На підставі вказаного рішення
26.04.13 р. між Товариством та ОСОБА_2 було
укладено Додатковий договір № 1 до
Кредитного договору № МL-001/003/2007 від
30.01.2007 року, яким встановлена з 26 квітня
2013 р. і до виконання боргових
зобов»язань нульова процентна ставка
за кредитом. Проте станом на дату
подання заяви боржник припинила
сплачувати заборгованість.

Крім того, в обґрунтуванні заяви
Товариство зазначає, що виконавчі
листи після набрання рішенням законної
сили своєчасно не були одержані
юрисконсультом, відповідальним за
веденням справи, якій надана декретна
відпустка.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Оскільки Товариством за ініціативою
боржника вживалися заходи для
врегулювання проблемної кредитної
заборгованості мирним шляхом,
заборгованість була сторонами
реструктуризована, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
Товариство пропустило строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважної причини, а тому це
строк підлягає поновленню.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
поновлення Товариству строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Кондратовець Ірини
Анатоліївни в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 21 травня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення Печерського
районного суду міста Києва від 30.03.2012
року у цивільній справі № 2-715/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: