Справа № 640/7556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває
вищезазначена заява ОСОБА_1

Заявником 23.07.2014 року до суду подана
заява про відвід головуючого по
справі - судді Губської Я.В.,
посилаючись на те, що по даній справі
суддею була винесена ухвала про
повернення заяви, яка судом
апеляційної інстанції скасована.
Зазначає, що наведені факти та
скасування ухвали суду свідчать про
очевидну наявність власної
протиправної заінтересованості судді
та необ'єктивність на упередженість в
розгляді справи.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_1 заяву про відвід судді
підтримали та просили її задовольнити.

Голова ліквідаційної комісії ОСББ
«Садиба Чернишова» Корольов В.В. проти
заявленого відводу заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, приходить до
наступного.

Стаття 20 ЦПК України містить
вичерпаний перелік підстав для
відводу судді.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 27.05.2014 року заява
ОСББ «Садиба Чернишова» в особі голови
правління ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
повернута заявникові.

Згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 08.07.2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена
частково, ухвала Київського районного
суду м. Харкова від 27.05.2014 року
скасована та передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вимог суду апеляційної
інстанції суддею Київського районного
суду м. Харкова ухвалою від 18.07.2014 року
відкрито провадження за заявою ОСББ
«Садиба Чернишова» в особі голови
правління ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та призначено до судового
розгляду.

Доводи, викладені заявником в заяві
про відвід судді відносно
необ'єктивного та упередженого
розгляду справи є безпідставними, не
ґрунтуються на Закону, та висловлюють
суб'єктивну думку заявника щодо
процесу розгляду справи.

Обґрунтованих підстав, передбачених
вимогами ст.ст. 20-22 ЦПК України для
відводу судді не наведено. Також, суд
не вбачає підстав щодо недопустимості
повторної участі судді в розгляді
справи згідно вимог ст. 21 ЦПК України.

Обставини, які викликали б сумніви в
упередженості судді при розгляді
даної справи не встановлені, а тому
вважаю необхідним відмовити в
задоволенні клопотання про відвід.

Також судом роз'яснюється, що у разі
незгоди з постановленим рішенням
суду першої інстанції сторони по
справі мають право відповідно до
вимог цивільно-процесуального
законодавства оскаржити зазначені
документи в апеляційному чи
касаційному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання
заявника про відвід головуючого по
справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22-24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
головуючого по справі - судді
Губської Я.В. - відмовити.

Продовжити розгляд в тому ж складі
суду.

Суддя :