УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представників відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4,
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мирної Т.В. про визнання
недійсним публічних торгів,

встановив:

28.11.2013 року позивачі ОСОБА_3 звернувся
до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання призначені на 24.07.2014
року, 29.07.2014 року та 01.08.2014 року
зазначена вище справа призначалась до
розгляду неодноразово, але ні позивач
ні його представник у судове засідання
не з'явились, заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надходило.

04.07.2014 року представник позивача ОСОБА_6
був присутнім у судовому засідання, яке
було відкладено за його клопотанням у
зв'язку з хворобою позивача ОСОБА_3,
однак доказів на підтвердження його
хвороби суду так і не надали. Справу
було відкладено на 24.07.2014 року про що
він розписався в явочному листі (а.с. 197),
але 24.07.2014 року до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

Справу було відкладено на 27.07.2014 року.
На адресу позивача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_6 відправлялися
судові повістки та телеграми (а.с. 208-210),
але 27.07.2014 року до суду вони також не
з'явились.

Справу було відкладено на 01.08.2014 року,
про що позивача та його представника
було повідомлено телеграми (а.с. 216-221),
але 01.08.2014 року до суду вони також не
з'явились.

На телефонні дзвінки суду, для
отримання телефонограми вони не
відповідали.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач та його представник
зловживають своїми процесуальними
правами, а їх дії спрямовані на
затягування розгляду справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що
суд розглядає справу протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може
відкласти розгляд справи лише в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу лише у разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст.169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. І не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Згідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Оскільки позовна заява залишена без
розгляду, суд вважає за можливе
скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1,
оскільки у зв'язку із закінченням
провадження у справі підстави для
застосування заходів забезпечення
позову відпали.

Керуючись ст. ст. 154, 157, 169, п.3 ч.1 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4,
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мирної Т.В. про визнання
недійсним публічних торгів - залишити
без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 97,4 кв. м., жилою 75,4 кв.
м., вжиті відповідно до ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської
області, через Дзержинський районний
суд міста Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

СУДДЯ: