Номер провадження 2/489/577/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
Трофименко О. В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив

В грудні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 01.03.2007 між Відкритим
акціонерним товариством «Кредобанк»
(правонаступником якого є ТОВ «Кредекс
Фінанс») та відповідачем ОСОБА_4 було
укладено Кредитний Договір № С030065,
відповідно до умов Договору Банк надав
відповідачу кредит в сумі 11 368,60 дол. США
на строк до 28.02.2013, процентна ставка
була встановлена в розмірі 13% річних.
13.03.2008 між Банком та ОСОБА_2 було
укладено Додатковий договір № 1,
процентна ставка згідно до якого
складає 14 % річних. Кредитні кошти в
безготівковій формі перераховано
банком на поточний рахунок
«Української автомобільної
корпорації» для здійснення повної
оплати за договором купівлі-продажу
транспортного засобу марки DAEWOO, модель
LANOS TF69Y.

Крім того, в забезпечення повернення
кредиту відповідач ОСОБА_3 виступила
поручителем за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором №
С030065.

Заставний автомобіль було реалізовано,
від реалізації майна 23.05.2011 в рахунок
погашення заборгованості надійшла
сума в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до Договору відповідач був
зобов'язаний щомісячно у встановлені
строки здійснювати погашення
заборгованості за кредитом та
сплачувати проценти за користування
кредитним коштами.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2, не виконує
належним чином взяті на себе кредитні
зобов'язання, позивач просив суд
стягнути з відповідачів солідарно суму
заборгованості у розмірі 69 713,15 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
просив застосувати строк позовної
давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про місце й час розгляду
справи 27.03.2014, 23.06.2014 та 01.08.2014
повідомлялася належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

01.03.2007 між Відкритим акціонерним
товариством «Кредобанк» та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
Кредитний Договір № С030065, відповідно
до умов Договору Банк надав ОСОБА_2
кредит в сумі 11 368,60 дол. США на строк до
28.02.2013, процентна ставка була
встановлена в розмірі 13% річних. 13.03.2008
між Банком та ОСОБА_2 було укладено
Додатковий договір № 1, процентна
ставка згідно до якого складає 14 %
річних. Кредитні кошті в безготівковій
формі перераховано банком на поточний
рахунок «Української автомобільної
корпорації» для здійснення повної
оплати за договором купівлі-продажу
транспортного засобу марки DAEWOO, модель
LANOS TF69Y.

Крім того, в забезпечення повернення
кредиту відповідач ОСОБА_3 виступила
поручителем за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором №
С030065.

З умовами договору відповідачі були
ознайомлені, ними договори підписані.

У зв"язку з невиконанням відповідачем
зобов"язань заставний автомобіль було
реалізовано, від реалізації майна
23.05.2011 в рахунок погашення
заборгованості надійшла сума в розмірі
40 000,00 грн.

Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Кредобанк».

06.10.2010 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладений Договір
відступлення права вимоги, згідно до
якого останнє набуло прав кредитора за
кредитним договором № С030065.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, сума заборгованості
відповідача ОСОБА_2 складає - 69 713,15 грн.,
а саме: 45 009,75 грн. - заборгованість по
кредиту; 19 629,58 грн. - пеня за період з
07.10.2010 - 23.05.2011; 5 073,82 грн. - 3% річних.

Строк і умови повернення кредиту та
сплати відсотків визначені п. 4.1 - 4.10
Договору.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України
встановлено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
вказаний в договорі, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідачем ОСОБА_2 в односторонньому
порядку порушені умови зазначеного
договору, а тому позовні вимоги в
частині стягнення з ОСОБА_2 45 009,75 грн. -
заборгованість по кредиту підлягають
задоволенню.

Стосовно позовних вимог до поручителя
ОСОБА_2

ОСОБА_3 виступила поручителем за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № С030065.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 Договору Поруки,
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором за виконання
боржником зобов'язань в повному обсязі
(повернення кредиту, сплати відсотків
та комісій за користування кредитом,
пень, штрафів, неустойок) за кредитним
договором № С030065 від 01.03.2007, укладеним
між боржником та кредитором.

Відповідно до п. 4.3 Договору Поруки, всі
зміни і доповнення до цього Договору
вносяться за взаємною згодою сторін і
складаються в письмовій формі.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як роз'яснено в п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Судом встановлено, що ВАТ «Кредобанк»
та ОСОБА_2 13.08.2008 уклали додатковий
договір № 1 до кредитного договору №
С030065 шляхом внесення змін до п. 3.2
внасідок чого за користування кредитом
позичальник сплачує банку 14% річних,
замість 13% річних.

Зазначений договір призвів до
збільшення обсягу зобов'язання, як
позичальника так і поручителя. Доказів
згоди на внесення змін до кредитного
договору ОСОБА_3 позивачем суду не
надано, а тому суд вважає поруку
припиненою, а позовні вимоги позивача
до поручителя такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідач просив застосувати строк
позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Заставний автомобіль було реалізовано
23.05.2011 в рахунок погашення
заборгованості за кредитом, що
свідчить про те, що відповідач визнав
свій борг.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново (ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Таким чином, застосувати позовну
давність до вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
суд не може, оскільки її перебіг
починається з 24.05.2011, та збігає через
три роки з моменту реалізації
автомобілю, а з позовом ТОВ "Кредекс
Фінанс" звернулось до суду 26.12.2013, таким
чином, строк позовної давності щодо
заборгованості за тілом та відсотками
позивачем пропущено не було.

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог: 1) про
стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст.
ст. 256-258 ЦК України).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи ( ст.
261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у позивача права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.
Оскільки, у позивача виникло право на
позов з 07.10.2010, то перебіг позовної
давності для вимог про стягнення пені
за період з 07.10.2010 по 06.10.2011 в розмірі 19
629,58 грн., починається з 08.10.2011. Таким
чином, позивач пропустив річний строк
позовної давності, а тому в задоволенні
позовних вимог в цій частині належить
відмовити.

Враховуючи те, що до позивача перейшло
право вимоги, а відповідач не виконав
грошове зобов"язання, суд дійшов
висновку про те, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача 3 % річний за
період з 07.10.2010 до 18.12.2013 є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню (ст. 625 ЦК України).

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 500,84 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214
ЦПК України, суд,

вирішив

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.
код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
суму в розмірі 50 083 (п"ятдесят тисяч
вісімдесят три) грн. 57 коп., а саме: 45
009,75 грн. - заборгованість по кредиту;
5073,82 грн. - 3% річних за період з 07.10.2010 -
18.12.2013 в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ С030065 від 01.03.2007.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
судовий збір в розмірі 500,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв