Справа № 266/2298/14-ц
Провадженя№ 2/266/877/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 липня 2014 року
м. Маріуполь
Приморський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марiуполi цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з
позовом про усунення перешкод у
здійсненні права власності на
автомобіль Dodge Caliber, 2008 року випуску, д/н
НОМЕР_1, шляхом його витребування з
чужого незаконного володіння
відповідача ОСОБА_2 та звільнення з-під
арешту, накладеного Дзержинським ВДВС
Харківського міського управління
юстиції. В заяві вказав, що рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.01.2013 року встановлено
його право власності на спірний
автомобіль, яке було набуте ним в
результаті укладення договору
купівлі-продажу від 04.12.2012 року з
ОСОБА_3, від імені якого на підставі
нотаріальної довіреності діяв ОСОБА_2
Однак, з моменту вчинення зазначеного
правочину та до теперішнього часу
придбаний ним у власність автомобіль
знаходиться у користуванні ОСОБА_2,
який вимоги щодо передачі
транспортного засобу власнику ігнорує.
Крім того, розпочавши процедуру
реєстрації права власності, позивачу
стало відомо про те, що на належний йому
автомобіль Дзержинським ВДВС
Харківського міського управління
юстиції та ПАТ «ВТБ Банк» накладений
арешт. Оскільки фактично автомобіль є
його власністю, дії відповідачів
порушують його права щодо
користування, володіння та
розпорядження належним майном, а тому
він вимушений звернутися до суду за
захистом з відповідним позовом.

Позивач у письмовій заяві
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити та розглянути справу за
його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, Дзержинський
ВДВС Харківського міського управління
юстиції, ПАТ «ВТБ Банк» у судове
засідання не з'явилися, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, тому, враховуючи, що заяви
про розгляд справи за їх відсутності на
адресу суду не надходили, а також
приймаючи до уваги згоду позивача, суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи, згідно зі ст. 224 ЦПК
України, та ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд дослідивши письмові
матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23.01.2013
року визнаний дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля, укладений
04.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від
імені якого діяв ОСОБА_2, та за ОСОБА_1
визнане право власності на автомобіль
марки Dodge Caliber, 2008 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
шасі (кузов,рама) НОМЕР_2,
зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м.Харкова
06.03.2008 року./а.с.8-11/

Згідно свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серії НОМЕР_3, виданого ВРЕВ №1 ГУМВС
м.Харкова 06.03.2008 року, на момент
укладення договору купівлі-продажу та
до теперішнього часу власником
спірного транспортного засобу
зареєстрований ОСОБА_3, від імені якого
правочин вчинено ОСОБА_2 на підставі
довіреності від 27.11.2012 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_4, на право користування
та розпорядження автомобілем./а.с.12-13,14/

З викладених позивачем в заяві
обставин вбачається, що спірний
автомобіль, марки Dodge Caliber, 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на час розгляду справи
знаходиться у користуванні
відповідача ОСОБА_2, які суд вважає
встановленими, оскільки з боку
відповідачів та інших осіб, що беруть
участь у розгляді справи, не
оспорюються та будь-якими іншими
доказами не спростовуються.

Картками арешту ТЗ, виданими
09.08.2012 року, підтверджується, що
легковий автомобіль Dodge Caliber, 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2,
зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м.Харкова
06.03.2008 року, знаходиться під арештом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» та Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції./а.с.5,6/

Статтею 16 ч.1 ЦК України
передбачено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Статтею 319 ЦК України встановлено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, та усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійснені. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Положеннями статті 387 ЦК України
встановлено право власника
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповдіно до положень статей 11, 25
ЗУ «Про виконавче провадження»,
державний виконавець під час закриття
або здійснення виконавчого
провадження має право накласти арешт
на майно боржника.

Відповідно до ч.1 статті 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Постановою Пленуму Bерховного
Cуду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» передбачено,
що вимоги інших осіб щодо належності
їм, а не боржнику майна, на яке
накладено арешт, вирішуються шляхом
пред'явлення ними відповідно до правил
підвідомчості позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту.

Враховуючи викладені обставини
та аналізуючи наведені норми діючого
законодавства, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки ОСОБА_1 є власником
автомобіля Dodge Caliber, 2008 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на підставі рішення суду, а дії
відповідача ОСОБА_2 щодо утримання
спірного майна у своєму користуванні
без відповідної правової підстави, та
відповідачів - Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, ПАТ «ВТБ Банк» щодо накладення
арешту на виконання зобов'язань,
відповідальність за які ОСОБА_1 не несе,
обмежують позивача у здійсненні права
користування та розпоряджання
належним йому майном, що є порушенням
права власності та потребує судового
захисту.

На підставі ст.ст.16,319,321,387,391 ЦК
України, ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про усунення перешкод у
здійсненні права власності
задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з
незаконного володіння автомобіль,
марки Dodge Caliber, 2008 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
шасі (кузов,рама) НОМЕР_2,
зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м.Харкова
06.03.2008 року, належний на праві власності
ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту,
накладеного Публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк», Дзержинським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, належний на праві власності
ОСОБА_1 автомобіль, марки Dodge Caliber, 2008
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2,
зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВС м.Харкова
06.03.2008 року.

Відповідач може подати до
Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про перегляд заочного
рішення судом, що його ухвалив,
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано, у
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.