Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2142/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

30.07.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Черненка В.В., Чорнобривець О.С.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який представляє інтереси
фермерського господарства
"Господарство ТВВ", на ухвалу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 12 червня
2014 року про відмову у задоволенні заяви
фермерського господарства
"Господарство ТВВ" про забезпечення
позову фермерського господарства
"Господарство ТВВ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
Новгородківська районна державна
адміністрація Кіровоградської
області, відділ Держземагенства у
Новгородківському районі, Головне
управління юстиції в Кіровоградській
області, про визнання права на посіви
та визнання недійсним договору оренди
землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року фермерське
господарство "Господарство ТВВ"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Новгородківська районна державна
адміністрація Кіровоградської
області, про визнання права власності
на посіви озимого ячменю на земельній
ділянці площею 6,06 га ріллі № 3491,
розташованій на території
Вершино-Кам?янської сільської ради, та
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 6,06 га ріллі №
3491 від 28.08.2013 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасування його
державної реєстрації.

Одночасно позивачем подано заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вчиняти будь-які дії, направлені на
збирання врожаю озимого ячменю та
використання у інший спосіб
вищевказаної земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову
мотивована тим, що відповідачі не
визнають за позивачем права на посіви
озимого ячменю на спірній земельній
ділянці і мають намір обробляти цю
землю, що може призвести до знищення
врожаю та вплинути на виконання
рішення суду - утруднити або зробити
неможливим його виконання, тому для
забезпечення належного захисту
законних прав та інтересів позивача
необхідно у вказаний ним спосіб
забезпечити позов.

Ухвалою Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 02.04.2014
року відмовлено у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.06.2014 року
скасовано ухвалу Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 02.04.2014 року та передано
питання на новий розгляд.

Ухвалою Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 12.06.2014
року відмовлено у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати зазначену ухвалу і
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову, та в порядку забезпечення
позову заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вчиняти будь-які дії направлені на
збирання врожаю озимого ячменю та
використання у інший спосіб земельної
ділянки.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_2 підтримав
доводи апеляційної скарги і пояснив, що
спірний врожай озимого ячменю вже
зібрано відповідачем, з приводу чого
голова Трикула В.В. фермерського
господарства "Господарство ТВВ"
звертався до правоохоронних органів.

Відповідачі та представники третіх
осіб в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними у справі
зворотними поштовими повідомленнями
про вручення судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції вказав, що
забезпечення позову таким способом
порушує законні права власника
земельної ділянки ОСОБА_3, оскільки
вона має право володіти, користуватися
та розпоряджатися даною земельною
ділянкою, та права орендаря ОСОБА_4,
який відповідно до договору оренди
землі від 28.08.2013 року прийняв в платне
користування зазначену земельну
ділянку, яке включає в себе обробіток
та вирощування сільськогосподарської
продукції, що буде втручанням в
господарську діяльність
товаровиробника.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що згідно копії
договору оренди землі від 18.03.2011 року,
зареєстрований у державному реєстрі
24.03.2011 року за № 00250, укладеного
між фермерським господарством
"Господарство ТВВ" та Новгородківською
районною державною адміністрацією, в
особі голови - Каніщева В.М., згідно
якого передано в оренду земельну
ділянку площею 6,06 га. ріллі № 349-1, яка
розташована на території
Вершино-Кам?янської сільської ради,
укладений на строк до отримання
власником земельної частки (паю)
державного акту на право власності на
земельну ділянку, але не більше 5 років
(а.с.7-9).

Власником зазначеної земельної
ділянки, згідно копії витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, являється ОСОБА_3 (а.с.17).

Згідно копії розпорядження голови
Новгородківської районної державної
адміністрації № 180-р від 03.07.2013 року у
зв'язку з отриманням власником
земельної ділянки ОСОБА_3 свідоцтва про
право власності на нерухоме майно було
розірвано договір оренди землі,
зареєстрований у державному реєстрі
24.03.2011 року за № 00250, укладений з
фермерським господарством
"Господарство ТВВ", про що було
повідомлено голову фермерського
господарства (а.с.10-11).

Згідно копії договору оренди землі від
28.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, в оренду передано земельну
ділянку загальною площею 6,06 га. ріллі №
349-1, яка розташована на території
Вершино-Кам?янської сільської ради,
строком на 49 років (а.с.14-16).

Відповідно до копії акта від
19.03.2014 року було проведено обстеження
посівів озимого ячменю на земельній
ділянці № 349-1 загальною площею 6,06 га.,
розташованої на території
Вершино-Кам?янської сільської ради
(а.с.13), про що фермерським
господарством "Господарство ТВВ" було
повідомлено голову Новгородківської
районної державної адміністрації
(а.с.12).

Відповідно до ст..ст.151, 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ст.153 ЦПК України передбачає, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, повинен з"ясувати
причини, з яких потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вказані вимоги норм
процесуального права були дотримані
судом при вирішенні заяви ФГ
"Господарство ТВВ"про забезпечення
його позову та обгрунтовано відмовлено
у застосуванні запропонованого ним
такого виду забезпечення позову, що
порушує права власника землі та
перешкоджає господарській діяльності
землекористувача, який на відповідній
правовій підставі володіє спірною
земельною ділянкою.

Крім того, заборона збирання
врожаю озимого ячменю у період його
дозрівання може призвести до його
втрати і не є адекватним способом
забезпечення прав позивача.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала суду є законною і обґрунтованою,
та постановленою із додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги не є
обґрунтованими та не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства "Господарство ТВВ"
відхилити.

Ухвалу Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 12
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: