УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
відповідача ОСОБА_2 про відвід
головуючому судді в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
грошових коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом про стягнення солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 грошових
коштів в сумі 172917 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
подала заяву про відвід головуючому
судді, покликаючись на те, що
головуючий прийняв незаконне рішення в
іншій справі між тими самими сторонами,
при розгляді справи допускав порушення
закону, а в даній справі суддею
поспішно та безпідставно відкрито
провадження для вирішення заяви про
забезпечення позову, а саме накладення
арешту на майно відповідачів,
безпідставно відстрочено позивачу
сплату судового збору, а тому
головуючий є зацікавленою особою при
розгляді даної справи.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши
думку учасників процесу, з'ясувавши
обставини справи, суд приходить до
висновку, що заявлений головуючому
судді відвід є безпідставним і
необгрунтованим та не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено
підстави для відводу (самовідводу)
судді. В своїй заяві відповідач
виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а
саме, що є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження в такій відкрито 02.08.2013
року, після чого невідкладно вирішено
клопотання про забезпечення позову,
тобто ухвали постановлені в строк і в
порядку передбачені нормами ЦПК
України. Ухвала про відкриття
провадження у справі неодноразово була
об'єктом оскарження в апеляційній
інстанції і така залишена без змін, а
ухвала про забезпечення позову в
установленому порядку направлена для
розгляду з апеляційною скаргою. Відтак,
щодо наведених відповідачем мотивів в
цій частині не вбачається сумнівів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Щодо розгляду суддею іншої справи між
тими самими сторонами, то такий жодним
чином не впливає на розгляд даної
цивільної справи, окрім того наведені
відповідачем на її думку факти
порушення положень закону є
голослівними. З приводу інших обставин,
на які покликається відповідач, то такі
можуть бути предметом дослідження в
ході судового розгляду цієї справи.

Жодних інших правових підстав,
передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, для
відводу головуючого судді
відповідачем не наведено і таких судом
не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява про відвід головуючому судді
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2
про відвід головуючому судді Леньо С.І.
в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів -
відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.