АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2223/14
інстанції: Крисанова В.І.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 10 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 47 834,21 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі - 47 834,21
грн.

Ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 10 червня 2014
року позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 47 834,21 грн. -
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати, направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи,зазначена вище позовна заява
ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014
року залишена без руху, так як подана з
порушенням вимог п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На думку колегії суддів суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку,що позивачем не було усунено
недоліків, зазначених в ухвалі від 14
травня 2014 року,оскільки з документів,
наявних в матеріалах справи випливає
усунення позивачем недоліків позовної
заяви та надання уточненої позовної
заяви від 30.05.2014 року з додатком
документів до неї.

Таким чином, на думку колегії суддів
суд першої інстанції передчасно
прийшов до висновку про повернення
позовної заяви у зв'язку із чим
постановлене судом першої інстанції
рішення підлягає скасуванню, а справу
необхідно направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 10 червня 2014
року скасувати та матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарження не
підлягає.

Головуючий

Судді