overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4769/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу,
Прокурор Мукачівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» на користь громадянки
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 27
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Громадянка ОСОБА_1 працює на
Агропромислово-торговому підприємстві
«Бобовище», в порушення вимог ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», їй невиплачена нарахована заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01.07.2014 року становить 3 615 гривень 27 копійок, що підтверджується довідкою № 47 від 02.07.2014 року.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна та відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому підлягає до
На підставі наведеного та керуючись 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» розташованого у с. Бобовище Мукачівського району, р/р 406907 АК АПБ «Україна» м.Мукачево на користь ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 27
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» розташованого у с. Бобовище Мукачівського району, р/р 406907 АК АПБ «Україна» м.Мукачево, в користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради (орган опіки та піклування), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по справі №308/12549/13-ц було винесено рішення, яким вирішено:
«Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково. Встановити порядок побачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_2, з онучкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3: кожного четверга місяця з 17 год. по 19 год., за попереднім погодженням, за місцем проживання дитини та в присутності матері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4; в день народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 кожного року, з 17 год. по 19 год., за попереднім погодженням та погодженням місця зустрічі, в присутності матері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4; в день народження ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного року, з 17 год. по 19 год., за попереднім погодженням та погодженням місця зустрічі, в присутності матері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4; в день народження малолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_7 кожного року, з 17 год. по 19 год., за попереднім погодженням та погодженням місця зустрічі, в присутності матері
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 В решті заявлених позовних вимог - відмовити».

26 червня 2014 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_3 з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при розгляду справи не прийнято рішення щодо заявлених третьою особою по справі
ОСОБА_5 позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, до суду надійшла письмова заява ОСОБА_5, про відкликання позовної заяви до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради (орган опіки та піклування), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини у справі №308/12549/13-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Єдиний унікальний номер:448/1039/14-ц
Провадження № 2/448/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2, який за свого життя склав заповіт (заповів йому 1/2 частину незакінченого житлового будинку в
АДРЕСА_1). Вказує, що спадкоємців, яким б належало право на обов'язкову частку в спадщині не має.

Стверджує, що з поважних причин у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки ще до смерті батька хворів
(перебуває на диспансерному обліку з приводу хвороби легенів), а також часто перебуває на стаціонарних тривалих лікуваннях.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Судововишнянської міської ради
Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 04.08.2014р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу -
Судововишнянській міській раді
Мостиського району Львівської області, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 04.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви надіслати третій особі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 680/461/14-ц
№ 2/680/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 19 грудня 2006 року. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя.

Сторонам за клопотанням відповідача наданий строк на примирення до 12 листопада 2014 року.

24 липня 2014 року за заявами сторін провадження по справі відновлено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, мотивуючи тим, що примирення з відповідачем та збереження сім»ї є неможливим, оскільки вона створила сім»ю з іншим чоловіком, з яким проживає.

Відповідач позов визнав, не заперечив повідомлених позивачем обставин щодо неможливості збереження сім»ї внаслідок її проживання з іншим чоловіком.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19 грудня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області, сторони зареєстрували шлюб 19 грудня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 112.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 06 серпня 2007 року сторони являються батьками ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, мотивуючи неможливістю примирення, тому подальше формальне збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам .

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 112 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Єдиний унікальний номер:448/1027/14-ц
Провадження № 2/448/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2008 року.
Вказує, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, зневажає її як дружину, часто затіював суперечки, що супроводжувались образами, нецензурною лайкою з його сторони, а також застосовує фізичну силу. Намагання порозумітись ніяких результатів не дали, фактично шлюб існує лише формально.

Зазначає, що через постійні сварки та конфлікти, надалі перебувати в таких шлюбних відносинах немає наміру. На сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують, на примирення не згідна.

З огляду на вищенаведене просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00год. 04.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 04.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 675/1645/14-ц
Провадження № 2/675/396/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року. Від спільного життя мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, вони різні за характером люди. Також втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони з квітня місяця 2014 року не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально, чоловік має іншу жінку.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві на ім'я суду просить справу розглянути у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень позивачки, вони тривалий час не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 79 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 675/1100/14-ц
Провадження № 2/675/341/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-22076-150708 від 15.07.2008 року у сумі 2480,18 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до актового запису про смерть № 160 від 09.09.2008 року відповідач
ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок чого судом для встановлення правонаступника за клопотанням представника позивача було здійснено запит у Ізяславську державну нотаріальну контору Хмельницької області, та згідно відповіді якої спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв»язку зі смертю боржника.

Повернути судовий збір в сумі 342 грн. 75 коп. ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений 11 січня 2012 року на рахунок № 0204 УДК в Ізяславському районі, код суду 02887007,
МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа №443/1204/14-ц
Провадження № 2-о/443/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу -
Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 084850, в якому мати записана як ОСОБА_2, що не збігається із даними, зазначеними у свідоцтві про смерть, де вона значиться як ОСОБА_2. У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, вона не може оформити спадщину після смерті матері.

Представник заявниці ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи -
Бережницької сільської ради
Жидачівського району Львівської області в судове засідання не з»явився, сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

Спірні правовідносини регулює п. 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть Серія
НОМЕР_1 померла значиться як ОСОБА_2, неправильність запису імені в правовстановлюючому документі сталася із-за помилки допущеної працівником, який оформляв дані документи, а, відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 213 - 215, 256 п.6 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу -
Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 084850, виданого 01.12.2004 р. в якому вона записана як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

суді у справі № 443/1204/14-ц
Справа № 335/6393/14-ц 2-н/335/849/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, пр зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ „Державний ощадний заборгованості за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 6 093
(шість тисяч дев'яносто три) грн. 71 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки