інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/4617/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Гуля В.В.,

при секретарі Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -державний
нотаріус Броварської міської
державної нотаріальної контори
Київської області Журавська Валентина
Вікторівна про визнання права,

встановила:

У грудні 2014 року ТОВ фірма «Давид»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права. Ухвалою
судді Броварського міськрайонного
суду від 27 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті 18
червня 2014 року суд надав позивачу
термін для усунення недоліків тексту
позовної заяви, а саме для
конкретизації позовних вимог в
прохальній частині тексту позовної
заяви та сплати судового збору до 23
червня 2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від
27 червня 2014 року позовна заява залишена
без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ
фірма «Давид» звернулися з апеляційною
скаргою, в якій просили суд скасувати
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що
позивачем пропущений строк,
встановлений судом, для усунення
недоліків.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, зокрема якщо провадження
у справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Відповідно до пункту 7 постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року,
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У
зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину. Якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір, суддя відповідно до вимог
статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення. Якщо порушення правил
статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені пунктом 8 частини першої
статті 207 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
грудня 2013 року суддею постановлено
ухвалу про відкриття провадження по
справі.

Справа неодноразово призначалася до
судового розгляду і відкладалася з
різних підстав.

18 червня 2014 року позивачу надано строк
з 18 червня 2014 року по 23 червня 2014 року
для усунення недоліків, а саме: для
конкретизації позовних вимог в
прохальній частині тексту позовної
заяви та сплати судового збору (а.с.
125-126).

Разом з тим судом не враховано, що при
подачі позовної заяви позивач сплатив
судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., що
підтверджується квитанцією від 12.12.2013,
яка міститься в матеріалах справи
(а.с.6).

Крім того, вимога суду щодо
конкретизації позовних вимог в
прохальній частині тексту позовної
заяви не передбачена
цивільно-процесуальним законодавством
та не є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

За таких підстав, ухвалу суду першої
інстанції, не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню із направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст.307, 311, 313, 314, 315,317 ЦПК
України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» задовольнити, ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2014 року
скасувати і направити справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді