АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/742/14-ц 22-ц/774/1506/К/14
Справа № 215/742/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1506 /К/14
суддя Лиходєдов А.В.
доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Митрофанової
Л.В.

суддів - Братіщевої
Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Булах
К.А.

за участі: представника Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 14" - Кушнарьова Євгена
Ігоровича

розглянула відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
14" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати за спожиті
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна
організація № 14" (далі - КП "ЖЕО №14")
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
опалення посилаючись на те, що
відповідач отримуючи від позивача
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій їх оплату в
повному обсязі не здійснює, у зв'язку із
чим у період з лютого 2009 року по 01.01.2014
року утворилась заборгованість в
розмірі 426 грн. 79 коп., яку позивач
просив стягнути з відповідача.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 травня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість з оплати за
послуги по утриманню будинків і споруд
та прибудинкових територій в розмірі 426
грн. 79 коп.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення по
справі про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача, посилаючись
на те, що позивачем пропущено строк для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості, яка утворилась до
листопада 2010 року, а видача судового
наказу 27.05.2011 року не є підставою для
переривання перебігу позовної
давності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні в частині періоду
заборгованості з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене
судом першої інстанції рішення не
відповідає вищезазначеним вимогам.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідач є
споживачем послуг позивача по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій.

У зв'язку з тим, що відповідач в повному
обсязі не оплачувала послуги позивача
по утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій утворилась
заборгованість в сумі 426 грн. 79 коп.

Як убачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем виникли
правовідносини по наданню, з одного
боку, та споживанню, з іншого боку,
послуг по утриманню будинків і споруд
та прибудинкових територій, які
врегульовано Законом України „Про
житлово-комунальні послуги".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що плата за послуги
нараховується щомісячно.

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що відповідач має
зобов'язання перед позивачем по оплаті
комунальних платежів.

Задовольняючи позовні вимоги КП "ЖЕО №
14" про стягнення заборгованості за
надані послуги в розмірі 426 грн. 79 коп.,
суд першої інстанції виходив із того,
що строк позовної давності переривався
подією - зверненням позивача із заявою
про видачу судового наказу та видачею
судового наказу 27.05.2011 року.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
переривається вчинення особою дії, що
свідчать про визнання нею свого боргу і
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимог,
право на яку має позивач. ( ч.ч.1, 2 ст.264
ЦК).

З матеріалів справи убачається, що 27
травня 2011 року, згідно наказного
провадження №2н-1289/2011, було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованості в сумі
426 грн. 69 коп., який ухвалою Тернівського
районного суду міста Кривого Рогу від
13.09.2011 року було скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" - наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Колегія суддів вважає, що стягненню з
відповідача підлягає заборгованість, з
врахуванням строку позовної давності,
відповідно до ст.257 ЦК України, а саме
починаючи з травня 2008 року по 01 травня
2011 року в сумі 426 грн. 79 коп., тобто
стягненню підлягає заборгованість за
три роки з моменту звернення позивача
із заявою про видачу судового наказу, а
моментом звернення є травень 2011 року,
тому суму заборгованості необхідно
обчислювати з травня 2008 року.

Крім того, як убачається із матеріалів
справи та апеляційної скарги
відповідач не заперечує проти того, що
до листопада 2010 вона мала
заборгованість з оплати послуг по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що видача судового
наказу не є підставою для переривання
перебігу позовної давності
спростовуються вищевикладеним.

Проте колегія суддів вважає за
необхідне змінити рішення суду в
частині періоду, за який стягнуто
заборгованість, оскільки як убачається
із матеріалів справи підставою для
звернення з позовом до суду є
скасування судового наказу від 27
травня 2011 року, згідно якого з ОСОБА_2 на
користь позивача була стягнута
заборгованість в розмірі 426 грн. 69 коп.
за період з 01.02.2009 року по 01.02.2011 року,
таким чином періодом, за який рішенням
суду стягується заборгованість з
оплати за спожиті житлово-комунальні
послуги слід вважати саме період з
01.02.2009 року по 01.02.2011 року.

Позивачем не надано доказів утворення
заборгованості з оплати за спожиті
житлово-комунальні послуги в період з
лютого 2011 року по січень 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду в частині
періоду утворення заборгованості не
відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду-зміні в цій частині,
відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2014
року змінити в частині періоду
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: