Справа № 362/6092/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/3821/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Приходька К.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 9 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2013 року відкрито
провадження по даній справі.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 9 квітня 2014 року у даній справі
відмовлено у задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_1 про передачу справи
з одного суду до іншого.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити ухвалу про передачу
справи з одного суду до іншого за
правилами підсудності, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, а саме правил підсудності,
оскільки судом першої інстанції не
було враховано факт його теперішнього
проживання та працевлаштування в смт.
Зеленогірське Любашівського району
Одеської області.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по
суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування);

2) після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з даними адресно-довідкового
бюро підрозділу ГУДМС України в м.
Києві відповідач ОСОБА_1 значиться
зареєстрованими у АДРЕСА_1 ( а.с.29).
Аналогічна інформація щодо реєстрації
місця проживання ОСОБА_1 міститься і в
копії його паспорта громадянина
України ( а.с.10-11).

Оскільки за результатами отриманої 20
листопада 2013 року судом інформації
встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 зареєстровано у
Васильківському районі Київської
області, до початку розгляду справи по
суті суду було відомо зареєстроване
місце проживання відповідача і позову
заяву було Васильківським
міськрайонним судом Київської області
прийнято з дотриманням правил
підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги про те, що справу
слід передати до іншого суду у зв»язку
з тим, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності,
оскільки на даний час він працює та
проживає в АДРЕСА_2, є безпідставними,
оскільки матеріали справи не містять
даних про його зареєстроване у
передбаченому законом порядку місце
проживання або перебування
відповідача на території
Любашівського району Одеської області.

Таким чином ухвала суду ґрунтується на
законі, постановлена відповідно до
вимог процесуального законодавства, а
тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 , 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 9 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання відповідача
про передачу справи з одного суду до
іншого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді