Справа №
Провадження № 2/386/224/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 липня 2014 року
смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного
суду Кіровоградської області Гут Ю.О,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом і вказала, що вона перебувала в
шлюбі з відповідачем з 12.05.1984 року .
Сторони тривалий час проживають окремо
і вирішили шлюб розірвати та
розділити спільне майно .

У відповідності з вимогами ст.ст. 60, 70, 75
СК України кожному з них у цьому майні
належить ? частина, вони мають рівне
право по розпорядженню цим майном.

Стаття 68 СК України передбачає, що
розпорядження майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя після розірвання шлюбу
здійснюється відповідно до вимог ЦК
України (ст.. 368-372), якими передбачено її
право на ? частину цього майна .

За час спільного проживання сторони
спільно проживали в будинку позивачки ,
який вона отримала у спадок . За час
сумісного проживання подружжя
проводили ремонт в даному будинку,
зробили перебудову, збудували гараж та
паркан, тому, у відповідності до ст.. 63
СК України, відповідач отримав право
вимагати в позивачки частину і цього
майна .

Разом з тим позивачці стало відомо про
наявність у ОСОБА_2 житлового будинку
АДРЕСА_1, і тому вона також вимагає і
його розподілу та претендує на його
частину . .

Відповідач добровільно не бажає
розподілити майно .

Просить постановити рішення, яким
розділити належне їй та відповідачу
ОСОБА_2 спільне сумісне майно .

Визначити за нею право власності на
будинок АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_2
право власності на автомобіль марки
ВАЗ «LADA KALINA», та витребувати у
відповідача документи на вказаний
автомобіль та житловий будинок
АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з
наступних підстав:

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивачка ставить вимогу про розподіл
спільної сумісної власності подружжя,
в тому числі житловий будинок АДРЕСА_2.
Серед додатків до позовної заяви
відсутні технічний паспорт на
житлового будинку з господарськими
спорудами та його грошова оцінка на
час подання позову до суду, що
унеможливлює визначення ціни позову та
розмір судового збору.

Зі змісту позовних вимог
вбачається, що позивач ставить вимогу
про визнання права власності на об'єкти
спільної сумісної власності не лише за
позивачем, а й за відповідачем.

При цьому в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України в тексті позовної не
викладені обставини, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, а також не
зазначено порушень прав позивача, що
змусило останнього звернутися до суду
саме з позовом про визнання права
власності за обєктами спільної
сумісної власності.

Зазначене стосується і вимог щодо
визнання права власності за
відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог матеріального
характеру.

В порушення зазначеної норми закону,
позивач не вказав ціну позову.

З урахуванням викладеного позивачу
необхідно усунути зазначені недоліки
та сформолювати позовні вимоги та
обставини, якими позивач обгрунтовує
ці вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя,-
залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали
усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна
заява буде вважатись неподаною та буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Гут