№
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

з участю спеціаліста ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди. В
обґрунтування позовних вимог вказував,
що власник суміжної земельної ділянки
відповідач ОСОБА_3 без погодження із
позивачем спорудив на межі земельних
ділянок суцільну огорожу із листів
металопрофілю, висотою 1,5 м., чим
створив перешкоди у використанні
земельної ділянки позивачу, через
затінення, зниження провітрюваності і
т.ін. Усунути перешкоди в добровільному
порядку ОСОБА_3 відмовляється, навіть і
після отримання відповідних вказівок
державних органів, що створює
напружену ситуацію у сусідських
відносинах, призводить до погіршення
стану здоров'я позивача, завдає йому
моральної шкоди, яку позивач оцінює в
5000 грн.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
надали пояснення в межах позову.

Відповідач та його представник проти
позову заперечили, пояснили, що паркан
споруджено на земельній ділянці
ОСОБА_3, будь-яких перешкод позивачу цей
паркан не створює. При спорудженні
паркану ОСОБА_6 будь-яких заперечень не
висловлював, а в даний час вимагає
знесення огорожі, хоча на її
будівництво затрачено значні кошти .
Просили у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши докази
по справі у їх сукупності, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, сторони визнали ту обставину, що їх
земельні ділянки є суміжними, в т.ч.
земельна ділянка ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та
земельна ділянка ОСОБА_6 в АДРЕСА_2. По
спільній межі цих земельних ділянок зі
сторони земельної ділянки відповідача
ОСОБА_3 споруджено суцільну огорожу з
листів металопрофілю висотою 1,5 м.,
довжина огорожі між суміжними
земельними ділянками становить 13 м.

Крім визнання даної обставини
сторонами, вона також підтверджується
письмовими та іншими доказами - актом
обстеження земельних ділянок від 26
лютого 2014 року, фотографіями, які
оглянуті в судовому засіданні з участю
спеціаліста.

У відповідності до ст.103 Земельного
Кодексу України, власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо). Власники та землекористувачі
земельних ділянок зобов'язані
співпрацювати при вчиненні дій,
спрямованих на забезпечення прав на
землю кожного з них та використання цих
ділянок із запровадженням і
додержанням прогресивних технологій
вирощування сільськогосподарських
культур та охорони земель (обмін
земельних ділянок, раціональна
організація територій, дотримання
сівозмін, встановлення, зберігання
межових знаків тощо).

В той же час, при спорудженні огорожі на
межі земельних ділянок, відповідач
ОСОБА_3 правил добросусідства не
дотримався, із власником суміжної
ділянки - позивачем ОСОБА_6 при
встановленні огорожі не спрацював,
розміщення, зовнішній вигляд та
можливий негативний вплив на земельну
ділянку сусіда не узгодив.

Крім того, відповідачем при
спорудженні огорожі не дотримано вимог
нормативно-правових актів у сфері
містобудування та благоустрою
територій.

Так, як вбачається зі ст.34 Закону
України «Про благоустрій територій»,
правила благоустрою території
населеного пункту -
нормативно-правовий акт, яким
установлюються вимоги щодо
благоустрою території населеного
пункту. Правила розробляються на
підставі Типових правил благоустрою
території населеного пункту для всіх
сіл, селищ, міст і затверджуються
відповідними органами місцевого
самоврядування. Типові правила
розробляються та затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері житлово-комунального
господарства. У разі якщо відповідною
сільською, селищною, міською радою не
прийнято рішення про затвердження
Правил, застосовуються Типові правила.

В судовому засіданні встановлено, що в
смт.Володимирець Рівненської області
Правилами благоустрою вимоги та
нормативи для спорудження огорож не
врегульовані, що підтверджується
листом Володимирецької селищної ради
№787/02-16/14 від 08.07.2014 року.

У відповідності до п.3,19 ДБН 360-92,
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»,
затверджених наказом
Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992
року, вимоги до господарських будівель,
їх склад, огорожі ділянок, благоустрою
території встановлюються місцевими
правилами забудови в залежності від
розміру ділянок, умов інженерного
обладнання, інсоляції будинків та
територій, інших нормативних вимог,
регіональних традицій.

Як вбачається з листа Володимирецької
районної державної адміністрації №Д-107
від 31.05.2013 року, загальноприйнятими
вимогами до огорож, що споруджуються на
межі суміжних земельних ділянок є
висота огорожі - не більше 1,5 м., верхня
частина огорожі має бути прозорою,
коефіцієнт прозорості (співвідношення
прозорих частин огорожі до суцільних)
має бути більшим за 50 відсотків.

Разом з тим, вказаних вимог
відповідачем не дотримано, що призвело
до порушення прав позивача ОСОБА_6,
створення перешкод у використанні ним
земельної ділянки.

Судом також встановлено, що внаслідок
недотримання правил добросусідства
відповідачем ОСОБА_3 позивач ОСОБА_6
зазнав душевних страждань, хвилювань,
що призвело до погіршення стану його
здоров'я, порушило звичні для позивача
життєві зв'язки та змусило витрачати
додаткові зусилля для їх відновлення.
Дана обставина підтверджується
оглянутою в судовому засіданні
медичною карткою ОСОБА_6 та виписними
епікризами. Виходячи з обставин справи,
суд приходить до висновку, що діями
відповідача позивачу заподіяно
моральну шкоду, яка у відповідності до
ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6

Разом з тим, її розмір, визначений
позивачем, не відповідає реальним
обставинам справи, глибині та
інтенсивності душевних страждань та
ступеню порушення звичайних для
позивача життєвих зв'язків. Виходячи з
вимог розумності та справедливості,
суд приходить до висновку про
задоволення позову в частині стягнення
моральної шкоди на суму 1500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209-212
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні суміжною земельною
ділянкою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2, для
чого знести огорожу з металопрофілю
висотою 1,5 м. довжиною 13 м., встановлену
на межі земельних ділянок ОСОБА_6 та
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6
моральну шкоду в розмірі 1500 (одна
тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6
понесені позивачем та документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до задоволених позовних
вимог в сумі 284 (двісті вісімдесят
чотири) грн..20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.
Апеляцію може бути подано сторонами
протягом десяти днів після
проголошення рішення. Особи, що
приймали участь у розгляді справи але
не були присутніми під час
проголошення рішення, мають право
подати апеляцію протягом десяти днів з
часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після оголошення
ухвали апеляційного суду.

Головуюча:

Повний текст ппроголошено 18 липня 2014
року