overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1031/14-ц
Провадження № 2/727/529/14
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом
№ 1790. Від шлюбу є малолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про поділ майна немає.

Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, на протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитини, що тяжким чином впливає на її психічний стан.

Просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року справа розглядом відкладалась на чотири місяці і цей строк надавався сторонам для примирення.

В судове засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Згідно ст.205 ч.1 п.3) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає до задоволення, оскільки в даний час сторони примирились, сім'я їх збережена, в зв'язку з чим відпали підстави для позовних вимог. Відмова від позову позивачки не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав чи законних інтересів, а тому її належить прийняти і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3), 206,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2-о-43/2008
Провадження № 2-во/188/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши в смт. Петропавлівка заяву в.о. сільського голови
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району,
Дніпропетровської області про виправленні описки у рішенні суду по справі № 2- о- 43/ 2008 рік за заявою

Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
Дмитрівської сільської ради / спадщина
ОСОБА_1/

Про визнання спадщини відумерлою

встановив:

Рішенням суду, від 06.08.2008 року,
Заява прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах Дмитрівської сільської ради
/ спадщина ОСОБА_1/ про визнання спадщини відумерлою, була задоволена, до цього часу рішення не виконане, що підтверджується Заявою в.о. сільського голови Дмитрівської сільської ради в якій вказано, що при намаганні зареєструвати на себе право, надане судом, вони виявили у резолютивній та мотивувальній частині рішення описку і тому звернулись до суду з даною заявою.

В судове засіданні сторони не з'явились надали письмові заяви, прохають розглянувши заяву про виправлення описки без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення допущена описка, яка може завадити провести реєстрацію права власності за даним рішенням.

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного рішення, виправити описку та вказати, що ОСОБА_1, померлій 01.12.1998 року, належало право на земельну частку
(пай), яка перебувала на землях бувшого
КСП ім. Чкалова, а ні на землях КСП
"Україна" як помилково вказано у рішенні.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

Визнати власністю територіальної громади Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області право на земельну частку (пай), яка перебуває на землях бувшого КСП імені
Чкалова, розміром 3,41 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 11463 гривень, право на яку, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0128261, мала
ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . Особам, які брали участь справі але не були присутні при оглашенні ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 2-о-37/2008
Провадження № 2-во/188/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши в смт. Петропавлівка заяву в.о. сільського голови
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району,
Дніпропетровської області про виправленні описки у рішенні суду по справі № 2- о- 37/ 2008 рік за заявою

Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
Дмитрівської сільської ради / спадщина
ОСОБА_1/

Про визнання спадщини відумерлою

встановив:

Рішенням суду від 28.10.2008 року № 2-о-37/2008, Заява прокурора
Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
Дмитрівської сільської ради / спадщина
ОСОБА_2/ про визнання спадщини відумерлою, була задоволена, до цього часу рішення не виконане, що підтверджується Заявою в.о. сільського голови Дмитрівської сільської ради в якій вказано, що при намаганні зареєструвати на себе права, надане судом, вони виявили у резолютивній та мотивувальній частині рішення описку і тому звернулись до суду з даною заявою.

В судове засіданні сторони не з'явились надали письмові заяви, прохають розглянувши заяву про виправлення описки без їх участі.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення допущена описка, яка може вплинути при реєстрації права власності за даним рішенням.

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного рішення, виправити описку та вказати, що ОСОБА_1, померлому 01.05.2003року, належало право приватної власності на земельну ділянку розміром 3,5940 гектарах а не в умовних кадастрових гектарах, як помилково вказано у рішенні.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

Визнати власністю територіальної громади Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області право приватної власності на земельну ділянку розміром 3,5940 гектара, вартістю 30067,45 гривень, право власності на яку, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 111 -ДП № 102186, мав ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . Особам, які брали участь справі але не були присутні при оглашенні ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя І. К. Ніколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.04.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №319. Від шюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.04.2006 року в Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №319, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище-ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа №265/4608/14-ц
Провадження №2-н/265/542/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАТ «Перший Український заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 3956 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 29 коп.; 3% річних в сумі 204 грн. 69 коп.; суму інфляційних витрат 431 грн. 39 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Провадження № 2-о/240/46/14
Справа № 240/573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2014 Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представника заявниці -адвоката ОСОБА_1,

представника Олександрівської селищної ради - Шелестов Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району
Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, що постійно мешкала за адресою: с.
Олександрівка Олександрівського району Донецької області, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельої ділянки у розмірі 4,69га. згідно Державного акту 1У №001148, виданому Олександрівською райдержадміністрацією 16 вересня 2002 року, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому Олександрівською держнотконторою 24 жовтня 2007 року, грошового внеску, що зберігається у філії Добропільського Ощадбанку 5363/036
Олександрівського району Донецької області на рахунку НОМЕР_1. Але вона не може оформити вказану спадщину через те, що її померла мати у свідоцтвах про одруження, про смерть, свідоцтвах про право на спадщину, у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно записана на ім*я - ОСОБА_4, а у свідоцтві про народження заявниці вона записана як - ОСОБА_4.

Просить встановити факт того, що померла була її рідною матір*ю.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та підтвердили доводи заяви.

Представник заінтересованої особи заяву визнав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили факт того, що померла дійсно було рідною матір*ю заявниці.

Доводи заявниці підтверджуються письмовими документам:копією паспорту та коду заявниці, копіями свідоцтв про смерть, про народження, про одруження, свідоцтвами про право на спадщину, витягами з реєстру та відмовою нотаріуса..

Таким чином судом встановлено, що померла ОСОБА_4 дійсно була матір*ю заявниці і встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 256 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександрівка
Олександрівського району Донецької області, була рідною матір*ю ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому ж с.
Олександрівка Олександрівського району Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2637/14-ц
Провадження № 2-н/270/607/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2009 року по 01 травня 2014 року у розмірі 12716,76 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з пунктом 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Із аналізу тексту заяви КП
«Макіївтепломережа» та розрахунку доданого до заяви вбачається, що заборгованість боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відпущену теплову енергію склалась за період з 01 березня 2009 року по 01 травня 2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Приймаючи до уваги, що заявником пред'явлена вимога про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію виходить за межі позовної давності, тобто мається спір про право, вважаю за необхідне у прийнятті заяви
КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 97, 100, 294 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 257 ЦК України, пунктом 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами у порядку наказного провадження», суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа № 265/4763/14-ц
Провадження № 2/265/2125/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та стягнення необґрунтовано стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та стягнення необґрунтовано стягнутих аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 243 гривень 60 копійок. Оскільки позивачем подано заяву з вимогами про зменшення розміру аліментів та стягнення необґрунтовано стягнутих аліментів, які не є однорідними, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо і таким чином становить 243 гривень 60 копійок.

Позивачем сплачений судовий збір за квитанцією від 16.07.2014 року №1941 у розмірі 243 гривень 60 копійок, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів:
Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001
(Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя); код одержувача (код за
ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в
Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та стягнення необґрунтовано стягнутих аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова