КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2292/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.10.2013року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі та призначено справу
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 19.11.2013року.

У судове засідання 19.11.2013року з'явився
представник позивача, однак для
повторного виклику відповідача
розгляд справи було відкладено на
16.12.2013року.

У судовому засіданні 16.12.2013року судом
було задоволено клопотання ОСОБА_4, яка
є рідною сестрою відповідача - ОСОБА_3,
залучено її до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, розгляд справи
відкладено на 12.02.2014року.

У судове засідання 12.02.2014року з'явився
представник позивача, у зв'язку з
першою неявкою відповідача у судове
засідання без поважних причин, розгляд
справи було відкладено на 14.03.2014року.

У судовому засіданні 14.03.2014року, судом,
з власної ініціативи, до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача було
залучено дружину відповідача - ОСОБА_5,
для її виклику оголошено перерву до
29.04.2014року.

У судовому засіданні 29.04.2014року, з
огляду на розмір позовних вимог (3 436
990,00грн.), судом було задоволено
клопотання представника третьої особи
- ОСОБА_4, явку особисто позивача та
особисто відповідача для дачі пояснень
було визнано обов'язковою, у зв'язку з
чим, розгляд справи відкладено на
06.06.2014року.

У судове засідання 06.06.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується присутністю його
представника у судовому засіданні
29.04.2014року та підписом його
представника на розписці від 29.04.2014року
(а.с.54-56), про поважність причин
відсутності суд не повідомив, розгляд
справи було відкладено на 13.06.2014року та
повторно визнано явку особисто
позивача у судове засідання
обов'язковою.

У судове засідання 13.06.2014року позивач
не з'явився, однак його представник
надав суду копію наказу (розпорядження)
про направлення працівника - ОСОБА_2 з 09
червня 2014року по 17 червня 2014року у
відрядження до Словенії, розгляд
справи відкладено на 28.07.2014року, а також
втретє визнано явку ОСОБА_2 у судове
засідання обов'язковою.

При цьому суд зазначає, що
представником позивача не було надано
суду жодного документу, який би
підтверджував факт перебування ОСОБА_2
у відрядженні, зокрема, посвідчення про
відрядження, квітки залізничного
транспорту, авіатранспорту, тощо.

Крім того, суд вказує, що виклик до суду
є обов'язковим та має першочергове
значення порівняно з роботою та
відрядженням, у зв'язку з чим,
направлення у відрядження не може бути
поважною причиною для неявки у судове
засідання.

У судове засідання 28.07.2014року позивач
знову не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується присутністю його
представника у судовому засіданні
13.06.2014року та підписом його
представника на розписці від 13.06.2014року
(а.с.100-102), про поважність причин
відсутності суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд
визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивача
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Оскільки у суду виникли певні сумніви
щодо дійсності договору позики та
передачі відповідачу грошових коштів у
розмірі 620 000,00доларів США, з
урахуванням пояснень ОСОБА_4, яка
наполягала на особистій присутності
позивача у судовому засіданні,
оскільки вважала, що договір позики є
фіктивним та має на меті тільки
ухилення відповідача від сплати на її
користь боргу, судом тричі
постановлялась ухвала, відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, про визнання
явки особисто сторін у судове
засідання обов'язковою.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги неодноразове неприбуття у судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, явку якого
тричі було визнано обов'язковою, з
урахуванням відсутності у суду доказів
поважності неприбуття у судове
засідання позивача, позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
- ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх
осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.