АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1725/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 24 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. УХВАЛА
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріВолвенко А.В., Посипайко А.І.
відповідача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_8 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14 травня
2014 року по справі за позовом дочірнього
підприємства «Ремонтно -
експлуатаційне управління ПрАТ
«Житлобуд» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за утримання
в с т а н о в и л а :
Позивач ДП «РЕУ ПрАТ «Житлобуд»
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за утримання гаража,
мотивуючи тим, що позивач з лютого 2005 р.
по 31 серпня 2010 р. утримував прилеглу
територію та будівлю гаражів по
АДРЕСА_1 та забезпечувало ці будівлі
комунальними послугами. Відповідачі
являються власником боксу НОМЕР_1.
Проте вони кошти за утримання боксу та
обслуговуючого персоналу гаражів не
платили, в наслідок чого в них
збільшилась заборгованість до 972,52 грн.
Просив суд стягнути солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача борг
за утримання та управління гаражів по
АДРЕСА_1 у розмірі 972,52 грн.
12.05.2014 р. представник позивача
Харченко О.М. подав до суду заяву про
збільшення позовних вимог та просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
на користь позивача заборгованість у
розмірі 972,52 грн., 3% річних 128,55 грн.,
інфляційні 243,09 грн., а разам 1344,16 грн.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 14 травня 2014 року
позов ДП «РЕУ ПрАТ «Житлобуд»
задоволено. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість в сумі 1344, 16 грн. та
вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну
скаргу, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та просить скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 14 травня 2014 року та ухвалити нове,
яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ДП «РЕУ ПрАТ «Житлобуд» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за
утримання боксу гаража та
обслуговуючого персоналу гаражів не
платили суд першої інстанції прийшов
до висновку, що відсутність договору на
надання комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
в повному обсязі, які йому надавались.

Встановлено, що позивач з лютого
2005 р. по 31 серпня 2010 р. утримував
прилеглу територію та будівлю гаражів
по АДРЕСА_1 та забезпечувало ці будівлі
комунальними послугами та
обслуговуванням електрика, охорони та
двірника. Відповідачі являються
власниками боксу гаража НОМЕР_1. Проте
вони кошти за утримання боксу гаража
та обслуговуючого персоналу гаражів не
платили, внаслідок чого в них за цей
період виникла заборгованість в сумі
972,52 грн.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо - та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
(прибирання внутрішньобудинкових
приміщень та прибудинкової території,
санітарно - технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо);

3) послуги з управління будинком,
спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень,
будинків, споруд (заміна та підсилення
елементів конструкцій та мереж, їх
реконструкція, відновлення несучої
спроможності несучих елементів
конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» послуги по
утриманню будівель та прибудинкових
територій відносяться до категорії
комунальних послуг.

Відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Відповідачі допустили утворення
значної заборгованості за комунальні
послуги, підтвердженням чого є
відповідні довідки та розрахунки, які
містяться в матеріалах справи.
Зазначені розрахунки відповідачі не
спростували. В вартість комунальних
послуг включено заробітна плати
сторожів, обслуговування електричних
та сантехнічних мереж пожежна
сигналізація (а.с. 67).

Згідно з ст. 854 ЦК України,
відповідач повинен сплачувати
вартість наданих послуг поетапно,
тобто щомісячно. Відповідно до ч. 3 ст. 20,
ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
відповідач зобов'язаний щомісячно
сплачувати вартість комунальних
послуг.

Посилання апелянта в своїй апеляційній
скарзі на те, що протікання стелі
свідчить про не надання послуг по
утриманню гаража є безпідставним та не
спростовує висновків суду першої
інстанції, так як в послуги, що
надавались, не включено ремонт
приміщень.

Відповідачі не заявляли вимог про
застосування строків позовної
давності, так як заборгованість
стягується за період з лютого 2005 року
по вересень 2010 року. Відповідно до ч. 3
статті 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
нею рішення.

Також відповідачі не оскаржують
солідарне стягнення боргу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновку
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення, яким
частково задоволив позовні вимоги
дочірнього підприємства «Ремонтно -
експлуатаційне управління ПрАТ
«Житлобуд».

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 14 травня 2014 року відхилити, а
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після його
проголошення, але може бути оскаржено
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
його проголошення.

Головуючий :

Судді :