Провадження : 22ц/790/5413/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-638/507/13
Доповідач - Шевченко
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційними
скаргами приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 вересня
2013 року та ухвалу Дзержинського
районного суду м Харкова від 14
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2012 року позов задоволено.

Встановлено факт
нікчемності договору іпотеки від 23
лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_5

Зобов'язано приватного
нотаріуса Харківського міського
округу ОСОБА_4 виключити з Державного
реєстру іпотек реєстраційний запис
щодо обтяження іпотекою квартири
АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстраційний запис
щодо обтяження забороною зазначеної
квартири.

Зобов'язано приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 внести до
Державного реєстру іпотек
реєстраційний запис щодо обтяження
іпотекою квартири НОМЕР_1 за вказаною
адресою на підставі договору іпотеки;
внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис щодо обтяження
забороною спірної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» витрати по сплаті
судового збору в розмірі по 107,30 грн. з
кожного.

У вересні 2013 року приватний
нотаріус Харківського міжрайонного
нотаріального округу ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду першої
інстанції від 07 листопада 2012 року.

Ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 вересня
2013 року в задоволенні заяви приватного
нотаріуса про роз'яснення рішення суду
відмовлено.

У листопаді 2013 року
приватний нотаріус Харківського
міжрайонного нотаріального округу
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні заяви приватного
нотаріуса про зміну способу та порядку
виконання рішення.

В апеляційних скаргах
приватний нотаріус ОСОБА_1 просить
скасувати ухвали суду першої
інстанції від 27 вересня 2013 року та 14
листопада 2013 року та задовольнити
заявлені нею клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів
апеляційних скарг апелянт посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 221 та 373
ЦПК України, заява про роз'яснення
рішення суду та заява про зміну
способу та виконання рішення суду
розглядається у судовому засіданні з
викликом сторін. Заявник та інші особи,
які беруть участь у справі,
повідомляються про час та місце
судового засідання. Неявка цих осіб не
є перешкодою для розгляду заяви.

Матеріали справи не містять даних
про повідомлення сторін у будь-який
спосіб про час і місце розгляду заяв
про роз'яснення рішення суду та про
зміну способу та виконання рішення
суду.

За таких обставин судом порушений
порядок, передбачений для розгляду
заяв про роз'яснення рішення суду та
про зміну способу та виконання
рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року та ухвалу
Дзержинського районного суду м Харкова
від 14 листопада 2013 року скасувати з
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий-

Судді -