справа № 208/4796/13-ц
№ провадження 2/208/267/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві
Севастьяновій Л.М., за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи:
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції,
комунальне підприємство
«Дніпродзержииське бюро технічної
інвентаризації», реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управляння юстиції про визнання угоди
недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2013 р. звернувся
до суду з вказаним позовом, посилався
на те, що Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська була винесена
ухвала від 19.07.2012 р., якою було накладено
арешт на майно, яке належить ОСОБА_4:
житловий будинок АДРЕСА_2; нежитлове
майно - будівля, 8/25 частини, яке
знаходиться по АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 подарувала 8/25
часток нежитлової будівлі що
розташована за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5

Просив визнати недійсним договір
дарування від 23.07.2012 року укладений між
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, по відчуженню 8/25 часток в праві
приватної спільної часткової
власності на нежитлову будівлю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційний номер 1760; поновити
реєстрацію права власності на вказану
частку в праві приватної спільної
часткової власності на нежитлову
будівлю за ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із зазначених
у ньому підстав, відповідач ОСОБА_3, яка
діяла також як представник
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не
визнала та пояснила, що ніяких перешкод
для дарування частини спірного
приміщення не було, відповідач ОСОБА_5 є
добросовісним набувачем.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11.12.2012 р. по справі № 415/5794/12
за позовом про стягнення боргу - позов
задоволено в повному обсязі та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 300000
грн. у відшкодування боргу, 3220 грн. у
відшкодування судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.02.2013 р.
рішення Заводського районного суду від
11.12.2012 р., залишено без змін.

В судових засіданнях інтереси ОСОБА_4
представляла його дружина ОСОБА_3 (яка
мешкає за адресою; 51935, АДРЕСА_1. Сам
ОСОБА_4, жодного разу до суду не
з'являвся, в судовому засіданні участі
не брав.

Під час розгляду справи, з метою
забезпечення позову та унеможливлення
і утруднення виконання рішення суду,
відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України,
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська була винесена
ухвала від 19.07.2012 р., якою було накладено
арешт на майно, яке належить ОСОБА_4:
житловий будинок АДРЕСА_2; нежитлове
майно - будівля, 8/25 частини, яке
знаходиться по АДРЕСА_3

Згідно п. 9 ст. 153 Ц11К України ухвали
виконуються негайно, тобто в день
винесення.

19.07.2012 р. ухвала суду була отримана
комунальним підприємством
«Дніпродзержииське бюро технічної
інвентаризації», що підтверджується
штампом про отримання на ухвалі від
19.07.2012 р.

19.07.2012 р ухвала суду була отримана
Заводським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, що
підтверджується штампом про отримання
на супроводжувальному листі
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19.07.2012 р.

Крім того, представник ОСОБА_4 - його
дружина ОСОБА_3 була знайома з
матеріалами справи № 415/5794/12, а
відповідно і з ухвалами суду від 19.07.2012
р. та від 14.08.2012 р.

23.07.2012 року, ОСОБА_3, від імені ОСОБА_4, на
підставі довіреності посвідченої
17.07.2012 р. приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_5 (який
мешкає з ОСОБА_3 за однією адресою)
договір дарування 8/25 частини
нежитлової будівлі, яка знаходиться по
АДРЕСА_3. Договір дарування від 23.07.2012
року посвідчено приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційний номер 1760.

Пунктом 3 Договору дарування від 23.07.2012
року ОСОБА_3 стверджує, що на момент
укладання цього договору майно не
перебуває під арештом чи забороною,
щодо нього не ведуться судові спори,
обтяжень, а також будь-яких прав третіх
осіб щодо відчужуваного майна - немає.

Пунктом 3 Договору дарування від 23.07.2012
року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, що
договір не носить характеру уявного
або удаваного правочину.

До Заводського РВВС УМВС України було
направлено повідомлення про скоєння
злочину ОСОБА_4 за ст. 388 КК України -
незаконні дії з майном на яке накладено
арешт. По вказаному повідомленню було
відкрито кримінальне провадження і
зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань під №
0000006. Слідчі дії тривають до
теперішнього часу, а ОСОБА_4
знаходиться в розшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України - якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсний
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України -
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
достовірно знаючи, що на нежитлове
майно - 8/25 частини будівлі, яке
знаходиться по АДРЕСА_3 накладено
арешт, уклали договір дарування 8/25
частини нежитлової будівлі - чим
порушили законодавство України, а тому
цей договір повинен бути визнано
недійсним.

З огляду на виклаждене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню

Керуючись ст. 15, 16, 215, 216, 330, 388 ЦК України,
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування
від 23.07.2012 року укладений між ОСОБА_3, що
діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по
відчуженню 8/25 часток в праві приватної
спільної часткової власності на
нежитлову будівлю, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційний номер 1760.

Поновити реєстрацію права власності на
8/25 частку в праві приватної спільної
часткової власності на нежитлову
будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3, за ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.