Єдиний унікальний номер 244/632/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5673/2014
Головуючий в 1 інстанції Корекян Н.Р.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Папоян В.В., Биліни Т.І.,

при секретарі
Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини з апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 26 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сніжнянського міського
суду Донецької області від 26 травня 2014
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти в розмірі ? частини його
заробітку(доходу) щомісячно, починаючи
з 14 лютого 2014 року та до досягнення
дитиною повноліття, але не менш
тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Апелянт
зазначає, що судом не в повному обсязі
досліджено, чи дійсно він є батьком
дитини позивачки і його позбавлено
права надати відповідні пояснення,
оскільки справа розглянута без участі
відповідача.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили і відповідно до частини 2 ст.
77 ЦПК України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Законом
(ст. 182 СК) передбачено, що при
визначенні розміру аліментів суд
враховує 1) стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; 2) стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; 3) наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
4) інші обставини, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 17 травня 2008 року і ІНФОРМАЦІЯ_3 у
позивачки народився син ОСОБА_3,
батьком якого в свідоцтві про
народження дитини зазначений
відповідач ОСОБА_2.

З березня 2011 року шлюбні стосунки
сторони припинили, подружжя не мешкає
разом, дитина проживає з матір'ю і на її
утримання батько матеріальної
допомоги не здійснює.

Стягуючи з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання дитини
в розмірі ? частини його заробітку
(доходу), суд правильно виходив з вимог
закону про те, що батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття та з урахував матеріальне
становище відповідача, який є
працездатною особою, інших утриманців
не має.

Такий висновок суду є правильним і
грунтується на обставинах, які
встановлені в судовому засіданні,
наданих доказах, вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не з'ясував всі обставини по справі,
ухвалив неправильне та незаконне
рішення, не встановив, хто дійсно є
батьком дитини, не надав йому право
дати пояснення по справі, є
необґрунтованими і нічим не
підтвердженими.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

З наданих позивачкою документів
вбачається, що відповідач є батьком
дитини, яка народилася у неї, своє
батьківство з моменту народження
дитини відповідач не оспорював, ніяких
доказів в підтвердження того, що він не
є батьком дитини відповідач не надавав.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі відповідача доводи
є необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
В.В. Папоян

Т.І. Биліна