Справа № 308/9801/13-ц
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із
даним позовом до ОСОБА_1
В позовній заяві вказав, що 23.06.2008 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
№Ск-168-000124/6-2008 відповідно до умов якого,
банк надав відповідачу кредит у
за користування кредитом у розмірі 7% на
рік, з кінцевим терміном погашення
Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався щомісячно до 15
числа кожного календарного місяця
здійснювати погашення отриманого
кредиту та сплачувати нараховані
В забезпечення повернення кредитних
коштів, у розміри та строки визначені
Кредитним договором між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір
застави майнових прав на грошові кошти,
Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання по Кредитному
договору не виконує, внаслідок чого
станом на 05 червня 2013 рік за нею
обліковується заборгованість у
- за кредитом, 906,30 грн. - за відсотками,
4992,71 грн. - по платі за проведення
пеня, 1281,09 грн. - 3 % річних.
Просив суд, стягнути з ОСОБА_1 в користь
ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором, з урахуванням
пені та трьох відсотків річних в
сплачену позивачем суму судового
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, оскільки
відповідно до поданої ним заяви просив
справу розглянути за його відсутності,
позов задовольнити та постановити
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилась, хоч належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи, а тому суд в порядку
ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув
справу у її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов наступного
З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору №Ск-168-000124/6-2008 від
23.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_1, встановлено, що банк
надає відповідачу споживчий кредит у
за користування кредитом у розмірі 7% на
рік, з кінцевим терміном погашення
Відповідно до Кредитного договору,
позичальник зобов'язувався, починаючи
з місяця, наступного за звітним,
щомісяця до 15-го числа кожного місяця,
частково погашати заборгованість за
кредитом та сплачувати банку
нараховані проценти за користування
Факт отримання відповідачем платіжної
картки і ПІН-коду до неї стверджується
підписом ОСОБА_1 із зазначенням дати -
23.06.2008 року, у розписці.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору не виконала,
внаслідок чого відповідно до наданого
позивачем розрахунку, станом на 27.05.2013
року за нею обліковується
тому числі: 8287,30 грн. - за кредитом, 906,30
грн. - за відсотками, 4992,71 грн. - по платі
нарахована пеня, 1281,09 грн. - 3 % річних.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст. 625 цього ж кодексу,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач, внаслідок
невиконання зобов'язань по умовах
кредитного договору допустив
заборгованість перед ПАТ «Родовід
Банк» за вирахування суми пені в
стягненню на користь позивача.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення
з відповідача пені у заявленому ним
розмірі, суд вважає їх такими, що
підлягають частковому задоволенню з
За змістом ст. 611 ЦК України, правовими
наслідками порушення зобов'язань
передбачених договором, зокрема є
З огляду на вищенаведене, позивачем
згідно статті 6 кредитного договору
нараховано пеню в загальному розмірі
Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи те, що розмір нарахованої
позивачем пені значно перевищує розмір
завданих йому фактично збитків, суд
вважає за необхідне зменшити розмір
нарахованої неустойки та стягнути з
відповідача на користь позивача пеню в
розмірі 9000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат між сторонами, суд виходить з
пропорційності їх присудження до
розміру задоволених позовних вимог,
тому вважає, за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 244,67
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 551, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050,
1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», заборгованість за кредитним
договором у розмірі 24467 (двадцять
чотири тисячі чотириста шістдесят сім)
гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 244 (двісті сорок чотири)
гривні 67 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе