АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6180/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О
В И Л А:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зазначеним позовом, за яким
просила суд стягнути з відповідача на
її користь завдані затопленням
квартири матеріальні збитки в сумі 28 708
грн. та сплачені судові витрати. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилалась на те, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. 04 серпня 2013 року в
результаті аварії трубопроводу ХВП в
квартирі № НОМЕР_1 вказаного будинку,
яка розташована над її квартирою, була
затоплена її квартира. Внаслідок
залиття квартири було зіпсовано стелю
у ванній кімнаті з гіпсокартону,
підлогу з кахлю, стелю та стіни в
передпокої з гіпсокартону, підлогу з
кахлю, зіпсовані плінтуса з МДФ, та в
житловій кімнаті здувся (прийшов у
непридатність) ламінат, здулися
шпалери у кімнаті та передпокої.
Квартира на даний час потребує
поновлювального ремонту. 05 серпня 2013
року комісією КЖЕП «Жилсервіс-1» було
проведено обстеження її квартири з
метою виявлення причин і розміру
заподіяної їм шкоди, за результатами
якого було складено акт. Згідно із
вказаним актом комісії залиття
квартири сталося з вини відповідача.
Відповідач не заперечуючи своєї вини у
спричиненні шкоди, але відмовляється
відшкодувати завдані збитки
добровільно, мотивуючи відмову
відсутністю коштів. Внаслідок
неправомірних дій відповідача позивач
тривалий час була позбавлена
нормальних умов проживання, квартира
втратила естетичний вигляд,
встановився стійкий неприємний запах.
Тільки півтора року тому нею був
зроблений капітальний ремонт квартири,
а в наступний час вона знову була
вимушена проживати в квартирі, яка
потребує капітального ремонту. Все це
завдало їй значних фізичних та
моральних страждань. Тому 17 вересня 2013
року позивач склала з ПП ОСОБА_5 договір
по виконанню ремонтних робіт в її
квартирі для усунення наслідків
залиття. На підставі вищезазначеного
договору ПП ОСОБА_5 був складений
кошторис необхідних робіт. Згідно
накладної № 101 від 20.09.2013 року вартість
будівельних матеріалів становить 11164
грн. (без урахування вартості
будівельних робіт). З 20.09.2013 року по
18.10.2013 року ПП ОСОБА_5 були проведені
ремонтні роботи в квартирі, вартість
яких згідно акту № ОУ-000043 від 18.10.2013
року становить 17 544 грн. Таким чином,
загальна вартість ремонтних робіт в
квартирі разом з будівельними
матеріалами становить 28 708 грн., що є
загальною сумою завданої їй
матеріальної шкоди.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року ухвалено: позовні
вимоги ОСОБА_4 - задовольнити; стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальних збитків
суму у розмірі 28708 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 287,08 грн., а
всього 28 995,08 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з відповідача на користь
позивача суму грошової компенсації
відповідно до висновків проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник апелянта заявив
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
розташованому за адресою: АДРЕСА_3,
оскільки судом першої інстанції не
було перевірено розмір завданої
залиттям квартири шкоди.

Згідно до вимог ч.1 статті 143 ЦПК
України, - для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції
висловив свою правову позицію у справі,
зокрема, щодо незгоди з розміром
визначеної позивачем шкоди, однак це
питання суд першої інстанції не
з'ясував, не роз'яснив право сторін у
справі заявити клопотання про
призначення судової експертизи,
закінчив розгляд справи у відсутність
сторони відповідача без з'ясування
необхідності в проведенні судової
експертизи у справі.

Судова колегія дійшла висновку, що для
перевірки обставин, які мають суттєве
значення для справи, що можливо лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних познань в
області будівництва та техніки, тому з
урахуванням думок сторін, вважає за
необхідне проведення по справі судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з чим задовольняє клопотання
про призначення такої експертизи.

На підставі п.5 ч.1 статті 202 ЦПК України,
згідно якої суд може за заявою особи,
яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадках:
призначення судом експертизи, то
судова колегія вважає за необхідне на
час проведення судової експертизи
зупинити провадження у справі у
відповідності до вимог статті 203 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ст.130 , ст.ст. 143,144, п.5 ст.
202,ч.1 ст.218 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити про справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди спричиненої
залиттям квартири, - судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, на
вирішення якої поставити питання :

1.В якому розмірі спричинена шкоди
внаслідок залиття водою квартири
АДРЕСА_2 04.08.2013 року, а саме: визначити
вартість ремонту (будівельно-монтажних
або ремонтно-будівельних робіт,
матеріалів, тощо)?

Зобов'язати провести експертизу
протягом одного місяця з дня
призначення.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи №
22-ц/774/6180/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
спричиненої залиттям квартири.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам у справі положення
статті 146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді