overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», що вул. Балакірєва, 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 3787,10 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», що знаходиться
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними
кредитного договору, договорів іпотеки
та договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява,
яку 16.07.2014 передано судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач ОСОБА_1 просить суд визнати
недійсним кредитний договір № 07/Ж/13-к
від 24.05.2007, укладений між нею та АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
іпотечний договір від 24.05.2007, укладений
між сторонами, у якості забезпечення
виконання ОСОБА_1 основного
зобов'язання - за договором кредиту.

Тобто, у позові ОСОБА_1 вбачається спір
з приводу нерухомого майна.

З матеріалів позову вбачається, що
житловий будинок АДРЕСА_1 - предмет
іпотеки за договором від 24.05.2007,
укладений між ОСОБА_1 та АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 дано роз'яснення
питань застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин.

Зокрема п. 4 вказаної Постанови пленуму
роз'яснено, що позови, які виникають із
кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК.

Правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (наприклад, звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
заставу іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 114, ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
визнання недійсними кредитного
договору, договорів іпотеки та
договорів поруки - повернути позивачу
для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені:

- суму судового збору у розмірі 243,60 грн.,
що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір
за позовом до Печерського районного
суду м. Києва, за квитанцією № 3710051 від
08.07.2014 через Філію «Центральне РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 156/750/14-ц
Номер провадження: 2/156/221/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Суддя
Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., вивчивши матеріали заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Пиватбанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві до суду вказано фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування такої фізичної особи).

Як вбачається з повідомлення
Іваничівського РС УДМС України у
Волинській області № 0714/495 від 10.07.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути і фізичні і юридичні особи, а також держава. Людина, як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (ст. 24 ЦК України). Всі фізичні особи здатні мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність виникає з моменту народження людини і припиняється у момент її смерті (ст. 24 ЦК України).

Як встановлено, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до подачі позивачем позовної заяви до суду, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Іваничівському районі повернути ПАТ
КБ «Приватбанк», юридична адреса м.
Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50 , суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., яка була сплачена ними при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, платіжне доручення № ВО1S1ВОІNН від 11 червня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ І.М.Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя
І.М.Нєвєров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3935/14-ц

Провадження № 2/210/1699/14

"18" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до редакції газети „Коммунист Кривбасса",
Криворізької міської газети
„Коммунист Кривбасса" про визнання інформації неправдивої, недостовірної, припинення випуску газети,

В С Т А Н
О В И В:

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- Позовна заява не вмотивована, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, із позовної заяви не вбачається, які саме права, свободи чи інтереси позивачів порушені;

- не наданий висновок компетентного органу про те, що інформація, наведена у зазначених в позовній заяві статтях, є неправдивою, недостовірною;

- відсутній висновок компетентного органу про те, що зазначені в позовній заяві статті закликають до насильницької зміни конституційного ладу, територіальної цілісності
України, пропагандується війна, насильство та жорстокість, розпалюється національна те релігійна ворожнечі;

- не зазначено докази, якими позивачі підтверджують кожну обставину;

- з позовної заяви вбачається, що позивачі представляють інтереси народу України, але не надано доказів того, що народ України доручив позивачам представляти його інтереси, т.я. згідно ч.2 ст. 3 ЦПК України, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

- розмір шрифту в позовній заяві не відповідає вимогам до складання документів, у зв"язку з чим позовна заява є майже нечитабельною

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до редакції газети
„Коммунист Кривбасса", Криворізької міської газети „Коммунист Кривбасса" про визнання інформації неправдивої, недостовірної, припинення випуску газети - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 липня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
№ 317/3122/14-ц
№/п 2/317/1368/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 09.10.2009р., зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 573, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 виданого 09.10.2009р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_2, виданого Володимирівською сільською радою Запорізького району
Запорізької області від 26.03.2010р., актовий запис № 10, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з жовтня 2013 року з причин різних поглядів на життя та різні звички, що призводило до постійних конфліктів та сварок.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.10.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 573 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа № 309/2435/14-ц
Провадження № 2/309/1226/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 листопада 2007 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району
Закарпатської області за актовим записом № 56. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17.11.2007 року, від якого у них народилася одна дитина донька ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. На даний час проживання в шлюбі з відповідачкою є неможливим, у них різні погляди на життя та різні поняття про життєві цінності. За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просив розглядати дану справу в їх відсутності, підтримує позовні вимоги, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 також подала заяву, згідно якої просить. розглядати дану справу в її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 17 листопада 2007 року у виконкомі
Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 56 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 2-н-4949/11
Номер провадження 6/404/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні (судовому наказі),

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню по суті питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що 25.11.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ, яким стягнуто з
ТОВ «Водне господарство» на користь
ОСОБА_1 1329 грн. 99 коп. - заборгованості по заробітній платі та 94 грн. 10 коп. - судового збору.

У вищевказаному рішенні в описовій його частині судом замість правильного - «стягнення компенсації за невикористану відпустку» було помилково зазначено - «стягнення заборгованості по заробітній платі».

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, вважає за необхідне внести виправлення в зазначене рішення суду та в описовій його частині замість неправильно вказаного - «стягнення заборгованості по заробітній платі» вказати правильно - «стягнення компенсації за невикористану відпустку».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219, 292, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні (судовому наказі) - задовольнити.

В описовій частині судового наказу, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 25.11.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, неправильно вказане - «стягнення заборгованості по заробітній платі» виправити на правильне - «стягнення компенсації за невикористану відпустку».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження №: 2-н/752/426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак