АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/791/2142/2014 Головуючий в
І інстанції: Каневський В.О.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 03 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
відділу освіти, молоді та спорту
Нововоронцовської районної державної
адміністрації, третя особа:
Нововоронцовська районна рада
Херсонської області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_5
звернулася до суду з вказаним позовом,
пославшись на те, що з 05 травня 2005 року
працювала на посаді завідуючої
районним методичним кабінетом, який
був структурним підрозділом відділу
освіти Нововоронцовської районної
державної адміністрації.

Наказом №2§2-К від 03 січня 2012 року була
звільнена з займаної посади на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за
скороченням штату працівників з 04
січня 2012 року.

Посилаючись на те, що її звільнення з
роботи відбулося з порушенням вимог
чинного трудового законодавства,
ОСОБА_5, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просила поновити строк
звернення до суду за захистом своїх
прав; скасувати, як незаконний наказ
№2§2-К від 03 січня 2012 року; поновити її
на посаді та стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 3000грн.

Рішенням Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 03 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволено частково, ухвалено поновити
строк ОСОБА_5 на оскарження наказу
№2§2-К від 03 січня 2012 року. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що позивач ОСОБА_5 на
підставі наказу начальника відділу
освіти №162-К від 05 травня 2005 року була
переведена з посади вчителя початкових
класів Нововоронцовської ЗОШ №1 на
посаду завідуючої районним методичним
кабінетом відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації (а.с.9).

Рішенням Х сесії шостого скликання
Нововоронцовської районної ради від
07.12.2011 року №128, з метою дотримання
вимог Бюджетного кодексу України та
забезпечення фінансування закладів та
установ з районного бюджету у 2012 році,
відповідно до статей 56, 57, 78 ГК України,
наказу Міністерства освіти і науки
України від 08.12.2008 року №1119 «Про
затвердження Положення про районний
(міський) методичний кабінет (центр)»,
враховуючи висновки та рекомендації
постійних комісій районної ради
мандатної, з питань гуманітарної
політики та соціального захисту, на
підставі ст.ст. 43, 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» була
створена комунальна установа
«Нововоронцовський районний
методичний кабінет», яка відповідно до
статуту є самостійною, юридичною
установою.

Згідно з вимогами Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
керівників комунальних підприємств,
установ та організацій, структуру та
штатну чисельність КУ
«Нововоронцовський районний
методичний кабінет» затверджує сесія
районної ради.

Рішенням ХІІІ сесії Нововоронцовської
районної ради шостого скликання від
30.12.2011 року №156, затверджено структуру
та штатну чисельність КУ
«Нововоронцовський районний
методичний кабінет».

Рішенням вищевказаної сесії від 30.12.2011
року №155 призначено Пасіченко О.А.
тимчасово виконуючою обов'язки
керівника комунальної установи
«Нововоронцовський районний
методичний кабінет» за пропозицією
Нововоронцовської
райдержадміністрації та за
погодженням з Комунальним вищим
навчальним закладом «Херсонська
академія неперервної освіти»
Херсонської обласної ради (а.с.125-127).

На виконання вищевказаних рішень був
виданий наказ начальника відділу
освіти Нововоронцовської районної
державної адміністрації №89 від 04.11.2011
року, яким попереджено про можливе
скорочення працівників районного
методичного кабінету через два місяці
після ознайомлення з цим наказом, з
яким позивач була письмово ознайомлена
(а.с.151 зворотній бік).

Наказом за №2§2-К від 03 січня 2012 року
ОСОБА_5 звільнена із займаної нею
посади з 04 січня 2012 року у зв'язку із
скороченням штатної чисельності
працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України, із виплатою вихідної допомоги
у розмірі середньомісячного заробітку
та компенсацією за 14 календарних днів
невикористаної щорічної відпустки
(а.с.5).

Згідно п. 1 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників. При цьому, звільнення з
підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

Матеріали справи та зібрані у справі
докази свідчать, що позивачу була
запропонована вакантна посада
методиста районного центру дитячої
творчості, яку роботодавець мав
підстави вважати вакантною з 04.01.2012
року, згідно заяви особи, яка займала цю
посаду раніше, проте від вказаної
пропозиції ОСОБА_5 відмовилася про що
свідчить акт №1 та протокол засідання
наради працівників відділу освіти та
районного центру дитячої творчості за
№1 від 04.01.2012 року (а.с.104, 105).

Згідно із роз'ясненнями, наданими у ч.2
п.19 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» при реорганізації
підприємства або при його
перепрофілюванні звільнення за п.1 ст. 40
КЗпП України може мати місце, якщо це
супроводжується скороченням
чисельності штату працівників, змінами
в їх складі за посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що у даному випадку мало місце
скорочення чисельності працівників,
позивач був попереджений про наступне
звільнення, їй було запропоновано іншу
роботу, та оскільки позивач
відмовилася від неї, власник мав всі
підстави для розірвання договору за п. 1
ст. 40 КЗпП.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, оскільки він
узгоджується з зібраними у справі
доказами та нормами матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

З листа голови Нововоронцовської
районної державної адміністрації
Херсонської області від 01.08.2012 року та
головного державного інспектора
територіальної державної інспекції
праці у Херсонській області
вбачається, що у зв'язку з приведенням
структури відділу освіти відповідно до
Бюджетного кодексу відбулося
припинення роботи районного
методичного кабінету відділу освіти
Нововоронцовської РДА як структурного
підрозділу відділу освіти та
утворилась нова самостійна комунальна
установа «Нововоронцовський районний
методичний кабінет», яка не входить в
структуру районного відділу освіти
(а.с.122-124).

Доводи апеляційної скарги про те, що
зменшення чисельності працівників
методичного кабінету чи його повне
скорочення могло бути проведено лише
на підставі рішення власника - районної
ради або засновника
райдержадміністрації, колегія суддів
оцінює критично, оскільки на момент
звільнення позивача у відповідності до
Положення про відділ освіти районної
державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
Нововоронцовської районної державної
адміністрації №404 від 04.10.2000 року, саме
на начальника відділу освіти були
покладені обов'язки затверджувати
структуру і штатний розпис відділу
освіти у межах встановленої граничної
чисельності і фонду оплати праці,
призначати на посади та звільняти з
посад працівників відділу (а.с.89-90).
Аналогічні положення містяться у
розділі ІV посадової інструкції
начальника відділу освіти
райдержадміністрації.

Окремо слід зазначити, що Статутом КУ
«Нововоронцовський районний
методичний кабінет» пунктом 6.3
визначений спеціальний порядок
призначення та звільнення керівника, а
саме за рішенням сесії
Нововоронцовської районної ради за
поданням уповноваженого органу та за
погодженням з комунальним вищим
навчальним закладом «Херсонська
академія неперервної освіти», з
урахуванням вимог до
професійно-кваліфікаційного рівня
(а.с.131).

З пояснень представника, діючого в
інтересах відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації та Нововоронцовської
районної ради Херсонської області в
суді апеляційної інстанції
встановлено, що кандидатура ОСОБА_5 не
була погоджена сесією
Нововоронцовської районної ради, а
тому були відсутні правові підстави
для призначення позивачки на посаду
завідувача КУ «Нововоронцовський
районний методичний кабінет».

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги щодо неправильної оцінки судом
зібраних у справі доказів та
невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були
підтвердженні при розгляді справи
апеляційним судом.

Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б давали
підстави для скасування рішення суду
не встановлено. Доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують,
тому підстав для задоволення скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 03 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: