Справа № 639/7853/13-ц
№2/639/540/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа ОСОБА_3 про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, суд -

Встановив:

12 вересня 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у
якому просила виписати відповідачку
ОСОБА_2 за місцем реєстрації та
мешкання , а саме за адресою АДРЕСА_1 .

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 надала
заяву , в якій просила визнати
відповідачку ОСОБА_2 безвісті
відсутньою.

16 липня 2014 року позивачка надала
уточнення до позовної заяви та просила
ухвалити рішення, яким визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та зняти її з
реєстрації

Позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що їй , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1,
на підставі свідоцтва про право
власності. Відповідачу ОСОБА_2 належить
1/3 частини зазначеної квартири. Однак
відповідач з травня 2009 року в квартирі
не мешкає, комунальні послуги не
сплачує, ремонт не проводить. Вона
мешкає у спірній квартирі з онуком, ,
сином відповідачки, опікуном якого і
являється , так як відповідачка
позбавлена батьківських прав відносно
її сина. Позивач зазначила, що їй
матеріально важко самій сплачувати
комунальні послуги, які нараховуються
і на відповідача, яка в квартирі не
мешкає. Тому вона вимушена було
звернутися до суду з зазначеним
позовом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримала
у повному обсязі та підтвердила
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, причина її неявки суду
невідома.

Третя особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причина його неявки суду
невідома.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, допитавши
свідків, суд приходить до висновку про
законність і обґрунтованість позову та
можливість його задоволення у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що позивачці ОСОБА_1,
відповідачу ОСОБА_2 та третій особі
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності належить квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частина
спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 у зазначеній
квартирі не проживає з травня 2009 року,
комунальні послуги не сплачує, ремонт
не проводить.

Згідно рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29 жовтня
2010 року відповідач ОСОБА_2 позбавлена
батьківських прав відносно свого сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21-23).

Позивач ОСОБА_1 мешкає у спірній
квартирі з онуком ОСОБА_4, опікуном
якого є (а.с.21-23).

Позивач вимушена сама сплачувати
комунальні послуги за квартиру, які
нараховуються і на відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні були
допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
підтвердили , що знайомі з сім'єю
ОСОБА_1, у тому числі і з ОСОБА_2 , її
дочкою. Вона зловживала спиртними
напоями, а з 2009 року покинула дитину
ОСОБА_4 та в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає.

У ч. 2 ст. 405 ЦК України зазначено,
що член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом при
відсутності члена сім'ї без поважних
причин більш одного року, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

На підставі наданих доказів у
судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2. без будь-яких
поважних причин з 2009 року не мешкає за
місцем реєстрації, не використовує
житло за його призначенням, не приймає
ніякої участі у сплаті за квартиру і
комунальні послуги. Вона формально
зберігає паспортну реєстрацію в
спірній квартирі, тим самим порушує
права власника щодо користування,
володіння та розпорядження власністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до положення ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування і
розпорядження своїм майном.

Аналізуючи докази позовних
вимог в їх сукупності і дослідивши усі
матеріали справи, суд вважає їх
достатніми та приходе до висновку про
законність та обґрунтованість позову.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 114, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 316-319, 321, 382, 386, 391, 405 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова