________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1593/14
УХВАЛА

01.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
прокуратури Київського району м. Одеси
- Дегтяр Андрія Геннадійовича про
зупинення провадження у справі за
позовом заступника прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
нерухомого майна та стягнення грошових
коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до прокуратури Київського району
м.Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивач звернувся з
позовом, який в подальшому уточнив та
згідно редакції від 05.03.2014 року просив
суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь Одеської міської
ради грошові кошти в сумі згідно
договору купівлі-продажу квартири від
08.07.2013 року за № 827, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
в сумі 411 399 гривень. Витребувати майно,
у вигляді квартири АДРЕСА_1, з чужого
незаконного володіння ОСОБА_3 та
повернути його територіальній громаді
міста Одеси в особі Одеської міської
ради. Визначити порядок виконання
судового рішення.

В обгрунтування свого позову
посилається на те, що прокуратурою
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_6 помер, а правонаступники з
заявою до нотаріальної контори.

Однак 18.06.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
уклали договір дарування квартири
АДРЕСА_1

07 грудня 2010 року ОСОБА_7 подарувала
вищевказану квартиру дочці ОСОБА_2 яка
в свою чергу продала квартиру ОСОБА_3

Проте позивач посилається на те, що
заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 19.07.2013 року по справі №
520/7568/13-ц задоволені позовні вимоги
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_7 про витребування з чужого
незаконного володіння та визнання
спадщини відумерлою.

Вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13.12.2013 року провадження по
справі було відкрито та призначено
судове засідання.

Згодом, 24.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з зустрічним позовом до Одеської
міської ради, ОСОБА_2 який в подальшому
уточнила та просила суд визнати
ОСОБА_3 добросовісним набувачем
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 08.07.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зареєстрованого в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 08.07.2013 року
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 1, номер запису
про право власності 1557771).

Свої вимоги мотивує тим, що квартира
АДРЕСА_1 була придбана нею згідно
договору купівлі-продажу від 08.07.2013
року за 421 200 гривень, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
таким чином вважає себе добросовісним
набувачем вищевказаної квартири.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.01.2014 року вказані позови
були об'єднані в одне провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

В ході судового засідання, 01.08.2014 року
представник прокуратури звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд
зупинити провадження по даній справі
до розгляду касаційної скарги Одеської
міської ради на рішення апеляційного
суду Одеської області від 02.07.2014 року.

Представник Одеської міської ради у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_9 та представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в задоволені клопотання
просили відмовити, посилаючись на його
безпідставність.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд доходить до
висновку про те, що заявлене клопотання
про зупинення провадження по справі
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені
випадки, в яких суд зобов`язаний
зупинити провадження у справі, а саме
відповідно до ч. 4, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Так підставою зупинення провадження на
думку представника позивача є те, що
22.07.2014 року Одеською міською радою
внесено касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду Одеської області від
02.07.2014 року по справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння та визнання
спадщини відумерлою.

Однак, суду не було надано доказів
прийняття вказаної касаційної скарги
до провадження Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Більш того згідно ст. 319 ЦПК України
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Таким чином, можливо зробити висновок
про те, що у суду не має правових
підстав для зупинення провадження по
даній справі.

Крім того, суд зазначає, що у сторін
залишається право на звернення до суду
з заявою про перегляд рішення у даній
справі у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
прокуратури Київського району м. Одеси
- Дегтяр Андрія Геннадійовича про
зупинення провадження у справі за
позовом заступника прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
нерухомого майна та стягнення грошових
коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання добросовісним набувачем -
відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.