У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю заявника - представника
відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача по справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Урумбаєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_2,
який виступає в інтересах ОСОБА_1, про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
5 листопада 2012 року по справі №712/14309/12
за позовною заявою Публічного
акціонерного банку комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який виступає в інтересах
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
05.11.2012 року по справі №712/14309/12, яким
вирішено «Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного банку
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№98835-CRED від 07.11.2007 року в розмірі 7669,01
долари США, що згідно офіційного курсу
НБУ еквівалентно 61275,39 грн., та
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 612,75 грн.»

Заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що про час та
розгляд зазначеної цивільної справи
його довірительки ОСОБА_1 не була
повідомлена, з 21.05.2008 року вона разом з
своєю сім'єю проживає в АДРЕСА_1, жодних
повісток та копії ухвали про відкриття
провадження з позовною заявою за даною
адресою їй не надсилалось, вона їх не
отримувала, що позбавило її можливості
бути присутньою в судовому засіданні
та надати суду пояснення і докази, що
мають істотне значення для вирішення
справи по суті. Зокрема, судом при
винесені даного рішення не було
враховано, що позивачем при зверненні
до суду з позовною заявою пропущено
строк позовної давності, крім того,
при проведені розрахунку
заборгованості Приватбанком не
враховано всі проведені нею платежі в
рахунок погашення боргу. Рішення суду
ОСОБА_1 не отримувала, а про його
існування вона дізнався лише отримавши
відомості про відкриття державним
виконавцем виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа виданого даного судового
рішення. 20.06.2014 року він ознайомився з
матеріалами цивільної справи №712/14309/14
та заочним рішенням від 05.11.2014 року, а
тому вважає, що строк на подання заяви
про перегляд заочного рішення слід
обчислювати саме з цієї дати.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, просив
заочне рішення суду від 05.11.2012 року
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» Урумбаєва Л.В. у судовому
засіданні заперечила проти
задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
виходячи з вимог ст.232 ЦПК України,
згідно якої заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, приймаючи до уваги,
що в матеріалах цивільної справи
№712/14309/12 відсутні докази, які свідчать
про вручення ОСОБА_1 судових повісток
про виклик в судове засідання та
судового рішення, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити,
заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 05.11.2012 року
скасувати, а справа призначити до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який виступає в
інтересах ОСОБА_1, - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 5 листопада 2012
року по справі №712/14309/12 за позовною
заявою Публічного акціонерного банку
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати.

Слухання справи призначити до судового
розгляду на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014
року з викликом сторін.

Суддя
Микуляк П.П.