overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3933/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення коштів.

30.07.2014р. позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на рахунках, що належать відповідачу -ОСОБА_2 в межах суми позову - 95283,24грн.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що таку заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити, наклавши арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на рахунках, що належить відповідачу, в межах заявленої суми позовних вимог, оскільки саме таке процесуальне вирішення сприятиме виконанню судового рішення на випадок задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на рахунках, що належить ОСОБА_2, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, в межах заявленої суми позовних вимог - 95283 (дев'яносто п'ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 24коп., та заборонити його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити заявнику, а після виконання - відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/712/14-ц

30 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Вінтоняк М.Б..

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі
Переріслянської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 18.

Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, яка в даний час повнолітня, однак відповідач добровільної згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС не дає.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають з березня 2013 року. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть.
Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить розірвати шлюб, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у виконкомі
Переріслянської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 18 - розірваним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 296/6399/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулося
ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2 593,03 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.07.2011 року, а також з 16.07.2011 року по 01.07.2014 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.07.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6401/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулося
ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 5 778,08 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.07.2011 року, а також з 16.07.2011 року по 01.07.2014 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.07.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5633/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5633/2014 - ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2987/2014
Справа № 641/7789/14-ц У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 30 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей
Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього за
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Комінтернівського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього за межі України, в якому просить усунути перешкоди для виїзду за межі України та надати дозвіл без згоди батька ОСОБА_2 на оформлення документів для неодноразового виїзду неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року за межі
України у супроводі матері ОСОБА_1 до повноліття доньки. Допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі України.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачкою при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., замість необхідного розміру, який складає 243,60 грн.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір (121,80 грн.) і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба по справах дітей
Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього за межі України - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 641/4929/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді - Чайка І.В,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.03.2008 року в розмірі 1173699,49 гривень.

В призначені судові засідання на 17.07.2014 року та 31.07.2014 року представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать явочний лист ( а.с.45) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.51). Про причини своєї неявки в зазначені судові засідання представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у зв»язку з з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ „УкрСиббанк" без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3005/2014
Справа № 641/7900/14-ц У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 31 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей
Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Комінтернівського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачкою при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., замість необхідного розміру, який складає 243,60 грн.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір (121,80 грн.) і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей
Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова