У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 р. Справа №607/11991/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд в
Тернопільській області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

при секретарі
Мандзію В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
подання старшого державного виконавця
Мамчур Ю.В., погоджене В.о. начальника
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про примусове
входження в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Першому відділі
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь фізичної особи боргу, що
включає в собі: виконавчий лист № 2-4517/11
від 16 березня 2012 року, виданий
Тернопільським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 22 940,31 грн. матеріальної шкоди та
1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
пошкодження майна; виконавчий лист №
2-4517/11 від 16 березня 2012 року, виданий
Тернопільським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 247,40 грн. судового
збору, сплачені позивачем при
зверненні із позовом в суд. 13 квітня 2012
року державним виконавцем винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження за вказаними виконавчими
документами, винесена постанова про
арешт майна боржника, яка направлена в
реєструючі установи для виконання.

Згідно відповіді УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області від 13 червня 2012
року за боржником зареєстровано
транспортний засіб, а саме: ГАЗ 3307 30, 1992
року випуску, синього кольору, ДНЗ
НОМЕР_1, який за постановою державного
виконавця було оголошено у розшук. 06
листопада 2012 року держаним виконавцем
здійснено опис й арешт транспортного
засобу ГАЗ 3307 30, 1992 року випуску,
синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1, про що
свідчить акт опису й арешту майна від 06
листопада 2012 року.

20 листопада 2012 року, на підставі ст.13
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесена постанова про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
який 15 січня 2013 року надіслав на адресу
Першого відділу ДВС ТМУЮ звіт про
оцінку майна колісного транспортного
засобу ГАЗ 3307 30, 1992 року випуску, ДНЗ
НОМЕР_1.

27 лютого 2013 року державний виконавець,
керуючись ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», направив в
Головне управління юстиції в
Тернопільській області пакет
документів на реалізацію описаного й
арештованого майна, а саме:
транспортного засобу ГАЗ 3307 30, 1992 року
випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1,
який був реалізований 27 вересня 2013
року, про що державним виконавцем
складено акт про проведення аукціону
арештованого рухомого майна, згідно
якого переможцем аукціону став ОСОБА_3,
продажна ціна 8 103,00 грн.

За вказаних обставин, станом на 27
вересня 2013 року залишок боргу
становить 18 996,30 грн.

Згідно відповіді ТзОВ «МБТІ» ОСОБА_1
належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло виданого 27 травня 1996 року,
згідно розпорядження органу
приватизації № 13233 від 27 травня 1996 року.

Вимогою державного виконавця від 08
жовтня 2013 призначено примусове
виконання рішення суду за адресою
вказаною у виконавчому документі, а
саме: АДРЕСА_1 на 11 жовтня 2013 року о 11.00
год., яку направлено сторонам до відома.

11 жовтня 2013 року державним виконавцем
проведено опис й арешт належної
боржнику 1/4 частини квартири АДРЕСА_1,
про що свідчить акт опису й арешту
майна боржника.

Згідно акту державного виконавця від 11
жовтня 2013 року рухомого майна
належного боржнику і на яке можна було
б звернути стягнення в рахунок
погашення боргу в квартирі АДРЕСА_1 не
виявлено.

Вимогою державного виконавця від 12
листопада 2013 року призначено примусове
виконання рішення суду, а також
перевірка майнового стану боржника за
адресою: АДРЕСА_1 на 18 листопада 2013 року
о 15.00 год., яку направлено сторонам до
відома.

Згідно акта державного виконавця від 18
листопада 2013 року встановлено: на
стукіт у вхідні двері квартири АДРЕСА_1
відчинив син боржника ОСОБА_4 і
повідомив, що боржник на даний момент
відсутній. На вимогу державного
виконавця впустити в квартиру для
перевірки майнового стану боржника та
належності зберігання описаного майна
відмовився.

Вимогою державного виконавця від 04
лютого 2014 року призначено примусове
виконання рішення суду, а також
перевірка майнового стану боржника за
адресою: АДРЕСА_1 на 08 лютого 2014 року о
11.00 год., яку направлено сторонам до
відома.

Згідно акта державного виконавця від 08
лютого 2014 року встановлено: на стукіт у
вхідні двері квартири АДРЕСА_1 відчинив
боржник ОСОБА_1 і повідомив, що в
квартиру для проведення перевірки,
щодо належного зберігання описаного
нерухомого майна та виявлення
належного йому рухомого майна не
впустить.

Вимогою державного виконавця від 12
червня 2014 року призначено примусове
виконання рішення суду, а також
перевірка майнового стану боржника за
адресою: АДРЕСА_1 на 16 червня 2014 року о
17.00 год., яку направлено сторонам до
відома.

Згідно акта державного виконавця від 16
червня 2014 року встановлено: на стукіт у
вхідні двері квартири АДРЕСА_1
відчинила жінка боржника ОСОБА_5 і
повідомила, що боржник ОСОБА_1 на даний
момент відсутній. На вимогу державного
виконавця впустити в квартиру для
перевірки майнового стану боржника та
проведення опису й арешту належного
боржнику майна відмовились.

Вищевказані дії боржника
унеможливлюють повне та своєчасне
виконання рішення суду. А тому старший
державний виконавець Мамчур Ю.В., за
погодженням В.о. начальника Першого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції, звернувся до суду із поданням
про примусове входження в квартиру
АДРЕСА_1, для проведення перевірки
майнового стану ОСОБА_1 та проведення
опису належного йому рухомого майна.

В судовому засіданні старший
державний виконавець Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції Мамчур Ю.В. подання підтримала
та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи державного
виконавця, проаналізувавши матеріали
подання, встановив наступне.

Положеннями ст.30 Конституції України,
кожному гарантується недоторканність
житла.

В силу ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконання судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця (ч.1 ст.376 ЦПК України).

Абзацом десятим частини третьої ст.5
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Наведені норми законодавства
передбачають можливість примусового
проникнення до житла чи іншого
володіння не боржника, а іншої особи
можливо у випадку коли у володінні
такої особи знаходиться майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

В даному випадку, старший державний
виконавць Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції Мамчур Ю.В.
звертаючись з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове входження в квартиру
АДРЕСА_1, не надала суду відомостей, які
б підтверджували право власності
боржника ОСОБА_1 на ? частину квартири
за вказаною адресою. Інформація з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно в матеріалах подання
відсутня, як і дані про те, що зазначене
житло належить не боржникові, а іншій
фізичній особі у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Мамчур Ю.В.,
погоджене В.о. начальника Першого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про примусове входження в
квартиру АДРЕСА_1, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209, 210, 376 ЦПК України, ст.30
Конституції України, ст.321 ЦК України,
ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Мамчур Ю.В.,
погоджене В.о. начальника Першого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про примусове входження в
квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.Герчаківська