Справа № 666/3688/14-ц
Провадження № 2/666/1742/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства «Херсонелектротранс» про
визнання звільнення незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій посилається на те, що
відповідно до наказу №117-Л від 01.10.2013
року він був прийнятим відповідачем на
посаду начальника депо за трудовим
договором, укладеним на невизначений
строк. 24.04.2014 року наказом №45-Л від
24.04.2014 року його було звільнено з посади
відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у
зв'язку з скороченням чисельності
штату працівників. Вважає звільнення
незаконним, оскільки його не
ознайомлений з наказом про майбутнє
звільнення з роботи, не видано йому
наказ про звільнення, не запропонував
іншої роботи на підприємстві, а також,
вважає, що фактично скорочення посади,
яку він обіймав не відбулося. Позивач
просить визнати його звільнення з
посади начальника депо МКП
«Херсонелектротранс» згідно з п.1 ч.1
ст.40 КЗпП України незаконним; скасувати
наказ №45-Л від 24.04.2014 року про його
звільнення, поновивши його на роботі в
МКП «Херсонелектротранс» та стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу
починаючи з 24.04.2014 року до дня
поновлення його на роботі.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги з підстав,
вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає звільнення відповідача
відповідно до діючого законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши докази,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: 1) змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до наказу №31 від 06.02.2014 року
прийнято рішення про внесення змін в
організацію виробництва і праці
підприємства, згідно плану
стабілізації роботи та подальшого
розвитку МКП «Херсонелектротранс»
шляхом скорочення штату.

Відповідно до наказу від 18.02.2014 року №41
відповідачем було прийнято рішення про
внесення змін в організаційну
структуру підприємства та виключено зі
штатного розкладу посади, в тому числі
і посаду начальника депо, яку займав
позивач.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України, про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Як вбачається з наданого суду наказу
№41 від 18.02.2014 року позивач був
ознайомлений з наказом 24.02.2014 року, про
що свідчить його підпис в наказі.

Відповідно до переліку вакантних посад
по МКП «Херсонелектротранс», позивачу
було запропоновано повний перелік всіх
вакансій на підприємстві. Відповідно
до складеного акту від ознайомлення із
запропонованої йому роботи на цьому ж
підприємстві іншої роботи позивач
відмовився.

Відповідно до наказу №45-Л від 24.04.2014
року позивача звільнено з роботи за
ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України у зв'язку зі
скороченням чисельності штату, того ж
дня отримав трудову книжку та повний
розрахунок.

Відповідно до листа від 24.04.2014 року до
Херсонського міського центру
зайнятості відповідачем був поданий
звіт про заплановане вивільнення
працівників, в тому числі і позивача.

В порівнянні штатних розкладів та
структури підприємства МКП
«Херсонелектротранс» станом на 06.02.2014
року, 18.02.2014 року та 24.04.2014 року, станом
на 25.04.2014 року посада начальника депо
відсутня.

З огляду на вищевикладене, суд вважає у
судовому засіданні встановленим, що
відповідачем у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці було
здійснено скорочення штату
працівників, на підставі чого була
скорочена посада, яку займав позивач,
про наступне вивільнення позивач був
повідомлений за два місяці, у зв'язку з
відсутністю роботи за спеціальністю та
кваліфікацією позивачу була
запропонована інша робота від якої він
відмовився та був звільнений з посади
на підставі ст.40 ч.1 п.1 про що було
доведено до відома державної служби
зайнятості, у зв'язку з чим, суд вважає,
що позивача було звільнено з посади
відповідно до чинного законодавства,
законних підстав для задоволення
позовних вимог позивача у суду не має.

Керуючись ст.ст.40, 49-2 КЗпП України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова