№ 201/3347/13-ц
провадження 6/201/315/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», третя особа: ОСОБА_2, про
стягнення заробітної плати,
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2013 року звернулася до
суду з позовом до відповідача ТОВ
«Торговий дім «Інтеркорн», третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати,
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2013 року
позов задоволено частково, а саме:
стягнуто з відповідача ТОВ «Торговий
дім «ІНТЕРКОРН» на користь позивача
ОСОБА_1 14 279 гривні 60 копійок за затримку
розрахунку при звільненні з роботи за
період з 16.05.2012 року по 17.08.2012 року, 1000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також 131 гривню 92
копійки у якості компенсації
транспортних витрат. Позовні вимоги в
частині зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду, задовольнивши
відповідну заяву позивача від 15 травня
2013 року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено у повному обсязі.
Стягнуто з відповідача ТОВ «Торговий
дім «ІНТЕРКОРН» на користь держави 229
гривень 40 копійок судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 червня
2013 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 травня
2013 року в частині стягнення з ТОВ
«Торговий дім «Інтеркорн» на користь
ОСОБА_1 середньої заробітної плати за
час затримки розрахунку та моральної
шкоди та компенсації транспортних
витрат - скасовано. В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім
«Інтеркорн» про стягнення середньої
заробітної плати за час затримки
розрахунку та моральної шкоди та
компенсації транспортних витрат -
відмовлено. В решті рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 травня 2013 року - залишено без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 6 листопада 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 червня
2013 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до апеляційної
інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ
«Торговий дім «Інтеркорн» задоволено
частково. Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 травня
2013 року скасовано в частині відмови у
позові про стягнення компенсації
втрати частини заробітної плати та
змінено в частині розміру морального
відшкодування. Стягнуто з ТОВ
«Торговий дім «Інтеркорн» на користь
ОСОБА_1 10 19 грн. 97 коп. компенсації
втрати частини заробітної плати та 200
гривень на відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суд м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року
було виправлено описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2013 року.

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернулася до
суду з заявою про видачу виконавчого
листа по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суд м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по справі -
відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суд м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення -
відмовлено.

Вище вказана заява ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листав по справі
доповнювалася та уточнювалася
останньою.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задоволено частково. Ухвалу Жовтневого
районного суд м. Дніпропетровська від 31
березня 2014 року по заяві ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення суду - скасовано та
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно встановленого законом порядку
вирішення зазначеного питання, було
розподілено автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Сторони у судове засідання не з'явилися
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
а тому з урахуванням зазначеного суд
вважає можливим розглядати це питання
за їх відсутності.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що
питання, пов'язанні із зверненням
судового рішення до виконання вирішує
місцевий суд, який розглянув справу та
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки як вбачається з матеріалів
вище вказаної справи позивач у
встановленому законом порядку
звернувся до суду за заявою про видачу
виконавчого листа по справі, також слід
зазначити, що по справі за зазначеним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, виконавчий лист судом не
видавався, в зв'язку з чим вказане
рішення суду в частині, що не було
виконано добровільно боржником
залишається не виконаним, а тому з
урахуванням викладеного суд вважає за
можливе видати виконавчий лист по
цивільній справі № 201/3347/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», третя особа: ОСОБА_2, про
стягнення заробітної плати,
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того не можуть бути взяті до
уваги заперечення боржника, щодо
зазначеного,оскільки останнє
спростовується вище наведеним та нічим
об'єктивно не підтверджено, також слід
зазначити, що згідно ч. 5 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

За таких обставин та з урахуванням
всебічного дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, суд
приходить до висновку, що заява
ґрунтується на вимогах закону та
підлягає задоволеною, в зв'язку з чим є
всі передбачені законом підстави для
видачі виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368 ЦПК України, ч. 5 ст.
124 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», третя особа: ОСОБА_2, про
стягнення заробітної плати,
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 у відповідності до норм
чинного процесуального законодавства
виконавчий лист по цивільній справі №
201/3347/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», третя особа: ОСОБА_2, про
стягнення заробітної плати,
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -