22-ц/775/986/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
14 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока
суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
заінтересована особа ОСОБА_3, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23
15 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю без шлюбу її та ОСОБА_3 з січня 2003
В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що в жовтні 2002 року
вона познайомилась з ОСОБА_3, з яким у
неї склалися фактичні шлюбні стосунки,
з січня 2003 року по цей час вони
проживають разом однією сім'єю без
шлюбу у квартирі, яка належить їй та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 03.09.2003
року обвінчались в Київському храмі
Георгія Переможця, про що в церковній
книзі зроблено запис за №3967. Вони вели
спільне господарство і мали спільний
бюджет, внаслідок спільної праці,
одержання спільних доходів, які були
об'єднані для набуття спільного майна,
27.05.2003 року за спільні грошові кошти за
договором купівлі-продажу придбали
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_2. За спільною згодою право
власності було зареєстровано в
Новоазовському БТІ 11.06.2003 року на її
ім'я. В 2004 році даний житловий будинок
був ними знесений, як непридатний до
житла і на місці розташування старого
будинку за спільні кошти побудували
новий будинок, приватизували земельну
ділянку, на якій розташований будинок
за узгодженням з ОСОБА_3 на її ім'я. Крім
того, за час проживання однією сім'єю
без шлюбу в березні 2013 року вони
придбали автомобіль VOLKSWAGEN CADDY КОМВ1
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
меблі, побутову техніку. З метою
розподілу спільно набутого ними майна
просила суд встановити факт
проживання однією сім`єю чоловіка та
жінки без шлюбу її та ОСОБА_3 з січня 2003
року, зазначаючи, що спір про право
власності на об`єкти нерухомого і
рухомого майна придбаного за час
спільного проживання відсутній.
Рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 23
квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт проживання однією
сім'єю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
січня 2003 року по квітень 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення, провадження
у справі закрити. При цьому посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
неправильно розглянув справу в порядку
окремого провадження, оскільки наявний
спір про право, що підтверджується тим,
що на час ухвалення оскаржуваного
рішення в провадженні Новоазовського
районного суду Донецької області
перебувала справа за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна на підставі
договору іпотеки. В ході розгляду цієї
справи ОСОБА_3 заявив позов про поділ
спільного сумісного майна, набутого
родиною у незареєстрованому шлюбі,
визнання права власності на земельну
ділянку та житловий будинок, визнання
недійсним договору іпотеки.

Заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судового
виклику та телефонограмою,
зареєстрованою у встановленому
порядку в журналі телефонограм, витяг з
якого долучено до справи. ОСОБА_2 подала
до суду письмові заперечення на
апеляційну скаргу, ОСОБА_3 ніяких заяв
до суду не подав, про причини неявки не
повідомив. Тому, виходячи з положень
ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла
до висновку про можливість розгляду
справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_4, яка доводи апеляційної скарги
підтримала, просила апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати рішення суду
та провадження по справі закрити,
заперечення представника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_6, який просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
рішення не тим суддею, який розглянув
справу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та
встановлюючи факт проживання однією
сім'єю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
січня 2003 року по квітень 2014 року, суд
першої інстанції виходив з доведеності
такого факту, відсутності заперечень
ОСОБА_3, тому, керуючись положеннями
ст.256 ЦПК України дійшов до висновку про
обгрунтованість заяви.

З такими висновками суду колегія
суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються справи про
підтвердження наявності чи
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності оспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується у порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією
смімєю з ОСОБА_3 без шлюбу з січня 2003
року по теперішній час. Зазначила, що
встановлення такого факту необхідно
для вирішення питання про розподіл
спільно набутого ними майна.

З наданих апеляційному суду ОСОБА_4
копій ухвал Новоазовського районного
суду Донецької області від 18.03.2014 року
та від 19.05.2014 року, копії договору
іпотеки, копій позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вбачається, що у справі
виник спір щодо права власності на
майно та його поділу, який підлягає
вирішенню в позовному провадженні.

Однак, розглядаючи справу в порядку
окремого провадження, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що у
справі існують спірні правовідносини з
приводу розподілу майна, не з'ясував
цих обставин та у порушення зазначених
норм процесуального права не вирішив
питання про залишення заяви без
розгляду.

Оскільки порушення норм
процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи,
рішення суду першої інстанції не може
бути визнане законним та підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_2 на підставі
ч.6 ст.235 ЦПК України підлягає залишенню
без розгляду. Тому апеляційна скарга
ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314, ч.6 ст.235 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
23 квітня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю жінки з
чоловіком без шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися до
суду із заявою в порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

ОСОБА_7