Номер провадження: 22-ц/785/6141/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Петрівської Другої
сільської ради Тарутинського району
Одеської області про визнання угоди
такою, що відбулася та про визнання
права власності на будівлю корівника,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

20.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до Петрівської Другої
сільської ради Тарутинського району
Одеської області, в якому просила
визнати угоду такою, що відбулася та
визнати за нею право власності на
будівлю корівника.

Позивач обгрунтовує свої вимоги
тим, що 04.07.2007 року вона уклала з
ліквідатором ВАТ «Україна» Бєловим
О.Д. договір купівлі-продажу будівлі
корівника 4-х рядного, яка розташована
за адресою: комплекс будівель та
споруд АДРЕСА_1.

04.07.2007 року позивачка сплатила
ліквідатору ВАТ «Україна» Белову О.Д.
кошти за вказану будівлю в сумі 18000
гривень, що підтверджується квитанцією
прибуткового касового ордеру №12 від
04.07.2007 року. В той же день за актом
прийому-передачі вказана будівля була
передана позивачці.

При укладенні угоди була
домовленість, що нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
буде здійснено після виготовлення
ліквідатором ВАТ «Україна» Бєловим О.Д.
правоустановчих документів на
зазначену нерухомість.

На теперішній час позивачка бажає
належним чином оформити своє право
власності та здійснити державну
реєстрацію зазначеної будівлі, але у
зв'язку з відсутністю правоустановчих
документів на зазначене приміщення,
зробити це неможливо.

До цього часу ліквідатором ВАТ
«Україна» Бєловим О.Д. не виконано
домовленість щодо виготовлення
правоустановчих документів на будівлю
корівника.

Крім того, у зв'язку з тим, що ВАТ
«Україна» ліквідовано та 01.02.2008 року
знято з державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців серії АЗ
№092912, керівництво підприємства не може
виконати своїх зобов'язань по
нотаріальній реєстрації договору
купівлі-продажу зазначеної будівлі.

Враховуючи вищевикладене, позивачка
просила в судовому порядку визнати
угоду такою що відбулася та визнати за
нею право власності на будівлю
корівника.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, на розгляд суду від
позивачки надійшла заява з проханням
розглянути справу у її відсутність.
Просила позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача - голова
Петрівської Другої сільської ради
Тарутинського району Одеської області
в судове засідання не з'явився. На
адресу суду від представника
відповідача надійшла заява про згоду з
позовними вимогами позивачки та з
проханням розглянути справу без його
участі.

Рішенням Тарутинського районного
суду Одеської області від 13 травня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов про
визнання угоди такою, що відбулася та
визнати за нею право власності на
будівлю корівника 4-х рядного, яка
розташована за адресою: комплекс
будівель та споруд АДРЕСА_1 загальною
площею 2509,5 кв.м., загальною вартістю
25095,00 грн., посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились, про час та місце судового
розгляду справи сповіщені належним
чином, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток. Справа
розглянута у відповідності до вимог ч.2
ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
норма ч.2 ст.220 ЦК України не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до ст.210 та ст.640
ЦК України пов;язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов;язків для
сторін. Крім того, суд першої інстанції
не встановив будь- яких порушень прав
позивача відповідачем Петрівською
Другою сільською радою Тарутинського
району Одеської області.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 04 липня 2007року
між ВАТ « Україна» в особі ліквідатора-
арбітражного керуючого Бєлова О.Д. в
простій письмовій формі було укладено
договір купівлі- продажу майна
підприємства- банкрута, а саме: будівлі
корівника 4-х рядного, яка розташована
за адресою: комплекс будівель і споруд
АДРЕСА_1.

Згідно акту прийому- передачі майна
до договору купівлі- продажу від 04
липня 2007року ВАТ « Україна» в особі
арбітражного керуючого Бєлова О.Д.
передало ОСОБА_2 будівлю корівника, а
ОСОБА_2 сплатила ліквідатору ВАТ «
Україна» Бєлову О.Д. кошти за вказану
будівлю в сумі 18000гривень, що
підтверджується квитанцією
прибуткового касового ордеру № 12 від 04
липня 2007року.

Договір купівлі- продажу корівник
нотаріально посвідчений не був.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АЗ № 092912 від 20
травня 2013року державна реєстрація
юридичної особи ВАТ « Україна»
припинена у зв;язку з визнанням її
банкрутом 01 лютого 2008року.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України
договір купівлі- продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку ( квартири) або
іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення і державної реєстрації- з
моменту державної реєстрації.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку, що
чинним цивільним кодексом не
передбачено можливості визнання
дійсним договорів, що підлягають
нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що за загальним правилом право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки предметом договору
купівлі- продажу є нерухоме майно,
договір купівлі- продажу якого
потребує нотаріального посвідчення та
державної реєстрації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А. Гірняк

М.В. Процик