Справа № 468/730/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

01.07.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Янчук С.В., при
секретарі - Милій Я.В., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми
авансу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява про
стягнення про повернення суми авансу.
На підтвердження позовних вимог
позивач пояснив, що 08 жовтня 2013року між
ним та відповідачками відбулася усна
домовленість про купівлю будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що належить їм по ?
кожній. Про таку домовленість між ними
була написана розписка, як
підтвердження того, що така
домовленість існувала та позивачем
було передано їм завдаток в розмірі 500
доларів США, про що також було
зазначено в розписці. В день передачі
коштів ними було вирішено, що
підготовкою документів займаються
відповідачки. Вимогою позивача було
лише виконати підготовку документів
впродовж місяця, тому що наближалися
холода, йому треба було вирішувати
проблеми житла. Відповідачки
погодилися. Проте не повідомили йому
про те, що для посвідчення договору
купівлі-продажу житла необхідний
дозвіл органів захисту дітей, оскільки
в будинку були зареєстровані діти
відповідачок. Таким чином, вони
замовчали про важливу умову договору. В
подальшому, ОСОБА_3 звернулася до
служби захисту дітей за дозволом
18.10.2013р.. тобто після сплину 10 днів після
отримання від нього грошей, а саме
18.10.2013р. Позивачу повідомили, що він
повинен забезпечити купівлю для них та
їх дітей два окремих житла, тільки за
таких умов служба охорони прав дітей
зможе дати дозвіл на продаж вказаного
будинку. Ця умова значно ускладнювала
його проблеми із придбанням житла і він
вирішив відмовитися від його купівлі.
Оскільки договір між ними укладений не
був, сума яку він виплатив
відповідачкам вважається авансом,
проси стягнути з відповідачок 500дол.
США.

Позивач до суду з'явився, позов
підтримав повністю, та в судовому
засіданні пояснив, що дійсно вказаного
числа, а саме, 08.10.2013 року від спільно із
відповідачами усно прийшли остаточної
домовленості щодо купівлі будинку в
АДРЕСА_1, та визначились, відповідно до
вказаної розписки, про передачу ним
завдатку в сумі 500 доларів США. Суть
розписки, яка написана та підписана
08.10.2013 року усіма без виключення
сторонами в цій справі, для нього
розумілась таким чином, що якщо
відповідач, тобто продавець, буде
незгоден на продаж будинку, то завдаток
він (продавець) зобов»язується
повернути в повному обсязі. Приблизно
через місяць, враховуючи, що у
відповідачів по справі (продавців
будинку) виникли проблеми із швидким
переоформленням вказаного будинку, він
за декілька днів знайшов інший будинок
та придбав його за вигідну для нього
суму коштів. При попередньому
узгодженні та передачі коштів
(завдатку) він не наголошував 08.10.2013
року будь-яких пропозицій та умов, щодо
строків укладання угоди про покупці
будинку чи підготовку всіх необхідних
формальностей. Але коли зрозумів, що
відповідачам потрібен певний час,
вирішив відмовитися від придбання
вказаного будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду з'явилася,
надала заперечення та пояснила, що з
позовом не згодна, просила відмовити
повністю. В судовому засіданні
наголошує на тому, що розписка написана
нею (08.10.2013 року) особисто, та підписана
всіма учасниками домовленостей
добровільно. Всі учасники особливо
позивач ОСОБА_1, а та той час покупець,
добре розумів, що він і підтвердив
особисто в судовому засіданні, що
кошти, а саме, завдаток у сумі 500 доларів
США, повертається йому в разі її
незгоди. Її незгоди не було, та вона
бажала, та бажає продати вказаний
будинок. Однак після того, як 08.10.2013 року
була написана розписка про отримання
завдатку, були визначені умови, за яких
повертається вказана сума коштів
позивач ОСОБА_1, знайшов кращий варіант
для себе, та в той час поки вона
узгоджувала всі формальності для
підготовки будинку для продажу, він
придбав інший будинок на вигідних для
себе умовах. Це означає на її
переконання, відмова позивача -
покупця, від усіх намірів, про які було
ними спільно оговорено 08.10.2013 року,
після чого і написано вказану розписку.
Цілком впевнена, що визначення в позові
формулювання позивачем поняття
«завдатку» на поняття «аванс», є нічим
іншим як перекручуванням вказаних
понять. Передані 500 доларів США,
передавались для підтвердження і на
забезпечення майбутнього договору
купівлі-продажу даного будинку. Так як
в процесі продажу були інші варіанти,
за яких було можливе відчуження
вказаного майна. Просить відмовити у
повній мірі.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не
з'явилася, надавши заяву про слухання
справи у її відсутність, проти
задоволення позову заперечує, просить
відмовити.

Дослідивши наявні у справі матеріали
(розписку від 08.10.2013р., заяву про
надання дозволу на продаж ? будинку
ОСОБА_3 від 18.10.2013р., витяг про курс
долара станом на 14.04.2014р.), суд приходить
до висновку, що позов є необґрунтованим
і не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами існувала усна
домовленість про купівлю-продаж
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
належить відповідачкам по ? кожній.
Позивачем було передано їм в якості
завдатку суму 500 доларів США, та
домовлено, що в разі відмови від
укладання договору купівлі-продажу з
сторони ОСОБА_2, завдаток у
вищевказаній сумі відповідач
зобов»язується повернути у повному
обсязі. 06.11.2013 року позивач не бажаючи
чекати певний час для підготовки
формальностей для здійснення
договору купівлі-продажу будинку
(АДРЕСА_1) придбав інший будинок, на
більш вигідних умовах, та пред»явив
вимоги про повернення суми завдатку за
ухилення та відмову від виконання умов
по продажу вищевказаного будинку.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
боржника, завдаток залишається у
кредитора. Якщо порушення зобов'язання
сталося з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.

Частиною другою ст. 570 ЦК України
встановлено презумпцію авансу, згідно
з якою якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Суд критично оцінює твердження
позивача про те, що відповідачі не
виконали умови домовленостей від 08.10.2013
року та не продали йому майно, оскільки
в судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачі бажали
виконання вчинення дій, для продажу
власного будинку, після отримання
завдатку, та вчинювали всі необхідні
для цього дій.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сума в розмірі 500
доларів США, яку отримали відповідачі
не є авансом, а завдатком, то суд
вважає, що дана сума поверненню не
підлягає.

Посилання позивача на певні обумовлені
строки, відповідно до яких відповідачі
повинні були підготувати та оформити
документи для продажу будинку, є
безпідставними та такими, що на знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні.

Враховуючи, що позивачеві в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
підстав для відшкодування судових
витрат понесених позивачем немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення суми авансу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області, через
Баштанський районний суд, шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: