overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4181/14-ц
Провадження № 2-н/552/893/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 рік в сумі 3 302 грн. 75 коп. та 121,80 грн. судовий збір , а всього 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4167/14-ц
Провадження № 2-н/552/882/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 рік в сумі 3 521 грн. 30 коп. та 121,80 грн. судовий збір , а всього 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Дворко Т.Г. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Дворко Т.Г. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

16 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Касьяна О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Статус» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. груп» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Статус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Л.І.Т. груп» просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Л.І.Т. груп» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.П. Касьян
Провадження № 2/267/1021/14
Справа № 267/1020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області

в складі: головуючого судді Каніщєвої
Н.О.,

при секретарі Степасюк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.04.2014 року було відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 29 травня 2014 року, 25.06.2014 року, та 17.07.2014 року, проте представник позивача не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлено належним чином, про поважність причин своїх неявок в судові засідання повідомляв в вигляді заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою, але будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до заяв додано не було. Зави про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Розгляд справи триває з 27.02.2014 року, на даний час порушуються розумні строки її розгляду і повторна неявка представника позивача свідчить про зловживання вказаними особами своїми правами в судовому засіданні, за таких обставин суд розцінює таку поведінку представника позивача як умисне затягування розгляду справи, а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 236/1331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право на шлюб.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 підтримав вимоги, які викладені у заяві, і просить суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, законний представник неповнолітнього заявника - ОСОБА_4 в судовому засіданні просять заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, повноважний представник в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що заявник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому виповнилося 17 років - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У січні місяці 2014 року заявник познайомився з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На цей час ОСОБА_3 є вагітною, перебуває на обліку в Краснолиманській
ЦРЛ, згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_3 року строк вагітності складає 6 тижднів.

Для утворення повноцінної сім*ї заявник ОСОБА_2 бажає укласти та зареєструвати шлюб з громадянкою
України - ОСОБА_3

Мати заявника не заперечує проти укладення шлюбу, що підтверджується в судовому засіданні ( заінтересована особа - ОСОБА_4, мати заявника).

Статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Відповідно до ст. 22 ч.1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи обставини справи, вислухавши заявника, матір заявника, заінтересовану особу ОСОБА_3, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це відповідає інтересам
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 209, 213, 234 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Дробишеве
Краснолиманського району Донецької області, право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Красний
Лиман Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 685/893/14-ц
Провадження № 2-о/685/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого
Бурлак Г.І.

при секретарі
Переплиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що весною 2013 року вона познайомилася з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Через деякий час між ними виникли статеві стосунки.
Зараз вона вагітна. Оскільки вони з
ОСОБА_2 чекають народження дитини, просить надати право на шлюб із ним.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що кохає заявницю, тривалий час проживають з нею однією сім'єю, бажає одружитися, однак вона ще не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_3 пояснила, що її донька чекає від ОСОБА_2. дитину, він добрий чоловік, не п'є, його батьки ставляться до ОСОБА_1 дуже добре, живуть мирно, проти їх шлюбу не заперечує.

ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

Від представника Новоставецької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно ст 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, що підтверджується свідоцтвом про народження .

Згідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно довідки Теофіпольської
ЦРЛ ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Теофіпольській ЦРЛ із строком вагітності 10-11 тижнів. Таким чином, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 23 СК України, ст.ст 10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аапеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 406/4676/14
Провадження № 6/406/168/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Карасьової Н.П.

при секретарі -
Павловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Алчевського міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ВДВС Алчевського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2/406/50/13 виданий 07 червня 2013 року Алчевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу у розмірі 22700 грн та судовий збір у розмірі 517 грн. Від виконання судового рішення боржник
ОСОБА_1 ухиляється, у добровільному порядку рішення суду не виконує, а тому
ВДВС Алчевського МУЮ звернулася до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, як такої, що має не погашені борги, що відповідає нормам ст. 6 п.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну».

У судове засідання представник заявника ВДВС Алчевського міського управління юстиції не з'явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2,5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Ксерокопія виконавчого лита № 2/406/50/13, свідчить, що з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнено борг у розмірі 23217 грн.

На підставі цього ВДВС
Алчевського МУЮ 17.06.2013 року було відкрите виконавче провадження. До теперішнього часу заборгованість не погашена.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 368, 373, 377-1 ЦПК України, ст. 6 п. 2,5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зар.: АДРЕСА_1, до виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 23217 (двадцять три тис. двісті сімнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд в строк 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
КАРАСЬОВА Н.П.