Справа №592/1121/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1381/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Обласного комунального закладу
«Сумський обласний клінічний
психоневрологічний диспансер», треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про визнання незаконним (нечинним)
наказу №287 від 30 грудня 2011 року по
Обласному комунальному закладу
«Сумський обласний клінічний
психоневрологічний диспансер» у
частині включення до складу комісії по
проведенню амбулаторної
судово-психіатричної експертизи на
базі Обласного комунального закладу
«Сумський обласний клінічний
психоневрологічний диспансер»
лікарів-психіатрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 червня 2014 року
відмовлено в позові ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Всі доводи апеляційної скарги, по суті
зводяться до того, що судом першої
інстанції не врахований Наказ
Міністерства охорони здоров'я України
№397 від 08 жовтня 2001 року, яким визначено
порядок проведення
судово-психіатричної експертизи та
визначено, що проведення
судово-психіатрична експертиза
проводиться комісією у складі не менше
трьох експертів. Вказує, що відповідно
до листа Міністерства юстиції України
№П-402/15 від 16 січня 2013 року на момент
видачі оскаржуваного наказу лікарі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були внесені до
єдиного реєстру судових експертів, а
тому оскаржуваний наказ підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала
доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8
заперечували проти них, вважали
рішення суду першої інстанції законним
і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Ковпаківського
районного суду м. Суми перебувала
цивільна справа № 1806/2-425/11 за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12,
приватний нотаріус ОСОБА_13 про
визнання заповіту недійсним, визнання
довіреності від 25 вересня 2009 року,
договору дарування від 16 жовтня 2009 року
недійсними та стягнення моральної
шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення та відсторонення від
спадщини.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 04 липня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
13 листопада 2012 року, позовні вимоги
ОСОБА_7 задоволені частково: визнано
недійсними заповіт від 01 липня 2009 року,
довіреність від 25 вересня 2009 року та
нікчемним договір дарування від 16
жовтня 2009 року; скасовано право
власності за ОСОБА_3 на квартиру в м.
Суми.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково: встановлено факт, що
спадкодавець ОСОБА_14 знаходився у
безпорадному стані через тяжку хворобу
та потребував сторонньої допомоги.

Вищевказаним рішенням суду
встановлено, що комплексна посмертна
судово-психіатрична експертиза, яка
проводилась комісією у складі трьох
лікарів психіатрів Сумського
обласного клінічного
психоневрологічного диспансеру та
згідно висновку якої, викладеного в
акті від 27 лютого 2012 року вбачається,
ОСОБА_14 станом на 01 липня 2009 року під
час укладення заповіту знаходився в
"гострому періоді" після перенесеного
інфаркту мозку з тотальною афазією, не
міг розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

З акту амбулаторної посмертної
судово-психіатричної експертизи № 99
від 27 лютого 2012 року вбачається, що
судово-психіатричне дослідження
проведено та підписано
судово-психіатричною експертною
комісією у складі: голова комісії -
експерт-психіатр ОСОБА_6, члени комісії:
лікар-психіатр - ОСОБА_4, лікар-психіатр
- ОСОБА_5

Згідно наказу № 287 від 30 грудня 2011 року
по Обласному комунальному закладу
«Сумський обласний клінічний
психоневрологічний диспансер» до
складу комісії по проведенню
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи на базі ОКЗ Сумський
обласний клінічний психоневрологічний
диспансер включені: голова комісії -
лікар судово-психіатричний експерт
ОСОБА_6, заступник голови -
лікар-психіатр ОСОБА_4, члени комісії:
лікар-психіатр ОСОБА_5, лікар-психіатр
ОСОБА_15, психолог судово-психіатричний
експерт ОСОБА_16

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 12 грудня 2013 року
ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_11 про визнання
незаконною участі в експертизі.

Також судом встановлено, що
вищевказаний наказ № 287 від 30 грудня 2011
року в частині включення до складу
комісії по проведенню амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
лікаря-психіатра ОСОБА_4 та
лікаря-психіатра ОСОБА_5, які не
включені до Державного реєстру
атестованих судових експертів, не
протирічить діючому законодавству по
проведенню експертиз.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
врахував всі факти, що входять до
предмета доказування. Обставини, якими
мотивовано рішення підтверджуються
належними й допустимими доказами, яким
суд дав оцінку з дотриманням вимог ст.
212 ЦПК України, тому підстав для їх
переоцінки колегія суддів не вбачає.
Названі обставини доведено ОКЗ
«Сумський обласний клінічний
психоневрологічний диспансер», тоді як
ОСОБА_3 на порушення положень ст. 60 ЦПК
України, не надала належних доказів на
підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору
відповідають встановленим фактам. Суд
дійшов цих висновків з дотриманням та
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження
здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

Частиною 5 ст. 143 ЦПК України якщо
проведення експертизи доручено
спеціалізованій експертній установі,
її керівник має право доручити
проведення експертизи одному або
кільком експертам, створювати комісії
з експертів керованої ним установи,
якщо судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби замінювати
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 12 грудня 2013 року,
яке набрало законної сили, у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_17, ОСОБА_11 про визнання
незаконною участі в експертизі
встановлено, що залучення до
проведення призначеної судом
судово-психіатричної експертизи інших
фахівців, що мають відповідні освіту та
кваліфікаційний рівень, визначених
керівником установи не суперечить
вимогам Закону України «Про
експертизу» та Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз. (а.с. 24, 96-98).

З вищевикладеного вбачається, що
судово-психіатрична експертна комісія
ОКЗ «Сумський обласний клінічний
психоневрологічний диспансер» у
складі: голови комісії -
експерта-психіатра ОСОБА_6, членів
комісії: лікаря-психіатра - ОСОБА_4,
лікаря-психіатра - ОСОБА_5 управомочена
проводити відповідні
судово-психіатричні експертизи,
оскільки її склад не суперечить
чинному законодавству.

Крім того колегія суддів враховує, що
відповідно п. 3 Порядку проведення
судово-психіатричної експертизи,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 08 жовтня
2001 року N 397, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01 березня
2002 року за N 219/6507, експертизу в
експертній установі (підрозділі)
виконує лікар - судово-психіатричний
експерт (далі - експерт) одноособово або
у складі амбулаторних (стаціонарних)
судово-психіатричних експертних
комісій (далі - комісія). Посади
експертів та голів комісій
встановлюються згідно з чинними
нормативними документами
Міністерства охорони здоров'я. Склад
комісій затверджується наказом
керівника експертної установи
(підрозділу).

Пунктами 12, 13 вищеназваного Порядку
передбачено, що кількісний склад
експертів (одноособовий або
комісійний) щодо конкретної справи
встановлюється органом, який
призначив експертизу. Якщо це не
зазначено, його встановлює керівник
експертної установи (підрозділу). При
цьому враховуються форма проведення
експертизи, її вид та складність.

При проведенні комісійної експертизи
експерт, призначений головою комісії,
не має переваг перед іншими членами
комісії при вирішенні порушених
питань. Як голова комісії він виконує
лише організаційні функції з
проведення експертизи.

Відповідно до п. 36 вищеназваного
Порядку акт (одноособової, комісійної)
експертизи підписується експертом,
членами комісії і засвідчується
печаткою експертної установи. При
комісійній експертизі у разі незгоди
експертів щодо відповідей на
поставлені питання кожен з них складає
і підписує окремий акт або частину
спільного акта, яка відображає хід і
результати досліджень, проведених ним
особисто.

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
також вважає, що відсутні порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -