Справа № 296/6378/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув
матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
№ 296/6378/14-ц,

В С Т А Н
О В И В :

18 липня 2014 року до Корольовського
районного суду м. Житомира звернувся
ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій
просить забезпечити його позовну заяву
у цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_2 та ПАТ "Макаронна фабрика" на
його користь в солідарному порядку
боргу у розмірі 450 000,00 грн. та сплачений
судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що невжиття заходів
забезпечення вказаного позову може
стати на заваді чи унеможливити
виконання рішення суду у даній
цивільній справі, тому просить
накласти арешт на нерухоме майно, що
належить ПАТ "Макаронна фабрика" на
праві приватної власності, а саме: на
майновий комплекс загальною площею 16
547,20 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя
розглядає заяву про забезпечення
позову без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи,
викладені позивачем у заяві, суддя
вважає, що є підстави для забезпечення
вище вказаного позову до вирішення
спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просить
стягнути із ОСОБА_2 та ПАТ "Макаронна
фабрика" в солідарному порядку на його
користь борг за договором про порядок
погашення заборгованості від 23 квітня
2014 року у розмірі 450 000,00 грн. та
сплачений судовий збір.

Станом на дату звернення Позивача до
суду із вказаним позовом, ПАТ
"Макаронна фабрика" не виконало свої
зобов'язання, відповідно до умов
договору про порядок погашення
заборгованості та не провело до 01.06.2014
р. з ОСОБА_1 кінцевий розрахунок у
розмірі 450 000,00 грн.

Таким чином, фінансова активність ПАТ
"Макаронна фабрика" не викликає довіри
і є всі підстави припустити, що
відповідач є фінансово неспроможним.

Отже, термінове вжиття заходів до
забезпечення зазначеного позову
викликане тим, що до моменту винесення
судом рішення у даній справі та
набрання ним законної сили існує
реальна загроза того, що ПАТ "Макаронна
фабрика" має можливість відчужити
третім особам зазначене належне йому
нерухоме майно, що може бути предметом
можливого звернення стягнення під час
виконання судового рішення, і тим самим
унеможливити його виконання.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що не вжиття заходів
забезпечення позову може викликати
очевидну безпеку заподіянню шкоди
правам та інтересам ОСОБА_1, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до п.п.1-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», при вирішенні
питання про забезпечення позову суд
здійснює оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову
з урахуванням адекватності вимог
заявника, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, ймовірності
утруднення виконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що
вжиття заходів до забезпечення
зазначеного позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, що належить
ПАТ "Макаронна фабрика" на праві
приватної власності, а саме: на
майновий комплекс загальною площею 16
547,20 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, є співмірним із заявленими
позовними вимогами, і є заходом, що
спроможний забезпечити незаподіяння
істотної шкоди законним правам та
інтересам позивача та відповідачів, в
період розгляду судом цивільної справи
№ 296/6378/14-ц 2/296/2843/13.

У результаті чого суддя, відповідно до
ст. 153 ЦПК України, постановляє ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суддя

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі № 296/6378/14-ц -
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Макаронна
фабрика" про стягнення боргу шляхом
накладення арешту на майновий комплекс
загальною площею 16 547,20 кв. м., що
належить ПАТ "Макаронна фабрика" на
праві приватної власності та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до
складу якого входять:

- Головний виробничий корпус (літ. А),
головний виробничий корпус (надбудова
4-й поверх) (літ. А), склад готової
продукції (промислова будівля) (літ. А'),
будівля їдальні (літ. А"), площею 5 666,80 кв.
м.

- Прохідна з адміністративного корпусу
(промислова будівля) (літ. Б), будівля
головного виробничого корпусу
(промислова будівля) (літ. Б), площею 9
539,10 кв. м.

- Склад безтарного зберігання борошна
(літ. В), площею 199,90 кв. м.

- Котельня (літ. Г), площею 493,00 кв. м.

- Склад модульного типу (літ. Д), площею
282,80 кв. м.

- Підсобно-допоміжний корпус (склад літ.
«Е», гараж літ. «Ж») (літ. Е,Ж), площею 269,30
кв. м.

- Повітряна компресорна (літ. 3), площею
97,20 кв. м.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. П. Сингаївський