АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2248/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
27 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання
договору купівлі - продажу житлового
будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_5
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6
про розірвання договору купівлі -
продажу житлового будинку, посилаючись
на те, що останній купив у її чоловіка
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
житловий будинок з господарчими та
побутовими будівлями і спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1, про що між
ними було укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі - продажу
від 14.07.2000 року.

Позивач зазначала про те, що за
умовами укладеного договору купівлі -
продажу передбачено, що кошти за
будинок були передані продавцю до
підписання цього договору, однак
сторони договору за усною домовленістю
дійшли згоди, що ОСОБА_6 сплатить кошти
за придбаний будинок протягом десяти
років, проте, свого обов'язку не
виконав, грошові кошти за будинок не
сплатив, та 11.09.2011 року надав їй як
спадкоємцю померлого розписку в якій
визнав свій борг.

Посилаючись на викладене, позивач
просила суд вважати її позов поданим у
межах строку позовної давності,
розірвати договір купівлі - продажу
житлового будинку з господарчими та
побутовими будівлями і спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 в зв'язку з
порушенням умов договору купівлі -
продажу.

Рішенням Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 27 травня
2014 року позов задоволено.

Судом розірвано договір купівлі -
продажу житлового будинку АДРЕСА_1
посвідчений приватним нотаріусом
Цюрупинського районного нотаріального
округу 14 липня 2000 року та
зареєстрований в реєстрі за №1726.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір у
сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка
не брала участі у розгляді справи судом
першої інстанції, проте вважає, що суд
вирішив питання про її права та
обов'язки, просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Зокрема, зазначала, що суд вирішуючи
спір по суті не звернув уваги на те, що
спірний будинок є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, так як
придбаний за час перебування
відповідача з нею у зареєстрованому
шлюбі, а позивач, яка не є стороною
укладеного договору та не надала
доказів підтверджуючих факт прийняття
нею спадщини після померлого ОСОБА_7,
безпідставно заявила вимоги про
розірвання договору купівлі - продажу
житлового будинку.

У письмових запереченнях на подану
апеляційну скаргу ОСОБА_8, діючий від
імені ОСОБА_5 та ОСОБА_9, діюча від імені
ОСОБА_6, її доводів не визнали, рішення
суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 14.07.2000 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до умов п.4 укладеного
договору купівлі - продажу, продаж
житлового будинку здійснено за 20305 грн.,
які продавець отримав до підписання
цього договору (а.с. 13).

Таким чином, сторони підтвердили факт
повного розрахунку за продане майно.

Договір підписаний сторонами у
присутності нотаріуса та посвідчений
нотаріально.

При цьому умови, як сплата коштів за
будинок протягом десяти років, у
договорі купівлі - продажу не
передбачена. Будь - яких додаткових
угод про зміну способу чи порядку
розрахунків сторони за життя ОСОБА_7, не
укладали.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, що
вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.
12).

У матеріалах справи, докази
підтверджуючі прийняття спадщини
після померлого ОСОБА_7, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України,
договір купівлі - продажу нерухомого
майна, укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по
суті, виходив із того, що відповідач не
сплатив грошові кошти за укладеним
договором купівлі - продажу, що
підтверджується його письмовою
розпискою, проте, не звернув уваги на
те, що сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору, в
тому числі і щодо порядку і способу
розрахунку покупця перед продавцем, і
зазначені умови договору у
встановленому законом порядку
недійсними, за життя ОСОБА_7, не визнані,
а тому колегія суддів дійшла висновку,
що передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України
підстави для розірвання укладеного
договору купівлі - продажу відсутні.

Посилання позивача на те, що сторони
договору дійшли усної домовленості про
розрахунок придбаного будинку, а саме
протягом десяти років, не підтверджено
належними та допустимими доказами.
Надана відповідачем розписка від 11.09.2011
року про визнання ним свого боргу, на
яку позивач посилається, як на підставу
своїх позовних вимог не є належним
доказом, оскільки не спростовує умов
укладеного між сторонами договору
купівлі - продажу.

Окрім того, суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
розірвавши договір купівлі - продажу
житлового будинку, не з'ясував чи є
ОСОБА_5 спадкоємцем померлого ОСОБА_7, а
також не звернув уваги, що нерухоме
майно ОСОБА_6 придбав перебуваючи у
шлюбі з ОСОБА_4, та не залучив її до
участі у справі, як співвласника майна,
та вирішив питання про її права та
обов'язки, тим самим ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального
законодавства.

Враховуючи, що за процесуальним
законом суд апеляційної інстанції не
має повноважень на стадії апеляційного
провадження залучати до участі у
справі будь - яких осіб, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду, як
таке, що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
слід скасувати і ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову з
наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 травня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про розірвання договору купівлі -
продажу житлового будинку, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: