Справа № 2-2293/11
Провадження № 6/265/341/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду звернувся
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, Голояд О.В., яка
діє на підставі довіреності, з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника, ОСОБА_1. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-2293 від 20.10.2011 року,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 378
127,80 грн. 27.03.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
також було накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника.
Копії постанов були надіслані боржнику
для відома. У ході примусового
виконання державним виконавцем було
встановлено, що за боржницею ОСОБА_1
будь яке рухоме та нерухоме майно не
зареєстровано. Згідно відповідей ДПС
України було встановлено, що боржниця
ніде не працює, розрахункові рахунки в
установах банків має, але кошти на них
відсутні, згідно відповіді УПФУ
боржниця пенсію не отримує. Державний
виконавець неодноразово здійснював
виходи до адреси реєстрації боржниці:
АДРЕСА_1, а також до адреси проживання
боржниці: АДРЕСА_2, але потрапити до
квартири з метою перевірки майнового
стану боржниці не виявилось можливим,
оскільки двері ніхто не відчинив.
Згідно відповіді адресно - довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1
зареєстрована в АДРЕСА_1. Крім того з,
наданої довідки вбачається, що
боржниця 10.07.2009 року змінила прізвище
на «ОСОБА_1». Станом на теперішній час
сума боргу залишається не сплаченою.
На підставі викладеного просить суд
подання про примусове проникнення до
житла боржника задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
вказане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановляння вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при
виконанні судових рішень державний
виконавець має право безперешкодно
входити на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, проводити в цих приміщеннях
огляд, за необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати ці
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належні боржникові майно,
яке там знаходиться та на яке за
законом можливо звернути
стягнення.Згідно передбачених норм
вбачається, що суд розглядає питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника на підставі
наявного права державного виконавця
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржниця зареєстрована в АДРЕСА_1,
однак відомості про те, кому належить
зазначене житлове приміщення в
матеріалах подання відсутні.

При цьому, згідно інформаційної
довідки з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно вбачається, що
за ОСОБА_1 будь якого нерухомого майна
не зареєстровано.

Також, державним виконавцем не було
надано суду доказів на підтвердження
отримання боржником копій постанов
про відкриття виконавчого провадження,
а також викликів про необхідність явки
до відділу ДВС.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
достовірні відомості зміни боржницею
ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1».

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню, оскільки
примусове проникнення до житла
боржників буде порушувати гарантовані
Конституцією права щодо
недоторканності житла власників
квартири, оскільки державним
виконавцем не вжито достатньо заходів
для безперешкодного входження до житла
боржника та належного виклику боржника
до ДВС, які не потребують примусового
проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник