overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5936/14
Провадження №6/751/1810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1180-2/238/14, мотивуючи її наступним.

20.05.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 945286,05 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1180-2/238/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1180-2/238/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 20.05.2014 р. по цивільній справі № 1180-2/238/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 945286 грн. 05 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1180-2/238/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 28 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2005 року по 2014 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 28 липня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження № 2/263/1622/2014р.
Справа №263/2840/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя. В порядку забезпечення позову просить суд накласти заборону на відчуження майна, яке було придбано в період шлюбу, а саме: автомобілю NISSAN X
TRAIL, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який був зареєстрований за відповідачем 27.04.2010р. та переданий ним в період шлюбу без її згоди третій особі
ОСОБА_3 Крім того, також просить суд накласти арешт на автомобільний гараж
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 29.12.2003р., зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.02.2004р.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пункт 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належать відповідачу та знаходяться у нього, або інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо розділу вищезазначеного майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль NISSAN X
TRAIL, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований 24.04.2013р. на підставі довідки-рахунку за ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_2.

Накласти арешт на автомобільний гараж АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 29.12.2003р., зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.02.2004р.

Копію хвали направити сторонам - для відома, до Центру ДАІ№2 м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ММУЮ - для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

О.Г.Васильченко
Провадження № 2/263/2772/2014р.
Справа № 263/6824/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 24 червня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час мешкають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд встановив, що сторони одружені з 24 червня 2006 року (а.с.5).

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.6).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дітей поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 червня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №470, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 617/1258/14-ц
Провадження № 2/617/439/14 11.08.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2006 року в
Гонтарівській сільській раді
Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 04, від якого вони мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування позову зазначила, що з квітня 2014 року шлюбно-сімейні відношення з відповідачем були припинені в зв'язку з тим, що він покинув сім'ю. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з нею. Майнового спору між ними немає. Тому вона просить розірвати формально існуючий шлюб.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.
Відповідач в судовому засіданні пояснив , що не заперечує проти розірвання їх формально існуючого
Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 18 листопада 2006 року в Гонтарівській сільській раді
Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 04, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2006 року в Гонтарівській сільській раді
Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Харків) та
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с.
Хотімля, Вовчанського району,
Харківської області)- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.номер
НОМЕР_2, уродженки с. Хотімля,
Вовчанського району, Харківської області, проживаючої за адресою:АДРЕСА_2 )понесені нею витрати по оплаті судового збору 243.60 грн. та послуг адвоката-500 грн., всього 743.60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 до приміщення Печерського
районного суду м. Києва надійшла
вказана позовна заява, яку 25.07.2014
передано судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач ПАТ «КБ «Надра» просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму
заборгованості, що виникла у зв'язку із
невиконанням останнім умов
кредитування, на підставі договору
713/П/32/2006-840 від 14.06.2006.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви,
відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у
АДРЕСА_1, що відноситься до Печерського
району.

Проте, на судовий запит від 28.07.2014, що
здійснено на підставі ст. 122 ЦПК
України, з Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в м. Києві 07.08.2014
надійшла відповідь, що за відомостями
27.02.2008 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України,
позивач може подати позовну заяву з
вказаними вище вимогами, за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування
відповідача.

Вимоги позовної заяви були оплачені
судовим збором в сумі 725,78 грн. (платіжне
доручення № 145614218 від 08.05.2014).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- повернути позивачу для подання до
належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
Банк «Надра» сплачену суму судового
збору у розмірі 725,78 грн., що було
перераховано: одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: за подання
позовної заяви до Печерського
районного суду м. Києва, за платіжним
дорученням № 145614218 від 08.05.2014 через ПАТ
«КБ «Надра» (МФО 380764).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ЛКП „№504" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 2362,42 грн. та центральне опалення в розмірі 9002,78 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП „№504" 20822365; МФО - 300142 - заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 2362,42 грн. та центральне опалення в розмірі 9002,78 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1060,19 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 35,87 грн. та інфляційних втрат в розмірі 89,80 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" обслуговування ВАТ "Ощадбанк" МФО 325796, спожитий природний газ в розмірі 1060,19 за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 35,87 та інфляційні втрати в розмірі 89,80 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________