Справа №592/7141/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/1044/14 Суддя-доповідач -
Собина О. І. Категорія - 41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Гагіна М. В. , Левченко Т. А.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«Сумське науково-виробниче об'єднання
ім. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Відікон» , інформаційне агентство
«Регіональні новини « , 3-тя особа
Публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» про захист честі,
гідності, ділової репутації та
спростування недостовірної інформації
і стягнення моральної шкоди,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 14 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку
.

В апеляційній скарзі представник
позивача., посилаючись на порушення
норм матеріального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення
позовних вимог в повному обсязі .

Вказує, що суд першої інстанції невірно
застосував норми Закону України « Про
інформацію », ст. 277 ЦК України, невірно
визначив спірну інформацію оціночним
судженнями без наявності у справі
будь-яких доказів на підтвердження
такого висновку. Також вважає, що суд не
вирішив вимогу щодо відшкодуванні
позивачу моральної шкоди пов'язаної з
приниженням його честі та гідності.

В апеляційній скарзі 3-ї особи ПАТ
«Сумське науково-виробниче об'єднання
ім. Фрунзе» також зазначається, що
судом не врахована та обставина , що
оспорювана позивачем інформація за
своїм змістом містить фактичні дані,
що можуть бути перевірені в повному
обсязі і суд дійшов помилкових
висновків про наявність в поширеній
відповідачем інформації ознак
оціночних суджень, а тому просить
скасувати рішення суду та постановити
нове про задоволення позовних вимог
позивача в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доводи
представників апелянтів, заперечення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційні
скарги необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін, з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи позивач є головою
Об'єднаної організації профспілки
працівників машинобудування та
металообробки ПАТ «Сумське НВО
ім..М.В.Фрунзе» , а відповідач -
Президентом зазначеного Товариства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. під час телеефіру
програми «Пряма мова» на телеканалі
«Відікон» Президент ПАТ «Сумське НВО
ім..М.В.Фрунзе» ОСОБА_5 в частині
коментування роботи профспілки
товариства, зазначив: з 23 хв. 50 сек. по 26
хв. 53 сек. ефіру: «Первое. Профсоюз
подписывает анонимку. Направляют в
Наблюдательный совет с просьбой
ликвидировать Аппарат президента.
Значит. Хотя понятно всем, что
ликвидировать Аппарат президента
может только Наблюдательный совет
протокольным решением. ОСОБА_6!
Директора! ОСОБА_7 - председатель
профкома. Значит, закрывает глаза что
пять тысяч сократили, что нет работы,
что нет загрузки. А вот анонимку
собирает и подписывают своими
приближёнными в адрес Наблюдательного
совета. Которая, совершенно пустая и не
имеет никакого основания, но все кто
подписал анонимку, никто не поставил
домашнего адреса. Его бы следователь
пригласил и спросил, что ты вот это
написал, ответь откуда у тебя что и так
далее». З ІНФОРМАЦІЯ_2. ефіру: «И опять.
Иуда. Я не стесняясь говорю. Голосует за
увольнение ОСОБА_8. Вот действительно!
Бей свой своего, что б чужой духа
боялся! А я хотел бы этому горе
Председателю профкома сказать ...».
Програма була відтворена на телеканалі
«Відікон» ІНФОРМАЦІЯ_3 р., її запис був
викладений в мережі Інтернет, де
неодноразово переглядався
користувачами мережі.

Вподальшому, під час прес-конференції,
яка відбулась 11.06.2013р. у прес-центрі
«RegioNews-Суми», який належить TOB
«Регіональні новини» відповідач
зазначив: з ІНФОРМАЦІЯ_4 ефіру
прес-конференції: «После выступления я
позвонил Председателю профсоюза
ОСОБА_7. и спросил, - как он мог допустить
такие безобразия на предприятии,
связанные с увольнениями,
сокращениями. Он отвечает мне, - я ни
причём! Я не сокращал! Он не знает, что
задача профсоюза защищать рабочих. А
этот халуй администрации с директором
в футбол может играть. Он далёк. Я не
знаю как рядовые члены профсоюза
терпят такого руководителя, Я ещё
назвал его Иудой. Но Иуда за 30
серебрянников продал, а он за воз или
грузовик продал интересы рабочих. Он
купил дачу, которая стоит очень, очень
много. И никогда скромный председатель
её приобрести не сможет».

Доводи позивача про те, що ці поширенні
відповідачем відомості про нього є
негативними та недостовірними і
такими, що порушують його особисті
немайнові права: на повагу до його
честі, гідності та ділової репутації,
місцевий суд обґрунтовано відхилив з
наведенням у рішенні відповідних
мотивів і доказів.

Відповідно до статей 3 та 28 Конституції
України, людина, її життя і здоров"я,
честь і гідність, недоторканість і
безпека визнані найвищою соціальною
цінністю.

Кожен має право на повагу до його
гідності.

Стаття 270 ЦК України до видів особистих
немайнових прав фізичної особи
відносить в т.ч. і право на повагу до
гідності та честі.

Чинне законодавство не містить
визначення понять гідності, честі чи
ділової репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, гідність - це визнання
цінності кожної фізичної особи як
унікальної біопсихосоціальної
цінності, а з честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності її діянь ( поведінки )
загальноприйнятим уявленням про добро
і зло.

Як передбачено ст. 68 Основного Закону
України, кожен зобов' язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.20, ч.ч.1,
2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»
радіомовлення, телебачення, кіно,
звукозапис, відеозапис тощо є
аудіовізуальними засобами масової
інформації .

Частинами 1, 2 ст.30 Закону України «Про
інформації» передбачено, що ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, критика, оцінка дій, а
також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, зокрема з огляду на
характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості. Якщо особа
вважає, що оціночні судження або думки
принижують її гідність, честь чи ділову
репутацію, а також інші особисті
немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи у
тому самому засобі масової інформації
з метою обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку. Якщо суб'єктивну думку
висловлено в брутальній, принизливій
чи непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
особу, яка таким чином та у такий спосіб
висловила думку або оцінку, може бути
покладено обов'язок відшкодувати
завдану моральну шкоду.

Відповідно до роз»яснень, які
містяться у пунктах 3 та 27 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року №1 « Про судову практику
у справах про захист гідності та
честі фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи
», вибір способу захисту особистого
немайнового права, зокрема права на
повагу до гідності та честі, права на
недоторканість ділової репутації,
належить позивачеві. Разом із тим,
особа, право якої порушено, може обрати
як загальний, так і спеціальний способи
захисту свого права, визначені законом,
який регламентує конкретні цивільні
правовідносини. У зв'язку з цим суди
повинні брати до уваги, що відповідно
до статті 275 ЦК захист особистого
немайнового права здійснюється у
спосіб, встановлений главою 3 цього
Кодексу, а також іншими способами
відповідно до змісту цього права,
способу його поширення та наслідків, що
їх спричинило це порушення. До таких
спеціальних способів захисту
відносяться, наприклад, спростування
недостовірної інформації та/або право
на відповідь ( стаття 277 ЦК ), заборона
поширення інформації, якою порушуються
особисті немайнові права ( стаття 278 ЦК )
тощо.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду про те, що
відповідач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. під
час надання інтерв'ю телерадіокомпанії
"Відікон" та ІНФОРМАЦІЯ_5 р. під час
прес-конференції у прес-центрі
"RegioNews-Суми" суб'єктивно надавав свою
оцінку діям позивача ОСОБА_3 саме як
публічної особи - голови Об'єднаної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» і його
висловлювання є вираженням
суб'єктивної думки та оціночним
судженням, які не можуть бути
перевірені на предмет їх відповідності
дійсності і не можуть бути
спростовані.

Крім того, межа допустимої критики щодо
позивача, як публічної особи, є значно
ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Публічні особи, як зазначено в абзаці 4
пункту 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27 лютого 2009 року
„Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", неминуче
відкриваються для прискіпливого
висвітлення їх слів та вчинків, і
повинні це усвідомлювати.

Оскільки відповідачем не була
поширена недостовірна інформація щодо
позивача у справі , яка принижує честь,
гідність та ділову репутацію, а
висловлювання , які допущені ним в
своїх інтерв'ю є оціночним судженням
дій позивача як голови профспілки , які
не можна вважати поширенням
недостовірної інформації , що ганьбить
(принижує) його честь , гідність та
ділову репутацію, а тому місцевий суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі .

Також колегія суддів враховує
наслідки використання позивачем
можливостей позасудового, зокрема
досудового, спростування неправдивих
відомостей, відстоювання його честі і
гідності, ділової репутації та
врегулювання спору в цілому, оскільки
він мав можливість скористатись
наданим йому правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи у
тому самому засобі масової інформації,
яким відповідно до ч.3 ст.30 Закону
України «Про інформацію», крім інших, є
телебачення з метою обґрунтування
безпідставності поширених суджень,
надавши їм іншу оцінку.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, яким у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені та їм дана
належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута в межах
позовних вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, тому апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення
суду є законним і обґрунтованим, і його
слід залишити без змін

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 та Публічного акціонерного
товариства «Сумське науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів .

Головуючий -

Судді -