АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 травня 2014 року, -

встановила:

05.04.2013 р. Державне підприємство
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» (надалі - ДП
«Укрспирт») звернулося до суду з
вказаним позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
заподіяну майнову шкоду в сумі 42 725,63
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 427,26 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало
тим, що ОСОБА_1 працює в ДП «Укрспирт» з
30 серпня 2011 року на посаді водія
адміністративно-господарського
відділу.

Відповідно до наказу від 24.05.2012 р. №270
за відповідачем закріплено службовий
автомобіль ToyotaVenza, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить позивачу.

05.10.2012 р. ОСОБА_1, в кінці робочого дня,
з невідомих причин, не поставив
вказаний автомобіль на відведене
місце стоянки, а 06.10.2012 р., у вихідний
день, самовільно використав його для
власних потреб.

06.10.2012 р. близько 21.20 год. на 63 км+700 м.
автодороги Київ-Ковель відповідач,
керуючи вказаним автомобілем, допустив
зіткнення з автомобілем Hyundai i30,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 07.12.2012 р.
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

14.12.2012 р. ДП «Укрспирт» за рахунок
власних коштів оплатило виконання
ремонтного обслуговування службового
автомобіля ToyotaVenza, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на загальну суму 42 725,63 грн., що
підтверджується копією
замовлення-наряду №РН-0990783 від 14.12.2012
та платіжним дорученням №186923 від
14.12.2012 р.

У зв'язку з тим, що майнову шкоду було
заподіяно позивачу не у зв'язку з
виконанням відповідачем своїх
трудових обов'язків, ремонтне
обслуговування пошкодженого
автомобіля здійснювалось за власні
кошти позивача, просив позов
задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 травня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ДП «Укрспирт» майнову шкоду
в сумі 42 725 грн. 63 коп. та судовий збір
в сумі 427 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Свої доводи мотивує тим, що матеріали
справи не містять доказів, що саме з
його вини було пошкоджено належний
позивачу транспортний засіб. Зазначив,
що винною в дорожньо-транспортній
пригоді особою є водій іншого
автомобіля - ОСОБА_2, відносно якого
було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
06.10.2012 р.

Суд першої інстанції не витребував
матеріали адміністративної справи та
не з'ясував, чи є в його діях
протиправність та причинний зв'язок
між його діями та завданою шкодою.
Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 27 вересня
2013 року провадження в справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було закрито.

Також заперечує проти визначеної
позивачем суми матеріального збитку,
яка на його думку є значно завищеною.
Зазначив, що йому не надали права
заявити клопотання про проведення
авто товарознавчого дослідження,
взяти участь в оглядів пошкодженого
автомобіля спільно з працівником ТОВ
«Добробут -Автосервіс». З урахуванням
переліку пошкоджень, які були
зафіксовані на місці події, перелік
виконаних ремонтних робіт суттєво
відрізняється від тих, які необхідно
було виконати.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник позивача ДП «Укрспирт» -
Лук’янова  І.Ю. проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
просила її відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
витребувані справи про притягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП
(№3/1006/901/12, №3/360/673/13), перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що саме відповідач є
відповідальною особою за заподіяну
позичу шкоду, розмір якої
підтверджено належними та
допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 перебував з позивачем в
трудових відносинах з 30 серпня 2011
року, працював на посаді водія
адміністративно-господарського
відділу.

Відповідно до наказу ДП «Укрспирт»
від 24 травня 2012 року №270, за ОСОБА_1
було закріплено службовий автомобіль
ToyotaVenza, реєстраційний номер НОМЕР_1.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 не поставив
службовий автомобіль на відведене
місце стоянки (а.с.9).

06 жовтня 2012 р., близько 21.30 год., на 63
км +700 м. автодороги Київ-Ковель сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв ОСОБА_2 , що керував
автомобілем Hyundai i30, реєстраційний
номер НОМЕР_2, та ОСОБА_1, що керував
автомобілем ToyotaVenza, реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
06.10.2012 р. серії ВХ1№290889, складеного
інспектором з дізнання ВДАІ
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області Закаблуком  М.К.,
водій ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної
дороги не надав переваги в русі, а
також перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно та не створить
перешкод, частково виїхав на головну
дорогу, де допустив зіткнення з
автомобілем під керуванням водія
ОСОБА_1, який рухався по головній
дорозі, чим порушив п.10.1, 16.11,10.5 ПДР
України.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 07 грудня 2012
року, залишеною без змін постановою
Апеляційного суду Київської області
від 15 січня 2013 року, адміністративне
провадження відносно ОСОБА_2 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, закрито за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення (справа №3/1006/901/12).

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.06.2013 р. серії АГ2№078633, складеного
інспектором з дізнання ВДАІ
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області Закаблуком  М.К.,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ToyotaVenza, реєстраційний номер НОМЕР_1, не
вибрав безпечної швидкості та
здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai
i30, реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив
п.12.1 ПДР України.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 27 вересня
2013 року провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення
адміністративного стягнення ( ст. 38
КУпАП) (справа №3/360/673/13).

Підстави закриття провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є нереабілітуючими.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвально вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи обставини справи та надані
суду докази, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що саме
відповідач є відповідальною особою
за шкоду, заподіяну позивачу
внаслідок пошкодження його майна.

Відповідно до замовлення-наряду ТОВ
«Добробут-Автосервіс» №РН-0990783 від 14
грудня 2012 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ToyotaVenza, реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 42 725,63 грн.

Відповідно до платіжного доручення
№ 186923 від 14 грудня 2012 р. ДП
«Укрспирт» сплатило на користь ТОА
«Добробут-Автосервіс» 42 725,63 грн. (а.с.14).

Доводи апеляційної скарги в частині
невідповідності обсягу пошкоджень
автомобіля обсягу проведених
ремонтних робіт по його відновленню є
необґрунтованими.

Відповідно до зворотного боку схеми
наслідків ДТП, складених працівником
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України
в Київській області, автомобіль
ToyotaVenza, реєстраційний номер НОМЕР_1,
отримав такі видимі (зовнішні)
пошкодження: деформовано переднє ліве
крило, передній капот, передній
бампер, розбита передня ліва фара.

Відповідач не зазначив, які саме
роботи, запчастини або матеріали були
включено безпідставно до переліку
робіт по відновленню пошкодженого
транспортного засобу, з огляду на
перелік тих пошкоджень, які отримав
автомобіль внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів неможливості заявити
клопотання про проведення
автотоварознавчої експертизи, за умов
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, суду не надано.

Відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли: шкоди завдано не при
виконанні трудових обов'язків ( п. 7 ст.
134 КЗпП України).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, ухваливши правильне по
суті і справедливе рішення, суд першої
інстанції помилково послався на ст.1191
ЦК України, як на одну з підстав для
задоволення позову, поза увагою
залишивши те, що вказана норма
регулює правовідносини зворотної
вимоги до винної особи.

Таке посилання підлягає виключенню з
мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 травня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення суду посилання на ст.1191 ЦК
України.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8609/2014

Головуючий в суді першої інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач в суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.