Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1933/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Карпенка О.Л., Савченко С.О.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 30
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та її
малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 та
її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянти зазначили, що
при постановленні рішення судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, судом неповно
з'ясовані фактичні обставини справи.
Зокрема, судом не залучив до розгляду
справи орган, який проводив реєстрацію
відповідачів, не дослідив, яким чином
проведено реєстрацію відповідачів.
Просили рішення суду скасувати, позов
задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 (далі квартира)
належить позивачам по справі. З 2006 року
по липень 2013 року в квартирі
відповідачка та ОСОБА_3 проживали
однією сім'єю.

В 2006 році та 2010 році відповідно
народилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
свідоцтвах про народження яких
позивач не зазначений батьком, проте
батьківство відносно яких позивачем
не заперечується.

Всі відповідачі є зареєстрованими в
квартирі за вказаної адресою. ОСОБА_2
особисто звернулась до ЖЕКу із заявою,
в якій просила зареєструвати ОСОБА_4, як
невістку.

04 липня 2013 року у зв'язку із
спричиненням тілесних ушкоджень
позивачем відповідачка разом з дітьми
була вимушена виїхати з квартири і до
теперішнього часу не повернулась для
проживання в квартирі у зв'язку з
побоюванням застосування відносно неї
насильства. Факт отримання тілесних
ушкоджень підтверджується
консультаційним висновком спеціаліста
Центральної міської лікарні від 04
липня 2013 року про діагностування у
відповідачки закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, саден та забоїв м'яких
тканин голови та шиї

Суд правильно послався на положення ч. 2
ст. 405 ЦК України, згідно якими, член
сім*ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім*ї без поважних
причин понад один рік та встановив, що
відповідачі відсутні в квартирі з
поважних причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
річний строк на час звернення до суду з
позовом не сплинув.

Стосовно доводів апелянтів щодо не
долучення до справи зацікавленої
особи, яка проводила реєстрацію
відповідачів, то відповідно до
положень ст.35 ЦПК України, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, можуть вступити у
справу самостійно на стороні позивача
або відповідача, а також за клопотанням
сторін. Такого клопотання позивачі при
розгляді справи не заявляли, а суд не
встановив, що є необхідність залучати
будь-яку особу в якості третьої особи
до участі в справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 30 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді