У х в а л а

іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану її представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції м. Києва про
визнання права власності на автомобіль
та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
право власності на Ѕ частину
автомобіля марки Toyota модель Camry, 2011 року
випуску, р.н. НОМЕР_1, сірого кольору,
номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2 від 10 липня 2012
року. Знято арешт з Ѕ частини
автомобіля марки Toyota модель Camry,
2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1, сірого
кольору, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2 від 10 липня
2012 року, накладеного на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10 вересня 2012 року головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва Коровайко О.С.
Скасовано постанову від 27 лютого 2013
року державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва Шеремет Ю.М. про
розшук майна боржника, а саме
транспортного засобу марки Toyota модель
Camry, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1, сірого
кольору, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2 від 10 липня
2012 року. У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказане судове рішення та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3,
на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції м. Києва про
визнання права власності на автомобіль
та зняття з нього арешту.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько