АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2175/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 липня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Представництво компанії «Teletrade» про
стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Представництво компанії «Teletrade»,
ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась з
позовом до ОСОБА_3, третя особа
Представництво компанії «Teletrade» про
стягнення боргу.

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся
з зустрічним позовом про визнання
договору недійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року до участі у
справі в якості третьої особи була
залучена ОСОБА_2

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 у задоволені позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені. Визнаний недійсним
Договір-доручення про довірче
управління фінансовими засобами від
07.12.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
сплачений судовий збір у розмірі 107 грн.
30 коп.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, та
порушення норм матеріального права і
норм процесуального права, які
призвели до не правильного вирішення
по справи по суті.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, та
порушення норм процесуального права,
які призвели до не правильного
вирішення по справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_4, 17.11.2010
року подала до компанії «Teletrade» договір
клієнта, за яким просила відкрити та
обслуговувати від її імені
маржинальний торгівельний рахунок для
торгівельних операцій з CFD та валютами.
Даний договір підлягає обов'язковій
реєстрації у встановленому «Teletrade»
порядку. Позивачка не надала суду
доказів належної реєстрації даного
договору,а без відповідної реєстрації
даний договір є не дійсним.

07.12.2010 року між ОСОБА_4 (інвестором) та
ОСОБА_3 було укладено договір -
доручення про довірче управління
фінансовими засобами, відповідно до
якого інвестор передає трейдеру в
управління торгівельний рахунок із
розміщеним на ньому депозитом 10000
доларів США. Строк дії договору з
моменту підписання сторонами його та
акту прийому - передачі інвестором
свого торгівельного рахунку трейдеру
для управління та до повного його
виконання.

В той же день було укладено акт прийому
- передачі до договору - доручення від
07.12.2010 року, відповідно до якого
інвестор передав, а трейдер прийняв
торгівельний рахунок №422084 для
управління ним в рамках фінансового
ринку «Forest» 07.12.2010 року між сторонами
було укладено додаткову угоду № 1 до
договору - доручення від 07.12.2010 року,
відповідно до якої ОСОБА_3
зобов'язується у випадку втрати
вищевказаної суми від договору 07.12.2010
року рахунки DN 0141671 повернути втрачену
суми у строк 5 календарних днів не
залежно від форс - мажорних обставин.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
підтвердження передачі у готівковій
формі ОСОБА_4 грошових коштів 10000
доларів США ОСОБА_3 та грошових коштів
ОСОБА_3 у розмірі 3600 доларів США ОСОБА_4
позивачка не надала,а також не надала
доказів фактичного отримання ОСОБА_3
грошових коштів у розмірі 10000 доларів
США у безготівковій формі.

Доводи в апеляційній скарзі позивачки
на акт прийому - передачі до договору -
доручення від 07.12.2010 року грошових
коштів, не може бути прийнята судом
оскільки в ньому не зазначається назва
фінансової установи, у якій позивачка
відкрила рахунок і відповідач мав
змогу користуватися та розпоряджатися
грошовими коштами у розмірі 10000
доларів США.

Крім того, позивачка не надала суду
доказів перерахування на будь-який
рахунок грошової суми у розмірі 10000
доларів США.,а в акті прийому - передачі
у п. 1 вказано рахунок №422084, а у п. 2
зазначено торговий рахунок DN- 0141671.

Також позивачка не надала суду
доказів того, що компанія «Teletrade»
будь-яким чином має відношення до
укладення між нею та ОСОБА_3 договору.

На підставі викладено, суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_4 є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК.

Суд першої інстанції
задовольняючи зустрічні позовні
вимоги,прийшов до вірного висновку, що
позивачка не підписувала договір -
доручення про довірче управління
фінансовими засобами від 07.12.2010 року,а
замість неї всі підписи у договорі
ставила її дочка ОСОБА_2 Даний факт
підтверджений у судовому засіданні
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК
України сторони мають право укласти
договір, в якому містяться елементи
різних договорів. До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору .

Спірний договір - доручення про довічне
управління фінансовими засобами
фактично складається з двох договорів -
договору доручення та договору
управління майном.

Відповідно до ч.1 ст. 1029 ЦК України за
договором управління майном одна
сторона передає другій стороні на
певний строк майно в управління, а
друга сторона зобов'язується за плату
здійснювати від свого імені
управління цим майном в інтересах
установника управління або вказаної
ним особи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1030 ЦК
України не можуть бути предметом
договору управління майном грошові
кошти, крім випадків, коли право
здійснювати управління грошовими
коштами прямо встановлено законом.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 1033
ЦК України управитель може бути суб'єкт
підприємницької діяльності.

Зі спірного договору - доручення
про довірче управління фінансовими
засобами вбачається, що ОСОБА_3 , як
фізичній особі, були передані в
управління грошові кошти, що прямо
суперечить закону, тобто поручені
вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, що зумовлює
його недійсність.

Отже рішення суду першої інстанції
є законним і обгрунтованим та підлягає
залишенню без змін

Таким чином, колегія суддів
вважає, що кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
або заперечень по ним.

Доводи апеляційних скарг сторін
суттєвими не являються.

З'ясувавши в достатньо повному
об'ємі права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевіривши доводи
та давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, поясненнями
сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді