№621/1293/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2014 року
м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді -
Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового
засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1
про примусове стягнення суми кредиту,
процентів за його користування та
примусове розірвання договору,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року Кредитна спілка «Харківська
кредитна спілка» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про примусове
стягнення суми кредиту, процентів за
його користування у розмірі 16564 грн. 50
коп., витрат по сплаті судового збору та
примусове розірвання договору,
посилаючись на те, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір споживчого кредиту № 31 від 11
березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 8800 грн. 00 коп.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 6276 грн. 30 коп., з
кінцевим терміном повернення 11 березня
2013 року. Відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором № 31
належним чином не виконала. Загальний
борг становить 16564 грн. 50 коп., який
складається із: частини неповернутого
кредиту у розмірі 8354 грн. 14 коп.;
відсотків за користування кредитом - 8210
грн. 36 коп. Враховуючи вищевикладене,
позивач просив суд стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати по
справі. Крім цього, позивач просив
розірвати з 05 травня 2014 року договір
споживчого кредиту №31 від 11 березня 2010
року.

Представник позивача Золотухіна Т.Б, в
судове засідання не з'явився, надала
письмову заяву з проханням провести
розгляд справи за її відсутності, на
задоволенні позову наполягала в
повному обсязі, в зв'язку з неявкою
відповідача, просила суд винести
заочне рішення по справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не
з'явилася в судове засідання, про дату,
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, суд, зі згоди позивача,
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Оскільки розгляд справи проводиться
без участі сторін, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що відповідає
положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що між Кредитною
спілкою «Харківська кредитна спілка»
та відповідачем ОСОБА_1 11 березня 2010
року було укладено договір споживчого
кредиту №31, згідно якого остання
отримала кредит у розмірі 8800 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 6276 грн. 30 коп. з
кінцевим терміном повернення 11 березня
2013 року. /а.с. 5-7/

З вищенаведеного вбачається, що
позивачем належним чином було надано
кредит відповідачу ОСОБА_1, яка його
отримала, користувалася, а отже
зобов'язана повернути та сплатити
проценти, що відповідає вимогам ст. 1054
ЦК України.

В ході судового розгляду встановлено,
що відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором, який є правочином,
вчиненим у письмовій формі, не
виконані, в результаті чого утворився
загальний борг, який становить 16564 грн.
50 коп. і складається із: частини
неповернутого кредиту у розмірі 8354
грн. 14 коп.; відсотків за користування
кредитом - 8210 грн. 36 коп. /а.с. 8-9/

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1, перебувала у
договірних відносинах з позивачем, але
взятих на себе зобов'язань належним
чином не виконувала, в результаті чого
утворилася заборгованість, яка складає
16564 грн. 50 коп., які належить стягнути з
неї на користь КС «Харківська кредитна
спілка».

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь позивача належить
стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.
60 коп.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує взяті на
себе зобов'язання, чим ставить позивача
у матеріальну залежність та значною
мірою позбавляє КС «Харківська
кредитна спілка» отримання коштів, на
які позивач розраховував при їх
поверненні за кредитним договором,
вимоги щодо розірвання договору
споживчого кредиту №31 від 11 березня 2010
року, укладеного між КС «Харківська
кредитна спілка» та ОСОБА_1 також
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 553, 554, 559, 651,
1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Харкіська
кредитна спілка» - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Зміїв Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Кредитної спілки «Харківська
кредитна спілка», , п/р
260054324 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 16564
(шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
чотири) грн. 50 коп. заборгованості за
кредитним договором №31 від 11.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Харківська кредитна спілка»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Договір споживчого кредиту №31 від 11
березня 2010 року, укладений між
Кредитною спілкою «Харківська
кредитна спілка» та ОСОБА_1, з 05 травня
2014 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зміївським районним судом Харківської
області за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий: