№ провадження 2/521/5342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» липня 2014 року суддя Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання позивача про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

З метою вжиття заходів по забезпеченню
позову позивач, разом із позовною
заявою, звернувся до суду із
клопотанням, в якому просив суд
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Одесі.

На обґрунтування заяви зазначив, що
предметом спору є грошові кошти у сумі
32 000 гривень, які належать позивачу, та
спадкодавець відповідача - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, взяв у борг у
позивача. Оскільки відповідач по
справі може розпорядитись спірним
майном, таким чином ці обставини
дозволяють обґрунтовано вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням
змісту позовних вимог позивача,
виходячи з фактичних обставин справи,
суд вважає, що заява про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно підлягає
задоволенню; таке застосування заходів
забезпечення позову не суперечить
вимогам закону, і їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, оскільки такий вид
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виникли спірні
правовідносини, а відповідач має на
праві приватної власності певне майно,
яке до вирішення справи по суті може
реалізувати та таким чином у
подальшому зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно відповіді Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
№443358.67.14 від 01.08.2014 року, квартира
АДРЕСА_1 в м. Одесі станом на 31.12.2012 року
зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_2
(громадяни Ірану) на підставі договору
купівлі-продажу №2862 нерухомого майна,
зареєстрованого на Товарній біржі
«Центральна Одеська біржа» 054.07.1997 року
в кн 204 пр стр 61 р.№399.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення
позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 в м. Одесі, зареєстровану за
ОСОБА_3, ОСОБА_2 (громадяни Ірану) на
підставі договору купівлі-продажу №2862
нерухомого майна, зареєстрованого на
Товарній біржі «Центральна Одеська
біржа» 054.07.1997 року в кн 204 пр стр 61 р.№399.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання, іншу - відповідачу для
відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м. Одеси. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ