№ провадження 2-п/646/30/2014
Справа № 646/2367/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не
з'явилась,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03.03.2014
року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова були задоволені позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.
Отримавши заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року, відповідач по
справі, не погодився із заочним
рішенням і звернувся 13.03.2014 року до
суду із заявою про його скасування.

Належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи представник
позивача у судове засідання не
з'явився.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив скасувати заочне
рішення і призначити справу у
загальному порядку, у зв'язку з тим,
справу було розглянуто без
відповідача, позивачем не було
направлено та вручене відповідачу
письмової вимоги щодо добровільного
виселення із спірної квартири, крім
того позовну заяву від імені ПАТ
«Дельта Банк» підписано та подано
неповноважною особою, оскільки
повноваження ОСОБА_3 мають бути
підтверджені довіреністю, що
посвідчена нотаріально, так як він є
уповноваженою особою в порядку
передоручення.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи № 646/50/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної
справи за № 646/50/14-ц суд встановив, що
21.08.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір та договір іпотеки. 08.12.2011 року
між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» укладено договір купівлі -
продажу прав вимог за кредитами. ПАТ
«Дельта Банк» уклав договір доручення
за № 002 від 01.06.2013 року із ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ», відповідно до умов якого
останній уповноважувався на звернення
до суду з позовними вимогами про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки тощо.
01.06.2013 року на підставі даного договору
ПАТ «Дельта Банк» видав на ім'я ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ» довіреність на право
представляти інтереси ПАТ «Дельта
Банк» в тому числі у судових органах,
при цьому у тексті довіреності
зазначено, що довіреність видана з
правом передоручення працівникам ТОВ
«ПРО КОНСАЛТИНГ», які працюють за
трудовими договорами. В свою чергу
25.09.2013 року ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» видав
довіреність за № 148 на ім'я ОСОБА_3, для
представництва інтересів ПАТ «Дельта
Банк» та ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», яка не є
нотаріально посвідченою. 10.01.2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості, що підписана
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК
України, довіреність, що видається у
порядку передоручення, підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
випадків, встановлених частиною
четвертою цієї статті.

Враховуючи, що довіреність № 148
від ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» видана ім'я
ОСОБА_3 в порядку передоручення, така
довіреність для підтвердження
повноваження представника має бути
нотаріально посвідчена. Крім того,
матеріали цивільної справи не містять
копію наказу про зарахування до штату
ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_3 або інші
докази, які свідчать, що ОСОБА_3 є
працівником ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ»,
оскільки в порядку передоручення
можуть бути уповноважені працівники
ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», як випливає зі
змісту довіреності від 01.06.2013 року, що
видана ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, матеріали цивільної
справи не містять доказів отримання
відповідачем по справі письмової
вимоги щодо добровільного виселення із
спірного будинку.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Оскільки заява про перегляд заочного
рішення подана до суду в межах строків
встановлених процесуальним законом,
суд не знаходить підстав та
необхідності для поновлення строку
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03.03.2014 року у справі
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року у справі №
646/50/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
- скасувати.

Призначити розгляд цивільної
справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у загальному порядку на 31.07.2014 року на
11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Д.О. Чудовський