У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 03 червня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
із спадкоємців боргу спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом у якому, з
урахуванням уточнень, просило стягнути
солідарно з відповідачів, як
«спадкоємців» борг спадкодавця за
кредитно-заставним договором від 22
січня 2008 року в загальній сумі 32 589,23
доларів США, що еквівалентно 262 907 грн 59
коп.

Рішенням Суворівського районного суду
м. Херсона від 19 липня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» 32 589,23 доларів США, що
еквівалентно 262 907 грн 59 коп. в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитно-заставним договором від 22
січня 2008 року.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 03 червня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приват Банк» просить скасувати
оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанції і направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з доведеності та
обґрунтованості позовних вимог та з
того, що позичальник за кредитним
договором ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а
тому його спадкоємці (відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3) зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора за
кредитним договором.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи у справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, апеляційний суду встановив, що
висновки суду першої інстанції про те,
що відповідачі є спадкоємцями
померлого боржника, не підтверджені
належними доказами. Оскільки
відповідачі в установленому законом
порядку не прийняли спадщини після
смерті ОСОБА_4, даний позов є
безпідставним.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приват Банк» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення із спадкоємців боргу
спадкодавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук