У Х В А Л А

08 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Собіни
І.М.

Суддів : Оніпко О.В.,
Хилевича С.В.

секретар судового засідання
Демчук Ю.Ю.

з участю представника
позивачки,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку, визнання
недійсним витягу про реєстрацію права
власності, визнання права власності на
? частини житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського
міськрайоного суду від 14 травня 2014 року
даний позов залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі ОСОБА_1 доводить про її
незаконність через порушення норм
процесуального права.

Зазначає, що суд неправомірно
залишив її позов без розгляду, оскільки
висновок суду про відсутність у неї
повної цивільної дієздатності не може
грунтуватися на припущеннях та
порушує її право на звернення до суду.

Просить ухвалу скасувати і
передати питання на розгляд до суду
першої інстанції .

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивачки,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про її
задоволення з таких підстав.

------------------------------------------------------------------------
---------------

Справа №22ц/787/1334/2014
Головуючий у суді 1-ї ін-т.Лопухович А.О.

Суддя-доповідач Собіна І,М.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що оскільки позивач перебуває
на обліку у лікаря психіатра, має міому
(пухлину головного мозку), у зв"язку із
чим постійно, періодично лікується, а
відповідач стверджує про неповну
дієздатність позивача - її матері, тому
наявні підстави для залишення позову
без розгляду.

Однак, з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів
погодитися не може виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України,
цивільна процесуальна дієздатність це
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов"язки в суді
фізичними особами, які досягли
повноліття, а також юридичними особами.

Фізична особа визнається
недієздатною з моменту набрання
законної сили рішенням суду про це (ч. 1
ст. 40 ЦК України). На його виконання
орган опіки і піклування призначає
недієздатному опікуна, який може
порушити цивільну справу в суді на
захист прав недієздатної особи.
Правило п. 1 ст. 207 ЦПК поширюється на
осіб, обмежених в дієздатності, які
мали такий статус під час порушення
справи в суді.

У тих випадках, коли сторона
визнана недієздатною уже під час
розгляду справи, а провадження у справі
було відкрито правомірно, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі до вступу в справу законного
представника недієздатної особи (ст. 43
ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які свідчили б про
недієздатність або обмежену
дієздатність позивача. Наявність у
ОСОБА_1 хвороби та факт її перебування
на періодичному лікуванні у
Дубенському диспансері
психосоціальної реабілітації не може
слугувати підставою для обмеження
особи у доступі до правосуддя.

За таких обставин, враховуючи, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інста

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дубенського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів починаючи з дня набрання нею
чинності.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
О.В.Оніпко

С.В.Хилевич