УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при
секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
третя особа: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсними
актів про проведені прилюдні торги по
реалізації предмета іпотеки, свідоцтв
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
третя особа: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсними
актів про проведені прилюдні торги по
реалізації предмета іпотеки, свідоцтв
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів.

Представником позивача подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежилі приміщення
АДРЕСА_1, а також накладення заборони
відповідачам та будь яким іншим особам
вчиняти дії щодо проникнення до
вказаних нежитлових приміщень та
користування ними. Свої вимоги позивач
обґрунтував наступним.

За посиланнями позивача,
протиправність набуття відповідачем
ОСОБА_2 права власності на спірні
нежитлові приміщення встановлено
рішенням Приморського районного суду м
Одеси від 26 березня 2014 року. Проте на
момент звернення до суду із цим позовом
право власності відповідача не
скасовано, а отже існує реальна
небезпека відчуження відповідачем
вказаного майна.

Окрім цього, позивач вказує на
можливість навмисного пошкодження
відповідачем спірного нерухомого
майна за наслідком проникнення до
нього, що підтверджується наданою
заявником довідки вих. № 61 від 05 серпня
2014 року .

Позивач вказує, що невжиття заявлених
заходів забезпечення позову в
подальшому може ускладнити та зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення
АДРЕСА_1.

Накласти арешт на нежиле приміщення
АДРЕСА_1.

Накласти заборону ОСОБА_2 та будь-яким
іншим особам на вчинення дій щодо
проникнення та користування нежилим
приміщенням АДРЕСА_1

Накласти заборону ОСОБА_2 та будь-яким
іншим особам на вчинення дій щодо
проникнення та користування нежилим
приміщенням АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя:

08.08.2014