АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1996/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Пироженко (В.Д.)
В. Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишні Н. В.суддівГончар Н. І.
, Пономаренка В. В. при секретаріРибасюк
О.С. з участю: представника банку
Сенченкова І.Г. та представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05 червня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
17.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідно до укладеного
договору від 18 листопада 2006 року ОСОБА_7
отримав кредит у розмірі 2851,09 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, в результаті чого станом на
04.02.2014 року має заборгованість 25 388,74
Оскільки рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 15 жовтня
2008 року з відповідача ОСОБА_7 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» вже стягнута сума
заборгованість за договором в розмірі
4518,39 грн., то до стягнення підлягає
різниця боргу, що становить - 20 870,35 грн.,
а також штрафи, відповідно до пункту 5,3
Умов та правил надання батьківських
послуг: 500,00 грн. - штраф(фіксована
частина) та 1043,52 грн. - штраф (процентна
Тому позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 22
413,87 за кредитним договором № CSH0RX05401019
від 18.12.2006 року та судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 червня 2014 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено
частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором, а саме 9 688,02 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 410,58 грн.
заборгованості по комісії та 243 грн.
судового збору, а всього 10 342,20 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_7, вважаючи,
рішення суду, необґрунтованим та
винесеним із грубим порушенням
матеріального та процесуального
законодавством, просить його скасувати
і ухвалити по справі нове, яким
відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в
задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» суд першої інстанції
врахував, що рішенням Соснівського
районного суду від 15.10.2008 року стягнуто
з відповідача заборгованість за
кредитом, а також те, що для стягнення
пені, відповідно до ст. 258 ЦК, сплив
строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи із наступного.

Встановлено, що 18 листопада 2006 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 укладено
договір споживчого кредиту № CSH0RX05401019,
за умовами якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 2851,09 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с. 5).

Для виконання даного договору банк
відкриває позичальнику рахунок для
зарахування коштів спрямованих на
погашення заборгованості по кредиту,
відсотках, винагороді та інших
платежах.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_7 зобов'язання по
кредитному договору належним чином не
виконував, а тому станом на 04.02.2014 року
утворилась заборгованість в розмірі 25
388,74 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 1968,83
грн.

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 9688,02 грн.

- заборгованість по комісії за
користування кредитом -410,58 грн.

- пеня за несвоєчасне виконання
умов договору - 13321,31 грн.

- штраф - фіксована частина - 500 грн.

штраф (процентна складова) - 1043,52 грн

Разом з тим, згідно рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 15 жовтня 2008 року, з відповідача на
користь позивача стягнуто
заборгованість 4518,39 грн., яка
складається з заборгованості по
кредиту - 2168,83 грн., заборгованості по
відсотках за користування кредитом -
1620,69 грн., 410,58 - заборгованість по
комісії та 318,29 грн. - пеня (а.с. 4 на
звороті).

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, відповідач вказує, що позивач
звернувся до суду з вимогою про захист
свого цивільного права з пропуском
п'яти річного строку позовної давності,
зазначаючи при цьому, що перебіг строку
позовної давності закінчився 18
листопада 2011 року.

Колегія суддів вважає, що така позиція
апелянта не ґрунтується на вимогах
закону з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

В ст. 257 ЦК України визначено загальну
тривалість позовної давності у три
роки.

Ст. 259 ЦК України передбачено, що
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Відповідно до п. 5.5 умов надання кредиту
фізичним особам ("Розстрочка")
("Стандарт") терміни позовної давності
по вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

До суду банк звернувся з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором 17 лютого 2014 року.

При укладенні кредитного договору між
позивачем та відповідачем, останній
надав згоду на те, що заява разом із
запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк»
Умовами надання кредиту фізичним
особам, складає кредитний договір між
банком та позичальником, відповідно до
якого відповідачу надано споживчий
кредит на строком на 1 рік: з 18 листопада
2006 року по 18 листопада 2007 року включно
та було досягнуто домовленості про
строк позовної давності тривалістю 5
років.

Відповідно до виписки щодо
заборгованості за період з 18.11.2006 р. по
09.07.2014 р., ОСОБА_7 24 червня 2010 року
погасив кредит в сумі 200 грн. (а.с. 4), в
зв'язку з чим строк позовної давності
перервався, тобто банк звернувся до
суду у визначений сторонами строк
позовної давності, так як п'ятирічний
строк закінчується 25 липня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України
передбачено, що закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення, що
мало місце під час дії договору, однак
при цьому слід враховувати строки
позовної давності, що передбачені ст.
ст. 257, 258, 259 ЦК України.

Таким чином, звернувшись до суду із
позовною заявою про стягнення
заборгованості 17 лютого 2014 року, тобто
до спливу п'ятирічного терміну
позовної давності 18 листопада 2015 року,
встановленого Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам,
позивач не втратив право на захист
свого права.

Колегія суддів, як і сам позивач ПАТ КБ
ПриватБанк, погоджується з висновком
суду щодо відмову в задоволенні позову
в частині стягнення заборгованості за
кредитом, яка вже стягнута по рішенню
суду, та пені, строк на стягнення якої
вже минув, оскільки згідно з
положеннями п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність один
рік.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при вирішенні спору всебічно
і повно з'ясував та перевірив всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінив докази та дав їм належну правову
оцінку, що мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті,
правильно визначив норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин
та прийняв обґрунтоване і законне
судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду
Черкаської області від 05 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :