Справа № 531/1043/14-ц
Провадження № 2/531/428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді
Попова М.С.
при
секретарі
Шаршонь Т.М.,
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка заочно цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача на
їхню користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11843,77
грн., а також сплачений ними судовий
збір.
Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 26.09.2006 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено
договір б/н згідно якого останній
отримав кредит у розмірі 63000,00грн., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжні картку, зі сплатою
36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Погашення
заборгованості мало здійснюватись
згідно умов договору. Відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, в
результаті чого, станом на 30.04.2014 року
утворилася заборгованість у розмірі
11843,77 грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 2341,08 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8462,51 грн.,
штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 540,18
грн. (процентна складова).
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте від нього
надійшла заява в якій він просить суд
справу розглядати без його участі і
зазначає, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, причину неявки
відповідач суду не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі не
наддав, хоча повідомлявся належним
чином за адресою відповідно до
адресної довідки і в судове засідання
не з'явився без поважних причин тому
суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на
підставі наявних у матеріалах справи
даних та доказів зі згоди позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК
України кредитодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Статтею 627 ЦК України встановлено,
що відповідно до статті 6 ЦК сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. З
матеріалів справи вбачається, що
відповідач звернувся до банку з заявою
про надання кредиту ( а.с.7), та був
ознайомлений з умовами та правилами
надання банківських послуг ( а.с.8-12).

У матеріалах
справи мається розрахунок
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором станом на 30.04.2014 р.
( а.с.5-6) розмір якої становить 11843,77 грн.
Відповідно до ст.
1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. З матеріалів
справи вбачається, що банком було
виконано своє зобов'язання за
кредитним договором. В матеріалах
справи відсутні докази того, що кошти
відповідачем були перераховані для
погашення кредитної заборгованості.
На
підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
зобов'язаний сплатити заборгованість
за кредитним договором на користь
банку.
Таким чином, до стягнення
заборгованості за кредитним договором
б/н від 26.09.2006 р. підлягає
заборгованість у повному розмірі, тому
суд вважає за можливе стягнути із
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість у розмірі 15604,95 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК
України, суд також вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивача понесений ними судовий збір.

Керуючись постановою Пленуму ВССУ
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 року, ст. ст. 526, 549, 627, 629, 1049, 1054,
ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», рахунок №3111
МФО №305299,
заборгованість за кредитним договором
б/н від 26.09.2006 р. у розмірі 11843 грн.77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», рахунок №0001 МФО №305299, сплачений ними
судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного
суду Полтавської області, через
Карлівський районний суд Полтавської
області, протягом десяти днів з дня
його проголошення або з дня отримання
копії рішення.

Суддя

М.С.Попов