Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/9/13- ц
Провадження № 2-п/644/58/14
Справа № 644/9/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 02 липня 2013
року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 і стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 290000 грн. та з ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.
У позові до ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 в судове засідання не прибули,
про час та місце його проведення були
повідомлені належним чином, про що
свідчить особистий підпис
представника ОСОБА_5 у явочному аркуші,
причин неприбуття суду не повідомили, з
заявою про відкладання розгляду справи
до суду не зверталися.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 і
представник ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» в судове засідання не прибули,
викликалися в судове засідання
судовими повістками, які були
направлені на їх адреси
рекомендованими листами, що
повернулися до суду за спливом терміну
зберігання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не прибув, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає. До такого висновку суд дійшов
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі по справі неодноразово
викликалися в судове засідання
судовими повістками, які направлялися
на їх зареєстроване місце проживання
рекомендованими листами, але усі
повернулися за спливом терміну
зберігання. Така процесуальна
поведінка відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_1
свідчила про зловживання ними їхніми
процесуальними правами і ухилення від
виконання цивільно-правового обов'язку
по відшкодуванню заподіяної позивачу
шкоди, у зв'язку з чим їх було викликано
в судове засідання, в якому було
постановлено заочне рішення, через
оголошення в пресі (а.с. 107), тому
посилання заявника на неналежне його
повідомлення про час та місце розгляду
справи суд вважає безпідставним.

Посилання заявника на наявність в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова кримінального
провадження у відношенні нього за ст. 287
КК України ніякими доказами не
підтверджується і до уваги судом не
приймається.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За наведених обставин слід визнати, що
відповідач по справі ОСОБА_1 не
повідомив суду ніяких обставин, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи, і не надав жодних
доказів в їх підтвердження, а тому
підстави для скасування заочного
рішення по справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко