Справа № 628/2233/14-ц
Провадження № 2/268/984/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області Шиховцова А.О., розглянувши
заяву публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», представник
позивача Єрьоменко Михайло
Володимирович про забезпечення позову,
-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості.

Ухвалою судді від 23.07.2014 р. провадження
по справі відкрито.

Разом з позовом до суду надійшла заява,
в якій заявник просить накласти арешт
на житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_2 на підставі
договору дарування № 295 від 01.04.2003 р.,
так як, на думку представника позивача,
невжиття заходів по забезпеченню
позову зробить неможливим виконання
рішення суду.

Вивчивши заяву публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
суддя вважає, що вона підлягає
поверненню заявнику без розгляду,
оскільки вона подана без додержання
вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Отже, з цього виходить, що
арешт на майно повинен накладатись на
суму, яка не повинна значно
перевищувати ціну позову. Так, в
прохальній частині заяви представник
позивача просить накласти арешт на
нерухоме майно, однак належних доказів
в підтвердження того, що майно на даний
час перебуває у власності відповідача
до суду не надано, оскільки витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно КП «Куп'янське БТІ», який
долучений до матеріалів справи, був
зроблений лише у 2003 році.

Також, в поданій заяві відсутня
оціночна вартість нерухомого майна,
станом на день подачі позову до суду, на
яке позивач просить накласти арешт, у
зв'язку з чим суддя не має можливості
зробити висновок про співмірність виду
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» позбавляє суддю
можливості дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд встановивши, що заява про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявникові.

Разом з тим заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані
недоліки заяви про забезпечення
позову, повторно звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
представник позивача Єрьоменко М.В.,
про вжиття заходів забезпечення позову
- без розгляду.

Копію ухвали направити
публічному акціонерному товариству
«ВТБ Банк» та представнику позивача
Єрьоменку М.В.

Повернути ПАТ «ВТБ Банк», сплачений 02
липня 2014 року за платіжним дорученням
№ 74529 судовий збір у розмірі 121 (сто
двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

А.О.Шиховцова