справа № 2-2726/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої
особи Другої Львівської Державної
нотаріальної контори про усунення
перешкод у користуванні майном та
визнання права власності в порядку
спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 з участю третьої особи Другої
Львівської Державної нотаріальної
контори про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
права власності в порядку спадкування,
-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом
про усунення перешкод у користуванні
майном та визнання права власності в
порядку спадкування, покликаючись на
те, що вона проживала у цивільному
шлюбі з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до спадкової справи,
відкритої Жовківською державною
нотаріальною конторою Львівської
області, ОСОБА_2 є власником ? частини
квартири АДРЕСА_1. Крім ОСОБА_8 на праві
спільної власності квартира АДРЕСА_1
належала ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
(колишній дружині ОСОБА_8). ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_11 У лютому 2011 року вона
почала оформляти на доньку ОСОБА_2
право власності на частку у квартирі
АДРЕСА_1, проте у Львівському обласному
БТІ та ЕО їй повідомили, що для
проведення реєстрації права власності
потрібен оригінал свідоцтва НОМЕР_4 від
30 грудня 1994 року про право власності на
квартиру, яке було у ОСОБА_3 Вона
звернулась до ОСОБА_3 з проханням
надати йому дане свідоцтво, проте він
відмовився. Просить зобов'язати ОСОБА_3
не чинити перешкод у доступі до
власності ОСОБА_2 та її законному
представникові, ОСОБА_1 до квартири
АДРЕСА_1, віддати ОСОБА_1 оригінал
свідоцтва НОМЕР_4 від 30 грудня 1994 року
про право власності на квартиру та
визнати за ОСОБА_2 право власності на
майно померлої ОСОБА_11

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду зі
зустрічним позовом про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання права власності в порядку
спадкування, покликаючись на те, що з 05
червня 1999 року до 11 листопада 2008 року
він та ОСОБА_12 перебували у
зареєстрованому шлюбі. Проте після
його розірвання вони продовжували
проживати однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_12, після смерті якої
відкрилась спадщина. До Другої
Львівської державної нотаріальної
контори окрім нього звернулись ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В подальшому
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 За життя,
ОСОБА_12 не спілкувалась із ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вони не допомагали їй. Тому
враховуючи відсутність у ОСОБА_12
спадкоємців за заповітом та
відсутність спадкоємців за законом
першої та другої черги та відмови
спадкоємців третьої черги від
прийняття спадщини, а також те, що він
проживав з ОСОБА_12 однією сім'єю не менш
як п'ять років до часу відкриття
спадщини, він має право на спадкування
за законом у четверту чергу. Просить
встановити факт його проживання однією
сім'єю з ОСОБА_12 без реєстрації шлюбу, з
11 листопада 2008 року до смерті ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ним право
власності на ? квартири АДРЕСА_1.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, давши пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просять
первісний позов задовольнити, а у
задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
у судовому засіданні проти задоволення
первісного позову заперечили та
просять задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
проти задоволення первісного та
зустрічного позовів заперечила та
пояснила, що ОСОБА_3 не проживав з
ОСОБА_12 однією сім'єю, не дбав про неї та
не забезпечував матеріально. Вона та
відповідач ОСОБА_5 є єдиними
спадкоємцями померлої ОСОБА_11 Просить
у задоволенні превісного та
зустрічного позовів відмовити за їх
безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у
судовому засіданні проти задоволення
первісного позову заперечили, просять
зустрічний позов задовольнити
оскільки саме ОСОБА_3 проживав з
померлою ОСОБА_11 однією сім'єю та лише
він дбав про неї.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належно був
повідомлений про час та місце слухання
справи, наслідки неявки, а тому згідно
ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу
можна слухати у його відсутності,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо належних доказів про права,
обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи Другої
Львівської Державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча належно був повідомлений про час
та місце слухання справи, наслідки
неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України,
суд вважає, що справу можна слухати у
його відсутності, оскільки в
матеріалах справи є достатньо належних
доказів про права, обов'язки та
взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
дослідивши інші матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні первісного та
зустрічного позовів слід відмовити за
їх безпідставністю.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної власності
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, що
стверджується свідоцтвом НОМЕР_4 про
право власності на квартиру від 30
грудня 1994 року. /а.с. 7/

Відповідно до ст. 1296 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину. Якщо спадщину прийняло
кілька спадкоємців, свідоцтво про
право на спадщину видається кожному з
них із визначенням імені та часток у
спадщині інших спадкоємців.
Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Відповідно до свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 9/

Згідно з заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_1, яка діяла від імені
неповнолітньої ОСОБА_2, неповнолітня
ОСОБА_2, як донька померлого ОСОБА_8,
прийняла спадщину у вигляді ? частини
квартири АДРЕСА_1. /а.с. 8, 10, 35/

У відповідності до свідоцтва про
смерть НОМЕР_2 ОСОБА_11, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді частини
квартири АДРЕСА_1. /а.с. 7, 43/

Однак в ході розгляду справи ні
позивачем ні її представником суду не
надано жодних доказів родинних
зв'язків неповнолітньої ОСОБА_2 та
померлої ОСОБА_11, не наведено жодних
мотивів за яких ОСОБА_2 є спадкоємцем
ОСОБА_11 та у судовому засіданні позивач
та її представник взагалі не надали
суду жодних пояснень з приводу даної
позовної вимоги.

Також суд відхиляє пояснення свідків
ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про те, що померла
ОСОБА_11 мала намір залишити у спадок
свою частку у спірній квартирі саме
неповнолітній ОСОБА_2, оскільки вони є
загальними, неконкретними, не
підтверджуються жодними доказами та,
на переконання суду, бажання
спадкодавця залишити у спадок майно
певній особі, не оформлене належними
чином, зокрема заповітом, не є
підставою для набуття особою права
власності на спадкове майно померлого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у
задоволенні позовної вимоги про
визнання за ОСОБА_2 право власності на
майно померлої ОСОБА_11 слід відмовити
за її безпідставністю.

Також, слід відмовити у задоволенні
позовної вимоги щодо зобов'язання
відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод
у доступі до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та
її законному представникові, ОСОБА_1 та
віддати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва
НОМЕР_4 від 30 грудня 1994 року про право
власності на квартиру, оскільки ні
позивачем ОСОБА_1 ні її представником,
не надано суду жодних належних та
допустимих доказів таких як акти,
свідчення свідків, звернення у
відповідні правоохоронні органи, щодо
вчинення відповідачем ОСОБА_3 перешкод
у доступі до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Окрім того, позивачем та її
представником не надано суду і доказів
наявності у відповідача ОСОБА_3
свідоцтва НОМЕР_4 від 30 грудня 1994 року
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, який не є власником чи
співвласником даної квартири.

Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки. Сім'я
створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таких, що не
суперечать моральним засадам
суспільства.

Однак, в судовому засіданні безспірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та
померла ОСОБА_11, не перебували у
фактичних шлюбних відносинах, не вели
спільного господарство, не мали
єдиного сімейного бюджету та не несли
взаємних права і обов'язки, як подружжя
та в розумінні ст. 3 СК України, не
складали сім'ю, не були пов'язані
спільним побутом та не мали взаємних
прав та обов'язків.

Крім того, відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_3 шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розірвано 11 листопада
2008 року на підставі рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 22 травня 2008 року за позовом самого
відповідача ОСОБА_3 /а.с. 91/

Суд вважає безпідставним покликання
відповідача та його представника на
довідки Церки Покрови Пресвятої
Богородиці від 08 лютого 2011 року,
довідку сільського голови
Підгайчиківської сільської ради від 07
лютого 2011 року про поховання
відповідачем ОСОБА_3 померлої ОСОБА_11,
акт ЛКП «Сигнівка» від 22 серпня 2011 року,
як на докази проживання позивача та
померлої ОСОБА_11 однією сім'єю,
оскільки вказані докази жодним чином
не засвідчують сталих та тривалих
відносин позивача та померлої ОСОБА_11,
як подружжя, формування ними сім'ї та,
на думку суду, свідчать лише про
приязні та товариські відносини між
позивачем та померлою ОСОБА_11 /а.с. 96, 97,
98, 99/

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та відповідачі
ОСОБА_7, ОСОБА_6 допитані як свідки, в
судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3
та померла ОСОБА_11 проживали разом, як
сім'я, були подружжям та вели спільне
господарство.

Оцінюючи покази даних свідків, суд їх
відхиляє, оскільки вони не знайшли
свого ствердження в судовому
засіданні, є загальними, неконкретними,
суперечливими, спростовані у ході
судового розгляду поясненнями
учасників судового розгляду та іншими
матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що, в судовому
засіданні, у відповідності до вимог ст.
60 ч. 3 ЦПК України, відповідачем та його
представником не подано належних та
допустимих доказів і судом не отримано
таких доказів на підтвердження факту
проживання відповідача ОСОБА_3 та
померлої ОСОБА_11 однією сім'єю та права
відповідача на визнання за ним права
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи, які не
викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги первісного та
зустрічного позовів не знайшли своє
ствердження в судовому засіданні, а
тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 150, 155 ЖК Української РСР,
ст. 3 СК України, ст.ст. 1264, 1268, 1270, 1296 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю
третьої особи Другої Львівської
Державної нотаріальної контори про
усунення перешкод у користуванні
майном та визнання права власності в
порядку спадкування - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 з участю третьої особи
Другої Львівської Державної
нотаріальної контори про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання права власності в порядку
спадкування - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія
вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш