Єдиний унікальний номер 231/2518/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5162/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шеїна Л.Д.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Груіцької Л.О., Санікової А.С.,

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського
міського суду Донецької області від 29
квітня 2014 року у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «шахта Жданівська» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, встановлення
максимально-обмеженого коефіцієнту
заробітної плати у розмірі 5,6 згідно п. 2
ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» для перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «шахта Жданівська» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, встановлення
максимально-обмеженого коефіцієнту
заробітної плати у розмірі 5,6 згідно п. 2
ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» для перерахунку пенсії.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, та просив
ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що судом першої
інстанції було відмовлено у відкритті
провадження у зв'язку з тотожними
вимогами, але він вважає, такий
висновок суду є безпідставним.

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
в межах апеляційного оскарження,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін, виходячи
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно ухвали Жданівського міського
суду від 24.04.2013 року у справі за єдиним
унікальним номером 231/870/2012 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
встановлення максимально-обмеженого
коефіцієнту заробітної плати у розмірі
5,6 згідно п.2 ст.41 ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» для перерахунку пенсії,
передано для подальшого розгляду по
суті до Кіровського міського суду
Донецької області (а.с. 2-3).

На запит Жданівського міського суду
Донецької області, із Кіровського
міського суду надійшло рішення по
цивільній справі за №231/870/13-ц, за
позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «Шахта Жданівська» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (а.с. 31, 34-36).

Із тексту рішення Кіровського міського
суду від 14.01.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 просить суд стягнути з ЗАТ
«Орендне підприємство «шахта
Жданівська» на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричинених керівництвом шахти
«Жданівська» за невидану пенсію
внаслідок несвоєчасного оформлення
документів, щомісячну заробітну плату,
яка приховувалась та не виплачувалася
протягом всього трудового періоду на
підприємстві, за невідповідність
довідки, що видана для перерахунку
пенсії, втрачена вигода від пенсії, що
не видана, з урахуванням коефіцієнта
інфляції за період з 1996 року по
теперішній час у розмірі 100000 гривень,
та прийняття рішення про встановлення
максимально-обмежуючого коефіцієнта
заробітної плати у розмірі 5,6 у
відповідності до п.2 ст. 41 ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», для розрахунку пенсії
позивача.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону;
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок встановлений
для його вирішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином, відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що в провадженні
Кіровського міського суду Донецької
області знаходиться справа із спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для її скасування і тому
відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а ухвала суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: