КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3863/14-ц
Провадження № 2/552/1506/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю прокурора Юрко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Диканської
районної державної адміністрації ,
Полтавського обласного управління
водних ресурсів до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній
платі за користування водним об'єктом,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавський міжрайонний прокурор
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Диканської районної державної
адміністрації , Полтавського обласного
управління водних ресурсів про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
посилаючись на те, що відповідач не
виконує взяті на себе зобов'язання
згідно договорів оренди від 10 серпня 2009
року, 04 січня 2011 року в частині
здійснення орендної плати за
користування водним об'єктом.
Заборгованість складає 30 097 грн. 95 коп.

У судовому засіданні прокурор
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити,стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі та
судовий збір.

Диканська районна державна
адміністрація в судове засідання свого
представника не направила, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належно, причина неявки невідома.

Від Полтавського обласного управління
водних ресурсів надійшли письмові
пояснення, в яких позовні вимоги
підтримують, просять задовольнити,
справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належно,причина
неявки невідома, клопотань про
відкладення справи не надходило.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність клопотань про
відкладення з поважних причин
розгляду справи та інших підстав,
передбачених ст. 169 ЦПК України для
можливого відкладення розгляду справи,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі осіб, що не з'явились
в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення
прокурора, дослідивши зібрані в справі
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2009 року
між Диканською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_1 укладений
договір оренди водного об'єкту № 46
відповідно до умов якого, відповідачу
передано в строкове платне володіння
та користування водний об'єкт площею
водного дзеркала 72,00 гектара з метою
вироблення сільськогосподарської
продукції: риборозведення, вирощення і
вилову риби. Водний об'єкт розташований
на землях Чапаєвської сільської ради
Диканського району.

Пунктом 4.1. даного договору встановлена
орендна плата у розмірі 7 200 грн. на рік.

Договір укладений на строк до 31 грудня
2009 року.

Відповідно до акту прийому-передачі
від 10 серпня 2009 року водний об'єкт
переданий в оренду відповідачу.

Додатковою угодою до договору водного
об'єкту № 46 від 10.08.2009 року строк дії
договору продовжений до 31 грудня 2010
року.

04 січня 2011 року між цими ж сторонами
укладений договір № 5 оренди водного
об'єкту , яким надано відповідачу в
оренду цей же водний об'єкт на строк 49
років, договір діє з 04 січня 2001 року по 04
січня 2060 року, орендна плата складає 7
471 грн. на рік.

Згідно акту приймання-передачі водного
об'єкту від 04 січня 2011 року водний
об'єкт відповідно до договору оренди №
5 від 04 січня 2011 року переданий
відповідачу.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1
порушив умови договору та не здійснює
сплату у повному розмірі орендної
плати за користування водним об'єктом,
станом на 10 червня 2014 року утворилась
заборгованість в сумі 30 097 грн. 95 коп.,
яка складається з : орендна плата за 2010
рік - 4364 грн. 50 коп., за 2011 рік - 7471 грн., за
2012 рік - 7471 грн., за 2013 рік - 7471 грн., за 5
місяців 10 днів 2014 року - 3320 грн. 45 коп.,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Також з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 300 грн. 98 коп.

Керуючись ст., ст. 525, 526, 629 ЦК
України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави ( рахунок обласного бюджету по
коду бюджетної класифікації 22120000,
символу 851 «Плата за надані в оренду
ставки, що знаходяться в басейнах річок
загальнодержавного значення»
заборгованість по орендній платі в
сумі 30 097 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 300 грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що не були
присутніми в судовому засіданні
протягом цього ж строку з дня отримання
копії рішення .

Головуючий
Ж. В. Кузіна