Справа № 362/4144/13-ц
Провадження № 2-р/362/7/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Василькові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського
міськрайонного суду Київської області
перебувала цивільна справа № 362/4144/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Управління Держземагентсва у
Васильківському району Київської
області про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено та визнано недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2, серії ЯК №
від 04.11.2011 року, виданий на
підставі рішення Васильківської
міської ради № 05.96 від 03.06.2011 року,
цільове призначення земельної ділянки
- для ведення особистого селянського
господарства, загальною площею 0,0500 га,
кадастровий номер :06:003:0014, яка
розташована за адресою: Київська
область, м. Васильків, вул. Горького,3.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз'ярення вищевказаного
рішення суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що з вимогою виконати рішення суду
він звернувся до Управління
Держземагентсва у Васильківському
району Київської області. В усному
порядку йому було повідомлено, що
виконати рішення Управління не може,
оскільки для них воно є не незрозумілим
та заявнику було рекомендовано
звернутись до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надавши заяву, в якій просить суд
проводити розгляд заяви без його
участі, щодо вирішення справи
покладається на думку суду.

Представник Управління
Держземагентсва у Васильківському
району Київської області в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи судом повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про відкладення
розгляду справи до суду не направили, а
тому у відповідності до положень ч. 3 ст.
221 ЦПК України це не є перешкодою для
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду з наступних
підстав.

Як вбачається з положень ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, звертаючись до суду з заявою про
роз'яснення рішення, ОСОБА_1 не зазначає
в чому саме рішення суду є незрозумілим
та в якій частині воно підлягає
роз'ясненню.

В зв'язку з цим, суд вважає заяву про
роз'яснення рішення суду
безпідставною, необґрунтованою, а отже
такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 221, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги або по закінченню
апеляційного провадження.

Суддя