Провадження № 2/521/5458/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з
іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ» звернуся до
суду з позовом до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_1, про зняття арешту з іпотечного
майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 14.12.2007 р.
АКІБ «Укрсиббанк» (зараз ПАТ
«Укрсиббанк») та ОСОБА_1 уклали
Кредитний договір № 0. Відповідно
до кредитного договору банк надав
позичальник кредитні кошти у сумі 91000,0
доларів США, а позичальник, в свою
чергу, зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки, комісії в порядку, в
строки та на умовах, визначених
кредитним договором. 14.12.2007 р. між
сторонами кредитного договору
укладено Іпотечний договір, з метою
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором.
Предметом іпотеки за Іпотечним
договором виступає нерухоме майно -
АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на
підставі Договору купівлі-продажу від
14.12.2007 р. та зареєстрованого за номером
2231, посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 Того ж дня в Державному
реєстрі іпотек було зареєстровано
іпотеку, предметом обтяження якої
виступило нерухоме майно - квартира
номер АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним
виконання взятих на себе зобов'язань з
боку Позичальника, виникла
заборгованість за кредитним договором,
яка в даний час не погашена.

Згідно договору відступлення права
вимоги за договорами іпотеки ПАТ
«Укрсиббанк» відступило право вимоги,
в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 14.12.2007 року, ТОВ
КЕЙ-КОЛЕКТ».

На теперішній час ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ» та
ОСОБА_1 дійшли згоди щодо реалізації
іпотечного майна в позасудовому
порядку, але як стало відомо, Другим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції накладено арешти на
підставі наступних постанов: 1)
Постанова № В-6-1127 від 22.10.2010 року, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за №10395349; 2) Постанова № 32127996 від
06.04.2012 року, яка зареєстрована в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 12385053; 3) Постанова
№ 23271652 від 15.12.2010 року, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 6234109. Позивач в жодному разі
не звертався до органів державної
виконавчої служби або до судових
органів з заявами про накладення
арешту на іпотечне майно. Враховуючи
викладене, наявність арешту
накладеного на майно, що знаходиться в
заставі Позивача, перешкоджає
реалізації заставного майна в
добровільному порядку та відповідно
позбавляє можливості Позивача
реалізувати своє право на першочергове
задоволення вимог за рахунок предмета
застави. Тому, позивач вимушений
звернутися з цим позовом за захистом
своїх законних прав та інтересів.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Білецький
В.Ф. надав до суду заяву про слухання
справи за його відсутністю, на позовних
вимогах наполягав у повному обсязі та
не заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач - Начальник Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Калашніков Р.В.
надав до суду заяву про слухання справи
за його відсутністю, та зазначив, що на
виконанні в Другому Малиновському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в наступний час не знаходиться
виконавчих проваджень щодо стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів.

Представник третьої особи ОСОБА_1
ОСОБА_5 надав до суду заяву про слухання
справ за їх відсутністю, позовні вимоги
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підтримують у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(зараз Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до якого АКІБ «Укрсиббанк» надав
ОСОБА_1 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 91000,0 доларів США, що нам день НБУ
складає 459559,0 гривень, на строк
користування кредитними коштами до 14
грудня 2028 року включно зі сплатою 12,4%
річних з погашенням кредиту та
відсотків за користування кредитом
щомісячно згідно Графіку погашення
кредиту та відсотків за кредитом
щомісячними фіксованими платежами
(додаткова угода №1 до Договору).

В забезпечення виконання зобов'язань
щодо погашення кредиту, сплаті
відсотків за користування кредитом,
можливих штрафних санкцій, а також
відшкодування збитків, пов'язаних із
порушенням умов кредитного договору,
згідно п. 2.1. кредитного договору, банк
укладає в день укладення цього
договору з ОСОБА_1 договір поруки та
іпотечний договір, відповідно до умов
якого в іпотеку була передана квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 77,3 кв. м. та
належить Іпотекодавцю на підставі
Договору купівлі-продажу від 14.12.2007
року та зареєстрованого за номером 2231,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та належить ОСОБА_1.

14 грудня 2007 року в Державному реєстрі
іпотек було зареєстровано іпотеку,
предметом обтяження якої виступило
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 77,3 кв. м.

У зв'язку з неналежним виконання взятих
на себе зобов'язань з боку
Позичальника, виникла заборгованість
за кредитним договором, яка в даний час
не погашена.

Згідно договору відступлення права
вимоги за договорами іпотеки ПАТ
«Укрсиббанк» відступило право вимоги,
в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 14.12.2007 року, ТОВ
КЕЙ-КОЛЕКТ».

На теперішній час ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ» та
ОСОБА_1 дійшли згоди щодо реалізації
іпотечного майна в позасудовому
порядку, але як стало відомо, Другим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції накладено арешти на
підставі наступних постанов:

1) Постанова № В-6-1127 від 22.10.2010 року, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за №10395349;

2) Постанова № 32127996 від 06.04.2012 року, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 12385053;

3) Постанова № 23271652 від 15.12.2010 року, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 6234109.

ПАТ «Укрсиббанк» не звертався до
органів державної виконавчої служби
або до судових органів із заявами про
накладення арешту на іпотечне майно.

Судом встановлено, що наявність арешту,
накладеного на майно, що знаходиться в
заставі, перешкоджає реалізації
заставного майна в добровільному
порядку та відповідно позбавляє
можливості позивача реалізувати своє
право на першочергове задоволення
вимог за рахунок предмета застави.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права і вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом у черговості їх
державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права и вимоги
на передане в іпотеку нерухоме майно
виникає відповідно до закону, таке
право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за необхідне
звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 77,3 кв. м.,
накладеного постановою державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№ В-6 - 1127 від 22.10.2010 року, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за номером 10395349; постановою
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції № 32127996 від 06.04.2012
року, яка зареєстрована в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за номером 12385053;
постановою державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції № 23271652 від
15.12.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за номером 6234109, а
також зобов'язати Другий Малиновський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
не вживати заходів примусового
виконання рішення по відношенню до
іпотечного майна - АДРЕСА_1, загальною
площею 77,3 кв. м. та належить
Іпотекодавцю на підставі Договору
купівлі-продажу від 14.12.2007 року та
зареєстрованого за номером 2231,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та належить ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, яке перебуває в іпотеці.

Керуючись ст. ст. 321, 328 ЦК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 3, 36 Закону України
«Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»
-задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 77,3 кв. м.,
накладений постановою державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№ В-6 - 1127 від 22.10.2010 року, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за номером 10395349; постановою
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції № 32127996 від 06.04.2012
року, яка зареєстрована в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за номером 12385053;
постановою державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції № 23271652 від
15.12.2010 року, яка зареєстрована в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за номером 6234109.

Зобов'язати Другий Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції не вживати
заходів примусового виконання рішення
по відношенню до іпотечного майна -
АДРЕСА_1, загальною площею 77,3 кв. м. та
належить Іпотекодавцю на підставі
Договору купівлі-продажу від 14.12.2007
року та зареєстрованого за номером 2231,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та належить ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1. яке перебуває в іпотеці.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.