overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2461/14
Провадження № 2-о/740/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючого судді: Бережняка В.Д.

народних засідателів: Вершняк Т.А.

Івасенко Н І.

при секретарі: Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Ніжинської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі визнання його недієздатним призначити його опукуном мати ОСОБА_3.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в
Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного захворювання, є інвалідом з дитинства першої групи «А» і за станом здоров*я потребує встановлення опіки. Через хворобу
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може сам себе обслуговувати, не розуміє наслідки своєї поведінки і тому за станом здоров*я потребує встановлення опіки та призначення опікуна.

Представник виконавчого комітету
Ніжинської міської ради в суді даючи пояснення вказала про необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатним, а також просила підтримати їх заяву про встановлення над ним опіки, призначивши його мати ОСОБА_3 його опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просила визнати її сина недієздатним відповідно до висновку експертизи призначивши її опікуном.

Судом по справі була призначена судово-психіатрична експертиза яка встановила, що у ОСОБА_2 простежуються клінічні ознаки глибокої розумової відсталості, у зв*язку з чим він позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.
(Акт №366 від 07.07.2014 року.) Відповідно до ст.39 ЦК України ОСОБА_2 слід визнати недієздатним, задовольнивши таким чином заяву виконавчого комітету
Ніжинської міської ради.

Висновок органу опіки і піклування свідчить, що ОСОБА_3 створила належні житлово-побутові умови для проживання свого сина ОСОБА_2
Розглядаючи матеріали відділу опіки та піклування виконком Ніжинської міської ради прийняв рішення про доцільність призначення опікуном над
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка в суді не заперечувала проти такого призначення.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Керуючись ст.241 ЦПК України ст.39; 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 визнати недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити над ОСОБА_2 опікуном його матір - ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
В.Д.Бережняк

Народні засідателі:
Т.А. Вершняк

Івасенко Н.І.
Справа№751/5288/14
Провадження №6/751/1580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 627-5/177/14, мотивуючи її наступним.

13.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33457,62 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 627-5/177/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 627-5/177/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 13.03.2014 р. по цивільній справі № 627-5/177/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 33457 грн. 62 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 627-5/177/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/5426/14
Провадження №6/751/1654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 678-1/370/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 25850,91 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 678-1/370/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 678-1/370/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 18.03.2014 р. по цивільній справі № 678-1/370/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 25850 грн. 91 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 678-1/370/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/5351/14
Провадження №6/751/1623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 709-2/82/14, мотивуючи її наступним.

20.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 205690,45 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 709-2/82/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 709-2/82/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 20.03.2014 р. по цивільній справі № 709-2/82/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 205690 грн. 45 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 709-2/82/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/5443/14
Провадження №6/751/1671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 670-9/403/14, мотивуючи її наступним.

17.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 99333,41 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 670-9/403/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 670-9/403/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 17.03.2014 р. по цивільній справі № 670-9/403/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 99333 грн. 41 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 670-9/403/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Дата документу 08.07.2014
Справа № 517/426/14-ц
Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 02 листопада 1991 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Фрунзівського районного управління юстиції, актовий запис № 65.
Від цього шлюбу у сторін є діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5,
Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про шлюб, серія НОМЕР_1 від 12 листопада 1991 року та свідоцтвами про народження дітей, серія НОМЕР_2 від 06 липня 2014 року, НОМЕР_3 від 22 серпня 1993
Шлюбні відносини припинені сторонами в березні 2013 року, оскільки в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння з різних побутових причин на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості, а також в зв'язку з тим, що у відповідача є інша сім'я та дитина.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.
На розгляд справи позивачка не з'явилася, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд в разі відсутності відповідача, просить суд розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02 листопада 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції, актовий запис № 65 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_1 - 8
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 357/8170/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 28 серпня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
пр. № 2-во/759/115/14 ун. № 759/8016/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
П»ятничук І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. ПрАТ «Страхова компанія
«ВУСО» звернулось до суду з заявою про виправлення описки допущених в рішенні
Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2012 р. та виконавчому листі виданому відповідно до даного рішення суду, а саме вказати вірно прізвище, ім.»я, по батькові відповідача і відповідно боржника - ОСОБА_1.

Посилаючись на ст.ст. 27, 219 ЦПК
України просили вказану заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання представник
ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та
ОСОБА_1 не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що дійсно в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 р. допущено описку в написанні по батькові відповідача а саме вказано замість
ОСОБА_1, ОСОБА_2 що не є вірним, аналогічну описку допущено і в виконавчому листі виданому на підставі даного рішення суду, а тому суд вважає доцільним виправити вказану описку як в резолютивній, описовій і в мотивувальній частині рішення суду і в виконавчому листі виданому на підставі даного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, а саме внести виправлення в рішення суду від 09 квітня 2014 р. та в виконавчому листі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Вважати правильним та читати в рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 р. прізвище, ім.»я та по батькові відповідача -
ОСОБА_1.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого
Святошинським районним судом м.Києва вказавши вірно прізвище, ім.»я та по батькові боржника як ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
пр. № 2/759/3554/14 ун. № 759/8156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО»

про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів та просила суд скасувати протокол №2478 від 22.04.2014 р. засідання комісії по розгляду акта про правопорушення №32001 від 20.03.2014 р. та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Позивачкою в позовній заяві вказано місце її реєстрації : АДРЕСА_1.

Однак, як з»ясовано в судовому засіданні позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене судом поставлено на обговорення питання щодо передачі справи для розгляду за підсудністю, оскільки підстав для розгляду справи в Святошинському районному суді м.Києва не вбачається.

Позивачка та представник відповідача не заперечували щодо направлення справи для розгляду справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст..93 ЦК України, визначено поняття місцезнаходження юридичної особи.

Як встановлено в судовому засіданні місцезнаходження відповідача є адреса : м.Київ вул..Івана
Франка 5 в Шевченківському районі м.Києва.

Також в судовому засіданні позивач не наполягала на розгляді справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України оскільки мешкає за межами м.Києва, а відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України просила направити справу до
Шевченківського районного суду м.Києва.

Згідно пункту 2 частини 1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 93 ЦК України, ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про захист прав споживачів, - передати до
Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: