АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5159/14
Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа №640/3023/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 19 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунального підприємства «
Харківводоканал», третя особа:
Комунальне підприємство «
Жилкомсервіс» про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
залиття квартири ,-

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з зазначеним
позовом , який вона неодноразово
уточнювала, де у остаточній позивній
заяві просила стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Комунального підприємства «
Харьківводоканал» ( далі - КП «
Харківводоканал») на її користь 10 310
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди ; 10 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди; витрати , пов'язані з
проведенням судової експертизи у
розмірі 1 392,73 грн., судового збору у
розмірі 59,90 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн..

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилалася на те , що 27
листопада 2008 року була залита квартира
АДРЕСА_1 у зв'язку із засміченням
каналізаційного стоку між третім та
четвертим поверхами.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12 жовтня
2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задоволені. З ОСОБА_4 на її
користь стягнута матеріальна шкода в
сумі 10 310 грн., моральну шкоду в сумі 2 000
грн.,витрати пов'язані з проведенням
судової експертизи 1 392,73 грн., судовий
збір у розмірі 59,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн..

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 22 серпня 2012
року заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12 жовтня
2010 року - змінено. Зменшено роззмір
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
майнової шкоди з 10 310 грн. до 6 560,09 грн.. В
іншій частині рішення залишено без
змін.

Вважає, що КП « Харківводоканал»
має відшкодувати їй 3 749,91 грн. та 10 000
грн. у відшкодування моральної шкоди,
оскільки вона тяжко перенесла залиття
її квартири, що негативно вплинуло на
стан її здоров'я.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 19 червня 2014 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги послалася на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 23, 1160 ЦК України, статей 10, 11, 60, 61
ЦПК України та тих обставин, що
викладені позивачем як у первісному
позові так і в уточненій позовній заяві
щодо наявності вини ОСОБА_5 та КП «
Харківводоканал» у залитті її квартири
належними та допустимими доказами не
підтверджені, будь-яких доказів на
підтвердження спричинення позивачу з
боку вказаних відповідачів моральної
шкоди не надано. Суд вважав, що заявлені
вимоги є необґрунтованими .

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Отже, апеляційний суд вважає, що
позивач не довела в суді першої
інстанції ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

Не надано таких доказів і в суді
апеляційної інстанції.

З огляду на викладене , судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили .

Головуючий-суддя-

Судді колегії-