Провадження №2/761/714/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Бєловій О.І.,
Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
комерційна власність», третя особа
публічне акціонерне товариство «Банк
«Національний кредит» про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и
в :

У жовтні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Українська комерційна власність»,
третя особа ПАТ «Банк «Національний
кредит» про стягнення боргу.

Позивач зазначив, що відповідачем був
укладений з ПАТ «Банк «Національний
кредит» кредитний договір від 30.09.2010
року про надання кредиту у сумі 3.050.000
грн. на строк до 29.09.2011 року.

На забезпечення виконання договору
укладено між ним, позивачем та ПАТ
«Банк «Національний кредит» договір
іпотеки від 15.11.2010 року згідно з яким на
забезпечення кредитного договору була
передану у іпотеку належна йому на
праві власності трикімнатна квартира.
Рішенням Києво-Святошинського суду від
06 березня 2013 року за позовом ПАТ «Банк
«Національний кредит» до нього,
позивача було звернено стягнення
заборгованості на предмет іпотеки,
який оцінено у 1.019.519 грн..

Позивач як майновий поручитель
виконав зобов'язання у межах договору
іпотеки і тому у порядку регресу просив
стягнути з позичальника у порядку
регресу сплачену за рахунок іпотеки
суму у розмірі частково виконаного
обов'язку шляхом звернення стягнення
на належне відповідачу майно, яке є
внеском у статутний капітал у ТОВ
«Завод теплоізоляційних матеріалів»
вартість майна - 1.439.809,06 грн.

Тому просив задовольнити вимоги,
звернувши стягнення заборгованості на
зазначене майно у частині боргу у
розмірі 1.019.519 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року
залучено третьою особою ПАТ «Банк
«Національний кредит».

У запереченнях відповідач посилається
на те, що заборгованість за Кредитним
договором за рахунок предмета іпотеки
не погашено на даний час, тому просив
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ТОВ «Українська комерційна
власність» про стягнення
заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених в позовній заяві.

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
комерційна власність» в судове
засідання, свого представника не
направило, про час і місце розгляду
справи було повідомлено.

Представник третьої особи, публічне
акціонерне товариство «Банк
«Національний кредит» у судовому
засіданні підтримали свої письмові
заперечення стосовно заявлених вимог
позивача.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, що з'явились у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов про стягнення
боргу підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи
30.09.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
комерційна власність» та ПАТ «Банк
Національний Кредит» укладено Договір
кредиту № 62-1ю/2010/05-323/2-1, згідно якого
підприємству надані грошові кошти в
розмірі 3 050 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Українська комерційна
власність» за Договором кредиту, між
ПАТ «Банк Національний Кредит» та
ОСОБА_1 15.11.2010 року укладено іпотечний
договір № 458, відповідно до якого в
іпотеку банківської установи передано
нерухоме майно - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 06.11.2013 року, яке
набрало чинності 29.04.2013 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ТОВ
«Українська комерційна власність»
перед ПАТ «Банк Національний Кредит».

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1
як майновий поручитель посилаючись на
Главу 48 ЦК України про виконання
зобов'язань вважає, що він частково
виконав зобов'язання у межах договору
іпотеки і тому у порядку регресу
посилаючись на ст. 544 ЦК України, просив
стягнути з позичальника у порядку
регресу сплачену за рахунок іпотеки
суму у розмірі частково виконаного
обов'язку шляхом звернення стягнення
на належне відповідачу майно, яке є
внеском у статутний капітал у ТОВ
«Завод теплоізоляційних матеріалів»
вартість майна - 1.439.809,06 грн. Тому просив
задовольнити вимоги, звернувши
стягнення заборгованості на зазначене
майно у частині боргу у розмірі 1.019.519
грн. Відповідно до положень ст. 556 ЦК
України, вважає що права поручителя,
який виконав зобов'язання.

1. Після виконання поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор повинен вручити йому
документи, які підтверджують цей
обов'язок боржника.

2. До поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

3. До кожного з кількох поручителів, які
виконали зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять права кредитора у
розмірі частини обов'язку, що виконана
ним.

Судом встановлено що 30.09.2010 р. між
Публічним акціонерним товариством
«БАНК НАЦОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
комерційна власність» укладено
Договір кредиту № 62-1ю/2010/05-323/2-1,
відповідно до якого третя особа Банк
надає відповідачу Позичальнику кредит
у сумі 3 050 000,0 ( три мільйони п'ятдесят
тисяч) грн. із кінцевим терміном
повернення заборгованості до 29.09.2011
року та сплатою 23,5 % річних, з 03.08.201 1
року - 18 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань Позичальником за Кредитним
договором, між публічним акціонерним
товариством «Банк «Національний
кредит» та ОСОБА_1, 15.11.2010 р. укладено
Іпотечний договір № 458, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
відповідно до якого, позивач ОСОБА_1,
передав в іпотеку третій особі
публічному акціонерному товариству
«Банк «Національний кредит»
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка
належить позивачу ОСОБА_1, на праві
приватної власності на підставі
Договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 17 травня 2010 року
ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області та зареєстрованого в реєстрі
за номером 405.

У зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за Кредитним договором,
Банк звернувся до Києво-Святошинського
районного суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Згідно рішення Кнєво-Святошинського
районного суду від 06.11.2013 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ТОВ
«Українська комерційна власність»
перед ПАТ «Банк Національний Кредит».

Постановою відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції від 03.06.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду,
яке на даний час перебуває на виконанні
та не виконано.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 06.11.2013 року позивачем ОСОБА_1,
повністю не виконано доказів, що він
повністю сплатив публічному
акціонерному товариству «Банк
«Національний кредит» відповідну суму,
як поручитель за договором іпотеки не
надано, а тому суд немає підстав для
задоволення його позову.(а.с. 45-52).

Відповідно до вимог ст. 544 ЦК України.
Право боржника, який виконав
солідарний обов'язок, на зворотну
вимогу. 1. Боржник, який виконав
солідарний обов'язок, має право на
зворотну вимогу (регрес) до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього. 2. Якщо
один із солідарних боржників не
сплатив частку, належну солідарному
боржникові, який у повному обсязі
виконав солідарний обов'язок,
несплачене припадає на кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці.

З огляду на вищевикладене виходячи із
зазначених положень, суд вважає, що
позивач не надав доказів стосовно
сплати публічному акціонерному
товариству «Банк «Національний
кредит» заборгованості, як поручителя
за договором іпотеки, а тому суд немає
підстав для задоволення його позову.

На підставі ст. 544, 555, 556, 557 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 58, 60, 61, 208, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська комерційна власність»,
третя особа публічне акціонерне
товариство «Банк «Національний
кредит» про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.