Справа № 159/2331/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Миронюк М.Г. Провадження №
22-ц/773/1174/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Ремонтного
житлово-комунального підприємства № 1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 12 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 12 червня 2014 року позовну
заяву Ремонтного житлово-комунального
підприємства № 1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
Ремонтного житлово-комунального
підприємства № 1заборгованість по
оплаті за надані комунальні послуги в
сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят
п'ять) гривень 18 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просила рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечила, просила
рішення залишити без змін.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг, а також
оплачувати житлово-комунальні послуги
встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
діалогового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом першої інстанції
встановлено, відповідач ОСОБА_2
проживає в АДРЕСА_1, 01.07.2010 року між
Ремонтним житлово-комунальним
підприємством № 1 та ОСОБА_2 укладено
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій , і цей договір є діючим по
даний час. Станом на 01.04.2014 року
заборгованість відповідачки ОСОБА_2
перед позивачем складає 2000,44гривні, а
отже відповідач ОСОБА_2 не виконує
взятих на себе зобов'язань, і своєчасно
не вносить плати за отримані послуги.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи позов виходив з того, що
відповідачем подано заяву про
застосування строку позовної даності.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду 10 квітня 2014 року, сума боргу поза
трирічним терміном позовної давності
становить 315,26 грн., тому суд у зв'язку зі
спливом позовної давності відмовив в
позові та стягнув заборгованість в
межах трирічного строку в розмірі 1685,18
грн.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Крім того, судом вірно встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
відповідач ОСОБА_2 не проводить оплату
за надані комунальні послуги з 2010 року.

Доводи відповідача, що позивач не
проводить їй ремонт покрівлі на
будинку в якому вона проживає, що
призводить до затоплення стелі в
квартирі, або якщо і проводить ремонт,
то цей ремонт неякісний. а також надає
неякісні послуги і відсутні акти
виконаних робіт з наданих послуг
спростовуються матеріалами справи, а
саме актами від 07 березня 2014 р., від
17.03.2014р. від 19.03.2014 р., від 02.04.2014 року з
яких вбачається, що, що на час
обстеження в квартирі АДРЕСА_1
протікання стелі не виявлено.

Із довідки про проведення капітального
ремонту у будинку АДРЕСА_1, вбачається,
що в березні 2014 року позивачем
проведено ремонт 173,9 кв. м. м'якої
покрівлі, яка знаходиться над
квартирами № 39, 40, 75, 76.

Актом приймання виконаних будівельних
робіт за березень 2014 року
стверджується, що відповідачем в
березні 2014 року проведено ремонт 173,9 кв.
м на загальну суму 7,369 грн.

Крім цього, позивачем за період 3 1.01.2010
р. по 30.01.2014р. у будинку № 4 по вул.
Смірнова за період з 01.01.2010 року по
30.04.2014 р. витрачено на поточний ремонт
8553,87 грн. та на капітальний - 38243,85 грн.,
що доводиться розрахунками.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Врахувавши наведені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про стягнення з відповідача
на користь Ремонтного
житлово-комунального підприємства №
1заборгованість по оплаті за надані
комунальні послуги в сумі 1685 (одна
тисяча шістсот вісімдесят п'ять)
гривень 18 копійок.

Доводи апеляційної скарги не
впливають на правильність рішення
суду, яке постановлено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування не
має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 12 червня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: