04.08.2014 04.08.2014 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2033/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участю: ОСОБА_1 - представника
позивача ОСОБА_2, Радченка Я.І. -
представника ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 -
представника відповідачів ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Вознесенського
міськрайонного суду від 10 червня 2014
року у справі за його позовом до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділ державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, ПАТ
«Вознесенський сиркомбінат», ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42. ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області, Вознесенська
об'єднана державна податкова
інспекція, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві України у Вознесенському
районі, ТОВ «Галеан», ТОВ «Промпостач
сервіс 2007», Комунальне підприємство
«Водопостачання м. Вознесенська»,
Державна інспекція з енергозбереження,
ТОВ «Біологічні очисні споруди»,
Приватне підприємство «Виробничо-
комерційна фірма «Волинь-Продакшн»,
ПАТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70 ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, про визнання
недійсним прилюдних торгів з продажу
приміщення магазину розташованого в
АДРЕСА_1, які відбулись 16 травня 2013 року;
визнання недійсним протоколу № 1513020
проведення прилюдних торгів від 07
березня 2013 року; визнання його
переможцем прилюдних торгів з продажу
вказаного нерухомого майна, які
відбулись 07 березня 2013 року,
зобов'язавши ПП «Нива - В.Ш.» скласти,
затвердити та видати йому відповідний
протокол,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП «Нива -
В.Ш.»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання його переможцем прилюдних
торгів з продажу приміщення магазину,
розташованого у АДРЕСА_1, які
відбулись 07 березня 2013 року,
зобов'язавши ПП «Нива - В.Ш.» скласти, та
затвердити та надати йому відповідний
протокол, а також визнати недійсними
прилюдні торги з продажу вказаного
майна, які проведені 16 травня 2013 року, і
зобов'язати скласти ПП «Нива - В.Ш.»
відповідний протокол.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що 07 березня 2013 року
ПП «Нива - В.Ш.» були проведені прилюдні
торги з реалізації належного боржнику
ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» на
праві власності приміщення магазину,
розташованого по АДРЕСА_1. Він приймав
участь у вказаних торгах. Але ці торги
були проведені з порушенням процедури
підготовки та проведення торгів,
передбачених Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
Наказам Міністерства юстиції України 27
жовтня 1999 року № 68/5. Позивач зазначав,
торги проводились за участю декількох
покупців і він як учасник запропонував
ціну у 200000 грн., ОСОБА_7 - 199 000 грн., а
відповідач ОСОБА_6 - найбільшу ціну у
350000 грн. і останній оголошений
переможцем цих торгів. Але, в
передбачений Тимчасовим положенням
строк кошти в рахунок вартості
придбаного майна не вніс. В зв'язку з
чим, організатором торгів ПП «Нива -
В.Ш.» майно було знято з торгів, а не
запропоновано йому як наступному
переможцю торгів, як це передбачено
п.4.15 Тимчасовим положенням.

Не зважаючи на ці порушення, а також на
те, що на час проведення торгів ОСОБА_6
не був сплачений гарантійний внесок,
ПП «Нива - В.Ш.»
безпідставно не визнала його (позивача)
переможцем, а призначили повторні
торги з продажу вказаного магазину на
23 квітня 2013 року, не відбулись у зв'язку
з відсутністю купівельного попиту.
Треті торги ПП «Нива - В.Ш.» були
призначені на 16 травня 2013 року, але
участі в яких він участі не брав. Проте,
йому відомо, що при підготовці до їх
проведення і під час проведення також
були порушені вимоги Тимчасового
положення, а ОСОБА_5 незаконно визнаний
переможцем цих торгів.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 просив:

- визнати його переможцем прилюдних
торгів щодо продажу магазину,
розташованого в АДРЕСА_1, проведених 07
березня 2013 року, зобов'язавши ПП «Нива -
В.Ш.» скласти, затвердити та надати
йому відповідний протокол;

- визнати недійсними прилюдні торги,
які відбулись 16 травня 2013 року.

В квітні 2014 року позивач уточнив
позовні вимоги та остаточно просив
визнати недійсними прилюдні торги
щодо продажу вказаного нерухомого
майна, які проведені 16 травня 2013 року,
та оформленні відповідним протоколом;
визнати недійсним протокол № 1513020
прилюдних торгів, проведених 07 березня
2013 року; визнати його переможцем
прилюдних торгів, проведених 07
березня 2013 року, зобов'язавши ПП «Нива
В.Ш.» скласти, затвердити та видати йому
відповідний протокол.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду від 14 січня 2014 року до участі у
справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог, залучено, боржника -
ПАТ «Вознесенський сиркомбінат»,
відділ державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції (далі - відділ ДВС),
стягувачів за зведеним виконавчим
провадженням.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду від 10 червня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі. На його думку, рішення
суду є незаконним, необґрунтованим та
ухваленим з порушенням норм
матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
знаходиться зведене виконавче
провадження № 29428339 про
стягнення з боржника ПАТ
«Вознесенський сиркомбінат» на
користь фізичних, юридичних осіб та
держави грошових коштів. У зв'язку з
чим, в рамках цього виконавчого
провадження державним виконавцем
відділу ДВС описано та арештовано
приміщення магазину, розташоване по
АДРЕСА_1.

19 лютого 2013 року між відділом ДВС і ПП
«Нива - В.Ш.» було укладено договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації вказаного арештованого
нерухомого майна.

Перші торги були призначені на 07
березня 2013 року, в яких згідно списку
присутніх на торгах приймали участь
ОСОБА_6 (учасник №1), ОСОБА_2 (учасник №2)
і ОСОБА_7 (учасник №3). Список
підписаний всіма учасниками торгів без
зауважень. Як видно з протоколу № 1513020
від 07 березня 2013 року переможцем торгів
визнано ОСОБА_6 як учасника, що
запропонував найвищу ціну у 350000 грн.
вказаного нерухомого майна при
визначеній стартовій ціні у 196 000 грн.
По результатам цих торгів було
складено протокол № 1513020.

Із матеріалів справи також видно, що у
строк, передбачений п.5.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказам Міністерства
юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5
(далі - Тимчасове положення в редакції
від 29 листопада 2012 року), ОСОБА_6 кошти
за придбане майно на депозитний
рахунок відділу ДВС не вніс, про що
останній повідомив організатора
торгів - ПП «Нива - В.Ш.»

Відповідно до п.7 Тимчасового
положення, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявність
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну вищу за
стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно. У тому випадку майно
реалізовується на наступних прилюдних
торгах, які проводяться в порядку,
визначеному цим Положенням.

Тому ПП «Нива - В.Ш.» відповідно до п.7
Тимчасового положення призначила
проведення повторних торгів на 23
квітня 2013 року, які не відбулись із-за
відсутності купівельного попиту.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК
України одним із способів захисту
порушеного права є визнання недійсним
правочину, укладеного з недодержанням
вимог встановлених ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 203
цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про провенення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням.

Останнім передбачені певні правила
проведення прилюдних торгів, а саме:
правила, які визначають процедуру
підготовки, проведення торгів
(опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна;
правила, які регулюють сам порядок
проведення торгів; правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів).

Отже, виходячи з наведеного, при
вирішенні справ про визнання прилюдних
торгів недійсними необхідно
встановити такі факти: чи мало місце
порушення Тимчасового положення та
інших норм при проведенні прилюдних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Наполягаючи на задоволенні позову,
ОСОБА_2 посилався на те, що прилюдні
торги з реалізації вказаного
нерухомого майна, які відбулись 07
березня 2013 року, проведені з
порушенням Тимчасового положення, так
як ОСОБА_6 гарантійний внесок сплатив
лише 07 березня 2013 року, а тому не мав
права приймати участь у цих торгах.
Крім цього, позивач вказував, що
оскільки ОСОБА_6 як переможець цих
торгів не вніс на депозитний рахунок
відділу ДВС в порядку та строки,
передбачені п.5.1 Тимчасового положення,
кошти у рахунок вартості придбаного
майна, то ПП «Нива - В.Ш.»
зобов'язано було визнати його
(позивача) переможцем вказаних торгів,
склавши відповідний протокол.

Як видно із протоколу проведення
прилюдних торгів №1513020 від 07 березня
2013 року щодо реалізації вказаного
приміщення магазину учасники торгів
були зареєстровані за наступними
номерами: ОСОБА_6 - №1, ОСОБА_2 - №2,
ОСОБА_7 - №3. Згідно цього протоколу вони
відповідно запропонували наступну
ціну за вказаний об'єкт нерухомого
майна, а саме: ОСОБА_7 (№3) - 197000 грн.;
ОСОБА_2 (№2) - 198000 грн., ОСОБА_6 (№3) - 350000
грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 сплатив гарантійний внесок лише
07 березня 2013 року. Але це порушення не
вплинуло на результати продажу
вказаного нерухомого майна, оскільки
торги, які мали місце 07 березня 2013 року,
визнані такими, що не відбулися. Тобто,
юридичні наслідки проведення цих
торгів не наступили, оскільки були
призначені повторні торги на 23 квітня
2013 року і на 16 травня 2013 року, в яких мав
право приймати участь позивач, але
такого бажання не виявив.

Крім цього, Тимчасовим положенням, яке
було чинним на час проведення
оспорюваних прилюдних торгів, тобто на
07 березня 2014 року, оголошення
переможцем наступного учасника, який
запропонував найвищу ціну, у разі
несплати переможцем торгів вартості
придбаного майна чи відмови від
підписання протоколу, не було
передбачено.

Статтею 16 ЦК України визначені способи
захисту цивільних прав та законних
інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може
захистити цивільне право або законний
інтерес особи способом, який
передбачено Законом або договором.

Між тим, чинним законодавством, яким
врегульовано спірні правовідносини,
не передбачено такого способу захисту
порушеного права особи як визнання в
судовому порядку учасника публічних
торгів переможцем цих торгів.

За наведених обставин, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог ОСОБА_2 щодо визнання
його переможцем прилюдних торгів з
продажу вказаного магазину, проведених
07 березня 2013 року, та покладення
обов'язку на ПП «Нива - В.Ш.» скласти,
затвердити та надати йому відповідний
протокол.

Як видно із уточненої позовної заяви,
ОСОБА_2 також просить визнати
недійсними прилюдні торги щодо продажу
вказаного приміщення магазину, які
проведені 16 травня 2013 року, оформленні
відповідним протоколом, посилаючись на
порушення процедури їх підготовки та
проведення.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_2
із заявою про участь в торгах, які були
призначені ПП «Нива - В.Ш.» на 16 травня
2013 року, до останнього не звертався,
будь - яких доказів, що йому чинились
перешкоди у подачі заяви не надав.

Тому за наведених обставин суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу і в цій вимозі, оскільки він
не являвся учасником торгів, які
відбулись 16 травня 2013 року, а тому
відсутні підстави вважати, що в
результаті цих торгів порушені його
права.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи і наявним
у ній доказам є безпідставними.

Враховуючи зазначене, колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Вознесенського міскрайонного
суду від 10 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: