АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2901/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2388/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Абрамова П.С.., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 грудня 2013 року про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
за ново виявленими обставинами рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 15 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала
на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
скасувати рішення суду у справі та
ухвалити нове - про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вказуючи на те,
що на момент розгляду справи ОСОБА_2 не
були відомі обставини про те, що
позивач отримує додатковий дохід від
оренди нерухомості та надання
юридичних послуг. Документальні
підтвердження даних обставин вона
отримана лише після набрання
оскаржуваним рішенням суду законної
сили.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 15 квітня 2013 року стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на
його утримання в сумі 1000 гривень
щомісячно. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 27 травня 2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року вказане
рішення залишено без змін.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
правомірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення, що набрало законної сили може
бути переглянуто у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення за
новоявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переказ,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягає
перегляду;

- встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду не виконане.

Згідно змісту заяви ОСОБА_2, остання
посилається на обставини, як на
підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставини, на наявність
доказів про стабільність додаткового
доходу позивача та знаходження у його
власності транспортних засобів.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з ново виявленими
обставинами» роз'яснено наступне.

Вирішуючи питання про наявність ново
виявлених обставин, суд повинен
розмежовувати ново виявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
забезпечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є ново виявленими.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги ( зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Встановивши, що зазначені ОСОБА_2 у
заяві обставини були предметом
дослідження під час розгляду справи в
суді першої інстанції, місцевий суд
дійшов вірного висновку про те, що вони
не можуть бути підставою для перегляду
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 15 квітня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, враховуючи
вказані обставини, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, і не підтверджують
належними доказами їх неправомірність.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
судом першої інстанції на час розгляду
заяви про забезпечення позову
з'ясовано всі обставини та надано їх
належну правову оцінку. Порушень норм
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2013 року судовою
колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2013 року про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов
/підпис/Г.Л. Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________
В.І. Корнієнко