Справа № 539/2449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши матеріали позовів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, подані ними як третіми особами,
які заявляють самостійні вимоги до
Споживчого товариства «Діамед» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі для об»єднання з
матеріалами цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до Споживчого
товариства «Діамед» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового
розгляду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Споживчого
товариства «Діамед» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, на
адресу суду надійшли позови ОСОБА_1,
ОСОБА_2, подані ними як третіми особами,
які заявляють самостійні вимоги до
Споживчого товариства «Діамед» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі для об»єднання з
матеріалами вищевказаної цивільної
справи.

Ознайомившись з матеріалами позовів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що вони не
підлягають об»єднанню з цивільною
справою за позовом ОСОБА_3 до
Споживчого товариства «Діамед» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред»явивши позов до однієї
чи обох сторін. Ці особи мають усі
процесуальні права і обов»язки
позивача.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовом можуть зараховуватись, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вони прохають стягнути з СТ
«Діамед» на їх користь заборгованість
по заробітній платі.

Вважаю, що дані позови ніяким чином
не взаємопов'язані з первісним позовом
ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 є предметом окремого спору і
спільний їх розгляд не є доцільним, а
тому дані позови об»єднанню не
підлягають.

Крім цього, як вбачається з
матеріалів позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
місце їх проживання - м.Київ, місце
знаходження відповідача також у
м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України,
позови … що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред»являтись за
місцем проживання чи перебування
позивача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного
матеріали позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Споживчого товариства «Діамед» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі слід повернути
позивачам для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, подані ними
як третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги до Споживчого
товариства «Діамед» про стягнення
заборгованості по заробітній платі для
об»єднання з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до Споживчого
товариства «Діамед» про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
повернути для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.