РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2014 р.Франківський районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи ПАТ»Райффайзен
Банк Аваль» про поділ спільного майна
подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ спільного
майна подружжя,-

В с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом про поділ майна, посилаючись на
те, що під час перебування у шлюбі з
відповідачкою придбали квартиру по
АДРЕСА_1 у м.Львові по ?
частині,10.02.2005р.він подарував1/4 частину
квартири синові ОСОБА_4,у зв»язку з чим
в даний час у спільній частковій
власності перебуває ? частин
квартири.Крім того,ними придбано
нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові та земельні ділянки у
с.Рясне-Руське,Яворівського р-ну
,Львівської області площею 0,0506га та
0,0513га. Просить поділити належне їм
майно та визнати за ним право власності
на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові та земельну ділянку,площею
0,0506га.За відповідачкою визнати право
власності на квартиру по АДРЕСА_1 у
м.Львові та земельну
ділянку,площею,0.0513га.

29.01.14р. ,06.02.2014р. позивач подав заяву
про збільшення позовних вимог та
просить визнати за ним право власності
на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові,вартістю 278140грн., 3/8 ідеальних
частин квартири по АДРЕСА_1 у
м.Львові,вартістю 242020,50грн.земельну
ділянку,площею 0,0513га,вартістю 39920грн.,
автомобіль«Даф 95 ХФ
480»,2001р.випуску,вартістю 155940грн.- на
загальну суму 716 020,5грн. За
відповідачкою визнати право власності
на 3/8 ідеальних частин квартири по
АДРЕСА_1 у м.Львові,вартістю
242020,50грн.земельну ділянку,площею
0,0513га,вартістю 40470грн., автомобіль
«Опель Корса»,вартістю40500грн.,причіп
бортовий марки «ПР Самро»,вартістю
147856грн., квартиру по АДРЕСА_3 у
м.Львові,вартістю 504526грн.,на загальну
суму 975 372,5грн.

Відповідачка позов не
визнала,подала зустрічний про
визнання майна спільною власністю
подружжя та його поділ,згідно якого
зазначає,що крім вказаного позивачем
майна ними в шлюбі придбано ще й інше
майно,яке підлягає поділу.Просить
визнати спільною власністю подружжя ?
частини квартири по АДРЕСА_1,нежитлове
приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові,земельні ділянки у
с.Руське-Рясне, Яворівського р-ну
,Львівської області, площею відповідно
0,0506га та 0,0513га, житловий будинок ,що
знаходиться на земельній ділянці,
площею 0,0485га у
с.Руське-Рясне,Яворівського р-ну
,Львівської області.Поділити вказане
майно,виділивши їй-3/4 частки квартири
по АДРЕСА_1 у м.Львові,нежитлове
приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові,земельну ділянку,площею 0,0513га
у
с.Руське-Рясне.ОСОБА_1.виділити-земельн
у ділянку,площею 0,0513га у с.Руське-Рясне,
житловий будинок ,що знаходиться на
земельній ділянці, площею 0,0485га у
с.Руське-Рясне,Яворівського р-ну
,Львівської області.

В подальшому відповідачка
уточнювала вимоги за зустрічним
позовом згідно заяв від 09.08.13р.,
29.01.14р.,03.02.14р.,14.07.14р.та просить визнати
спільною власністю подружжя ? частини
квартири по АДРЕСА_1,нежитлове
приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові,земельні ділянки у
с.Руське-Рясне, Яворівського р-ну
,Львівської області, площею відповідно
0,0506га та 0,0513га, квартиру по АДРЕСА_3 у
м.Львові, автомобілі марки «ПР
Самро»,1999р.випуску, «Даф 95 ХФ
480»,2001р.випуску, «Опель
Корса»,2001р.випуску.Поділити вказане
майно,виділивши їй - 3/8 частки квартири
по АДРЕСА_1 у м.Львові,нежитлове
приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові,земельну ділянку,площею 0,0513га
у с.Руське-Рясне,1/2 ідеальну частку
квартири по АДРЕСА_3 у м.Львові- на
загальну суму 812 874,75грн.
ОСОБА_1виділити-земельну
ділянку,площею 0,0506га у с.Руське-Рясне,1/2
ідеальну частку квартири по АДРЕСА_3 у
м.Львові,3/8 ідеальних часток у квартирі
по АДРЕСА_1 у м.Львові, транспортні
засоби марки «ПР Самро»,1999р.випуску,
«Даф 95 ХФ 480»,2001р.випуску, «Опель
Корса»,2001р.випуску- на загальну суму 878
480,75грн.

У судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримала, дала аналогічні
пояснення.Крім того, доповнила, що у
квартирі на АДРЕСА_3 проживає брат
відповідачки із сім»єю,у квартирі на
АДРЕСА_1 проживає відповідачка з
дітьми,позивач в жодній із зазначених
квартир проживати не зможе, тому
просить визнати за ним право на
нежитлове приміщення, яке в даний час
перебуває в оренді та яке в подальшому
він планує відчужити з метою придбання
для себе житла. Автомобілем «Опель
Корса» користується син сторін, тому
даний автомобіль просить виділити у
власність відповідачки.

Відповідач та її представник проти
позову заперечили, зустрічний
підтримали та пояснили, що квартира по
АДРЕСА_3 перебуває в
іпотеці,відповідачка є поручителем та
сама сплачує кредит,який брав позивач
на розвиток бізнесу, у цій квартирі
проживає її брат із сім»єю.Просить
визнати право власності за нею та
позивачем по ? частині даної квартири з
метою забезпечення виконання
кредитного зобов»язання.Крім того
зазначили,що відповідачка була
зареєстрована як приватний
підприємець,була адміністратором
перукарні по АДРЕСА_2, але 4 роки тому
призупинила підприємницьку
діяльність, працює на ринку «Шувар», де
має значно більші заробітки.Право
власності на приміщення перукарні
просить визнати за нею.Всі транспортні
засоби просить виділити позивачу,так
як він займається перевезенням і
доставкою товару та використовує
придбані ними в шлюбі автомобілі у
своїй діяльності.

Представник 3 особи в судове
засідання не з»явився,хоч належно
увідомлений про час і місце судового
розгляду, про причини неявки суд не
повідомив,надіслав пояснення на
позов.Суд вважає за можливе справу
слухати у його відсутності,згідно ст..169
ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позови підлягають до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
04.09.1993р. , що вбачається із свідоцтва про
одруження. Відповідно до рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 13.09.2012р.шлюб між ними розірвано.

Сторони не заперечили в судовому
засіданні,що за час перебування у шлюбі
вони придбали наступне майно-

-Згідно договору купівлі-продажу від
15.06.2004р.,посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу Олефір та
зареєстрованого в реєстрі за
№2241,укладеного між продавцем ОСОБА_5та
ОСОБА_1,ОСОБА_2,останні придбали по ?
частині кожен квартиру по АДРЕСА_1 у
м.Львові,яка складається з 4
кімнат,житловою площею 52,3 кв.м,
загальною площею 83,5 кв.м ,вартістю 645
388грн.,згідно звіту про вартість майна
від 31.01.14р.

Як вбачається з договору
дарування від 10.02.2005р.,посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу
ОСОБА_6,зареєстрованого в реєстрі за
№1304,ОСОБА_1подарував ? частину квартири
по АДРЕСА_1 синові ОСОБА_4

-згідно договору купівлі-продажу від
27.09.2006р.,посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованого в реєстрі за
№1600,укладеного між ТзОВ»Фортеця плюс»
та ОСОБА_1, ОСОБА_1купив нежитлові
приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові,загальною площею 53,5кв.м,
вартістю 278 140грн.,згідно звіту про
вартість майна від 31.01.14р.

Свідоцтвом про право власності на
нежитлові приміщення від
12.05.2008р.,виданим відділом приватизації
Франківської рай адміністрації
стверджено,що ОСОБА_1 володіє на праві
власності нежитловими приміщеннями по
АДРЕСА_2 у м.Львові,загальною площею
53,5кв.м.Зазначене вбачається також з
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 14.05.08р. №18808530.

-відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
29.09.06р.,посвідченого приватним
нотаріусом Яворівського районного
нотаріального округу ОСОБА_8та
зареєстрованого в реєстрі за №5738,
ОСОБА_1купив земельну ділянку для
ведення садівництва на території
Рясне-Руської сільської ради,площею
0.0513га, вартістю 40 470грн.,згідно звіту
про експерту грошову оцінку від 29.01.14р.

Права власності ОСОБА_1на зазначену
земельну ділянку стверджено Державним
актом на право власності на земельну
ділянку від 12.09.2007р.

-як вбачаться з договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
27.05.2009р., посвідченого приватним
нотаріусом Яворівського районного
нотаріального округу ОСОБА_8та
зареєстрованого в реєстрі за №969,
ОСОБА_1та ОСОБА_2купили в рівних частках
земельну ділянку для ведення
садівництва на території Рясне-Руської
сільської ради,площею 0.0506га, вартістю 39
920грн.,згідно звіту про експерту
грошову оцінку від 29.01.14р.

Однак,Державний акт на право власності
на вказану земельну ділянку видано
21.07.2010р.лише на ім»я ОСОБА_1

-згідно договору купівлі-продажу від
27.05.05р., ОСОБА_2придбала квартиру по
АДРЕСА_3 у м.Львові,що стверджено
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 30.05.05р.№7374194,
вартістю 504 526грн.,згідно звіту про
вартість майна від 31.01.14р.

Окрім цього ,сторонами під час шлюбу
придбано транспортні засоби- причіп
марки «ПР
Самро»,1999р.випуску,д.н.з.НОМЕР_2,вартіст
ю 147856грн.; «Даф 95 ХФ
480»,2001р.випуску,д.н.з.НОМЕР_1,вартістю 155
940грн.; «Опель Корса»,2001р.випуску,д.н.з
НОМЕР_3,вартістю 40500грн.

Згідно ст.60 СК України, майно набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності ,незалежно
від того,що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку .

Як зазначено у ст..61 СК України,
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту.Якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім»ї, то
гроші, інше майно,які були одержані за
цим договором є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Розірвання шлюбу, відповідно до
ст.68 СК України, не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте під час шлюбу.

Дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу(ст.69 СК України).

Згідно ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки дружини і чоловіка є рівними.
При вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення.

В силу ст..71 СК України, майно,що є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя,ділиться між ними в
натурі.При вирішенні спору судом,
беруться до уваги інтереси
дружини,чоловіка, дітей та інші
обставини,що мають істотне
значення.Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя,якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно,зокрема, на житловий
будинок,квартиру,земельну
ділянку,допускається лише за його
згодою та за умови попереднього
внесення другим з подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

У разі,якщо жоден із подружжя не
вчинив таких дій,а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток,суд визнає
ідеальні частки подружжя у цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у спільній частковій
власності,що вбачається із роз»яснень
Пленуму Верховного Суду України в
постанові від 21.12.2007р.»Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на
шлюб,розірвання шлюбу,визнання його
недійсним та поділ майна подружжя».

Виходячи з положень ст..368 ЦК
України, спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною
власністю.Майно,набуте подружжям за
час шлюбу,є їх спільною сумісною
власністю,якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що сторони під
час перебування у шлюбі придбали по ?
частині квартири по АДРЕСА_1 у
м.Львові,в подальшому ОСОБА_1подарував
належну йому ? частину квартири синові.

Таким чином, вказана квартира
належить сторонам на праві спільної
часткової власності,а тому не може бути
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя.

За наведених обставин,суд
приходить до висновку про часткове
задоволення зустрічного позову в
частині визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та
вважає,що спільним сумісним майном
подружжя слід визнати наступне майно-
нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові,загальною площею 53,5кв.м,
вартістю 278 140грн., земельну ділянку для
ведення садівництва на території
Рясне-Руської сільської ради,площею
0.0513га, вартістю 40 470грн.,земельну
ділянку для ведення садівництва на
території Рясне-Руської сільської
ради,площею 0.0506га, вартістю 39
920грн.,квартиру по АДРЕСА_3 у м.Львові,
вартістю 504 526грн., транспортні засоби-
причіп марки «ПР
Самро»,1999р.випуску,д.н.з.НОМЕР_2,вартіст
ю 147856грн.; «Даф 95 ХФ
480»,2001р.випуску,д.н.з.НОМЕР_1,вартістю 155
940грн.; «Опель Корса»,2001р.випуску,д.н.з
НОМЕР_3,вартістю 40500грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи
заперечень.Доказуванню підлягають ті
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір.

Відповідачка ,заперечуючи щодо
передачі у власність позивача
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2,яке
обладнане під перукарню та посилаючись
на можливість використання нею даного
приміщення за призначенням, як джерела
доходів у майбутньому,не надала суду
жодних доказів щодо такої можливості,
оскільки,сама пояснила в судовому
засіданні про зупинення нею
підприємницької діяльності.

Позивач,заявляючи вимоги про
передачу даного приміщення у його
власність не надав суду доказів щодо
використання приміщення у його
професійній чи підприємницькій
діяльності.

Окрім цього, жодна із сторін не
вчинила дій, передбачених ч.4,5 ст.71СК
України ,а тому суд приходить до
висновку, що вказане нежитлове
приміщення слід залишити у спільній
частковій власності сторін,виділивши
кожному з них по ? ідеальній частині
приміщення.

Таким чином, як позовні вимоги за
основним позовом ,так і позовні вимоги
за зустрічним позовом в цій частині
підлягають до часткового задоволення.

Вимоги основного та зустрічного
позову в частині поділу земельних
ділянок підлягають до задоволення та
позивачу слід виділити земельну
ділянку,площею 0,0506га,а
відповідачці-площею,0,0513га.

Позовні вимоги за основним позовом
про поділ транспортних засобів
підлягають до задоволення, а вимоги
зустрічного позову в цій частині-до
часткового задоволення. Враховуючи
використання транспортних засобів
сторонами та їх сином у
підприємницькій діяльності,що не
заперечено та не спростовано в
судовому засіданні , суд приходить до
висновку, що автомобіль марки
«ДАФ»,2001р.випуску, слід залишити
ОСОБА_1, причіп марки «ПР
Самро»,1999р.випуску та автомобіль
«Опель Корса»,2001р.випуску- ОСОБА_2

Квартиру по АДРЕСА_3 у м.Львові ,як
таку,що є спільним майном подружжя
,слід поділити між сторонами,визнавши
за кожним з них право власності на ?
ідеальну частину квартири.

Враховуючи вказане суд приходить до
висновку про наступний поділ майна
сторін- за ОСОБА_1визнати право
власності на ? ідеальну частину
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, ?
ідеальну частину квартири по АДРЕСА_3,
земельну ділянку ,площею
0,0506га,вартістю 39 920грн., автомобіль«Даф
95 ХФ
480»,2001р.випуску,д.н.з.НОМЕР_1,вартістю 155
940грн.,а всього на загальну суму 195860грн.

За ОСОБА_2визнати право власності на
? ідеальну частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2, ? ідеальну
частину квартири по АДРЕСА_3, земельну
ділянку ,площею 0,0513га,вартістю 40470грн.,
причіп марки «ПР
Самро»,1999р.випуску,д.н.з.НОМЕР_2,вартіст
ю 147856грн.; «Опель
Корса»,2001р.випуску,д.н.з
НОМЕР_3,вартістю 40500грн.,а всього на
загальну суму 228826грн.

Відповідно до положень ст..11 ЦПК
України,суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичної чи
юридичної особи,в межах заявлених
позовних вимог та на підставі доказів
сторін.

Враховуючи те,що жодною із сторін не
заявлялись вимоги щодо стягнення
вартості невідповідності часток у
майні та положення ст..11 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах позовних
вимог та не вирішує даного питання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК
України ,суд,-

В и р
і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 про поділ майна задоволити
частково.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя наступне майно- нежитлові
приміщення по АДРЕСА_2 у
м.Львові,загальною площею 53,5кв.м,
вартістю 278 140грн., земельну ділянку для
ведення садівництва на території
Рясне-Руської сільської ради,площею
0.0513га, вартістю 40 470грн.,земельну
ділянку для ведення садівництва на
території Рясне-Руської сільської
ради,площею 0.0506га, вартістю 39
920грн.,квартиру по АДРЕСА_3 у м.Львові,
вартістю 504 526грн., транспортні засоби-
причіп марки «ПР
Самро»,1999р.випуску,д.н.з.НОМЕР_2,вартіст
ю 147856грн.; «Даф 95 ХФ
480»,2001р.випуску,д.н.з.НОМЕР_1,вартістю 155
940грн.; «Опель Корса»,2001р.випуску,д.н.з
НОМЕР_3,вартістю 40500грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? ідеальну частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 у м.Львові, на ?
ідеальну частину квартири по АДРЕСА_3 у
м.Львові, на земельну ділянку для
ведення садівництва на території
Рясне-Руської сільської ради,площею
0,0506га,вартістю 39 920грн.,на
автомобіль«Даф 95 ХФ
480»,2001р.випуску,д.н.з.НОМЕР_1,вартістю 155
940грн.,а всього на загальну суму 195
860(сто дев»яносто п»ять тисяч вісімсот
шістдесят )грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
? ідеальну частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 у м.Львові, на ?
ідеальну частину квартири по АДРЕСА_3 у
м.Львові, на земельну ділянку для
ведення садівництва на території
Рясне-Руської сільської ради,площею
0,0513га,вартістю 40470грн., причіп марки «ПР
Самро»,1999р.випуску,д.н.з.НОМЕР_2,вартіст
ю 147856грн.; «Опель
Корса»,2001р.випуску,д.н.з
НОМЕР_3,вартістю 40500грн.,а всього на
загальну суму 228 826(двісті двадцять
вісім тисяч вісімсот двадцять
шість)грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва