КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/15/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши
матеріали заяви державного нотаріуса
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори Сальнікової З.В.
про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа №1512/11805/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи - ОСОБА_5
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
визначення ідеальної частки, виділ у
натурі частки житлового будинку,
визнання права власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування, виділ частки в натурі,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права
на частку у спільному майні.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01.08.2013року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
визначення ідеальної частки, виділ у
натурі частки житлового будинку,
визнання права власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою було задоволено, у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування, виділ частки в натурі,
визначення порядку користування
земельною ділянкою відмовлено, у
задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні відмовлено.

14.07.2014року Державний нотаріус Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори Сальнікова З.В. звернулася до
суду з заявою, в якій просить суд
роз'яснити абзац другий резолютивної
частини рішення Київського районного
суду м. Одеси від 01.08.2014року по справі
№1512/11805/2012 в частині: «Припинити право
власності ОСОБА_3 на 17/100 будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1».

В обґрунтування наданої заяви заявник
посилається на те, що за даними Реєстру
прав власності на нерухоме майно 17/50
частин будинку під АДРЕСА_1,
зареєстровані за ОСОБА_6 на підставі
Договору купівлі - продажу,
посвідченого ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу 12.03.1997року за
реєстровим номером 2144, а згідно
інформації Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно за громадянкою
ОСОБА_3 державна реєстрація права
власності не відбувалася.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви
про роз'яснення рішення суду, вважає за
необхідне відмовити у її прийнятті,
виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Приймаючи до уваги, що Третя Одеська
державна нотаріальна контора не брала
участі у зазначеній справі, та не є
державним виконавцем, суддя,
враховуючи положення ч.1 ст. 221 ЦПК
України, вважає за необхідне відмовити
державному нотаріусу Третьої Одеської
державної нотаріальної контори
Сальніковій З.В. у прийнятті заяви про
роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне
роз'яснити, що з заявою про роз'яснення
рішення суду мають право звернутися
особи, які брали участь у справі, або
державний виконавець.

У зв'язку із знаходження судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренка В.С. у відпустці, ухвалу
постановлено 21.07.2014року.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному нотаріусу
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори Сальніковій З.В. у
прийнятті заяви про роз'яснення
рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.