Провадження №6/761/1436/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою представника фірми «Гореніє
д.д.» Сухомудренка Ігоря
Олександровича про виправлення
помилки у виконавчому листі по справі
за позовом ОСОБА_2 до «Gorenje gospodinski aparati,
d.d.», Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна», 3-я особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Представник фірми «Гореніє д.д.»
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі, мотивуючи тим, що виконавчий
лист, який виданий на підставі рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
«Gorenje gospodinski aparati, d.d.», ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна», 3-я особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, відрізняється від
резолютивної частини рішення суду
згідно змін, внесених ухвалою суду про
виправлення описки, а саме: у
виконавчому документі боржником
зазначено Представництво «Gorenje d.d.»
замість «Gorenje gospodinski aparati, d.d.».

Представник заявника заяву про
виправлення помилки у виконавчому
листі підтримав, просив її
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
в судовому засіданні не заперечував
проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.03.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до «Gorenje gospodinski aparati, d.d.»,
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна», 3-я особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 01.10.2013 року вказане рішення
залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.07.2013 року було
виправлено описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.03.2013 року, оскільки в даному
рішенні суду було невірно зазначено
відповідача, а саме замість «Gorenje
gospodinski aparati, d.d.» було зазначено
Представництво «Gorenje d.d.».

На підставі вищевказаного рішення
суду 31.03.2014 року був виданий виконавчий
лист, в якому боржником зазначено
Представництво «Gorenje d.d.», а не «Gorenje
gospodinski aparati, d.d.».

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України
визначено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі невірно
зазначено назву боржника, суд вважає за
необхідне виправити помилку у
виконавчому листі № 2
(провадження № ) від 31.03.2014 року
про стягнення з Представництва «Gorenje
d.d.» на користь ОСОБА_2 матеріальної
шкоди в розмірі 13865,65 грн, моральної
шкоди в розмірі 2000 грн, витрат за
проведення автотоваорознвчої
експертизи в розмірі 1406.40 грн, судовий
збір в розмірі 40,55 грн та на користь
держави судовий збір в розмірі 98,11 грн.
та витрати на ІТЗ розгляду справи в
розмірі 60 грн., зазначивши правильно
боржника «Gorenje gospodinski aparati, d.d.».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого
листа № 2 (провадження № )
від 31.03.2014 року про стягнення з
Представництва «Gorenje d.d.» на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі
13865,65 грн, моральної шкоди в розмірі 2000
грн, витрат за проведення
автотоваорознвчої експертизи в
розмірі 1406.40 грн, судовий збір в розмірі
40,55 грн та на користь держави судовий
збір в розмірі 98,11 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи в розмірі 60 грн.,
зазначивши правильно боржника «Gorenje
gospodinski aparati, d.d.».

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя