overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3447/14-ц
Провадження № 2-н/488/685/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній вихідної допомоги при звільненні.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________20____року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7804/14-ц
Провадження № 2/520/5083/14
УХВАЛА

22.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 966.

16 липня 2014 року суддею одержано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, якою підтверджена адреса проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Крім того, 21 липня 2014 року, суддею одержано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, якою підтверджена адреса проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки (з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію) № 349 від 23.06.214 року разом з
ОСОБА_1 проживає її донька ОСОБА_3, 2009 р.н.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 286/3904/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- , -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2010 року рішенням Овруцького районного суду по справі № 2-1410/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" на користь
ОСОБА_1 було стягнуто кошти відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 56377,65 грн.

28.09.2010 року по даній справі виданий виконавчий лист, який на даний час втрачений, оскільки як вбачається із повідомлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області від 21.05.2014 року вих.№ 3.4/1063/8318 вищевказаний виконавчий документ перебував у відділі на виконанні. 05.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві і виконавчий документ був направлений стягувачу за адресою вказаною у виконавчому листі. Станом на 21.05.2014 року виконавчий документ до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

10 липня 2014 року до Овруцького районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не з"явились, заявник в заяві просить розгляд справи провести у її відсутності, однак їхня неявка відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду від 06 вересня 2010 року по справі № 2-1410/10р за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 56377,65 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Кондратюк
Справа № 592/7434/14-ц
Провадження № 2/592/1836/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.03.2007 року в розмірі 57 192, 30 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 02.07.2014 року складає 674 039, 75 грн. та просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8279 від 06.03.2007 року, укладеного між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а саме нежиле приміщення (магазин) загальною площею 94, 00 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 06.03.2007 року, встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачів на свою користь суму судового збору.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
№ 2/679/492/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 червня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 703/2363/14-ц 15 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 17 травня 2006 року між ПАТ ЗАТ КБ
«Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого вона отримала кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідачка в судове засідання не
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_3 17 травня 2006 року за кредитним договором, а вона отримала кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_3 повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 5 травня 2014 року допустив заборгованість у сумі заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 502 грн. 59 коп. - штраф
(процентна складова)).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215,224,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 08 квітня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 83. Від шлюбу дітей не мають. З 2008 року однією сім'єю вони не проживають через статеву несумісність. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Також просила залишити їй прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу та не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис № 83 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 703/2997/14-ц 18 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за 15 січня 2014 року ОСОБА_1 передав в борг
ОСОБА_2 4526 дол. США, який зобов'язався повернути їх до 30 січня 2014 року про що зазначив в розписці. 15 лютого2014 року ОСОБА_2 повернув позивачу частину боргу у сумі 2000 дол.
Позивач, звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2526 дол. посилаючись на те, що відповідач борг повністю до зазначеного в розписці терміну не повернув.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розписки від 15 січня 2014 року передав в борг відповідачу 4526 дол.
США, які той зобов'язався повернути до 30
Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі.
На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми.
Обов'язковою умовою такої угоди є зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від рол сточеної суми.
Відповідач в обумовлений строк повернув позивачу частину боргу-2000 дол.
США, а решту боргу в зазначений термін не повернув, тому сума позики, яка залишилась не сплаченою - 2526 дол. США, що розмірі 28,63 дол. США, що еквівалентно 336 грн. 69 коп. підлягає стягненню, оскільки в обумовлений строк відповідач борг позивачу не повернув.
З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 300 грн. 42 коп.
На підставі ст.ст.1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2526 3 % річних, у розмірі 28,63 дол. США, що еквівалентно 336 грн. 69 коп., а всього 2554,63 та 300 грн. 42 коп. судових витрат.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 703/2341/14-ц 15 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 29 грудня 2004 року між ПАТ ЗАТ КБ «Приват
Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк») та ОСОБА_1 було укладено умовами якого вона отримала кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідачка в судове засідання не
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 року за кредитним договором, а вона отримала кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 31 березня 2014 року допустила грн. 50 коп.- заборгованість за кредитом, процентам за користування кредитом).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215,224,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко