Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2195/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

31.07.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Кодрула М.А., Черненка В.В.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 червня 2014 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Полтавської
обласної дирекції, про поділ спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції, про
поділ спільного майна подружжя.

Просив поділити між ними майно, яке є
об"єктом спільної сумісної власності,
визнавши за кожним право особистої
приватної власності на 1/2 частку
незавершеного будівництвом будинку та
земельної ділянки з виділом в натурі за
адресою: Кіровоградська область, смт.
Власівка, провулок Робочий, 18.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.06.2014 року позовну заяву
залишено без розгляду з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали суду через порушення
судом норм процесуального права і
постановлення нової про повернення
справи до суду першої інстанції для
розгляду. Зазначено, що судом невірно
встановлено, що позивач повторно не
з'явився без поважної причини та був
повідомлений належним чином, оскільки
судова повістка про виклик у судове
засідання на 12.06.2014 року ним отримана
18.06.2014 року.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать поштові
повідомлення (а.с.79-82), в судове
засідання не з"явились.

Відсутність сторін в судовому
засіданні не перешкоджає розглядові
справи, відповідно до вимог ст. 305 ЦПК
України справа розглянута без їхньої
участі.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції посилався на повторну
неявку позивача, який належним чином
був повідомлений про час і місце
судового засідання.

Проте, цей висновок суду не відповідає
матеріалам справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був належним чином
повідомлений про судові засідання,
призначені на 18.04.2014 року та на 28.05.2014
року (а.с.118, 125), на судове засідання, яке
відбулося 12.06.2014 року, судова повістка
йому вручена лише 18.06.2014 року (а.с.132).

Суд, не маючи даних про отримання
повістки позивачем, дійшов помилкового
висновку про те, що він був належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання і повторно не
з"явився, та в порушення вищевказаних
норм закону залишив позовну заяву без
розгляду.

Судом першої інстанції не було
взято до уваги, що залишення позову без
розгляду не повідомленого належним
чином позивача, порушить його
конституційні права на участь у
судовому засіданні та не взяв до уваги
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
права особи на справедливий судовий
розгляд.

З підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, ухвала підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12
червня 2014 року скасувати, справу
повернути для продовження розгляду до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: