Справа № 686/4271/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Ярмолинецький агробуд» та
ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору, визнання права власності та
зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ
:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ЗАТ «Ярмолинецький
агробуд» та ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору на дольову участь у
будівництві, визнання за позивачем
права власності на гараж АДРЕСА_1 та
усунення перешкод в користуванні цим
гаражем. В обгрунтування позовних
вимог ОСОБА_1 зазначив, що саме він
повинен набути право власності на
гараж, оскільки ще в 2002 році уклав
договір на дольову участь у
будівництві гаража та вніс повну суму
коштів в рахунок оплати вартості
будівництва, проте в 2006 році ЗАТ
«Ярмолинецький агробуд» неправомірно
уклав договір з іншою особою на
будівництво того ж гаража.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 наполягає на
задоволенні позову.

Представник відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_4 проти позову заперечує,
оскільки гараж збудовано за кошти
ОСОБА_2 та наполягає на застосуванні
строків позовної давності.

Представник ЗАТ «Ярмолинецький
агробуд»-арбітражний керуючий
Опанасенко В.Ю. в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2002 року між
ЗАТ «Ярмолинецький агробуд» та ОСОБА_1
укладено договір на дольову участь у
будівництві гаража для легкового
автомобіля за адресою АДРЕСА_1.
Вартість робіт по будівництву гаража
становила згідно умов договору 8192 грн.25
коп. ОСОБА_1 13.05.2002 року вніс 2500 грн..
19.05.2006 року, в зв'язку з невиконанням
попереднього дольовика умов договору в
частині внесення коштів, ЗАТ
«Ярмолинецький агробуд» уклав договір
на дольову участь у будівництві цього ж
гаража із ОСОБА_2. За умовами договору
від 19.05.2006 року, вартість гаража складає
24 997грн.50 коп. Тоді ж ОСОБА_2 повністю
оплатив вартість гаража та в червні 2006
року між сторонами укладено акт
приймання-передачі об'єкта. 12.04.2007 року
рішенням виконавчого комітету № 406
затверджено акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
зокрема житлового будинку з двадцятьма
гараж-стоянками по АДРЕСА_1 загальною
площею 7 915,5 кв.м., вартістю 8 100 000 грн.
Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 20.01.2009 року
зобов'язано ЗАТ "Агробуд» прийняти від
ОСОБА_1внесок за гараж в сумі 5692 грн. та
надати всі необхідні документи для
оформлення права власності. 14.04.2009 року
ОСОБА_1 вніс на рахунок ВДВС
Ярмолинецького управління юстиції 5692
грн. за гараж. 01.03.2010 року за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на гараж
АДРЕСА_1. В листопаді 2011 року відносно
ЗАТ «Ярмолинецький агробуд» порушено
справу про банкрутство та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Опанасенка В.Ю.

Вказані обставини підтверджуються:
договором на дольову участь в
будівництві гаража від 29.04.2002 року;
квитанцією від 13.05.2002 року; договором на
дольову участь в будівництві гаража
від 19.05.2006 року; актом прийому-передачі
гаража від 25.06.2006 року; довідкою про
повну оплату вартості гаража ОСОБА_2;
витягом з рішення виконкому
Хмельницької міської ради від 12.04.2007
року; витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 01.03.2010
року, та не заперечуються сторонами, а в
частині оплати вартості гаража ОСОБА_2
додатково підтверджуються реєстрацією
права власності за ним, дійсною
вартістю гаража, що відповідає даним
про вартість будівництва на час
прийняття його в експлеатацію-
вартості гаража в договорі від 19.05.2006
року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленність двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є
вільними в укладені договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності і
справедливості.

Дослідивши надані сторонами докази,
та встановивши, що вартість спірного
об'єкта нерухомості відповідно до умов
договору від 19.05.2006 року сплачена
відповідачем ОСОБА_2 повністю, в зв'язку
з чим за ним зареєстровано право
власності на гараж, яке позивачем в
межаж даного позову не оспорюється, суд
дійшов висновку про безпідставність
позову. Аналізуючи умови договору від
29.04.2002 року, суд дійшов висновку, що на
момент здачі будинку в експлуатацію, в
квітні 2007 року, і навіть на момент
фактичного закінчення будівництва
гаража, в червні 2006 року, про що
свідчить акт прийому-передачі, ОСОБА_1
не виконав умови договору, п.2.1, щодо
оплати вартості будівництва, а відтак
відповідно до п.3.2 договір від 29.04.2002
року втратив свою силу. Внесення суми
коштів на рахунок виконавчої служби в
2009 році, після прийняття будинку в
експлуатацію не свідчить про участь
ОСОБА_1 в будівництві гаража. Пояснення
представника позивача про
необізнаність ОСОБА_1 з ходом
будівництва оцінюються судом критично,
оскільки така необізнанність тривала 12
років. При цьому банкрутсво ЗАТ
«Ярмолинецький аргобуд» розпочато в 2010
році і з цього ж року відповідач ОСОБА_2
повноцінно користується належним йому
гаражем. З огляду на викладене, ОСОБА_1
не набув права власності на гараж, а
належним способом захисту його
порушеного права є стягнення
безпідставно отриманих ЗАТ
«Ярмолинецький агробуд» коштів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 60 ЦК України,
ст.ст. 526, 626, 627, 328, 331 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

ОСОБА_1 в позові до ЗАТ «Ярмолинецький
агробуд» та ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору, визнання права
власності та зобов'язання до вчинення
дій відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя