АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3546/14-ц
Провадження №22-ц/792/1414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю
:ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
05 травня 2014 року у справі за позовом
міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року міське комунальне
підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго" (далі МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,
обґрунтовуючи своїх вимоги тим, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та
користується послугами по
централізованому опаленню та
підігріву води, що надаються позивачем.
16.10.2012 року працівниками МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" виявлено,
що ОСОБА_1 реконструював квартиру для
потреб непромислового характеру -
облаштував салон «Сучасний інтер'єр»,
що підтверджується актом обстеження
системи централізованого опалення та
фотокартками салону. Ця обставина
також встановлена рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
29.04.2013 року. Посилаючись на те, що
відповідач після відкриття
реконструйованого об'єкту не
переоформив оплату за комунальні
послуги по другій групі споживачів та
здійснює оплату послуг за тарифом,
встановленим для населення, у зв'язку з
чим за період з 16.10.2012 року по 31.10.2013 року
утворилась заборгованість в сумі 6 541,90
грн., яку просило стягнути з
відповідача на користь підприємства.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 05 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з мотивувальною частиною

________________________________________________________________________
________Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/1414/14
Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 19.24

рішення і просить її змінити, оскільки
на його думку наведені в ній факти не
відповідають дійсності. Він зазначає,
що реконструкцію квартири не
здійснював, послуги по
централізованому опаленню у вказаній
квартирі оплачує вчасно,
заборгованості перед підприємством не
має, що підтверджується наданими до
суду довідками про відсутність
заборгованості. Борг у позивача за ним
не зареєстрований, він не є боржником,
як це зазначено в рішенні. Тому просить
з мотивувальної частини виключити
слово «боржник» та абзац шостий з
підстав відсутності боргу перед
підприємством; виключити абзац третій
та виключити з нього речення «Вказане
підтверджується доданими копіями акту
про обстеження системи
централізованого опалення,
фотокартками салону». Ці докази
отриманні незаконним шляхом та з
порушенням чинного законодавства, їх
використання порушує його
конституційні права, передбачені ст.62
Конституції України. Виключити з
третього абзацу речення «Також дана
обставина встановлена рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
29.04.2013 року у справі №686/4385/13-ц». Дана
обставина не відповідає дійсності,
оскільки судом не встановлювалась.
Редагувати третій та шостий абзаци,
вказати на початку абзаців: «В судовому
засіданні представник позивача вказав,
що ...», оскільки складається враження,
що вказані обставини встановлені
судом, що не відповідає дійсності.
Забрати з дев'ятого абзацу слова
«займається підприємницькою
діяльністю». Ця обставина не має
відношення до розгляду справи та не
відповідає дійсності. Також просив
вказати в рішенні про існування
доказів: договору оренди квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
термін дії якого встановлено актами
здачі-приймання квартири від 07.03.2013р. та
від 01.04.2014р.; акту обстеження умов життя
від 02.04.2014р.; абонентської книжки, в якій
вказана переплата станом на 01.04.2014р.;
довідки №2346 від 01.04.2013р. та №2685 від
01.02.2014р. про відсутність заборгованості
перед підприємством.

В запереченні на апеляційну скаргу МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" вважає її
необґрунтованою та просить її
відхилити.

Представник МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" будучи
оповіщеним належне про розгляд справи,
в судове засідання не з'явився, що не є
перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 156,162
Житлового кодексу України, власник та
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
та у встановлені строки вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції та встановив та
правильно виходив з того, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. Між МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" та ним
склались фактичні договірні відносини
з надання послуг по централізованому
опаленню та підігріву води у цій
квартирі. Він вчасно оплачує за надані
послуги, заборгованість відсутня.
Оскільки позивачем не доведено, що
відповідач переобладнав квартиру і
використовує її для потреб
непромислового характеру, тому в МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" не було
правових підстав для нарахування
заборгованості за надані комунальні
послуги по другій групі споживачів та
вимагати її сплати. Саме з цих підстав
суд обгрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
фактично вважав неправильно
викладеним зміст рішення суду суду
першої інстанції.

Як встановлено колегією суддів
апеляційного суду, судом першої
інстанції зміст рішення суду, зокрема
його описова та мотивувальна частини,
викладені відповідно до вимог ст. 215 ЦПК
України, а тому відсутні підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів справи, зокрема довідки МКП
„Хмельницькобленерго" від 08.01.2014 року
№ 2685, копії абонентної книжки щодо
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за
надані підприємством комунальні
послуги у нього відсутня.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції в рішенні помилково
зазначив ОСОБА_1 боржником, а тому з
мотивувальної частини рішення слід
виключити слово „боржнику" та замінити
його на „відповідачу".

Щодо виключення з рішення суду
вказівки про те, що відповідач
займається підприємницькою
діяльністю, то такі доводи апеляційної
скарги є безпідставними, оскільки
згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем (а.с. 40).

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 05 травня 2014
року залишити без змін, виключивши з
його мотивувальної частини слово
„боржнику" та замінити його на
„відповідачу".

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь