Хмельницький міськрайонний суд в
головуючого - судді
секретарі Потаніній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
6 червня 2014 року КС «Лєпта» звернулася
до 2347-01/13 від 23 січня 2013 року в сумі 28 025
грн. 01 коп. та понесених судових витрат,
посилаючись на те, що відповідачі взяті
на себе зобов'язання за умовами
кредитного договору та договорів
поруки виконували не належним чином,
внаслідок чого існує заборгованість
перед кредитною спілкою, яку в
добровільному порядку вони погасити
заборгованість відмовляються. З огляду
на викладене, позивач просить його
Представник позивача подав до суду
заяву про зменшення позовних вимог,
просив стягнути з відповідачів 23 661
грн. 06 коп. та розглянути справу без
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.
Суд, із письмової згоди
представника позивача ухвалив
здійснити заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справ суд, вважає,
щ позов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні, 23
січня 2013 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
№2347-01/13, за яким останній отримав
кредит в сумі 17 000 грн. під 52 відсотка
річних строком до 26 січня 2016 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
позичальником за кредитним договором,
23 січня 2013 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_2
і ОСОБА_3 було укладено договори поруки
№2347-01/13А та №2347-01/13Б відповідно, за
якими поручителі взяли на себе
зобов'язання перед кредитором виконати
зобов'язання боржника по поверненню
кредиту у розмірі 17 000 грн. наданого під
52% річних, а також відшкодування
КС «Лєпта» взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором виконала,
надавши 23 січня 2013 року кошти в сумі 17
000 грн., що підтверджується копією
видаткового касового ордеру.
Про те, позичальник свої зобов'язання
перед кредитною спілкою виконував не
належним чином, внаслідок чого станом
на 17 липня 2014 року його заборгованість
становить 23 661 коп. 06 коп., з яких 14 574 грн.
тіло кредиту, 6 936 грн. 05 коп. відсотки та
2 161 грн. 01 коп. штраф.
Дані факти підтверджуються
копіями кредитного договору, договору
поруки, розрахунком заборгованості,
видатковим касовим ордером, копією
судового наказу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірові та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Частиною 1 статті 553 цього ж
Кодексу передбачено, що за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_1 не виконав взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором,
щодо повернення кредиту, сплати
відсотків у визначені договором
строки, а тому з нього та поручителів
слід стягнути неповернутий кредит,
проценти за користування коштами,
штраф на користь КС «Лєпта».
Судові витрати по справі становлять 243
грн. 60 коп., які відповідно до вимог ст.88
ЦПК України слід з боржника та
поручителів на користь КС «Лєпта».
Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 543,
546 ч.1, 553 ч.1, 554 ч.ч.1, 2, 610, 611, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1,
1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 88 209, 212-215 224-226
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки
ПАТ «Креді-Агріколь банк» МФО 300614)
заборгованість за кредитним договором
№2347-01/13 від 23 січня 2013 року в сумі 23 661
коп. 06 коп., судові витрати в сумі 243 грн.
60 коп., а всього 23 904 грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Суддя: