Справа № 381/2608/14-ц Головуючий у І
інстанції Коваленко Л.М.Провадження №
22-ц/780/4636/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Даценко Л.М.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фастів-автотранс»,
третя особа - Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про порушення прав споживачів
при перевезенні пасажирів
автомобільним транспортом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив відібрати
пояснення від директора ТОВ
«Фастов-автотранс» щодо порушень
закону, як автоперевізника, скасувати
зазначеному товариству ліцензію на
право перевезення пасажирів, накласти
адміністративні стягнення на водіїв,
порушників норм чинного законодавства.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що позивач виконав
вимоги ухвали суду та вчасно направив
доповнення до позовної заяви
рекомендованою кореспонденцією.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви суд першої інстанції
виходив з того, що недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 03 червня 2014 року ОСОБА_1
не усунені, тому відповідно до вимог ст.
121 ЦПК України позовну заяву повернуто
позивачу.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2013 року
судом першої інстанції постановлено
ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху та зазначено, що
відсутнє підтвердження звернення до
Інспекції з захисту прав споживачів;
відсутні документальні докази фактів
порушення прав позивача відповідачем;
у позовній заяві позивачем не
зазначено доказів, які підтверджують
кожну обставину, або наявність підстав
для звільнення. Позивачу надано строк
для усунення зазначених недоліків -
п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України
суддя може вирішувати питання про
проведення попереднього судового
засідання з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи. Згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України,
якщо спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд, зокрема, вирішує питання
про склад осіб, які братимуть участь у
справі, з'ясовує, які докази подані чи
подаються на попередньому судовому
засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин,
вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового
розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 03.06.2014
року 11.06.2014 року. Вимоги ухвали суду
були виконані позивачем у встановлений
судом п'ятиденний термін.

Так доповнена позовна заява від 13.06.2014
року направлена до суду поштою і
отримана судом 18.06.2014 року.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та безпідставно
прийшов до висновку про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 через
невиконання вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню через порушення
норм процесуального права.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 червня 2014
року скасувати і направити цивільну
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Верланов С.М.

Даценко Л.М.