У Х В А Л А

16 липня 2014 року Іллічівський райсуд
міста Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Хараджа О.О., при
секретарі Костенко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі подання державного
виконавця Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Атабекян Еліни Вікторівни про
оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

Державний виконавець Іллічівського
відділу ДВС звернулась до суду з
поданням, в якому просить про
оголошення розшуку ОСОБА_2, зазначивши,
що на виконанні Іллічівського відділу
ДВС знаходяться виконавчі провадження,
відкриті з примусового виконання
вимоги №ф-955 від 09.08.2013 року, виданої
УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
Іллічівського району м. Маріуполя суми
у розмірі 2696,19 грн. та рішення № 503 від
16.04.2013 року, виданого УПФУ
Іллічівського району м. Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
Іллічівського району м. Маріуполя суми
у розмірі 170 грн. При виході за адресою,
вказаною у вимозі, державним
виконавцем встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований в АДРЕСА_2, однак
застати його вдома не виявилося
можливим. Будь-якого рухомого та
нерухомого майна. Належного боржнику,
встановити не вдалося. У зв?язку з цим
просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець у судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд подання без її
присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про те, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції знаходиться виконавчі
провадження, відкриті з примусового
виконання вимоги №ф-955 від 09.08.2013 року,
виданої УПФУ Іллічівського району м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ Іллічівського району м.
Маріуполя суми у розмірі 2696,19 грн. та
рішення № 503 від 16.04.2013 року, виданого
УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
Іллічівського району м. Маріуполя суми
у розмірі 170 грн.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною
3 даної статті закріплено, що в процесі
здійснення виконавчого провадження
він має право, зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі
конфіденційну, звертатись до суду з
поданням про розшук боржника - фізичної
особи. Також він має право викликати
фізичних осіб з приводу виконавчих
документів, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місце знаходження
боржника - фізичної особи державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук
боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем
знаходження його майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача. Суд
має право витребувати від державного
виконавця всі необхідні документи для
вирішення питання про оголошення
розшуку. При цьому береться до уваги
сума стягнення та заходи, що вживалися
для встановлення місцеперебування
боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведені
виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення суду, державному
виконавцю не вдалося застати боржника
за місцем його проживання (, що стало
підставою для звернення до суду з
зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які
підтверджували б відсутність боржника
за місцем реєстрації та вичерпність
заходів вжитих державним виконавцем
щодо встановлення місцезнаходження
боржника.

Державним виконавцем не надано суду
даних про те, коли виконавчі
провадження були відкриті

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій обл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Вказані відомості надані 09.07.2013 року,
тобто місце реєстрації боржника
перевірялося за рік до звернення
державного виконавця з поданням про
розшук, відомості про місце реєстрації
ОСОБА_2 на момент звернення до суду
виконавцем не представлені.

Державним виконавцем надано суду акт
від 24 січня 2014 року про те, що при виході
за адресою реєстрації ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, боржника вдома не було, двері
ніхто не відчинив.

Однак, вказаний акт державного
виконавця не може свідчити про
відсутність відомостей про місце
проживання або перебування чи
місцезнаходження боржника, а свідчить
лише про те, що державний виконавець
одноразово - 24 січня 2014 року виходив на
місце за адресою боржника, та може
розглядатися лише в сукупності з
іншими наданими доказами. Крім того,
зазначені в акті відомості нічим не
підтверджені, відсутні дані, щодо спроб
чи заходів, які вживались державним
виконавцем для встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника. При
складанні акту залучений лише один
понятий, виконавчі дії проведені без
участі інших осіб, що могли б бути
залучені до проведення виконавчих дій.
Пояснення ОСОБА_3, зазначеної у акті як
особа в присутності якої складався акт,
відсутні. Тобто виконавчі дії
проведені не в повному обсязі і як
доказ такий акт не може бути прийнятий
до уваги судом.

При здійсненні приводу боржника через
органи міліції було встановлено, що
ОСОБА_2 при відвідуванні адреси
реєстрації, вдома не було, двері ніхто
не відкрив. З письмових пояснень
сусідів вбачається, що по АДРЕСА_1
дійсно мешкає чоловік на ім'я ОСОБА_2.

Таким чином, державним виконавцем
надано відомості, які підтверджують
факт проживання боржника за адресою
реєстрації.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, чи відомо
боржнику про наявність відкритих
виконавчих проваджень відносно нього,
бо жодних документів про те, що боржник
повідомлявся і викликався до ВДВС до
подання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
375 ЦПК України, ч. 1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В
:

У задоволенні подання державного
виконавця Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Атабекян Еліни Вікторівни про
оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа