Справа № 209/3080/14-ц
Провадження № 4-с/209/10/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на бездіяльність державного
виконавця, в якій просить суд поновити
строк на оскарження бездіяльності
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, зобов'язати
Дніпровський ВДВС відшукати
виконавчий лист № 2-1333/06 від 06.09.2006 р.,
відновити виконавче провадження по
виконавчому листу № 2-1333/06, про що
видати йому постанову, здійснити
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2-1333/06 від 06.09.2006 р.: замовити
проект на ремонт залізобетонної плити
і відремонтувати залізобетонну плиту.

В обґрунтування скарги заявник
посилається на те, що 11.10.2006 р. він здав в
ВДВС виконавчий лист № 2-1333/06 від 06.09.2006
р., виданий Дніпровським райсудом.
Виконавчий лист зобов'язував ОСОБА_2
відремонтувати залізобетонну плиту
перекриття над кімнатою його квартири.
Вказує на те, що він неодноразово
звертався до ВДВС з проханням
здійснити примусове виконавче
провадження. 23.05.2014 року він отримав від
ВДВС лист № 11/2304 від 21.02.2014 р. з
супровідним листом від 16.05.2014 р. ВДВС
повідомив, що не має наміру виконувати
виконавчий лист і знищив його. Ніяких
постанов від ВДВС він не отримував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
письмово просив суд розглянути справу
без його участі, вимоги скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Дніпровський відділ ДВС
Дніпродзержинського МУЮ в судове
засіданні не з'явився, письмово просив
суд розглянути справу без його участі.
Надав суду письмові заперечення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, причин неявки
суду не повідомила, хоча про місце і час
слухання справи була повідомлена в
установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає заявлені вимоги частково
обґрунтованими і такими, що підлягають
частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 06.09.2006 року у справі №
2-1333-2006 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 полагодити
залізобетонну плиту перекриття над
кімнатою квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано
ОСОБА_2 виконати: обрамлення арочного
пройому між кухнею та кімнатою у
квартирі АДРЕСА_2 металевими
конструкціями, з'єднати металеві
конструкції зваркою електродами; при
монтажі металоконструкцій керуватися
вказівками СНиП ІІІ-18-75 «Правил
виконання та прийомки робіт»; окраску
металевих конструкцій виконувати
емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром
ґрунтовки ГФ-021. Стягнено з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200
грн., матеріальні збитки в сумі 384 грн.,
та судові витрати в сумі 105 грн. 50 коп. В
іншій частині позовних вимог позивачу
відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
11.10.2006 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ із заявою про
прийняття до виконання виконавчих
листів: № 2-1333/2006 від 06.09.2006 р. про
стягнення з ОСОБА_2 суми 689 грн. 50 коп. на
його користь; № 2-1333/2006 від 06.09.2006 р. про
виконання примусових ремонтних робіт
ОСОБА_2 по зміцненню залізобетонної
плити перекриття над кімнатою квартири
ОСОБА_1 і зміцненню несучої стіни між
кухнею і кімнатою квартири НОМЕР_1
додавши до заяви оригінали вказаних
виконавчих листів. Дані обставини
підтверджуються рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 06.09.2006 року, заявами ОСОБА_1
про видачу виконавчих листів від 10.10.2006
року, заявою ОСОБА_1 від 11.10.2006 року про
прийняття до виконання виконавчих
листів.

20.02.2014 року ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ із заявою про
надання інформації руху виконавчого
провадження про зобов'язання ОСОБА_2
вчинити дії на його користь.

На звернення ОСОБА_1 Дніпровським
відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ
було надано відповідь про неможливість
надання інформації у зв'язку з тим, що
виконавчі провадження завершені у
період до 2010 року включно, знищені у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання переданих до архіву
виконавчих проваджень, що передбачено
Порядком роботи з документами в
органах державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 р. за № 2274/5.
Також заявникові було повідомлено, що у
період з 01.01.2011 р. по 21.02.2014 р. виконавчий
документ за яким провадження було
завершено до відділу не надходив. Данні
обставини підтверджуються листом
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ від 21.02.2014 р. за
вих. № 2304.

Судом також встановлено, що
Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ не надано документального
підтвердження вчинення державним
виконавцем виконавчих дій з виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 06.09.2006 року
боржником, завершення виконавчого
провадження у встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»
порядку, а саме: закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, та з огляду на ст. 6
Закону України "Про виконавче
провадження" використовувати надані
йому права у точній відповідності до
закону.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене, в зв'язку з
невиконанням державним виконавцем
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ вимог ст.ст.11,
31 Закону України «Про виконавче
провадження» стосовно вжиття
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
обов'язковості надсилання документів
виконавчого провадження сторонам
виконавчого провадження, суд приходить
до висновку, що строк на оскарження
бездіяльності державного виконавця
заявником пропущено з поважних причин
і має бути поновлений, а вимоги
заявника повинні бути задоволенні в
частині: зобов'язання Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ
відновити виконавче провадження по
виконавчому листу № 2-1333/2006 від 06.09.2006 р.;
зобов'язання Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ вжити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1333/2006 від 06.09.2006 р.

Вимоги ОСОБА_1 в частині: зобов'язання
державного виконавця відшукати
виконавчий лист № 2-1333/06 від 06.09.2006 р.,
замовити проект на ремонт
залізобетонної плити і відремонтувати
залізобетонну плиту не підлягають
задоволенню за відсутністю правових
підстав.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1333/06 від 06.09.2006 р.
задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2-1333/2006 від 06.09.2006 р., виданого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська.

Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції вжити передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» необхідні заходи з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1333/2006 від 06.09.2006 р., виданого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
5-денний строк з дня її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Дніпропетровської області, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.Л. Шендрик