Придніпровський районний суд
Справа № 711/3233/14-ц
Провадження №2-р7118/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - судді
- Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Придніпровського
районного суду м . Черкаси від 23 вересня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
виконкому Черкаської міської ради,
треті особи без самостійних вимог -
неповнолітній ОСОБА_9 в особі законного
представника ОСОБА_5, неповнолітній
ОСОБА_10 в особі законного представника
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, орган опіки та
піклування Черкаської міської ради про
визнання незаконними та скасування
свідоцтв про право власності на
житлові і допоміжні приміщення в
гуртожитку в частині приватизації
допоміжних приміщень, усунення
перешкод в користуванні допоміжними
приміщеннями та визнання договору
дарування частково недійсним -

В С Т А
Н О В И В :

23 вересня 2013 року
Придніпровським районним судом м .
Черкаси винесено рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та виконкому Черкаської
міської ради, треті особи без
самостійних вимог - неповнолітній
ОСОБА_9 в особі законного представника
ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_10 в особі
законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання
незаконними та скасування свідоцтв про
право власності на житлові і допоміжні
приміщення в гуртожитку в частині
приватизації допоміжних приміщень,
усунення перешкод в користуванні
допоміжними приміщеннями, та визнання
договору дарування частково недійсним.

Даним рішенням суду позовні вимоги
заявників задоволені повністю, а саме,
визнано незаконними та скасовано :

- Свідоцтво № 36483 від 26 травня 2011 року
про право власності на житлове
приміщення АДРЕСА_1 в м. Черкаси, видане
на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_12 в частині
приватизації допоміжних приміщень.

- Свідоцтво № 36573 від 23 серпня 2011 року
про право власності на житлове
приміщення АДРЕСА_2 в м. Черкаси, видане
на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_9 в частині
приватизації допоміжних приміщень.

- Свідоцтво № 36968 від 17 вересня 2012 року
про право власності на житлове
приміщення АДРЕСА_3 в м. Черкаси, видане
на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в
частині приватизації допоміжних
приміщень.

- Свідоцтво № 36602 від 19 вересня 2011 року
про право власності на житлове
приміщення АДРЕСА_4 в м. Черкаси, видане
на ім'я ОСОБА_7 в частині приватизації
допоміжних приміщень.

Також, визнано недійсним договір
дарування частини блоку кімнат № 33-40
від 01 червня 2012 року, зареєстрованого в
реєстрі № 4554, укладеного між ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в частині дарування допоміжних
приміщень.

Зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
допоміжними приміщеннями шляхом
надання відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 вільного доступу до
допоміжних приміщень блоку АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 344,10
гривень в рівних частинах.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 25 листопада 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 23.09.2013 року залишено без
змін та вступило в законну силу.

8 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
роз'яснення рішення Придніпровського
районного суду м . Черкаси від 23.09.2013
року, вказуючи, що дане рішення суду
перебуває на виконанні Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції.

В резолютивній частині рішення , а саме,
щодо усунення перешкод в користуванні
допоміжними приміщеннями виникли
трудності у реальному виконанні даного
рішення , у зв'язку з чим вона
звернулася до суду із даною заявою.

При цьому , вказує, що в ході розгляду
справи в судовому порядку піднімалось
питання про те , що відповідачем ОСОБА_8
без її відома було демонтовано пральну
машину, яка була встановлена в
допоміжному приміщенні холлі
гуртожитку , а тому , з цього приводу
вона зверталася до органів міліції та
на цей рахунок є відповідна постанова .

За таких обставин , оскільки в судовому
порядку її права поновлено в частині
усунення перешкод у користуванні
допоміжним приміщенням шляхом надання
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 вільного доступу до допоміжних
приміщень блоку АДРЕСА_1 в м . Черкаси ,
то їй має бути надано і можливість
встановлення пральної машини у цьому
приміщенні холлі на тому самому місці,
де вона стояла до її демонтажу.

Разом з тим , при виході на місце в ході
виконання рішення суду , встановлено,
що на тому місці вже стоїть пральна
машина інших громадян.

Просила суд роз'яснити рішення суду у
вказаній частині вимог та чи може вона
встановити свою пральну машину саме в
кімнаті загального користування холлі
на попередньому місці і яка була
демонтована ОСОБА_8

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
адвокат ОСОБА_14 заяву підтримали.

Представник Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції не з'явився , надавши лист про
можливість розгляду без участі їхнього
представника.

ОСОБА_2 надала суду заяву про
можливість розгляду заяви без її
участі. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вирішенні
заяви поклалися на суд.

Інші сторони до суду не з'явилися..

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і або державного виконавця , не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Питання про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.

Згідно до ч.1 ст.220 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Аналізуючи та досліджуючи матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
інших осіб , а саме , первинну позовну
заяву від та доповнення до позовної
заяви в остаточному варіанті ,
вбачається , що вона, а також інші
співпозивачі ставили на вирішення
суду, крім інших вимог , також і вимогу
про усунення перешкод у користуванні
допоміжними приміщеннями шляхом
надання відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 вільного доступу до
допоміжних приміщень блоку АДРЕСА_1

Відповідно до рішення суду від 23.09.2013
року визначено та скасовано свідоцтва
про право власності лише в частині
допоміжних приміщень та залишено право
власності на житлові приміщення, а крім
того , визначено усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
допоміжними приміщеннями шляхом
надання відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 вільного доступу до
допоміжних приміщень блоку АДРЕСА_1 в м
. Черкаси.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 25 листопада 2013
року вищевказане рішення
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 23 вересня 2013 року залишено
без змін.

Таким чином, судом ухвалене рішення
саме в межах заявлених позовних вимог
позивачів, і вимога ОСОБА_1 та інших
позивачів про визначення конкретного
місця встановлення пральної машини в
кімнаті загального користування холлі
гуртожитку на вирішення суду не
ставилася, хоча дане питання і було
об'єктом дослідження в процесі
розгляду даної справи.

Разом з тим , ОСОБА_1 та іншими
позивачами позовні вимоги не
змінювалися та не доповнювалися в
процесі розгляду справи.

Суд не може виходити за межі заявлених
позовних вимог та позбавлений
можливості ухвалювати рішення , які
виходять за межі позовних вимог.

За таких обставин , коли заява ОСОБА_1
містить вимогу - про встановлення
пральної машини в кімнаті загального
користування холлі гуртожитку , в
конкретно визначеному місці даного
допоміжного приміщення , і вказана
вимога не ставилася на вирішення суду
до ухвалення рішення суду від 23.09.2013
року , то вказана заява щодо роз'яснення
рішення суду не може підлягати до
задоволення , оскільки фактично
містить вимогу, яка має розглядатися в
судовому порядку на загальних
підставах.

ОСОБА_1 має бути рекомендовано
звернутися до суду щодо спірного
питання.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.221 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 8.04.2014 року про
роз'яснення рішення Придніпровського
районного суду м . Черкаси від 23 вересня
2013 року у справі № 711120813-ц - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.