overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5659/14-ц 2-н/335/824/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські бул.Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 7807 гривень 46 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
11.07.2014 Справа № 756/7625/14-ц
Унікальний номер 756/7625/14-ц
Номер провадження 6/756/421/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ « ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ « ОТП
Банк» 587 752,19 грн. та судові витрати, -
ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м.
Києва 11.05.2010 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ЗАТ « ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів були задоволені. Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3405/10, на підставі якого ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві 20.11.2012року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Представник ПАТ « ОТП
Банк» звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» посилаючись на те, що між стягувачем -ПАТ «ОТП Банк» та
Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» укладений Договір кредитного портфелю. Внаслідок укладення вказаних договору відбулась заміна кредитора на заявника за виконавчим листом № 2-3405/10про солідарне стягнення 587 752,19 грн. та судові витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378
ЦПК України, оскільки як вбачається з
Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору
№ МL-003/071/2008 від 05.03.2008 року укладеного з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
України,

На ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону
УкраїниУкраїни «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЗАТ « ОТП Банк» 589 572,19 грн -задовольнити.

Змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП
Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 404/5063/14-ц
Номер провадження 2/404/2200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5063/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши судове засідання на 24.09.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3428/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за договором позики від 20 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через хворобу судді її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2014 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 591/5183/14-ц
Провадження № 2-н/591/1197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/5256/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 591/5202/14-ц
Провадження № 2-н/591/1212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа №672/844/14-ц
Провадження №2/672/293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 19 грудня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2008 року, від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. Термін, який надавався судом на примирення тривалістю три місяці, скорочено за заявою позивача.
За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №156, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 487/6805/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з
ОСОБА_1 за теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство « теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 1304,07 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 113,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 15,74 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (довідка Міністерства доходів та зборів України від 14.07.2014 р.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства « теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову
ПАТ « ощадний банк України», МФО 326461,
ОКПО 30083966), збитки від інфляції - 113,97 грн., 3% річних від простроченої суми - 15,74 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 647/417/14-ц
№ провадження 2/647/187/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, як дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн., щомісяця до досягнення їх дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

Дане мотивовано тим, що 22.01.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. На теперішній час спільне проживання та ведення спільного господарства припинено.
Позивач та відповідач проживають окремо. Донька проживає разом з позивачем, остання знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач не запречує щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

22.01.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Козацькою селищною радою Бериславськогог району, актовий запис №1.

Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Дитина проживає з матір,ю та знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою голови Козацйької селищної ради.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Зважаючи на ті обставини, що дитина проживає разом з матір,ю, а таким чином знаходиться на її утриманні, то відповідач як батько дитини, що проживає окремо від сім,ї зобов,язаний також нести відповідні витрати щодо утримання своєї дружини у відповідності до ст.. 84 СК України.

А такким чином суд вважає, що заявлені вимоги позивачем найшли підтвердження в судовому засіданні та підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 213-218, 367 п.1 ЦПК України, ст. 84 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Каховського УДНС, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 13.02.2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9904/14-ц

Пров. №2-н/668/1239/14

21.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з мінаєвої Т.В. за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 499,20 грн; інфляційних збитків в сумі 44,79 грн; 3% річних в сумі 05,24 грн та судових витрат.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, отриманої судом 21.07.2014 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УМВС України в
Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м.Херсон, вул. 5-та Текстильна, б.14, що по територіальності відноситься до Дніпровського району м.Херсона

Таким чином, враховуючи, що подана заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя приходить до висновку про її повернення стягувачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені стягувачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 07.07.2014 року за платіжним дорученням №5564 від 07.07.2014 року.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявою до
Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.