overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4108/14-ц
Провадження № 2-о/413/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Палюх Т. Д.,

народних засідателів: Волкової
І.В., Горбачової В.М.

при секретарі Усачові
М.І.,

за участю прокурора Басової
Є.С.,

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні справу за заявою АППН відділення МЛ
«Княгінінська», законний представник зацікавленої особи - ОСОБА_1, про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, спостерігається у лікаря-психіатра з 1984 року. Був оглянутий лікарем-психіатром ОСОБА_3, який зробив висновок про необхідність надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв'язку із погіршенням психічного стану.

Підставою для висновку про необхідність надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку є відомості про поведінку гр-на
ОСОБА_2, яка проявляється у агресії до оточуючих.

ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обгрунтованість рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, згідно Закону
України «Про психіатричну допомогу населенню», та прийшла до висновку, що спостереження і лікування ОСОБА_2 можливе тільки в примусовому порядку у зв'язку із неможливістю надання ним усвідомленої згоди на запропоноване йому лікування. По хворобливим мотивам він відмовляється від написання письмової згоди та відмовляється від лікування в амбулаторних умовах, тому заявник подав до суду заяву про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2.

Згідно висновку лікарської комісії
АППН відділення МЛ «Княгінінська»,
ОСОБА_2 страждає на захворювання: епілепсія генералізована, судорожна форма з полімофними пароксізмами, атіпічні абсанції, сумеречні розлади свідомості, складні парціальні напади.

Суд, вивчивши представлені матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку згідно ст.ст. 13, 14, 15, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу населенню».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву АППН відділення МЛ
«Княгінінська» задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 413/1649/14-ц
Провадження № 2/413/874/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого позивач вказала наступне: сторони одружені з 21.08.2004 року, шлюб зареєстрований у
Відділі ДРАЦС Краснолуцького МУЮ у
Луганській області, актовий запис №315.
Дошлюбне прізвище позивача "ОСОБА_1".

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не мешкають з грудня 2013 року, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу слухати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище "
ОСОБА_1 ".

Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, на примиренні не наполягає, просить справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.109, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2004 року у Відділі
ДРАЦС Краснолуцького МУЮ у Луганській області, актовий запис №315.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 383/906/14-ц
Провадження №2/383/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№383/906/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 05.08.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 641/4783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ « Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ « Меркурій» звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

У судовому засіданні 23 липня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що суддя до початку розгляду справі усно висловила свою думку про результат розгляду справи по суті, зазначивши, що справа не є складною і немає потреб її довго слухати. Крім того, закінчується строк розгляду справи і вже немає часу слухати справу . В обґрунтування відводу представник відповідача також зазначив, що суддя, оголосивши , що відповідач ОСОБА_2 та третя особа -
ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,не оголосила доказів такого належного повідомлення. Таки дії судді, на думку представника відповідача, ставлять під сумнів її об*єктивність та неупередженість.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Провадження по справі було відкрито 19.05.2014 року . Спочатку за клопотанням представника позивача розгляд справи було перенесено для мірного врегулювання спору, потім у зв*язку з неодноразовою неявкою представника відповідача ОСОБА_4 у судове засідання суд не мав розпочати розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 09.07.2014 року строк розгляду справи було продовжено та відповідачу ОСОБА_1 був направлений лист про необхідність явки у судове засідання. Так як суд вважає, що неявка представника відповідача направлена на затягування розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Таким чином, обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. , не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа №642/5908/14-ц
Провадження № 2/642/1381/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

22 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Люботинської міської ради,
ГУ Державної міграційної служби
України в Харківській області про зобов'язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків.

В позовній заяві просить винести рішення, яким скасувати місце реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 зареєструвати її малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації - АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем заявлена вимога «про скасування місця реєстрації» дитини, а відповідачем зазначена фізична особа.
Слід уточнити, які саме вимоги заявлені до відповідача, враховуючи, що реєстрація місця проживання осіб та зняття з реєстрації належить до компетенції органів Державної міграційної служби.

Крім того, оскільки підстави зняття осіб з реєстрації та реєстрації осіб зазначені у ст. ст. 6,7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та єдиною підставою для примусового зняття з реєстрації є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позивачу необхідно обґрунтувати позовні вимоги, виходячи з передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Так, заявляючи вимоги щодо скасування місця реєстрації дитини, позивач не зазначив, на якій правовій підставі, враховуючи відсутність рішення суду про визнання вказаної малолітньої особи такою, що втратила право користування житлом, він просить в примусовому порядку - рішенням суду скасувати реєстрацію дитину за одною адресою та зареєструвати в іншій, та чому такі вимоги заявлені до відповідача,

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 11 липня 2014 р. заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 20 липня 2014 р. для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 629/3170/14-ц
Номер провадження 2/629/982/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Перемозької сільської ради Лозівського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 21 липня 2014 року з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його рідний брат ОСОБА_2, який на день смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті залишилося спадкове майно,яке складається з житлового будинку,загальною площею 63,4 кв.м,житловою площею 40,9кв.м з відповідними надвірними будівлями,який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Спадкоємцями померло є він, брат ОСОБА_2 і сестра ОСОБА_3.(до шлюбу -Пполякова), які від прийняття спадщини відмовилися. Дружини та дітей у померлого не було. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата.
Проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у нього були відсутні правовстановлюючі документи на належність спірного будинку померлому.
В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 63,4кв.м,житловою площею 40,9кв.м,згідно технічного паспорту на житловий будинок,виготовленого КП
«ЖУК» 17 березня 2014 року з відповідними будівлями,який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Дегтярчук
Справа № 629/3189/14-ц
Номер провадження 2/629/993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 0,13 га у межах згідно з планом та житловий будинок, розташований за адресою: смт.
Краснопалівка, Лозівського району,
Харківської області, вул. Петровського, б. 20, які належали померлому на підставі державного акту на право приватної власності серії ХР № 20-54-008438, виданого
Краснопавлівською селищною радою
Лозівського району, Харкіської області 19.01.1998 року та договору купівлі-продажу від 11.01.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Лозівської районної державної нотаріальної контори.
Позивач фактично спадок після смерті свого сина отримала, оскільки розпорядилася його особистими речами та розпоряджається спірною земельною ділянкою та будинком, тобто фактично спадок після його смерті прийняла, але не звернулася з заявою до нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадку в установлений законом строк, оскільки вважала, що оскільки вона має правовстановлюючі документи на спадкове майно, то вважається що вона спадок прийняла. На даний час позивач звернулася до приватного нотаріуса з усною заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй в цьому було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з чим просить визначити їй додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району
Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5618/14-ц
Провадження № 2/644/1722/14
Справа № 644/5618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 984 /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили 09 січня 2012 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо .

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 вересня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 984.

У зв"язку з розірванням шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки та змінити його з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: