АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2051/14
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця « 25» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від «05» травня
2014 року у справі за позовом приватного
підприємства «Максімал - Вангард» до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємства «Максімал -
Вангард» про визнання частково
недійсним трудового контракту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року приватне
підприємство «Максімал - Ванград»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної шкоди.

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зустрічним позовом до
приватного підприємства «Максімал -
Вангард» про визнання частково
недійсним трудового контракту.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 05 травня 2014 року у
зв'язку з порушенням правил
підсудності цивільну справу за позовом
приватного підприємства «Максімал -
Вангард» до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до приватного
підприємства «Максімал - Вангард» про
визнання частково недійсним трудового
контракту направлено на розгляд
Комсомольського районного суду міста
Херсона.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати, постановити нову, якою
справу направити за підсудністю до
Суворовського районного суду міста
Херсона.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки адресно - довідкового
підрозділу та відомостей у паспорті
апелянта ОСОБА_5 10.09.2013 року знятий з
реєстраційного обліку місця
проживання за адресою: АДРЕСА_2, однак
про подальшу його реєстрацію як за
адресою АДРЕСА_1, так і за іншою адресою
відомості відсутні.

Як стверджує апелянт, і це
підтверджується його зустрічною
позовною заявою, після зняття з
реєстрації 10.09.2013 року він проживає
АДРЕСА_3 /а.с.75,76/.

Вказане місце проживання ОСОБА_5
відноситься по територіальності до
Суворовського району міста Херсона.

За вказаних обставин у суду не було
підстав для передачі справи на розгляд
Комсомольського районного суду міста
Херсона. Тому ухвала суду, як така, що
винесена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 05 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: