overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3398/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря: Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 05 листопада 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє малолітніх дітей:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Їхнє одруження виявилось невдалим, через несумістність характерів. З часом сімейні відносини погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім'ї.
Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлений судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 05.11.2007 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилося двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2007 року у Годи-Добровідській сільській раді, Коломийського району,
Івано-Франківської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при - ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/813/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді секретаря Сіщук розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 650 грн. на кожну дитину щомісяця. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, на даний час шлюб між ними розірвано. Діти проживають з нею і перебувають на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не надає. Ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи, працює сезонно, тому має нерегулярний,
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі..
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач є батьком народжених у шлюбі дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є неповнолітніми, проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, при встановленні розміру аліментів враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.
Виходячи з наведених позивачкою доводів, враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання, що аліменти на утримання неповнолітніх дітей, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити відповідно до ст.184 СК України в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 грн. на кожну дитину
На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 650 грн. на кожну дитину до досягнення старшою дитиною
Стягнення аліментів розпочати з 28.05.2014
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави, а також 250 грн. витрат на правову допомогу на користь
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УН № № 359/6495/14-ц
Провадження № 2-н/359/851/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ, 20.09.2005), що проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» розташованого в м.
Бориспіль Київської області, вул. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ, 20.09.2005), що проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(Одержувач: Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/929/14-ц

23 липня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді
Шишка О.А.

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, шлюб між ними розірвано. Народжені у шлюбі троє дітей, з яких дочка ОСОБА_3 є неповнолітньою, проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не надає. Ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи, тому має нерегулярний, мінливий дохід.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, у зв'язку з чим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком народженої у шлюбі з позивачкою дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою, проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. В добровільному порядку питання щодо утримання дітей сторони не вирішили.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивачки та платника аліментів.

Виходячи з наведених позивачкою доводів, враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання, що аліменти на утримання дітей, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити відповідно до ст.184 СК
України в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно.

На підставі наведеного, ст.ст. 180,181,182,184,191 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 24.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 372/6232/13-ц
Провадження 2-251/14 ухвала

Іменем України

30 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Прокурора Обухівського району
Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, як орган, на який покладено здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та обґрунтовуючи тим, що за змістом позовних вимог прокурор діє в інтересах даної юридичної особи, а тому рішення по справі буде мати юридичні наслідки до неї. Крім того не залучення
Державну інспекцію сільського господарства в Київській області обмежує право відповідача на укладення мирової угоди.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти заявленого клопотання, оскільки згідно чинного законодавства Державна інспекція сільського господарства в Київській області не має повноважень щодо звернення до суду з приводу оскарження рішення органів місцевого самоврядування.

Представник Козинської селищної ради
Обухівського району в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з'явився.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи те, що Державною інспекцію сільського господарства в Київській області в даній цивільній справі не подано жодних позовним вимог, суд не вбачає підстав для залучення даної юридичної особи до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Разом з тим, з врахуванням ст.35 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залучити Державну інспекцію сільського господарства в Київській області до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, враховуючи повноваження даного органу в сфері нагляду за дотриманням земельного законодавства органами місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Державну інспекцію сільського господарства в Київській області до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами - відмовити.

Залучити до участі в справі Державну інспекцію сільського господарства в
Київській області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Зобов'язати прокурора надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.
Тиханський
Справа № 550/606/14-ц
Провадження № 2/550/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., за участю секретаря - Самойленко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з нею, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чутівської РДА Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з нею та в судовому засіданні повідомила, що вона є бабусею
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу між батьками ОСОБА_3 він проживає з матір'ю, яка заважає позивачу спілкуватись та виховувати онука.
Розпорядженням голови Чутівської РДА був встановлений порядок спілкування з дитиною, з яким вона згідна і просила усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановити порядок спілкування з нею, який визначений у розпорядженні Чутівської РДА.

Відповідачка повідомила, що вона не заперечує проти встановлення порядку спілкування позивачкою з онуком який визначений у розпорядженні
Чутівської РДА.

Представник третьої особи не заперечувала проти встановлення порядку побачення з дитиною, але просила встановити його таким, який визначений в розпорядженні голови
Чутівської РДА.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, але при ухваленні рішення суд враховує, що позивачка відмовилась від стягнення судових витрат з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - щомісяця з 08 год. першої і третьої суботи до 17 год. неділі, 2 тижня влітку для проведення спільного відпочинку (за попереднім узгодженням з матір'ю дитини) та 2 години на день народження дитини за місцем проживання
ОСОБА_1. Передачу дитини здійснювати біля будинку за місцем проживання
ОСОБА_2 нею особисто ОСОБА_1 у визначений час.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження: 2/643/2025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі -
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 9361,36 грн.

Явку представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в судові засідання по вищевказаній справі, було визнано обов'язковою.

В судові засідання, призначені на 02.07.2014 року, 23.07.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, надавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, судом неодноразово вказувалось позивачу на необхідність здійснення виклику відповідача через пресу, оскільки відповідно до даних, отриманих з адресно - довідкового бюро
Харківської області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду, місцезнаходження відповідача на даний час є невідомим.
Проте станом на 23.07.2014 року, газети про виклик відповідача в судове засідання через пресу, позивачем суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2/645/1944/14
Справа № 645/5825/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1600 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки
(пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -