Справа № 390/1202/14-ц
Провадження № 2/390/409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін:

позивача та його представника,

відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, та просила стягнути
з ОСОБА_2 на її користь матеріальну
шкоду на суму 87,00 грн., моральну шкоду у
сумі 8000 грн., а всього 8087 грн., та
зобов'язати відповідача перенести
вулики із бджолиними сім'ями за межі
житлового масиву не менше ніж на 300
метрів. Свої вимоги мотивувала тим, що
відповідач мешкає по сусідству.
Встанови чотири вулики з бджолиними
сім'ями на межі її городу, ніякої
загорожі не було, 01 травня 2014 року
працюючи на своєму городі у АДРЕСА_1
раптом отримала 3 укуси бджіл у право
руку, через нестримну біль позивачка
звернулася до Аджамської лікарні, де їй
була надана медична допомога та
встановили, що в неї піднявся тиск та
температура тіла, а 02 травня 2014 року
звернулася до лікарні «Ацинус», де
отримала рекомендації лікаря не
допускати укусів бджіл, оскільки в неї
виникають алергічні прояви.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, надали пояснення по
обставинам справи.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, надали
письмове заперечення на позовні
вимоги, та надали пояснення по
обставинах справи. Просили суд в
задоволенні позовних вимог позивачки
відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що 28.04.2014 року
приїжджала до позивачки в АДРЕСА_1,
вулики стояли приблизно за два метра
від межі, огорожа була невисока із
сітки, в дворі біля колодязя літали
бджоли. 02.05.2014 року приходила до ОСОБА_1
надавала допомогу, оскільки в неї була
температура, опухла рука, був
підвищений тиск.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до нього щодо купівлі
бджіл. 30.04.2014 року він після обіду
привіз чотири бджолосім'ї в ящиках для
перевозки бджіл та залишив в ящиках,
щоб бджоли заспокоїлися і поїхав. Не
допомагав переселяти бджоли до
вуликів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що являється чоловіком
позивачки, 01.05.2014 року ОСОБА_1 працювала
на городі та після обіду, ближче до
вечора її вкусили три бджоли, вони
поїхали до лікарні. 02.05.2014 року поїхали
до м. Кіровограда, провели додаткове
обстеження. Вулики з бджолами з'явилися
в другій половині квітня, паркан зі
сторони вуликів зроблений з невисокої
сітки, самих укусів не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що 01.05.2014 року о 13.00 год.
приїхав ремонтувати автомобіль ОСОБА_2
на його прохання, чув сварку між
сторонами по справі, з відповідачем
підходив до вуликів, які були щільно
зачинені, бджоли не літали.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що являється дружиною
відповідача, пасіки є по всьому селі,
бджоли літають по п'ять кілометрів.
01.05.2014 року бджоли були зачинені, паркан
був побудований 01.05.2014 року після обіду.
З позивачкою існують неприязні
стосунки, були сварки з позивачкою
образи та погрози з її сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що працює дільничним
інспектором міліції і проживає в
АДРЕСА_1 Між сторонами по справі
існують неприязні відносини, 01.05.2014
після обід до нього звернулась
позивачка з заявою, про укуси бджіл,
образи та погрози, зранку 02.05.2014 року
прийшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_2, відібрав
заяви та пояснення. В дворі ОСОБА_2
стояли два вулики, зі сторони ОСОБА_9
стояла огорожа з мішків, підстав для
притягнення до адміністративної чи
кримінальної відповідальності
відносно сторін не було. ОСОБА_2 в його
присутності просив вибачення у ОСОБА_9
З приводу їх відносин їм рекомендовано
було звернутися до суду, рука ОСОБА_9
почервоніла і була опухлою, бджоли не
літали, в селі ОСОБА_6 проживає
приблизно 5500 чоловік приблизно в
кожному другому дворі стоять вулики.
Скільки зареєстрованих пасік в
с.Аджамці точно вказати не зміг.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не
з'явилася, надала до суду письмові
пояснення, відповідно до яких в
останніх числах квітня 2014 року, їздила
в АДРЕСА_1, згідно об'яви у газеті «Із
рук у руки» з приводу купівлі-продажу
будинку за адресою: АДРЕСА_1, та
проходячи по стежці огороду бачила з
правової сторони, чотири вулики
синього кольору, які стояли на межі
садиби, яка продавалась та сусідньої.
Вулики були огороджені металевою
сіткою, десь до метра у висоту, біля
вуликів гуділи та літали бджоли.

Свідок ОСОБА_11 в судове засідання не
з'явилася, надала до суду письмові
пояснення, відповідно до яких
встановлено, що ОСОБА_1 ввечері 01
травня 2014 року та вдень 02 травня 2014
року, зі своїм чоловіком будували
паркан (від вулиці) біля будинку своєї
матері, і будь-яких відхилень в її
здоров'ї не помітила. 01.05.2014 року після
19.00 год., коли ОСОБА_7 зі своїм сином йшла
по вулиці, ОСОБА_12 виражалася
нецензурними словами на їх адресу.

Встановлено, що 01.05.2014 року о 15.25 ОСОБА_1
зверталася в Аджамський пункт центру
екстреної (швидкої) медичної допомоги
(запис в журналі № 118). При огляді
встановлено діагноз6 Алергічна реакція
на укуси бджіл (три укуси) в праву кисть,
що підтверджується відповіддю на запит
адвоката ОСОБА_13 від 20.06.2014 року.

02 травня 2014 року зверталася до лікарні
Лікувально-діагностичного центру ПП
ПВФ «Ацинус», що підтверджується
висновком Лікувально-діагностичного
центру ПП ПВФ «Ацинус» та фіскальним
чеком № 4624 від 02.05.2014 року про оплату 65
грн. за консультацію спеціалістів.

Відповідно до висновку
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про результат
розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.05.2014
року встановлено, що 02.05.2014 року до
чергової частини Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
надійшла заява від ОСОБА_1 про те що
бджоли належні сусідки ОСОБА_7 покусали
її при цьому господарка вчинила сварку
в ході якої висловлювала образливі
слова та погрожувала знищити майно та
розправитися фізично силою. Опитана з
цього приводу ОСОБА_7 факт виникнення
конфлікту підтвердила, але
використання образ та погроз
заперечила. За результатами перевірки
ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до
суду, оскільки вбачається
цивільно-правові відносини з ОСОБА_7

Згідно з атом від 24.06.2014 року комісії у
складі: завідуючого Аджамської
ветеринарної дільниці ОСОБА_14,
дільничного інспектора ОСОБА_16,
господаря будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_15 жительки ОСОБА_3
встановлено, що 24.06.2014 року оглянуто
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходиться
чотири бджолосім'ї, пасіка огороджена
від сусідів поліпропіленовою
мішковиною висотою 2,3 метри, вказані
бджолосім'ї зареєстровані в по
господарській книзі Аджамської
сільської ради.

Відповідно до відповіді Аджамської
сільської ради Кіровоградського
району Кіровоградської області № 187/02-30
від 26.06.2014 року встановлено, що згідно з
ст. 27 п.п. 2 п «б» Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» в
Аджамській сільській раді
зберігається та один раз на п'ять років
поновлюються погосподарські книги в
яких реєструються жителі села їх
земельні ділянки, живність, птиця та
бджолосім'ї. Один раз на рік, а саме на
01.01. поточного року працівниками
виконкому сільської ради та депутатами
сільської ради проводиться подвірний
обхід для підтвердження вищевказаного
господарства, а разі придбання
живності або бджолосімей (після
подвірного обходу) в господарську
книгу заносяться зміни згідно заяви
господаря.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
не визнання або оспорювання, крім цього
ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа
має право звернутися за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу і одним із способів
такого захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
бджільництво», право на утримання
бджіл і зайняття бджільництвом мають
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які мають необхідні
навики або спеціальну підготовку, а
також юридичні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про бджільництво», зайняття
бджільництвом здійснюється без
окремого дозволу органу виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про бджільництво», фізичні та
юридичні особи розміщують пасіки на
земельних ділянках, які належать їм на
правах власності або користування,
відповідно до ветеринарно-санітарних
правил.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", що оскільки питання
відшкодування моральної шкоди
регулюються законодавчими актами,
введеними у дію в різні строки, суду
необхідно в кожній справі з'ясовувати
характер правовідносин сторін і
встановлювати якими правовими нормами
вони регулюються, чи допускає
відповідне законодавство
відшкодування моральної шкоди при
даному виді правовідносин, коли набрав
чинності законодавчий акт, що визначає
умови і порядок відшкодування
моральної шкоди в цих випадках, та коли
були вчинені дії, якими заподіяно цю
шкоду.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична)
звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що остання заподіяна не з її
вини. Відповідальність заподіювача
шкоди без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позивачка не надала
достатніх доказів, які підтверджували
наявність підстав вважати, що саме
бджоли відповідача нанесли позивачці
укуси, а тому на підставі
вищевикладеного суд не вбачає
порушення відповідачем прав позивача,
внаслідок яких позивачу заподіяно
матеріальну та моральну шкоду. Крім
того, відповідача не є
сільськогосподарським підприємством,
а тому має право розміщувати пасіку на
присадибній ділянці, відповідно до
ветеринарно-санітарних правил, а тому
враховуючи встановлені обставини та
вимоги закону суд не вбачає підстав для
задоволення позову.

Керуючись п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", ст. 11, 15 Закону України «Про
бджільництво», ст.ст. 316, 319, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 15, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про відшкодування шкоди та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник