Справа № 459/918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
покликаючись на те, що з відповідачем
04.04.2012 року було укладено кредитний
договір № В67.928.71235 від 04.04.2012 року
.Згідно кредитного договору ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 16354 грн. зі
сплатою 20% річних з погашенням кредиту
та процентів у терміни ,передбачені
встановленим кредитним графіком
щомісячних платежів .

В порушення норм закону та умов
договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. Оскільки
відповідачем не виконуються
зобов'язання, просить стягнути з ОСОБА_1
61124 грн.31 коп. за кредитним договором та
судові витрати по справі в розмірі
243грн. 60 коп..

Представник позивача надіслав на
адресу суду заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності ,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі , просить позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи , заперечень та
пояснень на адресу суду .

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України,
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі за адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Копією кредитного договору №
В67.928.71235 стверджується, що ОСОБА_1
уклала договір 04.04.2012 року та отримав
кредит в розмірі 16354 грн. зі сплатою 20%
річних з погашенням кредиту та
процентів у терміни ,передбачені
встановленим кредитним графіком
щомісячних платежів .

Згідно поданого розрахунку
заборгованості за кредитним договором
загальна сума боргу станом на 08.01.2014 р.
становить 61124 грн. 31 коп..

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону.

Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону.

В порушення умов кредитного
договору та вказаних норм Закону
позичальник ( відповідач) ОСОБА_1
свої зобов'язання не виконав .

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,74,197,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 589, 590 ЦК
України, суд

в и р
і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором № В67.928.71235 від
04.04.2012 року в розмірі 61124 (шістдесят
одну тисячу сто двадцять чотири ) грн. 31
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 611( шістсот одинадцять )
грн. 24 коп. сплаченого судового збору .

Копію рішення направити
сторонам.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його винесення, а особами ,що були
відсутні в судовому засіданні , в той
же строк з часу отримання копії даного
рішення .

Суддя:
С. І. Мелешко