Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/515/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
Олександр Володимирович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю.,
Товянської О.В.,

при секретарі судового

засідання Гуковій
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до
Руднє-Бистрянської сільської ради
Олевського району Житомирської
області, третя особа - Олевська районна
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на житловий
будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 08 листопада
2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Руднє-Бистрянської
сільської ради Олевського району
Житомирської області, третя особа -
Олевська районна державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла його мати ОСОБА_4 Після її
смерті залишилось майно, а саме
житловий будинок із господарськими
приміщеннями АДРЕСА_1, Олевського
району, Житомирської області, яке мати
прийняла у спадщину після смерті його
батька, однак він не має змоги отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом, так як на зазначений вище
будинок з господарськими спорудами
відсутні правовстановлюючі документи.
Враховуючи вищевикладене, просив
визнати за ним право власності на
спадщину за законом, а саме житловий
будинок із господарськими спорудами
АДРЕСА_1, Олевського району,
Житомирської області.

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 08 листопада
2013 року задоволено позов ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на житловий будинок із
господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1 який залишився
після смерті батька ОСОБА_5, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Корощино,
Олевського району, Житомирської
області, та складається з: житлового
будинку - А-1, загальною площею 44,07 м.кв.;
ганка - а - 1, загальною площею 10 м.кв.;
сарая - Б-1, загальною площею 25,2 м.кв.;
сарая - Б-2, загальною площею 35,8 м.кв.;
гаража - Г-1, загальною площею 18,9 м.кв.;
туалету - Т, загальною площею 1 м.кв.;
огорожі N 1; криниці - К-1;
інвентаризаційною вартістю - 30 889 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним та таким,
яке порушує його права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що єдиним
спадкоємцем, після смерті ОСОБА_5 є
ОСОБА_2 Інших осіб, які мають право на
спадщину, не має. Тому право власності
на спадкове майно переходить до
позивача як спадкоємця за законом.

З такими висновками суду погодитися
не можна, оскільки вони зроблені з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та без належного
з'ясування дійсних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Дружина
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Судом не досліджувалося і не
встановлювалося, на підставі яких
правовстановлюючих документів спірний
житловий будинок з господарськими
спорудами належав ОСОБА_5, коли і ким ці
документи були втрачені, з яких причин
заінтересовані особи не можуть в
установленому законом порядку
відновити вказані документи або
отримати їх дублікати.

Відповідно до ст. ст. 3,213,214,215 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. Під
час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги, та якими
доказами вони підтверджуються. В
мотивувальній частині рішення має бути
зазначено, чи були порушені, не визнані
або оспорені права, свободи чи
інтереси, за захистом яких особа
звернулася до суду, а якщо були, то ким.

За змістом наведених правових норм
задоволення позову в цивільній справі
може мати місце лише у випадку
порушення, невизнання або оспорювання
відповідачем (відповідачами) прав,
свобод чи інтересів позивача.

Відповідачем у даній справі позивач
зазначив Руднє -Бистрянську сільську
раду Олевського району Житомирської
області. Задовольнивши позов до даного
відповідача, суд не встановив і не
зазначив у рішенні, в чому полягає
порушення, невизнання або оспорювання
ним прав, свобод чи інтересів ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 1216,1217,1235 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом. Заповідач може призначити
своїми спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб, незалежно від наявності
у нього з цими особами сімейних,
родинних відносин, а також інших
учасників цивільних відносин.

Відтак, при вирішенні спору про
спадкування суду необхідно встановити
всіх осіб, які мають право на спадкове
майно.

Під час розгляду справи суд не звернув
увагу на вимоги закону, не з'ясував
правових підстав, згідно з якими визнав
житловий будинок з господарськими
спорудами спадковим майном та визнав
право власності на нього за позивачем,
незважаючи на те, що правовстановлюючі
документи на спірні земельні ділянки
відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є рідним сином померлого ОСОБА_5
Апелянт стверджує, що прийняв спадщину
після смерті батька.

Відтак, рішення у справі прямо впливає
на права та законні інтереси ОСОБА_3
стосовно спірного майна, проте суд
всупереч вимогам ст.33 ЦПК України не
вирішив питання про заміну неналежного
відповідача або про залучення до
участі в справі іншої особи як
співвідповідача.

За таких обставин позов ОСОБА_2 до
Руднє-Бистрянської сільської ради
Олевського району Житомирської
області, третя особа - Олевська районна
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом не може бути
задоволений.

Оскільки апеляційний суд не наділений
повноваженнями щодо залучення до
участі в справі осіб, які не брали в ній
участь в суді першої інстанції, та у
зв'язку з допущеними цим судом
порушеннями вищенаведених норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскаржуване рішення слід
скасувати повністю і ухвалити нове
рішення про відмову в позові на
підставі ст.309 ЦПК України.

Разом з тим, дане рішення апеляційного
суду не перешкоджає ОСОБА_2 захистити
свої права шляхом повторного звернення
до суду з аналогічним позовом,
зазначивши у ньому відповідачами всіх
осіб, яких стосуються заявлені ним
вимоги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 08 листопада
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Руднє-Бистрянської сільської
ради Олевського району Житомирської
області, третя особа - Олевська районна
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на житловий
будинок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді