Справа № 626/1202/14-ц
Провадження № 2/626/462/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2014 року
м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової
Л.І.,

при секретарі Кузнецовій
О.М.,

за участю прокурора Мандич А.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про поновлення порушеного права та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 була власницею житлового
будинку, розташованого у АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2
11.12.1993 року продала 1/2 частину цього
будинку ОСОБА_4 А ОСОБА_4 згідно
договору купівлі-продажу від 23.08.2012
року продала цю 1/2 частину будинку
ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_2 мешкає у своїй
половині будинку, а у другій його
половині ніхто не жив і не живе до цього
часу, будинок у належному стані не
підтримував, через що за ці роки
половина будинку, що належала ОСОБА_4, а
потім належить ОСОБА_3, руйнується:
зовнішні саманні стіни обдерті, без
цегли, елементи конструкції покрівлі
частково зруйновані, шибки у вікнах
розбиті, віконні рами перекошені, у
кімнатах встановлені дерев"яні підпори
з колод, які підтримують перекриття
стелі, міжкімнатні двері просіли, на
стінах та стелі тріщини. Згідно акту
обстеження стану житлового будинку
встановлено, що частина будинку, що
належить відповідачці, руйнується та
створює загрозу несучим конструкціям
частини будинку, що належить позивачці.
Її частина теж почала руйнуватися-
почали тріщати стіни в кімнатах. Тому
позивачка звернулася до суду і просить
суд поновити її порушене право на
користування своєю 1/2 частиною
житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_1 та зобов"язати ОСОБА_3
відремонтувати свою частину будинку
для запобігання руйнації частини
будівлі позивачки. При цьому від
проведення технічної експертизи
сторони категорично відмовилися у
суді.

Судом по справі притягнута у якості
співвідповідача по даній справі
ОСОБА_4. Допитана у судовому засіданні
позивачка ОСОБА_2 пояснила суду, що
вона згодна сама відокремити частину
будинку відповідачки ОСОБА_3 від своєї
частини будинку та встановити підпірну
стіну, на свій ризик, але при цьому
відповідачка повинна їй компенсувати
витрати на ці роботи у сумі 12000 гривень.
(Сума вирахувана нею самостійно з
притягненням спеціаліста-будівельника
й нічим не підтверджена).

Відповідачка позов не визнала, вважає,
що будинок був зруйнований ще при
володінні ним ОСОБА_4 До руйнування
будинку причетна і сама позивачка, яка
пошкодила дах, тримала у будинку худобу
та користувалася ним усім, незважаючи
та те, що їй належить лише половина.

Прокурор позов підтримав та просив
поновити порушене право ОСОБА_2 на
користування своєю 1/2 частиною
житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_1 та зобов"язати ОСОБА_3
відремонтувати свою частину будинку
для запобігання руйнації частини
будівлі позивачки. Представник
відповідачки ОСОБА_5 також проти позову
заперечувала й пояснила, що позовні
вимоги не доведені, будинок
зруйнований ще при володінні ОСОБА_4 з
участю самої позивачки. Допитана у
попередньому судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_4 позов також не
визнала, вказавши, що всі руйнування
завдала сама позивачка, яка
перешкоджала їй користуватися
будинком та пошкоджала його.

Вислухавши сторони, учасників процесу,
дослідивши додані до позову матеріали,
а також матеріали справи №2021/102/2012 за
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про зобов"язання забезпечити
схоронність жилого будинку, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню- а саме- сторони- ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 необхідно зобов"язати спільно, в
рівних долях внести кошти для
відокремлення половини будинку ОСОБА_3
від половини будинку позивачки й
встановлення підпори, якою має бути
цегляна стіна біля відокремленої
саманної стіни будинку. Позивачка
ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_3 кошти
згідно вимоги будівельників по
існуючим ринковим цінам у даній
місцевості, повинна на свій ризик
встановити цю підпірну стіну та
відокремити конструкції, що є
спільними у будинку. У позові до ОСОБА_4
слід відмовити, враховуючи, що
придбавши будинок у пошкодженому
стані, покупець ОСОБА_3 тим самим взяла
на себе зобов"язання його утримання в
такому стані, що не порушує права
співласника та саме вона, згідно
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу, як власник половини
будинку, зобов"язана його належним
чином зареєструвати та утримувати
згідно вимог ст. 151 ЖК України у
належному стані, забезпечити
схоронність житла та проводити ремонти
за власний рахунок.

До такого висновку суд дійшов на
підставі слідуючого. Дійсно, 1/2 частину
будинку, придбаного ОСОБА_3 у ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1 зруйнована й тягне за собою
руйнування частини цього будинку, що
належить позивачці.

Але позивачка не вказала, які саме
руйнування спричинили погіршення
стану її половини будинку, який зв"язок
цих подій, яка сума повинна бути
витрачена на усунення причин
руйнування та який саме ремонт
необхідно зробити. Відповічка ОСОБА_3
згодна, щоб позивачка на свій ризик
відокремила свою частину будинку, але
вважає, що, якщо з неї будуть стягнені
кошти за такий ремонт, то повинні
платити витрати всі сторони - і ОСОБА_2,
й ОСОБА_4, бо руйнування будинку було ще
з часу купівлі будинку ОСОБА_4
Позивачка на протязі більше 10 років не
здійснювала дій по поновленню свого
права користування будинком, не
приймала належних мір по запобіганню
руйнації своєї частини будинку,
фактично використовуючи й частину
відповідачів.

Позовні вимоги підтверджено
поясненнями сторін, копіями договорів
про права власності сторін на будинок,
фотокопіями фотографій, де зображене
руйнування будинку у частині
відповідачки ОСОБА_3, актами обстежень
будівлі комісією міської ради,
матеріалами справи №2021/102/2012 за позовом
прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про зобов"язання забезпечити
схоронність жилого будинку.

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов"язаний утримувати майно, що йому
належить. Згідно ст. 151 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку)
зобов"язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію. Безгосподарне утримання
громадянином належного йому будинку
тягне за собою наслідки, передбачені ЦК
України.

Судові витрати за надання юридичної
допомоги стягненню не підлягають,
враховуючи, що позивачка від послуг
авдвоката ОСОБА_7 відмовилася й цей
адвокат по справі участі не приймав. З
відповідачки підлягає стягненню на
користь позивачки сплачене позивачкою
державне мито у сумі 243,60 гривні.

На основі викладено, керуючись ст.ст. 11,
15, 16, 322, 334 ЦК України, ст. 151 ЖК України,
ст. ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
поновлення порушеного права та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно, в
рівних долях внести кошти для
відокремлення половини будинку ОСОБА_3,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від
половини будинку позивачки за тією ж
адресою, й встановлення підпори, якою
має бути цегляна стіна біля
відокремленої саманної стіни будинку.
Позивачка ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_3
кошти згідно вимоги будівельників по
існуючим ринковим цінам у даній
місцевості, повинна на свій ризик
встановити цю підпірну стіну та
відокремити конструкції, що є
спільними у будинку.

У частині позову відносно ОСОБА_4 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
двісті сорок три гривні 60 копійок
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя