Справа № 2/487/1849/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

21.07.2014 року Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Товарна Біржа «Нерухомість-Південь»,
Третя Миколаївська державна
нотаріальна контора про визнання
угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Товарна Біржа «Нерухомість-Південь»,
Третя Миколаївська державна
нотаріальна контора, в якому просив суд
ухвалити рішення про визнання дійсною
угоди купівлі-продажу квартири №?4231, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
зареєстрованої 21 жовтня 1999 року на
товарній біржі «Нерухомість-Південь».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 21 жовтня 1999 року його матір
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
придбала у відповідачів вказане
нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено на товарній біржі
«Нерухомість-Південь» та
зареєстровано за №18332. Після смерті
матері ОСОБА_1 звернувся до Третьої
миколаївської державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини, але
отримав постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із
тим, що договори укладені та
зареєстровані на Товарній біржі
«Нерухомість-Південь» підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, що і стало причиною
звернення до суду.

До судового позивач не з'явився, надав
до суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надсилали.

Представник третьої особи - Товарної
біржі «Нерухомість-Південь» до
судового засідання не з'явився, надав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, не заперечував проти
задоволення позовної заяви.

Представник третьої особи - Третьої
миколаївської державної нотаріальної
контори до судового засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, не
заперечував проти задоволення
позовної заяви.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 жовтня 1999 року
на Товарній біржі
«Нерухомість-Південь» між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу квартири №?4231, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано Товарною біржею
«Нерухомість-Південь» в «Журналі
реєстрації біржових угод з
нерухомістю» за №4231.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі її істотні умови та
виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 25.10.1999 року
в реєстрову книгу за реєстр. №18332.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 14.10.2013 року. Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, що
підтверджується матеріалами спадкової
справи №141/2014 від 20 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права
власності на спірну квартиру в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
позивачем, як покупцем були виконані
всі умови договору в повному обсязі,
зокрема вона: оплатила продавцю
вартість квартири, прийняла її у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєструвала біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи Товарна Біржа
«Нерухомість-Південь», Третя
Миколаївська державна нотаріальна
контора про визнання угоди дійсною -
задовольнити.

Договір №4231 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, зареєстрований 21 жовтня 1999
року на Товарній Біржі
«Нерухомість-Південь» за реєстр. №4231,
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діяли
як продавці та ОСОБА_4, яка діяла як
покупець - визнати дійсним з моменту
укладання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк