Справа №751/6926/14
Провадження №2/751/1281/14
Рішення

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Миколаєнка
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради (третя
особа на стороні відповідача -
Реєстраційна служба Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області) про визнання
права власності на квартиру,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Чернігівської міської ради про
визнання за нею права власності на
квартиру АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями: погребом б-3, сараєм б-2, 1/3
частиною сараю Б, вбиральнею Ж.
Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що
рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 15.04.2014 року
задоволено її позовні вимоги та
визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями: погребом б-3, сараєм б-2, 1/3
частиною сараю Б, вбиральнею Ж,
укладеного 25.02.1991 року між
Чернігівським обласним тароремонтним
підприємством «Чернігівоблтара» та
ОСОБА_1, що не був посвідчений
нотаріально - дійсним. На даний час
рішення суду набрало законної сили.
Вказує. що реєстраційна служба
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області
відмовила їй у реєстрації права
власності на вказану квартиру на
підставі вказаного рішення суду. При
обґрунтуванні позовних вимог
посилається на положення ч.3 ст. 334, ст. 392
ЦК України.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала повністю,
просила задовольнити, при викладенні
пояснень посилалась на обставини,
зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позовних вимог. Вказав, що
квартира АДРЕСА_1 у комунальній
власності не перебувала.

Представник третьої особи на стороні
відповідача - Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області - в
судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду даної справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, з
клопотанням про відкладення слухання
справи до суду не звертались.

Суд вважає можливим судовий розгляд
проводити у відсутності вказаного
представника.

Дослідивши матеріали справи: копію
рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 15.04.2014 року (а.с.3-4),
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 14188231 від 03.07.2014 року (а.с.5),
техпаспорт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-10),
паспорт ОСОБА_1 (а.с.11), довідку фізичної
особи - платника податків ОСОБА_1 (а.с.12),
звіт про незалежну оцінку майна:
квартири АДРЕСА_1 (а.с.19-45), суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсягу з наступних підстав:

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 15.04.2014 року визнано
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями:
погребом б-3, сараєм б-2, 1/3 частиною
сараю Б, вбиральнею Ж, укладений 25.02.1991
року між Чернігівським обласним
тароремонтним підприємством
«Чернігівоблтара» та ОСОБА_1, що не був
посвідчений нотаріально - дійсним.
(а.с.3-4) На даний час рішення суду
набрало законної сили.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред»явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Оскільки рішенням Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
15.04.2014 року визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями: погребом б-3,
сараєм б-2, 1/3 частиною сараю Б,
вбиральнею Ж, укладений 25.02.1991 року між
Чернігівським обласним тароремонтним
підприємством «Чернігівоблтара» та
ОСОБА_1, то за позивачкою слід визнати
право власності на заявлене майно,
поновивши її в правах у відповідності
до обраного нею способу захисту.

Дослідивши і проаналізувавши всі
надані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ч. 3 ст. 334, ст.392 Цивільного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями:
погребом б-3, сараєм б-2, 1/3 частиною
сараю Б, вбиральнею Ж.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л. Б. Філатова