overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 14 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (
МФО 351243 в АТ «Укрінбанк» м. Харкова) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1894,45 гривень (одна тисяча вісімсот дев»яносто чотири грн..) грн., 45 коп. за період з 01.12.2010 року 2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (
МФО 351243 в АТ «Укрінбанк» м. Харкова) судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа №621/1954/14-ц
Пр. №2/621/766/14
Ухвала

Іменем України

30.07.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 16.07.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав.

Для усунення недоліків суддею був установлений п'ятиденний строк з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 16.07.2014 року була отримана позивачем ОСОБА_1 під розпис 24.07.2014 року, про що мається запис в матеріалах справи.

Таким чином, у встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 16.07.2014 року не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 16.07.2014 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами п. 6 ч. 5 ст. 119
ЦПК України позивачем не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав належить вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Бібік О.В.
Справа № 628/2312/14-ц
Провадження № 2-н/628/170/14
СУДОВИЙ 30 липня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури
Держпром, 3 під'їзд, 5 поверх, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011року по 01.06.2014року в розмірі 8470,49грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Камарихинськ Пермської області, р.н.о.к.п.п. -НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Ширки
Брянської області, р.н.о.к.п.п - НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст.24 Закону України «Про теплопостачання», боржники своєчасно та у повному обсязі за надані послуги не сплачували, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.4-7) утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2014року складає 8470,49грн.
Відповідно до п.3 ст.96 ЦПК України, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому індекс інфляції складає - 1043,64грн., 3% річних -
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає
Керуючись ст. 525,526,530 ЦК України,
Законом України «Про теплопостачання», ст.ст.95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Камарихинськ Пермської області, р.н.о.к.п.п. -НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості відсутні,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Ширки
Брянської області, р.н.о.к.п.п - НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні, на користь Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури
Держпром 3 під'їзд, 5 поверх, в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 9983,51грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 51коп.), а також 121грн.80коп. понесених витрат на сплату судового збору по 60,90грн. з кожного, які перерахувати на
Харківське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Справа № 629/2947/14-ц
Номер провадження 2/629/904/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В. при секретарі Андрієнко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Яковлівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, куди входить земельна ділянка, площею 4,3694 га, розташована на території Яковлівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, спадкоємцем якої, за заповітом, є вона одна.
Однак, у встановлений строк спадщину вона не прийняла, оскільки після смерті матері вона знаходилася у скрутному матеріальному становищі, була пригнічена цією втратою, дуже страждала, в зв'язку з чим її хвороби, які мали хронічну форму, загострилися.
При таких обставинах вважає, що строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, тому просить визначити для цього
Голова Яковлівської сільської ради в своїй письмовій заяві позов визнала, просить розглядати справу за відсутності їх представника.
Представник позивачки надала заяву з проханням розглянути справу за своєї
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка, відповідно до заповіту, є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 (а.с.9, 14).
Так як відповідач позов визнав, вважаючи причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважними, дана обставина, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не
Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.1272
ЦК України, суд, -
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 в межах трьох місяців з дня вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/5897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Комсомольським районним судом
Херсона 17 грудня 2013 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю від 08 квітня 2914 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить: зазначити в роз'ясненні, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не була присутньою ні на засіданні, ні при винесенні рішення, уточнити чому
ОСОБА_1 у своєму позові вказав, що заплатив за квартиру 42 000 доларів США, а в мотивувальній частині рішення суд посилається не на банківські довідки, а на розписку, чому в розписці зазначена дивна сума 41 599 доларів США, але при цьому зазначається, що у договорі чомусь вказана ціна 103 367доларів США.

Заявник, позивач та відповідач у судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Представник позивача ОСОБА_2
Пантиліїна не брала участь у розгляді справи.

Рішення суду є чітким і зрозумілим.

Заява представника хоч формально має назву «про роз'яснення рішення суду», проте фактично заявляються вимоги вчинити процесуальні дії, які ст.221 ЦПК України, не передбачені.

Оцінивши в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1
ОСОБА_2 в роз»ясенні рішення
Комсомольського районного суду
Херсона від 17 грудня 2013 року (справа
№667/5897/13-ц).

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 699/930/14-ц
Номер провадження 2/699/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" липня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20472,65 грн. посилаючись на те, що 23.09.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 24.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом по 24 вересня 2011 року. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 08.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 699/924/14-ц
Номер провадження 2/699/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" липня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24567,22 грн. посилаючись на те, що 26.02.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 08.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 2-3496/14
Провадження № 760/8970/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 25.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управляння юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1569 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управляння юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1569.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управляння юстиції у м. Києві, актовий запис № 1569 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: