Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1782/14-ц
Провадження № 2/644/991/14
Справа № 644/1782/14-ц
04 серпня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ТОВ «ОТП «Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і просив стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість: по тілу
становить 459441 грн. 24 коп.; по
нарахованим і не сплаченим відсоткам в
грн. 41 коп.; пеню за несвоєчасне
повернення суми кредиту в розмірі 1871649
грн. 12 коп. і сплачений судовий збір в
розмірі 3650 грн. посилаючись на те, що 28
березня 2008 року між ЗАТ «ОТП банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» і відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № ML-
701/218/2008, відповідно до якого Банк надав
США. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
і позивачем було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю №
б/н, відповідно до якого Банк передав, а
позивач прийняв на себе зобов'язання за
кредитним договором № ML- 701/218/2008 від 28
березня 2008 року, в тому числі і право
вимоги до відповідача. Відповідач
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконує, внаслідок чого
станом на 13 грудня 2013 року за ним
виникла заборгованість по тілу кредиту
становить 459441 грн. 24 коп. і по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
Кредитного договору за порушення
прийнятих на себе за договором
зобов'язань позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% від
простроченої суми за кожний день
прострочення, що становить 1871649 грн. 12
28 березня 2008 року в забезпечення
виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки.
В процесі розгляду справи позивач
вточнив позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
разі неявки відповідачів не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в судове засідання не
прибули, були повідомлені належним
чином, про що свідчать конверти із
судовими повістками, направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідачів та повернуті суду за
закінченням терміну зберігання,
причину неявки суду не повідомили, заяв
про відкладання розгляду справи від
них до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані представником позивача докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

28 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» і відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № ML-
701/218/2008, відповідно до якого Банк надав
відповідачу кредит в сумі 58650 доларів
США. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
і позивачем було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю №
б/н, відповідно до якого Банк передав, а
позивач прийняв на себе зобов'язання за
кредитним договором № ML- 701/218/2008 від 28
березня 2008 року, в тому числі і право
вимоги до відповідача. Відповідач
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконує, внаслідок чого
станом на 13 грудня 2013 року за ним
виникла заборгованість по тілу кредиту
в розмірі 57480, 45 доларів США, що
становить 459441 грн. 24 коп. і по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
в сумі 10107,77 доларів США, що становить
80791 грн. 41 коп. Згідно п. 3.1.1 ст. 3 частини 2
Кредитного договору за порушення
прийнятих на себе за договором
зобов'язань позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% від
простроченої суми за кожний день
прострочення, що становить 1871649 грн. 12
коп.

28 березня 2008 року в забезпечення
виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки.

Наведені обставини встановлені судом
на підставі наступних письмових
доказів:

- копією кредитного договору № ML-
701/218/2008 від 28 березня 2008 року,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 58650 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 3,99 %
річних (а.с. 4-8);

- копією договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 29 червня 2010
року, відповідно до якого позивач
прийняв на себе зобов'язання і усі
права за кредитним договором № ML-
701/218/2008 від 28 березня 2008 року (а.с. 15-21);

- копією договору поруки № SR-701/218/2008 від
28 березня 2008 року, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 зобов»язалась
відповідати за повне та своєчасне
виконання відповідачем ОСОБА_1 його
боргових зобов»язань перед позивачем
(а.с. 11);

- розрахунком заборгованості за
кредитним договором ML- 701/218/2008 від 28
березня 2008 року, відповідно до якого
загальна сума заборгованості
відповідачів перед позивачем
становить 2512081 грн. 77 коп. (а.с. 9).

До теперішнього часу відповідач
кредитний договір в частині повернення
грошових коштів позивачу не виконав.
Такий висновок суд робить на підставі
відсутності заперечень проти позову
відповідача та ненадання ним доказів в
підтвердження виплати кредиту.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

За таких обставин суд вважає, що
вимога позивача до відповідачів цілком
обґрунтована, оскільки останні не
виконали умов укладеного з ними
договору і тому з них слід солідарно
стягнути на користь позивача загальну
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2512081 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 554, 1048, 1050 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП «Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ
«ОТП Факторінг Україна»
(ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333
в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість
за кредитним договором № ML- 701/218/2008 від
28 березня 2008 року станом на 13 грудня 2013
року в розмірі 2512081 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» судові витрати по
справі в дольовому співвідношенні по
1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: