АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2830/14-ц
Провадження №22-ц/792/1566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Сацюк Г.О.,

з
участю: представника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/1566/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - міський
відділ державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, про скасування
арешту та виключення майна з акта
опису.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись в суд з позовом про
скасування арешту та виключення майна
з акта опису. Посилались на те, що в
їхній квартирі державним виконавцем
було проведено опис і арешт їхнього
майна на вчинення дій зведеного
виконавчого провадження по стягненню
заборгованості з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 у сумі 60989,12 грн. а саме:
меблевого гарнітуру чорного кольору,
що складається з шафи, тумбочки,
двохсторонньої шафи вартістю - 1000 грн.;
шафи трьох дверної світлого кольору з
двома дзеркальними дверима - 1500 грн.;
тумбочки світлого кольору - 100 грн.; шафи
трьох дверної світлого кольору з
антресоллю - 100 грн.; мікрохвильової
печі „Samsung" - 500 грн.; тостеру „Vitek"
білого кольору - 100 грн.; пральної машини
„Alpari" білого кольору - 500 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 3 червня 2014

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О.
Категорія № 58

Доповідач - Юзюк О.М.

року позов задоволено частково. Знято
арешт з меблевого гарнітуру чорного
кольору, що складається з шафи,
тумбочки, двохсторонньої шафи вартістю
- 1000 грн.; шафи трьох дверної світлого
кольору з двома дзеркальними дверима -
1500 грн.; тумбочки світлого кольору - 100
грн.; шафи трьох дверної світлого
кольору з антресоллю - 100 грн.;
мікрохвильової печі „Samsung" - 500 грн.;
тостеру „Vitek" білого кольору - 100 грн.;
пральної машини „Alpari" білого кольору -
500 грн., накладений державним
виконавцем МВДВС
Кам'янець-Подільського МУЮ згідно акта
опису й арешту від 6 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення незаконним та необґрунтованим,
просить його скасувати та відмовити в
позові.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1 і 5 ст. 60 Закону України
„Про виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

При вирішенні позову суд першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
дослідив докази по справі та дійшов
правильного висновку про задоволення
позову.

Не спростованими є дані комісійного
акта від 20.03.2014 року про не проживання
ОСОБА_5 у квартирі своєї матері по
АДРЕСА_1

Заперечення щодо опису майна
висловлені були письмово про
неналежність його ОСОБА_5 у квартирі в
якій він не проживає зразу ж під час
вчинення опису і арешту, та в
подальшому належність майна іншим
особам підтверджено було гарантійним
талоном, накладною.

Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Розподіл судових витрат вчинений
згідно ст. 88 ЦПК.

Скарга, в межах її доводів, не містить
переконливих підстав для її
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 3 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк