АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8081/2014
Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Гулієві
Ф.Д.

за участю

представника позивача
Бучковської К.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокоменерго» на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 17 квітня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомунерго» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, виданого за
рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 01 червня 2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомунерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомунерго» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, виданого за
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 01 червня 2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомунерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за тепло
забезпечення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
«Облтеплокомунерго» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, про задоволення
заяви ПАТ «Облтеплокомунерго» та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В судовому засіданні
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Відповідач проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказаний строк пропущено без поважних
причин.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають вимогам
закону, ґрунтуються на матеріалах
справи та доводами апеляційної скарги
не спростовуються.

З матеріалів справи убачається,
що рішенням Подільського районного
суду м.Києва від 01.06.2011 року задоволено
позов ВАТ «Облтеплокомунерго»
(правонаступник ПАТ
«Облтеплокомунерго») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 2175 грн.
03 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2011
року вказане рішення залишено без змін
та набуло чинності.

Виконавчі листи отримано
позивачем 22 жовтня 2012 року, тобто після
закінчення строку пред»явлення їх до
виконання, який минув 12.10.2012 року.

Заяву про примусове виконання
рішення суду подано до державної
виконавчої служби 09.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред»явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску
строків є оціночним. Поважність причин
може залежати від таких обставин, як
поведінка заявника, інших осіб, так і
від чинників, що не пов»язані з
людським фактором.

Проте, звертаючись до суду із
заявою про поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, а також в судових
засіданнях, заявник не зазначає
будь-яких причин, які б перешкоджали
пред»явленню виконавчого документа до
виконання у визначені законом строки.

Відтак, висновки суду першої
інстанції відповідають вимогам закону,
а апеляційна скарга є безпідставною та
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст..ст. 218,303,304,307,312,317,319
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомунерго» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий - суддя
Поліщук Н.В.

Судді
Білич І.М.

Кулікова С.В.

ї