Справа № 203/4707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 суддя Кіровського районного
суду міста Дніпропетровська Маймур
Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року
вищезазначена заява була залишена без
руху, оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику
було надано строк п'ять днів з дня
отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

30 липня 2014 року на адресу суду надійшла
уточнена заява ОСОБА_1, в якій заявник
зазначені недоліки не усунув, а саме:

Не зазначив у заяві повний круг
заінтересованих осіб права та свободи
яких можуть бути порушені у зв'язку з
встановленням вказаного заявником
факту та не надав копії заяви з
додатками для всіх заінтересованих
осіб; не надав підтвердження того, кому
на праві власності на даний час
належить домоволодіння АДРЕСА_1; не
надав копії рішення Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради № 395/1 від 20.03.1997 року та інших
документів на підтвердження того, що
прізвище заявника у
правовстановлюючих документах
зазначено з помилкою; не надав доказів
на підтвердження обґрунтованості
заяви про встановлення відповідного
факту, а саме не зазначив як заявник
буде доводити свої твердження
викладені в заяві, враховуючи, що
відсутні будь які первинні документи
на підставі яких було укладено договір
дарування та видано державний акт на
земельну ділянку. При цьому заявником
не надано жодних клопотань про
забезпечення доказів, які в нього не
має можливості отримати самостійно, зі
сплатою судового збору відповідно до
Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищезазначені обставини, та
приймаючи до уваги, що заявником вимоги
суду щодо оформлення даної заяви,
викладені в ухвалі суду від 07 липня 2014
року, не виконано, вважаю необхідним на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу вважати неподаною та
повернути заявнику, роз'яснивши при
цьому йому, що у разі оформлення заяви
відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вона може бути подана повторно
до суду.

Під час звернення до суду з даною
заявою заявником ОСОБА_1 було сплачено:

Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
квитанція № 48047.683.1 від 25.06.2014 р. на рр:
0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській
області, одержувач платежу: УДКСУ у
Кіровського району м.
Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 ,
код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі повернення заяви або
скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
вважаю необхідним зобов'язати
Управління державного казначейства
Кіровського району м. Дніпропетровська
повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державного
казначейства Кіровського району м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1
сплачені ним кошти, а саме:

Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
квитанція № 48047.683.1 від 25.06.2014 р. на рр:
0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській
області, одержувач платежу: УДКСУ у
Кіровського району м.
Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 ,
код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур