печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Мусаелян Д. С.

за участі - представника позивача
Ткаченка Р.В.,

представників відповідача - Хмель О.М.,
Лук’янової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за позовом Первинної
організаційної ланки Професійної
спілки працівників Комерційних банків
«ЗАХИСТ» в Приватному Акціонерному
Товаристві «Комерційний Банк
«ПРАВЕКС-БАНК» до Приватного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення
коштів на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу,-

В С Т А Н О В И В :

Первинна організаційна ланка
Професійної спілки працівників
Комерційних банків «ЗАХИСТ»
звернулася із зазначеним позовом до
суду та просить стягнути з Приватного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПРАВЕКС-БАНК» кошти на
культурно-масову, фізкультурну та
оздоровчу роботу за період з 04.02.2013 року
по 04.02.2014 р. в сумі 670 971,00 грн.

Представником відповідача Лук»яновою
О.М., до початку розгляду справи по суті,
до канцелярії суду надано клопотання
про закриття провадження у справі з
посиланням на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 24.03.2014 р. у
відкритті провадження за позовом
Первинної організаційної ланки
Професійної спілки працівників
Комерційних банків «ЗАХИСТ» до
Приватного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» про
стягнення коштів на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу
відмовлено, ухвала набула чинності
03.04.2014 р., тому суд своєю ухвалою на цій
підставі закриває провадження у
справі. Також посилалась на порушення
позивачем вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України та
ч. 7 ст. 122 ЦПК України.

В судовому засіданні представники
відповідача Лук’янова О.М. та Хмель
О.М. підтримали клопотання з викладених
в ньому підстав та просили провадження
у справі закрити.

Представник позивача Ткаченко Р.В.
проти задоволення клопотання
заперечував, пославшись на ухвалу
апеляційного суду з приводу розгляду
справи в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши клопотання, з
урахуванням думки всіх осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
24 березня 2014 року у відкритті
провадження за позовом Професійної
спілки працівників Комерційних банків
«ЗАХИСТ» до Приватного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк
«ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення коштів на
культурно-масову, фізкультурну та
оздоровчу роботу за період з 04.02.2013 р. по
04.02.2014 р. у розмірі 670 971,00 грн.
відмовлено. Зазначена ухвала позивачем
не оскаржувалась та набрала чинності
03.04.2014 р.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України
відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Всупереч цим вимогам 08.04.2014 р.
позивач повторно звернувся до суду з
аналогічним позовом.

10.04.2014 р. у справі відкрито провадження
та зобов'язано сторони письмово
повідомити про всі відомі їм рішення
судів, що стосуються предмету спору, а
також про всі відомі їм незавершені
судові провадження, що стосуються
предмету спору, однак позивач ухвали
суду в цій частині не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами щодо предмету
спору, а також їх правонаступники, не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
наявні три складові у сукупності,
необхідні для застосування зазначеної
підстави, а саме тих самих: сторін
спору, предмета позову та підстави
позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене вище, суд не
бере до уваги заперечення представника
позивача та вважає клопотання
представника відповідача таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Первинної організаційної ланки
Професійної спілки працівників
Комерційних банків «ЗАХИСТ» в
Приватному Акціонерному Товаристві
«Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до
Приватного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» про
стягнення коштів на культурно-масову,
фізкультурну та оздоровчу роботу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Г.О.Матійчук