АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5320/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Дочірнє
підприємство «Смерека» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об"єднання», відділ
Комунальної власності
Дніпродзержинської міської ради про
виселення, зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті
особи Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Дочірнє
підприємство «Смерека» КП
«Дніпродзержинське житлове
об"єднання», відділ Комунальної
власності Дніпродзержинської міської
ради про виселення, зняття з
реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що він мешкає
та зареєстрований у АДРЕСА_5, яка була
надана його матері. Його реєстрація у
квартирі була поновлена за рішенням
суду. У вказаній квартирі також на
підставі свідоцтва про право
власності, яке судом було визнано
недійсним, зареєстрований відповідач.
За його позовом приватизація квартири,
свідоцтво про право власності на
квартиру за договором купівлі-продажу,
яке було видане відповідачу, були
визнані недійсними. На теперішній час
відповідач у спірній квартирі був
зареєстрований незаконно. Однак, на
його неодноразові прохання
добровільно знятися з реєстрації та
виселитись із квартири відповідач не
бажає. Відповідач, будучи
зареєстрованим у спірній квартирі,
порушує його житлові права. Відповідач
має у вланості квартиру АДРЕСА_1, тому
просив суд визнати недійсною
реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2,
виселити його з вказаної квартири та
зняти з реєстраційного обліку.

Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено. Виселено ОСОБА_2
із квартири АДРЕСА_3 без надання іншого
жилого приміщення. Зобов'язано Головне
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Ухвалою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року виправлено описку в
вищезазначеному рішенні суду (а.с.52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_3 в задоволені його позовних
вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті
особи Дочірнє підприємство «Смерека»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об"єднання», обласне комунальне
підприємство «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання приватизації квартири,
свідоцтва про право власності та
договору купівлі-продажу квартири
недійсними, розпорядження Фонду
комунальної власності м.
Дніпродзержинська Дніпродзержинської
міської ради № 5/1595-р від 26 серпня 2008
року про передачу у власність ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_3 було визнано
незаконним та скасовано; свідоцтво про
право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_3, видане ОСОБА_4, визнано
недійсним; договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_4 від 11 жовтня 2008 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
визнано недійсним. Вказане рішення
набрало законної сили (а.с.7-11).

Департаментом комунальної власності
та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради було
винесено розпорядження № 5/601/-р від 08
листопада 2012 року, яким розпорядження
органу приватизації № 5/1595 від 26 серпня
2008 року про передачу у власність ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_4 було скасовано.
Свідоцтво про право власності на
вказану квартиру вважати таким, що
втратило чинність (а.с.18).

Згідно ордеру №228, виданого виконавчим
комітетом Житлово-комунального
управління ПХЗ від 28 липня 1980 року,
ОСОБА_5 було надано квартиру АДРЕСА_3.
Склад сім'ї - 4 особи: ОСОБА_5- наймач,
ОСОБА_4 - чоловік, ОСОБА_6 - донька, ОСОБА_3
- син (а.с.16, 17).

На теперішній час у квартирі АДРЕСА_2
зареєстровані ОСОБА_3 та відповідач по
справі ОСОБА_2 (а.с.20).

У відповідності до ч.3 ст.116 ЖК України
осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст.7 Закону України від 11
грудня 2003 року «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», який є
спеціальним нормативно-правовим актом,
що регулює правовідносини, пов'язані із
зняттям з реєстрації місця проживання,
положення цієї статті Закону
підлягають застосуванню до усіх
правовідносин, виникнення, зміна чи
припинення яких пов'язані з юридичним
фактом зняття з реєстрації місця
проживання.

Зняття з реєстрації місця проживання в
житлових приміщеннях колишніх членів
сім'ї, їх власника або інших осіб, що
відповідно до цього Закону належить до
компетенції органів реєстрації місця
проживання та місця перебування особи.

Згідно зі ст.7 цього Закону цими
органами зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
підставі: заяви особи або її законного
представника; судового рішення, яке
набрало законної сили, про позбавлення
права власності на житлове приміщення
або права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення померлою, а також інших
підстав.

Таким чином, вирішення питання про
зняття особи з реєстраційного обліку
залежить, зокрема, від вирішення
питання про виселення такої особи з
жилого приміщенням відповідно до норм
житлового та цивільного законодавства
(ст. ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК
України).

Позивач ОСОБА_3 на теперішній час
зареєстрований у спірній квартирі на
підставі ордеру (а.с.16, 17, 20).

Судом встановлено та підтверджувалося
сторонами, що відповідач ОСОБА_7 у
квартирі АДРЕСА_2 був зареєстрований
згідно договору купівлі-продажу цієї
квартири від 11 жовтня 2008 року,
укладеному між ним та ОСОБА_4 Вказаний
договір купівлі-продажу квартири
рішенням Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 грудня 2011 року, визнано
недійсним та рішення суду набрало
законної сили.

На теперішній час відповідач ОСОБА_7
проживає та зареєстрований у вказаній
квартирі (а.с. 7-11, 14, 15, 20).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, у
відповідності до ст.ст. 109, 116 ЖК України,
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що у позивача ОСОБА_3
відсутні правові підстави для
звернення до суду зі вказаними
позовними вимогами є безпідставними
та спростовуються наданими до
матеріалів справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді