Справа № 139/448/14-ц Провадження №
22-ц/772/2231/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Добровольський В.
В.Категорія: 55Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства
«Могилів-Подільський райагроліс» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати при
звільненні, за апеляційною скаргою
дочірнього підприємства
«Могилів-Подільський райагроліс» на
рішення Муровано- Куриловецького
районного суду Вінницької області від
11 червня 2014 року, ухвалене по даній
справі,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з вказаним позовом до дочірнього
підприємства «Могилів-Подільський
райагроліс».

Мотивуючи позовні вимоги, посилалась
на те, що вона працювала в дочірньому
підприємстві «Могилів_Подільський
райагроліс» на посаді лісничого
Муровано-Куриловецького лісництва.

Наказом № 66-к від 30 грудня 2013 року вона
була звільнена з цієї посади в зв'язку з
переходом на іншу роботу на іншому
підприємстві. При звільненні їй не була
виплачена заробітна плата за грудень
2013 року в сумі 5283 грн. 01 коп. І лише 24
квітня 2014 року вказана заробітна плата
була виплачена після втручання органів
прокуратури.

В зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважала, що за
весь час затримки у виплаті їй
заробітної плати має бути виплачений
середній заробіток, який за її
підрахунками становив 20000 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено частково стягнуто з
дочірнього підприємства
«Моголів-Подільський райагроліс» на
користь ОСОБА_2 в сумі 12477,6 грн.

З таким рішенням не погодилось дочірнє
підприємство «Могилів-Подільський
райагроліс» і оскаржило його в
апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі якого ставиться питання про
скасування постановленого рішення
через його необґрунтованість,
незаконність та винесення без
врахування всіх обставин по справі.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги наведені обставини про те, що
ОСОБА_2 зумисне не отримувала
нараховану заробітну плату і штучно
створила ситуацію, в якій нібито з вини
адміністрації дочірнього підприємства
«Могилів-Подільський райагроліс» їй не
була виплачена заробітна плата.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
ОСОБА_2, перевіривши обґрунтованість
доводів апеляційної скарги, законність
оскаржуваного рішення прийшла до
наступного висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, оскільки наведені в ній
обставини є безпідставними і такими, що
не відповідають фактичним обставинам,
встановленим по справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що невиплата належних ОСОБА_2 сум
в строки, визначені законом сталась з
вини дочірнього підприємства
«Могилів-Подільський райагроліс» з
яким вона перебувала в трудових
правовідносинах.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з огляду на наступні обставини.

Об'єктивним підтвердженням того, що
відповідач не був позбавлений
можливості і зобов'язаний був провести
з ОСОБА_2 розрахунок в день видачі
трудової книжки, яку вона отримала при
звільненні з роботи.

Такої можливості не була позбавлена
адміністрація дочірнього підприємства
«Могилів-Подільський райагроліс» і при
ознайомленні ОСОБА_2 з наказом № 66-к
про її звільнення, з яким вона була
ознайомлена 30 грудня 2013 року, що не
позбавляло відповідача провести з нею
розрахунок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України при нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум. Як вбачається
із матеріалів справи дочірнє
підприємство «Могилів-Подільський
райагроліс» цієї вимоги закону не
виконало.

Тому, суд першої інстанції цілком
обґрунтовано прийняв до уваги доводи
позивачки про те, що її вимога про
виплату належних їй сум не було
проведено своєчасно з вини
адміністрації дочірнього підприємства
«Могилів-Подільський райагроліс». Про
це свідчить і та обставина, що з приводу
не проведення розрахунку, ОСОБА_2 на
початку квітня 2014 року зверталась в
органи прокуратури (а.с. 22).

А тому, за наведених обставин та
керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Могилів-Подільський
райагроліс», відхилити.

Рішення Муровано-Куриловецького
районного суду Вінницької області від
11 червня 2014 року, ухвалене по справі за
позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства «Могилів-Подільський
райагроліс» про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати при звільненні,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:(підпис) В.П.
НікушинСудді:(підпис) Л.П.
Стеблюк (підпис) Т.О. Денишенко З
оригіналом вірно: Суддя апеляційного
суду Вінницької області
________ В.П. Нікушин