АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2732/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1241/К/14
Доповідач - Братіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди за
завдання тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди за завдання легких
тілесних ушкоджень про стягнення суми
страхового відшкодування .

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3, на підставі ч.1
ст.109 ЦПК України, повернута позивачеві
для подання до належного суду, а саме за
місцем реєстрації відповідача, який
зарпеєстований за адресою: АДРЕСА_1, що
відноситься до Жовтневого району
м.Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки у відповідності до п.3
ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди, а оскільки місцем
завдання легких тілесних ушкоджень,
відповідно до акту СМО вказана по
АДРЕСА_2 то дана справа підсудна
Саксаганському районному суд у м.
Кривого Рогу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_3 для подання її до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з тих підстав, що відповідно до
вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а оскільки відповідач ОСОБА_4
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
відноситься до Жовтневого району
м.Кривого Рогу то дана справа не
підсудна Саксаганському районному
суду м.Кривого Рогу.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з вказаними висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.
Цивільна юристдикція- це визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст..
ст..108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.1 якої, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування..

Стаття 110 ЦПК України містить правила
альтернативної підсудності, в пункті 3
якої зазначено, що позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме постанови від 18.04.2011 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи за матеріалом ЖРЗПЗ №1970 від
11.04.2011 року, завдання тілесних
пошкоджень ОСОБА_3 сталась 05.04.2011 року
по АДРЕСА_2.

Отже, встановивши, що місцем завдання
шкоди є АДРЕСА_2, що знаходиться в
Саксаганському районі, висновок суду
першої інстанції про порушення
позивачем правил підсудності при
пред'явленні позову до суду суперечить
нормам діючого законодавств та
спростовується матеріалами справи.

Так відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

При цьому в ст. 114 ЦПК України наведено
вичерпний перелік позовів, для яких
установлена виключна підсудність і
який розширеному тлумаченню не
підлягає.

Аналогічне положення міститься у п.37
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» відповідно до якої, право вибору
між судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і
правилом альтернативної підсудності
(стаття 110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (частина
чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом поданого позивачем позову є
стягнення моральної шкоди, внаслідок
нанесення ОСОБА_3 легких тілесних
ушкоджень, що сталося за адресою:
АДРЕСА_2, в межах територіальної
підсудності Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу.

Крім того, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції повернув
позовну заяву ОСОБА_3 для подання її до
належного суду, в той час як відповідно
до позовної заяви за вх..№ 4338 від 25.03.2014
року позивачами зазначено: ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, на що суд уваги не звернув та не
вирішив питання, щодо позовних вимог
ОСОБА_2

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню, на підставі п.2 ст. 312
ЦПК України, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити .

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди за завдання тілесних
ушкоджень повернути до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: