Справа №333/5311/13-ц
Провадження №2/333/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, вказавши, що
мешкає у квартирі АДРЕСА_1, в період з 2007
року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за взаємною згодою,
доглядала свого сусіда ОСОБА_4, який
проживав в квартирі №74 в тому ж будинку
і за станом здоров'я мав потребу в
особливих умовах догляду.

15 серпня 2009 року ОСОБА_4 склав заповіт, у
відповідності до умов якого заповідав
позивачці належну йому на праві
квартиру АДРЕСА_2.

Цей заповіт був зареєстрований в
Спадковому реєстрі за №47736987 приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 15.08.2009
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, у
встановлений строк позивачка
звернулася до Шостої Запорізької
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за
заповітом.

20.04.2013 року звернулася до Шостої
Запорізької державної нотаріальної
контори з заявою, з метою дізнатися
причини відмови їй у оформленні
спадщини, на яку 30.04.2013 року одержала
відповідь за №1303/01-16 в якій зазначено, у
померлого є донька - ОСОБА_3, яка нібито
є інвалідом III групи і претендує на
обов'язкову частку у спадщині. Однак
позивачка зазначає, що в період з 2007
року до смерті спадкодавця вона
одноособово повністю забезпечувала
його життєдіяльність, а з 2009 року
взагалі обслуговувала повністю лежачу
людину, яка знаходилася в безпорадному
стані, внаслідок чого одержала низку
захворювань. Донька розпочала шукати
контакти з батьком лише тоді, коли
дізналася, що він хворіє невиліковними
хворобами, спадкодавець жодного разу
не згадував, що в нього є донька.

В судовому засіданні позивачка та її
представник просили визнати за
позивачкою право власності на спадкове
майно за заповітом, а саме: квартиру
АДРЕСА_2, яка належала на праві
власності померлому ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась, на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності при винесенні рішення
просила врахувати рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 08.04.2014 року.

В судове засідання представник третьої
особи - Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора не з'явилася,
надавши суду заяву про слухання справи
за її відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснила, що вона є сусідкою померлого
ОСОБА_7, знала його з 2001 року. Оскільки
він був хворою людиною то потребував
стороннього догляду. З 2007 року за ним
почала доглядати сусідка ОСОБА_1,
доглядала добре, неодноразово ОСОБА_4,
знаходився в лікарні, де також за ним
доглядала ОСОБА_1 ОСОБА_4, завжди казав,
що він самотній та немає родичів, за
десять років проживання по сусідству
доньки жодного разу не бачила.

Свідок ОСОБА_8, пояснила, що є сусідкою
померлого ОСОБА_4. Оскільки він був
самотнім то дуже просив ОСОБА_1 за ним
доглядати, а він обіцяв скласти заповіт
на свою квартиру. ОСОБА_1, дуже добре про
нього піклувалася, доглядала, лікувала.
Коли ОСОБА_4 помер, ОСОБА_1 ховала його
за власний рахунок. Зробила в квартирі
ремонт. Про існування у ОСОБА_4 доньки
жодного разу від нього не чула,
особисто її ніколи не бачила, оскільки
вона померлого батька не навідувала.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, свідків,
оцінивши всі надані докази у
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, обставини
встановлені судовим рішенням (ухвалою)
у цивільній справі, що набрало законної
сили не доказується при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті саме
особи , щодо яких встановлено ці
обставини.

Судом встановлено, що:

ОСОБА_4 склав заповіт, у відповідності
до умов якого заповідав належну йому на
праві власності (свідоцтво №1520 про
право власності на житло видане 19.07.1993
року виконавчим комітетом
Комунарської районної ради (а.с.41)
квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (а.с.4-5)

Заповіт був зареєстрований в
Спадковому реєстрі за №47736987 приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 15.08.2009
року. (а.с.6-8)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 виданим Запорізьким
міським відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Головного
управління юстиції у Запорізькій
області. (а.с.9)

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_9, є донькою ОСОБА_4 (а.с.65)

Відповідно до довідки МСЕК № 469149 та
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2
ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 19.09.2012 року по справі №
812/01667/12. ОСОБА_3, визначено додатковий
строк на подання заяви про прийняття
спадщини після смерті 02.03.2012 року
батька - ОСОБА_4 у три місці з дня
набрання даного рішення законної сили.
(а.с71). Зазначене рішення залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 16.01.2013 року.
(а.с.72)

03.02.2014 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя розглянуто справу №
333/4511/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
третя особа Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на спадкове майно.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 08.04.2014 року,
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року по
даній справі змінено, викладено
резолютивну частину рішення наступним
чином: Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково. Визнати за ОСОБА_3 право
власності на 29/100 частин квартири за
адресою: АДРЕСА_2, як за спадкоємцем за
законом, який має право на обов'язкову
частку у спадщині.

Згідно із ст.1216 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Згідно із ст.1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Згідно із ст.1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті. Право на спадкування виникає
у день відкриття спадщини.

Згідно із ч.1 ст.1241 ЦК України
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки, діти спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом.

Суд вважає, що оскільки рішенням
Апеляційного суду Запорізької області
від 08.04.2014 року, визнано за ОСОБА_3 право
власності на 29/100 частин квартири за
адресою: АДРЕСА_2, як за спадкоємцем за
законом, який має право на обов'язкову
частку у спадщині. Таким чином,
зазначеного рішення суд задовольняє
позов частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.1216, 1217, 1223, 1233, 1241 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на спадкове майно за заповітом -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на
спадкове майно за заповітом, а саме на
71/100 частин квартири за адресою:
АДРЕСА_2, яка належала на праві
власності померлому ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова