overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/283/14-ц
Провадження №2/149/209/14
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 2003 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 99, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що від сумісного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки, скандали, відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Все це порушує її інтереси та права і тому вона вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї і шлюбу є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що сім»ю можливо зберегти і просить надати строк для примирення.

Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що 26 липня 2003 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 99 зареєстровано укладення шлюбу між позивачкою та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2. Від шлюбу у них, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народилась донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. Показами сторін доведено, що відповідач зловживав спиртними напоями, в наслідок чого в сім"ї вчиняв сварки та скандали, застосовував до позивачки фізичну силу, що суперечить її інтересам та порушує її права. Судом було надано сторонам строк на примирення, однак він нічого не дав і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку про неможливість збереження сім"ї і необхідності розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 липня 2003 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 99 - розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 226/1708/14-ц
Справа № 2/226/736/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Димитровський експериментально-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Димитровський експериментально-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди, в обгрунтування якого вказав, що з відповідачем по справі він знаходився у трудових відносинах з 21.01.2013 року по 17.02.2014 року, працюючи на посаді інженера-технолога. Звільнився він за власним бажанням. Проте у день звільнення відповідач не сплатив належні йому від підприємства суми, а саме: заробітну плату з урахуванням компенсації за невикористану відпустку в сумі 3200 грн. Крім того, незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з порушенням його законного права на вчасне отримання зароблених ним грошей та додаткових зусиллях для відновлення його душевного спокою та порушених прав. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн.
Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3200 грн., його середній заробіток за весь термін затримки виплати належних йому при звільненні сум: з 18.02.2014 року по 01.07.2014 року (89 днів) у сумі 10591 грн. згідно наведеного у позові розрахунку та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Сторони до суду не з'явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та розгляд справи в його відсутність.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду, керуючись ст.ст.207, 209, 210, 294 п.2
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Димитровський експериментально-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа №
Провадження №:2/138/580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 27.06.2014 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 27.06.2014 отримано позивачем 10.07.2014, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 17.07.2014 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано. Жодних заяв чи повідомлень від позивача судді не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн..60коп., що підтверджується квитанцією №ВVІ474.111382.1 від19.06.2014 та 121
(сто двадцять одну ) грн.80 коп. - квитанція № ВVІ474.833354.1 від 19.06.2014 які і підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 243,60 та 121.80 грн. за реквізитами : банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009,МФО 802015, згідно квитанцій № ВVІ474.111382.1 від 19.06.2014 та №ВVІ474.833354.1 від 19.06.2014, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 274/2137/14-ц пр.№ 2/0274/1188/14
Рішення

Іменем України

18.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 28.04.2012 року, мотивуючи тим, що перебуває з нею в шлюбі, спільних дітей не мають, протягом останнього часу сімейне життя погіршилося, що призвело до припинення шлюбних відносин, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка не з'явилася повторно, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в заочному порядку.

Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований

28.04.2012 року міським відділом ДРАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 115.(а.с.4)

Дітей від шлюбу подружжя не мають.

Сторони припинили подружні стосунки, позивач проти примирення

заперечує, вважає спільне життя та збереження сім'ї неможливим.
Відповідачкою заперечень проти позову не надано.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.04.2012 року міським відділом ДРАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 115, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Потапова Т.М.
Справа № 387/982/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 липня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 26 квітня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем і прийняла його прізвище ( до шлюбу
Воскобоінко) , про що був зроблений актовий запис № 17. Дітей від даного шлюбу не мають. Приблизно в кінці березня на початку квітня 2014 року вони припинили проживати однією сім'єю остаточно. Причиною розпаду сім'ї на її думку є різні погляди на сімейне життя , сімейні обов'язки, на поведінку в сім'ї. Між ними постійні непорозуміння, часті конфлікти на побутовому грунті, що в кінцевому рахунку привело до розриву сімейних стосунків. Оскільки між ними тривалий час існують напружені стосунки , вона прийшла до висновку , що поновлення нормальних взаємовідносин неможливо, шлюб перетворився на формальність, тому вирішила розірвати даний шлюб, на примирення з відповідачем не погоджується . Відповідач не погоджується на звернення до РАЦС за вирішенням питання про розірвання шлюбу, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 30.07.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа №409/674/14-ц
Пров.№2-о/409/36/14
Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.
В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 12.08.1977 року вона отримала трудову книжку, в якій при заповненні графи "дата рождения" було зроблено виправлення. Коли вона звернулася до УПФУ в Білокуракинському районі для призначення оформлення пенсії, їй було повідомлено про наявність виправлення в її трудовій книжці, що ставить під сумнів належність їй трудової книжки.
Наявність вищевказаних розбіжностей не дозволяє їй належним чином оформити документи для нарахування пенсії, що і спонукало її звернутися до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення та просила суд задовольнити її заяву в повному
Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Білокуракинському районі
Луганської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заявника визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1 (а.с.3, 5, 10) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4).
Відповідно до копії паспорту та свідоцтва про шлюб, дата народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.3, 6-8).
В трудовій книжці заявниці, яка заповнена 12.08.1977 року російською мовою на ім'я "ОСОБА_1", в графі "дата рождения" є виправлення, але не вказано ким та коли зроблене виправлення (а.с.9).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що він є чоловіком заявниці та підтвердив, що її день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що вона є тіткою заявниці та підтвердила, що її день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Суд визнає достовірність показань, даних свідками, оскільки вони добре знають заявницю та їх показання не протирічать іншим доказам по справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги її заяви в
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 50, 58-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт того, що трудова книжка видана 12.08.1977 року на ім'я
"ОСОБА_1" дійсно належить заявниці -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а заінтересованою особою - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
О.Ю.Максименко
Справа № 309/2530/14-ц
Провадження № 2/309/1257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 05.02.2005 року за актовим записом № 23 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, через що у них виникали непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин.
Вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому не можливим. Дітей від даного шлюбу у подружжя не народилося.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. На адресу суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимогу визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - 05.02.2005 року за актовим записом
№ 23 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
№
№ 2/336/2304/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової
В.П.,

при секретарі Рубановій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1988 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немають.

Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2008 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при існуючих обставинах подальше збереження сім'ї недоцільне.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 197, 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 1063.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1".

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до
Шевченківського відділу РАЦС
Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченкывський районний суд м. Запорыжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя
В.П. Суркова