Справа № 522/1478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача та просить стягнути з
нього на свою користь боргові
зобов'язання в розмірі 23 967 гривень.

При цьому посилається на те, що
відповідач впродовж трьох років
проживав в неї як співмешканець за
місцем її проживання. На протязі цього
часу відповідач не працював так як мав
тяжке захворювання та по пів - року
лікувався.

В квітні 2012 року, відповідач, знаючи що
в неї є грошові заощадження, попросив
її звернутися до банківської установи
та отримати гроші в розмірі 5 000 тисяч
доларів США для придбання ним для них
легкового автомобілю. 28.04.2012 року вона
вказану суму зняла з рахунку в банку.
Гроші були в них вдома. Скориставшись
її відсутністю та взявши гроші вдома,
відповідач за довіреністю придбав
автомобіль марки «Нісан - Альмеро»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у
власника ОСОБА_3. Автомобіль як на себе,
так і на неї, відповідач не переоформив,
пояснивши, що він буде в їхньому
користуванні, а в подальшому вони його
продадуть та придбають новіший. При
цьому відповідач використовував
автомобіль тільки в своїх інтересах.

Наприкінці травня - початку червня 2013
року відповідач заявив що він не бажає
з нею проживати, та має намір
повернутися проживати в Одесу. На її
вимогу передати автомобіль, або
повернути витрачені на нього гроші,
відповідач заявив що автомобіль він
продав, та передав їй в якості
компенсації гроші у сумі 2 000 доларів
США, повернути 3 000 доларів США
відповідач відмовився. В зв'язку з чим
вона звернулася до суду з вказаним
позовом та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, вважає його необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви на
видачу готівки № 15 від 28.04.2012 р. ОСОБА_1
отримала з поточного рахунку в
Регіональному відділенні в м.Миколаїв
Публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк" грошові кошти в розмірі 5 000
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 39 949,50 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Згідно ч. 3 ст. 208 ЦК України правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу належить вчиняти у
письмовій формі.

Будь-яких доказів того, що відповідач
отримав від позивачки грошові кошти
суду не надано. Надана суду ксерокопія
розписки від 01.09.2013 р., згідно якої
ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 16 000 гривень
не свідчить про те, що відповідач має
боргові зобов'язання перед позивачкою
в розмірі 23 967 гривень.

Таким чином, оскільки позивачкою не
надано суду доказів того, що відповідач
отримав від неї грошові кошти, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 203, 208 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

21.07.2014