АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4401/14
інст.: Нікуліна Л.П.
Категорія: «житлові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська
Рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа - Червонозаводський
районний відділ в м. Харкові Головного
управління державної міграційної
служби України в Харківській області,
про усунення перешкод у користуванні
власністю, визнання особи такою, що
втратила право власності та
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, -

встановила:

У січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
прилюдні торги з реалізації належних
їй 20/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 з відповідною часткою
господарських будівель, проведені 25
вересня 2012 року приватним
підприємством «Нива - В.Ш.», такими, що
не відбулися та визнати недійсним
свідоцтво про право власності ОСОБА_2
на вищевказане нерухоме майно.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1
та ОСОБА_4 такими, що втратили право
власності та право користування 20/100
житлового будинку АДРЕСА_1, виселити
відповідачів із зазначеного житлового
приміщення та зняти їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2013 року було
задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення заявленого нею
позову - накладено арешт на 20/100 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили
право володіння та право користування
20/100 житлового будинку АДРЕСА_1,
виселено відповідачів із зазначеного
житлового приміщення та зобов'язано
Червонозаводський районний відділ в м.
Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області зняти ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за
вказаною адресою

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просив скасувати
вжиті ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23 січня
2013 року заходи забезпечення заявленого
ОСОБА_1 позову.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано
накладений ухвалою цього ж суду від 23
січня 2013 року арешт на 20/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати, питання про
скасування заходів забезпечення
позову передати на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року,
яке у встановленому законом порядку
набрало законної сили, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено, а тому наявні
передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК підстави для
скасування вжитих судом заходів
забезпечення цього позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як убачається із матеріалів справи,
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2013 року було
задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення заявленого нею
позову - накладено арешт на 20/100 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Оскільки рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03 грудня
2013 року, яке набрало законної сили, у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК
підстав для скасування вжитих ухвалою
цього ж суду від 23 січня 2013 року заходів
забезпечення заявленого нею позову.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді