Справа № 752/3540/14-ц
Провадження №: 2/752/2744/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., в судовому
засіданні в місті Києві розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка
Життя», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кардіф», третя особа яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмета спору
- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про
розірвання договору про надання послуг
з виготовлення, доставки та
встановлення метало-пластикових вікон,
укладений 20 серпня 2013 року, визнання
договору кредиту недійсним з моменту
його укладення, визнання договору
страхування недійсним з моменту його
укладення, визнання договору
добровільного страхування життя
недійсним з моменту його укладення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського
районного суду міста Києва вказана
цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на
обговорення питання про необхідність
роз'єднання позовних вимог мотивуючи
це тим, що частина позовних вимог
стосується вимог позивача пред'явлених
до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Страхова
компанія «Уніка Життя», ПАТ «Страхова
компанія «Кардіф» у зв'язку з укладеним
договором про надання споживчого
кредиту від 19 серпня 2013 року.

Крім того позивач просить суд ухвалити
рішення, яким розірвати договір про
надання послуг з виготовлення,
доставки та встановлення метало
пластикових вікон, укладений 20 серпня
2013 року між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_2.».

В судовому засіданні представник
позивача не заперечував проти
роз'єднання вказаних вимог у
самостійні провадження.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин. Про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Суд вважає недоречним спільний розгляд
позовних вимог пред'явлених позивачем
до відповідачів ПАТ «ОТП Банк», ПАТ
«Страхова компанія «Уніка Життя», ПАТ
«Страхова компанія «Кардіф», ФОП
«ОСОБА_2.» про розірвання договору про
надання послуг з виготовлення,
доставки та встановлення
метало-пластикових вікон, укладений 20
серпня 2013 року, визнання договору
кредиту недійсним з моменту його
укладення, визнання договору
страхування недійсним з моменту його
укладення, визнання договору
добровільного страхування життя
недійсним з моменту його укладення,
оскільки їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Роз'єднати в самостійні провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка Життя»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кардіф», третя
особа яка не заявляє самостійних вимог,
щодо предмета спору - фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання
договору кредиту недійсним з моменту
його укладення, визнання договору
страхування недійсним з моменту його
укладення, визнання договору
добровільного страхування життя
недійсним з моменту його укладення та
позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору про надання послуг з
виготовлення, доставки та встановлення
метало-пластикових вікон, укладений 20
серпня 2013 року.

Самостійне провадження за позовними
вимогами ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору про надання послуг з
виготовлення, доставки та встановлення
метало-пластикових вікон, укладений 20
серпня 2013 року - передати для
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду з подальшим
визначенням судді для розгляду справи.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка
Життя», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кардіф», третя особа яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмета спору
- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про
визнання договору кредиту недійсним з
моменту його укладення, визнання
договору страхування недійсним з
моменту його укладення, визнання
договору добровільного страхування
життя недійсним з моменту його
укладення продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак