Справа № 629/3195/14-ц
Номер провадження 4-с/629/10/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання
неправомірними та скасування постанов
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про
відкриття виконавчого провадження,
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду 22 липня
2014 року з скаргою в якій просить
визнати неправомірними та скасувати
постанови державного виконавця ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
про відкриття виконавчого
провадження, арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, посилаючись на те, що йому
на праві приватної власності належить
нерухоме майно - нежитлова будівля кафе
загальною площею 271 кв.м та земельна
ділянка площею 0,0582га, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. 15 липня 2014 року, маючи
намір розпорядитись належним йому
майном, він звернувся до Реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області для перевірки інформації про
нерухомість. Того ж дня він отримав
інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна, з якої дізнався,що
постановою відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 06.12.2013 року
накладено арешт на житлову будівлю
кафе загальною площею 271 кв.м та
земельну ділянку площею 0,0582га,
розташованої за адресою: Харківська
область,м.Лозова,вул. Р.Люксембург,37. та
заборонено здійснювати відчуження
цього майна. На підставі постанови ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
виникло обтяження,про що державним
реєстратором 18.02.2014 року прийняті
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень. Згодом він дізнався,що
виконавче провадження, в рамках якого
накладено арешт та заборона на
відчуження нерухомого майна,було
відкрито ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області на підставі
ухвали Третейського суду при Асоціації
українських банків від 23.10.2013 року про
вжиття заходів забезпечення позову ПАТ
«ВТБ БАНК» до нього про стягнення
боргу за кредитним договором. Ні про
третейський розгляд позову, ні про
відкриття виконавчого провадження
його не повідомляли, всі дії вчинялися
без його участі, тому він був
позбавлений можливості своєчасно
реалізувати свої права. В зв»язку з
викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою та просить поновити йому
строк звернення до суду з даною
скаргою; визнати неправомірними та
скасувати постанови державного
виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області про відкриття
виконавчого провадження від 06.12.2013
року, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, перелічені в
частині сьомій статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Вказана скарга підлягає залишенню
без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України,
а саме: скаржником до скарги долучено
ксерокопії документів, які
роздруковані неякісно,що не дає
можливості чітко вивчити даний
документ. Крім того, ухвала
третейського суду надана не в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209,210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними та скасування постанов
державного виконавця ВДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області про відкриття
виконавчого провадження від 06.12.2013
року, арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження- залишити без руху.

Повідомити скаржника про
необхідність протягом п`яти діб з
моменту отримання ухвали виправити
зазначені в мотивованій частині
ухвали, недоліки скарги.

Роз`яснити скаржнику, що в разі
невиконання вимог, вказаних в ухвалі
про залишення скарги без руху, скарга
вважатиметься неподаною та буде йому
повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук