АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9620/14
Головуючий у І інстанції - Виниченко
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою Маселка Романа Анатолійовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 16 червня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та договором
поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки

Свої вимоги позовні вимоги
обґрунтовував тим, що між ЗАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 1.28172 від
30.10.2006 року, на підставі якого остання
одержала від Банку кредит в сумі 37 000
грн. та взяла на себе зобов'язання
повернути кредит, наданий їй строком
на 18 місяців, та сплатити відсотки за
кредитним договором в порядку і
терміни, зазначені у Графіку
повернення кредиту, та відсотки, що є
додатком № 1 до кредитного договору.
Для забезпечення виконання умов
кредитного договору було укладено
договір поруки № 1.28172-ДП1 від 30.10.2006
року, відповідно до якого ОСОБА_3, як
поручитель, несе відповідальність за
своєчасне і повне виконання
позичальником ОСОБА_2 зобов'язань,
передбачених вищевказаним кредитним
договором. Однак, ОСОБА_2 не виконала
зобов'язань за кредитним договором, у
зв'язку з цим Банк просив стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості, яка складає 64 253,65 грн.,
зокрема: капітал - 18 275,69 грн., проценти
по графіку - 503,58 грн., проценти за
фактичне користування кредитом - 5 352,74
грн. та пеня - 40 121,64 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 16 червня 2014 року позов
ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Банку заборгованість за кредитним
договором № 1.28172 від 30.10.2006 року станом
на 23.01.2009 року в сумі 64 253,65 грн., судовий
збір у розмірі 642,54 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього -
суму 65 016,19 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«ПроКредит Банк», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначене
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Банку до
ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3
солідарно з ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
№ 1.28172 від 30.10.2006 року в сумі 65 016,19 грн.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
що викладені в ній.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, при
причини неявки суд не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова

установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у

розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути

кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року
між ЗАТ «ПроКредит Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№1.28172, згідно якого останній було
надано грошові кошти в сумі 37 000 грн. зі
сплатою 25 % річних та строком
користування 18 місяців.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань по вказаному кредитному
договору між ЗАТ «ПроКредит Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«ПроКредит Банк», та відповідачкою
ОСОБА_3 30.10.2006 року укладено договір
поруки №1.28172-ДП1, відповідно до умов
якого остання, як поручитель, взяла на
себе зобов'язання солідарно
відповідати перед Банком за
невиконання ОСОБА_2 умов

кредитного договору № 1.28172 від 30 жовтня
2006 р. (а.с.12).

Відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе
кредитні зобов'язання не виконала, в
зв'язку чим відповідно умов
укладеного договору нарахована
заборгованість, яка станом 23.01.2009 р.
складає загальну суму 64 253,65 грн. та
включає капітал - 18 275,69 грн., проценти по
графіку . - 503,58 грн., проценти за
фактичне користування кредитом - 5 352,74
грн. та пеню - 40 121,64 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 55).

Разом з тим, як вбачається з договору
кредиту, Графіку повернення кредиту
та сплати відсотків, ОСОБА_2
зобов»язувалася остаточно повернути
одержаний кредит у строк 23 квітня 2008
року.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
пункті 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5,
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

В пункті 1.2 договору поруки № 1.28172-ДП1
поручитель зобов»язався погасити суму
заборгованості по кредитному договору
протягом трьох банківських днів з дня
одержання повідомлення від кредитора
про порушення позичальником взятих на
себе зобов»язань за кредитним
договором по поверненню кредиту,
сплати нарахованих відсотків за
користування кредитом.

В кредитному договорі визначено
сторонами кінцевий строк повернення
кредиту - до 23 квітня 2008року (а.с. 11).

У зв»язку з неповерненням кредитних
коштів у встановлений договором строк,
позивач 15.05.2008 року направляв
відповідачам вимоги про погашення
кредиту та штрафних санкцій, які були
отримані позичальником та поручителем
28.05.2008 року, що підтверджується
відповідними повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
13,14, 21,22).

Проте з даним позовом ПАТ «ПроКредит
Банк» звернулося в суд 17.09.2009 року,
тобто після шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання, в зв»язку з чим договір
поруки вважається припиненим.

.

Суд першої інстанції повно й всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку й прийшов до
правильного висновку про необхідність
стягнення вказаної суми
заборгованості за кредитом з
позичальника ОСОБА_2, обґрунтовано
відмовивши в задоволенні позовних
вимог Банку в частині солідарного
стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_3

Доводів, які б спростовували висновки
суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим
по справі обставинам та вимогам
матеріального і процесуального
закону, й не може бути скасованим з
підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Маселка Романа
Анатолійовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 16 червня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: