АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9273/2014
Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» за
довіреністю - Старовойта
ВалеріяВікторовича на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», треті
особи: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про визнання виконавчих
документів такими, що не підлягають
виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року в порядку
забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчих
документів такими, що не підлягають
виконанню, зупинено стягнення по
виконанню виконавчих листів № 2-7118/2010,
виданих Оболонським районним судом м.
Києва 29 грудня 2010 року, про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1.

19 червня 2014 року представник ПАТ «ПУМБ»
за довіреністю - Старовойт В.В. подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2010 року, на підставі
якого було видано виконавчі листи,
набрало законної сили, а тому підлягає
виконанню. Також апелянт вказав, що не
можливо забезпечувати позов шляхом
зупинення виконання судових рішень, що
набрали законної сили.

У судовому засіданні представник ПАТ
«ПУМБ» за довіреністю - Дмитренко Ю.І.
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

10 червня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ПАТ
«ПУМБ», у якому просили визнати такими,
що не підлягають виконанню, видані
Оболонським районним судом м. Києва
виконавчий лист № 2-7118/10 від 29.12.10 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованості у
розмірі 813 379 доларів США 15 центів та 1 283
698,55 грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: на
п'ятикімнатну квартиру, загальною
площею 227,5 кв.м., житловою площею 115,70
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на прав власності
ОСОБА_3, встановивши початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 5 010 695,85 грн., та
виконавчий лист № 2-7118/10 від 29.12.10 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованості у
розмірі 813 379 доларів США 15 центів та 1 283
698,55 грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: на
п'ятикімнатну квартиру, загальною
площею 227,5 кв.м., житловою площею 115,70
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на прав власності
ОСОБА_3, встановивши початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 5 010 695,85 грн.

Того ж дня на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якій вони
просили зупинити стягнення на підставі
виконавчих листів № 2-7118/2010, виданих
Оболонським районним судом м. Києва 29
грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст.ст.
151-153 ЦПК України та виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільно-процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11.11.2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Перший Український
МіжнароднийБанк» заборгованість у
розмірі 813 379, 15 доларів США 1 283 698 грн. 55
коп. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: п'ятикімнатну
квартиру загальною площею 227,50 кв.м.,
житловою площею 115,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в розмірі 5010695 грн. 85 коп.

29 грудня 2010 року Оболонським районним
судом м. Києва видано виконавчі листи №
2-7118/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3
і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованості у розмірі 813379, 15 доларів
США та 1 283 698,55 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
5-кімнатну квартиру, загальною площею
227,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3

На підставі виданих Оболонським
районним судом м. Києва виконавчих
листів було відкрито виконавче
провадження.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчих листів, суд першої
інстанції не переконався, що між
сторонами дійсно виник спір, а також не
звернув уваги на те, що фактично вжиття
заходів забезпечення позову по цій
справі зупинятиме виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2010 року.

На думку колегії суддів, ухвалою, що
оскаржується, не забезпечено позов, а
зупинено виконання судового рішення,
яке набрало законної сили.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції на те, що
відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Отже, заява про визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню, не підлягає розгляду в
порядку позовного провадження, а тому
судом не можуть застосовуватися заходи
забезпечення позову при розгляді справ
даної категорії.

З огляду на викладене, ухвала
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року не може вважатися
такою, що постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
за довіреністю - Старовойта Валерія
Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року - скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», треті
особи: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про визнання виконавчих
документів такими, що не підлягають
виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді