Справа № 357/7417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, просить стягнути з
відповідача кошти в розмірі 13500грн..
Вимоги обґрунтувала тим, що у грудні
2013р. між нею та ФОП ОСОБА_2 була
досягнута усна домовленість про
виготовлення кухонної стінки вартістю
13500грн. та шафи. Позивач внесла
попередню оплату на вимогу відповідача
18.12.2013р. в розмірі 8500грн. та 30.01.2014р. в
розмірі 5000грн., що підтверджується
відповідними квитанціями. Проте,
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання та не відповів на вимогу
позивача до 24.05.2014р. повернути сплачені
йому кошти. До цього часу кухонної
стінки не виготовив, грошей не
повернув, зв'язок з ним позивач
втратила.

Підозрюючи відповідача в шахрайстві
позивач зверталася до
Білоцерківського МВ ГУ МВС, на що
отримала роз'яснення звертатися за
захистом своїх цивільних прав до суду.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав, проти
заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином -
через оголошення в пресі, клопотань
про відкладення розгляду справи чи
заперечень на позовну заяву до суду не
надходило, а тому суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи без
участі відповідача відповідно до ст.ст.
224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 була
досягнута домовленість про
виготовлення кухонної стінки вартістю
13500грн., в зв'язку з чим позивач 18.12.2013р.
внесла попередню оплату в розмірі
8500грн. та 30.01.2014р. в розмірі 5000грн., що
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордера з
печаткою підприємця та постановою про
закриття кримінального провадження
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 9.04.2014р..

12.05.2014р. позивач направляв відповідачу
вимогу про повернення сплачених нею
коштів та відшкодування збитків в
зв'язку з невиконанням зобов'язання в
строк до 24.05.2014р., проте вимоги
повернулися в зв'язку з неможливістю їх
вручення ні за місцем фактичного
проживання, ні за місцем реєстрації.

Згідно з витягом з ЄДРЮО та ФОП від
30.07.2014р., ФОП ОСОБА_2 зареєстрований на
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України:

«Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.»

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.865 ЦК України:

«За договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового
підряду, не врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.»

Відповідно до ч.1 ст.866 ЦК України:

«Договір побутового підряду
вважається укладеним у належній формі,
якщо підрядник видав замовникові
квитанцію або інший документ, що
підтверджує укладення договору.»

Відповідно до ч.2 ст.846 ЦК України:

«Якщо у договорі підряду не
встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, а замовник має право вимагати
її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
ділового обороту.»

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист
прав споживачів»:

«Споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.»

Враховуючи, що сторони досягли згоди
щодо укладення договору, відповідач
отримав від позивача попередню оплату,
проте на вимогу позивача не виконав
зобов'язання та не повернув кошти, суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
позивача та стягнути з відповідача
завдані йому збитки у розмірі
попередньо сплачених коштів.

Згідно з п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,
позивач звільняється від його сплати.

Судові витрати підлягають до стягнення
з відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 655, 656, 693 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222,
294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти в розмірі 13500грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко