Справа №333/3642/14-ц
Провадження №6/333/215/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

за участю представника заявника
Добринь
Я.О.,

представника боржника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м.Запоріжжя, цивільну
справу №333/3642/14-ц за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»» про
заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, стягувач - Відкрите
акціонерне товариство Банк «Біг
Енергія», боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» звернулося до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження та поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання посилаючись на
те, що 16.11.2010 року Комунарським районним
судом м.Запоріжжя ухвалено рішення про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ВАТ Банк «Біг Енергія»
заборгованості за кредитним договором
№05/VK01-01-08 від 15.01.2008 року. 18.02.2011 року по
справі видано виконавчі листи, які у
подальшому були подані до органів
державної виконавчої служби, а згодом
повернуті стягувачеві та встановлено
строк для повторного пред'явлення до
виконання. 27.12.2013 року між ВАТ Банк «Біг
Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» було укладено
договір купівлі-продажу права вимоги
№3-233, згідно якого до ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»»
перейшло право вимоги по кредитному
договору №05/VK01-01-08 від 15.01.2008 року. У
зв'язку із тим, що відбулася заміна
кредитора та сплили строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання (не з вини заявника) заявник
просить суд заміни стягувача ВАТ Банк
«Біг Енергія»» на ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»» згідно
рішення суду №2-1109/10 від 16.11.2010 року,
поновити пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» в судовому
засіданні заяву підтримав повністю та
просив суд її задовольнити з підстав,
викладених у ній.

Представник боржника ОСОБА_4 у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала у повному обсязі
посилаючись на те, що суми зобов'язання,
визначені у виконавчих листах та
договорі купівлі-продажу права вимоги,
не збігаються, боржник не був своєчасно
повідомлений про відступлення права
вимоги, а також заявником не надано
доказів поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник
стягувача - ВАТ Банк «Біг Енергія» в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили. На
підставі ст.378 Цивільного
процесуального кодексу України їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника
заявника та представника боржника,
вивчивши матеріали справи та матеріали
виконавчих проваджень, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 16.11.2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ВАТ Банк «Біг Енергія» заборгованості
за кредитним договором №05/VK01-01-08 від
15.01.2008 року в сумі 324422,60 гривень та
судові витрати (а.с.89-92).

27.12.2013 року між Відкритим акціонерним
товариством Банк «Біг Енергія» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» було укладено
договір купівлі-продажу права вимоги
№3-233, згідно якого до ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»»
перейшло право вимоги по кредитному
договору №05/VK01-01-08 від 15.01.2008 року
(а.с.97-104).

Статтею 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
відносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах. Підставою
правонаступництва юридичної особи є її
реорганізація після відкриття
виконавчого провадження, яка
підтверджена документально.

Статтею 1077 Цивільного кодексу України
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно ст.512 Цивільного кодексу України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва. На підставі ст.514
Цивільного кодексу України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

Відповідно до ст.378 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, до
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія»» згідно договору
купівлі-продажу права вимоги перейшло
право грошової вимоги щодо боржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке належало ВАТ Банк
«Біг Енергія», тому суд приходить до
висновку, що вимога заявника про заміну
сторони виконавчого провадження
підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу заявника щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд виходить з наступного.

Згідно розписки представника
стягувача на обкладинці справи
виконавчі листи були отримані - 18.02.2011
року.

На підставі зазначених виконавчих
листів 30.03.2011 року Комунарським
відділом ДВС Запорізького МУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
боргу з ОСОБА_3, а 29.09.2011 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві та встановлено
строк повторного пред'явлення для
виконання до 29.09.2012 року (а.с.109-110). 28.03.2011
року відділом ДВС Запорізького РУЮ
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
боргу з ОСОБА_4, а 19.06.2012 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві та встановлено
строк повторного пред'явлення для
виконання до 19.06.2013 року (а.с.107-108).

При цьому суд враховує, що згідно
виконавчих листів по цивільній справі
№2-1109/10 встановлено строк пред'явлення
виконавчих листів до 29.11.2013 року.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач
має право подати заяву про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Згідно ст.371 Цивільного процесуального
кодексу України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Право вимоги за договором
купівлі-продажу права вимоги №3-233
перейшло до заявника з моменту
укладання правочину - 27.12.2013 року. Отже,
на момент переходу права вимоги строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання сплив. До цього часу
безпосередньо заявник не мав права на
звернення до примусового виконання
рішення суду. В контексті строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, визначених у ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та, враховуючи дату звернення до суду
за поновленням строків (згідно штампу
суду - 05.05.2014 року), на думку суду, час
який минув з моменту закінчення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є незначним. Також суд
враховує, що стягувачем за час після
набрання рішенням законної сили
приймалися заходи щодо виконання
рішення суду, зокрема, він звертався до
відділів державної виконавчої служби.
За таких обставин, суд вбачає, що
відмова у задоволенні заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія»» про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документу по цивільній справі №2-1253/2008
призведе до порушення його права на
ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» з поважних
причин було пропущено строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, а тому з метою захисту
інтересів заявника як стягувача, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія»» та поновити строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Вирішуючи вимоги заяви щодо видачі
дубліката виконавчого листа №2-1109/10 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
№05/VK01-01-08 від 15.01.2008 року, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач
має право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа.

Згідно ст.370 Цивільного процесуального
кодексу України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Отже, необхідною підставою для видачі
дубліката виконавчого листа є його
втрата. Разом з тим заявник не надав
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження факту втрати
виконавчого документа. За таких
обставин, суд вбачає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви в
частині видачі дубліката виконавчого
листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.512, 514, 1077 ЦК України, ст.ст.12, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
стягувач - Відкрите акціонерне
товариство Банк «Біг Енергія»»,
боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4,- задовольнити
частково.

Замінити стягувача, Відкрите
акціонерне товариство Банк «Біг
Енергія»» (), на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»» () згідно рішення суду №2-1109/10 від
16.11.2010 року.

Поновити пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме виконавчого листа №2-1109/10 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за Кредитним договором
№05/VK01-01-08 від 15.01.2008 року.

В іншій частині вимог, визначених у
заяві, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та
начальникам Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції та Відділу державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції для
відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков