Справа № 133/1635/14-ц Провадження №
22-ц/772/2157/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Слободяний О. Є.Категорія:
43Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Марчук В.С.,
Берегового О.Ю.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивачки ОСОБА_2 на
ухвалу судді Козятинського
міськрайонного суду від 03.06.2014 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ДТГО
«Південно-Західна залізниця, Дорожньої
профспілкової організації, виконкому
Козятинської міської ради, третіх осіб
які не заявляють самостійні вимоги про
визнання незаконних дій, скасування
рішень про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

02.06.2014 року в Козятинський
міськрайонний суд надійшла заява
позивачки ОСОБА_3 про забезпечення
позову, в якій вона просить накласти
арешт на 45-ти квартирну секцію другої
черги 90-квартирного житлового будинку,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Суддя Козятинського
міськрайонного суду 02.06.2014 року своєю
ухвалою відмовив у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник
позивачки ОСОБА_2 просить ухвалу
скасувати як незаконну і ухвалити нову,
якою задовольнити її вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про забезпечення позову суддя виходив
із слідуючого.

Позивачка та її представник
неодноразово подавали заяви про
забезпечення позову і питання про
забезпечення позову на даний час
вирішено судовим рішенням, яке набрало
законної сили за іншою заявою позивача.

Так, ухвалою Козятинського
міськрайонного суду від 16 липня 2013 року
в справі №133/948/13, постановленою за
наслідками розгляду заяви позивача про
забезпечення позову, заяву позивача
задоволено частково, накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, та заборонено ДТГО
"Південно-Захілна залізниця",
Козятинській дирекції залізничних
перевезень ДТГО "Південно-Західна
залізниця" і виконавчому комітету
Козятинської міської ради видачу
ордерів та проведення вселення
громадян в квартиру №42 45-и квартирної
секції другої черги 90-квартирного
житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду в
даній справі законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 12 серпня 2013 року вказана
ухвала Козятинського міськрайонного
суду залишена без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч.З ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або у інших осіб; види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Позивачка в позовній заяві зазначила,
що ДТГО "Південно-Захілна залізниця"
порушено її право на житло.

В заяві про забезпечення позову
позивачка просить накласти арешт на
45-ти квартирну секцію другої черги
90-квартирного житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1., без зазначення
конкретних квартир, на які вона просить
накласти арешт.

Відповідно до ст. 4 ЖК України
житловий фонд включає жилі будинки і
жилі приміщення в інших будівлях.
Відповідно до ст. 31 ЖК України
громадяни, які потребують поліпшення
житлових умов, мають право на одержання
у користування жилого приміщення у
будинках державного або громадського
житлового фонду.

Враховуючи, що 45-ти квартирна секція
другої черги 90-квартирного житлового
будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1., є
багатоквартирним будинком, а не
окремим жилим приміщенням, суд
приходить до висновку, що заходи
забезпечення позову, про які просить
позивачка, не є співмірними із
заявленими позивачкою вимогами.

Висновок судді ґрунтується на
матеріалах справи та відповідає
обставинам при яких вирішується спір.

Колегія суддів не знаходить підстав,
викладених у апеляційній скарзі, для
скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу судді Козятинського
міськрайонного суду від 2 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: