Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/924/14-ц
Провадження № 2/674/429/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача
Романової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дунаївці цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2

до

Державного Ощадного Банку
України

в
особі ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке

обласне управління АТ
«ОЩАДБАНК» м.Дунаївці,

третя особа:
ОСОБА_4

про
зняття заборони

В
С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5, який 26 грудня 2012 року на випадок
своєї смерті зробив розпорядження,
яким все своє майно заповів їй.

Після його смерті залишилося спадкове
майно: житловий будинок по АДРЕСА_1, яке
належним чином прийняла, подавши заяву
до приватного нотаріуса.

06 червня 2014 року звернулася до
нотаріуса з приводу оформлення
спадкового майна, однак стало відомо,
що на будинок по АДРЕСА_1 є заборона, яка
зареєстрована приватним нотаріусом
ОСОБА_6 12.06.2007 року, про що надано витяг з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна і підставою
цього обтяження стало повідомлення 526
23.10.2000 року Ощадбанку 3205.

В цьому реєстрі власником будинку
зазначена ОСОБА_4.

На її звернення щодо зняття заборони,
ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке
обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»
м.Дунаївці повідомило, що зняття
заборони на нерухоме майно, яке
знаходиться в АДРЕСА_1 неможливе через
те, що ОСОБА_4 21.12.1995 року отримала
кредит у відділенні Ощадного банку №
3205 на капітальний ремонт даного
будинку, внаслідок чого було накладено
заборону на будинок до повного
погашення кредиту.

Проте ОСОБА_4 ніколи не була власником
житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому
заборона на будинок накладена
безпідставно і з цих підстав
звернулася до суду і просить
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у здійсненні права власності
на даний житловий будинок та подати
заяву приватному нотаріусу про зняття
заборони на будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
позов підтримала і пояснила суду, що
ОСОБА_5 її рідний дядько, який все своє
майно заповів їй. До 6-ти місяців, після
смерті дядька, подала заяву до
нотаріуса про прийняття спадщини,
однак отримати свідоцтво про право на
спадщину не може, оскільки на житловий
будинок по АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_5, Ощадбанком накладена заборона.
Стало відомо, що даний будинок
записаний на ОСОБА_4, яка брала кредит в
банку. Заборону не знімають, бо є борг
по кредиту, а тому просить суд
задовольнити її позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов
не визнала, посилаючись на те, що в 1995
році був наданий кредит ОСОБА_4 на
підставі документів про те, що кредит
береться для ремонту будинку по
АДРЕСА_1 і їй видані кошти, які не
повернуті і є заборгованість. В зв'язку
з непогашеним боргом по кредиту була
накладена заборона на житловий будинок
по АДРЕСА_1 приватним нотаріусом, а тому
зняти заборону неможливо.

Третя особа: ОСОБА_4 заявлений позов
підтримала і пояснила суду, що в 1995 році
кредит в Ощадбанку не брала. Проте, що
взятий кредит в банку на її ім'я, взнала
в 1997 році, коли її допитував слідчий по
кримінальній справі ОСОБА_7. Саме вона
збирала документи для оформлення
кредиту і в неї був її паспорт, оскільки
була з нею в добрих відносинах,
довіряла їй і вона прописала її в
будинок по АДРЕСА_1 і мала з цього
будинку виписати. В 1997 році ОСОБА_7
обіцяла їй, що буде погашати кредит, але
як виявилося, цього не робила. В будинку
по АДРЕСА_1 була прописана як
квартирант і цей будинок ніколи їй не
належав. В той час, коли оформлявся
кредит, вона не могла бути в банку,
оскільки була в лікарні в зв'язку з
пологами. Підпис в договорі і інших
документах їй не належить.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, третю особу,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть.

При житті, 26 грудня 2012 року, ОСОБА_5 все
своє майно заповів ОСОБА_2, який
посвідчений приватним нотаріусом
Дунаєвецького районного нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі за №
3170, що також підтверджується копією
заповіту.

Згідно свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння від 21
червня 1984 року і яке видано на підставі
рішення виконкому Дунаєвецької
міської ради народних депутатів № 94
від 30.04.1984 року ОСОБА_5 належить в цілому
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями
свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння, рішення
виконавчого комітету Дунаєвецької
міської ради від 30.04.84р. № 94, домової
книжки, довідки № 04-02/361 від 16.10.2013 року
КП «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 1268 ЦК
України, незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2
прийняла спадщину за заповітом, 21.10.2013
року заведена спадкова справа після
смерті ОСОБА_5, що підтверджується
витягом про реєстрацію в Спадковому
реєстрі № 35456034.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна у порядку доступу нотаріусів №
59540744 від 06.06.2014 року видно, що згідно
повідомлення 526 від 23.10.2000 Ощадбанку 3205,
приватним нотаріусом ОСОБА_6
зареєстровано 12.06.2007 року заборону на
будинок за адресою: АДРЕСА_1, власник
ОСОБА_4.

З матеріалів справи видно, що 18 жовтня
1991 року Яворська, а нині ОСОБА_4 була
зареєстрована в будинку, власником
якого був ОСОБА_5, по АДРЕСА_1 і 21 грудня
1995 року між ОСОБА_4 та Ощадбанк України
в особі керуючої Дунаєвецьким
відділенням Ощадбанку 3205 укладено
кредитний договір №3778112 про надання
позичальникові кредиту в сумі двісті
млн. карбованців під 88% для
капітального ремонту житлового
будинку, який належить на правах
особистої власності ОСОБА_4, що
підтверджується копією акта від 20.11.1995
року, складеного в складі міського
голови, рай архітектора, директора МКП
«Інвентарбюро», кредитного договору
від 21.12.1995 року, повідомленням про
видачу кредиту та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 316, 386 ЦК
України, правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб; Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно довідки КП «Інвентарбюро»
Дунаєвецької районної ради № 38 від
17.07.2014 року нерухоме майно в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 не зареєстровано.

Доказів того, що кредит дійсно
використаний на капітальний ремонт
будинку по АДРЕСА_1 суду не надано і
такі не встановлені в судовому
засіданні, однак судом встановлено, що
09.04.1997 року з Дунаєвецького відділення
Ощадбанку №3205 прокуратурою
Дунаєвецького району Хмельницької
області вилучалися документи для
отримання кредиту ОСОБА_4, що
підтверджується копією протоколу
виїмки, що свідчить про те, що була
заведена кримінальна справа щодо
отримання даного кредиту іншою особою.

Судом встановлено і це підтвердила в
судовому засіданні представник
відповідача Романова Н.В., що в знятті
заборони на нерухоме майно, яке
знаходиться в АДРЕСА_1 позивачці
відмовлено, оскільки не погашено
кредит, який взяла ОСОБА_4 на
капітальний ремонт даного будинку, чим
порушуються права позивачки і вона не
може оформити спадщину на дане майно та
розпорядитися цим майном на власний
розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Зважаючи на те, що Державний Ощадний
Банк України в особі ТВБВ № 10022/066 філії
«Хмельницьке обласне управління АТ
«ОЩАДБАНК» м.Дунаївці відмовляється
звернутись із заявою до нотаріуса про
зняття заборони на житловий будинок по
АДРЕСА_1, а нотаріус без їх заяви не може
зняти заборону та вчинити відповідні
відмітки в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
,позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у
повному об'ємі, а саме: суд своїм
рішенням може усунути перешкоди ОСОБА_2
у здійсненні нею права власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1 власником
якого є померлий ОСОБА_5, а не ОСОБА_4,
зобов'язавши Державний Ощадний Банк
України в особі ТВБВ № 10022/066 філії
«Хмельницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» подати заяву до приватного
нотаріуса Дунаєвецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про зняття
обтяження - заборони з будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати -
судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплата
якого підтверджується квитанцією від
20.06.2014 р.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 179, 212-215,218 ЦПК
України ст. ст.316,386,391,1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні
нею права власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1, зобов'язавши
Державний Ощадний Банк України в особі
ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке
обласне управління АТ «Ощадбанк»
подати заяву до приватного нотаріуса
Дунаєвецького районного нотаріального
округу ОСОБА_6 про зняття обтяження -
заборони з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача Державний
Ощадний Банк України в особі ТВБВ
№10022/066 філії «Хмельницьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук