АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2213/2709/2012
Провадження №22-ц/792/1662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді -
Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка
А.М., Грох Л.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Надра" на ухвалу Полонського
районного суду Хмельницької області
від 26 червня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,-

в с т а н о в и л а :

В позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідачів
заборгованість за договором кредиту
від 5 травня 2008 року.

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014
року позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Надра" (далі - Банк) було
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Банк просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги апелянт зазначив, що
оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам процесуального закону,
оскільки ним не було порушено вимог п.9
ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання апелянт не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в суді заперечив
проти задоволення апеляційної скарги
та пояснив, що оскаржувана ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторони та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи

________________________________________________________________________
_______________________

Головуючий у першій інстанції - Боб’як
Б.В.
Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № Ухвала процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
виходив з того, що представник позивача
до закінчення розгляду справи покинув
судове засідання, не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності, тому відповідно до вимог
п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи в
судовому засідання від 19.06.2014 року, яке
відбувалося за участі представника
позивача, відповідача ОСОБА_1 та
представників обох відповідачів судом
було оголошено перерву до 11 год. 30 хв.,
26.06.2014 року в зв'язку з необхідністю
дослідження додаткових документів.

В судове засідання 26.06.2014 року
представник позивача не з'явився, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, із заявою
до суду не звертався.

Застосування судом в даному випадку п. 9
ч. 1 ст. 207 ЦПК України є помилковим,
оскільки представник позивача не
з'явився в наступне судове засідання
після оголошеної судом перерви,
скориставшись своїм правом особисто
брати участь у судових засіданнях,
встановленим ст. 27 ЦПК України, і не
покидав судового засідання до
закінчення розгляду справи, про що
невірно зазначив суд у своїх ухвалі.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Надра" задоволити.

Ухвалу Полонського районного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до Полонського
районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук