Єдиний унікальний номер 205/5663/14-ц
01 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
судді Мовчан Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення
ОСОБА_1 (далі - Позивач) в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
вона, ОСОБА_1, згідно рішення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Дніпропетровську ради
від 15.06.2007 року за № 679 призначена
опікуном над малолітніми онуками:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із
знаходяться на повному її утриманні.
Мати дітей - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_7
року. Батько - ОСОБА_3 (далі - Відповідач),
з доньками не проживає з 2005 року, тобто
після смерті матері, вихованням та
матеріальним утриманням не займається,
тим самим проявляє байдужість до
подальшої долі своїх дітей. У зв'язку
з чим, позивач змушена звернутися до
суду та просити суд позбавити
відповідача ОСОБА_3 батьківських прав
щодо його малолітньої доньки - ОСОБА_2,
Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву в якій
просить слухати справу у її
відсутність, позов задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала (а.с. 29).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
заяв чи клопотань від нього не
Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Органу опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, в судове
засідання не з'явилася, надавши суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, вважає за можливе
позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у
відношенні до його малолітньої доньки
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н., проти
заочного розгляду справи не заперечує
Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська проти задоволення
позовних вимог щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
у відношенні до його малолітнього
малолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н., не заперечувала.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами доходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що батьками
малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н. є ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.4).

Яз матеріалів справи вбачається,
що мати дитини - ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2
виданого Відділом державної
реєстрації смерті Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 10.01.2006 року
(а.с. 7).

Судом також встановлено, що батько
дитини - ОСОБА_3 з донькою не проживає з
2005 року, тобто після смерті матері,
вихованням та матеріальним утриманням
не займається, тим самим проявляє
байдужість до подальшої долі своєї
дитини.

Згідно вироку Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська віл 22.12.2009 року
відповідач був засуджений до
позбавлення волі за скоєння злочинів
передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309
КК України (а.с. 22-24). Після звільнення з
місць позбавлення волі, а саме в серпні
2013 року, ОСОБА_3 не виявив бажання
спілкуватися з донькою, не листуватися
з нею, не цікавитись життям та долею
своєї дитини, не звертався до
компетентних органів з питань
повернення на його виховання донки,
фактично самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків.

Як вбачається із листа Комунального
закладу «Дніпропетровський центр
медико-санітарної допомоги № 4» дітей
виховує і здійснює нагляд за станом їх
здоров'я їх бабуся - ОСОБА_1, батько
дітей не приділяє уваги дітям та не
приймає ніякої участі у їх вихованні
(а.с.17) .

Також, згідно характеристик
Комунального закладу освіти «СЗШ № 35»
Дніпропетровської міської ради,
вихованням дівчаток займається бабуся,
тобто позивач по справі, батько до
школи не приходив, навчанням та
успіхами дітей не цікавився (а.с.16).

Окрім цього, відповідач надав
нотаріальну завірену заяву, в якій
зазначено, що він відмовляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по відношенню до свої доньок
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та згоден з
позбавленням його батьківських прав
(а.с.11).

З акту комісійного обстеження
працівниками Управління - Служби у
справах дітей Ленінської районної у
місті Дніпропетровську ради
житлово-побутових умов сім'ї, в якій
проживає ОСОБА_2, вбачається, що для
дитини створені всі необхідні умови
для здоров'я та всебічного розвитку
дитини (а.с.18). За весь час проживання
ОСОБА_2 у свого опікуна ОСОБА_1,
батько до неї не приїжджав, не
телефонував, жодним чином не дбав про
свою доньку.

Згідно висновку Орган опіки та
піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради вважає за
доцільне позбавити відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав
у відношенні до його малолітньої
доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н. (а.с.25).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30
березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного розгляду.

Позбавляючи відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав суд
виходив з того, що останній
характеризуються негативно, протягом
тривалого часу не займаються
утриманням, вихованням та навчанням
своєї доньки, на час розгляду справи не
змінив своє ставлення до виконання
батьківських обов'язків, що свідчить
про відсутність в нього наміру
займатись вихованням своєї дитини.

З огляду на викладені обставини справи
та викладені вимоги чинного
законодавства, суд доходить висновку,
що позовні вимоги про позбавлення
відповідача батьківських прав у
відношенні його неповнолітньої доньки
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н. є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що відповідач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд даної цивільної справи по
суті, заперечень на позов та доказів на
їх обґрунтування суду не надав, що дає
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати, що
були ним понесені, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України,
абз. 1 ч. 5 ст. 81, ч. 3 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст.
209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК
України, п.7 ст.5 Закону України "Про
судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення
батьківських прав - задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
батьківських прав у відношенні до його
малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8
р. н.

3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.п.н.
НОМЕР_1, громадянина України,
уродженця м. Дніпропетровська,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржувати заочне
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Мовчан Д.В.