КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4102/14-ц
Провадження № 2/552/1572/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про
визнання пава власності на спадкове
майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач звернулась до суду
із позовними вимогами про визнання за
нею права власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1. Посилалась на те, що
спірна квартира була передана на склад
її сім»ї , що складалася із неї,
чоловіка , ОСОБА_2, дітей ОСОБА_3 та ,
ОСОБА_3, у власність на підставі ЗУ «
Про приватизацію державного житлового
фонду». ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.
Спадкоємцями першої черги на отримання
спадщини після його смерті є вона, її
діти та матір ОСОБА_2 Її діти та матір
чоловіка відмовились від прийняття
спадщини, а вона прийняла спадщину, так
проживала разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини. Однак вона не має
можливості отримати у спадок належні
її чоловіку ? частину спірної квартири,
бо при житті чоловік не зареєстрував
своє паво власності на квартиру в
установленому законом порядку, що
стало підставою для відмови у видачі їй
свідоцтва про право на спадщину за
законом. Просила визнати за нею право
власності на ? частину спірної квартири
у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити з підстав, що
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, Полтавської
міської ради, у судове засідання не
з»явився, надав заперечення проти
позову, в яких просив відмовити у
задоволенні позовних вимог. Пояснив, що
Полтавська міська рада жодним чином не
порушувала прав позивача, а також
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог ще і з тих підстав, що за
спадкодавцем паво власності на
спадкове майно у встановленому законом
порядку зареєстроване не було.

Заслухавши позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступних
висновків.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1.
передана у спільну часткову власність
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ?
частині кожному на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 19
квітня 2006 року ( а.с. 18).

Під час отримання вказаного свідоцтва
про право власності на житло власники
спірної квартири не зареєстрували своє
право власності на неї у державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, ( а.с. 17),
після його смерті відкрилась спадщина.

На час його смерті паво власності на ?
частину спірної квартири за ним
зареєстроване не було, що стало
підставою для відмови позивачеві у
видачі свідоцтва про право власності
на спадкове майно.

Згідно довідки Другої полтавської
державної нотаріальної контори від
16.07.2014 року ( а.с. 39) після смерті ОСОБА_2
заведена спадкова справа, заяви про
відмову від спадщини подалі діти
спадкодавця та його матір. інших заяв
про відмову від спадщини чи проп
прийняття спадщини не надходило.

Із даних паспорту позивача ( а.с.9)
та довідки КП ЖЕО № №2 Полтавської
міської ради (а.с. 15) вбачається що
позивач зареєстрована у спірній
квартирі разом із спадкодавцем з 16.03.1981
року по теперішній час, що свідчить
про те, що вона, відповідно до вимог ч. 3
ст. 1268 ЦК України є такою що прийняла
спадщину.

Державний нотаріус відмовив позивачці
у видачі свідоцтва про право на
спадщину у зв»язку з тим, що за
спадкодавцем право власності на ?
частину спірної квартири за час його
життя не було зареєстроване в
установленому законом порядку .

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 30.05.2008 N
7 «Про судову практику у справах про
спадкування» роз»яснино, що при
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні

громади в особі відповідних органів
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини.

Позивач пред»явила позовні
вимоги не до територіальної громади ,
а до Полтавської міської ради , як
самостійної юридичної особи.

ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Позивач та її представник не заявляли
клопотання про заміну неналежного
відповідача на належного, не просили
залучити територіальну громаду в собі
Полтавської міської ради як
співвідповідача по справі, а суд
позбавлений можливості самостійно
здійснити заміну неналежного
відповідача.

Інформаційним листом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування»
інформовано суди, що помилковою є
практика тих судів, які в порушення
засад диспозитивності цивільного
судочинства (ст. 11 ЦПК) залишають без
руху позовні заяви, у яких, на думку
суду неправильно визначено
відповідача (наприклад, виконком
місцевої ради, нотаріальна контора,
бюро технічної інвентаризації (БТІ),
територіальні органи Міністерства
юстиції України), і надають додатковий
строк позивачеві для усунення
недоліків. У разі пред'явлення позову
до неналежного відповідача суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо
позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
повинен відмовляти у задоволенні
позову.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м.
Полтави.

Суддя
Л.М. Васильєва