Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3416/14
Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року у
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В позові зазначав, що 19.10.2007року між: ЗАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником
якого за всіма правами та обов'язками
виступає ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір № б/н,
згідно з умовами якого, відповідач
отримав кредит у розмірі 500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між: ним і банком договір, про
що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил
надання банківських послуг
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також: оплачувати
комісії на умовах, передбачені цим
договором.

Однак, ОСОБА_3 порушує вимоги
кредитного договору, а саме, не виконує
в обумовлені строки зобов'язання щодо
сплати кредиту, відсотків, та інших
витрат, відповідно до умов договору. У
зв 'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 31.10.2013 року має
заборгованість - 17 607 грн. 70 коп., яка
складається з наступного: 5 593 грн. 33коп.
- заборгованість за кредитом; 9 277 грн. 24
коп. - заборгованість по процента за
користування кредитом; 2 116 грн. 62 коп. -
заборгованість по комісії з.
користування кредитом; 1 660 грн. 57 коп. -
заборгованість по комісії з
користування кредитом, а також: штрафи,
відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг: 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 826 грн. 56 коп. - штраф
(процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд стягнути на його користь з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 17 607 грн. 70 коп. та
судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 5 593 грн.
33коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 9 277
грн. 24коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом у розмірі 1 660
грн. 57коп., а також штрафи: штраф
(фіксована частина) у розмірі 250грн.,
штраф (процентна складова) у розмірі 826
грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
порушив умови кредитного договору, в
обумовлені строки не сплачує позивачу
кредит, відсотки по ньому.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає обставинам справи та
положенням матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що
19.10.2007року між: ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками виступає ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № б/н, який
складається з заяви позичальника, Умов
та правил надання банківських послуг.
Згідно з умовами цього договору,
відповідач отримав кредит у розмірі 500
грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки 2-а роки,
по 2009рік(а/с 9-13).

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 умов кредитного договору станом
на 31.10.2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 17 607 грн. 70
коп., яка складається з наступного: 5 593
грн. 33коп. - заборгованість за кредитом;
9 277 грн. 24 коп. - заборгованість по
процента за користування кредитом; 2 116
грн. 62 коп. - заборгованість по комісії
з. користування кредитом; 1 660 грн. 57 коп.
- заборгованість по комісії з
користування кредитом, а також: штрафи,
відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг: 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 826 грн. 56 коп. - штраф
(процентна складова(4-8).

Однак, відповідно до ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Крім того, відповідно до пунктів
3.1.1, 5.4 правил користування платіжною
карткою граничний строк дії картки
(місяць і рік) указано на ній і вона
дійсна до останнього календарного дня
такого місяця, строк погашення
процентів за кредитом визначено
щомісячними платежами, а строк
погашення кредиту в повному обсязі
визначено останнім днем місяця
вказаного на картці (поле MONTH)(а/с 12).

Судом першої інстанції не надано
належної оцінки тому, що згідно з п. 9.6
умов договору, при відсутності на
картці грошових коштів у розмірі,
достатньому для оплати послуг банку
для продовження дії картки та при
ненадходженні грошових коштів на
картку протягом 3 місяців з часу спливу
дії картки, банк стягує комісію за
обслуговування рахунку за тарифами.

Відповідно до п. 9.7 умов у разі
ненадходження грошових коштів на
кредитну карту протягом 6 місяців
пенсії або соціальних виплат на картку
строк дії картки не продовжується.

Встановлено, що кредитна картка
була заблокована, а нова кредитна
картка ОСОБА_3, Банком не видавалась.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3, не виконав взятих на себе
зобов*язань, щодо погашення кредитної
заборгованості, останній платіж,
згідно виписки з особистого рахунку,
ОСОБА_3, здійснив 14.09.2009року(а/с 80,
зворотня сторінка), проте позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості лише 19 грудня
2013року, тобто з пропуском
установленого ст.257 ЦК України
трирічного строку позовної давності.

Посилання представника апелянта на
те, що ОСОБА_3, поновив проплату
заборгованості через два роки, в
2011році, заперечує відповідач і не
вбачається з його контр розрахунку(а/с
98), та з такими доводами представника не
може погодитися колегія суддів.

Як вбачається з того ж особистого
рахунку наданого позивачем, повернення
кредиту зазначалось, як: надходження
готівки за платіжними картками;
переводами(08.12.2008р., 14.09.2009року) що
співпадає з сумами та датами в
контррозрахунку відповідача. В той же
час в 2011році, на що посилається
представник апелянта, в рахунку
позивача, внесення коштів зазначено на
« депозит», що не є безумовним
підтвердженням визнання свого богу
відповідачем та перериванням перебігу
позовної давності.

Інші належні та допустимі докази,
відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України, які
б з достовірністю підтвердили визнання
свого боргу ОСОБА_3, в матеріалах справи
відсутні. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, питання застосування
строку позовної давності, про що прохав
ОСОБА_3(а/с 48-51, 97), відповідно до ст. 256 ЦК
України, ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, ч. 4 ст.
267 ЦК України, з урахуванням цих
обставин та факту пред'явлення позову
тільки у грудні 2013 року, через чотири
роки, судом першої інстанції не
вирішено.

Висновок суду першої інстанції
інстанції про те, що позовна давність
не сплинула, оскільки строк договору не
закінчився, а строк дії картки
відповідає строку дії договору, не
ґрунтується на умовах договору та
обставинах справи.

Відповідна правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 18 червня 2014 року у справі №
6-61цс14.

За таких обставин колегія суддів
дійшла думки, що доводи апеляційної
скарги спростовують висновок суду
першої інстанції, щодо відсутності
пропуску строку позовної давності та
дають підстави для скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту: «В
задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити за пропуском
строку позовної давності.»

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/3416/14
Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року у
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту: «В
задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити за пропуском
строку позовної давності.»

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: