Справа № 740/2887/14
Провадження № 4-с/740/18/14
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представників скаржника -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» -

Биченка Ю.В., Роговця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» (далі - ТОВ) на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у
якій просить визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. щодо порушення
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
строку направлення боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 12.06.2014 року №ВП 43670221 та проведення
подальших протиправних дій
примусового характеру, визнати дії
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження
неправомірними та такими, що вчинені
всупереч вимогам ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» та
скасувати винесену ним 12 червня 2014 року
постанову про відкриття виконавчого
провадження і до завершення розгляду
скарги зупинити стягнення на підставі
виконавчого листа №2/740/625/14 по
виконавчому провадженню ВП №43670221.

В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що 26 червня 2014 року
ТОВ було отримано рекомендованим
листом з відділу державної виконавчої
служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції декілька постанов
про відкриття виконавчого провадження,
включаючи і постанову від 12 червня 2014
року, яка була винесена державним
виконавцем Романченком Р.В. на
виконання виконавчого листа, виданого
11 червня 2014 року Ніжинським
міськрайонним судом Чернігівської
області про стягнення з ТОВ
«Укрпериклаз» боргу в сумі 11 866 грн. 76
коп. на користь ОСОБА_4.

Вважають, що виконавче провадження
відкрито державним виконавцем
Романченком Р.В. з порушенням строків,
без перевірки відомостей, що
ідентифікують боржника
(місцезнаходження), всупереч нормам ч.4
ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки державний виконавець не мав
законних підстав для відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язаний був відмовити у його
відкритті у зв'язку з пред'явленням
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем їх знаходження в м.Київ,
вул.Федори Пушиної, 13.

Крім того, державним виконавцем
порушено вимоги ч.5 ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження», якою
передбачено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові, а
згідно супровідного листа вбачається,
що постанова була надіслана виконавцем
на адресу скаржника 24 червня 2014 року.

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби -
Романченко Р.В. надав до суду письмове
заперечення, в якому у задоволенні
скарги ТОВ «Укрпериклаз» просить
відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_4
при пред'явленні до відділу державної
виконавчої служби 12 червня 2014 року
виконавчого листа, виданого Ніжинським
міськрайонним судом 11 червня 2014 року,
про стягнення з ТОВ «Укрпериклаз» на
його користь заборгованості у сумі 11 866
грн. 76 коп. надана заява про те, що по
вул.Шевченка в м.Ніжині знаходиться
майно боржника, що відповідає вимогам
ст.19 Закону України «Про виконавче
провадження». Наявність належного
боржнику майна на території,
підвідомчій відділу, підтверджується
інформаційною довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно, яка також
міститься в матеріалах виконавчого
провадження.

Оскільки вимоги ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем були дотримані, тому вважає,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження від 12 червня 2014 року була
винесена з урахуванням вимог чинного
законодавства, а підстави для її
скасування відсутні.

31 липня 2014 року представник ТОВ
«Укрпериклаз» надав до суду письмове
доповнення до скарги, у якому зазначив,
що виконавче провадження на виконання
заочного рішення суду від 26 травня 2014
року відкрито державним виконавцем на
стягнення суми боргу в повному обсязі
без урахування того, що суд допустив
негайне виконання рішення в межах
стягнення заборгованості по
заробітній платі за один місяць. Станом
на день відкриття виконавчого
провадження - 12 червня 2014 року заочне
рішення суду не набрало законної сили,
а відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі, якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий лист, не набрало законної
сили, крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання.

В судовому засіданні представники ТОВ
«Укрпериклаз» Биченко Ю.В. і Роговець
І.В.підтримали скаргу за
вищевикладених обставин. Биченко Ю.В.
пояснив, що вони не скористалися своїм
правом звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення протягом
десятиденного строку з дня отримання
його копії.

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби -
Романченко Р.В. в судове засідання не
з'явився, надавши до суду письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений, що не перешкоджає
розгляду скарги.

Заслухавши осіб, що з'явилися в судове
засідання, та дослідивши усі докази по
справі, суд дійшов висновку, що скарга
ТОВ «Укрпериклаз» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як убачається з матеріалів справи
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була
направлена ТОВ з порушенням
вищезазначених строків - 24 червня 2014
року.

Відповідно до ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою,
то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої
служби, які можуть вчиняти виконавчі
дії по виконанню рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу, тому
доводи скаржника про те, що державний
виконавець у порушення вимог п.4 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» безпідставно відкрив
виконавче провадження не
ґрунтуються на встановлених судом
обставинах справи та досліджених
доказах, оскільки виконавче
провадження відкрито державним
виконавцем з дотриманням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а ТОВ «Укрпериклаз» у
випадку знаходження його майна та
постійно діючого органу за іншою
адресою, не позбавлений можливості
звернутися до відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області з відповідною
заявою про направлення виконавчого
листа для виконання за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Наявність у боржника майна
підтверджується інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, з якої вбачається, що
ТОВ «Укрпериклаз» належить нежитлова
будівля по вул.Шевченка, буд. 109/3 в
м.Ніжині загальною площею 32 310,3 кв.м на
земельній ділянці площею 13 852 кв.м
загальною вартістю 5 570 707 грн. (а.с.20).

Що стосується вимоги ТОВ «Укрпериклаз»
про зупинення стягнення на підставі
виконавчого листа №2/740/625/14 до
завершення розгляду скарги, то
постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних від
07 лютого 2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
передбачено, що при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд не вправі вжити заходів
забезпечення скарги (аналогічно
забезпеченню позову) шляхом зупинення
виконавчого провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга ТОВ
«Укрпериклаз» підлягає частковому
задоволенню, а саме визнанню
неправомірними дій державного
виконавця Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області Романченка Р.В. в частині
порушення ним строку направлення копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржнику, а в іншій частині
скарги ТОВ "Укрпериклаз" слід
відмовити, оскільки виконавче
провадження відкрито державним
виконавцем з дотриманням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.19, 20,
25, 26, 35 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича щодо порушення
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606 ХІУ строку направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12 червня 2014 року №ВП
43670221.

В іншій частині вимог скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз»
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
суддя Ковальова Т.Г.