Справа № 648/1767/14-ц
Провадження № 2/648/619/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сімчук
С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт.Білозерка
Херсонської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
вказаним позов до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно укладеного 29.09.2012 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 договору про
надання споживчого кредиту №
ОСОБА_1 відповідно до його умов було
надано строковий кредит в сумі 23000,00грн
для придбання товару, зі строком
повернення до 29.05.2014 року. Факт
придбання товару підтверджено
рахунком 29.09.2012 року на ім»я ОСОБА_1 та
накладною від 29.09.2012 року.

18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір факторингу, у відповідності до
якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги за
договором № укладеним з ОСОБА_1

ПАТ «ОТП Банк» умови договору
виконав, надавши ОСОБА_1 кредит на суму
23000,00грн для придбання товару.

В порушення умов договору ОСОБА_1
станом на 05.03.2014 року допустив
заборгованість на загальну суму 31
681,20грн, яка складається з залишку
заборгованості за кредитом та
відсотків за користування ним.

Просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
та судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні не з»явився, однак подав до
суду заяву, в якій просив справу
розглядати без його участі, не
заперечував щодо розгляду справи в
заочному порядку.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з»явився, про причини неявки в судове
засідання не повідомляв, заяв,
заперечень чи клопотань до суду не
надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд,
в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно
до укладеного 29.09.2012 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 договору про надання
споживчого кредиту № ОСОБА_1
відповідно до умов цього договору було
надано строковий кредит в сумі 23000,00грн
для придбання товару, зі строком
повернення до 29.05.2014 року.

Факт придбання товару
підтверджено рахунком-фактурою
№аr-0000117 29.09.2012 року, специфікацією до
кредитного договору на ім»я ОСОБА_1 від
29.09.2014 року та накладною від 29.09.2012 року.

18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір факторингу, у відповідності до
якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги за
договором № укладеним з ОСОБА_1

Згідно п. 1.2.1 договору на
придбання товару Банк надає
позичальнику споживчий кредит у
відповідності до умов договору, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит, сплатити проценти за
користування ним, інші платежі,
визначені ним договором та додатком №1
«Графік платежів», що є невід»ємною
частиною, а також виконувати інші
умови договору.

В порушення умов договору
відповідно до розрахунку суми
заборгованості за договором №
від 29.09.2012 року станом на 05.03.2014 року
утворилася заборгованість за кредитом
у сумі 21847,39грн, за відсотками - 9833,81грн,
а всього: 31681,20грн.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов»язання повинні
виконуватися належним чином і в
термін, передбачений договором,
одностороння відмова від виконання
зобов»язання не допускається.

Оцінив і дослідив усі докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд
вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК
України - пропорційно суми задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215,
224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 14,
509, 527, 530, 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Договору про надання споживчого
кредиту № від 29.09.2014 року,
Договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013
року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту №
від 29.09.2012 року в розмірі 31681,20грн та
судовий збір в розмірі 316,81грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук