Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/587/13
Провадження №: 2-п/332/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка
О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши, у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який
на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного
суду міста Запоріжжя від 4.3.2013 року,
винесеного в порядку заочного
провадження, за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором позовні вимоги задоволено
частково в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором перед ПАТ «Дельта Банк»
звернуто стягнення на предмет іпотеки
належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 й
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку судовий збір.

6 червня 2014 року ОСОБА_1 діючи в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення, з
підстав того, що ОСОБА_2 не отримували
жодного виклику до суду, не приймала
участі в судових засіданнях й, не могла
надати свої докази й заперечення з
приводу позовних вимог, а також не
погоджується з розміром розрахунку
заборгованості.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заяву підтримав просить її
задовольнити

Вислухавши пояснення,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

З дня відкриття провадження 12.2.2013
року до дня прийняття рішення 4.3.2013 року
по цій справі відбулося два судових
засідання - 20 лютого та 4 березня 2013
року.

Виклик в судове засідання на 20.2.2013
року відповідачкою ОСОБА_2 отримано,
виклик на 4 березня повернувся з
поштовою поміткою «за закінченням
строку зберігання», з чого суд робить
висновок про належне повідомлення
відповідача про час і дату судового
засідання.

Відповідачем не представлені
докази поважності неявки в судове
засідання 20.2.2013 року і, в заяві про
перегляд заочного рішення відсутні
посилання на докази, які мають значення
для правильного вирішення справи.
Вимоги про скасування заочного рішення
мотивовано лише посиланням на неявку в
судове засідання і сумніви щодо
об'єктивності розрахунку
заборгованості.

Разом з тим, зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК
України вбачається, що скасування
заочного рішення судом, який його
ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При розглядів справи судом
з'ясовувалися всі фактичні обставини
справи, які перевірялися наданими
доказами, що не перешкоджає
відповідачеві оскаржити судове
рішення в порядку ч.2 ст.232 ЦПК України.

Оскільки відповідач не надав
жодного доказу, який суд міг би оцінити
на предмет його істотного значення для
правильного вирішення справи, у суду
відсутні підстави для скасування
заочного рішення, передбачені ч.1 ст.232
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя
О.І. Федоренко