Справа № 202/5069/14-ц
Провадження № 2/202/4132/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_3, про забезпечення
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №227»,
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільні справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
ОК «ЖБК №227», Шоста ДДНК, про визнання
права власності, в якому позивач
просить суд встановити, що квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по
? частці кожному; визнати за ОСОБА_3
право власності на 2/3 частини вказаної
квартири, з яких на ? частку в порядку
ст. 22 КпШС Української РСР. А на 1/6 -в
порядку спадкування за законом після
чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право
власності на 1/6 частину вказаної
квартири за кожним в порядку
спадкування за законом після батька
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача клопотала про
витребування з Шостої ДДНК копії
спадкової справи ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в обґрунтування
клопотання посилаючись на
неможливість добуття цих доказів
самостійно.

Представник третьої особи клопотання
підтримала.

Суд, вислухавши думку позивача та
представників сторін, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
витребування та (або) огляд доказів. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у
випадку коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі виник
спір.

Виходячи з предмету доказування у
даній справі, суд вважає за необхідне
витребувати з Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори належним чином
завірену копію спадкової справи,
заведеної після ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори належним чином
завірену копію спадкової справи після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили 20 травня
2014 року та підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання
Шосту дніпропетровську державну
нотаріальну контору.

Роз'яснити Шостій дніпропетровській
державній нотаріальній конторі, що
відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України
особи які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали. За неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко