overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 03.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_3 вказує на його незаконність, порушення його прав, зокрема, права надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, неврахування судом його матеріального становища та можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, неврахуванні судом законодавства республіки Фінляндія в якій проживає заявник та неконкретність рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання про скасування заочного рішення, покликаючись на обставини , які викладені в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що рішення
Млинівського районного суду від 03.06.2014 року є законним та обґрунтованим, оскільки винесене з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причина неявки відповідача в судове засідання не є поважною.

Суд, заслухавши думку представника заявника, представника позивача, перевіривши докази, на які посилається заявник, вважає, їх недостатніми та такими що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 03.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
П.В.Феськов
Справа № 625/356/14-ц
Провадження № 2-о/625/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй вкладиша до трудової книжки колгоспника та відповідних архівних довідок на підтвердження трудового стажу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 21 серпня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Запропонувати заявниці у судовому засіданні мати при собі оригінали документів, копії яких подані при подачі заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Скляренко
Справа 566/1118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"28" серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 28" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 274/1588/14-ц
Провадження № 2-во/274/39/14
Ухвала

про виправлення описки

08.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ АБ
"Укргазбанк" про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2014 року, -

Встановив:

Представник позивача ПАТ АБ
"Укргазбанк", діюча на підставі довіреності, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2014 року, оскільки в рішенні суду невірно зазначена назва позивача, а саме: зазначено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК АБ
«УКРГАЗБАНК», замість ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ
БАНК «УКРГАЗБАНК».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2014 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК АБ
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вирішено задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, на ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК АБ «УКРГАЗБАНК» (,
МФО № 320478) заборгованість в сумі 9.257,05 гривень (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, на ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК АБ «УКРГАЗБАНК» (,
МФО № 320478) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 гривень.

В рішенні суд допустив описку, помилково зазначивши назву позивача:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК АБ «УКРГАЗБАНК», замість ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК
«УКРГАЗБАНК», про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія статуту (а.с. 31-34).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника ПАТ АБ
"Укргазбанк" про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2014 року, та вважати правильною назву позивача: "ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК
«УКРГАЗБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа №618/497/14-ц
Провадження №2/618/227/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М. при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2014 р. представник позивача не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 08 серпня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз'яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
справа № 619/3668/14-ц провадження 2-н/619/588/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1531,72 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 22.07.2014 року в розмірі 1531,72 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 351823, ), суму невиконаного зобов'язання
(заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 1531 (одна тисяча п'ятсот тридцять один) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
У Х В А Л А

Іменем
України

( про відмову у відкритті провадження у справі)

8 серпня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Тандеми», ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

В С Т А Н О В И
В

Позивачі як учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандеми» звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Тандеми», ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо - захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як видно з матеріалів справи цей спір виник при виконанні господарського договору.

Відповідно ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

- п.1) - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;

- п.4) - справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Таким чином, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України та ст. 12 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л
И В

відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до
ТОВ «Тандеми», ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Роз'яснити позивачу що він має право звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Судові витрати повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткий
І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 637 грн. 75 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", що знаходиться за
„Ощадбанк", МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 637 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" , що вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р №
МФО 351834 судовий збір в сумі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 625/355/14-ц
Провадження № 2/625/113/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просила суд визнати ОСОБА_3 батьком малолітньої ОСОБА_4, яка народилася 31 липня 2014 року.

В цей же день, 08 серпня 2014 року до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви та суми судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до преамбули Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50
Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, з врахуванням принципу диспозитивності процесу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_5, а також сплачена нею сума судового збору за подання до суду відповідного позову підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції
№ 8091.160.1 від 06 серпня 2014 року на рахунок 0294, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Скляренко