Номер провадження: 22-ц/785/6845/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Комаровської Н.В.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року по справі за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Глибокажитлобуд» до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про визнання
права власності,-

встановила:

У червні 2009 року Житлово-будівельний
кооператив «Глибокажитлобуд»
звернувся до суду з позовом до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про визнання
права власності на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги
Житлово-будівельного кооперативу
«Глибокажитлобуд» без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, який належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, двічі не з'явився до судового
засідання, та жодних документів,
підтверджуючих поважність причин
неявки суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Так, апеляційним судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
25.06.2009 року Житлово-будівельний
кооператив «Глибокажитлобуд»
звернувся до суду з позовом до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про визнання
права власності на новостворене майно -
нежиле приміщення горища АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 09 липня 2009
року позовні вимоги ЖБК
«Глибокажитлобуд» задоволені у
повному обсязі, та визнано за ним право
власності на нежиле приміщення горища,
загальною площею 1651,9 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.165-166).

26 листопада 2009 року право власності ЖБК
«Глибокажитлобуд» було зареєстровано
в КП «ОМБТІ та РОН»

15 травня 2010 року зазначену нерухомість
придбала ОСОБА_3, що підтверджується
договором купівлі-продажу, серії ВММ №
364339 (а.с.205) та витягом з Єдиного
державного реєстру правочинів (а.с.204).

25 червня 2011 року Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 09 липня 2009 року (а.с.168-170).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 квітня 2012 року заочне
рішення скасовано та справу призначено
до розгляду на 21 травня 2012 року (а.с.186).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 червня 2012 року провадження
по справі закрито, оскільки зазначений
спір віднесений до компетенції
господарського суду (а.с.192).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 грудня 2013 року зазначена
ухвала була скасована, та справа
направлена до суду першої інстанції
для продовження розгляду (а.с.221).

Крім того, апеляційним судом було
зазначено, що даною ухвалою
порушуються права ОСОБА_3, яка не була
притягнута до участі у справі, як
власник спірного майна, тому її права
підлягають судовому захисту.

З телеграми ОСОБА_3 від 21 травня 2014 року
вбачається, що вона сповістила суд про
своє бажання вступити у справу (а.с.237).

Але суд першої інстанції всупереч
вимогам ст. 35 ЦПК України не залучив
ОСОБА_3 до участі у справі у якості
третьої особи, чим позбавив її
можливості захистити свої порушені
права.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року позовні
вимоги ЖБК «Глибокажитлобуд» залишені
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача до суду.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони у судове засідання належним
чином, як це передбачено нормами ЦПК
України, не викликалися.

Так, відповідно до повідомлення про
вручення судової повістки ЖБК
«Глибокажитлобуд» на 12 березня 2014 року
судова повістка була повернута до суду
за закінченням терміну зберігання,
тобто позивача по справі на зазначену
дату належним чином сповіщено не було
(а.с.126,127).

Оскільки сторони у судове засідання не
з'явилися, справу слуханням було
відкладено на 25 травня 2014 року.

Сторони у судове засідання знову таки
належним чином не викликалися,
сповіщався лише позивач, який не
отримав судову повістку, а від ОСОБА_3
надійшла телеграма з проханням
повідомити її про час розгляду справи
(а.с.235-237).

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільних справ відбувається у
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судовий виклик виконується судовими
повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки до судового засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Але колегія суддів звертає увагу, що в
матеріалах справи відсутні відомості
що позивача було належним чином
сповіщено про розгляд справи.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повторну неявку позивача
до судового засідання без поважних
причин спростовується матеріалами
справи та не заслуговує на увагу.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не з'ясувавши усіх обставин
по справі, не перевіривши належне
сповіщення позивача по справі, не
встановивши власника спірного майна та
чиї інтереси порушуються, дійшов до
помилкового висновку щодо залишення
позовних вимог ЖБК «Глибокажитлобуд»
без розгляду.

Право допуску до суду є невід'ємною
частиною права на справедливий судовий
розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог
ЦПК України призвело до постановлення
необґрунтованої ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про залишення позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Глибокажитлобуд» без розгляду є
необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 22 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

Н.В. Комаровська

В.О. Суворов