АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/754/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1482/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області
від 24 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 24
березня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку, просив її
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у
лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів. З метою запобігання реалізації
належного відповідачу майна, ОСОБА_1
подав до цього ж суду заяву про
забезпечення позову, у якій просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на все рухоме і нерухоме майно, а
також грошові кошти відповідача ОСОБА_2
в межах ціни позову на суму 130 620 грн.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1
зазначав, що, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення в майбутньому, в зв'язку з
приховуванням грошових коштів або
можливою реалізацією належного
відповідачу майна.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 цього Кодексу види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В зв'язку з вищевикладеним та,
враховуючи, що у матеріалах справи
відсутні відомості про майно, його
вартість, належність на праві
власності відповідачу, а також
відомотсі про розташування коштів у
конкретних банківських установах та їх
розмір, що унеможливлює вирішення
питання про співмірність цієї суми з
ціною позову, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 та
забезпечення позову.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області
від 24 березня 2014 року - залишити
без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош