Номер провадження: 22-ц/785/6944/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк») на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду,

встановила:

05 листопада 2013 року ПАТ
«Комерційний банк «Соцком Банк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в
інтересах ПАТ «Комерційний банк
«Соцком Банк») просить вищевказану
ухвалу скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Залишаючи вищевказану позовну заяву
без розгляду, районний суд виходив з
того, що в судові засідання, призначені
на 31 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року
представник позивача ПАТ «КБ «Соцком
Банк» повторно не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
судом належним чином.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовку до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Як вбачається з ч. 2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
якщо від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Представленими матеріалами
підтверджується, що на порушення вимог
ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний
суд постановив вищевказану ухвалу при
відсутності даних про належне
повідомлення позивача про час та місце
судових засідань, які були призначені
на 31 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
даної справи, представник позивача
просив розгляд даної справи провести
за відсутності останнього, вказавши
при цьому про підтримку позовних вимог
(а.с. 05).

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що на порушення вимог
ст.ст. 74-76, 158, 169, 207 ЦПК України, суд
першої інстанції помилково постановив
вищевказану ухвалу про залишення без
розгляду зазначеного вище позову.

При новому розгляді матеріалів даної
справи суду слід усунути зазначені
вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк») -
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по цивільній справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда