АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

17 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, -

в с т а н о в
и в :

15 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20.06.2014, а
також з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для дооформлення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 20.06.2014 звернувся до суду першої
інстанції із заявою про виправлення
описки в рішенні Оболонського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року, в якій зазначив, що у рішенні суду
не вірно вказано дату укладення
оспорюваних договорів купівлі-продажу
(а.с. 95).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу
судового засідання, або без вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки

Згідно роз'яснень, викладених в
п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року,
при вирішенні питання про повернення
до суду першої інстанції справи, яка
надійшла разом з апеляційною скаргою,
для усунення недоліків у її оформленні
апеляційні суди повинні враховувати,
що перелік недоліків у оформленні
справи, про які йдеться в частині
сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Справа повертається до суду першої
інстанції для виправлення описок,
арифметичних помилок у судовому
рішенні відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи, що від позивача надійшла
заява про виправлення описки у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року, яка судом не
розглянута, дану цивільну справу слід
повернути до Оболонського районного
суду м. Києва для відповідного
оформлення з наданням строку для
усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу повернути до
Оболонського районного суду м. Києва
для належного оформлення, надавши
строк для усунення недоліків
п'ятнадцять днів з часу отримання
справи.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 756/16759/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/10093/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.