РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року
Першотравневий районний суд
Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Мангуш
справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Міжобласної дирекції "Дніпро"
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова
компанія"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в порядку
регресу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом із наступних підстав :

24.06.2012 року, о 18 год. 45 хв. ,ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ 217030-114-01»
держномер НОМЕР_4 у с. Юріївка
Першотравневого району Донецької
області, по вул. Набережна,біля кафе
«Причал», скоїв наїзд на стоячий
автомобіль «Хюндай Акцент» держномер
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та яким
керував водій ОСОБА_4. ОСОБА_1 порушив
вимоги Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Дані обставини встановлені і
підтверджуються постановою
Першотравневого районного суду
Донецької області від 10.06.2012 р. (справа
№ 3-0539-282-12) та довідкою ВДАІ
Першотравневого району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області №7869 від
02.07.2012р.

ОСОБА_2 уклала договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу з приватним
акціонерним товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро»
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/7067367
від 18.09.2011 р. за І (першим) типом.

Згідно ст. 15.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», «договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності можуть укладатися на
умовах страхування відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування,
будь-якою особою, яка експлуатує його
на законних підставах (договір І типу)».

Таким чином, на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована за полісом
ОСЦПВВНТЗ № АА/7067367.

Міжобласна дирекція «Дніпро» ПрАТ
«Українська пожежно- страхова
компанія», згідно умов полісу
ОСЦПВВНТЗ № АА/7067367 від 18.09.2011 р., на
підставі заяви на виплату постраждалій
сторони, страхового акту, розрахунку
розміру страхового відшкодування,
висновку № 061/12-А від 09.07.2012 р. про оцінку
матеріального збитку КТЗ, здійснила
виплату страхового відшкодування у
розмірі 24 365 грн. 32 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1250 від 30.11.2012 р., № 1292 від
07.12.2012 р., № 1321 від 14.12.2012 р., № 1356 від
21.12.2012 р., № 1393 від 28.12 2012 р.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , «об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу».

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , «страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого».

Отже, 24.06.2012 року сталася страхова
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
автомобілю «Хюндай Акцент» держномер
НОМЕР_3 та здійснена виплата
потерпілій стороні ОСОБА_3 під час ДТП,
яка сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої,
настала цивільно-правова
відповідальність, згідно з полісом
ОСЦПВВНТЗ № АА/7067367 від 18.09.2011 р.

На підставі п. в ст. 38.1.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», «страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди...».

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього
руху України «У разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний: а) негайно зупинити
транспортний засіб і залишатися на
місці пригоди; в) не переміщати
транспортний засіб і предмети, що мають
причетність до пригоди».

Відповідно до постанови
Першотравневого районного суду
Донецької області від 10.06.2012 р.
встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, чим
порушив п. 2.3 б, 2.10 ПДР. Також дана
обставина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АН1
№ 600334, який складений на ОСОБА_1, згідно
з яким встановлено, що місце події
залишив і в своїх поясненнях по суті
порушення ОСОБА_1 зазначив, що з місця
ДТП уїхав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України ,
«шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом іншим
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку».

Згідно із ст.1191 ЦК України, «особа, яка
відшкодувала шкоду, заподіяну з вини
іншого, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування...».

У зв'язку із вищенаведеним та керуючись
нормами чинного законодавства України
МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» має правові
підстави для пред'явлення регресного
позову до страхувальника ОСОБА_2 та
особи відповідальної за завданий
збиток ОСОБА_1

Крім цього, відшкодуванню підлягають
судові витрати по справі, які
складаються із сплати судового збору.

Таким чином, позивач вимушений
звернутися до суду,та просить суд :

-стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» в особі Міжобласної дирекції
«Дніпро» Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», збитки в
порядку регресу у розмірі 24 365 грн. 32
коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 65
коп.

У судовому засіданні представник
позивача,за дорученням ,ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просить суд :стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» в особі Міжобласної дирекції
«Дніпро» Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», збитки в
порядку регресу у розмірі 24 365 грн. 32
коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 65
коп.В обґрунтуваня позовних
вимог,представник позивача підтримала
обставини,зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав, та просить суд в задоволені
позову відмовити, пояснивши суду,що :
ОСОБА_2 його дружина.Автомобіль,яким
він керував,належить дружині.Даний
автомобіль був застрахований,але умови
страхування вони не читали. 24.06.2012 року
у с.Юріївка Першотравневого району,з
його вини, скоїлася
дорожньо-транспортна пригода. Він
залишив місце події.За дані
правопорушення був притягнутий до
адміністративної відповідальності. З
позовом не згодний,так як вважає,що
оцінка транспортного засобу не
вірна,ціни завишені.Він питав у своїх
знайомих,вони пояснили,що ціни
завишені.Він також не визнає,що
підвіски були технічно ушкодженні.Для
огляду транспортного засобу, страхова
компанія його не викликала.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала,та просить суд в позові
відмовити, пояснивши суду, що
автомобіль належить їй Даним
автомобілем керував її чоловік

ОСОБА_1 24.06.2012 року скоїлася
дорожньо-транспортна пригода з вини її
чоловіка він залишив місце ДТП.
Автомобіль був застрахований, але
умови страхування вона не читала.
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності. На
огляд транспортного засобу ні її ні
ОСОБА_1 не викликали,тому вона визнає
половину вартості збитку -це її
особиста думка.

Представник відповідачів, за
договором, ОСОБА_6 , позовні вимоги не
визнав та просить відмовити в
задоволені позовних вимог.Підтвердив
пояснення відповідачів та пояснив
суду,що : 24.06.2012 року, о 18 год. 45 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ
217030-114-01» д / н НОМЕР_4, в с Юріївка,
Першотравневого району, Донецької
області, по вул. Набережна, кафе
«Причал» скоїв наїзд на стоячий
автомобіль «Хюндай Акцент» д / н НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_3.

Дані обставини встановлені і
підтверджуються постановою
Першотравневого районного суду
Донецької області від 10. 06.2012 р. (справа
№ 3-0539-282-12).

ОСОБА_2 уклала договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу з приватним
акціонерним товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
міжобласна дирекції «Дніпро» (надалі
позивач) полюс ОСАГО № АА/7067367 від 18.09.2011
р.

Так як, ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав,
приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія» в особі міжобласної дирекції
«Дніпро» по полюсу ОСАГО № АА/7067367 від
18.09.2011 р. виплатило страхове
відшкодування, а до ОСОБА_1 і його
дружини ОСОБА_2 звернулося з позовом
про відшкодування шкоди в порядку
регресу по вищевказаному страховому
випадку.

Позивачем до суду було надано, як доказ
матеріального збитку, звіт про оцінку
майна № 061/12А, виконаний фізичною
особою підприємцем ОСОБА_7. Останній,
при огляді автомобіля «Хюндай Акцент»
д / н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, вказав
як пошкоджені і потребують заміни
передні важелі правий і лівий (при
цьому сфотографувавши їх). Дані важелі
при візуальному огляді на фото не мають
видимих пошкоджень і стало
незрозумілим, як ОСОБА_8 визначив їх
пошкодженість, якщо не озброєним оком
видно, що при визначенні пошкодженості
цих важелів ,їх не хто не знімав (вони
сфотографовані і видно, що на них
товстий шар засохнувшей не пошкодженої
грязі).

Методика товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних
засобів,наказ від 24.07.2009 N 1335/5/1159,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України від 4 серпня 2009 р. за N 724/16740,
визначає наступне :

п. 5.5. Технічний Огляд КТС говорить:

-під час технічного огляду КТЗ оцінювач
(експерт) повинен встановити характер і
обсяги пошкоджень на момент огляду та
інші ознаки, які характеризують
технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх
фіксацією шляхом фотографування.

п.5.6. Після закінчення зовнішнього
технічного огляду проводиться
перевірка роботи двигуна та інших
частин, а для спеціалізованих
(спеціальних) КТС - працездатність
спеціального обладнання.

У разі можливості проведення ходових
випробувань (при руху КТС),
перевіряється робота частин КТЗ, з
метою встановлення їх технічного
стану.

ОСОБА_8, при огляді автомобіля «Хюндай
Акцент» д / н НОМЕР_3, вищевказані пункти
виконані не були. До того ж він
розуміючи, що надалі, при судовому
розгляді, можуть виникнути спірні
питання, він, ігноруючи вказівок
методик ,не викликав на огляд
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, чим
поставив під сумнів огляд автомобіля
«Хюндай Акцент» д / н НОМЕР_3. Огляд
автомобіля відбувся тільки в
присутності зацікавлених осіб.

При цьому, стороною відповідачів
визнається вина в заподіянні шкоди,
проте враховуючи вищевикладене,
розуміючи, що звіт про оцінку майна №
061/12А виконаний фізичною особою
підприємцем ОСОБА_8, неправильний,
проведений з порушенням вищевказаних
методик. Так само, розуміючи те, що на
даний момент автомобіль «Хюндай
Акцент» д / н НОМЕР_3, вже знаходиться в
технічно справному стані, і вони
позбавлені можливості провести огляд
КТЗ з нашою участю. І не надається
можливим для відповідачів, з
урахуванням нового правильного акта
огляду КТЗ визначити реальну суму
заподіяної матеріальної шкоди
власнику вищевказаного транспортного
засобу, шляхом подання клопотання
перед судом про призначення
транспортно - товарознавчої
експертизи. Виходячи з цього, реальна
сума шкоди, заподіяної при ДТП 24.06.2012
року, ОСОБА_1, визначити неможливо.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61
Цивільного процесуального кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для прийняття рішення в
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає суперечка. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні були дослідженні :
платіжне доручення про сплату судового
збору/а.с. 1/,заява-повідомлення/а.с.
6/,пояснення/а.с. 7/,страховий поліс/а.с.
8/,висновок/а.с. 9/,протокол про
адміністративне правопорушення/а.с. 10/,
свідоцтво про реєстрацію/а.с.
11/,постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності/а.с.
14/,довідка про дорожньо-транспортну
пригоду /а.с. 15/, заява-повідомлення/а.с.
16/,свідоцтво про реєстрацію/а.с. 17/,заява
про страхове відшкодування/а.с. 20/
страховий акт/а.с. 21/, розрахунок суми
виплати страхового відшкодування/а.с.
22/, платіжні доручення/а.с. 23-25/, звіт про
оцінку майна/а.с. 26-38/, акт виконаних
робіт/а.с. 39/.

В оригіналі досліджені: страхова
справа. Адміністративна справа
3/0539/282/2012.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , «об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу».

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», «страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого».

Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», «страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди...».

Відповідно до ч. 1 статті 1187 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 статті 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Суд ,заслухавши пояснення сторін, з
урахуванням у сукупності досліджених
доказів, приходить до висновку,що
позовні вимоги треба задовольнити
частково із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,що
:24.06.2012 року, о 18 год. 45 хв. , ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ 217030-114-01»
держномер НОМЕР_4 у с. Юріївка
Першотравневого району Донецької
області, по вул. Набережна,біля кафе
«Причал», скоїв наїзд на стоячий
автомобіль «Хюндай Акцент» держномер
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та яким
керував водій ОСОБА_4.Даний автомобіль
зазначив технічні ушкодження,згідно
додатку до протоколу про
адміністративне правопорушення та
довідки ДАІ, у вигляді лівого
переднього крила, лівої частини
переднього капоту, правого переднього
крила, правої передньої двері,правої
задньої двері,лівої частини переднього
бамперу, лівої передньої блок-фари.
ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року. Дані обставини
встановлені і підтверджуються
постановою Першотравневого районного
суду Донецької області від 10.06.2012 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..ст. 124,122-4 КУпАП.

ОСОБА_2,як власник автомобіля «ВАЗ
217030-114-01» держномер НОМЕР_4, уклала
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу з приватним акціонерним
товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро»
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/7067367
від 18.09.2011 р. за І (першим) типом, тобто на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована.

Відповідно до п. в ст. 38.1.1 Закону
України«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди...».ОСОБА_1 порушив до п. 2.10
Правил дорожнього руху України ,які
гласять,що у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний: а) негайно зупинити
транспортний засіб і залишатися на
місці пригоди; в) не переміщати
транспортний засіб і предмети, що мають
причетність до пригоди. ОСОБА_1 залишив
місце дорожньо-транспортної пригоди,
чим порушив п. 2.3 б, 2.10 ПДР,що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою Першотравневого районного
суду.

Міжобласна дирекція «Дніпро» ПрАТ
«Українська пожежно- страхова
компанія», згідно умов полісу
ОСЦПВВНТЗ № АА/7067367 від 18.09.2011 р., на
підставі заяви на виплату постраждалої
сторони, страхового акту, розрахунку
розміру страхового відшкодування,
висновку № 061/12-А від 09.07.2012 р. про оцінку
матеріального збитку КТЗ, здійснила
виплату страхового відшкодування у
розмірі 24 365 грн. 32 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1250 від 30.11.2012 р., № 1292 від
07.12.2012 р., № 1321 від 14.12.2012 р., № 1356 від
21.12.2012 р., № 1393 від 28.12 2012 р. Дана сума
страхового відшкодування була
нарахована,згідно звіту №061/12-а про
оцінку майна,яке було виконане
фізособою підприємцем ОСОБА_8, згідно
до якого :вартість матеріального
збитку,заподіяного власнику
автомобіля «Хюндай Акцент» держномер
НОМЕР_3,на момент даного
дослідження,складає 24865 грив.32 коп..з
яких вартість ремонтно-поновлювальних
робіт-7365,60 гривень; вартість
необхідних для ремонту матеріалів -3290
гривень та вартість складних,які
підлягають заміні при ремонті-14209,72
гривні. При цьому в суді встановлено,що
експерт для огляду транспортного
засобу «Хюндай Акцент» держномер
НОМЕР_3 відповідачів не викликав,чим
порушив п.п.5.1 та 5.2 Методіки
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, де
зазначено,що : 5.1. Технічний огляд КТЗ
оцінювачем (експертом) являє собою
початковий етап дослідження, який
дає змогу органолептичними методами
визначити ідентифікаційні дані КТЗ;
його комплектність; укомплектованість;
технічний стан, обсяг і характер
пошкоджень; пробіг за одометром, інші
показники на момент технічного огляду,
необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи
вартості КТЗ без його огляду особисто
експертом (оцінювачем), який складає
висновок чи звіт (акт), можливе тільки
за рішенням органу (посадової особи),
який здійснює судове чи досудове
слідство, у разі надання ними даних,
необхідних для оцінки.

5.2. У разі потреби виклик
заінтересованих осіб для технічного
огляду із зазначенням дати, місця та
часу проведення огляду КТЗ (після їх
узгодження з виконавцем дослідження)
здійснюється замовником дослідження
шляхом вручення відповідного виклику
під розписку особі, що викликається,
або телеграмою з повідомленням про її
вручення адресату. У разі
відсутності в установлений час на
місці огляду осіб, що викликалися,
огляд проводиться без їх участі,
про що зазначається у звіті (акті),
висновку. Замовник повинен
забезпечити належні безпечні умови
огляду (освітлення, вільний доступ,
можливість огляду КТЗ з різних сторін
тощо).

Так в огляді транспортного засобу та в
звіті, експерт зазначив пошкодженими
поперечний ричаг підвіски передньої
лівої та поперечний ричаг підвіски
передньої правої, які не були
зазначені в додатку до протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 та в довідці ДАІ.Тому
вартість за дані запчастини та
ремонтні роботи по даним
пошкодженням,треба виключити з
позовних вимог./716 грив.+726,50 грив + 1442,50
грив + 2% на запчастини,що складає+28,85
грив./ та ремонтні роботи по даним
пошкодженням / 50,50грив+33,60 грив=84грив./
,які треба виключити з позовних вимог.
Крім того в даному висновку вказана
вартість матеріалів для малярних
робіт,яка складає 3290 грив,але її
розрахунок не приведений,тому дану
суму також треба виключити з позовних
вимог.

Відповідачами та іх представником в
судовому засіданні не доведено
належними та допустимими доказами
повне невизнання позову. Посилання
представника відповідача на те,що : на
даний момент автомобіль «Хюндай
Акцент» д / н НОМЕР_3, вже знаходиться в
технічно справному стані, і вони
позбавлені можливості провести огляд
КТЗ з їх участю, тому не надається
можливим для відповідачів, з
урахуванням нового правильного акта
огляду КТЗ визначити реальну суму
заподіяної матеріальної шкоди
власнику вищевказаного транспортного
засобу, шляхом подання клопотання
перед судом про призначення
транспортно - товарознавчої
експертизи-безпідставні,тому ,що дані
обставини у судовому засіданні
встановлені не були ,та даних
клопотань, з боку відповідачів,
заявлено не було.

З відповідачів на користь позивача,
відповідно до ст. 88 ЦПК України,треба
стягнути судовий збор.

Керуючись ст.ст. 10,57-66,79-89,212-215 ЦПК
України, ст. ст.1187 ч.2, 1191 , 22,1166 ЦК
України, ст.ст. 5,6,38 ЗУ "Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів",суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" в особі
Міжобласної дирекції "Дніпро"
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова
компанія"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" в особі
Міжобласної дирекції "Дніпро"
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
збитки в порядку регресу у розмірі 24 365
гривень 32 копійки та судового збору у
розмірі 243 гривень 65
копійок-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно
на користь Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" в особі
Міжобласної дирекції "Дніпро"
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
збитки в порядку регресу у сумі 20019
/двадцять тисяч дев*ятнадцять/гривень 97
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Міжобласної дирекції "Дніпро"
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
судовий збір у сумі 121 /сто двадцять
однієї / гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Міжобласної дирекції "Дніпро"
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
судовий збір у сумі 121/сто двадцять
однієї /гривні 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
,можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у
м.Маріуполі через Першотравневий
районний суд.

Суддя:
Н.М.Топузова