У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк», третя
особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору застави припиненим,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із указаним позовом, у якому
просила визнати договір застави
транспортного засобу від 10 квітня 2008
року, предметом якого є автомобіль
марки Lexus GX 470, 2008 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, таким
що припинив свою дію у зв'язку із повним
виконанням зобов'язань за кредитним
договором; зобов'язати приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 зняти
забезпечення вказаного автомобіля.

В обґрунтування позову зазначала, що 10
квітня 2008 року між нею та ТОВ
«Укрпромбанк» було укладено кредитний
договір, за умовами якого їй було
надано кредит у розмірі 66 тис. доларів
США терміном на 5 років. У порядку
забезпечення виконання зобов'язань по
кредиту, нею було передано у заставу
банку автомобіль марки Lexus GX 470, 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, згідно договору застави
транспортного засобу від 10 квітня 2014
року. У 2001 році вона достроково
виконала зобов'язання за кредитним
договором, повернула кредит та
проценти у повному обсязі, однак банком
не було знято заборону на відчуження
переданого в заставу майна. На підставі
цього звернулася до суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 червня
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано договір застави транспортного
засобу від 10 квітня 2008 року, предметом
якого є автомобіль марки Lexus GX 470, 2008
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, таким, що припинив свою дію у
зв'язку із повним виконанням
зобов'язань за кредитним договором від
10 квітня 2008 року. Зобов'язано
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 зняти
забезпечення вказаного автомобіля.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2014 року заочне рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню, керуючись при
цьому нормами ст. ст. 546, 593, 599, 1049 ЦК
України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник