Провадження № 2/344/3817/14
У Х В А Л А

про відмову у вжитті
заходів забезпечення цивільного
позову

21 липня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Бойчук О.В., розглянувши заяву
представника публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про вжиття заходів забезпечення позову
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
відділу Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, ОСОБА_1 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та акту державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду
з цивільним позовом про до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, ОСОБА_1 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та акту державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки.

Як вбачається з позовних вимог та
розміру сплаченого судового збору в
сумі 730,80 грн., позов є немайновим -
стосується оскарження процедури
проведення прилюдних торгів, а отже не
стосується майна, як спірного, а тільки
дій щодо визначення його вартості при
продажі.

Представник позивача подав суду заяву
про забезпечення позову, в якій просить
заборонити відповідачу ОСОБА_1
будь-яким чином відчужувати придбану
нею на оскаржуваних публічних торгах
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
накласти арешт на вказану квартиру.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України
щодо співмірності виду забезпечення
заявленому позову, з огляду на те, що
позов є немайновим, а отже не
стосується майнового права на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка має
свою вартість, що повинна складати ціну
позову у випадку наявності спору щодо
цієї квартири, застосування такого
виду забезпечення позову, як обмеження
права власності на цю квартиру не є
співмірним із позовними вимогами,
оскільки суд не може до ухвалення
рішення у справі передчасно встановити
підставність або безпідставність
позову, а позивач просить про обмеження
права власності особи на майно.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151
ЦПК України, представником позивача у
заяві про забезпечення позову не
зазначено обґрунтованих підстав та не
подано суду жодних доказів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову шляхом обмеження
права власності на нерухоме майно, яке
не є предметом спору, не доведено, що
невжиття таких заходів забезпечення
позову за відсутності майнових
позовних вимог може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду про визнання неправомірними дій
відповідачів щодо набуття права
власності на це майно. Документів, які б
підтверджували обставини щодо
існування ризиків відчуження
відповідачем квартири суду не
представлено, а отже відсутня
необхідність обмежувати власника у
здійсненні права власності.

З огляду на викладене та зважаючи на
вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо
співмірності виду забезпечення
заявленому позову, необґрунтованість
позивачем вимог заяви та власної
реальної можливості захистити своє
право таким чином, суддя дійшов
висновку, що в задоволенні вимог заяви
представника позивача про
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви представника
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про вжиття
заходів забезпечення позову
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
відділу Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, ОСОБА_1 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та акту державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для
забезпечення можливості оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.