Справа № 2-4958/2010
Головуючий І інстанції - Чайченко
Провадження: 22-ц/790/4684/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 10 червня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4 до
Безлюдівської селищної ради про
перерозподіл ідеальних часток,
визнання права власності на житловий
будинок як за забудовником та у порядку
спадкоємства згідно із законом, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2010 року позивачі звернулися до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що житловий будинок
літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 належить
на праві приватної власності ОСОБА_6
згідно свідоцтва про право власності
від 28.11.1974 року. З дозволу
останньої на вказаній земельній
ділянці ОСОБА_4 у 1978 році був
побудований житловий будинок літ. «Д-1»
з прилеглими до нього спорудами, проте
без належного дозволу та відповідним
чином затвердженого проекту, власними
зусиллями та за власні кошти. На
теперішній час право власності на
житловий будинок ні за ким не оформлено
і в БТI будинок не зареєстрований. За
рішенням Безлюдівської селищної ради
від 11.03.2010 року був наданий дозвіл на
збереження самовільно зведеного
житлового будинку літ. «Д-1» з
прилеглими до нього господарчими
будівлями, але право власності
рекомендовано вирішити відповідно до
діючого законодавства.

Власниця житлового будинку літ. «А-1»
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
спадкоємицею за законом після її
смерті стала б дочка останньої: ОСОБА_7
та дружина позивача, але вона померла
раніше 11.03.2008 року. Окрім цього, онуки
спадкодавиці та діти позивача: ОСОБА_8,
ОСОБА_9 також померли раніше: 06.06.1997
року, 28.05.2005 року. Єдиним спадкоємцем
після смерті ОСОБА_6 став її правнук
ОСОБА_5, інтереси якого представляє
позивач ОСОБА_4 Інших спадкоємців у
померлої не було. Правнук ОСОБА_5
фактично спадщину після смерті
прабабусі прийняв, оскільки проживав
разом із нею усе життя у спадкоємному
житловому будинку, зареєстрований у
ньому і проживає на теперішній час, але
у встановлений законом строк із заявою
про прийняття спадщици не звернувся,
оскільки є неповнолітнім. Вказує, що
ОСОБА_4 та його підопічний, як
співвласники житлового домоволодіння
у цілому змушені звернутися до суду,
оскільки останнє складається з двох
окремих будинків, а тому виникає
необхідність у визначенні ідеальної
частки кожного окремого будинку.

Просив перерозподілити ідеальні
частки в домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та визнати
за ОСОБА_6 право власності на 135/1000
частин домоволодіння за вказаною вище
адресою замість належного їй житлового
будинку літ. «А-1», а за ОСОБА_4 визнати
право власності на 865/1000 частин від
усього домоволодіння, які складають
житловий будинок літ. «Д-1» розміром
16,27x10,50 м з верандою літ. «д» розміром
4,03x2,40 м, верандою літ. «д 2» розміром
1,95x3,20 м, тамбуром літ. «д 3» розміром
1,10x2,10м площею 15.3,70 кв.м., розташований по
АДРЕСА_1, та на самочинно збудовані
господарські споруди: сараї літ. «В, Е»,
гараж літ. «И». вбиральня літ. «З» за
цією ж адресою, у порядку забудови, а
також визнати право власності за
ОСОБА_10, опікуном якого є позивач, право
власності на 135/1000 частин від всього
домоволодіння які складають житловий
будинок літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1, у
порядку спадкування за правом
представлення після смерті бабусі
ОСОБА_6.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 10 червня 2010
року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на
самочинно побудований житловий
будинок літ. «Д-1» розміром 16,27x10,50м з
верандою літ. «д» розміром 4,03x2,40м.
верандою літ. «д2» розміром 1,95x3,20м,
тамбуром літ. «д3» розміром 1,10x2,10м,
житловою площею 110,30 кв.м, загальною
площею 153,70кв.м, розташований по АДРЕСА_1
та на господарські споруди до будинку:
сараї літ. «В, Е», гараж літ. «И»,
вбиральню літ. «З», тамбур літ. «б»
розміром 2,50x1,40м до літньої кухні літ.
«Б» у порядку забудови. Визначено
ідеальні частки у житловому
домоволодінні, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається з
двох окремих житлових будинків літ.
«А-1» з прилеглими господарчими
будівлями та літ. «Д-1» з прилеглими до
нього господарчими будівлями між
співвласниками ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та
визнано:- За ОСОБА_6 право власності на
135/1000 часток домоволодіння за адресою: -
АДРЕСА_1 замість належного їй житлового
будинку літ. «А-1» з прилеглими до нього
господарчими будівлями: верандою літ.
«а», літньою кухнею літ. «Б», тамбуром
літ. «б», колонкою літ. № 3; - За ОСОБА_4
право власності на 865/1000 часток
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
замість належного йому житлового
будинку літ. «Д-1» розміром 16,27x10,50м з
верандою літ. «д» розміром 4,03x2,40м
верандою літ. «д2» розміром 1,95x3,20м,
тамбуром літ. «д3» розміром 1,10x2,10м,
житловою площею 110,30 кв.м, загальною
площею 153,70кв.м з господарчими
будівлями: сараями літ. «В, Е», гаражем
літ. «И», вбиральнею літ. «З», тамбуром
літ. «б» розміром 2,50x1,40м до літньої
кухні літ. «Б». Визнано за ОСОБА_5, в
інтересах якого діє опікун ОСОБА_4,
право власності на 135/1000 часток
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, які
складають житловий будинок літ. «А-1»
прилеглими до нього господарчими
будівлями: верандою літ. «а», літньою
кухнею літ. «Б», тамбуром літ. «б»,
колонкою літ. № 3 у порядку
спадкоємства за правом представлення
після смерті ОСОБА_6 Зобов'язано КП
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати рішення
суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що вона та ОСОБА_11 є
правнучками ОСОБА_6 Судом першої
інстанції до участі у справі ні її, ні
ОСОБА_11 не було залучено, як
спадкоємиць за правом представлення,
чиїх законних прав та інтересів
стосується вирішення вказаного позову.
Вона, як спадкоємець, повинна була
приймати участь у розгляді справи.
Судом не були повно встановлені
обставини, які мали значення для
справи; не правильно оцінені обставини,
які суд вважав встановленими, які мали
значення для справи; невірно оцінені
докази; судом не проводилося в повному
обсязі дослідження матеріалів справи,
що призвело к ухваленню незаконного
рішення по справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що згідно
довідки б/н, виданої КП «Харківське
районне БТІ» 12.10.2009 року житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований на праві
приватної власності ОСОБА_6 згідно
свідоцтва про право власності,
виданого виконкомом Безлюдівської
селищної ради 28.11.1974 року /а.с. 30/.

Також на земельній ділянці за вказаною
адресою розташований житловий будинок
зазначений літ. «Д-1» з прилеглими до
нього господарчими будівлями: сараями,
гаражем, альтанкою, які в КП
«Харківське районне БТІ» ні за ким не
зареєстровані і право власності на них
не оформлене /а.с. 5/.

Житловий будинок під літ. «Д-1» з
господарчими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, був побудований самовільно,
без належного дозволу та відповідним
затвердженого проекту ОСОБА_4 у 1978 році
за згодою користувача земельної
ділянки ОСОБА_6, оскільки перебував у
зареєстрованому шлюбі з дочкою
останньої ОСОБА_12 /а.с. 34/.

Відповідно до Акту обстеження КП
«Архітектурне бюро Харківського
району» самочинно збудований житловий
будинок літ. «Д-1» розміром 16,27x10,50 м з
верандою літ. «д» розміром 4,03x2,40м,
верандою літ. «д2» розміром 1,95x3,20м,
тамбуром літ. «д3» розміром 1,10x2.10м
площею 153,70кв.м, розташований по
АДРЕСА_1, та сарай літ. «Ж» відповідають
встановленим вимогам ДБН 360-92**, але
самочинно збудовані господарські
споруди: сараї літ. «В, Е», гараж літ.
«И», вбиральня літ. «З» зведені з
порушенням будівельних норм ДБН 92**, при
цьому не порушують права та інтереси
власників сусідніх садиб та суспільні
інтереси і можуть бути
збереженими/а.с.17-29/.

Згідно рішення Безлюдівської селищної
ради XXX сесії У скликання від 11.03.2010 року
ОСОБА_4 був наданий дозвіл на
збереження самочинно зведених
житлового будинку літ. «Д-1» розміром
16,27x10,50м з верандою літ. «д» розміром
4,03x2,40м, верандою літ.»д2» розміром
1,95x3,20м, тамбуром літ. «д3» розміром
1,10x2,10м, житловою площею 110,30кв.м
загальною площею 153,70кв.м., розташований
по АДРЕСА_1, та на господарські споруди
до будинку: сараї літ. «В, Е», гараж літ.
«И», вбиральню літ. «З», тамбур літ. «б»
розміром 2,50x1,40м до літньої кухні літ.
«Б» /а.с. 16/.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
07.06.2010 року з урахуванняv фактичного
порядку користування домоволодінням,
експертом ОСОБА_13 був запропонований
вартіант перерозподілу ідеальних
часток спірного домоволодіння, де
частки співвласників визначено
наступним чином:

Ідеальна частка співвласника ОСОБА_6
складає 135/1000 часток замість належного
їй житлового будинку літ. «А-1» з
прилеглими до нього господарчими
будівлями: верандою літ. «а», літньою
кухнею літ. «Б», тамбуром літ.«б»,
колонкою літ.№3;

Ідеальна частка співвласника ОСОБА_4
складає 865/1000 часток замість належного
йому житлового будинку літ. «Д-1»
розміром 16,27x10,50м з верандою літ. «д»
розміром 4,03x2,40м, верандою літ. «д2»
розміром 1,95x3,20м, тамбуром літ. «дЗ»
розміром 1,10x2,10м, жи тловою площею
110,30кв.м., загальною площею 153,70кв.м. з
господарчими будівлями: сараями літ.
«В, Г», гаражем літ. «И», вбиральнею літ.
«З», тамбуром літ. «б» розміром 2,50x1,40м
до літньої кухні лі т. «Б», що
підтверджено висновком експерта /а.с.
38-41/.

Рішенням Безлюдівської селищної ради
№ 262 від 12 липня 2005 року позивача ОСОБА_4
було призначено опікуном над
неповнолітнім ОСОБА_5, 1999 року
народження. За ОСОБА_5було закріплено
житло за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 6/.

Власниця житлового будинку літ. «А-1» з
прилежними до нього господарчими
будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 13/.

Спадкоємицею її черги після її смерті
стала б дочка померлої ОСОБА_12 - дружина
позивача ОСОБА_14

ОСОБА_12 померла раніше матері
ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 14/. Спадкоємцями
першої черги після її смерті стали б
діти померлої - ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які
померли раніше своєї матері:
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 12. 15/.

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Згідно ст. 1268 ЦК України ОСОБА_5 прийняв
спадок після смерті прабабусі,
оскільки проживав разом із нею,
зареєстрований у спадкоємному
житловому будинку, тому суд вважає
необхідним визнати за ним право
власності на 135/1000 часток житлового
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 і області у йор
спадкоємства за правом представлення
після смерті ОСОБА_6.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що проведений
перерозподіл ідеальних часток
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не
суперечить суспільним інтересам, суд
вважав за доцільне визнати за кожним із
співвласників право власності на
наведені частини житлового
домоволодіння та на приміщення. Також
єдиним спадкоємцем після смерті
спадкодавці ОСОБА_6 став її правнук -
неповнолітній ОСОБА_5, 1999 року
народження, який прийняв спадщину у
вигляді житлового будинку літ. «А-1» з
прилежними господарчими будівлями, а
тому суд вважав, що за ним слід визнати
право власності на 135/1000 часток
вказаного домоволодіння з прилеглими
господарчими будівлями у порядку
спадкоємства за правом представлення
після смерті ОСОБА_6

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції у повному обсязі погодитися
не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України,
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриттяспадщини.

Вирішуючи даний спір, судом першої
інстанції встановлено, що єдиним
спадкоємцем після смерті спадкодавця
ОСОБА_6 став її правнук - неповнолітній
ОСОБА_5, 1999 року народження, однак як
вбачається з копії свідоцтва про
народження - ОСОБА_3 також є правнучкою
спадкодавця ОСОБА_6

До участі у справі у справі ні апелянт,
ні інші спадкоємці залучені не були.
Позивачі у позовній заяві інших
спадкоємців не вказали, суд не
встановив коло спадкоємців.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 10 червня 2010
року скасувати та ухвалити нове
рішення. У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
інтересах якого діє опікун ОСОБА_4
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -