Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Наумчук М.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 4 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,
до ОСОБА_4, публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», треті особи:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, приватний нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, державний
нотаріус Четвертої Маріупольської
державної нотаріальної контори
Постнова О.М., про визнання угод
недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області під 25 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє від
свого імені та від імені малолітньої
ОСОБА_3, задоволено. Визнано недійним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, що діяла
у своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчений державним нотаріусом
Четвертої Маріупольської державної
нотаріальної контори Постновою О.М.,
від 1 вересня 2006 року № 3-186. Визнано
недійсним договір іпотеки №
215/26-166-60-1, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
«Укрсоцбанк», посвідчений приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 26
березня 2008 року за реєстровим № 907.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 4 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції у частині
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири скасовано.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 1
вересня 2006 року у частині, яка належить
на праві власності ОСОБА_3, посвідчений
Четвертою Маріупольською державною
нотаріальною конторою за реєстровим
№ 3-1386. У задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу вказаної квартири у
частині, яка належить їй на праві
власності, відмовлено. У іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3, просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права при його
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: Служба у
справах дітей Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради, приватний нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, державний
нотаріус Четвертої Маріупольської
державної нотаріальної контори
Постнова О.М., про визнання угод
недійсними, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,
на рішення апеляційного суду Донецької
області від 4 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ М.І. Наумчук