Справа №618/723/14-ц
Провадження №2/618/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Дворічанський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника 3-ої особи
Дворічанської районної державної
адміністрації

Харківської області
Меркело М.С.,

3-ої особи ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.Дворічна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-ті особи виконавчий комітет
Дворічанської селищної ради
Дворічанського району Харківської
області, Дворічанська районна державна
адміністрація Харківської області,
відділ Державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дворічанського районного управління
юстиції Харківської області, ОСОБА_12,
про визнання усиновлення недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання усиновлення
недійсним, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що процедуру усиновлення
здійснено з порушенням законодавства,
яке діяло на той момент, без його згоди.
В даний час у нього із ОСОБА_3 склалися
неприязливі стосунки, і він не бажає
більше носити його прізвище, а також
вважатися його сином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 підтримали
позов у повному обсязі, просили його
задовольнити з підстав, що наведені у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав у повному обсязі, не
заперечував проти його задоволення.

Представник 3-ої особи Дворічанської
районної державної адміністрації
Харківської області Меркело М.С. не
заперечувала проти задоволення позову
та пояснила, що процедура усиновлення
відбувалася на підставі законодавства,
яке діяло у 1991 році. Згода на
усиновлення у дитини, яка досягла
10-річного віку повинна була
з'ясовуватися обов'язково, але в якій
формі це було зроблено в даному
випадку, сказати не може, можливо це
була письмова заява ОСОБА_1 або усна
співбесіда членів ради опіки та
піклування із ОСОБА_1 з обов'язковим
занесенням цього питання до протоколу
засідання ради опіки та піклування.

3 особа ОСОБА_12 не заперечувала проти
задоволення позову ОСОБА_1

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився ОСОБА_1
(а.с.10, 11, 17).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер рідний батько
ОСОБА_1 - ОСОБА_7.

23 січня 1991 року Рада опіки та
піклування Дворічанської районної
ради народних депутатів Харківської
області прийняла рішення №14 про
надання згоди на усиновлення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 (а.с.8).

На підставі цього, 25 січня 1991 року
виконавчий комітет Дворічанської
районної ради народних депутатів
Харківської області прийняв рішення
№33 про усиновлення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, рідний батько яких
помер, ОСОБА_3, якого вважати їх рідним
батьком, у зв'язку з цим змінено
прізвища дітей: ОСОБА_1 на ОСОБА_1,
ОСОБА_8 на ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ОСОБА_9 (а.с.9)
і видано нове свідоцтво про народження
на ім'я ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, батько: ОСОБА_3, мати:
ОСОБА_12 (а.с.10).

Протягом останніх 10 років між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 склалися вкрай неприязливі
стосунки. ОСОБА_1 не бажає більше носити
прізвище ОСОБА_1, а також вважатися
сином ОСОБА_3 та підтримувати будь-які
родинні відносини.

Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції
України, основними засадами
судочинства є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

У разі визнання позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач та його
представник, як на підставу своїх
вимог, а відповідач не заперечував
проти задоволення позову, з'ясувавши
думку 3-іх осіб, вивчивши матеріали
справи, суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним усиновлення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за
актовим записом №2 складеним 09 квітня
1991 року, зареєстрованим реєстратором
відділу Державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дворічанського районного управління
юстиції Харківської області 09 квітня
2012 року за №1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
(десяти) днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 04
серпня 2014 року.

Суддя
Є.О. Бунін