Справа № 274/6177/14-ц
н/п № 2/0274/195/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2014 р.

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Щербака
Д.С.,

при секретарі Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичеві заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 19.03.2014 року у
зв'язку з нововиявленим обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявниця)
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 19.03.2014 року у
зв'язку з нововиявленим обставинами.

Свої вимоги заявниця мотивує тим,
що заочним рішенням Бердичівського
міськрайонного суд Житомирської
області від 19.03.2014 року по цивільній
справі № 274/6177/13-ц було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - гаражний кооператив
«Автолюбитель 11» про поділ спільного
майна подружжя. За ОСОБА_1 визнано право
власності на гараж АДРЕСА_1.

23.06.2014 року заявниця звернулась
до голови гаражного кооперативу
«Автолюбитель № 11» Кручика М.П. з
заявою про виконання рішення про
визнання за нею права власності на
гараж АДРЕСА_1, отримавши відповідь, що
вказаний вище гараж був переоформлений
ще 20.11.2013 року на гр. ОСОБА_4

Таким чином, в період розгляду
судом цивільної справи за № 274/6177/13-ц
про поділ спільного майна подружжя,
спірний гараж АДРЕСА_1 було
переоформлено на іншу особу. Така
обставина заявниці відома не була. Крім
цього, голова гаражного кооперативу
«Автолюбитель № 11» приймав участь у
зазначеній вище цивільній справі,
надавав суду документи про право
власності на два спірні гаражі АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, проте вів в оману
суд, не повідомивши про факт відчуження
спільного майна подружжя без відома,
одночасно надавши суду документи про
згоду кооперативу переоформити право
власності на заявницю ОСОБА_1

Заявниця ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленим
обставинами без її участі, підтримала
вимоги зазначені в ній, просила суд їх
задовольнити.

Відповідач у цивільній справі №
274/6177/13-ц ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином згідно ст.74-76 ЦПК
України, причини неявки суду не відомі,
заяв про відкладення слухання справи
до суду не надсилалися.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
неявка заявника та інших осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін розгляд справи проводиться
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши їх, приходить до
висновку про задоволення заяви,
мотивуючи наступним.

Заочним рішенням Бердичівського
міськрайонного суд Житомирської
області від 19.03.2014 року по цивільній
справі № 274/6177/13-ц було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - гаражний кооператив
«Автолюбитель 11» про поділ спільного
майна подружжя. ОСОБА_1 було виділено у
власність гараж АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
виділено у власність гараж АДРЕСА_2
(а.с.77-78).

23.06.2014 року заявниця звернулась до
голови гаражного кооперативу
«Автолюбитель № 11» Кручика М.П. з
заявою про виконання рішення про
визнання за нею права власності на
гараж АДРЕСА_1, отримавши відповідь, що
вказаний гараж був переоформлений ще
20.11.2013 року на гр. ОСОБА_4 (а.с.79-80).

Договором від 20.11.2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про переоформлення гаража
АДРЕСА_1, був переоформлений на останню
(а.с.81).

Ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ч.1 статті 363 ЦПК України рішення, ухвала
суду чи судовий наказ переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

П.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.2 ст.19-1 ЗУ «Про
кооперацію» у разі викупу квартири,
дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або
приміщення член житлово-будівельного,
дачно-будівельного, гаражного
кооперативу чи іншого відповідного
кооперативу стає власником цього
майна. Право власності на таке майно у
члена кооперативу виникає з моменту
державної реєстрації цього права
відповідно до закону. За таких обставин
право власності за договором,
укладеним відповідачем ОСОБА_2 20.11.2013
року з іншою особою, не виникло у
набувача, тобто граж залишився у
власності відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до
думки, що під час розгляду цивільної
справи за № 274/6177/13-ц було навмисно
приховано факт відчуження спільного
майна подружжя, а саме АДРЕСА_1, з метою
приховування спільного майна подружжя
для неможливості подальшого його
поділу між сторонами відповідно до
законодавства.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 18, 57-60, 64, 74-76,
79, 88, 197, 209, 212-215, 223, 361-365 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Бердичівського міськрайонного
суд Житомирської області від 19.03.2014
року про поділ спільного майна
подружжя у зв'язку з нововиявленим
обставинами задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 19.03.2014 року по
цивільній справі № 274/6177/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - гаражний
кооператив «Автолюбитель 11» про поділ
спільного майна подружжя.

Постановити нове рішення по цивільній
справі № 274/6177/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - гаражний
кооператив «Автолюбитель 11» про поділ
спільного майна подружжя, а саме
поділити спільно майно подружжя,
виділивши у власність ОСОБА_1 гараж
АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 виділити у власність
гараж АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. Особи
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання ними копії
рішення.

СУДДЯ:
Д.С.Щербак