Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1939/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Український В.В.
УХВАЛА

30.07.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючої судді
Франко В.А.

суддів: Белінської І.М., Суржика М.М.

секретар Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 2
червня 2014 року про відмову в скасуванні
заходів забезпечення позову
публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року відкрите акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит" (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит")(
далі- банк), звернулось з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості. З
урахуванням заяви про зміну розміру
позовних вимог (а.с.186 т.1) позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів борг
по кредитному договору в сумі 5696019 грн.
88 коп.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 10
серпня 2010 року задоволено заяву ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" про
забезпечення позову. З метою
забезпечення позову накладено арешт
на все майно, що належить: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до розгляду
даної цивільної справи.

30 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою про скасування вищевказаної
ухвали суду в частині накладення
арешту на його майно, посилаючись на
те, що він не брав участі в судовому
засіданні, коли розглядалось питання
про забезпечення позову. Зазначав, що
попередньо вже були вжиті заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на його майно згідно п.5.1
кредитного договору.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 31
серпня 2010 року заява задоволена,
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті згідно ухвали цього ж суду від 10
серпня 2010 року, в частині накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_2
В іншій частині ухвала Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 серпня 2010 року залишена
без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 лютого
2014 року апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" задоволено частково. Ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 серпня
2010 року скасувано та передано питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При повторному розгляді заяви ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2 червня
2014 року було відмовлено в заяві ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову, застосованих ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду від
10.08.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування ухвали
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2 червня
2014 року.

Зазначається, що вона суперечить
вимогам ст.153 ЦПК України , оскільки
подібні заяви розглядаються судом,
впровадженні якого перебуває справа, а
зазначена справа закінчена
провадженням і рішення по ній набрало
законної сили ще 28.02.2011 року та звернено
до виконання. Окрім того, його заява про
скасування заходів забезпечення
позову, по якій ухвалою суду від 31.08.2010
року було прийнято позитивне рішення,
повторно розглядалось тим же суддею, що
суперечить ст.21 ЦПУ України

Відповідачі в судове засідання не
з'явились про розгляд справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав доводи,
апеляційної скарги, представника
публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси і Кредит" Волошину Н.Л.,
яка заперечила проти доводів
апеляційної скарги, надавши також
письмове заперечення., вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Забезпечення позову-це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що з урахуванням заяви про
зміну розміру позовних вимог (а.с.186 т.1)
банк просив стягнути солідарно з
відповідачів борг по кредитному
договору в сумі 5696019 грн. 88 коп.

Рішенням Знам"янського міськрайонного
суду від 27 вересня 2010 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 8 лютого 2011 року позов банку
було задоволено та стягнуто з
відповідачів вищевказану суму. (т.2
а.с.83-86).

Враховуючи, що скасування забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду ,
враховуючи значну суму боргу за
кредитним договором стягнутим за
рішенням суду в розмірі 5 696019 грн.88 коп.,
рішення на час розгляду справи не
виконано, колегія суддів погоджується
з висновком суду про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування ухвали від 10.08.2010 року про
забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що
суддя розглянув повторно його заяву в
порушення ст.21 ЦПК України після
скасування ухвали є безпідставним, та
ґрунтується на законі

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційна скарга має бути відхилена, а
ухвала суду залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 2
червня 2014 року- залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: