АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6654/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 травня
2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення часток у праві спільної
сумісної власності, зустрічну позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, визнання права власності та
стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення
часток у праві спільної сумісної
власності, посилаючись на те, що він з
11.08.2006р. по 29.06.2011р. перебував з
відповідачкою у шлюбі. Під час
перебування в шлюбі за спільні кошти
ними було придбано автомобіль Mazda CX-7
2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який
був оформлений на відповідачку та
зареєстрований 08.08.2008. Іншого майна під
час шлюбу сторони не придбали. Оскільки
автомобіль є неподільною річчю, а
іншого спільного майна вони не мають, і
фінансової можливості сплатити один
одному компенсацію вартості частки у
праві спільної власності на автомобіль
жоден з подружжя не має, а тому позивач
просив поділити спірне майно шляхом
визначення часток у праві спільної
власності визначивши за кожним з них по
? частині вказаного автомобіля.

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву
про поділ майна подружжя, визнання
права власності та стягнення грошової
компенсації, посилаючись на те, що
незважаючи на те, що спірний автомобіль
було зареєстровано на нею, однак ОСОБА_2
весь час користується автомобілем, а
тому позивач просила з урахуванням
порядку, який склався у сторін стосовно
користування спірним автомобілем
просила припинити її право на частку у
спільному майні подружжя, стягнувши з
ОСОБА_2 на її користь грошову
компенсацію вартості належної їй ?
частини у спільному сумісному майні
подружжя, залишивши у власності ОСОБА_2
та користуванні автомобіль.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014р.
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3
задоволено.

Поділено майно подружжя, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визначено частки у праві власності на
майно, що є спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: транспортний
засіб автомобіль марки MAZDA моделі CX-7,
чорного кольору, реєстраційний номер:
НОМЕР_1, визначивши, що частки сторін у
праві спільної сумісної власності на
транспортний засіб є рівними про ?
частині кожному.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки MAZDA моделі CX-7, чорного
кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
та виділено йому зазначений
транспортний засіб.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості ? частини
автомобіля марки MAZDA моделі CX-7,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, в розмірі
100 386,37грн., припинивши право спільної
сумісної власності ОСОБА_3 на вказаний
автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, і ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
його вимоги у повному обсязі, а в
задоволенні зустрічного позову
відмовити, посилаючись на те, що
рішення суду незаконне та
необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 11.08.2006р. по
29.06.2011р.

У період шлюбу за спільні кошти сторони
придбали автомобіль: Mazda CX-7 2008р.в.,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно ч.ч.4-5 ст. 71 СК України
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

Як роз'яснено у п. 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007р. N 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
питання про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема неподільної речі,
суди мають застосовувати положення чч.
4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової
згоди одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК
України) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми. У разі коли жоден із
подружжя не вчинив таких дій, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_3 в частині поділу майна
подружжя, та визнавши за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки MAZDA
моделі CX-7, чорного кольору,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, виділивши
йому зазначений транспортний засіб, та
стягуючи з нього на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості ? частини
вказаного автомобіля з припиненням
права спільної сумісної власності
ОСОБА_3 на вказаний автомобіль, суд не
прийняв до уваги наведені норми права,
та не врахував, що матеріали справи не
містять даних про попереднє внесення
ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду суми
грошової компенсації, а, навпаки,
свідчать про відмову попередньо
вносити такі кошти на депозит суду.

За наведених обставин суд міг лише
визнати за сторонами право власності
на ідеальні частки у спірному
неподільному майні.

Оскільки суд першої інстанції не взяв
до уваги наведені обставини та норми
закону, що регулюють встановлені
правовідносини, висновки суду
суперечать матеріалам справи, а тому
рішення суду першої інстанції в
частині поділу майна подружжя, та
визнання за ОСОБА_2 права власності на
автомобіль марки MAZDA реєстраційний
номер НОМЕР_1, і виділення зазначеного
автомобіля ОСОБА_2 зі стягненням з
нього на користь ОСОБА_3 грошової
компенсації вартості ? частини
вказаного автомобіля в сумі 100 386,37грн. з
припиненням права спільної сумісної
власності ОСОБА_3 на вказаний
автомобіль підлягає скасуванню на
підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 та визнання за кожним з них
право власності по ? частині на спірний
автомобіль.

Керуючись ст. ст. 304,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 травня
2014р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину автомобіля Mazda CX-7, чорного
кольору, тип - «легковий універсал», рік
випуску: 2008, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на ?
частину автомобіля Mazda CX-7, чорного
кольору, тип - «легковий універсал», рік
випуску: 2008, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді