КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7955/13-ц
Провадження № 2-п/552/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтава

в складі: головуючого судді
Миронець О.К.,

за участю секретаря судових
засідань - Слепченко Я.В.

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м.Полтава
заяву про скасування заочного рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 15.07.2014 року

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Полтава від 15.07.2014 року
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бишоп»
про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньої - транспортної
пригоди позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було задоволено частково,
стягнуто з ПАТ «Українська транспортна
страхова компанія» та ТОВ «Бишоп»
матеріальну та моральну шкоду, судовий
збір та витрати на правову допомогу.
Відповідач ТОВ «Бишоп» звернулось до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення та про скасування заочного
рішення посилаючись те, що вони не
отримували повістки до суду, не були
повідомлені про час та місце розгляду
справи та за таких обставин суд не міг в
повному обсязі з'ясувати усіх
фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник
позивачів та позивачі заперечили проти
заяви про перегляд заочного рішення та
просили суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Бишоп» в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, але надав заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з відрядженням представника.

Представник відповідача ОСОБА_5
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. Отже,
суд приходить до висновку про
можливість розглядати заяву за
відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши позивачів та їх
представника та вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання декілька разів
відкладались у зв'язку з неявкою
відповідачів. Судова повістка
відповідачам була направлена за місцем
реєстрації юридичної особи і
повернулася із відміткою про вручення
15.07.2014 року. Отже, відповідачі належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Інших доводів та доказів, що мають
істотне значення для вирішення справи
відповідачем ТОВ «Бишоп» не надано,
отже, суд приходить до висновку, що їх
заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Бишоп» про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м.Полтави від 15.07.2014 року залишити
без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.