21.07.2014 Справа № 756/7209/14-ц
Провадження № 2-з/756/210/14
Ун. № 756/7209/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року, суддя Оболонського
районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи -
Оболонська районна у м. Києві державна
адміністрація, відділ державної
реєстрації прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на частку
квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного
суду м. Києва знаходиться цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи -
Оболонська районна у м. Києві державна
адміністрація, відділ державної
реєстрації прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на частку
квартири.

09.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в рамках зазначеного
позову, звернувся до суду заявою про
забезпечення позову, в якій просив
зупинити стягнення на підставі
виконавчого листа № 2/756/4989/13 від 04
лютого 2014 року щодо виселення позивача
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Встановлено, що на виконанні
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві ОСОБА_4 перебуває
виконавчий лист № 2/756/4989/13, виданий
04.02.2014 року Оболонським районним судом
м. Києва про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_1
не чинити перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні належною на праві
власності квартирою АДРЕСА_1.

Виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом було відкрито 24.02.2014
року, про що державним виконавцем було
винесено відповідну постанову.

З змісту поданої представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про
забезпечення позову, заявник просить
зупинити стягнення на підставі
виконавчого листа № 2/756/4989/13 від 04
лютого 2014 року щодо виселення позивача
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення, вважаючи, що у
разі задоволення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку квартири підстав для виселення
позивача з спірної квартири не
існуватиме, а також вважає, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у майбутньому.

У ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню, у разі, зокрема, зупинення
судом стягнення на підставі
виконавчого документа (п. 4); у випадку
зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадження
посадовою особою, якій законом надано
таке право (п.6); зупинення судом
реалізації арештованого майна (п.7).

Про такі ж подібні види забезпечення
позову йдеться і у ст. 152 ЦПК.

Тобто, при застосуванні або закону, або
ст. 152 ЦПК наступають ті ж правові
наслідки, які перешкоджають подальшому
вчиненню дій по виконавчому
провадженню.

Незважаючи на подібність положень, за
своєю правовою природою зупинення
виконавчого провадження та вжиття
видів забезпечення позову за ст. 152 ЦПК
різні, так як, при застосуванні закону
проходить тимчасове зупинення
виключно сфери дії примусового
виконання боржником рішення, а при
застосуванні ЦПК тимчасово
втрачається правова сила того рішення,
що зупинено.

Зупинення виконавчого провадження за
законом і зупинення виконання за
правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 ст. 152 ЦПК) - це
різні правові інститути, які
вчиняються в різних правових
процедурах. Частина 2 ст. 152 ЦПК, як
відкритий перелік, не дає підстав
вважати зупинення виконавчого
провадження як вид забезпечення
позову.

Суд може покласти на суб'єктів
оскарження виконання лише тих
обов'язків, які передбачені Законом
України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, вважаю, що заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
листа № 2/756/4989/13 від 04 лютого 2014 року
щодо виселення позивача з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення до розгляду по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку квартири, не підлягає
задоволенню.

Окрім того вважаю, що підстав вважати,
що невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, не вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчого листа № 2/756/4989/13
від 04 лютого 2014 року щодо виселення
позивача з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення до
розгляду по суті цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку квартири,
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов