Справа№592/5384/14-ц
Провадження №2/592/1505/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в
складі головуючого Костенко
В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є
співвласником у будинку АДРЕСА_1. На
прохання ОСОБА_3 у будинку зареєстрував
ОСОБА_2 і її доньку ОСОБА_4, 2006 року
народження. Однак останні у будинок не
заселялися і не проживали. Позивач
зазначає, що реєстрація відповідача
створює перешкоди у користуванні
квартири, тягне зайве нарахування
оплати комунальних послуг. Тому
позивач просить визнати відповідача з
дитиною такими, що втратили право
користування будинком.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав.

Відповідач про час і місце розгляду
справи повідомлявся, однак до суду не
з'явився, про причини неявки не
повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є
співвласником у будинку АДРЕСА_1.

У частині будинку позивача 20.04.2010 року
були зареєстровані ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і її донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак останні до будинку
не вселявся та не проживали у ньому.

Встановлені факти підтверджується
договором купівлі-продажу будинку,
будинковою книгою та показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6./а.с.3-5/

Так свідок ОСОБА_3, батько відповідача,
вказав, що ОСОБА_2 і її донька ОСОБА_4
дійсно не вселялися до будинку
позивача. Вони весь час жили з ним у
будинку по АДРЕСА_2.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, сусіди
позивача, у ході розгляду підтвердили,
що до частини будинку позивача ніколи
не вселялися та не проживали ОСОБА_2 і
ОСОБА_4.

З встановленого вбачається, що спірні
правовідносини є цивільними і
врегульовані ст.ст. 391, 405 ЦК України,
відповідно до положень яких власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном. Член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності без поважних
причин понад один рік

Таким чином позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 223-224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право
користування жилим приміщенням
будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Сум за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Сум, шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко