overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/711/14-ц
Провадження №2-о/319/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Куйбишевська державна нотаріальна контора
Запорізької області, Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області
Державної податкової служби, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. 21 січня 2008 року секретарем
Смирновської сільської ради було посвідчено заповіт ОСОБА_2, відповідно до якого остання зробила розпорядження на випадок своєї смерті, а саме, все належне їй майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося, заповіла своєму сину - заявнику ОСОБА_1. Під час звернення спадкоємця ОСОБА_2 до нотаріальної контори виявилося, що у свідоцтві про його народження, його прізвище записане як "ОСОБА_1", а прізвище матері вказано "ОСОБА_2", у зв'язку з чим у заявника виникла необхідність встановити факт родинних відносин. Допущена невідповідність в написанні його прізвища та прізвища матері у свідоцтві про народження заявника перешкоджає останньому оформити спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2. Крім того, встановлення факту родинних відносин надасть заявнику підстави для оподаткування спадщини за нульовою ставкою як для члена сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Куйбишевська державна нотаріальна контора
Запорізької області, Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області
Державної податкової служби.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб, а також свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
В. О. Мальований
" 30 " липня 2014 року
Володимир - Волинський міський суд ,
Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця за участю секретаря - Венгловської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Хмелівківська сільська рада ,
Володимир - Волинського району про встановлення факту родинних відносин
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою , посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який на день смерті проживав та був зареєстрований в
Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається із земельної ділянки , площею 2.96 га для ведення особистого підсобного господарства яка знаходиться на території Хмелівківської сільської ради Вол.-Волинського району . Заповіту на дане майно він не залишив.
Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем після
В даний час виникла необхідність оформити свої спадкові права , однак він не може реалізувати свого права , так як у нього в свідоцтві про народження в графі батьки, батько значиться « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть батька та в інших правовстановлюючих йому документах вказується « ОСОБА_2 » . Із-за цього він не може оформити своїх спадкових справ після смерті батька .
Покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в заяві просить задовольнити його вимоги, встановити факт родинних
В судове засідання представник
Хмелівківської сільської ради не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутність представника відовідача.
Заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
Відповідно до ст. 256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту : родинних відносин між
Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи Ґ, копією паспорта та свідоцтва про народження , довідкою Хмелівківської сільської ради , поясненнями свідків .
В судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили , що заявник ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,213 214,215, 218,256 п.1
ЦПК України, суд , -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.Ф.Канівець
Справа № 335/4697/14-ц 2/335/1349/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі питання щодо прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

20.06.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі і їхньому вихованні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представником заявлено клопотання щодо прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 та її представник проти клопотання заперечували.

Представник третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя та прокурор прокуратури
Орджонікідзевського району також висловили думку щодо вищезаявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред"являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який об'єднується з первісним позовом, якщо зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120
ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, виходячи з пред'явлених позовів та наданих суду документів, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови мають спільний характер, предметом позовів є взаємопов'язані правовідносини, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі і їхньому вихованні - прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 215/4181/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 31.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №438/918/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Бориславської міської ради (як орган опіки та піклування) про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Бориславської міської ради (як орган опіки та піклування) про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що подана позовна заява має бути повернута позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 ухвалою
Бориславського міського суду
Львівської області від 12 листопада 2013 року визнано недієздатним.

Відповідно до статті 30
Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільні справа і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до частини першої та другої статі 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Тобто недієздатна особа не має права самостійно звертатись з позовом до суду, оскільки у разі порушення її прав та інтересів, які потребують захисту в судовому порядку, позов в інтересах такої особи може бути пред'явлено її опікуном, як це передбачено у ст.39
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи ст. 121 ч.3 п.2 ЦПК України, оскільки позов подано недієздатною особою, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 п.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Бориславської міської ради (як орган опіки та піклування) про визнання права власності на частину квартири - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Слиш А.Т
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В .

відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом, пояснюючи, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування квартири та свідоцтва № 82/98 п належить квартира АДРЕСА_1. У цьому будинку 27.10.2004 року зареєструвалась, як дружина позивача ОСОБА_1 та проживала до листопада 2010 року. З листопада 2010 року відповідачка мешкає у АДРЕСА_4, у квартирі позивача не мешкає, не оплачує плату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги, особисті речі відповідачки у квартирі відсутні. На теперішній час шлюб між сторонами розірвано, також реєстрація відповідачки заважає позивачу продати квартиру, тому просить суд визнати її такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що самостійно знімиться з реєстрації, коли звільниться на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 338 від 30.04.2014 року, яка мається в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування квартири та свідоцтва № 82/98 п є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту обстеження на факт не мешкання у квартирі АДРЕСА_1 депутата селищної ради від 28.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, однак мешкає з листопада 2010 року за адресою АДРЕСА_4

Як вбачається з копії рішення
Волноваського районного суду від 05.05.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Оскільки відповідачка не знялася з реєстрації, то позивач продовжує сплачувати комунальні послуги за останню, що порушує права позивача.

На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І 30.07.2014
Справа № 438/902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 229/2010/14-ц
Провадження № 2/229/660/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 03 вересня 2011року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від сумісного мешкання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в теперішній час мешкає з відповідачкою.

В сім"ї часто виникали сварки, які привели до втрати між ним та відповідачкою почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. В січні 2014року вони припинили шлюбні відносини і мешкають за різними адресами.

Вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі

Відповідач в судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу, оскільки вважає, що сім"я розпалася остаточно. Пояснила, що зберігати шлюб не має сенсу, вже півроку вони не проживають однією сім"єю, примирення в цей час не відбулося, позивач віддалився від сім"ї і проживає своїм життям, вона з сином мешкає своїм життям.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності позивача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітнього сина суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 236 , між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Провадження №2/447/781/14 Справа №447/2073/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року, від подружнього життя в них народилася дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, через що між ними виникали непорозуміння, які переростали у сварки та скандали.
Близько двох років проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просить шлюб між нею та
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько двох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дитини відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечують примирення, а тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 26 липня 2008 року у місті Новий Розділ Львівської області за реєстровим №68 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 234/3954/14-ц
Провадження № 2/234/2234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України при відкритті провадження у справі суддя перевіряє дотримання правил підсудності справи.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.01.2014 року був знятий з реєстрації з адреси
АДРЕСА_1 до АР Крим м. Алупка.

Встановити фактичну адресу реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Алупка суд можливості не має.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

Виходячи з наведеного, позов слід пред'являти до відповідного суду за місцем мешкання відповідача.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу оскільки справа не підсудна Краматорському міському суду.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ ІНВ990КRР від 19.03.2014 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
А.В.Бакуменко