overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/212/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

30 липня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області
Ткаченко О.Д., дослідивши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міловського житлово-комунального підприємства Міловської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 85145,43 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області з
Міловського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міловського житлово-комунального підприємства
Міловської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 85145,43 гривень.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 24 липня 2014 року ухвалою Міловського районного суду Луганської області дану цивільну справу передано на розгляд суду згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України - за підсудністю.

Згідно статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вище викладене суд вважає за можливе призначити розгляд цивільної справи зі стадії попереднього судового розгляду з викликом позивача та представника відповідача.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.2, 117, 156, 197 ч.2, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до попереднього судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міловського житлово-комунального підприємства
Міловської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 85145,43 гривень на 07.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В порядку ч.3 ст.131 ЦПК України роз'яснити, що сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 562/2149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Відділ державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 15:00 год. 01 серпня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 01 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа №560/1106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в кримінальній справі за №1706/196/12 за його цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 05.03.2013 року його позов до ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 377 грн. (триста сімдесят сім гривень).

18 вересня 2013 року на виконання цього вироку Дубровицьким районним судом був виданий виконавчий лист №1706/196/12, однак виконавчий лист він вчасно не пред'явив до виконання у виконавчу службу у зв'язку з тим, що перебував стаціонарному лікуванні з 30.11.2013 року по 13.12.2013 року. Це підтверджується епікризом № 6219 та іншими довідками ЦРЛ.

На підставі наведеного, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №1706/196/12.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну заяву.

ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини, через які ОСОБА_1 пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а отже строк може бути поновлено, а заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст. 293, 371 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк пред'явлення виконавчого листа за
№1706/196/12 від 18.09.2013 року до виконання по кримінальній справі за №№1706/196/12 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 638/9315/14-ц
Провадження № 2/638/4252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Пат «Дельта Банк» - Тафіїв
В.Ф. звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро у Харківській області від 25.06.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 (Московський район м.Харкова).

Підстави застосування положень ст. 114
ЦПК України при визначенні підсудності вищевказаної справи відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, суд одночасно повертає суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути з місцевого бюджету - платнику Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №43640291 від 22.05.2014 року в АТ «Дельта Банк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у
Дзержинському районі м.Харкова, код отримувача: 37999654, код платника: 34047020, рр одерж. 0003, МФО 851011

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 640/8380/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23.04.2005 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.
Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з лютого 2012 року, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали, проживають окремо. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в своїй заяві на адресу суду з позовними вимогами погодився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 23 квітня 2005 року. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо, з лютого 2012 року шлюбні відносини між ними припинені. Спроби для примирення позитивних результатів не надали. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.
Позивач просить залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, їх дитини, яке має вагоме значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені судові витрати позивачем.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 квітня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції по м. Харкову, актовий запис № 343.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 640/3549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 08.12.2001 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.

Шлюбні відносини між ними припинені з восени 2013 року, сумісного господарства не ведуть, проживають окремо, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала, написавши про це письмову заяву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 08 грудня 2001 року. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за взаємною згодою залишається проживати з матір'ю.
Сторони спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, восени 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, мешкають окремо з січня 2014 року. Спроби для примирення позитивних результатів не надали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Відповідач просить залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_2».

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, їх дитини, яке має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 грудня 2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 825.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 640/7931/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19.07.1997 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.

Шлюбні відносини між ними припинені в липня 2011 року, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність при заочному розгляду справи зі згоди позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 19 липня 1997 року. Сторони спільного господарства не ведуть, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року, спроби для примирення позитивних результатів не надали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, їх дітей, яке має вагоме значення.
Позивач просить залишити за нею прізвище - ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 липня 1997 року в
Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 251.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 640/9153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території

Встановив:

В провадженні суду з 03.06.2014 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надавав.

Суд, вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, призначені на 03.07.2014 року, 15.07.2014 року не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача суду не надавав, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляду справи у відсутність позивача не надавав.

На підставі викладеного та враховуючи строки розгляду цивільних справ даної категорії, суд залишає позовну заяву
КП «Жилкомсервіс» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд також роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -