Справа № 161/4123/14-ц
Провадження № 2/161/1780/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника позивача -
Стернічука В.О.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з
позовом до відповідачів про стягнення
боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2007
року між АКІБ «УкрСиббанк»,
найменування якого змінено на ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 0 про надання
споживчого кредиту на суму 40000,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 06.11.2037 року зі сплатою 12,90%
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за
кредитним договором, між АКІБ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_3 був укладений
договір поруки №0 /1 від 06.11.2007
року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості не виконала і станом на
03.03.2014 року сума її боргу становить 45042,65
доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 436886,70 грн.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором та судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у заяві та просив
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала частково, не
заперечувала щодо стягнення основної
суми боргу, заперечила щодо стягнення
відсотків та пені.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. А тому суд ухвалив проводити
розгляд справи у відсутності
відповідача ОСОБА_3 по наявним
матеріалам справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази в справі, суд прийшов до
висновку, що позов підставний і
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.11.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого
змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
0 про надання споживчого кредиту
на суму 40000,00 доларів США з кінцевим
терміном повернення 06.11.2037 року зі
сплатою 12,90% річних (а.с. 6-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та
порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином не
виконала взяті на себе зобов'язання, в
зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року має
заборгованість в розмірі 45042,65 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
становить 436886,70 грн., з яких: 35322,36
доларів США - заборгованість за
простроченим кредитом, 8753,38 доларів США
- проценти за користування кредитом,
224,93 доларів США - пеня за прострочення
сплати кредиту, 741,98 доларів США - пеня
за прострочення сплати процентів, що
підтверджується довідкою-рахунком (а.с.
17-27).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за
кредитним договором, між АКІБ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_3 був укладений
договір поруки №0 /1 від 06.11.2007 року
(а.с. 14-15).

З вищезазначеного договору поруки
вбачається, що відповідач ОСОБА_3
зобов'язувався перед кредитором за
виконання зобов'язань щодо погашення
кредиту відповідачем ОСОБА_2., яких він
не виконав і згідно ст. 554 ЦК України
відповідає перед кредитором як
солідарний боржник, тобто у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення, з
відповідачів слід стягнути солідарно
на користь позивача встановлену в
судовому засіданні суму
заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215
ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 06.11.2007 року в розмірі 45042
(сорок п'ять тисяч сорок два) долара США
65 центів, що у гривневому еквіваленті
становить 436886 (чотириста тридцять
шість тисяч вісімсот вісімдесят шість)
грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 1827 (одній
тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 50
судових витрат пов'язаних з розглядом
справи.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк