АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9872/2014
Головуючий у І інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення 5 060 410, 96 грн., з яких 5 млн. грн..
позики, 60 410, 96 грн. - 3% річних за період з
03.04.2013 року по 27.08.2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року клопотання
представника позивача про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельні ділянки
загальною площею 36,4289 га, які
знаходяться на території
Топорищенської сільської ради,
Володарсько-Волинського району,
Житомирської області, та належать на
праві власності ОСОБА_2

Не погодившись із вказаною
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
залишити без задоволення заяву
представника позивача про
забезпечення позову, мотивуючи тим, що
суд першої інстанції порушив норми
процесуального права.

Представник ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції просив
задовольнити апеляційну скаргу,
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу про відмову
у забезпеченні позову.

Представник позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника
позивача про забезпечення позову, суд
виходив з того, що позов має
матеріальний характер, а невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції із
наступних підстав.

У відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України суд за завою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З листа Держземагенства у
Володарсько-Волинському районі
Житомирської області від 03.06.2014 року за
№1170/04/01.2-04 вбачається, що у ОСОБА_2 у
приватній власності знаходяться
земельні ділянки на території
Топорищенської сільської ради,
Володарсько-Волинського району,
Житомирської області, загальною площею
36,4289 га, з наступними кадастровими
номерами:

- :10:003:0011 - 5,0307 га;

- :10:003:0014 - 4,9258 га;

- :10:003:0012 - 4,8319 га;

- :10:003:0013 - 4,4807 га;

- :10:003:0017 - 4,2899 га;

- :10:003:0016 - 4,2899 га;

- :10:003:0046 - 4,2900 га;

- :10:003:0047 - 4,2900 га.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є
державним службовцем і працює на
посаді заступника начальника
управління майном,
матеріально-технічного та
інформаційного забезпечення -
начальника відділу
матеріально-технічного та
інформаційного забезпечення
Міністерства екології та природних
ресурсів України та, виходячи зі схеми
посадових окладів керівних
працівників та спеціалістів
центрального апарату міністерств, його
посадовий оклад складає 1605-1712 грн.

Таким чином, з огляду на існуючий спір,
розмір заборгованості та доходи
відповідача, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що
він відмовився від права власності на
частину земельних ділянок і тому суд
неправомірно наклав на них арешт не
може бути прийнято до уваги, оскільки
як вбачається із право установчих
документів, а саме державних актів на
землю, вони є не скасовані, видані на ім.
я ОСОБА_2, тому, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції правильно
забезпечив позовні вимоги і в частині
щодо спірних земельних ділянок.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
та не може бути скасована з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді