overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/646/76/2014
Справа № 646/7833/14-ц
УХВАЛА

21.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014.2014 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року о 09-55 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржнику.

Копію заяви, разом з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивачкою заявляються вимоги майнового характеру, проте в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, заява не оплачена судовим збором, розмір якого згідно ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час подання заяви складає від 243 грн. 60 коп. до 3 654 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Також необхідно конкретизувати позовні вимоги із зазначенням суми стягнення для можливості подальшого примусового виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, не вказані номери депозитних рахунків, в підтвердження заявлених вимог та не додано копії відповідних договорів вкладів, укладених з відповідачем.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 29 липня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження № 2/755/5164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави та кож необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Разом з тим, зміст позовної заяви та викладені обставини, що обґрунтовують предмет спору, не містять посилання на відповідні норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між позивачкою та відповідачем, тобто позивачкою не зазначено, якими нормами чинного законодавства права та законні інтереси позивачки підлягають захисту у судовому порядку саме в розрізі даного спору.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до „29" липня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 758/2204/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»,

- ДП «Сіті - Авто»,

- Моторне (транспортне) страхове бюро
України

про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014р. ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить :

-« Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Моторного
(транспортного) бюро України, ДП «СІПІ
АВТО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 994,87 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні п'ятдесят копійок).

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Моторного
(транспортного) бюро України, ДП «СІПІ
АВТО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. (сім тисяч гривень).

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Моторного
(транспортного) бюро України, ДП «СІПІ
АВТО» на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені порушення її цивільних прав у розмірі 3 750 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят гривень).

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, сплачується судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становить в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 20 березня 2014 року надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду або сплатити його в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за ________(звернення
(позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/5943/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори,

третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до 14-ої КДНК та просять :

-« Визнати 1/6 частину права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування після батька - ОСОБА_3;

Визнати 1/6 частину права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 в порядку спадкування після батька - ОСОБА_3.»

Ціну позову визначено в сумі 140 391-67 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підстві ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, з урахуванням визначеної позивачами ціни позову, кожен з відповідачів повинен сплатити судовий збір в сумі 701-95 грн. на підставі ст.6 ч.6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжними документом.

Наряду з цим, до позовної заяви квитанції про сплату кожним з позивачів судового збору, не прикладені, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 , ст.6 ч.6 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в строк до 02 липня 2014 року сплатити кожним судовий збір за звернення до суду в сумі 701 (сімсот одна) грн.95 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінали квитанції або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачам роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/85/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява відповідно до якої просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, з посиланням на те, що відповідачем не надано на запит суду документів, які б підтверджували його права вимоги за оспорюваним Договором поруки № 94688 від 13.02.2007 року.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника відповідача до суду надано заяву відповідно до якої в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду останній не заперечує проти винесення ухвали про залишення заяви без розгляду. Від третьої особи до суду також надано заяву згідно якої останній просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 758/1282/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року ОСОБА_1 та ТОВ »Маша и
Медведь» звернулися в суд з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права, яке було порушене 23.08.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог ТОВ »Маша и Медведь» мотивуючи тим, що спір, в цій частині, стосується юридичних осіб, а тому він повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представники позивачів - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 просять в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вимоги взаємопов»язані і одним з позивачів є фізична особа.

Заслухавши клопотання, думку представників позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження, в частині позовних вимог
ТОВ »Маша и Медведь» підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, спір виник між суб»єктами господарювання, а тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, на підставі ст.ст.1,2 Господарського кодексу України та ст.ст.1,12
Господарського процесуального кодексу
України.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути ТОВ
«Маша и Медведь» сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з квитанції №67 від 31.01.2014 року, за звернення до суду ТОВ «Маша и
Медведь» сплатило судовий збір в сумі 1096 - 21 грн.(а.с.3).

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист авторського права, ЗАКРИТИ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» судовий збір за звернення до суду в сумі 1 096 (одна тисяча дев»яносто шість) грн.21 коп., сплачений по квитанції №67 від 31 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-181/13
Номер провадження 2/292/1/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що, починаючи з 2000 року по 2004 рік проживала з ОСОБА_2 однією сім"єю без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька
ОСОБА_3, яка зараз знаходиться на її утриманні. У серпні 2004 року з ініціативи відповідача подружні стосунки між ними припинені і ОСОБА_2 залишив сім"ю. З того часу вихованням дочки він не займається та не надає будь-якої допомоги на її утримання, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний це робити. На даний час місце перебування відповідача їй невідоме, оскільки за останньою відомою їй адресою, а саме: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 не перебуває, жодних інших відомостей про відповідача у неї немає, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття та оголосити розшук відповідача.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 22.07.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з оголошенням розшуку відповідача ОСОБА_2

17 липня 2014 року до суду надійшла довідка з Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області № 2488 від 17.07.2014 року, згідно якої в результаті проведених розшукових заходів встановити місце перебування
ОСОБА_2 на даний час не представилось можливим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 276/802/14-ц
Провадження по справі №2/276/380/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Володарсько - Волинської селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1,
Житомирської області. Позивач є спадкоємцем даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Представник селищної ради на виклик до суду не з'явився, надіславши листа з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як слідує з матеріалів справи
ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2

Із копії інвентаризаційних матеріалів домоволодіння АДРЕСА_1 рішення Володарсько - Волинської селищної ради №21 від 28.04.2004 року та будинкової книги слідує, що власником будинку за вищевказаною адресою є
ОСОБА_2.

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1, Житомирської області виданий на ОСОБА_1.

Таким чином, необхідно визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Володарсько -
Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/802/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар: