УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
- Шклярка Д.С.

при секретарі
- Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спец.Авто», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спец.Авто» звернулося до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою в якій
просить переглянути заочне рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Спец
Авто», про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

В обґрунтування даної вимоги заявник
посилається на те, що підприємство було
відсутнє у судовому засіданні з
поважних причин, з огляду на те, що його
належним чином у встановленому законом
порядку не було повідомлено про місце,
день та час розгляду справи. Та окрім
того, вони не погоджуються з доводами
ОСОБА_1, що були ним викладені у
пред'явленій позовній заяві та
вважають їх необґрунтованими.

Представник ТОВ «Спец.Авто» підтримали
заявлені вимоги, просила переглянути
заочне рішення та його скасувати,
посилаючись на обставини викладені у
заяві.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення
заяви заперечував, посилаючись на
відсутність правових підстав для
перегляду рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою для розгляду в судовому
засіданні заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України,
обов'язковими умовами для скасування
заочного рішення є те, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин та ті докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
17.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Спец.Авто» були задоволені,
присуджено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спец
Авто» () на користь ОСОБА_1
суму його середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку, тобто за період з листопада
2011 року по листопад 2012 року, з
урахуванням 3 % річних на суму боргу та
індексу інфляції, в розмірі 26841
(двадцять шість тисяч вісімсот сорок
одну) грн. 34 коп.

Як вбачається з матеріалів
досліджуваної справи Індустріальним
районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які
беруть участь у справі надсилалися
відповідні повідомлення про день,
місце та час розгляду, проте у справі
відсутні докази того, що дані
повідомлення було відправлено, як того
вимагає ст. 74 ЦПК України,
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів.

Разом із тим, обставини і докази на які
посилається заявник - ТОВ «Спец.Авто»
не мають істотного значення для
правильного вирішення зазначеної
справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що
заяву про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец.Авто»,
заінтересована особа: ОСОБА_1, про
перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Спец
Авто», про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні - залишити без
задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук