22-ц/775/994/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока Г.П.,
суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі - Бєльченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,-
Ухвалою суду від 11.06.2014 року задоволено
подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ України у
Донецькій області та дозволено
державному виконавцеві примусове
проникнення до приміщення Центру краси
та здоров'я «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для
проведення виконавчих дій.
Не погодившись з ухвалою суду,
відповідачка ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зазначає, що
відповідно до ухвали суду
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи є АДРЕСА_2, що
розташоване у Жовтневому районі
м.Маріуполя, а подання державного
виконавця було розглянуто
Іллічівським районним судом з
порушенням вимог ст.376 ЦПК України та
рішення КСУ №4-рп/2011 від 31.05.2011 року щодо
підсудності справи. Окрім того, суд
своєю ухвалою безпідставно дозволив
проникнення до приміщення за адресою,
відмінною від тієї, що зазначена в
ухвалі суду про забезпечення позову,
без встановлення власника зазначеного
приміщення та відсутності відомостей
щодо невиконання ухвали. Ухвалу
постановлено без слухання справи, про
що свідчить відсутність у справі
журналу судового засідання.

Представник Жовтневого ВДВС та
заінтересована особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання були повідомлені.
ОСОБА_4 подала заперечення на
апеляційну скаргу та просила справу
розглянути у її відсутності.
Представник Жовтневого ВДВС про
причини неявки суду не повідомив,
ніяких заяв не подав. Тому, виходячи з
положень ст.305 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку про
можливість розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Задовольняючи подання державного
виконавця Жовтневого ВДВС про
примусове проникнення до приміщення,
суд першої інстанції виходив з того, що
на виконанні в Жовтневому ВДВС
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню ухвали
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя №264/5030/14-ц від 06.06.2014 року,
виданої 11.06.2014 року, відповідно до якої
було зобов'язано Жовтневий ВДВС
провести опис та арешт на наступне
майно, що знаходиться у приміщенні
Центру краси та здоровя «ІНФОРМАЦІЯ_1»
в будинку АДРЕСА_2: кушетку
косметологічну - 1 шт. - 2500 грн.; шкаф
кутовий, білий, с антресоллю для
косметології - 1 шт. - 1400 грн.; полку для
косметології - 2 шт. - 1200 грн.; комбайн
косметологічний з алмазним пілінгом - 1
шт. - 25360 грн.; термоковдру
косметологічну - 1 шт. - 2850 грн.;
стеріалізатор кварцовий - 1 шт. - 450 грн.;
васкоплав касетний - 1 шт. - 630 грн.;
робочу поверхню для косметології - 1 шт.
- 5900 грн.; теліжку косметологічну - 1 шт. -
890 грн.; стул для майстра - 1 шт. - 561 грн.;
занавіски - 1 шт. - 8300 грн.; бра - 3 шт. - 1350
грн.; мийку - 1 шт. - 400 грн.; холодильник - 1
шт. - 300 грн.; світильник стелеві - 11 шт. -
660 грн.; прибуткові матеріали для
косметології в асортименті - 2000 грн.;
сміситель - 1 шт. - 1250 грн.; дзеркало в
рамці - 1 шт. - 750 грн.; стіл для манікюру - 1
шт. - 2380 грн.; підставка під педікюрне
крісло - 1 шт. - 600 грн.; теліжка для
педікюрного кабінету - 1 шт. - 800 грн.;
стілець для клієнта1 шт. - 500 грн.; пуфік
педікюрний - 1 шт. - 500 грн.; лампу
настільну - 3 шт. - 900 грн.; апаратний
манікюр-педікюр - 1 шт. - 2634 грн.; парафін
оплав - 1 шт. - 987 грн.; лампу для
нарощування нігтів - 1 шт. - 700 грн.;
дзеркало в рамці - 1 шт. - 750 грн.; робоча
поверхня - 1 шт.- 2054 грн.; штори - 1 шт. - 5130
грн.; мийку - 1 шт. - 400 грн.; стерилізатор -
1 шт. - 450 грн.; сміситель - 1 шт. - 1250 грн.;
комп'ютер - 1 шт. - 3472 грн.; монітор - 2 шт. -
1110 грн.; динаміки настільні - 1 шт. - 324
грн.; динаміки настільні - 1 шт. - 327 грн.;
розтер TP-Link - 1 шт. - 410 грн.; крісло
клієнта - 2 шт. - 3452 грн.; мийку - 1 шт. - 4165
грн.; дзеркало для перукарні - 2 шт.- 4000
грн.; занавіски - 1 шт. - 5000 грн.; штори
(двірний блок) - 1 шт. - 2500 грн.; шафу для
полотенець - 1 шт. - 1000 грн.; фени - 2 шт. - 800
грн.; машинки для стріжки - 1 шт. - 700 грн.;
стерилізатор - 1 шт. - 450 грн.; робоче
місце перукаря - 2 шт. - 3780 грн.; підставки
для ноги-2 шт. - 500 грн.; полиці стекляні - 1
шт. - 380 грн.; теліжку перукарську - 1 шт. -
1700 грн.; дзеркала - 2 шт. - 4000 грн.;
занавіску - 1 шт. - 5870 грн.; штори (двірний
блок) - 1 шт. - 2500 грн.; шафу для полотенець
- 1 шт. - 1300 грн.; фени - 2 шт. - 800 грн.;
машинку для стріжки - 1шт. - 700 грн.;
стерилізатор - 1 шт. - 451 грн.; теліжку
перукарську - 1 шт. - 1700 грн.; душеву
кабіну - 2 шт. - 364 грн.; водонагрівач - 1 шт.
- 1480 грн.; водонагрівач - 1 шт. - 1680 грн.;
дзеркало для санвузла в рамі, біле - 1 шт.
- 486 грн.; раковини керамічні з основою - 1
шт. - 421 грн.; сміситель для раковин - 1 шт.
- 140 грн.; сміситель для раковин - 1 шт. - 230
грн.; телевізор -1 шт. - 980 грн.; диван з
натурального дерева - 1 шт. - 5707 грн.;
адміністраторську стійку натурального
дерева - 1 шт. - 3870 грн.; торшер - 1 шт. - 431
грн.; вітрину - 1 шт. - 3282 грн.; стілець для
адміністратора - 1 шт. - 473 грн.; педікюрне
крісло - 1 шт. - 15 000 грн.; кондиціонер -3 шт.
- 9000 грн. Крім того, державну виконавчу
службу зобов'язано складений акт опису
та арешту направити на адресу суду, а
ОСОБА_2 зобов'язано передати зазначене
майно на відповідальне зберігання
ОСОБА_3

Враховуючи те, що виходом на місце
державний виконавець виявив
приміщення закритим, про що був
складений акт 11.06.2014 року, у зв'язку з
чим стало неможливим своєчасне
виконання ухвали суду, керуючись
положеннями ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.376 ЦПК
України, суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
надання дозволу на примусове
проникнення до приміщення Центру краси
та здоров'я «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
розташоване за адресою:АДРЕСА_2, для
проведення виконавчих дій.

Однак, з такими висновками суду,
колегія суддів не може погодитись.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 даного Закону у
процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право, у тому числі, звертатися до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння боржника;
у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), а також
питання про проникнення в житло або
інше володіння боржника при виконанні
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд невідкладно розглядає подання без
виклику або повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Конституційний Суд України в своєму
рішенні від 31.05.2011 року №4-рп/2011 по
справі №1-18/2011 вирішив, що положення
частини першої статті 376 у зв'язку зі
статтями 151,152,153 Цивільного
процесуального кодексу України
необхідно розуміти так, що для
виконання ухвали суду про забезпечення
позову питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
кошти, вирішується судом за місцем
знаходження житла чи іншого володіння
особи за поданням державного
виконавця.

Зі справи вбачається, що приміщення,
дозвіл на примусове проникнення до
якого надано судом, знаходиться на
території Жовтневого району
м.Маріуполя, на що суд не звернув уваги.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження» в постанові від 11.06.2014
року про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
зазначив про необхідність боржникові
негайно провести добровільне
виконання судового рішення,
попередивши його, що при невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконання строк виконання буде
проведено примусово зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Між тим, розглядаючи справу, суд не
перевірив, чи вручалась копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржникові, яким є ОСОБА_2
та причини невиконання нею добровільно
судового рішення.

Крім того, слід зауважити, що ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 15.07.2014 року скасована ухвала
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 06.06.2014 року про
забезпечення позову.

З огляду на наведене ухвала суду не
може бути визнана законною та підлягає
скасуванню. З урахуванням того, що
матеріали справи за поданням
державного виконавця про примусове
проникнення до приміщення знаходяться
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, матеріали
справи підлягають поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про прийняття подання
державного виконавця у встановленому
законом порядку.

У зв'язку з цим апеляційна скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 червня 2014 року скасувати, матеріали
справи повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
прийняття подання державного
виконавця у встановленому законом
порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху у справі.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.