Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1715/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi
Якiвчика I.В.

при секретарi
Чокан Д.В.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi, заяву товариства з
обмеженою відповідальністю КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління Активами
«Прімоколект-Капітал» звернулося до
суду iз заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання зазначивши, що судовим
наказом від 12.09.2008 року із ОСОБА_3 на
користь кредитної спілки «Альянс
Україна» було стягнуто заборгованість
в сумі 20209,94 гривні і судові витрати по
справі. 11.07.2011 року Кредитна спілка
«Альянс Україна» відступила свої права
вимоги до ОСОБА_3 ТзОВ «Перша
кредитно-фінансова компанія», яка в
свою чергу 15.07.2011 року відступила свох
права вимоги ТзОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал». Відступлення
прав вимоги відбулося на підставі
відповідних договорі. В зв'язку з тим,
що передача документів зайняла
додатковий час, виконавчі листи не були
вчасно пред'явлені до виконання,
внаслідок чого, тобто по поважній
причині, було пропущено строк
пред'явлення їх до виконання, який
заявник просить йому поновити.

В суд сторони не з'явились, хоча
судом були повідомлені про дату, час та
місце судового засідання. Згiдно
положень ч.2 ст.371 ЦПК України неявка
сторін які беруть участь у справі не є
перешкодою для вирiшення питання про
поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву i дослідивши
долученi до неї письмові докази, суд
знаходить, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління Активами
«Прімоколект-Капітал» задоволенню не
пiдлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим
наказом від 12.09.2008 року по справі №
2н-412/2008 із ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки «Альянс Україна» було стягнуто
20209 гривень 94 копійки заборгованості за
кредитним договором та судові витрати
по справі. Судовий наказ набрав
чинності 15 жовтня 2008 року і виданий
стягувану. Строк пред'явлення наказу до
виконання було визначено терміном три
роки про що зазначено безпосередньо в
наказі.

Із розглядуваної заяви вбачається, що
на підставі відповідних договорів
11.07.2011 року Кредитна спілка «Альянс
Україна» відступила свої права вимоги
до ОСОБА_3 ТзОВ «Перша
кредитно-фінансова компанія», яка в
свою чергу 15.07.2011 року відступила свої
права вимоги до ОСОБА_3 ТзОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал».

До заяви додані зазначені договори в
копіях, досліджуючи які суд не знайшов
підтвердження того, що право вимоги до
боржника ОСОБА_3 відступалося іншим
стягувачам.

Згідно вказаних договорів між їх
сторонами, відступалося право грошової
вимоги до боржників за кредитними
договорами, а не за виконавчими
документами виданими судовими
органами. Крім того в договорах взагалі
не зазначено, а до заяви не додано
належних і допустимих доказів того, що
за договорами відступається право
вимоги безпосередньо до ОСОБА_3

Аналізуючи представлені суду докази,
було встановлено, що судовий наказ, як
виконавчий документ до виконавчої
служби пред'являвся тричі, а саме 15.12.2009
року, 23.07.2010 року та 19.10.11 року. При цьому
зважаючи на те, що процес передачі
документів до заявника, внаслідок
уступки вимоги останній раз, відбувся
15.07.11 року, очевидним є те, що останнє
звернення до виконавчої служби (19.10.2011
року) ініціювалося заявником. Суду не
представлено жодних доказів того що
після цього звернення, виконавчий лист
повертався стягувачу, а відповідно
виконавчий документ перебуває у
виконавчій службі, що виключає
можливість звернення заявника із
розглядуваною заявою до суду.

Крім цього, визначаючи правові
підстави для звернення до суду, заявник
послався на ст.371 ЦПК України, згідно
якої стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Однак, на думку суду, зважаючи на те, що
заявник не є стягувачем за судовим
наказом від 12.09.2008 року, а також
зважаючи на наявний в
цивільно-процесуальному законодавстві
України, інститут заміни сторони
виконавчого провадження, визначений
статтею 378 ЦПК України, звернення
заявника до суду із заявою про
поновлення строку є безпідставним.

Зазначивши себе, в заяві,
правонаступником КС «Альянс України»,
заявник, з урахуванням стадії
виконання судового рішення, не надав
суду доказів того, що була здійснена
заміна сторони виконавчого
провадження і він став стягувачем у
виконавчому провадженні, а відповідно
має право на звернення до суду із
заявою про поновлення йому строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Вiдмовити товариству з обмеженою
відповідальністю КУА
«Прімоколект-Капітал» в задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання

СУДДЯ