Справа № 367/2559/14-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/4208/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Малорода О.І.,
Олійника В.І.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 29 травня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
захист прав споживача, повернення
депозиту та відшкодування збитків,-

встановила:

ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 29 травня 2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
ухвала незаконна та необґрунтована ,
просив скасувати ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 29
травня 2014 року заяву та постановити
нову, якою в задоволенні заяви
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову:
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом вірно встановлено, що оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по даній справі,
суд вірно задовольнив вимоги позивача.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про незаконність та необґрунтованість
ухвали, на переконання колегії суддів
апеляційної інстанції, не знайшли
свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку задовольнивши
заяву.

Оскільки ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити ухвалу
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.209,218,303,307,312,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
відхилити, ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 29 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і відповідно
до ст.324 ЦПК України не підлягає
оскарженню в касаційному порядку,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

Судді