Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 2/541/587/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Куцин В. М.

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миргороді
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства " Банк Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_2, фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, Миргородського
підприємства технічної інвентаризації
та експертизи «Інвентаризатор» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
" Банк Фінанси та Кредит" про визнання
недійсним договору про мультивалютну
кредитну лінію

в с т а н о в и в:

ПАТ " Банк Фінанси та Кредит" звернулося
до суду з вказаним позовом про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за договором про
відновлювальну кредитну лінію №
К-134-2007 від 15.10.2007 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою до ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит"в якій просила суд
винести рішення про визнання недійсним
договору про мультивалютну кредитну
лінію від 05.05.2008 року укладеного між
Банком та ФОП ОСОБА_2 та стягнення з
відповідача 1191460 гривень, сплачених по
оспорюваному кредитному договору.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року
вказані справи об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про призначення
судово-економічної експертизи з метою
з'ясування питання правильності
розрахунків банку щодо розміру
заборгованості за тілом кредиту,
заборгованості по процентам за
користування кредитом, штрафам за
порушення умов договору, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань,
плати за обслуговування кредиту та їх
відповідності умовам кредитного
договору № К-134-2007 від 15.10.2007 року,
зважаючи на твердження відповідача,
про невідповідність суми боргу,що
підлягає стягнення умовам договору та
допущення банком суттєвих порушень при
зарахуванні коштів на погашення
кредиту.

Представник ПАТ " Банк Фінанси та
Кредит " покладався на розсуд суду.

ОСОБА_2, яка діє в тому числі від імені
інших співвідповідачів вважала за
необхідне призначення експертизи і
просила на вирішення експерта
поставити запитання про розмір коштів
отриманих Банком від позичальника
ОСОБА_2 по спірному кредитному
договору.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вважає наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Згідно
ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в
т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно ч. 1, 3 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне призначити у справі судову
економічну експертизу, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти
на оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2,
фізичної особи підприємця ОСОБА_2
Миргородського підприємства технічної
інвентаризації та експертизи
«Інвентаризатор» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства "
Банк Фінанси та Кредит " про визнання
недійсним договору про мультивалютну
кредитну лінію судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С.Бокаріуса,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1 Чи є документально обґрунтованим
нарахування всієї заборгованості за
договором про відновлювальну кредитну
лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року( з
урахуванням умов додаткових угод),
вказаної в позовній заяві ПАТ " Банк
Фінанси та Кредит"

2.Чи є документально обґрунтованим
нарахування заборгованості за
договором про мультивалютну кредитну
лінію від 05.05.2008 року

3.Чи є документально обґрунтованим
розмір нарахування пені та комісії за
порушення строків сплати кредиту за
договором про відновлювальну кредитну
лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року,
зазначеної у позовній заяві ПАТ " Банк
Фінанси та Кредит "?

4.Чи правильно та своєчасно відображено
в обліку ПАТ " Банк Фінанси та Кредит "
надходження щомісячних платежів за
договором про відновлювальну кредитну
лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року?

5. Чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" ( а.с.55) умовам
укладеного між вказаними сторонами за
договором про відновлювальну кредитну
лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року, та
розрахунковим документам щодо видачі
та погашення кредиту за цим кредитним
договором?

6. Яка сума коштів була сплачена
позичальником ОСОБА_2 на погашення
кредиту на час проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 541/1227/14-ц,
копію цієї ухвали.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти в рівних частинах
на Публічне акціонерне товариство "
Банк Фінанси та Кредит "та ОСОБА_2.
Експертизу провести після оплати її
вартості.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі, відповідно до якої
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі від подання експертам
необхідних матеріалів, документів,
якщо без цього провести експертизу
неможливо, суд залежно від того, хто із
цих осіб ухиляється, а також яке для них
ця експертиза має значення, може
визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин