Справа № 369/3889/14 Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/4452/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 42
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Воробйова Н.С.,
Кулішенко Ю.М.,

при секретарі Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області про визнання права
користування квартирою та усунення
перешкод в користуванні, вселення,-

встановила:

у квітні 2014 року позивачка звернулась
до суду в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги
мотивувала тим, що дитина
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Власниками квартири є відповідачі по
справі, які чинять перешкоди в
користуванні квартирою ОСОБА_6. При
цьому остання бажає проживати в
квартирі, оскільки там матиме окрему
кімнату. Між сторонами тривалий час
існують судові спори, щодо права дітей
на проживання в квартирі.

Тому просила суд визнати за
неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право користування квартирою АДРЕСА_1;
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в
дану квартиру, забезпечення вільного
доступу до квартири та зобов'язання
відповідачів передати ключі від їх
вхідних дверей та інших кімнат
квартири.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
червня 2014 року позов задоволено
частково.

Вселено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду
в частині вселення ОСОБА_6 з підстав
неповного з'ясування обставин, що мають
суттєве значення для справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нове рішення в цій частині про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог в частині
вселення, суд першої інстанції виходив
із того, що ОСОБА_6 бажає вселитись до
батька, проте існують судові спори, що
тривають між сторонами з лютого 2013
року, щодо проживання неповнолітніх
дітей.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 09 серпня 1999 року
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

З наданої суду поквартирної карточки
вбачається, що із 02 червня 2010 року за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації
актів громадянського стану
Залізничного району м. Києва, батьками
неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що сторонами не
заперечується.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
квітня 2014 року, що набрало законної
сили, визнано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1. В частині визнання
ОСОБА_6 такою, що втратила право
користування даним помешканням, -
відмолено.

Цим рішенням також встановлено, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає проживати із
батьком.

Бажання проживати неповнолітньої із
батьком встановлено і в цій справі і
вказана обставина у встановленому
законодавством порядку не спростована
відповідачами.

Згідно ст. 29 ЦК України фізична особа,
яка досягла чотирнадцяти років, вільно
обирає собі місце проживання.

За таких обставин, враховуючи, що у
ОСОБА_6 є право на користування житлом,
яким вона не може користуватися в
зв'язку з тим що, існують судові спори,
що тривають між сторонами з лютого 2013
року, щодо проживання неповнолітніх
дітей, а також бажання останньої
вселитися в дану квартиру, судова
колегія вважає правильним висновок
суду першої інстанції про вселення
неповнолітньої.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність спору в цій частині, тобто
відсутності перешкод для проживання
неповнолітньої спростовуються
наявністю спору між сторонами про те,
що остання взагалі не має права
користуватися квартирою, що
підтверджується провадженням в іншій
справі.

В іншій частині рішення суду не
оскаржено.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: