Справа №705/2833/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умань
цивільну справу за позовом ТОВ «
Компанія Агропротект » до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по договору
ТОВ « Компанія Агропротект »
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
Зазначає, що 09 квітня 2013 року між ТОВ «
Компанія Агропротект » та ОСОБА_2 було
укладено договір поставки насіння
сільськогосподарських культур. Згідно
із підписаної 09.04.2013 року сторонами
специфікації №1 до договору поставки
насіння сільськогосподарських культур
№63 від 09.04.2013 року позивач зобов'язався
поставити насіння кукурудзи гібрид «
насіння соняшнику гібрид « Альзан » на
суму 6379,02 грн., всього на загальну суму
зобов'язався оплатити товар наступним
чином: а) оплата у розмірі 30% вартості
партії товару - по факту підписання
договору; б) 20% вартості поставленого
товару сплачується до 15.08.2013 року; в)
решта 50% вартості поставленого товару
сплачується до 01.10.2013 року.
На виконання умов договору позивачем
поставлено відповідачу відповідно до
видаткової накладної №72 від 12.04.2013 року
насіння кукурудзи гібрид « Корнаді КС »
видаткової накладної №102 від 19.04.2013
року насіння соняшнику гібрид « Альзан
» на суму 6379,02 грн., всього товару на
Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за поставлений товар не виконав,
що підтверджується випискою з
банківського рахунку позивача та має
заборгованість за поставлений товар на
прострочення по договору поставки
становить 1686 грн. 89 коп., інфляційні
втрати за весь період прострочення по
договору поставки становлять 678 грн. 85
коп., 3% річних за весь період
прострочення по договору поставки
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просить
задоволити його в повному обсязі,
стягнувши з відповідача на користь
коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся, заяви про розгляд
справу у його відсутності не надавав.
За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області ОСОБА_2 має
зареєстроване місце проживання за
Згідно ч.5 ст.75 ЦПК України судова
повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою місця
проживання чи перебування фізичної
особи, зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
У справі достатньо матеріалів про
правовідносини сторін, за таких
обставин суд вважає, що справу можливо
розглядати без участі відповідача.
Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Вислухавши в судовому засіданні
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи із
Судом встановлено, що згідно договору
поставки сільськогосподарських
культур №63 від 09 квітня 2013 року
заключеного між ТОВ « Компанія
Агропротект » та ОСОБА_2, ТОВ « Компанія
Агропротект » зобов'язалося поставити
ОСОБА_2 насіння сільськогосподарських
культур, визначених у специфікаціях,
які є невід'ємними частинами договору,
а ОСОБА_2 зобов'язався прийняти його та
оплатити на умовах договору та
Згідно специфікації №1 до договору
сільськогосподарських культур №63 від
09 квітня 2013 року позивач зобов'язався
поставити насіння кукурудзи гібрид «
насіння соняшнику гібрид « Альзан » на
суму 6379,02 грн., всього на загальну суму
зобов'язався оплатити товар наступним
чином: а) оплата у розмірі 30% вартості
партії товару - по факту підписання
договору; б) 20% вартості поставленого
товару сплачується до 15.08.2013 року; в)
решта 50% вартості поставленого товару
сплачується до 01.10.2013 року.
Відповідно до п.4.7 Договору товар
вважається переданим покупцю, коли
уповноважений представник покупця
надасть представнику постачальника
своє доручення на отримання товару та
зробить підпис на видатковій накладній
Згідно видаткової накладної №72 від 12
квітня 2013 року та видаткової накладної
№102 від 19 квітня 2013 року ТОВ « Компанія
Агропротект » поставило покупцю в
особі ОСОБА_2, а покупець ОСОБА_2
прийняв, згідно договору поставки №63
від 09.04.2013 року насіння кукурудзи
та насіння соняшнику гібрид « Альзан »
на суму 6379,02 грн., про що стоять підписи
постачальника та покупця ОСОБА_2
Згідно п.3.8 Договору товар, що був
переданий покупцю в межах цього
Договору тільки згідно накладних, має
бути ним оплачений не пізніше 10 днів з
моменту його отримання за відповідною
Однак ОСОБА_2 свої зобов'язання за
договором поставки не виконав, у
зв'язку з чим у нього виникла
Доказів оплати відповідачем позивачу
товару за договорами поставки в
суду не представлено, при цьому
позивачем до матеріалів справи надані
видаткові накладні підписані
сторонами відповідного договору.
Відповідно наявної суми
заборгованості позивач направив
відповідачу вимогу від 27.12.2013 року.
На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позивач належним чином
виконав свої зобов'язання за договором
поставки перед відповідачем.
Згідно ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець (
постачальник ), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк ( строки ) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю -
продаж, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає з
характеру відносин сторін.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач є таким, що
прострочив виконання грошового
зобов'язання за договором поставки, та
про задоволення позовних вимог щодо
стягнення основної заборгованості в
Щодо позовних вимог в частині
стягнення пені, 3% річних і суми
інфляційних втрат, суд зазначає
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідно до п.6.2.
договору поставки сторони погодили, що
у випадку порушення термінів або умов
оплати товару покупець зобов'язаний, на
вимогу постачальника, сплатити
останньому пеню від суми простроченого
або неналежно здійсненого платежу у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення, а також
проценти згідно ст.625 ЦК України у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від простроченої суми.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Тому позов в частині стягнення пені за
весь період прострочення виконання
зобов'язанні в розмірі 1686 грн. 89 коп., 3%
річних від простроченої суми в
розмірі 376 грн. 82 коп. та інфляційні
втрати за весь час прострочення в
розмірі 678 грн. 85 коп. підлягає до
задоволення, так як є законним та
Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526,610,612,625,712 ЦК України, ст.ст. 10,
60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ТОВ « Компанія Агропротект »
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «
Компанія Агропротект » грошові кошти в
сумі 19 984 ( дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят чотири ) грн. 58 коп. та судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка повинна бути
подана, протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку
відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, через суд першої
інстанції.

Суддя:
В. Л. Гудзенко