АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5202/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В.М. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Григорченко Е.І., Городничої В.С.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Джулик Катерини
Анатоліївни, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Джулик К.А., заінтересована особа: ПАТ
"Креді Агріколь Банк", в якій просить
визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Джулик К.А. щодо проведення 28 лютого 2014
року опису й арешту квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року у
задоволені скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Джулик Катерини
Анатоліївни, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» - відмовлено в повному
обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати ухвалу судді

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що в
рамках виконавчого провадження
державним виконавцем було повідомлено
сторони виконавчого провадження про
здійснення 28.02.2014 року опису і арешту
квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю боржника, який
був повідомлений належним чином
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення 27.02.2014 року, державним
виконавцем, в присутності пойнятих та
представника стягувача, за місцем
знаходження квартири, 28.02.2014 року було
складено акт опису й арешту майна, з
занесенням до акту опису і арешту майна
відомостей щодо технічної
характеристики квартири на підставі
відомостей з Реєстру прав власності на
нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.5.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (далі Інструкція) встановлені
певні вимоги до Акту, а саме, Акт -
документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів
виконавчого документа із зазначенням
суті проведених дій; за зведеним
виконавчим провадженням - повного
найменування (прізвища, імені та по
батькові) боржника та дати об'єднання
виконавчих проваджень у зведене, а
також вступної і констатуючої частин. У
вступній частині зазначаються назва
акта, дата і місце його складання,
посада, прізвище, ім'я, по батькові
державного виконавця, підстава для
складання акта, перелічуються особи, що
були присутні під час його складання,
із зазначенням їхнього статусу у
виконавчому провадженні, місця
проживання (місцезнаходження), посад,
інших наявних даних, зазначається
кількість аркушів, на яких складено
акт;

б) у констатуючій частині викладаються
мета і завдання складання акта, суть і
характер проведених виконавчих дій,
встановлені факти, події, а також у разі
потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами)
зазначаються відомості про кількість
примірників акта та кому вони
надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які
брали участь у його складанні. У разі
відмови від підписання сторін чи інших
осіб, що були присутні при складанні
акта, про це робиться відмітка в акті.
Відмітка «від підпису відмовився»
проставляється напроти імені особи,
яка відмовилася від підпису, та
засвідчується підписами інших осіб,
які були присутніми під час складання
акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші
відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами.

Суду не були доведені порушення вимог
Інструкції щодо складання акту опису і
арешту майна державним виконавцем від
28.02.2014 року, на підставі тих даних, які
були встановлені державним виконавцем
в ході здійснення виконавчого
провадження.

Реалізація учасниками виконавчого
провадження своїх повноважень
здійснюються відповідно до глави 2
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 2.9 Інструкції для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), для оцінки майна
(майнових прав) - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання,
а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта
або спеціаліста, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
перекладача зазначаються питання, на
які ці особи повинні надати письмовий
висновок (звіт), або з якої мови слід
здійснити переклад, або вид та
характеристика майна, яке необхідно
ідентифікувати, оцінити тощо, строки
здійснення відповідних дій.

Стягувач, його представник, як учасники
виконавчого провадження, на стадії
здійснення оцінки арештованого майна,
не позбавлені права звернутися до
державного виконавця з заявою про
призначення оцінки майна, з
урахуванням відомостей про його
характеристику.

Тому порушень вимог законодавства з
боку державного виконавця судом не
було встановлено.

Не можна погодитися з ухвалою суду в
частині стягування з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Стягуючи з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп. суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
згідно із ст. 3 ЗУ «Про судовий збір»
скарги на дії посадових осіб державної
виконавчої служби не є об'єктом
справляння судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 383-389 ЦПК
України розгляд скарг на дії посадових
осіб державної виконавчої служби не є
самостійним судовим розглядом тієї чи
іншої справи, а є судовим контролем за
виконанням судових рішень у цивільних
справах, яких передбачає, зокрема,
можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому
провадженні лише з дозволу суду, а
також обов'язок суду розглянути скарги
на рішення , дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби й позови, що виникають із
відносин щодо примусового виконання
судових рішень.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку та
апеляційна підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року - скасувати в частині
стягнення судового збору з ОСОБА_2 на
користь держави.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді