Справа № 468/1053/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Муругова В.В., при
секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Баштанка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за актом про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення D 0808 від 21.02.2014
року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Миколаївобленерго" звернулося до
суду з позовом про стягнення з
відповідача збитків, заподіяних
безобліковим використанням
електроенергії (самовільним
підключенням електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі, що не є
власністю енергопостачальника,
схованою електропроводкою поза
приладом обліку, що неможливо виявити
під час контрольного огляду приладу
обліку) за актом про порушення ПКЕЕн в
сумі 12328,73 грн.

На обґрунтування вимог позивач
зазначив, що відповідач, будучи
фактичним споживачем електричної
енергії, не виконує своїх зобов'язань
по дотриманню Правил користування
електричною енергією для населення
(ПКЕЕн). Внаслідок чого, 21.02.2014 року в
ході контрольної перевірки
представниками філії ПАТ
„Миколаївобленерго" при обстеженні
домоволодіння відповідача було
виявлено порушення ПКЕЕн, а саме:
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
схованою електропроводкою поза
приладом обліку, що неможливо виявити
під час контрольного огляду приладу
обліку. Спожита таким чином
електроенергія не враховувалась та не
сплачувалась. За результатами
виявленого порушення було складено акт
про порушення ПКЕЕн, який був
підписаний трьома представниками
енергопостачальника у зв'язку з
відмовою відповідача від його підпису.
Акт було розглянуто комісією позивача
за відсутності відповідача. У
відповідності до Методики обчислення
збитків заподіяних енергопостачальній
компанії було проведено донарахування
за спожиту недораховану
електроенергію в межах трирічного
періоду, що становить 12328,73 грн.
Відповідач оплат по рахунку не
здійснював. Посилаючись на викладене,
представник позивача просив про
задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач та його представник позов
не визнали, вказавши, що відповідач не є
споживачем електричної енергії в
будинку, де було виявлено порушення, не
є власником цього будинку та ніколи в
ньому не проживав, а лише з січня 2014
року з дозволу володільця користувався
приміщеннями будинку для ремонту
двигуна власного автомобіля. При
перевірці представниками позивача
будинку було виявлено підключену
проводку кінець якої був схований під
шаром штукатурки та відповідач не міг
користуватись вказаною прихованою
електропроводкою. Відповідач вважає
себе непричетним до порушення ПКЕЕн та
вважає пред'явлений до нього позов
недоведеним.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, оглянувши речовий
доказ, дослідивши наявні у справі
матеріали (акт D 0808 від 21.02.2014 року про
порушення „Правил користування
електричною енергією для населення";
фотозображення; пояснювальну записку
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; довідку
Явкинської сільської ради
Баштанського району від 21.02.2014. № 159;
повідомлення про запрошення на
засідання комісії по розгляду акту про
порушення ПКЕЕн; розрахунок
заборгованості; протокол засідання
комісії по розгляду акту про порушення
ПКЕЕн; рахунок по акту; повідомлення
про наявність заборгованості; поштове
повідомлення; довідку виконавчого
комітету Явкинської сільської ради
Баштанського району Миколаївської
області від 16.06.2014 року №484; довідку
виконавчого комітету Явкинської
сільської ради Баштанського району
Миколаївської області від 16.06.2014 року
№485; повідомлення Явкинської сільської
ради Баштанського району
Миколаївської області від 21.07.2014 року
№376/04.11; повідомлення КП «Баштанське
РБТІ» від 24.06.2014 року №7; Інформаційну
довідку з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №23322934 від 23.06.2014
року; Інформацію з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №23323199 від 23.06.2014 року),
суд, розглянувши спір між сторонами в
межах заявлених вимог, приходить до
висновку про можливість часткового
задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
21.02.2014 року в ході контрольної
перевірки представниками філії ПАТ
„Миколаївобленерго" при обстеженні
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлено порушення - самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника, схованою
електропроводкою поза приладом обліку,
що неможливо виявити під час
контрольного огляду приладу обліку, та
складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № D 0808.

Акт було складено у присутності
відповідача та він відмовився від
підписання акту, у зв'язку з чим акт
було підписано трьома представниками
енергопостачальника.

Збитки заподіяні безобліковим
використанням електроенергії
відповідно до розрахунків позивача
становлять 12328,73 грн.

Заперечення відповідача щодо того, що
позивачем не доведено факт порушення,
оскільки не було встановлено, що до
виявленої прихованої електропроводки
можливо було підключити
електрообладнання, - суд визнає
неспроможними, оскільки відповідно до
п. 3.1. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, саме по собі
самовільне підключення
електропроводки є закінченим
порушенням ПКЕЕн та в такому випадку
необхідним є лише встановлення місця
такого самовільного підключення, яке
відображається в акті про порушення та
фіксується на схемі.

Тому факт порушення доведений
письмовими доказами, показами свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявним речовим
доказом та поясненнями самого
відповідача.

Що ж стосується причетності до такого
порушення відповідача, то суд виходить
з наступного.

Згідно з п. 2 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357
об'єктом споживача є житловий будинок,
гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування.

Відповідно до п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією та
розкрадання електричної енергії.

Дійсно, сукупність досліджених судом
доказів вказує на те, що відповідач не є
зареєстрованим власником будинку по
АДРЕСА_1 та не проживає в даному
будинку, в якому останнім часом ніхто
не проживає взагалі, тому відсутні
підстави для стягнення з відповідача
нарахованої по акту заборгованості за
весь трирічний період.

Проте, відповідач в судовому засіданні
визнав, що з січня 2014 року до часу
виявлення порушення отримав у
володіння та користування вказану
нерухомість, яку використовував для
ремонту двигуна автомобіля,
користуючись при цьому
електроенергією на даному об'єкті.

Вказана обставина визнана
відповідачем, тому відповідно до ст. 61
ЦПК України не підлягає доказуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 397 ЦК
України фактичне володіння майном
вважається правомірним, якщо інше не
випливає із закону або не встановлено
рішенням суду.

Отже, є достатні підстави для висновку,
що вказана нерухомість протягом
періоду, в якому нею володів та
користувався відповідач (січень-лютий
2014 року) була його об'єктом в контексті
п. 2 Правил користування електричною
енергією для населення та відповідач, в
такому разі, є споживачем електричної
енергії зі всіма наслідками, що з цього
витікають.

При цьому, відповідач, отримавши у
володіння об'єкт нерухомості, який
підключений до мережі
енергопостачальника та має відповідні
електроустановки, не дотримався
процедури, визначеної в п.п. 6-7 ПКЕЕн для
належного оформлення правовідносин
нового наймача з енергопостачальною
організацією та, як наслідок, протягом
всього часу користування об'єктом ніс
ризик того, що користування
електричною енергією на даному об'єкті
не відповідає відповідним правилам, що
в дійсності і сталось.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню вартість
донарахованої електроенергії за весь
визнаний відповідачем час його
користування об'єктом нерухомості, на
якому було виявлено порушення ПКЕЕн,
тобто за весь період січня 2014 року та за
період з 01 по 21.02.2014 року включно.

З наданого позивачем розгорнутого
розрахунку заборгованості за актом про
порушення слідує, що за січень 2014 року
донараховано 397,17 грн., за лютий 2014 року -
202,31 грн., разом - 599,48 грн., які і слід
стягнути з відповідача на користь
позивача, а в задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідача
заборгованості за весь розрахований
період - належить відмовити через
недоведеність обов'язку відповідача
відповідати за весь трирічний період
виявленого порушення.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені позивачем витрати пов'язані
зі сплатою судового збору.

На підставі п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за
№1357, та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 214; 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" 599 (п'ятсот
дев'яносто дев'ять) гривень 48 копійок в
рахунок погашення заборгованості за
актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № D 0808 від 21.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

В частині задоволення інших позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: