Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/5768/14-ц
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Забродського
М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання:
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 17 квітня 2014 року

по матеріалам цивільної справи за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3 про встановлення юридичних
фактів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Богунського районного
суду м. Житомира від 17 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати таку ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Посилається на те, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушення норм
процесуального та матеріального
права.

Зокрема, заяви фізичної особи про
встановлення факту, що має юридичне
значення, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК
України подається до суду за місцем її
проживання.

Відтак оскаржуваною ухвалою порушені
права ОСОБА_2 на справедливий розгляд
судом його заяви упродовж розумного
строку.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді
Богунського районного суду м. Житомира
від 17 квітня 2014 року, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суддя виходив з того, що вказана
справа не підсудна Богунському
районному суду м. Житомира, оскільки
позови з приводу нерухомого майна
відповідно до ст. 114 ЦПК України
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Проте з таким висновком судді колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
встановлення юридичних фактів, а саме
прийняття ним спадщини та належність
його померлій матері сертифіката на
земельну частку (пай).

Такі заяви розглядаються за правилами
визначеними розділом IV ЦПК України -
«Окреме провадження».

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 34 постанови №3
від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснив, що питання
підсутності справ визначається
цивільним процесуальним кодексом,
зокрема розділом IV - щодо справ
окремого провадження.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України
встановлено, що заява фізичної особи
про встановлення факту, що має юридичне
значення, подається до суду за місцем
її проживання.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив своє
місце проживає по АДРЕСА_1, яке
знаходиться на території Богунського
району м. Житомира.

Тому його заява про встановлення
юридичного факту за територіальною
підсудністю підлягає розгляду в
Богунському районному суді м. Житомира.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді Богунського
районного суду м. Житомира про
повернення заяви постановлена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315, 319
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 17 квітня 2014 року
скасувати, а матеріали заяви направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: