overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1572/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 24.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію в розмірі 1391,54 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 115,43 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 10,97 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не має можливості (довідка Міністерства доходів та зборів від 30.07.2014 року), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі розмірі 1391,54 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 115,43 грн., три відсотки річних від простроченої
«Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не має можливості (довідка Міністерства доходів та зборів від 30.07.2014 року), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» ощадний банк України», МФО 320995, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Справа № 372/3507/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась, вона створює іншу сім'ю, примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 26.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач на примирення не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Враховуючи відсутність заяв відповідача його призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 119, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві шлюбне призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 19.03.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 286.

При цьому посилається на те, що 19.03.1997 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вже тривалий час вони з відповідачем не підтримують подружні стосунки. За час проживання вони переконалися, що спільних інтересів в них не має. Спільне господарство вони не ведуть та майнового спору не має. Діти залишаються на її вихованні. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
„ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 19.03.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис
№ 286.

Від шлюбу сторони мають двох доньок
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст., 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради 19.03.1997 р., про що зроблений актовий запис № 286.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.08.2014
Справа № 510/1186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа -
Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про припинення сервітуту, визнання такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Ренійський РС ГУ ДМС України в
Одеській області) про припинення сервітуту, визнання такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки позивач, звертаючись до суду, вказав останнє відоме йому місце проживання відповідачів (а це та ж сама квартира, в якій проживає позивач і яка належить йому на праві власності), а нинішнє точне місцезнаходження відповідачів невідоме, з урахуванням інформації, отриманої від органу реєстрації відділу внутрішніх справ у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України та виходячи з положень ч.7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим і питання про необхідність його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд вважає можливим призначення справи безпосередньо до розгляду у судовому засіданні, із сповіщенням відповідачів про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст. 74
ЦПК України - за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2014 року о 09:10 год., про що сповістити позивача та третю особу. Відповідачів повідомити про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст. 74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 510/1179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський РС ГУ
ДМС України в Одеській області) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки позивач, звертаючись до суду, вказав останнє відоме йому місце проживання відповідача (а це той ж самий будинок, в якому проживає позивач і який належить йому на праві власності), а нинішнє точне місцезнаходження відповідача невідоме, з урахуванням інформації, отриманої від органу реєстрації відділу внутрішніх справ у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України та виходячи з положень ч.7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим і питання про необхідність його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд вважає можливим призначення справи безпосередньо до розгляду у судовому засіданні, із сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст. 74
ЦПК України - за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2014 року о 09:00 год., про що сповістити позивача та третю особу. Відповідача повідомити про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст. 74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1871/14-ц
Провадження № 2/553/858/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 238 грн. 36 коп. та судовий збір.

30 травня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до
Київського районного суду м. Полтави, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави та підлягає поверненню позичу для пред'явлення її до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до
Київського районного суду м. Полтави по місцю реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», код
ЄДРПОУ № 14360570, рах. № 0001, МФО № 305299, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення: № В0009В0GOJ від 29 квітня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2212/14-ц
Провадження № 2/553/940/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПАТ « Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 648 грн. 37 коп. та судовий збір.

10 червня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м.
Полтави.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави та підлягає поверненню позивачу для пред'явлення її до належного суду, а саме: до Київського районного суду м. Полтави, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » в особі представника за дорученням
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до
Київського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта банк», код
ЄДРПОУ № 34047020,МФО № 380236, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Фрунзе, 39, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення: № 31624266 від 14 квітня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 362/2477/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/5067/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Туран", директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Туран" ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 591/4096/14-ц
Провадження № 2/591/1651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.07.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у неї на утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 28.07.2001 року сторони вступили в шлюб, який зареєстровано у відділі РАГС
Зарічного районного управління юстиції м. Суми за актовим записом № 194.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні у позивачки. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження.

В зв'язку з погіршенням відносин між сторонами, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння сім'я розпалася, сторони не підтримують шлюбних стосунків. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав. Позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитини.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вимог позивача, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2001 року у відділі РАГС Зарічного районного управління юстиції м. Суми за актовим записом № 194.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 11 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя