Справа № 372/2494/14-ц
№2-908/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників Пономаренко
Г.Є., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства "Обухівміськвторресурси"
до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а
н о в и в :

В травні 2014 року ПП
"Обухівміськвторресурси" звернулось до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди посилаючись на те,
що 20.12.2010 року ОСОБА_3 був прийнятий на
роботу до Приватного підприємства на
посаду водія. Наказом керівника
підприємства від 30.08.2011 року за
відповідачем закріплено автомобіль
“МАН” д.н.з. НОМЕР_1. 11.12.2012 року
відповідач, виконуючи свої трудові
обов'язки та керуючи ввіреним йому
автомобілем, був неуважним та допустив
зіткнення з пеньком, в наслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Страхова компанія
відмовилась відшкодовувати заподіяні
збитки, оскільки вони не перевищують
розміру франшизи. В зв'язку із
викладеними обставинами, позивач ПП
"Обухівміськвторресурси" просив
стягнути з відповідача 22786 грн. 90 коп.
матеріальної шкоди, та судовий збір.

В судовому засіданні представники
позивача Пономаренко Г.Є. позовні
вимоги підтримала та пояснили, що
відповідач з грудня 2010 року працював на
підприємстві водієм. Під час виконання
трудових обов'язків з вини відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода в
якій пошкоджено автомобіль "МАН".
Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП. На даний час відповідач
звільнився з роботи, страхова компанія
відмовляється виплачувати страхове
відшкодування, оскільки розмір збитку
менше розміру встановленої договором
франшизи.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на їх безпідставність та
необґрунтованість.

ПАТ "Страхова компанія "Українська
страхова група" в судове засідання не
з»явилась на адресу суду подала
клопотання про розгляд справи у
відсутність їх представника, позовні
вимоги не визнала, зазначивши, що вона
діяла у відповідності до чинного
законодавства.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 був прийнятий до ПП
"Обухівміськвторресурси" на посаду
водія з 20 грудня 2010 року. 20 грудня 2010
року, між позивачем та відповідачем
було укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, відповідно до умов
якого, ОСОБА_3 приймає на себе повну
матеріальну відповідальність за
забезпечення збереження ввірених йому
підприємством матеріальних цінностей.

З наказу №33-т/3 від 30.08.2011 року за ОСОБА_3
закріплено автомобіль “МАН” д.н.
НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Згідно наказу №013/к ВТ000590 від 17.01.2013
року ПП ОСОБА_3 з 17.01.2013 року переведений
на посаду слюсаря з ремонту
автомобілів, а згідно наказу №187/к від
11.07.2013 року останній звільнений з
займаної посади на підставі ст.38 КЗпП
України за власнимбажанням.

Під час виконання своїх трудових
обов'язків, 11.12.2012 року близько 01 год. 00
хв. ОСОБА_3, на автодорозі
Підгірці-Глеваха 003 км+200 м., керуючи
автомобілем “МАН”, д.н.з. НОМЕР_1, не був
уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою та відповідно не реагував
на її зміни, з'їхав на узбіччя,
внаслідок чого допустив зіткнення з
пеньком.

Вина відповідача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України
підтверджується постановою
Обухівського районного суду Київської
області від 21 грудня 2012 року.

Відповідно до висновку про вартість
відновлювального ремонту колісного
транспортного засобу ПП "Центр
незалежної експертизи Ценз-Консалтінг"
від 11.01.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"МАН" становить 22786 грн. 90 коп.

Листом №03/3923 від 05.07.2013 року ПрАТ
"Страхова компанія "Українська
страхова група" відмовила ПП
"Обухівміськвторресурси" у виплаті
страхового відшкодування по даній
страховій події.

Рішенням Обухівського районного суду
від 25.12.2013 року позовні вимоги ПП
«Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної шкоди
задоволено частково, та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Приватного
підприємства "Обухівміськвторресурси"
в відшкодування матеріальної шкоди 1412
грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору, а всього стягнути 1642
грн. 10 коп. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 03.03.2014 року рішення
Обухівського районного суду від 25.12.2013
року скасовано та по справі винесено
нове рішення про відмову ПП
"Обухівміськвторресурси" в задоволенні
позовних.

Відповідно до ст.130 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
обов'язків.

Відповідно до вимог ст.132 КЗпП
України, за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків,
працівники, з вини яких її заподіяно,
несуть матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більш від свого середнього місячного
заробітку, крім випадків, коли
законодавством вона передбачена у
більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
вважає, що даючи оцінку
правовідносинам, які є предметом
судового розгляду, виходить із того, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, є не цивільно-правовими, а
трудовими, оскільки шкода ПП
"Обухівміськвторресурси" була завдана
під час виконання ОСОБА_3, своїх
безпосередніх трудових обовязків в
робочий час, тому застосуванню до
вказаних правовідносин підлягають
положення Кодексу законів про працю
України, а не положення ст.ст. 22,1166
Цивільного кодексу України, на які в
позові посилається позивач, а тому в
позові потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 57,60,61,212-215,292,294 ЦПК
України, ст..ст. 130,132 КЗпП України, ст.. 1166
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову Приватного
підприємства "Обухівміськвторресурси"
до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" про
відшкодування матеріальної шкоди,
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: