АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1974/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Шевченко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка
Б. Б. , Бондаренка С. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пальміра» на
рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Пальміра»
про визнання договору оренди землі та
додаткової угоди недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 пред'явив
позов до СТОВ «Пальміра» про визнання
договору оренди землі та додаткової
угоди недійсними. В обґрунтування свої
вимог вказував, що 21.03.2005 року між
позивачем та СТОВ «Ранок» було
укладено договір оренди, відповідно
умов якого він передав в оренду
земельну ділянку площею 3.52 га, строком
на 5 років.

На початку 2011 року позивач
звернувся до СТОВ «Пальміра», яке є
правонаступником СТОВ «Ранок» з
проханням повернути його земельну
ділянку, проте йому повідомили, що у них
існує Додаткова угода до договору
оренди землі, яка була зареєстрована в
Драбівському райвідділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Держкомземі України», відповідно якої
термін оренди землі продовжений до
31.12.2018 року. І вказаний Додатковий
договір позивач не підписував. Тому
вважає, що Додаткова угода до договору
оренди землі від14.08.2007 року є
неукладеним, а товариство користується
належною йому земельною ділянкою без
належних правових підстав. Просив суд
Додаткову угоду до договору оренди
землі №262 від 14.08.2007 року, укладену між
ОСОБА_6 та СТОВ «Ранок», зареєстровану у
Драбівському райвідділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Держкомземі України», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 10.01.2008 року за №04.08.78100334,
недійсним та зобов'язати СТОВ
«Пальміра» , як користувача земельної
ділянки, повернути ОСОБА_6 земельну
ділянку площею 3.52 га, що належить йому
на підставі Державного акту про право
власності на земельну ділянку Серія ЧР
№024130 від 18.07.2007 року.

Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 червня 2014 року
позов ОСОБА_6 до СТОВ «Пальміра»
задоволено повністю.

Визнано додаткову угоду до договору
оренди землі № 262 від 14.08.2007 року,
укладену між ОСОБА_6 та СТОВ «Ранок»
недійсною.

Зобов'язано СТОВ «Пальміра», як
користувача земельної ділянки площею
3.52 га, розташованої в адміністративних
межах Мехедівської сільської ради
Драбівського району повернути
власникові ОСОБА_6

Стягнуто із СТОВ «Пальміра» на користь
ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі СТОВ
«Пальміра» просить рішення суду
скасувати, як незаконне, необ'єктивне,
необґрунтоване, ухвалене з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права
, а по справі ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні
позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підстава:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_6 є
власником земельної ділянки площею 3.52
га розташованої в адміністративних
межах Мехедівської сільської ради
Драбівського району і призначено для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Згідно з договору оренди від 21 березня
2005 року зазначена земельна ділянка
передана в оренду СТОВ «Ранок» строком
на 5 років. А додатковою угодою № 262 від
14.098.2007 року термін оренди землі
продовжений до 31.12.2018 року.

З висновку експертів за результатами
комплексної експертизи від 16 травня 2014
року № 24/14-23, № 895/14-23, проведеного
Черкаським відділенням Київського
НДІСЕ, вбачається, що підпис від імені
ОСОБА_6 в графі «Орендодавець» в
додаткові угоді до договору оренди
землі №262 від 14.08.2007 року між ОСОБА_6 та
СТОВ «Ранок» виконаний не ОСОБА_6, а
іншою особою..

Вказаний факт в апеляційній скарзі не
оспорюється.

Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваних правочин).

Ст. 14 Закону України «Про оренду землі»
передбачено, що договір оренди землі
укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на
незастосування судом першої інстанції
строку позовної давності безпідставне.

Згідно зі ст.. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Пленум Верховного суду України в п. 28
постанови від 06 листопада 2009 року № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз'яснив, що
перебіг позовної давності щодо вимог
про визнання правочинів недійсними
обчисляється не з моменту вчинення
правочину, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК
України - від дня, коли особа довідалася
або могла довідатися про порушення
свого права або про особу, яка його
порушила.

Позивач зазначав, що довідався про
додаткову угоду на початку 2011 року.

Заперечуючи проти цього відповідач не
надав суду достовірних доказів, які
підтверджують, що позивач раніше
довідався про своє порушене право.
Розмір орендної плати за договором
становив 2% або 1 116 грн., а за додатковою
угодою 2.1 % або 1 157 грн., що не є суттєвим
і позивач міг це не помітити.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно не застосував строк позовної
давності, поскільки цей строк не був
пропущений.

СТОВ «Пальміра» є правонаступником
СТОВ «Ранок», про що сторони не
заперечували в судому засіданні.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Пальміра»
відхилити.

Рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :