Справа № 309/2311/14-ц
Провадження № 2/309/1188/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Орос
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 10.01.2008 року у
виконавчому комітеті Ізянської
сільської ради Хустського району за
актовим записом №01. Позов мотивовано
тим, що за час спільного проживання
сімейне життя у них не склалося. Вони з
відповідачем є люди різних характерів,
поглядів на шлюб та сім'ю, через що між
ними постійно виникали сварки та
непорозуміння, які і призвели до
розпаду сім'ї. В даний час вони
проживають окремо, народжена у шлюбі
донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги, суду
пояснила, що вони з відповідачем на
даний час проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, дитина
проживає біля неї. Просила розірвати
шлюб з наведених в заяві підстав,
неповнолітню дитину залишити на
утриманні біля неї. При постановленні
рішення про розірвання шлюбу позивачка
просила залишити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом надіслання
рекомендованого листа з повідомленням
про вручення, однак причини його неявки
суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у
відповідності до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права і
взаємовідносини сторін, а також те, що
позивачка не заперечує проти вирішення
справи без участі відповідача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
до висновку, що позов слід задовольнити
з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 10.01.2008 року, який між ними
укладено у виконавчому комітеті
Ізянської сільської ради Хустського
району за актовим записом №01. За час
проживання в шлюбі у сторін народилася
одна дитина: донька ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивачка просила
залишити на утриманні та вихованні
біля неї.

Під час розгляду справи позивачка
категорично наполягає на розірванні
шлюбу, ствердивши неможливість
відновлення шлюбу між ними з
відповідачем.

В судовому засіданні встановлено, що
шлюб між сторонами існує формально, на
час розгляду справи в суді сторони не
проживають спільно, неповнолітня
дитина сторін ОСОБА_3 - проживає з
позивачкою.

Про наявність вимог майнового
характеру позивачка в судовому
засіданні не заявляла.

З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, позивачка не
бажає проживати в шлюбі з відповідачем
і вони фактично спільно не проживають,
а тому шлюб між сторонами доцільно
розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 10 січня 2008 року у виконавчому
комітеті Ізянської сільської ради
Хустського району за актовим записом
№01- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки залишити дошлюбне - «ОСОБА_1».

Неповнолітню ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні та утриманні
біля матері - ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.