АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5586/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3

на ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Електроважхімпроект» про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року
направлено запит на згоду профспілки
ПАТ «Електроважхімпроект» на
звільнення позивачки ОСОБА_3 з посади,
та у зв'язку з цим відповідно до ч.9 ст. 43
КЗпП України зупинено провадження до
розгляду виборного органу питання щодо
надання згоди або відмови в наданні
згоди на звільнення позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
представник ОСОБА_3 вказує на те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального законодавства,
тому просив її скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом
про визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, представником відповідача
заявлено клопотання щодо зупинення
провадження по справі та направлення
запиту щодо надання згоди (чи відмови у
наданні) виборним органом
профспілкової організації на
звільнення позивачки.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП
України якщо розірвання трудового
договору з працівником проведено
власником або уповноваженим ним
органом без звернення до виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника), суд зупиняє провадження
по справі, запитує згоду виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) і після її одержання або
відмови виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) в дачі
згоди на звільнення працівника
(частина перша цієї статті) розглядає
спір по суті.

Пунктом 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9
"Про практику розгляду судами трудових
спорів" передбачено, що встановивши, що
звільнення працівника проведено
власником або уповноваженим ним
органом без звернення до
профспілкового органу, суд зупиняє
провадження по справі, запитує згоду
профспілкового органу і після її
одержання або відмови профспілкового
органу в дачі згоди на звільнення
працівника розглядає спір по суті. Не
буде суперечити закону, якщо до
профспілкового органу в такому випадку
звернеться власник чи уповноважений
ним орган або суддя при підготовці
справи до судового розгляду.
Аналогічним чином вирішується спір про
поновлення на роботі, якщо згоду
профспілкового органу на звільнення
визнано такою, що не має юридичного
значення. Відмова профспілкового
органу в згоді на звільнення є
підставою для поновлення працівника на
роботі.

Матеріали справи не містять данні про
наявність згоди (чи відмови у наданні
згоди) виборним органом профспілкової
організації на звільнення позивачки.

Відповідно до вимог п.13 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції зокрема
щодо зупинення провадження по справі.
За таких обставин ухвала суду першої
інстанції щодо направлення запиту до
первинної профспілкової організації
щодо надання згоди (чи відмови у
наданні) на звільнення позивачки
оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладені обставини,
вимоги норм матеріального права, а саме
ч. 9 ст. 43 КЗпП України, в якій не
міститься посилань на право суду
направити запит, а зазначено
безальтернативно про те, що суд зупиняє
провадження по справі, запитує згоду,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обґрунтовано зупинено
провадження по справі до розгляду
профспілковим органом питання про
надання згоди (чи відмови у наданні) на
звільнення позивачки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
разом із запереченнями на апеляційну
скаргу відповідачем надано протокол
зборів первинної профспілкової
організації від 17.06.2014 року, яким
поставлене судом питання вирішено.

Посилання апелянта на те, що звернення
до профспілкового комітету повинно
відбуватись тільки на стадії
підготовки справи до судового
розгляду, зводяться до вільного
тлумачення апелянтом постанови, яка
таких посилань не містить, оскільки в
зазначеній постанові вказано, що суд
може надіслати такий запит і після
відкриття провадження, надаючи при
цьому право суду зупинити провадження
по справі, враховуючи те, що для
розгляду трудових спорів - про
поновлення на роботі, ЦПК передбачено
скорочений термін розгляду - один
місяць.

Посилання апелянта на те, що ухвала
призводить до затягування розгляду
справи є безпідставними, оскільки як
зазначено вище питання по запиту суду
вирішено профспілковою організацією
17.06.2014 р., а провадження не відновлено у
зв'язку з апеляційним оскарженням
представником позивача ухвали.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи позивача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до незгоди з висновками суду
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального права.

Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до скасування або
зміни ухвали суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необгрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209,307,312,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: