У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
публічного акціонерного товариства
комерційного банка «ПриватБанк» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

23 червня 2009 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову шляхом накладення арешту в
межах заявлених позовних вимог 11 026,12
доларів США, на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15
листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» було задоволено.

07 липня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме зняти арешт з рухомого
майна автомобіля марки BVW модель 116, рік
випуску 1997 , тип ТЗ: легковий автом.-В №
кузова/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, оскільки 15 листопада 2011 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № CVAHAA00003758 від березня 2008
року на предмет застави, а саме
вищевказаний автомобіль.

Сторони в судове засідання не з*явилися
про день, час та місце розгляд у справи
повідомленні належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 23 червня 2009 року, не може бути
задоволена, оскільки заявником не
надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову, при цьому суд
враховує, що по вищезазначеній
цивільній справі відсутня інформація,
яка свідчить про виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2011
року. а також у суду відсутнє
підтвердження угоди щодо реалізації
вказаного майна.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банка
«ПриватБанк» про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О.Демидова