Справа № 456/3272/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3673/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Брикайло М.В.,

за участі відповідача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03 березня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
15094,89 грн. спричиненої, але не
відшкодованої матеріальної шкоди. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення 5000 грн. моральної
шкоди відмовлено за недоведеністю
позовних вимог. Вирішено питання
судових витрат.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_3 Вважає рішення незаконним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
до скасування. Зазначає, що суд не взяв
до уваги протокол ДТП, в якому
учасником цієї події крім нього
зазначений ОСОБА_6, який керував
автомобілем марки «Форд Аскона» НОМЕР_4
та який, після незначного бокового
зіткнення автомобіля відповідача
заднім правим крилом з автомобілем
позивача, скоїв наїзд на її автомобіль,
в результаті чого автомобілем ОСОБА_6
було спричинено автомобілю позивачки
ушкодження задньої частини автомобіля
з деформацією багажника та інші
ушкодження. Судом не взято до уваги
його клопотання про залучення до
участі у справі в якості відповідача
ОСОБА_7 Судом детально не з'ясовано
обставини ДТП, не надано аналіз
обставинам зіткнення автомобіля, яким
керував ОСОБА_6 з автомобілем позивача,
не визначено яка саме шкода була
заподіяна цим зіткненням. Проте, суд
поклав в основу свого рішення
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.
Крім цього, суд не врахував, що від
удару ОСОБА_6 автомобіль позивача
зіткнувся і з рейсовим автобусом, що
призвело до додаткових пошкоджень.

Позивач та представник третьої особи в
судове засідання не з'явилися, однак
суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності
враховуючи, що такі особи
повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином, причин
неявки (неявки представників) не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду від них не
надходило, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305
ЦПК України та те, що інтереси позивача
у судовому засіданні захищала
представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача на підтримання
апеляційної скарги, представника
позивача в заперечення апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема постанови по справі про
адміністративне правопорушення №3-887/10
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 26.03.2010 року,
постанови судді судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області від 30.06.2010 року
№33-324/2010, - 5.03.2010 року о 17 год. 45 хв. в
с.Станків гр.ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом марки «Тойота
Королла» державний номерний знак
НОМЕР_1, в темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості, не вибрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції, не
врахував дорожню обстановку та стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Пежо 206» державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
гр. ОСОБА_8, який в свою чергу внаслідок
удару здійснив зіткнення з автобусом
«БАЗ АО 7923» державний номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали технічні пошкодження, а водій
ОСОБА_2 вчинив правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

За вказане правопорушення відповідача
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вказана постанова набрала законної
сили та є чинною.

Внаслідок вказаної ДТП відповідачу
була заподіяна шкода. Частина такої,
третьою особою (ТДВ «СК «Провіта») у
розмірі 30284,66 грн., відповідно до
договору страхування № Й2/02-5645330 від
28.05.2009 року відшкодована, шляхом
погашення заборгованості по кредиту
ОСОБА_3

Позивач, з метою відшкодування різниці
між заподіяною відповідачем та
відшкодованою третьою особою
матеріальною шкодою, а також з метою
відшкодування моральної шкоди
звернулась з даним позовом до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області 18.06.2013 року.

Оскаржуваним рішенням в частині
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено. Позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди
задоволено частково.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Перебіг позовної давності за вимогами
про визнання недійсним правочину,
вчиненого під впливом насильства,
починається від дня припинення
насильства. Перебіг позовної давності
за вимогами про застосування наслідків
нікчемного правочину починається від
дня, коли почалося його виконання. У
разі порушення цивільного права або
інтересу неповнолітньої особи позовна
давність починається від дня
досягнення нею повноліття. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку. За регресними
зобов'язаннями перебіг позовної
давності починається від дня виконання
основного зобов'язання. Винятки з
правил, встановлених частинами першою
та другою цієї статті, можуть бути
встановлені законом.

Враховуючи вказані норми закону строк
позовної давності з вимогами про
відшкодуванням матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП, почав свій
перебіг з моменту заподіяння такої
шкоди, тобто з моменту ДТП, що мала
місце 5.03.2010 року о 17 год. 45 хв.

Відповідно до ст. 267 ЦК України особа,
яка виконала зобов'язання після спливу
позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності. Заява про
захист цивільного права або інтересу
має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Враховуючи вказане позивач
звернувшись до суду з вимогами про
стягнення матеріальної шкоди завданої
ДТП 18.06.2013 року пропустила передбачений
законом строк позовної давності.

Відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду
справи у суді першої інстанції подано
заяву про застосування строку позовної
давності, а саме 18.11.2013 року (а.с. 50).

Враховуючи вказане суду першої
інстанції, застосувавши ч.4 ст. 267 ЦК
України слід було відмовити у
задоволені вимоги про стягненням
матеріальної шкоди, зважаючи, що
позивачем не було наведено жодних
обґрунтованих доводів що
підтверджували б поважність причин
його пропуску.

Проте, суд першої інстанції, помилково
взявши до уваги доводи позивача про те,
що такий не пропущено, вважав, що строк
позовної давності розпочав свій відлік
з часу отримання позивачем частково
відшкодування шкоди від страхової
компанії, тобто з часу перерахування
частини відшкодування 12.08.2010 року та
19.08.2010 року.

Зважаючи на вказане, рішення суду
першої інстанції слід скасувати в
частині задоволення частково позовних
вимог про стягнення матеріальної шкоди
та у цій частині ухвалити нове рішення
яким у задоволенні позову відмовити у
зв'язку із пропуском позивачем строку
звернення до суду. Вказаним слід
задовольнити апеляційну скаргу. В
іншій частині решті рішення, слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити..

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03 березня
2014 року в частині задоволення частково
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення
матеріальної шкоди - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 121,8
грн. судового збору сплаченого за
подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник