Справа № 740/2881/14
Провадження № 4-с/740/12/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю державного виконавця
Романченка Р.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії посадових осіб
відділу держаної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз»
звернулося в суд зі скаргою в якій
просить визнати протиправними дії
державного виконавця відділу держаної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Романченка Романа Вікторовича, щодо
порушення строку направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11.06.2014 року ВП №43665301 та
проведення подальших протиправних дії
примусового характеру, визнати
протиправними дії державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Романченка Романа
Вікторовича щодо відкриття
виконавчого провадження ВП №43665301, та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 11.06.2014 року
ВП №43665301.

В обґрунтування скарги ТОВ
"Укрпериклаз" посилається на те, що 26
червня 2014 року ним було отримано
рекомендованим листом з відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43665301, від
11 червня 2014 року, яка була винесена
державним виконавцем відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Романченком Р.В. на виконання
виконавчого листа №2/740/647/14 виданого
11.06.2014 року Ніжинським міськрайонним
судом Чернігівської області про
стягнення боргу з ТОВ "Укрпериклаз" у
сумі 7231 гривня 36 коп. на користь ОСОБА_2

Дана постанова про відкриття
виконавчого провадження є
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки ТОВ «Укрпериклаз»
веде свою фінансово-господарську
діяльність в м. Києві, і офіс
знаходиться за адресою: 03115, м. Київ,
вул.. Феодори Пушиної, буд.13.

Тому відповідно до п.4ч.1ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ було подано до органу ДВС не
за місцем, та не за підвідомчістю
виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Проте державним виконавцем були
порушені дані норми закону, так як
постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена їм
державним виконавцем лише 24.06.2014 року.

Представник заявника за викликом
у судове засідання не з"явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Державний виконавець відділу
ДВС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області Романченко Р.В. в судовому
засіданні скаргу визнав частково і
пояснив, що постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена ним
правомірно, оскільки виконавчі дії
можуть проводитись за місцем
знаходження майна боржника, і право
вибору місця проведення виконавчих дій
належить стягувачу. В поданій заяві до
відділу ДВС стягувач зазначив про
наявність майна боржника за адресою м.
Ніжин, вул. Шевченка, 109/3. Також була
колективна заява трудового колективу
ТОВ "Укрпериклаз" про наявність
виробленої продукції на території
товариства по вул.. Шевченка, 109/3 в м.
Ніжині. До відкриття виконавчого
провадження ним було отримано витяг з
реєстру прав на нерухоме майно яким
підтверджується належність ТОВ
"Укрпериклаз" будівлі по вул. Шевченка,
109/3 в м. Ніжині. Це цех де виготовляється
продукція бішофіт. Після відкриття
виконавчого провадження ним в
подальшому було проведено опис майна
по вул. Шевченка, 109/3 належного
боржнику.

Що стосується строку направлення
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику, то
цей строк ним дійсно було порушено,
оскільки через відсутність конвертів
та марок він не міг вчасно направити
копію постанови.

Вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступних
висновків.

Частиною 1 статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Права вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на які
поширюється їх функції, належить
стягувачу. Виконання рішення, яке
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

В судовому засіданні встановлено,
що за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка,
109/3, знаходиться майно належне ТОВ
"Укрпериклаз", а тому державний
виконавець Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області Романченко Р.В. правомірно
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження від 11.06.2014
року, ВП №43665301, на виконання
виконавчого листа №2/740/64714 виданого
11.06.2014 року Ніжинським міськрайонним
судом Чернігівської області про
стягнення боргу з ТОВ "Укрпериклаз" у
сумі 7231 гривня 36 коп. на користь ОСОБА_2,
оскільки право вибору місця виконання
рішення, в даному випадку, належить
стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Тому державним виконавцем Романченком
Р.В. були порушені дані норми закону,
так як копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.06.2014
року, ВП №43665301, була направлена ним
боржнику лише 24.06.2014 року.

А тому ці дії державного виконавця є
неправомірними.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає необхідним скаргу ТОВ
"Укрпериклаз" задовольнити частково, і
визнати неправомірними дії державного
виконавця Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області Романченка Р.В. в частині
порушення строку направлення копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржникові, а в іншій
частині скаргу ТОВ "Укрпериклаз" слід
залишити без задоволення, оскільки
оскаржувані дії та рішення були
вчинені державним виконавцем
відповідно до закону, в межах його
повноважень, і права чи свободи
заявника не було порушено.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,
ст..20, 25 Закону України "Про виконавче
провадження", -

У Х
В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
посадових осіб відділу держаної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Романченка
Романа Вікторовича щодо порушення
передбаченого Законом України "Про
виконавче провадження" строку
направлення боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 11.06.2014 року ВП №43665301.

В іншій частині скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі п"яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Кобилецький І.Ф.