overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3873/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Потятинника Ю.Р.,

секретаря :
Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що має намір зареєструвати шлюб з громадянином
ОСОБА_2, з яким бажає створити сім»ю та від якого завагітніла, що підтверджується довідкою за № 142 від 18 червня 2014 р. Коломийського пологового будинку, оскільки вона шлюбного віку ще не досягла.

Заявник в судове засідання не з"явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з»явилися, але подали заяви в яких просять справу розглядати без їх участі. Проти заяви не заперечили.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти заяви не заперечив.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час ще не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК
України, однак з ОСОБА_2 бажають створити сім"ю, вона вагітна і тому бажає зареєструвати шлюб з останнім, який не заперечує проти цього.

Встановлене судом підтверджується, довідкою Коломийського пологового будинку за № 142 від 18 червня 2014 р., згідно якої термін вагітності заявника становить 16 тижнів; довідкою
Комунального підприємства
«Житлоінфоцентр», Абонентного відділу про склад сім»ї заявника за № 2250 від 18 червня 2014 р.; свідоцтвом про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, копіями паспортів.

Враховуючи наведене, заявнику слід надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

На підставі ст. 23 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя: АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2445/14-ц

номер провадження 2/695/956/14

29 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді
Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 22.11.1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Каврайської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 10.

Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдається, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя. Сімейні відносини фактично припинені. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 22 листопада 1987 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у
Коврайській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 10, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_1.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 244,00 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що зареєстрований 22 листопада 1987 року в Каврайській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 10.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 набуте в шлюбі прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244,00 грн.

Рішення може бути переглянуто
Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
С.І. Орел
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року по справі № Д-1726/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-1726/13 від 22 березня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 1788,00 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 106,82 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року у справі № Д-1726/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1788,00 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 106,82 (сто шість) гривень 82 копiйки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа №
Провадження № 2/522/6583/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24 грудня 1994 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому
Центральної райради народних депутатів м. Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 668, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1. Від данного шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить суд справу розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 грудня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 668, від якого є двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
№ 317/1964/14-ц
№/п 2/317/1084/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 11.10.2008р., зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 752, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 11.10.2008р.
Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_2, виданого Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції від 21.07.2009р., актовий запис № 669, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сім'ю, через що виникали часті сварки.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 29.07.2014 р. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судові засідання, призначені 10.07.2014р. та 29.07.2014р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 11.10.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 752 між ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

М.І. Галянчук
Cправа № 563/306/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.07.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Степанюк Л.В.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 16.04.1988 року. Від шлюбу мають одну дитину, яка на даний час є повнолітньою. На протязі останніх десяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Шлюб існує формально, вони проживають окремо. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 від 25.02.2014 року встановлено, що 16 квітня 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Корецького районного управління юстиції Рівненської області.

Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС
Корецького районного управління юстиції Рівненської області 16.04.1988 року, актовий запис №15 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа №359/6413/14-ц
Провадження № 2/359/1836/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 28 " липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

встановив:

23.07.2014 року ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 07.07.2014 року подав нову редакцію позовної заяви, в які просить суд стягнути з відповідача ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 січня 2013 року по 04 квітня 2014 року в сумі 888613 гривень 86 копійок.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 07" серпня 2014р. на " 16.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 07» серпня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 639/7524/14-ц
Пров.: 2/639/1819/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6,
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Харківській області про витребування майна, скасування реєстрації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб БМВ, днз НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України.

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте заява містить вимоги лише до ОСОБА_4.

Таким чином позивачу необхідно зазначити:

- позовні вимоги до ОСОБА_2 із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги до ОСОБА_3 із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявивши вимоги про витребування майна, посилаючись в позові на договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного від його імені за довіреністю між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,позивачем не зазначено обставин щодо оспорювання договору або його нікчемності.

В позовних вимогах міститься клопотання про витребування доказів, що також суперечить ст.ст. 119, 133, 137 ЦПК
України.

Усунення недоліків заяви, позивачу необхідно здійснити шляхом подачи позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Харківській області про витребування майна, скасування реєстрації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу- залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний