Єдиний унікальний номер 268/317/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5756/2014
Головуючий в 1 інстанції: Шуляк Л.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Безрученко
Ю.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 27 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: орган опіки та
піклування - Богуславська районна
державна адміністрація Київської
області, про покладення зобов'язання не
чинити перешкод у спілкуванні та
визначення способу його участі як
батька у вихованні дитини і зустрічах з
нею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27
травня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: орган опіки та
піклування - Богуславська районна
державна адміністрація Київської
області, про покладення зобов'язання не
чинити перешкод у спілкуванні та
визначення способу його участі як
батька у вихованні дитини і зустрічах з
нею - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, та просив рішення Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 27 травня 2014 року скасувати
та ухвалити нове яким частково
задовольнити позовні вимоги, а саме
зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди позивачу у спілкуванні з
донькою, в той спосіб, що встановлений
розпорядженням Богуславської районної
державної адміністрації Київської
області № 39 від 08.02.2014 р. Судові витрати
залишити за позивачем.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що суд
прийшов до помилкового висновку
стосовно того, що позивачем було обрано
невірний спосіб захисту свого
порушеного права. На думку апелянта,
висновок органу опіки та піклування
для суду є рекомендованим. Отже, маючи
рекомендації органу опіки та
піклування, суд безпідставно відмовив
у позові. Крім того, судом не була
надана оцінка заяви ОСОБА_2 на ім'я
керівника дитячого закладу, в якій вона
просила не надавати батьку дитини за
будь яких обставин. Таким чином,
апелянт вважає, рішення суду
незаконним та просить його скасувати.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача проти доводів
апеляції заперечувала, просила у за
доволенні апеляції відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши ма
теріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оска ржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 28
липня 2007 року у міському відділі
реєстрації актів громадянського стану
міста Макіївки Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис № 936.

Від даного шлюбу сторону мають доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою. На утримання
малолітньої дитини за рішенням
Центрально-Міського районного суду
міста Макіївки Донецької області від 07
жовтня 2013 року позивач сплачує
аліменти.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 16 липня 2013 року,
яке набрало законної сили, шлюб між
сторонами розірвано.

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 вступила в
зареєстрований шлюб з ОСОБА_5 у зв'язку
з чим змінила прізвище на «Чавченко»,
що підтверджено свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1, виданим 12 листопада 2013
року відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Богуславського районного
управління юстиції у Київській
області.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований і
проживає з батьками за адресою:
АДРЕСА_1, працює менеджером зі збуту у
східному регіоні в ДП «Ітон Електрик».
За місцем постійної роботи та у побуті
за місцем проживання характеризується
виключно позитивно.

Відповідачка ОСОБА_2 разом з
малолітньою дитиною ОСОБА_4 та
чоловіком ОСОБА_5 з 02 жовтня 2013 року
постійно без реєстрації проживають за
адресою: АДРЕСА_2, працює керівником
курсів по вивченню англійської мови в
Богуславському районному центрі
дитячої та юнацької творчості.

Рішенням комісії з питань захисту прав
дитини виконавчого комітету
Богуславської районної державної
адміністрації Київської області від 05
лютого 2014 року № 1 за зверненням ОСОБА_1
від 24 грудня 2013 року визначено спосіб
його участі у вихованні та спілкуванні
з малолітньою дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був погоджений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розпорядженням органу опіки та
піклування - Богуславської районної
державної адміністрації Київської
області від 08 лютого 2014 року № 39 був
визначений, погоджений сторонами на
засіданні комісії з питань захисту
прав дитини виконавчого комітету
Богуславської райдержадміністрації,
спосіб спілкування та участь у
вихованні ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_4: 1. У
період весняних та осінніх канікул з
правом забирати батьком дитину по
місцю свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1 у перший день канікул та
повертати дочку матері ОСОБА_2 по місцю
її постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_2 за один день до початку
навчання. 1.1. У період літніх канікул з
15 липня по 15 серпня з правом забирати
батьком дитину по місцю свого
проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою
оздоровлення дитини та повертати дочку
матері ОСОБА_2 по місцю її постійного
проживання за адресою: АДРЕСА_2 за один
день до початку навчання. 1.3.
Спілкуватись з дочкою по місцю її
перебування в навчальному закладі за
умови повідомлення матері дитини та не
перешкоджаючи навчальному процесу. 2.
Матері дитини, ОСОБА_2 не чинити
перешкод у спілкуванні та участі у
вихованні батька ОСОБА_1 з малолітньою
дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що органом опіки та піклування -
Богуславською районною державною
адміністрацією Київської області
порядок і спосіб спілкування та участі
ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої
доньки не перешкоджає її нормальному
розвитку і максимально відповідає
інтересам дитини. Даний порядок не
порушується відповідачкою ОСОБА_2 З
таким висновком погоджується судова
колегія.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розг ляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рі шення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заяв лених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За змістом статті 141 Сімейного кодексу
України мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно до положень статті 158 СК
України за заявою матері, батька дитини
орган опіки та піклування визначає
способи участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення.

Також вірним є висновок суду першої
інстанції стосовно того, що права
позивача як батька дитини були
захищені у встановленому законом
порядку та спосіб, визначеним рішенням
органу опіки та піклування від 08 лютого
2014 року № 39 і з цього часу, жодного разу
ОСОБА_2 порушені не були.

Відповідно ч. 8 ст. 57 СК України
регулювання сімейних відносин має
здійснюватися з максимально можливим
урахуванням інтересів дитини,
непрацездатних членів сім'ї.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи, доказам,
що надані сторонами дана належна
правова оцінка.

З матеріалів апеляційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності і
неправильності, та не призвело або не
могло призвести до неправильного
вирішення спору.

Крім того колегія суддів вважає, що
копія розпорядження Богуславської
районної державної адміністрації
Київської області від 09.07.2014 року та акт
від 15.07.2014 року, що позивач надіслав до
суду електронною поштою не впливає на
правильність рішення суду першої
інстанції, що постановлене 27.05.2014 року,
оскільки вказані документи не тільки
не досліджувались судом першої
інстанції, вони не існували на момент
розгляду справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: