ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2246/14-ц
Провадження №2/636/1253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2014 року Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення коштів в сумі 148145,07 грн. за
поставку обладнання, які складаються з
основного боргу у сумі 123000 грн., пені у
сумі 17158,50 грн. суми індексу інфляції у
сумі 5166 грн., 3% річних у сумі 2820,57 грн. та
судових витрат.

В позовній заяві позивач вказав, що у
березні 2013 року між ним та відповідачем
було досягнуто згоди про здійснення
поставки обладнання - трикамерної
сортувальної установки для переробки
пухо-пір'яної суміші в кількості 1 шт. з
комплектуючими та витратними
матеріалами - три шафи вивантаження та
вихлопний фільтр з фільтрувальними
елементами, вартістю 123000 грн., що
еквівалентно 15000 доларів США. На
виконання досягнутої згоди 23.03.2013 року
ним було сплачено ФОП ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 17000 грн., а 28.05.2013 року у
зв'язку з тим, що відповідачем не була
здійснена поставка обладнання, з метою
належного оформлення всіх істотних
умов поставки, між ними був укладений
договір № 15 на означену поставку
обладнання і на рахунок продавця
перераховані кошти у сумі 106000 грн.,
однак до теперішнього часу обладнання
не надано, у зв'язку з чим він вимушений
звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином та
своєчасно, причини неявки суду не
повідомив.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлялася належним чином та
своєчасно, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю та
підтримання позовних вимог у повному
обсязі (а.с. 36).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, причин неявки суду не
представив, письмові заперечення з
посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, не надав (а.с. 32).

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутність сторін за доказами, що
містяться в матеріалах справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

У березні 2013 року між ФОП ОСОБА_2, як
продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, було
досягнуто згоди про здійснення
поставки обладнання - трикамерної
сортувальної установки для переробки
пухо-пір'яної суміші в кількості 1 шт. з
комплектуючими та витратними
матеріалами - три шафи вивантаження та
вихлопний фільтр з фільтрувальними
елементами вартістю 123000 грн., що
еквівалентно 15000 доларів США.

На виконання досягнутої згоди 23.03.2013
року позивачем сплачено ФОП ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 17000 грн., про що
свідчить розписка ОСОБА_1 (а.с. 34).

Оскільки після отримання вказаних
грошових коштів відповідачем не була
здійснена поставка обумовленого
обладнання, з метою належного
оформлення всіх істотних умов
поставки, між сторонами був укладений
договір поставки № 15 від 28.05.2013 року,
відповідно до якого продавець продає, а
покупець покупає на умовах часткової
попередньої оплати обладнання -
трикамерну сортувальну установку для
переробки пухо-пір'яної суміші в
кількості 1 шт. з комплектуючими та
витратними матеріалами - три шафи
вивантаження та вихлопний фільтр з
фільтрувальними елементами, загальна
вартість якого становить 123000 грн. (а.с.
6).

Відповідно до пункту 3.1. вказаного
договору, обладнання повинно бути
надано покупцю для попереднього
приймання та підписання акту на
виробничій площі продавця протягом 90
днів після попередньої оплати.

Попередня оплата була здійснена 28.05.2013
року шляхом перерахування на рахунок
відповідача грошових коштів у розмірі
106000,00 грн., що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 10 від 28.05.2013 року (а.с. 35).

Тобто, попереднє приймання обладнання
повинно було бути проведене 25.08.2013 року,
але до теперішнього часу обладнання
позивачу не надано, акт
приймання-передачі не підписаний.

Вартість обладнання оплачена покупцем
повністю, не дивлячись на те, що
продавцем не виконані вимоги п. 3.2. та 3.5.
договору поставки, а саме: обладнання
покупцю не поставлене та не введене в
експлуатацію на його території.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання.

Керуючись цим правом, позивач
звернувся до відповідача з вимогою від
23.10.2013 р. про повернення вказаної вище
грошової суми, яка отримана
відповідачем 07.11.2013 року особисто, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 9, 10).

Однак до теперішнього часу будь-якої
відповіді відповідачем не надано,
грошові кошти не повернуті.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в
телефонних розмовах відповідач
неодноразово стверджував, що
обладнання поставлене не буде, на
теперішній час потреба у придбанні
вказаного обладнання у позивача
відсутня.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Вказане положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Таким чином, грошові кошти в сумі 123000,00
гри., перераховані відповідачу у якості
оплати за зобов'язанням, яке він не
виконав, є безпідставно набутими та
підлягають поверненню позивачу.

На підставі ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Згідно п. 8.1. вказаного вище договору, у
випадку прострочення відвантаження
обладнання більш ніж на 30 днів від
строку, визначеного в п. 3.1. продавець
сплачує покупцю пеню у розмірі 0,05%
вартості обладнання за кожен
прострочений день.

Отже, станом на 31.05.2014 р. термін
прострочення поставки обладнання
складає 279 днів і тому розмірі пені
становить :

123000,00 грн. х 0,05 : 100 х 279 = 17158,50 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Розмір індексу інфляції, згідно
наданого розрахунку, за час
прострочення з 25.08.2013 р. по 31.05.2014 р.
складає 5166,00 грн.

Враховуючи невиконання боржником
свого зобов'язання у встановлений
строк відповідач повинен сплатити 3 %
річних від простроченої суми за період
з 25.08.2013 року по 31.05.2014 року (279 днів):

123000 грн. х 3 : 100 х 279 днів : 365 днів = 2820,57
грн.

Таким чином, станом на 31.05.2014 року
розмір заборгованості становить 148145,07
грн., яка складається з суми основного
боргу у розмірі 123000,00 грн., пені у
розмірі 17158,50 грн., суми індексу
інфляції у розмірі 5166,00 грн.; 3% річних у
розмірі 2820,57 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані, законні,
підлягають задоволенню, оскільки
внаслідок невиконання відповідачем
істотних умов своїх зобов'язань по
поставці обладнання, відповідач з
березня 2013 року користувався грошима
позивача та позбавив його можливості
займатися виготовленням пухо-пір'яних
виробів та отримувати від цього
прибуток.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
сплату судового збору, понесені ним та
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 257, 525, 526, 530, 536, 612 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3
боргу у сумі 148145 (сто сорок вісім тисяч
сто сорок п'ять) грн. 07 коп., яка
складається з суми основного боргу у
розмірі 123000,00 грн., пені у розмірі 17158,50
грн., суми індексу інфляції у розмірі
5166,00 грн., 3% річних у розмірі 2820,57 грн. та
судовий збір у сумі 1481,46 грн., а всього
149626 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот
двадцять шість) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом Харківської
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя -