АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7536/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Лук’яненко Л.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі
Гречка Т.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Головне управління
юстиції у м. Києві, третя особа без
самостійних вимог: Дванадцята Київська
державна нотаріальна контора про
встановлення спадкової маси та
визнання права власності в порядку
спадкування.

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2014 року було
відмовлено у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Головне управління юстиції у м. Києві,
третя особа без самостійних вимог:
Дванадцята Київська державна
нотаріальна контора про встановлення
спадкової маси та визнання права
власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись з ухвалою суду
позивач подав апеляційну скаргу, де
ставив питання про її скасування та
постановлення нової про направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Вказуючи при
цьому на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав
подану апеляційну скаргу, заперечував
проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вислухавши пояснення осіб що з'явилися
у судове засідання, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив з положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, зазначаючи при цьому, що суд
відмовляє у відкритті провадження,
якщо є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою відповідача від позову або
укладення мирової угоди сторін у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

А так як рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 28.03.2012 року
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012
року ОСОБА_5 було відмовлено у
задоволенні заявлених позовних вимог
щодо визнання за ним права власності в
порядку спадкування на спадкове майно
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина
ОСОБА_7, а також з урахуванням ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 18.09.2013 року за якою було закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, Головного управління
юстиції в м. Києві, третя особа без
самостійних вимог: 12 Київська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно з підстав
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то суд першої
інстанції вважав, що позовна заява була
вже предметом судового розгляду з
постановленням судового рішення.

Однак, колегія суддів вважає, що
зазначені вище посилання суду не могли
бути підставою для відмови у відкритті
провадження з підстав визначених
положеннями п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Так як у відповідності до рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28.03.2012 року ОСОБА_5 було відмовлено у
задоволенні заявленого ним позову з
підстав передчасності його
пред'явлення, виходячи з того, що саме
питання про право на спадкове майно
вирішується судом у разі невизнання
такого права чи відмови нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину.
А так як позивачу на час постановлення
судового рішення не було відмовлено
нотаріусом у оформленні та видачі
свідоцтва про право на спадщину, суд
вважав даний позов передчасним.

Звертаючись до суду повторно в квітні
2014 року з зазначеним вище позовом
позивач вказував, що після прийняття
Дніпровським районним судом м. Києва
рішення від 28.03.2012 року він в грудні 2013
року отримав відмову нотаріуса у
видачі свідоцтва, а тому звертаючись
до суду ставив питання щодо поновлення
його порушених прав на отримання
спадкового майна.

Колегія судді вважає, що суд першої
інстанції належним чином не перевірив
обставини на які вказував позивач при
звернені до суду з позовом. Відмова
позивачу в задоволенні його вимог з
підстав передчасності пред'явлення
позову не свідчить про вирішення судом
на той час питань щодо предмету спору, а
відтак ухвала суду щодо відмови
позивачу у відкритті провадження у
відповідності до положень п. 2 ч. 2. ст. 122
ЦПК України підлягає скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд в частині
вирішення питання щодо відкриття
провадження.

керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
прийняття.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: