Справа № 308/3999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» про
заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торін Груп» звернулося в суд із
заявою про заміну стягувача на
підставі ст. 378 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження». В заяві посилається на
те, що ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/1228/5/13815 від 17.04.2008 р. 03.12.2010
р. рішенням Ужгородського
міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 173078.55 грн. 04.03.2011 р. РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на підставі
виконавчого листа № 2п-9328/10 виданого
04.03.2011 р. Ужгородським міськрайонним
судом. Між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138
від 05.10.2012 р., відповідно до якого право
вимоги за кредитним договором №
014/1228/5/13815 від 17.04.2008 р., укладеним між ПАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_1, договором
поруки № 014/1228/5/13815/2 укладеним між ПАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_2 від 17.04.2008 р.
перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». 05.10.2012
р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та TOB «Торін
Груп» укладено договір відступлення
права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін
Груп» набуло права вимоги за кредитним
договором № 014/1228/5/13815 від 17.04.2008 р.
укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1, договором поруки № 014/1228/5/13815/2
укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_2 від 17.04.2008 р. перейшло до ТОВ
«Торін Груп». Просить суд на підставі
договорів відступлення права вимоги №
1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 р. та № 01/10-12 від
05.10.2012 р., замінити в справі № 2п-9328/10 від
03.12.2010 р. стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на
його правонаступника ТОВ «Торін Груп».

Сторони у судове засідання не
з'явилися, хоч про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином,
що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
не є перешкодою для розгляду даної
заяви.

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- ОСОБА_3 подав заяву в якій просить
розглядати справу у їх відсутності.
Крім того, 08.07.2014 р. подав заяву про
відмову у задоволенні заяви, в якій
зазначив, що відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Тобто основною
умовою заміни сторони виконавчого
провадження її правонаступником є
наявність відкритого виконавчого
провадження. Обов'язком заявника є
надання доказів не тільки
правонаступництва, а і наявність
відкритого виконавчого провадження.
ТОВ «Торін груп» не надало доказів щодо
відкриття виконавчого провадження у
цивільній справі № 2п-9328/10. В той же час,
за даними Ужгородського районного
відділу ДВС, виконавчий лист № 2п- 9328/10
від 21.02.2011 р. щодо стягнення з ОСОБА_1
повернуто стягувачу, що
підтверджується постановою від 29.03.2013
р. та листом № 4848/08-11 від 07.07.2014 р. В іншій
заяві зазначив, що заявник
безпідставно зазначив ОСОБА_2, як
сторону у справі № 2п-9328/10, оскільки
судом не виносилося рішення у справі №
2п-9328/10 щодо ОСОБА_2, не видавався
виконавчий лист у вказаній справі щодо
ОСОБА_2 та Ужгородським районним
відділом ДВС не відкривалося виконавче
провадження щодо ОСОБА_2 у справі № 2п-
9328/10. Враховуючи ту обставину, що
відсутнє відкрите виконавче
провадження у справі № 2п-9328/10, наявні
підстави про відмову ТОВ «Торін груп» в
задоволенні заяви про заміну
стягувача.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
03.12.2010 р. позов ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено. 21.02.2011
р. Ужгородським міськрайонним судом на
підставі вказаного рішення суду було
видано виконавчий лист за № 2п-9328/10 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованості в сумі
173078.55 грн., 1700 грн. державного мита та 120
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

05.10.2012 р. між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги за №
1116.2.0.0.0138, за умовами якого ПАТ «Ерсте
Банк» передало, а ТОВ «Кредекс Фінанс»
набуло право вимоги, у тому числі за
кредитним договором, укладеним із
ОСОБА_1

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Торін груп» укладено договір
відступлення права вимоги за № 01/10-12,
за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс»
передало, а ТОВ «Торін Груп» набуло
право вимоги, у тому числі за кредитним
договором, укладеним із ОСОБА_1

Отже, новим кредитором порушується
питання про заміну стягувача.

Згідно постанови головного державного
виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
про повернення виконавчого
провадження ВП № 30855594 від 29.03.2013 р. на
підставі ст.ст. 47, 50 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
лист № 2п-9328/10 від 21.02.2011 р., виданий
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» повернуто стягувачу.

З листа начальника відділу РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ № 4848/08-11 від 07.07.2014 р.
вбачається, що виконавчі листи по
справам № 2п-9328/10 від 21.02.2011 р., № 2-5478/10
від 22.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 та
виконавчий лист по справі № 2-5478/10 від
22.04.2011 р. відносно ОСОБА_2 повернуті
стягувачам без виконання 29.03.2013 р. та
29.11.2012 р. Станом на 03.07.2014 р. зазначені
виконавчі документи про стягнення сум
боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу на
примусове виконання стягувачами
повторно не пред'являлися.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Аналогічні висновки викладені у
постанові Верховного Суду України від
20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 та в силу
імперативних положень ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковими у
правозастосуванні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява ТОВ
«Торін Груп» про заміну стягувача
підлягає задоволенню.

Не змінює висновків суду постанова
державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про повернення
виконавчого провадження та відомості з
відділу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про
те, що виконавчі документи про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були повернуті стягувачеві.
Таке повернення відбулось на підставі
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому, виконавче
провадження з підстав ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» не
закінчувалось, тому стягувач має право
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК
України, ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» -
задовольнити.

На підставі договорів відступлення
права вимоги № 1116.2.0.0.0138 та № 01/10-12 від 05
жовтня 2010 року замінити у справі за №
2п-9328/10 від 03 грудня 2010 року стягувача з
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на його правонаступника
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Головуюча
Сарай А.І.