У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 26 червня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний та проектний
інститут імені В.М.
Шимановського», товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
інститут сталевих конструкцій» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відкритого акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний та проектний
інститут імені В.М.
Шимановського», товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
інститут сталевих конструкцій» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16
травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2014 року, позовну
заяву повернуто позивачеві з підстав,
передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій і передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і
апеляційний суд, виходив з того, що в
даному випадку позовна заява підлягає
розглядові в порядку господарського
судочинства.

Із вказаних вище ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій і доданих до
касаційної скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства
«Український науково-дослідний та
проектний інститут імені В.М.
Шимановського», товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
інститут сталевих конструкцій» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук