провадження: 22-ц/796/4754/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Набудович
І.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді
: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 12 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до СПД
ОСОБА_5 про повернення грошової суми
передоплати за договором поставки та
стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про повернення
грошової суми передоплати за договором
поставки та стягнення пені.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15
лютого 2013 року між ним та відповідачем
було укладено договір поставки № 004,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язувався передати у власність
позивача дошку паркетну односмушну
трьохшарну в кількості 169 кв. м.
загальною вартістю 144 913,28 грн.
Відповідач зобов'язувався передати
товар позивачу в строк до 10 квітня 2013
року на складі за адресою АДРЕСА_1. На
виконання договору позивач сплатив
відповідачу 70% договірної вартості
товару в розмірі 102 358,70 грн. в якості
передоплати, що підтверджується
накладною № 004 від 15 лютого 2013 року.
Проте, в обумовлений договором строк
відповідач не передав товар позивачу.
На підтвердження своїх зобов»язань 21
серпня 2013 року ФОП ОСОБА_5 надав
гарантійний лист, в якому
зобов'язувався передати товар позивачу
не пізніше 31 серпня 2013 року. Відповідач
свої зобов'язання за договором не
виконав, товар не передав, в зв'язку з
чим позивач просить зобов'язати
відповідача повернути йому суму
передоплати в розмірі 102 358,70 грн., 3%
річних за користування його коштами в
розмірі 1362, 91 грн. та пеню в розмірі 234 759,
06 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
СПД ОСОБА_5 про повернення грошової
суми передоплати за договором поставки
та стягнення пені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. В апеляційній скарзі послався
на порушення та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, але
після оголошеної перерви в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив. Вислухавши
думку представника позивача, колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачам,
зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано належних
доказів на підтвердження вчинення ним
дій, направлених на одержання товару чи
пред'явлення вимоги про повернення
суми попередньої оплати в зв'язку з
відсутністю цього товару. Крім того,
позивачем не надано доказів на
підтвердження відсутності товару на
складі відповідача або відмови
відповідача у видачі цього товару.

Проте з такими висновками погодитися
не можна з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи між
СПД ОСОБА_5 і ОСОБА_4 15 лютого 2013 року
укладений договір поставки № 004, за
умовами якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його вартість на підставах,
викладених у цьому договорі. Товаром є
дошка паркетна. Вартість договору
складає 144913 грн.28 коп., оплата
здійснюється наступним порядком: 70 %
від договірної ціни в якості
передоплати в момент підписання
договору, 30 % від договірної ціни в
момент отримання товару покупцем.

За умовами договору продавець
зобов'язувався передати товар покупцю
до 10 квітня 2013 року на складі продавця,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У
разі невиконання або неналежного
виконання продавцем своїх зобов'язань
по поставці товару, які зазначені в
п.4.1.1 цього договору, останній сплачує
покупцеві пеню в розмірі 1 % від ціни
договору, яка зазначена в п.2.2 за кожен
день прострочки.

Наявність між сторонами договірних
відносин підтверджується гарантійним
листом від 21 серпня 2013 року . Зі змісту
листа вбачається, що СПД ОСОБА_5
підтверджує свої зобов'язання по
договору поставки № 004 від 15 лютого 2013
року і зобов'язується передати товар
покупцеві - 31 серпня 2013 року. СПД ОСОБА_5
зобов'язувався повідомити час поставки
товару на митний термінал в Україні (
а.с.8). Складання гарантійного листа
відповідачем його представником в
судовому засіданні не оспорюється.

Здійснення ОСОБА_4 передоплати в сумі
9500 Євро 15 лютого 2013 року
підтверджується накладною № 004.

Колегія суддів вважає, що між сторонами
виникли правовідносини з
купівлі-продажу товару, які
регулюються нормами зобов'язального
права (глава 54 ЦК України).

Згідно із ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.ст.662,664 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент: 1) вручення товару
покупцеві, якщо договором встановлений
обов'язок продавця доставити товар; 2)
надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у
розпорядження покупця, якщо у строк,
встановлений договором, він готовий до
передання покупцеві у належному місці
і покупець поінформований про це.
Готовий до передання товар повинен
бути відповідним чином
ідентифікований для цілей цього
договору, зокрема шляхом маркування.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження доставки товару,
наявності його на складі та
повідомлення про це покупця в
обумовлені договором, а в подальшому
гарантійним листом строки,
представником відповідача у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави
вважати, що відповідач виконав свої
зобов'язання щодо передачі товару
покупцеві.

Перебування замовленого товару на
складі за адресою: АДРЕСА_1) з 10 вересня
2013 року, про що свідчить складська
довідка за підписом ОСОБА_5 (а.с.63) не
свідчить про своєчасне виконання
продавцем своїх обов'язків по договору
поставки.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Наведена правова норма передбачає
право покупця у разі порушення
продавцем строку передання попередньо
оплаченого товару вимагати на свій
розсуд передання оплаченого товару,
або повернення суми попередньої
оплати.

Оскільки СПД ОСОБА_5 свій обов'язок
щодо передачі товару покупцеві у
визначені строки не виконав, ОСОБА_4
має всі правові підстави вимагати
повернення попередньої оплати.

За таких обставин вимоги позивача про
стягнення з відповідача передоплати в
сумі 102358 грн.70 коп. є цілком
обґрунтованими.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

За умовами укладеного між сторонами
договору у разі невиконання або
неналежного виконання продавцем своїх
зобов'язань по поставці товару, які
зазначені в п.4.1.1 цього договору,
останній сплачує покупцеві пеню в
розмірі 1 % від ціни договору, яка
зазначена в п.2.2 за кожен день
прострочки ( п.5.2).

ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконав,
товар у встановлений договором строк
покупцеві не передав ( п.4.1.1), а отже,
покупець має право вимагати сплатити
пеню, розмір якої встановлений
договором.

Звертаючись до суду, позивач просив
стягнути з відповідача пеню за 162 дні ( з
11 квітня 2013 року по 9 вересня 2013 року) в
сумі 234759 грн.06 коп.

Проте колегія суддів вважає, що такий
розмір пені має бути зменшений до 50000
грн. на підставі ч.3 ст.551 ЦК України,
оскільки він значно перевищує розмір
передоплати.

Суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, зробив висновки, що не
відповідають встановленим обставинам,
що з огляду на вимоги ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування
оскаржуваного у справі рішення з
ухваленням нового.

Що стосується вимог позивача про
стягнення 3 % річних за невиконання
відповідачем зобов'язання, колегія
суддів вважає, що такі задоволенню не
підлягають, оскільки відповідальність
за статтею 625 ЦК України передбачена за
порушення грошового зобов'язання, а
такі правовідносини між сторонами
відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 12 лютого 2014 року - скасувати
і ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 грошову суму
передоплати в розмірі 102358 грн. 70 коп.,
пеню в сумі 50000 грн., а всього 152358 грн.70
коп.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на
користь держави судовий збір в сумі 1523
грн. 58 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: