СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9272 /2014
інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника позивача Серафіменка В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Житлово -
будівельного кооперативу «Академічний
- 15» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за житлово
-комунальні послуги ;

за апеляційною скаргою Житлово -
будівельного кооперативу «Академічний
- 15»

на ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 05 червня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 05.06.2014 року позовну заяву
ЖБК «Академічний - 15» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЖБК
«Академічний - 15» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на її
незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що ЖБК
«Академічний-15» вже звертався до
Оболонського районного суду м. Києва із
відповідною заявою про видачу судового
наказу і йому було відмовлено у її
задоволенні. Таким чином, помилковим,
на думку апелянта, є посилання суду
першої інстанції на п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України через нібито недотримання
позивачем порядку, визначеного ч.3 ст.118
ЦПК України щодо попереднього
звернення до суду із заявою про видачу
судового наказу. Отже, на думку
апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням норм
закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ЖБК
«Академічний-15» Серафіменко В.О.
підтримав подану апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись відповідно до
вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 05.06.2014 суд
повернув позовну заяву ЖБК
«Академічний-15» посилаючись на п. 6 ч. 3
ст. 121 ЦПК України через нібито
недотримання позивачем порядку,
визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України щодо
попереднього звернення до суду із
заявою про видачу судового наказу.

Однак, як вбачається з копії ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
від 25.04.2013 року ЖБК «Академічний-15» вже
звертався до Оболонського районного
суду м. Києва з заявою про стягнення
заборгованості у розмірі 39 465,22 грн. за
житлово - комунальні послуги в порядку
наказного провадження і наказом
Оболонського районного суду м. Києва
від 25.02.2013 року заяву було задоволено,
було видано наказ про стягнення
зазначеної заборгованості. Але на
підставі заяви ОСОБА_3 зазначений
судовий наказ було скасовано ухвалою
Оболонського районного суду від 25.04.2013
року та роз'яснено право ЖБК
«Академічний-15» на пред'явлення вимог в
порядку позовного провадження.

Суд першої інстанції не перевірив
даної обставини та дійшов помилкового
та передчасного висновку про те, що
позивачем не дотримано порядку
пред'явлення до суду позову про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.
Помилковим є висновок суду першої
інстанції про недотримання позивачем
вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.06.2009 № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Таким чином, на думку колегії суддів,
позивачем було дотримано вимоги ч.3
ст.118 ЦПК України при поданні вказаної
позовної заяви.

Посилання апелянта на порушення
судом норм процесуального права щодо
безпідставного повернення позовної
заяви заявнику є доведеними та
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі.

Отже, повертаючи позовну заяву
ЖБК «Академічний-15» заявнику, судом
першої інстанції було порушено вимоги
норм процесуального права.

За таких обставин, колегія
суддів частково задовольняє
апеляційну скаргу, скасовує ухвалу
суду першої інстанції та передає
питання щодо перевірки відповідності
позовної заяви вимогам закону та
вирішення питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово -
будівельного кооперативу «Академічний
- 15» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного
суду м.Києва від 05 червня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: