Справа №359/2111/14-ц
Провадження №2/359/1029/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

за участю представника відповідача
ОСОБА_4,

за участю прокурора
Холоденко А.С.,

за участю представника служби у
справах дітей Величко І.П.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
служба у справах дітей виконавчого
комітету Бориспільської міської ради,
про позбавлення батьківських прав
відносно мало-літнього сина,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін
народився син ОСОБА_6 Відпо-відач
ухиляється від виконання свого
обов'язку по вихованню дитини. Тому
позивач просить суд на підставі п.2 ч.1
ст.164 СК України позбавити ОСОБА_3
батьківських прав від-носно сина
ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 підтримують позов
та просять суд задовольнити його.

Відповідач та його представник ОСОБА_4
не визнають позов та заперечують проти
його задоволення. В обґрунтування
заперечень вони посилаються на те, що
ОСОБА_3 приймає участь у вихованні сина.
Тому відповідач та його представник
ОСОБА_4 просять суд відмовити у
задоволенні позову.

Прокурор підтримує позов та просить
суд задовольнити його.

Представник служби у справах дітей
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Величко І.П. покладається
на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, допитавши свідків
та дослідив-ши письмові докази, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
сторін народився син ОСОБА_6 Ця
обста-вина підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,
виданого 9 жовтня 2008 року на його ім'я
(а.с.5).

ОСОБА_6 проживає з матір'ю ОСОБА_1
Відповідач проживає окремо від них.
Сторони визнали ці обставини, на
підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вони не
підлягають доказуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30
берез-ня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», ухилення батьків
від вико-нання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідно-го харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкується з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духов-них цінностей, не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'яз-ками.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що він є чоловіком
пози-вача. В серпні 2012 року він почав
проживати однією сім'єю з ОСОБА_1 та її
сином ОСОБА_6 Відповідач не спілкується
з дитиною та не приймає участь в її
вихованні. Крім того, ОСОБА_6 постійно
страждає простудними захворюваннями.
ОСОБА_3 не цікавиться станом здоров'я
сина та не приймає участь в його
лікуванні. Свідок ОСОБА_8 неодноразово
надсилав відповідачу листи, в яких
просив його змінити ставлення до сина.
Однак ОСОБА_3 ігнорує їх. ОСОБА_6 не
згадує про відповідача та сприй-має
свідка ОСОБА_8, як свого батька.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показала, що вона є подругою
пози-вача. Вона ніколи не бачила, щоб
відповідач спілкувався з сином ОСОБА_6
та приймав участь в його вихованні.
ОСОБА_1 неодноразово телефонувала
свідку ОСОБА_9 та просила її придбати
їжу та ліки для дитини. Свідок ОСОБА_9
питала позивача про те, чому батько не
займається цим. ОСОБА_1 відповідала, що
ОСОБА_3 не ціка-виться сином та
ухиляється від його утримання. ОСОБА_6
ніколи не згадував про відпо-відача.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 показала, що вона є подругою
пози-вача. Вона постійно спілкується з
ОСОБА_1 Зі слів позивача їй відомо про
те, що ОСОБА_3 не приймає участь у
вихованні сина ОСОБА_6 Дитина постійно
хво-ріє. Відповідач не цікавиться про
стан її здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 показав, що він є хрещеним
батьком ОСОБА_6 Відповідач не був
присутнім під час хрещення дитини. Він
ніколи не приймав участь в її
вихованні. ОСОБА_6 взагалі не згадує про
батька.

З копії листів завідувачів дошкільних
навчальних закладів №229 від 10 квітня 2014
року та №22 від 20 березня 2014 року (а.с.36,
38) вбачається, що протягом 2012 - 2014 років
ОСОБА_3 не спілкувався з сином ОСОБА_6
Він жодного разу не приймав участь у
батьківських зборах та інших святкових
заходах. Відповідач не звертався до
до-шкільних навчальних закладів з
приводу спілкування з дитиною.

Крім того, ОСОБА_6 займається в секції з
хортингу. За весь час тренувань ОСОБА_3
не цікавився досягненнями сина у
спорті. Він жодного разу не привів
ОСОБА_6 на тренування. Ці обставини
підтверджуються копією
характеристики, складеної трене-ром
Української федерації хортингу
Козловим А.І.

З копії листа начальника ВМУ СБУ №20/4734
від 3 липня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_6 хворіє міопією слабкого ступеня
обох очей, дислалією, дискенезією
жовчо-вивідних шляхів, ацетонемічним
синдромом та респіраторним алергозом.
За медичною допо-могою дитина
приходила у супроводі матері ОСОБА_1 В
матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_3
цікавився станом здоров'я сина та
приймав участь в його лікуванні.

З копії психологічної характеристики,
складеної провідним
експертом-психологом УРзОС СБУ (а.с.96),
вбачається, що слово «папа» у ОСОБА_6
асоціюється з вітчимом, який є
авторитетним для дитини. Біологічний
батько ОСОБА_3 сприймається сином
негативно та викликає відторгнення.

З копії іншої психологічної
характеристики, складеної завідувачем
дошкільного на-вчального закладу
(а.с.97-98), вбачається, що ОСОБА_6 сприймає
свого вітчима і має з ним дружні,
відкриті стосунки та вважає його своїм
татом. Щодо біологічного батька дити-ни
зазначено, що хлопчик не готовий
спілкуватись на цю тему, всіляко уникає
її та неохоче коментує. Емоційне
відношення дитини до біологічного
батька є негативним, оскільки
біо-логічний батько не любив хлопчика,
він йому був не гарним і не потрібним.

Крім того, 14 квітня 2014 року виконавчий
комітет Бориспільської міської ради
прий-няв рішення №240 (а.с.32), яким
погодив висновок органу опіки та
піклування про те, що з метою захисту
права ОСОБА_6 на належне виховання та
матеріальне забезпечення до-пустимо
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно сина.

З огляду на інформацію, що міститься в
показаннях наведених свідків та
письмових доказах, суд дійшов до
переконання, що відповідач тривалий
час ухиляється від виконання обов'язку
по вихованню сина, тому ОСОБА_3 належить
позбавити батьківських прав відносно
ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 показав, що він є двоюрідним
братом відповідача. ОСОБА_3 приймав
участь у вихованні дитини: а саме, в 2011
році він разом з позивачем влаштував
сина у дитячий садочок.

В матеріалах цивільної справи
міститься копія довідки завідувача
дошкільного на-вчального закладу
«Веселка» №01-08/138 від 10 квітня 2014 року
(а.с.83), з якої вбачається, що в грудні 2011
року відповідач разом з ОСОБА_1
влаштовували дитину в дитячий садок.

Крім того, допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що
він є зна-йомим відповідача. В кінці
літа - на початку осені 2013 року ОСОБА_3
придбав іграшковий автомобіль та
подарував його сину ОСОБА_6

В матеріалах цивільної справи
міститься копія товарного чека №40 від
12 вересня 2013 року (а.с.80), з якого
вбачається, що відповідач придбавав
іграшковий автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України суд не
бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Встановлено, що показання свідка
ОСОБА_15 та копія довідки завідувача
до-шкільного навчального закладу
«Веселка» №01-08/138 від 10 квітня 2014 року
не підтверд-жують того, що протягом 2012 -
2014 років ОСОБА_3 приймав участь у
вихованні сина. Ці докази не стосуються
предмета доказування, тому суд оцінює
їх критично.

Факт дарування іграшкового автомобіля
не свідчить про участь відповідача у
вихованні дитини. Тому показання
свідка ОСОБА_16 та копія товарного чека
№40 від 12 вересня 2013 року є неналежними
доказами, суд не бере їх до уваги при
ухваленні судового рішення.

Крім того, в матеріалах цивільної
справи містяться копії медичної
документації (а.с.81-82), з якої
вбачається, що в періоди часу з 6
листопада 2013 року до 11 листопада 2013
року та з 3 квітня 2014 року до 7 квітня 2014
року відповідач перебував на
стаціонарному ліку-ванні. Однак в
копіях цих документів відсутні
відомості про неможливість прийняття
ОСОБА_3 участі у вихованні сина в інші
проміжки часу. Тому суд критично оцінює
ці докази.

Встановлено, що 8 травня 2014 року ОСОБА_3
звернувся до Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області з заявою
про те, що позивач переховує від нього
сина. 30 травня 2014 року
оперуповноважений ВКМСД
Бориспільського МВ ГУ МВС Украї-ни в
Київській області склав висновок, в
якому рекомендував відповідачу
звернутись до ком-петентних органів
для вирішення питання відносно
побачення з дитиною. Крім того, 6 трав-ня
2014 року комісія з питань захисту прав
дитини при виконавчому комітеті
Бориспільської міської ради прийняла
рішення (а.с.77), яким рекомендувала
ОСОБА_3 звернутись до суду за захистом
його права на спілкування з дитиною.

Однак ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом 17 березня 2014 року. Ця обстави-на
підтверджується штампом, що міститься
на титульній сторінці позову (а.с.2).
Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 31 березня 2014
року (а.с.18) провадження у цивільній
справі було відкрито. Відповідач почав
вживати заходи, спрямовані на
виховання дитини, лише в ході розгляду
цивільної справи про позбавлення
батьківських прав. Ці об-ставини
свідчать про те, що, звертаючись з
заявами до Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області та комісії
з питань захисту прав дитини при
виконавчому комі-теті Бориспільської
міської ради, ОСОБА_3 прагнув вплинути
на розгляд цивільної справи, а не
виконати обов'язок по вихованню сина.
На цій підставі суд критично оцінює
наведені докази.

Крім того, в матеріалах цивільної
справи містяться копії фотокарток
(а.с.84-94), на яких зображений відповідач
та його син ОСОБА_6 Однак ці фотокартки
не містять дати їх виготовлення та не
підтверджують виконання ОСОБА_3
обов'язку по вихованню дитини протягом
2012 - 2014 років. Суд вважає, що ці докази не
стосуються предмета доказування.

Таким чином, відповідач та його
представник ОСОБА_4 не надав суду
жодних доказів на підтвердження
прийняття ОСОБА_3 участі у вихованні
сина ОСОБА_6 в період часу з 2012 року до
дня розгляду цивільної справи.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь ОСОБА_1 належить
стягнути витрати на оплату судового
збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя осо-ба,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - служба у справах дітей
виконав-чого комітету Бориспільської
міської ради, про позбавлення
батьківських прав відносно
малолітнього сина задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору у
розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня оголошення
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець