АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6201/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т.Ю. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І.,
Єлізаренко І.А.

При секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 травня
2014 року про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця, заінтересовані особи
Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 травня
2014 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця,
заінтересовані особи Державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову про задоволення його
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2011 р.
старшим державним виконавцем
Сивокозовим О.М. відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження В-12/6/2011, з
виконання виконавчого листа №2-1838/2010
від 02.12.2010 року, виданого Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» боргу в розмірі 8580285,10
грн., з виконання виконавчого листа
№6-3131/10 від 30.12.2010 року, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитом в розмірі
4290593,80 грн., процентів - 1337234,79 грн., з
виконання виконавчого листа № 6-3131/10
від 15.02.2011 року, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» судових
витрат по сплаті третейського збору в
розмірі 25000 грн., винесено постанову про
розшук майна боржника, а саме:
«Мерседес Бенц Віто» державний №
НОМЕР_1, «Порше Кайен» державний №
НОМЕР_2, «Порше Кайен» державний №
НОМЕР_3, «ВАЗ 210 6» державний № НОМЕР_4.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
скарги на постанову державного
виконавця, суд виходив з того, що вона
винесена відповідно від положень
діючого законодавства, в межах
повноважень державного виконавця та не
порушує права та інтереси заявника.

З такими висновками суду
погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника, державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Як видно з матеріалів справи,
автомобілі «Мерседес Бенц Віто»,
державний № НОМЕР_1, «Порше Кайен»,
державний № НОМЕР_5, є об'єктами застави
за договорами, що укладені між
заявником та ПАТ "Альфа-Банк" від 21
квітня 2008 року та від 28 березня 2007 року,
відповідно, а «Порше Кайен», державний
№ НОМЕР_2 є об'єктом застави за
договором з ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" від 27 лютого 2008 року.

Відповідно до ст..28 Закону України
''Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо боржник, у
володінні якого знаходиться предмет
забезпечувального обтяження, не
виконує обов'язок щодо передачі
предмета забезпечувального обтяження
у володіння обтяжувача, звернення
стягнення здійснюється на підставі
рішення суду.

Статтею 590 ЦК України передбачено,
що звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч.1 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження", звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя, тобто, за
судовими рішеннями, на виконання яких
видаються виконавчі документи.

Згідно п.39 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 '"Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
відповідно до ч.1 ст.ст.578, 590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет
застави/іпотеки здійснюється лише за
рішенням суду, якщо для укладення
такого договору щодо майна фізичної
особи вимагалось отримання згоди чи
дозволу іншої особи чи органу.

Зареєстровані на ім'я заявника
автомобілі, крім ВАЗ-2106. держ. № НОМЕР_4,
були придбані в період його шлюбу з
ОСОБА_7, отже, в розумінні ст. 60 СК
України, вони є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст. 578 ЦК
України, майно, що є у спільній
власності, може бути передано у заставу
лише за згодою усіх співвласників.

Вирішуючи спір, суд зазначені
обставини справи та вимоги закону не
врахував, не перевірив, чи має право
державний виконавець звертати
стягнення на заставлене майно
(автомобілі) без рішення суду з цього
питання та оголошувати залогове майно
у розшук.

Крім того, згідно ч.1 ст. 386 ЦПК
України, скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дії чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи,
вона розглянута у відсутності заявника
і державного виконавця.

Докази вручення зазначеним особам
судової повістки, відповідно до ст.74
ЦПК України, в матеріалах справи
відсутні.

При відсутності відомостей щодо
вручення заявнику та державному
виконавцю судової повістки про виклик
до суду, на порушення вимог ст.169 ЦПК
України, суд розгляд справи не відклав,
чим порушив права і інтереси осіб, що
приймають участь у справі.

Оскільки судом порушено порядок ,
встановлений для вирішення питання,
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 травня
2014 року скасувати з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: