Справа № 185/3536/14-ц
Провадження № 2/185/1784/14
07 липня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.,
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
08 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою в якій просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідачів суму заборгованості за
В обґрунтування позову позивач
вказав на те, що 23 лютого 2007 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
за № 0045/07/03-N. Відповідно до зазначеного
кредитного договору Банк надав
позичальнику грошові кошти у
придбання нерухомості. За умовами
кредитного договору була встановлена
плата за користування кредитними
ресурсами в розмірі 16,9 % річних, з
кінцевим строком повернення 20 лютого
2017 року. Додатковим договором за № 1 від
22 березня 2010 року до кредитного
договору, сторони дійшли згоди щодо
черговості погашення платежів за
кредитним договором, додатковим
договором за № 2 від 30 грудня 2010 року
були змінені номери рахунків для
погашення кредитних коштів та
відсотків за їх користування. У
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, було укладено
договір поруки за № 07-81/07 від 23 лютого
2007 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до якого поручитель
зобов'язується у разі невиконання або
порушення виконання Боржником своїх
зобов'язань перед Кредитором погасити
заборгованість по кредитному договору,
а саме суму кредиту, нараховані
проценти по кредиту, відсотки за
прострочення сплати кредиту та інші
платежі. Починаючи з листопада 2012 року
ОСОБА_2 свої зобов'язання належним
чином не виконує. Внаслідок чого 08
квітня 2013 року Банком було пред'явлено
вимогу про дострокове повернення
кредитних коштів. Відповідачем
заборгованість не повернута і
нараховані проценти не сплачені. За
невиконання Позичальником зобов'язань
за кредитним договором нараховані
штрафні санкції. Станом на 03 квітня 2014
року загальна сума заборгованості за
коп., яка складається з наступного:
- прострочена заборгованість за
кредитним договором по поверненню
- поточна заборгованість по
- прострочена заборгованість по
відсоткам у сумі 7859 грн. 31 коп.;
- поточна заборгованість по відсоткам
у сумі 407 грн. 17 коп.;
- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором у
сумі 2040 грн. 47 коп.
Тому, позивач просить стягнути з
відповідачів вищезазначену суму
заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача Тернова І.В. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила їх
задовольнити, посилаючись на підстави,
зазначені в позовній заяві та не
заперечувала проти винесення заочного
рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, причин неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін, відповідно
закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 23
лютого 2007 року між акціонерним
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» та
ОСОБА_2 був підписаний кредитний
договір № 0045/07/03-N про надання кредитних
коштів для придбання об'єкту
нерухомості у сумі 50000 грн., строком по 20
лютого 2017 року. За користування
кредитними коштами було встановлено
плату в розмірі 16,9 процентів річних
(арк.с.7,8).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору
забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування та можливої неустойки
(штраф, пеня) є договір іпотеки квартири
№ 07-82/07 від 23 лютого 2007 року, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Кредитні кошти ОСОБА_2 отримав у
повному обсязі, що підтверджується
копією виписки по особовим рахункам
від 23 лютого 2007 року (акр.с.9).

Також 23 лютого 2007 року між Банком,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки за №07-81/07 (арк.с.11).

Згідно зазначеного договору поруки -
поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед
Кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед
Кредитором, що виникли за кредитним
договором № 0045/07/03-N від 23 лютого 2007
року, укладеного між Кредитором та
Боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
порука є угодою щодо прийняття перед
третьою особою на себе обов'язку
поручитися перед кредитором за
виконання боржником свого зобов'язання
та нести відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання боржником шляхом
відшкодування у грошовій формі того, що
не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом
забезпечення виконання зобов'язання;
договір поруки не створює обов'язків
для будь-яких інших осіб, крім сторін за
договором; в договорі поруки кредитор
наділений лише правами, а поручитель -
обов'язками; у разі невиконання
боржником основного зобов'язання,
забезпеченого порукою, поручитель
зобов'язується виконати борг боржника
замість останнього; обов'язок
поручителя полягає не лише у виконанні
обов'язку замість боржника, а у
відшкодуванні збитків, завданих
невиконанням обов'язку боржником.

Як вбачається з п.3.1 договору поруки,
укладеного 23 лютого 2007 року між
позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відповідальність Поручителя та
Боржника є солідарною.

22 березня 2010 року було укладено
Додатковий договір № 1 до кредитного
договору, в якому сторони дійшли згоди
щодо черговості платежів за кредитним
договором. Також, 30 грудня 2010 року було
укладено Додатковий договір № 2, в
якому були змінені номери рахунків для
погашення кредитних коштів та
відсотків за їх користування (арк.с.10).

Погашення кредиту, згідно умов
кредитного договору, повинно
проводитися кожен місяць, відповідно з
встановленим графіком. Але у порушення
умов договору, відповідач ОСОБА_2
порушив взяті на себе зобов'язання,
починаючи з моменту отримання
кредитних коштів перестав належним
чином (в обсягах та в терміни, які
передбачені договором) сплачувати
борг, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Тому, 08 квітня 2013 року на адресу
відповідачів Банком було направлено
вимогу про дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором
(арк.с.12).

Однак, відповідачі борг не погасили і
станом на 03 квітня 2014 року розмір
заборгованості становить 36954 грн. 95
коп., що підтверджується розрахунком
заборгованості (арк.с.5,6).

Таким чином, з відповідачів в
солідарному порядку підлягає
стягненню сума заборгованості за
кредитним договором у розмірі 36954 грн. 95
коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної частини
вимог.

Таким чином з відповідачів в дохід
держави повинно бути стягнено судовий
збір у розмірі 369 грн 55 коп., оскільки
позивач звільнений від сплати судового
збору при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№ 0045/07/03-N від 23 лютого 2007 року в розмірі
36954 (тридцять шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 95 (дев'яносто
п'ять) коп., яка складається з
наступного:

- прострочена заборгованість за
кредитним договором по поверненню
кредитних сум у сумі 12093 грн.;

- поточна заборгованість по
поверненню кредитних сум у сумі 14555
грн.;

- прострочена заборгованість по
відсоткам у сумі 7859 грн. 31 коп.;

- поточна заборгованість по відсоткам
у сумі 407 грн. 17 коп.;

- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором у
сумі 2040 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір у розмірі 184 (сто
вісімдесят чотири) грн. 77 (сімдесят сім)
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь держави
судовий збір у розмірі 184 (сто
вісімдесят чотири) грн. 77 (сімдесят сім)
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У.М. Болдирєва