Дата документу 17.07.2014
Справа № 2-2553/11
Провадження № 8/334/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014р. Ленінського райсуду
м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

за участі адвоката - ОСОБА_1;

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами,

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 13.03.2012р. ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні її позову до
Запорізької облради та КУ «Областному
медичному центру сердцево-судинних
захворювань» Запорізької облради про
визнання незаконним та скасування
рішення №6 від 08.09.2010р. про звільнення з
26.04.2011р. та поновлення на роботі на
посаді генерального директора КУ
«Областний медичний центр
сердцево-судинних захворювань».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 17.05.2012р. вищевказане
рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України від 01.08.2012р. і рішення
Ленінського райсуду м.Запоріжжя від
13.03.2012р. і ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 17.05.2012р.
залишені без змін.

Рішенням Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 30.12.2013р. ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні її позову до
КУ «Областний медичний центр
сердцево-судинних захворювань»
Запорізької облради та Запорізького
облвідділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про стягнення коштів у
зв'язку із тимчасовою втратою
працездатності.

20.06.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про перегляд рішення
Ленінського райсуду м.Запоріжжя від
13.03.2012р., посилаючись на те, що рішенням
Ленінського райсуду м.Запоріжжя від
30.12.2013р., яке набрало чинності 10.01.2014р.,
були встановлені обставини, які не були
відомі суду на час прийняття рішення
від 13.03.2012р., а саме, те, що в період часу
з 26.04.2011р. по 13.05.2011р. включно, ОСОБА_2
перебувала на лікарняному на
стаціонарному лікуванні, що
підтверджується дублікатом листка
тимчасової непрацездатності, а що
стосується оригіналу листка
тимчасової непрацездатності, то, судом
встановлено, що КУ «Областний медичний
центр сердцево-судинних захворювань»
втратила цей лист. Крім того, в грудні
2013р. відповідач здійснив оплату
позивачці перших 5-ти днів її
перебування на лікарняному.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1, підтвердила в
судовому засіданні доводи заявника та
просила суд скасувати рішення
Ленінського райсуду м.Запоріжжя від
13.03.2012р. та прийняти нове рішення з
урахуванням нововиявлених обставин.

Представники Запорізької обласної
ради - Лавриненко Л.В. та КУ «Областного
медичного центру сердцево-судинних
захворювань» Запорізької облради -
Протазан В.Є., проти доводів позивачки
та її адвоката заперечують, пояснивши
суду, що тільки істотні обставини, які
не були і не могли бути відомі особі, що
звертається із заявою, можуть бути
підставою для перегляду рішення суду.
Але, обставини, на які посилаються
позивачка та її адвокат не є
нововиявленими, вони були предметом
ретельного дослідження в ході судового
слідства, як в першій інстанції, так і в
апеляційному суді і в Вищому
спеціалізованому Суді України. Тобто,
позивачка посилається на дублікат
листка її тимчасової непрацездатності
за 2011р., який вона пред'явила в суді в
2013р. при розгляді її позову до КУ
«Областному медичному центру
сердцево-судинних захворювань»
Запорізької облради та Запорізького
облвідділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про стягнення коштів у
зв'язку із тимчасовою втратою
працездатності. Але, цим же рішенням
було встановлено, що дублікат
зазначеного листка непрацездатності
не відповідає вимогам чинного
законодавства, а саме: наказу МОЗ
України «Про затвердження Інструкції
про порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян» від 13.11.2001р.
та сумісним наказом МОЗ України та
Міністерства праці та соціальної
політики України від 03.11.2004р., і до
теперішнього часу є недооформленим.
Крім того, рішення про звільнення
позивачки було прийняте Запорізькою
обласною радою, а не КУ «Областний
медичний центр сердцево-судинних
захворювань», і жодної нововиявленої
підстави для перегляду рішення суду
2012р. по справі щодо скасування рішення
№6 від 08.09.2010р. про звільнення ОСОБА_2 та
поновлення її на роботі, немає.

Заслухавши сторони по справі та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає, т.я. наведені нею та її
адвокатом доводи, які були з'ясовані
рішенням Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 30.12.2013р., не є
нововиявленими та такими, що не були і
не могли бути відомі їм при розгляді
справи Ленінським райсудом м.Запоріжжя
в 2011р.-2012р. Обставини, на які
посилаються позивачка та її адвокат
були ретельно перевірені в ході
судового слідства і висновки суду
стали підставою для винесення рішення
Ленінським райсудом м.Запоріжжя від
13.03.2012р., яке було залишено без змін
ухвалами апеляційного суду
Запорізької області від 17.05.2012р. та
Вищого спеціалізованого Суду України
від 01.08.2012р.

У зв'язку з чим, керуючись ст.365 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2 та її адвоката
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
райсуду м.Запоріжжя від 13.03.2012р. - без
задоволення.

На ухвалу суду у встановлений законом
строк може бути подана апеляція до
апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: