overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/8872/14ц
Провадження № 2-н/712/874/14 07 липня 2014 рік
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» юридична про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3546,24 грн., в тому числі 113,83 грн. інфляційні збитки, 73,48 грн. три процента річних.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН користь, Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго», юридична 02082522 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3546,24 грн., в тому числі 113,83 грн. інфляційні збитки, 73,48 грн. три процента річних. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго», юридична 02082522 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до
„_____"_________ 20 _____ року.

Суддя ___________
В.А. Романенко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 614/695/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

17.07.2014 суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І.,

розглянувши матеріали скарги начальника відділенню ВДФСНВУ у
Ізюмському районі Стрільцова Андрія
Михайловича на бездіяльність відділу
ДВС Борівського РУЮ Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 16.07.2014р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС
Борівського РУЮ Харківської області, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_2 щодо поверненя виконавчого документа відділенню ВДФСНВУ у Ізюмському районі виконавчого листа №2-а12271/12/2070 від 24.05.2013 р. про стягнення з Борівської районної
СЕС на користь відділення ВД ФСНВУ у
Ізюмському районі капіталізованих платежів в сумі 76158,15 грн., неправомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 26.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, поновити виконавче провадження ВП №38784758, і зобов'язати його виконати дії відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 5, п.7 ч.1 ст. 49, ч.2 ст.67 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підставі ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

Зазначена скарга може бути прийнята
Борівським районним судом Харківської області, як вбачається із додатків, доданих до скарги заявник є стягувачем за виконавчим провадженням та має право подавати скарги.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу начальника відділенню ВДФСНВУ у
Ізюмському районі Стрільцова Андрія
Михайловича на бездіяльність відділу
ДВС Борівського РУЮ Харківської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 28.07.2014р. о 11:00 год.

У судове засідання викликати представника відділення ВДФСНВУ у
Ізюмському районі, представника ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області.

Зобов'язати ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області надати суду матеріали виконавчого провадження № 38784758.

Роз'яснити, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9963/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" липня 2014 р. Номер справи 753/9963/14
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ТОВ «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 2 978 грн. 63 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження та ідентифікаційний номер невідомі), яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада 2" будівельно-інвестиційний банк" м. грн. 63 коп. заборгованості. 2 Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження та ідентифікаційний номер невідомі), що проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада будівельно-інвестиційний банк" м. судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», м. Київ, вул. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 6 032
(шість тисяч тридцять дві) грн. 96
(дев»яносто шість) коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 138/1972/14-ц
Провадження №:2/138/584/14
О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №61.

Від цього шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, застосовувати фізичне насилля та вчиняти постійні конфлікти. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 2001 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 61.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 712/6196/14-ц
Провадження № 2/712/1644/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про відвід судді
Романенко В.А., який обґрунтовувала тим, що не приєднання судом до матеріалів судового розгляду письмових доказів, якими підтверджується, що ухвала
Соснівського районного суду від 26.05.2014 року, у даній справі, «про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду», виготовлена незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону є вагомою підставою недовіряти судовим органам неіснуючої юридичної особи з найменуванням «Соснівський районний суд м. Черкаси» та для відводу вже неіснуючих його суддів, у даному випадку (судді) Романенко В.А. Також,
Романенко В.А. не долучила до матеріалів справи документи, які підтверджують факт того, що вона являється суддею законно утвореного суду, чим порушила права відповідача.
Романенко В.А. винесла ухвалу від 24.06.2014 року по відмову відводу не підтвердивши свій статус судді, не долучила до матеріалів справи документи, у порушення вимог п. 1 ст. 7 ЗУ
№Про судоустрій і статус суддів.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В заявленому відводі відповідачем
ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, крім того відповідно до ст. 23 ЦПК
України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Романенко В.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/344/1230/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., розглянувши заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії
«Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ
«Спілловер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18 443 грн. 96 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального 1.Стягнути з Філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер», що
Івано-Франківськ, вул. Р.Левицького, буд. № 10, код ЄДРПОУ - 36017698 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, (на о/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» заробітну плату в розмірі 18 443
(вісімнадцять тисяч чотириста сорок 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду № 4 заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про виправлення описки в судовому наказі від 30.12.2013 року, який видано Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви ПАТ
«Київобленерго» про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 804 грн.64 коп., а саме: в резолютивній частині цього наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника та ОСОБА_1 до суду не з"явилися, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник заявника надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, а також у заяві вказала, що заяву про виправлення описки вона підтримує.

Як вбачається з матеріалів справи № 357/17664/13-ц 2-н/357/2804/13, Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача ПАТ «Київобленерго» 30.12.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за електроенергію в сумі 804 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 114 грн.70 коп., в даному наказі не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно до довідки від 16.12.2013 року
Міністерства доходів і зборів України, фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати, але при винесенні судового наказу не було вказано ідентифікаційного номеру боржника чи відомостей про те, що боржника його неможливо однозначно ідентифікувати.

За ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз»яснено в п.23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", відповідно до положень статей 219-221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифме тичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз»яснити його.

Отже, враховуючи наведене суд вважає за можливе виправити в судовому наказі описку, оскільки помилково у наказі не вказано, що фізичну особу боржника не можливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі № 357/17664/13-ц 2-н/357/2804/13 від 30 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за електроенергію в сумі 804 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 114 грн.70 коп., на користь Публічного акціонерного товариства

«Київобленерго» виправити описку, а саме: вказати, що фізичну особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. В. Голуб