Справа № 585/2693/14-ц
Номер провадження 2/585/889/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської ради, Сумської
області, третя особа: Роменська міська
державна нотаріальна контора, про
встановлення юридичного факту
родинних відносин, встановлення
юридичного факту належності
правовстановлюючого документу та
визнання права власності на спадкове
нерухоме майно за заповітом,-

В С Т А Н О В
И Л А :

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року даний
позов було залишена без руху, в зв'язку
з тим, що в позові містяться недоліки, а
саме:

- всупереч вимогам ч. 2 ст. 118 ЦПК
України, в одному позові неправомірно
об'єднано різні вимоги - встановлення
юридичних фактів, що відносяться
згідно ЦПК України до окремого
провадження і розглядаються в суді за
місцем мешкання заявника (а не
позивача) і позов про визнання права
власності на спадкове майно, що
розглядається за місцем знаходження
основної частини спадкового майна (а в
даному випадку - це територіальність
різних судів і областей) в позовному
провадженні;

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
пленуму Верховного Суду України № 5 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» - при подачі
однією особою заяв про встановлення
декількох фактів, що мають юридичне
значення, всі ці заяви відповідно до
правил ст. 144 ЦПК можуть бути об'єднані і
розглянуті судом в одному провадженні.
Інші вимоги не можуть розглядатись у
провадженні про встановлення фактів,
що мають юридичне значення.

А в п. 6 цієї постанови вказано,
що справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, повинні
розглядатись у порядку, передбаченому
главою 37 ЦПК, за участю заявників і
заінтересованих осіб.

- окрім цього, судовий збір має
оплачуватися за кожне провадження
окремо і приєднується до кожного
провадження та на різні райони
областей.

Позивачці був наданий термін для
усунення недоліків у відповідності до
ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня
отримання ним копії ухвали. Також їй
було роз'яснено, що в разі невиконання
ухвали позовна заява буде вважатись
неподаною і їй повернута.

На виконання зазначеної ухвали позивач
6 серпня 2014 року надав заяву з
посиланням, зокрема, на п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування», вважаючи
правомірним об'єднання вимог про
встановлення юридичних фактів, тобто
вимог, що розглядаються судом в порядку
окремого провадження, з вимогою про
визнання права власності на спадкове
майно, що розглядається в порядку
позовного провадження.

Разом з тим, з повного змісту цього
пункту вбачається, що справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права і обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в судів із заявою
про встановлення цих фактів, яка у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі ч.
6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без
розгляду та роз'яснює заявникові, що
він має право звернутися до суду з
позовом на загальних підставах.

Але сам позивач навпаки вказує в позові
про відсутність інших спадкоємців
після смерті його матері ОСОБА_2

Окрім цього, позивач в позові також
зазначає, що він вже отримав свідоцтво
про право на спадщину на частину
спадкового майна, а саме, на ощадні
книжки і сертифікат на іменні акції
ВАТ «Роменський племсервіс Сула»,
належний його матері ОСОБА_2, що також
свідчить про відсутність спору в даних
правовідносинах.

Оскільки, викладені в ухвалі суду від 25
липня 2014 року недоліки станом на 8
серпня 2014 року так і не усунуті, позовну
заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської
міської ради, Сумської області, третя
особа: Роменська міська державна
нотаріальна контора, про встановлення
юридичного факту родинних відносин,
встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого
документу та визнання права власності
на спадкове нерухоме майно за
заповітом - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
протягом 5 -ти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва