Справа № 204/3655/2014-ц
Провадження № 2/204/1756/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
Дементьєвої О.М.

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся з
позовною заявою до суду, в якій просив
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за Кредитним договором
б/н від 27.07.2007 року у розмірі 23742,98 грн., а
також стягнути з відповідача судові
витрати. В обґрунтування позову
позивач вказав на те, що відповідно до
укладеного договору б/н від 27.07.2007 року
відповідач 27.07.2007 року отримав кредит у
розмірі 15000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач, станом на 28.02.2014 року, має
заборгованість у розмірі 23742,98 грн.

Представник позивача Дементьєва О.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити їх
в повному обсязі. При цьому, посилалася
на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог позивача та просив
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог. При цьому, пояснив, що
кредитною карткою дійсно користувався
та знімав кошти для власних потреб, але
потім всю заборгованість повернув на
картку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено,
що 27 липня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір
б/н, на підставі особистої заяви
останнього (а.с.17), згідно з умовами
якого останній отримав від позивача
кредитну картку із встановленим
лімітом грошових коштів у розмірі 15000,00
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Даний Кредитний
договір б/н від 27.07.2007 року складається
з заяви позичальника та Умов та правил
надання банківських послуг (а.с.17-23).

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі, випустивши та
надавши відповідачу кредитну картку із
встановленим кредитним лімітом у сумі
15000,00 грн., яку відповідач отримав та
використав в своїх цілях, що не
заперечував і сам відповідач в
судовому засіданні.

Проте, у порушення умов договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує та не повертає
використані ним кредитні кошти з
відсотками позивача, в результаті чого,
станом на 28.02.2014 року, має
заборгованість за кредитом в сумі 23742,98
грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 14700,34 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 7673,93 грн.; а
також штрафи відповідно до умов
кредитного договору: штраф (фіксована
частина) - 250,00 грн., штраф (процентна
складова) - 1118,71 грн. (а.с.5-16).

Проте, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідачем належними доказами не
доведено суду, що заборгованності у
відповідача перед банком не існує.

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» заборгованість за Кредитним
договором б/н від 27.07.2007 року у розмірі
23742,98 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слідує стягнути судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 258, 525, 526, 527, 530, 549, 599, 612, 625, 629, 651, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за Кредитним договором
б/н від 27.07.2007 року у розмірі 23742,98 грн.,
яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 14700,34 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 7673,93 грн.; а
також штрафи відповідно до умов
кредитного договору: штраф (фіксована
частина) - 250,00 грн., штраф (процентна
складова) - 1118,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова