АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЖАЯ», третя
особа:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь» про
захист авторських прав та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1, діючи за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2,
звернувся з позовом до ТОВ «ДЖАЯ»,
третя особа: ТОВ «Маша и Медведь» про
захист авторських прав та
відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог
зазначав, що ОСОБА_2 є автором
персонажів ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2» аудіовізуального твору -
анімаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3».

10.07.2013 р. в належному відповідачеві
магазині «Мегамаркет», розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3
проводився продаж дитячого посуду в
картонній упаковці під назвою «Набір
дитячий», в який входить: тарілка
десертна, тарілка супова, чашка. На
упаковці та на кожному елементі посуду
містяться малюнки, на яких без дозволу
ТОВ «Маша и Медведь», як правовласника,
зображені об'єкти інтелектуальної
власності: персонажі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2» аудіовізуального твору -
анімаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Посилаючись на те, що зазначений
товар є контрафактним в силу
однозначної ідентифікації його
покупцями із персонажами «Маша» та
«Медведь», які є частинами
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу
«ІНФОРМАЦІЯ_3», на якому відсутнє ім'я
автора твору та знак авторського права
на твір, та що відповідач реалізовував
товар низької естетичної якості, що
завдало позивачеві моральні
страждання, просив поновити порушені
відповідачем немайнові авторські
права ОСОБА_2 шляхом заборони ТОВ
«ДЖАЯ» проводити реалізацію
фальсифікованого товару в мережі
магазинів «Мегамаркет», та стягнути на
відшкодування моральної шкоди 10 000,00
грн.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.04.2014 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Справа № 760/23004/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8277/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кушнір
С.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі представник позивача просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неповне зўясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Зазначав, що суд першої
безпідставно відхилив надані ним
докази на підтвердження порушення
авторських прав ОСОБА_2, зокрема копію
фіскального чеку, що підтверджує
реалізацію відповідачем товару з
зображенням персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та пояснення свідка
ОСОБА_5, не урахував викладені у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12.04.1996 р. №5 роз'яснення, за
змістом яких на укладений в системі
роздрібної торгівлі договір
купівлі-продажу який, як правило,
збігається з його виконанням, не
поширюються вимоги щодо обов'язкової
письмової форми, а тому втрата
зазначених документів, неодержання їх
при придбанні товару чи неможливість
їх відновлення не позбавляє споживача
права доводити факт купівлі-продажу з
допомогою свідків.

Крім того вказував на те, що
відповідач взагалі не спростував факт
продажу товару з зображенням
персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2», та вважав помилковим
висновок суду про те, що вимоги
позивача про поновлення його
авторських прав є необґрунтованими з
посиланням на те, що він передав
виключні права на малюнки майбутніх
персонажів третій особі ТОВ «Маша и
Медведь».

Також стверджував, що 11.04.2014 р. суд
обмежив його право на приєднання до
матеріалів справи доказів:
відеозаписів, здійснених 09.04.2014 р.,
10.04.2014 р., 11.04.2014 р., та розрахункового
документу від 11.04.2014 р., якими
підтверджується, що магазин
«Мегамаркет» реалізовував саме товар з
зображенням персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ТОВ «ДЖАЯ» просив
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Представник ТОВ «Маша и Медведь»
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи зазначена
особа була повідомлена.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є автором малюнків
персонажів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2» до аудіовізуального
твору (мультиплікаційного серіалу)
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ліцензійного
договору №ЛД-1/2010 від 08.06.2010 р. ОСОБА_2
передав ТОВ «Маша и Медведь» виключні
права на використання малюнків
«ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2», які
використовуються при створенні
персонажів аудіовізуального твору -
анімаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3» на
території усіх держав, на строк до
30.06.2025 р. включно.

Представник позивача стверджував, що
10.07.2013 р. в належному ТОВ «ДЖАЯ»
магазині «Мегамаркет», розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3
проводився продаж дитячого посуду в
картонній упаковці «Набір дитячий», до
складу якого входили три предмети:
тарілка десертна, тарілка супова,
чашка. На посуді та упаковці містилися
зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та «ІНФОРМАЦІЯ_2» аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

На підтвердження зазначених
обставин надав копію фіскального чеку
№ 5851, в якому в графі «найменування
товару (послуги)» зазначено: «набір
Україна дитячий 3 пр.», вартість товару
54,77 грн., продавець ТОВ «ДЖАЯ», магазин:
м. Київ, вул. Сурікова, буд.3., а також
копії фото цього товару з зображенням
персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та пояснення свідка
ОСОБА_6, який стверджував, що 10.07.2013 р. в
магазині «Мегамаркет» він придбав
набір дитячого посуду, на упаковці
якого та на самому посуді зображені
персонажі мультфільму «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відмовляючи в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що фіскальний
чек не підтверджує реалізацію посуду з
зображенням персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а пояснення свідка
ОСОБА_6 не є об'єктивними з огляду на те,
що останній перебуває у дружніх
відносинах з представником позивача.

Крім того, суд вважав
непідтвердженими належними та
допустимими доказами доводи
представника позивача про те, що на
посуді відтворено малюнки персонажів
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», які
використовувались при створенні
персонажів аудіовізуального твору -
анімаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3», а
також, що він не довів факт порушення
відповідачем немайнових прав позивача
шляхом перекручення, спотворення або
іншої зміни твору чи будь-якого іншого
посягання на твір, що спричинило
позивачеві моральну шкоду.

Такий висновок суду ґрунтується
на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.14 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»
автору твору належать особисті
немайнові права: вимагати визнання
свого авторства шляхом зазначення
належним чином імені автора на творі і
його примірниках і за будь-якого
публічного використання твору, якщо це
практично можливо; забороняти під час
публічного використання твору
згадування свого імені, якщо він як
автор бажає залишитись анонімом;
вибирати псевдонім, зазначати і
вимагати зазначення псевдоніма
замість справжнього імені автора на
творі і його примірниках і під час
будь-якого його публічного
використання; вимагати збереження
цілісності твору і протидіяти
будь-якому перекрученню, спотворенню
чи іншій зміні твору або будь-якому
іншому посяганню на твір, що може
зашкодити честі і репутації автора.

Заперечуючи проти позову
представник ТОВ «ДЖАЯ» обґрунтовано
вказував на те, що сам по собі
фіскальний чек не підтверджує, що
відповідач реалізовував набір
дитячого столового посуду саме з
зображенням персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та «ІНФОРМАЦІЯ_2». Стверджував, що в
магазині «Мегамаркет» по вул. Сурікова,
3 у м. Києві дійсно реалізовувався набір
дитячого столового посуду з трьох
предметів, але з іншим малюнком,
зауваживши, що штрих-код цих товарів є
один для всіх видів малюнків - 047.
На підтвердження зазначених доводів
надав роздруківку з інтернет-сайту
виробника товару - ТОВ «СНТИ», з якого
убачається, що набір дитячий
складається з трьох предметів (код 504) і
має один штрих-код для всіх 12 видів
дизайну (зображення звірів) - 047.

Крім того, в судовому засіданні
при порівнянні набору дитячого посуду,
наданого представником ОСОБА_2 на якому
нанесені малюнки схожі на персонажів
мультиплікаційного серіалу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» и «ІНФОРМАЦІЯ_2» з
набором дитячого посуду, наданого
представником ТОВ «ДЖАЯ» на якому
зображені інші персонажі виявлено, що
на картонних упаковках цих товарів
позначений один і той же штрих-код -
047.

З огляду на наведене, відсутність
оригіналу фіскального чеку,
знайомство свідка ОСОБА_5 з
представником позивача, а також надані
представником відповідача копії
судових рішень господарських судів, з
яких убачається, що 28.08.2013 р. в торговому
центрі «Метро Кеш Енд Кері»,
розташованого по вул. Григоренка, 43 у м.
Києві було реалізовано набір дитячого
посуду в картонній упаковці з
зображенням персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та «ІНФОРМАЦІЯ_2» мультиплікаційного
серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3», правильною є
критична оцінка суду пояснень свідка
ОСОБА_5 щодо придбання ним в магазині
«Мегамаркет», розташованого по вул.
Сурікова, 3 у м. Києві набору дитячого
посуду на якому зображені саме
персонажі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2» аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

З огляду на положення ч.1 та ч.2
ст.131 ЦПК України, відповідно до яких
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі та, що
докази, подані з порушенням зазначених
вимог не приймаються, якщо сторона не
доведе, що вони подані несвоєчасно з
поважних причин, суд обґрунтовано
відхилив клопотання представника
ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів
справи відеозаписів від 09.04.2013 р., 10.04.2014
р., 11.04.2014 р., а також фіскального чеку
від 11.04.2014 р., оскільки такі докази він
подав на стадії судових дебатів, не
надавши належних обґрунтувань
поважності причин їх неподання з
жовтня 2013 року (дати звернення з
позовом до суду).

До то ж зазначені докази не
підтверджують факт придбання в
магазині «Мегамаркет», що належить ТОВ
«ДЖАЯ» набору дитячого посуду з трьох
предметів саме з зображенням
персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2» аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу
«ІНФОРМАЦІЯ_3», оскільки представник
позивача сам заніс до торговельного
залу зазначений товар з цим
зображенням, на якому проставлений
штрих-код який, як було встановлено в
судовому засіданні, містить однакове
позначення та цифровий набір для всіх
видів дизайну цього товару.

Правильним є і висновок суду першої
інстанції щодо не підтвердження
належними та допустимими доказами
доводів представника ОСОБА_2 про те, що
на посуді відтворено малюнки
персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2», які використовувались
при створенні персонажів
аудіовізуального твору - анімаційного
серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також факту
порушення відповідачем немайнових
прав позивача шляхом перекручення,
спотворення або іншої зміни твору чи
будь-якого іншого посягання на твір, що
спричинило позивачеві моральну шкоду.

Ураховуючи наведене, колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду не
спростовують, а тому вона задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2
відхилити, а рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: