Справа № 456/1767/14-ц
Провадження № 2/456/1180/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стрий цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Кредитна спілка «Галіція
Кредит» про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просить стягнути з
останнього заборгованість за
кредитним договором в сумі 241 315,81 грн..

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 14.01.2009р. між ним та
КС «Галіція Кредит» було укладено
депозитний договір № 290-08д ЛВ про
внесення 400 000 грн. зі сплатою відсотків
за користування депозитом у розмірі 30%
річних строком включно до 14.01.2010р..
Однак КС «Галіція Кредит», не виконано
умов депозитного договору, не
повернено суму внеску, а також не
сплачено нарахованих відсотків, чим
порушив прийняті на себе договірні
зобов'язання. 29.07.2013р. з метою
повернення вкладнику суми внеску між
ним та КС «Галіція Кредит» укладено
договір про відступлення права вимоги
відповідно до п. 1.1 якого КС «Галіція
Кредит» передала йому ОСОБА_1, право
вимоги за кредитним договором № 250-08
кЛВ від 15.09.2008р. укладеним між КС
«Галіція Кредит» та ОСОБА_2, на суму 241
315,81 грн.. Так, згідно вказаного
кредитного договору укладеного між КС
«Галіція Кредит» та ОСОБА_2 останній
отримав кредит у сумі 45 500 грн. під 70%
річних за користування кредитом.
28.02.2014р. КС «Галіція Кредит»
повідомлено ОСОБА_2 про відступлення
права вимоги із вказанням
розрахункового рахунку позивача для
перерахування коштів. Однак останній
кошти в розмірі 241 315,81 грн. на вказаний
рахунок не перерахував, що й стало
причиною звернення позивача до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, послався на
обставини викладені в позовній заяві,
додатково пояснив, що 14.01.2009р. між ним та
КС «Галіція Кредит» був укладений
депозитний договір. 29.07.2013р. між ним та
КС «Галіція Кредит» укладено договір
про відступлення права вимоги в
результаті чого він став кредитором за
кредитним договором № 250-08 кЛВ від
15.09.2008р. укладеним між КС «Галіція»
Кредит» та ОСОБА_2. Просить суд
врахувати те, що боржник порушив умови
договору, добровільно не погашає борг.
В подальшому боржнику доводилось до
відома інформація, про те, що існує
заборгованість за вказаним кредитним
договором. Погоджується з сумою боргу,
яка визначена в уточненій довідці про
розрахунок заборгованості ОСОБА_2, а
саме 228016,58 грн., не заперечує щодо
задоволення позову саме в такому
обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча неодноразово належним
чином повідомлявся про час та місце
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Третя особа представник КС «Галіція
Кредит» у судове засідання не
з»явилася, хоча судом була належним
чином повідомлена про час та місце
слухання справи. Однак, подали до суду
заяву в якій просять проводити розгляд
справи у їхній відсутність, позовні
вимоги підтримують повністю.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
вирішив ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заочне провадження відповідно до
вимог ч. 4 ст. 169, ст.ст.224-225 ЦПК України є
особливим порядком розгляду та
вирішення цивільної справи за
відсутності відповідача, належним
чином повідомленого про час і місце
судового розгляду, від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або зазначені ним причини
визнані неповажними, та якщо позивач не
заперечував проти такого вирішення
справи, з ухваленням заочного рішення.

Необхідною умовою для заочного
провадження є неявка відповідача в
судове засідання - фактична його
відсутність у залі судового засідання
при розгляді справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач був належним чином (основне
завчасно) повідомлений про час і місце
судового розгляду 21.07.2014р. в якому було
постановлено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
ч.ч.3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що
14.01.2009р. між ОСОБА_1 та КС «Галіція
Кредит» був укладений депозитний
договір. В подальшому 29.07.2013р. між
позивачем та КС «Галіція Кредит»
укладено договір про відступлення
права вимоги та позивач став
кредитором за кредитним договором №
250-08 кЛВ від 15.09.2008р. укладеним між КС
«Галіція» Кредит» та ОСОБА_2.

Відповідно до договору про внесення
внеску (вкладу) члена кредитної спілки
на депозитний рахунок «Люкс» № 290-08д ЛВ
від 14.01.2009р. укладеного між КС «Галіція
Кредит» та ОСОБА_1 встановлено, що
останній вносить на свій рахунок на
умовах зворотності 400 000 грн. на строк 12
місяців до 14.01.2010р.. Факт внесення
позивачем коштів в сумі 400 000 грн.
стверджується квитанцією прибуткового
касового ордера від 14.01.2009р.

З оглянутого кредитного договору №
250-08кЛВ від 15.09.2008р. укладеного між КС
«Галіція Кредит» та ОСОБА_2
встановлено, що останньому спілка
надала кредит в сумі 45 500 грн. зі
сплатою 70% річних.

У відповідності до ст. 1077 ЦК України
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

На підставі п.1.1 договору про
відступлення права вимоги від 29.07.2013р.
укладеного між КС «Галіція Кредит» та
ОСОБА_1, встановлено, що первісний
кредитор КС «Галіція Кредит» передала
новому кредиторові ОСОБА_1, який
прийняв право вимоги, що належить
первісному кредитору КС «Галіція
Кредит» і став кредитором за кредитним
договором № 250-08кЛВ укладеним між КС
«Галіція Кредит» та боржником ОСОБА_2,
право вимоги за яким становить 241 315,81
грн..

Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 належним чином був повідомлений
про укладення договору про
відступлення права вимоги листом від
28.02.2014 року та отримав досудову вимогу
(а.с. 7, 8).

Вимогами ст. ст. 512-514, 515 ЦК України
передбачено можливість заміни
кредитора у зобов'язанні іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким

надається новому кредиторові. До
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до п. 1.2 договору
новий кредитор одержує право (замість
первісного кредитора) вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов»язань за основним договором.

Відповідно до повідомлення про
відступлення права вимоги від 28.02.2013р.
КС «Галіція Кредит» повідомила ОСОБА_2
про відступлення права вимоги ОСОБА_1
на суму 241 315,81 грн. із зазначенням
реквізитів ОСОБА_1 для переведення
коштів.

Згідно уточненого розрахунку
заборгованості по кредитному договору
№ 250-08кЛВ представленого КС «Галіція
Кредит» встановлено, що ОСОБА_2 станом
на 29.07.2013р. має заборгованість в сумі 228
016,58 грн., яка складається з 45 500 грн.
тіла кредиту; 160 471,64 грн. відсотків за
користування кредитом; 20565,15 грн. пені
та1479,70 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства у
встановлений строк.

В свою чергу, згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов»язання припиняється виконанням
проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов»язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов»язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов»язання або не виконав його у
строки, встановлені договорами.

Згідно ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Виходячи з наведеного та враховуючи,
що ОСОБА_2 в добровільному порядку
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконав, та враховуючи, що
КС «Галіція Кредит» відступила своє
право вимоги ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне позов задоволити і стягнути
із відповідача в користь ОСОБА_1 228 016,58
грн. заборгованості за кредитним
договором № 231-08 кЛВ від 27.09.2008 року.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3
ст. 88 ЦПК України, позивача, на користь
якого ухвалено рішення звільнено від
сплати судового збору, а тому судовий
збір необхідно стягнути з відповідача
в дохід держави пропорційно до
задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний
номер НОМЕР_1/ в користь ОСОБА_1
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 45 500 /сорок п»ять тисяч п»ятсот/
гривень; заборгованість по відсотках в
розмірі 160 471 /сто шістдесят тисяч
чотириста сімдесят одну/ гривню 64
копійки; заборгованість по пені в
розмірі 20 565 /двадцять тисяч п»ятсот
шістдесят п»ять/ гривень 15 копійок;
інфляційні в розмірі 1 479 /одна тисяча
чотириста сімдесят дев»ять/ гривень 79
копійок, всього 228 016 /двісті двадцять
вісім тисяч 16 гривень/ 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави -
2280,16 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Стрийським міськрайонним судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Н. М. Янів