Справа № 128/3599/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності на автомашину
та виключення його з- під арешту , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що їй було передано майно ОСОБА_3, а
саме автомобіль ИЖ - 271790,
вантажнопасажирський - В, 2003 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, на підставі постанови відділу
ДВС ВРУЮ від 22.10.2013 року, в рахунок
погашення боргу.

Та розпорядитись автомобілем на
власний розсуд позивач не може, так як
ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 19.09.2012 року було
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно, що належало ОСОБА_3, в тому числі
і на даний автомобіль. Тому просить суд
визнати за нею право власності на даний
автомобіль та звільнити його з-під
арешту.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що зазначена позовна заява
подана з порушенням правил
підсудності.

Так, з матеріалів позову вбачається, що
автомобіль ИЖ - 271790,
вантажнопасажирський - В, 2003 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, передано позивачу ОСОБА_1, яка
проживає в м. Вінниця, а отже
знаходиться за її місцем проживання,
оскільки є рухомим майном та перебуває
в користуванні позивача.

В п. 2 позовної заяви позивач просить
звільнити з - під арешту даний
транспортний засіб. Отже дана позовна
вимога заявлена в тому числі щодо
зняття існуючого арешту на автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України,
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Відповідно на дану позовну заяву
поширюються правила виключної
підсудності. Оскільки правила
виключної підсудності діють також у
випадку пред'явлення кількох позовних
вимог, пов'язаних між собою, якщо на
одну з них поширюється виключна
підсудність (абз. Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції").

Як випливає з позовної заяви,
місцезнаходженням майна, на яке
накладено арешт, є місце проживання
позивача, яким вона вказує м. Вінницю.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Оскільки одна з позовних вимог
позивача стосується виключної
підсудності, позовна заява з доданими
матеріалами підлягає поверненню
позивачу для подальшого звернення до
належного суду, а саме до відповідного
суду за місцем знаходження автомобіля,
який є предметом позову, тобто до
Вінницького міського суду Вінницької
області.

Керуючись ст.ст. 114 ч. 2, 115, 121, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомашину та виключення
його з - під арешту повернути позивачу
для подальшого звернення до належного
суду.

Роз'яснити позивачу її право на
звернення з позовом за підсудністю до
відповідного суду за
місцезнаходженням майна, що є
предметом позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар: