Справа № 279/9105/13-ц
Провадження 2/279/398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: судді Cнігір В.М.

при секретарі Каленській І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коростенського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і вказує, що 19.10.2013 року
відповідач ОСОБА_2 заподіяла йому
матеріальну та моральну шкоду. В
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що 19.10.2013 року з вини ОСОБА_2, близько 18
години 30 хвилин, було затоплено
нежитлове приміщення його квартири -
туалет та ванну кімнату. Факт
заподіяння шкоди підтверджується
актом про залиття від 23.10.2013 року .
Вказує, що ОСОБА_2 і раніше затоплювала
його квартиру. Тому, просив, стягнути з
відповідача 6000 грн. заподіяної
моральної шкоди, пов»язаної з таким
затопленням, порушенням нормальних
життєвих стосунків, незручностями,
завданими залиттям квартири та
відшкодувати матріальну шкоду. В ході
розгляду справи уточнив позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 3566 грн. та
моральну у розмірі 6000 грн. (а.с. 103).

Свої вимоги в суді позивач
ОСОБА_1 підтримав та просив задоволити
позов з підстав, викладених в позовній
заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3
та відповідач ОСОБА_2 позов не визнали,
заперечили факт затоплення і пояснили,
що вини ОСОБА_2 в заподіянні шкоди
позивачу немає, затоплення квартири
позивача відбулось через тріщини у
фановій трубі, яку замінили працівники
Коростенського ВЖРЕП-2.

Представник Коростенського
ВЖРЕП-2, якого було залучено в ході
судового розгляду в якості
відповідача, пояснила, що шкоду
заподіяно позивачу не з їх вини.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свдків, вивчивши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому
задоволенню. З матеріалів справи
вбачається, що між сторонами виникли
правовідносини пов»язані з
заподіянням шкоди, які врегульовано ст.
ст. 1166,1167 ЦК України.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1(а.с. 7-8).

19 жовтня 2013 року сталося залиття
приміщення ванної кімнати та туалету
вказаної вище квартири.

Квартира відповідача ОСОБА_2
знаходиться поверхом вище над
квартирою позивача. Саме тому позивач
заявив вимоги до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої залиттям
квартири шкоди.

Проте, за правилами ст.1166 ЦК
України, шкода завдана майну чи особі
потерпілого, має бути відшкодована
особою, яка її заподіяла.

23 жовтня 2013 року працівниками
Коростенського ВЖРЕП -2 складено акт
про залиття , зі змісту якого
вбачається, що не має можливості
встановити причину залиття квартири
позивача, оскільки власників квартири
АДРЕСА_2 не було вдома (а.с. 5). Допитані в
судовому засіданні свідки повідомили,
що фактично в квартиру АДРЕСА_2
потратили в грудні 2013 року та провели
її обстеження. В результаті якого, було
виявлено тріщину в фановій трубі, яка
була замінена 02 грудня 2013 року.

13 грудня 2013 року начальник
Коростенського ВЖРЕП -2 повідомив
позивача про те, що затоплення сталось
через незабезпечення квартиронаймачем
кв. АДРЕСА_2 цілісності засобів обліку
комунальних послуг (а.с. 15).

25 березня 2014 року від начальника
Коростенського ВЖРЕП -2 надійшов лист, в
якому причиною затоплення зазначено
незабезпечення квартиронаймачем кв.
АДРЕСА_2 цілісності
санітарно-технічних приладів (а.с. 34).

Представник Коростенського ВЖРЕП
-2 в судовому засіданні пояснювала, що в
березні 2014 року після огляду квартири
АДРЕСА_2 виявлено тріщини у зливному
бочку, що і є причиною залиття квартири
позивача, така ж відповідь надана
відповідачу ОСОБА_2

Проте, відповідач ОСОБА_2
категорично заперечує ці обставини,
пояснює, що зливний бочок в її квартирі
знаходиться в справному стані.

10 червня 2014 року актом комісії
Коростенського ВЖРЕП -2 зафіксовано
технічну справність сантехобладнання
в квартирі АДРЕСА_2. В цьому ж акті
зазначено про те, що власником квартири
АДРЕСА_2 проведено заміну
сантехобладнання та каналізаційних
труб з чавунних на пластикові, станом
на 10.06.14 року. Акт підписано головним
інженером, майстром, сантехніком,
ОСОБА_2 підписала цей акт з
застереженням, оскільки заперечує
заміну сантехобладнання та зазначає,
що вона проводилась у 2011 році (а.с. 90).
Проте, допитані в судовому засіданні
майстер та сантехнік підтвердити
заміну обладнання не змогли.

Враховуючи всі вищевикладені
обставини, аналізуючі всі сумніви та
суперечності в позиціях відповідача
КВЖРЕП-2, який є балансоутримувачем
будинку та надавачем житлово -
комунальних послуг, суд прийшов до
висновку, що затоплення сталось в
наслідок незабезпечення
балансоутримувачем належного стану
внутрішнтобудинкового обладнання, а
саме цілісності фанової труби.

Відповідно до звіту №46/14 (а.с.49-78)
про визначення вартості матеріального
збитку завданого ввласнику квартири
внаслідок залиття водою за адресою :
АДРЕСА_1, загальна вартість
спричинених збитків становить 3566,00
грн.

Коростенське
житлово-експлуатаційне ремонтне
підприємство №2 та позивач уклали
договір (а.с. 11-12) про надання послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, п. 3 ст.14
якого передбачає обов»язок
відповідача утримувати
внутрішньобудинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
в наданні послуг у встановлені строки.
Крім того, відповідно до вимог ст.21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» саме
на відповідача КВЖРЕП-2, як
балансоутримувача будинку, покладено
функції здійснення контролю
технічного стану та обстеження
інженерного обладнання будинку, з
метою виявлення недоліків та їх
усунення. Тому, суд покладає
відповідальність за спричинення
позивачам шкоди саме на КВЖРЕП-2, як
балансоутримувача будинку .

За таких обставин, вини ОСОБА_2 в
заподіянні шкоди позивачу в суді не
доведено.

Позивачем не доведено також і
розмір моральної шкоди, у чому вона
виражалась, не надано доказів, які б це
підтвердили.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст.1166
,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коростенського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири
задовольнити частково.

Стягнути з Коростенського
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 на користь ОСОБА_1 3566
(три тисячі п"ятсот шістдесят шість)
гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.М. Снігір