overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5566/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вул.. Рози Люксембург
Херсон, вул.. Р.Люксембург № 26 р/р
ОКПО 25648297 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер не відомий), яка заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.10 Закону України
«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення розмірів платежів та внески членів
Відповідно до умов статуту наймач повинен сплачуати внески щомісячно протягом 30 календарних днів звітного місяця відповідно до тарифів затверджених протоколом загальних
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.. 526 ЦК
України та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер не відомий) яка на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вул..
Рози Люксембург «Луч» розташованого за
"ПриватБанк" МФО 352479 код ОКПО 25648297 заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2014 року має заборгованість у сумі 1141,14 грн. та 3% річних в сумі 38,42грн., а також витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЯ. А. Мусулевський Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ видано_____________________
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
№ 207/3278/14-ц
№ 2-н/207/815/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3950/14-ц

Провадження № 2/210/1700/14

"10" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.
Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №: 400/933/14-ц
Провадження № 2/400/249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, із третьою особою - службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її донька - ОСОБА_4, і після її смерті залишилася неповнолітня донька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини є відповідач, однак, відповідач ще 1999 року вихованням та утриманням доньки не займається, не спілкується з нею, навіть не цікавиться життям та здоров'ям дитини, більше того, на підставі вироку від 29.07.2011 року
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за умисне вбивство матері дитини. Позивач рішенням виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровськ №535 від 20.07.2007 року була призначена опікуном онуки, і дитина проживає у сім'ї позивача, враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 відбуває призначене судом покарання в
Петрівській виправній колонії №49
УДДУПВП в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача та керуючись ст.132 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації
Петрівської виправної колонії №49
УДДУПВП в Кіровоградській області виконати такі процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви засудженому ОСОБА_3, який відбуває покарання в Петрівській ВК №49 та встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті пред'явленого позову, зокрема:

-чи визнає він позов?

-якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи згодний, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без його участі, або має намір особисто в режимі відеоконфереції чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду
Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове, вул.Ілліча, 34.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

ухвала про судове доручення
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4032/14-ц

Провадження № 2/210/1713/14

"11" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
№ 207/3276/14-ц
№ 2-н/207/813/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 336/5489/14-ц пр. № 2/336/2534/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міських ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що є бабусею та опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка, відповідно, його матір'ю.
Оскільки ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки з утримання та виховання дитини, просить позбавити останню батьківських прав щодо ОСОБА_3, а також стягнути аліменти з відповідачки на користь позивача на утримання малолітнього ОСОБА_3

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05.03.2014 року. Яке набрало законної сили, розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.11.2013 року до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вказує ст. 122 ч. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що спір між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з тих самих підстав вже судом розглянуто, рішення суду від 05.03.2014 року набрало законної сили, тож суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міських ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3917/14-ц

Провадження № 2/210/1697/14

"10" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2014 року на 16.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 202/5528/14-ц
№2-з/0202/57/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Разом із позовною заявою в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири № 41 у будинку
№ 121 по проспекту імені газети «Правда» м. Дніпропетровська, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 2003 по 2004 рр.; з Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; з
Обласної клінічної лікарні імені І.І.
Мечникова інформацію про період знаходження, діагноз, проведені операції та належним чином завірену історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні в
Обласній клінічній лікарні імені І.І.
Мечникова в період з 08 травня 2003 року по 2008 р.; з Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» інформацію та належним чином завірену копію обстеження та документу, який підтвердить призначення групи інвалідності громадянину ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 2003 по 2004 рік.; з Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління міліції інформацію щодо звернень громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по питанню неправомірних дій відносно нього, а також неправомірних дій відносно квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 з 2003 по 2014 рік.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, а також не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк позивачу 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

В матеріалах справи є розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 10.06.2014 року.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда