Справа № 309/2519/14-ц
Провадження № 2/309/1249/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі головуючого-судді Кемінь В.Д.
при секретарі Орос В.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського
територіального управління ПАТ
«Страхове товариство Гарантія», ПАТ
«Страхове товариство Гарантія», ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди, -
Позивач звернувся в суду із позовом до
відповідачів про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП. Посилається на
те, що 16 грудня 2013 року відповідачка
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «VW
Transporter» д.н. НОМЕР_1 між населеними
пунктами с.Велятино та м.Хуст на мосту
через річку Тиса, не втримала
встановленої швидкості руху в
результаті чого допустила зіткнення з
автомобілем марки «Toyota Corolla», під
керуванням позивача та належить йому
на праві приватної власності. В
результаті ДТП автомобілі зазнали
механічних ушкоджень. Згідно постанови
Хустського районного суду від 03.04.2014
року, встановлено вину відповідачки у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, однак провадження у
адміністративній справі закрито у
зв'язку зі спливом строків накладення
стягнення. Відповідачка ОСОБА_2
застрахувала свою цивільно-правову
відповідальність та уклала договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів із Закарпатським
територіальним управлінням ПАТ
«Страхове товариство Гарантія», сума
франшизи по договору становить 1000 грн.
Про настання страхового випадку
відповідач ПАТ «СГ Гарантія» був
належно повідомлений, ним було
виконано висновок про розмір
матеріальної шкоди, який був
спричинений позивачу внаслідок
ушкодження автомобіля та визначено
загальний розмір шкоди, який становив
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування на підставі того вина
водія ОСОБА_2 в ДТП не доведена. Позивач
не погоджується з таким твердженням,
оскільки провадження у
адміністративній справі відносно
відповідачки закрито за спливом
строків притягнення до
адміністративної відповідальності, а
не за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю,
просив їх задовольнити, стягнувши з
нанесених збитків, а також судові
витрати по справі в розмірі 243,60 грн.
Відповідачі - представник ЗТУ ПАТ
«Страхове товариство Гарантія», ПАТ
«Страхове товариство Гарантія», ОСОБА_2
в судове засідання не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином -
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, однак причини їх неявки
суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що позивач не заперечує проти
вирішення справи без участі
відповідачів, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи, у відсутності
представників Страхового товариства
Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини стосовно позовних
вимог та дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
З досліджених в судовому засіданні
доказів вбачається, що ОСОБА_1
являється власником автомобіля марки
«Toyota Corolla» реєстраційний НОМЕР_2. 16
грудня 2013 року сталася ДТП за участю
відповідачки ОСОБА_2 З мотивувальної
частини постанови по справі № 309/625/14ц
Хустського районного суду від 03.04.2014
року, вбачається, що вину відповідачки
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП встановлено. Не зважаючи на дані
обставини, провадження у
адміністративній справі закрито у
зв'язку зі спливом строків накладення
стягнення. З матеріалів справи також
вбачається, що відповідачка ОСОБА_2
застрахувала свою цивільно-правову
відповідальність та уклала договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів із Закарпатським
територіальним управлінням ПАТ
«Страхове товариство Гарантія», сума
франшизи по договору становить 1000 грн.
Про настання страхового випадку
відповідач ПАТ «СГ Гарантія» був
належно повідомлений, ним було
виконано висновок про розмір
матеріальної шкоди, який був
спричинений позивачу внаслідок
ушкодження автомобіля та визначено
загальний розмір шкоди, який становив
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування на тій підставі, що вина
водія ОСОБА_2 в ДТП не доведена. Суд не
бере до уваги доводи відповідача
«Страхове товариство Гарантія» про те,
що нібито вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП, що
відбулося 16.12.2013року недоведена,
оскільки закриття адміністративного
провадження за спливом строків
накладення стягнення, не є
реабілітуючою обставиною, натомість в
мотивувальній частині постанови суду
вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП встановлена.
Відповідачем не вказано інших підстав,
за яких неможливо виплатити страхове
відшкодування, а тому суд приходить до
висновку про неправомірність відмови у
відшкодуванні шкоди.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність у разі недостатньої
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди, а
тому розмір встановленої в договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності в
сумі 1000 грн. підлягає стягненню з
відповідачки ОСОБА_2
З огляду на встановлене суд констатує,
що позивач правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП.
Відповідно до квитанцій №192 від 20.06.2014
р., позивачем сплачено при подачі до
суду судовий збір в розмірі 243 грн., які
позивач просить суд стягнути з
відповідачів як судові витрати, а тому,
відповідно до ст. 88 ЦПК України дана
вимога також підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст.10,60,61,169,209,212-215,226 ЦПК
України ст.ст. 979,985,990,1166,1187,1188 ЦК
України, ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» суд -
Стягнути з ПАТ «Страхове товариство
двадцять тисяч п'ятсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму франшизи в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ПАТ «Страхове товариство
Гарантія» та ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. понесених
судових витрат.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
На рішення суду відповідачі можуть
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду:
підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду