Справа № 619/2074/14-ц
Головуючий І інстанції - Овсянніков
Провадження: 22-ц/790/4848/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на ухвалу судді
Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дергачівського
районного суду Харківської області від
30.04.2014 року позовну заяву ПАТ «БМ Банк»
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків у зв'язку з
невідповідністю позовної заяви
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
несплата судового збору.

Ухвалою судді Дергачівського
районного суду Харківської області від
22 травня 2014 року позовну заяву
ПАТ «БМ Банк» визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ
«БМ Банк» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу судді, а
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. В
обґрунтування скарги зазначає, що
банком не було порушено встановлених
законодавством та ухвалою суду
процесуальних строків.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач у
встановлений строк не виконав вимоги
ухвали судді від 30.04.2014 року.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу судді Дергачівського районного
суду Харківської області від 30.04.2014
року про залишення позовної заяви без
руху ПАТ «БМ Банк» отримало 12.05.2014 року
/зворотна сторона а.с. 25/.

Таким чином, останнім днем
встановленого судом п'ятиденного
строку, протягом якого необхідно було
усунути недоліки позову, є 17.05.2014 pоку, а,
оскільки це субота, то строк для
усунення недоліків, встановлений
ухвалою від 30.04.2014 року спливав в
понеділок 19.05.2014 року - перший після
нього робочий день.

Представником позивача 19.05.2014 року було
подано на пошту і направлено до
Дергачівського районного суду
Харківської області цінним поштовим
відправленням описом вкладення
№185 заяву від 17.05.2014 року про
усунення недоліків для долучення до
позову доказів оплати судового збору -
платіжного доручення від 13.05.2014
року № 2607883 на суму 2648,71 грн.

Згідно витягу від 29.05.2014 року, поштове
відправлення №185 з зазначеною
заявою позивача та платіжне доручення,
додане до неї, було вручено адресату
(Дергачівському районному суду
Харківської області) 22.05.2014 року.

Таким чином, AT «БМ БАНК» при усуненні
недоліків позовної заяви не було
порушено встановлених законодавством
та ухвалою суду процесуальних строків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
задовольнити.

Ухвалу судді Дергачівського районного
суду Харківської області від 22 травня
2014 року скасувати, справу
повернути для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -