Номер провадження 2/754/519/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового
засідання Сивенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання п. 4.5.
Кредитного договору №15.3./СК-061.07.1. від 12
березня 2007 року недійсним з моменту
укладення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з вищезазначеною позовною
заявою, в якій, з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог,
просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором №15.3./СК-061.07.1. від 12.03.2007 року у
розмірі 615789,26 доларів США та 9314858,88 грн.,
що складається з 500000,00 доларів США -
суми простроченої заборгованості за
кредитом; 115789,26 доларів США - суми
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту; 6649292,14 грн. - суми
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 1818761,39 грн. -
суми пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту; 664929,21 грн. - суми
трьох процентів від суми простроченого
кредиту; 181876,14 грн. - сума трьох
процентів від прострочених процентів
по кредиту.

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського
районного суду міста Києва з
вищезазначеною зустрічною позовною
заявою, в якій просить визнати п. 4.5.
Кредитного договору №15.3./СК-061.07.1. від 12
березня 2007 року недійсним з моменту
укладення.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням
про призначення експертизи, в якому
просить призначити судово-економічну
експертизу для перевірки правильності
розрахунку позивача, поставивши
відповідні питання експерту.

У судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» проти задоволення
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи
заперечував, надавши свої заперечення.

Розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 про призначення
судово-економічної експертизи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до
обгрунтованого висновку про те, що
клопотання підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України
способами забезпечення судом доказів
є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або)
огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1. ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 3. ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.

Згідно ч. 4. ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Перевірка достовірності визначення
дійсного розміру заборгованості та
всіх його складових по кредитному
договору, з урахуванням внесених змін,
загального розміру боргу, який є
великим, обсягу наданих розрахунків та
виписок з особового рахунку, заяв
сторін про застосування строків
позовної давності, у даному випадку
можливо лише шляхом вирішення питань,
які потребують спеціальних знань щодо
відповідності розміру всіх складових
заборгованості за кредитним договором,
обсягів відповідальності позичальника
за порушення строків повернення
кредиту, наявності умов, які є
несправедливими, чинному
законодавству України, тому суд з
урахуванням пояснень осіб, які беруть
участь у справі, представника ОСОБА_1,
який заявив зазначене клопотання,
вважає за необхідне проведення у
справі судової економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадках: 1)
перебування сторони на строковій
військовій службі або альтернативній
(невійськовій) службі не за місцем
проживання; 2) захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою, що
виключає можливість явки до суду
протягом тривалого часу; 3) перебування
сторони у тривалому службовому
відрядженні; 4) розшуку відповідача в
разі неможливості розгляду справи за
його відсутності; 5) призначення судом
експертизи.

Суд приймаючи до уваги, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потребуються спеціальні
знання, керуючись ст.ст. 133-135, 143, 144, 145, 202,
203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про
призначення судової економічної
експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання п. 4.5.
Кредитного договору №15.3./СК-061.07.1. від 12
березня 2007 року недійсним з моменту
укладення судову економічну
експертизу, строком проведення у межах
2 місяця, на вирішення якої поставити
питання:

1. Встановити та визначити загальних
розмір заборгованості та всіх її
складових позичальника ОСОБА_1 за
Кредитним договором №15.3./СК-061.07.1. від 12
березня 2007 року з усіма змінами та
доповненнями до цього Договору,
здійсненими в письмовій формі та
підписаними сторонами, у межах
позовної давності, станом на момент
звернення Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до суду -
22.06.2011р., з урахуванням збільшення
розміру позовних вимог.

2. Чи відповідають умови нарахування
заборгованості та всіх її складових за
Кредитним договором №15.3./СК-061.07.1. від 12
березня 2007 року з усіма змінами та
доповненнями до цього Договору,
здійсненими в письмовій формі та
підписаними сторонами, вимогам чинного
законодавства України та Закону
України "Про захист прав споживачів".

3. Чи є умови п. 4.5. Кредитного договору
№15.3./СК-061.07.1. від 12 березня 2007 року
несправедливими відповідно до
положень Закону України "Про захист
прав споживачів", що є підставою для
визнання його недійсним з моменту
укладання.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, роз'яснити наслідки
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Зобов'язати сторони на вимогу
експертів надати всі необхідні
документи за Кредитним договором
№15.3./СК-061.07.1. від 12 березня 2007 року.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Деснянський
районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
Петріщева І.В.