Справа № 140/1339/14-ц
№ 2/140/477/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
Немирівський районний
суд

Вінницької області

в складі: головуючого
судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявлють
самостійних вимог, Кредитна спілка
«Злагода», відділ державної виконавчої
служби Немирівського районного
управління юстиції у Вінницькій
області про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року до суду з позовом
звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» про
звільнення майна з-під арешту,
вказавши, що 13.06.2008 року між
ПриватБанком та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № VINWGA, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 75161,50 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором «ПриватБанк» і відповідач2
та відповідач3, 13.06.2008 року уклали
договір іпотеки № VINWGA від 13.06.2008
року. Згідно п. 33.3 (умов) договору
іпотеки відповідач2 та відповідач3
надали в іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, загальною площею 72,90,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Майно належить відповідачу2 та
відповідачу3 в рівних долях кожному на
праві власності на підставі: ? ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого Немирівською
державною нотаріальною конторою 15.11.1985
року за Р№1980, зареєстрованого в КП
«Тульчинське МБТІ» 09.12.1985 року, за № 1634,
в книзі ФЖ11, ? частина - ОСОБА_3, на
підставі свідоцтва про право на частку
в спільному майні подружжя, виданого
Немирівською державною нотаріальною
конторою 15.11.1985 року Р № 1978,
зареєстрованого в КП «Тульчинське
МБТІ» 09.12.1985 року, за № 1634, в книзі ФЖ11.

15.12.2011 року державним виконавцем,
Відділу ДВС Немирівського РУЮ (Зянько
Н.Ю.) при примусовому виконанні ухвали
№ 2-1097/2011 виданої 13.12.2011 року на користь
КС «Злагода» про стягнення
заборгованості з відповідача2,
постановою №30388991 накладено арешт на
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки.

30.03.2012 року державним виконавцем,
Відділу ДВС Немирівського РУЮ (Зянько
Н.Ю.) при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-990/2010 виданого
21.05.2011 року на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості з відповідача3,
постановою № 32026104, накладено арешт на
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки.

10.10.2012 року державним виконавцем
Відділу ДВС Немирівського РУЮ (Тодосюк
О.П.) при примусовому виконанні
виконавчого листа №2/217/494 виданого
18.04.2012 року на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості з відповідача2,
постановою № 35234376, накладено арешт на
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки.

Договір іпотеки був укладений, як
зазначено вище 13.06.2008 року, а постанови
про накладення арештів 15.12.2011 року,
30.03.2012 року та 10.10.2012 року, тобто пізніше
ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки на
користь стягувачів, які не є
іпотекодержателями, тому просить
звільнити майно з-під арешту.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Чухно О.М.,
який діє згідно довіреності позовні
вимоги підтримує повністю та просить
їх задовольнити з мотивів викладених в
позові.

В судовому засіданні відповідач3
ОСОБА_7 позовні вимоги визнала, не
заперечує проти звільнення майна з-під
арешту,

В судове засідання відповідач1
ОСОБА_1 та відповідач2 ОСОБА_2 не
з'явилися, хоча про дату, час і місце
розгляду справи були повідомлені
відповідно до вимог закону, що
підтверджується оголошенням в газеті
«Вінничина» про причини неявки суд не
повідомили, клопотань та заяв на адресу
суду від них не надходило.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог -
Кредитна спілка «Злагода» в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
заперечення в якому вказав, що проти
задоволення позову заперечує, просить
відмовити в задоволенні позову і
справу розглянути без участі
представника спілки.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог - Відділ
державної виконавчої служби
Немирівського РУЮ у Вінницькій області
в судове засідання не з'явився, однак
надав суду лист в якому просить
розглянути справу без участі
державного виконавця.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача Чухно О.М. та відповідача
ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і звільнення
з-під арешту.

Згідно інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. на
майно щодо якого встановлено іпотеку
чи накладено заборону на відчуження, не
може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із ЗУ «Про
іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно на зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключеня майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що 13.06.2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № VINWGA,
відповідно до умов якого він отримав
кредит в сумі 75161 ( а. с. 7-15 ), та в
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 13.06.2008 року було укладено
договір іпотеки № VINWGA, відповідно
до умов якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали в
іпотеку нерухоме майно, а саме житловий
будинок загальною площею 72,90, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях
кожному на праві власності по ? кожному,
та 15.12.2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Немирівського РУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
провадження на користь КС «Злагода»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
накладено арешт на вказаний будинок.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що договір іпотеки між
позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено 13.06.2008 року ( а. с. 16-22 ), а
постановами державного виконавця
накладено арешт на вказаний будинок
15.12.2011 року, 30.03.2012 року, 10.10.2012 року ( а. с.
25, 26-27, 28 ), тобто пізніше ніж було
укладено договір іпотеки.

Враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що державна
виконавча служба не мала правових
підстав для звернення стягнення на
предмет іпотеки на користь стягувачів
які не є іпотекодержателями, а тому
позов ґрунтується на вимогах закону, та
є таким що підлягає до задоволення в
повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту
накладеного:

- 15 грудня 2011 року, постановою № 30388991,
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Немирівського районного управління
юстиції (Зянько Н.Ю.) нерухоме майно, а
саме: житловий будинок, загальною
площею 72,90, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ
УМВС України у Вінницькій області
20.02.1998 року.

- 30 березня 2012 року, постановою №
32026104, державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Немирівського районного управління
юстиції (Зянько Н.Ю.), нерухоме майно, а
саме: житловий будинок, загальною
площею 72,90, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, паспорт
серії НОМЕР_4 виданий Немирівським РВ
УМВС України у Вінницькій області
07.05.1996 року.

- 10 жовтня 2012 року, постановою № 35234376
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Немирівського районного управління
юстиції (Тодосюк О.П.), нерухоме майно, а
саме: житловий будинок, загальною
площею 72,90, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
алреса: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Немирівським РВ
УМВС України у Вінницькій області
20.02.1998 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
витрати сплаченні останнім при
підготовці справи до судового
розгляду, а саме: повернення судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: