ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області:

за головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Микитин К.О.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою на дії (бездіяльність)
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Микитин К.О. посилаючись на те, що у
провадженні вказаного державного
виконавця перебуває виконавче
провадження по виконанню рішень
Фастівського міськрайонного суду про
зобов"язання його усунути перешкоди у
користуванні належним ОСОБА_3 На праві
приватної власності приміщення та
стягнення судових витрат. 11.07.2014 року
державним виконавцем винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадженння, які скаржник отримав
простим листом 21.07.2014 року. В цей день
державний виконавець склала акт про те,
що скаржник не виконав в добровільному
порядку рішення суду. Вважає, що
державний виконавець нездійснив свої
обов"язки покладених на нього законом.

В судовому засіданні представник
скаржника вимоги скарги підтримав і
зазначив, що постанова про відкриття
виконавчого провадження не відповідає
вимогам закону, а саме не завірена
начальником відділу ДВС та не містить
печатки, а також була надіслана
скаржнику простим листом, який він
отримав після строку встановленого
державним виконавцем для
добровільного виконання рішення суду.
Ним була подана заява про зупинення
проведення виконавчих дій та про
усунення недоліків у виконавчих
провадженнях.повернення виконавчого
листа. Просить суд визнати дії
державного виконавця ДВС
неправомірними та зобов"язати її
вчинити відповідні виконавчі дії щодо
здійснення певних виконавчих дій.

Державний виконавець відділу
державної служби проти вимог скарги
заперечувала і пояснила, що до неї на
виконання надійшла заява від ОСОБА_3,
про виконання рішення суду від 03.04.2014
року. 11.07.2014 року нею були винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень та направленні сторонам. В
зв"язку з відсутністю належного
фінансування постанови були
направленні простими листами, а 22.07.2014
року нею було здійснено виїзд за місцем
виконання рішення суду та складено акт
у присутності боржника ОСОБА_1 про те,
що у семиденний строк рішення суду не
виконано та на звороті даного акту
зазначено, що постанову про відкриття
провадження боржником отримано 21.07.2014
року в зв"язку з чим виконавчі дії
відкладено до 07.08.2014 року про що було
винесено постанову. Також, вважає
постанову про відкриття провадження
такою, що відповідає нормам діючого
законодавства. Просить скаргу залишити
без задоволення.

ОСОБА_3, в судовому засіданні
пояснила, що є стягувачем в вказаних
виконавчих провадженнях і також була
присутньою при виїзді на місце
виконання судового рішення ОСОБА_1 не
надав будь яких пояснень і відмовився
спілкуватися з державним виконавцем.
Вважає, скарга не підлягає до
задоволення.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши докази по справі
суд вважає скарга не підлягає
задоволенню.

Так, матеріалами справи
встановлено, що 07 липня 2014 року до
відділу ДВС Фастівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області надійшли заяви від
ОСОБА_3 про прийняття на примусове
виконання виконавчих листів виданих
Фастівським міськрайонним судом
Київської області від 03 червня 2014 року
про зобов"язання ОСОБА_1 усунути
перешкоди у користуванні належним
ОСОБА_3 на праві приватної власності
приміщенням, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1 та зобов"язано його звільнити
вказане приміщення, а також стягнуто
судові витрати в сумі 243,60 грн.

11.07.2014 року державним виконавцем
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаними виконавчими листами.
Постанови про відкриття виконавчих
проваджень були направленні сторонам
виконавчого провадження та надано
боржнику строк (7 днів) для
добровільного виконання, а також,
роз"ясненні наслідки його невиконання
(ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.27 ЗУ "Про
виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
передбачених ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження",
документального підтвердження про
сплату боргу, державний виконавець,
розпочинає примусове виконання
рішення суду, яке полягає у виявленні
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення, шляхом перевірки майнового
стану за місцем проживання боржника та
направленням запитів до державних
установ, що ведуть облік майна фізичних
та юридичних осіб.

Як зазначено було в судовому
засіданні постанови були направленні
простим поштовим листом в зв"язку з
відсутністю належного фінансування
відділу ДВС, що не відповідає ч.1 ст.31 ЗУ
"Про виконавче провадження", копії
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
пвідомленням про вручення.

Разом з тим, 22 липня 2014 року
державним виконавцем здійснено виїзд
на місце виконання рішення суду за
адресою м.Фастів вул.Соборна, 33/2а де
було складено Акт в присутності
стягувача та боржника про те, що
рішення суду самостійно у семиденний
строк з дня винесення постанови про
відкриття провадження боржником не
виконано.

Але, зважаючи, що боржник отримав
постанову про відкриття провадження
21.07.2014 року та ним було подано заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій, державним виконавцем 24.07.2014 року
було винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій на підставі якої були відкладені
провадження виконавчих дій з
примусового виконання вищезазначених
виконавчих листів до 06.08.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд не
вбачає порушень чинного законодавства
в діях Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Микитин К.О. при
проведенні виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчих
листів Фастівського міськрайонного
суду від 03 червня 2014 року про
зобов"язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
у користуванні належним ОСОБА_3 на
праві приватної власності приміщенням,
що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та
зобов"язано його звільнити вказане
приміщення, а також стягнуто судові
витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1,2,8,11,12,18,19,31
ЗУ „Про виконавче провадження",суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1
на дії (бездіяльність) державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Микитин К.О.
відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей