Дата документу 24.07.2014
Справа № 501/884/14-ц
Справа
№501/884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору дарування
недійсним, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернулась ОСОБА_4 з позовом
(а.с.3-6) до ОСОБА_5 в якому мотивуючи тим,
що ОСОБА_6, на час укладення договору
дарування на користь ОСОБА_5 не
усвідомлювання значення своїх дій та
не могла ними керувати, просить суд:

- визнати договір дарування від 2011 року,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
недійсним;

- судові витрати покласти на ОСОБА_5

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позову з тих
підстав, що він безпідставний.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3
у судовому засіданні просила суд
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову
з тих підстав, що на час складання
ОСОБА_6 договору дарування АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_5 вона розуміла значення
своїх дій, власноручно підписала
договір та її психічний стан не
викликав у неї ніяких сумнівів щодо
дієздатності.

Третя особа ОСОБА_7 просив відмовити в
задоволені позову, так як його матір,
під час підписання договору дарування
спірної квартири була дієздатною.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що
приходиться позивачці дочкою. Їй
бабусею приходилась ОСОБА_6, яка
розуміла про що говорить, речення були
пов'язані за змістом. Хворіла бабуся на
високий тиск, їй видаляли жовчний
міхур. Неадекватність поведінки бабусі
виразилась в тому, що коли її мати
ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_7 почали при
бабусі вирішувати питання спадку, то
вона стала мовчазною.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що
приходиться чоловіком позивачу ОСОБА_4
з 1985 року. Він вважає, що після того, як
ОСОБА_6 виповнилось 77 років в неї
почались зміни характеру. Раніше вона
була владною, а потім стала легко
внушаємою.

Свідок ОСОБА_10 суду дав показання,
що служив у СБУ у підпорядкуванні
ОСОБА_9 Коли вони працювали, у 2009 році,
він, за проханням ОСОБА_9, відвозив
ОСОБА_6 до диспансеру та тоді вона
погано ходила. У 2009 -2010 роках він ОСОБА_6
не бачив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб, свідків, дослідивши та
перевіривши докази, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6, про що
складений актовий запис № 824 у відділі
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління
юстиції в Одеської області, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть Серії НОМЕР_1 (а.с.9).

15.04.2008р. ОСОБА_6 склала заповіт, яким
заповіла належну їй АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 в рівних частках кожній (а.с.10).

22.07.2011р. ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
договору дарування, посвідченого
державним нотаріусом ОСОБА_3 (а.с.55).

26.07.2011р. ОСОБА_5 зареєстрував за собою
право власності на АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав та інформацією з
Реєстру права власності на нерухоме
майно (а.с.56,132).

Згідно акту №242 від 21.05.2014р. посмертної
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
момент складання договору дарування
від 22.07.2011р. АДРЕСА_1, могла
усвідомлювати значення своїх дій
керувати ними та усвідомлювати їх
наслідки (а.с.133а-136).

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.1 ст.215 ЦК України передбачено,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
та інтереси порушені.

Враховуючи, що в момент укладення
договору дарування від 22.07.2011р. АДРЕСА_1
ОСОБА_6 усвідомлювала значення своїх
дій, керувала ними та усвідомлювала їх
наслідки, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Суд, також дослідив інші, надані
сторонами докази: лист ПАТ
«Укртелеком» від 14.03.2013р. (а.с.19) в якому
зазначено, що абонентський номеру 6-59-75
у період з 01.01.2010р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 була
ОСОБА_6 (а.с.19), лист ПАТ «Одесагаз» №51
від 05.03.2013р. (а.с.16) в якому вказано, що
особистий рахунок за адресою: АДРЕСА_1
оформлено на ОСОБА_6, лист КП
«Іллічівськтеплоенерго» від 28.02.2013р.
(а.с.22) в якому вказано, що особистий
рахунок станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою: АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_6,
лист управління соціальної політики
(а.с.25) в якому зазначено, що ОСОБА_6
перебуває на обліку, як одержувач
субсидії, лист КУ «Територіальний
центр соціального обслуговування», в
якому зазначено, що ОСОБА_6 проживала за
адресою: АДРЕСА_2 соціальну допомогу за
місце проживання не отримувала (а.с.26),
лист Управління соціальної політики
від 16.04.2013р. в якому зазначено, що ОСОБА_6
була зареєстрована по день смерті за
адресою: АДРЕСА_1, перебувала на обліку
в УСП як дитині війни (а.с.28), лист
Українського НДІ очних хвороб і тканин
ім..Ак. В.П. Філатова (а.с.30,31), лист ДЗ
«Іллічівська басейнова лікарня на
водному транспорті» (а.с.33), медичного
центру (а.с.35), лист КП
«Іллічівськводоканал» від 02.06.2014р. з
якого слідує, особистий рахунок за
адресою: АДРЕСА_1 було відкрито в
період з 01.06.2005р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я
ОСОБА_6, хто здійснював платежі за
користування послугами встановити
неможливо (а.с.137), лист ПАТ
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» від 30.05.2014р. в якому
вказано, що особистий рахунок за
адресою: АДРЕСА_1 було відкрито в
період з 22.07.2011р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я
ОСОБА_6, хто здійснював платежі за
користування послугами встановити
неможливо (а.с.141) та лист КП «Міське
управління житлово-комунального
господарства Іллічівської міської
ради» від 04.06.2014р. (а.с.143), які не
доводять, але і не спростовують
обставини, викладені в позові.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської
області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: