Справа №493/1468/14-ц
Провадження № 2-о/493/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014

Балтський районний суд Одеської
області в складі :

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України у
Балтському районі Одеської області,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із
заявою, в якій просить встановити факт
належності йому трудової книжки,
заповненої 02 липня 1975 року Одеським
автотранспортним підприємством 15063 на
ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1 (з
виправленням першої букви в прізвищі),
ІНФОРМАЦІЯ_1», стверджуючи, що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта
Одеської області, 24 липня 1972 року його
було прийнято на роботу до Одеського
автотранспортного підприємства 15063
газоелектрозварювальником.

При заповненні трудової книжки
було допущено помилки в написанні
прізвища заявника, а саме - на
російській мові його прізвище було
вказано як «Палайковский» замість
«Галайковский», а згодом у відділі
кадрів підприємства внесли
виправлення в першу букву прізвища
шляхом закреслення частини букви «П».

Заявник звернувся до управління
Пенсійного фонду України у Балтському
районі Одеської області із заявою про
призначення пенсії, але там заявнику
відмовлено у задоволенні заяви,
оскільки в трудовій книжці заявника та
його паспорті громадянина України
мають місце розбіжності в написанні
прізвища, прізвище заявника в трудовій
книжці піддавалося зміні шляхом
виправлення. Внести відповідні зміни
до трудової книжки в теперішній час
неможливо, оскільки Одеського
автотранспортного підприємства 15063 вже
давно не існує.

Вказані вище обставини позбавили
заявника можливості отримати пенсію, з
приводу чого він змушений звернутися
до суду із заявою про встановлення
факту належності йому
правовстановлюючого документу, надав
суду заяву, в якій свої заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі, просить
розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої
особи до судового засідання не
з'явилася, але надіслала на адресу суду
заяву, в якій просить розглянути справу
без її участі у відповідності з
вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню в повному обсязі,
так як у судовому засіданні
встановлено, що заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить трудова
книжка, заповнена 02 липня 1975 року
Одеським автотранспортним
підприємством 15063 на ім'я (російською
мовою) «ОСОБА_1 (з виправленням першої
букви в прізвищі), ІНФОРМАЦІЯ_1», що
підтверджується зібраними в
матеріалах справи доказами, в тому
числі ксерокопіями свідоцтва про
народження, паспорту, трудової книжки,
письмовими свідченнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова
книжка, заповнена 02 липня 1975 року
Одеським автотранспортним
підприємством 15063 на ім'я (російською
мовою) «ОСОБА_1 (з виправленням першої
букви в прізвищі), ІНФОРМАЦІЯ_1», дійсно
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ