Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2109/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів:
Чорнобривець О.С., Кодрул М.А.

за участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 27.06.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства Акціонерного товариства
закритого типу « НВСП «Фітон МВ «КСП
Зоряне», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний науково
дослідний інститут «АНДІ» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

В С Т А Н
О В И Л А:

13.02.2014року ОСОБА_2 звернулася у суд
з позовом до Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого
типу «НВСП «Фітон МВ» «КСП Зоряне» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до Державного акту на
право приватної власності на землю
вона є власником земельної ділянки
площею 10.28 га, розташованої на
території Мар'янівської сільської
ради Маловисківського району
Кіровоградської області. 31 січня 2000
року вона з відповідачем уклала
договір оренди землі строком на 15
років. Відповідно до умов укладеного
договору оренди землі, орендар
сплачує орендну плату за користування
ділянкою землі в строк до 31 грудня
кожного року. Вказує, що відповідач
протягом 2000-2011 років належним чином
виконував умови договору, своєчасно та
в повному обсязі сплачував орендну
плату, але протягом останніх двох років
відповідач перестав сплачувати
орендну плату, мотивуючи це
фінансовими проблемами у господарстві
. Відповідач має заборгованість по
орендній платі за 2012, 2013 роки, тобто у
визначений договором строк не
виконав свого обов'язку своєчасно
сплачувати орендну плату, тому вона має
право вимагати дострокового
розірвання договору за рішенням суду.
Просить суд розірвати договір оренди
землі у зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язків, передбачених
ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду
землі».

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 р. до
участі у справі в якості
співвідповідача було залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ».

До початку розгляду справи по суті
представник позивача подала
доповнення до позовної заяви, в якій
додатковою підставою для розірвання
договору оренди вважає обставини, що
ТОВ «Аграрний науково-дослідний
інститут «АНДІ», до складу якого
входить Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого
типу «НВСП «Фітон МВ «КСП Зоряне» ,
без згоди позивача, який є власником
спірної земельної ділянки, 22.03.2010 року
уклав договір з Селянським фермерським
господарством «Іллічівське» про
спільну діяльність, відповідно до
якого надав останньому земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення площею 695 га. для
здійснення сількогосподарського
виробництва терміном на п'ять років,
тобто передав земельну ділянку третій
особі для ведення господарювання.
Позивач вважає що зазначені обставини
є підставою для розірвання договору
оренди землі посилаючись при цьому на
правову позицію, яка висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 12 лютого 2014 року (справа № 6- 161 цс 13).

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від
27.06.2014 року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції у зв'язку з
порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції встановив,
що між позивачем та Дочірнім
підприємством АТЗТ «НВСП «Фітон МВ
«КСП Зоряне» 31 січня 2000 року
укладено договір оренди земельної
ділянки розміром 10.28 га, розташованої
на території Мар'янівської
сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області , яка
належать позивачу відповідно до
Державного акту на право приватної
власності на землю. Вказаний договір
укладений строком на 15 років та 04
лютого 2000 року був зареєстрований
Мар'янівською сільською радою народних
депутатів Маловисківського району
Кіровоградської області у Книзі
записів договорів на право тимчасового
користування землею. Відповідно до
умов укладеного договору,
орендар зобов'язаний щорічно
сплачувати орендну плату за
користування вказаною земельною
ділянкою у розмірі не менше 385 грн.
до 31 грудня кожного поточного року .
Верхня межа орендної плати на рік
визначається орендарем самостійно,
після закінчення року, в залежності від
фінансового результату. Орендна плата
сплачується орендодавцю
сільгосппродукцією, грошима,
послугами, промисловими та
продовольчими товарами ( п.п. 4.1,4.2, 4.3, 10.2
Договору).

Суд першої інстанції встановив , що
відповідно копії статуту ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ», Дочірнє підприємство АТЗ
«НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне»
приєднано до складу ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» , яке
виступає єдиним правонаступником по
всіх майнових та немайнових правах та
обов'язках Дочірнього підприємства АТЗ
«НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» .

Суд першої інстанції встановив , що
22 березня 2010 року між ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» та
Селянським фермерським господарством
«Іллічівське» укладено письмовий
договір про спільну діяльність,
відповідно до умов якого сторони
зобов'язалися шляхом об'єднання зусиль
та матеріальних технічних ресурсів,
спільно діяти по використанню
земельної ділянки площею 695 га, для
досягнення спільної господарської
мети.

Суд першої інстанції встановив, що
позивачу у 2012 році розмір орендної
плати, яка підлягає виплаті,
нараховано в сумі 5428 грн. 30 коп. В
рахунок виплати орендної плати позивач
отримала від Дослідного
господарства «АНДІ», яке являється
структурним підрозділом ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» ,
200 кг. соняшника, вартість якого
становить 400 грн., 1 тону ячменю ,
вартістю 1200 грн., 2 тони пшениці,
вартістю 2400 грн. 125 кг соняшника ,
вартістю 250грн. та 1372 грн. 90 грн., про що
свідчать її підписи у відомостях .

Суд першої інстанції дійшов висновку ,
що позивачем отримана орендна плата за
користування земельною ділянкою за 2012
рік у повному розмірі.

Суд першої інстанції зазначив , що
критично відноситься до доводів
позивача проте, що орендна плата
отримана позивачем у 2012 році
виплачена відповідачем не в повному
обсязі,оскільки є заборгованість
відповідача по орендній платі за
попередні роки. Суд мотивував свої
висновки тим , що в позовній заяві
позивачем зазначено , що протягом 2000-2011
років відповідач належним чином
виконував умови договору та своєчасно
сплачував орендну плату.

Суд першої інстанції зазначив, що
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підтвердження позовних вимог щодо
наявної заборгованості відповідача
перед позивачем з виплати орендної
плати за 2012 рік не знайшли свого
підтвердження , оскільки зазначені
пояснення спростовані наданими
представником ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
документами про отримання орендної
плати позивачем.

Суд першої інстанції встановив , що
відповідачем були надані акти з
яких вбачається , що позивач
відмовляється від отримання орендної
плати за 2013 рік.

Суд встановив , що не існує будь яких
перешкод для отримання позивачем
належної орендної плати в будь який
час у добровільному порядку.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до частини 1 статті 1130 ЦК
України, за договором про сумісну
діяльність сторони (учасники)
зобов'язуються спільно діяти без
створення юридичної особи для
досягнення певної мети, що не
суперечить законові.

Статтями 24,25 Закону України «Про оренду
землі» передбачені права та
обов'язки сторін при укладенні
договору оренди землі, одним з яких
відповідно до статті 25 вказаного
закону являється самостійне
господарювання орендарем на
орендованій земельній ділянці з
дотриманням умов договору оренди. При
цьому законодавець не поділяє умови
договору на суттєві та несуттєві.

Посилання представника позивачка на
те, що ТОВ «Аграрний науково-дослідний
інститут «АНДІ» допустив суттєві
порушення умов договору оренди, а саме
в порушення умов договору оренди,
передав належну позивачці земельну
ділянку в користування стороннім
особам без згоди власника, є
безпідставними , оскільки доказів
того, що ТОВ Аграрний науково-дослідний
інститут «АНДІ» припинило здійснювати
господарську діяльність відносно
спірної земельної ділянки в судовому
засіданні не здобуто. З відомостей
наданих представником відповідачів
вбачається, що розрахунки по орендній
платі за 2012 рік з позивачем здійснено
Дослідним господарством «АНДІ», яке
являється структурним підрозділом ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ» .

В апеляційній скарзі зазначається,
що при ухваленні рішення судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначається, що суд першої
інстанції не з'ясував належним чином
вартість грошової оцінки земельної
ділянки, яка перебуває в оренді на час
нарахування та виплати орендної
плати. Зазначається, що суд не з'ясував
чи була заборгованість по орендній
платі відповідача за 2008, 2009 та 2011 роки,
що може вплинути на розрахунок по
орендній платі за 2012 рік. Також
зазначається , що суд не звернув увагу
на обставини що у відповідача була
заборгованість по орендній платі за 2013
рік і ці обставини відповідач визнав.
Крім того суд першої інстанції не дав
належної оцінки Договору про спільну
діяльність від 22 березня 2010 року
укладеного між відповідачем та СФГ
«Іллічівське». Даний договір укладено
без погодження з позивачем і є
підставою для розірвання договору
оренди землі.

Колегія суддів перевірила доводи
викладені в апеляційній скарзі і
дійшла висновку , що зазначені доводи
не знайшли свого підтвердження і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог наданих у
суді першої інстанції.

Колегія судів приймаючи до уваги
становленні обставини дійшла висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду є
розірвання договору оренди земельної
ділянки у зв'язку з порушенням
відповідачем умов даного договору.

Згідно статті 31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
припиняється у випадках,
передбачених законом. Договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за згодою сторін. На вимогу однієї з
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
цим законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про оренду землі» на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, а також на підставах,
визначених ЗК України та іншими
законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК
України підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Відповідно до пункту 8.1, 8.2 Договору
оренди землі від 31.01.200 року укладеного
між позивачем та Дочірнім
підприємства Акціонерного товариства
закритого типу « НВСП «Фітон МВ «КСП
Зоряне» договір оренди землі може
бути розірваний за взаємною згодою.
Перехід права власності на орендовану
землю до іншої особи, а також
реорганізація юридичної особи -
орендаря не є підставою для зміни умов
або розірвання договору оренди.

Колегія суддів дійшла висновку, що
доводи викладені в апеляційній скарзі
в частині , що суд першої інстанції не
перевірив заборгованість по орендній
платі відповідача за даним договором
оренди за 2008, 2009 та 2001 року є
необґрунтованими, та спростовуються
наступним.

Позивач в позовні заяві зазначав , що
відповідач протягом 2000-2011 років
належним чином виконував умови
договору, своєчасно та в установленому
розмірі виплачував орендну плату, не
дивлячись на те, що позивач з вимогою
про зміну орендної плати не звертався,
а відповідач добровільно збільшив
розмір орендної плати відповідно до
діючого законодавства. Зазначені
обставини під час розгляду справи
позивачем не змінювались. Вимоги
позивача про розірвання договору
оренди землі ґрунтувались на тому , що
відповідач не виплачував належним
чином орендну плату у 2012 та 2013 роках.

В частині заборгованості по орендній
платі за 2012 рік , доводи апеляційної
скарги також не спростовують висновків
суду першої інстанції оскільки
відповідачем на спростування доводів
позовних вимог надані беззаперечні
докази про виплату орендної плати
відповідачем та отримання її позивачем
. Докази надані відповідачем про
виплату орендної плати за 2012 рік за
даним договором оренди позивачем не
спростовані належними доказами.

В частині заборгованості по орендній
платі за 2013 рік , доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 4.1 - 4.4 Договору
оренди землі від 31.01.2000 року укладеного
між позивачем та Дочірнім
підприємства Акціонерного товариства
закритого типу « НВСП «Фітон МВ «КСП
Зоряне» розмір орендної плати на рік
за використання земельної ділянки
орендодавця становить неменше 385 грн.
Верхня межа орендної плати на рік
визначається орендарем
самостійно,після закінчення року, в
залежності від фінансового результату.
Орендна плата оплачується орендодавцю
сільгосппродукцією, грошима,
послугами, промисловими та
продовольчими товарами по
домовленості сторін. Орендар сплачує
передбачені чинним законодавством
податки самостійно в тому числі за
орендодавця. Відповідно до п.10.2.
розрахунок по орендній платі
здійснюється до 31.12. поточного року.

З матеріалів справи вбачається, що
орендна плата за 2013 рік станом на 31.12
поточного року не була виплачена. У
зв'язку з даними обставинами позивач
13.02.2014 року звернувся до суду з даним
позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач з березня 2014 року
пропонував позивачу отримати орендну
плату за 2013 рік однак той відмовлявся
при цьому не мотивуючи свої дії .

Відповідно до пункту 6.1 спірного
договору оренди землі всі спори , що
можуть виникнути з цього договору ,
вирішуються сторонами шляхом
переговорів, а при неможливості
вирішити їх таким шляхом - у судовому
порядку у відповідності з чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони питання відносно затримки за
півтора місяці виплати орендної плати
за 2013 рік шляхом переговорів не
вирішували , позивач не звертався до
відповідача із вимогою виплатити
заборгованість, а відразу звернувся
до суду з позовною заявою про
розірвання договору оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що
тимчасова затримка по орендній платі
за 2013 рік виникла у зв'язку із зміною
керівництва відповідача по справі.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач пропонує отримати оренду
плату за 2013 рік однак позивач
відмовляється.

Колегія суддів дійшла висновку, що
затримка по орендній платі за 2013 рік
була з поважних причин і ніяк не
вплинула на права позивача по справі, а
тому не може бути підставою для
розірвання договору оренди землі.

Не знайшли свого підтвердження і
доводи викладені в апеляційній скарзі
, що підставою для розірвання
договору оренди землі є обставина з
якої вбачається, що відповідач уклав
договір про спільну діяльність від
22.03.2010 року з СФГ» Іллічівське» і таким
чином передав третій особі в
обробіток земельну ділянку, яка
належить позивачу без погодження із
власником землі .

З матеріалів справи вбачається , що суд
першої інстанції дав належну оцінку
договору про сумісну діяльність від
22.03.2010 року між відповідачем та СФГ
«Іллічівське» і дійшов обґрунтованого
висновку, що судом не встановлено що
після укладення договору про спільну
діяльність ТОВ аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
припинило здійснювати господарську
діяльність на земельній ділянці яка
перебуває в оренді і власником якої є
позивач по справі. З матеріалів справи
вбачається, що відповідач здійснює
обробіток даної земельної ділянки і
відповідно до договору оренди і
проводить нарахування та виплату
орендної плати .

Колегія судів вважає , що не є
обґрунтованими також доводи
апеляційної скарги в частині , що
відповідачем не надана суду першої
інстанції грошова оцінка земельної
ділянки, а надані були тільки
відомості , щодо виплати орендної плати
у 2012 році, оскільки предметом судового
розгляду є спір про розірвання
договору оренди землі у зв'язку
порушенням договірних зобов'язань , а
не спір про розмір орендної плати.
Грошова оцінка земельної ділянки яка
знаходилась в оренді, вданому випадку
не є предметом розгляду.

Колегія суддів,приймаючи до уваги
встановлені обставини , дійшла
висновку, що суд першої інстанції
розглянув справу в межах доводів
позовної заяви , та наданих сторонами
доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки не підтверджуються належними
доказами, суперечать фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
, рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від
27.06.2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Підпис