Справа № 629/1999/14-ц
Номер провадження 2/629/666/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.07.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Габор В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
"Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті відсотків за
договором споживчого
кредиту(пенсійний) №662Пвід 21.12.2011 року
за грудень 2013 року - червень 2014 року
Позивач звернувся до суду 12 травня 2014
року з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по сплаті
відсотків за договором споживчого
кредиту(пенсійний) №662П від 21.12.2011року
за грудень 2013 року - червень 2014 року
включно, посилаючись на те, що 21 грудня
2011 року між ОСОБА_1 та позивачем був
укладений договір споживчого кредиту,
відповідно до умов якого позивач надав
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 49% річних,загальним
строком користування 36 місяців, з
обов»язком погасити кредит до 21.12.2014
року. Крім того, 21 грудня 2011 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем були
укладені договори поруки №662П/03-1 та
№662П/03-2. У відповідності до даних
договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зобов»язалися відповідати перед
Кредитором за виконання зобов»язань
Відповідачем ОСОБА_1 за Договором
споживчого кредиту№662П від 21 грудня 2011
року, в повному обсязі. Через
невиконання відповідачем умов
кредитного договору 16.01.2013 року позивач
звернувся за захистом своїх прав до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області. 28.02.2013 року
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області винесене заочне
рішення про солідарне стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованість по відсотках з
листопада 2012 року по січень 2013 року
включно в розмірі 1573грн, судового збору
по 76,47 грн. з кожного. В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути солідарно на його
користь з відповідачів суму
заборгованості по відсотках з грудня
2013 року по червень 2014 року включно в
сумі 3190,98грн, а також сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав
письмову заяву, в якій підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити їх
в повному обсязі та слухати справу за
його відсутності. У разі відсутності
відповідача просить розглянути
цивільну справу у заочному
провадженні.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, причини неявки суду не
повідомили і заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не подали, тоді
як про день, час та місце слухання
справи судом повідомлені своєчасно та
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судових
повісток (а.с.39-41). Заяв про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
подано, не подано ними і заперечень на
позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,
що 21 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та
позивачем був укладений договір
споживчого кредиту(пенсійний)№662П,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 18 000грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 49% річних, загальним
строком користування 36 місяців, з
обов»язком погасити кредит до 21.12.2014
року(а.с. 8). Крім того, 21 грудня 2011 року
між ОСОБА_3,ОСОБА_2. та позивачем були
укладені договори поруки №662П/03-1 та
№662/03-2. У відповідності до даних
договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_2
зобов»язалися відповідати перед
Кредитором за виконання зобов»язань
Відповідачем ОСОБА_1 за Договором
споживчого кредиту№662П від 21 грудня 2011
року, в повному обсязі(а.с.9,10).

Згідно п.4.2. договору позичальник
протягом дії кредитного договору або
до повного погашення заборгованості по
кредиту зобов»язується отримувати
пенсію у Сахновщинському відділенні
«Приватбанку». Оскільки п.п.3.3.Договору
передбачає безготівкове погашення
кредиту, то Позичальник скористався
цим правом і 20.12.2011 року відкрив
регулярний платіж по 965,00грн з
пенсійної картки(а.с.11), але відповідач
дану домовленість порушив, оскільки
щомісячно не сплачує транші по кредиту.
Несплата Позичальником траншів по
кредиту призвела до виникнення
заборгованості по відсотках з грудня
2013 року по червень 2014 року включно в
сумі 3190,98 грн,що підтверджується
довідкою про нарахування та сплату
відсотків по кредиту ОСОБА_1 станом по
червень 2014 року включно(а.с.13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.

У разі порушення боржником
зобов»язання,забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники,якщо договором поруки не
встановлено додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки,що
відповідає вимогам ст. 543 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК
України якщо у зобов»язані
встановлений строк(термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК
України суд стягує на корить позивача
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526,ст.1046,1054 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Лозівський взаємний кредит" -
задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки
с.Халтуріно Сахновщинського району,
Харківської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки с.Берестове, Сахновщинського
району, Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
с.Катеринівка, Сахновщинського району,
Харківської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3,який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної
спілки "Лозівський взаємний кредит"
суму заборгованості по відсоткам з
грудня 2013 року по червень 2014 року
включно в сумі 3190,98(три тисячі сто
дев»яносто грн..98коп) гривень,
перерахувавши їх на рахунок 6800 в
АТ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005, .

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь позивача судовий збір
сплачений при зверненні до суду з
позовною заявою в сумі по 81,20 грн. з
кожного, перерахувавши їх на рахунок
6800 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків МФО
351005, .

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Суддя:
Дегтярчук
М.О.