Справа № 453/819/14-ц
№
провадження 2/453/352/14
РІШЕННЯ

іменем
України

15.07.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 11.06.2014 року пред'явило
позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 30.12.2011 року між ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта»,
правонаступником якого на даний час є
ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було
укладено кредитний договір, за умовами
якого відповідачу було надано кредит у
сумі 8278,30 гривень на придбання певного
майна з сплатою 36,5 річних. Відповідач
свої зобов`язання за кредитним
договором не виконав, внаслідок чого
станом на 08.04.2014 року виникла
заборгованість в сумі 8615,97 гривень, яку
позивач просив стягнути в судовому
порядку, справу розглянути за
відсутності його представника, проти
постановлення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
повторно у судове засідання не
з'явився, від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
а тому суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Із кредитного договору № 005-13037-301211 від
30.12.2011 року вбачається, що ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта»,
правонаступником якого на даний час є
ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується
копією статуту, надало відповідачу
кредит у сумі 8278,30 гривень строком на 15
місяців з терміном повернення та
сплати всіх виплат не пізніше ніж 29.03.2013
року на умовах, визначених кредитним
договором.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. вказаного
кредитного договору Банк має право при
несвоєчасній оплаті вимагати від
позичальника оплати боргового
зобов`язання в примусовому порядку,
дострокового повернення кредиту в
повному обсязі, сплати процентів за
його користування та плати за
обслуговування кредитної
заборгованості, а також сплати
можливих штрафних санкцій.

Умови вищевказаного кредитного
договору ОСОБА_1 не виконував, у зв'язку
з чим має прострочену заборгованість,
яка станом на 08.04.2014 року, згідно
наданого позивачем розрахунку,
становить 8615,97 гривень, з якої:
заборгованість за сумою кредиту - 7447,14
гривень; заборгованість за відсотками -
1168,83 гривень.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором кредитодавець
зобов`язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позичкодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

Ураховуючи наведене, є підстави
стягнути з відповідача суму
заборгованості, оскільки відповідач не
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, а позичкодавець вимагає
повернення кредиту та сплати
процентів, належних йому.

У зв'язку із задоволенням позову також
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення з ОСОБА_1 243,60 гривень
судових витрат, пов'язаних з сплатою
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 8615 (вісім
тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 97
коп. та 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп. судових витрат, пов'язаних з
сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя