АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6201/2014
Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Шиманського
В.Й.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» за довіреністю -
Подолянко Тетяни Володимирівни на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім», треті особи: Приватне
акціонерне товариства «Страхова
компанія «Аско-Медсервіс», Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Українська сировина» ЛТД про
стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ
«Київський страховий дім», у якому
просив стягнути з ПрАТ «Київський
страховий дім» на свою користь
страхове відшкодування у розмірі 41 942, 89
грн., з ОСОБА_3 - 510, 00 франшизи, вирішити
питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01
січня 2012 року о 05 год. 10 хв. на вул.
Ревуцького, 5 в м. Києві з вини ОСОБА_3
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої було пошкоджено його
автомобіль «Мітсубіші», державний
номерний знак НОМЕР_1. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП
була застрахована в ПрАТ «Київський
страховий дім» згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Згідно розрахунку дослідження
з визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу, від 27 червня 2012
року, вартість збитку завданого
пошкодженому автомобілю "Мітсубіші",
державний номерний знак НОМЕР_1,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу становить 42 452, 89 грн. ПрАТ
«Київський страховий дім» на підставі
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" має відшкодувати
йому 41 942, 89 коп. як витрати, пов'язані із
виплатою страхового відшкодування, а
решта 510 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_3 як з винуватця ДТП.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено, стягнено з ПрАТ
«Київський страховий дім» на користь
ОСОБА_2 41 942 грн. 89 коп. - витрат,
пов'язаних із виплатою страхового
відшкодування, 419 грн. 43 коп. - судового
збору, стягнено з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 510 грн. 00 коп. - матеріальних
збитків в розмірі суми франшизи, 5 грн. 10
коп. - судового збору.

01 квітня 2014 року представник ПрАТ
«Київський страховий дім» за
довіреністю - Подолянко Т.В. подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просила його скасувати в частині
стягнення з ПрАТ «Київський страховий
дім» на користь ОСОБА_2 41 942 грн. 89 коп. -
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування, 419 грн. 43 коп.
- судового збору та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в цій частині. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказала, що дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої пошкоджено
автомобіль ОСОБА_2, сталася 01 січня 2012
року, із заявою про виплату страхового
відшкодування ОСОБА_2 звернувся лише 03
липня 2013 року, що відповідно до п. 37.1 ст.
37 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» є підставою для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування. На вказану обставину
представник ПрАТ «Київський страховий
дім» неодноразово звертав увагу суду
першої інстанції, вказаним доводам суд
першої інстанції належної оцінки не
дав, мотивів їх відхилення в рішенні
суду не зазначив. Також апелянт
зазначив, що на день ДТП автомобіль
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_2, було забезпечено двома
полісами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, при укладенні договору з ПрАТ
«Київський страховий дім» ОСОБА_2 не
повідомив про наявність іншого полісу,
а тому підстави для стягнення коштів з
ПрАТ «Київський страховий дім»
відсутні, так як договір є нікчемним
згідно п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України.

У судовому засіданні представник ПрАТ
«Київський страховий дім» за
довіреністю - ПодолянкоТ.В. апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_5, представник ПрАТ «СК
«Аско-Медсервіс» за довіреністю -
Євсев’єв Г.А. апеляційну скаргу
просили відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь
у справі та з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 01 січня 2012 року о 05 год.
10 хв. на вул. Ревуцького, 5 в м. Києві мала
місце ДТП між автомобілем "Шевроле",
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, який не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, при наявній
перешкоді для руху завчасно не вжив
заходів для зменшення швидкості руху
аж до зупинки або безпечного об'їзду,
внаслідок чого здійснив наїзд на
стоячі автомобілі, серед яких був й
автомобіль "Мітсубіші", державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження
даного транспортного засобу (а.с.43, 44, 46).

Згідно довідки, складеної працівниками
ДАІ про ДТП від 01 січня 2012 року,
автомобіль "Мітсубіші", державний
номерний знак НОМЕР_1, отримав
механічні пошкодження заднього
бамперу, заднього лівого крила, кришки
багажника, задньої лівої фари,
переднього бамперу, решітки радіатора,
інші незначні пошкодження (а.с.43-44).

Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_3, що підтверджується
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 02 березня 2012 року про
притягнення останнього до
відповідальності за ст. 124 КпАП України
із накладенням штрафу (а.с.46).

Згідно розрахунку дослідження з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 27 червня 2012
року, вартість збитку завданого
пошкодженому автомобілю "Мітсубіші",
державний номерний знак НОМЕР_1,
визначено з урахуванням ст. 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", як вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу, та становить 42 452 грн. 89
коп. (а.с.14-19, 20-37, 38-39).

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля "Шевроле",
державний номерний знак НОМЕР_2, на час
ДТП була застрахована в ПАТ «Київський
страховий дім» згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс серії АА/671967 строком дії
з 23.08.2011 року до 22.08.2012 року), сума
франшизи складає 510 грн. 00 коп. (а.с.11).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
належний ОСОБА_2 автомобіль, сталася з
вини ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у ПрАТ «Київський
страховий дім», що на підставі Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» має відшкодувати йому 41 942, 89
коп. страхового відшкодування, а решта
510 грн. (франшиза) підлягає стягненню з
ОСОБА_3 як з винуватця ДТП.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),
керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) (п. 36.1 ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»).

Згідно п. 37.4.1 ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування є
неподання заяви про страхове
відшкодування впродовж одного року,
якщо шкода заподіяна майну
потерпілого, і трьох років, якщо шкода
заподіяна здоров'ю або життю
потерпілого, з моменту скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що із
заявою про страхове відшкодування
ОСОБА_2 звернувся лише 03 липня 2013 року,
тобто після спливу 1 року з моменту
настання дорожньо-транспортної
пригоди, що є підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
згідно п. 37.4.1. ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Отже, правових підстав для стягнення з
ПрАТ «Київський страховий дім» на
користь ОСОБА_2 41 942 грн. 89 коп. витрат,
пов'язаних із виплатою страхового
відшкодування, та 419 грн. 43 коп. судового
збору немає.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання представників ОСОБА_2 за
довіреностями - ОСОБА_7, ОСОБА_5 на те, що
позивач протягом встановленого
законом строку неодноразово усно
звертався до ПрАТ «Київський страховий
дім» із заявою про страхове
відшкодування, бо не знав та йому не
було роз'яснено про необхідність
подання такої заяви у письмовій формі,
оскільки будь-яких належних і
допустимих доказів на підтвердження
таких доводів суду надано не було,
вказані обставини заперечувались
представником ПрАТ «Київський
страховий дім». Також колегія суддів
вважає, що незнання позивачем закону не
дає підстав для стягнення страхового
відшкодування з страховика.

У той же час колегія суддів не приймає
до уваги інші доводи апеляційної
скарги з огляду на таке.

На підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу легковий
автомобіль «Шевроле», державний
номерний знак НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_3, належить ТОВ «Українська
сировина» ЛТД (а.с 100).

Відповідно до довідки рахунку № 943586
від 23 серпня 2011 року ОСОБА_3 було
продано автомобіль «Шевроле»,
державний номерний знак НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_3 (а.с. 99).

З 14 травня 2011 року був чинним поліс №
АА/3869609 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким СК «Аскомедсервіс»
була застрахована відповідальність
ТОВ «Українська сировина» ЛТД за шкоду,
заподіяну третім особам забезпеченим
транспортним засобом «Шевроле»,
державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 10).

На час вчинення ОСОБА_3
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої був пошкоджений
належний ОСОБА_2 автомобіль, був чинним
поліс № АА/6741967 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, за яким ПрАТ
«Київський страховий дім» була
застрахована відповідальність ОСОБА_3
за шкоду, заподіяну третім особам
забезпеченим транспортним засобом
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_2.

Відповідно до п. 19. 2 ст. 19 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції станом на 23 серпня
2011 року) якщо забезпечений
транспортний засіб відчужується і
власник не подав заяву про припинення
договору страхування, договір
припиняється з дня відчуження такого
транспортного засобу.

Таким чином, на день укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів між ОСОБА_3 та ПрАТ «Київський
страховий дім» поліс № АА/3869609
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким СК «Аскомедсервіс»
була застрахована відповідальність
ТОВ «Українська сировина» ЛТД за шкоду,
заподіяну третім особам забезпеченим
транспортним засобом «Шевроле»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
припинився, а тому підстав вважати
поліс № АА/6741967 нікчемним немає.

Враховуючи викладене, рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18 березня 2014 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ
«Київський страховий дім» підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржувалося, доводів
щодо його незаконності і
необґрунтованості апеляційна скарга
не містить.

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» за
довіреністю - Подолянко Тетяни
Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» про
стягнення витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, у розмірі 41
942, 89 грн. та судового збору у розмірі 419,
43 грн., а всього 42 362, 32 грн., - скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні вказаних
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді