АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3684/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 632/3024/13-ц
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Котелевець А.В.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 24 березня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агротрейд» про стягнення боргу за
договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом . В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що 24 лютого 2011 року між
позивачем та позичальником -ТОВ»Сінтал
Агро Трейд» було укладено кредитний
договір №04-598 з відповідними
додатковими угодами до нього, згідно
якого останньому було надано кредит у
сумі 70 000 000,00грн. з кінцевим строком
погашення 20 березня 2013 року та сплатою
щомісячних процентів за користування
кредитними коштами в розмірі 18% річних.

За умовами кредитного договору
позичальник зобов»язався погашати
заборгованість за кредитним договором
та сплачувати проценти за користування
кредитними коштами щомісячними
платежами згідно з графіком погашення
кредитної заборгованості,погодженим
сторонами.

З метою забезпечення виконання
позичальником ТОВ «Сінтал Агро Трейд»
своїх договірних зобов»язань за
кредитним договором між позивачем ПАТ
«ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 того ж
дня, 24.02.2011 року був укладений договір
поруки №10-602 з наступними додатковими
угодами до нього. Згідно вказаного
договору поруки останній поручився
перед кредитором за виконання
позичальником у повному обсязі взятих
на себе кредитних зобов»язань та узяв
на себе солідарну з боржником
відповідальність за їх виконання.
Позивач свої договірні зобов»язання за
кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011
року виконав, надавши позичальнику
кредит у вищезазначеному розмірі, але
позичальник взяті на себе зобов»язання
належним чином не виконав і запозичені
гроші в установлений договором строк
не повернув. У зв»язку з цим станом на
11.09.2013 року загальна сума
заборгованості становила - 76 434 299,48грн.

Позивач, уточнив позовні вимоги та
просив стягнути заборгованість станом
на 22.01.2014 року в сумі 80 482 831,46грн. з
урахуванням часткового погашення
кредитної заборгованості нарахування
процентів за користування кредитними
коштами та стягнути з відповідача
сплачений судовий збір.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на те, що позивачем
пропущено строк для звернення до суду з
вимогою про стягнення кредитних коштів
з поручителя.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 24 березня 2014 року
задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованість за
договором поруки №10-602 від 24.02.2011 року з
відповідними додатковими угодами в
розмірі - 80 482 831,46грн.,з яких:
заборгованість по кредиту - 55 135 141,67грн.;
заборгованість за непогашеними
відсотками за користування кредитом - 13
789 260,75грн. (за період з 26.11.2012р. по
22.01.2014р.); заборгованість за непогашеною
комісією - 3 456 544,63грн.(за період з
01.10.2012р. по 22.01.2014р.); заборгованість за
сумою пені за порушення боргових
зобов»язань - 8 101 884,41грн.( за період з
25.01.2013р.по 22.01.2014р.). Стягнуто з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 3654грн.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення районного
суду та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на ті ж обставини, що і в
суді першої інстанції. Вказує також на
порушення позивачем строків звернення
до суду з позовом. Наголошує, що Банк
звернувся з позовом за спливом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання,
тобто Банк пред»явив вимоги до нього як
поручителя в порушення ч.4 ст. 559 ЦК
України за сплином 6 місяців. Строк
виконання зобов»язання за кредитним
договором встановлений - 20 березня 2013
року, тобто шестимісячний строк
спливає - 20.09.201З року, а Банк звернувся
до суду з позовом 25.09.2013 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» просить відхилити апеляційну
скаргу, рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області залишити без змін. Зазначає, що
строк звернення до суду з позовом не
порушив, так як позовну заяву здав на
пошту 20.09.2013 року, про що свідчить
поштова квитанція.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу зо
договором поруки, суд першої інстанції
виходив з того, що між ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» та ТОВ
«Сінтал Агротрейд» 24.02.2011 року укладено
договір кредиту на суму 70 000 000,00 грн. на
строк до 20 березня 2013 року. З метою
забезпечення виконання позичальником
ТОВ «Сінтал Агро Трейд» своїх
договірних зобов»язань за кредитним
договором між ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» та відповідачем
ОСОБА_1 24.02.2011 року був укладений
договір поруки згідно якого останній
поручився перед кредитором за
виконання позичальником у повному
обсязі узятих на себе кредитних
зобов»язань та взяв на себе солідарну з
боржником відповідальність за їх
виконання. Посилаючись на ч.4 ст. 559 ЦК
України суд виходив з того, що строк
виконання зобов»язання за кредитним
договором встановлений - 20 березня 2013
року а тому шестимісячний строк
спливає - 20.09.201З року. Кредитором
пред»явлено вимогу поручителю -29.05.2013
року, тобто протягом строку
встановленого законом, 20.09.2013 року
позивач позивач вказаний позов здав на
пошту для відправки до суду.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, так
як такі висновки вважаються
правильними і зробленими у
відповідності із зібраними доказами.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог , докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до кредитного договору №
04-598 від 24.02.2011 року з відповідними
додатковими угодами до
нього,укладеного між позичальником
-ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на умовах
строковості, платності, забезпеченості
та цільового використання було надано
кредит у сумі 70 000 000,00 грн. з кінцевим
строком погашення 20 березня 2013 року та
сплатою щомісячних процентів за
користування кредитними коштами в
розмірі 18% річних. За умовами
кредитного договору позичальник
зобов»язався погашати заборгованість
за кредитним договором та сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами щомісячними платежами згідно з
графіком погашення кредитної
заборгованості, погодженим сторонами(
а. с. 8-32).

З метою забезпечення виконання
позичальником ТОВ «Сінтал Агро Трейд»
своїх договірних зобов»язань за
кредитним договором між позивачем
ПАТ»ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 того
ж дня, 24.02.2011 року був укладений договір
поруки №10-602 з наступними додатковими
угодами до нього,згідно якого останній
поручився перед кредитором за
виконання позичальником у повному
обсязі узятих на себе кредитних
зобов»язань та взяв на себе солідарну з
боржником відповідальність за їх
виконання ( а. с. 33-38).

Позивач свої договірні зобов»язання за
кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011
року виконав, надавши позичальнику
кредит у вищезазначеному розмірі,
однак останній взяті на себе
зобов»язання належним чином не виконав
і запозичені гроші в установлений
договором строк не повернув. У зв»язку
з цим станом на 22.01.2014 року загальна
сума заборгованості позичальника
становить - 80 482 831,46 грн з яких:
заборгованість за сумою кредиту-55 135
141,67грн.; заборгованість за
непогашеними відсотками за
користування кредитом - 13 789 260,75 грн. (за
період з 26.11.2012р. по 22.01.2014р.);
заборгованість за непогашеною
комісією - 3 456 544,63грн. (за період з
01.10.2012р. по 22.01.2014р.); заборгованість за
сумою пені за порушення боргових
зобов»язань - 8 101 884,41грн.( за період з
25.01.2013р.по 22.01.2014р.).

Відповідно до умов п.1.2 статті 1
договору поруки укладеного між
позивачем та поручителем, відповідачем
по справі поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов»язання
боржником в повному обсязі, поручитель
відповідає в тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи оплату основного
боргу, процентів, комісії, неустойки,
витрат кредитора тощо.

Відповідно до п.І.З ст.1 договору поруки
від 24.02.2011р (а.с.33) у разі порушення
боржником зобов»язання, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, що
означає право кредитора вимагати
виконання зобов»язання в повному
обсязі як боржника і поручителя разом
так і від кожного з них окремо.

На виконання п.п.3.1,3.2 ст.З договору
поруки та з метою врегулювання
існуючої заборгованості позивачем
було направлено вимогу від 29.05.2013 року
про виконання зобов»язання, що
забезпечене порукою в повному обсязі,
вказана вимога була отримана
відповідачем 31.05.2013 року (а.с.45).

За п.6.1 договору поруки порука
припиняється з припиненням
зобов»язання.(а.с.34)

Згідно вимог ч.4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання не пред»явить вимоги до
поручителя.

В пункті 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів що виникають із
кредитних договорів» зазначено, що при
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до порутеля
є як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

В зв»язку з наведеним судом першої
інстанції обґрунтовано встановлено, що
строк виконання зобов»язання за
кредитним договором встановлений - 20
березня 2013 року, тобто шестимісячний
строк спливає - 20.09.201З року. Кредитором
пред»явлена вимога поручителю 29.05.2013
року, тобто протягом строку
встановленого законом. Позивач
звернувся до суду з позовом , який
направив поштою 20.09.2013 року, про що
свідчить поштова квитанція та зворотне
повідомлення про отримання судом
позовної заяви( а. с. 170,171, 178). Оригінали
поштової квитанції та зворотнього
повідомлення оглянуті судовою
колегією в судовому засіданні
апеляційного суду. Також згідно
довідки Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 14.03.2014
року ( а. с. 179) за період з 20 вересня 2013
року по 03 жовтня 2013 року в суді
зареєстрований тільки один вхідний
документ від ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» -25 вересня 2013 року
позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором поруки. Тому
посилання апелянта, що позивач
звернувся до суду з позовом з спливом
строку безпідставні.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором поруки

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд в апеляційному порядку перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові неподання яких
до суду першої інстанції було
зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України із
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилались, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального якімогли стати
підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає, що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення районного
суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 24 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: