АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И[1]

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
в особі начальника Токаря
ДмитраКириловича

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року

у справі за заявою Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві,
заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Комунальне комерційне унітарне
підприємство «Житло-Інвест», Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, про зміну порядку і
способу виконання ухвали суду,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У січні 2014 року Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві. (далі - ГУ ДКСУ у м.
Києві) звернулося до суду з заявою про
зміну порядку і способу виконання
ухвали Шевченківського районного суду
м. Києва від 23.09.2013 року про поворот
виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у
задоволені заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ГУ ДКСУ у м. Києві звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
зазначило, що ухвала суду є незаконною
та необґрунтованою, ухвалена з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
без повного з'ясування фактичних
обставин справи.

В обґрунтування апеляційних вимог
вказувало на те що, постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції не взяв до
уваги ті обставини, що ГУ ДКСУ у м. Києві
є органом, що здійснює виключно
обслуговування державного та місцевих
бюджетів, і не є їх уособленням.
Зазначив, що кошти з рахунку
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Житлоінвест» Головного
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (КМДА) були
перераховані на поточний рахунок ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, який відкритий в
управлінні державної казначейської
служби України Шевченківського району
м. Києва, а не на рахунок ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Просило ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 квітня 2014
року скасувати та постановити нову,
якою заяву ГУ ДКСУ у м. Києві
задовольнити.

Представник ГУ ДКСУ у м. Києві - Фролова
Є.М. в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримала та просила
задовольнити, з підстав наведених в
ній.

Представник Комунального комерційного
унітарного підприємства
«Житло-Інвест» - Чабарай М.А. в судовому
засіданні просив відхилити апеляційну
скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.02.2008 року позов
ОСОБА_2 до ККУП «Житлосевіс», Київської
міської ради, Київської міської
державної адміністрації, ТОВ «Фірма
«Доріс» про стягнення матеріальних
збитків задоволено частково та
солідарно стягнуто з ТОВ
«Фірма «Доріс», ККУП «Житло-Інвест»,
місцевого бюджету міста Києва на
користь ОСОБА_6 79 734 грн. прямих збитків,
54 004 грн. упущеної вигоди, 500 грн. витрат
за проведення оцінки збитків
професійним оцінювачем, а всього 134 238
грн. Також, солідарно стягнуто з ТОВ
«Фірма «Доріс», ККУП «Житло-Інвест»,
місцевого бюджету міста Києва на
користь держави 1 342 грн. 38 коп. судового
збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
26 квітня 2012 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2008 року в частині
солідарного стягнення з ТОВ «Фірма
«Доріс», ККУП «Житло-Інвест», місцевого
бюджету міста Києва на користь ОСОБА_6 79
734 грн. прямих збитків, 54 004 грн. упущеної
вигоди, 500 грн. витрат за проведення
оцінки збитків професійним оцінювачем,
а всього 134 238 грн. та в частині
стягнення ТОВ «Фірма «Доріс», ККУП
«Житло-Інвест», місцевого бюджету
міста Києва на користь держави 1 342 грн.
38 коп. судового збору, а також в частині
відмови в задоволенні позову скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення
наступного змісту: стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Доріс» на
користь ОСОБА_6 кошти в сумі 79 734 грн., 500
грн. витрат за проведення оцінки
збитків та 802 грн. 34 коп. судового збору.
В решті позовних вимог
відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року
задоволено заяву ККУП «Житло-інвест»
про поворот виконання рішення суду та
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ККУП «Житло-Інвест» суму в
розмірі 134 238 грн. 00 коп., а також
стягнути з Державної казначейської
служби України у м. Києві на користь
ККУП «Житло-Інвест» 13 523 грн. 80 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну, встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що викладені
в заяві обставини до обставин
зазначених в статті 373 ЦПК України не
відносяться, оскільки заявник фактично
просив замінити боржника, відносно
якого рішення про стягнення коштів не
приймалось.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними виходячи з
наступного.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Конструкція зазначеної статті
передбачає, що у процесі виконання
виконавчого документа державним
виконавцем можуть виникнути обставини,
що перешкоджають або утруднюють
примусове виконання. До таких можна
віднести обставини, які свідчать про
те, що майнове становище боржника не
дає змоги виконати вимоги виконавчого
документа у встановлені строки чи є
спосіб або порядок виконання більш
вигідний для боржника.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що вказані у
заяві обставини не є такими, що дають
підстави для зміни способу і порядку
виконання ухвали суду, а тому висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви ГУ ДКСУ у м. Києві є
обґрунтованим. При цьому, суд вірно
виходив з того, що ГУДКСУ у м. Києві
фактично просить змінити резолютивну
частину ухвали суду, що не відноситься
до повноважень суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і на їх правильність не
впливають.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не вбачає порушень судом першої
інстанції норм процесуального права та
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки висновок суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві в особі
начальника ТокаряДмитра Кириловича -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3139/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8428/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.