Номер провадження: 22-ц/785/5964/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
страхової компанії "ТЕКОМ" до ОСОБА_4
про стягнення сплаченого страхового
відшкодування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Іванівського
районного суду Одеської області від 27
березня 2014 року,

встановила:

Рішенням Іванівського районного
суду Одеської області від 27.03.14 р.
вищевказаний позов приватного
акціонерного товариства страхової
компанії «ТЕКОМ» (далі - Страхова
компанія) задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь страхової компанії
кошти в сумі - 73 878,04 грн. та судові
витрати у сумі - 738,80 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
повну відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи з порушенням
норм матеріального (без посилань на
конкретні норми) та процесуального (ст.
ст. 10, 212, 213 ЦПК України) права.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань не надав.

Страхова компанія в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
вважала необхідним скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.
Посилалося на те, що ОСОБА_4 про
проведення експертного дослідження
повідомлявся телеграмою. Відповідно до
полісу № ВЕ/5731454 застрахованим є
автомобіль - ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_1 а
не автомобіль ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_4. ОСОБА_5,
представник страхової компанії, в
судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги, які викладені в письмових
запереченнях на скаргу.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову страхової компанії, суд першої
інстанції виходив з того, що винним в
завдані матеріальної шкоди ОСОБА_6 є
ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якого не була
застрахована. До страхової компанії
після сплати страхового відшкодування
ОСОБА_6 перейшло право вимоги до ОСОБА_4
(а. с. 34).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про задоволення позову. Судом
правильно встановлено існування між
сторонами правовідносин про стягнення
суми сплаченого страхового
відшкодування. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 993 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213
ЦПК України). Доводи апелянта є
неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами правовідносин
щодо переходу до страховика прав
страхувальника щодо особи,
відповідальної за завдані збитки.

За правилами, передбаченими ст. 993 ЦК
України, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 14.08.10 р. у
результаті ДТП, винним в скоєні якого є
- ОСОБА_4, який керував автомобілем «ВАЗ
21099», державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, було завдано механічних
ушкоджень належному ОСОБА_6 автомобілю
«БМВ Х-5», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 (а. с. 12, 43), який
застрахований згідно укладеного зі
страховою компанією Договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу від 14.04.10 р. (а. с. 44
- 52). Розмір матеріальної шкоди згідно
висновків експертного дослідження
становить - 74 370,10 грн. (а. с. 25). Крім
того, страховою компанією сплачено за
оцінку транспортного засобу - 650 грн. (а.
с. 35) та за відправку поштової
кореспонденції - 88,03 грн. (а. с. 40).
Відповідно до платіжних доручень №№
6076, 6077 від 20.10.10 р. (а. с. 53, 54) страхова
компанія сплатила ОСОБА_6 страхове
відшкодування на загальну суму - 73 140,01
грн.. Таким чином, загальний розмір
фактичних витрат страхової компанії
становить - 73 878,04 грн..

Доводи апелянта щодо його не
сповіщення про проведення експертного
дослідження спростовуються наявними у
справі повідомленням та відомостей про
його вручення ОСОБА_4 (а. с. 39, 41). Про
розгляд справи в суді першої інстанції
ОСОБА_4 було відомо (а. с. 107, 111). В наданих
суду першої інстанції запереченнях та
клопотаннях (а. с. 115. 116) ОСОБА_4
клопотань про призначення судової
авто-товарознавчої експертизи не
заявив. Не заявив такого клопотання
ОСОБА_4 і під час апеляційного
перегляду рішення суду.

Доводи ОСОБА_4 про те, що частина
грошей була сплачена потерпілому його
страховою компанією спростовуються
наданим страховою компанією полісом
ВЕ/5731454 (а. с. 120 - 121, відповідно до якого
застрахованим є автомобіль - ВАЗ 21099,
держномер НОМЕР_1 а не автомобіль ВАЗ
21099, держномер НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_4. Доказів протилежного ОСОБА_7
суду не надав.

Доводи апелянта про неналежну оцінку
судом наданим з його боку доказам,
ігнорування його заперечень проти
позову є безпідставними.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не є суттєвими та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову страхової компанії.
Рішення суду є справедливим, законним
та обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко