У Х В А Л А

23 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
12 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від
12 лютого 2014 року забезпечено позов
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки „XUNDAY Santa Fe” державний номерний
знак НОМЕР_1, який на даний час
зареєстрований за громадянином ОСОБА_1
(40000, АДРЕСА_1).

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_1 покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Зазначає, що він є добросовісним
набувачем автомобіля і законних
підстав для витребування даного майна
у нього згідно ст. 388 ЦК України немає.

Спірний автомобіль був ним придбаний
за відплатним договором у громадянина
ОСОБА_4 за довіреністю, яка була тому
видана відповідачем ОСОБА_3 та
посвідчена у встановленому законом
порядку. На час оформлення
договору купівлі-продажу автомобіля
ним були перевірені всі необхідні
відомості стосовно автомобіля, а саме:
чи не знаходиться він під заставою, в
кредиті, чи відповідає довіреність
чинному законодавству, чи не
знаходиться він в розшуку та інше.
Вказані документи він надав суду в
додатках до заперечень на позов.

Вважає, що забезпечення позову шляхом
накладення арешту на належний йому
автомобіль є незаконним.

Накладення арешту на належний йому на
законних підставах автомобіль
тривалий час порушує його права та
законні інтереси, оскільки він не має
можливості в повній мірі здійснювати
свої права, як власник майна.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц/787/1635/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Тимощук О.Я.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Із цих підстав просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
заяви про забезпечення позову до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, а саме: накладення арешту на
належний ОСОБА_1 автомобіль „XUNDAY Santa Fe
2.7” державний номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що
предметом розгляду даної справи є спір
між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу та поділ майна подружжя.

Судом першої інстанції по справі було
встановлено, що автомобіль „XUNDAY Santa Fe
2.7” державний номерний знак НОМЕР_1,
який раніше належав сторонам у справі
на праві спільної сумісної власності
подружжя, за дорученням відповідача
ОСОБА_3 було відчужено на користь
ОСОБА_1, який 24 грудня 2013 року у
встановленому порядку зареєстрував
вказаний автомобіль на своє прізвище.

Частинами 1 і 2 ст. 321 ЦК України
закріплено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

З огляду на те, що до теперішнього часу
правочин щодо переходу права власності
на вказаний автомобіль до ОСОБА_1 у
встановленому порядку визнаний
недійсним не був і питання про
витребування цього автомобіля від
останнього попередні власники не
ставили, тому, на переконання колегії
суддів, відсутні підстави вважати, що
цей автомобіль на даний час входить до
складу спільного сумісного майна
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в зв'язку із
чим у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави вживати
заходи забезпечення позову у даній
цивільній справі шляхом накладення
арешту на цей автомобіль.

У зв'язку із викладеним, ухвала
Рівненського міського суду від 12
лютого 2014 року підлягає скасуванню, з
винесенням ухвали про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову у даній
справі шляхом накладення арешту на
автомобіль „XUNDAY Santa Fe 2.7” державний
номерний знак НОМЕР_1, який на даний час
зареєстрований за ОСОБА_1.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
12 лютого 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення позову у
даній справі шляхом накладення арешту
на автомобіль „XUNDAY Santa Fe 2.7” державний
номерний знак НОМЕР_1, який на даний час
зареєстрований за ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.