Справа № 127/2-н-248/06
Провадження 6/127/1321/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Хоменко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до суду надійшла
заява ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу №2-н-248/06 від 19.10.2006 року, виданого
за заявою КС «Альянс Україна» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №603-06К від 14.04.2006
року в розмірі 16201,94 грн. та судових
витрат. Свою заяву мотивував тим, що 11
липня 2011 року між КС «Альянс Україна»
та ТОВ «Перша кредитна-фінансова
компанія» був укладений договір про
відступлення права вимоги, а 15 липня 2011
року в свою чергу між ТОВ «Перша
кредитна-фінансова компанія» та
заявником укладений договір
відступлення права вимоги №2/в,
відповідно до якого останній отримав
право вимоги за вказаним судовим
наказом. При цьому зазначає, що
передача документів зайняла додаткову
затрату часу, в зв'язку з чим виконавчі
листи не були пред'явлені до виконання.
За таких обставин заявник і звернувся
до суду із відповідною заявою.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, подав заяву
відповідно до якої просить розгляд
справи провести у його відсутність,
заяву підтримує, просить її
задовольнити.

Боржник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час, місце
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи судом.

Вивчивши заяву та матеріали
цивільної справи №2-н-248/06, суд прийшов
до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
поновлення пропущеного стягувачем
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання може бути
поновлено з причин, які будуть визнані
судом поважними.

Зі змісту вказаної норми випливає, що
поновлення пропущеного строку можливе
у випадку, якщо стягувач у судовому
засіданні обґрунтує обставинами
(причинами) як такими, що
характеризують поважність пропуску
строку, передбаченого законом для
пред'явлення судового наказу до
примусового виконання, та переконає
суд в їх існуванні, посилаючись та
надаючи відповідні докази по кожній з
наведених таких обставин. При цьому,
поважною причиною може бути лише
перебіг у часі такого стану речей, який
виникає незалежно від волі стягувача
та прямим наслідковим зв'язком
перешкоджає йому у реалізації свого
інтересу, тобто у даному випадку,
звернути стягнення боргу на свою
користь за судовим наказом №2-н-248/06 від
19.10.2006 року в примусовому порядку.

Як вбачається із заяви представника
заявника причиною пропуску заявником
строку на пред'явлення виконавчого
документа, а саме судового наказу
№2-н-248/06 від 19.10.2006 року на примусове
виконання, є затримка передачі
документів під час відступлення права
вимоги. Натомість, дана обставина
оцінюється судом як суб'єктивна
обставина, яка до того ж не
підтверджена жодними доказами, а тому
не дає можливість суду встановити факт
її настання. При цьому суд звертає
увагу, що з часу відступлення права
вимоги 15 липня 2011 року та до моменту
звернення заявника до суду пройшов
досить значний проміжок часу. Однак
заявник, звертаючись до суду, жодними
чином не обґрунтував та не надав
доказів щодо поважності причин
пропуску такого тривалого строку.
Посилання представника заявника на
рішення інших судів в аналогічних
категоріях справ не можу бути
підставою для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та
зважаючи на відсутність доказів, які б
засвідчували поважність причин, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу №2-н-248/06 від 19.10.2006 року
до виконання - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя :