Справа № 191/628/14-ц
Провадження № 191/628/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі- А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
доповнення до позовної ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про виконання грошового
зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2.13.02.2014 р. звернувся з
позовом до Закритого акціонерного
товариства «АІСЕ Україна» про
виконання грошового зобов'язання. До
початку розгляду справи представник
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності від 20.02.2013 року долучив до
матеріалів справи «доповнення до
позовної заяви про виконання грошового
зобов'язання» від 06.03.2014 року, яким
просить: визнати недійсною Угоду між
громадянином ОСОБА_2 і Закритим
акціонерним товариством «АІСЕ
Україна» №179059 від 17.12.2007 року. Крім того
представник позивача надав заяву про
уточнення підстав позову від 17.03.2014
року, в якій посилається на ст.22 Закону
України «Про захист прав споживачів».
При цьому не обґрунтовано з яких
підстав він посилається на зазначену
норму і до якої вимоги віднесена ця
норма закону.

Суд вважає неможливим призначити
справу до розгляду, так як «доповнення
до позовної заяви про виконання
грошового зобов'язання» від 06.03.2014 року
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Так, у доповненні до позовної заяви не
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а також не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Крім того,
в «доповненні до позовної заяви про
виконання грошового зобов'язання» від
06.03.2014 року представник позивача не
зазначив норму закону, якою він
обґрунтовує свої додаткові вимоги.

В попередній позовній заяві і
«доповненні до позовної заяви про
виконання грошового зобов'язання» від
06.03.2014 року не обґрунтована підстава
звільнення позивача від сплати
судового збору, а судовий збір не
сплачений ні за першу вимогу ні за
другу. Назва, як попереднього позову
так і доповнення до позовної заяви не
відповідають вимогам, зазначеним в
резолютивній частині. Крім того, за
текстом допущені помилки в прізвищі
позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119,120 цього кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

В зв'язку з зазначеним суд вважає за
необхідне залишити «доповнення до
позовної заяви про виконання грошового
зобов'язання» від 06.03.2014 року без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву від 06.03.2014 року,
викладену як «доповнення до позовної
заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного
товариства «АІСЕ Україна» про
виконання грошового зобов'язання
залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки в строк 5
(п'ять) днів з для отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду,
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова