АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1891/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Резнік
Ю. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Бондаренко С. І. УХВАЛА
31 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 грудня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про визнання таким, що втратив право
користування житловою площею, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_8 про
визнання таким, що втратив право
користування житловою площею,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з
16.11.2001 року по 15 серпня 2007 року сторони
по справі перебували у зареєстрованому
шлюбі. Від спільного проживання мають
доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно
сторони проживали до середини літа 2007
року в квартирі, яка була придбана за
кошти, які надали батьки позивачки.
Після розірвання шлюбу відповідач
добровільно виїхав з квартири АДРЕСА_1.
Позивачка зазначає, що з моменту
розірвання шлюбу, відповідач ніяких
претензій щодо його права на
проживання в квартирі АДРЕСА_1 не
пред'являв, тому що мав іншу сім'ю. Проте
в даний час відповідач звернувся до
дільничного інспектора міліції і
А тому, враховуючи вищевикладені
обставини ОСОБА_6, просила суд визнати
ОСОБА_8 таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням , а
саме : квартирою АДРЕСА_1.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 грудня 2011
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання таким, що
втратив право користування житловою
Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на незаконність ухвали та неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
просила її скасувати.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
По справі встановлено, що в листопаді
2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_8 про визнання таким,
що втратив право користування житловою
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 01 грудня 2011
року було відкрито провадження по
даній справі.
16.12.11 року ОСОБА_8 подав до суду заяву, в
якій вказував, що вищезазначена справа
не може розглядатись по суті, і повинна
бути зупинена провадженням до розгляду
іншої цивільної справи № 2-2452/11 за його
позовом до ОСОБА_6 про визнання права
власності на ? частину квартири,
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення. Також
відповідачем була надана копія ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05.12.2011 року
№2-2452-2011 про відкриття провадження по
справі (ар.спр.21-22).
Зупиняючи провадження по справі у
зв'язку з неможливістю розгляду справи
до вирішення іншої справи, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що від результату
розгляду справи - за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про визнання права власності на
? частину квартири, усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення
залежить вирішення питань, що
стосуються підстав, заявлених у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про визнання таким, що втратив
право користування житловою площею.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Згідно роз'яснень в п. 33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, з
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті 201 - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколу судового засідання
(ар. спр.23), ОСОБА_6 та її представник -
ОСОБА_9 не заперечували проти зупинення
провадження по даній справі.
Крім того ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 вересня 2012 року (а.с.34)
відновлено провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання
таким, що втратив право користування
Таким чином, на час подачі апеляційної
скарги, провадження по справі
оскаржуваною ухвалою вже не було
зупинене, а тому і права апелянта
ніяким чином не порушувались.
За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали. Інші доводи
апеляційної скарги не є суттєвими,
оскільки не дають підстав для зміни чи
скасування ухвали суду першої
Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 грудня 2011 року
- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :