Справа № 1109/8082/12
Номер провадження 2-зз/404/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільної справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватні нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору дарування частини житлового
будинку, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернулася
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову по цивільної
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватні
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
дарування частини житлового будинку, в
якій вказувала, що ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14.02.2013
року було накладено арешт на 31/100
частини домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на
праві власності до вирішення спору по
суті.

На даний час підстави, у відповідності
до яких було накладено арешт на
квартиру, перестали існувати, а тому
просить скасувати заходи забезпечення
позову.

ОСОБА_8 в судового засідання
просила заявлені вимоги задовольнити.

ОСОБА_4 просила у задоволенні заяви
відмовити з підстав оскарження судових
рішень першої та другої інстанції до
касаційної інстанції.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлявся належним чином про
час та місце розгляду справи, причину
неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України -
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішуються в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватні нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору дарування частини житлового
будинку.

В ході розгляду справи Кіровський
районний суд м. Кіровограда ухвалою від
14.02.2013 року застосував заходи
забезпечення позову, зокрема: наклав
арешт на 31/100 частини домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_1 на праві власності до вирішення
спору по суті.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 22.03.2013 року
позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватні
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
дарування частини житлового будинку -
задоволено. Визнано договір застави 31100
частини жилого будинку, з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходяться
в АДРЕСА_1, укладеного 08 липня 2002 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 2857
недійсним та договір дарування 31100
частини жилого будинку, з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходяться
в АДРЕСА_1, укладеного 07 липня 2004 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрованого в реєстрі за № 3875
також визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.08.2013 року
вказане рішення скасовано з ухваленням
нового рішення, яким відмовлено в
позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - приватні нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
дарування частини житлового будинку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Приймаючи до уваги, що рішення суду
набрало законної сили і необхідність
арешту нерухомого майна відпала - заяву
необхідно задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 14.02.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - приватні
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
дарування частини житлового будинку, у
вигляді накладення арешту на 31/100
частини домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган