Справа № 638/2601/14-ц
пр. № 2/638/2470/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнених вимог (а.с. 83-84), просить
стягнути солідарно з відповідачів
заподіяну матеріальну шкоду у сумі 16
197,58 грн., понесені судові витрати у
розмірі 1805,81 грн., крім того просить
стягнути з відповідача ОСОБА_4 моральну
шкоду у сумі 5000 грн. та за сплачений ним
судовий збір у зв'язку з цими вимогами
розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
в результаті порушення ОСОБА_4 вимог п.
12.1 Правил дорожнього руху України він,
керуючи автомобілем BA3-21063, дн НОМЕР_3, не
вибрав безпечної швидкості руху і
30.05.2013 біля 22 год. 00 хв. в районі будинку
№111-А по вул. Клочківський у м. Харкові
допустив зіткнення з автомобілем «VW
GOLF», дн НОМЕР_4, належним ОСОБА_1

Постановою Дзержинського районного
суду Харківської області від 25.06.2013
року ОСОБА_4 за вказаним фактом визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вказана постанова суду набула
законної сили.

Також ОСОБА_1 вказує, що в результаті
незаконних дій ОСОБА_4 йому було
пошкоджено автомобіль «VW GOLF», дн
НОМЕР_4, у зв'язку з чим йому була
заподіяна матеріальна шкода. На момент
зазначеної ДТП цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу ОСОБА_4, з вини
якого було заподіяна матеріальна
шкода, відповідно до страхового полісу
№АЕ2334333 була застрахована ПрАТ
«Українська охоронно - страхова
компанія» і отже вона несе солідарну з
ОСОБА_4 відповідальність за
матеріальну шкоду, заподіяну
пошкодженням транспортного засобу
Позивача. Листом за №8639 від 11.12.2013 ПрАТ
«Українська охоронно - страхова
компанія» повідомила Позивача про
прийняте нею рішення виплатити
страхове відшкодування лише в розмірі
10 512, 58 грн. Із розміром страхового
відшкодування він не погодився,
оскільки відповідно до експертного
висновку автотоварознавчого
дослідження №7789 від 07.10.2013 ХНДІСЕ
розмір відновлювального ремонту
автомобіля «VW GOLF», дн НОМЕР_4 складає 27
710,16 грн.

Таким чином, вважає позивач, ОСОБА_4, та
ПрAT «Українська охоронно - страхова
компанія»» зобов'язані як солідарні
боржники відшкодувати йому за
пошкодження автомобіля матеріальну
шкоду у розмірі 27 710,16 грн.

Крім того, зазначає позивач, у зв'язку
із пошкодженням його майна, ним були
здійснені наступні витрати : 277,11 грн.
судового збору за матеріальну шкоду;
705,60 грн. на оплату вартості авто
товарознавчої експертизи; 23,10 грн. на
оплату вартості телеграми -
повідомлення про місце та час
проведення експертом огляду
пошкодженого автомобіля; 800 грн. на
оплату наданих юридичних послуг, а
загальний розмір судових витрат
складає 1805,81 грн. Крім того, в
результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди йому
заподіяна моральна шкода, яка
обґрунтовується тим, що в результаті
пошкодження автомобіля відбулось
порушення нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушення стосунків з родичами та
знайомими, розмір яких він оцінює у
сумі 2 500 грн., а також йому були
заподіяні душевні страждання і тим, що
внаслідок протиправних дій
відповідача було суттєвим чином
пошкоджене належне йому майно, яке
знаходилось у його правомірному
володіння, до ДТП автомобіль був
практично в ідеальному стані, розмір
грошового відшкодування цієї
моральної шкоди він оцінює у сумі 2 500
грн. Таким чином, загальний розмір
моральної шкоди складає 5 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
судовому засіданні позовні вимоги
також підтримав з підстав зазначених у
позові та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
в частині позовних вимог саме до нього
позов не визнав, пославшись на
безпідставність пред'явлення позову до
нього, так як його цивільно - правова
відповідальність застрахована в ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», а тому сума страхового
відшкодування підлягає стягненню саме
з них.

Представник відповідача ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» у судове засідання не
з'явився, надав суду свої заперечення
(а.с. 39-43) та заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні експерт
ОСОБА_5 пояснив, що матеріальний збиток,
який завданий позивачу складає 19 198,90
грн.,

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 30.05.2013 біля
22 год. 00 хв. в районі будинку №111-А по
вул. Клочківський у м. Харкові керуючи
автомобілем BA3-21063, дн НОМЕР_3, не вибрав
безпечної швидкості руху допустив
зіткнення з автомобілем «VW GOLF», дн
НОМЕР_4, належним ОСОБА_1

Постановою Дзержинського районного
суду Харківської області від 25.06.2013
року ОСОБА_4 за вказаним фактом визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. (а.с. 8)

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України передбачає, що шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно полісу страхування АЕ 2334333, на
момент ДТП цивільно - правова
відповідальність гр. ОСОБА_4, як власник
транспортного засобу «BA3-21063, дн НОМЕР_3,
була застрахована в ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія». (а.с. 46)

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу

Позивач відповідно до вимог закону та
положень договору обов'язкового
страхування 18.11.2013 року звернувся до
відповідача ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» з заявою
про настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування.

Листом за №8639 від 11.12.2013 ПАТ
«Українська охоронно - страхова
компанія» повідомила Позивача про
прийняте нею рішення виплатити
страхове відшкодування в розмірі 10 512, 58
грн., франшиза по даному полісу
становить 1000 грн.

Як вбачається з платіжного доручення
та не заперечується позивачем, ПАТ
«Українська охоронно - страхова
компанія» виплатила ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 10512,58 грн. (а.с.
50)

Франшиза у розмірі 1000 грн. була
сплачена позивачу відповідачем
ОСОБА_4, про що сторони не заперечують.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №7789
від 07.10.2013 ХНДІС ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса розмір відновлювального
ремонту автомобіля «VW GOLF», дн НОМЕР_4
складає 19 198,90 грн. (а.с. 10-12)

Статтею 988 ЦК України встановлено
обов'язки страховика перед
страхувальником, відповідно до них
страховик у разі настання страхового
випадку зобов'язаний здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Також цією статтею
визначено, що страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу
і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Отже, з урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про не
обґрунтованість позовних вимог щодо
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача відшкодування
шкоди завданої в результаті ДТП,
оскільки цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП була
застрахована в межах 50 000,00 грн. ПАТ
«Українська охоронно - страхова
компанія», а тому позов в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_4
матеріальних збитків задоволенню не
підлягає.

Разом з тим, оскільки цивільна
відповідальність винуватця ДТП, в якій
було пошкоджено автомобіль позивача,
була застрахована в ПАТ «Українська
охоронно - страхова компанія», то саме
цей страховик повинен відповідати
перед позивачем за завдану йому в цій
ДТП шкоду, в межах ліміту
відповідальності, яка становить 19 198,90
грн.

Оскільки ПАТ «Українська охоронно -
страхова компанія» вже було сплачено
позивачу 10512,58 грн., то не відшкодованою
залишилась (19 198,90 грн. - 10512,58 грн.- 1000 грн.
франшиза = 8686,32 грн., яку необхідно
стягнути з відповідача ПАТ «Українська
охоронно - страхова компанія».

Крім того, суд приходить до висновку в
частковому задоволені позовних вимог,
що стосується відшкодування моральної
шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22.3. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена
пунктами 1, 2 частини другої статті 23
Цивільного кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати
потерпілому моральну шкоду,
передбачену пунктами 3, 4 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України,
таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, в
тому числі, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із нищенням чи
пошкодженням її майна.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 р. «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або витрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Суд приходить до висновку, що в
результаті дорожньо транспортної
пригоди з вини водія ОСОБА_4, позивачу
була завдана моральна шкода, яка
полягала у порушення нормальних
життєвих зв'язків, душевних
стражданнях, у зв'язку з пошкодженням
його майна, яка підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_4 і яку суд оцінює в
1000 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, з ПАТ «Українська охоронно -
страхова компанія» підлягає стягненню
на користь позивача понесені ним
судові витрати пропорційно до
задоволених вимог в розмірі 1605,81 грн., а
з відповідача 200 грн. + 243,60 судовий збір
за позовні вимоги, щодо стягнення
моральної шкоди.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача ОСОБА_1 підлягає
стягненню 1000 грн. моральної шкоди, + 200
грн. судових витрат + 243,60 грн. судовий
збір щодо вимог про стягнення
моральної шкоди = 1443,60 грн.

З відповідача ПАТ «Українська охоронно
- страхова компанія» на користь
позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню
8686,58 грн. страхового відшкодування +
1605,81 грн. судових витрат = 10 292,13 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212- 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково:

до ОСОБА_4, приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (п/р 54
в АБ «Старокиївський банк» м. Київа, МФО
321477, ЄРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) 10 292
(десять тисяч двісті дев'яносто дві )
грн.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 1444 (одна тисяча чотириста сорок
чотири) грн.

В іншій частині в позові
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: