Провадження № 2-во/487/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді Притуляк І.О., при
секретарі Уманському І. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення. Даним рішенням позов
задоволено частково, а саме звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 04 вересня 2007
року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2, посвідченим приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером 1715 - житловий
будинок з усіма господарськими та
побутовими будівлями та спорудами №23
по вул.Ялтинській другій у м.Миколаєві
загальною площею 55,5 кв.м., житловою
площею 44,2 кв.м., що належить на праві
власності ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу №1711 від 04
вересня 2007 року, в рахунок погашення
його заборгованості за кредитним
договором №NKН3GK104040074 від 04 вересня
2007 року, що станом на 09 грудня 2013 року
становить 114724,98 доларів США (з яких
37761,38 доларів США прострочена
заборгованість за кредитом; 26081,20
доларів США прострочена
заборгованість за відсотками, 4436,80
доларів США - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 40982,51 доларів
США - сума нарахованої пені; 5463,09
доларів США - процента складова штрафу),
що за курсом НБУ становить 916652,59 та 250
грн. фіксована складова штрафу, таким
чином загальна сума заборгованості у
гривневому еквіваленті становить
916902,59, а також судовий збір.

11.07.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з заявою про виправлення
описки, що була допущена в тексті вище
зазначеного рішення, а саме в
резолютивній частині рішення
зазначено «стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ВТБ Банк» 3441 грн. витрат
по оплаті судового збору» замість
«стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 3441 грн. витрат по
оплаті судового збору».

Учасники процесу у судове засідання не
з'явилися, про час та місце засідання
були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем по справі є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» , скорочена назва -
ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в
резолютивній частині рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29.04.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, вказавши
в резолютивній частині рішення
«стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 3441 грн. витрат по
оплаті судового збору» замість
«стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» 3441 грн. витрат по оплаті
судового збору».

Ухвала вступає в законну силу через 5
днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Cуддя: І.О. ПРИТУЛЯК