АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/430/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7165/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Диба
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.,
за участю : представника позивача -
відповідача - ОСОБА_4
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 4 квітня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м.Києва до ОСОБА_4 про приведення
перепланованого загального коридору в
попередній стан та демонтаж дверей,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року позивач
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району
м.Києва звернувся до суду із зазначеним
позовом та просив зобов'язати ОСОБА_4,
ОСОБА_7 привести самовільно
перепланований загальний коридор на
восьмому поверсі в будинку АДРЕСА_1 в
попередній стан, відповідно до
поверхового плану будинку, а саме
демонтувати самовільно встановлені
двері в загальному коридорі, які
розташовані біля квартири № 93 в цьому
будинку. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що відповідачі без отримання
відповідного дозволу здійснили
незаконне перепланування загального
коридору, встановивши додаткові двері,
чим порушують права мешканців суміжних
квартир, а також порушують
конструктивні елементи та засоби
протипожежного захисту будинку, який
знаходиться на балансі позивача.
Припис ЖЕК-514 щодо демонтажу самовільно
встановлених дверей відповідачі не
виконали. Посилаючись на положення
статей 152, 177, 189 ЖК України, ст.382 ЦК
України, Правила користування
приміщеннями житлових будинків,
затвердженими постановою КМУ від 8
жовтня 1992 року № 572, Правила утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України 17 травня
2005 року № 76. Правила благоустрою міста
Києва, затверджених рішенням Київської
міської ради від 25 грудня 2008 року №
1051/1051, позивач просив задовольнити
позов.

Ухвалою Оболонського районного
суду м.Києва від 4 квітня 2014 року
прийнята відмова представника
позивача КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м.Києва від позову
в частині позовних вимог до
відповідача ОСОБА_7, провадження у
справі в цій частині закрито.

Рішенням Оболонського районного
суду м.Києва від 4 квітня 2014 року
позовні вимоги КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району
м.Києва задоволені та зобов'язано
ОСОБА_4 демонтувати самовільно
встановлені двері в загальному
коридорі, які розташовані біля
квартири АДРЕСА_1, що в м.Києві.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим,
що рішення є незаконним і
обґрунтованим, оскільки суд його
ухвалив без усебічної, повної та
об'єктивної оцінки доказів. Крім того,
на думку апелянта судом невірно
застосовані норми матеріального права,
а саме ст.152 ЖК України та ст.382 ЦК
України. Вважає, що встановлені до часу
придбання нею квартири № 93 двері
ніяким чином не порушують правил
пожежної безпеки. Позивачем не
доведено, що саме відповідач
встановила ці двері та повинна нести
відповідальність за це і за власний
рахунок демонтувати ці двері. Крім
того, відповідач посилається на
порушення норм процесуального права, а
саме прийняття рішення про закриття
провадження у справі щодо ОСОБА_7, в
період проживання якого були
встановлені двері в загальному
коридорі і який має бути відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та
її представник апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити.

Представник позивача Ларченко
К.В. проти задоволення апеляційної
скарги заперечувала і просила рішення
як законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м.Києві.

ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу укладеним 21 серпня 2012
року з ОСОБА_7 ( а.с.46).

Начальником ЖЕК -514 мешканцям
квартири № 93 15 квітня 2013 року, 5 серпня
2013 року направлені приписи щодо
демонтажу самовільно встановлених
дверей, які не передбачені проектом
будинку, в зв'язку з порушенням правил
пожежної безпеки та правил проживання
в багатоповерховому будинку.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними, оскільки
двері в загальному коридорі, які
розташовані біля квартири АДРЕСА_1 є
самовільно встановленими.

Проте з такими висновками погодитись
не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст.100 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім»ю. Наймач, який допустив
самовільне переобладнання чи
перепланування жилого або підсобного
приміщення, зобов'язаний за свій
рахунок привести приміщення у
попередній стан.

Згідно з п.1.4.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України 17 травня
2005 року № 76 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року за № 927/11207 власник, наймач
(орендар) жилого будинку, жилого чи
нежилого у жилому будинку приміщення,
що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести ці приміщення
до попереднього стану.

Встановлено, що двері в
загальному коридорі восьмого поверху
будинку АДРЕСА_1 в м.Києві встановлені
до придбання ОСОБА_4 квартири № 93.

З огляду на викладене висновок суду
першої інстанції про наявність
достатніх підстав вважати доведеними і
обґрунтованими позовні вимоги
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м.Києва про зобов'язання ОСОБА_4
привести самовільно перепланований
загальний коридор в первинний стан не
ґрунтується на встановлених судом
обставинах.

Зазначені обставини відповідно до
частин 2 і 3 ст.309 ЦПК України є
підставами для скасування рішення
Оболонського районного суду м. Києва по
даній справі з ухваленням нового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
-задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 4 квітня 2014 року - скасувати
і ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_4 про
приведення перепланованого загального
коридору в попередній стан та демонтаж
дверей, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: