Справа № 201/4346/13ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2013 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" в особі
відділення "Дніпропетровське РУ" АТ
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яким позовні вимоги
задоволено.

07 липня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 подана заява про перегляд
заочного рішення з посиланням на те, що
про винесене судом заочне рішення
відповідач дізнався лише 23 червня 2014
року, коли отримав його копію. Жодної
судової повістки він не отримував та не
знав про розгляд справи, а тому не міг
скористатися своїм правом подати заяву
про застосування строку позовної
давності.

ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення підтримали в повному
обсязі.

Представник ПАТ «Родовід банк» в
судовому засіданні заперечував проти
скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони,
ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 27 травня
2013 року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
в особі відділення "Дніпропетровське
РУ" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості були
задоволені. Справа розглядалася в
заочному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в
судові засідання 14 травня 2013 року та 27
травня 2013 року не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином шляхом надіслання
судових повісток на адресу відповідача
(відповідно до відповіді наданої
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській
області) /а.с.23, 27/. Конверти з судовими
повістками повернулися з закінченням
терміну зберігання /а.с.37,38/. Копія
заочного рішення була направлена на
адресу відповідача /а.с.36/, конверт з
яким також повернувся з закінченням
терміну зберігання /а.с.39/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення від 27 травня 2013 року
та вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 27 травня
2013 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова