Справа № 648/1758/14-ц
Провадження № 2/648/617/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася з вказаним
позовом до суду посилаючись на те, що
12.02.2014 року близькор 03 години ОСОБА_4,
керуючи транспортним засобом « ДЄО
Ланос» р.н. НОМЕР_1 в с. Радянське
Білозерського району Херсонської
області, Здійснив наїзд на паркан біля
її будинку по АДРЕСА_1. Будинок належить
їй та її чоловіку на праві особистої
приватної власності. За скоєння ДТП,
відповідач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. Внаслідок наїзду на паркан , були
пошкоджені: сам паркан, металеві арки
для винограду, паркова лавка.та дерево
горіха. Матеріальні збитки позивач
оцінила в 5000грн. Крім того,
неправомірними діяви відповідача
завдана моральна шкода яку вона оцінює
в 2000грн. Просила суд стягнути з
відповідача зазначені матеріальні
збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник
позивача, підтримав позовні вимоги.
Додатково пояснив, що відповідач
відновив зламаний паркан, замінив
металеві арматури на металеві труби та
відремонтував лавку, але не покрасив
відремонтовані речі і забрав залишки
паркану та одну металеву арку для
винограда.

Представник відповідача, позов не
визнала, суду пояснила, що її чоловік,
відповідач по справі, не справившись в
тумані з керуванням автомашини
пошкодив паркан біля подвір»я
позивача. За домовленістю з позивачем
та її представником який є чоловіком
позивача вони замінили старий паркан
якому більше десяти років на новий, а
всі залишки від старої огорожі як
сміття вивезли. По закінченні ремонту
ні у позивача ні у її представника
претензій не було. Через місяць,
представник позивача, почав вимагати
пофарбувати відремонтований паркан,
але вони відмовились так як старий
паркан не був пофарбований. Після
відмови, представник позивача пообіцяв
звернутися до суду. Просила відмовити в
задоволенні позовних вимог за їх
необґрунтованістю.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що за
погодженням з представником позивача
відремонтував пошкодження які завдав
відповідача майну позивача, а саме:
замінив паркан якому більше 10 років,
лавку біля двору та замінив металеві
прути на металеві труби. Пошкоджене
майно було як сміття і його вивезли. У
позивача та його представника
претензій не було про це вони заявили в
присутності дільничного інспектора..
Через місяць, йому стало відомо, що
представник позивача вимагає у
відповідача пофарбувати відновлений
паркан.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що
являється сільським головою с.Східне.
Бачив місце ДТП внаслідок якого був
пошкоджений паркан позивача. Цей
паркан належав попередньому власнику,
був вже старий і трухлявий. Також, цей
паркан знаходиться за межами земельної
ділянки на якій розташована
домобудівля позивача і його
спорудження не узгоджено з сільською
радою як власником земельної ділянки.
Відповідач усун завдану відповідачу
шкоду, замінивши старий паркан на новий
відремонтував лавку та арку для
винограду. Дерево горіха не було
ушкоджене.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, свідків,
дослідивши докази, що є у справі
прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

15.02.2014 року, постановою слідчого
СВ Білозерського РВ УМВС України у
Херсонській закрите кримінальне
провадження № 0000246 від 12.02.2014 року
за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу
кримінального правопорушення
передбаченного ч.1ст.194 КК України,
стосовно наїзду автомобілем під його
керуванням 12.02.2014 року о 03.00годині на
огорожу паркану домобудівлі по
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст..1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується за наявності вини
особи яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищенної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій основі володіє
транспортним засобом.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи, суд за вибором
потерпілого може зобов»язати особу,
яка завдала шкоди майну, відшкодувати
її в натурі або відшкодувати збитки в
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_4, винен в завдані матеріальної
шкоди позивачу. Разом з тим, ОСОБА_4, за
погодженням з позивачем, відшкодував
завдану шкоду в натурі, що не заперечує
представник позивача та
підтверджується показами свідків.
Пояснення представника позивача, щодо
неякісного відшкодування завданої
шкоди в натурі в зв»язку з відмовою
пофарбувати відновлений паркан не
спростовує висновку про відшкодування
позивачу завданої шкоди в натурі. В
зв»язку з відшкодуванням завданої
шкоди в натурі та відсутності
достатніх доказів стосовно завдання
позивачу моральної шкоди внаслідок не
навмисних дій відповідача, відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК
України, ч.1 ст.1166, ч.1ст.1167, ч.2 ст. 1187,
ст.1192 Цивільного Кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 5000 грн. та та моральної
шкоди в сумі 2000 грн. завданих внаслідок
пошкодження паркану біля домобудівлі в
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя С.Б.
Сімчук