Справа № 760/2330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної Спілки профспілок
МВС України, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Кредитної Спілки
профспілок Міністерства Внутрішніх
Справ України, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 січня 2010
року між ним та Кредитною Спілкою
профспілок МВС України укладено
кредитний договір № 3803-Д.

29 січня 2010 року між Кредитною Спілкою
профспілок МВС України та ОСОБА_2 без
його відома та згоди укладено договір
поруки № 535.

Зазначає, що при укладанні договору
поруки відповідачі надали ОСОБА_2 певні
права відносно нього, а на нього,
відповідно, поклали обов'язок відносно
поручителя ОСОБА_2 - здійснити
відшкодування на користь поручителя,
який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою.

Разом з тим, він не надавав згоди на
покладення на нього таких обов'язків,
що виникли при укладенні спірного
договору поруки. Правова природа
поруки полягає в поєднанні волі
боржника та поручителя відповідати
спільно, тому порука передбачає
волевиявлення як боржника так і
поручителя. Зазначене свідчить про
порушення відповідачами положень ст. 203
ЦК України та невідповідності умов
спірного договору поруки Цивільному
кодексу України (ст. 511), що підставою
для визнання угоди недійсної на
підставі ст. 215 ЦК України.

Просив суд ухвалити рішення, яким
визнати недійсним договір поруки № 535
від 29 січня 2010 року, укладений між
кредитною спілкою профспілок МВС
України та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі з
наведених в ньому підстав. Також
звернуся до суду з заявою про
завершення розгляду справи без участі
позивача та його представника, яка була
задоволена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлялась.

Представник відповідач КС профспілок
МВС України проти задоволення позовних
вимог заперечував та просив відмовити
в задоволенні позову в повному обсязі.
Пояснив суду, що позивач погодився з
умовами надання кредиту й особисто
запропонував в забезпечення кредиту
поруку своїх колег по службі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Твердження позивача про те, що
договір поруки № 534 від 29 січня 2010 року
укладений без його відома і його згоди
спростовується наданою ним
заявою-анкетою № 329 від 22 грудня 2009 року
на отримання кредиту та Кредитним
договором № 3803-Д від 29 січня 2010 року,
укладеним між кредитною спілкою і
ОСОБА_1, у якому п.п. 4.1. п. 4 та п.п. 5.1.5. п.п.
5.1. п. 5 прямо вказують на забезпечення
зобов'язання за кредитом порукою
ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 29 січня 2010 року
між ОСОБА_1 та Кредитною Спілкою
профспілок МВС України укладено
кредитний договір № 3803-Д, за умовами
якого позичальнику надано кредит у
сумі 40000 гривень зі сплатою 33 % річних за
користування кредитом строком на 36
фактичних місяців від дати надання
кредиту (а.с. 6-9).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
3803-Д, між Кредитною Спілкою профспілок
МВС України та ОСОБА_2 29 січня 2010 року
укладено договір поруки № 535, п. 2.2.
якого передбачено, що відповідальність
поручителя та позичальника є
солідарною (а.с. 10).

Звертаючись в суд з позовом про
визнання договору поруки недійсним,
ОСОБА_1 посилався на те, що згоди на
укладання договору поруки, та як
наслідок покладання на нього
відповідних обов'язків, що випливають з
нього та вимог ст. 556 ЦК України він не
надавав. Зазначене свідчить про
порушення відповідачами положень ст. 203
ЦК України та невідповідності умов
спірного договору поруки Цивільному
кодексу України та є підставою для
визнання угоди недійсної на підставі
ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу.

У ст. 203 ЦК України визначено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним, правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивач не надав доказів
порушення відповідачами положень ст. 203
ЦК України стосовно невідповідності
умов спірного договору поруки
Цивільному кодексу України. З
заяви-анкети № 329 від 22 грудня 2009 року
на отримання кредиту вбачається, що
ОСОБА_1 в забезпечення виконання
кредитного договору та повернення
позики запропонував поруку в особі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 43).

Розділом 4 Кредитного договору, зокрема
п. 4.1., передбачено, що зобов'язання
позичальника щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом
забезпечується порукою ОСОБА_3, ОСОБА_2

З умовами кредитного договору позивач
був ознайомлений, про що свідчить його
підпис на кожному аркуші договору.

З огляду на наведене, в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись статтями 203, 215 ЦК України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Кредитної Спілки профспілок МВС
України, ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: