Справа № 454/1934/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить
стягнути з відповідачів солідарно на
його користь борг за договором позики в
сумі 312 000,00грн., пеню за цим договором в
розмірі 37 440 грн., три проценти річних в
розмірі 615грн. та судовий збір - 3 120,00грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

08.11.2013р. між сторонами укладено договір
позики, відповідно до якого розмір
позики становив 312 00,00грн.,

Згідно цього ж договору дружина
позичальника ОСОБА_3, взяла на себе
зобов'язання майнового поручителя.

Згідно п.1.2. Договору, він укладався на
термін до 08.05.2014р.

Відповідач своїх зобов'язань не
виконав та не повернув зазначені кошти
в термін згідно договору.

На вимогу сплатити заборгованість
відповідач не відреагував.

Оскільки останній прострочив
виконання зобов'язання, згідно
договору, зобов'язаний сплатити за
кожен день прострочення штраф в
розмірі 0,5% від суми заборгованості за
кожен день прострочення.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
сплатити пеню за весь час прострочення
виконання зобов'язання в розмірі - 37 440,
00грн.

Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
три проценти річних, сума яких згідно
договору від 08.11.2013 року, становить - 615,00
грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув. Подав заяву, в якій
просить позов задоволити в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечує, просить справу слухати у
його відсутності.

Позивач в судове засідання не прибув.
Подав заяву, в якій позов підтримав та
просить розгляд справи проводити у
його відсутності.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляд у справи.

Причини неявки суду не повідомили.
Заяви про розгляд справи у їхній
відсутності суду не подали.

Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній
справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов
задовільняє з наступних підстав.

З договору позики від 08.11.2013р.
вбачається, що такий укладено між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Предметом договору виступає надання
позивачем позики відповідачу в сумі 312
000,00 грн. з кінцевим строком погашення -
08.05.2014р.

Під час укладення договору, ОСОБА_3,
взяла на себе зобов'язання виступати
фінансовим майновим поручителем, по
даному договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався
до ОСОБА_2 з претензією повернути
заборгованість.

Станом на день ухвалення рішення,
ОСОБА_2 жодної відповіді на вимогу
позивачу не надав та позики не
повернув.

Згідно п. 2.3. сторони домовились про
сплату 0,5% від суми заборгованості за
кожен день прострочення.

З розрахунку 3-ох процентів річних за
договором вони становлять - 615,45грн.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Беручи до уваги те, що відповідач не
повернув ОСОБА_1 зажадані ним кошти у
встановлений законом строк та жодним
чином не відреагував на відповідну
вимогу останнього, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь позивача слід
стягнути зазначену в договорі суму
позики, пені передбаченої договором та
три відсотки річних від простроченої
суми.

Керуючись ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 - 350,055,00 (триста
п"ятдесят тисяч п"ятдесят п"ять) грн.
суми боргу по договору від 08.11.2013 року, з
яких: 312,000,00(триста дванадцять
тисяч)грн. - заборгованість за
договором; 37 440, 00(тридцять сім тисяч
чотириста сорок)грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором; 615,00(шістсот п"ятнадцять)грн.
- три проценти річних.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3120,00 (три
тисячі сто двадцять) грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський
районний суд.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина