№ 201/9382/14-ц
провадження 2-з/201/161/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року
м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
про стягнення суми.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014
року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Разом з позовом представником позивача
до суду було подано заяву про
забезпечення позову, в якій він просить
накласти арешт та заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною
площею - 53, 3 кв.м., технічний опис майна:
у житловому будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями літ. В-25, В I, В
II, в-1, квартира АДРЕСА_1, яка складається
із 1- житлова, 2-санвузол, та яка належить
ОСОБА_3, а також заборонити реєстратору
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
дії (в тому числі реєстрацію та
перереєстрацію права власності,
внесення записів про накладення
арештів, заборон на відчуження, записів
про іпотеку інші дії передбачені
чинним законодавством) щодо квартири
АДРЕСА_1, загальною площею - 53, 3 кв.м.,
технічний опис майна: у житловому
будинку з вбудованими нежитловими
приміщеннями літ. В-25, В I, В II, в-1,
квартира АДРЕСА_1, яка складається із 1-
житлова, 2-санвузол, та яка належить
ОСОБА_3, оскільки сума заявлених
позивачем позовних вимог є значною, а
тому відповідачем можуть бути вчинені
дії з відчуження вище вказаного
нерухомого майна, яке йому належить,
в'язку з чим невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Накладення
арешту на майно та заборона вчиняти
певні дії є видами забезпечення позову,
передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і
заяву про забезпечення позову та
оцінивши надані докази, суд вважає
можливим задовольнити заяву про
забезпечення позову, в з в'язку з чим
накласти арешт та заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною
площею - 53, 3 кв.м., технічний опис майна:
у житловому будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями літ. В-25, В I, В
II, в-1, квартира АДРЕСА_1, яка складається
із 1- житлова, 2-санвузол, та яка належить
ОСОБА_3, а також заборонити реєстратору
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
дії (в тому числі реєстрацію та
перереєстрацію права власності,
внесення записів про накладення
арештів, заборон на відчуження, записів
про іпотеку інші дії передбачені
чинним законодавством) щодо квартири
АДРЕСА_1, загальною площею - 53, 3 кв.м.,
технічний опис майна: у житловому
будинку з вбудованими нежитловими
приміщеннями літ. В-25, В I, В II, в-1,
квартира АДРЕСА_1, яка складається із 1-
житлова, 2-санвузол, та яка належить
ОСОБА_3, оскільки в провадженні суду
перебуває зазначена справа і між
сторонами дійсно виник майновий спір з
приводу стягнення суми (729 410 гривень),
яка є значною, та зазначені види
забезпечення позову є співмірними із
заявленими позивачем вимогами, а також
існують всі підстави вважати, що
відповідачем може бути відчужене
зазначене майно на користь інших осіб
або вчинені будь-які інші дії щодо вище
вказаного нерухомого майна, а тому з
урахуванням вище викладеного суд
вважає, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову відповідач матиме
можливість здійснити відчуження майна,
що йому належить, на користь інших осіб,
а тому дійсно існує реальна загроза
утруднення або неможливість виконання
рішення суду так як у сторони спору
(відповідача ОСОБА_3) до його вирішення
наявна можливість розпорядитися
об'єктом прав, що йому належать, в
зв'язку з чим невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152,
ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт та заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною
площею - 53, 3 кв.м., технічний опис майна:
у житловому будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями літ. В-25, В I, В
II, в-1, квартира АДРЕСА_1, яка складається
із 1- житлова, 2-санвузол, та яка належить
ОСОБА_3.

Заборонити реєстратору реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
дії (в тому числі реєстрацію та
перереєстрацію права власності,
внесення записів про накладення
арештів, заборон на відчуження, записів
про іпотеку інші дії передбачені
чинним законодавством) щодо квартири
АДРЕСА_1, загальною площею - 53, 3 кв.м.,
технічний опис майна: у житловому
будинку з вбудованими нежитловими
приміщеннями літ. В-25, В I, В II, в-1,
квартира АДРЕСА_1, яка складається із 1-
житлова, 2-санвузол, та яка належить
ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 18
липня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
О.А. Антонюк