Справа № 536/1482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької
І.П.,

представника заявниці адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кременчуці
цивільну справу за скаргою
представника заявниці (стягувача)
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, на
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області,

В
С Т А Н О В И В:

Представник заявниці (стягувача)
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 15 липня 2014 року
звернулася в суд зі скаргою про
визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області у частині
невинесення постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 7 травня 2014
року про забезпечення позову у справі
№536/511/14-ц та покладення на державного
виконавця обов'язку винести постанову
про відкриття виконавчого провадження
за вказаним виконавчим документом.

Обгрунтовувала скаргу тим, що
відповідно до п.2 ч.2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
ухвали суду у цивільній справі є одним
із видів виконавчих документів.

Згідно викладених у листі
Міністерства юстиції України №27-38-215
від 25.07.2003 року роз'яснень ухвали про
забезпечення позову виконуються
органами державної виконавчої служби у
відповідності до Закону України "Про
виконавче провадження".

Зазначена ухвала була пред'явлена
до примусового виконання та отримана
відділом ДВС 25 червня 2014 року.

У порушення вимог ч.2,5 статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець не
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження, хоч був
зобов'язаний це зробити не пізніше 1
липня 2014 року, та не надіслав її
стягувачу не пізніше 2 липня 2014 року, що
свідчить про його бездіяльність.

Тому з наведених підстав та
статті 22, ч.4 статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження", статей 383,384
ЦПК України просила задовольнити її
вимоги.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому
засіданні скаргу підтримала, в її
обгрунтування пояснила так, як
викладено в описовій частині ухвали.

Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області
Приймак О.В. надіслав до суду письмове
заперечення на скаргу, де просив
розглядяти справу без представника
відділу та відмовити у задоволенні
скарги, так як постановою ВП №43866494 від 3
липня 2014 року на підставі п.8 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 7 травня 2014 року про заборону
нотаріусу Третьої Кременчуцької
державної нотаріальної контори
видавати свідоцтво про право на
спадщину, на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 у
спадковій справі №54381473 (номер у
нотаріуса 163/2013) та за вихідним номером
7477 постанова направлена
рекомендованим листом на адресу
представника стягувача Моцун О.П.

Відповідно до статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
боржником у виконавчому провадженні є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Натомість, у пред'явленій на
виконання ухвалі апеляційного суду не
конкретизовано боржника, а тому є
незрозумілим чи боржником є Третя
Кременчуцька державна нотаріальна
контора, чи нотаріус. При цьому не
зазначено прізвище, ім'я та по батькові
нотаріуса.

Крім того, у виконавчому
документі не вказано строк
пред'явлення його до виконання, що
свідчить про невідповідність вимогам,
встановленим до виконавчого документу.

Третя Кременчуцька державна
нотаріальна контора була належним
чином повідомлена судом про розгляд
скарги, але її представник в судове
засідання не з'явився, що не є
процесуальною перешкодою для розгляду
скарги.

Вислухавши пояснення адвоката
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 7 травня 2014 року було змінено та
уточнено ухвалу Кременчуцького
районного суду від 7 квітня 2014 року про
забезпечення позову, заборонено
нотаріусу Третьої Кременчуцької
державної нотаріальної контори
видавати свідоцтво про право на
спадщину, на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 у
спадковій справі №54381473 (номер у
нотаріуса 163/2013). Ухвала Кременчуцького
районного суду в частині доручення
виконання цієї ухвали відділу ДВС
Кременчуцького РУЮ та визначення
строку пред'явлення її до виконання
протягом одного року набрала законної
сили та є чинною.

Таким чином, ці два виконавчі
документи (ухвали судів) мали б бути
пред'явлені заявницею до примусового
виконання одночасно. Однак,
представником стягувача Моцун О.П. до
виконання була пред'явлена 25 червня 2014
року Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області тільки ухвала Апеляційного
суду Полтавської області від 7 травня
2014 року (а.с.6).

Крім цього, як повідомила у
судовому засіданні адвокат ОСОБА_1,
виконавчий документ (ухвала
апеляційного суду про забезпечення
позову) вже був направлений раніше та
безпосередньо прийнятий до виконання
Третьою Кременчуцькою державною
нотаріальною конторою, а тому суд
вважає, що право позивача вже
забезпечено і без примусового
виконання.

Постановою Відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області ВП №43866494 від 3
липня 2014 року на підставі п.8 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 7 травня 2014 року, тобто вирішено
питання про рух виконавчого документа
та постанову направлено представнику
стягувача Моцун О.П., яка в силу Закону
може бути оскаржена заінтересованими
особами.

Таким чином, старший державний
виконавець вчинив дію, виніс постанову
за виконавчим документом відповідно до
закону, в межах своїх повноважень, а
відтак твердження заявниці про
бездіяльність державного виконавця є
необгрунтованим та не може
заслуговувати на увагу.

Викладені старшим державним
виконавцем у письмовому запереченні
обгрунтування в частині вимог, які
пред'являються до виконавчого
документа, в контексті ч.2 статті 8,
статей 18,22 Закону України "Про
виконавче провадження" є слушними.
Окремо пред'явлений виконавчий
документ (ухвала Апеляційного суду
Полтавської області від 7 травня 2014
року), без ухвали Кременчуцького
районного суду від 7 квітня 2014 року не
містить всіх необхідних обов'язкових
реквізітів для виконавчого документа,
а тому з дотриманням вимог закону було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з підстави п.8 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Частиною 1 статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено право оскарження
бездіяльності державного виконавця до
суду лише стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника).

Відповідно до ч.3 статті 387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд
відмовляє адвокату ОСОБА_1 у
задоволенні скарги та на підставі
статті 388 ЦПК України стягує з заявниці
ОСОБА_1 витрати - судовий збір в розмірі
121 гривень 80 копійок, який не був
оплачений при поданні скарги до суду.

Керуючись статтями 209,210, 386,387,388
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги
представника заявниці (стягувача)
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про визнання
неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області у частині
невинесення постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 7 травня 2014
року про забезпечення позову у справі
№536/511/14-ц та покладення на державного
виконавця обов'язку винести постанову
про відкриття виконавчого провадження
за вказаним виконавчим документом,
відмовити.

Стягнути з представника заявниці
адвоката ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
одна) гривень 80 копійок.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного
суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Степаненко