Справа № 667/4079/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
правонаступників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів
ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6,
представника відповідачки ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, правонаступниками якого є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовною заявою у якій просив суд
розірвати спадковий договір від 13.04.2013
року, посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за № 2201.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

Позивачеві на праві спільної
сумісної власності належить житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Із дружиною ОСОБА_2 приблизно з 1957
року позивач мешкає за вказаною
адресою. Разом з ними мешкає його
донька - відповідачка у справі.

Позивач та ОСОБА_2 є пенсіонерами,
особами похилого віку, потребують
постійного догляду, піклування та
догляду. У зв'язку з цим відповідач
запропонувала укласти спадковий
договір, за яким вона зобов'язується
виконувати обумовлені договором
розпорядження позивача, і після його
смерті набуває право власності на
вищевказаний будинок. При цьому
позивача було запевнено, що допомога і
піклування буде надаватися як йому так
і матері - ОСОБА_2

13 квітня 2013 року був підписаний
спадковий договір, який посвідчено за
адресою мешкання позивача з причин
похилого віку і станом його здоров»я.

У момент підписання позивач
договір не читав, оскільки погано
бачить і недобре себе почував, дружини
та інших осіб поряд не було. Нотаріус і
відповідач запевнили, що вказаний
договір укладається з метою
забезпечення позивача необхідним
піклуванням, допомогою і підтримкою.
Про те, що за вказаним спадковим
договором набувачем є лише відповідач
йому не повідомлялося і дійсні наміри
позивача - залишити у спадщину житловий
будинок усім дітям у рівних частинах не
з'ясовувалися.

Оскільки позивач має інших дітей -
синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, насправді він
бажав залишити будинок усім дітям

З моменту укладання спадкового
договору відповідач взагалі не виконує
взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з
чим позивач змушений звернутися до
суду за захистом своїх прав.

Згідно умов укладеного
спадкового договору від 13.04.2013 року
позивач після смерті передає у
власність відповідачки житловий
будинок, а відповідач зобов'язується
виконувати розпорядження позивача,
визначені договором, а саме: довічно
забезпечувати його харчуванням,
доглядом одягом, ліками, необхідною
допомогою, підтримувати житловий
будинок у належному стані, після смерті
поховати позивача на цвинтарі у м.
Херсоні.

Починаючи з 13.04.2013 року
відповідачка жодного разу не проявила
належного піклування, догляду і
допомоги.

Із самого ранку до вечора вона
знаходиться на роботі, увечері рідко
заходить до кімнати, де знаходиться
позивач.

Готує їжу, пере і прасує речі
дружина позивача - ОСОБА_2, яка і
проявляє всю увагу і піклування за
позивачем.

Придбання ліків і продуктів
харчування здійснюється відповідачкою
за рахунок отриманої позивачем і
ОСОБА_2 пенсії. Усі гроші, як і до
підписання договору забирає
відповідачка.

Свої власні кошти нею не
витрачаються взагалі.

Не здійснює відповідачка
підтримання будинку у належному стані.

Будинок потребує здійснення хоча
б косметичного ремонту, ретельного
прибирання і забезпечення нормального
санітарно-гігієнічного стану, обробки
присадибної ділянки.

Жодного разу відповідачка не
купила одяг чи речі, необхідні для
гігієни і нормальної життєдіяльності.

Не було надано належної турботи:
за весь час жодного разу відповідачка
не виводила позивача із будинку на
прогулянку до міста.

Усі прохання позивача щодо
надання йому більшої уваги і опіки
ігноруються, до того ж регулярно
здійснює ін'єкції якоїсь невідомої
речовини і дає таблетки, від яких
позивач багато спить і погано себе
почуває, має поганий апетит.

На початку 2013 року позивачеві
встановлено діагноз рак, але жодного
разу відповідачка не здійснила
доставку його до лікарні. Не були
проведені необхідні обстеження для
призначення найбільш оптимального
лікування.

Як на правове обґрунтування
позовних вимог здійснено посилання на
ст.ст.1302, 526, 610, 651 ЦК України.

Позовну заяву підписав
представник позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер.

Після його смерті із заявою про
прийняття спадщини звернулися дружина
померлого ОСОБА_2, сини - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За заявою спадкоємців суд залучив
їх правонаступниками у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
розірвання спадкового договору.

Позивач у судовому засіданні
надав пояснення, просив розірвати
спадковий договір.

Відповідачка у судовому
засіданні позов не визнала, просила у
задоволенні позову відмовити.

Правонаступники у судовому
засіданні просили розірвати спадковий
договір.

Заслухавши пояснення позивача,
правонаступників позивача,
відповідачки, показання свідків,
дослідивши письмові докази, суд
встановив, що 13 квітня 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено і
нотаріально посвідчено спадковий
договір (а.с.5,6), за умовами якого ОСОБА_1
(відчуджувач) передає після смерті у
власність ОСОБА_6 (набувачу) житловий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, а набувач зобов'язується
виконувати розпорядження
відчуджувача, визначені даним
договором, а саме: довічно
забезпечувати його харчуванням,
доглядом, одягом, ліками, необхідною
допомогою, підтримувати житловий
будинок у належному стані, після смерті
відчуджувача поховати його на цвинтарі
в м. Херсоні.

У позовній заяві ОСОБА_1, яка
підписана не ним особисто, а
представником, зазначено дві підставі
для розірвання спадкового договору. а
саме: спочатку зазначається, що позивач
з причин похилого віку і станом
здоров»я (погано себе почував) у момент
підписання договору не читав його,
дружини та інших осіб поряд не було, а
нотаріус запевнив, що договір
укладається з метою забезпечення
позивача необхідним піклуванням, а про
те, що відповідач є набувачем йому не
повідомлялося і дійсні його наміри
залишити будинок у спадок всім дітям у
рівних частках не з'ясовувалося, а далі
зазначається, що відповідач не виконує
взяті на себе зобов'язання.

Із такого викладу підстав у
позовній заяві, суд вважає, що у
позивача не було чіткої позиції щодо
підстав розірвання договору.

Звернення до суду із позовом про
розірвання договору послідкувало
через дуже короткий термін після
укладання договору.

Згідно пояснень позивача у
судовому засідання з позовною заявою
він ознайомлений не був, і в своїх
поясненнях позивач вказував не
неналежне виконання відповідачкою
своїх зобов'язань за договором, а
посилався на те, що договір було
укладено обманним шляхом, що насправді
він не мав наміру залишати будинок
одній дочці, а бажав, щоб будинок
залишився у спадок середньому сину та
дочці-відповідачці у справі, оскільки
це було б справедливим. Укладаючи
договір, він мав намір передати дочці в
користуванні тільки дві кімнати.

У судовому засіданні позивач
пояснив, що дочка доглядала за ним,
викликала лікарів, прала його речі,
купувала йому ліки, прибирала в
будинку, він забезпечений харчуванням.
Позивач не підтвердив жодного з
доводів, зазначених у позовній заяві,
про невиконання дочкою зобов'язань за
договором. Пояснював, що син ОСОБА_4 не
впускав дочку до нього.

Відповідачка, заперечуючи проти
позову, у своїх поясненнях зазначила,
що спадковий договір був укладений з
нею батьком, як вдячність за роки
турботи про нього та матір. Пояснила, що
виконувала всі розпорядження батька за
договором, яких він потребував. При
укладенні договору батько мав намір
укласти безоплатний договір, але вона
відмовилися від цього, щоб батько
почував себе захищеним.

Відповідачка пояснювала, що між
нею та батьками були добрі стосунки,
вони добре ладили у повсякденному
житті, вона надавала йому ту допомогу,
якої батько потребував з урахуванням
того, що він не був безпомічним,
самостійно пересувався, ходив до
магазину, міг з власної ініціативи
інколи приготувати собі їжу. Проте, як
тільки брати дізналися про укладення
спадкового договору, вони стали
всіляко перешкоджати виконанню нею
обов'язків за договором, провокувати
конфлікти між нею та батьками, вносили
батьку неправдиву інформацію про те, що
дочка бажає отруїти батька, з метою
чого дає йому непотрібні ліки та
неякісну їжу. Коли брати почали
провокувати конфлікти, батькові важко
було їх переносити і він просив уникати
спілкування з нею при братах, а тому
вони спілкувалася з батьком тільки за
відсутності братів.

В своїх поясненнях відповідачка
чітко зазначала, які захворювання мав
батько, вказувала медичний діагноз
захворювань, зазначала найменування
ліків, яких потребував батько, якими
лікарями вони були призначені, які ліки
вживалися батьком, пояснювала які
продукти купувала, яку їжу готувала та
ін.

Пояснення відповідачки свідчать про
те, що вона знала про всі обставини
життя батька, доглядала за ним, а
відповідно і виконувала всі обов'язки
за спадковим договором.

Пояснення відповідачки
підтверджуються дослідженими судом
доказами.

Про турботу про батька відповідачки та
виконання інших обов'язків показували
свідки.

Так, свідок ОСОБА_11 показала, що є
лікарем-невропатологом і в кінці
квітня 2013 року до нею звернулася ОСОБА_4
з проханням обстежити та надати
медичну допомогу батьку (у нього була
гематома на спині). Свідок пояснила, що
від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився і
нею було призначено таблетований курс
лікування, спочатку на 5 днів, потім на
10, всі записи про лікування лікар
зробила в його амбулаторній картці.
Слідкувала за виконанням призначеного
лікування ОСОБА_6, і динаміка лікування
була доброю. ОСОБА_1 добре відкликався
про ОСОБА_6. Одночасно ОСОБА_11 показала,
що, коли під час її огляду ОСОБА_1,
зайшов ОСОБА_4, то вона помітила, що
ОСОБА_1 дуже знітився, занервувався, а
мати стала агресивною.

Свідок ОСОБА_15 показала, що давно
дружить із ОСОБА_4, буває у неї в
будинку. У відповідачки з батьком були
добрі стосунки. В будинку завжди було
прибрано, батько був охайний,
доглянутий. Ніхто, крім відповідачки, у
будинку не прибирав. Проте після того,
як брати стали вести себе дуже
агресивно батько заходив до дочки в
кімнату тільки при відсутності братів.
Дочка прала батьку всі речі, але великі
речі прала у подруги на Таврійському,
оскільки придбану нею пральну
машину-автомат брати не дозволили
встановити для користування.

Свідок ОСОБА_16 показала, що знає
відповідачку більше 20 років, і вона їй
допомагає тим, що ОСОБА_6 у неї один раз
на тиждень пере білизну, а з серпня 2013
року - два рази на тиждень, в основному
це була спальна білизна, а також і
чоловічий одяг. З серпня 2013 року
білизна мала запах ліків. Відповідачка
жалілася їй на братів, зокрема на
ОСОБА_4, пояснюючи, що вона його боїться,
особливо, коли той перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він
бував у будинку, де проживає
відповідачка. З батьком вона ніколи не
конфліктувала, конфлікти були тільки з
братами. Свідок власним автомобілем
неодноразово відвозив відповідачку в
Таврійський мікрорайон з речами для
прання у подруги. Його дивувало, що брат
ОСОБА_6, маючи власний автомобіль, який
ставить у батьківському дворі не може
допомогти сестрі із перевезенням речей
для прання. Свідок допомагав на
похоронах батька. Брати на похороні
батька поводили себе дуже непристойно,
штовхали ОСОБА_6, дуже некоректно
висловлювалися, а ОСОБА_3 залякував
свідка.

Свідок ОСОБА_19 показала, що є
головою квартального комітету, в якому
знаходиться будинок, де проживав
позивач і проживає його дочка, а тому
перевіряє санітарний стан подвір»я
біля будинків. Будинок, подвір»я,
прибудинкова територія будинку
АДРЕСА_1 знаходяться в порядку, вона
спостерігає, що прибирання будинку з
того часу, як стала проживати в
ньому,здійснює ОСОБА_4 Під час бесід
ОСОБА_1 до дочки не висловлював ніколи
жодних претензій. Свідок показала, що у
ОСОБА_1 з»явилася радість, коли біля
нього стала проживати дочка.

Свідок ОСОБА_20 показала, що
дружить із дочкою відповідачки і часто
буває в будинку, де проживає подруга.
Пояснювала, що дідусь подруги
самостійно ходив. До травня 2013 року у
нього були нормальні стосунки з дочкою
та онукою, у будинку було спокійно, а з
травня почалися сварки. Її подруга
пояснила, що сварки почалися з приводу
того, що її мати уклали з дідом договір.
Вона була свідком дуже агресивної
поведінки ОСОБА_4 - він погрожував
свідку рушницею. Крім того, в один з її
приходів, коли ОСОБА_6 поклала своєму
батьку вечерю, ОСОБА_4 демонстративно
забрав їжу у батька і викинув її
собаці.

Свідок ОСОБА_21 показала, що
дружить з відповідачкою багато років,
буває в її помешканні. В будинку завжди
прибрано, будинок придатний для
проживання, батько був доглянутий.
Пояснювала, що з братами відповідачки
зустрічалася, буваючи у неї вдома, і
вони поводили себе досить непривітно.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 були присутніми
під час допиту всіх свідків і не
спростовували їх показання щодо
здійснення ОСОБА_6 догляду за батьком, а
також фатів своєї агресивної поведінки
відносно сестри, зокрема після того, як
дізналися про спадковий договір

Пояснення самих правонаступників
позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_3
підтверджують, що відповідачка
здійснювала догляд за батьком, але вони
перешкоджали виконанню відповідачкою
обов'язків за договором, адже в своїх
поясненнях вони зазначали, що
відповідачка після укладання договору
давала батькові ліки, які, на їх думку,
тільки шкодили здоров»ю батька,
оскільки після підписання договору
вона не була заінтересована в
тривалості його життя, не піклувалася
про батька.

До догляду сестри за батьком до
укладання спадкового договору у братів
не було жодних претензій.

Доводи братів про надання
відповідачкою батьку шкідливих ліків
не підтверджуються жодними доказами.

Ніхто з братів, стверджуючи, що
відповідачка давала батьку шкідливі
ліки, жодного разу не звернувся до
профільних лікарів, щоб підтвердити
свої сумніви.

Проте ОСОБА_3 звертався до органів
міліції із заявою, що дочка лікуванням
шкодить батьку і за результатами
розгляду його заяви 31.05.2014 року було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, яка ніким оскаржена не
була (т.2, а.с.71-73).

Таким чином, доводи братів про те,
що дочка купувала та давала батьку
неналежні ліки не знайшли свого
підтвердження.

Пояснення братів, звернення їх до
органів міліції, водночас
підтверджують, що дочка турбувалася
про батька і забезпечувала його ліками,
як передбачено договором

Турботу відповідачки про батька
підтверджується письмовими доказами, а
саме: чеки по оплаті комунальних
платежів, які відповідачка здійснювала
із зарплатної картки (т.1. а.с.78-82, 170-195,),
чеками на придбання ліків (т.1 а.с.63-78),
записами в амбулаторній картці та
картках викликів швидкої допомоги, в
яких зазначено, що огляд проводився в
присутності дочки (т.1, а.с.210-221).

ОСОБА_22 та ОСОБА_4 пояснювали, що
саме з кінця квітня 2013 року почали
активно провідувати батька, тобто
після укладання спадкового договору.
ОСОБА_4 з кінця квітня 2013 року інколи
ночував у батька, тоді як до цього часу
він ніколи не ночував у будинку батька.

На підтвердження доводів
правонаступників неналежного догляду
відповідачки за батьком за їх
клопотанням були допитані свідки
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25.

Свідок ОСОБА_23, яка є внучкою
позивача і дочкою ОСОБА_3, у своїх
показаннях зазначила, що до квітня 2013
року вона рідко відвідувала дідуся,
оскільки в цьому не було потреби, а з
кінця квітня стала більш «плотно»
відвідувати дідуся, всі стали
чергувати біля нього тому, що дідусь
багато спав і це викликало подив. Дід
вживав алкогольні напої, а при вживанні
ліків це було несумісно. У діда на все
були гроші, він самостійно ходив до
магазину. Свідок ,стверджуючи, що вона з
кінця квітня 2013 року постійно
знаходилася біля дідуся, одночасно
пояснила, що з приводу того, що дід в
червні 2013 року перебував у лікарні, їй
нічого не відомо. Крім того, свідок
вказувала, що її допомагав доглядати за
дідом син ОСОБА_4 - ОСОБА_3, тоді, як
останній у судовому засіданні
пояснював, що він не приймав участі у
догляді за дідом, і про відносини щодо
цього йому відомо тільки зі слів
батька. Зазначені суперечності дають
суду підстави, ставити суд під сумнів
правдивість показань свідка щодо її
постійного присутності біля ОСОБА_1, а
відповідно і необхідність такої
присутності.

Показання ОСОБА_25, крім тих, що ОСОБА_1
самостійно ходив, суд оцінює критично,
оскільки вона є дружиною спадкоємця
ОСОБА_3, і є заінтересованою особою у
справі.

Сам ОСОБА_1 ані в позовній заяві, ані в
судовому засіданні про постійне
перебування біля нього його онуки та
піклування невістки не зазначав.

Показання свідків ОСОБА_24, ОСОБА_22 суд
не приймає до уваги, оскільки їх
показання не доводять і не
спростовують обставин щодо виконання
відповідачкою зобов'язань за
договором.

Свідок ОСОБА_24 є сусідкою позивача та
відповідачки, і не могла слідкувати за
виконанням відповідачкою своїх
обов'язків за договором, хоч згідно її
показань вона постійно у вікно
спостерігала за ОСОБА_1

ОСОБА_22, який є внуком позивача і сином
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що
сам безпосередньо не брав участі у
догляді за дідом, не спостерігав
відносин між тіткою і дідусем, про них
йому відомо зі слів батька, але він
завжди знав, що дід до ОСОБА_6 ставився
краще, ніж до його батька.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснила, що вони з чоловіком останні
роки проживали окремо, мали окремий
бюджет, оскільки чоловіка не
влаштовували її значні витрати на ліки.
Її чоловік мав все необхідне з одягу,
скрізь ходив самостійно, а бажання
кудись виїжджати на прогулянки у нього
не було. Проте на адресу дочки
висловлювалася дуже некоректно, хоч
свої вислови не обґрунтовувала.

Поясненнями ОСОБА_2
спростовуються доводи, викладені у
позовній заяві про те, що догляд за
ОСОБА_1 здійснювався дружиною.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 постійно наголошував на тому, що
відповідачка не прогулювалася з
батьком, не вивозила його в парк чи інше
місце відпочинку тощо, але позивач у
судовому засіданні не виявляв жодних
претензій до відповідачки щодо
прогулянок з ним у парки чи інші
громадські місця.

Стверджуючи, що відповідачка не
виконувала зобов'язання за договором,
правонаступники посилалися на те, що
вона працювала, а батько залишався
один.

Умови договору не передбачали щоб
відповідачка залишила роботу і
постійно знаходилася біля батька. Про
необхідність постійного перебування
біля нього дочки позивач у судовому
засідання не вказував. Медичний
висновок про те, що ОСОБА_1 потребував
постійного догляду відсутній, а
фактичні обставини вказують на те, що
ОСОБА_1 не потребував постійного
догляду.

Правонаступники зазначали, що
відповідачка не здійснювала ремонт
будинку, тоді як будинок уже потребував
ремонту.

Умовами договору не передбачено
здійснення ремонту будинку, а тільки
утримання його в належному стані, а
наданими суду доказами
підтверджується, що будинок
утримувався в належному стані. Про
належне утримання будинку
відповідачкою показували свідки
ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_21

Позивач у судовому засіданні про
неналежний стан будинку не зазначав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_27, їх представник
вказували тільки на необхідність
ремонту будинку, але при цьому також не
вказували, що відповідачка не
підтримувала будинок в належному
стані.

Доказів того, що відчуджувач не
був забезпечений необхідним одягом
суду не надано. Сам позивач щодо
незабезпеченості його одягом у суді не
зазначав. Крім того, дружина ОСОБА_1
пояснювала, що чоловік мав з одягу все
необхідне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово
заявляли, що батько носив одяг, який
вони йому дарували, але ж сини вчиняли
це з власної волі, адже наявність
спадкового договору батька з дочкою не
позбавляло синів права дарувати йому
якийсь одяг.

Хоч у договорі і було зазначено,
що набувач зобов'язана забезпечувати
відчуджувача одягом, але це не
означало, що зразу після укладання
договору необхідно було купувати
будь-який новий одяг незалежно від
потреби в ньому.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як доказ того, що
саме вони здійснювали догляд за
батьком, посилалися на те, що поклали
його для лікування з 6 по 13 червня 2013
року в госпіталь інвалідів війни. При
цьому надали документи, що попередньо
визначали його на лікування в
госпіталі у 2008 році (т.2, а с. 2-5), тоді як
дочка, проживаючи з батьком, щоденно
турбувалася про нього, стежила за його
здоров»ям - викликала лікарів за місцем
проживання батька, викликала швидку
допомогу, була присутньою при огляді
батька, (т.1 а.с.243,244,245), купувала йому
ліки, стежила за вживанням батьком
ліків, призначених лікарями.

Правонаступники зазначали, що батько
для придбання ліків, продуктів, інших
покупок давав відповідачці власні
кошти, але ж умови договору чітко не
визначають, що відповідачка повинна
була всі витрати здійснювати за власні
кошти, а лише вимагалося, щоб
відчуджувач був забезпечений ліками,
харчуванням, одягом тощо.

Сам позивач у судовому засідання
не виявляв жодних матеріальних
претензій до відповідачки. Позивач у
судовому засіданні чітко пояснив, що
він самостійно отримує пенсію і
розпоряджається нею.

Таким чином, у судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження
твердження, викладене у позовній заяві,
що відповідачка забирала пенсію у
батька.

Суд зазначає, що у судовому засіданні
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснювали, що саме вони
проявляли турботу про батька, але ні в
позовній заяві, ні в своїх поясненнях у
судовому засіданні позивач про турботу
синів не зазначав.

Суд не приймає доводи
представника правонаступників про те,
що виконання умов договору мало б
підтверджуватися тільки письмовими
доказами, а саме: відповідачка повинна
була б надати письмовий документ, у
якому б були зазначені всі дії, вчинені
нею на виконання зобов'язань за
договором, а ОСОБА_1 підтвердив
виконані роботи власним підписом,
оскільки таке документування
виконання зобов'язань не передбачене
ні договором, ні законом. Крім того,
відчуджувач не вимагав ведення такої
звітності.

Досліджені судом докази свідчать
про те, що відповідачка належним чином
виконувала взяті на себе зобов'язання
за спадковим договором, і, оцінюючи в
сукупності всі докази у справі, суд
прийшов до висновку, що позов про
розірвання спадкового договору
задоволенню не підлягає, оскільки
обставини, які були зазначені на
обґрунтування розірвання спадкового
договору, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212 ЦПК
України, ст.1308 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1,
правонаступниками якого є ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у задоволенні позову до
ОСОБА_6 про розірвання спадкового
договору.

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя

О.Л.Черниш