Справа № 369/775/14-ц
Провадження № 2/369/959/14
Києво-Святошинський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У січні 2014 року позивач звернувся з цим
позовом до суду, посилаючись на те, що 08
травня 2012 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві по
вул. Довженка сталася ДТП за участю
автомобіля «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ»,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 липня 2012 року
відповідача визнано винним у
зазначеній дорожньо-транспортній
ОСОБА_3 як страхувальник позивача та
ОСОБА_2 звернулися до ПрАТ «СК «Уніка»
за виплатою страхового відшкодування.
ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено
страхове відшкодування у розмірі 6023,53
Посилаючись на вищевикладені
обставини та норми закону позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія «
Уніка» суму виплаченого страхового
відшкодування в у розмірі 6023,56 грн., та
витрати по сплаті судового збору в сумі
У судове засідання позивач свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений,
просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, та просив їх
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений.
За письмовою згодою позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, перевіривши матеріали справи та
наявні у ній докази, знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 993 ЦК України, яка
кореспондується зі ст. 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором май нового страхування,
у межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Як вбачається із матеріалів справи
08.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір добровільного
страхування власників наземних
транспортних засобів за №
030118/4005/0000014, у відповідності до умов
якого ризики настання певних страхових
випадків, під час експлуатації
автомобілем «MITSUBISHI» дн НОМЕР_1, були
застраховані ПрАТ « Страхова компанія
«Уніка» на умовах визначених чинним
законодавством України.
08 травня 2012 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві
по вул. Довженка сталася ДТП за участю
автомобіля «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ»,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 липня 2012 року
відповідача визнано винним у
зазначеній дорожньо-транспортній
ОСОБА_3 як страхувальник позивача та
ОСОБА_2 звернулися до ПрАТ
«СК «Уніка» за виплатою страхового
ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено
страхове відшкодування у розмірі 6023,53
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 018735 від 30 травня 2012 року.
За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16,993 ЦК України, ст. 27
Закону України « Про страхування», ст.
ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Уніка» суму
виплаченого страхового відшкодування
в у розмірі 6023,56 грн., та витрати по
сплаті судового збору в сумі - 243.60 грн.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з дня отримання
позивачем його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
А.Я.
Волчко