Номер провадження: 22-ц/785/6653/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення інфляції та
річних за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 05 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду,

встановила :

27 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення інфляції та річних.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 05 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
інфляції та річних залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
зазначену вище ухвалу скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

При цьому вказується, що вищевказана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судова колегія вважає, що зазначена
вище ухвала районного суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд залишає
позовну заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином
про час та місце судового засідання.

Залишаючи вищевказану позовну заяву
без розгляду районний суд виходив з
того, що позивач та його представник в
судові засідання призначені на 14
травня 2014 року та 05 червня 2014 року не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи судом сповіщалися у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомили.

Однак, на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76,
158, 169 ЦПК України, районний суд
постановив вищевказану ухвалу при
відсутності даних про належне
повідомлення позивача та його
представника про час та місце судових
засідань.

У представленних до суду апеляційної
інстанції матеріалах не має
повідомлень про вручення належно
оформлених поштових відправлень на
ім'я позивача та його представника на
дати судових засідань призначених на 14
травня 2014 року та 05 червня 2014 року.

Між тим, згідно з роз'ясненнями
викладеними в п. п. 10, 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
01 листопада 1996 року „Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя", Конституційні положення
про законність судочинства та рівність
усіх учасників процесу перед законом і
судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують
суд забезпечити всім рівні можливості
щодо надання та дослідження доказів,
заявлених клопотань та здійснення
інших процесуальних прав.

Зазначене вище свідчить про те, що
суд не врахував положення ст. 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, щодо того, що кожна
людина при визначенні її громадських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом
така справедливість судових процедур
щодо ОСОБА_3 була порушена.

При новому розгляді матеріалів даної
справи суду слід усунути зазначені
вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Також, судова колегія зазначає, що
згідно з п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», скасування
ухвали якою не закінчувалося
провадження у справі (залишення заяви
без розгляду), не відстороняє суддю від
повторної участі у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
інфляції та річних - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко