Єдиний унікальний номер 2-314/10
Номер провадження 22-ц/775/2745/2014
Головуючий у 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Резникової
Л.В.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву відкритого
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
про роз*яснення ухвали Апеляційного
суду Донецької області від 15 травня 2014
року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 23 лютого 2010 року
був задоволений позов відкритого
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за кредитним договором, а саме: з
відповідачів на користь банку було
стягнуто солідарно заборгованість за
кредитним договором у розмірі 185 107
гривень 49 копійок, судовий збір у
розмірі 1 700 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачка ОСОБА_3 принесла
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати рішення суду і постановити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, оскільки судом першої
інстанції був неправильно
застосований матеріальний закон.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 травня 2014 року заочне
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 23 лютого 2010 року було
скасовано.

19 червня 2014 року відкрите акціонерне
товариство «ВіЕйБі Банк»звернулось до
апеляційного суду з заявою про
роз*яснення рішення, оскільки
апеляційним судом було скасовано
рішення суду першої інстанції і не було
прийнято рішення у відповідності до
вимог статті 307 ЦПК України.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції представник відкритого
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
не з*явився, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи
телефонограмою.

Відповідно до статті 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Із матеріалів справи вбачається.

3 березня 2009 року відкрите акціонерне
товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави і 10
березня 2009 року було відкрито
провадження по справі за цим позовом.

Ухвалою суду 27 травня 2009 року була
задоволена заява позивача про
забезпечення позову і судом був
накладений арешт на предмет застави.

13 жовтня 2009 року відкрите акціонерне
товариство «ВіЕйБі Банк» подав до суду
позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
у розмірі 185 107 гривень 49 копійок,
судового збору у розмірі 1 700 гривень та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень.

Аналіз вказаних позовних заяв свідчить
про те, що підстави та предмет позову
за цими позовними заявами є різними.

Згідно із частиною 2 статті 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право, шляхом подання письмової
заяви, змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Таким чином, після початку розгляду
судом справи по суті позивач відкрите
акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»
одночасно змінив як предмет так і
підстави позову.

Виходячи із встановлених фактів,
наданих сторонами доказів та вимог
закону, у суду першої інстанції не було
правових підстав для розгляду нової
позовної заяви відкритого акціонерне
товариство «ВіЕйБі Банк», оскільки
справу було розпочато слуханням за
позовом лише до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль, тобто з приводу іншого
предмету та з інших підстав позову.

Вказані обставини свідчать про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що у
відповідності до пункту 4 частини 1
статті 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами, які є судами першої інстанції.

Згідно із статтею 291 ЦПК України
апеляційною інстанцією у цивільних
справах є судові палати у цивільних
справах апеляційних загальних судів, у
межах територіальної юрисдикції яких
знаходиться місцевий суд, який ухвалив
судове рішення, що оскаржується.

Виходячи з наведеного, рішення суду
першої інстанції було скасовано.

Оскільки перший позов відкритого
акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави розглянутий не був, а
правових підстав для розгляду у цьому ж
провадженні позову із зміненими
предметом та підставами позову у суду
першої інстанції не було, то за таких
обставин апеляційний суд був
позбавлений можливості ухвалити по
справі нове рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції
після скасування рішення суду першої
інстанції повинен розглянути у
відповідності до вимог норм
цивільно-процесуального законодавства
перший позов банку до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, за яким 10 березня 2009 року було
відкрито провадження по справі.

При цьому позивач не позбавлений
можливості скористатись своїм правом
про відмову від цього позову, залишення
його без розгляду, тощо і звернутись до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Керуючись статями 221, 315 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» про
роз*яснення ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 15 травня 2014 року
задовольнити.

Роз*яснити відкритому акціонерному
товариству «ВіЕйБі Банк», що
апеляційний суд був позбавлений
можливості ухвалити по справі нове
рішення, в зв'язку з тим, що у суду
першої інстанції не було правових
підстав для розгляду позову відкритого
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором у зв*язку із
одночасною зміною предмета та підстав
позову до вирішення позову відкритого
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: