Справа № 609/480/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву
позивача ОСОБА_3 про відвід головуючій
судді Ящук Т.М. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шумської
міської Ради, Шумського КП « Бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету Шумської
міської Ради № 307 від 22.12.2000 року про
визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, визнання нечинною /
недійсною/ та скасування державної
реєстрації НОМЕР_1 свідоцтва про право
власності на житловий будинок та
господарські будівлі по АДРЕСА_1 ,
виданого ОСОБА_2 28.12.2000 р та припинення
права власності на житловий будинок з
хлівом, визнання житлового будинку,
хліва , господарської будівлі , що
розташовані по АДРЕСА_1 незаконним
будівництвом та такими , що побудовані
із істотними порушеннями стандартів і
правил, зобов»язання Шумського бюро
технічної інвентаризації скасувати
державну реєстрацію нормативно
правового акту на вказаний житловий
будинок, зобов»язання ОСОБА_2
встановити становище , що існувало до
порушення, а саме відновити стан
земельної ділянки, демонтувати
житловий будинок та знести незаконну
будівлю- господарську будівлю,
позначену літерою « в» в технічному
паспорті, визнання ОСОБА_2
недобросовісним користувачем
земельної ділянки , що в АДРЕСА_1 та
виплату ОСОБА_3 коштів за моральні
страждання з часу будівництва ОСОБА_2,
через неможливість належного
користування своєю земельною ділянкою
і господарською будівлею в сумі 20000 грн.
, про визнання незаконним та
скасування рішення № 1182 від 14.03.2014
року 39 сесії 6 скликання Шумської
міської Ради про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 в судове
засідання представив заяву про відвід
всім суддям Шумського районного суду.

В заяві позивач посилається на
те, що при розгляді цивільної справи, по
якій було прийнято рішення 23 грудня 2013
року суддею Ящук Т.М. не було взято до
уваги жодне прохання та клопотання зі
сторони відповідача ОСОБА_3, що
призвело до більш конфліктної ситуації
між сторонами.

Крім того, в Шумському районному
суді працює дочка позивача ОСОБА_4, на
яку відповідачка ОСОБА_2 пише постійно
скарги різних характерів.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 вимоги заяви про
відвід підтримала, пояснила, що відвід
заявляється, як головуючій судді Ящук
Т.М. так і всім суддям Шумського
районного суду із тих же самих підстав,
на які посилається позивач в заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 вимог заяви
про відвід не підтримала, вважає, що
вони є безпідставними.

Суд, перевіривши вимоги заяви,
вислухавши думку сторін, вважає, що
заява про відвід, як головуючій судді
Ящук Т.М. так і всім суддям Шумського
районного суду не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем в заяві про
відвід не наведено обставин, які б
зобов»язали суд задовольнити заяву про
відвід головуючій судді Ящук Т.М.

Ні позивач в заяві, ні представник
позивача в судовому засіданні не
посилаються на те, які прохання та
клопотання не було взято судом до
уваги, що призвело до конфліктної
ситуації сторін. Що стосується дочки
сторін ОСОБА_3, яка працює в Шумському
районному судді, то вона ніякого
відношення немає до розгляду даної
цивільної справи, а головуюча суддя
Ящук Т.М. не несе відповідальності за
те, що сторони пишуть скарги одні на
одних в різні інстанції.

Крім того, Цивільно-процесуальним
Кодексом України не передбачено право
сторін заявляти відвід всім суддям
Шумського районного суду, які справи не
розглядають, а тому таких повноважень
щодо вирішення відводу всім суддям
немає.

За вказаних обставин суд рахує за
доцільне відмовити в задоволенні
відводу головуючій судді Ящук Т.М. та
роз»яснити, що Цивільно- процесуальним
Кодексом України не передбачено право
заявляти та вирішення питання про
відвід всім суддям Шумського районного
суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про відвід
головуючій судді Ящук Тетяні
Михайлівні.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_3, що
Цивільно- процесуальним Кодексом
України не передбачено право заявляти
та вирішення питання про відвід всім
суддям Шумського районного суду.

Суддя: Т. М. Ящук