У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 01 квітня
2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 червня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
розірвання договору іпотеки та
визнання його недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
забезпечує виконання зобов'язань
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за
генеральною кредитною угодою №707 та
укладених в її рамках кредитними
договорами №010-1/07/1-1101-07
та №010-2/07-1-0201-08, укладених з акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль», а
саме на нежитлову будівлю, в
літ. «Б-II», кафе магазин, загальною
площею 984,2кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 Позивач просив за
рахунок грошових коштів, виручених від
реалізації предмета іпотеки,
задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в сумі 775091 грн 72 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та просив
визнати недійсним договір іпотеки
№707/1-07 від 11 жовтня 2007 року та розірвати
вказаний договір. Посилався на те, що
між банком та ОСОБА_4 був укладений
додатковий договір№1, яким була
змінена процентна ставка за кредитним
договором в сторону її збільшення, про
що ОСОБА_2 не був повідомлений.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області від
01 квітня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на належну ОСОБА_2
нежитлову будівлю кафе-магазину
АДРЕСА_1 для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за
генеральною угодою №707 та укладених в
її рамках з ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» кредитних договорів
№010-1/07/1-1101-07 та №010-2/07-1-0201-08.
Судовим рішенням реалізацію об'єкту
іпотеки ухвалено провести шляхом
продажу на публічних торгах за ціною
визначеною на підставі оцінки суб'єкта
оціночної діяльності в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження». За рахунок
грошових коштів, отриманих від
реалізації вказаного об'єкту
задовольнити вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в сумі 77509 грн 72
коп. - заборгованість за кредитними
договорами та 3441 грн 00 коп. - сплачений
судовий збір.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання
договору іпотеки залишено без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 червня 2014
року

рішення Краснокутського районного
суду Харківської області 01 квітня
2014 року змінено. Зменшено суму
заборгованості за кредитними
договорами з 775091 грн 72 коп. до 755091 грн 72
коп., в іншій частині рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
первісного позову та задовольнити
зустрічний позов, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову та наявності передбачених ст.
ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 6, 11, 33, 38-39 Закону України «Про
іпотеку», підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки,
як встановив суд, ОСОБА_4 не
виконала належним чином взятих за
кредитним договором зобов'язань, що
призвело до утворення заборгованості.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку, обґрунтовано зменшив розмір
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання
договору іпотеки та визнання його
недійсним, за касаційною скаргою на
рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 01 квітня
2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 червня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак