overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 18 червня 1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2097. Від шлюбу дітей не мають. З середини червня 2014 року однією сім'єю вони не проживають через відсутність взаєморозуміння, несумісність поглядів на подружнє життя та ведення сімейного господарства. Від постійних перепалок, суперечок та скандалів погіршилось її самопочуття. Вона знаходиться у стані постійного стресу. Між нею та відповідачем втрачено всі фізичні та духовні зв'язки. Останні 13 років між ними не має подружніх стосунків.
Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Також просила залишити їй прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 червня 1987 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2097, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Хараджа
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/4085/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та водовідведення.

22.04.2011 року Самарським районним судом м.
Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №2-н-723/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Дніпроенерго» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в сумі 22955,47 грн. та судових витрат у сумі 144,78 грн.

25.06.2014 року в Самарському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 22.04.2011 року було встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа направлялась стягувачу поштою 07.07.2013 року. На підставі вищевикладеного заявник просить суд видати дублікат судового наказу від 07.08.2012 року по справі №2-н/723/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

В судове засідання на слухання по справі сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, заявник посилається на обставини видачі дублікату судового наказу від 22.04.2011 року, однак в прохальній частині просить видати дублікат судового наказу від 07.08.2012 року, що не відповідає дійсним обставинам.

В порядку визначеному ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу дублікату судового наказу від 07.08.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 216/209/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 травня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді позивача ОСОБА_1 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2008 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого між ними часто виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями. З січня 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки та поновлювати їх не бажають. Позивач наполягає на задоволенні позову.
У судовому засіданні позивач
Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 червня 2008 року
Виконкомом Сімеїзської поселкової
Ради м. Ялти Автономної Республіки
Крим, актовий запис №8, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1». .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу М.В. Бутенко
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/4940/14-ц
Номер провадження 2-н/676/597/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль, МФО 380805 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 8885,74грн., в тому числі за опалення та технячне обслуговування - 3111грн.20к, за гарячу воду та технічне обслуговування - 2902грн.57к., за холодну воду та технічне обслуговування - 1272грн.32к., за водовідведення - (стоки) -1599грн.65к. за період з 01.07.2011 року по 2.Стягнути з боржників на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
"________" _______________ 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/222/13-ц
Провадження № 22-ц/792/493/14
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької в складі: головуючого - судді Фанди суддів: Купельського А.В., при секретарі: Чебан О.М., Шевчук за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представників міської ради
Рудківської Н.В., Демчук Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління комунального майна
Хмельницької міської ради,
Хмельницької міської ради на рішення
Летичівського районного суду від 23 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, управління комунального майна
Хмельницької міської ради про зобов'язання надати дозвіл на
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів в с т а н о в и л а:
Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 27.05.2014 року апеляційні скарги управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради задоволено. Рішення Летичівського районного суду від 23 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, управління комунального майна
Хмельницької міської ради про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію.

При апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції встановлено порушення суддею норм цивільного процесуального законодавства, які не були підставою для скасування рішення.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Інші випадки визначення підсудності справ визначенні у ст.ст.110, 111, 113, 114 ЦК
України.

По даній справі предметом спору є встановлення наявності (відсутності) права позивачів на приватизацію житла, у якому вони проживають.

Ніким із сторін не оспорюється факт проживання позивачів у квартирі, тобто у даній справі суд не вирішує спір з приводу права позивачів на нерухоме майно (квартиру), а тому відсутні були правові підстави для розгляду справи у Летичівському районному суді.

На думку колегії суддів наведене свідчить про недбалість судді при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, тому з метою недопущення в майбутньому подібного, вважає за доцільне реагувати на такі дії постановленням окремої ухвали.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Довести викладене до відома голови апеляційного суду Хмельницької області про виявленні порушення, допущенні суддею ОСОБА_7 при розгляді даної справи.

Направити копію окремої ухвали для обговорення на зборах суддів
Летичівського районного суду.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 15/50 частин будинку
АДРЕСА_1, а саме жилого будинку літ. А-1
(жила кімната «4-5», кухня «4-4», веранда
«а3», 1/8 сараю літ. «Б») житловою площею 17,9 кв.м.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що 09 вересня 2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким відповідач продав 15/50 частин будинку АДРЕСА_1, які належали йому на праві приватної власності. Договір був оформлений на
Універсальній товарній біржі
«Гарант-Україна». Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали. У даний час у позивачки виникла необхідність в оформлені своїх прав на вказану частину будинку, однак у нотаріальній конторі їй відмовили, тому що договір не був нотаріально посвідчений, на підставі цього просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву позивачки, матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами, з яких вбачається, що сторони угоди мали намір здійснити операцію купівлі-продажу 15/50 частин будинку і виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. 174, 209, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 15/50 частин будинку
АДРЕСА_1, а саме жилого будинку літ. А-1
(жила кімната «4-5», кухня «4-4», веранда
«а3», 1/8 сараю літ. «Б») житловою площею 17,9 кв.м., оформлений біржовим контрактом № 1067 від 09 вересня 2002 року на Універсальній товарній біржі
«Гарант-Україна», укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку.

Відповідачем на заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд Іллічівським райсудом міста
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачкою на заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. М. Одерій
Cправа № 252/3820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Цимбал М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/3820/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2012 р. по лютий 2014 р. в розмірі 639,06 грн., 3% річних у розмірі 23,16 грн., а всього 662,22 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року, в якій зазначила, що не згодна з вимогами стягувача та з виданим судовим наказом, оскільки, не зважаючи на те, за вказаною адресою вона не зареєстрована та не мешкає, хоча ї є власником вказаної квартири, оплату за послуги з централізованого опалення проводить вчасно та у повному обсязі, тому заборгованості у неї не існує.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась.

Представник стягувача - ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за довіреністю
Михайлова Ю.В., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви боржника, оскільки існує заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

За таких обставин судовий наказ № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року, виданий Микитівським районним судом м.
Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборогованості за послуги централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року в розмірі 639,06 грн., 3% річних у розмірі 23,16 грн., а всього 662,22 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/235/755/14
Справа № 235/4032/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а, м.
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 1142,32 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: