Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/899/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

за участю прокурора Овруцької
міжрайонної прокурори Житомирської
області Войтевича А.С., представника
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Овруч справу за позовом
ОСОБА_2, м.Київ, до ОСОБА_3, с.Ігнатпіль
Овруцького району Житомирської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
1.Служба у справах дітей Овруцької
районної державної адміністрації
Житомирської області, 2.Служба у
справах дітей Дарницької районної у
м.Києві державної адміністрації, 3.
ОСОБА_4, про відібрання малолітньої
дитини від сторонньої особи, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача
з позовною заявою (вх.№1985 від 11.02.2014
року) та уточненою позовною заявою
(вх.№ 2330 від 18.02.2014 року), у яких просить:
1.відібрати у відповідача ОСОБА_3, яка
проживає в АДРЕСА_1, свого малолітнього
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати
його позивачу - ОСОБА_2; 2.стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати; 3.допустити негайне виконання
рішення суду у частині відібрання
дитини і повернення його позивачу.

На адресу суду надішла уточнена
позовна заява (вх.№8640 від 22.07.2014 року), в
якій позивач ОСОБА_2 просить:
1.відібрати у відповідача ОСОБА_3, яка
проживає в АДРЕСА_1, свого малолітнього
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати
його позивачу - ОСОБА_2; 2.визначити
місце проживання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачем - ОСОБА_2;
3.стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати; 4.допустити негайне
виконання рішення суду у частині
відібрання дитини і повернення його
позивачу.

Позивач та треті особи в судове
засідання 29.07.2014 року не з'явились.
Третя особа 1 подала клопотання про
розгляд справи за відсутності її
представника. Третя особа 2 про причини
няевки не повідомила. Третя особа 3
подала заяву про зупинення провадження
у справі № 286/899/14-ц до вирішення справи
№ 286/2823/14-ц, в якій також просила
розглянути справу за її відсутності.
Позивач подав клопотання про
перенесення слухання справи у зв'язку з
неможливістю прибути в судове
засідання за сімейними обставинами.

Представник відповідача, який прибув в
судове засідання 29.07.2014 року, проти
задоволення клопотання позивача
заперечив, вважаючи його
необгрунтованим належними доказами,
просив клопотання відхилити, настоює
на продовженні розгляду справи; при
цьому, просив уточнену позовну заяву
від 22.07.2014 року відхилити, покликаючись
на ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки вважає,
що, заявивши нову позовну вимогу шляхом
подання уточненої позової заяви,
позивач фактично змінив предмет
позову, що нормами цивільного
процесуального законодавства після
початку розгляду судом справи по суті
не допускається.

Прокурор, який прибув в судове
засідання 29.07.2014 року, проти
задоволення клопотання позивача
заперечив, вважаючи його таким, що
спрямоване на затягування судового
процесу, просив його відхилити, настоює
на продовженні розгляду справи в межах
позовних вимог заявлених у позовній
заяві; при цьому, просив уточнену
позовну заяву від 22.07.2014 року відхилити,
оскільки вважає, що уточненою позовою
заявою позивач заявив нову позовну
вимогу, чим змінив предмет позову після
початку розгляду судом справи по суті,
що нормами ч.2 ст.31 ЦПК України не
допускається.

Заслухавши думку присутніх у судовому
засіданні учасників судового процесу,
суд дійшов висновку про відхилення
клопотання позивача з підстав
необгрунтованості належними доказами
поважності причин неявки позивача та
його представника. Щодо поданої
позивачем уточненої позовної заяви
(вх.№8640 від 22.07.2014 року), в якій позивач
заявив нову позовну вимогу до
відповідача ОСОБА_3 про визначення
місця проживання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з позивачем - ОСОБА_2, чим
фактично змінив предмет позову, то суд
не приймає її до розгляду, оскільки
така заявлена позивачем після початку
розгляду судом справи по суті, що не
допускається відповідно до вимог ч.2
ст.31 ЦПК України, в якій зокрема
зазначено, що позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову до початку
розгляду судом справи по суті. Тобто У
даному випадку суд здійснює розгляд
справи в межах позовних вимог
заявлених у позовній заяві (вх.№1985 ві д
11.02.2014 року) та уточненій позовній заяві
(вх.№ 2330 від 18.02.2014 року), яка була подана
позивачем до початку розгляду судом
справи по суті.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву третьої особи 3 про
зупинення провадження у справі №
286/899/14-ц до вирішення справи № 286/2823/14-ц
підтримав, також самостійно заявив
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі 286/899/14-ц до
вирішення справи № 286/2823/14-ц за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини та стягнення
аліментів, на підтвердження чого надав
копію ухвали Овруцького районного суду
Житомирської області від 01.07.2014 року
про відкриття провадження у справі №
286/2823/13-ц, оскільки вважає, що ці справи
взаємопов'язані і вирішення справи №
286/899/14-ц є неможливим без вирішення
справи № 286/2823/14-ц.

Прокурор клопотання представника
віддповідача та заяву третьої особи 3
про зупинення провадження у справі №
286/899/14-ц до вирішення справи № 286/2823/14-ц
підтримав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 01.07.2014 року
відкрито провадження у справі №
286/2823/13-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини - ОСОБА_5 та стягнення аліментів,
призначено судове засідання на 01.09.2014
року.

Оскільки, як вбачається з наявних
матеріалів справи № 286/899/14-ц,
зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_3,
третьої особи 3 ОСОБА_4 та її дитини
ОСОБА_5 є с.Ігнатпіль Овруцького району
Житомирської області, і правильне
вирішення спору про відібрання дитини
від сторонньої особи - відповідача
ОСОБА_3 та передачі дитини батьку -
позивачу ОСОБА_2 є неможливим без
з'ясування питання визначення місця
проживання дитини, відтак, суд дійшов
висновку про неможливість розгляду
цієї справи № 286/899/14-ц до вирішення
справи № 286/2823/14-ц про визначення місця
проживання дитини.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.1
ст.201, ст.ст.210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №
286/899/14-ц до вирішення іншої справи
Овруцького районного суду
Житомирської області № 286/2823/14-ц, яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Сторонам повідомити суд про усунення
обставини, яка стала підставою для
зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: В. І. Вачко