У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 травня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про припинення дії
кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 16.04.2007 року між
банком та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №MKK7G200000185,
відповідно до умов якого останнім було
отримано кредит в сумі 13600 доларів США
на строк до 15 квітня 2027 року. Однак,
ОСОБА_2 зобов'язання по даному
кредитному договору не виконує, в
зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про припинення дії
кредитного договору. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що оскільки банк
звернувся до суду із заявою про
дострокове стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
умова про повернення позики частинами
(з розстроченням) втрачає силу, а відтак
втрачає силу, чинність і сам кредитний
договір, крім того ОСОБА_2 зазначав, що
не міг передбачити, що у майбутньому
відбудеться різке збільшення курсу
долара США по відношенню до
української гривні та збільшення у
зв'язку з цим сукупної вартості
кредиту.

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 31
січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 16173,09 доларів США,
згідно курсу НБУ 129222 грн 96 коп.
заборгованості за кредитним договором,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про припинення дії
кредитного договору задоволено.

Припинено дію кредитного договору
№MKK7G200000185 від 16.04.2007 року
укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 травня
2014 року рішення Хустського
районного суду Закарпатської області
від 31 січня 2014 року в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення
дії кредитного договору скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати судове рішення апеляційної
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову та наявності передбачених ст.
ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України,
підстав для стягнення заборгованості,
оскільки, як встановив суд, ОСОБА_2 не
виконав належним чином взятих за
кредитним договором зобов'язань, що
призвело до утворення заборгованості.
Суд апеляційної інстанції також дав
належну оцінку доводам викладеним у
зустрічному позові і обґрунтовано
відмовив у його задоволенні.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
припинення дії кредитного договору, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 20 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак