У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою
мотивуючи тим, що на даний час
Білоцерківським міськрайонним судом
зареєстрована цивільна справа за її
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності. Спір стосується нерухомого
майна, яке зареєстроване на ім'я
відповідача на підставі договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення (компресорної), розміром 223,4
кв.м., розташоване в АДРЕСА_1. Раніше
відповідач вже недобросовісно
користувався своїм правом, тому є всі
підстави передбачити, що він і цього
разу в любий момент може реалізувати
спірне нежитлове приміщення.
Приховуючи від розподілу, що може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. В зв'язку з цим
просить суд забезпечити позов про
розподіл майна подружжя шляхом
накладення арешту на наступне майно: -
нежитлове приміщення (компресорна)
розміром 223,4 кв.м., розташоване в
АДРЕСА_1, зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна
відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, а саме повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначено, що відповідно до
частини першої статті 153 ЦПК заява про
забезпечення позову розглядається
судом у день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. У
зв'язку з цим вжиття заходів
забезпечення позову можливе не лише
при проведенні попереднього судового
засідання, здійсненні процесуальних
дій з підготовки справи до судового
розгляду чи під час судового розгляду,
а й одночасно з відкриттям провадження
у справі чи після постановлення такої
ухвали. Винятком є заява про
забезпечення позову з метою
запобігання порушення права
інтелектуальної власності, яка може
бути подана та підлягає розгляду до
подання позовної заяви (частина
четверта статті 151 ЦПК). Заява про
забезпечення позову за змістом повинна
відповідати вимогам частини другої
статті 151 ЦПК.

01.08.2014 року до суду надано позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про визнання права власності
на частку у спільному майні, 04.08.2014
справу передано судді, 04.08.2014 року в
порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом
направлено звернення до відділу
адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання ( перебування) відповідача
по справі.

Встановлено, що провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права власності на частку у
спільному майні не відкрито в зв'язку з
виконанням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
також заява про забезпечення позову не
відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а
саме: до заяви не надано доказів в
підтвердження викладеним обставинам,
щодо причини забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та на
підставі п.8 ст.153 ЦПК України суд
повертає заяву ОСОБА_1, про
забезпечення позову та роз'яснює, що
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи,
після відкриття провадження у справі, а
повернення заяви про забезпечення
позову не перешкоджає повторному
зверненню з даною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви. Тому, заявнику
повертається сплачений судовий збір в
розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції
від 19.05.2014 року за № k33/j/224.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову
- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно
квитанції від 29.07.2014 року за № QS22293462.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко