№ 201/9175/14-ц
провадження 6/201/306/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами подання
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чабан О.І.,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого
ВДВС ДМУЮ Чабан О.І. 15 липня 2014 року
звернувся до суду з поданням,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,.

Однак вказане подання не відповідало
вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1
ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2014 року
його було залишено без руху, а заявнику
запропоновано у встановлений строк
усунути недоліки з додержанням вимог п.
п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 18 липня 2014 року
заявником, згідно супровідного листа,
отримано 23 липня 2014 року

25 липня 2014 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ДМУЮ Чабаном О.І., як
представником заявника, згідно
зазначеного подання, було подано до
суду подання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача та надано
йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи вище вказане
подання, у поданні не було усунуто
недоліки у повному обсязі, оскільки як
зазначалося вище зазначене подання
було подано не державним виконавцем як
заявником, а було подано останнім як
представником заявника, оскільки у
заяві заявником зазначено Жовтневий
ВДВС ДМЮ, а державного виконавця
представником заявника, однак згідно ч.
1 ст. 379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця, тобто
зазначеною нормою передбачено, що саме
державний виконавець має право
звернутися до суду з вище вказаним
поданням, а не відповідний орган ДВС як
зазначено у поданні; у поданні не вірно
було вказано процесуальний статус
осіб, які будуть приймати участь у
розгляді подання, оскільки згідно
постанови № 14 Пленуму Верховного суду
України від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» учасник
виконавчого провадження (особа,
залучена до проведення виконавчих дій),
який звернувся до суду із скаргою,
заявою (поданням), бере участь у їх
розгляді як заявник, а інші учасники
цього провадження, права і обов'язки
яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, - як
заінтересовані особи, а не стягувач та
відповідач; у поданні не були уточнені
його вимоги, оскільки у поданні має
бути розрахована частка боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, однак останнього
зроблено та зазначено не було; у
поданні не були уточнені обставини,
якими воно обґрунтовано, також у
поданні не було вказано норми закону
(ЦК України, тощо), якими
обґрунтовується вимоги, а тому з
урахуванням вище викладеного та
зазначеного заявником не було усунуто
недоліки перелічені в ухвалі судді.

Заявник чи його представник з метою
усунення недоліків у поданні до суду
заяв та документів більше не подавали
та з заявою про продовження строку для
усунення недоліків у поданні не
зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали подання вважаються
неподаними і повертаються.

Роз'яснити заявнику, що повернення
подання не перешкоджає повторному
зверненню із вказаним поданням до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чабан О.І.,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами та
подання подане з метою усунення
недоліків у поданні вважати неподаним
та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення
подання не перешкоджає повторному
зверненню із вказаним поданням до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя