Справа №2-п/638/174/14,638/7757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

За участі адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву
відповідача по цивільній справі
ОСОБА_2 №2-п/638/174/14,638/7757/14-ц

про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова по цивільній справі №2/638/4276/ 13,
638/10373/13ц від 19.11.2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,-

У С Т А
Н О В И В:

19.11.2013 року Дзержинським
районним судом м. Харкова ухвалено
рішення по цивільній справі
№2-п/638/174/14,638/7757/14-ц про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова по цивільній
справі №2/638/4276/ 13, 638/10373/13ц від 19.11.2013
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

Копія заочного рішення
надіслана відповідачу по справі у
порядку, який передбачено ст..227 ЦПК
України 2004 року, але відповідачем не
отримана з причини неявки за
рекомендованим листом до поштового
відділення.

Згідно з резолютивною
частиною судового заочного рішення з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивачки ОСОБА_3 стягнуто аліменти на
утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менш 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 15.07.2013 року та до досягнення
дитиною повноліття. Рішення суду
згідно з вимогамич1ст.317 ЦПК України
визнане таким, що підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один
місяць. Виконавчий лист по справі
видано представнику позивачки 19.02.2014
року.

Відповідач звернулися до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що
не був повідомлений про час розгляду
справи належним чином, бо йому
особисто судову повістку не принесли
на домашню адресу, бо він мешкає у
гуртожитку, а там є тільки полички для
повідомлення про надходження поштових
відправлень, таким чином, він вважає
,що постановленням заочного судового
рішення порушені його процесуальні
права. Також відповідач наполягає на
тому, що рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17.06.2014
року (яке не набуло чинності на час
розгляду справи за заявою про перегляд
заочного рішення від 19.11.2013 року) місце
проживання неповнолітнього сина
визначене разом з ним, а не з
позивачкою.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 посилався на ті обставини, що
він несе додаткові витрати по
вихованню сина, сплачує за його заняття
спортом, за перебування в спортивному
таборі, також на дав суду ксерокопії
товарних чеків з різних магазинів
міста Харкова, які підтверджують, що
він купляв продукти харчування,
взуття та морозиво (арк..справи.69-91). На
підставі чого він вважає, що стягнення
аліментів на користь позивачки суттєво
порушує його права.

Позивачка за позовом ОСОБА_3 та
її представник, адвокат за угодою
ОСОБА_1 проти задоволення заяви
заперечували, наполягаючи на тих
обставинах, що відповідач сам вказав в
поясненнях, що про наявність судового
рішення був обізнаний ,коли були
стягнення з заробітної плати за
квітень, а з завою звернувся тільки
15.05.2014 року, в судове засідання
неодноразово викликався, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
судові документи, які повернулися, бо
відповідач поштові відправлення не
отримував. Ті обставини на які він
посилається, як на підставу для суду
постановити інше рішення є
безпідставними ,а докази неналежними,
бо рішення суду від 17.06.2014 року не
набуло чинності, а суд не проводив
стягнення з відповідача додаткових
витрат.

Суд вважає, що відповідач
по цивільній справі , належним чином
,суду доказів поважності відсутності в
судовому засіданні не надав , доказів
тим обставинам, що по справі може бути
постановлено інше рішення суду не
надав , ствердження заявника про
неповідомлення про час розгляду справи
,суд вважає безпідставними, бо на
арк..справи 20,21,33 залучені поштові
повідомлення, з яких вбачається , що
відповідачу судову повістку було
надіслано особисто , тобто про час
суду розгляду він була повідомлений
заздалегідь, але судові повістки
навмисно не отримували, що свідчить про
зловживання процесуальними правами.

На підставі ст..232 ЦПК
України 2004 року суд вважає, що підстав
для визнання поважності причини
відсутності відповідача у судовому
засіданні 19.11.2013 року суду не
доведено, доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи на момент винесення судового
рішення суду не надано.
Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України ,-

СУД
УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по
цивільній відповідача по цивільній
справі ОСОБА_2 №2-п/638/174/14,638/7757/14-ц про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова по цивільній справі №2/638/4276/ 13,
638/10373/13ц від 19.11.2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Роз"яснити , що заочне
рішення може бути оскаржено в
встановленому законом порядку , тобто
протягом 10-ти днів з дня проголошення
цієї ухвали, а стороною, що не приймала
участі в судовому засіданні в той же
строк після отримання копії цієї
ухвали, оскарження може бути через
Дзержинський районний суд м. Харкова
до Апеляційного Суду Харківської
області .

Ухвалу суду з
мотивувальною частиною виготовлено
судом 06.08.2014 року.

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА