Справа № 265/3560/14-ц
Провадження № 2/265/1776/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
ДВС Орджонікідзевського МУЮ про зняття
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області (далі - ВДВС)
про зняття арешту, посилаючись на те, що
09 квітня 2014 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Чепурною Т.С. винесено
постанову про арешт майна боржника та
заборону його відчуження в ході
примусового виконання виконавчого
листа № 2/0538/2061, виданого 06.09.2012 року
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя про стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття
дитини, а саме: заборонено відчуження 1/3
частини квартири, що належить йому на
праві приватної власності,
розташованої в АДРЕСА_1

Наявну заборгованість з оплати
аліментів в сумі 4 640,89 гривень він
виплатив ОСОБА_3, крім цього, ОСОБА_3
звернулася 08 травня 2014 до
Орджонікідзевського ВДВС із заявою про
повернення без виконання виконавчого
листа і з тим, що претензій до нього з
оплати аліментів вона не має.

У зв'язку з тим що заборгованість по
аліментах ним виплачена, він звернувся
із заявою до ВДВС про зняття арешту,
але відповідач в усній формі йому
відмовив в тому.

Тому просить суд зняти арешт з 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просив суд
задовольнити їх повністю.

Представник відповідача Хара О.В. в
судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи в її
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі постанови
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
06 вересня 2012 року видано виконавчий
лист № 2/0538/2061/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліментів у розмірі 1/4
частини від усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 05.07.2012 року і до повноліття
дитини.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС від 09 квітня
2014 року за № ВП 41275362 в ході примусового
виконання зазначеного виконавчого
документу накладено арешт на 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1 належну позивачу.

Згідно постанови Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського міського
управління юстиції від 08 травня 2013 року
за № ВП 41275362, станом на 08 травня 2014 року
заборгованість по аліментам на
утримання дочки ОСОБА_4, у позивача
відсутня.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю,
зокрема у ч.1 ст.319 ЦК України вказано,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, при цьому ч.1 ст.321 цього
Кодексу встановлено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем
заходи примусового виконання
рішення, а також провадяться інші дії,
необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження. Завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, суд приходить
до переконання, що позовні вимоги
ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження, так як на даний час
заборгованість по сплаті аліментів
відсутня, а позивач, як власник 1/3
частини квартири не має можливості
належним чином реалізовувати свої
права.

Керуючись ч.1 ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 10,11, 57, 60,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про зняття
арешту, - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 постановою
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ серії ВП № 41275362
від 09.04.2014 року в ході виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх
видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
05.07.2012 року і до повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеліційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова