АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7218/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов І. М. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів -
Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2014 року про
залишення без задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 120
000 грн. та судові витрати 1200 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року залишено без задоволення заяву
ОСОБА_3 про розстрочку виконання
рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
розстрочити виконання рішення суду зі
сплатою ОСОБА_3 щомісячно суми у
розмірі 2 000 грн. на користь ОСОБА_4 до
повного виконання рішення суду.

Залишаючи заяву без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник не надав суду доказів, які
доводили б наявність виняткових
обставин, що утруднюють виконання
рішення і дають підстави для
розстрочки його виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до т. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми
заявником не наведено у заяві про
розстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових обставин та є підставою
для розстрочки виконання рішення
суду,що враховано судом першої
інстанції.

Обставина, на яку посилався заявник, а
саме: складний фінансовий стан, такого
характеру не носить. Крім того, в заяві
ОСОБА_3 посилався також на ту обставину,
що майно, на яке може бути звернуто
стягнення у процесі виконання рішення
суду, є основним джерелом його
прибутків, тобто фактично вказана
заява спрямована на уникнення
негативних наслідків для
підприємницької діяльності заявника,
що також не може бути підставою для
розстрочення виконання рішення суду,
оскільки не стосується стягувача.
Вказані заявником обставини не роблять
виконання рішення неможливим та не
утруднюють його виконання.

Статтею 13 ЦК України заборонено
вчинення дій або зловживання правом,
якщо цими діями завдається шкода іншій
особі, у даному випадку стягувачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року про залишення без задоволення
заяви про розстрочку виконання рішення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий М.П.Волошин

Судді В.Ю.Міхеєва

О.В.Свистунова