АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2192/14р.
Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_6 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 31.05.2011 року з метою
забезпечення даного позову накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_7, на підставі договору
купівлі-продажу від 11.10.1999 року,
зареєстрованого на товарній біржі
«Альтер-Его» за реєстром № 3442.

Заочним рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 21.06.2011
року стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 в рахунок заборгованості за
договором позики від 31.05.2010 року - 151 248,
17 грн.

В травні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, застосованих
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 31.05.2011 року про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вказані заходи
забезпечення позову обмежують її прав
як власника квартири, на яку накладено
арешт.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 19 червня 2014 року знято
арешт з квартири АДРЕСА_1, на яку з метою
забезпечення позову був накладений
арешт ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 31.05.2011 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_6 про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача та осіб,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою забезпечення позову ОСОБА_5
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 31.05.2011 року був
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_7, на підставі
договору купівлі-продажу від 11.10.1999
року, зареєстрованого на товарній
біржі «Альтер-Его» за реєстром № 3442.
/а.с.22/.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 21.06.2011
року стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 в рахунок заборгованості за
договором позики від 31.05.2010 року - 151 248,
17 грн. /а.с.57-58/.

Рішення звернуто до виконання.

В травні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, які обмежують її
права, як власника квартири, на яку
накладено арешт.

У підтвердження права власності на
квартиру АДРЕСА_1 заявниця надала
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу від 11.03.2010 року
укладеного між нею та ОСОБА_7 ( а.с. 75).

Право власності на це житло
оспорювалося в судовому порядку
рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 05 грудня 2013 року визнано
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 11.03.2010 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за реєстровим № 223, удаваним
правочином.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року вказане рішення суду скасоване,
ухвалено нове, яким в задоволенні
позову про визнання договору
купівлі-продажу удаваним правочином
відмовлено. /а.с.64-65/.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову
виходячи із суті заявлених вимог.

В заяві про забезпечення позову
повинні бути зазначені причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову були вжиті
за заявою позивача з тих підстав, що
реалізація прав власника по
розпорядженню спірним майном може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду в даній справі.

Враховуючи, що право власності ОСОБА_6
на спірну квартиру підтверджено
належними доказами, та зважаючи на те,
що вжиті заходи забезпечення позову
обмежують права заявниці, як власника
квартири, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правомірно скасував заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 31.05.2011 року.

Посилання апелянта на те, що договір
купівлі-продажу спірної квартири від
11.03.2010 року є нікчемним, оскільки при
його укладенні сторонами не здійснено
його державну реєстрацію, є такими, що
висновки суду не спростовують,
оскільки вимоги про визнання правочину
недійсним в судовому порядку ніким не
пред'являлися, а тому не можуть бути
підставою для відмови скасувати заходи
забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги до
уваги колегії суддів прийняті бути не
можуть, як такі, що висновки суду не
спростовують.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Дніпровського
районного суду м. Херсона від 19 червня
2014 року постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, оскарженню в касаційній
інстанції не підлягає.

Головуючий:

Судді: