overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, третя особа - Полтавська обласна державна адміністрація (Служба у справах дітей), -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в
Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки органів опіки та піклування Київського району міста Полтави та Полтавського району, зазначені особи підлягають залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Залучити до участі в спарві в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування;

- Полтавську районну державна адміністрацію як органи опіки та піклування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 30 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу, третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

18.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4344/14-ц

Провадження № 2/635/1983/2014

14 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14666, 27 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та просить направити зазначену цивільну справу за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом до початку розгляду справи по суті, з'ясовано, що відповідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УМВС України в
Харківській області від 12.06.2014 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 що відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п 2 ч 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, виходячи з характеру позовних вимог, місця реєстрації відповідача, на підставі положень ст. 116 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1493/14-ц
Справа № 2/226/663/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в обгрунтування якого вказала, що з 15.11.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від дошлюбних стосунків з яким у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем були припинені, відповідач пішов із сім'ї, і вони стали проживати окремо. Дитина залишилися з нею та перебуває на її утриманні.
Матеріальна допомога, яку надає відповідач на утримання дитини є замалою, угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Вона не працює, перебуває на обліку в
Димитровському міському центрі зайнятості, соціальної допомоги не отримує. Відповідач працює у ВП «Шахта
Родинська» ДП
«Красноармійськвугілля», його середньомісячна заробітна плата складає від 8000 грн. до 11000 грн.
Відповідач має транспортний засіб та нерухомість, з яких також може отримувати додатковий дохід, інших осіб, які мають право на утримання, не має, у примусовому порядку стягнення з доходу відповідача не проводяться.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частки його доходів на утримання доньки до її повноліття щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду у її відсутність.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Провадження № 2-н/487/1417/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/487/1419/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська, 40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту 14.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 604,93 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі
Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1877/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінвестресурси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі.

12 травня 2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху, а саме апеляційна скарга подана апелянтом 12 травня 2014 року, при цьому відомості про фактичне отримання заявником копії ухвали в матеріалах справи відсутні, що позбавляє можливості визначити початок перебігу строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Також при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 03 червня 2014 року.

Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув, що відповідно до положення ст.297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Енергоінвестресурси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Провадження № 2/470/128/14
Справа № 470/212/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває в шлюбі 18 лютого 2003 року, який зареєстровано Лепетиською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Мають малолітню
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя в сторін не склалося із-за подружньої зради відповідачки. Після припинення шлюбних стосунків донька залишилася проживати з відповідачкою. Позивач вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.
На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності.
Позовні вимоги визнала.

Суд дослідивши докази у справі, прийшов до наступного.

Позивач та відповідачка уклали шлюб 18 лютого 2003 року, який зареєстровано
Лепетиською сільською радою
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис
№ 01, що вбачається із копії запису акта про одруження № 1 від 18 лютого 2003 року, зробленого Лепетиською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області та є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається із копії запису акту про народження № 5 від 08.04.2003 року зробленого Лепетиською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області. (а.с.12,13).

Із-за подружньої зради відповідачки, сторони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо.

Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2003 року
Лепетиською сільською радою
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 01.

Малолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
С. А.
Луста
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/2951/14-ц 17 липня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири № 6, по вул. Конько 27 м.
Світловодська, станом на 01 червня 2014 року у сумі 1736 грн. 26 коп., втрати від інфляції у сумі 293 грн. 12 коп., та три відсотки річних від простроченої суми -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ПІДПИС
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8938/14-ц

Пров. №2/668/2176/14

18.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю.
Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №434) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2002 року.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 26.07.2002 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, м. Херсон
(Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №434) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.