АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7875/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/782/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Сташків Б. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 19 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 19 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору залишено
без розгляду.

Після набрання законної сили даною
ухвалою скасувати арешт квартири
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_1, накладений
ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 травня 2013 року в порядку
забезпечення позову.

В апеляційні скарзі представник
ОСОБА_2- ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року та направити
справу на новий розгляд в суд першої
інстанції, посилаючись на те, що судом
були допущенні порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, пояснення
представника апелянта, доводи,
зазначені в апеляційні скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Згідно п.п. 1,2,4 ст. 129 Конституції
України одними з основних засад
судочинства є законність; рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом; змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості..

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 4 листопада 1950 року визначено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи впродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов"язків цивільного
характеру.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України -
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити її для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції.

Стаття 311 ч.1 п.4 ЦПК України - підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі є порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно ст. 74 ЦПК України - судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Дані повістки
надсилаються особам, які беруть участь
у справі з приводу вчинення
процесуальних дій, у яких участь цих
осіб є обов'язковою.

Стаття 76 ч.1,2 ЦПК України передбачає, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особам, які її вручили,
повертаються до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що
справа призначалась до розгляду
неодноразово. На 10 жовтня та 1 листопада
2013 року від представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 у відповідності до ст. 27 ЦПК
України поступали клопотання про
слухання справи у її відсутності, однак
суд цим правом не скористався. Справа
слуханням була відкладена на 28.11. та
19.12.2013 року. Представник позивачки в
судових засіданнях присутня не була
із-за неналежного її повідомлення. Дані
про її належне оповіщення в матеріалах
справи на ці дні відсутні і що не
заперечується нею в апеляційній
інстанції. Зазначена обставина є
безумовною підставою для скасування
ухвали суду з направленням справи для
продовження розгляду справи, оскільки
представник позивачки була позбавлена
можливості надати пояснення, докази,
висловити заперечення проти міркувань
відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження судового розгляду, з
підстав, передбачених ст. 311 п. 4 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314-315, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року скасувати, а
справу направити для продовження
судового розгляду в суд першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк