Справа № 265/4765/14-ц
Провадження № 2-др/265/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Маріуполі
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та
визнання права власності на спадкове
майно, третя особа: Четверта
Маріупольська державна нотаріальна
контора , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 10
червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -
задоволені частково. Поділена спадщина
після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 між спадкоємцями - ОСОБА_1
та ОСОБА_2, визнано і рівних частках
право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ?
частині житлового будинку АДРЕСА_2, по
1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_3,
по ? частині земельної ділянки АДРЕСА_2,
по ? частини квартири АДРЕСА_1, по ?
частині легкового автомобіля марки ВАЗ
21063-05, державний номер НОМЕР_2, 1989 року
випуску, по ? частині причепа легкового
автомобіля марки «ММЗ 81021», державний
номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, за
кожною, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1, - відмовлено.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про постановлення
додаткового рішення, в якій просила
вказати жилу та нежилу площу в ? частині
житлового будинку АДРЕСА_2, 1/3 частині
житлового будинку АДРЕСА_3, ? частині
земельної ділянки АДРЕСА_2, ? частини
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
позовної заяви, позивачка не просила
вказати в об'єктах нерухомості жилу та
нежиле площу, сторони не давали з цього
приводу докази та не надавали
пояснення. Також судом не встановлено
інших обставин, при наявності яких суд
може постановити додаткове рішення в
сенсі ст.. 220 ЦПК України.

Таким чином, у суду відсутні правові
підстави для постановлення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,
третя особа: Четверта Маріупольська
державна нотаріальна контора.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя____________________
Т.С. Адамова