Справа № 552/3372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

21 липня 2014 року Київський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»
про вселення, зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні квартирою та
зобов'язання укласти окремий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСББ
«АДРЕСА_1» про вселення в квартиру,
зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні квартирою та зобов'язання
укласти окремий рахунок на ? частину
квартири АДРЕСА_1

В позовній заяві посилалась на те, що
рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 10 вересня 2013 року за нею
визнано право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1. Але один з ключів від
цієї квартири, що надав їй відповідач,
до вхідного замка не підходить. Тому в
квартиру вона потрапити не може. В
даний час відповідач перешкоджає їй в
користуванні даною квартирою, до
квартири її не пускає, від зустрічі з
нею ухиляється. Тому позивач просила
суд вселити її та її неповнолітнього
сина ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй та
ОСОБА_2 в користуванні квартирою та
зобов'язати ОСББ «АДРЕСА_1» укласти з
нею окремий особовий рахунок як з
власником ? частини даної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала в повному обсязі,
пославшись на обставини, що викладені в
позовній заяві. Просила позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Відповідач ОСББ «АДРЕСА_1» в судове
засідання свого представника також не
направив.

Враховуючи наявність у справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, а також
зважаючи, що згідно ч.2, 4 ст.169 ЦПК
України повторна неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача незалежно
від причин неявки не є перешкодою для
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
що в засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м.Полтави
від 10 вересня 2013 року, яке набрало
чинності 23 вересня 2013 року, за ОСОБА_1
визнано право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 (а.с.37-39).

27 листопада 2013 року за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 22 квітня 2014 року
визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:
виділено ОСОБА_1 в користування кімнату
17,2 мІ, а ОСОБА_3 - кімнату 14,7 мІ, в
спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 залишено коридор площею 8,7 мІ,
кухню площею 10,1 мІ, ванну площею 3,7 мІ,
вбиральню площею 0,9 мІ (а.с.13-14).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Але ОСОБА_1 позбавлена можливості
користуватися належним їй майном, а
саме вказаною вище квартирою
відповідно до її частки в праві
власності, оскільки ключі від квартири,
що надані їй відповідачем, до одного із
замків на вхідних дверях не підходять.

Крім пояснень позивача, зазначена
обставина підтверджується актом від 26
травня 2014 року, складеним
представником ОСББ «АДРЕСА_1»
Супруненком В.А., позивачем ОСОБА_1 та
сусідами з АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та з АДРЕСА_3
ОСОБА_6 (а.с.12).

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні

Тому порушене право власності
ОСОБА_1 підлягає захистові, її з сином
необхідно вселити в спірну квартиру, а
відповідача ОСОБА_3 необхідно
зобов'язати не чинити їм перешкод в
користуванні квартирою відповідно до
частки позивача в праві власності.

В зазначеній частині позов
підлягає до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги про
зобов'язання ОСББ «АДРЕСА_1» укласти з
ОСОБА_1 окремий особовий рахунок як з
власником ? частини даної квартири, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено,
що співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у
витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Таким чином обидва співвласники
спірної квартири - і ОСОБА_1, і ОСОБА_3
зобов'язані утримувати їхнє спільне
майно відповідно до належних їм часток,
а не свою частку майна, яка реально не
виділена.

Крім того, докази того, що ОСББ
«АДРЕСА_1» порушив, не визнав або
оспорював право часткової власності
позивача на вказану вище квартиру, в
матеріалах справи відсутні.

Тому в задоволенні даної позовної
вимоги необхідно відмовити.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
пропорційно до задоволених відносно
нього вимог понесені позивачем судові
витрати в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487,20
грн. на відшкодування понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду у 10-денний термін з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але були відсутні в
судовому засіданні, у 10-денний термін з
дня отримання його копії.

Головуючий
О.А.Самсонова

21.07.2014