Справа № 309/1269/14-ц
Провадження № 2/309/859/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді
Волощук О.Я.

при секретарі Галай
В.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про втрату права користування
житловим приміщенням та виселення

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача про втрату
права користування житловим
приміщенням та виселення з житлового
будинку АДРЕСА_1. Позивачка
посилається на те, що являється
власником житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1. Разом з
позивачкою в цьому будинку проживає та
зареєстрована донька позивачки ОСОБА_5
разом з її чоловіком ОСОБА_3. В даному
будинку також зареєстрований внук
позивачки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за іншою адресою.

В утриманні будинку, його ремонті,
оплаті послуг за електроенергію та газ,
відповідачі участі не приймають і не
приймали. Речей побуту та іншого майна
в дворогосподарстві позивачки
позивачки немає. Відповідач ОСОБА_3 та
донька позивачки фактично припинили
спільне проживання і відповідачі
виїхали з даного будинку, залишившись
зареєстрованими в будинку.

Відповідачі не користуються жилим
приміщенням понад шість місяців.
Підстави для збереження житлового
приміщення за відповідачами відсутні.

Донька позивачка та її чоловік
відповідач по справі припинили спільне
проживання з 2012 року і він забравши
свої речі виїхав з будинку. Реєстрація
відповідача в даному будинку носить
формальний характер, сторони не
підтримують ніяких відносин.

У відповідачів є власний житловий
будинок АДРЕСА_2. Позивачка просить суд
виселити відповідачів з житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, зобов»язати Хустський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
зняти відповідачів з реєстрації з
житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
представник позивачки ОСОБА_2 позов
підтримали, просили суд задоволити
позов .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явилися повторно. Про
час і місце розгляду справи належним
чином повідомлені. Про причини неявки
суд не повідомили. Подали суду відзив
на позов в якому зазначили про те, що
відповідач ОСОБА_3 перебував у шлюбі із
донькою позивачки. У шлюбі у сторін
народився син ОСОБА_4 За період шлюбу із
донькою позивачки остання прописала
відповідачів у належному їй будинку, де
вони проживали більше 20 років. За
період шлюбу відповідач ОСОБА_3 як
чоловік доньки позивачки за власні
кошти здійснював покращення будинку,
ремонтні роботи, оплату комунальних
послуг. Однак останнім часом у
відповідача та доньки позивачки почали
виникати сварки та непорозуміння,
через що вони розірвали шлюб. Позивачка
почала вчиняти різного роду перешкоди
у користуванні житловим будинком.
Позивачка зверталася до
правоохоронних органів з приводу
нібито вчинення відповідачем ОСОБА_3
фізичного, та психічного насильства
відносно неї. Заяви позивачки були
розглянуті дільничним, яким було
попереджено відповідача про
застосування заходів
адміністративного стягнення у разі
невиселення із будинку. З метою
залагодження конфлікту відповідачі
деякий час не проживали у будинку
позивачки. Такі дії відповідачів були
недобровільними. Твердження позивачки,
що відповідач ОСОБА_3 порушує
громадський порядок, вчиняє відносно
неї хуліганські дії, не відповідає
дійсності. Відповідач ОСОБА_3 не
зловживає спиртними напоями, перебуває
у приязних та дружніх відносинах із
сусідами, ніяких нарікань на його
поведінку зі сторони сторонніх на його
адресу не надходило. Відповідачі мають
намір і бажання проживати у будинку, де
вони мешкали більше 20 років, оскільки
іншого житла немають. Просять
відмовити в задоволенні позову,
розглянути справу у їх відсутності.

Суд ухвалює про розгляд справи у
відсутності відповідачів .

Заслухавши пояснення позивачки,
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка являється власником
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1. Разом з позивачкою в цьому
будинку зареєстровані донька
позивачки ОСОБА_5 разом з її чоловіком
ОСОБА_3 та внук позивачки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
іншою адресою у своєї дружини.

Проживання разом з відповідачами стало
нестерпним неможливим для сторін.

Рішенням Хустського районного суду від
03.04.2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
розірвано. В мотивувальній частині
рішення зазначено, що сторони тривалий
час проживають окремо, не ведуть
спільного господарства ОСОБА_3
проживає з іншою жінкою з якою бажає
створити сім»ю.

В утриманні будинку, його ремонті,
оплаті послуг за електроенергію та газ,
відповідачі участі не приймають і не
приймали. Речей побуту та іншого майна
в дворогосподарстві позивачки
позивачки немає. Відповідач ОСОБА_3 та
донька позивачки фактично припинили
спільне проживання і відповідачі
виїхали з даного будинку, залишившись
зареєстрованими в будинку.

Відповідачі не користуються жилим
приміщенням понад шість місяців.

У відповідачів є власний житловий
будинок АДРЕСА_2, що стверджується
випискою із реєстру нерухомого майна.

За наведених обставин позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК
України, ст.107 ЖК України,

с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, зобов»язати Хустський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
зняти відповідачів з реєстрації з
житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О. Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.