Провадження №2-2009/14
Справа №760/2288/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі- Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа -Головне управління юстиції у
м.Киві про визнання заповіту недійсним,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (
АДРЕСА_5), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6), ОСОБА_7 (
АДРЕСА_7), третя особа -Головне
управління юстиції у м.Києві та просить
визнати недійсним заповіт складений
від імені ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_3 ,
посвідченого державним нотаріусом
Дев»ятої Київської державної
нотаріальної контори від 05.04.2004 року ,
зареєстрованого в реєстрі за № 7-769.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2004 року
ОСОБА_4 було складено заповіт, згідно
якого на випадок смерті належну йому
на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в
м.Києві заповів ОСОБА_3.

Позивач посилається, що оспорюваний
заповіт має бути визнаний недійсним,
оскільки волевиявлення заповідача не
відповідало його волі, т.я. неможливо
встановити точну волю заповідача щодо
особи, на користь якої складно заповіт,
викликає суперечки після відкриття
спадщини.

Посилаючись на викладене, просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача-1 заявив клопотання про
об'єднання даної цивільної справи (
№760/2288/14-ц ) для розгляду з подальшою
передачею справи судді Козленко Г.О. ,
що знаходиться в провадженні
Солом»янського районного суду м.Києва
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа -Головне управління
юстиції у м.Києві про тлумачення
заповіту.

В судовому засіданні
представник-відповідача-1 подане
клопотання підтримав.

Представник позивача просила
відмовити в задоволенні поданого
клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали цивільних справ,
приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час
відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача. Залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що в провадженні
Солом'янського районного суду м.Києва
перебуває дві вищезазначені цивільні
справи.

Виходячи зі змісту вказаних вище
позовів та враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК
України, суд не знаходить підстав для
їх об»єднання в одне провадження.

Крім того, в своєму клопотанні
представник відповідача-1 просить
об»єднати вказані справи та передати
їх на розгляд судді Козленко Г.О., що не
узгоджується з вимогами ст. 126 ЦПК
України.

З огляду на викладене, клопотання не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідача-1 про об'єднання ц справ в
одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя