УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6272/13-ц

Пров. №2/668/4/14

04.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2., які діють
на захист інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_5
мотивуючи тим, що їм та відповідачу у
справі на праві спільної часткової
власності належить домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у
частках відповідно до
правовстановлюючих документів. У
зв'язку із тим, що відповідно до вимог
ст. 364 ЦК України співвласник має право
на виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності, позивачі
просять суд виділити їм у власність з
домоволодіння АДРЕСА_1 будівлі та
споруди, які відповідають їх часткам в
домоволодінні.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_6
помер, про що свідчить свідоцтво про
смерть, видане 26.06.2013 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року у
справі здійснено заміну позивача
ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_4

Письмовою заявою у судовому
засіданні 01.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які діють на захист інтересів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 збільшили розмір позовних вимог
та просили разом із первинно
заявленими позовними вимогами
вирішити питання про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками
домоволодіння, а саме: ОСОБА_4,
ОСОБА_3,частка яких становить 88/100
частин, та ОСОБА_5, частка якого
становить 12/100 частин, виділивши
позивачам у користування частину
земельної ділянки абрис, розміри та
площа якої буде визначена висновком
експертизи.

У судовому засіданні
представники позивача звернулися до
суду із клопотанням про призначення у
цій справі судову будівельно-технічну
експертизу, мотивуючи тим, що вирішити
даний спір про виділ майна в натурі із
спільної часткової власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою без спеціальних
технічних знань не можливо. На
вирішення експерту просили поставити
питання у такій редакції: визначити
варіанти виділу в натурі з
домоволодіння АДРЕСА_1 майно, яке
відповідає розміру часток ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а саме 88/100 частин з врахуванням
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 19.01.1981 року по справі
№2-50/81 та з врахуванням наявності
будівлі літ. «А»; визначити склад та
стан об'єктів нерухомості, які увійшли
до 12/100 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належали ОСОБА_7 з врахуванням рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.01.1981 року по справі № 2-50/81
станом на 15.01.1994 року; визначити
варіанти встановлення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння, а саме:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, частка яких становить
88/100 частин, з одного боку та ОСОБА_5,
частка якого становить 12/100 частин з
іншого боку, проведення експертизи
просили доручити судовому експерту
ОСОБА_8

В судове засідання позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку. Заяв, клопотань на адресу суду
не надсилали.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах
позивачів письмовою заявою клопотання
підтримали, просили його задовольнити,
просили питання про призначення
експертизи у справі слухати за їх
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилав.

Представник ОСОБА_9, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явилась, через канцелярію суду подала
письмові заперечення, у яких
заперечувала проти призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у цій справі. Разом з тим,
зазначила, що уразі позитивного
вирішення клопотання про призначення
експертизи, просила її проведення
доручити державній установі
Херсонському відділенню Одеського
НДІСЕЗ, як належній установі по
проведенню судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань , суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.
Якщо сторони домовились про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості. Особи, які беруть участь
у справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Вивчивши обставини справи, суд
приходить до висновку про необхідність
призначити у цій справі судову
будівельно-технічну експертизу, та
враховуючи положення Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково методичні
рекомендації з питань підготовки
матеріалів та призначення судових
експертиз, а також з урахуванням
предмету спору, що виник між сторонами,
вважає за необхідне на дослідження
поставити експерту наступні питання:
визначити можливі варіанти поділу
домоволодіння АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
відповідно до часток співвласників;
визначити варіант

СуддяБулах Є. М.