У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді Лемак О.В., при
секретарі Сухан Н.В., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ужгороді цивільну справу
за заявою відповідача ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17 липня
2013, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 11.10.13, задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, зобов'язано
останнього усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
виселення з будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Відповідач подав до суду заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами вказаного рішення суду
першої інстанції.

У заяві вказує, що позовні вимоги по
даній справі позивач обґрунтовував
тим, що він є одноосібним власником
вказаного будинку, оскільки такий йому
подарувала ОСОБА_5 відповідно до
договору дарування від 08.10.2012р. Однак
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10.02.14 у
цивільній справі №308/19951/13-ц, яке набуло
законної сили, вказаний договір
дарування визнано недійсним з моменту
його укладення та скасовано рішення
державного реєстратора про реєстрацію
за позивачем права власності на
подарований будинок.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав з
наведених мотивів і просив її
задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечив, вважаючи
таку безпідставною.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17.07.2013р.
у цивільній справі №308/7482/13-ц, яке
набуло законної сили, задоволено позов
позивача та зобов'язано відповідача
усунути перешкоди в користуванні
власністю шляхом виселення з будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житла. В
обґрунтування такого рішення суд
вказав, що позивач є одноосібним
власником вказаного будинку на
підставі договору дарування від
08.10.2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_6

У подальшому рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10.02.2014р. у цивільній справі
№308/19951/13-ц, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 14.05.2014р., вказаний договір
дарування від 08.10.2013р. визнано
недійсним з моменту його укладення та
скасовано рішення державного
реєстратора про реєстрацію за
позивачем права власності на
подарований будинок. Даними судовими
рішеннями встановлено факт
відсутності у позивача правових
підстав для отримання у власність
будинку, у тому числі і з дня укладення
договору дарування.

Така встановлена судами у справі
№308/19951/13-ц обставина щодо відсутності у
позивача правових підстав для
отримання у власність будинку не були
відомі відповідачу під час розгляду
цивільної справи №308/7482/13-ц і є істотною
для даної справи, у якій ухвалено
рішення суду від 17.07.2013р. про усунення
перешкод у користуванні власністю і
виселення відповідача з будинку,
оскільки зумовлює відсутність у
позивача права на звернення до суду з
такими вимогами.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що заява
відповідача про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати у зв'язку нововиявленими
обставинами рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 липня 2013 року у цивільній
справі №308/7482/13-ц та призначити її до
розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лемак О.В.