РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р. Московський райсуд м. Харкова
в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування
в порядку регресу,

установив:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування»
(далі СК) звернулась 13.06.2014 р. до
Московського суду м.Харкова з позовом
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу.

В ході судового розгляду представник
позивача підтримав позовні вимоги,
вказавши в обґрунтування наступне.

01.02.2012 р. сталося ДТП з участю водіїв
ОСОБА_1, якій керував автомобілем
«ЗАЗ-ЛАНОС», номер держ. реєстрації
НОМЕР_3 та автомобілем «ДЄУ-Ланос»,
номер держ. реєстрації НОМЕР_4, якім
керував ОСОБА_2, внаслідок чого, був
пошкоджений автомобіль потерпілого. На
момент ДТП був чинним договір
добровільного страхування №3586964/05АВ,
що укладений 08.12.2011 р. між ОСОБА_2 та
ними, страховою комапнією. У зв'язку з
настанням страхового випадку, СК в
рахунок відшкодування заподіяної
шкоди відповідно до платіжного
доручення №11529 від 22.03.2012 р. на підставі
страхового акту, розрахунку страхового
відшкодування, ремонтної калькуляції
та інших документів потерпілому ОСОБА_2
сплачено 8 835 гр. в рахунок
поновлювального ремонту автомобіля.

Тому, просять на підставі Закону
України "Про страхування", Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" стягнути з ОСОБА_1, як особи, що
визнана винною у ДТП, зазначену суму і
відшкодувати судові витрати.

Відповідач позов визнав частково,
підтвердив суду, що судовим рішенням
був визнаний винним у ДТП, що мало місце
01.02.2012 р., внаслідок якого був
пошкоджений автомобіль «ДЄУ-ЛАНОС».
Але, на огляд пошкодженого автомобіля
його не запрошували; вартість
ремонтних робіт а/м потерпілого
викликає сумнів. До калькуляції
ремонтних робіт включені пошкодження,
які не пов*язані з подією ДТП: так, в
довідці ДАІ та акту огляду ТЗ
зазначено, що внаслідок ДТП на а/м
«ДЄУ-ЛАНОС» утворились пошкодження
зліва, тоді як, в калькуляцію ремонту
включені ремонтні роботи по автомобілю
в правій його частині, та вартість цих
робіт значно перебільшена.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
надані докази, приходить до наступного.

До страховика, якій сплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат,
переходить право вимоги, яке
страховник, отримавший відшкодування,
має до особи, відповідальної за
відшкодування шкоди, що закріплено
статею 993 ЦК України.

08.12.2011 р. між ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «АХА Страхування» укладений
договір добровільного страхування
№3586964/05АВ, відповідно до умов якого (
п.15.1 цього Договору) Страховик взяв на
себе обов*язок компенсувати
Страхувальнику прямі збитки, які є
наслідком настання певних подій за
страховими ризиками.

01.02.2012 р. сталося ДТП з участю водіїв
ОСОБА_1, якій керував автомобілем
«ЗАЗ-ЛАНОС», номер державній
реєстрації НОМЕР_3 та автомобілем
«ДЄУ-Ланос», номер державній
реєстрації НОМЕР_4, якім керував ОСОБА_2;
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль ОСОБА_2 був
пошкоджений.

Винним у ДТП був визнаний ОСОБА_1, що
підтверджується постановою
Московського суду м.Харкова №2027/2516/1012
від 13.03.2012 р.

Постанова суду набула чинності.

Відповідно до п.1.3. Закону України „Про
обов'язковє страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" потерпілими є треті юридичні
або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або
майну яких внаслідок
дорожньо-транспортного випадку
транспортним засобом заподіяний
матеріальний збиток, цивільно-правову
відповідальність за яку несе власник
цього транспортного засобу.

Згідно положень ст.9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ліміт відповідальності
страховика- це грошова сума, у межах
якої останній зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування щодо
умов договору (п.9.1.

Як вбачається з наданих документів, за
договором страхування №3586964/05АВ у
зв*язку з настанням страхового випадку,
СК платіжним дорученням №11529 від 22.03.2012
р. перерахувало ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 8 835 гр., отже,
позивач свої зобов'язання за Договором
виконав повністю.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується його
власником, або особою, яка володіє,
користується, розпоряджається
джерелом підвищеної небезпеки на
відповідної правової підставі (у т.ч.,
на підставі договору підряду, оренди,
тощо).

Тому, ОСОБА_1, якій визнаний винним у
спричиненні матеріальної шкоди,
зобов*язаний відшкодувати спричинені
збитки.

Судом вивчались доводи відповідача,
якій заперечував проти позову в
частині доведеності вартості та об*єму
ремонтно-поновлювальних робіт
автомобіля потерпілого в сумі, що
зазначена в позові, але, погодитись з
ними повністю не може.

Як вбачається з документів, що були
складені одразу після ДТП (довідка ДАІ
від 01.02.2012 р.), та на другій день (акт
огляду транспортного засобу від 02.02.2014
р.) всі пошкодження автомобіль
«ДЄУ-Ланос», №? НОМЕР_4, якім керував
ОСОБА_2, нанесені в лівої частини: капот,
фара, крило, колесо), у даному акті
зазначені і пошкодження, що не
пов*язані з ДТП.

Але, до калькуляції №2012/U/MOD від 06.03.2012 р.
ремонтні роботи що не пов*язані з ДТП
(правої фари, капоту з правої сторони)
було включено.

Тому, в цієї частини суд приймає
заперечення відповідача та виключає
вартість зазначених робіт з
калькуляції (16,61+18+58,65+112,5+4=+НДС 20%).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Метою складення працівниками ДАІ
довідки 01.02.2012 р. є фіксування самої
пригоди ДТП, а не пошкоджень
автомобілів, які зазначаються лише
описово.

Явні та приховані дефекти автомобіля
потерпілого зазначені в акті огляду ТЗ,
що проведений фазівцем ТВВЗ 02.02.2012 р.

Отже, стосовно інших заперечень (з
приводу перевищення реальної вартості
та об*єму ремонтних робіт) будь-якіх
доказів на підтвердження своїх
заперечень відповідач ОСОБА_1 суду не
надав та про їх наявність не вказав.

З оглядом на те, що судове рішення не
може ґрунтуватись на припущеннях, суд
заперечення відповідача в цієї частини
до уваги не приймає.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.212-215, 88 ЦПК України, ст.993,
1166, 1188 ЦК України, Законом України „Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних ТЗ", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА Страхування»
(ІН ) 8621 гр. 95 коп. в порядку регресу
в рахунок виплаченого страхового
відшкодування за Договором
добровільного страхування №3586964/05 АВ
від 08.12.2011 р. та 243 гр.60 коп. в рахунок
сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.