overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5605/14-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2014 року Печерський районний суд головуючого судді - Литвинової І. при секретарі - Іванові Г. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання права власності на предмет іпотеки та виселення,-
Рішенням суду від 22 травня 2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» були задоволені.

02.06.2014р. представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено вимогу про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, яка позивачем заявлялась.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти необхідності вирішення заявленої вимоги.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням суду позовні вимоги позивача були задоволені та визнано право власності Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартири
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 та прийнято рішення про виселення відповідачів. Оскільки за позивачем було визнано право власності на жилі приміщення, прийнято рішення про виселення відповідачів, тому необхідно також задовольнити вимоги про зняття їх з реєстраційного обліку в цих квартирах, оскільки наявна реєстрація порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про зняття відповідачів з реєстраційного обліку в спірних приміщеннях.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Зняти ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в Печерському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві по квартирі НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку в Печерському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві по квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Литвинова
провадження № 2-4823/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 11.07.2014 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 12.10.2013 року значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 станом на 10.07.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 49618414 від 05.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 79,109,115 ЦПК України, ЗУ
"Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 49618414 від 05.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Справа № провадження № 2-н-543/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
Мельникова, 31, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 358 грн. 24 коп. (одна тисяча триста п»ятдесят вісім гривень двадцять чотири копійки) та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
Мельникова, 31, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 223,56 грн.
(двісті двадцять три гривні п»ятдесят шість копійой) на поточний рахунок ПАТ
Київській області ВАТ «Ощадбанк» МФО 3. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
Мельникова, 31, судовий збір в сумі 121,80 грн. та зарахувати на поточний рахунок та Київській області ВАТ «Ощадбанк» 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 209/3186/14-ц
Провадження № 6/209/306/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районий суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Шендрика
К.Л.

при секретарі
Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про внесення виправлень у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 845,78 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 копійок.

13 червня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява представника ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про внесення виправлень у виконавчому документі, в зв'язку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1. Відповідно до інформаційної довідки наданої 19.06.2014 року
Міністерством доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_1 не має можливості з причини, що даний боржник з вказаними реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про внесення виправлень у виконавчому документі, оскільки суд не може іншим шляхом отримати інформацію про реєстраційний номер облікової карти платника податків тільки через формування запиту в Міністерство доходів і зборів України, який згідно своє відповіді не може ідентифікувати даного боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3693/14-ц
Провадження № 2/211/1709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 01 вересня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1045/14-ц

2/142/233/14

"14" липня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 08.01.2008 року між ПАТ
«УНІВЕРСАЛБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у розмірі 7500 гривнів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.05.2014 року утворив заборгованість 40466 гривнів., яка складається з:

6951.08 гривнів - заборгованість за кредитом;

10788.30 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом,

22727 гривнів - підвищені відсотки.

Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд з»явився, позовні вимоги визнав, а позивач позовні вимоги підтримав, просив суд про розгляд справи у його відсутності.

Суд ухвалює в справі рішення, оскільки відповідач не надав доказів у спростування вимог позивача.
Задовольняє вимоги, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 525, 526, 537 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК», код ЕДРПОУ 21133352, рахунок 2, в ГУ НБУ по м. Київ та Київській області, 04114, м. Київ вул..
Автозаводська 54/19 - 40466.92 гривнів боргу; судового збору 404.67 гривнів.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 185/5563/14-ц
Провадження № 2/185/2428/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

03.06.2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача
(а.с.7). Так само, 03.06.2014 р. судом було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.8).

25.06.2014 р. від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Дніпропетровській області суд отримав відомості про те, що ОСОБА_1 08.04.2010 знята з реєстрації у зв'язку із смертю, актовий запис № 336 від 07.03.2010.(а.с. 12)

ОСОБА_1 не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25
ЦК України та ст.ст. 28, 30, п.2 ч. 2, ч.4 ст. 119
ЦПК України.

Тому у суду немає підстав для вирішення питання про залучення до участі правонаступників боржника у порядку ст. 37 ЦПК України, за якою у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, оскільки провадження у справі було відкрито вже після смерті ОСОБА_1 а відтак відповідач на час звернення позивача до суду з даним позовом не мав цивільної процесуальної правоздатності. Актовий запис про смерть ОСОБА_1 складено 07.03.2010, до пред'явлення даного позову до суду 02.06.2014 р., отже ОСОБА_1 ніколи не мала цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до п.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 28, 30 ч. 2, 37, 205, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом за позовом Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Бабій
Справа №303/3308/14ц
№2/303/1964/14 статистичного звіту - 26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
У травні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 989 грн. 43 коп., посилаючись на те, що 03.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник
ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір кредит у розмірі 2 090 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою 12% річних. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не
Дослідивши маетріали справи, суд пиходить до слідуючого висновку.
Відповідно до кредитного договору
ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, останній отримала кредит 2 090 грн.
Станом на10 березня 2014 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» складає 1 989 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання.
ОСОБА_1 ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь АТ заборгованість по кредиту у розмірі 1 989 грн. 60 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш