Справа №359/3474/14-ц
Провадження №2/359/1363/2014
7 липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та обґрунтовує
його тим, що 26 березня 2014 року він
позичив відповідачу грошові кошти у
зобов'язалась повернути їх позивачу до
6 березня 2012 року. Відповідач не
виконала грошове зобов'язання. Тому
ОСОБА_1 просить стягнути з неї грошові
день пред'явлення позову були
екві-валентні 431970 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання.
Вона завчасно у встановленому по-рядку
повідомлена про час та місце розгляду
цивільної справи. Ця обставина
підтверд-жується телефонограмою (а.с.18)
та копією витягу з журналу направлення
телефонограм (а.с.19).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про заочний
розгляд цивільної справи у відсутності
Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
Встановлено, що 26 березня 2014 року
ОСОБА_1 передав відповідачу грошові
зобов'язалась повернути їх позивачу до
6 березня 2012 року. Ця обставина
підтверджується копією розписки (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позико-давцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_2
повернула позивачу грошові кошти.
Тому у неї виник борг за договором
екві-валентні 431970 гривень. Ця обставина
підтверджується копією довідки про
курс валют (а.с.5) та письмовим
розрахунком, викладеним в позовній
З огляду на ці обставини суд вважає, що
з відповідача на користь ОСОБА_1
нале-жить стягнути борг за договором
позики у розмірі 431970 гривень.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
Україна стороні, на користь якої
ухвалено рі-шення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві про-порційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що при пред'явленні позову
ОСОБА_1 сплатив судовий збір у роз-мірі
3654 гривень. Позов задоволений в повному
З огляду на ці обставини суд вважає, що
з ОСОБА_2 на користь позивача належить
стягнути витрати на оплату судового
збору у розмірі 3654 гривень.
Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг за договором позики у розмірі 431970
гривень та витрати на оплату судового
збору у розмірі 3654 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня вручення заочного
рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець