Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Профатило П.І.

при секретарі - Каліух
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Слов'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації», третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконною оцінку за результатами
рецензування звіту про оцінку
нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
звернулася позивач з позовною заявою
до КП «БТІ», третя особа: ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконною оцінку за результатами
рецензування звіту про оцінку
нерухомого майна, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в провадженні ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
154381,14 грн. З метою забезпечення
збереження майна, яке підлягає
наступній реалізації, в порядку 57
Закону України «Про виконавче
провадження» було накладено арешт на
нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та 2/5
частин житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на Нежилі будівлі від 17.06.2008. З метою
визначення вартості вищезазначеного
майна для його подальшої реалізації, КП
«БТІ» проведено оцінку майна та
наданий звіт про оцінку вартості
нерухомого майна № 173-155/01. Згідно звіту
про оцінку нерухомого майна №173-155/01,
ринкова вартість майна 317 700, 00 грн. З
зазначеною оцінкою позивач не
згодна, тому звернулася до ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції з заявою про
рецензування зазначеного звіту.
Відповідно до договору № 01/12 від 09.12.2013
ТОВ «Гінес Груп» було виконане
рецензування Звіту незалежної оцінки
нежитлових будівель, розташованих за
адресою АДРЕСА_2. За результатами
рецензування були зроблені наступні
висновки, що суб'єкт оціночної
діяльності має право здійснювати
оцінку зазначеного у звіті об'єкта
оцінки з метою, зазначеною у звіті,
станом на дату оцінки, що підтверджено
в додатках до звіту копіями
кваліфікаційних документів оцінювача.
Вид вартості відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна. Звіт виконано без порушення
вимог нормативно-правових актів. Звіт в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки. Тому
просить суд визнати недійсною оцінку
нерухомого майна, проведеною КП «БТІ»
м. Слов'янська, а саме: нежитлових
будівель, які належить ОСОБА_1, на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно: торговий павільйон,
загальна площа - 28, 2 кв.м., продовольчий
магазин - загальна площа 83,0 кв.м., навіс,
- розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 вимоги підтримала, просила суд
їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
також пояснила суду, що не визнає
оцінку майна, оскільки дана оцінка
повинна була проводитися не в цілому по
об'єкту , а конкретно по магазину.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 вимоги позивача не
визнав та пояснив, що звіт про оцінку
нерухомого майна складений
безпосередньо оцінщиком експертної
оцінки ОСОБА_4, яка працювала в КП «
БТІ» за строковим контрактом провідним
оцінювачем з березня 2001 року по 31.12.2013
року. Свої обов'язки виконувала на
підставі сертифікату Фонду державного
майна України Ш 01-129с від 24.03.2001р.,
свідоцтва про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів, виданого ФМУ 25.11.2004
року. Оцінювальна діяльність майна
здійснюється відповідно до
законодавчих, нормативно-правових
актів, професійних стандартів й норм, а
також звичаїв країни й регіону, у яких
перебуває об'єкт оцінки. У висновку
рецензента зазначено, що оцінка
виконана без порушень чинного
законодавства, в цілому відповідає
вимогам нормативно - правових актів з
оцінки майна, але має незначні
недоліки, які не вплинули на
достовірність оцінки. Тому просив суд
відмовити у задоволенні вимог
позивача.

В судовому засіданні третя
особа, представник ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції,
Галаган К.І., просила суд відмовити у
задоволенні вимог позивача.

Суд вислухавши позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому
Святогірської міської ради від 28.05.2008
року, належать на праві власності
цілою часткою нежитлові будівлі:
торгівельний павільйон А-1, площею 28,2
кв.м, продовольчий магазин Б-1, площею
83,0 кв.м, навіс В, які розташовано за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10-11).

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.06.2013
року, було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом ,
виданого Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі
154382,14 грн. (а.с. 18).

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, 11.05.2012 року було
накладено арешт на майно ОСОБА_1, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Відповідно до постанови ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, 25.09.2013 року було
призначено ОСОБА_4 яка має посвідчення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності- суб'єкта господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа. Згідно
даної постанови експерт повинен
надати висновок про оцінку майна.
Експерт попереджений про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку (а.с. 51).

Згідно звіту про оцінку нерухомого
майна №173-155/01, ринкова вартість майна:
нежитлових будівель, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2, які складаються з:
торгівельного павільйону, А-1,
продовольчого магазину, Б - 1, навісу,
складає 317 700, 00 грн. без урахування ПДВ
(а.с. 20-38).

Відповідно до положень статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Тому суд не приймає до уваги посилання
позивача на ті обставини, що оцінка
майна проведена з порушенням, оскільки
з матеріалів справи вбачається, що
оцінка проводилася взагалі по
об'єкту, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2 та , який складається з навісу,
торгівельного павільйону,
продовольчого магазину як одне ціле,
однак при оцінці враховувалася
вартість кожного об'єкта окремо,
виходячи із технічних характеристик
кожного об'єкта (а.с. 32-34).

Відповідно до постанови ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, 10.12.2013 року було
призначено ОСОБА_6 який має
кваліфікаційне посвідчення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа. Згідно даної
постанови експерт повинен надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна з питань рецензування звіту про
незалежну оцінку нерухомого майна.
Експерт попереджений про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку (а.с. 54).

Згідно ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди
з оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Так з висновку до рецензії на звіт про
оцінку майна, а саме нежитлові будівлі,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
вбачається, що суб'єкт оціночної
діяльності має право здійснювати
оцінку зазначеного у звіті об'єкта
оцінки з метою, зазначеною у звіті,
станом на дату оцінки, що підтверджено
в додатках до звіту копіями
кваліфікаційних документів оцінювача.
Вид вартості відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна. Звіт виконано без порушення
вимог нормативно-правових актів. Звіт у
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки (а.с.
55-56).

Таким чином суд приходить до
переконання, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню, оскільки
висновки звітів надано експертами,
які мають відповідні ранги та стажі
роботи експертами оцінювачами
нерухомого майна, та які попереджені
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивого висновку.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, а інших доказів позивач
суду не надала. Крім того, позивач
просить суд визнати висновок експерта
недійсним, який за результатами
проведеного рецензування визнано
таким, що виконаний без порушення
вимог нормативно-правових актів, та у
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна. Керуючись, Законом
України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації», третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконною оцінку за результатами
рецензування звіту про оцінку
нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило