________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/445/14-ц
Провадження № 2-п/520/108/14
УХВАЛА

17.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання
Непомнющий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
заяву представника ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО
«АТЛАНТА» про перегляд заочного
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 08.05.2014 року по цивільній
справі № 520/445/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО «АТЛАНТА»
про розірвання договору та стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду міста Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«АГЕНТСТВО «АТЛАНТА» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів.

08 травня 2014 року суд завершив розгляд
цивільної справи ухваленням заочного
рішення на користь позивача. Позивач
заочне рішення не оскаржував.

02 червня 2014 року до суду надійшла заява
представника ТОВ «АГЕНТСТВО «АТЛАНТА»,
якою заявник просить винести ухвалу
про перегляд заочного рішення.

Після усунення недоліків, ухвалою суду
від 27.06.2014 року заява представника ТОВ
«АГЕНТСТВО «АТЛАНТА» про перегляд
заочного рішення прийнята та
призначена до розгляду у судовому
засіданні.

До судового засідання позивач та її
представник не з'явились, причини
неявки суду не повідомили. Від
представника ТОВ «АГЕНТСТВО «АТЛАНТА»
через канцелярію суду 17 липня 2014 року
надійшла заява про відкладення
розгляду справи через необхідність
відбути у відрядження.

За положеннями ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
проведення судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

На підставі наведеної норми закону та з
урахуванням відсутності
підтверджуючих документів, суд не
вбачає підстав для відкладення
розгляду справи.

Розглянувши заяву представника ТОВ
«АГЕНТСТВО «АТЛАНТА» про перегляд
заочного рішення та дослідивши
матеріали цивільної справи судом
встановлене наступне.

Дійсно представник ТОВ «АГЕНТСТВО
«АТЛАНТА» не був присутнім у судовому
засіданні 08 травня 2014 року. В
матеріалах справи наявне
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що представник
заявника отримав відомості стосовно
дати та часу проведення судового
засідання тільки 12 травня 2014 р.

З огляду на наведене, суд визнає
поважною причину неявки представника
ТОВ «АГЕНТСТВО «АТЛАНТА» у судове
засідання.

Разом з цим суд звертає увагу заявника
на те, що статтею 232 ЦПК України також
передбачено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо докази, на
які посилається відповідач, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Верховний суд України в Узагальненні
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах від
11.01.2008 року зазначає, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Отже, відсутність хоча б однієї з
підстав для скасування заочного
рішення тягне за собою безумовну
відмову у задоволенні такої заяви,
оскільки, в іншому випадку, суд
порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

Таким чином підставою для скасування
заочного рішення є наявність одночасно
двох умов - відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. При цьому, за змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Суд критично відноситься до тверджень
заявника, стосовно порушень позивачем
п. 9 Договору про надання послуг № 131/20
від 18.09.2013 р. (далі-Договір), оскільки
жодних посилань на належні та
допустимі докази, які б свідчили про
неможливість виконати Договір саме
через вину позивача заява не містить.
Посилання заявника на телефонний
дзвінок представника позивача, як на
доказ вини ОСОБА_1, суд до уваги не
приймає через неспроможність таких
доводів.

Крім цього, суд вважає необхідним
зазначити, що враховуючи положення
вищевказаного пункту Договору, яким
передбачається стягнення штрафу з
замовника на користь виконавця,
заявник не зазначив та не надав суду
доказів в підтвердження дій,
направлених на відновлення своїх
порушених прав.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

З огляду на викладене та виходячи з
принципу недопустимості скасування
рішення суду за відсутності достатніх
та законних підстав для того, а також з
формальних міркувань, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви представника ТОВ
«АГЕНТСТВО «АТЛАНТА» про перегляд
заочного рішення в даній справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 57-62, 73-76, 208-210, 212-214,
231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО
«АТЛАНТА» про перегляд заочного
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 08.05.2014 року по цивільній
справі № 520/445/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО «АТЛАНТА»
про розірвання договору та стягнення
грошових коштів - залишити без
задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення
Київського районного суду міста Одеси
від 08.05.2014 року по цивільній справі №
520/445/14-ц може бути оскаржено в
загальному порядку до апеляційного
суду Одеської області, шляхом подання
до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.