Справа №: 486/843/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю: представника
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - : директора
Южноукраїнського

відокремленого
підрозділу колективного
сільськогосподарського

підприємства
Манцурова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого
підрозділу Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про стягнення
безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем у справі Манцуровим
О.В. в судовому засіданні заявлено
відвід головуючому в справі.
Мотивацією відводу за доводами
відповідача є те, що головуючим не
вирішено питання у попередньому
судовому засіданні стосовно
клопотання про залишення заяви без
розгляду, та що Южноукраїнський
відокремлений підрозділ КСП
«Тепличний комбінат» не являється
належним відповідачем. Також доводом
заявленого відводу вказав і те, що
суддя відклав попередній судовий
розгляд справи з 12.06.2014 на 03.07.2014, не
вирішивши заявлене клопотання.

Проаналізувавши матеріали
цивільної справи, приймаючи доводи
відповідача стосовно заявленого
відводу, а також думку представника
позивача стосовно заявленого відводу,
суд вважає що усна заява відповідача
про відвід головуючого у справі не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Підстави для відводу судді чітко
регламентовані ст. 20 ЦПК України і
повинні мати під собою належне
підґрунтя та докази.

Як вбачається з доводів
відповідача підстави, які наведені в
судовому засіданні не відповідають ст.
20 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за
необхідне зазначити і те, що
відкладення розгляду справи можливе
при обставинах та у спосіб. який
визначений ЦПК України.

Як вбачається з журналу
попереднього судового засідання від
12.06.2014 року попереднє судове засідання
по даній справі було відкладено в
зв'язку з розглядом клопотання СВ
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, яке потребувало
негайного розгляду за правилами КПК
України слідчим суддею.

Представники сторін про дану
процедурну дію були у встановленому
Законом порядку повідомлені, будь-яких
заперечень він останніх не надходило.

Таким чином, суд вважає що відвід
головуючому у розгляді справи
заявлений безпідставно. Також суд
зазначає і те, що всі клопотання, які
надходять до суду, які стосуються
розгляду конкретної справи мають бути
розглянутими у спосіб, який визначений
Законом.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви
відповідача у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого
підрозділу Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про стягнення
безпідставно отриманих коштів, про
відвід головуючому у справі -
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін