АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2198/2014
Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів:
Орловської Н.В.,

Кутурланової
О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРІН ГРУП" на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 22 травня 2014 року,
постановлену за наслідком розгляду
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про
заміну стягувача у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРІН ГРУП" (далі -
ТОВ "ТОРІН ГРУП", товариство) звернулось
до суду із заявою про заміну стягувача
у даній справі.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 22 травня 2014 року у
задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати вказану ухвалу і постановити
ухвалу про заміну стягувача у даній
справі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначив, що суд не звернув увагу на те,
що стягувач у справі ПАТ "Ерсте Банк"
передав право вимоги ТОВ "Кредекс
Фінанс", яке у свою чергу відступило
право вимоги ТОВ "ТОРІН ГРУП", що на
підставі ч.5 ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" дає право
останньому звернутися до суду з
вказаною заявою.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

З заяви про заміну сторони вбачається
таке.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 16.03.2011 року у справі №2-575/11
за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 259720,63грн.
та судових витрат в сумі 920грн. позов
було задоволено (а.с.1-2).

У квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРІН ГРУП" (далі -
ТОВ "ТОРІН ГРУП", товариство) звернулось
до суду із заявою про заміну стягувача
у даній справі (а.с.1-2). Заявник послався
на те, що за договором відступлення
права вимоги №1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року
за кредитним договором №014/0999/74/01643 від
21.07.2007 року, укладеним між ПАТ "Ерсте
Банк" та ОСОБА_2, а також за договором
поруки, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк"
та ОСОБА_4, право вимоги перейшло до ТОВ
"Кредекс Фінанс", яке у свою чергу за
договором відступлення права вимоги
від 05.10.2012 року відступило право вимоги
ТОВ "ТОРІН ГРУП".

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, пославшись на п.1 ч.1
ст.512 ЦК України, ст.ст.37 і 378 ЦПК України
та ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче
провадження", виходив із того, що
заявник не є стороною виконавчого
провадження і що із поданої заяви
вбачається, що виконавче провадження
відсутнє.

Проте з таким висновком судді повністю
погодитись не можна.

Так, згідно з положенням ст.378 ЦПК
України питання про заміну сторони
виконавчого провадження розглядається
судом у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

В порушення вказаної норми закону в
даному випадку зазначене питання було
вирішено судом з порушенням
встановленого порядку, а саме без
належного повідомлення сторін і
заінтересованих осіб. Зокрема, як
вбачається з поштових повідомлень,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судову повістку не
отримали, оскільки вона повернута за
закінченням терміну зберігання, ПАТ
"Ерсте Банк" за вказаною судом адресою
вибув, а щодо заінтересованої особи ТОВ
"ТОРІН ГРУП" відсутні дані про вручення
судової повістки (а.с.31-37).

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що повідомлення
заявника про розгляд справи має
суттєве значення з огляду на те, що в
матеріалах справи відсутні відповідні
документи даної справи про стягнення
кредитної заборгованості. Так, в заяві
про заміну стягувача мова йде
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 16.03.2011 року, однак до матеріалів
заяви з невідомої причини долучені
копія зовсім іншого судового рішення, а
саме заочного рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 16.12.2010 року
у справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, а також долучено
виконавчий лист про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5

Отже, розглядаючи заяву, судом не були
з'ясовані обставини справи, наявність
виконавчого провадження, не досліджені
відповідні документи (саме судове
рішення про стягнення заборгованості,
договори відступлення права вимоги,
документи виконавчого провадження).

Крім того, слід звернути увагу на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.378
ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувана або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної
особи є, зокрема, й відступлення права
вимоги за кредитними договорами, яке
підтверджено документально.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні
дають суду підстави для заміни сторони
виконавчого провадження, передбачені
процесуальним законом.

На вказане суду слід звернути увагу.

За таких обставин, у силу п.3 ст.312
ЦПК України ухвала суду першої
інстанції не може вважатися законною
та підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРІН
ГРУП" задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м.Херсона від 22 травня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає..

Головуючий:

судді: