У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 13 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 16 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання майна,
придбаного у період шлюбу, його
особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та просила визнати
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної
власності сторін по справі; визнати
право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину
вищезазначеної квартири. Заявлені
позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірна квартира придбана сторонами у
шлюбі за спільні кошти і є спільним
набутим майном подружжя.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
визнання майна, придбаного у період
шлюбу, його особистою приватною
власністю. Свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що спірну квартиру
купив за особисті кошти, був змушений
взяти кошти в борг у друзів.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 13 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 16 червня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано, що АДРЕСА_1 є об'єктом права
спільної сумісної власності сторін.

Поділено спірну квартиру між
сторонами, визнано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
належить на праві власності кожному по
1/2 частині АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
залишено без задоволення.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про
задоволення зустрічних позовних вимог,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
первісних позовних вимог та відмову у
задоволенні зустрічного позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
дійшов до обґрунтованого висновку про
обґрунтованість первісного позову та
недоведеність зустрічних позовних
вимог. При цьому, суди обох інстанцій
виходили з того, що ОСОБА_2 не надано
належних і допустимих доказів, які б
підтверджували факт придбання ним
спірної квартири за особисті кошти.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання майна, придбаного у період
шлюбу, його особистою приватною
власністю відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук