Справа № 511/1070/14-ц
Номер провадження: 2/511/518/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю
прокурора Роздільнянської районної
прокуратури Пантась О.В. про повернення
безпідставно набутого майна..

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
повернення безпідставно набутого
майна.

Просить визнати за нею право
власності на земельну ділянку № НОМЕР_1
за адресою масив «Надлиманський «
Роздільнянський район Одеська область
садове товариство « Лелека» , або
відшкодувати грошові кошти в розмірі
22483, 02 грн., що були сплачені в якості
завдатку.

Стягнути грошову суму в розмірі 8000 грн -
витрати на поховання ОСОБА_5 ,

Стягнути витрати на утримання
земельної ділянки № НОМЕР_1 в розмірі
2000 грн та суму 5000 грн за покупку
комп'ютера. Відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач в позовній заяві та в
судовому засіданні вимоги підтримав та
пояснив . що вона ОСОБА_5 дала суму
завдатку , витратила кошти на
поховання ОСОБА_5 , витратила певні
кошти на утримання земельної ділянки ,
купила комп'ютер , тому просить суд
стягнути вказані витрати з
відповідачів в солідарному порядку.
Вважає . що їй неправомірними діями
відповідачів булуо завдано моральну
шкоду , яку вона оцінює в суму в 10000 грн.
Просить вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 від свого
імені та від імені ОСОБА_3 , опікуном
якого вона являється вимоги не визнала
, просила в задоволенні відмовити , при
цьому зазначила , що крім доказів
витрат на поховання ОСОБА_5 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача ОСОБА_1
нічого із доказів немає. Просить в
задоволенні вимог відмовити повністю.

Свідки зі сторони позивача ОСОБА_1
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 нічого по суті
пояснити не змогли , зазначили , що
дійсно ОСОБА_1 спілкувалася з ОСОБА_5,,
але того , що ОСОБА_5 передавала якісь
кошти ОСОБА_1 власне не бачили, як і не
бачили ніяких росписок грошового
зобов.язання. ОСОБА_1 допомогала в
організації поховання .

Свідки зі сторони віповідачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є спадкоємцем
майна після померлої матері -ОСОБА_5
нічого по суті пояснити не змогли ,
зазначили , що дійсно ОСОБА_2 не
спілкувалася з ОСОБА_5 , того , що ОСОБА_5
передавала якісь кошти ОСОБА_1 не
бачили, як і не бачили ніяких росписок
грошового зобов.язання.

Суд розглянувши матеріали
справи , дослідивши докази по справі ,
вислухавши доводи сторони позивача в
судовому засіданні , заперечення
відповідачів , думку прокурора
приходить до висноку про часткове
задоволення позовних вимог , а саме
необхідно :

Стягнути з ОСОБА_3 , як спадкоємця
після померлої ОСОБА_5 суму 8000 грн -
сума - витрати на поховання ОСОБА_5.
Вказані витрати підтверджені
фінансовими документами та не
оспорюються сторонами, сума витрат по
документах більша , але ОСОБА_1 не
заяляла клопотання про збільшення
вимог в цій частині , а суд самостійно
не може прийняти рішення щодо
стягнення витрат повністю. Суд
задовольняє ці вимоги повністю.

В частині вимог визнати за
ОСОБА_1. право власності на земельну
ділянку № НОМЕР_1 за адресою масив
«Надлиманський « Роздільнянський
район Одеська область садове
товариство « Лелека» , або відшкодувати
грошові кошти в розмірі 22483, 02 грн., що
були сплачені в якості завдатку
,відмовити повністю , так як доказів
того , що були сплачені суми 22483,02 грн
саме в якості завдатку суду не надано.
Завдаток оформляється в нотаріальному
порядку. Таких документів - доказів
суду не було надано. У визнанні права
власності на вказану земельну ділянку
необхідно відмовити , так як відповідно
до рішення Роздільнянського районного
суду від 21.11.2013 року за ОСОБА_3 було
визнано право власності на ділянку №
НОМЕР_1 масив «Надлиманський» СТ «
Лелека» . Вказане рішення вступило в
законну силу . не оскаржено, не
скасовано , а тому підстав для
задоволення вимог судом не
встановлено

Суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні стягнення витрати на
утримання земельної ділянки № НОМЕР_1 ,
так як доказів того , що ОСОБА_5
доручала ОСОБА_1 вести якісь справи з
сплати відповідних сум не встановлено,
а ОСОБА_1 не доказано, що вона
сплачувала саме власні кошти. Щодо
відшкодування витрат за покупку
комп'ютера , то суд відмовляє в
задоволенні вимог, так як надані
документи свідчать . що на цю суму було
придбано інший пристрій . а не
комп'ютер. Тобто не підтверджено
відповідними документами.

Суд відмовляє в задовленні вимог
щодо стягнення моральної шкоди.
Мотивуючи свій висновок тим . що ОСОБА_1
не надала суду жодного , суд підкреслює
жодного доказу , що саме відповідачі
нанесли їй моральну шкоду на суму 10000
грн . ОСОБА_1 не обґрунтувала суду
вимоги в чому заключається моральна
шкода , яким чином вона була спричинена
, в чому вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ці вимоги
безпідставні та необґрунтовані , суд
відмовляє в задоволенні вимог
повністю. Підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору , а тому суд
приходить до висновку про стягнення
вказаної суми з ОСОБА_3 , як спадкоємця ,
який і повинен нести витрати в разі
задоволення вимог позивача .

Суд приходить до висновку про
повну відмову в задоволенні вимог до
ОСОБА_2, як опікуна ОСОБА_3 , так як
вимоги заявлені до неї є незаконними ,
тобто не ґрунтуються на Законі, є не
обґрунтованими , відсутні докази.

Суд задовольняє вимоги щодо
стягнення витрат на поховання ОСОБА_5 з
спадкоємця ОСОБА_3 та судові витрати А
в іншій частині вимог суд відмовляє
позивачу.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
на сторони в процесі , в тому числі і
позивача та його представників лежить
обов.язок довести ті обставини на які
він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх
вимог позивачем надано недостатньо ,
натомість відповідачі надали суттєві
заперечення , які суд бере до уваги
частково.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 22, 177,190 215-220, 638, 570 , 635 ЦК
України , ст. 10,11,88, 209, 212,215 221,223 ЦПК
України

В И Р І
Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за
участю прокурора Роздільнянської
районної прокуратури Пантась О.В. про
повернення безпідставно набутого
майна задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму 8000 грн, потрачену на
поховання.

В іншій частині вимог до
позивачів відмовити повністю , як
заявлених безпідставно.

Стягнути з ОСОБА_3 Володитмира
володимировича судові витрати в
розмірі 243, 6 грн. в іншій частині
відмовити.

На рішення може бути подана апеляція
в Одеський апеляційний суд в 10-ти
денний строк з дня його проголошення,
або в такий же термін з дня отримання ,
якщо особа не була присутня при
проголошенні рішення , або в разі
проголошення вступної та резолютивної
частини.

Суддя
А. І. Панчук