РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/7658/14-ц

Пров. №2/668/1981/14

21.07.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмету спору: Відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просило
зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця від 09.01.2013 року на
заставний автомобіль у зв'язку зі
звернення на нього стягнення на
підставі рішення суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просив проводити розгляд
справи за його відсутності та зазначив,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить їх задовольнити з
підстав зазначених у позові, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не відомі,
заперечень проти позову до суду не
надходило.

Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України
вирішив розглядати справу за
відсутності учасників процесу за
наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитно договору № НЕТ8АК00290035 від
24.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 8940 дол. США зі сплатою 12
відсотків річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 24.05.2015 року.

Згідно договору від 24.11.2006 року
відповідач надав в заставу належний
йому на праві власності автомобіль
«ВАЗ 21104», 2006 року випуску, легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідне
обтяження було занесено в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 22.10.2012
року позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
задоволено, витребувано автомобіль ВАЗ
21104» у ОСОБА_1, звернуто стягнення на
предмет застави шляхом надання банку
права продажу вказаного автомобілю з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу з будь-якою
особою - покупцем.

09.01.2013 року в рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-6551/12 від 26.11.2012
року, виданого Суворовським районним
судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ПриватБанк»
заборгованості, державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні було винесено
постанову про арешт всього майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 14 Закону «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет застави.

Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Частинами 3, 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Таким чином, право застави у ПАТ
«ПриватБанк» виникло в 2006 році до
винесення судом рішення про стягнення
боргу з ОСОБА_1 та має вищий пріоритет
ніж інші обтяження.

Суд вважає, що наявність арешту
предмета застави порушує право
позивача, як пріоритетного обтяжувача,
реалізувати своє право на першочергове
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет застави
у спосіб, обраний ним на власний розсуд,
виходячи з вимог діючого законодавства
та умов заставного договору.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14 Закону України ««Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 209, 213-218,
224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт автомобілю «ВАЗ 21104», 2006
року випуску, легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1,
накладений 09.01.2013 року постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні в рамках
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6551/12
від 26.11.2012 року, виданого Суворовським
районним судом м. Херсона, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованості.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.