Справа №484/465/14-ц 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2066/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя - доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Горенко Ю.В.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_3
та її представника - ОСОБА_4,
представників третьої особи органу
опіки та піклування - Должок А.В.,
Мухільченко Т.С., представника служби у
справах дітей - Слободянюка Д.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 2 червня 2014 р. у справі за
позовом

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

до

ОСОБА_3,

про зміну способу участі у вихованні
дитини,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9
звернулися з позовом до ОСОБА_3 про
зміну способу участі у вихованні
дитини.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначали, що за рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 червня 2013
року та рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 серпня 2013
року позивачі мають змогу бачитися зі
своїм сином та онуком ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їм стало відомо, що дитина
відвідує дитячий садок в м.
Первомайську і тому вже не потребує
постійного перебування з матір'ю, а
потребує значно більшої прихильності
та піклування з боку батька і бабусі.

Кожен з позивачів має своє помешкання
де є всі умови для проживання дитини і
може забезпечити необхідне виховання
хлопчика, а не побачення по декілька
годин на місяць. Відповідачка
відмовляється відпускати дитину з
батьком та бабусею до Києва, хоча вони
діють саме в інтересах дитини.

Посилаючись на вказані обставини
позивачі просили змінити спосіб участі
у вихованні дитини та визначити його
наступним чином: щомісячні періодичні
відвідування батька та бабусі за їх
адресами в м. Києві (АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2) терміном 10 діб на місяць,
визначивши днем від'їзду перший
понеділок кожного місяця, днем
повернення: четвер наступного тижня.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 2 червня 2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував всі
обставини справи та не дав належної
оцінки наданим позивачами доказам,
просили рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Судом встановлено, що батьками
малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
позивач - ОСОБА_8 та відповідачка -
ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 серпня 2013
р. визначена участь позивачів у
спілкуванні та вихованні малолітнього
ОСОБА_10, а саме встановлено ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 зустріч з малолітньою дитиною
за місцем проживання останньої у
перший та третій понеділок кожного
місяця з 12.00 год. до 18.00 год., перший та
третій вівторок кожного місяця з 10.00
год. до 16.00 год. (а.с.7-8).

Звертаючись до суду з вимогами
про зміну способу участі у вихованні
дитини, позивачі посилались на те, що
малолітній відвідує дитячий садок в м.
Первомайську і тому вже не потребує
постійного перебування з матір'ю, а
потребує значно більшої прихильності
та піклування з боку батька і бабусі.

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що з часу встановлення
судом способу участі позивачів у
вихованні малолітнього ОСОБА_10 до
моменту звернення до суду пройшов
незначний проміжок часу (півроку).

Доказів про те, що відповідачка
перешкоджає позивачам брати участь у
вихованні дитини матеріали справи не
містять.

Згідно висновку органу опіки та
піклування від 30 травня 2014 р.
виконавчий комітет Первомайської
міської ради Миколаївської області
зміна способу участі батька у
вихованні дитини не є доцільним, та не
відповідає інтересам малолітньої
дитини.

Зазначений висновок підтримали в
засіданні судової колегії
представники органу опіки та
піклування та служби у справах дітей.

Враховуючи, неприязнені
відносини, які склались між сторонами,
малолітній вік, стан здоров'я дитини,
більшу прихильність дитини до матері,
відвідування малолітнім ОСОБА_10
дитячого садка в м. Первомайську
Миколаївської області, а також ті
обставини, що відповідачі проживають в
місті Києві, що унеможливлює
знаходження у них тривалий час дитини
без присутності матері, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав на
даний час для зміни способу участі у
вихованні дитини, встановленого
рішенням суду.

Посилання апелянтів на те, що
наданий представником відповідачки у
суді першої інстанції психологічний
висновок за результатами обстеження, є
фальсифікований, колегія суддів не
може прийняти до уваги, оскільки
зазначені обставини спростовуються
постановою слідчого СВ Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській
області про закриття кримінального
провадження від 10 липня 2014 р. по даному
факту; витягом з протоколу № 8
засідання Вченої ради Інституту
психології ім. Г.С. Костюка НАПН
України від 27 жовтня 2011 р., яким
затверджено тему кандидатської
дисертації наукового кореспондента
ОСОБА_13 та диплом останньої про вищу
освіту за спеціальністю «Психологія»
(а.с. 146-148).

Скасування окружним
адміністративним судом м. Києва
розпорядження та рішення
Первомайської райдержадміністрації
щодо визначення місця проживання
малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
визначення способу участі батька у
вихованні сина, не може бути підставою
для зміни способу участі у вихованні
дитини, оскільки спосіб участі
позивачів у вихованні малолітнього був
визначений за рішенням суду, яке
набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія судді

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9
відхилити, а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 2 червня 2014 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: