Номер провадження: 22-ц/785/6322/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про повернення боргу за іпотечним
кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 17 березня 2014 року про
повернення заяви про перегляд заочного
рішення,

встановила:

ВАТ «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення
боргу за іпотечним кредитом.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2009
року позовну заяву ВАТ «Державний
ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» суму боргу за договором в
розмірі 885 177 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» суму
судового збору у розмірі 850 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» суму
судового збору у розмірі 850 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.

25 червня 2013 року представник ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2009
року.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 17 березня 2014 року
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2009 року повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року скасувати,
справу направити до Приморського
районного суду для подальшого
розгляду, посилаючись на те, що суддею
були порушені норми матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши представлені
матеріали обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Повертаючи вищевказану заяву, суддя
виходив з того, що ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 червня 2013 року заява ОСОБА_4 була
залишена без руху, для усунення
недоліків.

Представник заявниці ОСОБА_4 - (ОСОБА_7) 04
лютого 2014 року особисто отримав копію
ухвали суду від 27 червня 2013 року, про що
свідчить наявне у матеріалах справи
поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5 днів
з моменту отримання ухвали, заявницею
(її представником) недоліки заяви не
усунуті.

Однак, судова колегія вважає, що
вищевказана ухвала судді Приморського
районного суду м. Одеси від 17 березня 2014
року постановлена з порушенням вимог
закону (ст.ст. 121, 210, п. 7 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України), роз'яснень викладених в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 01 листопада 1996 року
„Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя", Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Так, згідно з роз'ясненнями викладеними
в п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року
„Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя",
Конституційні положення про
законність судочинства та рівність
усіх учасників процесу перед законом і
судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують
суд забезпечити всім рівні можливості
щодо надання та дослідження доказів,
заявлених клопотань та здійснення
інших процесуальних прав.

Як вбачається з роз'яснень, викладених
в п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», ухвала про залишення заяви
без руху постановлюється з урахуванням
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно.

У представлених до суду апеляційної
інстанції матеріалах не має
повідомлень про належне вручення
ОСОБА_4, її представнику ОСОБА_5 (а.с. 81-82)
копії ухвали судді Приморського
районного суду м. Одеси від 27 червня 2013
року про залишення без руху заяви
ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного
заочного рішення, що стало на заваді
виконання вимог вищевказаної ухвали.

Зазначене вище свідчить про те, що
суддя не врахував положення ст. 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, щодо того, що кожна
людина при визначенні її громадських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

У даному випадку, така справедливість
судових процедур щодо ОСОБА_4 була
порушена.

При новому розгляді вищевказаного
питання суду слід усунути зазначені
вище порушення.

Також, судова колегія зазначає, що
згідно з п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», скасування
ухвали якою не закінчувалося
провадження у справі (повернення
заяви), не відстороняє суддю від
повторної участі у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 17 березня 2014 року про
повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про повернення боргу за іпотечним
кредитом - скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда