Справа
№2024/9264/12
Провадження №2/642/311/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі судді Скляренка С.О., при
секретарі Островерховій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні
нотаріуси ХМНО ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
визнання угод недійсними, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_6
та ОСОБА_7 з зазначеним позовом.

23 листопада 2012 року ухвалою суду була
задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 березня 2013 року було ухвалено заочне
рішення, яким вказаний позов був
задоволений, вирішено: визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 21 липня 2009 року,
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 р.№2082; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 21 червня 2012 року, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7,
р.№561873; визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13
вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6. р. №1868.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2013
року вказане рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 21 березня
2013 року було скасовано, відмовлено в
задоволенні вищезазначеного позову.

До суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, застосованих на
виконання зазначеної вище ухвали від 23
листопада 2012 року, звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 заяву про скасування
заходів забезпечення позову підтримав,
просив її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд, вислухавши думку представника
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справ,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи ті обставини, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 було відмовлено, рішення
апеляційного суду Харківської області
набрало законної сили, суд вважає за
можливе скасувати заходи забезпечення
позову відповідно до ухвали суду від
23.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні
нотаріуси ХМНО ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
визнання угод недійсними -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
згідно ухвали Ленінського районного
суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року,
а саме: заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити
до Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області.

Про результати виконання ухвали
повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я
С.О. Скляренко