справа № 2/489/1681/13
29 липня 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП
ОСОБА_2) про розірвання договору,
стягнення вартості товару та неустойки
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому
просив розірвати договір
купівлі-продажу, стягнути з
відповідача вартість маршрутизатора в
розмірі 1436,00 грн. та неустойку в
розмірі 1 % від вартості товару з 05.04.2014
по день ухвалення судового рішення.
У обґрунтування вимог вказав, що 15.02.2014
придбав в інтернет магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_2)
маршрутизатор (роутер) ASUS RT-N66U вартістю
22.02.2014 настав гарантійний випадок,
через що здав товар в авторизований
сервісний центр «МИРКОМ», яким 11.03.2014
видана довідка для пред'явлення в
торгову мережу про істотні недоліки
маршрутизатора. Після звернення до
інтернет магазину його працівники
повідомили, що заявка оброблена і
запропонували повернути фактичну
вартість товару без урахування
подорожчання товару.
Так як кошти до теперішнього час не
повернуто, на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів» позивач
звернувся до суду за захистом
У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.
Відповідач представника до суду не
направив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Відповідач заперечень проти позову до
суду не надав, про причин неявки в
судове засідання не повідомив.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про проведення
заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані в ній докази, вважає позо таким,
що підлягає задоволенню з огляду на
Із матеріалів справи встановлено, що
15.02.2014 у формі товарного чеку №
ФРН-0215/0063 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
маршрутизатора (роутер) ASUS RT-N66U
вартістю 1161,00 грн.
Як пояснив позивач через вихід з ладу
маршрутизатора для проведення
гарантійного ремонту він звернувся
22.02.2014 до авторизованого сервісного
центру Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРКОМ», яким
видано довідку від 11.03.2014 для
пред'явлення в торгівельну мережу.
З довідки слідує, що споживач
відмовився від гарантійного ремонту,
так як виявлений недолік потребує
усунення понад чотирнадцять
календарних днів. Цією ж довідкою
підтверджується, що виріб знаходиться
на відповідальному зберіганні в
Із електронної переписки позивача з
інтернет магазином видно, що ОСОБА_1
просив повернути кошти за товар з
урахуванням підвищення його вартості,
яка склала 1436,00 грн. Зі своєї сторони,
продавець зобов'язався повернути
фактичну вартість маршрутизатора.
Із пояснень позивача встановлено, що до
теперішнього часу його вимоги
продавцем не виконано.
Отже, на спірні правовідносини
поширюються положення законодавства
про захист прав споживачів, зокрема,
Закону від 12.05.1991 N 1023-XII «Про захист прав
споживачів» (далі - Закон N 1023-XII), яким
установлено права споживачів, а також
визначено механізм їх захисту та
основи реалізації державної політики у
сфері захисту прав споживачів.
За змістом частини першої статті 8
Закону N 1023-XII у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
За частиною третьою статті 8 Закону N
1023-XII вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті,
пред'являються на вибір споживача
продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача.
Визначення терміну «істотний недолік»
надано в пунктів 12 частини першої
статті 1 Закону N 1023-XII, який включає в
себе таку факультативну ознаку як його
усунення потребує понад чотирнадцять
Частиною сьомою статті 13 Закону N 1023-XII
передбачено, що до договору, укладеного
на відстані (тобто укладеного за
допомогою дистанційного зв'язку,
зокрема, за допомогою мережі Інтернет -
пункти 8, 11 пункту 1 частини першої
статті 1 Закону N 1023-XII), застосовуються
положення, передбачені частинами
п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону.
За положеннями частини дев'ятої статті
12 Закону N 1023-XII якщо установлених
строків продавець (виконавець) не
здійснює повернення сплаченої суми
грошей за продукцію у разі розірвання
договору, споживачеві виплачується
неустойка в розмірі одного відсотка
вартості продукції за кожний день
затримки повернення грошей.
Згідно із частиною третьою статті 10
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, які повинні
бути підтвердженні належними і
допустимими доказами, наданими суду у
відповідності до статей 57 - 60 ЦПК
За таких обставин, враховуючи
доведеність позивачем істотності
недоліку товару та невиконання
відповідачем вимоги щодо повернення
коштів позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню з урахуванням
вимоги про стягнення неустойки, яка за
підрахунком суду за період з 05.04.2014 по
дату ухвалення цього рішення (116
календарних днів) складає 1346,76 грн.
(1161,00 х 1% х 116).
Відповідно до статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню 243,60 грн. судового
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225,
228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір купівлі - продажу
маршрутизатора (роутер) ASUS RT-N66U,
укладений між ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 15.02.2014.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 1436,00 грн. (одна тисяча чотириста
тридцять шість гривень) вартості
маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U та 1346,76
грн. (одна тисяча триста сорок шість
гривень 76 коп.) неустойки.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь
держави 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 коп.) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.
суддя
Повний текст заочного рішення
підписано 29.07.2014.