overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія
«Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ страхова компанія
«Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв, зокрема, без визначення ціни позову. На вищезазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

В порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

- копії посвідчення водія на ім'я
ОСОБА_2;

- копії свідоцтва про реєстрацію а/м «Фольксваген»;

- копії страхового полісу №
АВ/8803084;

- копії свідоцтва про реєстрації а/м «ВАЗ-210994-20»;

- копії листа СК «Провідна» № 17-05/7714;

- копії висновку судово-медичної експертизи;

- копії договору про надання правової допомоги;

- копії угоди про оплату праці адвоката;

- копії квитанції про оплату послуг адвоката;

- копії свідоцтва про шлюб;

- копії свідоцтва про народження дитини;

- копії акту огляду транспортного засобу;

- копії акту здачі -приймання висновку судового експерта;

- копії витягу з «Бюлетень автотоварознавця».

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову та номерів засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі, у відповідній кількості екземплярів, надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. Справа №607/11452/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 607/11452/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

31 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в даній справі, в частині визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач підтримала подане представником клопотання та просила його задовольнити, оскільки між нею та відповідачем добровільно погоджено місце проживання їх спільної дитини з матір'ю.

Відповідач щодо заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Тернопільської міської ради при вирішенні поданого клопотання покладається на думку суду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, проаналізувавши подане клопотання про залишення без розгляду вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини, заслухавши думку учасників судового процесу по його суті, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів заявника, а тому підлягає до задоволення.

Водночас, суд роз'яснює ОСОБА_1, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позховні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
справі № 599/1030/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не живуть разом з 2003 року, оскільки в них різні погляди на сімейне життя і життєві ціності.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане виконкомом Залозецької селищної Ради Зборівського району
Тернопільської області. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей -ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утримані.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 червня 1997 року виконкомом Залозецької селищної Ради
Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р.
Справа № 608/1580/14-ц

Номер провадження2/608/529/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб уклали 31 травня 1997 року у
Залісянській сільській раді народних депутатів Чортківського району. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають на протязі п"яти останніх місяців і не підтримують подружніх відносин.
Сварки, непорозуміння привели до розпаду сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, позов підтримує, миритися не бажає, справу просить слухати в його відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали 31 травня 1997 року у
Залісянській сільській раді народних депутатів Чортківського району. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі п"яти останніх місяців не проживають і не підтримують подружніх відносин.Сім"я розпалась.Просить позов задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 31 травня 1997 року у Залісянській сільській раді народних депутатів Чортківського району. Від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають на протязі п"яти останніх місяців і не підтримують подружніх відносин. Сварки, непорозуміння привели до розпаду сім»ї. Сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Сторони настоюють на розлученні. Дитину залишити проживати з матір'ю. Прізвище відповідачці залишити "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 31 травня 1997 року у Залісянській сільській раді народних депутатів Чортківського району Тернопільської області актовий запис за №6.

Дитину дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Прізвище відповідачці залишити
"ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 644/4240/14-ц
№/п 2/644/1515/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

29 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_2, будучи повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 09 липня 2014 року та на 29 липня 2014 року, в тому числі судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участь не подавав.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4, будучи повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 09 липня 2014 року та на 29 липня 2014 року, в тому числі судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участь не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, вважає, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 76, 207, 209, 210, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Черняк В. Г.
Номер провадження 2/289/566/14
Справа № 289/1178/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі : Білошицькій І.Ю.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в не зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно,починаючи з дня звернення до суду,тобто з 04.07.2014 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 703/2492/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

народних засідателів
Соколової В.В., Цапенко Г.О.,

при секретарі
Гречка В.В.

за участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_3 недієздатним,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його рідного брата
ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про підтримку вимог заявника, де також просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку спеціалізованої психіатричної МСЕК з 17 листопада 1994 року, рішенням ЛКК направлений в
Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, де перебуває з 27 лютого 2008 року по теперішній час, оскільки страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, йому безтерміново встановлено першу групу інвалідності.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 349 від 11 липня 2014 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, на тлі хронічної дисциркуляторної, астеросклеротичноїенцефалопатії з хронічною недостатністю мозкового кровообігу ІІ ступеню, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, особу необхідно визнати недієздатною.

На підставі наведеного, ст.ст. 39, 41 ЦК
України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа №:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Іванова А.А.

при секретарі
Власовій Т.Ю.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сім'я їхня розпалася, однією сім'єю вони не проживають, діти залишилися проживати разом з позивачем та знаходяться на повному її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пред'явлені до нього позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 226 ЦПК
України, на підставі ст.180 СК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 11 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
А.А. Іванов