Справа № 357/4434/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради

житлово-експлуатаційної контори № 7

до

ОСОБА_1

про звільнення житлового приміщення
від собак, зобов'язання відновити
становище, що існувало до порушення
права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, уточнивши позовні вимоги,
просить звільнити житлове приміщення -
квартиру АДРЕСА_1 від надлишкової
кількості собак, шляхом
транспортування їх до притулку для
тварин, залишивши у квартирі не більше
двох дорослих тварин порід, утримання
яких не вимагає укладення угоди про
страхування цивільної
відповідальності та проходження
підготовки в кінологічному клубі,
зобов'язати ОСОБА_1 привести квартиру
АДРЕСА_1 до стану, що відповідає вимогам
санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення.

Вимоги обґрунтував тим, що метою
створення К ПБМР ЖЕК № 7 є забезпечення
нормального функціонування жилих
будівель та прибудинкової території
для задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та ремонту жилих та
нежилих приміщень, будинків і споруд, а
також утримання прилеглої до них
території відповідно до вимог
нормативів, норм, стандартів, порядків
і правил згідно із законодавством. На
балансі ЖЕК № 7 перебуває
багатоквартирний житловий будинок по
вул.АДРЕСА_1 Власником квартири АДРЕСА_1
є ОСОБА_1.

На адресу позивача надходять регулярні
усні та письмові звернення мешканців
житлового будинку про те, що відповідач
у квартирі НОМЕР_1 яка розташована на
третьому поверсі будинку, утримує без
належних близько 25 собак, кількість
яких постійно змінюється, собак
виводять на вулицю без повідків та
намордників у будь-який час доби, що
унеможливлює перебування дорослих та
дітей в цей час у під'їзді та на
прибудинковій території, за тваринами
не прибирає, через що крізь двері
квартири в під'їзді та на вулиці
відчувається сильний сморід, власники
деяких сусідніх квартир змушені були
залишити свої помешкання через
неможливість суміжного проживання та
антисанітарний стан, постійно, вдень та
вночі, лунає гавкання собак, на
зауваження сусідів та мешканців
будинку відповідач не реагує. Вказані
умови створюють неможливі умови
проживання в будинку. Добровільно
відповідач відмовляється зменшити
кількість тварин у квартирі НОМЕР_1
шляхом відвезення собак до притулку
або до іншого спеціального місця для
утримання тварин, чим порушує низку
нормативно-правових актів, що
передбачають обов'язок відповідача
утримувати власну квартиру в належному
санітарному стані. Своїми діями
відповідач порушує права інших
мешканців та сусідів будинку,
створюючи несприятливі умови для
проживання.

Неодноразово комісія з представників
ЖЕКу, управління ветеринарної
медицини, МВС, управління
житлово-комунального господарства.
Державної «Білоцерківської міської
санітарно-епідеміологічної станції» у
присутності мешканців будинку
намагалися здійснити обстеження
квартири відповідача. але двері ніхто
не відчиняв, про що складені відповідні
акти від 24.12.2013р., 16.01.2014р..

Відповідач порушує вимоги ЗУ «Про
захист тварин від жорстокого
поводження», Правила утримання собак
та котів у місті Біла Церква,
затверджені рішенням Білоцерківської
міської ради № 1157 від 29.10.2009р.. Зокрема,
правилами передбачено, що власники
тварин мають право утримувати не
більше двох тварин у квартирі, де
проживає одна сім'я, тому позивач не
заперечує проти залишення у квартирі
відповідача не більше двох собак за
умови дотримання ним вимог правил
утримання.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце
проведення розгляду справи
повідомлений належним чином.
Враховуючи, що позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд
вважає за можливе винесення заочного
рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заслухавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на
балансі ЖЕК № 7 перебуває
багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1 про що свідчать відповідні
рішення та розпорядження. Власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, про що
свідчить довідка від 19.02.2014р..

Згідно з інформацією Білоцерківської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини від 5.02.2014р., за
адресою: квартира АДРЕСА_1
зареєстровано 25 собак, з них -
безпородних - 12, пекінес - 1, німецька
вівчарка - 3, європейська вівчарка - 2,
азіатська вівчарка - 1, стафордширський
тер'єр - 2, кавказька вівчарка - 1, тер'єр -
1, ротвейлер - 1, такса - 1. Тварини
прищеплюються проти сказу, про що є
відмітки в реєстраційних посвідченнях,
які зберігаються у власника.

Як пояснив в судовому засіданні,
допитаний як свідок, головний
спеціаліст управління ветеринарної
медицини в м.Білій Церкві ОСОБА_2,
вакцинація тварин проводилася у
листопаді 2013р., яка кількість тварин
утримується у квартирі на даний час
невідомо, потрапити у квартиру
відповідача неможливо.

24.12.2013р. комісія з представників ЖЕКу,
управління ветеринарної медицини, МВС,
управління житлово-комунального
господарства, Державної
«Білоцерківської міської
санітарно-епідеміологічної станції» у
присутності мешканців будинку
намагалися здійснити обстеження
квартири АДРЕСА_1, але двері ніхто не
відчинив, про що складений відповідний
акт. Біля дверей квартири відчувався
сморід, що розповсюджувався по всьому
під'їзду. Зі слів сусідів, у квартирі
утримується багато собак, в квартирі
антисанітарний стан.

16.01.2014р. було складено акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта: житлового будинку
АДРЕСА_1 в з ході якого встановлено, що
власник квартири НОМЕР_1 утримує
близько 8 собак, зі слів сусідів,
потрапити у квартиру не членам комісії
вдалося, у під'їзді відчувався
характерний тваринний запах, проведені
дослідження повітря.

Допитані в судовому засідання свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що
ОСОБА_1 утримує у квартирі НОМЕР_1 собак,
кількість яких постійно змінюється,
приходить, щоб вигуляти собак та
наварити їм їсти, виводять собак на
вулицю без повідків та намордників у
будь-який час доби, що унеможливлює
перебування дорослих та дітей в цей час
у під'їзді та на прибудинковій
території, за тваринами не прибирає,
через що крізь двері квартири в
під'їзді та на вулиці відчувається
сильний сморід, постійно вдень та
вночі, лунає їх гавкання, на зауваження
сусідів та мешканців будинку
відповідач не реагує, ночує за іншою
адресою. ОСОБА_3 - власниця квартири
НОМЕР_2 змушена були залишити своє
помешкання через неможливість
суміжного проживання.

7.12.2013р. мешканці будинку АДРЕСА_1
зверталися із заявою про вжиття
заходів до власника квартири НОМЕР_1
ОСОБА_1, який утримує близько 12 собак,
чим створює нестерпні умови для
проживання.

9.04.2014р. адміністративна комісія
виконкому Білоцерківської міської
ради притягнула ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст.154 ч.1
КУпАП, за утримання у квартирі за
місцем проживання 12 собак різної
породи. Відповідач 16.04.2014р. сплатив,
призначений йому штраф у розмірі 51грн.,
проте зазначені у постанові порушення
не усунув, що підтверджується наданими
суду документами та показами свідків -
співмешканців будинку.

Рішенням Білоцерківської міської ради
№ 1157 від 29.10.2009р. затверджені Правила
утримання собак та котів у місті Біла
Церква, зокрема, у розділі ІІ
передбачено, що власники тварин мають
право утримувати не більше двох
дорослих тварин у квартирі, де проживає
одна сім'я.

Розділ ІІІ передбачає, що власники
тварин зобов'язані створити належні
умови утримання собак. Забороняється
утримувати собак, породи яких
перелічені у правилах, без укладання
угоди про страхування цивільної
відповідальності, згідно постанови КМУ
від 9.07.2002р. № 944, та без проходження
підготовки (дресировки) тварин в
кінологічному клубі.

Як вбачається з відповіді
Білоцерківської міської державної
лікарні ветеринарної медицини та
пояснень свідків, відповідач утримує у
квартирі собак тих порід, утримання
яких без укладання угоди про
страхування цивільної
відповідальності, та без проходження
підготовки (дресировки) в
кінологічному клубі забороняється.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про захист
тварин від жорстокого поводження»:

«Умови утримання тварин повинні
відповідати їх біологічним,

видовим та індивідуальним
особливостям.

Умови утримання тварин
повинні задовольняти їх природні

потреби в їжі, воді, сні, рухах,
контактах із собі подібними, у

природній активності та інші потреби.

Кількість тварин, що
утримуються, обмежується можливістю

забезпечення їм умов утримання
відповідно до вимог цього Закону.

Місце утримання тварин повинно
бути оснащено таким чином, щоб

забезпечити необхідні простір,
температурно-вологісний режим,

природне освітлення, вентиляцію та
можливість контакту тварин із

природним для них середовищем.»

Ст.9 Закону передбачає, що:

«Особа, яка утримує домашню
тварину, зобов'язана:

забезпечити домашній тварині
необхідні умови, що відповідають

її біологічним, видовим та
індивідуальним особливостям,
відповідно

до вимог цього Закону;

дотримуватися
санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого

приміщення, де утримується домашня
тварина (місце постійного

утримання), та норм співжиття.»

Аналогічні вимоги містять
Правила Правила утримання собак та
котів у місті Білй Церкві, Методичні
рекомендації з розроблення правил
утримання домашніх тварин у населених
пунктах, затверджені Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 264 від
2.06.2009р..

Ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» зобов'язує споживача
дотримуватись правил санітарних норм,
вимог житлового законодавства, не
допускати порушення законних прав та
інтересів інших учасників відносин у
сфері житлово-комунальних послуг.

Аналогічні вимоги містять Правила
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджені Постановою КМУ №
572 від 8.10.92р..

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, вищевказані вимоги
законодавства відповідачем не
виконуються, про що свідчать надані
позивачем докази та засвідчують
свідки.

Ст.15 ЗУ «Про захист тварин від
жорстокого поводження» передбачає, що:

«Для утримання безпритульних
тварин створюються притулки для

тварин. Притулки для тварин можуть
створюватися органами виконавчої

влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,

установами, організаціями незалежно
від форм власності,

громадськими і благодійними
організаціями та фізичними особами.»

Враховуючи, що відповідач не
дотримується вище перелічених вимог
діючого законодавства, ухиляється від
їх виконання, суд прийшов до висновку
про задоволення вимог позивача,
звільнення помешкання відповідача від
тварин шляхом їх транспортування до
притулку з дотриманням вимог,
передбачених ст..11 Закону, залишивши,
як того просить позивач, у квартирі не
більше двох дорослих тварин порід,
утримання яких не вимагає укладення
угоди про страхування цивільної
відповідальності та проходження
підготовки в кінологічному клубі та
зобов'язавши відповідача привести
житло до стану, що відповідає вимогам
санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення.

Судові витрати підлягають до
стягнення з відповідача на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 1, 7, 9, 11, 15 ЗУ
«Про захист тварин від жорстокого
поводження», ст..20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою КМУ
№ 572 від 8.10.92р., Правил утримання собак
та котів у місті Біла Церква,
затверджених Рішенням Білоцерківської
міської ради № 1157 від 29.10.2009р., ст.ст. 382,
383 ЦК України, ст.151 ЖК України,
керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити житлове приміщення -
квартиру АДРЕСА_1 від надлишкової
кількості собак, шляхом
транспортування їх до притулку для
тварин, залишивши у квартирі не більше
двох дорослих тварин порід, утримання
яких не вимагає укладення угоди про
страхування цивільної
відповідальності та проходження
підготовки в кінологічному клубі .

Зобов'язати ОСОБА_1 привести квартиру
АДРЕСА_1 до стану, що відповідає вимогам
санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційної контори № 7
судові витрати у розмірі 243грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко