справа № 208/4678/14-ц
№ провадження 6/208/679/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 "про скасування
рішення третейського суду",

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в
якій просить скасувати рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від
05.11.2012 року по справі № 128/2012, яким було
задоволено позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про
стягнення заборгованості за кредитним
договором".

В обґрунтування своїх вимог заявниця
послалась на те, що:

- позовної заяви з додатками та
повідомлення про розгляд справи
третейським судом вона не отримувала;

- про існування цього рішення їй стало
відомо тільки 10.06.2014 року;

- спір який виник між нею та ПАТ КБ
«Приватбанк», щодо заборгованості по
кредиту, згідно вимог Закону України
«Про захист прав споживачів» не
підвідомчий третейському суду;

- рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 25.06.2012 року у задоволені її
позову до ПАТ КБ "Приватбанк" "про
визнання договору недійсним" було
відмовленого, але в описовій частині
цього рішення є посилання на те, що
кредитний договір між нею та ПАТ КБ
"Приватбанк" не укладався;

- 14.07.2007 року вона написала на ім'я ЗАТ КБ
"ПриватБанк" заяву на отримання
кредитної картки але за період з 14.07.2007
року по 01.09.2008 року - ніякої кредитної
картки вона не отримувала;

- при укладені кредитного договору були
істотно порушені її права споживача.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з'явилася, надавши суду заяву про
слухання справи за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судові засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, що дозволило
суду розглянути справу за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 матеріали справи Третейського
суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» № 128/2012 та матеріали
справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»
про видачу виконавчого листа; суд
встановив, що 14.07.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, на підставі
заяви ОСОБА_1, було укладено кредитний
договір про відкриття рахунку та
видачу кредитної картки з кредитним
лімітом у сумі 8000,00 грв. В заяві,
підписаною ОСОБА_1 14.07.2007 року,
міститься третейське застереження,
відповідно до якого судовий захист
прав та законних інтересів, які мають
сторони у зв'язку з цим договором, у
тому числі, розгляд та вирішення
спорів, підлягають вирішенню у
Постійно діючому Третейському суді при
Асоціації «Дніпровський банківський
союз», що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про третейські суди» є
третейською угодою сторін.

Данні факти підтверджують, що
твердження заявниці, щодо
неправомірності розгляду виниклого
спору третейським судом і те, що між нею
та банком не було укладено третейської
угоди, є голослівними.

В зв'язку з неналежним виконанням
кредитного зобов'язання, передбаченого
договором, у ОСОБА_1 станом на 30.10.2011
року виникла заборгованість в сумі
15115,40,40 грн.

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський банківський союз» від
05.11.2012 року, засідання якого відбулося в
приміщені суду за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4
(Заводський район), задоволено позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 15115,40 грв. та
250,00 грв. судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області від 16.06.2016 року на підставі
вищезазначеного рішення Третейського
суду від 05.11.2012 року видано виконавчий
лист.

Згідно ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участі у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 "про скасування
рішення третейського суду" зазначена
така підстава як: непідвідомчість
справи третейському суду не найшла
свого підтвердження, а інших,
передбачених ч. 2 ст. 51 Закону України
"Про захист прав споживачів" та ч. 2 ст.
389-5 ЦПК України, підстав для скасування
рішення третейського суду ОСОБА_1 в
своїй заяві не зазначила, керуючись
ст.ст. 3894 - 3896 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування рішення Третейського суду
при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 05.11.2012 року по
справі № 128/2012, відмовити.

Рішення Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 05.11.2012 року по справі № 128/2012,
яким було задоволено позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості
за кредитним договором", залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня отримання
копії повного тексту рішення.

Суддя
Ізотов В. М.