Провадження №2/389/588/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, в якій просить
стягнути з відповідача на її користь
борг в сумі 24000 гривень та судові
витрати. Позовні вимоги обґрунтувала
тим, що у березні 2012 року вона в усній
формі домовилася з відповідачкою про
купівлю житлового будинку по АДРЕСА_1
Продавець ОСОБА_2 зажадала, щоб вона
перед укладенням нотаріального
договору купівлі-продажу сплатила
договірну суму вартості будинку в
розмірі 23000 гривень, що вона і зробила.
ОСОБА_2 надала їй всі документи на
підтвердження факту володіння
вказаним будинком та запевнила, що
ніяких проблем з оформленням
документів не буде, тому в неї не
виникло жодних підозр щодо
неможливості укладення нотаріального
договору купівлі-продажу будинку. Крім
того, відповідачка передала їй ключі
від будинку та погодилася на те, щоб
вона здійснювала для себе там ремонтні
роботи. В присутності секретаря
Петрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області ОСОБА_2 власноручно написала та
видала їй розписку про те, що отримала
від неї 23000 гривень за продаж будинку по
АДРЕСА_1 Після зібрання всіх необхідних
документів, з метою укладення
нотаріального договору
купівлі-продажу вказаного будинку,
вони звернулися до нотаріуса, який їм
відмовив, посилаючись на те, що будинок
знаходиться під заставою банку і тому
не може бути проданим. Вона почала
вимагати від ОСОБА_2 повернення грошей
з урахуванням зробленого в будинку
ремонту, на який витрачено понад 2000
гривень. Однак, ОСОБА_2 заявила, що
отримані гроші вона вже витратила і
згодна повертати їй щомісяця по одній
тисячі гривень, про що надала другу
розписку із зобов'язанням повернути 25000
гривень. В дійсності ж відповідачка
повернула їй лише одну тисячу гривень.
Звернувшись до Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області із
заявою про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за шахрайство, їй
16.05.2014 видано висновок, в якому
зазначено, що кримінальних
правопорушень не вчинено. Відповідач
ОСОБА_2 порушила умови договору
купівлі-продажу житлового будинку
шляхом навмисного неповідомлення про
заставу будинку, чим порушила її права,
тому вона змушена звернутися до суду з
даним позовом.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги в повному обсязі, просили суд
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, надавши заяву, в якій позовні
вимоги визнала в повному обсязі та
просила розглядати справу за її
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, докази, вважає, що
позовна заява підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

З договору купівлі-продажу житлового
будинку від 14.03.2008 (а.с.13), витягу з
державного реєстру правочинів від
14.03.2008 (а.с.14), реєстраційного
посвідчення від 30.06.2009 (а.с.12), витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.11), технічного паспорту від
19.02.2008 (а.с.36-38) та технічного паспорту
від 14.06.2013 (а.с.15-19) вбачається, що
власником житлового будинку з
господарським і побутовими будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 З
витягу з державного земельного
кадастру про земельну ділянку від
13.06.2013 (а.с.20-24) вбачається, що за ОСОБА_2
зареєстроване право власності на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна земельна ділянка) по
АДРЕСА_1 Вартість нерухомого майна по
АДРЕСА_1 згідно зі звітом про незалежну
оцінку майна (а.с.25-35), станом на 24.01.2013
становить 20100 гривень. Згідно з
довідкою Петрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області від 15.07.2013 №409 (а.с.6), по АДРЕСА_1
зареєстрована та проживає ОСОБА_1
Згідно з розпискою від 28.03.2012 (а.с.9)
ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 23000 гривень
за продаж вказаного будинку. З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 має борг за кредитним договором,
укладеним 17.01.2007 з ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с.43-48). Сторонами не оспорюєтья, що
житловиий будинок АДРЕСА_1 знаходиться
під заставою ПАТ КБ «ПриватБанк», що і є
причиної неможливості відчуження
даного житлового будинку.

Згідно з розпискою від 07.12.2013, копія
якої міститься в матеріалах справи
(а.с.10), відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася
повернути гроші, отримані за продаж
будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 25000 грн., а
саме зобов'язалася з 10 по 15 число
кожного місяця, починаючи з лютого 2014
року повертати по одній тисячі гривень.
В цій же розписці зазначено, що ОСОБА_1
11.03.2014 отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі
1000 гривень.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Аналізуючи зміст вказаної розписки та
оцінюючи надані сторонами докази, суд
приходить до висновку про те, що між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникло зобов'язання,
яке має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України. ОСОБА_2, зобов'язавшись
повертати отриману нею суму 25000 грн. по
одній тисячі гривень щомісяця,
починаючи з лютого 2014 року, свої
зобов'язання тривалий час не виконує.
Так, станом на 17.07.2014 ОСОБА_2 повернулала
ОСОБА_1 лише 1000 грн., чим порушила
встановлений у зобов'язанні строк його
виконання. Таким чином, сума, що
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на коритсь
ОСОБА_1 складає 5000 гривень.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 530 ЦК
України, керуючись ст.ст.60, 88, 174, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
грошей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг в сумі 5000
(п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в
сумі 240 (двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
держави судовий збір в сумі 3 (три)
гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва