УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2014 р., суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Міністерство юстиції України, Головне
управління юстиції у м. Києві, про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та зобов'язання
нотаріальної контори видати нове
свідоцтво, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся позивач з
вищезазначеним позовом, в якому
просить суд: визнати свідоцтво про
право на спадщину видане на ім'я ОСОБА_2
28.12.2011 року за реєстровим № 5-5278 десятою
Київською державною нотаріальною
конторою недійсним; зобов'язати десяту
Київську державну нотаріальну контору
м. Києва видати нове свідоцтво про
право власності на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 08.07.2014 року даний позов
був залишений без руху, а позивачу
наданий п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для усунення
вказаних в ухвалі недоліків, а саме: в
прохальній частині позову не
конкретизовані позовні вимоги - не
зазначено на яке саме майно видано
оспорюване свідоцтво про право на
спадщину. При цьому зазначення
предмету спадкування необхідно для
визначення підсудності справи; при
викладенні обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, ним не
зазначено, чи набрало законної сили
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним, на час видачі оспорюваного
свідоцтва та на час звернення ОСОБА_1 з
даним позовом до суду; в позові взагалі
не викладені обставини на
обґрунтування вимоги позову про
зобов'язання нотаріальної контори
видати нове свідоцтво про право
власності на ім'я ОСОБА_1. З позову не
вбачається, що останній звертався до
нотаріальної контори із заявою про
видачу такого свідоцтва та йому в цьому
було відмовлено, про що нотаріусом
винесено відповідну постанову;
сплачений позивачем при подачі позову
судовий збір не відповідає вимогам
Закону України «Про судовий збір».

З метою усунення недоліків позовної
заяви позивачу було запропоновано
надати в письмовому вигляді позовну
заяву з викладом обставин та
обґрунтуванням порушення прав
позивача відповідачем за обома
вимогами позову, чітко визначеними
позовними вимогами, у спосіб, що
забезпечить поновлення прав позивача
та у спосіб передбачений законом, та
надати документ, що підтверджує сплату
судового збору в розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір».

16.07.2014 року до суду надійшла позовна
заява, якою позивач ОСОБА_1 лише
частково усунув вказані в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08.07.2014 року недоліки, у тому числі
сплатив судовий збір.

При цьому в позовній заяві від 16.07.2014
року не усунуті недоліки, викладені в
ухвалі суду від 08.07.2014 року: в
прохальній частині позову знову не
конкретизовані позовні вимоги - не
зазначено на яке саме майно видано
оспорюване свідоцтво про право на
спадщину; в позові знову не викладені
обставини на обґрунтування вимоги
позову про зобов'язання нотаріальної
контори видати нове свідоцтво про
право власності на ім'я ОСОБА_1.

З наведеного вбачається, що вимоги,
визначені ст. 119 ЦПК України та вказані
в ухвалі суду залишились не виконаними,
оскільки перша вимога позовної заяви
не була конкретизована позивачем, а за
другою вимогою позову взагалі не
наведено обґрунтування даної вимоги.

Таким чином, суд убачає невиконання
позивачем ухвали про усунення
недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121
ЦПК України, тому позов підлягає
поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.
121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Міністерство юстиції України,
Головне управління юстиції у м. Києві,
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом та
зобов'язання нотаріальної контори
видати нове свідоцтво - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Дніпровський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя