Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3483/14
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 15
квітня 2013 року з підстав, передбачених
ст.ст. 203, 215 ЦК України.

В обгрунтування позову зазначала, що
власником спірної квартири являвся її
батько ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року - за дев"ять місяців до вчинення
правочину, а тому не міг укласти
вказаний договір з покупцем ОСОБА_2

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
вересня 2013 року позовні вимоги
залишено без задоволення.

Застосовано наслідки нікчемного
правочину - договіру купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстраційним № 1716: скасовано
державну реєстрацію права власності на
вказану квартиру за ОСОБА_2, проведену
на підставі договору купівлі-продажу
від 15.04.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 1716.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, 13.09.2013 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просила рішення
скасувати і ухвалити нове про відмову у
позові.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 звернулась до суду
із заявою про роз"яснення рішення від 04
вересня 2013 року, в якій просила вказати
в мотивувальній частині рішення закон,
що встановлює недійсність правочину
від 15.04.2013 року.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12
листопада 2013 року в задоволенні
заяви представника відповідача ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_3 про роз"яснення
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2013
року відмовлено.

Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013
року, якою подану представником ОСОБА_2-
адвокатом ОСОБА_3 апеляційну скаргу на
ухвалу від 12 листопада 2013 року про
відмову у роз"ясненні рішення суду від
04 вересня 2013 року, було повернуто
заявнику на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК
України, ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року скасовано,
справу направлено на новий апеляційний
розгляд.

Ухвалою судді апеляційного
суду Запорізької області від 12 червня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
від 12 листопада 2013 року була
залишена без руху, а ухвалою від 27
червня 2014 року- визнана неподаною та
повернута апелянту.

У липні 2014 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 повторно подала
апеляційну скаргу на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 року про
відмову у роз"ясненні рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року, яке
скасовано рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013
року з ухваленням нового рішення по
справі, та заявила клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали.

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 року
відкрито ухвалою від 16 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу від 12 листопада 2013 року
скасувати, питання про роз"яснення
рішення від 04 вересня 2009 року передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 с. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз"яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред"явлене до примусового виконання.

Рішення - акт правосуддя, яким цивільна
справа вирішується по суті на основі
встановлених у судовому засіданні
фактичних даних.

Ухваленням рішення суду закінчується
судовий розгляд (ч.3 ст. 208 ЦПК України).

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення
суду набирає законної сили, отже може
звертатися до примусового виконання,
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції від
04 вересня 2013 року скасовано та ухвалено
нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 15 квітня 2013 року
та посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1716.

За змістом ст. 221 ЦПК України, при
роз"ясненні рішення суд більш повно і
ясно викладає ті його частини,
розуміння яких викликає труднощі.

Відмовляючи у роз"ясненні оскарженого
ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 в
апеляційному порядку рішення
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 04 вересня 2013 року,
яке не набрало законної сили, суд
правильно виходив з того, що заявлені у
клопотання вимоги вказати в
мотивувальній частині рішення закон,
що встановлює недійсність правочину
від 15.04.2013 року, фактично є вимогами про
внесення в нього нових даних, що шляхом
роз"яснення рішення не допускається.

Зазначений висновок суду про
відсутність підстав для роз"яснення
ухваленого 04 вересня 2013 року рішення в
порядку 221 ЦПК України погодується з
вимогами вказаної норми
процесуального права і є правомірним.

Заявлені в апеляційній скарзі вимоги
про скасування ухвали від 12 листопада
2013 року з передачею питання про
роз"яснення рішення від 04 вересня 2013
рокуна новий розгляд до суду перої
інстанції, є безпідставними,
враховуючи, що правовим актом, яким
закінчився розгляд даної справи,
зазначене рішення у зв"язку із
скасуванням його в апеляційному
порядку з ухваленням апеляційним
судом нового рішення від 28 листопада 2013
року, не являється і ознак
обов"язковості судового рішення,
встановлених ст. 14 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 12 листопада
2013 року по даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: