РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 390/207/14-ц

Провадження № 2/390/127/14

"23" квітня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю прокурора - Клочок Н.В.,

представників позивача -
Пшиченко І.Ю., Андрусевич А.В.,
відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи -
Калінка - Бондар О.Б.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом органу
опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної
адміністрації, в інтересах
малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, - КЗ
«Кіровоградський обласний будинок
дитини», про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Кіровоградської районної державної
адміністрації звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її
батьківських прав щодо її малолітньої
дитини ОСОБА_5.

В судовому засіданні представники
органу опіки та піклування
Кіровоградської районної державної
адміністрації (за довіреністю) -
Андрусевич А.В., Пшиченко І.Ю. позовні
вимоги підтримали та пояснили, що в 2010
році за заявою ОСОБА_3, її дитина ОСОБА_5
була поміщена до КЗ «Кіровоградський
обласний будинок дитини». В 2012 році
орган опіки та піклування КРДА
звертався до Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області з позовом про позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав. Рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня
2012 року позов органу опіки та
піклування КРДА задоволений частково,
малолітню ОСОБА_5 було відібрано від
ОСОБА_3 без позбавлення батьківських
прав та передано на опікування органу
опіки та піклування в особі КРДА.
Відповідач ОСОБА_3 відвідує свою дитину
нерегулярно. В 2012 році ОСОБА_3 відвідала
свою доньку 7 разів, в 2013 році лише 3
рази. Більше ніхто з рідних та близьких
дівчинку не відвідував, не цікавився,
письмових запитів на адресу закладу не
надсилав. Відповідач вихованням та
утриманням дитини не займається, не
піклується про її здоров'я, фізичний,
духовний та моральний розвиток, тобто
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків. Посилаючись
на викладене, представники позивача
просили задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала та пояснила, що не приїжджала
до доньки, так як не мала грошей на
проїзд. Також зазначила, що спиртними
напоями вона не зловживає, та
запевняла суд, що зможе забезпечити
дитину всім необхідним. На даний час
вона проживає зі співмешканцем ОСОБА_6
та його матір»ю, всі вони отримують
пенсії приблизно по 900 грн. кожний.
Господарства на даний час в них не має,
але раніше були кури та гуси.
Відповідач не змогла пояснити суду, на
що вона витрачає свою пенсію, а також не
змогла відповісти на питання, що саме
зроблено нею для того, щоб повернути
дитину додому. Звертатись до органу
опіки та піклування з проханням
віддати дитину не хотіла, так як думала,
що все одно дитину їй не віддадуть.
Після оголошення перерви відповідач в
наступні судові засідання не
з»явилась, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Третя особа - представник КЗ
«Кіровоградський обласний будинок
дитини (за довіреністю) Калінка - Бондар
О.Б. позовні вимоги підтримала та
пояснила, що ОСОБА_5 з 2010 року
виховується в КЗ «Кіровоградський
обласний будинок дитини», мати
відвідує ОСОБА_5 4 - 5 разів на рік, за 2014
рік відвідала лише 2 рази, аліменти на
утримання дитини відповідач ОСОБА_3 не
сплачує. Відповідач також зовсім не
цікавиться здоров»ям дівчинки та її
фізичним і духовним розвитком. Також
вказала на доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно її
малолітньої дитини ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 є його
співмешканкою, разом вони проживають
на протязі 5 років, від спільного
проживання у них є дитина ОСОБА_5, яка на
даний момент знаходиться на утриманні
в КЗ «Кіровоградський обласний будинок
дитини». Чому він не зареєстрований
батьком ОСОБА_5, свідок ОСОБА_6 пояснити
суду не зміг. Свідок зазначив, що на
даний час у нього та його співмешканки
ОСОБА_3 господарства не має.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, представника
третьої особи, свідка ОСОБА_6,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження, серія
НОМЕР_1, виданим 16 вересня 2010 року
Крупською сільською радою
Кіровоградського району та області
(а.с. 9).

Згідно рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 27.08.2012 року малолітню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрано від
ОСОБА_3, без позбавлення батьківських
прав та передано на опікування органу
опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної
адміністрації (а.с. 11-12).

З акту про відвідування дитини від
23.12.2013 року № 101 вбачається, що
малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
виховується у КЗ «Кіровоградський
обласний будинок дитини» з 29 вересня 2010
року та перебуває на повному
державному забезпеченні. За час
перебування дитини у КЗ мати ОСОБА_3
періодично відвідувала доньку та
цікавилась станом її здоров»я та
розвитком до прийняття
Кіровоградським районним судом 27.08.2012
року рішення про відібрання дитини без
позбавлення батьківських прав. З
вересня 2012 року по листопад 2012 року
мати відвідувала доньку 7 разів (05.09.2012
р., 11.09.2012 р., 16.09.2012 р., 30.09.2012 р., 26.10.2012 р.,
04.11.2012 р., 19.11.2012 р.). Протягом 2013 року
ОСОБА_3 відвідувала доньку ОСОБА_5 лише
тричі - 14 липня, 23 та 25 листопада 2013 року
(а.с.14).

Як свідчить лист КЗ «Кіровоградська
обласна психіатрична лікарня» № 6057/10
від 08.11.2013 року, ОСОБА_3 з 1998 року
зверталася за медичною допомогою та
багаторазово проходила курси
стаціонарного лікування з приводу
помірної розумової відсталості з
соціальною дезадаптацією. 03.09.2013 року
пройшла черговий переогляд
інвалідності, де була підтверджена ІІ
група інвалідності. Виходячи з
медичних критеріїв, ОСОБА_3, маючи
виражену інтелектуальну
недостатність, неспроможність
контролювати свою поведінку, не може
виконувати свої батьківські обов»язки
(а.с.14а).

Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов ОСОБА_3
вбачається, що в будинку брудно,
продуктами харчування сім»я не
забезпечена, дитячий одяг відсутній,
кімната для дитини знаходиться у
антисанітарному стані (а.с.7).

22.10.2013 року та 31.03.2014 року проведено
обстеження матеріально-побутових умов
проживання, в ході якого, виявлено, що
умови проживання ОСОБА_3 незадовільні,
городина відсутня, консервації не має,
домашнім господарством ОСОБА_3 не
займається, палива не має, будинок
потребує капітального ремонту,
матеріальне положення сім»ї погане.
Згідно висновку комісії в даних умовах
дитина перебувати не може (а.с. 8, 43).

Прокурор, представники органу опіки й
піклування Кіровоградської РДА, та
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, - КЗ «Кіровоградський
обласний будинок дитини» в судовому
засіданні висловились про наявність
законних підстав і доцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав щодо її малолітньої дитини.

Згідно вимог ст. 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 164 СК України
батьки можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
батьківських обов"язків по вихованню
дитини.

На підставі аналізу встановлених
фактичних обставин та правовідносин,
що їм відповідають, суд вважає
встановленим, що відповідач без
поважних на те причин, умисно
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків по вихованню та утриманню
своєї малолітньої дитини, і приходить
до висновку, що позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судовий збір, підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, ст.12
Закону України «Про охорону
дитинства», ст. ст. 150, 164 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування
Кіровоградської районної державної
адміністрації-задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та
жительки с. Крупське Кіровоградського
району та області, позбавити
батьківських прав щодо її малолітньої
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
передати на опікування органу опіки і
піклування Кіровоградської районної
державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя