У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 29 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Печенізької селищної ради Харківської
області, треті особи на боці
відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання права власності на житловий
будинок за набувальною давністю, за
позовом третьої особи на боці
відповідача, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи на боці позивача,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Печенізька селищна рада
Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання права власності на
частину будинку в порядку спадкування
за законом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Печенізької селищної
ради Харківської області про визнання
права власності на житловий будинок за
набувальною давністю.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням Печенізького районного
суду Харківської області від 13 вересня
2011 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 2 липня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на будинок із
надвірними спорудами АДРЕСА_1

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

30 жовтня 2013 року задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_3, рішення Печенізького
районного суду Харківської області від
13 вересня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 2 липня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

До участі у розгляді справи в якості
третіх осіб на боці відповідача
залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У січні 2013 року ОСОБА_3 як третя особа
на боці відповідача звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, треті особи на боці
позивача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Печенізька
селищна рада Харківської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права
власності на частину будинку в порядку
спадкування за законом.

Рішенням Печенізького районного
суду Харківської області від 29 травня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 3 липня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено. Позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Стягнено з ОСОБА_2 на
користь

ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 292,53 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 29 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 липня 2014 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Печенізької селищної
ради Харківської області, треті особи
на боці відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності на
житловий будинок за набувальною
давністю, за позовом третьої особи на
боці відповідача, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на боці
позивача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Печенізька
селищна рада Харківської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права
власності на частину будинку в порядку
спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6- 31365 ск 14