печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання договору міни недійсним та
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеними вимогами мотивуючи
їх тим, що 12 грудня 2012 року між ним та
відповідачкою було укладено договір
міни, згідно умов якого відповідачка
зобов'язалась передати йому у
власність належну їй квартиру АДРЕСА_1,
а позивач в обмін зобов'язався передати
відповідачці у власність належну йому
на праві власності квартиру АДРЕСА_3.
Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про що зроблено відповідний запис в
реєстрі правочинів за № 1876. Разом з тим,
після укладення опорюваного договору
відповідачка не передала позивачу
належну їй квартиру, а позивач у свою не
передав належну йому квартиру у
власність відповідачки. Посилаючись на
те, що з моменту укладення вказаного
договору сторони не виконали його умов,
що свідчить про те, що правочин не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, просив суд визнати
недійсним договір міни та скасувати
записи про право власності в
державному реєстрі прав власності на
вказані квартири, які є предметом
договору міни.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали пред'явлені
вимоги.

Представник відповідачки позов
визнала.

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася, про час та місце проведення
судового засідання повідомлена
належним чином, направила суду заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників
позивача та представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 грудня 2012 року
між сторонами даної справи було
укладено договір міни, згідно умов
якого відповідачка зобов'язалась
передати позивачу у власність належну
їй квартиру АДРЕСА_1, а позивач в обмін
зобов'язався передати відповідачці у
власність належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_3. Вказаний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про що
зроблено відповідний запис в реєстрі
правочинів за № 1876.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Згідно ч.ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Обґрунтовуючи вимоги в частині
визнання договору недійсним позивач
зазначає, що при укладенні
оспорюваного правочину, сторонами не
було дотримано вимог ч. 5 ст. 203 ЦК
України, а відтак вказаний договір не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено в ході розгляду справи,
з моменту укладення договору міни та до
цього часу відповідачка на виконання
умов договору не передала позивачу у
власність належну їй квартиру, а
позивач не передав відповідачці у
власність належну йому квартиру.
Сторони продовжують користуватись
належними їм квартирами, наміру щодо
реального обміну зазначеним майном не
мають.

Вищевказану обставину підтвердила та
прямо визнала представник
відповідачки у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи встановлені в
ході розгляду справи обставини, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
вимог позивача в частині визнання
недійсним оспорюваного договору міни.

Оскільки суд задовольняє позов в
частині визнання недійсним договору
міни, вимоги про скасування в
державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно записів про реєстрацію
прав власності на квартири, які
предметом договору міни також
підлягають задоволенню, оскільки вони
є похідними від вимоги про визнання
договору недійним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88,
209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання договору міни недійсним та
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію права власності -
задовольнити.

Договір міни, укладений 07 грудня 2012
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий номер 1876 - визнати
недійсними.

Скасувати в Державному реєстрі прав
власності на нерухоме майно записи про
реєстрацію прав власності на квартиру
АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна
38477331 та на квартиру АДРЕСА_3,
реєстраційний номер майна 31520911.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ