Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2068/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

30.07.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Карпенка О .Л.,

Суржика М. М.,

при секретареві - Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні ( в режимі відеоконференції)
у м. Кіровограді апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа - відділ державної
виконавчої служи Світловодського
міськрайонного управління юстиції -
про стягнення коштів на утримання
дитини (аліментів), про припинення
стягнення аліментів та про звільнення
від сплати заборгованості по
аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа
- відділ державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про стягнення
коштів на утримання дитини (аліментів),
про припинення стягнення аліментів та
про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що з 20.07.1996 р. з
відповідачем перебував у
зареєстрованому шлюбі, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_7. 14.08.2003 р.
шлюб між ними розірвано. Рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 07.05.2003 р. стягнуто з нього на користь
відповідача аліменти на утримання сина
в розмірі ? частини усіх видів
заробітку. В лютому 2004 року вони із
відповідачкою помирилися та
продовжили проживати однією сім'єю без
реєстрації шлюбу до серпня 2012 року. З
серпня 2012 року перестали проживати
спільно, позивач змінив своє місце
проживання, неповнолітній син ОСОБА_7
обрав місце проживання разом з батьком
та до цього часу знаходиться на його
повному утриманні.

Наприкінці квітня 2014 року
позивачу стало відомо, що за місцем
його роботи надійшла постанова
державного виконавця про стягнення
аліментів та заборгованості за
аліментами за період з 2004 року по
січень 2014 року. Оскільки з лютого 2004
року по серпень 2012 року позивач з
відповідачем проживали однією сім'єю,
їх неповнолітній син знаходився на
утриманні позивача, а з серпня 2012 року
взагалі проживає з позивачем та
знаходиться на повному його утриманні,
просив звільнити його від сплати
заборгованості по аліментам, припинити
стягнення з нього аліментів та
стягнути аліменти з відповідача на
його користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_7

11.06.2014 р. представник позивача
подав заяву про забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення аліментів з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на
підставі виконавчого листа №2-243 від
07.05.2003 р. виданого Світловодським
міськрайонним судом.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 року заяву
представника позивача ОСОБА_8
задоволено: вжито заходів щодо
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення аліментів з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на
підставі виконавчого листа №2-243 від
07.05.2003 р. виданого Світловодським
міськрайонним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати ухвалу через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.152 ЦПК
України, одним із видів забезпечення
позову може бути зупинення стягнення
на підставі виконавчого документу,
який оскаржується.

Як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_6 звертається з позовом
про стягнення коштів на утримання
дитини (аліментів), про припинення
стягнення аліментів та про звільнення
від сплати заборгованості по
аліментам.

Посилаючись на ст. 151 та 152 ЦПК
України просить забезпечити позов
шляхом зупинення виконання виконавчих
листів, на підставі яких здійснюється
стягнення аліментів.

Доводи про існування обставин,
передбачених ч.3 ст.151 ЦПК України, які
можуть бути підставою для забезпечення
такого позову, зокрема, доводів про те,
чому, без забезпечення позову буде
неможливо виконати рішення про
звільнення від сплати аліментів та
заборгованості по ним у разі
задоволення позову, у заяві позивача
відсутні.

Постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, суд першої
інстанції також не встановив і не навів
тих обставин, які б свідчили, що
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення виконання виконавчих
листів про стягнення аліментів та про
стягнення заборгованості по ним, які є
періодичними платежами, що стягуються
на утримання неповнолітньої дитини,
утруднить або може призвести до
неможливості виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається,
що стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6
аліментів та заборгованості по ним на
неповнолітнього ОСОБА_7 здійснюється
на підставі виконавчого листа №2-243 від
07.05.2003 року (а.с.9). Інформація про те, що
виконавчий документ оскаржується, в
матеріалах справи відсутня.

У разі задоволення позову про
звільнення від сплати аліментів,
стягнення аліментів має бути припинено
від дня набрання чинності рішенням
суду, а не від дня пред'явлення позову.
Тому помилкові посилання суду на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, у п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що,
вирішуючи питання щодо застосування
певного виду забезпечення позову, суди
повинні виходити з того, що наведений у
ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, оскільки судом
помилково зупинено виконання рішення
суду про стягнення аліментів, колегія
суддів вважає необхідним ухвалу суду,
як таку, що не відповідає вимогам ст. ст.
152, 153 ЦПК України, скасувати, у
задоволенні заяви ОСОБА_8, який діє в
інтересах позивача ОСОБА_6 про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення аліментів відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 304, 307, 312- 315, 151-153 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_6
адвокату ОСОБА_8 у задоволенні заяви
про забезпечення його позову до ОСОБА_5,
третя особа - відділ державної
виконавчої служи Світловодського
міськрайонного управління юстиції про
стягнення коштів на утримання дитини
(аліментів), про припинення стягнення
аліментів та про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: