У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на бездіяльність
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області. Скарга
обґрунтована тим, що на виконанні у
Центрально-Міському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області знаходиться
виконавче провадження № 41543096 з
примусового виконання виконавчого
листа про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, які
чинить ОСОБА_3, шляхом вселення ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_1 та виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа про зобов'язання
ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключі від
вказаної квартири. Вказував, що 05
березня 2014 року звернувся до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області із
клопотанням про винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, проте
отримав відповідь про відсутність
правових підстав для задоволення
клопотання. Вважає таку відмову
державного виконавця неправомірною та
такою, що суперечить нормам чинного
законодавства.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року, у задоволенні скарги
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та постановити
нову ухвалу про задоволення скарги,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив із того, що
відсутні підстави для накладення
арешту на майно боржника та заборону
його відчуження, оскільки виконавчі
листи носять немайновий характер.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за
касаційною скаргою на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак