У Х В А Л А

22 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Кравченко О.Г.
про роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Служба у справах дітей Білоцерківської
міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення
часу зустрічі з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17.01.2014 року, ухваленому у вказаній
справі позов ОСОБА_1 задоволено
частково та зобов'язано ОСОБА_2 не
чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з
сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено
спосіб участі ОСОБА_1 у особистому
спілкуванні та вихованні дитини,
шляхом систематичних побачень батька з
дитиною щотижня в один будній день, у
місці визначеному на розсуд позивача з
урахуванням якнайсприятливішого часу
для дитини, та щотижня з 16 години
п'ятниці до 19 години неділі.

Встановлено, що 12.02.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
даного рішення, копії постанов
направлено сторонам. Боржниця ОСОБА_2
добровільно не виконала рішення суду.

Так, державний виконавець просить
суд роз'яснити порядок і спосіб
виконання виконавчого документу -
виконавчого листа за вказаним рішенням
суду, оскільки, за виходом за місцем
проживання ОСОБА_2 о 16 годині 21.03.2014
року, о 16 год. 28.03.2014 року та о 18 год.
09.04.2014 року вхідні двері квартири
АДРЕСА_1 зачинені, дитину для зустрічі з
батьком не надано.

Державний виконавець не з'явився до
суду на розгляд подання про роз'яснення
порядку та способу виконання рішення
суду, про день та час розгляду даного
подання були повідомлені належно.

Борджник ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явилася, подала заяву, щоб розглядали
заяву без її участі.

В судовому засіданні учасник
виконавчого провадження -стягувач
ОСОБА_1 не підтримав подання, оскільки
зазначив, що рішення суду є зрозумілим,
але воно, взагалі, не виконується, бо
державний виконавець не знає як його
виконати, а тому й звернувся до суду,
хоча сам державний виконавець
ухиляється від належного виконання
своїх обов'язків, не застосовує важелі
примусового впливу на боржника ОСОБА_2,
а саме: за злісне ухилення від
виконання рішення суду не піддає
ОСОБА_2 штрафу, не звертається з
поданням про обмеження виїзду її за
кордон та ін..

Так, в своєму поданні державний
виконавець посилається на ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»
де, зокрема, зазначено, що у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду,
можливе лише тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, в тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Державний виконавець в своєму
поданні не зазначає в чому саме є
незрозумілим рішення суду. Державний
виконавець, фактично, повідомляє, що
існують труднощі виконання рішення
суду, оскільки ОСОБА_2 (боржник)
ухиляється від добровільного
виконання рішення суду. Дійсно,
примусове виконання рішення суду по
даній категорії справ викликає ряд
питань, адже законодавство України не
містить чітко прописаного порядку
зустрічі батька чи матері з їх дитиною,
не існує методичних рекомендацій про
те, як передається дитина, в якому
місці, хто при цьому має бути присутнім.
Всі зазначені питання вирішуються в
кожному окремому випадку
індивідуально.

Суд звертає увагу, що резолютивна
частина зазначеного рішення суду
викладена чітко з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
і, за відсутності злісного ухилення
боржника від виконання рішення суду, не
виникало б жодних питань щодо
роз'яснення порядку та способу
виконання виконавчого документу.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснюючи заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Так, державний виконавець
у процесці здійснення виконавчого
провадження наділений правами, які
передбачені ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», та які надають
можливість примусово виконати рішення
суду. А отже, ухилення ОСОБА_2 від
виконання рішення суду не може
слугувати підставою для роз'яснення
порядку та способу виконання рішення
суду.

Одночасно, суд звертає увагу, що в
своєму рішенні від 17.01.2014 р. суд
попередив батьків дитини, про
обов'язковість виконання ними своїх
батьківських обов'язків стосовно
малолітньої дитини лише в її
інтересах. Суд зазначає, що, лише,
інтересами дитини слід керуватися при
виконанні зазначеного рішення суду.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що в заяві державного
виконавця про роз'яснення порядку та
способу виконання рішення суду,
фактично, постало питання про
роз'яснення прав державному виконавцю
при здійсненні ним виконання
виконавчого провадження, а тому дане
подання не підлягає до задоволення,
оскільки права та обов'язки державних
виконавців чітко викладені в ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» і не потребують
додаткового роз"яснення.

На підставі викладеного та
керуючись Постановою Пленуму ВС
України від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», ст.221 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю в
поданні про роз'яснення порядку та
способу виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа : Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення часу зустрічі з
дитиною.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола