22-ц/775/181/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів
Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробнича
компанія «Будводоканал» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації з урахуванням індексу
інфляції, середнього заробітку за час
затримки розрахунку, відшкодування
моральної шкоди; зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича компанія
«Будводоканал» до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації
юридичної особи і стягнення немайнової
шкоди, щодо ухвалення додаткового
рішення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 2014 року
апеляційна скарга представника ТОВ
«ВК «Будводоканал» Оксаніченко М.Є.
задоволена частково, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17
грудня 2013 року в частині стягнення
середнього заробітку змінено, стягнуто
з ТОВ «ВК «Будводоканал» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з 28
березня 2011 року по 17 грудня 2013 року в
сумі 4370 гривень 16 копійок.

В решті рішення суду залишено без
зміни.

Стягнуто з ТОВ «ВК «Будводоканал» в
дохід держави судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України
справа розглянута за відсутності
позивача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_5, які будучи повідомленими про
час та місце розгляду справи (т.2 а.с.130),
до суду не з'явилися.

Заслухавши суддю доповідача,
представника відповідача Оксаніченко
М.Є., вивчивши матеріали цивільної
справи, колегія суддів дійшла висновку
про ухвалення додаткового рішення за з
таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24
грудня 1999 року «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», задовольняючи вимоги
про оплату праці, суд має навести в
рішенні розрахунки, з яких він виходив
при визначенні сум, що підлягають
стягненню. Оскільки справляння і
сплата прибуткового податку з громадян
є відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без утримання цього податку й
інших обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

Враховуючи вищевикладене, резолютивна
частина рішення суду в частині
стягнення середнього заробітку
підлягає доповненню вказівкою, що сума
4370 гривень 16 копійок визначена без
вирахування податків та обов'язкових
платежів.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Доповнити резолютивну частину рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 06 березня 2014 року абзац третій
вказівкою, що сума 4370 гривень 16 копійок
визначена без вирахування податків та
обов'язкових платежів.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І. Песоцька

Судді:
Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко