Справа № 140/2253/13-ц Провадження №
22-ц/772/1303/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Алєксєєнко В. М.Категорія:
31Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Денишенко
Т.О., Голоти Л.О.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Поділля" на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Поділля", за
участю третьої особи, без самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_4, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнуто з ВСК «Поділля» с.
Зарудинці Немирівського району
Вінницької області на користь ОСОБА_2:

- 16284,85 грн. матеріальної шкоди;

- 5000 грн. моральної шкоди;

- 2679,60 грн. за надання правової
допомоги;

- 250 грн. за сплату судового збору.

Стягуто з ВСК «Поділля» с. Зарудинці
Немирівського району на користь
ОСОБА_3:

- 3000 грн. моральної шкоди;

- 229,40 грн. за сплату судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про зміну рішення суду в
частині розміру моральної шкоди та
ухвалення нового про задоволення
позову в цій частині, а саме стягнення
на його користь моральної шкоди у
розмірі 25 000 грн.

В апеляційній скарзі
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Поділля" ставиться
питання про зміну рішення суду в
частині розміру матеріальної шкоди та
ухвалення нового про відмову у
задоволення позову про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 11 985, 00 грн.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку Немирівського
районного суду від 30.11.2012 року,
відповідача ОСОБА_4 було визнано винним
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, призначено покарання
у виді виправних робіт строком на 1 рік 6
місяців за місцем роботи в СВК
«Поділля» села Зарудинці з
відрахуванням 15% з заробітної плати в
дохід держави .

Зазначеним вироком встановлено, що
28.07.12 року біля 12 год.50 хв. керуючи
трактором марки МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 з
причепом, який належить СВК «Поділля»
с. Зарудинці Немирівського району
Вінницької області,перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на 444 км.+ 550
метрів автодороги
Стрій-Тернопіль-Кіровоград- Знамянка
,що поблизу с.Зарудинці грубо порушив
п.п.2.9»а»,10.1,16.13 ПДР України, а саме:
перед поворотом ліворуч не надав
дорогу автомобілю марки «Форд Гранада»
д/нд НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній
дорозі в зустрічному напрямку, чим
допустив зіткнення з даним
автомобілем.

В наслідок ДТП водій ОСОБА_2 згідно акту
судово-медичного дослідження отримав
середні тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому паростків правої
ліктьової та променевої кісток,
закритого перелому правої променевої
кістки в середній третині, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
№278 від 8.08.12 року відносяться до
середніх тілесних ушкоджень, які
спричинили тривалий понад 21 день
розлад здоров'я.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 1177 і ст. 1187 ЦК
України саме: відповідач СВК «Поділля»,
як власник джерела підвищеної безпеки,
зобов'язаний відшкодувати йому завдану
злочином шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, що заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди потерпілому ОСОБА_2 згідно
висновку автотоварознавчої експертизи
№ 1413/12-21 від 20.08.2012 року пошкоджено
автомобіль, вартість матеріального
збитку внаслідок пошкодження
автомобіля становить 11985 грн., також він
перебував на амбулаторному лікуванні,
на придбання медичних препаратів та
ліків ним витрачено 3183,26 грн. + 637,93 грн.,
386,60 грн. транспортних витрат, всього
матеріальну шкоду він оцінює в розмірі
16284,85 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» враховуючи, що
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1. Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов підставного висновку
про стягнення з відповідача ВСК
«Поділля» с. Зарудинці Немирівського
району Вінницької області в рахунок
заподіяної позивачу ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 16284,85 грн.

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Визначаючи її розмір, суд виходить
із характеру правопорушення (шкоду
було заподіяно діями, які містили
ознаки злочину), глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого та позбавлення
можливості їх реалізації, ступеня вини
винної особи, яка завдали моральної
шкоди, а тому виходячи із принципу
справедливості та розумності, прийшов
до переконання та вважає за можливе
визначити розмір морального
відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в
сумі 5000 грн., потерпілій ОСОБА_3 в
розмірі 3000 грн.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Поділля" відхилити

Рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: