Єдиний унікальний номер 250/1112/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5720/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О.І.
Доповідач Осипчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 24" липня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Тимченко О.О.,

при секретарі: Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради про
визнання права власності на спадкове
майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 23 травня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ясинуватської
міської ради, в якому просив визнати за
ним право власності на спадкове майно,
яке належало його померлому брату
ОСОБА_3, а саме земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 0,06 га, розташовану за
адресою: м. Ясинувата, садівницьке
товариство «Дружба».

В обґрунтування позову посилався на те,
що згідно рішення виконкому
Ясинуватсько міської ради від 26.11.1997
року № 527 ОСОБА_3 безоплатно у приватну
власність було передано вказану
земельну ділянку. Внаслідок юридичної
необізнаності його брат не
зареєстрував право власності у
відповідних інстанціях. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 помер і він є єдиним спадкоємцем
його спадкового майна, оскільки батьки
відмовилися від прийняття спадщини на
його користь. Проте постановою від
27.03.2014 року нотаріус відмовив у видачі
йому свідоцтва про право на спадщину на
земельну ділянку внаслідок
відсутності правовстановлюючого
документу та не набуття його братом
права власності на цю земельну ділянку.

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради
про визнання права власності на
спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності у порядку спадкування за
законом на земельну ділянку площею 0,06
га у СТ «Дружба» в м. Ясинувата
Донецької області (ділянка № НОМЕР_1),
після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

З вказаним рішенням суду не погодилася
заінтересована особа ОСОБА_2 та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що згідно ст. 152 ЗК
України, вона є законним
землекористувачем спірної земельної
ділянки. За таких підстав вважає, що
судом першої інстанції при розгляді
даного спору будо порушено її право як
землекористувача. Крім того, судом
першої інстанції не в повному обсязі
були досліджені матеріали справи, які
мають суттєве значення та взагалі не
було з'ясовано чи почав спадкодавець
процедуру приватизації земельної
дільниці згідно чинного законодавства.
Судом не були залучені до розгляду
справи садівницьке товариство, в якому
знаходиться спірна земельна ділянка та
особисто вона як член цього товариства
та користувач цієї земельної ділянки.
За таких підстав, вважає, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим і
підлягає скасуванню.

Сторони до апеляційного суду не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_2 та Ясинуватської міської
ради надійшли заяви про розгляд справи
у їх відсутність.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить отримана ним особисто
телефонограма, яка зареєстрована в
журналі телефонограм № 1 за номером 43 (
а.с.111-114).

В надісланих до апеляційного суду
запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 посилається на те, що спірна
земельна ділянка з 1997 року не належить
СТ «Дружба», оскільки ще в 1982 році його
сім'я отримала цю ділянку як робітники
Ясинуватського машинобудівного заводу
для ведення садівництва. Після виходу
його батька з членів товариства у 2010
році земельна ділянка взагалі вийшла
з-під юрисдикції СТ «Дружба». Голова
товариства безпідставно не приймає до
уваги те, що він прийняв спадщину після
померлого брата і злочинно не виконує
рішення Ясинуватського міськрайонного
суду від 23.05.2014 року, яке набрало
чинності. Вважає, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, яке підлягає
залишенню без змін (а.с.96-98).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка осіб або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Клопотання від ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи, як того
передбачає ч.1 ст. 305 ЦПК не надходило,
тому апеляційний суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що ОСОБА_3 на підставі
рішення виконкому Ясинуватської
міської ради № 527 від 26.11.1997 року надано
у приватну власність земельну ділянку
площею 0,06 га у СТ «Дружба» в м.
Ясинувата Донецької області (ділянка №
НОМЕР_1), спадкодавець помер. Позивач у
встановлений законом строк звернувся
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, тобто фактично
прийняв спадщину. З матеріалів
спадкової справи вбачається, що батько
позивача ОСОБА_4 відмовився від
прийняття спадщини на користь позивача
ОСОБА_1, звернувшись до нотаріальної
контори із заявою про відмову від
прийняття спадщини. Інших осіб, які б
претендували на майно не має.

Постановою Ясинуватської державної
нотаріальної контори від 27.03.2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину у зв'язку з
відсутністю державної реєстрації
нерухомого майна відповідно до Закону
України « Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Задовольняючи позов суд першої
інстанції керувався вимогами статей
1216,1218,1258,1261,1262,1268 ЦК України і виходив з
доведеності позовних вимог.

Проте апеляційний суд не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно довідки № 16, виданої 07.06.2014 року
головою садівничого товариства
«Дружба» Костиковим Ю.Т. садова
дільниця № НОМЕР_1 площею 500,0 кв.м.,
відповідно до списків садоводів,
затверджених рішенням Ясинуватської
міської ради народних депутатів № 483
від 23.12.1986 року, була закріплена за
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.71).

Згідно архівної виписки з рішення
виконавчого комітету Ясинуватської
міської ради від 26 листопада 1997 року №
527 відповідно до Порядку передачі
земельних ділянок в приватну власність
громадянам України, затвердженого
Указом Державного комітету по
земельним ресурсам від 15.02.1993 року № 10,
передано безоплатно в приватну
власність для ведення садівництва
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,06 га в
садівницькому товаристві «Дружба»,
дільниця № НОМЕР_1.

Цим же рішенням зазначено, що
садівницькому товариству «Дружба»
необхідно виконати інвентаризацію
земель, які підлягають передачі в
приватну власність і надати міському
голові на затвердження. Відділу
земельних ресурсів - встановити на
місцевості розміри земельних ділянок,
визначити відповідність переданих і
фактичних розмірів дільниць, кінцевий
розмір площ представити на
затвердження виконавчому комітету
міської ради, оформити громадянам
документи на право власності, внести
зміни до Державного земельного
кадастру ( а.с.6).

З копії свідоцтва про смерть ( а.с.7)
вбачається, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно виписки із протоколу засідання
правління СТ «Дружба» від 28.05.2008 року
дільницю переоформив на себе батько
померлого ОСОБА_4 шляхом вступу в члени
товариства.

Відповідно до виписки з протоколу
засідання правління СТ «Дружба» від
29.03.2010 року ОСОБА_4 виключений із членів
товариства у зв'язку з продажем садової
дільниці ОСОБА_6, яка відповідно до
членської книжки з 27.03.2010 року по 16.03.2014
року являлася членом СТ «Дружба». З 16
березня 2014 року членом товариства та
користувачем спірної земельної
ділянки є ОСОБА_2

Згідно постанови державного нотаріуса
Ясинуватської державної нотаріальної
контори від 27.03.2014 року ( а.с.8)
відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину на земельну
ділянку після смерті його брата -
ОСОБА_3 з тих підстав, що відсутній
правовстановлюючий документ, а також
право власності на земельну ділянку у
спадкодавця не виникло.

Відповідно до п.п. 10.11 ППВСУ від 30 травня
2008 року № 7 згідно ст. 1225 ЦК право
власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців за
загальними правилами спадкування ( із
збереженням її цільового призначення)
при підтверджені цього права
спадкодавця державним актом на право
власності на землю або іншим
правовстановлюючим документом.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності
на земельну ділянку, а також право
постійного користування і право оренди
земельної ділянки виникає з моменту
державної реєстрації цих прав.

Придбання права власності на земельну
ділянку і перехід права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
має місце при наявності наступних
юридичних фактів в їх сукупності:
прийняття рішення компетентним
органом про передачу у власність
земельної ділянки спадкодавцю,
укладення спадкодавцем угод відносно
земельної ділянки, виготовлення
технічної документації на земельну
ділянку, визначення меж земельної
ділянки в натурі, узгодження із
суміжними землевласниками або
землекористувачами, отримання в
установленому порядку Державного акту
на землю, реєстрація права власності на
земельну ділянку.

Задовольняючи позовні вимоги суд
керувався їх доведеністю, проте такі
висновки зроблені судом без повного і
всебічного з'ясування обставин справи,
прав та обов'язків сторін у цих
правовідносинах, належної правової
оцінки зібраних у справі доказів, тому
доводи скарги є обґрунтованими.

Такж заслуговує на увагу довід скарги
про незалучення судом до розгляду
справи СТ «Дружба», управління
держземагентства в м. Ясинувата та
ОСОБА_2, оскільки судом фактично не
з'ясовано статус земельної ділянки та
чи вчиняв будь-які дії спадкодавець
щодо приватизації спірної земельної
ділянки до своєї смерті чи остання
належить СТ «Дружба» або
територіальній громаді в особі
Ясинуватської міської ради.

Вимогами ст.11 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їхні права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, установлених цим кодексом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.2 постанови від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до
статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми. Якщо спірні правовідносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо
спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд вирішує питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.
Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції не з'ясував питання
належності земельної ділянки, не
визначив коло осіб, чиї права та
обов'язки можуть бути порушені або чиї
інтереси можуть бути зачеплені при
ухваленні рішення і в порушення ст.33
ЦПК України не обговорив питання про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідачів: СТ «Дружба», ОСОБА_2
тощо і цими діями обмежив їх у правах,
встановлених ст.31 ЦПК України,
порушивши принцип здійснення
судочинства на засадах змагальності
сторін.

Суд апеляційної інстанції в межах
своїх повноважень, не має права
залучити таких осіб до участі у справі
на стадії апеляційного провадження,
навіть зі згоди осіб, які беруть участь
у справі.

З огляду на наведене рішення суду не
може залишатися без змін, оскільки при
його ухваленні суд першої інстанції
порушив норми процесуального та
матеріального права, що призвело до
передчасного висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 травня 2014 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради про
визнання права власності на спадкове
майно відмовити.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді: