Провадження № 2/755/3747/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дніпровський районний суд м. Києва в
головуючої судді Яровенко Н.
при секретарі Сиченко К. О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням посилаючись на те, що йому
належить квартира АДРЕСА_1. Право
власності на 1/2 частину спірної
квартири виникло на підставі договору
довічного утримання, укладеним з
ОСОБА_3, а на іншу 1/2 частину на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного з
ОСОБА_4 Після набуття права власності
на спірну квартиру та реєстрації права
власності було виявлено, що в спірній
квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який
не є ні його родичем, ні родичем ОСОБА_3
Відповідач в спірній квартирі не
проживає та жодного разу не з'являвся.
Тому позивач просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право
проживання в квартирі АДРЕСА_1.
В подальшому позивачем було подано
заяву про зміну підстав позову, в якій
позивач просить суд усунути йому
перешкоди в здійсненні права власності
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в
Позивач в судове засідання не з'явився,
надійшла заява про розгляд справи його
відсутність, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, а тому по справі необхідно
ухвалити заочне рішення, відповідно до
ст. 224 ЦПК України через неявку
відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується копіями договору
довічного утримання від 23 вересня 2013
року та договору купівлі-продажу
частини квартири від 10 квітня 2014 року
(а.с.6, 8).

На даний час в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_3, який проживає у
спірній квартирі та відповідач ОСОБА_2
(а.с.10), який в спірній квартирі не
проживає.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦК
України передбачено, що власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391
ЦК України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Також у статті 41 Конституції
України вказано, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Оскільки, ОСОБА_2 своєю
реєстрацією у спірній квартирі
позбавляє позивача права
розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, в
добровільному порядку позивач не має
можливості усунути перешкоди в
користуванні власністю, а саме зняти
відповідача з реєстраційного обліку,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213, 215,
218, 226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні
права власності квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

До суду може бути подана
апеляційна скарга на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні при його оголошенні протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Н.О. Яровенко