Справа № 591/6586/13-ц
Провадження № 2/591/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в
особі - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, до Обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми»

про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом свої вимоги
мотивує тим, що 01.12.2008 року з
відповідачем був укладений договір
довгострокового зберігання
транспортного засобу №67/08. Відповідно
до договору №67/08 на автостоянці ОКП
«Аеропорт Суми» знаходиться на
зберіганні транспортний засів, а саме
автобус марки ЛАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 місце
НОМЕР_2 по вулиці Кірова, 168 м. Суми.
ОСОБА_1 в період часу з 2011 року по 2013
рік виявив в своєму автобусі
пошкодження та розукомплектування.
Директор підприємства на письмову
претензію не відреагував, матеріальну
шкоду добровільно відшкодовувати
відмовився. Відповідач відповідно до п.
4.1 договору №67/08 забезпечує зберігання
ТЗ у відповідності з вимогами Правил
зберігання ТЗ на автостоянках,
затверджених постановою КМУ від 22.01.1996
року №115. Згідно п. 4.1. договору
відповідач гарантує збереження ТЗ, а у
випадках їх зникнення під час
зберігання, пошкодження і
розукомплектування несе
відповідальність згідно чинного
законодавства. В результаті
неналежного виконання відповідачем
обов'язків щодо охорони та зберігання
майна-автобуса, позивач зазнав
матеріальних збитків, та просять суд
стягнути з ОКП «Аеропорт Суми» на свою
користь суму матеріальних збитків в
розмірі 1000,51 грн., моральну шкоду за
перенесені нервові хвилювання
порушення життєвого устрою 2000 грн.,
витрати за проведення експертизи та
судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3,та
позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримали повністю.

Представник відповідача
Обласного комунального підприємства
«Аеропорт Суми» Відменко В. Е., а також
директор даного підприємства у
судових засіданнях позов не визнавали
повністю, просили суд відмовити в
повному обсязі, надали суду письмові
заперечення. В запереченнях
зазначається, що позивач ОСОБА_1, як
володілець транспортного засобу,
відповідно до п. п. 7 п. 25 Правил
зберігання ТЗ на автостоянках
зобов'язаний у разі виявлення
некомплектності ТЗ негайно повідомити
про це чергового приймальника і подати
з цього питання письмову заяву в 2-х
примірниках один з яких з відміткою
чергового приймальника про її
одержання залишити у себе. Відповідачі
також зазначають, так як на
підприємство від позивача ОСОБА_1
ніяких заяв не надходило про факти
викрадення або пошкодження майна, то й
позов не підлягає задоволенню, крім
того представник відповідача
Відменко В. Е., суду пояснив, що вимоги
позивача ґрунтуються на припущеннях,
оскільки в заперечення вимог
позивача, можливо також зробити
припущення, що взагалі деякі деталі
при постановці автобуса на стоянку
вперше на транспортному засобі були
відсутні.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши зібрані докази в їх
сукупності, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного:

Як було встановлено під час
судового розгляду, що 01.12.2008 року між
ОСОБА_5 ОКП «Аеропорт Суми» був
укладений договір довгострокового
зберігання транспортного засобу №67/08.
Відповідно до договору №67/08 на
автостоянці ОКП «Аеропорт Суми»
знаходиться на зберіганні
транспортний засів, а саме автобус
марки ЛАЗ, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 місце НОМЕР_2 по вулиці
Кірова, 168 м. Суми, який належить на
праві власності позивачу ОСОБА_1 ,
останній в період часу з 2011 року по
2013 рік виявив в своєму автобусі
пошкодження та розукомплектування,
які виразились у зникненні з
автобуса ЛАЗ двох передніх коліс
КАМА, зник склоочисник, зникло заднє
ліве скло. Відповідач відповідно до п.
4.1 договору №67/08 забезпечує зберігання
ТЗ у відповідності з вимогами Правил
зберігання ТЗ на автостоянках,
затверджених постановою КМУ від 22.01.1996
року №115. Згідно п. 4.1. договору
відповідач гарантує збереження ТЗ, а у
випадках їх зникнення під час
зберігання, пошкодження і
розукомплектування несе
відповідальність згідно чинного
законодавства. ОСОБА_1 в період 2011 року
по 2013 року, точну дату він не пам»ятає,
виявив зникнення коліс, скла, а також
ричага склоочисника в автобусі ЛАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений
автобус знаходиться більше десяти
років на зберіганні на автостоянці ОКП
"Аеропорт Суми". З 2008 року автобус ЛАЗ з
автостоянки не виїжджав, так як ОСОБА_5
не користувався даним автобусом. В
останній раз, коли автобус ЛАЗ заїжджав
на автостоянку в 2008 році ОКП "Аеропорт
Суми" ніякого пошкодження не було,
бокове ліве скло було ціле, та інші
деталі автобусу були укомплектовані та
не пошкоджені. В судовому засідані
даний факт підтвердили свідки, водії
позивача ОСОБА_6. Вони разом з
позивачем заїжджали на автобусі на
автостоянку, та ставили автобус на
місце за НОМЕР_2.

Відповідач ОКП "Аеропорт Суми"
відповідно до договору № 67/08 п. 2.2.
забезпечує зберігання ТЗ у
відповідності з вимогами Правил
зберігання ТЗ на автостоянках,
затверджених постановою КМУ від 22.01.1996
року №115. Згідно п. 4.1. договору
"Аеропорт" гарантує збереження ТЗ, а у
випадках їх зникнення під час
зберігання, пошкодження і
розукомплектування несе
відповідальність згідно чинного
законодавства.

За клопотанням представника
позивача для встановлення точної суми
матеріальних збитків 07.04.2014 року була
проведена автотоварознавча
експертиза. Експерт Кукелко І. М. надав
суду висновок автотоварознавчої
експертизи № 381, під час судового
засідання надані оригінали
експертного дослідження які суд
дослідив під час судового розгляду.

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи №381
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автобусу ЛАЗ, держ.
номер НОМЕР_1 становить 1000,51 грн.

Суд встановив, що договір № 67/08 від
01.12.2008 року про довгострокове
зберігання ТЗ на автостоянці ОКП
"Аеропорт Суми" на час подачі даної
позовної заяви, та на час подання
уточнених заяв не розірвано між ОСОБА_1
та відповідачем. Позивач користується
послугами і на даний час, автобус
знаходиться на автостоянці.
Матеріальну шкоду позивачам директор
ОКП «Аеропорт Суми» в добровільному
порядку не відшкодував.

01.07.2013 року позивач звернувся до
директора ОКП "Аеропорт Суми" Журавля М.
А. з письмовою претензією щодо
відшкодування матеріальної шкоди, яка
була завдана ОСОБА_1 неналежним
виконанням обов»язків щодо зберігання
ТЗ на автостоянці. ОСОБА_1 отримав
відповідь на претензію , в якій
зазначається, що автостоянка ОКП
"Аеропорт Суми" в особі директора
вважає вимоги ОСОБА_1 щодо
відшкодування матеріальної шкоди, які
викладені в претензії є незаконними та
необґрунтованими, так як позивач
ОСОБА_1 на підприємство не подавав
заяви про факти викрадення або
пошкодження майна.

Суд не може погодитись з
запереченням проти позову в тій
частині, що факт не подачі володільцем
ТЗ повідомлення про некомплектність
транспортного засобу на автостоянку
черговому приймальнику не звільняє
останнього від відповідальності перед
володільцем ТЗ, який виявив
пошкодження, зникнення транспортного
засобу, крім того за фактом зникнення
майна позивач звертався до
правоохоронних органів і за даним
зверненням проводится перевірка.

Згідно п. 4.1. договору відповідач
гарантує збереження ТЗ, а у випадках їх
зникнення під час зберігання,
пошкодження і розукомплектування несе
відповідальність згідно чинного
законодавства. Поняття
некомплектність транспортного засобу
в правилах зберігання ТЗ на
автостоянках, розуміється як виявлення
володільцем ТЗ факту викрадення, або
недостачі приладів та обладнання, які
не передбачені заводом-виробником, та
не входять до комплектності ТЗ
(телевізор, магнітофон, холодильник та
інше майно). Але розукомплектовані
деталі автобусу є невід»ємною частиною
транспортного засобу, автобусу ЛАЗ,
які передбачені та виготовлені,
встановлені саме заводом-виробником.

ОСОБА_1 являється споживачем послуги по
довгостроковому зберіганню ТЗ. Дані
правовідносини регулює Закон України
"Про захист прав споживачів". Цей Закон
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Частиною 1 ст. 942 ЦК України передбачено,
що зберігач зобов»язаний вживати усіх
заходів, встановлених договором,
законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі.

Згідно п. 27 Правил зберігання
транспортних засобів на автостоянках
автостоянки гарантують схоронність
транспортних засобів, прийнятих на
зберігання згідно з цими Правилами, а у
разі їх зникнення, розукомплектування
чи пошкодження під час зберігання
несуть відповідальність, у
встановленому законом порядку.

Автостоянка ОКП "Аеропорт Суми"
порушила вимоги чинного законодавства
в частині забезпечення належного
зберігання ТЗ, в результаті чого
сталося , розукомплектування автобуса.
В даному випадку автостоянка ОКП
"Аеропорт Суми" зобов»язана
відшкодувати шкоду позивачу ОСОБА_1 ,
саме через неналежне виконання умов
договору зберігання транспортного
засобу та порушення умов як договору
зберігання так і приписів Цивільного
кодексу України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 938 ЦК України
зберігач зобов»язаний зберігати річ
протягом строку, встановленого у
договорі зберігання. Якщо строк
зберігання у договорі зберігання
не встановлений і не може бути
визначений виходячи з його умов,
зберігач зобов»язаний зберігати річ
до пред»явлення поклажодавцем вимоги
про її повернення.

За положеннями ст. ст. 936, 937, 977 ЦК
України за договором зберігання одна
сторона (зберігач) зобов»язується
зберігати річ, яка передана їй другою
стороною (поклажодавцем), і повернути
її поклажодавцеві у схоронності.
Договір зберігання між фізичною та
юридичною особою укладається у
письмовій формі.

Судом встановлено, що ОКП "Аеропорт
Суми" являється підприємством, яке
здійснює господарську діяльність, а
саме надає послуги як суб»єкт
господарювання, професійний зберігач
фізичним та/або юридичним особам щодо
зберігання транспортних засобів на
автостоянках.

Відповідно до статуту ОКП "Аеропорт
Суми" (нова редакція) підприємство
створено для отримання відповідного
прибутку (доходу) в інтересах держави і
для задоволення соціальних та
економічних потреб. Предметом
діяльності ОКП відповідно до п. 2.2
статуту є організація автостоянок, та
здійснення будь-якої іншої
господарської діяльності, якщо вони не
заборонені законом.

Відповідно до ст. 936 ЦК договором
зберігання, в якому зберігачем є
особа, що здійснює зберігання на
засадах підприємницької діяльності
(професійний зберігач), може бути
встановлений обов»язок зберігача
зберігати річ, яка буде передана
зберігачеві в майбутньому.

Ст. 950 ЦК встановлено, що професійний
зберігач відповідає за втрату
(нестачу) або пошкодження речі, якщо
не доведе, що це сталося внаслідок
непереборної сили, або через такі
властивості речі, про які зберігач,
приймаючи її на зберігання, не знав і не
міг знати, або внаслідок умислу чи
грубої необережності поклажодавця.

В ст. 1192 ЦКУ зазначається, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов»язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Правовідносини, що склалися між
сторонами є договірними і врегульовані
договором про довгострокове
зберігання транспортних засобів,
Правил зберігання ТЗ на автостоянках,
та ЦК України. Договір відповідачем не
оспорювався в судовому порядку,
недійсним не визнаний.

В зв'язку з чим у суду є всі правові
підстави задовольнити повністю позов
про відшкодування матеріальної
шкоди, витрат за проведення
експертизи які об'єктивно
підтверджуються квитанцією про
сплату, а також судові витрати.
Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд приходить до
висновку, що дана шкода завдана
відповідачем в зв'язку з неналежним
виконанням своїх обов'язків по
зберіганню майна, виходячи з
принципів законності, розумності та
справедливості, сума 300 грн., буде
достатньою для компенсації
моральної шкоди завданої позивачу і
перенесеними в зв'язку з цим
нервовими хвилюваннями порушенням
життєвого устрою.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального
підприємства «Аеропорт Суми» на
користь ОСОБА_1, 1000 грн. 51 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 300
грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди..

Стягнути з Обласного комунального
підприємства «Аеропорт Суми» на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_10 витрати
понесені за надання правової допомоги
в сумі 1500 грн. та 1082,40 грн. витрат за
проведення експертизи.

Стягнути з Обласного комунального
підприємства «Аеропорт Суми» на
користь держави - 243 грн.60 коп. судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
М.І. Шершак