Справа № 362/2226/14-ц
Провадження № 4-с/362/28/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого -
судді Марчука О.Л.,

при секретарі -
Лущик Т.М.,

за участю особи, яка подала скаргу -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Шумського
районного управління юстиції
Тернопільської області Романюка
Романа Володимировича від 14 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у
якій зазначає, що старший державний
виконавець ВДВС Шумського РУЮ
Тернопільської області Романюк Р.В. не
вчинив усіх необхідних та передбачених
законодавством дій при здійсненні
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим 29.03.2010 року на виконання
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06.08.2009 року, а тому, просить
скасувати винесену ним постанову від 14
квітня 2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Особа, яка подала скаргу в судовому
засіданні підтримала свої вимоги та
просила скаргу задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується в
судове засідання не з'явилась. Судом
отримано заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

На виконання рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06.08.2009 року видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі
задоволених позовних вимог та судових
витрат (а.с. 4).

14 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Шумського РУЮ
Тернопільської області Романюком Р.В.
винесено постанову про повернення
зазначеного виконавчого документа №
2-1332/2009 від 29.03.2010 року стягувачеві (а.с.
3).

Із наданих суду заперечень на скаргу та
копій доданих до них документів
вбачається, що в ході виконання
зведеного виконавчого провадження, до
якого було приєднано вказаний
виконавчий лист, державним виконавцем
було оголошено розшук майна боржника,
який не дав позитивних результатів, а
тому, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
його було повернуто стягувачеві.

Отже, дії державного виконавця по
виконанню виконавчого листа, є
належними, а оскаржувану постанову
винесено відповідно до вимог чинного
законодавства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про
незаконність оскаржуваної постанови, в
судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скарга є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

На підставі статті 388 ЦПК України, на
заявника слід покласти судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208 - 210, 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шумського районного
управління юстиції Тернопільської
області Романюка Романа
Володимировича від 14 квітня 2014 року -
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у
відшкодування судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Головуючий