У х в а л а

іменем україни

24 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 26 червня 2014 року та касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 26 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що між
банком та відповідачем укладено
кредитний договір від 27 грудня 2006 року
на суму 8 500 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом із кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідачем умови договору та
вимоги ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України не виконувались, що призвело до
виникнення простроченої
заборгованості станом на 31 серпня 2013
року на суму 27 675 грн 26 коп., яку
позивач просив суд стягнути з
відповідача.

Рішенням Коммунарського районного
суду м. Запоріжжя від 20 березня
2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 27 грудня 2006
року у розмірі 27 675 грн 26 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26 червня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, рішення районного
суду скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 27 грудня 2006
року у розмірі 7 603 грн 75 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати зазначені
судові рішення та ухвалити нове
рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів
касаційних скарг, оскаржуваних судових
рішень вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 26 червня 2014 року та
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 26 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін