Справа № 640/9513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телекомпанії «АТН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року до суду звернувся
представник відповідача ТОВ
«Телекомпанії «АТН» з клопотанням про
витребування доказів, в якому з
подальшим уточненням просить
витребувати з Генеральної прокуратури
України належним чином засвідчені
копії наступних документів: витягу з
ЄРДР стосовно внесення даних про
кримінальне провадження за заявами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.02.2014 року про
вчинення діянь з однаками злочинів
передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129
КК України, повідомлення про підозру,
яке було вручено позивачу в рамках
кримінального провадження
(кримінальних проваджень), порушеного
за заявами ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4, ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
13.03.2014 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту
щодо позивача, а також інформацію чи
був винесений вирок відносно позивача
за результатами розгляду даного
кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів
посилається на те, що відповідач не є
учасником кримінального провадження,
тому не має можливості отримати вище
вказані докази.

Представники позивача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в судове засідання з'явились, в
задоволенні клопотання просили
відмовити, посилаючись на
недоцільність та затягування розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 в судове
засідання не з`явились, повідомлені
належним чином про день, час та місце
слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
проходить до висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подавати свої докази під
час попереднього судового засідання, а
якщо воно не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Враховуючи, що даний спір виник з
приводу спростування недостовірної
інформації розповсюдженої
відповідачами, то суд вважає
необхідним в задоволенні клопотання
відмовити, оскільки всі необхідні
докази на підтвердження даної спірної
інформації повинні знаходитись у
відповідачів ще на час її
розповсюдження. З огляду на вказане суд
вважає, що задоволення такого
клопотання буде породжувати за собою
тяганину в розгляді цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 131, 133, 1345, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телекомпанії «АТН» Галецького І.М. про
витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -