22-ц/775/1076/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченка
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, про усунення перешкод у вихованні
дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на
те, що з відповідачкою перебував у
зареєстрованому шлюбі, від якого має
доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,. Дитина
проживає разом з мартір»ю, але та
забороняє та перешкоджає йому
спілкуватися з нею. Тому рішенням
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради від 22 лютого 2012 року було
встановлено графік спілкування з
донькою, який відповідачка умисно не
виконує. Тому просив суд зобов'язати
відповідачку надати йому можливість
спілкування з донькою 3 рази на тиждень:
понеділок, четвер, субота з 16-00 год. до
19-00 год. без присутності матері за його
місцем проживання, а також надати йому
можливість спільного відпочинку з
донькою раз на тиждень у визначений
відповідачкою день.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 11 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 надавати ОСОБА_3
можливість спілкування з донькою
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1: щопонеділка з 17-00
год. до 19-00 год. (при спілкуванні батька
з донькою присутність матері дитини за
бажанням ОСОБА_4); щосуботи з 16-00 год. до
19-00 год. за місцем мешкання ОСОБА_3 (при
спілкуванні батька з донькою
присутність матері дитини за бажанням
ОСОБА_4) Зобов'язано ОСОБА_4 надавати
ОСОБА_3 можливість спільного
відпочинку з донькою, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на 2 два тижні у
визначений за домовленістю з ОСОБА_4
день (при спілкуванні батька з донькою
присутність матері дитини за бажанням
ОСОБА_4) В задоволенні решти заявлених
вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 витрати по сплаті
судового збору в сумі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду змінити, надати йому ще
один день спілкування з дитиною, та
зобов'язати ОСОБА_4 надавати йому
можливість спілкування з дитиною
щопонеділка з 17-00 год. до 19-00 год. за
місцем його проживання (присутність
матері за її бажанням), а також з 17-00
год. до 19-00 год. щосереди за місцем його
проживання (присутність матері за її
бажанням), та щосуботи з 16-00 год. до 19-00
год. за місцем його проживання
(присутність матері за її бажанням).
Зобов'язати ОСОБА_4 надавати йому
можливість спільного відпочинку з
донькою один раз на тиждень у
визначений за домовленістю з ОСОБА_4
день (присутність матері за її
бажанням). Посилається на те, що суд
першої інстанції не розглянув усіх
позовних вимог, призначив йому замало
часу для спілкування з дитиною,
безпідставно позбавивши одного дня на
тиждень , висновки суду не відповідають
встановленим обставинам справи та
положенням закону.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305
апеляційний суд розглядає справу без
участі представника служби у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, який належним чином повідомлений
про час і місце судового розгляду
справи та направив до суду листа про
розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача ОСОБА_3 та його
представника, адвоката ОСОБА_5, які
підтримали доводи скарги, пояснення
відповідачки ОСОБА_4, її представника,
адвоката ОСОБА_6, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги в межах
апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу та задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка не виконує рішення
органу опіки і піклування, чинить
позивачеві перешкоди у спілкуванні з
дитиною, в інтересах якої слід
визначити спосіб участі позивача у
вихованні малолітньої дитини за
пропозицією матері, зменшивши час
спілкування з нею батька.

Не погодитися з таким висновком суду
не можна, оскільки він відповідає
встановленим обставинам та положенням
закону.

Згідно із положеннями ст.157
Сімейного Кодексу України, питання
виховання дитини вирішуються батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов"язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому із батьків,
хто проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно із положеннями ч.2 ст.159
Сімейного Кодексу України у разі
звернення до суду з позовом про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні тому із
батьків, хто проживає окремо, суд
визначає способи його участі
(періодичні чи систематичні побачення,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування, з урахуванням віку, стану
здоров"я дитини, поведінки батьків, а
також інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які перебували у
зареєстрованому шлюбі в період 25.12.2007 -
17.10.2011 років, є батьками малолітньої
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 30 червня 2011 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто
аліменти на утримання дитини в розмірі
1000 грн. щомісячно. Станом на червень
2014 року заборгованість по аліментам
складає 9200 грн. (а. с. 9, 44).

Позивач перебуває на обліку в
Маріупольському центрі зайнятості як
безробітний з 25 березня 2014 року, на час
розгляду справи не працює. (а. с. 31, 32).

В період червня 2012 року - липня 2013 року
позивач неодноразово звертався до
служби у справах дітей з приводу
умисного невиконання відповідачкою
зазначеного рішення, перешкоджанні у
спілкуванні , у зв'язку з чим
компетентними органами вживались
заходи для врегулювання конфліктної
ситуації між сторонами. (а. с. 12, 13, 16, 19).

Конфліктність ситуації та
неприязність відносин між сторонами
після розірвання шлюбу
підтверджується також декількома
зверненнями як позивача, так і
відповідачки до правоохоронних
органів з приводу протиправних дій з
боку обох. (а.с. 14-15, 17, 18, 45, 60-62).

Відповідно до довідок житлового органу
та акту обстеження умов проживання
ОСОБА_3 за місцем його реєстрації по
АДРЕСА_1, складеним Службою у справах
дітей, це житло, яке позивачеві не
належить, складається із двокімнатної
квартири, разом з ним зареєстровані та
мешкають ОСОБА_7 зі своїми дітьми,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3. В кімнаті для дитини
позивача мається стіл, стілець та шафа.
За місцем проживання характеризується
позитивно. (а. с. 85, 86)

Відповідачка ОСОБА_4 проживає та
зареєстрована разом із донькою ОСОБА_10
в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, працює
бухгалтером у ПАТ «МК «Азовсталь», де
характеризується з позитивного боку (а.
с. 40, 63).

За актом обстеження умов проживання
відповідачки службою у справах дітей
Орджонікідзевської райадміністрації
Маріупольської міської ради для дитини
у цій квартирі створені усі необхідні
умови для її виховання та розвитку.(а.
с. 83).

ОСОБА_10 відвідує дошкільний навчальний
заклад № 142 з 01 серпня 2011 року по
теперішній час, дитина навчається у
групі № 11, починаючи з 7-30 год. до 16-30
год., де характеризується позитивно. З
психолого-педагогічної характеристики
дитини ж вбачається, що дитину в
садочку навідує і батько (а. с. 42, 43).
Дитина також відвідує заняття зі
спортивних бальних танців за
розкладом: по вівторкам та по четвергам
з 17-00 год., та навчається в школі
раннього розвитку «Розвивалка» за
дошкільним курсом англійської мови (а.
с. 41, 46).

З висновку психолога
Орджонікідзевського районного центру
соціальних служб Маріупольської
міської ради за проведеною
психологічною роботою з членами родини
ОСОБА_3 вбачається, що ступінь
прихильності ОСОБА_10 в більшій мірі
схиляється до матері, яка опікується
її вихованням, не має психічних
відхилів чи розладів.

ОСОБА_3 не виявляє ворожості по
відношенню до доньки, відноситься до
неї з любов'ю та турботою, схильний до
авторитарного стилю, вимагаючи від
дитини слухняності та дисципліни, може
бути не в змозі поділити точку зору
дитини, а навпаки нав»язати їй свою
волю. Психічних розладів не має. (а. с.
88-89).

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради від 10 червня 2014 року
позивачеві для участі у вихованні
доньки слід встановити для спілкування
часи: щопонеділка та щосереди з 17-00 год.
до 19-00 год., а також щосуботи з 15-00 год. до
19-00 год. Висновок обґрунтований
узгодою з батьком.

З 07.06.2014 року родина ОСОБА_3 перебуває на
обліку в службі у справах дітей по
категорії - скоєння фізичного,
психологічного, сексуального або
економічного насилля щодо дитини. (а. с.
90-92).

Згідно із положеннями частини
шостої статті 19 СК України суд може не
погодитися з висновком органу опіки та
піклування, якщо він є недостатньо
обґрунтованим, суперечить інтересам
дитини.

Виходячи із встановлених
конкретних обставин справи, віку
малолітньої дитини, її стосунків з
батьками, відвідування різних дитячих
закладів, прихильності до матері, яка
вважає недоцільним, в інтересах дитини,
надавати батькові більше часів для
спілкування з нею, листа за № 08-28-943
від 09.07.2014 року служби у справах дітей,
який надійшов на адресу Апеляційного
суду із висловленням думки щодо
законності судового рішення та
максимальної відповідності його
інтересам дитини; а також виходячи із
положень закону, принципу розумності
та справедливості, і передусім із
інтересів малолітньої дитини, колегія
суддів приходить до висновку, що
участь позивача у спілкуванні та
вихованні дитини на час вирішення
спору можлива лише два рази, а не три
рази на тиждень, як того він вимагає, у
тому числі за місцем мешкання батька та
з визначенням матері необхідності її
участі, а також один раз на два тижні
для спільного відпочинку у визначений
за домовленістю день.

При цьому апеляційний суд враховує, що
відповідачка не заперечує проти
відвідування батьком дитини у дитячих
закладах та спілкуванні з нею, що мало
місце раніше і з чим останній
погоджується.

Ураховуючи положення ч.1ст.3
Конвенції про права дитини та ч.7 і 8
статті 7 СК України згідно з якими при
вирішенні будь-яких питань щодо дітей
суд повинен керуватися в першу чергу
максимальним забезпеченням їх
інтересів, колегія суддів приходить до
висновку, що саме такий спосіб участі
позивача у вихованні малолітньої
дитини буде відповідати її інтересам,
не суперечити положенням закону та не
порушувати прав батьків.

Посилання в мотивувальній частині
судового рішення на те, що суд не міг
надати позивачеві часи спілкування з
дитиною ще й у середу за відсутністю
таких вимог, є помилковими, не
відповідають вимогам ч.2ст.31 ЦПК
України і не свідчать про зміну ним
предмету позову.

Однак, ці висновки суду не впливають
на правильність прийнятого судового
рішення, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
також не впливають на правильність
висновків суду і не належать до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Відповідно до положень статті 88
ЦПК України колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з позивача в дохід
держави несплачений судовий збір 121
грн.80 коп. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
11 червня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1
судовий збір сто двадцять одну гривню
80 копійок в дохід держави
(розрахунковий рахунок 0004, код
класифікації доходів бюджету 22030001, МФО
834016, Банк отримувача : Головне
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області,
ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів
Державний бюджет м. Донецька
Ворошиловський район. Призначення
платежу: Апеляційний суд Донецької
області (м.Маріуполь), ).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Судді