overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5108/14
Справа №645/3741/13ц
Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія :договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження, направити справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що відповідач ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою пр. Московський, 60 у м.Харкові що територіально відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Фрунзенського району м.Харкова, позов пред'явлено з посиланням на Закон
України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин суддею підставно у відповідності до визначеної законодавством підсудності цивільних справ відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку і підставі до її задоволення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося ПАТ
«Альфа-Банк» до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

На підтвердження викладених у заяві обставин щодо підсудності справи
Дніпровському районному суду м. Києва згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України не зазначено доказів про місцезнаходження спірного автомобіля та йдеться посилання на адресу проживання заставодавця вказану у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, згідно акту опису та арешту майна від 31.10.2013 року, автомобіль
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2. У зв'язку з цим необхідно надати докази щодо адреси проживання останнього та знаходження спірного транспортного засобу.

До позовної заяви необхідно додати копії всіх додатків у кількості відповідачів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 28 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 758/6394/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/5917/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 02.10.2004 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з березня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.22)

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.23)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 02.10.2004 року.(а.с.4)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,174,208,209,212,213,214,215,224,225,22 6,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 02 жовтня 2004 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (актовий запис №455), РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу, прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Довгинцівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Провадження № 2/487/2505/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 14.08.2014р. на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі ' подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 587/1256/14-ц
Провадження № 2/587/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Юнаківської сільської ради Сумського району, треті особи: Управління
Держземагенства в Сумському районі,
Сумська районна державна нотаріальна контора - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на дві земельні ділянки площею 5,11 га кожна, розташовані на території
Юнаківської сільської ради Сумського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка успадкувала майно після смерті її батька ОСОБА_4, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Замінити по даній справі відповідача
Виконком Юнаківської сільської ради
Сумського району на Юнаківську сільську раду Сумського району.

3. Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

4. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

6. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

7. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії спадкових справ після ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
справа 2-116/12
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вересівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області, виконавчого комітету Вересівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності майна, визнання права власності, визнання недійсними, рішень сільської ради, свідоцтв про право власності, договору дарування, державних актів та реєстрації прав власності, третя особи на стороні відповідачів без самостійних вимог комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради та Житомирська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням цього суду, що набрало законної сили, від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги позивача задоволенні повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у абзаці другому резолютивної частини даного рішення назву населеного пункту, де знаходилась спірна за позовом земельна ділянка та житловий будинок, зазначено "с. Левків", однак насправді, згідно матеріалів справи даним населеним пунктом є с.
Вереси ", що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні суду від 28 жовтня 2013 року.

Дійшов висновку про необхідність виправлення описки, суд також приймає до уваги документи наявні у справі, як то копія рішення Вересівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області (том I, а.с.10), копія заповіту (том I, а.с.9), копія договору дарування (том I, а.с11), в яких відображене дійсна і правильна назва населеного пункту як "с. Вереси".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2013 року у даній справі.

Зазначити правильну назву населеного пункту с. Вереси взамін неправильного с. Левків.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/1232/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського
РУЮ, Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області винесено рішення у вказаній цивільній справі, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,16 га, що прилегла до вказаного будинку, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд роз'яснити вищевказане рішення в частині цільового призначення земельної ділянки площею 0,16 га, що прилегла до житлового будинку АДРЕСА_1.
Мотивує це тим, що реєстраційна служба відмовляє їй у реєстрації права власності на підставі рішення суду, оскільки в останньому відсутні відомості про таке цільове призначення.

В призначений для слухання справи день і час не з'явились сторони, що повідомлялись про його проведення.
Судом, враховуючи положення речення другого ч. 2 ч. 221 ЦПК України, було вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідив матеріли справи, зокрема довідку сільської ради та звіт про оцінку зазначеного вище житлового будинку, встановлено, що цільове призначення земельної діялянки, що прилегла до житлового будинку АДРЕСА_1 - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Проаналізував наведене, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви, так як у рішенні суду відсутні чіткі вказівки на ознаки вищевказаної земельної ділянки, що ускладнює реалізацію права власності, особою за якою це право визнане.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Житомирського РУЮ, Іванівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності.

Зазначити, що цільове призначення земельної ділянки, що прилегла до житлового будинку АДРЕСА_1 - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 524/5312/14-ц
Провадження № 2-н/524/1311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву
Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2307,71 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105
Цивільно-процесуального Кодексу
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
Цивільного Кодексу України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А,
"Ощадбанк" МФО 331467, ЗКПО 32017261 на користь
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2307,71 грн.
(дві тис. триста сім грн. 71 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Кременчуці
(Автозаводський район), код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок доходів бюджету 22030001. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ст.. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Номер провадження 2/754/3588/14
Справа №754/6139/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року.

Подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя, ведення господарства, різне відношення до сім'ї та подружніх обов'язків.

Зазначене призвело до припинення ведення спільного господарства, шлюбно - сімейних відносин та окремого проживання подружжя.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, до суду надішли заяви про розгляд справи без їх участі та визнання позову відповідачем (а.с. 14, 15).

Оглянувши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року (а.с. 10).

Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Позивач просить суд шлюбу розірвати, відповідач згідно поданої ним заяви позов визнав (а.с. 14).

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, малолітньої дитини сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 вересня 2007 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвиту сім'ї, актовий запис № 2804 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя