Справа №359/6835/14-ц
Провадження № 2/359/1952/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 21 " липня 2014 року
м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
про зняття арешту з заставленого майна,
-

встановив:

14.07.2014р. до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла дана позовна заява, вивченням
якої було встановлено, що вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, не було зазначено місце
проживання або місцезнаходження
представника позивача, його поштовий
індекс, а також поштовий індекс та
номер засобів зв'язку третьої особи -1
ОСОБА_2.

Крім того, в позовній заяві не було
обставини, якими позивач обґрунтовує
залучення в якості відповідача до
майнового спору - відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, що здійснював
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки по
примусовому виконанню судових рішень,
та дії, рішення та бездіяльність якого
в процесі виконання судових рішень
можуть бути оскаржені у встановленому
законом порядку.

Також, в позовній заяві не було
наведено обставини та не зазначено
докази, якими позивач обґрунтовує
звернення до суду саме з позовною
заявою а не відповідною скаргою на дії
та рішення державного виконавця під
час виконання судового рішення, яка має
розглядатись у відповідності до вимог
та в порядку, визначеному розділом VІІ
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» Цивільного
процесуального кодексу України.

При цьому позивачем не було враховано
роз'яснення, які містяться в постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
відповідно до яких суд перевіряє
відповідність дій державного
виконавця положенням Закону України
«Про виконавче провадження» за
скаргами стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна.

А також не було прийнято до уваги, що
відповідно до роз'яснень, які містяться
в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Крім того, не були вказані докази, які
підтверджують ту обставину, що
зазначена в позовній заяві третя особа
-2 ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником
кредитної установи, з якою позивач
уклав договір застави спірного майна.

Ухвалою від 15.07.2014 року позовну заяву
було залишено без руху та надано строк
для усунення зазначених в ухвалі
недоліків - п'ять днів з моменту
отримання ухвали судді, яка була
отримана представником позивача 16.07.2014
року.

17.07.2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду
представником позивача ОСОБА_3
одночасно із супровідним листом була
подана позовна заява у новій редакції,
відповідно до якої ОСОБА_1 в особі свого
представника ОСОБА_3 звернувся з
позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, Відділ державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції та
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК», про зняття арешту з
заставленого майна.

При цьому, в позовній заяві значиться,
що адреса місця реєстрації
відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 счт.121 ЦПК України заява
повертається у випадку справа не
підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.109,121 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, Відділ
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції та Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК», про
зняття арешту з заставленого майна, -
повернути позивачу для пред'явлення до
належного суду за підсудністю.

Одночасно роз'яснити позивачу право
звернення до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
зі скаргою на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ними
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів