Номер провадження: 22-ц/785/4790/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційна
компанія „ІФГ Капітал" - Шарапанюка
Олексанра Євгенійовича на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по цивільній справі за
позовом ТОВ „Український промисловий
банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, - ОСОБА_5, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року представник ТОВ
„Український промисловий банк"
звернувся до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 03.12.2009 року, який
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, за реєстровим № 935, на
підставі якого ОСОБА_3 було продано
ОСОБА_4 приміщення, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1; та про
стягнення судових витрат із ОСОБА_3

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 29 жовтня 2012
року відкрито провадження по
вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 21.05.2013 року до
участі у цивільній справі залучено
ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 04 березня 2014
року позовну заяву ТОВ „Український
промисловий банк" залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ТОВ „Український промисловий банк"
звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року,
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення
справи до районного суду для
продовження розгляду по суті,
посилаючись на порушення
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Залишаючи без розгляду позов ТОВ
„Український промисловий банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, - ОСОБА_5, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
ТОВ «Український промисловий банк»
будучи належним чином повідомленим
про судові засідання, призначені на
14.01.2014 року о 14-00 годині, на 30.01.2014 року о
14-00 годині та на 04.03.2014 року о 13-30 годині,
в судові засідання повторно на
з`явився, не повідомивши про причини не
явки.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка разом із розпискою,
а у випадках, встановлених цим
Кодексом, разом з копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали,
повертається до суду.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3
ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про
яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки;

2) першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду,
якщо вони повідомили про причини
неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що:

- відповідно до Постанови
Правління НБУ від 21 січня 2010 року № 19
«Про відкликання банківської ліцензії
та ініціювання процедури ліквідації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» перебуває в стані
ліквідації юридичної особи. Цією ж
постановою ліквідатором призначений
Раєвський К.Є., в особі якого видано
довіреність 6 особам на представництво
інтересів ТОВ«Український промисловий
банк» за позовами про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
приміщень банку. Термін дії
довіреності до 01 липня 2013 року (т.1 а. с.
20);

- цивільна справа з 26.07.2013 року
перебувала в суді апеляційної
інстанції у звя`зку із подачею ОСОБА_5
апеляційної скарги на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 29 жовтня 2012 року
про відкриття провадження. Ухвалою
судді апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2013 року апеляційну
скаргу повернуто апелянту (т. 1 а. с. 182-183
) після чого цивільна справа
повернулась до суду першої інстанції
11.12.2013 року (т. 1 а. с. 185 );

- ТОВ «Укрпромбанк повідомлено
про судові засідання на 14.01.2014 року о
14-00 годині, на 30.01.2014 року о 14-00 годині та
на 04.03.2014 року о 13-30 годині (т.1 а. с. 247, т. 2
а. с. 7, 23).

Як вбачається зі змісту договору
№ 31-Л про передавання в управління
непроданих активів від 05 вересня 2013
року ТОВ «Укрпромбанк» в особі
ліквідатора Раєвського К.Є.
(Установиник управління) та Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «Капітал»
(Управитель), а також Національний Банк
України уклали договір, за яким
Установник управління передав, а
Управитель прийняв в управління
активи, наявні на балансі Установника
управління на дату укладення цього
договору. Управитель приймає в
управління активи і зобов`язується
вживати всіх необідних заходів для
задоволення вимог кредиторів.
Управитель є довірчим власником до
якого не переходить права власності на
активи. Обмеження права довірчої
власності встановлюється цим
договором та законодавством України.
Установник управління зобов`язується
протягом 20 робочих днів з дати
укладення цього договору передати
Управителеві активи згідно із
переліком, документи, на підставі яких
виникли майнові права та обов`язки
Установника управління щодо активів у
тому числі судові рішення, виконавчі
документи, договори тощо. Управитель
має право бути процесуальним
представником установника управління
в справах, однією зі сторін (учасників)
яких є Установник управління, а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є Установник
управління. Національний Банк України
має право вимагати від управителя
будь-яку інформацію потрібну для
здійсненя контролю за виконанням умов
цього договору та здійснювати контроль
за діяльністю Управителя щодо
проведення процедури управління
активами і задовлення вимог
Вигодонабувачів та з цією метою
проводити перевірки його діяльності
відповідно до нормативно-правових
актів Національного банку України.

Відповідно до ст. 1029 ЦК України за
договором управління майном одна
сторона (установник управління)
передає другій стороні (управителеві)
на певний строк майно в управління, а
друга сторона зобов'язується за плату
здійснювати від свого імені управління
цим майном в інтересах установника
управління або вказаної ним особи
(вигодонабувача).

Отже, договір управління майном
може засвідчувати виникнення в
управителя права довірчої власності на
отримане в управління майно.

Відповідно до частини першої
статті 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
після закінчення повноважень у
представників позивача, ліквідатор ТОВ
«Український промисловий банк», який
видавав їм довіреність на
представництво, не вжив заходів щодо
забезпечення подальшого
представництва інтересів товариства в
суді першої інстанції незважаючи на
неодноразові повідомлення про судові
засідання.

Крім того, ТОВ «Укрпромбанк» в особі
ліквідатора Раєвського К.Є., як
Установник управління за договором №
31-Л про передавання в управління
непроданих активів від 05 вересня 2013
року, зобов`язаний протягом 20 робочих
днів з дати укладення цього договору
передати Управителеві активи згідно із
переліком, документи, на підставі яких
виникли майнові права та обов`язки
Установника управління щодо активів у
тому числі судові рішення, виконавчі
документи, договори тощо. Такий строк (20
робочих днів) сплив 04 жовтня 2013 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Капітал», як управитель за
договором № 31-Л про передавання в
управління непроданих активів від 05
вересня 2013 року, маючи право бути
процесуальним представником
установника управління в справах,
однією зі сторін (учасників) яких є
Установник управління, протягом 5
місяців не забезпечило своєчасне
подання до суду першої інстанції заяви
про процесуальне правонаступництво.

Серед доводів апеляційної скарги ТОВ
«Інвестиційна компанія «Капітал», не
зазначає та не додає відповідних
доказів про те, коли саме їй було
передано документи, на підставі яких
виникли майнові права та обов`язки
Установника управління щодо активів у
тому числі судові рішення, виконавчі
документи, договори тощо та не вказує
причини несвоєчасного подання до суду
першої інстанції заяви про
процесуальне правонаступництво.

Також апелянтом не оспорюється
достовірність надходження до
районного суду їх заяви про
процесуальне правонаступництво - о 16-00
годині 04 березня 2014 року - тобто вже
після постановлення судом
оскаржуваної ухвали о 13-30 годиті 04
березня 2014 року.

Довід апеляційної скарги ТОВ
«Інвестиційна компанія «Капітал» - це
те, що товариство звернулося із заявою
про процесуальне правонаступництво
26.02.2014 року - заздалегідь до судового
засідання 04.03.2014 року, зокрема за 06 днів,
що на думку апелянта є достатнім
терміном для доставки до суду поштової
кореспонденції.

При цьому апелянтом не додано
документів про звернення з претензією
до УДППЗ «Укрпошта» відносно строків
доставки кореспонденції та отриману
відповідь на претензію, з якої
вбачалося би наявність вини поштової
служби у порушенні строків доставки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ТОВ «Інвестиційна компанія «Капітал»
не знало про судові засідання, що
передували судовому засіданню 04.03.2014
року о 13-30, а саме про судові засідання
призначені на 14.01.2014 року о 14-00 годині,
на 30.01.2014 року о 14-00 годині, в які також
не з`явився представник позивача ТОВ
«Укрпромбанк», не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду та не виправдовують
несвоєчасність подання заяви ТОВ
«Інвестиційна компанія «Капітал» про
процесуальне правонаступництво щодо
заміни позивача ТОВ «Укрпромбанк» та
залучення процесуального
правонасутпника.

Інших довідів в апеляційнії скарзі не
наведено.

В засідання судової колегії від
апелянта ТОВ «Інвестиційна компанія
«Капітал» за вхід. № 22- 13795/14 від 24.06.2014
року надішла письмова заява про
відкликання апеляційної скарги з
посиланням на те, що необхідність
перегляду в апеляційному порядку
оскаржуваної ухвали у апелянта
відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу ,
має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про відкликання апеляційної
скарги подана після початку розгляду
справи в суді апеляційної інстанції ( т.
2 а. с. 63).

При таких обставинах заява ТОВ
«Інвестиційна компанія «Капітал» про
відкликання апеляційної скарги на
ухвалу суду від 04 березня 2014 року не
може бути задоволена.

Проте, судова колегія враховує, що
апелянт у заяві про відкликання
апеляційної скарги вказує, що для нього
необхідність перегляду оскаржуваної
ухвали в апеляційному порядку відпала.

Таким чином, судова колегія доходить до
висновку, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, внаслідок чого
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307 , 312 ч.1, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвестиційна
компанія „ІФГ Капітал" Шарапанюка
Олександра Євгенійовича - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 04 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили ухвалою
суду.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук