Справа №573/1054/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Терещенко О. І.Номер
провадження 22-ц/788/1244/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 59
УХВАЛА

30 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Шевченка В. А. , Білецького О. М.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Білопільського районного
управління юстиції

на ухвалу Білопільського районного
суду Сумської області від 02 червня 2014
року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції під час
виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про виділ майна в натурі, належного
відповідачу,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 02 червня 2014 року
скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для подання
скарги на дії державного виконавця
відділу ДВС Білопільського РУЮ Янченко
Л.М. під час виконання судового рішення.

Визнано неправомірними дії та рішення
державного виконавця відділу ДВС
Білопільського РУЮ Янченко Л.М. під час
виконання судового рішення, а саме в
частині відмови прийняти до
примусового виконання 2 - х виконавчих
листів № 2/573/2/13, виданих Білопільським
районним судом Сумської області 29
серпня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
виділення майна в натурі, належного
відповідачу.

Зобов'язано Відділ ДВС Білопільського
РУЮ прийняти до примусового виконання 2
виконавчі листи № 2/573/2/13, виданих
Білопільським районним судом Сумської
області 29 серпня 2013 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
виділення майна в натурі, належного
відповідачу.

В апеляційній скарзі ВДВС
Білопільського РУЮ державний
посилається на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу
Білопільського районного суду
Сумської області від 02 червня 2014 року
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні скарги в
повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Білопольського районного
суду Сумської області від 29 березня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

В порядку виділу в натурі частки із
майна подружжя, що перебуває у спільній
сумісній власності визнано за ОСОБА_4
право власності на 42/100 частини будинку
з господарськими спорудами та
будівлями, що розташований по АДРЕСА_1
та право власності на 52/100 частини
нежитлового приміщення магазину, що
розташований по АДРЕСА_2 та виділити
йому в натурі приміщення:

-у домоволодінні по першому варіанту
розподілу, ОСОБА_4, як другому
співвласнику виділено у власність в
натурі 42/100 частки: по житловим будівлям
літ. за планом « А-1»: частину коридору,
1-4, площею 11,7 м2, житлова, 1-5, площею 12,6
кв.м., житлова 1-6, площею 21,0 кв.м., коридор
1-7, площею 4,7 кв.м.,що разом становить 50,0
метрів та 56 183 грн.

по надвірним будівлям:

сарай Б, прибудова Д, вбиральня У, 1/2
воріт № 1, 1/2 огорожі № 2, 1/2 огорожі № 3,
що становить 37 449 грн.

Усього вартість частки другого
співвласника, тобто ОСОБА_4 становить 93
632 грн. або 417/1000, замість 1/2 частки, або
42/100 частки.

Ринкова вартість частки другого
співвласника ОСОБА_4 у домоволодінні
становить 34 044 грн. із розрахунку:

936 632 х 81600: 224 427 = 34 044 грн.

де: 93632 - вартість частки другого
співвласника;

81600грн.- ринкова вартість житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами;

224 427грн.- вартість житлового будинку
літ. «А-1» з прибудовою та надвірними
будівлями і спорудами, визначена
витратним методом, станом на 12.06.2012
року.

Першому співвласнику за цим першим
варіантом розподілу, ОСОБА_5, виділено
у власність у домоволодінні в натурі
58/100 частки :

у домоволодінні по першому варіанту
розподілу, як першому співвласнику:

по житловим будівлям літ.за планом
«А-1»:

част.коридору 1-4, площею 11,7 м2,

житлову 1-8, площею 10,7 кв.м.,

житлову 1-9, площею 10,0 кв.м.,

кухню 1-10, площею 11,9 кв.м.,

по житловим будівлям літ.за планом А-1-1:

коридору 1-1, площею 7,4 кв.м.,

туалет 1-2, площею 1,0 кв.м.,

кладову 1-3, площею 1,0кв.м.,

ванну 1-11, площею 4,2 кв.м., що разом
становить площу 57,9 кв.м. та вартість 73 804
грн.

по надвірним будівлям:

прибудову «в»,

літню кухню В,

гараж Г,

погріб п/г,

1/2 воріт № 1,

1/2 огорожі № 2,

1/2 огорожі № 3, що разом становить 56 991
грн.

Усього вартість частки першого
співвласника ОСОБА_5 у домоволодінні
становить 130 795грн., або 583/1000, замість 1/2
частки, або 58/100 частки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 6 746грн.,
із розрахунку : 18581,5 х 81600: 224779= 6746грн.

Ринкова вартість частки ОСОБА_5
становить 47 556грн., із розрахунку: 130795 х
81600 : 224427= 47 556 грн., де: 130 795 грн. - вартість
частки першого співвласника, 81 600
грн.-ринкова вартість житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами; 224 427 грн.- вартість житлового
будинку літ. «А-1» з прибудовою та
надвірними будівлями і спорудами,
визначена витратним методом, станом на
12.06.2012 року.

Переобладнання приміщень по житловому
будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А» ,
визначені згідно дослідницькій
частині висновку експертизи -
покладено на відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

По другому варіанту розподілу
нежитлових приміщень магазину:

Другому співвласнику ОСОБА_4 виділиено
в магазині у власність в натурі 52/100
частки:

Літ. А -1 за планом: тамбур 1-1, площею 2, 8
кв.м., магазин 1 - 4, площею 99, 2 кв.м.

Літ. За планом «а»: 1/2 складу 1-5, площею
28,7 кв.м., що разом становить площу 130, 7
кв.м. та вартістю 140 011, 5 грн. або 521/1000
частки замість 1/2 частки, або 52/100
частки.

Ринкова вартість цієї частки другого
співвласника ОСОБА_4 становить 20 474 грн.,
із розрахунку:

140 011,5 грн.х 39300 : 268751= 20 474 грн., де:

140011,5- вартість 1/2 частини нежитлових
приміщень магазину; 39300- ринкова
вартість будівлі магазину,

268 751 -вартість магазину «Господарчі
товари» з прибудовою, за адресою :
АДРЕСА_2, визначена витратним методом
станом на 12.06. 2-12 року.

Першому співвласнику-ОСОБА_5 виділено в
магазині у власність в натурі 48/100
частки:

Літ.А-1 за планом :магазин 1-2, площею
26,4кв.м., кладова 1-3, площею 18,5 кв.м.,

магазин 1-6, площею 46,8 кв.м.,

тамбур 1-7, площею 1,1 кв.м.,

Літ. за планом «а»: 1/2 складу 1-5, площею
28,7 кв.м., що разом становить вартість 128
739 грн. 50 коп., або 48/100 частки.

Ринкова вартість цієї частки першого
співвласника ОСОБА_5 становить 18 826 грн.,
із розрахунку:

128 739,5грн. х 39300грн. : 268751= 18 826 грн.

де:

128 739- вартість 1/2 частини нежитлових
приміщень магазину;

39300- ринкова вартість будівлі магазину,

268 751- вартість магазину «Господарчі
товари» з прибудовою, за
адресою:АДРЕСА_2, визначена витратним
методом станом на 12.06. 2012 року,/а.с. 154/.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію у розмірі 824 грн.,
із розрахунку :

5636 х 39300 : 268 751= 824 грн.

Переобладнання приміщень по будівлі
магазину, визначені згідно
дослідницькій істині висновку
експертизи, / а.с. 165/, покласти на
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Припинено право спільної сумісної
/часткової/ власності ОСОБА_4 1/2 частки
та ОСОБА_5 1/2 частки

Зобов'язано ОСОБА_4 здійснити державну
реєстрацію права власності на 100 частки
домоволодіння та 52/100 частки магазину.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь
ОСОБА_3 51 грн. витрати по сплаті
судового збору та 120 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи ( по 85 грн. з кожного) та
вартість судової будівельно -
технічної експертизи у сумі 5 000 грн. ( по
2500 грн. з кожного).

29 серпня 2013 року на підставі вказаного
рішення були видані два виконавчих
листи № 2/573/2/13 про виділення в натурі
майна, належного ОСОБА_4 18 вересня 2013
року ОСОБА_3 звернувся до ВДВС
Білопільського РУЮ з заявами на
прийняття двох виконавчих листів,
виданих Білопільським районним судом
Сумської області, а 23 вересня 2013 року
державним виконавцем Янченко Л.М. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із тим, що у
пред'явлених на виконання виконавчих
документах відсутні заходи примусу, що
є перепоною у виконанні зазначеного
рішення суду. 08 січня 2014 року звернувся
до суду із заявою про роз'яснення
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 29 березня 2013 року.
Ухвалою суду від 17 січня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення було
задоволено та зазначено, що рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 березня 2013 року
в частині виділення в натурі 42/100 частки
домоволодіння та його ринкової
вартості, а також виділення 52/100 частки
магазину та його ринкової вартості
носить зобов'язальний характер. 14
березня 2014 року ОСОБА_3 повторно
звернувся до відділу ДВС
Білопільського РУЮ з заявами про
прийняття до примусового виконання 2 - х
виконавчих листів № 2/573/2/13, виданих
Білопільським районним судом Сумської
області 29 серпня 2013 року, однак
державним виконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку
із тим, що у пред'явлених ним на
виконання виконавчих документах
відсутні заходи примусу.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що приймають
участь, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам та
обґрунтував висновки викладені в
ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
день подачі апеляційної скарги на
виконанні у відділі ВДВС
Білопільського РУЮ знаходяться
виконавчі листи в даній справі щодо
переобладнання приміщень покладено та
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вп № 39818628, вп № 39819044,
вп № 39818463, вп № 39818806); зобов'язання
ОСОБА_4 здійснити державну реєстрацію
права власності на 42/100 частки
домоволодіння та 52/100 частки магазину (
вп № 39057566), а тому виконання рішення
суду в примусовому порядку вже
здійснюється відповідно до закону, а
дії спрямовані на відновлення права
скаржника проводяться висновків суду
не спростовують. При постановлені
ухвали, судом першої інстанції було
взято до уваги те, що для проведення між
сторонами реального розподілу
нерухомості, виходячи з того, що
відповідачі у добровільному порядку
виконувати певні дії відмовляються
відділом ДВС Білопільського РУЮ
повинні здійснюватись дії в
примусовому порядку і передбачені
законом.

Ствердження в апеляційній скарзі про
те, що суд, зобов'язуючи ВДВС
Білопільського РУЮ прийняти до
примусового виконання виконавчі листи
№ 2/573/2/13 перебрав на себе повноваження,
які віднесені виключно до компетенції
державного виконавця є
необґрунтованими. При постановлені
ухвали суд керувався положеннями
Конституції України та Закону України
«Про виконавче провадження» і
обґрунтовано задовольнив скаргу
ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції при
постановленні ухвали дотримався норм
процесуального права, а тому підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду
Сумської області від 02 червня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -