Провадження № 2/752/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсними договору позики та договору
іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася у
суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору позики від 05 серпня
2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_2, та
визнання недійсним договору іпотеки
від 05 серпня 2011 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діяв від імені
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №
2407.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що вона є рідною
тіткою ОСОБА_3 15 серпня 2011 року її
племінника було знайдено мертвим у
власній квартирі. Після поховання
племінника вона та рідні сестри
позивачки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись
до нотаріуса із заявами про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_3, проте не отримали свідоцтв про
право на спадщину за законом, оскільки
до нотаріуса звернулася з
вимогою-претензією відповідач, яка
надала нотаріуу також договір позики
та іпотеки, укладені між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Також позивач вказує на те, що ОСОБА_2
звернулася з позовом про стягнення
заборгованості кредитором спадкодавця
зі спадкоємців Дана цивільна справа
знаходиться в провадженні
Голосіївського районного суду м. Києва,
провадженну ній зупинено.

Позивач зазначає, що, дізнавшись про те,
що ОСОБА_3 нібито позичив у відповідача
значну суму грошових коштів і
ознайомившись з позовом, у ОСОБА_1 та її
сестер виникли сумніви у тому, що їх
племінник дійсно позичив кошти у
розмірі 236 088,50 грн., оскільки після
смерті сестри позивачки та матері
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 вони із сестрами
постійно спілкувалися з племінником,
але жодного разу не чули від нього,що
він потребує такої значної суми коштів
чи вже позичив такі гроші. Про це вони
дізналися лише після смерті
племінника.

Також позивач зазначає у позовній
заяві, що ОСОБА_3 страждав хронічною
психічною хворобою, був інвалідок з
дитинства, отримував грошову допомогу
по інвалідності, перебував на обліку в
психоневрологічному диспансері,
проходив постійні обстеження та
лікування в умовах стаціонару.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на
наявність сумнівів у справжності
підпису та власноруч написаного
прізвища та ініціалів племінника
ОСОБА_3 в оспорюваних договорах позики
та іпотеки, оскільки померлий був
близьким родичем позивача, перебував з
нею та сестрами у добрих стосунках,
постійно спілкувався, їй добру
знайомий почерк та підпис племінника.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
та просили суд задовольнити позов з
вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги та
заперечував проти їх задоволення,
посилаючись на необґрунтованість
позову.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2011 року
між ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_2, на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 06
липня 201 року за реєстровим № 1962 (бланк
ВРЛ № 179993) та ОСОБА_3 був укладений
договір позики, відповідно до п. 1 якого
ОСОБА_3 отримує від ОСОБА_2 У позику
грошову суму в розмірі 236 088,50 грн., що за
курсом продажу доларів США АКБ
«Правекс-Банк» станом на 05 серпня 2011
року складає 29500 доларів США.
Остаточний розрахунок за договором
позики мав бути здійснений не пізніше 05
лютого 2012 року. (а.с. 7)

В той же день, 05 серпня 2011 року
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
посвідчила договір іпотеки, укладений
між ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_2, на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 06
липня 201 року за реєстровим № 1962 (бланк
ВРЛ № 179993) та ОСОБА_3, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 з метою забезпечення
належного виконання зобов'язань, що
випливають з договору позики від 05
серпня 2011 року, передав, а ОСОБА_2
прийняла в іпотеку в порядку у на
умовах, визначених цим договором,
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка йому належить на праві
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданим
державним нотаріусом Сімнадцятої
київської державної нотаріальної
контори Мельник М.П. 24 травня 2011 року за
реєстровим № 3 890 (бланк ВРІ 084391). (а.с. 8)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується даними свідоцтва про
смерть, виданого 17 серпня 2011 року
відділом реєстрації смерті у м. Києві.
(а.с. 6)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є тіткою
ОСОБА_3 (рідною сестрою його матері
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3)

З матеріалів справи вбачається, що 14
вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
Другої київської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, у зв'язку з чим
Друга київська державна нотаріальна
контора відкрила спадкову справу №
650/2011 щодо майна ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також в Другу київську державну
нотаріальну контору звернулася ОСОБА_2,
як кредитор спадкодавця, з вимогою -
претензією про обов'язок спадкодавця,
посилаючись на наявність договору
позики від 05 серпня 2011 року та договору
іпотеки від 05 серпня 2011 року. За таких
підстав, позивач та інші спадкоємці
ОСОБА_3 не отримали свідоцтва про право
на спадщину за законом.

Також судом встановлено, що в
провадженні Голосіївського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до
спадкоємців ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором
спадкодавця зі спадкоємців,
провадження в якій ухвалою від 19
березня 2013 року зупинено до вирішення
даної цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів позики та іпотеки.

Звертаючись до суду з позовом про
визнання недійсним договору позики від
05 серпня 2011 року та договору іпотеки
від 05 серпня 2011 року, укладених між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач посилалася,
як на правові підставу, на ст. 225 ЦК
України (правові наслідки вчинення
правочину дієздатною фізичною особою,
яка у момент його вчинення не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла ними керувати.

Також ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві,
що ОСОБА_3 страждав хронічною психічною
хворобою, був інвалідок з дитинства,
отримував грошову допомогу по
інвалідності, перебував на обліку в
психоневрологічному диспансері,
проходив постійні обстеження та
лікування в умовах стаціонару.

За правилом ст. 225 ЦК України правочин,
який дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи, а в
разі її смерті - за позовом інших осіб,
чиї цивільні права або інтереси
порушені.

У ході розгляду справи було проведено
посмертну судово - психіатричну
експертизу.

Згідно акту посмертної
судово-психіатричної експертизи № 205
від 12 березня 2014 року, вбачається, що у
періоди складення договору позики 05
серпня 2011 року та договору іпотеки 05
серпня 2011 року ОСОБА_3 страждав на
хронічний стійкий психічний розлад у
вигляді епілепсії з вираженими змінами
особистості, помірним
інтелектуально-мнестичним зниженням
(F07.8 та G 40 - згідно з МКХ-10) і за своїм
психічним станом у зазначені періоди
часу не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними. У періоди
укладення договору позики 05 серпня 2011
року та договору іпотеки 05 серпня 2011
року ОСОБА_3 за своїм психічним станом
не усвідомлював значення своїх дій та
не міг керувати ними. (а.с. 133-141)

Зазначене вище формулювання висновку
експертів, свідчить про наявність
правових підстав для задоволення
заявлених вимог щодо визнання
недійсними договору позики та договору
іпотеки з підстав визначених ст. 225 ЦК
України.

Аналізуючи висновок експертизи, суд
вважає за можливе покласти його в
основу рішення.

В судовому засіданні позивач
підтвердила, що дійсно ОСОБА_3 страждав
хронічною психічною хворобою, у зв'язку
з чим був інвалідок з дитинства,
отримував грошову допомогу по
інвалідності, перебував на обліку в
психоневрологічному диспансері,
проходив постійні обстеження та
лікування в умовах стаціонару.

У своєму висновку експерти дали повний
аналіз стану здоров'я ОСОБА_3 та його
поведінки. Експертний висновок містить
аналіз його дій та пояснень, що
документально підтверджені.

Наведене свідчить про те, що висновок
експертів відповідає вимогам ст. 66 ЦПК
України, містить докладний опис
проведених експертами досліджень,
зроблених у результаті цього висновку.

У розпорядження експертів були надані
матеріали цивільної справи,
витребувані судом та надані сторонами
документи, експерти попереджені про
кримінальну відповідальність.
Дослідження проводилося експертами,
які мають фахову підготовку в даній
області знань.

Судова експертиза проведена комісією в
складі трьох експертів. Складений
висновок є повним і обґрунтованим та не
викликає сумніву у безсторонності
експертів.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що
вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними
договору позики та договору іпотеки,
укладених 05 серпня 2011 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні та підлягають
задоволенню.

З огляду на наведене, позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
урахуванням задоволення позовних
вимог, підлягають стягненню з
відповідача, оскільки позивач
звільнена від сплати судового збору, в
дохід держави 243,60 гривень судового
збору.

Керуючись статтями 203, 225, 1046, 1258, 1263, 1268
та 1269 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88,
169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір позики,
укладений 05 серпня 2011 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір іпотеки,
укладений 05 серпня 2011 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Скворцове
Сімферопольського району Кримської
області, іден. номер НОМЕР_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_2) в дохід держави 243,60
грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: