overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8915/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9 774 гривні 53 копійки,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів вбачається, що спірне жиле приміщення є приватним, а хто і на якій підставі є власником його не зазначено і наданими документами не підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з серпня 2011 року по липень 2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 3 449 гривень 96 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9 774 гривні 53 копійки.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Галицьке Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9 774 гривні 53 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/8909/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3 671 гривня 69 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з вересня 2012 року по липень 2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 09 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3 671 гривня 69 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Галицьке Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3 671 гривня 69 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Пацканівської сільської ради
Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_3, Пацканівської сільської ради
Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивачем ставиться вимога про визнання недійсними заповітів
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчених секретарем Пацканівської сільської ради та зареєстрованих в реєстрі за №94 та №212, якими спадкодавці все своє майно, в т.ч. житловий будинок в
АДРЕСА_1, заповіли відповідачу ОСОБА_3, приходжу до висновку, що до вирішення справи по суті, з метою забезпечення даного позову необхідно накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 152, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_1) - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Після виконання ухвали її копію негайно надіслати ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
Справа № 596/1440/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УправлінняПФУ в
Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
УправлінняПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового рознляду на 07 липня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Справа № 596/551/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором № 0 від 07.12.2006 року на загальну суму 159 355,77 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи підписи на договорі поруки №1 від 07.12.2006 року зроблено ним чи іншою особою, за проведення якої він згідний внести кошти на рахунок експертної установи.

ОСОБА_2 вказав, що коштів зазначених в оспорюваному кредитному договорі він не отримував, і підписи, які містяться у вищевказаних документах не його.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотанням слід задовольнити і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 57-60, 143, 144, 202 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на договорі поруки №1 від 07.12.2006 року особисто
ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення
КНДІСЕ, м.Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4 і провести її в місячний термін з дня отримання матеріалів судової справи № 596/551/14-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Римар Г.М.
Справа № 596/1323/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на даний час досягла пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, при перевірці документів виявилося, що у архівних довідках Гусятинського трудового архіву №№ 766, 767, 768 від 19 травня 2014 року не правильно записано її прізвище. Так, замість правильного
«ОСОБА_2» написано «ОСОБА_2», тому просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів.

Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник Управління Пенсійного
Фонду України в Гусятинському районі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, заявлені вимоги визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, прізвище заявника -"ОСОБА_2" (а.с. 3).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 03.09.1988 року, прізвище заявника -" ОСОБА_2 ". (а.с. 6).

Відповідно до архівних довідок
Гусятинського трудового архіву №№ 766, 767, 768 від 19 травня 2014 року, прізвище заявника -" ОСОБА_2 ". (а.с. 7-9).

Таким чином суд вважає, що факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок
Гусятинського трудового архіву №№ 766, 767, 768 від 19 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 факт належності архівних довідок Гусятинського трудового архіву №№ 766, 767, 768 від 19 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 14 вересня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, який 17 грудня 2010 року було розірвано. В період шлюбу 07 липня 2005 року вони з відповідачем за спільні кошти придбали житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, вказане будинковолодіння було зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_2. Просила визнати придбане будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею 1/2 частину вказаного майна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.60, 68 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 680/894/14-ц
№ 2-во/680/2/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"01" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області складі : головуючого - судді Яцини О.І.

при секретарі судового засідання
Стандрійчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Новоушицького районного суду
Хмельницької області №680/111/14-ц від 18 березня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Ставчанської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області
№680/111/14-ц від 18 березня 2014 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємиці за заповітом, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку
(пай) площею 1,5541 га, кадастровий номер :08:001:0397 та земельну ділянку площею 0,1303 га, кадастровий номер :08:001:0069 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ставчанської сільської ради
Новоушицького району Хмельницької області.

У вищезазначеному рішенні допущена описка а саме: «право власності на земельну ділянку площею 1,5541 га» зазначено «право на земельну частку
(пай) площею 1,5541 га».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.4 статті 219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Відповідно до доданих позивачем документів у справі, а саме: копії рішення, суд вбачає що була допущена описка в рішенні та вірно буде зазначити «право власності на земельну ділянку площею 1,5541 га».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Новоушицького районного суду
Хмельницької області № 680/111/14-ц від 18 березня 2014 року, зазначивши «право власності на земельну ділянку площею 1,5541 га» замість «право на земельну частку (пай) площею 1,5541 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа
№ 702/822/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 21.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 14.02.2002 року вона з відповідачем вдруге зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Виконкому Аврамівської сільської ради зроблений відповідний актовий запис за № 3 та 14.02.2002 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки та непорозуміння, сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала письмову заяву. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав в суд телеграму.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.2002 року
Виконкомом Аврамівської сільської ради, актовий запис за № 3 .

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко