Єдиний унікальний номер 253/1280/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5781/2014
Головуючий в 1 інстанції - Перетятько
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

Краснощокової Н.С., Безрученко Ю.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої
позов пред'явлений її представником
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права
спільної часткової власності, визнання
права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 27 травня 2014 року позов
ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої
позов пред'явлений її представником
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права
спільної часткової власності, визнання
права власності на майно - задоволено.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_3 на 1/3 частину в
квартирі АДРЕСА_1 та 4/6 частини гаража
АДРЕСА_2, що розташований за адресою:
АДРЕСА_3.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_6 на 2/6 частки в
квартирі АДРЕСА_4 та 2/6 частки
автомобіля «Skoda Octavia A5 Elegance» державний
номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
гараж АДРЕСА_1, що розташований за
адресою: АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance» державний
номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_4.

А також вирішено питання щодо судового
збору.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27
травня 2014 року змінити та визнати за
ОСОБА_3 АДРЕСА_1, в іншій частині рішення
суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що він більше
20 років дбав про благоустрій квартири,
зробив євроремонт у АДРЕСА_1. На даний
час він хворіє, отримує пенсію за віком
у розмірі 1200 грн. Позивач дуже
забезпечена людина має квартиру,
машину, будинок в Москві.

Відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи у судове засідання не з'явився,
заяву з прохання відкласти розгляд
справи, не надіслав.

Представник позивачки проти доводів
апеляції заперечувала, просила у за
доволенні апеляції відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши ма
теріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оска ржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 17.01.2013 р.
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл
майна та рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 23.04.2013 р. по цій
справі, яким зазначене рішення суду
першої інстанції змінено, за ОСОБА_4
визнано право власності на наступне
майно: 2/6 частини АДРЕСА_4; 2/6 частки
гаража АДРЕСА_1; 2/6 частки автомобіля
«Skoda Octavia A5 Elegance» державний номер
НОМЕР_1; 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.
12-17). Визнано за ОСОБА_4 право власності
на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18-23).
Згідно із правовстановлюючими
документами ОСОБА_3 є власником 1/3
частки АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 - 2/3 частки
зазначеної квартири; ОСОБА_3 є
власником 4/6 частки гаража АДРЕСА_1, що
розташований за адресою: АДРЕСА_3, а
ОСОБА_4 - 2/6 часток зазначеного гаража.
ОСОБА_4 є власником 2/6 частки в квартирі
АДРЕСА_4, а ОСОБА_3 - 4/6 частки цієї
квартири. ОСОБА_4 є власником 2/6 частки
автомобіля «Skoda Octavia A5 Elegance» державний
номер НОМЕР_1, а ОСОБА_3 - 4/6 частки
зазначеного автомобіля.

Спірні квартири АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_2
АДРЕСА_4 та автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance»
державний номер НОМЕР_1 перебуває у
спільній частковій власності сторін.

При розгляді справи №2-215/11 була
проведена будівельно-технічна
експертиза та судова автотоварознавча
експертиза. Згідно із висновку,
вартість квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_4, складає 74752грн., а
вартість частки ОСОБА_4 (2/6 частки) - 24917,33
грн., а ОСОБА_3 (4/6 частки) - 49834,67 грн.
Вартість квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, складає 158051 грн., а
вартість частки ОСОБА_4 (2/3 частки) -
105367,33 грн., а ОСОБА_3 (1/3 частки) - 52683,67 грн.
Вартість гаража АДРЕСА_2 складає 49152
грн., а вартість частки ОСОБА_4 (2/6
частки) - 16384 грн., а ОСОБА_3 (4/6 частки) -
32768 грн. Вартість автомобіля «Skoda Octavia A5
Elegance» державний номер НОМЕР_1 складає
117834 грн. 74 к., а вартість частки ОСОБА_4
(2/6 частки) - 39278,25 грн., а ОСОБА_3 (4/6
частки) - 78556,49 грн. Таким чином, загальна
вартість часток в об'єктах спільної
часткової власності позивача ОСОБА_4
складає 185946,91 грн., а відповідача ОСОБА_3
- 213842 грн. 83 коп.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розг ляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рі шення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заяв лених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючі позовні вимоги суд
першої інстанції керувався вимогами
ст. 365 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦК України право особи
на частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо: 1)
частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; 2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування
майном є неможливим; 4) таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.
відповідно до правової позиції,
висловленої Верховним Судом України в
постанові від 16 січня 2012 року по
цивільній справі, аналіз ч.1 ст. 365 ЦК
України свідчить про те, що для
припинення права власності особи на
частку у спільному майні необхідно
встановити наявність будь-якої із
обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1
ст. 365 ЦК України за умови, що таке
припинення не задасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України
встановлено, що неподільною є річ, яку
не можна поділити без втрати її
цільового призначення. Вказані
квартири гараж, автомобіль відносяться
до неподільних речей, оскільки їх
неможливо поділити без втрати їх
цільового призначення, а жодна із
сторін не заявила про бажання робити
перепланування квартир, гараж та
відсутні докази можливості такого
перепланування.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, щодо неможливості спільного
володіння та користування зазначеними
квартирами, гаражем, оскільки позивач
проживає і зареєстрований в
Московській області РФ, між сторонами
склалися неприязні стосунки. При цьому
припинення права власності на частки в
майні: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та 4/6
частки гаража АДРЕСА_2 не завдасть
істотної шкоди інтересам відповідача
ОСОБА_3 Стосовно припинення права
власності на частку гаража відповідач,
у власність якого передається
автомобіль, не оспорює. Щодо припинення
права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, то представник відповідача
навів доводи щодо бажання відповідача
залишити квартиру у своїй власності
через те, що він тривалий час проживав у
цій квартирі з померлою дружиною. Але
судом це не взято до уваги, оскільки при
задоволенні вимог позивача відповідач
буде забезпечений житлом. Також судом
було прийнято до уваги частки позивача
ОСОБА_4 в праві спільної власності - 2/3, а
ОСОБА_3 - 1/3 і те, що ОСОБА_3 не вніс на
депозитний рахунок різницю у вартості
часток майна в цьому випадку. Також не
завдасть істотної шкоди інтересам
позивача припинення права спільної
часткової власності ОСОБА_4 на 2/6 частки
в АДРЕСА_4 та 2/6 частки автомобіля «Skoda
Octavia A5 Elegance» державний номер НОМЕР_1.
Наявні підстави для визнання права
власності за ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, на гараж АДРЕСА_2, а також
визнання за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance» державний
номер НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_4. З
таким висновком суду погоджується
судова колегія.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправи льне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: