У Х В А Л А

31 липня 2014 року Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строків для
подачі виконавчого документа до
виконання.

Так, звертаючись до суду з
вищезазначеною заявою, ОСОБА_1 просив
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа по справі №2-1358/2011 до
виконання, жодним чином не
обґрунтовуючи причини свого звернення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 14.11.2011 року був
визначений спосіб його участі у
вихованні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом спілкування у межах населеного
пункту с.Руська Поляна кожної другої та
четвертої неділі щомісяця з 09:00 до 19:00
годин та за погодженням батьків
щорічно для оздоровлення дитини один з
літніх місяців за межами с.Руська
Поляна. На даний час його колишня
дружина ОСОБА_3 перешкоджає його участі
у вихованні сина.

ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона
заперечує проти заяви, так як ОСОБА_1
належним чином не цікавиться життям
сина, а вона не перешкоджала та не
перешкоджає їх спілкуванню.

Вивчивши матеріали справи судом було
встановлено, що рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від
14.11.2011 року був визначений спосіб
участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом спілкування у межах
населеного пункту с.Руська Поляна
кожної другої та четвертої неділі
щомісяця з 09:00 до 19:00 годин та за
погодженням батьків щорічно для
оздоровлення дитини один з літніх
місяців за межами с.Руська Поляна.
Зазначене рішення 25.11.2011 року набрало
законної сили.

14.11.2011 року ОСОБА_1 отримав копію
рішення суду , що підтверджується
написаною ним розпискою (а.с.51), з заявою
про видачу виконавчого листа ОСОБА_1
звернувся лише 17.07.2014 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заявником не надано суду доказів на
підтвердження та обгрунтування
поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а те що колишня дружина
ОСОБА_3 на даний час перешкоджає
заявнику в участі у вихованні сина не є
поважною причиною пропуску такого
строку.

Інших обставин, які перешкоджали
вчасно звернутися до виконавчого
органу, заявник не наводить.

Крім того, не надано доказів взагалі
пред'явлення до виконавчого органу
виконавчого листа для його примусового
виконання, та у разі пропущення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, не надано постанову
державного виконавця про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче проваджння». Лише за таких
обставин може мати місце факт
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання

Виходячи з наведеного та керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.
210, 293, ст. 317, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк