печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання клопотання клопотання
ОСОБА_1 про призначення експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хостінг Україна",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хостмайстер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет медіа
груп", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і
гідності, спростування недостовірної
інформації, захист прав, ділової та
професійної репутації, стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та просить
визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та наносить
шкоду діловій репутації адвоката
ОСОБА_1, інформацію, яка була поширена:
"ТОВ "Інтернет Медіа Група", ТОВ "Хостінг
Україна", ТОВ "Хостмайстер", ТОВ
"Інтернет Інвест" в мережі Інтернет на
сайтах: http://galoba.net, http://www.urist.in.ua, booktrue.com.ua
та jaloba.com.ua, а саме інформацію про те, що
ОСОБА_1 не виконує належним чином
обов'язки адвоката.

З метою забезпечення доказів у справі,
позивачем заявлено клопотання про
призначення у справі судової судової
психолого-лінгвістичної експертизи та
судової експертизи телекомунікаційних
систем та засобів.

Вимоги клопотання про призначення у
справі експертизи позивач підтримав.

Представника ТОВ «Хостинг України»
проти призначення у справі експертизи
не заперечував.

Представники ТОВ «Інтренет Інвест»,
ТОВ «Хостамайстер» до судового
засідання не з'явились. Про час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Так само, до судового
засідання не з'явились відповідачі -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Причини неявки вище
вказаних відповідачів суду не відомі.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України зазначено,
що якщо для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 149 ЦПК України, комплексна
експертиза проводиться не менш як
двома експертами різних галузей знань
або різних напрямів у межах однієї
галузі знань.

Оскільки позивачем - ОСОБА_1
обґрунтовано необхідність проведення
експертного дослідження і для
вирішення спору необхідні спеціальні
знання в галузі психології,
лінгвістики та телекомунікацій
клопотання про проведення експертизи
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57, 143,149, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хостінг Україна",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хостмайстер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет медіа груп",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і
гідності, спростування недостовірної
інформації, захист прав, ділової та
професійної репутації, стягнення
моральної шкоди комплексну судову
експертизу, яка включає в себе
психолого-лінгвістичну експертизу та
експертизу телекомунікаційних систем
та засобів, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи дійсно негативна інформація, яка
стосується адвоката ОСОБА_1 та яка
розміщена:

1) на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_5 веб сайту
galoba.net наступного змісту (на мові
оригіналу):

2013-05-16 22:16:57 elenazayac Киев

«Если кто-то когда-нибудь увидит
объявление от ОСОБА_1 о предоставлении
адвокатских услуг - обходите десятой
дорогой. Так уж сложилось что пришлось
обратится к нему. Наивно полагая что
если у человека есть веб сайт и он
находится на первых местах в гугле то
ему можно доверять. Вот и попала в
просак. Просто разводит на деньги,
кормит обещаниями и ничего не делает».

«ОСОБА_1 разводит людей, обещает много,
а по делу - 0»;

(2) на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6 сайту
http://www.urist.in.ua, було розміщено інформацію
наступного змісту (на мові оригіналу»:

«Искал в интернете толкового юриста.
Попал на сайт некого ОСОБА_1. Все так
расписано хорошо, еще и бесплатная
консультация. Позвонил,

меня проконсультировали, решил
воспользоваться услугами. При личном
общении сложилось впечатление, что
человеку просто лень общаться и делать
свою работу. Реклама рекламой, но
работу свою нужно выполнять
добросовестно. Не профессионализм и
лицемерие, вот что хочу сказать по
результатам работы. В глаза пыль, а по
делу ноль! Жалко потраченного времени и
денег…… ОСОБА_8. Киев»;

(3) на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_7 сайту
booktrue.com.ua було розміщено інформацію
наступного змісту (на мові оригіналу та
з залишенням орфографії):

«ОСОБА_9 пишет 16.05.2013 в 21.25 Читайте все!!!
Частный адвокат ОСОБА_1 разводилово!!!
Кинул на бабки и ищез.

(4) на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_8 сайту
jaloba.com.ua було розміщено інформацію
наступного змісту (на мові оригіналу та
з залишенням орфографії):

«ОСОБА_1. Возникла потребность в
услугах адвоката. Нашел в Интернете
сайт этого человека, обратилась. По
телефону произвел впечатление
грамотного, знающего свое дело
человека. После нескольких встречь
оплатила его услуги авансом, теперь
жалею. Деньги возращать отказывается, в
решении проблемы, с которой к нему
обратилась не принял никакого участия.
По телефону отвечает что нету времени
встретиться, в офисе, где с ним
встречались, его постоянно нету… Не
знаю куда писать и кому жаловаться…
Неуважаемый ОСОБА_1, если вы это
читаете, то знайте вы нечестный
человек! Так врать, вы будете наказаны».

(5) на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9,.

«По рекомендации знакомых решила
обратиться к юристу ОСОБА_1 Дело, так
сказать, житейское - дележка
наследства. Сначала работа «кипела», а
потом человек просто стал ездить на
конференции, не брать телефон.
Естественно, дело стояло на месте.
Пришлось обратиться к другому
человеку. К счастью, не все такие как
ОСОБА_1».

Добавлено : 15-05-2013 Автор : ОСОБА_10
Комментариев: 0 Голосов всего: 1

Просмотров: 7».

(6) на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_10,

«Адвокат - ОСОБА_1 шарлатан! Я обратился
с элементарной просьбой. Конечно он
взялся за решение вопроса -
профессионал же. Как результат,
проблема до сих пор со мной, а не
уважаемого ОСОБА_1 и след простыл!!
Кидалово, а не юрист»

з травня місяця 2013 року і до моменту
проведення дослідження знаходиться в
мережі Інтернет за певними адресами та
була у вільному доступі в мережі
Інтернет у 2013 - 2014 роках?

2. В якій формі викладена недостовірна
інформація стосовно адвоката ОСОБА_1 -
оціночних суджень чи тверджень?

3. Чи завдані ОСОБА_1 розповсюдженням
компрометуючої інформації моральні
страждання (моральна шкода) та в чому
саме вони полягають?

Обов'язок оплати експертизи покласти
на позивача - ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до
надходження висновків
судової-технічної експертизи
документів.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва апеляційної скарги. У разі,
якщо ухвалу постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається в той же строк з часу
отримання копії ухвали.

Суддя Бортницька В.В.