overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1452/14-ц
Провадження № 2/392/519/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

Публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит"
Придніпровський регіональний
Департамент до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"
Придніпровський регіональний
Департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.08.2014 року о 15:30 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 04.08.2014 року о 15:30 годині до Кременчуцького районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, 31.

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 523/9225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2012 року по цивільній справі № 1527/13723/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - задоволено.

24.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за її відсутності, тому вона була позбавлена можливості змагатися у судовому процесі. Повідомила, що вчасно сплачує свої зобов'язання по кредиту та надала суду довідку ПАТ «Дельта Банк» станом на 17.06.2014 року згідно якої в неї є тільки прострочена заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 488,08 гривень, на підтвердження чого надала суду копії платіжних доручень. Вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодна, просила його переглянути та скасувати.

У судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву, просила її задовольнити, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 04.12.2012 року по цивільній справі №1527/13723/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду на 29.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5811/14-ц провадження № 2/361/2258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 24 вересня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 667/5628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області, 22.08.2009 року, актовий запис № 658. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. З червня 2014 року припинили фактично шлюбні відносини, живуть окремо. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні також позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про шлюб міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровано 22.08.2009року шлюб, про що зроблено актовий запис № 658.

Шлюбні стосунки фактично припинили.
Сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер.
Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.08.2009 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 658 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Мусулевський Я.А.
Справа № 667/5454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

при секретарі
Радчук Є.А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Мартинова Т.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, так як на виконанні відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться постанова №97/370/006510 видана 18.10.2013 р., про стягнення з боржника на користь держави 255 грн. Боржником рішення суду не виконується. Як вказує, старший державний виконавець, в результаті проведених заходів встановлено, що
ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований, але не проживає на протязі кількох років.

Представник відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Оскільки матеріали подання не містять жодних відомостей про хід та проведення виконавчих дій по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення з боржника ОСОБА_2, як-то: запити до ВАДР
УДМС України в Херсонській області, запити до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, виклики боржника з повідомленнями про необхідність сплати боргу, та не містять навіть постанови про відкриття виконавчого провадження, за таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Мартинова Т.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа №2/714/175/14 714/418/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Костишин Н.Я.

при секретарі Чевка А.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Герцаївської міської ради
Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом в якому вказали, що вони є дітьми померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, тобто його спадкоємцями за законом першої черги.

Вказують, що до складу спадщини, яку вони після його смерті прийняли входить, зокрема, й право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке перейшло до їхнього батька за заповітом складеного
ОСОБА_6 22 серпня 1997 року. Оскільки нотаріусом відмовлено у видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане домоволодіння через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів, які підтверджують належність останньому вищезазначеного нерухомого майна, та ураховуючи що їхній батько після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (вона же
ОСОБА_6, ОСОБА_6) спадщину прийняв й воно належало йому з моменту відкриття спадщини, просили суд визнати за кожним з них право власності на вищевказане домоволодіння в рівних частках.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог пп.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин із зазначення доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_8 у шлюбі із
ОСОБА_6 (вона же ОСОБА_6, ОСОБА_6), що свідчило б про право останньої успадкувати саме за померлим ОСОБА_8, а також на підставі чого вказане домоволодіння, яке належало ОСОБА_8 в силу договору купівлі-продажу, перейшло до ОСОБА_8, який помер 05 червня 1986 року, та за яким ОСОБА_6 успадкувала його.

У зв'язку з вищезазначеним було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачі у встановлений строк не виправили недоліки позовної заяви, через що остання на підставі п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Герцаївської міської ради
Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Герцаївському районі Чернівецької області повернути
ОСОБА_1 сплачений на р/р 0025 судовий збір в сумі 691,04 грн., згідно квитанції
№59 від 16.05.2014 року.

Роз'яснити позивачам положення ч.2 ст.207
ЦПК України, відповідно до якої після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/5809/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі:
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, 08.06.2013 року, актовий запис № 164.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. З червня 2013 року припинили фактично шлюбні відносини, живуть окремо. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні також позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровано 08.06.2013 року шлюб, про що зроблено актовий запис № 164.

Шлюбні стосунки фактично припинили.
Сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер.
Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.06.2013року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 164 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Мусулевський Я.А.
Справа
№628/785/14-ц
№2/628/507/2014
У Х В А Л А

4 серпня 2014р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Демченко
І.М. за участю секретаря Наливайко О.С., судового розпорядника Іщенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 4.08.2014р. позивачем ОСОБА_2 була надана заява, з якої вбачаються заперечення щодо дій головуючого по справі судді Демченко
І.М., які мали місце у судовому засіданні 22.04.2014р. та 06.05.2014р., в яких вона вказує, що були порушені вимоги: ст.49 ч.1 п3,4,6,7 ЦПК України, а саме був відсутній судовий розпорядник; ст.180 ч.10
ЦПК України, а саме допитаний свідок
ОСОБА_4 залишив залу судового засідання без її згоди; ст.191 ч.6 ЦПК України, а саме, після оголошення перерви справа не розглядалася спочатку. На думку позивача ці порушення вплинули на її громадянські права.

Суд, заслухавши позицій сторін, вважає надані заперечення безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.

Як вказала ОСОБА_2 в судовому засіданні, вона не може пояснити, яким чином наведені нею порушення вплинули на її конкретні процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, або це вплинуло на неупередженість та об'єктивність судового розгляду. Як вбачається з журналу судового засідання та матеріалів цивільної справи, сторони в судовому засіданні не були позбавлені можливості надати суду для огляду та приєднання до матеріалів справи письмових доказів та клопотань, незважаючи на відсутність або наявність судового розпорядника, оскільки всі надані суду документи були оглянуті та відразу долучені до матеріалів справи. Щодо залишення свідком ОСОБА_4 зали судового засідання, то після заяви позивача про її з цим незгоду, була оголошена перерва в судовому засіданні та допитаний свідок був повернутий до зали і знаходився там, доки позивач не надала згоду на те, щоб він покинув приміщення зали суду. Що стосується порушень положень ст.191 ЦПК України, які мали місце на думку позивача, то оголошення перерви в судовому засіданні для виклику свідків, направлення запитів, ознайомлення сторони з наданими суду запереченнями до позову або неодноразовими доповненнями до позовної заяви та інше, не передбачає розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заперечення позивача ОСОБА_2 щодо дій головуючого по справі судді Демченко
І.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.