У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я
особа: КП КОР «Південне», про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що в 2000 році він
побудував будинок по АДРЕСА_1, на який
09.01.2001 року за рішенням виконкому
Шкарівської сільської ради видане
свідоцтво про право власності, будинок
має загальну площу 90,2 кв.м, жила площа
-45,9 кв.м, складається з жилих та
допоміжних приміщень, біля будинку
знаходяться господарські будівлі та
споруди: б/п погріб під частиною
будівлі, а1-відкрита веранда, а/о
-оглядова яма гаражна, б-убиральня,
Б-сарай, № 1-колодязь питний, № 2-яма
вигрібна, № 3- ворота з хвірткою, №
4-огорожа, № 5-стінка підпірна, житловий
будинок є спільною частковою
власністю, йому належить 87/100 частин
будинку, 13/100 частин будинку належить
ОСОБА_3 на підставі договору дарування
від 27.02.2001 року, в цьому будинку
зареєстрована і проживає його колишня
дружина ОСОБА_2, будинок між
співвласниками не розділений, в даний
час він створив нову сім'ю та не має
можливості користуватися вказаним
будинком, оскільки бувша дружина та син
чинять перешкоди в цьому, за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 26.03.2014 року було визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
24/100 частин вказаного вище житлового
будинку - по 12/100 частин за кожним, а тому
його частка становить 75/100 частин
будинку. Позивач просить суд виділити
йому 75/100 частин жилого будинку в
натурі, що є у спільній частковій
власності, що складається з таких
приміщень: жила кімната 1-7 пл.12,0 кв.м,
жила кімната 1-2 пл. 12,4 кв.м, кухня 1-3 пл.
11,4 кв.м, коридор 1-1 пл. 7,3 кв.м, санвузол 1-6
пл. 4,7 кв.м, гараж 1-4 пл.15,6 кв.м, котельня
1-5 пл. 2,3 кв.м по запропонованому III
варіанту схеми будинку з урахуванням
перепланування; виділити ОСОБА_2 12/100
частин вказаного житлового будинку: 1/2
частину жилої кімнати 1-8 пл. 21,5 кв.м;
виділити ОСОБА_3 13/100 частин житлового
будинку - 1/2 частину жилої кімнати 1-8 пл.
21,5 кв.м; внести зміни до технічної
документації даного домоволодіння у
зв'язку з переплануванням.

Дана заява була подана до суду з
порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Як роз'яснено в п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не
відповідала.

Так, до позовної заяви не додано
документів, які підтверджують той факт,
що за позивачем та іншими
співвласниками домоволодіння
зареєстровано право власності на ті
частки, які просить виділити позивач,
відсутні посилання на ці докази і в
самій позовній заяві.

До позовної заяви не додано доказів
того, які саме переобладнання та
перепланування були проведені в
спірному житловому будинку, чи є в
даному домоволодінні самовільні
будівлі та споруди, чи склався між
співвласниками фактичний порядок
користування приміщеннями будинку,
відсутні посилання на це і в позовній
заяві.

Крім того, виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, можливий, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом.
Виділ також може мати місце за
наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

На ці обставини також відсутні
посилання в позовній заяві.

Позивач просить суд внести зміни до
технічної документації даного
домоволодіння у зв'язку з
переплануванням, але до позовної заяви
не додано доказів того, що МБТІ було
відмовлено позивачу у внесенні змін до
технічної документації та з яких
причин, відсутні посилання на джерела
цих доказів і в самій позовній заяві.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач
відповідно до ухвали суду не виконає
вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

За ухвалою суду від 25.07.2014 року позовну
заяву було залишено без руху, в ухвалі
вказано на недоліки позовної заяви та
надано позивачу строк на усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали.

В установлений строк недоліки позовної
заяви позивачем не усунені.

Згідно квитанції № 12451635 від 24.07.2014 року
позивачем сплачено судовий збір в сумі
3131 грн. при зверненні до суду з даним
позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною
та повернути позивачу разом з доданими
до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі
3131 грн., сплачений згідно квитанції №
12451635 від 24.07.2014 року.

Копію ухвали надати для виконання до
Білоцерківського управління Державної
казначейської служби України
Київської області /м.Біла Церква,
вул.Яр.Мудрого,36/.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко