Справа №464/7677/14-ц
пр.№ 2-з/464/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руді.ІНТ» про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «РУДІ.ІНТ»
до ОСОБА_1 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ «Руді.ІНТ» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив
суд зобов'язати відповідача власними
силами та засобами передати позивачу
дизельний генератор у корпусі синього
кольору марки № BF6L413FRT, 1996 року випуску,
серійний номер 7750965; пиляльний верстат
зі стрічковою пилою марки LT40HDG24, 1998 року
випуску, серійний номер 456B42418VPEC2134;
поздовжній круглопильний верстат
марки «Wrawor», 2001 року випуску, серійний
номер 220016, зеленого кольору.

Крім того, позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
зазначав, що майно, яке перебуває у
незаконному володінні відповідача,
придбане за кошти засновника та
директора ТОВ «Руді.ІНТ». На даний час
ОСОБА_1 активно займається пошуком
покупця на вказане майно для того щоб
його реалізувати, про що свідчить
оголошення в газеті оголошень «Ваш
магазин» за 24.07.2014 року № 56 (1498), у
зв'язку з чим виконання рішення у даній
справі може бути утруднене або
виявиться неможливим. Тому, просив
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони
відповідачу чи будь-яким іншим особам
користуватися, продавати, обмінювати
чи відчужувати іншим способом спірне
майно.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з приписами ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема, арештом,
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб
які беруть участь у справі.

У відповідності до роз'яснень,
викладених в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була досягнута
домовленість про надання відповідачем
посередницьких послуг з придбання за
кордоном обладнання для оброблення
деревини. Так, ОСОБА_2 повинен був
знайти постачальника, замовити
обладнання, оплатити його вартість,
витрати з розмитнення, перевезення
тощо. ОСОБА_1 мав надати свої документи,
як суб'єкта підприємницької
діяльності, для поставки обладнання, за
що повинен був отримати винагороду в
розмірі 3 000,00 грн., яку обумовлено між
сторонами. ОСОБА_2 було замовлено у
фірми «Дарома» (країна Боснія та
Герцеговина) дизельний генератор марки
№ BF6L413FRT, 1996 року випуску, серійний
номер 7750965; пиляльний верстат зі
стрічковою пилою марки LT40HDG24, 1998 року
випуску, серійний номер 456B42418VPEC2134;
поздовжній круглопильний верстат
марки «Wrawor», 2001 року випуску, серійний
номер 220016 та здійснено оплату
вказаного обладнання, яке поставлене
на територію України. Проте, відповідач
не дотримався своїх зобов'язань, почав
вимагати винагороду за свої послуги в
розмірі 12 000,00 грн. та відмовився
укладати договір з ОСОБА_2. Після
звернення в правоохоронні органи
ОСОБА_1 погодився отримати винагороду в
розмірі 9 000,00 грн. та укласти договір
купівлі-продажу вказаного обладнання,
що було зроблено 08.08.2013 року. В
подальшому, між ОСОБА_2 та ТОВ
«РУДІ.ІНТ» укладено договір
купівлі-продажу зазначеного
обладнання, за умовами якого право
власності на нього переходить до
покупця в момент підписання договору.
02.06.2014 року на підставі ухвали слідчого
судді Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 20.05.2014 року
працівниками Кам'янка-Бузького РВ ГУ
МВС України у Львівській області було
проведено обшук території, що
використовується в господарській
діяльності ТОВ «Руді.ІНТ», з метою
відшукання деревообробного
обладнання, а саме дизельного
генератора типу BF6L413FRT, 1996 року випуску,
серійний номер 7750965; пиляльного
верстата зі стрічковою пилою марки
LT40HDG24, 1998 року випуску, серійний номер
456B42418VPEC2134; поздовжнього круглопильного
верстата марки «Wrawor», 2001 року випуску,
серійний номер 220016 та вилучення даного
обладнання. Вказане обладнання було
передане ОСОБА_1, який вважає себе
власником такого обладнання.

З долучених до заяви про забезпечення
позову документів, зокрема, газети
оголошень «Ваш магазин» за 24.07.2014 року
№ 56 (1498) вбачається, що відповідачем
вчиняються дії, спрямовані на
реалізацію майна, яке є предметом
спору. Відчуження відповідачем
спірного майна може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення по цій справі в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що між сторонами дійсно виник
спір, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, позовним вимогам,
а відтак, і про обґрунтованість заяви
про забезпечення позову та
необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руді.ІНТ» про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «РУДІ.ІНТ»
до ОСОБА_1 про витребування майна із
чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Накласти арешт на майно: дизельний
генератор у корпусі синього кольору
марки № BF6L413FRT, 1996 року випуску,
серійний номер 7750965; пиляльний верстат
зі стрічковою пилою марки LT40HDG24, 1998 року
випуску, серійний номер 456B42418VPEC2134;
поздовжній круглопильний верстат
марки «Wrawor», 2001 року випуску, серійний
номер 220016, зеленого кольору.

Заборонити ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та іншим особам продавати,
обмінювати чи будь-яким іншим способом
відчужувати майно: дизельний генератор
у корпусі синього кольору марки №
BF6L413FRT, 1996 року випуску, серійний номер
7750965; пиляльний верстат зі стрічковою
пилою марки LT40HDG24, 1998 року випуску,
серійний номер 456B42418VPEC2134; поздовжній
круглопильний верстат марки «Wrawor», 2001
року випуску, серійний номер 220016,
зеленого кольору.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, в порядку
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає її
виконанню і подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м. Львова.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік, тобто до 28.07.2015 року.

Суддя:
Шашуріна Г.О.