Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 Справа №607/3174/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватне акціонерне
товариство «Східний масив» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя
особа - приватне акціонерне товариство
«Східний масив» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування вказаних вимог зазначає,
що відповідачка є її сусідкою, котра
живе поверхом вище і допустила
затоплення її квартири. Внаслідок
цього, її майну була заподіяно
матеріальну шкоду, яка згідно висновку
КНДСУ № 22/06-05/126 від 04 лютого 2014 року
становить 5'900 грн. і цю суму вона
просить з неї стягнути. Окрім цього
просить відшкодувати вартість
вказаного висновку яка складає 1'068,98
грн. Також зазначає, що внаслідок
затоплення квартири їй та її сім'ї
заподіяно моральну шкоду, яку вона
оцінює в 5'000 грн. і вказує, що остання
полягала у душевних хвилюваннях та
фізичних незручностях. Цю шкоду також
просить відшкодувати за рахунок
відповідачки. У подальшому ОСОБА_1
збільшила позовні вимоги та просила
стягнути 24 грн., що були витрачені нею в
процесі подання оголошення в пресу
задля належного повідомлення
відповідачки про дату час та місце
розгляду справи.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з мотивів,
викладених у позовній заяві та просила
позов задовольнити.

Відповідачка повторно в судове
засідання не з'явилась та не надіслала
на адресу суду заяви про розгляд справи
за її відсутності, хоча своєчасно
повідомлялась про час і місце судового
розгляду, відтак, за згоди позивачки,
відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
розглядає справу заочно, на підставі
наявних в ній доказів.

Представник третьої особи у судовому
засіданні зазначила, що вважає позов
підставним.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
переконання, що позов слід
задовольнити частково з огляду на таке.

Позивачка є співвласником квартири за
адресою АДРЕСА_1, що стверджується
копією свідоцтва про право на житло від
22 листопада 1996 року, виданого
начальником Тернопільського міського
бюро технічної інвентаризації.

Відповідачка проживає у АДРЕСА_2, і її
квартира розташована над житловим
приміщенням позивачки.

Як вбачається з акту огляду комісії від
02 січня 2014 року, яка проведена у складі
заступника директора ПП «Східний
масив» Пенини Н.В., майстрів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 квартиру позивачки було
затоплено гарячою водою, котра
потрапила туди з квартири поверхом
вище, тобто з житлового приміщення
відповідачки. Причиною цього стало
залишення останньою відкритого крана
гарячої води у ванній кімнаті.

Цим же актом встановлено, що в
результаті затоплення квартири
позивачки в приміщені кухні замокла
стеля, на шпалерах з'явились жовті
сліди від затоплення, замокла підвісна
ніша над коридором, в коридорі замокла
дерев'яна вагонка, яка місцями набрякла
і здулась, залитий водою паркет, в
спальній кімнаті, яка через стіну межує
з ванною на стіні з'явилась мокра пляма.

Розмір шкоди, котра була заподіяна
ОСОБА_1 внаслідок затоплення її
квартири становить 5'900 грн., що
стверджується висновком за
результатами проведеного
будівельно-технічного експертного
дослідження № 22/06-05/126 від 04 лютого 2014
року, здійсненого старшим судовим
експертом Тернопільського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

За проведення даного дослідження
позивачка заплатила 1'068,98 грн., що
стверджується копією квитанцій №
1917.327.1 та 1917.327.2 від 16 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 383 Цивільного Кодексу
України (далі ЦК України), власник житла
повинен використовувати, утримувати у
належному санітарному та технічному
стані, утримуватись від руйнування,
вживати заходи, щодо запобігання
аварій квартирного обладнання.

Згідно з вимогами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала. (
ч. 1 ст. 1166 ЦК України)

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

За даних обставин має місце порушення
прав позивачки з вини відповідачки, що
полягає у пошкодженні її майна, шляхом
допущення затоплення квартири де вона
проживає. Такі порушені права ОСОБА_1
підлягають захисту, а тому з ОСОБА_2
слід стягнути суму грошових коштів, що
дорівнюють заподіяній позивачці
майновій шкоді згідно з казаним вище
висновком експерта.

Також до відшкодування підлягає
вартість оплаченого позивачкою
експертного дослідження № 22/06-05/126 від 04
лютого 2014 року.

Окрім цього ОСОБА_1 стверджує, що їй
була заподіяна моральна шкода, котра
оцінена нею у 5'000 грн. і остання
полягала у незручностях, що зазнала
вона та її сім'я у зв'язку з затопленням
квартири, емоційними і моральними
стражданнями.

Судом встановлено, що позивачці дійсно
була заподіяна матеріальна шкода, що
супроводжувалась моральними
стражданнями і в її користь слід
стягнути моральну шкоду.

При визначенні суми моральної шкоди,
суд бере до уваги те, що позивачка
належним чином обґрунтувала її
величини у грошовому еквіваленті та не
підтвердила це доказово, а лише
декларативно зазначила суму.

Таким чином, виходячи з принципів
розумності та справедливості суд
вважає, що у даній частині позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення шляхом стягнення з
відповідачки в користь позивачки
моральної шкоди в розмірі 1'500 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 97
ЦПК України судові витрати складаються
з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

При зверненні до суду позивачка
оплатила 293,6 грн. (243,60 - за заявлення
вимоги майнового характеру та 50 гр. - за
вимогу про стягнення моральної шкоди)
судового збору, що підтверджується
квитанцією 1917.48.1 від 05 березня 2014 року
та 1917.550.2 від 24 березня 2014 року. Ці кошти
слід стягнути з відповідачки в користь
позивачки.

При сплаті судового збору ОСОБА_1
оплатила 3 грн. комісії за послуги
банку, що стверджується квитанцією №
1917.550.1 від 24 березня 2014 року. Дані
витрати, в силу п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України,
відносяться до таких, які особа зробила
для відновлення свого порушеного права
і підлягають відшкодуванню.

Також, згідно з квитанцією до
прибуткового касового ордера № 944 від 20
червня 2014 року, ОСОБА_1 затратила 24 грн.
на подання оголошення в пресі для
повідомлення відповідачки про дату час
та місце розгляду справи. Ці кошти
також підлягають компенсації за
рахунок ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 22, 383, 1166, 1192 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1:

· 5'900 (п'ять тисяч дев'ятсот) грн.
матеріальної шкоди;

· 1'068 (одну тисячу шістдесят вісім)
грн. 98 коп. - витрат понесених при оплаті
експертного дослідження № 22/06-05/126 від 04
лютого 2014 року;

· 1'500 (одну тисячу п'ятсот) грн. -
моральної шкоди;

· 3 (три) грн. - витрат, які особа
зробила для відновлення свого
порушеного права;

· 24 (двадцять чотири) грн. витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідачки;

· 293 (двісті дев'яносто три) грн. і 60
коп. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя
Процько Я.В.