overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4598/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

3-тя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду

Святошинського району м.Києва»

про встановлення конкретного порядку користування квартирою та зобов*язання

укласти окремі договори по оплаті комунальних послуг, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно частини 4 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до частини 1 ст.34
ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років
(повноліття).

Відповідно до частини 1 ст.29 ЦПК
України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов*язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідачка ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1., тобто, є неповнолітньою, у зв*язку з чим на час подання позову до суду вона не має повної цивільної дієздатності та не може бути стороною у справі.

Крім цього, відповідно до правил частини 1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

А відповідачем є та особа, яка повинна відповідати за позовом і до якої заявлені позовні вимоги.

Але, в даному випадку позовна вимога №2 ОСОБА_1, а саме: зобов*язання
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» укласти нові окремі договори по сплаті комунальних послуг, заявлена до третьої особи в спорі, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а також є неконкретною, оскільки не вказано, з ким саме з відповідачів і на яку саме конкретну житлову кімнату спірної квартири позивачка просить укласти окремий договір на сплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про встановлення конкретного порядку користування квартирою та зобов*язання укласти окремі договори по оплаті комунальних послуг - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду позову, який відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, із чітким зазначенням усіх належних відповідачів і відповідних чітких позовних вимог.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4386/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

3-я особа: ТОВ «МЕМФІС-ЛОГІСТІК»

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій позивач просить постановити рішення стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 300154 грн. та понесені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача ОСОБА_2 :
АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 21.07.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 з 16.ХІ.2013 р. зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_2 що територіально знаходиться в
Деснянському районі м.Києва, а тому немає жодних підстав для розгляду даного позову в Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ТОВ «МЕМФІС-ЛОГІСТІК»

про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України до Деснянського районного суду м.Києва.

Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» () повернути судовий збір в розмірі 3001 (три тисячі один) грн. 54 коп., сплачений згідно меморіального ордеру
№ 00000039 від 02.07.2014р. за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4365/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір поруки від 25.09.2012 р., договір іпотеки від 25.09.2012 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.09.2012 р.

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в заяві просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюється договір поруки від 25.09.2012 р., договір іпотеки від 25.09.2012 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.09.2012 р. предметом даного договору є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 46,80 кв.м., а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 46,80 кв.м., у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення ( переоформлення) права власності на дане нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відома..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

3-я особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в якій позивач просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_4 11.08.2011 р. за кордон та на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди та супроводу батька
ОСОБА_3

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації позивача : АДРЕСА_1, місце проживання - реєстрації відповідача :
АДРЕСА_2.

Відповідно до відповіді
Адресного бюро від 21.07.2014 р. вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, позивач по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, встановлено, що відповідач зареєстрований в
Дарницькому районі м.Києва, тобто місце його реєстрації встановлено, а тому немає підстав для розгляду вказаної справи в Святошинському районному суді м.Києва відповідно до ст..110 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

3-я особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України до Дарницького районного суду м.Києва.

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, повернути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №50 25 червня 2014 р. за подачу позовної заяви до
Святошинського районного суду м.Києва

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/4973/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк»звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/4973/14-ц, 2/303/2705/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа № 462/2711/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 462/2625/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Сигнівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Сигнівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Єдиний унікальний номер:448/1038/14-ц
Провадження № 2/448/337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Паньковецької О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Твіржанської сільської ради
Львівської області, треті особи -
Мостиська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Мостиського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1258, 1262, 1266, 1268-1270, 1273-1275 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1.60033га, розташовану на території
Твіржанської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ №039481 від 20.05.2004р., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №01:04:454:01050, та прийнята спадкоємцем ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.07.2008р. Мостиською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №2184.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили «___»
______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9165/14-ц
Провадження № 2-н/520/1289/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3580,33 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3580,33 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 41, кв. 221, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3580,33 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3580,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України» МФО теплову енергію у розмірі 3580,33 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України» МФО судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 11.08.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/9261/14-ц
Провадження № 2-н/520/1310/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 7315,93 гривень, який
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7315,93 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 7315,93 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7315,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 7315,93 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 11.08.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: