пр. № 6/759/508/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві подання державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві Колодчук С.В. Боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Стягувач: ОСОБА_4 про
визначення частки в спільній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчук
С.В. звернувся до суду з поданням та
просив визначити в розмір 1/3 частки
ОСОБА_4 на праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 належну на підставі договору
купівлі-продажу частки квартири від 22
лютого 2006 р. що на дану частку припадає
9,06 кв.м. житлової площі та 15,06 кв.м.
загальної площі вказаної квартири та 1/3
частина місць загального користування
даної квартири.

В обґрунтування вимог подання
вказував на те, що в виконавчій службі
на виконанні знаходиться виконавчий
лист щодо виконання рішення
Святошинського районного суду м.Києва
справі №2/759/3244/13 від 20.06.2013р., яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково, вселено
ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, зобов*язано
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 ключі від
вказаної квартири та не чинити йому
перешкоди в користуванні 1/3 частиною
квартири АДРЕСА_1 і приміщенням
загального користування - кухні, ванної
кімнати, вбиральні, лоджії, коридору,
кладової в цій квартирі, а в частині
позовних вимог про виділення ОСОБА_4 в
користування житлової площі квартири
розміром 9,06 кв.м. та ізольованої
кімнати 10,3 кв.м., відмовлено, однак
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в добровільному порядку
виконати рішення суду відмовлено,
допуск державному виконавцю до
квартири не надано. Вказуючи на вимоги
ст..358, 364 ЦК України та ЗУ «Про виконавче
провадження» ОСОБА_4 звертався
неодноразово до ДВС щодо звернення до
суду в порядку визначення часток майна
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в спільному
майні - квартирі АДРЕСА_1.

Державний виконавець, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб в
судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін та зацікавлених
осіб.

В судовому засідані 28.07.2014 р.
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву, інші
матеріали справи, дійшов до висновку
про відмову в задоволенні заяви, з
огляду на наступне.

Вимогами ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
справі №2/759/3244/13 від 20.06.2013р. позов
ОСОБА_4 задоволено частково, вселено
ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, зобов*язано
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 ключі від
вказаної квартири та не чинити йому
перешкоди в користуванні 1/3 частиною
квартири АДРЕСА_1 і приміщенням
загального користування - кухні, ванної
кімнати, вбиральні, лоджії, коридору,
кладової в цій квартирі, а в частині
позовних вимог про виділення ОСОБА_4 в
користування житлової площі квартири
розміром 9,06 кв.м. та ізольованої
кімнати 10,3 кв.м., відмовлено (а.с. 63-65 -
рішення суду), яке набрало законної
сили 02.07.2013р.

На виконання вказаного судового
рішення 26.07.2013р. видані виконавчі листи
(а.с. 78, 79 - копії).

В вказаному поданні державний
виконавець посилається на ст..ст. 358, 361,
391 ЦК України і ст.. 1-6, 17, 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» та ст..379 ЦПК
України.

Так ч.1 ст..379 ЦПК України вказує на те, що
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Ст. 358 ЦК України вказує на те, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Якщо договір між співвласниками про
порядок володіння та користування
спільним майном відповідно до їхніх
часток у праві спільної часткової
власності посвідчений нотаріально, він
є обов'язковим і для особи, яка придбає
згодом частку в праві спільної
часткової власності на це майно.

Ст.361 ЦК України вказує на те, що
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Як вбачається з подання, до якого
державним виконавцем взагалі не надано
жодних додатків на підтвердження
заявлених вимог, державний виконавець
просить визначити в розмір 1/3 частки
ОСОБА_4 на праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 належну на підставі договору
купівлі-продажу частки квартири від 22
лютого 2006 р. що на дану частку припадає
9,06 кв.м. житлової площі та 15,06 кв.м.
загальної площі вказаної квартири та 1/3
частина місць загального користування
даної квартири.

Однак, судом при постановленні
рішення суду зроблено висновок про те,
що вимоги позивача ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні площею 9,06 кв.м.
в кімнаті 10,3 кв.м. задоволенню не
підлягають та обґрунтовано чому саме.

Суду не надано доказів чому саме
державний виконавець вказує на ст..379
УПК України яка передбачає визначення
частки майна боржника, тоді як сам
ОСОБА_4 є стягувачем, а не боржником.

Враховуючи наведене, у суду
відсутні правові підстави для
задоволення подання, передбачені ст.379
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 379 ЦПК України,
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві Колодчук С.В., боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 про
визначення частки в спільній власності
- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: