Справа № 1007/9079/2012
Провадження № 6/361/122/14
УХВАЛА

« 01» серпня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
цивільній справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
перебувала цивільна справа № 1007/9079/2012,
провадження

№ 2/1007/2748/2012 за позовом приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 вересня 2012 року (яке набрало
законної сили) позов задоволено, за
яким:

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» (адреса: 04205, м. Київ,
проспект Оболонський, буд. 28, р/р
7800 в АКІБ «УКРСИББАНК» в м. Харків,
МФО 351005, ) суму
заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 10 344
(десять тисяч триста сорок чотири) грн.
61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» (адреса: 04205, м. Київ,
проспект Оболонський, буд. 28, р/р
7800 в АКІБ «УКРСИББАНК» в м. Харків,
МФО 351005, ) судовий збір в
розмірі 214 грн. 60 коп.

У лютому 2014 року приватне
акціонерне товариство «Лізинг
інформаційних технологій» звернулося
до суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Заявник обґрунтовував
поважність причин пропуску тим, що
15.03.2013 р. представник приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» направив до
Броварського міськрайонного суду
Київської області заяву про видачу
виконавчого листа у даній справі, але
зазначений документ було
проігноровано працівниками суду, у
зв'язку з чим з вини працівників
апарату суду стягувач не мав змоги
пред'явити виконавчий лист до
виконання у визначені законом строки.
Крім того, 13.11.2013 р. представник
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»
повторно звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
із заявами про направлення копії
заочного рішення суду від 13 вересня 2012
року та виконавчого листа у даній
справі. Згідно зворотнього
повідомлення, що міститься в
матеріалах справи, копію рішення суду
та виконавчі листи стягувач отримав
лише 06.12.2013 р. Постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 31.12.2013 р.
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання. У
зв'язку з вищевикладеним, заявник
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання не по
своїй вині і тому змушений звернутися
до суду.

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року в задоволенні
заяви приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Разом з тим, ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»
задоволено частково, ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
скасовано і передано питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заявник у судове засідання не з'явився,
до початку розгляду справи направив до
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності представника приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій», заявлені
вимоги підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином.

Статтею 371 ЦПК України встановлено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання.

З матеріалів судової справи
вбачається, що заявник дійсно
звертався до суду із заявами про видачу
виконавчого листа, проте отримав його
лише 06 грудня 2013 року, тобто з
порушенням строків пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання пропущений
позивачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити приватному акціонерному
товариству «Лізинг інформаційних
технологій» строк для пред'явлення до

виконання виконавчого листа № 1007/9079/2012,
провадження

№ 2/1007/2748/2012 в цивільній справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості терміном один рік з
дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним
судом.

Суддя
Пухна О. М.