Справа № 304/1115/14-ц Провадження №
6/304/51/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про оголошення розшуку
Головний державний виконавець відділу
ДВС Перечинського РУЮ звернулася до
суду з поданням, у якому просить
оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Мотивує
його тим, що на виконанні у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження ЄДРВП №41772535 по
примусовому виконанню: постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 128133 від 24
червня 2013 року, винесеної старшим
інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
старшим лейтенантом міліції Черяником
А.А. про стягнення з ОСОБА_1 51 грн.
штрафу; постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №092188 від 13 липня 2013 року, винесеної
інспектором АП ВДАІ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області
капітаном міліції Куртаничем Т.С. про
стягнення з ОСОБА_1 170 грн. штрафу. За
викликами до державного виконавця
боржник жодного разу не з'явився, при
виході за місцем його проживання
встановлено, що такий за вказаною
адресою не проживає, його фактичне
місце проживання невідоме. 28 січня 2014
року з метою забезпечення виконання
виконавчих документів державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, яку
направлено до реєструючих установ.
Крім цього, постанову державного
виконавця про привід боржника виконати
не виявилось можливим, оскільки
боржник за місцем реєстрації не
проживає. За весь період перебування
виконавчого провадження на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Перечинського РУЮ боржником ОСОБА_1
жодної суми боргу не сплачено, тому
просить подання задовольнити.
У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце його
розгляду, однак у поданому поданні
просить розглянути таке у її
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у
відділі ДВС Перечинського районного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження ЄДРВП №
41772535 по примусовому виконанню
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 №128133 від 24
червня 2013 року, винесеної старшим
інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
старшим лейтенантом міліції Черяником
А.А. про стягнення з ОСОБА_1 51 грн.
штрафу, а також постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 092188 від 13 липня 2013 року, винесеної
інспектором АП ВДАІ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області
капітаном міліції Куртаничем Т.С. про
стягнення з ОСОБА_1 170 грн. штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук
боржника або дитини оголошується за
місцем виконання рішення або останнім
відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи
місцезнаходженням їхнього майна, або
за місцем проживання (перебування)
Як вбачається з матеріалів подання у
такому відсутні достатні докази
використання державним виконавцем
передбачених законом інструментів і
повноважень для з'ясування місця
знаходження боржника ОСОБА_1, а саме не
було здійснено необхідних дій по
встановленню його місця проживання
(перебування), реєстрації, зокрема не
було направлено запиту безпосередньо
до державного органу, який володіє
такою інформацією - Державної
міграційної служби України чи органу
місцевого самоврядування -
Тур'я-Полянської сільської ради.
Натомість матеріали містять лише один
акт державного виконавця від 10 лютого
2014 року, згідно якого встановлено, що
боржник за адресою, вказаною у
виконавчому документі лише
зареєстрований, але не проживає; працює
у службі таксі «Корзо», а з рапорту ДІМ
Перечинського РВ Лібри Є.В. від 11 червня
2014 року вбачається, що такий проживає в
м. Ужгороді (а. с. 7, 11).
За таких обставин, суд вважає, що
державним виконавцем не було здійснено
необхідних та достатніх дій, які
повинні передувати оголошенню
боржника в розшук, а тому подання є
передчасним, у зв'язку з чим до
задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.
40 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -
У поданні головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.