Справа № 495/5373/14-ц
Ухвала

04 серпня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Павленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 березня 2014 року по цивільній
справі № 2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської центральної
міської лікарні, третя особа
управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про видачу належним
чином оформленої трудової книжки та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу -

В С
Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою, в якій просить переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.03.2014 року по цивільній справі №
2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської центральної
міської лікарні, третя особа
управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про видачу належним
чином оформленої трудової книжки та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Вимоги викладені у заяві
обґрунтовуються тим, що рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.03.2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської
центральної міської лікарні, третя
особа управління Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про видачу належним
чином оформленої трудової книжки та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу відмовлено, у
зв'язку з недоведеністю позову, а саме
того ОСОБА_1 не надав суду належні та
допустимі докази на підтвердження
обставин, викладених ним у позові..

Підставою для перегляду рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.03.2014 року по цивільній справі №
2-9026/13-ц, як зазначається в заяві, є лист
управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі, в
якому зазначено, про те, що протягом
січня-лютого 1999 року ОСОБА_1 працював в
Білгород-Дністровській центральній
міській лікарні та зазначався як
основний працівник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, просив її задовольнити у
повному обсязі.

Представник Білгород-Дністровської
центральної міської лікарні просив
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на відсутність
обґрунтованих підстав для її
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
задоволенні, виходячи з наступних
підстав.

Правовідносини, що склалися між
сторонами врегульовані Главою 4 ЦПК
України, а також Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року.

Так в судовому засіданні встановлено,
не заперечується сторонами та
підтверджено матеріалами справи, що
11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до Білгород-Дністровської
центральної міської лікарні про видачу
належним чином оформленої трудової
книжки та стягнення страхових внесків.
(а.с.1)

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.03.2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено. (а.с.42-45)

Відмовляючи у задоволенні позову
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд зазначив, що в порушення ст. 57-60 ЦПК
України ОСОБА_1 не надав суду належних
та допустимих доказів того, що він в
період з 04.12.1998 року по 01.02.1999 року, коли
він працював в Білгород-Дністровській
ЦМЛ на посаді інженера ГО це було його
основне місце роботи та він здавав до
підприємства свою трудову книжку.

Відповідно до ухали апеляційного суду
Одеської області від 12.05.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, а рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.03.2014 року залишено без змін.
(а.с.64-67)

Заявник вказує на те, що підставою, що
може слугувати перегляду рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.03.2014 року є лист - повідомлення
управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, в якому зазначено, що
згідно з його індивідуальних
відомостей протягом січня - лютого 1999
року він працював в
Білгород-Дністровській ЦМЛ та
значився, як основний працівник.
Страхові внески за даний період
сплачені у повному обсязі. (а.с.72)

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 2-1)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення,
3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають

перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950).

У відповідності до положень п.п.3, 4
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином аналіз наведених вище норм,
а також обставин встановлених в ході
розгляду справи не дає підстав вважати,
що лист - повідомлення управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, в якому зазначено, що
згідно з індивідуальних відомостей
ОСОБА_1, протягом січня - лютого 1999 року
він працював в Білгород-Дністровській
ЦМЛ та значився, як основний працівник.
Страхові внески за даний період
сплачені у повному обсязі, є
нововиявленою обставиною, в розумінні
ст. 361 ЦПК України адже вона не існувала
на час ухвалення
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області рішення від
13.03.2014 року по цивільній справі №
2-9026/13-ц.

Дана обставина на думку суду є новим
доказом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.361 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 березня 2014 року по цивільній
справі № 2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської центральної
міської лікарні, третя особа
управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про видачу належним
чином оформленої трудової книжки та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя