Справа № 209/2859/14-ц
Провадження № 4-с/209/9/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Дніпровського
відділу ВДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
державного виконавця Дніпровського
відділу ВДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О., в якій просить визнати дії
державного виконавця Нежумиря А.О. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.10.2013 року
на підставі судового наказу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 07.10.2011 року № 2н-2448,
неправомірними, та скасувати вказану
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

В обґрунтування своєї скарги заявник
вказала, що 07.10.2011 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області був
винесений судовий наказ про стягнення
з неї на користь ВАТ «Крона»
заборгованості за послуги утримання
будинку та при будинкової території в
сумі 1512 грн. 04 коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу. Даний наказ набрав
чинності 06.01.2012 року та строк його
пред'явлення до виконання один рік з
моменту набрання ним чинності. В
порушення Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем Нежумиря А.О. 21.10.2013 року,
після спливу строку пред'явлення до
виконання, було відкрите виконавче
провадження по виконанню вказаного
судового наказу від 07.10.2011 року. Вважає
дану постанову державного виконавця
Нежумиря А.О. від 21.10.2013 року незаконною,
та такою, що підлягає скасуванню.

Представник заінтересованої особи ТОВ
«Крона» в судове засідання не з'явився,
письмово просив суд розглянути справу
без його участі.

Представник заінтересованої особи
Дніпровський відділ ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, письмово просив суд
розглянути справу без його участі,
надав суду копію виконавчого
провадження № 954/7 по виконанню
судового наказу № 2н-2448 від 07.10.2011 року,
завершеного 10.12.2012 року, просив
врахувати раніше подані ним
заперечення.

Вивчивши матеріали скарги, надані
учасниками процесу докази, вислухавши
заявника, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити в задоволення
скарги заявника за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області був винесений судовий наказ за
заявою ВАТ «Крона» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крона»
заборгованість за послуги утримання
будинку та при будинкової території в
сумі 1512 грн. 04 коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу. Даний наказ набрав
чинності 06.01.2012 року. Строк пред'явлення
вказаного наказу до виконання один рік
з наступного дня після набрання ним
чинності. Дані обставини
підтверджуються судовим наказом від
07.10.2011 року № 2н-2448, виданим
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

15.05.2012 року, на підставі заяви
представника ТОВ «Крона», державним
виконавцем Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ Кривеньким
Є.В. було відкрите виконавче
провадження по виконанню вказаного
судового наказу від 07.10.2011 року № 2н-2448.
Постановою державного виконавця Лесич
А.М. про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 10.12.2012 року
судовий наказ від 07.10.2011 року № 2н-2448
було повернуто ТОВ «Крона» у зв'язку з
відсутністю майна, на яке може бути
звернуте стягнення в рахунок погашення
боргу. В резолютивній частині вказаної
постанови державного виконавця
стягувачеві роз'яснено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до
10.12.2013 року. Вказані обставини
підтверджуються матеріалами
виконавчого провадження № 954/7,
наданого заінтересованою особою.

Постановою державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ Нежумиря А.О.
від 21.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження, знову
відкрите виконавче провадження по
виконанню судового наказу від 07.10.2011
року № 2н-2448 виданого Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
ВАТ «Крона» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Крона» заборгованість за
послуги утримання будинку та при
будинкової території в сумі 1512 грн. 04
коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення цивільного процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в протягом
року з наступного дня після набрання
рішенням законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання...
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з
дня його повернення.

Виходячи з вище викладеного, суд
вважає, що державним виконавцем
Нежумиря А.О. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 21.10.2013 року по виконанню судового
наказу від 07.10.2011 року № 2н-2448 виданого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою ВАТ «Крона» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Крона» заборгованість за послуги
утримання будинку та при будинкової
території в сумі 1512 грн. 04 коп., 25 грн. 50
коп. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу, правомірно,
оскільки після повернення судового
наказу постановою державного
виконавця Лесич А.М. від 10.12.2012 року
строк пред'явлення до виконання
вказаного судового наказу від 07.10.2011
року перервався і закінчувався 10.12.2013
року.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Дніпровського
відділу ДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
5-денний строк з дня її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Дніпропетровської області, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик