22-ц/775/989/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Л.Л.,Сорока
Г.П.

при секретарі Брєжнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ТАС» (далі ПрАТ «Страхова
Компанія «ТАС»») про захист прав
споживачів, стягнення страхової
виплати

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ТАС» на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ПрАТ «Страхова
Компанія «ТАС»» про захист прав
споживачів та стягнення страхової суми
за договором страхування життя,
укладеним 23.08.2007 року між ПрАТ
«Страхова Компанія «ТАС» та її батьком
ОСОБА_3, посилаючись на те, що після
смерті останнього відповідач
безпідставно відмовив їй, як
вигодонабувачу за цим договором у
виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
22 травня 2014 року відповідно до ст.122 ЦПК
України відкрито провадження по справі
за позовом ОСОБА_1, призначено
попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом правил підсудності,
ПрАТ «Страхова Компанія «ТАС»» просить
ухвалу судді скасувати та постановити
нову, якою справу направити за
підсудністю на судовий розгляд за
місцем його знаходження та юридичної
адреси- до Святошинського районного
суду міста Києва.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2
ст.197 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу без участі сторін,
які належним чином повідомлені про час
і місце судового розгляду справи,
повторно до суду не зх.»явились, та без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Повідомлення відповідача ПрАТ
«Страхова Компанія «ТАС»»
підтверджується отриманням факсу за
телефоном НОМЕР_1 Від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутністю. ( а.с. 62)

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі на підставі
положень ст. 122 ЦПК України, суддя
першої інстанції виходив з того, що
заява підлягає розгляду в Жовтневому
суді міста Маріуполя у порядку
цивільного судочинства та призначив
судове засідання, на яке відповідач не
з»явився, направивши заяву про
відкладення розгляду справи. (а.с.26,32-33 )

Такий висновок суду є правильним і
таким, що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ч.1,4 ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
установленому порядку і постановляє
про це ухвалу.

Відповідно до положень п.5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за місцем проживання споживача або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як вбачається із позовної заяви,
позивачка проживає на території
Жовтневого району міста Маріуполя. До
суду звернулась з позовом про захист
прав споживачів, посилаючись на статті
1,4,24 Закону України «Про захист прав
споживачів», як на підставу позову.

Відповідно до Полісу страхування життя
АВ №0024107 від 23.08.2007 року, він укладений
на підставі заяви страхувальника
ОСОБА_3 і є юридичною основою
взаємовідносин Страховика і
Страхувальника (Застрахованої особи і
Вигодонабувача) та розглядаються як
єдине ціле та становлять Договір
страхування життя.

Вигодонабувачем за цим полісом є
ОСОБА_1, позивачка у даній справі.

За п.25 Правил страхування життя за
програмою «Тас-Лайф», спори за цим
договором розв'язуються шляхом
переговорів, а при неможливості
врегулювання спірних питань, спір
розглядається у суді, згідно чинного
законодавства України.(а.с. 8-9, 10-17)

За таких обставин, підстав для
неприйняття заяви для розгляду у судді
не було.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення суддею правил підсудності,
невідповідності п/п 4 п.1 статті 12 Закону
України «Про захист прав споживачів» є
неспроможними, такими що не
відповідають положенням закону, змісту
Полісу страхування життя та змісту
позовній заяві.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувану ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону і підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ТАС» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
22 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді