У Х В А Л А

16 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю представника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" на ухвалу
Рівненського міського суду від 21
травня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
№ 2-4014/11 виданого 28 жовтня 2013 року
Рівненським міським судом таким, що не
підлягає виконанню,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від
21 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа № 2-4014/11
виданого 28 жовтня 2013 року Рівненським
міським судом таким, що не підлягає
виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-4014/11
виданий 28 жовтня 2013 року Рівненським
міським судом таким, що не підлягає
виконанню.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ПАТ „Брокбізнесбанк"
покликається на її незаконність, через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Зазначає, що рішенням Рівненського
міського суду від 30.03.2012 року у справі №
2-4014/11 позов ПАТ „Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№216К-08 від 15.05.2008р. було задоволено
частково.

14.03.2013 року ПАТ „Брокбізнесбанк"
звернувся до суду із заявою про видачу
копій рішень суду та виконавчих листів,
зокрема по справі № 2-4014/11. Лише 04.11.2013
року Банку було видано виконавчі листи
(справа № 2-4014/11) про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором.
Оскільки на момент одержання даних
виконавчих листів строк їх
пред'явлення до примусового виконання
закінчився та з огляду на поважну
причину пропуску цього строку Банк
звернувся із заявою про його
поновлення, який ухвалою Рівненського
міського суду від 26.11.2013 року було
поновлено. 26.12.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-4014/11,
виданого 28.10.2013р. Рівненським міським
судом.

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/1531/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Крижова О.Г.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Проте, ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 17.03.2014 року
було незаконно скасовано ухвалу
Рівненського міського суду від 26.11.2013
року, в зв'язку з чим ПАТ
„Брокбізнесбанк" 02.04.2014р. звернувся із
касаційною скаргою до ВСС України.

На момент винесення оскаржуваної
ухвали інформація про результат
розгляду касаційної скарги була
відсутня.

Вважає, що ОСОБА_1 передчасно звернувся
до суду із заявою про визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню, а суд помилково її
задовольнив.

Із цих підстав просив оскаржувану
ухвалу Рівненського міського суду від
21 травня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа №2-4014/11
від 28.10.2013 року таким, що не підлягає
виконанню.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ОСОБА_1 просив відхилити
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Визнаючи виконавчий лист №2-4014/11 від
28.10.2013 року, щодо солідарного стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Брокбізнесбанк" заборгованості за
кредитним договором, таким, що не
підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив із того, що судом
раніше вже було відмовлено вказаному
товариству у поновленні строку для
пред'явлення цього виконавчого
документу до виконання.

Проте, на розсуд колегії суддів,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як незаконна.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визначає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

На переконання колегії суддів відмова
суду у поновлені строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання не є
підставою для визнання цього листа
таким, що не підлягає виконанню, в
контексті ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Крім того, відмова суду у поновленні
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання вже сама по собі
виключає можливість здійснення
будь-яких дій по цьому виконавчому
документу.

Питання припинення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-4014/11 від 28.10.2013 року, яке було
відкрито у зв'язку із винесення 26.11.2013
року Рівненським міським судом ухвали
про поновлення строку на пред'явлення
вищевказаного листа до виконання і яка
в наступному була скасована ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 17.03.2014 року, на розсуд колегії
суддів, мало вирішуватись відповідно
до положень ч. 1 ст. 48 Закону України
„Про виконавче провадження".

У зв'язку із викладеним, у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа №2-4014/11 від 28.10.2013 року таким, що не
підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 369 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
21 травня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа №2-4014/11 від
28.10.2013 року таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.