АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-796/9311/14
Головуючий у 1 інстанції- Сирбул
Доповідач - Панченко М.М.
І М Е Н Е М У К А Ї Н И
17 липня 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Головуючого - Панченка
Суддів -
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційні скарги ОСОБА_1 (паспорт
серія НОМЕР_5, виданий Дарницьким РУ ГУ
МВС України у м.Києві 19.06.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_6, виданий
Харківським РУ ГУ МВС України у м.Києві
9.04.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на рішення Дарницького
районного суду м.Києві від 13 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий
Дарницькимм РУ ГУ МВС України у м.Києві
19.06.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) про поділ спільного майна
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_5, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України у м.Києві 19.06.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), і, з
урахуванням уточнень до позову, просив
винести рішення, яким поділити
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, як
набуту в період шлюбу за спільні кошти
подружжя/а.с.1-6,178-179/.
Просив виділити йому у власність 9/10
частин спірної квартири, а
відповідачці, як колишній дружині - 1/10
частину, з тих підстав, що на придбання
квартири в розмірі 9/10 частин
відповідачкою використані особисті
кошти позивача /т.1 а.с.1-6,178-179/.
Рішенням Дарницького районного суду
м.Києві від 13 травня 2014 року позов
задоволено /а.с.187-190/.

В поданій апеляційній скарзі, колишня
дружина позивача ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_5, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України у м.Києві 19.06.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м.Києві від 13 травня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові. Зазначала, що у її
власності будь-якого нерухомого майна
немає, що було придбане в період шлюбу з
позивачем.

В порядку ст.292 ЦПК України, вважаючи, що
судове рішення торкається її прав, до
суду з апеляційною скаргою також
звернулась ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_6, виданий Харківським РУ ГУ МВС
України у м.Києві 9.04.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
просить скасувати рішення Дарницького
районного суду м.Києві від 13 травня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові. Послалась на те, що
квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві
власності, до якої позивач будь-якого
відношення не має. У шлюбі з позивачем
ОСОБА_2 вона ніколи не перебувала.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставинах, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні у судовому засіданні.

Встановлено, що сторони ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України у м.Києві
19.06.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) перебували у шлюбі з 4.09.1992 року
по 31.05.2007 року.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 стало відомо, що
особа ОСОБА_1 є власницею квартири
АДРЕСА_1, яка була придбана у квітні 2005
року (т.1 а.с.174), тобто, в період шлюбу
позивача з відповідачкою ОСОБА_1
(паспорт серія НОМЕР_5, виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України у м.Києві
19.06.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Вважаючи, що цією особою, яка володіє на
праві власності квартирою АДРЕСА_1, є
його колишня дружина, яка приховала від
нього придбання лише на своє ім»я
спірної квартири, звернувся з цим
позовом до суду.

В ході розгляду справи у суді
апеляційної інстанції встановлено, що,
відповідно до Свідоцтва про право
власності, виданого 22.04.2005 року
Головним управлінням житлового
забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
відповідно до наказу Головного
управління житлового забезпечення від
15.04.2005 року №675-С/КІ ОСОБА_1 належить на
праві власності двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 /а.с.174/.

А, із Свідоцтва про участь у Фонді
фінансування будівництва, виданого
Акціонерним комерційним банком
«Аркада» №001646 (Договір №44894 від 7.10.2004
року) слідує, що інвестором будівництва
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
НОМЕР_3, виданий Харківським РУ ГУ МВС
України у м.Києві 9.04.1998 року) /т.2 а.с.216/.

Крім того, відповідно до довідки форми
№3, виданої комунальним підприємством
ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» за №694
від 11.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно, з травня 2005 року,
зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1/т.2
а.с.220/.

Із зазначеного слідує, що квартира
АДРЕСА_1 не може бути об»єктом поділу
майна між колишнім подружжям ОСОБА_2
та ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_5,
виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у
м.Києві 19.06.1998 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), як така, що не спільним
майном сторін.

Відповідно до вимог ст.69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Оскільки, як встановлено судом,
враховуючи предмет позовних вимог
ОСОБА_2, будь-які його права не були
порушені його колишньою дружиною
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України у м.Києві
19.06.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), а тому у позивача відсутнє
право вимоги до відповідачки, у зв»язку
з чим у задоволенні позову належить
відмовити.

Виходячи з цих вимог матеріальних норм
права і, враховуючи встановлені у
судовому засіданні обставини, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції, як ухвалене всуперенч
дійсним обставинам справи належить
скасувати, оскільки майно, яке просить
поділити позивач, не є спільним
подружнім майном сторін, та належить
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

В порядку розподілу судових витрат,
передбаченому ст.88 ЦПК України, з
позивача ОСОБА_2 належить стягнути на
користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_6,
виданий Харківським РУ ГУ МВС України у
м.Києві 9.04.1998 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) сплачений нею при
зверненні до суду судовий збір у сумі
1.827 грн.

Крім того, враховуючи, що скаржниці
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий
Дарницькимм РУ ГУ МВС України у м.Києві
19.06.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) ухвалою суду було відстрочено
сплату судового збору при подачі
апеляційної скарги, і, беручи до уваги,
що її апеляційна скарга задоволена,
колегія суддів дійшла висновку про
стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 1.827 грн.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, (паспорт
серія НОМЕР_5, виданий Дарницькимм РУ ГУ
МВС України у м.Києві 19.06.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_6, виданий
Харківським РУ ГУ МВС України у м.Києві
9.04.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького
районного суду м.Києві від 13 травня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ОСОБА_2 (паспорт
серії НОМЕР_7, виданий Ленінським РВ
УМВС України в м.Севастополі 8.10.1996 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_4) до ОСОБА_1
(паспорт серія НОМЕР_5, виданий
Дарницькимм РУ ГУ МВС України у м.Києві
19.06.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) про поділ квартии АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_7, виданий Ленінським РВ УМВС
України в м.Севастополі 8.10.1996 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_4) в дохід
держави судовий збір у сумі 1.827 (одна
тис.вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_7, виданий Ленінським РВ УМВС
України в м.Севастополі 8.10.1996 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_6,
виданий Харківським РУ ГУ МВС України у
м.Києві 9.04.1998 року, ідентифікаційний
код НОМЕР_2) сплачений нею судовий збір
у сумі 1.827 (одна тис.вісімсот двадцять
сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді