У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 червня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом в якому просило
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 26 березня 2008 року, яка виникла
станом на 27 березня 2013 року в
розмірі 69 118 грн 21 коп.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 13 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» 9 048 грн
61 коп. заборгованості за кредитним
договором.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції у частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення пені скасовано, у частині
стягнутої суми штрафу змінено.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по пені задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 426 грн 94 коп. та
штраф в сумі 589 грн 88 коп.

В іншій частині рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приват Банк» просить змінити
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій в
частині відмови у стягненні комісії та
в частині зменшення стягнення пені та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції погодився з
висновками суду першої інстанції, що у
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, при цьому
апеляційний суд дійшов до вірного
висновку щодо застосування штрафних
санкцій за порушення грошових
зобов'язань передбачених п. 5.3 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам «Розстрочка» (Стандарт).

Посилання скаржника на те, що
апеляційний суд безпідставно
застосував строк позовної давності в
один рік до вимог стягнення пені є
необґрунтованим, оскільки стягнення
штрафних санкцій у вигляді пені
обмежується останніми дванадцятими
місяцями перед зверненням кредитора до
суду, що передбачено положеннями ст. 28
ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приват Банк» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук