У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 13 травня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він був звільнений з ПАТ
«Страхова компанія «Еталон» 27 червня
2012 року на підставі ст. 38 КЗпП України.
При звільненні ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» безпідставно не виплатило
належну йому заробітну плату в сумі 5
тис. грн. Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 18 червня 2013
року на його користь стягнуто з
відповідача заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток
за час затримку розрахунку при
звільненні та моральну шкоду.
Зазначене рішення виконане
відповідачем 7 жовтня 2013 року.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 19 червня 2013
року по 6 жовтня 2013 року у сумі 8 983
грн. 44 коп.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 6 березня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 13 травня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ
«Страхова компанія «Еталон» на користь
ОСОБА_2 8 983 грн. 44 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 19 червня 2013
року по 6 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова
компанія «Еталон» просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та залишити
позов ОСОБА_2 без розгляду.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових
рішень й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник

2

Справа № 6-24158 ск 14