РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого-судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивачка звернулась до
суду з даним позовом. Посилалась на те,
що 25.07.2013 року о 13 годині в с. Дмитрівка
Волноваського району Донецької
області на перехресті рівнозначних
доріг - вулиць Безименного та
Дзержинського ОСОБА_5, керуючи мопедом
«Мустанг» без державного номера, який
належить йому, не надав перевагу у русі
автомобілю КІА р/номер НОМЕР_2, який
належить позивачці та який рухався
справа від мопеда, внаслідок чого
сталося ДТП та транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її
користь майнову шкоду у розмірі 17461 гр.
68 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 тис.
гр., а також судові витрати, а у разі
відсутності у нього майна, достатнього
для відшкодування спричиненої їй
шкоди, стягнути вказану шкоду з ОСОБА_4

Позивачка у судове засідання не
з,явилась, у своїй письмовій заяві
просить суд розглянути справу у її
відсутність, на задоволенні позовних
вимог наполягає.

Представник позивача у судовому
засіданні збільшив позовні вимоги та
просить суд стягнути з ОСОБА_5, який вже
став повнолітнім, майнову шкоду у
розмірі 30300 гр. 60 коп., оскільки вказана
сума підтверджується висновками
проведеної судово - автотоварознавчої
експертизи, 10 тис. моральної шкоди, 1180
гр. витрат, понесених за проведення
авто товарознавчої експертизи та
судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не
з,явились, у письмових заявах просять
суд розглянути позов у їх відсутність
та просять відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що вина ОСОБА_5 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди не
доказана.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, з
урахуванням положень ст. 60 ЦПК України,
у якій зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається та ст. 11 ЦПК України,
згідно якої цивільна справа
розглядається в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 25.07.2013
року відповідач ОСОБА_5, керуючи
мопедом «Мустанг» без державного
номера, не надав перевагу у русі
автомобілю позивачки КІА, д/номер
НОМЕР_2, який рухався справа від мопеда,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Волноваського
районного суду Донецької області від
20.11.2013 року , яка набрала чинності,
відповідач ОСОБА_5 був визнаний винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, але провадження по
адміністративній справі було закрито у
зв,язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Відповідно до висновків
судово-автотоварознавчої експертизи
№221/620/14-ц від 16.06.2014 року, вартість
майнової шкоди, спричиненої позивачу
по справі ОСОБА_3, складає 30300 гр. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ч.2 ст. 1187, ч.1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої, відшкодовується
винною особою.

У відповідності до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
31.03.1995 року №4 «Про судову практику в
справах по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди (із змінами та
доповненнями) розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
повинен визначати залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров,я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його житті і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до переконання, що з
відповідача ОСОБА_5 на користь позивача
необхідно стягнути майнову шкоду у
розмірі 30300 гр. 60 коп., що
підтверджується належними доказами у
справі, наданими позивачем.

Приймаючи до уваги характер та обсяг
душевних страждань позивача, який
тривалий час з вини відповідача не мав
змоги відновити транспортний засіб та
використовувати його за призначенням у
роботі, а також з врахуванням принципів
розумності та справедливості та
розміру заподіяних позивачу збитків,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_5 на його користь
моральну шкоду в розмірі 3 тис. гр.

Суд критично ставиться до пояснень
представника відповідача у судовому
засіданні та вважає, що ним не надано
суду жодного доказу, який би
спростовував докази, надані позивачем.

На підставі ст.ст. 84,88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_5 на користь
позивача необхідно також стягнути 1180
гр. 80 коп. за проведення
автотоварознавчої експертизи та
судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп.,
оскільки позовні вимоги задоволені.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення майнової та моральної шкоди
з відповідачки ОСОБА_4, яка була
призначена опікуном над неповнолітнім
ОСОБА_5, необхідно відмовити, оскільки
відповідач ОСОБА_5 на даний момент
досяг повноліття і зобов,язаний
самостійно відшкодовувати шкоду,
спричинену його діями.

Крім того, з відповідача ОСОБА_5
необхідно стягнути на користь
позивачки судовий збір у розмірі 243 гр.
60 коп., а до спеціального фонду
Державного бюджету України стягнути
недоплачений позивачкою під час
звернення з позовом до суду судовий
збір у розмірі 59 гр. 40 коп. (303 гр. - 243 гр. 60
коп. - майнова шкода ) та 243 гр. 60 коп. - за
моральну шкоду., а всього 303 гр.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 30300
гр. 60 коп. майнової шкоди, 3000 гр.
моральної шкоди, 1180 гр. 80 коп. за
проведення автотоварознавчої
експертизи та 243 гр. 60 коп. судового
збору.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 до спеціального
фонду Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 303 гр.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Волноваський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: 29.07.2014