Справа № 2-2112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Солом"янський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення страхового
відшкодування, просила стягнути з
відповідача на її користь 13 351, 67 грн.
страхового відшкодування та судовий
збір.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначила, що 26 червня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль Форд, д.н. НОМЕР_1, під її
керуванням. ДТП сталася з вини ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія».

Позивач звернулася до відповідача з
заявою про виплату їй страхового
відшкодування, проте їй було
відмовлено у виплаті коштів, у зв'язку з
чим позивач змушена звернутися з
позовом до суду.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року
ОСОБА_2 було залучено у якості третьої
особи у справі, а ухвалою від 16 червня
2014 року - у якості відповідача.

Позивачем було подано до суду уточнену
позовну заяву, в якій вона просила
стягнути на її користь з ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» страхове відшкодування у
розмірі 8 948, 38 грн., з ОСОБА_2 -
матеріальну шкоду у розмірі 4 403, 29 грн.
Також просила стягнути з відповідачів
на її користь судовий збір.

При цьому позивач зазначала, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля становить 13 351, 67 грн., сума
страхового відшкодування - 8 948, 38 грн., а
різниця між розміром шкоди і страховою
виплатою - 4 403, 29 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала уточнені позовні
вимоги у повному обсязі, просила їх
задовольнити, посилаючись на викладені
у позові обставини.

Представник відповідача ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» та відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
день, час і місце розгляду справи.

Від відповідача ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» до суду
надійшли заперечення на позов, у яких
відповідач вважає позовні вимоги
необгрунтованими та просить у
задоволенні позову до нього відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року
о 21 годині 40 хвилин по пр. Палладіна -
бул. Вернадського у м. Києві сталося
зіткнення автомобілей марки Ніссан,
д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та
Форд, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджуються
даними постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 серпня 2013
року (а.с. 13), якою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

27 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою (повідомленням) про
дорожньо-транспортну пригоду, яка може
бути підставою для здійснення
страхового відшкодування, як
потерпілий, до АТ «УОСК» (а.с.11), а 30
серпня 2013 року подала заяву про
страхове відшкодування (а.с.10).

Відповідно до даних полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/1673682 від 14 березня 2013 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована в АТ «УОСК» (а.с. 14).

Як вбачається з даних звіту №1122 з
оцінки транспортного засобу від 29
липня 2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Форд, д.н. НОМЕР_1, пошкодженого
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, становить 13 351, 67 грн., розмір
заподіяної матеріальної шкоди - 10 134, 47
грн., з урахуванням фізичного зносу та
ПДВ - 1 195, 09 грн. (а.с.а.с.43-48).

З заперечень Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»
вбачається, що розмір матеріальної
шкоди становить 8 939, 38 грн. (а.с.а.с. 33-36).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.
Відповідно до вимог зазначеної статті
страхова сума - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
21 Закону України «Про страхування»
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку в строк, передбачений умовами
страхування.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №4
встановлено, що у разі невиконання
особою, відповідальність якої
застрахована, обов'язку письмового
надання страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Судом встановлено, що ДТП сталася з
вини водія ОСОБА_2, який в установленому
порядку та у визначений договором
страхування строк не повідомив
страховику про дорожньо-транспортну
пригоду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
стягнення страхового відшкодування
задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі, або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно зі ст.1187 ч. 2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача потрібно стягнути
суму матеріальної шкоди, заподіяної
позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у межах
заявленої позивачем вимоги до нього, у
розмірі 4 403, 29 грн.

Зважаючи на викладене, позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір у розмірі 243,60 грн. потрібно
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 21
Закону України «Про страхування», п.16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №4, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 403
(чотири тисячі чотириста три) грн. 29 коп.
матеріальної шкоди та 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн