Справа № 455/545/14
Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/4620/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської області від 17 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики в розмірі 46 398 грн.,
8 619,59 грн. процентів за користування
коштами, 1856,52 грн. - інфляційних втрат та
3% річних в розмірі 3 978,27 грн. на
підставі ч.1, 2 ст. 533 ЦК України, оскільки
рішення суду про стягнення боргу не
виконано, а курс євро та долара став
іншим.

Ухвалою Старосамбірського районного
суду Львівської області від 17 квітня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за вказаним позовом на
підставі п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що
підстави у його позові у справі №
1322/1507/2012 і в його новому позові є різні,
він посилається у новому позові на інші
підстави, а саме повернення коштів в
перерахунку на гривню на день
платежу відповідно до положень

ст. 533 ЦК України, а не на день ухвалення
рішення Старосамбірського районного
суду від 09.04.2013р. про стягнення боргу за
договором позики.

Просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 від
одержання судової повістки відмовився,
що підтверджується відповідною
поміткою пошти, яка повернула судову
повістку, тому згідно ч.8 ст. 76 ЦПК
України відповідач вважається
повідомленим.

У зв'язку з неявкою сторін відповідно
до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню: ухвала підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд виходив з того, що у спорі
між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав вже
ухвалено рішення Старосамбірського
районного суду Львівської області від
09.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_2 86 211 грн. боргу, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційною
скаргою Львівської області від 24.03.2014р.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок порушення норм
процесуального права, так як не
перевірив предмет та підстави позову
ОСОБА_2, поданого 16.04.2014р.

Зокрема колегією суддів встановлено,
що у цивільній справі № 1322/1507/2012,
провадження № 22ц/783/1923/14 ОСОБА_2
звертався до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення суми позики в розмірі 7000
доларів США, 2000 Євро, 39 540 грн. на
підставі ст. ст. 1047, 1049 ЦК України.

В процесі розгляду цього позову
позивач ОСОБА_2 подав заяву про
часткову відмову від позовних вимог, а
саме: від стягнення з відповідача на
його користь процентів за користування
чужими коштами в сумі 31 367 грн.,
інфляційних втрат в сумі 10 048 грн., 3%
річних в сумі 9180 грн. та частини
основного боргу в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Старосамбірського районного
суду Львівської області від 08 квітня
2013р. провадження у справі в частині цих
вимог було закрито, а заочним рішенням
цього ж суду від 09 квітня 2013р. позовні
вимоги ОСОБА_2 було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму
позики в розмірі 86 211 грн. по курсу
долара та євро на час ухвалення
рішення, судовий збір в сумі 862 грн. 11
коп. та витрати на правову допомогу в
сумі 1776 грн. 00 коп.

Позов у даній справі № 455/545/14ц
провадження № 22ц-783/4620/14 пред'явлено
позивачем ОСОБА_2 на підставі частин 1
та 2 ст. 533 ЦК України, відповідно до
яких, якщо в зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті в
гривнях визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим нормативно
правовим актом.

Позивач вказує, що відповідачем
рішення суду, яке набрало законної
сили, не виконано, курси Євро та долара
США стали вищими, тому на день
пред'явлення позову 16.04.2014р. відповідач
зобов'язаний повернути йому різницю
між нарахованою сумою в гривнях за
позичену валюту за реальним курсом, що
становить 46 398 грн., три відсотки від
простроченої суми, інфляційні витрати
та проценти за користування коштами.

Таким чином убачається, що позов
пред'явлений ОСОБА_2 16 квітня 2014р.
поданий з інших підстав та про інший
предмет, тому правові підстави для
відмови у відкритті провадження у
справі були відсутні.

Оскільки допущене судом порушення норм
процесуального права призвело до
постановлення ухвали, яке перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
ухвала не може залишитись в силі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської області від 17 квітня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк