№2/303/436/14
рядка статистичного звіту- 26
31 липня 2014 року м.
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
в особі: головуючого-судді
представника позивача
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської
обласної філії, приватного нотаріуса
Мукачівського МНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа приватний нотаріус
Мукачівскього РНО ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору іпотеки та визнання
такими, що не підлягають виконання
виконавчих написів нотаріусів та
зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи приватний
нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_4,
приватний нотаріус Мукачівскього РНО
ОСОБА_6 про передачу у власність
У листопаді 2012 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Закарпатської
обласної філії, приватного нотаріуса
Мукачівського МНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа приватний нотаріус
Мукачівскього РНО ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору іпотечного
договору №305/06/09-08, укладеного 29.02.2008
року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського МНО ОСОБА_4, в реєстрі №97;
зобов"язання приватного нотаріуса МНО
ОСОБА_4 зняти заборону відчуження з
предмету іпотеки- вбудованих
нежитлових приміщень, загальною площею
110, 65 кв.м. по АДРЕСА_1 та виключити запис
№6703943 від 29.02.2008 року про реєстрацію
вказаного предмету іпотеки в Єдиному
реєстрі заборони відчуження об"єктів
нерухомого майна та запис №6713475 від
03.03.2012 ркоу в Державному реєстрі іпотек;
визнання такими, що не підлягають
виконанню виконавчі написи, вчинені
від 15 вересня 2011 року приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, в реєстрі
за №1202 та від 05 липня 2010 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу, в реєстрі за №1809 про звернення
стягнення на вбудовані нежитлові
приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує
тим, що 29 лютого 2008 року не укладала та
не підписувала іпотечний договір з ПАТ
"Укрсоцбанк", а тому іпотечний
договір№305/06/09-08 від 29.02.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського МНО ОСОБА_4, в реєстрі №97
у відповідності до ст.ст. 203, 215
ЦК України є недійсним. Вказує на те, що
їй не було надіслано вимоги про
усунення порушень кредитних
зобов"язань та про початок звернення
стягнення, про існування оскаржуваних
нею виконавчих написів дізнала з
органів ДВС. Вважає незаконними
вчинені нотаріусами 05.07.2010 року та
15.09.2011 року виконавчі написи про
звернення стягнення на належне їй
нерухоме майно по АДРЕСА_1 та такими, що
не підлягають виконанню, оскільки у неї
відсутні будь-які зобов"язання перед
08 січня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулося до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
треті особи приватний нотаріус
Мукачівського МНО ОСОБА_4, приватний
нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_6 про
звернення стягнення на нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1.
26 грудня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" у
порядку ст. 31 ЦПК України змінило
предмет зустрічного позову та просило
суд задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 по
договору відновлювальної кредитної
лінії №303/06/09-08 від 29 лютого 2008 року та
передати у власність ПАТ "Укрсоцбанк"
вбудовані нежитлові приміщення, що
знаходяться по АДРЕСА_1, в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 по
договору відновлювальної кредитної
лінії №303/06/09-08 від 29 лютого 2008 року у
розмірі 1 783 605 грн. 66 коп.
Змінений зустрічний позов ПАТ
"Укрсобанк" мотивовано тим, що станом на
26 грудня 2012 року за позичальником
ОСОБА_5 рахується заборгованість по
кредиту у розмірі 1783605 грн. 58 коп., а тому
у відповідності до п.п. 4.5, 4.5.3.
іпотечного договору 305/06/09-08 від 29.02.2008
року та ст.ст. 33, 37ЗУ "Про іпотеку"
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов"язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права власності
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заявлені
первісні позовні вимоги підтримали та
просили їх задоволити. В задоволенні
змінених зустрічних позовних вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" просили відмовити за
В ході розгляду справи позивачкою
ОСОБА_1 було подано клопотання про
призначння судової почеркознавчої
експертизи, які ні позивачкою ні її
представником в судових засідання не
Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні змінений
зустрічний позов підтримав, просив суд
його задоволити. Первісні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив в їх
задоволенні відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні первісний та зустрічний
позова не визнав та пояснив, що ніяких
кредитних коштів у ПАТ "Укрсоцбанк" не
отримував, на прохання бувшого
чоловіка ОСОБА_1 - Загнітко підписував
банківські документи, які саме сказати
за спливом тривалого часу не може.
Відповідач ОСОБА_4. та третя особа
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися,
про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.
29 лютого 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк"
та ОСОБА_5 Був укладений договір
відновлювальної кредитної лінії
№305/06/09-08, згідно якого ОСОБА_5 отримав
кредит у розмірі 217 000 доларів США, з
кінцевим терміном повернення кредиту 28
В забезпечення виконання
зобов"язань по вищезазначеному
кредитному договору, 29 лютого 2008 року
між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був
укладений іпотечний договір №305/06/09-08,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського МНО ОСОБА_4, в реєстрі №97,
згідно якого ОСОБА_1 виступила майновим
поручитилем за зобов"язаннями ОСОБА_5
та передала в іпотеку банку вбудовані
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1.
Згідно довідки-розрахунку
заборгованості, станом на 26 грудня 2012
року у позичальника за кредитним
договором ОСОБА_5 перед ПАТ "Укрсоцбанк"
існує заборгованість у розмірі 1 783 605
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
У відповідності до статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
В супереч вищезазначеним вимогам
закону, позивачкою ОСОБА_1 та її
представником ОСОБА_2 Не надано суду
жодних належних і допустимих доказів в
підтвердження заявлених позовних
вимог про визнання іпотечного договору
№305/06/09-08 від 29.02.2008 року з підстав,
передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Виконавчим написом від 15 вересня 2011,
вчиненого приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за №1202 та від 05 липня 2010 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу, зареєстрованого в реєстрі за
№1809 звернуто стягнення на вбудовані
нежитлові приміщення, що знаходяться
Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 23 листопада 2012
року зупинено стягнення на підставі
вищезазначнених виконавчих написів, із
забороню Мукачівському МВ ДВС вчиняти
дії по реалізації та відчуженню
нерухомого майна- вбудованих
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 87 ЗУ «Про
нотаріат» , для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
Відповідно до п. 283 Інструкції "Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України" вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов»язання та умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу 30 днів з
моменту одержання іпотекодавцем та
боржником, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
В супереч вищезазначеному, банком не
надано суду в підтвердження своїх
заперечень проти первісного позову
поштових повідомлень про отримання
ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення
порушень, що на думку суду є підставою
для визнання оскаржуваних виконавчих
написів такими, що не підлягають
виконанню, а первісний позов ОСОБА_1 до
часткового задоволення в цій частині.
Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 3 ЗУ "Про виконваче
провадження" виконавчі написи
нотаріусів відносяться до виконавчих
документів, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою, а
статтею 49 ЗУ "Про виконавче
провадження" однією з підстав
закінчення виконавчого провадження є
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню, що
узгоджується з п.12 ст. 110 ЦПК України,
яким передбачено можливість
предявлення позову до стягувача про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає до виконання.
При вирішенні судом змінених
зістрічних позовоних вимог ПАТ
"Укрсоцбанк", суд приходить до
Згідно підпунктів 4.5, 4.5.3 статті 4
іпотечного договору №305/06/09-08,
укладеного 29 лютого 2008 року між ПАТ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1,
іпотекодержатель за своїм вибором
звертає стягнення на предмет іпотеки в
один із наступних способів: зокрема
шляхом передачі іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання забезпечених
іпотекою зобов"язань в порядку,
встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".
У відповідності до частин 1, 3 статті
33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
Згідно частини 1 статті 37 ЗУ "Про
іпотеку" іпотекодержатель
Іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.
Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №198
від 20 червня 2014 року ринкова вартість
вбудованих нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1 становить 847 350 грн. 50 коп.
Крім того, у відповідності до пункту
39 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №5 від
30.03.2012 ркоу "Про практику застосування
судами закнодавства при вирішені
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" З урахуванням положень
частини третьої статті 33, статті 36,
частини першої статті 37 Закону України
"Про іпотеку" іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що з урахуванням цим
норм права не виключається можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
в такий спосіб і набуття
іпотекодержателем права власності на
нього за рішенням суду, оскільки цими
нормами передбачено задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо його передбачено
договором. Тому в разі встановлення
такого способу звернення стягнення на
предмет іпотеки в договорі
іпотекодержатель на підставі частини
другої статті 16 ЦК має право вимагати
застосування його судом. З
урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що змінені
зустрічні позовні вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 130, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 526, 629, 610, 613, 618, 651 ЦК України, ЗУ
"Про іпотеку"", суд, -
Первісний позов ОСОБА_1 - задоволити
В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис від 15
вересня 2011 року, вчинений приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за №1202 про
звернення стягнення на вбудовані
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1.
Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис та від 05
липня 2010 року, вчинений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за №1809 про звернення стягнення
на вбудовані нежитлові приміщення по
Стягнути з Публічного акціонерного
в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_2 - 107 грн. судового збору, що був
сплачений останньою при подачі позову
до суду.
Змінений зустрічний позов ПАТ
"Укрсоцбанк" - задоволити.
Передати у власність ПАТ
"Укрсоцбанк" вбудовані нежитлові
приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1,
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 по договору відновлювальної
кредитної лінії №303/06/09-08 від 29 лютого
2008 року у розмірі 1 783 605 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
00339019, МФО 300023 - 3 219 грн. судового збору,
що був останній сплачений при подачі до
суду зустрічного позову.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.
Головуючий підпис