Справа № 521/2965/13-ц
Провадження №6/521/367/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву головного державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Васильєва
С.О. за погодженням начальника Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дімоглова О.І. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Васильєва С.О. за
погодженням начальника Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дімоглова О.І.
звернувся до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу з прилюдних торгів,
посилаючись на таке.

На примусовому виконанні Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 521/2965/13-ц від 24.12.2013
року, виданий Малиновським районним
судом м. Одеси про звернення стягнення
на предмет іпотеки: трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,1
кв. житловою площею 45,0 кв. м., яка
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
власності наступним чином: ОСОБА_4 -
1218/2000 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 -
391/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

14 березня 2014 року державним виконавцем
відділу на підставі ст. ст. 3, 4, 18, 19, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень про
звернення стягнення на предмет
іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 62,1 кв. м., житловою
площею 45,0 кв. м., яка належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на праві власності наступним
чином: ОСОБА_4 - 1218/2000 частин квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - 391/1000 частин квартири
АДРЕСА_1. Боржник належним чином
ознайомлений з постановою про
відкриття виконавчого провадження, але
самостійно рішення суду не виконав.

Згідно довідки КП «БТІ» ОМР за
боржниками зареєстрована квартира
АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_4 - 1218/2000
частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - 391/1000
частин квартири АДРЕСА_1. Згідно
Інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно - дана
нерухомість перебуває у заставі
стягувана - ПАТ АБ «Порто Франко».
Відповідно до Довідки (виписки з
домової книги про склад сім'ї та
прописки) виданої ЖКС «Черьомушки»,
встановлено, що у вищезазначеній
квартирі постійно проживає
неповнолітня дитина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (онучка).

У зв'язку з чим державний виконавець
відділу звернувся до Служби у справах
дітей Одеської міської ради з листом
щодо надання дозволу на продаж
квартири через прилюдні торги. Однак,
ОМР відмовлено у продажу квартири, на
підставі того, що це може привести до
порушень житлових та майнових прав
дітей. Відповідно до Наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року, № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень», а саме п. 4.5.9.
Інструкції передбачено, що у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Таким чином, існують
обставини, що роблять виконання
рішення неможливим.

Сторони в судове засідання
викликалися, не з'явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає заяву такою, у якій
необхідно відмовити з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси
перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу з прилюдних торгів.

11 грудня 2013 року Малиновським районним
судом м. Одеси по цій справі ухвалено
рішення, яким позов ПАТ «Порто-Франко»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу з
прилюдних торгів задоволено. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 62,1 кв. м., в тому числі
житловою площею 45,0 кв. м., яка належить
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на праві власності наступним
чином: ОСОБА_4 - 1218/2000 частин - на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів від 06 листопада 2007
року за реєстровим № 3-26329,
зареєстрованого в реєстрі КП «ОМБТІ та
РОН» 09.01.2008 року, номер запису 76, в книзі:
654, пр.-31, та ОСОБА_3 - 391/1000 частин на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 03.10.2008 року за реєстровим
номером № 6258, зареєстрованого в
реєстрі КП «ОМБТІ та РОН» 08.10.2008 року,
номер запису 76, в книзі: 694, пр. - 102,
шляхом проведення прилюдних торгів за
ціною, визначеною незалежним експертом
оціночної діяльності на рівні, не нижче
звичайної ціни на цей вид майна на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в рівних частках на користь ПАТ
«Порто-Франко» суму сплаченого
судового збору в розмірі 2351,56_грн.

17 червня 2014 року Апеляційним судом
Одеської області рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 грудня 2014 року по справі за
позовом ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом його продажу з прилюдних торгів
залишено без змін.

На примусовому виконанні Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 521/2965/13-ц від 24.12.2013
року, виданий Малиновським районним
судом м. Одеси про звернення стягнення
на предмет іпотеки: трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,1
кв. житловою площею 45,0 кв. м., яка
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
власності наступним чином: ОСОБА_4 -
1218/2000 частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 -
391/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

14 березня 2014 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
підставі ст. ст. 3, 4, 18, 19, 20, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень про звернення
стягнення на предмет іпотеки:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 62,1 кв. м., житловою
площею 45,0 кв. м., яка належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на праві власності наступним
чином: ОСОБА_4 - 1218/2000 частин квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - 391/1000 частин квартири
АДРЕСА_1.

Боржник належним чином ознайомлений з
постановою про відкриття виконавчого
провадження, але вимоги виконавчого
документу в строк наданий йому для
самостійного виконання виконані не
були.

Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 26
березня 2013 року за №В-5/0642-6586, за
боржниками зареєстрована квартира
АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_4 - 1218/2000
частин квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - 391/1000
частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки (виписки з
домової книги про склад сім'ї та
прописки) ЖКС «Черьомушки», у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3
(основний), ОСОБА_4 (дочка), ОСОБА_6 (мати),
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (онука), тобто
зареєстрована особа є неповнолітньою.

Вищевказана квартира перебуває у
заставі стягувача ПАТ АБ «Порто
Франко», що підтверджується
інформаційною довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців за № 62805208 від 08
липня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей», п. 4,5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за номером 489/20802, для
здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, права
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

17 квітня 2014 року до Служби у справах
дітей Одеської міської ради було
направлено лист стосовно надання
дозволу на реалізацію частин квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
боржникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але служба
вважає надання згоди щодо звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме
частин квартири АДРЕСА_1 недоцільним та
таким, що може привести до порушення
житлових та майнових прав дитини, що
підтверджується відповіддю Служби у
справах дітей Одеської міської ради
від 30 квітня 2014 року за №1674/01-20.

Судом встановлено, що питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з урахуванням реєстрації за адресою
квартири неповнолітньої дитини
розглядалося судом, цим обставинам
давалося оцінка судовим рішенням.

Так за рішенням суду від 11 грудня 2013
року відповідно до п. 2.1.1. іпотечного
договору від 24.10.2008 року, який був
підписаний відповідачами по справі,
іпотекодавці гарантують, що в квартирі
АДРЕСА_1 не зареєстровано малолітніх та
неповнолітніх дітей і права їх не
порушені.

Пунктом 4.1.4. іпотечного договору,
зазначено, що іпотекодавці зобов'язані
- не відчужувати предмет іпотеки у
будь-який засіб та не обтяжувати його
зобов'язаннями з боку третіх осіб, не
поселяти і не реєструвати інших осіб,
не видавати довіреності на
користування та/або розпорядження
предметом іпотеки, а також не виступати
поручителем за третіх осіб без
отримання попередньо письмової згоди
на це від іпотекодержателя.

Відповідно до довідки про склад сім'ї
та реєстрації, вбачається, що ОСОБА_8, 2008
р. н., в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
з 10.12.2008 року, що прямо порушує умови
іпотечного договору.

Малолітня дитина не була на момент
укладання іпотечного договору
власником спірної квартири і набула
право користування нею 10.12.2008 року.

Відповідно до п. 44 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» згідно зі
статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17
Закону України від 26 квітня 2001 року
«Про охорону дитинства» батьки не
мають права без дозволу органу опіки і
піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договорів іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстав невиконання вимог
закону про отримання згоди органу
опіки та піклування.

Таким чином, питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності реєстрації та проживання там
неповнолітньої дитини вже
вирішувалося судом, а тому в поданні
державного виконавця має бути
відмовлено.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви головного
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Васильєва С.О. за
погодженням начальника Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Дімоглова О.І. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу з прилюдних торгів -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

СУДДЯ
В.К.Гуревський

29.07.2014