overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1044/14
Провадження № 2-н/740/89/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не грн. 43 коп. з Комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства», яке знаходиться в м. п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», яке знаходиться в м. Ніжині по вул.
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в тридцять вісім) грн. 43 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя _____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження №2/263/606/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйова О.Л. при секретарі
Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/8 частки жилого будинку АДРЕСА_1 та витребування будинку у ОСОБА_3, скасування державної реєстрації прав власності відповідача.

На виконання ухвали суду про забезпечення доказів по справі від 29.01.2014 року судом отримана інформація про коло осіб, спадкові права яких зачіпаються розглядом зазначеної справи.

Вимогами ч.3 ст.35 ЦПК України передбачено обов'язок суду у випадку встановлення, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, залучати таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладенні вимоги закону, до участі у справі в якості третіх осіб підлягають залученню
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як спадкоємці домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1.

На підтвердження правового статусу ОСОБА_5 та вирішення питання про розмір частки у спадщині, яка підлягає поділу між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про наявність станом на 24.05.2007 рік у власності ОСОБА_6 нерухомого майна.
Крім того, з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ підлягає витребуванню інформація про відкриття спадкової стосовно справи майна
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Краматорськ.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Суд вважає, що сторони по справі самостійно не можуть отримати інформацію про право власності ОСОБА_6 та відкриття спадкової справи, після смерті останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

2. Зобов'язати Першу державну нотаріальну контору м.Маріуполя надати відомості з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ про відкриття спадкової справи майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ.

3. Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського МУЮ надати витяг про реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 (ІНН не відомий), станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Провадження № 2/263/606/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: судді
Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на 3/8 частки жилого будинку
АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_3, скасувавши державну реєстрацію його права власності.

14.04.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_3 відчужувати спірний будинок. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що залишаючись власником домоволодіння АДРЕСА_1 відповідач
ОСОБА_3 має можливість здійснити відчуження наведеного будинку, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із доводами заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за доцільне накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

Заборонити Реєстраційній службі
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області видавати витяги на відчуження домоволодіння
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 та здійснювати щодо домоволодіння
АДРЕСА_1 будь-які реєстраційні дії

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби службі
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 296/6217/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.06.2014 у загальному розмірі 11 157,69 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості, що утворилась до 14.07.2011, а також з 15.07.2011 по 01.06.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6285/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.05.2014 у загальному розмірі 5 608,65 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості, що утворилась до 14.07.2011, а також з 15.07.2011 по 01.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу -
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
Відповідно до ст. ст. 536, 527, 530, 554, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості про боржника відсутні), жителя АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Полтавагаз", його структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства (м.
ПАТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467, код підприємства 05524707) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2496,68 грн.
(дві тисячі чотириста дев"яносто шість 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Полтавагаз", його структурного підрозділу Лохвиць-кого управління по експлуатації газового господарства ( обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 331467, код 05524707) судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу
"_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 412/1768/14-ц
Провадження № 2/412/1090/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2008 року, який зареєстрований виконкомом
Сєвєрної селищної ради , м.Краснодона,
Луганської області, актовий запис № 16.
Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з втратою любові та поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надав до суду заяву, у якій підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач надав до суду заяву, у якій вказав , що згодний розірвати шлюб, просив розглянути справу у його відсутність .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2008 року, який зареєстрований виконкомом
Сєверної селищної ради , м.Краснодона,
Луганської області, актовий запис № 16
/а.с.6/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з втратою любові та поваги один до одного; від шлюбу сторони мають малолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/; позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.12.2008 року виконкомом
Сєверної селищної ради , м.Краснодона,
Луганської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення в Апеляційний суд
Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 552/3829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

07.07.2014
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_2 В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що з вересня 2013 року підтримує фактичні шлюбні відносини з останнім, любить його, вони мають намір створити сім"ю. В даний час заявниця вагітна від ОСОБА_2 і хоче народити дитину. В реєстрації шлюбу їй було відмовлено в зв"язку з недосягненням шлюбного віку, в зв"язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечував, пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, з якою вони підтримують фактичні шлюбні стосунки, ОСОБА_1 в даний час вагітна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.22 Сімейного
Кодексу України, для жінок встановлено шлюбний вік - вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, суд може надати дозвіл на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця, яка досягла 16-ти річного віку, проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_2, в даний час вагітна та хоче народити дитину, дана обставина, крім пояснень учасників, підтверджується також довідкою Степанської лікарні №1219 від 16.06.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на медичному обліку в зв"язку з вагітністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір створити сім"ю, є вагітною та очікує народження дитини. За цих обставин укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. 234
ЦПК України, -

постановив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області.
Апеляцію може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення через
Володимирецький районний суд.

С У Д Д Я :