Справа №490/5884/13-ц 21.07.2014 21.07.2014
Провадження 22ц-784/1608 /14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в суді апеляційної
інстанції: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів :
Крамаренко Т.В.,

Буренкової К.О.,

із секретарем судового
засідання: Свіщуком О.В.,

за участю:
представника позивача Вітюка А.Є.,
представників відповідачки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Миколаївської міської ради

на ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013
року постановлену по справі за
позовом

Миколаївської міської ради до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської
влади

про визнання розпорядження органу
приватизації незаконним та
визнання недійсним свідоцтва про
право власності

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року Миколаївська
міська рада звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10, Управління з використання та
розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради про
визнання розпорядження органу
приватизації незаконним та
визнання недійсним свідоцтва про
право власності.

До ухвалення рішення по даній
справі відповідачка звернулася до
суду з клопотанням про вжиття
заходів щодо забезпечення позову,
посилаючись на те, що сторонні особи
з дозволу позивача здійснюють
руйнування спірної споруди літ. «Г».

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013
року клопотання задоволено, на
споруду літ «Г» в будинку АДРЕСА_1
накладено арешт.

Позивач Миколаївська міська
рада в апеляційній скарзі просить
вказану ухвалу суду скасувати як
незаконну.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі , може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено, причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Із матеріалів справи та змісту
оскаржуваної ухвали вбачається, що в
порушення наведених норм,
відповідачем заявлено усне
клопотання про забезпечення позову.

Належного обґрунтування
необхідності вжиття заходів щодо
забезпечення позову та відповідних
доказів суду не було надано. Не
послався суд на такі докази, які б
вказували про реальну загрозу
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, і в
оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи наведені обставини,
колегія дійшла висновку про
невідповідність вимогам
процесуального закону оскаржуваної
ухвали, в зв'язку з чим вона, на
підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали з цього
питання, а саме про відмову в
задоволенні клопотання заявленого
відповідачкою ОСОБА_8 та її
представником про вжиття заходів
щодо забезпечення позову
Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської
міської ради - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013
року

скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні
клопотання відповідачки ОСОБА_8 та її
представника ОСОБА_5 про вжиття
заходів щодо забезпечення позову
Миколаївської міської ради до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської
ради про визнання розпорядження
органу приватизації та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
її проголошення.

Судді: