АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/775/14-ц
Провадження №22-ц/792/1287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління
юстиції в Хмельницькій області про
визнання правочинів удаваними та
визнання права власності на автомобіль
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 29 квітня 2014
року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання довіреності,
виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2
щодо автомобіля Dodge Ram Van, 2003 року
випуску, р.н. НОМЕР_1 удаваним
правочином, вчиненим з метою
приховання іншого правочину - договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
вищевказаного автомобіля та визнання
за ним права власності на цей
автомобіль.

На обґрунтування вимог зазначив, що
04.06.2009 року він придбав у відповідача за
договором купівлі-продажу спірний
автомобіль за ціною 8 000 дол. США,
оформивши договір шляхом нотаріально
завіреної довіреності, повторне
укладення якої відбулося 15.11.2012 року.

Відповідно до цих довіреностей він
отримав право знімати автомобіль з
обліку в органах державної
автомобільної інспекції, продавати,
міняти, здавати в оренду з правом
отримання грошей, проводити заміну
вузлів, агрегатів, кольору в автомобілі
та ряд інших повноважень, які надані
власнику транспортного засобу.

Підтвердженням укладення договору
купівлі-продажу є письмова розписка,
написана власноруч ОСОБА_3

На даний час не має можливості
переоформити транспортний засіб на
себе, оскільки відповідно до постанови
державного виконавця на нього
накладено арешт.

Вважає довіреність удаваним
правочином, оскільки був вчинений
відповідачем з метою приховування
договору купівлі-продажу автомобіля.

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 29 квітня

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у першій інстанції -
Гаврищук Л.П. Доповідач -
Гринчук Р.С.

Категорія № 57

2014 року в задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалите нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що судом невірно застосовані
норми матеріального права, не надано
належної оцінки доказам, які
підтверджують факт придбання ним
автомобіля у відповідача в 2008 році,
зокрема письмовій розписці, наданій
відповідачем, поясненням ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, які в судовому засіданні
підтвердили факт придбання спірного
транспортного засобу, визнавши таким
чином заявлений позов.

В суді апелянт та третя особи
підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд правильно виходив з того, що наявні
в матеріалах справи докази не дають
підстав зробити висновок про те, що між
позивачем та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу
автомобіля у відповідності з вимогами
законодавчих актів.

Судом встановлено, що 4 червня 2009
року та 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 на
ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані
нотаріально посвідчені довіреності на
право розпорядження та представництва
інтересів довірителя щодо належного
йому автомобіля марки Dodge Ram Van, 2003 року
випуску, р.н. НОМЕР_1.

19.03.2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Нетішинського міського
управління юстиції було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
на виконання постанови апеляційного
суду Хмельницької області від 08.03.2011
року про конфіскацію автомобілів.

На момент розгляду справи спірний
автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3

Відповідно до ст. 244 ЦК України на
підставі довіреності здійснюється
представництво. Довіреність є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Згідно зі ст.ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності.

Видачу довіреності без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності на автомобіль.

Підстави набуття права власності
на майно чітко визначені цивільним
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Пунктами 7 ,8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
КМУ від 07.09.1998 року, №1388, зокрема
передбачено порядок набуття права
власності на транспортний засіб з
обов'язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Пунктом 7 вказаних Правил також
передбачено, що власники транспортних
засобів - юридичні та фізичні особи або
їх представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Для
реєстрації транспортних засобів, що
перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
того, надається також свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) з відміткою
підрозділу ДАІ про зняття
транспортного засобу з обліку. Перед
відчуженням такий транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Спірний автомобіль не був знятий
з обліку в органах ДАІ та
зареєстрований за ОСОБА_3

Сторонами не вжито заходів щодо
переоформлення автомобіля у порядку,
визначеному Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок.

За встановлених вище обставин
підстав для визнання довіреності
удаваним правочином відповідно до ст.
235 ЦК України не встановлено.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук