АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/846/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2499/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014
року

по матеріалам заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення (факту проживання однією
сім'єю), заінтересована особа: Жовтнева
сільска рада Семенівського району
Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Семенівського районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014
року заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення (факту
проживання однією сім'єю),
заінтересована особа: Жовтнева
сільська рада Семенівського району
Полтавської області - повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі заявник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а
матеріали справи направити до суду
першої інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення місцевим
судом норм процесувального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанціїї і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
19.06.2014 р. до місцевого суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, а саме
встановлення факту проживання однією
сім»єю для отримання спадщини у
вигляді земельної ділянки після
смерті померлого вітчима ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказала, що
мешкає за адресою: 39600, АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, місцевий суд виходив з того, що
відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України,
заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її
проживання.

Проте, погодитися з таким висновком
місцевого суду не можна, з наступних
підстав.

Дійсно згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України,
заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її
проживання, однак, у даному випадку
вбачається спір про право спадкове,
тобто спір цивільний, що залишилося
поза увагою місцевого суду.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Тобто, у даному випадку, місцевий суд
мав би відмовити у відкритті
провадження у справі та повернути
заяву заявнику з цих підстав.

У додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1
надала ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 27.05.2014 р., якою
ухвала Автозаводського районного суду
м. Кременчука полтавської обласі від
19.03.2014 р. про відмову у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання
однією сім»єю зі спадкодавцем у
зв»язку з наявністю спору про право,
залишена без змін. У мотивувальній
частині ухвали вказано, що вбачається
спір про право цивільне, вказаний факт
суд може встановити у тому випадку,
якщо буде встановлнене право заявника
на спадкування, відповідно, якщо буде
встановлено відсутність спадкоємців
за заповітом та/або першої черги, або їх
відмову від спадщини чи непрйняття
спадщини (а.с. 12).

Заявник ОСОБА_1 не взяла до уваги
ухвалу апеляційного суду від 27.05.2014 р.
та при наявності спору про право
цивільне знову звернулася в порядку
окремого провадження до суду
Семенівского району із заявою, а не
позовною заявою.

Доводи заявника про те, що їй вже
ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука та ухвалою
апеляційного суду відмовлено у
відкритті провадження з підстав ч. 4.ст.
256 ЦПК України є вірними, однак вдруге
заявник при подачі заяви допустила
недотримання вимог цивільного
процесуального закону.

Виходячи з того, що дійсно встановлення
вказаного факту необхідно для
прийняття спадщини у вигляді земельної
ділянки, то дані вимоги підлягають
розгляду лише у порядку позовного
провадженні з дотриманням правил
підсудності подачі позовів. Оскільки
спірна земельна ділянка, що є об»єктом
нерухомості, знаходиться на території
Семенівського району Полтавської
області, крім цього, як стверджує
ОСОБА_1, до часу смерті вітчима ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона разом з матір»ю та
ним проживали разом в с. Калинівка
Семенівського району Полтавської
області, що можуть підтвердити свідки
за вказаною адресою, із правильним
визначенням кола відповідачів у
залежності від наявності чи
відсутності інших спадкоємців, то
позов підлягає розгляду в
Семенівському суді.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
вимог процесуального закону, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2 , 312 ч.1 п.2,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити часково.

Ухвалу Семенівського районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення (факту
проживання однією сім'єю),
заінтересована особа: Жовтнева
сільська рада Семенівського району
Полтавської області, оскільки
вбачається спір про право.

Роз»яснити ОСОБА_1, що даний спір
підлягає розгляду у порядку
позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :