overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-276/09

№ 6/183/352/14

23.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду подання Начальника ВДВС
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2009 року у справі № 2-276, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Виконавчий лист по справі звернено до виконання до ВДВС
Новомосковського МРУЮ. У виконавчому листі від 23 лютого 2009 року, виданому на підставі зазначеного рішення суду, вказано реквізити боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1. Згідно даних відділу державної виконавчої служби, боржник аліменти на утримання дитини не сплачує, до відділу державної виконавчої служби не з'являється, документи підтверджуючі сплату аліментів не надає. Заборгованість по аліментах станом на 01 липня 2014 року складає 26538,84 гривень.

Як вбачається з акту державного виконавця від 07 квітня 2014 року, за результатами виходу державного виконавця до місця проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виявлено, точне місце його мешкання не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1, суд вбачає підстави для оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Доручити Новомосковському МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області здійснення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1569/14-ц
Провадження № 2/209/1002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську
Головного управління Департаменту міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ТОВ "Крона" про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, розташованою в м.
Дніпродзержинську по пр. 50 років СРСР, буд. 1 «а», кв. 94, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську
Головного управління Департаменту міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ТОВ "Крона" про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4113/14-ц
Провадження № 2/209/1529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, третя особа -
Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, в якому просить суд визначити йому додатковий строк в три місяці, для звернення до третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька
ОСОБА_3.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, ретя особа -
Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2345/14-ц
Провадження № 2/209/1167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС УКраїни у
Дніпропетровській області, ТОВ
"Абонент ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в мю.
Дніпродзержинську, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС УКраїни у
Дніпропетровській області, ТОВ
"Абонент ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 10.20 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/173/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) - Автомонов
ТимофійОлександрович, про зміну територіальної підсудності,-

в с т а н о в и в:

1 липня 2014 року представник Моторно
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) - Автомонов Т.О. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зміну територіальної підсудності в силу на ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 4 березня 2014 року по цивільній справі №115/6768/13-ц позовні вимоги МТСБУ було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ 30 274,13 грн., а також судові витрати. Судове рішення набрало законної сили, однак виконавчий лист на вимогу представника
МТСБУ видано не було.

А відтак, заявник фактично позбавлений можливості примусово виконати рішення суду на території АР Крим та м.
Севастополя, у зв'язку з тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя, тому ставив питання про визначення територіальної підсудності за вказаною справою з метою розгляду питання про видачу виконавчого листа відповідно до законодавства України чи встановлення місця виконання заочного рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 4 березня 2014 року.

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачено розділом VII ЦПК
України. Він полягає у забезпеченні прав осіб, на користь яких ухвалено рішення, отримати виконавчий документ відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», та пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

З огляду на викладене та керуючись ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) -Автомонова
ТимофіяОлександровича, про зміну територіальної підсудності направити
Дніпровському районному суду м. Києва для вирішення питання про видачу виконавчого листа, (звернення судового рішення до виконання).

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Сидоренка
РоманаГригоровича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Ярушевської Ірини Ігоріни, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Сидоренка Романа Григоровича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.03.2014 р. скаргу задоволено частково.

Зобов'язано начальника ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві - Ярушевську
І.І., державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві - Сидоренка
Р.Г. при виконанні виконавчого листа № 2-178/09, виданого Деснянським районним судом м. Києва 02.04.2009 року, виконати вимоги п. 11 ч.3 ст.11, п.13 ч. 3 ст. 11, п.16 ч. 3 ст. 11, п.18 ч.3 ст. 11 глави 2 Закону України
«Про виконавче провадження», а також вимоги ст. 89 глави 10 зазначеного Закону, із визначенням строку виконання.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовлено.

30.04.2014 р. державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві - Сидоренко
Р.Г. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014 р. залишена без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі, у зв'язку із чим йому необхідно було сплатити 121,80 грн., на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві, в особі Шеховцової отримав 29.05.2014 р., що підтверджуються даними зворотного поштового повідомлення.

Станом на 23.07.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 22.05.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу головного державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві - Сидоренка Р.Г на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2014 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справа № 754/836/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7912/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова
Є.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Апеляційну скаргу головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Сидоренка Романа
Григоровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик
Дзержинський районний суд
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 328, 72 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за
Суддя
__________________________________ О.І.Шестак
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________
Шестак О.І

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______
Справа № 640/790/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 20.01.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1981 року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені майже 10 років тому, сім'я існує формально.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 1981 року, в
Орджонікідзевському палаці одруження м.Харкова - актовий запис № 3393

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1»

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський