АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5220/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Сацюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 квітня 2014
року,

встановила:

У березні 2014 року публічне
акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»
(далі - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» зазначило, що 15
лютого 2011 року сторони уклали
кредитний договір № АN4XCC9F530025, за
умовами якого позивач надав ОСОБА_1
кредит у розмірі 50000 грн. під 0,12 % річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідачка не виконала
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого банк вправі вимагати
від неї повернення кредитних коштів,
сплати процентів, комісії та неустойки.

У зв'язку з цим, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
просило суд стягнути з відповідачки на
свою користь заборгованість за
кредитним договором станом на 17 лютого
2014 року в сумі 145426 грн. 41 коп., яка
складається з 18619 грн. 57 коп.
неповернутого кредиту, 22 грн. 08 коп.
процентів, 17000 грн. комісії, 102383
грн. 50 коп. пені, 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 6901 грн. 26 коп.
штрафу (процентна складова).

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 квітня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 145426 грн. 41
коп. заборгованості за кредитним
договором і 1454 грн. 26 коп. судового
збору.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не
виконала грошового зобов'язання за
кредитним договором, тому з неї на
користь банку слід стягнути вказану
заборгованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким зменшити
розмір неустойки, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Учасники процесу, які в
установленому законом порядку
оповіщені про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній
мірі з'ясував обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін, не застосував
закон (ст.ст. 550, 551 ЦК України), який
підлягав застосуванню.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушенням судом норм
матеріального права рішення суду про
стягнення неустойки підлягає зміні.

Згідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має
бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що 15 лютого 2011 року
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» і ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № АN4XCC9F530025. За
умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам
(«Розстрочка»)(Стандарт) банк надав
відповідачці кредит у розмірі 50000 грн.
на строк до 14 лютого 2014 року під 0,12 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

ОСОБА_1 зобов'язалася повернути
позивачеві кредит щомісячними
платежами в розмірі 2391 грн. 50 коп., що
складаються із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди за
надання фінансового інструменту в сумі
1000 грн. Сторони обумовили строк
внесення відповідачкою щомісячних
платежів - з 15 до 20 числа кожного
місяця.

При порушенні ОСОБА_1 зобов'язання
з погашення кредиту і сплати процентів
остання взяла на себе обов'язок
сплатити банку пеню у розмірі 1,25 % від
суми простроченого платежу, але не
менше 1 гривні за кожний день
прострочення.

Сторони домовилися, що у разі
порушення позичальником строків
платежів за кредитним договором більш
як на 30 днів, ОСОБА_1 зобов'язалася
сплатити ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % від суми
заборгованості.

ОСОБА_1 не виконала зобов'язання
за кредитним договором, внаслідок чого
станом на 17 лютого 2014 року
заборгованість за ним склала 35641 грн. 65
коп., з яких 18619 грн. 57 коп. - неповернутий
кредит, 22 грн. 08 коп. - проценти, 17000
грн. - винагорода за надання
фінансового інструменту (комісія). Крім
того, банк нарахував неустойку: 102383 грн.
50 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована
частина), 6901 грн. 26 коп. штрафу
(процентна складова).

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються наявними
у справі письмовими доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
/ст. 526 ЦК України/.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Оцінивши в сукупності надані
докази, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 не
виконала грошового зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» вправі стягнути з неї
неповернутий кредит, проценти, комісію
та неустойку.

Твердження ОСОБА_1 про
неправомірність стягнення судом пені
за межами позовної давності не
ґрунтується на чинному законодавстві
та фактичних обставинах справи.

Статтею 256 ЦК України визначено,
що позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені) /ст.
257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України/.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261;
ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Цивільне законодавство не
передбачає заборони пред'явлення
позивачем окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності.
Натомість, позовна давність може бути
застосована судом лише за заявою
сторони у спорі.

ОСОБА_1 не зверталася до суду з
такою заявою, тому з цих підстав в
позові ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не може бути
відмовлено.

Саме до цього зводяться правові
висновки, що висловлені Верховним
Судом України в постанові від 20
листопада 2013 року (справа № 6-126цс13), які
згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковими для судів, що зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Також суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
можливість одночасного стягнення з
відповідачки пені та штрафу. Даний
висновок ґрунтується на умовах
кредитного договору, яким визначено, що
позичальник сплачує банку пеню за
порушення ним зобов'язань з погашення
кредиту і штраф за порушення ним
строків платежів по будь-якому з
грошових зобов'язань, передбачених
кредитним договором, більш ніж на 30
днів.

Таку правову позицію висловив
Верховний Суд України у постанові
№ 3-24гс12, згідно якої одночасне
стягнення з учасника договірних
відносин, який порушив зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України,
оскільки згідно зі статтею 549 ЦК
України пеня та штраф є формами
неустойки, не є окремими та
самостійними видами юридичної
відповідальності, а у межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний набір санкцій.

В цій частині рішення суду
ґрунтується на повно і всебічно
досліджених обставинах справи та
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Разом із тим, визначаючи розмір
пені та штрафу (процентна складова) суд
припустився помилки.

Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Розмір пені, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь банку,
склав 102383 грн. 50 коп. Він значно
перевищує розмір заборгованості за
кредитом, процентами та комісією (35641
грн. 65 коп.).

ОСОБА_1 одна виховує трьох
малолітніх дітей і перебуває у
відпустці по догляду за дитиною, її
сім'я є малозабезпеченою.

Ці обставини давали суду першої
інстанції підстави для зменшення
розміру пені, однак суд всупереч
положень ч. 3 ст. 551 ЦК України не вирішив
цього питання.

Відповідачка звернулася до суду з
заявою про зменшення розміру пені з 102383
грн. 50 коп. до 10000 грн. З огляду на
викладене, апеляційний суд дійшов
висновку, що ця заява є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 550 ЦК
України проценти на неустойку не
нараховуються.

На порушення даної норми та умов
кредитного договору позивач нарахував
процентну складову штрафу на пеню.

Суд першої інстанції не врахував
даної обставини та помилково погодився
з нарахованим банком розміром
неустойки.

Сума невиконаного ОСОБА_1
зобов'язання зі сплати кредиту,
процентів і комісії склала 35641 грн. 65
коп., тому процентна складова штрафу за
порушення строків платежів за
кредитним договором має становити 1782
грн. 08 коп. (35641,65х5:100).

Отже, з ОСОБА_1 на користь банку
слід стягнути заборгованість за
кредитним договором станом на 17 лютого
2014 року в розмірі 47923 грн. 73 коп., з яких:
18619 грн. 57 коп. - неповернутий кредит, 22
грн. 08 коп. - проценти, 17000 грн. -
комісія, 10000 - пеня, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1782 грн. 08
коп. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд враховує
пропорційність задоволених вимог. З
ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
слід стягнути судовий збір у розмірі 479
грн. 24 коп. (47923,73:100).

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 квітня 2014 року в частині
стягнення пені, штрафу (процентна
складова) та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» 18619 грн. 57 коп. -
неповернутого кредиту, 22 грн. 08
коп. - процентів, 17000 грн. - комісії, 10000 -
пені, 500 грн. - штрафу (фіксована
частина), 1782 грн. 08 коп. - штрафу
(процентна складова), а всього - 47923 грн.
73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» 479 грн. 24 коп. судового
збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 27