АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Соколова В.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15.05.2013 у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортний-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15.05.2013 позов Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортний-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в
апеляційному суді у порядку,
встановленому частинами другою і
третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не
пізніше наступного дня передається
судді-доповідачу. Протягом трьох днів
після надходження справи
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що апеляційне
провадження у справі не може бути
відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у
січні 2013 ПАТ «Державний
експортний-імпортний банк України»
звернувся до суду із позовом в якому
просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 28222, 34 дол. США та 10747, 25 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
у розмірі 2363, 28 грн.

07.04.2008 між ПАТ ПАТ «Державний
експортний-імпортний банк України» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 28808С60 (а.с.6-13) відповідно до якого
відповідачу було надано кредитні кошти
та визначено порядок та строки
погашення кредиту.

У порушення норм закону та умов
кредитного договору відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, в
результаті чого виникла
заборгованість. В судовому засіданні
першої інстанції ОСОБА_2 позов визнав
повністю, а тому в силу положень ч. 4 ст.
174 ЦПК України судом першої інстанції
було ухвалено рішення про задоволення
позовних вимог Банку.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції від 13.05.2013, ОСОБА_1
посилається на те, що вказаним рішення
суду першої інстанції порушуються її
права, оскільки вона є суб'ктом права
спільної сумісної власності подружжя
та не давала своєї згоди на укладення
її чоловіком - ОСОБА_2 вищевказаного
кредитного договору. Та зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України
договір, що укладений одним із подружжя
в інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно одержане
за договором використане в інтересах
сім'ї, а тому вважає, що наслідком
ухвалення рішення у даній справі є
виникнення у неї обов'язку разом із
відповідачем у справі з повернення
суми боргу за кредитним договором.

Справа № 753/706/13 № апеляційного
провадження:22-ц-796/10341/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.В порядку ч.1 ст.
292 ЦПК України, сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 не брала участь у справі, із
змісту оскаржуваного рішення від
15.05.2013 вбачається, що судом не
вирішувалися питання про її права та
обов'язки, так як предметом спору не є
спільне майно подружжя у зв'язку з чим
остання не має право на оскарження
процесуальних документів по даній
справі, передбаченого ст.292 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 292, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15.05.2013 у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортний-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: