АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3480/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана
його представником ОСОБА_3, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група»,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ОСОБА_4, Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання не чинним та скасування
експертного висновку з оцінки
квартири, визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсними
Акту про реалізацію предмета іпотеки
та Свідоцтва про придбання нерухомого
майна, скасування державної реєстрації
права на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Українська експертна група», ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ОСОБА_4, Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві, треті
особи: ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання не чинним та скасування
експертного висновку з оцінки
квартири, визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсними
Акту про реалізацію предмета іпотеки
та Свідоцтва про придбання нерухомого
майна, скасування державної реєстрації
права на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 27 грудня 2013
року звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з журналу судового
засідання, представник позивача ОСОБА_3
був присутній в судовому засіданні 12
грудня 2013 року та відповідно до
розписки (а.с. 21 том 2), отримав копію
вступної та резолютивної частини
рішення від 13 грудня 2013 року, однак зі
скаргою звернувся 27 грудня 2013 року,
пропустивши десятиденний строк на
апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник
апелянта не порушує питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення від 13.12.2013 року та
відсутня заява про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року апелянту
було надано строк - 30 днів з дня
отримання копії даної ухвали для
подання належним чином обґрунтованої
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів
справи, 06.02.2014 року копію вказаної
ухвали було направлено апелянту ОСОБА_2
та його представнику ОСОБА_3 за адресою,
яка зазначена в апеляційній скарзі.

Представник апелянта ОСОБА_3 отримав
копію вказаної ухвали 26.02.2014 року, що
підтверджується зворотним
повідомленням про вручення поштового
відправлення, від апелянта ОСОБА_2
повернувся конверт без вручення з
поштовою відміткою «за закінченням
встановленого строку зберігання».

В зв'язку з цим, судом 11.04.2014 року
було повторно направлено копію даної
ухвали апелянту та його представникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка апелянту вручена
не була, від нього повернувся конверт з
поштовою відміткою «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Як вбачається з матеріалів
справи, копію вказаної ухвали
представник апелянта ОСОБА_3 отримав
23.04.2014 року, ОСОБА_6 також 23.04.2014 року, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Крім того, представникам
апелянта повторно було вручено копію
вказаної ухвали 12.06.2014 року, проте до
даного часу заяву про поновлення
строку не подали, будь-яких заяв від них
не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк або вказані апелянтом підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки вручення копії ухвали
представникові апелянта, вважається
врученням і цій особі, проте апелянт
ухвалу судді від 06.02.2014 року не виконав,
у відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана
його представником ОСОБА_3, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: