Справа № 644/13/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

21 липня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова
компанія «Перша» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10.06.2013
року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» -
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі
190 000 ( сто дев'яносто тисяч гривень).
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду, завдану злочином в
розмірі 10 000 ( десять тисяч гривень).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 1900 грн. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
у сумі 229 грн. 40 коп. В задоволенні
позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 матеріальної та
моральної шкоди - відмовлено.

06.06.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення, в
якій вказала, що дане судове рішення
необґрунтоване, проголошено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а отже, підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Представник заявника посилається на
те, що а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_5 не
отримували будь-яких повідомлень з
приводу дати та місця розгляду справи
№ 644/13/13-ц. Посилається на те, що на
адресу ОСОБА_1 судові повістки із
зазначенням дати та місця слухання
вищезазначеної справи не надходили.
Також зазначає, що про існування
вищезазначеного рішення відповідачі
дізнались лише 05.06.2014 року при
ознайомлені із матеріалами
виконавчого провадження ВП № 41637268.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала,
просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Посилання заявниці на те, що
відповідачі не були повідомлені про
дату та місце розгляду справи є
безпідставними. Дана цивільна справа
перебувала на розгляді з 02.01.2013 року.
Так, як видно із матеріалів справи суд
неодноразово сповіщав про розгляд
справи відповідачів, в підтвердження
цього в матеріалах справи є відповідні
поштові повідомлення (а.с. 36, 38, 43, 44, 45,
46, 65, 66, 115, 112) щодо надсилання судових
повісток про виклик відповідачів у
судове засідання.

Крім того, на аркуші вищевказаної
цивільної справи номер 36 є зворотне
повідомлення про отримання ОСОБА_5
виклику до суду. При цьому, в судовому
засіданні представник ОСОБА_2 пояснила,
що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 постійно
спілкуються між собою.

Так, відповідачі мали можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводи, свої заперечення проти позову,
надавати відповідні докази як у
судовому засіданні, так і шляхом
надання письмових заяв до канцелярії
суду.

Відповідачами не надані докази, що
свідчать про неправильність висновків
суду чи невідповідності їх обставинам
справи.

Відповідно чинного законодавства,
заочне рішення суду може бути
скасоване лише при сукупності двох
умов: поважності причин неявки у судове
засідання, про які відповідач не мав
можливості повідомити суду; та
встановлення судом, що докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає
можливість скасування заочного
рішення.

Враховуючи наведене, встановлення
судом відсутності сукупності двох
зазначених умов для скасування
заочного рішення, суд вважає за
необхідне заяву залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої злочином -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Харкова через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у десятиденний строк з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Глібко