Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/3359/ 2014
інстанції Меркулова Л.О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області на
ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області до ОСОБА_3 про зобов'язання
знести самочинно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання
знести самочинно збудовану споруду.

Ухвалою суду від 28.05.2014 р. позовна
заява була залишена без руху, оскільки
вона подана без дотримання вимог ЦПК
України та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 11 червня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною
та повертаючи її, суд виходив з того, що
визначені в ухвалі суду від 28.05.2014 року
вимоги щодо усунення недоліків
позовної заяви Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області в установлений
строк не виконав.

Проте з вказаними висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

За формою та змістом позовна
заява повинна відповідати вимогам ст.
119 ЦПК України, зокрема, містити ім"я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв"язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

У разі, якщо її подано без
додержання вимог, викладених у
зазначеній нормі процесуального
закону, суддя відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави для залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем
вимог закону щодо усунення недоліків
позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається,
що, залишаючи ухвалою від 28.05.2014 року
позовну заяву Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області без руху в порядку
ст. 121 ЦПК України, суд послався на те, що
в заяві не зазначені докази, які
повинні підтверджувати кожну
обставину, а на підтвердження доводів,
викладених у позові, не надано жодного
доказу.

В порядку усунення недоліків
поданої позовної заяви, наведених в
ухвалі від 28 травня 2014 року і яку
позивач 02.06.2014 року , 11.06.2014 року
надіслав до суду уточнену позовну
заяву та додав копію технічного
паспорту бюро технічної
інвентаризації житлового будинку. .

В ухвалі про повернення заяви
позивачу суд хоча і вказав на
надходження 11.06.2014 року виправленої
заяви, однак зазначив, що вимоги ухвали
від 28.05.2014 року позивачем не виконані,
недоліки позовної заяви повністю не
усунуто.

Вказаний висновок суду нічим не
мотивований і при наявності оновленої
заяви, які саме недоліки суд вважав не
усунутими, взагалі не зазначено. Надане
при цьому роз"яснення, що у разі їх
усунення позивач має право повторно
звернутися до суду, є некоректним та
незрозумілим для виконання.

Відповідно до роз"яснень п.п.2,7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв"язку
з цим суди мають звертати особливу
увагу, зокрема, на те, що у позовній
заяві повинні не лише міститися
позовні вимоги, а й бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, і зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред"явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Згідно вимог ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов"язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Зважаючи на викладене, колегія
вважає, що за вказаних обставин
висновок суду про наявність підстав
для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовної заяви Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області у
зв"язку з не усунення ним недоліків не
відповідає вимогам процесуального
законодавства і є надуманим.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
суду м.Запоріжжя від 11 червня 2014 року по
даній справі скасувати питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: