Справа № 303/3324/14-ц
Номер ряд. стат. звіту
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Олексика В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк», третя
особа на стороні позивача ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки від 17.03.2006
року припиненим з 15.03.2010 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк», третя особа на стороні
позивача ОСОБА_4 про визнання таким, що
припинилися правовідношення за
договором іпотеки від 17.03.2006 року
укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3, засвідченого приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром № 753, визнавши договір іпотеки
від 17.03.2006 року припиненим починаючи з
15.03.2010 року та зняття заборони
відчуження зазначеного в договорі
іпотеки від 17.03.2006 року квартири
АДРЕСА_1 накладений приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром № 754/76 17.03.2006 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3
не з'явилася, хоча про час і місце
розгляду справи належним чином була
повідомлена.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Олексик В. В. в
судовому засіданні позовні вимоги
заперечив повністю, пояснивши що
відповідно до Договору іпотеки за
рішенням суду від 30.06.2010 року, яке
набуло законної сили вже звернуто
стягнення на предмет іпотеки, також
заявив усне клопотання про
застосування позовної давності,
пояснюючи тим, що позивач просить
визнати договір іпотеки припиненим з
15.03.2010 року, а з даним позовом звернувся
до суду 26.05.2014 року, тобто з пропуском
загального строку позовної давності
три роки. В задоволенні позову просить
відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений відповідно до ст. 74 ч.5 абз.
3,4 ЦПК України (а.с.18, 19).

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що 16.03.2006 року між ОСОБА_4
та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений
кредитний договір № MKH0GA00000085 (а.с.5-7). В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № MKH0GA00000085 від
16.03.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 17.03.2006 року було укладено
договір іпотеки (а.с.8-10). Рішенням
Мукачівського міськрайорнного суду
від 30.06.2010 року яке набуло законної сили
10.09.2010 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ MKH0GA00000085 від 16.03.2006 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки від 17.03.2006 року
квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк», 49094,
м.Дніпропетровськ, вул..Набережна
Перемоги, 50, з
укладанням від імені відповідача
договору куплі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
Приватбанку всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу
(а.с.11).

2із2

Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України,
встановлено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК України,
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»,
встановлено, що іпотека припиняється у
разі: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону; набуття іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору
недійсним; знищення (втрати) переданої
в іпотеку будівлі (споруди), якщо
іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Пунктом 5.1. Кредитного договору
№ MKH0GA00000085 від 16.03.2006 року, встановлено,
що

Даний договір діє в обсязі виданих
Позичальникові коштів до повного
виконання сторонами зобовязань за
кредитним Договором та п.5.3. припинення
дії даного договору здійсюється
відповідно до діючого законодавства
України..

Пунктом 27 Договору іпотеки від
17.03.2006 року, встановлено, що термін дії
договору - до виконання Позичальником
зобовязань за Кредитним договором та
всіма додатковими угодами до кього.

Як вбачається з вище викладеного
позивачем та його представником, суду
ненадано належних доказів які б
слугували підставою для припинення
договору іпотеки відповідно до закону
про іпотеку, натомість надано рішення
суду відповідно до якого вже
встановлено обставини і звернено
стягнення на предмет іпотеки, дане
рішення набуло законої сили, отже суд
дійшов до висновку про доцільність
відмови в задоволенні заявлених
позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 158, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст. 17 Закону
України "Про іпотеку", Кредитного
договору №MKH0GA00000085 від 16.03.2006 року,
Договору іпотеки від 17.03.2006 року, суд, -

р і ш и в :

У задоволені позовних вимог за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк», третя особа на стороні
позивача ОСОБА_4 про визнання таким, що
припинилися правовідношення за
договором іпотеки від 17.03.2006 року
укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3, засвідченого приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром № 753, визнавши договір іпотеки
від 17.03.2006 року припиненим починаючи з
15.03.2010 року та зняття заборони
відчуження зазначеного в договорі
іпотеки від 17.03.2006 року квартири
АДРЕСА_1 накладений приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром № 754/76 17.03.2006 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 04.08.2014
року.

Головуючий
підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в
цивільній справі №303/3324/14-ц, 2/303/1972/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький