overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що 06 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 442. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки з відповідачем при вирішенні сімейних питань, з липня 2012 року сторони проживають окремо.
Вважає, що збереження сім'ї неможливе, сімейні відносини вичерпали себе і шлюб носить формальний характер, його треба припинити.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК
України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 18.07.2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа №: 671/1375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі Козак
Г.А.

за участю представника УПФУ Круглової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що розрахунково-платіжні відомості заробітної плати на ім'я ОСОБА_2 за період 1989-1990 р.р. належать їй, так як в них невірно вказано її ім'я, що стало причиною зменшення розміру пенсії.

Представник заявниці ОСОБА_4 заяву підтримала.

Представник управління ПФУ
Круглова О.Д. покладається на думку суду.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії паспорта НОМЕР_1 ім'я заявниці ОСОБА_2, що відображено і в копії трудової книжки колгоспника на ім'я ОСОБА_2, де виправлення імені її власника з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" обумовлене. Однак за даними копій розрахунково-платіжних відомостей за 1989-1990 рр. колгоспу ім.Ілліча с.Купіль ім'я працівника записано "ОСОБА_2". В зв'язку з цим відповідно до повідомлення управління ПФУ у
Волочиському районі № 1974/04 від 19.02.2014 р. цей період роботи ОСОБА_2 не зараховано до стажу і зменшено розмір пенсії.
Разом з тим, свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала заступником бухгалтера колгоспу ім.Ілліча тому їй відомо, що ім'я ОСОБА_2 у відомостях записано
"ОСОБА_2", хоча по паспорту вона "ОСОБА_2", іншої доярки з прізвищем ОСОБА_2 в колгоспі не було. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6, котра

працювала разом із ОСОБА_2 дояркою. Ці покази узгоджуються із даними трудової книжки колгоспника ОСОБА_2 про роботу в 1989-1990 рр. в колгоспі ім.Ілліча.

Таким чином судом встановлено, що в розрахунково-платіжних відомостях колгоспу ім.Ілліча за 1989-1990 рр. допущено помилки в імені ОСОБА_2 - "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2", внести виправлення в них неможливо, тому заява підлягає задоволенню, що дасть можливість заявниці провести перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що розрахунково-платіжні відомості на оплату праці колгоспу ім.Ілліча с.Купіль Волочиського району
Хмельницької області за період з січня 1989 р. по грудень 1989 р., з січня 1990 р. по грудень 1990 року на ім'я ОСОБА_2 належать
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі Козак
Г.А.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Бубнівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що його баба ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. була донькою ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., так як свідоцтво про народження бабусі ОСОБА_3 було знищене під час пожежі, а актовий запис про її народження не зберігся, що необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 заяву підтримали.

Представник сільської ради просить справу слухати без його участі.

Вислухавши заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії повторного свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а ОСОБА_4 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.. За даними копії витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 3 покійна
ОСОБА_3 до одруження носила прізвище
ОСОБА_4. Родинні відносини заявника з покійною ОСОБА_3 підтверджуються копіями свідоцтва про його народження
НОМЕР_3, де батьком записаний ОСОБА_5, матір'ю якого згідно копії витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 7 є ОСОБА_3. В свою чергу за даними копії витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 5 актовий запис про народження
ОСОБА_3 відсутній. Однак

свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 була її двоюрідною сестрою, тому їй

відомо, що ОСОБА_3 була донькою ОСОБА_4.
Аналогічні покази дав свідок

ОСОБА_7. Покази свідків узгоджуються із довідкою виконкому Бубнівської

сільської ради № 226 від 18.03.2014 р..

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. була донькою ОСОБА_4, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що дасть можливість заявнику оформити право на спадщину після останньої.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. була донькою ОСОБА_4, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р..

Копію рішення направити
Бубнівській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6764/13-ц

№ 2/183/844/14

14.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ ТД «Союзпродукт», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
При цьому, від представника ТОВ ТД
«Союзпродукт» - Максименко С.В. надійшла заява про розгляд справи у свою відсутність, одночасно просив за наявності відповідних підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 02.06.2014 року, 14.07.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин повторно не з'являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ТД «Союзпродукт», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Єдиний унікальний номер 205/5780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 05.08.2014 року).

16.07.2014 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 22 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/926/14
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих:
АДРЕСА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1621,08 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 проживаючих:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1451,79 грн., інфляційні в сумі 6,60 грн., 3% річних в сумі 40,89 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1621,08 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року

Суддя ____________________________
В.А. Романенко

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

народних засідателів : Королюка Ю.І.,
Крупко С.П.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що остання є її родичкою, являється інвалідом 11 групи загального захворювання, має розумові відхилення, в неї порушена моторика мови, вона потребує постійного стороннього нагляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 261 від 28.05.2014 року ОСОБА_2 страждає хронічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 просить призначити її опікуном
ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Малятинці,
Кіцманського району, Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий:
Т.І.Олексюк

Народні засідателі :
Ю.І. Королюк

С.П. Крупко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 100369 від 06.02.2010 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 329 грн. 42 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 329 грн. 42 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 329 грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту