Справа № 758/4409/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30.04.2014 року Подільським
районним судом м. Києва було відкрито
провадження у цивільній справі №
758/4409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним.

Зазначає, що позивача вважає, що
укладеним між ОСОБА_4, який діяв в
інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_5 Договором
купівлі-продажу автомобіля марки Lexus,
модель - RХ 350, випуск - 2007 року, колір -
бежевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 від
28.03.2014 року, було порушено його право
власності на зазначений транспортний
засіб, оскільки він був придбаний під
час його перебування у шлюбі з
відповідачкою ОСОБА_3, і на його
відчуження він згоди не надавав.

Посилається на те, що станом на 04.06.2014
року ОСОБА_5, на її думку, як
недобросовісний набувач, як власник
(хоча і незаконний) може розпоряджатися
майном на власний розсуд, а саме
відчужити його будь-яким способом, що в
черговий раз порушить право власності
позивача, та у разі задоволення
позовних вимог про визнання правочину
недійсним, може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення суду. У
зв'язку з чим звертається з даною
заявою до суду та просить накласти
арешт на автомобіль марки Lexus, модель -
RХ 350, 2007 року випуску, колір - бежевий, №
кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1,
дата первинної реєстрації - 04.09.2007 року.

Дослідивши в сукупності матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва дійсно перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом її розгляду є визнання
недійсним Договору купівлі-продажу
автомобіля марки Lexus, модель - RХ 350,
випуск - 2007 року, колір - бежевий, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_3 від 28.03.2014 року,
укладений між ОСОБА_4, який діяв в
інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_5

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй
Постанові Пленуму «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що заявником достовірно доведено, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
вид забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно, яке на
даний час належить відповідачу ОСОБА_5
на підставі спірного Договору
купівлі-продажу, а саме автомобіль
марки Lexus, модель - RХ 350, реєстраційний
номер НОМЕР_1, відповідає заявленим
позовним вимогам, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006
року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Lexus,
модель - RХ 350, випуск - 2007 року, колір -
бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, дата
первинної реєстрації - 04.09.2007 року, який
належить на праві власності ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_2, до вирішення справи по суті та
вступу рішення в законну силу.

Копію ухвали для виконання направити
Відділу державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м. Києві та УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Копію ухвали для відома направити
відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову набирає
законної сили з моменту її
проголошення та підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

СуддяВ. С. Декаленко