Справа № 667/568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс» , Головного
управління ПАТ УСК «Гарант-авто» ,
третя особа - ОСОБА_2 про стягнення
збитків ,

встановив:

Позивач подав до суду вище
вказаний позов посилаючись на ту
обставину, що 25 квітня 2013 року о 17.00
годині на вул. Нафтовиків,12 в м. Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу MITSUBISHI
PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності позивачеві
, та керованим третьою особою ОСОБА_2
транспортним засобом «ДЗ-133С»
реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом
ГПТС4 з реєстраційним номером НОМЕР_3 ,
в результаті чого належний позивачеві
вище вказаний транспортний засіб
отримав механічні пошкодження.

24 травня 2013 року Комсомольським
районним судом м. Херсона було винесено
постанову за результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення № 667/3721/13-п у відношення
ОСОБА_2, відповідно до якої судом було
встановлено вину останньої у вчиненні
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди та у зв'язку з чим накладено
адміністративне стягнення. Розмір
матеріальної шкоди завданої
позивачеві , внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
становить 5228.10 грн. При цьому, між
відповідачем ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс» якому на
праві власності належить
транспортний засіб яким керував, на
законних підставах ОСОБА_2 та ВАТ
«Українська страхова компанія
«Джинералі Гарант» , правонаступником
якого є Головного управління ПАТ УСК
«Гарант-авто» 09 травня 2012 року було
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу ,
водія та пасажирів він нещасного
випадку , цивільно-правової
відповідальності. Оскільки страхована
компанія відмовила позивачу у виплаті
страхового відшкодування . Просив суд
солідарно стягнути з відповідачів на
його користь матеріальну шкоду
завдану , внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 5228.10 грн.

Оскільки в наслідок пошкодження його
майна йому було завдано моральної
шкоди також просив суд стягнути з
відповідачів солідарно на його
користь розмір моральної шкоди яку
він оцінив у 5000 грн. , а також витрати
на проведення експертного
дослідження в розмірі 388 грн. та судові
витрати в розмірі 1743.6 грн.

Позивач до судового засідання не
з'явився про дату час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином у відповідності до вимог ст.ст.
74-76 ЦПК України.

Представник позивача , за договором
ОСОБА_3 в судовому засіданні , з
урахуванням положень ст.. 31 ЦПК України
зменшив розмір заявлених позивачем
позовних вимог в частині стягнення
матеріальної шкоди з 5228.10 грн. , яка
відповідно до експертного висновку
становила вартість відновлюваний
ремонтних робіт та просив стягнути на
користь позивача вартість
матеріальної шкоди яка становить 3166.65
грн., та збільшив вимоги в частині
стягнення судових витрат в частині
стягнення витрат на правову допомогу
до 2500 грн. В іншій частині заявлених
позовних вимог просив суд
задовольнити їх з посиланням на
підстави викладені в первісній та
додаткових заявах.

Представник відповідача ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс» ,за
довіреністю Шелудько С.М. в судовому
засіданні позов не визнав і просив суд
відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю , посилаючись на
підстави викладені в письмовому
запереченні надану суду в порядку
п.5.ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Представник відповідача від
Головного управління ПАТ УСК
«Гарант-авто» , за довіреністю Ляний
М.І., до судового засідання не з'явився
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності . Раніше допитаний в
судовому засіданні позов не визнав і
просив суд відмовити в його
задоволені за необґрунтованістю з
посиланням на письмові заперечення
надані суду .

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив суд відмовити в
частині позовних вимог щодо стягнення
шкоди з ТОВ «Херсонавтокомунсервіс»
та не заперечував проти стягнення зі
страхової компанії.

Заслухавши представників сторін
, дослідивши матеріали справи суд
встановив, що позивач є власником
транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4виданим МРЕВ ДАІ м. Херсона
29.07.2008 року.

25 квітня 20013 року о 17.00 годині на
вул. Нафтовиків,12 в м. Херсоні сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності позивачеві
, та керованим третьою особою ОСОБА_2
транспортним засобом «ДЗ-133С»
реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом
ГПТС4 з реєстраційним номером НОМЕР_3 ,
в результаті чого належний позивачеві
вище вказаний транспортний засіб
отримав механічні пошкодження, які
було описано в довідці виданій УДАЇ
УМВС України в Херсонській області за
наслідками ДТП .

24 травня 2013 року Комсомольським
районним судом м. Херсона було винесено
постанову за результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення № 667/3721/13-п у відношення
ОСОБА_2, відповідно до якої судом було
встановлено вину останнього у вчиненні
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди та у зв'язку з чим накладено
адміністративне стягнення.

Також як встановлено судом, між
ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» якому на
праві власності належить
транспортний засіб яким керував, на
законних підставах ОСОБА_2 та ВАТ
«Українська страхова компанія
«Джинералі Гарант» , правонаступником
якого є Головного управління ПАТ УСК
«Гарант-авто» 09 травня 2012 року було
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу ,
водія та пасажирів він нещасного
випадку, цивільно-правової
відповідальності, за умовами якого
страхування провадиться згідно з
правилами № 119. Однак з пояснень
представника Головного управління
ПАТ УСК «Гарант-авто» в судовому
засіданні , слідує що на час укладення
вказаного договору існували лише
правила № 112 зі змінами від 15 лютого
2011 року.

Відповідно до висновку авто
товарознавчого дослідження від 18
грудня 2013 року за № 454725 вартість
матеріального збитку завданого
володільцю транспортного засобу MITSUBISHI
PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 3166.80 грн.

За заявою від 21 травня 2013 року
ОСОБА_6 звернувся до Херсонської філії
ПАТ УСК «Гарант-авто» про
відшкодування страхового
відшкодування.

Як слідує з листа Херсонської
філії ПАТ УСК «Гарант-авто» від 25
вересня 2013 року на адресу ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс» ,
Товариством було порушено умови
договору та правил № 112 за яким
здійснюється страхування на підставі
чого ними було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування.

Відповідно до положень п.п.2,3 ст. 20
Закону України «Про страхування»
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку,
вжити заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати або
страхового відшкодування
страхувальнику та при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк. Умовами договору
страхування можуть бути передбачені
також інші обов'язки страховика.
Вказані положення також узгоджуються
з п.п.7.1.2-7.1.4 Правил № 112 , які
діяли на час укладення договору
добровільного страхування .

Положенням ст. 21 Закону України «Про
страхування» визначено обов'язки
страхувальника , де згідно до п. 5 він
зобов'язаний повідомити страховика
про настання страхового випадку в
строк, передбачений умовами
страхування. А згідно до п.7.2.7 Правил
№ 112 при настанні страхового
випадку протягом двох робочих днів
повідомити про те , що сталось
Диспетчерський центр Страховика за
телефоном , вказаним у полісі. Письмову
заяву про страховий випадок з описом
його обставин надіслати Страховику
не пізніше 7 днів з дати настання
страхового випадку.

Як встановлено судом і проти чого не
заперечував в судовому засіданні
представник відповідача від
Головного управління ПАТ УСК
«Гарант-авто» , на телефон ТОВ
«Євроасистантс» , яке на той час , за
договором доручення № 227/14/2300
виконувало функції

Диспетчерського центру Страховика
надходили телефонні дзвінки 25 квітня
2013 року о 16.30.30 (тривалість розмови 28
секунд) , о17.58.47 (тривалість розмови
02хвил 20 секунд) та о 18.01.29 (тривалість
розмови 55 секунд) , з номеру НОМЕР_5
який згідно до договору про надання
послуг від 01 квітня 2013 року перебував
у користуванні ОСОБА_7 який за
вказаним договором ( п.1.1.)зобов'язаний
надавати послуги по забезпеченню
безпеки дорожнього руху транспортних
засобів ТОВ «Херсонавтокомунсервіс»
та вирішенню питань пов'язаних з
настанням страхових випадків в
наслідок ДТП.

У зв'язку з чим , суд вважає що
ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» виконало
умови договору добровільного
страхування в частині своєчасного та
належного повідомлення страховика про
настання страхового випадку.

Стаття 25 Закону України «Про
страхування» регулює порядок і умови
здійснення страхових виплат та
страхового відшкодування які
провадиться страховиком згідно з
договором страхування та на підставі
заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі,
що визначається страховиком. З заявою
від 21 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до Херсонської філії ПАТ УСК
«Гарант-авто» про відшкодування
страхового відшкодування, а листом
від 25 вересня 2013 року страховиком
було відмовлено у виплаті , з підстав
не отримання письмового повідомлення
про страховий випадок.

Відповідно до положень п. 5 ст. 26Закону
України «Про страхування» визначено що
підставою для відмови страховика
у здійсненні страхових виплат або
страхового відшкодування є
несвоєчасне повідомлення
страхувальником про настання
страхового випадку без поважних на
це причин або створення страховикові
перешкод у визначенні обставин,
характеру та розміру збитків. За п. 7.3.6
Правил № 112 страховик може відмовити
у виплаті страхового відшкодування ,
якщо страхувальник не надав
страховику в передбачені строки ,
документи , що підтверджують настання
страхового випадку та розмір збитків ,
а відповідно до п.7.3.7 страховик має
право відмовити або зменшити розмір
страхового відшкодуванні в разі
несвоєчасного повідомлення
Диспетчерський пункт страховика за
телефоном без поважних причин або
створив перешкоди у визначенні
обставин , характеру та розміру
збитків.

Пунктом 9.8.1 Правил № 112 визначено що
при заподіянні шкоди життю і здоров'ю
третіх осіб страхове відшкодування
виплачується в межах визначеної
договором страхування (полісом) суми ,
а відповідно до п. 9.9 також визначено ,
що при нанесенні шкоди майну третіх
осіб розмір відшкодування
визначається експертом , та на
підставі складеного акту , а також
документів щодо понесених витрат на
відновлення. А п.9.9.6 передбачено
порядок відшкодування вартості
проведення експертної оцінки
заподіяних майнових збитків третім
особам. З урахуванням чого , суд
вважає що позовні вимоги заявлені
позивачем в частині стягнення
страхового відшкодування в розмірі
3166.65 грн. ,моральної шкоди в розмірі 5000
грн., витрат на проведення експертного
дослідження в розмірі 388 грн. є
обґрунтованими і таким що підлягають
задоволенню але за рахунок їх
стягнення з Головного управління ПАТ
УСК «Гарант-авто», в задоволення
позовних вимог про стягнення
вказаних витрат солідарно з ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс» суд вважає
необхідним відмовити за
необґрунтованістю.

Доводи представника відповідача щодо
порушення ТОВ «Херсонавтокомунсервіс»
строку подання документів що
підтверджують настання страхового
випадку судом визнаються не
переконливими і такими що суперечать
вимогам діючого законодавства ,
оскільки відповідно до п.19 постанови
Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року
« Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» визначено що
порушення страхувальником визначеного
договором страхування строку подання
документів, що стосуються страхового
випадку, не є порушенням визначеного
договором строку повідомлення про
настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
Головного управління ПАТ УСК
«Гарант-авто» на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 2743.6 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК
України, ст. 1187,1192 ЦК України, ст.ст. 20,21
26 Закону України «Про страхування»,
п.п.19,21 постанови Пленуму ВССУ № 4 від
01 березня 2013 року « Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс» , Головного
управління ПАТ УСК «Гарант-авто» ,
третя особа - ОСОБА_2 про стягнення
збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Головного
управління ПАТ УСК «Гарант-авто» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в розмірі 3166.65 грн. ,моральну шкоду в
розмірі 5000 грн., витрати на проведення
експертного дослідження в розмірі 388
грн. , та судові витрати в розмірі 2743.6
грн. в задоволенні іншої частини
заявлених вимог про стягнення збитків
з ТОВ «Херсонавтокомунсервіс»
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 03 серпня
2014 року .

Суддя:
І. В. Котьо