АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2092/14
інстанції Охтень А.А.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар К.С.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Голопристанського району
Херсонської області на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2,
діючого від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів
за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2013 року ОСОБА_2, діючи від
імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів за договором позики
посилаючись на те, що згідно розписок
від 21 серпня 2013 року відповідач отримав
в борг грошові кошти, від ОСОБА_3 - 21000
грн., а від ОСОБА_4 - 20000 грн., із
зобов'язанням повернути кошти в строк
до 20 листопада 2013 року.

Оскільки строк виконання
зобов'язання настав 20 листопада 2013
року, а відповідач відмовляється
повернути грошові кошти, просив
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
борг в сумі 21000 грн., та на користь
ОСОБА_4 борг в сумі 20000 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_4,
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 подали заяву про
затвердження мирової угоди.

Ухвалою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
16 грудня 2013 року провадження у справі
закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України. Судом визнано мирову угоду
укладену між сторонами на таких умовах:
у рахунок погашення боргу визнано за
ОСОБА_4 право власності на житловий
будинок в АДРЕСА_1 Голопристанського
району Херсонської області, у рахунок
погашення боргу визнано за ОСОБА_3
право власності на земельний
сертифікат на право на земельну частку
(пай) колишнього ВАТ «Таврія»
Новософіївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, зареєстрований 15.08.2000р. серія
РН № 906459.

В апеляційній скарзі прокурор
Голопристанського району Херсонської
області просить ухвалу суду скасувати
та справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на те, що суд постановив
ухвалу яка не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
мирової угоди та закриваючи
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що мирова
угода, укладена між сторонами, не
суперечить закону, здійснена в
інтересах сторін і виконання її умов не
порушує прав та інтересів інших осіб.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладанням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно письмових розписок від 21.08.2013р.
ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
борг грошові кошти у сумі 21000 грн. та 20000
грн., відповідно, із зобов'язанням
повернути до 20.11.2013р.

Згідно заяви про затвердження мирової
угоди від 16.12.2013р., укладеної між
сторонами, ОСОБА_5 в рахунок погашення
боргу, передає у власність ОСОБА_3
сертифікат на право на земельну частку
(пай) колишнього ВАТ «Таврія»
Новософіївської сільської
ради,зареєстрований 15.08.2000р. серія РН №
906459, ОСОБА_4 передає у власність
житловий будинок АДРЕСА_1, та
підтверджує що зазначене майно
фактично успадковане ним і будь-які
інші спадкоємці відсутні.

Затвердження мирової угоди, якою
вирішується питання переходу права
власності, передбачає необхідність у
з'ясуванні чи можливий такий перехід
від однієї особи до іншої, чи не може
бути при цьому порушено прав інших осіб
та чи відсутні інші перешкоди для
визнання такої угоди.

Проте, передаючи відповідно до умов
мирової угоди у власність позивачів
нерухоме майно та право на земельну
частку (пай), яке не є предметом цього
спору, суд першої інстанції не з'ясував,
чи відповідає зазначена мирова угода
вимогам закону, зокрема ст.175 ЦПК
України, чи стосується мирова угода
прав та обов'язків сторін, що
випливають з предмета позову, чи
пов'язані умови мирової угоди із
спірними правовідносинами, та чи не
порушують її умови права та інтереси
інших осіб.

Крім того, в порушення вимог ст. 175 ЦПК
України, суд першої інстанції
затвердив мирову угоду без участі
сторін у справі, не перевіривши при
цьому їх повноважень на укладання цієї
угоди та не роз'яснив сторонам наслідки
такого рішення.

За таких обставин колегія суддів не
може визнати законною і обґрунтованою
оскаржувану ухвалу суду, що є
підставою для її скасування і передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського
районного суду Херсонської області
від 16 грудня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає, як така
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: