Справа № 635/6421/14-ц
Провадження № 2/635/2451/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати
за ним право власності на 1/6 частку
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованими за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті батька - ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним
право власності на 4/6 часток житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованими за адресою: АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті баби - ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений 14 вересня 2012
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 611;
витребувати майно, а саме: 5/6 часток
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованими за адресою:
АДРЕСА_1, із незаконного володіння
ОСОБА_3 та передати йому.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу
здійснювати перебудови та
перепланування в будинку АДРЕСА_1, а
також рушити конструкції будинку,
проводити ремонти, розрушати чи
реконструювати господарські споруди,
розташовані біля будинку, посилаючись
на те, що проведення зазначених робіт
зможе утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду при задоволенні
позовних вимог.

Суд, вислухавши думку
відповідача ОСОБА_4, яка підтримала
заявлене клопотання, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка
заперечувала щодо задоволення
заявленого клопотання та оспорювала
факт проведення зазначених робіт,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання з наступних
підстав.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За загальним правилом заявник
зобов'язаний довести наявність підстав
для забезпечення позову, надавши
відповідні докази.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
щодо відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Між тим, представником позивача не
надано суду відповідних доказів на
підтвердження проведення ремонтних
робіт в будинку, а також знесення
господарських будівель.

Зазначене не перешкоджає представнику
позивача звернутися до суду повторно з
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя -
І.В. Березовська