№ 201/8718/14-ц
провадження 2/201/2253/2014
УХВАЛА

9 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» в
особі ОСОБА_1 в інтересах публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та
Державна реєстраційна служба України,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання та припинення права
власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Про Консалтинг» в особі
ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» 7
липня 2014 року звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 та Державна
реєстраційна служба України, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання та припинення права
власності, виселення.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Як вбачається з вказаної позовної
заяви її було подано в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» та підписано як
представником ТОВ «Про Консалтинг»
ОСОБА_1, однак відповідно до доданих
довіреностей та договору доручення,
які в міститься в матеріалах справи,
ПАТ «Дельта Банк», не надавало
повноважень на ведення цієї справи в
суді ОСОБА_1, оскільки згідно
довіреності від 1 червня 2013 року ПАТ
«Дельта Банк» уповноважує ТОВ «Про
Консалтинг», а не ОСОБА_1 вести справи
відповідно до договору доручення № 002
від 1 червня 2013 року, крім того в ній
зазначено, що вона діє в межах чинності
договору доручення № 002 від 1 червня 2013
року, однак не пізніше, ніж до 01 червня
2014 року включно, а згідно довіреності №
148 від 25 вересня 2013 року, якою «ТОВ «Про
Консалтинг» уповноважує ОСОБА_1,
відповідно до укладеного вище
зазначеного договору, вчиняти від
імені товариства та/або банку будь які
дії, але в ній зазначено, що вона є
чинною до першого червня дві тисячі
чотирнадцятого року (01.06.2014), а як
зазначалося вище, ТОВ «Про Консалтинг»
в особі ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта
Банк» до суду цю позовну заяву було
надіслано до суду поштою 14 червня 2014
року та зареєстровано канцелярією суду
7 липня 2014 року, тобто з урахуванням
зазначеного останній при підписанні
позовної та поданні її до суду не мав
повноважень на ведення справи в суді
від імені позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Таким чином, вважаю за необхідне
позовну заяву повернути, особі яка її
подала, як подану від імені позивача
особою, яка немає повноважень на
ведення справи.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі ОСОБА_1 в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 та Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, визнання та
припинення права власності, виселення
вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя