Справа № 367/4547/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

01 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої
судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у
період з 06.11.1997 року і по 29.08.2011 року
працювала в ЗАТ ГВКК «Біличі»
прибиральницею, що підтверджується
копією трудової книжки та довідкою
відповідача від 26.06.2014 року. Як
вбачається із вказаної довідки - з
15.06.2012 року ЗАТ Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат «Біличі»
перетворено в Публічне акціонерне
товариство Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат «Біличі»
(наказ № 28 від 15.06.2012 року).

Крім того, згідно довідки № 70 від 26.06.2014
року відповідач визнає, що
заборгованість по її заробітній платі
складає 9 195 грн. 26 коп., але відповідач
до цього часу з нею не розрахувався.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка
просить стягнути з ПАТ ГВКК «Біличі» на
її користь заборгованість по
заробітній платі в розмірі 9 195 грн. 26
коп.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, про час, місце та дату
розгляду справи повідомлена, про що
свідчить заява в матеріалах справи з
проханням слухати справу в її
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, місце та
дату розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу за його
відсутності та відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення в судовому
засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що у період з
06.11.1997 року і по 29.08.2011 року працювала в
ЗАТ ГВКК «Біличі» прибиральницею, що
підтверджується копією трудової
книжки та довідкою відповідача від
26.06.2014 року. Як вбачається із вказаної
довідки - з 15.06.2012 року ЗАТ
Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі» перетворено в
Публічне акціонерне товариство
Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі» (наказ №28 від 15.06.2012
року).

Крім того, згідно довідки №70 від 26.06.2014
року відповідач визнає, що
заборгованість по її заробітній платі
складає 9 195 грн. 26 коп., але відповідач
до цього часу з нею не розрахувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється. З
огляду на викладене фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, провадиться у
день звільнення.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутись
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь - яким строком.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 116, 233 КЗпП України, керуючись ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 212-215, 224-228 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат «Біличі» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 9 195 грн. 26 коп.
(дев'ять тисяч сто дев'яносто п'ять
гривень 26 коп.)

Копію рішення направити сторонам для
відому.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Л. П. Саранюк