АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1875/2014
інстанції Заславець Н.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, зазначаючи, що 26 вересня 2007
року сторони уклали кредитний договір
№НЕW0GK00001185, за умовами якого відповідач
отримала кредит в сумі 77 000 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 11,04% річних з
кінцевим строком повернення - 26 вересня
2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_5 26 вересня 2007 року
уклали договір іпотеки №HEC0GK00001185, за
умовами якого остання надала в іпотеку
належне їй нерухоме майно, а саме:
житловий будинок загальною площею 214,20
кв.м., житловою площею 113,00 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою зобов'язання за
кредитним договором, станом на 05.03.2013
року в неї утворилася заборгованість в
сумі 203535, 65 доларів США.

Уточнивши позовні вимоги в ході
розгляду справи та посилаючись на те,
що рішенням Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 26 серпня
2010 року вже було задоволено позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позивач просив суд вимоги в
цій частині залишити без розгляду;
виселити відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку; здійснити
реєстрацію правочину купівлі - продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно - правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно; стягнути з
відповідача судові витрати.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2014
року провадження у справі в частині
заявлених вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про звернення на предмет
іпотеки закрито (п.1 заявлених вимог).

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про виселення
її та інших осіб, які зареєстровані
та/або проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з
реєстраційного обліку та здійсненням
реєстрації правочину купівлі - продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно - правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відмовлено за
необґрунтованістю.

Судові витрати у справі віднесено на
позивача.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права просить його
скасувати, ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ОСОБА_5 просить її
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її підлягаючою
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені позивачем вимоги в частині
надання дозволу на здійснення Банком
реєстрації правочину купівлі - продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно - правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно - не можуть бути
самостійним предметом спору, оскільки
фактично позивачем заявлено про
встановлення порядку та способу
виконання рішення суду, які відповідно
до ст.373 ЦПК України можуть бути
розглянуті лише в порядку виконання
судового рішення за виконавчим
провадженням, яке, як встановлено
судом, до цього часу не відкрито.

Крім того, суд вважав, що оскільки не
вирішено питання про пред'явлення
виконавчого листа по зверненню
стягнення на предмет іпотеки до
примусового виконання, річний строк у
відповідності до положень ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» на
вказані дії вийшов, тому вимоги про
виселення відповідача ОСОБА_5 і інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають в будинку є передчасними.

Колегія суддів повністю погодитися з
висновками суду не може з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 26 вересня 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір №НЕW0GK00001185,
за умовами якого відповідач отримала
кредит в сумі 77 000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 11,04% річних з
кінцевим терміном повернення до 26
вересня 2027 року. /а.с.17-19/

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_5 26 вересня 2007 року
уклали договір іпотеки №HEC0GK00001185, за
умовами якого остання надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 214,20 кв.м., житловою
площею 113,00 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. /а.с.22-24/

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 26 серпня 2010
року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки вирішено
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 за кредитним договором
№HECOGK00001185 від 26.09.2007 року в розмірі 78445,11
доларів США - звернути стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що знаходиться
по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 на праві
власності на підставі договору купівлі
- продажу від 26.09.2007 року, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки публічним
акціонерним товариством
КБ«ПриватБанк» будь - якій особі
покупцеві з встановленням початкової
ціни предмету іпотеки у розмірі 555 500
грн. з укладанням від імені ОСОБА_5
договору купівлі - продажу. /а.с.68-69/

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають в ньому, за винятками,
встановленими законом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 40
Закону України «Про іпотеку», якою як
виняток для виселення серед мешканців
переданого в іпотеку житлового будинку
чи житлового приміщення визнані
наймачі та члени їх сімей.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» з
послідуючими змінами, при розгляді
позову іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 109
Житлового кодексу України, статей 39-40
Закону України «Про іпотеку» виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому суд за
заявою іпотекодержателя одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

07 листопада 2011 року, 19 червня 2012 року і 28
січня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
згідно реєстру поштових відправлень
рекомендованих листів з повідомленням
направив письмові вимоги ОСОБА_5 про
добровільне звільнення усіма
мешканцями житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 у тридцятиденний
строк з дня отримання вимоги /а.с.14, 15, 84,
85/.

Враховуючи, що відповідачка не
звільнила квартиру у визначений
законом строк, а інший строк для їх
добровільного виселення при укладенні
договору іпотеки та в послідуючому
сторонами не погоджувався, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість вимог позивача в
частині виселення відповідачки.

Суд першої інстанції на вище зазначені
норми права уваги не звернув, а тому
дійшов невірного висновку про те, що
вимоги Банку про виселення
відповідачки ОСОБА_5 і інших осіб, які
проживають та/або зареєстровані в
будинку є передчасними.

Висновки суду щодо не звернення банку
до примусового виконання рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, і як наслідок пропуск строку,
передбаченого ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження» для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
передчасність вимог позивача про
виселення не відповідають обставинам
справи, не ґрунтуються на законі, тому
доводи апеляційної скарги у зазначеній
частині підлягають задоволенню, а
рішення суду скасуванню та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог
Банку про виселення.

Так, рішенням Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 26.08.2010
року, звернуто стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок з
господарськими і побутовими будівлями
і спорудами, розташованими у АДРЕСА_1,
належний ОСОБА_5 шляхом його продажу
банком з укладенням договору купівлі -
продажу від імені ОСОБА_5 будь - якій
особі покупцеві, тобто у спосіб, що не
передбачає необхідності примусового
виконання рішення суду, а можливе
шляхом безпосереднього звернення
банку для укладення відповідного
договору купівлі - продажу до
нотаріальної контори, строк на яке
законом не обмежено.

Відтак, позивач виконав приписи ЗУ «Про
іпотеку» та п.24 іпотечного договору
щодо направлення відповідачці вимоги
про звільнення житлового приміщення ,
тому позовні вимоги банку про
виселення підлягають задоволенню в
частині конкретизованого відповідача -
ОСОБА_5, однак не інших осіб, які
позивачем не вказані та не залучені до
участі у розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо незаконності
рішення суду в частині відмови у
задоволенні решти позовних вимог (п.3),
підлягають відхиленню як такі, що не
ґрунтуються на законі, умовах (п.29)
договору іпотеки про звернення
стягнення на предмет іпотеки у
позасудовому порядку, оскільки вони є
складовими при вирішенні питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке вже судом у рішенні від
26.08.2010 року, у спосіб, визначений
позивачем вирішено.

Посилання представника відповідача на
поширення дії Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України» від 07.06.2014 року на спірні
правовідносини є безпідставними та
підлягають відхиленню, оскільки
звернення стягнення на предмет іпотеки
- належний відповідачці житловий
будинок, вирішено задовго до прийняття
вказаного закону, а саме рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 26 серпня 2010
року.

Керуючись 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2014
року у частині відмови у задоволенні
позову банку про виселення ОСОБА_5
скасувати, постановити у вказаній
частині нове.

Виселити ОСОБА_5 з житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: