Справа №442/4416/13-ц
Провадження №8/442/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючої-судді - Грицай
М.М.,

при секретарі - Антоненко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 12.11.2013 року у справі
№442/4416/13-ц, провадження 2/442/1529/2013 за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ЖЕО» Дрогобицької
міської ради, Дрогобицької міської
ради, Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом демонтажу
механічної колодки, -

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в
якій просить скасувати рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 12.11.2013 року у
справі №442/4416/13-ц, провадження 2/442/1529/2013
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та розглянути дану справу по суті з
постановленням нового рішення, яким
задоволити позовні вимоги ОСОБА_6

Заяву мотивує тим, що під час прийняття
судового рішення у даній справі суд
опирався на судове рішення по
цивільній справі №1306/4374/2012,
провадження №2/1306/1186/2012, яке на
сьогоднішній день скасоване та
прийнято нове рішення. Вважає, що
внаслідок вищевказаних обставин є
необхідність у перегляді справи за
нововиявленими обставинами, зокрема, у
зв'язку зі скасуванням рішення, яке
стало підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
пояснив, що при ухваленні рішення у
даній справі суд взяв до уваги рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 01.08.2012 року, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом демонтажу самовільно
встановленого електромагнітного замка
на металевій брамі, у зв'язку з чим
позовні вимоги не підлягали
задоволенню як такі, що вже вирішені.
26.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним
судом рішення суду від 01.08.2012 року
скасоване за нововиявленими
обставинами і прийнято нове, яким
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3
Просить заяву задоволити, скасувати
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та, розглянувши справу по
суті, задоволити позовні вимоги. Щодо
виконання іншого рішення суду з
приводу усунення перешкод в
користуванні майном, яке було виконане
і демонтовано колодку, то зазначив, що в
цьому випадку мова йшла про іншу
колодку та інші обставини справи.

Представник Дрогобицької міської ради
Якимчук Я.Б. в судовому засіданні
заперечив щодо задоволення заяви про
скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами та
задоволення позову ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
демонтажу колодки, оскільки, як йому
відомо, така вже демонтована на
виконання іншого рішення суду за 2014
рік. Проте, у нього відсутні письмові
підтвердження з даного приводу. Вважає,
що у даному випадку перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами з
постановленням нового рішення щодо
демонтажу колодки є недоцільним за її
відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представники КП «ЖЕО» Дрогобицької
міської ради та Департаменту міського
господарства в судове засідання не
з'явились, не повідомивши причин своєї
неявки, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Суд вважає, що заяву слід розглянути у
відсутності вищевказаних осіб при
наявних письмових доказах.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, оглянувши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставнами слід задоволити з наступних
підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 12.11.2013 року
у справі №442/4416/13-ц, провадження
№2/442/1529/2013 за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«ЖЕО» Дрогобицької міської ради,
Дрогобицької міської ради,
Департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
демонтажу механічної колодки у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 13.03.2014 року вищевказане
рішення залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до частини першої статті 362
ЦПК України заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Такими доказами у даному випадку є
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду від 26.03.2014 року у справі №442/1684/14-ц,
провадження №8/442/8/2014, яким рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 01.08.2012 року у
справі №1306/4374/2012, провадження
№2/1306/1186/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8,
треті особи КП «ЖЕО» Дрогобицької
міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
демонтажу електромагнітного замка, -
скасовано і ухвалено нове. Позов ОСОБА_3
задоволено.

У судовому рішенні, що переглядається,
судом зазначено, що усі обставини щодо
предмету спору були встановлені
рішенням суду від 01.08.2012 року, а тому
такі не підлягають доказуванню. Відтак,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов висновку, що
подані заявником фактичні дані (докази)
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ
№4 від 30.03.2012 року, суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вищезазначені нововиявлені обставини,
на думку суду, безпосередньо впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у рішенні, що переглядається у
даній справі, оскільки рішення суду від
01.08.2012 року, яке було взяте за основу,
скасоване та ухвалене нове.

Відтак, судом встановлено, що
нововиявлені обставини існували на час
розгляду справи, оскільки рішення суду
від 01.08.2012 року скасоване за
нововиявленими обставинами, які, в свою
чергу існували ще на час його
ухвалення.

Разом з тим, суд дійшов до переконання,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, вони
входять до предмета доказування у
справі, а також впливають на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Отже, рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 12.11.2013 року у справі
№442/4416/13-ц, провадження 2/442/1529/2013
підлягає скасуванню, наслідком чого є
постановлення нового рішення щодо
вирішення позовних вимог.

Як вбачається з постанови державного
виконавця від 15.05.2014 року, закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1306/7657/2012,
виданий 19.06.2013 року Дрогобицьким
міськрайонним судом Львівської
області, стягувач - ОСОБА_3, боржник - КП
«ЖЕО» Дрогобицької міської ради. Отже,
беручи до уваги номер виконавчого
листа, який присвоюється відповідно до
номера справи, суд дійшов висновку, що
виконано рішення суду в іншій справі
щодо іншого предмету спору чи з інших
підстав.

Учасниками розгляду справи не подано
суду жодних доказів про те, що позивачу
не чиняться перешкоди у користуванні
майном у зв'язку із демонтажем
механічної колодки на виконання
рішення суду, а тому немає підстав для
висновків щодо відсутності самої
колодки.

Разом з тим, відповідачу ОСОБА_4 на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1 в м.
Дрогобич, власником будинку, в якому
проживають сторони, є територіальна
громада Дрогобицької міської ради, а
балансоутримувачем - Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» Дрогобицької міської ради,
що встановлено вищезгаданим рішенням
суду від 26.03.2014 року.

Вказаним рішенням також встановлено,
що на вході до вказаного житлового
будинку зі сторони вул.Завалля, якому
передує широкий внутрішній дворик,
встановлено металічну браму.

Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Захист цивільних
прав - це передбачені законом способи
охорони цивільних прав у разі їх
порушення чи реальної небезпеки такого
порушення. Тому власник порушеного
права може скористатися не будь-яким, а
лише конкретно визначеним законом
способом захисту свого права.
Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений гл. 3 зокрема ст. 16 ЦК
України, а інші способи визначаються
спеціальними законами, які регулюють
конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 382 ЦК України,
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та
придатне для постійного у ньому
проживанні. Власникам квартир у дво-або
багатоквартирному житловому будинку
належить на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно рішення Конституційного Суду
Україна від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 у справі
про офіційне тлумачення положень ст.
ст. 1, 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» (справа про права співвласників
на допоміжні приміщення
багатоквартирних будинків)
підтвердження права власності
власникам квартир на допоміжні
приміщення не потребує здійснення
додаткових юридичних дій.

Даючи оцінку досліджуваним судом
доказів, суд приходить до переконання,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки влаштування механічного
замка (колодки) на брамі при вході у
двір будинку АДРЕСА_2 в м. Дрогобичі
Львівської області здійснено без
належної технічної документації та
відповідних дозволів, позивач, як
власник квартири у багатоквартирному
житловому будинку, якій належить
приміщення загального користування на
праві спільної сумісної власності,
своє згоди на його встановлення не
давала.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 361-365
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 12.11.2013 року у
справі №442/4416/13-ц, провадження 2/442/1529/2013
задоволити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 12.11.2013 року
у справі №442/4416/13-ц, провадження
2/442/1529/2013 за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ЖЕО»
Дрогобицької міської ради,
Дрогобицької міської ради,
Департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
демонтажу механічної колодки, -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1
Львівської області шляхом демонтажу
самовільно встановленого механічного
замка - колодки на металевій брамі
парадного входу до вказаного будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя ____________