overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/466/14
Провадження№ 2/747/121/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Талалаївського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Крім позовної заяви представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на нежитлову будівлю кафе - бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по
АДРЕСА_1 та заборонити власнику ОСОБА_2 здійснювати його відчуження до вирішення справи в суді по суті позову.

Розглянувши надані заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з матеріалів справи, та враховуючи зазначені обставини, суд зважає на те, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, інтереси інших осіб застосуванням заходів забезпечення позову порушені не будуть, види забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю - кафе - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1.

Заборонити власнику будівлі - ОСОБА_2 - здійснювати відчуження будівлі до вирішення справи в суді по суті позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. В. Тіщенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4526/14-ц
Провадження № 2/210/1828/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права вибору місця отримання заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права вибору місця отримання заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду 13.08.2014 року на 14.40 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 132/1671/14-ц
Провадження № 2/132/673/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинський В.І.

при секретарі Гордієнко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою уклали шлюб 01 червня 1986 року у виконавчому комітеті
Лісоволисіївської сільської ради
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 16.

Від сумісного проживання у них є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак від його імені в судове засідання надійшла заява в якій просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги ним заявлені, підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак від її імені в судове засідання надійшла заява в якій просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою уклали шлюб 01 червня 1986 року у виконавчому комітеті Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 16.

Від сумісного проживання у них є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Починаючи з травня 2013 року сторони проживають окремо, подальше збереження сім'ї неможливе. Сторони проти примирення.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1986 року у виконавчому комітеті
Лісоволисіївської сільської ради
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 16 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 208/6242/14-ц
№ провадження 6/208/979/14
УХВАЛА

Іменем
України

06 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 263/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 263/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 263/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 36061 грн. 38 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 263/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 36061 грн. 38 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 36554 грн. 98 коп. (тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 98 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2640/14-ц
Номер провадження 2-н/213/611/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", яке розташоване за філія -Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний банк
України» - заборгованість за опалення та гаряче водопостачання на підставі 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 3543 (три тисячі п»ятсот сорок три) гривні 79 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.. 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2655/14-ц
Номер провадження 2-н/213/622/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП встановити виявилось не можливим, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", яке розташоване за філія -Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний банк
України» - заборгованість за опалення та гаряче водопостачання на підставі 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 3527 (три тисячі п»ятсот двадцять сім) гривень 85 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.. 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 143/1198/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. помер її рідний дядько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території
Старостинецької сільської ради
Погребищенського району.

Протягом шести місяців вона зверталася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду довідку про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються:

- ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном;

- ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;

- ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., після смерті залишив ОСОБА_1 спадщину у виді земельної ділянки, яка розташована на території Старостинецької сільської ради Погребищенського району,
Державний акт на право приватної власності на земелю, Серії ВН, виданий 17.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, розміром 2.80 га, яка розташована на території Старостинецької сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, Серія ВН № б/н кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0059, виданого 17.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Волноваський районний суд, Донецької у складі: головуючого - судді Гальченко при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві
ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу по справі по позові ОСОБА_2 до
Рибінської сільської ради, ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 про визнання права власності та по зустрічному позові ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Волноваська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок, -
Відповідно до ухвали Волноваського райсуду від 11.06.2014року по вказаній справі судом була затверджена мирова угода між сторонами і при цьому позивачці по зустрічному позові була повернута сума сплаченого нею судового збору, оскільки справа по її зустрічному позові закрита провадження у зв*язку з відмовою ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог.
В резолютивній частині ухвали суду по справі припущена описка - не правильно вказаний номер квітанції і дата, по якій ОСОБА_1 повернуто судовий збір і не повернутий збір по другій квітанції, про що позивачка пише в своїй заяві.
Сторони за викликом не з*явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в написанні дати і номера квітанції по сплаті судового збору і не вказана сума, яку слід повернути позивачці.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення в ухвалу
Волноваського районного суду по цивільній справі №2/221/198/2014 по позові
ОСОБА_2 до Рибінської сільської ради,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання права власності та по зустрічному позові
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Волноваська державна нотаріальна контора про визнання права власності в частині повернення сплаченого судового збору позивачці ОСОБА_1, - вказати в резолютивній частині ухвали наступне: "Повернути ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1.258грв.63коп. по квитанції №300910206 від 09.04.2014року на розрахунковий рахунок області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001
(Державна судова адміністрація
Повернути ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243грв.60коп. по квитанції №300410096 від 04.04.2014року на розрахунковий рахунок області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001
(Державна судова адміністрація
В інгій частині ухвалу суду залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: