У х в а л а

іменем україни

25 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 2
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Брок-Енергія»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад»,
публічне акціонерне товариство
«Сумигаз», приватне підприємство
«Сіб», Управління державної
міграційної служби України в Сумській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником Ѕ
частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Право спільної часткової власності на
квартиру вона оформила за заповітом
після смерті брата ОСОБА_5 Власником
іншої Ѕ частини квартири є ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідачі
залишилися проживати у даній квартирі
після смерті своїх батьків. Комунальні
послуги протягом тривалого часу вони
не сплачують, внаслідок чого
утворилася заборгованість за спожиті
комунальні послуги у розмірі 5 239 грн 08
коп. На даний час єдиним законним
власником квартири є позивачка, а
відповідачі не є власниками квартири
та не є членами сім'ї позивачки. Тому
позивач, збільшивши свої позовні
вимоги, просить зобов'язати
відповідачів сплатити в солідарному
порядку заборгованість за спожиті
комунальні послуги у розмірі 6 407 грн 14
коп., а також визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
такими, що втратили право на
користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23
травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 2 липня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів
касаційної скарги, оскаржуваних
судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Брок-Енергія»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад»,
публічне акціонерне товариство
«Сумигаз», приватне підприємство
«Сіб», Управління державної
міграційної служби України в Сумській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зобов'язання вчинити
певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін