Справа №642/2114/14
Провадження №2п/642/32/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

01 липня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Скляренка
С.О.., за участю секретаря Островерхової
О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 16
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 16.05.2014
року позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором був задоволений:
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 400740,88 грн., а
також судовий збір у розмірі 3654 грн. з
кожного в рівних частках по 1827 грн.

19.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що за місцем
реєстрації, на яке надсилалися судові
повістки, не мешкає, повістки
отримувала ОСОБА_3, яка займає вказане
приміщення.

Сторони до суду не з'явилися, про дату
та час розгляду заяви повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду
невідомо.

Відповідно до вимог ст. 231 ч.1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
по даній справі задоволенню не
підлягає на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки; якщо особу, якій адресовано
судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Крім того, як зазначено у ст.. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий розгляд зазначеної справи був
призначений на 22 квітня 2014 року на 14-00
годину. Про дату та час слухання справи
відповідач ОСОБА_1 повідомлявся
завчасно та належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення в
матеріалах справи (а.с. 46), однак у
судове засідання не з'явився по
нез'ясованій судом причині, жодних заяв
про перенесення розгляду справи від
нього на адресу суду не надходило. У
зв'язку з цим слухання справи було
перенесено на 16 травня 2014 року на 14-00
годину.

16 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання також не з'явився, по
нез'ясованій судом причині, про день та
час слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с. 49).

В поштовому повідомленні (а.с. 46)
зазначено, що судову повістку на ім'я
ОСОБА_1 отримала «Тищенко», яка згодом
отримала копію заочного рішення і
передала її відповідачу ОСОБА_1, що
підтверджується поштовим
повідомленням в матеріалах справи (а.с.
60), заявами ОСОБА_1 (а.с. 61) та ОСОБА_3 (а.с.
62).

Таким чином суд при заочному розгляді
вказаної вище справи обмежився
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище,
приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи знаходяться докази того, що
відповідач повідомлявся про дату та
час слухання справи належним чином, у
відповідності до вимог ст.. ст.. 76, 77 ЦПК
України, ним не зазначені обґрунтовані
та достатні обставини, які б свідчили
про поважність причин неявки його в
судові засідання та докази про це, не
надано обґрунтованих пояснень та
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи і можуть
стати підставою для скасування
заочного рішення, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 16 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя

С.О.Скляренко