overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. Справа №607/12236/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПрАТ «Котломонтаж», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Котломонтаж», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 234/4892/14-ц
Провадження № 2-н/234/1444/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. м.
Краматорськ, Донецької області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродж. м.
Краматорськ Донецької області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, уродж. с.
Василівка, Барвенківський район,
Харківської області, які мешкають в
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з травня 2011 року по березень 2014 року в сумі 8793,12 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 43,90 грн., 3% річних в сумі 381,26 грн... 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 247/3457/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба по справам дітей виконкому
Торезької міської ради, ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 21.06.2008 року по 09.04.2012 року, рішенням Торезького міського суду шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з лютого 2012 року проживає з нею. Та знаходиться на її утриманні. Батько дитини участі у вихованні дитини не приймає. В даний час виникла необхідність виїхати з дитиною до Російської федерації з гостевою візою, але згоду батька дитини вона не може отримати, оскільки він вимагає від неї за це відмову від сплати аліментів на утримання дитини. У зв'язку з тим, що вона постійно займається вихованням дитини, утримує її, здійснює за ним догляд, має постійне місце мешкання, вважає, що підставі для вчинення перешкод для вивозу дитини немає.

Просить дозволити виїзд неповнолітньому сину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, ОСОБА_1 матір'ю дитини у Росію з гостевою візою.

До відкриття провадження по справі надійшла заява заявника про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба по справам дітей виконкому
Торезької міської ради, ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька для збору додаткових документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба по справам дітей виконкому Торезької міської ради,
ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т. В.
Стріжакова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського райсуду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5052,49 грн.

Відповідно до п. 3 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Зобов'язати УДКСУ в Черкаській області повернути КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанцій №7773 від 04 квітня 2014 року та
№8150 від 19 травня 2014 року через
Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 703/3723/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/3763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

народних засідателів
Третяк В.В. і Шульги З.І.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю прокурора Красіна
В.О.

лікаря-психіатра ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Смілі заяву в.о. головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_4,

встановив:

В.о. головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричної лікарні в зв'язку з психічними розладами шизофренічного кола з агресивними діями і кверулянськими тенденціями.

В судовому засіданні лікар-психіатр просив задоволити заяву про примусову госпіталізацію, оскільки добровільно
ОСОБА_4 лікуватись не бажає.

Прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з висновку ЛКК КЗ
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 24 липня 2014 року, ОСОБА_4 17 липня 2014 року поступив на лікування до цього закладу за направленням дільничного лікаря-психіатра
Уманської центральної районної лікарні. 18 липня 2014 року він був оглянутий комісією ЛКК, де дав згоду на лікування, однак в подальшому став порушувати режим відділення, не виконувати призначення чергового персоналу, категорично відмовлявся від лікування, вів себе агресивно, погрожував медперсоналу фізичною розправою.

Комісійним висновком від 24 липня 2014 року встановлено, що в ОСОБА_4 має тяжкий психічний розлад з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, приступоподібно-прогредієнтний тип перебігу, афективно маячний синдром з кверулянськими висловлюваннями, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4 підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць

Народні засідателі
В.В. Третяк

З.І. Шульга
Справа № 712/9710/14-ц
Провадження № 4с/712/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" на дії Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 04. 07. 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу
ДВС Черкаського МУЮ, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року по справі
№ 712/1976/14-ц з ПАТ КБ "Промекономбанк" на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму вкладу в розмірі 119 347,12 грн. на підставі якого 15.05.2014 року був виданий виконавчий лист.

Згідно виконавчого листа від 15.05.2014 року Соснівського районного суду м.
Черкаси 05.06.2014 року державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника та 18.06.2014 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Зазначали, що на підставі постанови правління Національного банку України від 21.05.2014 року № 296 "Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк" до категорії не платоспроможних" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2014 року № 35 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" розпочата процедура виведення ПАТ КБ
"Промекономбанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.05.2014 року по 21.08.2014 року включно.

Просили скасувати постанову старшого державного виконавця ЦВ ДВС
Черкаського МУЮ Недоступ Д.М. від 05.06.2014 року про арешт коштів боржника та постанову від 18.06.2014 року про арешт ма2йна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представник заявника в судові засідання, призначені на 18. 07. 2014 р., 25. 07. 2014 року повторно не з'явився, явка заявника визнана судом обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" на дії Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис П.М.
Євтушенко
Справа № 705/3667/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі
Приймаченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 2000 року. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з відповідачкою хоч і проживають однією сім'єю але спільного господарства не ведуть, мають несумісні характери та різні погляди на життя, немає належного взаєморозуміння, взаємоповага між ними втрачена, що робить подальше існування сім'ї неможливим, тому шлюб існує формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити, посилаючись на те, що вони спільного господарства не ведуть, на примирення не погоджується, зберегти шлюб при наявних обставинах неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу безперспективне.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони проживають однією сім'єю але спільного господарства не ведуть, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають, на примирення не погоджуються.
Враховуючи, що сторони спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Уманської міської ради
Черкаської області 2 вересня 2000 року, актовий запис № 299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 635/5978/14-ц
Провадження № 2/635/2334/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 27.07.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З квітня 2014 року подружні стосунки не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про визнання нею позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року, зареєструвавши його у
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

(а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 7 )

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 липня 2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 295 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.с
№ 295 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя: