АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц 791209114
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової
К.Г.

Суддів:
Пузанової Л.В.

Фурман
Т.Г.

при секретарі: Бараш
Ю.М.

за участю прокурора: Пуляєва
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Голопристанського району
Херсонської області, який діє в
інтересах держави на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів у розмірі 8270 грн., в
ході розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про
затвердження мирової угоди з метою
мирного врегулювання спору.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 20.01.2014
року визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої в рахунок
погашення боргу визнано за ОСОБА_2
право власності на сертифікат на право
власності на земельну частку (пай)
серія РН №906180, який зареєстровано
15.08.2000 року за №180 на 5,55 в умовних
кадастрових гектарів колишнього ВАТ
«Таврія». Провадження у справі
закрито.

В апеляційній скарзі прокурор
Голопристанського району Херсонської
області, який діє в інтересах держави
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зазначаючи про
те, що суд затверджуючи мирову угоду не
перевірив відповідність її вимогам
закону.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з правилами ст.175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що 03
грудня 2013 року позивач передав ОСОБА_4,
яка діяла від імені ОСОБА_3 в рахунок
компенсації за земельний сертифікат 1000
доларів США, що підтверджено письмовою
розпискою (а.с. 6, 11).

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 24.10.2005 року
ОСОБА_3 належить сертифікат на право на
земельну частку (пай) серія РН № 906180 від
15.08.2000 року, виданого Голопристанською
РДА - члену ВАТ «Таврія», розміром 5,55 в
умовних кадастрових гектарах, без
визначення меж цієї частки в натурі на
місцевості, що розташована на
території Новософієвської сільської
ради, Голопристанського району
Херсонської області (а.с.10).

У зв'язку з невиконанням умов договору
позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на
його користь грошові кошти в сумі 8270
грн., що еквівалентно 1000 доларів США.

Визнаючи відповідно до умов мирової
угоди за ОСОБА_2 в рахунок погашення
боргу право власності на земельну
частку (пай), а саме на 5,55 в умовних
кадастрових гектарів, суд першої
інстанції не перевірив чи ця мирова
угода не суперечить положенням закону
про перехід права власності, та не
врахував, що можливість переходу права
власності через укладення мирової
угоди законом не передбачена.

Такий правовий висновок викладений у
постанові за № 3-3гс.13 у справі №
від 12.02.2013 року Верховного Суду України
і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно - правовий акт,
що містить зазначену норму права, та
для всіх судів України.

Таким чином, суд першої інстанції,
визнаючи мирову угоду між сторонами
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права
і дійшов необґрунтованого висновку про
те, що умови мирової угоди не
суперечать закону і не порушують права,
свободи та законні інтереси інших осіб,
у даному випадку закону щодо набуття
права власності на земельну ділянку, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області, який діє в інтересах держави
задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 20 січня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: