Справа № 199/2610/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що між Публічним
акціонерним товариством «Ідея Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 16 січня 2013 року був
відповідно до умов якого відповідач
отримала кредит у розмірі 7383,00 грн. зі
сплатою 10,00 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконав свої зобов'язання за Кредитним
Таким чином, станом на 17 березня 2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1 за
грн., у тому числі: сума основного боргу
- 4364,00 грн.; прострочена заборгованість -
2691,67 грн., прострочені проценти - 3422,35
грн., строкові проценти - 56,06 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 193,62 грн.; пеня - 5312,47 грн.
Оскільки до теперішнього часу на
кількаразові вимоги позивача
відповідач заборгованість не гасить,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляється, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
грн. гривень, а також понесені витрати
по справі - 243,60 грн. по сплаті судового
Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, проти
постановлення заочного рішення не
заперечував, просив справу слухати у
його відсутність, про що надав письмову
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
був повідомлений належним чином, про
зміну свого місця проживання та про
причини неявки суду не повідомляв, тому
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
між Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 16
січня 2013 року був укладений кредитний
якого відповідач отримала кредит у
розмірі 7383,00 грн. зі сплатою 10,00 % річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені кредитним
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконала свої зобов'язання за
Кредитним договором.
Таким чином, станом на 17 березня 2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1 за
грн., у тому числі: сума основного боргу
- 4364,00 грн.; прострочена заборгованість -
2691,67 грн., прострочені проценти - 3422,35
грн., строкові проценти - 56,06 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 193,62 грн.; пеня - 5312,47 грн.
Нарахована позивачем пеня становить
5312,47 грн., що значно перевищує збитки,
які завдані ПАТ «Ідея Банк».
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Отже, якщо сторонами кредитного
договору досягнуто домовленості з усіх
його умов, у тому числі щодо штрафів, то
такі умови повинні виконуватися
сторонами з моменту досягнення
домовленості, тобто з моменту
підписання договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову, а саме
з відповідача підлягає стягненню на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором в сумі становить 14
150,05 грн., у тому числі: сума основного
боргу - 4364,00 грн.; прострочена
заборгованість - 2691,67 грн., прострочені
проценти - 3422,35 грн., строкові проценти -
56,06 грн., нарахована плата за
обслуговування кредиту - 193,62 грн.; пеня -
3422,35 грн. В іншій частині позову суд
З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача також підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст.
549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 14 150,05
грн., у тому числі: сума основного боргу
- 4364,00 грн.; прострочена заборгованість -
2691,67 грн., прострочені проценти - 3422,35
грн., строкові проценти - 56,06 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 193,62 грн.; пеня - 3422,35 грн., а
також 243 гривень 60 копійок судових
витрат, а всього 14 393 (чотирнадцять
тисяч триста дев'яносто три) грн. 65 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя