overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2725/14-ц
Провадження № 2/307/1230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 14 травня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. На розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачка не згодна. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що позивач фактично проживає з іншою жінкою, а тому примирення між ними неможливе і просить шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 14 травня 2009 року у виконкомі В.Лазівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №26, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 383/946/14-ц
Провадження №2/383/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№383/946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2014 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 13.08.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 335/8547/14-ц 6/335/488/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 29.07.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 28.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 - під реєстраційним номером: НОМЕР_2.
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н-1958/10, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 25.12.2010 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 -НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Леусенко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши в позові, що від сумісного подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач.
Сторони проживають окремо, діти проживають разом з нею і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка доглядає доньку та сина, потребує матеріальної допомоги. Вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК
України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 31.07.2014 року на 10.30 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 456/2941/14-ц
Провадження № 2-н/456/214/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 466/5233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. знайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

28 липня 2014 року «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. Б. Глинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1297/14-ц

Провадження № 2-з/210/31/14

"23" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В. Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю:

позивача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Тетяни Валентинівни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання недійсним договору дарування частини квартири.

В судовому засіданні, призначеному на 23.07.2014 року, представник позивача
ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд витребувати з:

- Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, про надання інформаційної довідки про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, про надання інформаційної довідки про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1408/14-ц

Провадження № 2/210/1108/14

"29" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

за участю представника позивачів
ОСОБА_5

за участю представника відповідача 1
ОСОБА_6

за участю представника відповідача 2
ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_8, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від незасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі, Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю близької людини в результаті нещасного випадку на виробництві, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача-2 КЗРК заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява від імені позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписана не ними, а невідомою особою, оскільки підписи ідентичні.

Представник позивачів клопотання не підтримав, представник відповідача-1 покладається на розсуд суду.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що вони особисто підписували позовну заяву, там стоять їхні підписи.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, відповідач, заявляючи дане клопотання, зобов'язаний був подати докази, або заявити клопотання про їх забезпечення, щодо обставин, які свідчать про підробку підписів позивачів.

При цьому, жодних доказів відповідач-2 не надав, обмежившись, фактично, висловленим власним припущенням про підробку вказаних підписів.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, в судовому засіданні позивачі показали, що вони особисто підписували позов і у ньому містяться їх підписи.

Таким чином, позиція відповідача-2 не ґрунтується на нормах закону і не підтверджується фактичними обставинами справи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 60, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/3418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Піддубівської сільської ради
Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Піддубівської сільської ради
Прилуцького району про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, розташовану на території
Піддубівської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29.07.2014 року даний цивільний позов було залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.119 ЦПК
України, а позивачу надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

31.07.2014 року до відкриття провадження у справі представником позивача було подано до канцелярії суду заяву про повернення даного цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/3418/14, беручи до уваги подану представником позивача заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Піддубівської сільської ради
Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування - невідкладно повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області
В.Г.
Павлов
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2489/14-ц
Провадження № 2-н/270/552/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально - Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за року по 01.05.2014 року у розмірі 1362,72 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
України, МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1362,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», код ЕДРПОУ 38221036, судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя: