АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1420/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Міщенко К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. РІШЕННЯ
27 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріБражнюк О.В., Анкудінову
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на
рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_9 про розподіл спільного майна
подружжя та стягнення частки суми
позики ,-

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_9 про розподіл
спільного майна подружжя та стягнення
частки суми позики, посилаючись на те,
що 03 червня 1995 року нею був укладений
шлюб з відповідачем ОСОБА_9. В шлюбі у
них народились діти: син ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час
перебувають на її утриманні.

Позивач зазначає у позові, що
матеріальний стан їх сім'ї був
незадовільний, власного житла вони не
мали, а відповідач захворів
онкологічною хворобою та потребував
лікування, тому всі сімейні кошти пішли
на його лікування. В зв'язку з такими
обставинами вона змушена була в 2004
році поїхати на заробітки до Італії.

Позивач вказує, що в період
перебування в шлюбі, нею з відповідачем
було придбано автомобіль ВАЗ-2106, д. н.
НОМЕР_4, 1982 року випуску та причіп
автомобільний ПП 2.0 ОСЬ, д. н. НОМЕР_3, 2002
року випуску, які були зареєстровані на
відповідача, а також придбали
металевий автомобільний розбірний
гараж.

ОСОБА_7 посилається, що працюючи в
Італії, вона фактично сама матеріально
утримувала всю сім'ю та дбала про неї,
за зароблені кошти купувала одежу
дітям, відповідачу, купувала також
побутову техніку, постійно пересилала
кошти відповідачу на утримання сім'ї,
та збирала кошти на придбання житла і
навчання старшого сина ОСОБА_10.
Відповідач ОСОБА_9 в цей період
особистих коштів на матеріальне
утримання дітей практично не мав та жив
з дітьми, в тому числі і на її кошти, які
вона пересилала щомісячно, а коли він
влаштувався на роботу в м. Києві, то
свою заробітну плату приховував від
сім'ї, витрачаючи на своє особисте
життя, так як витрачав невиправдано
кошти на покупку для себе дорогих речей
та будь-яких грошей для придбання житла
і на оплату за навчання сина не складав.

Позивач ОСОБА_7 зазначає, що працюючи в
Італії, саме вона заробила кошти в сумі
еквівалентній 120000,00 грн. та у вересні 2008
року за зароблені нею кошти був
придбаний жилий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 за
159310,00 грн. Позивач сплатила 109310,00 грн. до
підписання договору купівлі-продажу, а
50000,00 грн. заплатила після отримання
кредиту у ВАТ КБ «Надра» в сумі 51550,00
грн. Тому після придбання жилого
будинку та отримання кредиту, вона
вимушена була знову поїхати на
заробітки до Італії, так як необхідно
було погашати кредит в банку та
проводити ремонтні роботи по
благоустрою будинку. Для того, щоб не
сплачувати проценти за отриманий
кредит, та не мати боргу по кредиту
перед банком, вона за попередньою
домовленістю з відповідачем ОСОБА_9
позичила безпроцентно 5000,00 Євро у свого
роботодавця в Італії пана ОСОБА_16, що
підтверджується договором позики від 07
січня 2009 року, які переслала
відповідачу, а він, отримавши позичені
нею кошти, повністю погасив кредит в
банку «Надра». Також потрібно було
здійснювати ремонт даного жилого
будинку, тому позивач вимушена була
позичити за попередньою згодою з
відповідачем безпроцентно, кошти в
сумі 4000,00 Євро у свого роботодавця в
Італії, що також підтверджується
договором позики від 25 березня 2012 року,
після чого були придбані матеріали для
проведення ремонту. Після перекриття
даху на жилому будинку позивач
оплатила роботу будівельників за
виконану ними роботу в сумі 15000,00 грн.
Відповідач своїх коштів, які він
отримував з пенсії, та з своєї
заробітної плати на оплату будівельних
матеріалів і виконану роботу не
вкладав.

Також ОСОБА_7 посилається, що в період
шлюбу вони придбали майно, яке є їх
спільною власністю подружжя, що
підтверджується актом опису майна
подружжя від 25 жовтня 2012 року на
загальну суму 49295,00 грн.

Позивач зазначає у позові, що
відповідач в травні 2012 року залишив їх
дітей: сина 16 років та дочку 13 років,
переїхавши проживати до своїх батьків
в с. Кобринова Гребля Тальнівського
району, а потім почав проживати разом з
іншою жінкою, перестав піклуватися про
дітей і відмовився надавати будь-яку
матеріальну допомогу на їх утримання,
приймати участь у їх вихованні, не дбав
про матеріальне забезпечення дітей та
сім'ї, що просить врахувати позивач при
розподілі спільного майна. Тому вона
змушена була звернутися до суду з
позовом про встановлення режиму
окремого проживання.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 13 червня 2012 року
було встановлено режим окремого
проживання з визнанням того, що майно,
яке буде набуте кожним з них в
майбутньому, не вважатиметься набутим
у шлюбі, та вважатиметься особистою
власністю кожного з них , стягнуто з
відповідача аліменти на утримання
дітей.

В період її перебування на заробітках
дітей: сина ОСОБА_10 та дочку ОСОБА_11,
доглядала та утримувала на кошти, які
вона заробляла та переводила поштовими
переказами, її мама - ОСОБА_12

Позивач вказує, що постільки на її
утриманні знаходяться син ОСОБА_10, який
навчається згідно договору від 03
серпня 2011 року на контрактній основі в
Тальнівському будівельно-економічному
коледжі, то вона сама оплачує його
навчання, так як відповідач відмовився
його оплачувати та дочка ОСОБА_11, на
утримання яких відповідач сплачує
аліменти, які є недостатніми для
забезпечення їх фізичного та духовного
розвитку, тому її частка в майні -
жилому будинку має бути збільшена
відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 СК України.

Враховуючи те, що згідно акту
товарознавчої консультації суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_13 від 15
січня 2013 року вартість
будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить
229600,00 грн., позивач вважає, що частка
відповідача в жилому будинку з
надвірними будівлями з урахуванням
вищевикладеного, має бути зменшена з 50 %
до 35 %, що і буде відповідати, на її
думку, вимогам ч.2 та ч. 3 ст. 70 СК України.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_9
неодноразово заявляв їй, що він бажає
отримати свою частку в жилому будинку
грошовою компенсацією, тому частка
відповідача в даному жилому будинку з
надвірними будівлями має бути виділена
їй з визнанням за нею права власності
на весь жилий будинок з надвірними
спорудами, а вона сплатить відповідачу
грошову компенсацію за його частку в
сумі 80360,00 грн. (229600,00грн. х 35% частка
відповідача у будинковолодінні: 100% =
80360,00 грн.), що буде відповідати вимогам
ч. 4 ст. 71 СК України.

Проте, ОСОБА_7 та відповідач мають не
повернуту позику в сумі 5000,00 Євро та в
сумі 4000,00 Євро, які вона брала в борг для
погашення кредиту і для здійснення
ремонту будинку, та які були
використані на потреби сім'ї, тому
постільки після розірвання шлюбу і
розподілу жилого будинку, вона їх
вимушена буде повертати сама, то сума
грошової компенсації, яка підлягає
стягненню з неї, має бути зменшена на 35 %
від суми 9000,00 Євро, що становить в
національній валюті на суму 34083,00 грн.
(9000,00 Євро х 10,82 грн. за 1 Євро = 97380,00 грн. х
35 % частка відповідача у
будинковолодінні: 100 = 34083,00 грн.). З
урахуванням викладеного, вона має
сплатити відповідачу грошову
компенсацію за його частку у
будинковолодінні - 80360,00 грн. - 34083,00 грн. =
46277,00 грн. Її частка у будинковолодінні
в грошовому еквівалентні буде
становити відповідно 183323,00 грн. (229600,00
грн. - 46277,00 грн. = 183323,00 грн.). За такого
розподілу їй виділяється майно
спільної сумісної власності подружжя
на загальну суму 29145,00 грн. + 183323,00 грн. =
212468,00 грн., а відповідачу виділяється
майно спільної сумісної власності
подружжя на загальну суму 20150,00 грн. +
46277,00 грн. = 66427,00 грн. Тому позивач
звернулася до суду з даним позовом та
просила поділити майно, що є спільною з
відповідачем сумісною власністю
подружжя, ОСОБА_7, визнавши за нею право
власності, виділивши їй наступне
рухоме майно, яке знаходиться в жилому
будинку АДРЕСА_1 , а саме:

В кухні в жилому будинку: комплект
кухонної стінки вартістю-700,00 грн.,
кухонний куточок м'яка частина - 500,00
грн., мікрохвильова піч «Делонгі» -300,00
грн., кавоварка електрична - 200,00 грн.,
люстра-70,00 грн., телефон навісний-100,00
грн., радіоприймач- 40,00 грн.,
міксер «Боман»- 50,00 грн., хлібопічка
електрична «Боман»-300,00 грн.,
йогуртниця-40,00 грн., вакуумна машинка -
300,00 грн., шкаф навісний-100,00 грн.,
столик-100,00 грн., годинник настінний - 45,00
грн.

В прихожі в жилому будинку: холодильник
«Атлант» б/у-2000,00 грн., стінка прихожа
(пенал + зеркало) 1 комп.-700,00 грн.

У ванній кімнаті в жилому будинку:
пральна машина «РЕХ»- 1500,00 грн., шафа
саморобна -70,00 грн., умивальник 500,00 грн.

В дитячій кімнаті сина ОСОБА_10 в жилому
будинку: ліжко односпальне з матрацом
-900,00 грн., стінка меблева (чотири
шафи)-1300,00 грн., килим на підлогу
червоний в квітках-150,00 грн., люстра-50,00
грн., годинник-45,00 грн., обігрівач
електричний-100,00 грн.

В дитячій кімнаті дочки ОСОБА_11 в
жилому будинку: ліжко односпальне з
матрацом - 900,00 грн., стінка
меблева (чотири шафи)-1300,00 грн., килим на
підлогу червоний в квітках-100,00 грн.,
швейна машинка робоча-300,00 грн., столик
журнальний 70,00 грн., люстра - 150,00 грн.,
стілець вертушка-300,00 грн., годинник
настінний - 45,00 грн.

В залі в жилому будинку: стіл
розкладний-100,00 грн., телевізор
кольоровий «Самсунг»-500,00 грн., стінка
меблева (три шафи)-2500,00 грн., столик
журнальний-50,00 грн., відеокамера
«Кенон»-1200,00 грн.

В спальні в жилому будинку: стінка
меблева (три шафи)-600,00 грн., комп'ютер 1
компл.- 1500,00 грн., дві праски робочі-100,00
грн., гладильна доска-70,00 грн., телефон
стаціонарний-100,00 грн., пилосос
«Аріете»-200,00 грн., стіл розкладний-50,00
грн., стілець вертушка- 300,00 грн., килим
червоний в квітках-100,00 грн.

В літній кухні в будинковолодінні:
газова плита 100,00 грн., холодильник
«Норд» б/у-100,00 грн., шафи (п'ять) шт.-200,00
грн.

Металевий автомобільний розбірний
гараж - 8000,00 грн., всього на загальну
суму 29145,00 грн.

Виділити ОСОБА_7 та визнати за нею право
власності на весь жилий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
по АДРЕСА_1 загальною ринковою вартістю
229600,00 грн. згідно акту товарознавчої
консультації суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_13 від 15 січня 2013 року.

Виділити ОСОБА_9 наступне рухоме майно,
визнавши за ним право власності, яке
знаходиться у його користуванні та в
жилому будинку АДРЕСА_1, а саме:
автомобіль ВАЗ- 2106, державний номер
НОМЕР_4-16000,00 грн., автомобільний причеп,
державний номер НОМЕР_3-3000,00 грн., ліжко
2-х спальне з спальної кімнати-1000,00 грн.,
стіл розкладний з спальної кімнати-50,00
грн., телевізор «Філіпс» з кухні в
жилому будинку-100,00 грн., всього на
загальну суму 20150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9
грошову компенсацію за його частку в
будинковолодінні за АДРЕСА_1 в сумі
46277,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7
судові витрати на правову допомогу в
сумі 5000,00 грн., витрати за проведення
оцінки будинковолодіння АДРЕСА_1
експертом - оцінювачем ОСОБА_13 в сумі
800,00 грн. та судовий збір в сумі 2125,00 грн.,
а всього 7925,00 грн.

04 лютого 2014 року ОСОБА_7 подала до суду
уточнену позовну заяву та просила
поділити майно, що є їх спільною
сумісною власністю подружжя, виділивши
їй, наступне рухоме майно, визнавши за
нею на нього її право особистої
власності, яке вказане у акті опису
майна подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що
знаходиться в будинковолодінні
АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2012 року,
перераховане позовних вимогах, всього
на загальну суму 29145,00 грн.

Виділити ОСОБА_7 та визнати за нею право
власності на весь жилий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться
по АДРЕСА_1 загальною ринковою вартістю
176672,00 грн., згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи ТОВ
Контакт-Сервіс» від 14 листопада 2013 року
та стягнути з неї на користь ОСОБА_9
грошову компенсацію в розмірі 40 %, що в
грошовому еквіваленті становить 70668,80
грн. за його частку у будинковолодінні,
що знаходиться по АДРЕСА_1, а у разі,
якщо відповідач не побажає отримати
свою частку у грошовій компенсації в
будинковолодінні, то пропонує
розділити житловий будинок з
надвірними будівлями, виділити їй та
визнати за нею право власності на 60 %
жилого будинку з надвірними будівлями,
що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи ТОВ Контакт-Сервіс» від 14
листопада 2013 року по варіанту
розподілу будинковолодіння № 1 в
жилому будинку та господарських
спорудах у співвідношенні часток 60 % до
40 %-веранду-1, площею 6,4 кв. м., вартістю
8328,11 грн., кухню-котельну-11, площею 9,10 кв.
м., вартістю 11841,53 грн., санвузол-111,
площею 6,60 кв. м., вартістю 8588,36 грн.,
коридор-1-1, площею 4,90 кв. м., вартістю
6065,35 грн., житлову кімнату-1-2, площею 14,00
кв. м., вартістю 17329,56 грн., житлову
кімнату площею 9,70 кв. м., вартістю 12006,91
грн., погріб «П», вартістю 1526,00 грн.,
веранду «В», вартістю 1958,00 грн., літню
кухню «Г», вартістю 7261,00 грн., убиральню
«Д», вартістю 687,00 грн., ворота № 2, 60 %,
вартістю 825,00 грн., огорожу № 1, 60 %,
вартістю 477,60 грн., огорожу № 3, 60 %,
вартістю 64,80 грн., стінку підпірну 1, 60 %,
вартістю 923,00 грн., а всього разом на
суму 77882,62 грн.

Виділити ОСОБА_9, визнавши за ним право
власності на наступне рухоме майно,
вказане у акті опису майна подружжя
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що знаходиться в
будинковолодінні АДРЕСА_1 від 25 жовтня
2012 року, а саме: автомобіль ВАЗ- 2106,
державний номер НОМЕР_4-12484,00 грн.,
автомобільний причіп, державний номер
НОМЕР_3-1623,00 грн., ліжко 2-х спальне з
спальної кімнати-1000,00 грн., стіл
розкладний з спальної кімнати-50,00 грн.,
телевізор «Філіпс» з кухні в жилому
будинку-100,00 грн., всього на загальну
суму 15257,00 грн.

У разі, якщо ОСОБА_9 не побажає
отримувати свою частку у грошовій
компенсації , то виділити ОСОБА_9,
визнавши за ним право власності на 40 %
жилого будинку з надвірними будівлями,
що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно
висновку судової будівельно -
технічної експертизи ТОВ «Контакт -
Сервіс» від 14 листопада 2013 року по
варіанту розподілу будинковолодіння №
1 у жилому будинку та господарських
спорудах у співвідношенні часток 60 % до
40 % : житлову кімнату-1-4, площею 10,90 кв.
м., вартістю 13492,30 грн., житлову
кімнату-1-3, площею15,70 кв. м., вартістю
19433,87 грн., сарай № «Б», вартістю 7436,00
грн., ворота № 2, 40 %, вартістю 550,00 грн.,
огорожу № 1, 40 %, вартістю 318,40 грн.,
огорожу № 3, 40 %, вартістю 615,60 грн., а
всього разом на суму 41889,37 грн.

При такому розподілі
будинковолодіння стягнути з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_9 різницю між
ідеальними частками в сумі 6019,62 грн.

Горищем ОСОБА_7 та ОСОБА_9 користуються
кожний над своїми приміщеннями. Для
роздільного користування горищем
влаштувати другий вихід на горище на
власному боці горища.

При такому варіанті розподілу
необхідно виконати
ремонтно-будівельні роботи: закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-1 та
1-3; виконати прибудову до частини
будинку ОСОБА_9 з вхідним дверним
блоком; облаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-4 та прибудовою;
переобладнати систему опалення,
газопостачання, електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7
відшкодовану нею суми позики коштів в
розмірі 40 % від суми 97380,00 грн. в сумі
38952,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на її користь судові
витрати за проведення судової
будівельно - технічної експертизи ТОВ
«Контакт - Сервіс» від 14 листопада 2013
року в сумі 3400,00 грн., витрати за
проведення оцінки вартості автомобіля
ВАЗ-2106 та автомобільного причепа
експертом ОСОБА_13 від 23 травня 2013 року в
сумі 400,00 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 5000,00 грн. та судовий
збір в сумі 1680,80 грн., а всього 10480,80 грн.

Виділити ОСОБА_9, визнавши за ним право
власності на наступне рухоме майно, яке
знаходиться у його користуванні та в
жилому будинку АДРЕСА_1, а саме:
автомобіль ВАЗ- 2106, державний номер
НОМЕР_4-16000,00 грн., автомобільний причеп,
державний номер НОМЕР_3-3000,00 грн., ліжко
2-х спальне з спальної кімнати-1000,00 грн.,
стіл розкладний з спальної кімнати-50,00
грн., телевізор «Філіпс» з кухні в
жилому будинку-100,00 грн., всього на
загальну суму 20150,00 грн.

Стягнути з неї на користь ОСОБА_9
грошову компенсацію за його частку в
будинковолодінні за АДРЕСА_1 в сумі
46277,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на її користь судові
витрати на правову допомогу в сумі
5000,00 грн., витрати за проведення
оцінки будинковолодіння АДРЕСА_1
експертом оцінювачем ОСОБА_13 в сумі 800,00
грн. та судовий збір в сумі 2125,00 грн., а
всього 7925,00 грн.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про
розподіл спільного майна подружжя та
стягнення частки суми позики
задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_7 рухоме майно,
яке знаходиться в будинковолодінні
АДРЕСА_1, а саме: комплект кухонної
стінки вартістю 700,00 грн., кухонний
куточок м'яка частина-500,00 грн.,
мікрохвильова піч «Делонгі»-300,00 грн.,
кавоварка електрична-200,00 грн.,
люстра-70,00 грн., телефон навісний-100,00
грн., радіоприймач-40,00 грн., міксер
«Боман»-50,00 грн., хлібопічка електрична
«Боман»-300,00 грн., йогуртниця-40,00 грн.,
вакуумна машинка-300,00 грн., шафа
навісна-100,00 грн., столик-100,00 грн.,
годинник навісний-45,00 грн. У прихожі в
жилому будинку: холодильник «Атлант»
БУ-2000,00 грн., стінка прихожа (пенал +
дзеркало)-700,00 грн. У ванній кімната в
жилому будинку: пральна машина
«РЕХ»-1500,00 грн., шафа саморобна-70,00 грн.,
умивальник-500,00 грн. У дитячій кімнаті
сина ОСОБА_10 в жилому будинку: ліжко
односпальне з матрацом-900,00 грн., стінка
меблева-1300,00 грн., килим напольний-150,00
грн., люстра-50,00 грн., годинник-45,00 грн.,
обігрівач електричний -100,00 грн. У
дитячій кімнаті дочки ОСОБА_11 в жилому
будинку: ліжко односпальне з
матрацом-900,00 грн., стінка меблева-1300,00
грн., килим напольний-100,00 грн., швейна
машинка - 300,00 грн., столик журнальний-70,00
грн., люстра-150,00 грн., стілець
вертушка-300,00 грн., годинник
настінний-45,00 грн. У залі в жилому
будинку: стіл розкладний-100,00 грн.,
телевізор кольоровий «Самсунг»-500,00
грн., стінка меблева (три шафи)-2500,00 грн.,
столик журнальний-50,00 грн., відеокамера
«Кенон»-1200,00 грн. У спальні в жилому
будинку: стінка меблева-600,00 грн.,
комп'ютер-1500,00 грн., дві праски-100,00 грн.,
гладильна дошка - 70,00 грн., телефон
стаціонарний-100,00 грн., пилосос
«Аріете»-200,00 грн., стілець вертушка-300,00
грн., килим-100,00 грн. У літній кухні в
будинковолодінні: газова плита-100,00
грн., холодильник «Норд» б/у-100,00 грн.,
шафи ( п'ять ) шт.-200,00 грн. Всього на
загальну суму 23145,00 грн.

Виділено ОСОБА_9 рухоме майно, яке
знаходиться в будинковолодінні
АДРЕСА_1, а саме: автомобіль ВАЗ - 2106 д. н.
НОМЕР_4 - 12484,00 грн., автомобільний причеп
д. н. НОМЕР_3-1623,00 грн., ліжко 2-х спальне з
спальної кімнати-1000,00 грн., стіл
розкладний з спальної кімнати - 50,00 грн.,
телевізор «Філіпс» з кухні в житловому
будинку-100,00 грн., металевий гараж - 8000,00
грн. Всього на загальну суму 23257,00 грн.

Розділено будинковолодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 і
ОСОБА_9 згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 5.

Виділено в натурі ОСОБА_7
будинковолодіння, розташоване по
АДРЕСА_1 по варіанту № 5,
слідуючі приміщення: веранда-6,4 кв. м.
на суму 8328,11 грн., кухня, котельня-9,10 кв.
м. на суму 11841,53 грн., санвузол-6,6 кв. м. на
суму 8588,36 грн., коридор - 4,9 кв. м. на суму
6065,35 грн., житлова кімната-10,9 кв. м. на
суму 13492,30 грн., житлова кімната-9,7 кв. м.
на суму 12006,91 грн. В господарських
спорудах: погріб на суму 1526 грн., сарай
на суму 7436 грн., убиральня на суму 687
грн., ворота 1/2 на суму 398 грн., огорожа-1/2
на суму 54 грн., огорожа-1/2 на суму
769,50 грн., стінка підпірна-1/2 на суму 687,50
грн. Всього виділено на загальну суму
71880,56 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_9
будинковолодіння, розташоване по
АДРЕСА_1 по варіанту № 2
слідуючі приміщення: житлова
кімната-14,00 кв. м. на суму 17329,57 грн.,
житлова кімната-15,7 кв. м. на суму 19433,87
грн. В господарських спорудах: веранда
на суму 1958 грн., літня кухня на суму
7261 грн., ворота-1/2 на суму 398 грн.,
огорожа-1/2 на суму 54 грн., огорожа-1/2 на
суму 769,50 грн., стінка підпірна-1/2 на суму
687,50 грн. Всього виділити на загальну
суму 47891,44 грн.

Зобов'язано ОСОБА_7 сплатити ОСОБА_9
компенсацію в сумі 11994,56 грн.

Зобов'язано ОСОБА_9 сплатити ОСОБА_7
компенсацію за рухоме майно в сумі 2112
грн.

Зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для
роздільного користування горищем
влаштувати вихід на горище на власному
боці горища.

Зобов'язано ОСОБА_9 закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-3 та 1-4,
1-2 та 1-3, встановивши подвійний вхідний
блок в приміщенні 1-3 облаштувати до
вхідного блоку ганок зі сходами та
козирком, переобладнати систему
опалення, газопостачання,
електропостачання в приміщеннях,
виділених ОСОБА_9 в натурі.

Зобов'язано ОСОБА_7 закласти,
облаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-4 та 1-5, переобладнати
систему опалення, газопостачання,
електропостачання в приміщеннях
виділених ОСОБА_7 в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7
суму позики 27500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7
витрати на правову допомогу в сумі 4000
грн. та витрати на проведення оцінки
вартості автомобіля та причепа в сумі
200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9
витрати на правову допомогу в сумі 4000
грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року
внесено виправлення в рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_9 про розподіл спільного майна
подружжя та стягнення частки суми
позики.

В описовій частині рішення зазначити
так: відповідачу виділити
будинковолодіння розташоване по
АДРЕСА_1 по варіанту № 5 слідуючі
приміщення: житлова кімната-14,00 кв. м. на
суму 17329,57 грн., житлова кімната-15,7 кв. м.
на суму 19433,87 грн. В господарських
спорудах: веранда на суму 1958 грн., літня
кухня на суму 7261 грн., ворота-1/2 на суму
398 грн., огорожа-1/2 на суму 54 грн.,
огорожа-1/2 на суму 769,50 грн., стінка
підпірна-1/2 на суму 687,50 грн. Всього
виділити на загальну суму
47891,44 грн.

В резолютивній частині рішення абзац
шостий зазначити так: виділити в натурі
ОСОБА_9 будинковолодіння, розташоване
по АДРЕСА_1 по варіанту № 5 слідуючі
приміщення: житлова кімната-14,00 кв. м. на
суму 17329,57 грн., житлова кімната-15,7 кв. м.
на суму 19433,87 грн. В господарських
спорудах: веранда на суму 1958 грн., літня
кухня на суму 7261 грн., ворота-1/2 на суму
398 грн., огорожа-1/2 на суму 54 грн.,
огорожа-1/2 на суму 769,50 грн., стінка
підпірна-1/2 на суму 687,50 грн. Всього
виділити на загальну суму 47891,44 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8
подав на нього апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду
незаконне та необґрунтоване, суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
при недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, зробив невідповідність
висновків суду обставинам справи та
ухвалив рішення з порушенням і
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким її
позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону відповідає
не повністю.

Вирішуючи спір, та частково
задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
у період перебування сторін у
зареєстрованому шлюбі ними за спільні
кошти було придбано будинок,
автомобіль, причіп , гараж та інше
майно, яке підлягає розподілу в рівних
частках, тому суд, вважаючи, що частки
подружжя при розподілі
будинковолодіння повинні бути рівними
і розділив будинковолодіння по
варіанту № 5 судової
будівельно-технічної експертизи,
згідно якого позивачу виділено
будинковолодіння, розташоване по
АДРЕСА_1 по варіанту № 5 на загальну
суму 71880,56 грн., а відповідачу виділено
будинковолодіння, розташоване по
АДРЕСА_1 по варіанту № 5 на загальну
суму 47891,44 грн. Судом також розділено
рухоме майно згідно акту опису майна в
рівних частках та стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
позики в розмірі 27500 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено,
вирішено питання про стягнення
судових витрат.

Колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погоджується не
повністю, оскільки рішення суду першої
інстанції не відповідає повно
вищезазначеним вимогам, так як
ґрунтується не на повному, об'єктивному
і всебічному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності та судом
допущено порушення норм матеріального
права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, що 03
червня 1995 року сторони зареєстрували
шлюб, який рішенням Тальнівського
районного суду Черкаської області від
19 жовтня 2012 року розірвано.

Від даного шлюбу у них народилися діти:
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка -
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За період перебування в шлюбі сторони
набули майно: побутову техніку, меблі,
предмети домашнього вжитку, які
зазначені в акті опису та оцінки майна
подружжя ОСОБА_7 від 25. 10. 2012 року ( а. с. 82
- 84 ) на загальну суму 49295 грн., їх
вартість та наявність сторонами не
оспорюється. Оскільки сторони
погодилися із такою оцінкою та
реальним розподілом вказаного майна
згідно запропонованого позивачем
варіанту, то в цій частині рішення суду
ними не оскаржується, за винятком
того, що апелянт просить виділити їй
гараж вартістю 8000 гривень, а
відповідачу виділити предмети
домашнього вжитку та меблі на вказану
суму.

08 вересня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_7
було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку, згідно якого
позивач придбала житловий будинок з
прибудовами та надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1, продаж якого
вчинено за 159310 грн., з яких покупець
сплатила продавцеві до підписання
договору 109310 грн., а решту 50000 грн.
сплатила після отримання кредиту.

Із листа ВДАІ Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області від 14
листопада 2012 року № 1106 вбачається, що
автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_4, 1982 року
випуску та причіп легковий ПП 2.0 ОСЬ,
д.н.з. НОМЕР_3, 2002 року випуску
зареєстровані на ім'я ОСОБА_9

Також в шлюбі був придбаний металевий
автомобільний розбірний гараж, який в
даний час оцінено сторонами в 8000
гривень.

07 січня 2009 року та 25 березня 2012 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_16 було укладено
договорі позики, згідно яких останній
надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000
Євро та 4000 Євро.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
ведення спільного господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання.

Згідно ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням
суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

У п. 30 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що при вирішенні спору про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, суд згідно з
частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках
може відступити від засади рівності
часток подружжя, враховуючи обставини,
що мають істотне значення для справи, а
також інтереси неповнолітніх дітей,
непрацездатних повнолітніх дітей (за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування). Під
обставинами, що мають істотне значення
для справи, потрібно розуміти не тільки
випадки, коли один із подружжя не дбав
про матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї, але і випадки, коли один із
подружжя не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
(ч. 1 ст. 60 СК).

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Аналіз зазначеної норми дає підстави
дійти висновку, що при вирішенні спору
про поділ майна подружжя, суд може
погодитись із запропонованим кожним із
подружжя варіантом поділу такого майна
та провести його поділ в тому числі і в
натурі, а не шляхом виділення майна у
власність одного із подружжя із
стягненням на користь іншого грошової
компенсації за належну йому частку у
майні, виходячи із інтересів дружини,
чоловіка, дітей та інших обставин, що
мають істотне значення.

Таким чином, обрання судом при
вирішенні спору варіанту розподілу
майна подружжя, при наявності вимоги
про його поділ, відмінного від того,
про який просив позивач, не може бути
розцінене як вихід суду за межі
позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо поділу спільного майна
подружжя, а саме: побутової техніки,
меблів, предметів домашнього вжитку,
які зазначені в акті опису та оцінки
майна подружжя ОСОБА_7 від 25. 10. 2012
року і не вбачає підстав для його
перерозподілу як просить апелянт, щоб
позивачу був виділений гараж вартістю
8000 гривень, а відповідачу на вказану
суму майно, яке знаходиться в будинку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення в цій
частині обґрунтованим та законним,
тому доводи апеляційної скарги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів вважає доводи
апелянта - представника позивача
ОСОБА_8 в частині реального розподілу
будинковолодіння між подружжям по 1
варіанту висновку судової будівельно -
технічної експертизи , а не 5 варіанту
як вирішив суд, обґрунтованими, що
підлягають до задоволення, оскільки
доводи апеляційної скарги щодо
порушення прав позивача, з якою
залишись проживати двоє дітей знайшли
своє підтвердження належними доказами
в матеріалах справи, і враховуючи
обставини даної справи, такий варіант
розподілу будинковолодіння між
сторонами є справедливим та не порушує
житлових прав позивача і дітей, які
проживають разом з нею.

Апелянт посилається в апеляційній
скарзі, що при поділі будинку по
варіанту № 5 не дотримано санітарних
та технічних вимог, оскільки позивачу з
повнолітнім сином і неповнолітньою
дочкою виділено дві жилі кімнати 1- 4
площею 10, 9 кв. м та 1- 5 площею 9,7 кв. м, в
той час як на одну особу повинно бути
виділено не менше 8, 2 кв. м. Відповідачу
ж виділено на одного дві жилі кімнати
1-3 площею 15, 7 кв. м та 1-2 площею 14 кв. м і
веранду, тому необхідності
облаштовувати вихід в нього також
немає за 5 варіантом.

Основним призначенням будинку є
забезпечення власника і членів його
сім'ї житлом. Відповідно до будівельних
норм і правил жиле приміщення має
складатися з жилої кімнати та інших
допоміжних приміщень, що судом було
враховано не в повній мірі, оскільки,
виділяючи по 5 варіанту висновку
експертизи відповідачу дві кімнати
значно більшими розмірами, ніж
позивачу з двома дітьми, суд не
врахував даних вимог, чим допустив
порушення житлових прав позивача і
членів її сім'ї.

Згідно 1 варіанту висновку експертизи є
технічна можливість переобладнання
житлової кімнати в кухню відповідачем,
що можливо провести з однієї із
житлових кімнат, які виділяються
згідно даного варіанту площами 15, 7 кв.
м та 10, 9 кв. м.

Отже, при вирішенні спору про поділ
будинку в натурі, поза увагою суду
залишились вимоги закону та
роз'яснення , надані судам у п.п.7,8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок « про те, що в
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності. Якщо виділ
технічно можливий, але з відхиленням
від розміру часток кожного власника,
суд з урахуванням конкретних обставин
може провести його зі зміною у зв'язку
з цим стосовно до ст. 119 ЦК УРСР
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги в
частині розподілу будинковолодіння
по 1 , а не 5 варіанту висновку судової
будівельно - технічної експертизи з
врахуванням всіх обставин по справі, а
тому рішення суду першої інстанції в
цій частині підлягає зміні.

Доводи апелянта щодо стягнення
суми позики, не підлягають
задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні
не заперечував, що позивач позичила 5000
євро і ці гроші використанні на
погашення кредиту, який
використовувався на придбання
будинку, тому суд вважав, що з
відповідача потрібно стягнути борг в
сумі 27500 грн. (2500 євро х 10,82 грн.), тобто 50
% від суми боргу. Так як відповідач
визнав дану суму боргу і погодився з
рішенням суду в цій частині стягнення
половину суми позики, не оскаржував
його в апеляційному порядку, то
колегія суддів не вбачає підстав для
перегляду рішення суду в цій частині.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення вимог позивача щодо
стягнення половини суми позики 4000 євро,
оскільки відповідач заперечує що
позивач брала позику в сумі 4000 євро,
ОСОБА_9 наполягає, що йому невідомо про
таку суму коштів, і на що позивачем
вона була використала, тому колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
стягненні частини боргу з відповідача
щодо стягнення позики в сумі 4000 євро.

З огляду на вищевикладене, при
ухваленні даного рішення судом
допущено порушення норм матеріального
права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення або зміни рішення, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні.

Інших доводів, які б спростовували
законність рішення суду першої
інстанції апеляційна скарга
представника позивача не містить.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно змінити в частині
реального розподілу будинковолодіння
по 5 варіанту висновку судової
будівельно - технічної експертизи ,
провести реальний розподіл
будинковолодіння по 1 варіанту
висновку судової будівельно -
технічної експертизи. В решті рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_9 про розподіл спільного майна
подружжя та стягнення частки суми
позики змінити в частині реального
розподілу будинковолодіння по 5
варіанту висновку судової будівельно -
технічної експертизи, провести
реальний розподіл будинковолодіння по
1 варіанту висновку судової будівельно
- технічної експертизи.

Розділити будинковолодіння
розташоване в АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 і
ОСОБА_9 по варіанту розподілу
будинковолодіння № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Виділити в натурі ОСОБА_7
будинковолодіння розташоване по
АДРЕСА_1 по варіанту № 1 слідуючі
приміщення: веранда - 6,4 кв.м. на суму
8328,11 грн., кухня, котельня - 9,10 кв.м. на
суму 11841,53 грн., санвузол - 6,6 кв.м. на суму
8588,36 грн., коридор - 4,9 кв.м. на суму 6065,35
грн., житлова кімната - 14,0 кв.м. на суму
17329,56 грн., житлова кімната - 9,7 кв.м. на
суму 12006,91 грн., разом по будинку 50,7 кв.м.
на суму 64159,82 грн. В господарських
спорудах: погріб на суму 1526
грн., веранда на суму 1958 грн., літня
кухня на суму 7261 грн., убиральня на суму
687 грн., ворота 60 % на суму 825 грн., огорожа
60 % на суму 477,60 грн., огорожа 60 % на суму
64,80 грн., стінка підпірна 60 % на суму
923,40 грн., разом 13722,80 грн. Разом виділено
по будинковолодінню 77882,62 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_9
будинковолодіння, розташоване по
АДРЕСА_1 по варіанту № 1
слідуючі приміщення: житлова кімната -
10,90 кв.м. на суму 13492,30 грн., житлова
кімната - 15,7 кв.м. на суму 19433,87 грн.,
разом по будинку - 26,60 кв.м. на суму 32926,17
грн. В господарських спорудах: сарай на
суму 7436 грн., ворота 40 % на суму 550 грн.,
огорожа 40 % на суму 318,40 грн., огорожа 40 %
на суму 43,20 грн., стінка підпірна 40 % на
суму 615,60 грн., разом 8963,20 грн. Разом
виділено по будинковолодінню 41889,37 грн.

Зобов'язати ОСОБА_7 сплатити ОСОБА_9
різницю між ідеаль ною часткою та
часткою, яка йому відходить згідно
варіанту розподілу, в сумі 6019,62 грн.

Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для
роздільного користування горищем
влаштувати вихід на горище на власному
боці горища.

Зобов'язати ОСОБА_7 закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-1 та 1-3.

Зобов'язати ОСОБА_9 виконати прибудову
до частини будинку площею 4,0 кв.м з
вхідним дверним блоком.

Зобов'язати ОСОБА_9 облаштувати дверний
проріз між приміщеннями 1-4 та
прибудовою.

Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_9
переобладнати систему опалення,
газопостачання, електропостачання
окремо кожним у своїх квартирах.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :