Справа №576/792/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кривцова Г. В.Номер
провадження 22-ц/788/1123/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Дубровної В.
В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням суду від 05 травня 2014 року
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором № SUXRRX04700016 від 26
січня 2007 року в сумі 9456,71 грн. та 94,67 грн.
- в рахунок відшкодування частини
понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог з
тих підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

26 січня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № SUXRRX04700016, який складається з
"Заяви позичальника" - ОСОБА_3, Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам ("Розстрочка") (Стандарт) та
Тарифів.

Відповідно до "Заяви позичальника"
відповідачу був наданий кредит у сумі
3546 грн. на придбання споживчих товарів
на строк 24 місяці, з 26 січня 2007 року по 25
січня 2009 року включно, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 85,1 грн. та
единоразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 591
грн. в обмін на зобов'язання
позичальника з повернення кредиту,
відсотків, винагороди, комісії, що
зазначені в Заяві та Умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка", Стандарт) строки.

Погашення заборгованості за договором
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, за який
приймається період з "20" по "25" число
кожного місяця, Позичальник повинен
надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 252,30 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії, а також інших витрат згідно з
Умовами.

В заяві зазначено, що згідно п. 4.2 Умов
при порушенні Позичальником
зобов'язань із погашення Кредиту,
Позичальник сплачує Банку відсотки за
користування Кредитом в розмірі 11,83% на
місяць, розрахованих від суми залишку
непогашеної заборгованості за
кредитом (а.с. 7-15).

Останній платіж за кредитним договором
був здійснений відповідачем 18 травня
2011 року (а.с.41).

Згідно наданого Банком розрахунку
станом на 24 березня 2014 року
заборгованість по кредитному договору
за розрахунками банку складає 26444,44 грн.
з яких:

- заборгованість за кредитом - 0.00 грн.

- прострочена заборгованість по
відсоткам - 3764,30 грн.

- прострочена заборгованість по
комісії - 765,90 грн.

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 20178,79 грн.

- штрафи відповідно до п. 5.3. Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам ("Розстрочка") (Стандарт), з них:

- 500 грн. штрафу (фіксована частина),

- 1235,45 грн. штраф (процентна
складова) (а.с.4-5).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, пославшись на вимоги
ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, виходив з
того, що відповідач повинен був
виконати зобов'язання належним чином
та у встановлений строк, а в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Крім того,
враховуючи майновий стан відповідача
та що відповідач виплатив тіло кредиту
і фактично залишились частково
непогашеними лише проценти за
користування кредитом, заборгованість
по комісії та пеня, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
зменшення розміру пені з 20178,79 грн. до 4000
грн.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були підстави для
задоволення позову, а доводи
апеляційної скарги про протилежне не
можна визнати обґрунтованими. При
цьому колегія суддів виходить з
наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що спірний договір є
нікчемним, оскільки він не укладався
сторонами у письмовій формі; крім того
вважає, що сторони не досягли
домовленості з приводу всіх істотних
умов договору, а тому посилається на
відсутність між сторонами договірних
відносин.

Проте з такими доводами апеляційної
скарги погодитись не можна, оскільки
вони суперечать наявним у справі
доказам. Зокрема.

На підтвердження наявності договірних
відносин з відповідачем ПАТ КБ
"ПриватБанк" надав підписану
відповідачем "Заяву позичальника", яка
містить перелік всіх істотних умов
кредитного договору. Крім того, у
названій "Заяві позичальника"
зазначено, що позичальник ознайомився
та згоден з Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам ("Розстрочка")
(СТАНДАРТ), які були надані йому у
письмовій формі. Своїм підписом
відповідач підтвердив факт про надання
йому повної інформації про умови
кредитування ПАТ КБ "ПриватБанк" ( ас.43).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на протязі 4-х років
сторони виконували взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором і у
них не виникало ніяких питань з приводу
наявності ( чи відсутності) в ньому всіх
істотних умов та їх застосування.

За наведених обставин колегія суддів
вважає необґрунтованими доводи
апеляційної скарги щодо нікчемності
договору та відсутності в названому
договорі всіх істотних умов кредитного
договору.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції прийняв до уваги доводи
відповідача щодо наявності підстав для
зменшення розміру пені з 20178,79 грн. до 4000
грн. На підтвердження доводів
апеляційної скарги про наявність
підстав для визначення неустойки ( в
т.ч. пеня, штраф) в сумі, яка не може
перевищувати 1773 грн., - ОСОБА_3 належних
доказів суду не надав, а його доводи з
цього приводу, викладені в апеляційній
скарзі, не грунтуються на законі.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду у оскаржуваній частині
слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 05 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -