У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді
Василевич В.С.

Суддів: Малько О.С., Рожина
Ю.М.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника ПАТ
«Державний

експортно-імпорт-ний
банк України»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського
міського суду від 12 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
приватного нотаріуса Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору іпотеки
недійсним,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду 12
червня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
забезпечення позову відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі заявники доводять про її
незаконність через порушення судом
норм процесуального права,
невідповідність висновків суд
обставинам справи.

Зазначають, що суд не врахував, що
спірна квартира, щодо якої заявники
просять накласти заборону на
відчуження, була предметом іпотеки по
оспорюваному ними іпотечному договору.
У зв»яку із зверненням стягнення по
кредитному договору, спірну квартиру
було придбано ОСОБА_6 з прилюдних
торгів.

Вказують, що відсутність заборони
на відчуження квартири може
унеможливити в майбутньому виконання
рішення суду, якщо воно буде прийняте
на користь позивачів.

Крім того, позивачі подали до суду
заяву про залучення ОСОБА_6 до участі у
справі в якості третьої особи, проте
суд заяву залишив поза увагою.

Просять ухвалу скасувати і
постановити нову про задоволення
їхньої заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

________________________________________________________________________
________________________

Справа № 569/8927/14 ц
Головуючий в суді 1 інст. - Доля
В.А.

Провадження № 22-ц/787/1640/2014
Суддя-доповідач - Василевич В.С.

Позивачі звернулись до суду із позовом
до ВАТ «Державний експортно-імпортний
банк України», приватного нотаріуса
Рівненського нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
іпотеки № 6506Z58 від 02 червня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5

У зв»язку із зверненням стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом
іпотеки по кредитному договору, та тим,
що вказану квартиру було придбано
ОСОБА_6 з прилюдних торгів, позивачі
подали заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру,
та заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії
по відчуженню вказаної квартири.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви позивачів, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що оскільки власником вказаної
квартири є ОСОБА_6, спір між позивачами
та ОСОБА_6 відсутній, спірні
правовідносини стосуються іпотечного
договору, а забезпечення позову
порушуватиме права й інтереси особи, що
не є стороною у справі, тому наявні
підстави для відмови у задоволенні
вказаної заяви.

На підтвердження такого висновку
в ухвалі наведенні відповідні мотиви
та докази, з якими погоджується колегія
суддів апеляційний суд.

При цьому судом враховано
роз»яснення, що містяться у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ про
забезпечення позову».

Доводи апеляційної скарги по те,
що невжиття заходів забезпечення позу
може унеможливити в майбутньому
виконання рішення суду, оскільки
ОСОБА_6 має намір продати вищевказану
квартиру, не заслуговують на увагу, так
як не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи, що ухвала постановлена
з дотриманням вимог ст.154 ЦПК України, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, підстав
для її скасування немає.

Керуючись п.1ч.2 ст. 307, ст. ст.312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді:
Малько О.С.

Рожин Ю.М.