Справа № 505/2306/14-ц
Провадження по справі № 8/505/3/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 квітня 2008 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання угоди дійсною та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року звернулася з
заявою до суду про перегляд рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 квітня 2008 року
за нововиявленими обставинам,
скасуванні його, відмову в позові
ОСОБА_2 до неї про визнання угоди
недійсною, внесенні відомостей до
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно про скасування
відповідного запису права власності
ОСОБА_2 на 82/100 частини житлового
будинку з відповідними господарчими
спорудами по АДРЕСА_1, повернувши їй у
власність 82/100 частини зазначеного
житла. Надала відповідні докази та
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачка жодного разу в судове
засідання не з'явилась, не надала цьому
поважних підстав, хоча про місце
розгляду справи повідомлялась, чому
суд вважає за можливе розглянути
справу у її відсутності.

Представник третьої сторони,
Реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області, розв'язання
питання залишив на розсуд суду, але
зауважив, що реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на частку зазначеного
нерухомого майна здійснювала не
реєстраційна служба, а КП «Котовське
МБТІ та РОН », тому, будь-яких претензій
з боку заявниці до реєстраційної
служби бути не може.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили
доводи заявниці, стверджуючи, що вона
ніколи не висловлювала своїй
тимчасовій мешканці ОСОБА_2 продати
частку свого житла, а свідок ОСОБА_4
вказував на те, що свого часу виявив
заявницю замкнутою тимчасовою
мешканкою у літній кухні без води та
продуктів харчування.

Вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази по справі, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 27
жовтня 2005 року ОСОБА_1 стала власницею
житлового будинку АДРЕСА_1,яке
зареєструвала 11 листопада 2005 року в
Котовському МБТІ. Але, рішенням
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 квітня 2008 року у
неї була відчужена 82/100 ідеальної
частки її житла, що перейшла у
власність її тимчасовій мешканці
ОСОБА_2, про що вона дізналася лише у
квітні 2014 року, коли бажала
розпорядитися своїм нерухомим майном
на користь онуків. Стверджувала, що
ніколи не висловлювала бажання
розпорядитися часткою житла на користь
ОСОБА_2, підпис у розписці від 10 березня
2008 року про продаж 82/100 частки спірного
житла ОСОБА_2 не її, ніяких коштів від
неї не отримувала.

За таких підстав суд вважає можливим
поновити заявниці термін для звернення
з позовом до суду, як пропущений з
поважних підстав.

Згідно положень ст. 361 п.2 п.п.1 ЦПК
України, підставою лдя перегляду
рішення суду у зв'язку із ново
виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. У
відповідності з вимогами п.2 ст. 365 ЦПК
України суд, розглянувши заяву може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення, або залишити заяву про
перегляд судового рішення без
розгляду.

Враховуючи твердження заявниці про те,
що розписку про купівлю-продаж 82/100
частини свого житла від 10 березня 2008
року вона не підписувала, не
усвідомлювала про наявність судового
рішення від 25 квітня 2008 року та про
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на частку її житла, вимоги ст.. 203 ЦК
України про вільність волевиявлення
при укладанні угоди особи, суд вважає
можливим скасувати судове рішення від
25 квітня 2008 року за нововиявленими
обставинами, оскільки викладені
обставини на час винесення спору судом,
не були відомі а ні суду, а ні заявниці,
та прийняти рішення про відмову ОСОБА_2
у її позові до ОСОБА_1 про визнання
права власності. Враховуючи при цьому,
що ст.. 657 ЦК України вимагає
обов'язковість нотаріальної форми
укладення правочину нерухомості та (до
01 січня 2013 року) державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 2012, 215, 361, 365 п.2
ЦПК України, ст. 203 п.3 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 термін для звернення з
заявою про скасування судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 квітня 2008 року.

ОСОБА_2 у її позові до ОСОБА_1 про
визнання угоди дійсною відмовити.

Внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відомості про
скасування державної реєстрації
речових прав запису № 4700 в книзі № 98
про державну реєстрацію права
власності на 82/100 частки житлового
будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
реєстраційний номер 11128740, вчинений 11
червня 2008 року КП «Котовське МБТІ та
РОН».

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на 82/100 частки житлового
будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для
подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не
були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -