overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5292/14-ц
Провадження № 2-н/727/498/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року м. Чернівці Справа № 727/5292/14-ц Провадження 2-н/727/498/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 102 ЦПК 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер місце проживання: АДРЕСА_1
«Чернівцітеплокомуненерго» р/р АТ місце знаходження : м. Чернівці, солідарно борг в сумі 1795,75 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять грн. 75 2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» інфляційні втрати, 3 % річних та судові витрати, що були сплачені стягувачем при подачі заяви у розмірі 308,13 грн. на
«Надра» м. Чернівці, в МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
______" ______________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 727/3810/14-ц
Провадження № 2-о/727/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилався на те, що він є спадкоємцем всього належного його батьку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 майна, за заповітом.

ІНФОРМАЦІЯ_2. помер його батько.

Після його смерті, відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало померлому, а саме на квартиру АДРЕСА_1 і у встановлений законом строк, він звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 і на підставі якої, ним було зареєстровано спадкову справу.

Але, під час надання вищезазначеного договору купівлі-продажу до нотаріальної контори для подальшого оформлення спадкових прав, нотаріусом була виявлена розбіжність у написанні імені та по-батькові спадкодавця, а саме: у правовстановлюючому документі
(договорі купівлі-продажу) значиться як
ОСОБА_2, а у заповіті та свідоцтві про смерть як ОСОБА_2, тобто, помилкове написання ім'я та по-батькові не відповідає дійсному, а також вказаному в паспорті, свідоцтві про смерть, заповіті та у решті всіх офіційних документах.

А тому просив встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 17 листопада 1992 р..

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа - представник
Чернівецької міської ради, в судове засідання не з'явилася, завернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212 - 215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

Встановив:

Заяву задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, від 17 листопада 1992 р. якій посвідчений державним нотаріусом першої Чернівецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1-6350 та зареєстрований у ЧК ОБТІ за номером 6750.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 171/1740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" липня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева
М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Шлюб між сторонами було укладено 07.09.2013 року, який зареєстрований Відділом реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 72.

Сторони спільних дітей не мають, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу в добровільному порядку.

Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя.

Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» .

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.09.2013 року Відділом реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 72, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 182/1159/14-ц
Провадження № 2/0182/1742/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:головуючого судді -Рунчевої О.В.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої

О.В. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі
Дніпропетровського ОПС про відшкодування шкоди завданої майну потерпілого та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року до суду надійшов письмовий відвід ОСОБА_1 судді Рунчевій О.В.,який мотивує наступним.

10.03.2014 року на адресу суду було направлено клопотання про забезпечення позову. 20.06.2014 року теж було направлено клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Ч. 2 ст.133 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Вважає, що таким чином, не може довірити розгляд справи судді так-як порушуються норми ЦПК України та її конституційні права Людини, ст.ст. 24,30,41, 55 Конституції України.

Розглянувши клопотання позивача про відвід судді з викладених вище підстав, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу
(самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Зазначені у клопотанні обставини є надуманими, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для відводу судді, визначеними ст.ст. 20,21
ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім того, суд вважає, що заявлений відвод судді є необгрунтованим та спрямований позивачем на свідоме невиправдане затягування судового процесу у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої
О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 195/1176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав користування та проживання житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав користування та проживання житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.09.2014 року об 11:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:А. П. Тетеревятников
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "15" липня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
№621/1654/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засіданні - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зідьки Зміївського району
Харківської області, працюючого на посаді токаря ФОП ОСОБА_4, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову - 13.06.2014 року й до досягнення повноліття дітей.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 25.07.2014 року.

Головуючий:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 22 » липня 2014 року
Справа № 638/9347/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2148
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі », яке
ВАТ „Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2148,78 грн.
(дві тисячі сто сорок вісім гривень 78 копійок) за період з 01.11.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі », яке
ВАТ „Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір у розмірі по 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 642/5956/14-ц
Провадження № 2-н/642/1600/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, р/р № 07, ХОУ ВАТ
ДОБУ МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р 3368075) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 538 грн 56 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за надані послуги з використання електроенергії в розмірі 538 грн. 56 коп. та судові витрати.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 04.07.2014 року було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживаєза адресою: АДРЕСА_1. Але, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області інформації боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за даною адресою не значаться, а зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрована у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, р/р № 07, ХОУ ВАТ
ДОБУ МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р 3368075) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 538 грн 56 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов