Справа № 358/923/14-ц Провадження №
2/358/392/14 РІШЕННЯ
29 липня 2014 року Богуславський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді Корбута В.М., за
участю секретаря Ведмеденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ісайківської сільської ради
Богуславського району Київської
області про визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з
позовом, просить визнати за ним право
власності на спадщину за заповітом, що
виникло після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, яка складається з
житлового будинку з господарськими
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 27 жовтня 2005 року
його мати ОСОБА_2 зробила заповідальне
розпорядження щодо свого майна та
майнових прав на його користь, що
підтверджується заповітом
посвідченого секретарем виконкому
Ісайківської сільської ради (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_3 його мати померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.8), внаслідок чого відкрилась
спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташоване по АДРЕСА_1 (13,14). Будучи
спадкоємцем по заповіту він 10.11.2012 року
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини (а.с.30),
однак нотаріус відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
житловий будинок (а.с.10).
Той факт, що спадковий будинок належав
на праві власності його померлій
матері ОСОБА_2, підтверджується
довідкою виконкому Ісайківської
сільської ради, Богуславського району
Київської області № 256 від 25.06.2014 року
(а.с.11) з якої вбачається, що згідно
погосподарської книги № 5 за 2011-2015 роки
під особовим рахунком НОМЕР_1 записано,
що головою домогосподарства була
ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3) їй
належав житловий будинок та споруди,
розташовані по АДРЕСА_1 та довідкою
виконкому Ісайківської сільської ради
№417 від 13.09.2012 року ( а.с.12), згідно
якої вбачається, що ОСОБА_2 постійно
проживала та була зареєстрована
АДРЕСА_1 до дня смерті.
Згідно технічного висновку № 10/17.06.14
від 17.06.2014 року встановлено, що житловий
будинок, який розташований по АДРЕСА_1,
зведений ( побудований) без істотних
порушень будівельно-технічних норм та
правил, стан якого на даний час
дозволяє безпечно його експлуатувати
Згідно висновку Богуславського
районного сектору Головного
управління ДСНС України у Київській
області № 387 від 17.06.2014 року
встановлено, що житловий будинок, який
розташований по АДРЕСА_1, відповідає
вимогам протипожежної безпеки ( а.с.18).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, натомість звернувся до суду
із заявою в якій зазначив, що повністю
підтримує свої вимоги, просить позов
задовольнити та розглянути справу без
його участі (а.с.24).
Ісайківська сільська рада в судове
засідання свого представника не
направила, але звернулись із заявою,
згідно якої повністю визнали позовні
вимоги заявлені позивачем та просили
розглянути справу без участі їх
представника (а.с.22).
Зважаючи на те, що сторони по справі не
з'явились в судове засідання, але
звернулись до суду із заявами про, те
щоб розгляд справи відбувався без їх
участі та без фіксування судового
процесу звукозаписувальними засобами,
суд у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів, без
фіксації судового процесу.
Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», у разі
визнання відповідачем позову, яке має
бути безумовним, і якщо таке визнання
не суперечить закону й не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб
(не відповідача), суд ухвалює рішення
про задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.
Дослідивши матеріали справи,
врахувавши положення ст.ст.392,1223,1235,1269
ЦК України та те, що відповідач
повністю визнав вимоги позивача і не
заперечує проти задоволення позову, що
не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб,
суд приймає визнання відповідачем
позову і вважає, що є всі законні
підстави для задоволення вимог
позивача про визнання права власності
на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами в порядку
спадкування за заповітом.
Керуючись ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 58-60, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, абз.3 п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на житловий будинок 1945 року
забудови (А), загальною площею 33,90 кв.м.,
жилою площею 17,20 кв.м., що складається з
веранди, коридору, кладової, кухні,
жилої кімнати та господарськими
будівлями і спорудами, які побудовані в
1962-1963 роках, а саме: погріб з шийкою (Г),
веранда (а1), прибудова (б), літня
кухня-сарай (Б), сарай (В), сарай (Г-1),
ганок (а2), загальною інвентаризаційною
адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення або отримання
копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут