Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3187/14
Головуючий у 1 інстанціїНагорний А.О.
Суддя-доповідач Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_2, про витребування майна з чужого
незаконного володіння і передачі його
за актом приймання-передачі, за позовом
третьої особи із самостійними вимогами
щодо предмета спору у первісному
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння і визнання права
власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння і передачі його
за актом приймання-передачі, за яким
ухвалою судді Веселівського районного
суду Запорізької області від 01 квітня
2014 року було відкрито провадження,
справа призначена до розгляду на 09
квітня 2014 року.

Ухвалою судді Веселівського районного
суду Запорізької області від 01 квітня
2014 року було задоволено заяву ОСОБА_3
про забезпечення позову.

Накладено арешт на спірне майно, а саме:
на навантажувач марки «Карпатець
ПЄА-1.0», номер шасі НОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_2, 1992 року випуску, який
знаходиться на територія філії
«Горностаївського райавтодору» по вул.
Торговій-20 смт. Горностаївка
Херсонської області.

08 квітня 2014 року ОСОБА_2, як третя особа
із самостійними вимогами щодо предмета
спору у первісному позові, звернувся до
суду з позовною заявою про
витребування майна з чужого
незаконного володіння і визнання за
ним права власності на навантажувач.
Також просив скасувати заходи
забезпечення позову, в якій просив
передати йому на зберігання зазначене
майно, з тих підстав, що він є його
власником.

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову і передачі йому на
зберігання навантажувача, яка ухвалою
Веселівського районного суджу
Запорізької області від 02 червня 2014
року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
допущені порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Веселівського
районного суду Запорізької області від
02 червня 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою скасувати заходи
забезпечення позову, встановлені
ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014
року.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області апелянт, інші
учасники процесу не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, про
причини неявки суд не сповістили, тому
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу у їх відсутності, як
то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1
частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний сум має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо її постановлено з додержанням
вимог закону.

За змістом статей 151,152 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, передбачені цим Кодексом, у
тому числі накласти арешт на спірне
майно.

З матеріалів справи вбачається, що 28
березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
витребування з чужого незаконного
володіння навантажувача марки
«Карпатець ПЄА-1.0», номер шасі НОМЕР_1,
номер двигуна НОМЕР_2, 1992 року випуску, і
передачі його за актом
приймання-передачі. Одночасно ОСОБА_3
звернувся з заявою про забезпечення
позову і арешту спірного майна ( а. с. 1-5
).

Ухвалою судді Веселівського районного
суду Запорізької області від 01 квітня
2014 року було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, справа
призначена до розгляду на 09 квітня 2014
року ( а. с. 72 ).

01 квітня 2014 року ухвалою судді
Веселівського районного суду
Запорізької області задоволено заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Накладено арешт на спірне майно -
навантажувач марки «Карпатець ПЄА-1.0»,
номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2, 1992 року випуску, який
знаходиться на територія філії
«Горностаївського райавтодору» по вул.
Торговій-20 смт. Горностаївка
Херсонської області ( а. с. 71 ).

Відповідно статті 154 ЦПК України суд
може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

08 квітня 2014 року ОСОБА_2, як третя особа
із самостійними вимогами щодо предмета
спору у первісному позові, звернувся до
суду з позовною заявою про
витребування майна з чужого
незаконного володіння і визнання за
ним права власності на навантажувач.
Також просив скасувати заходи
забезпечення позову, передати йому на
зберігання навантажувач з тих підстав,
що він є його власником ( а. с. 6-7,15-16 ).

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено ( а. с. 26 ).

02 червня 2014 року ОСОБА_2 знову звернувся
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову і передачі йому на
зберігання навантажувача.

При цьому зі змісту заяви вбачається,
що заявник ставить питання про
скасування заходів забезпечення
позову - арешту, а також просить
фактично змінити спосіб забезпечення
позову - передати навантажувач йому на
зберігання ( а. с. 55 ).

Суд першої інстанції перевірив
викладені в заяві доводи, прийняв до
уваги фактичні обставини справи,
врахував думку представника позивача
ОСОБА_3, у забезпечення вимог якого було
вжито заходів забезпечення позову,
думку представника відповідача ОСОБА_4,
які заперечували проти задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, і дійшов
правильного висновку про відмову
ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Ухвала Веселівського районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014
року узгоджується з нормами
процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що питання вирішено
неправильно..

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: