АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1724/2014
Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
фермерського господарства «Каховське»
на рішення Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 08 квітня
2014 року у цивільній справі за позовом
фермерського господарства «Каховське»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог:
реєстраційна служба Цюрупинського
районного управління юстиції в
Херсонській області, відділ
Держземагенства у Цюрупинському
районі Херсонської області, про
визнання права користування земельною
ділянкою та спонукання до поновлення
договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року фермерське
господарство «Каховське»(далі - ФГ
«Каховське») звернулося до суду із
вказаним вище позовом, посилаючись на
те, що 25 грудня 2006 року між ним та
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34 укладено договір оренди землі,
що зареєстрований у Цюрупинському
реєстраційному округу Херсонської
регіональної філії Центру ДЗК 22
березня 2007 року. За умовами договору
відповідачі надали в користування
позивачу терміном на п'ять років
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення із
земель приватної власності, які
знаходять в адміністративних межах
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської
області, загальною площею 79,36 га, в тому
числі сільськогосподарських угідь - 79,36
га, ріллі зрошувальної - 79,36 га. В
березні 2012 року проведено загальні
збори орендодавців, на яких останні
погодились на продовження строку дії
договору ще на п'ять років, на підставі
чого, ФГ «Каховське» продовжувало
користуватися земельною ділянкою
після 22.03.2012 року, що підтверджується
довідкою Новомаячківської селищної
ради від 07.02.2013 року та відомостями про
орендну плату за 2012 рік. Протягом
місяця листів-повідомлень від
орендодавців про заперечення у
поновленні договору, відповідно до
вимог Закону України «Про оренду
землі» не надходило, однак в липні 2012
року вони відмовились від укладення
додаткової угоди. Позивач просить суд
визнати за ним право користування
земельною ділянкою площею 79,36 га, яка
належить відповідачам, знаходиться в
адміністративних межах
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської
області, у період з 22.03.2012 року по 22.03.2017
року на підставі договору оренди землі
від 25 грудня 2006 року; зобов'язати
відповідачів поновити договір оренди
землі на той самий строк і тих же
умовах, які були передбачені договором
оренди від 25 грудня 2006 року.

У ході розгляду справи позивач
звернувся до суду із заявою про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження стосовно померлих
відповідачів та залучення до участі у
справі співвідповідача, оскільки
деякими з орендодавців укладено
договір оренди спірної земельної
ділянки з іншим орендарем.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11 липня 2013 року
у задоволенні заявлених вимог
відмовлено.

11 червня 2013 року представник ФГ
«Каховське» подав до суду заяву про
зміну предмету позову, в якій разом з
іншими позовними вимогами, просить
визнати недійсним договір оренди землі
від 05.12.2012 року укладений між
товариством з додатковою
відповідальністю «ім.Латиських
стрільців» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, а також
зобов'язати управління
Держземагенства у Цюрупинському
районі Херсонської області скасувати
запис про його державну реєстрацію.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11 липня 2013 року
у задоволенні заяви про зміну предмету
позову, - відмовлено.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 08 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
фермерського господарства «Каховське»
про визнання права користування
земельною ділянкою та спонукання до
поновлення договору оренди землі -
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду
фермерське господарство «Каховське»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить його скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про оренду землі» договір
оренди землі припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про
оренду землі» по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Частиною 2,3,5 цієї ж статті передбачено,
що орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. Орендодавець
у місячний термін розглядає надісланий
орендарем лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за
необхідності) істотні умови договору і,
за відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 25.12.2006 року між
30 громадянами України - фізичними
особами, власниками земельних ділянок,
які розташовані на території
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської
області, в особі ОСОБА_5, що діяла на
підставі доручення № 294 від 11.07.2006 року
та фермерським господарством
«Каховське» укладено договір оренди
землі. Договір зареєстрований у
Цюрупинському реєстраційному округу
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК, про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис в розділі Книги 4АА001929
від 22.03.2007р. за № 02 (т.1 а.с.34-37).

Згідно п. 8 укладено Договору, договір
укладено на 5 (п'ять) років, починаючи з
моменту його державної реєстрації.
Після закінчення строку договору
орендар має переважне право поновлення
його на новий строк. У цьому разі
орендар повинен не пізніше ніж за два
місяці до закінчення строку дії
договору письмово повідомити
орендодавця про намір продовжити його
дію.

На підставі п.34 Договору, який регулює
припинення договору оренди, в
листопаді 2011 року орендодавці ОСОБА_26,
ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_33
звернулися до ФГ «Каховське» із
заявами про розірвання укладеного між
ними договору оренди від 25 грудня 2006
року (т.1 а.с.176,178,183,185,187).

25.12.2012 року між товариством із
додатковою відповідальністю
«ім.Латиських стрільців» та
відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 укладено
договори оренди земельних ділянок, які
зареєстровані в передбачені законом
порядку (т.1 а.с.198-313,317-320).

З матеріалів справи вбачаться, що
ОСОБА_17, який є відповідачем по справі
та стороною у спірному договорі з ФГ
«Каховське» - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1
а.с.330). Також є відомості про смерть
ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_34
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1
а.с.331-334) та відсутні відомості про
спадкоємців. Не вирішено в порядку ст.33
ЦПК України питання про залучення до
участі у справі спадкоємців померлих
відповідачів та не залучено до участі у
справі товариство із додатковою
відповідальністю «ім.Латиських
стрільців».

За таких обставин, з урахуванням
суб'єктного складу сторін, які приймали
участь у справі та в межах первісних
позовних вимог, які були предметом
розгляду суду першої інстанції, судова
колегія погоджується із висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні цих позовних вимог,
враховуючи, що суд апеляційної
інстанції позбавлений права залучати
до справи співвідповідачів, які не
приймали участь в суді першої
інстанції.

Оскільки в межах розглянутих первісних
позовних вимог, якими не оспорено
діючі договори оренди спірних
земельних ділянок, укладених з
товариством із додатковою
відповідальністю «ім.Латиських
стрільців», зареєстровані в
передбаченому порядку, неможливо
вирішення питання щодо прав позивача
на ці ж земельні ділянки. При цьому,
орендар за діючими договорами оренди
(товариство із додатковою
відповідальністю «ім.Латиських
стрільців») участі у справі не приймав,
що унеможливило вирішення питань, які
стосуються його прав та обов'язків.

Заявлені в апеляційній скарзі вимоги, в
тому числі до товариства із додатковою
відповідальністю «ім.Латиських
стрільців» та скасування діючих
договорів оренди, які не були предметом
розгляду в суді першої інстанції -
задоволенню не підлягають. Позивач не
позбавлений можливості заявити ці
вимоги в передбаченому законом
порядку.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують
і не містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого по справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, в ході
апеляційного розгляду не встановлено,
а перевірені доводи апелянта висновків
суду не спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог
ст. 308 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Каховське», - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 08 квітня 2014
року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: