Справа № 2117/2492/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Майорової А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Каховка
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, а
саме автомобіля марки "ГАЗ-31105-101", 2006
року випуску, тип ТЗ легковий седан,
шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006
року між позивачем та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" було укладено Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
майна №0 на суму 10462,00 доларів США
на придбання автомобіля
вищезазначеної марки. У 2009 році ОСОБА_4
опинився в скрутному матеріальному
становищі та не зміг виконувати взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором. Внаслідок цього між ним та
ОСОБА_5 була досягнута домовленість про
те, що позивач передасть йому
автомобіль марки "ГАЗ-31105-101", 2006 року
випуску, тип ТЗ легковий седан, шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, а
відповідач в свою чергу зобов'язаний
сплачувати залишок суми
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між позивачем та Банком. В
результаті домовленості та за згодою
представника Банка, ОСОБА_4 26.03.2009 року
була оформлена довіреність на ОСОБА_5,
якою він надав йому право
розпорядження та користування
автомобілем, відповідач же взяв на себе
прямі зобов'язання відповідати перед
Банком по зобов'язаннях позивача за
кредитним договором. Але в липні 2009
року позивач отримав претензію від
Банка, що за ним числиться
заборгованість, у зв'язку з чим 29.07.2009
року ним була скасована надана ОСОБА_5
довіреність на право керування
автомобілем. Після чого 05.09.2011 році
надіслав вимогу ОСОБА_5, в якому просив
повернути йому автомобіль у повній
комплектації. Але, до теперішнього часу
відповідач не повернув його автомобіль
та не надав пояснень. У зв'язку з тим, що
відповідач добровільно повертати
вищезазначений транспортний засіб
відмовляється, позивач просив
витребувати у ОСОБА_5 та передати йому
вказаний автомобіль.

Під час судового розгляду представники
позивача заявили клопотання про
обов»язкову участь у справі
відповідача ОСОБА_5, оскільки існують
розбіжності між його поясненнями,
даними під час розгляду справи та в
ході виконавчого провадження, та
поясненнями його представника.

В свою чергу, представником
відповідача заявлено клопотання про
обов»язкову участь у справі позивача
ОСОБА_4

Заслухавши думку інших учасників
процесу суд вважає, що слід визнати
обов"язковою участь при розгляді
справи, для дачі особистих пояснень в
судовому засіданні, оскільки з'ясовано,
що позивач не в повній мірі обізнаний з
фактом свого звернення до суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд може визнати явку
відповідача обов'язковою для дачі в
судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду
справи суд вважає за необхідне визнати
обов'язковою явку відповідача в судове
засідання для дачі особистих пояснень.

Що стосується визнання обов»язковою
явку позивача, зважаючи на те, що
пояснення представників позивача та
обставини, викладені у позові
позивачем не відрізняються друг від
друга, суд вважає зазначене клопотання
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання відповідача ОСОБА_5, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для дачі
особистих пояснень, яке відбудеться 04
серпня 2014 року об 13 - 30 год. в
приміщенні Новокаховського міського
суду за адресою: Херсонська обл., м. Нова
Каховка, пр-т Дніпровський, 1-а.

Попередити, що за неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а також
за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

У задоволенні клопотання представника
відповідача про обов»язкову участь
позивача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський