Справа №173/867/14-ц
Провадження №2/173/682/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в .
Верхньодніпровську цивільну справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Унірем
Агро Плюс» про стягнення
заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1,
з позовом про стягнення
заборгованості по орендній платі до
відповідача ТОВ «Унірем Агро Плюс»

Відповідно до ухвали
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014
відкрите провадження за даною
цивільною справою .

До початку розгляду справи по
суті з»ясовано, що відповідач ТОВ
«Унірем Аро Плюс» знаходиться за
адресою Криничанський район с.
Адамівка Дніпропетровської області, що
підтверджується витягом із
державного реєстру юридичних осіб та
осіб підприємців.

Таким чином. провадження по справі
відкрите з порушенням правил
підсудності.

Суд вислухавши думку осіб, що
приймали участь у розгляді справи,
представник 1 проти направлення справи
за підсудністю заперечував, вказуючи,
що в даному випадку існує спір з
приводу нерухомого майна, тому
відповідно до ст. 114 ЦПК України дана
справа є справою виключної
підсудності і повинна розглядатись
Верхньодніпровським районним судом
за місцем знаходження земельної
ділянки. Проти задоволення клопотання
другого представника про об»єднання
даної справи в одне провадження з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до
ТОВ «Унірем Агро Плюс» про розірвання
договору оренди земельної ділянки
заперечував.

Представник 2 заперечував проти
направлення справи за підсудністю та
просив об»єднати дану справу з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1,
до ТОВ «Унірем Агро Плюс» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Суд вислухавши думку осіб, що
приймали участь у розгляді справи
вважає за можливе задовольнити
клопотання відповідача 2 та об»єднати
в одне провадження цивільну справу №
173/867/14-ц (провадження 2/173/682/2014) за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Унірем Агро
Плюс» про стягнення заборгованості по
орендній платі, з цивільною справою за
№ 173/810/14-ц (провадження № 2/173/654/2014) за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Унірем Агро
Плюс» про розірвання договору оренди
земельної ділянки. виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або під час судового розгляду
справи мають право постановити ухвалу
про об»єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного і того ж самого
позивача до одного й того самого чи за
позво оми до різних відповідачів або за
позовоми різних позивачів до одного і
того відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її
проживання або за зареєстрованим в
установленому порядку місцем її
перебування.

Суд вважає безпідставними посилання
представника 1 про те, що вимоги про
стягнення орендної плати стосуються
нерухомого майна, так як в даному
випадку ставляться вимоги щодо
стягнення заборгованості по орендній
платі, а не з приводу користування чи
права власності щодо земельної
ділянки. Тому до даного спору не
можуть бути застосовані вимоги ст. 114
ЦПК України.

Проте виходячи з того, що в
провадженні Верхньодніпровського
районного суду перебуває цивільна
справа за позовом одного і того ж
позивача ОСОБА_1, до одного і того ж
відповідача ТОВ «Унірем Аггро Плюс»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки, вимоги за якою
дійсно стосуються майнових прав
позивача. При цьому позивач просить
розірвати договір оренди земельної
ділянки, в зв»язку з невиконанням
відповідачем своїх обов»язків щодо
сплати орендної плати за користування
земельною ділянки. Тобто вимоги за
даними цивільними справами є
взаємопов»язаними.

Тому з метою повного, всебічного та
об»активного розгляду даних цивільних
справ, з»ясування всіх обставин по
справі, враховуючи думку представників
позивача які обоє заперечують проти
передачі справи на розгляд
Криничанського районного судуд за
правилами підсудності, та з метою
економії часу суд вважає за можливе
задовольнити клопотання
представника позивача 2 та об»єднати в
одне провадження цивільні справи за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Унірем Агро
Плюс» про стягнення заборгованості та
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Унірем Агро
Плюс» про розірвання договору оренди
земельної ділянки, присвоївши справі
№ 173/810/14-ц ( провадження 2/173/654/2014)

Керуючись ст.ст. 109, 114, 126, ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 173/867/14-ц (провадження
2/173/682/2014) за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем Агро Плюс»
про стягнення заборгованості по
орендній платі об»єднати в одне
провадження з цивільною справою №
173/810/14-ц (провадження № 2/173/654/2014) за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Унірем
Агро Плюс» про розірвання договору
оренди земельної ділянки, присвоївши
справі № 173/810/14-ц ( провадження 2/173/654/2014)

Ухвала в частині непідсудності
справи Верхньодніпровському районному
суду Дніпропетровської області може
бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5
днів, шляхом подачі подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

суддя
Петрюк Т.М.