Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Кеміня М.П.,
Куштана Б.П.

при секретарі -
Гаврилко В.С.

з участю - представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 13 січня 2014 року
справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
тлумачення змісту правочину,
зобов`язання виконати умови
попереднього договору купівлі-продажу
та визнання зобов`язання виконаним, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ДП «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн», ПАТ Промінвестбанк в якому з
урахуванням уточнень, викладених в
заяві від 11.12.2013 р., просив зобов`язати
ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» виконати
умови попереднього договору
купівлі-продажу квартири № А4-1-1/067 від
13.07.2007 р.; витлумачити правочин (договір
про іпотечний кредит № 05/39-07 від 14.09.2007
р.) і визнати виконаними його
зобов'язання перед Промінвестбанком по
сплаті грошових коштів згідно договору
про іпотечний кредит № 05/39-07 від 14.09.2007
р. в гривнях в сумі 292 743,55 грн. (а.с. 123-124).

Обґрунтовуючи позов посилався на
те, що відповідачі належним чином не
виконали свої зобов'язання; ПАТ
Промінвестбанк безпідставно, з
порушенням умов п. 2.3.4 попереднього
договору купівлі-продажу квартири №
А4-1-1/067 від 13.07.2007 р., відповідно до якого
повинен був перераховувати кошти ДП
«Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» лише після
пред'явлення останнім підписаних актів
визначення рівня будівельної
готовності будинку за кожні 5 %
будівельної готовності у визначені
договором строки, перерахував кошти за
відсутності таких актів.

Крім того, вважає, що кредит був
наданий йому в гривнях, тому
зобов'язання має виконуватись в
гривнях, а оскільки погашення кредиту
здійснювалося ним в доларах США, в
погашення кредиту мають бути
зараховані суми платежів за офіційним
курсом гривні до долара США станом на
день платежу.

В серпні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду із
заявою, в якій просило залучити ТОВ
«Кредитні ініціативи» в якості
співвідповідача по справі, посилаючись
на те, що відповідно до договору про
відступлення права вимоги від 17.12.2012 р.,
укладеного між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
останнє набуло право вимоги за
кредитним договором № 05/39-07 від 14.09.2007
р., укладеним між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_3

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 20 серпня 2013 року до участі в
справі в якості відповідача залучено
ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 102).

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 13.01.2014 р. позов задоволено
частково (а.с. 130-137).

Розтлумачено договір про іпотечний
кредит № 05/39-07 від 14.09.2007 р., укладений
між Акціонерним
промислово-інвестиційний банком та
ОСОБА_3, як договір про надання кредиту
у національній грошовій одиниці
України - гривні на суму 499 950,00 грн.

Визнано виконаними зобов'язання ОСОБА_3
за договором про іпотечний кредит №
05/39-07 від 14.09.2007 р., на загальну суму 292
743,55 грн.

У позові до дочірнього підприємства
«Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» на користь
ОСОБА_3 по 107,30 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Кредитні ініціативи» просить рішення
Ужгородського міськрайронного суду
від 13.01.2014 р. скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у позові відмовити.
Зазначає, що висновки суду про те, що
договір про іпотечний кредит № 05/39-07
від 14.09.2007 р. є договором про надання
споживчого кредиту, який був укладений
у національній валюті - гривні та що
видача коштів за цим договором
проводилася в гривнях, спростовуються
умовами договору та матеріалами
справи. Визнання виконаними позивачем
зобов'язань за договором кредиту в сумі
292 743,55 грн. не відповідає обставинам
справи та суперечить вимогам ст. 526 ЦК
України.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із змісту скарги вбачається, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» не погоджується
з висновком суду в частині
витлумачення договору про іпотечний
кредит № 05/39-07 від 14.09.2007 р. та визнання
виконаними позивачем своїх зобов'язань
за цим договором в сумі 292 743,55 грн.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Тому предметом
апеляційного розгляду є рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року
між ОСОБА_3 (покупець), ДП «Сі Пі Ем
Білдінг Юкрейн» (продавець) та
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство)
(змінило найменування на ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») був
укладений попередній договір
купівлі-продажу квартири № А4-1-1/067, за
умовами п.1.1. якого сторони
зобов'язалися у строк не пізніше 10 днів
з дня затвердження Акту з прийняття
закінченого будівництвом будинку,
укласти та належним чином оформити
договір купівлі-продажу квартири у
багатоквартирному будинку, що
будується в мікрорайоні «Боздош» на
Словянській набережній в м.Ужгород (а.с.
10-15).

Як зазначено в п.1.2 попереднього
договору, сторони домовилися про те, що
істотною умовою основного договору
купівлі-продажу квартири буде її
продаж за ціною 543 425,45 грн.
еквівалентною 107 609,45 доларів США.
Оплата буде здійснюватися в
національній валюті України (гривнях)
за офіційним курсом НБУ на день
укладення основного договору
купівлі-продажу квартири, але не меншим
як 5,05 грн. за долар США.

Покупець взяв на себе зобов'язання
дотримуватись термінів перерахування
коштів та здійснювати розрахунки в
порядку, передбаченому попереднім
договором та додатком № 3 до нього
(п.2.1.1. попереднього договору).

Продавець зобов'язався забезпечити
будівництво квартири та будинку,
укласти основний договір
купівлі-продажу квартири з покупцем за
умови належного виконання покупцем
його зобов'язань (п. 2.1.1. попереднього
договору).

Банк зобов'язався вчасно та якісно
проводити розрахунки між продавцем та
покупцем, надавати їм необхідні
розрахунково-касові послуги. Негайно
сплачувати продавцю повну (в разі
пред'явлення підписаного акту на повну
суму акредитиву) або часткову суму
кожного акредитиву після пред'явлення
продавцем підписаних актів визначення
рівня будівельної готовності будинку
за кожні 5 % будівельної готовності (п.п.
2.3.3., 2.3.4. попереднього договору).

14 серпня 2007 р. між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство)
та ОСОБА_3 був укладений договір про
іпотечний кредит, за умовами якого,
банк надав позичальнику кредит у сумі 99
000,00 доларів США, що станом на день
укладення договору за офіційним курсом
НБУ складало 499 950,00 грн., зі сплатою 13 %
річних за користування кредитом, з
кінцевим терміном повернення кредиту
та відсотків за ним - не пізніше 13.04.2022 р.

Відповідно до п.2.5 договору,
кредит надавався позивачу з метою
сплати останнім вартості об'єкта
нерухомості, що будується, на
акредитивний рахунок № 5833 на
підставі попереднього договору
купівлі-продажу квартири № 43-1-1/067 від
13.07.2007 р. (а.c. 3-9).

Відповідно до п.3.9 договору,
позивач, з метою забезпечення
належного та своєчасного виконання
своїх зобов'язань, доручив банку
здійснювати договірне списання
грошових коштів (сум кредиту та
відсотків за користування ним,
відсотків за неправомірне
користування кредитом, комісійної
винагороди, неустойки та збитків) зі
свого поточного рахунку № 5833, за
умови настання терміну погашення суми
заборгованості за цим договором.

Позивач зобов'язався використати
кредит за цільовим призначенням і
погасити заборгованість по кредиту та
процентах перед банком відповідно до
розробленого графіку погашення на
позичковий рахунок № 5833,
відкритий банком (п. 5.2.1. договору).

В свою чергу банк зобов'язався
здійснювати договірне списання коштів
з відповідного рахунку позивача у
відповідності до вимог чинного
законодавства України при настанні
терміну погашення заборгованості за
цим договором (п. 5.3.3. договору).

З довідки № 15/20-278 від 14.10.2010 р. про рух
коштів по позичковому рахунку ОСОБА_3 №
5833 (в доларах США), вбачається, що
кредит був виданий двома траншами:
19.09.2007 р. в сумі 57 000.00 дол. США та 23.01.2008 р.
в сумі 42 000,00 дол. США, тобто на загальну
суму 99 000,00 дол. США, як і було
передбачено п.п. 2.1., 2.5. договору про
іпотечний кредит № 05/39-07 від 14.09.2007 р.
(а.с. 20).

Перерахування коштів з рахунку ОСОБА_3
№ 5833 (в гривнях) на рахунок ДП «Сі
Пі Ем Білдінг Юкрейн» для оплати
вартості квартири, відображено в
довідці № 15/20-279 від 14.10.2010 р., з якої
вбачається, що за період з 20.09.2007 р. по
26.05.2008 р. Промінвестбанком п'ятьма
платежами всього було перераховано 503
636,00 грн., що відповідає умовам п.5.3.3.
договору про іпотечний кредит (а.с. 19)

На виконання своїх зобов'язань за
договором про іпотечний кредит,
позивачем з 26.10.2007 р. по 27.02.2009 р. було
сплачено 8 502,31 дол. США на погашення
заборгованості по тілу кредиту та 26 605,93
доларів США на погашення відсотків за
користування кредитом, що відображено
в довідках № 15/20-278 та 15/20-278а від 14.10.2007 р.
(а.с. 20-21).

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦК України на
вимогу однієї або обох сторін суд може
постановити рішення про тлумачення
правочину.

При тлумаченні змісту правочину
беруться до уваги однакове для всього
змісту правочину значення слів і
понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять,
а також загальноприйняте у відповідній
сфері відносин значення термінів не
дає змоги з'ясувати зміст окремих
частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину з
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч.3
цієї статті, немає можливості
визначити справжню волю особи, яка
вчинила правочин, до уваги беруться
мета правочину, зміст попередніх
переговорів, усталена практика
відносин між сторонами, звичаї
ділового обороту, подальша поведінка
сторін, текст типового договору та інші
обставини, що мають істотне значення.

Отже, тлумаченням правочину є
встановлення його змісту відповідно до
волевиявлення сторін при його
укладенні, усунення неясностей та
суперечностей у трактуванні його
положень.

Як уже зазначалося, укладаючи
попередній договір купівлі-продажу
квартири, сторони погодили ціну, за
якою буде вчинено її продаж, порядок
сплати позивачем платежів та їх розмір.
На підставі попереднього договору
позивач отримав кредит з метою сплати
останнім вартості об'єкту нерухомості,
що будується, на акредитивний рахунок
(п.2.5. договору про іпотечний кредит).

Подальша поведінка сторін свідчить про
те, що умови договору про іпотечний
кредит їм зрозумілі, оскільки
відповідачі виконали свої зобов'язання
в повному обсязі, а позивач - частково.

Слова і поняття, які вживаються в
договорі дають змогу з'ясувати зміст
правочину.

За таких обставин, підстави для
тлумачення договору про іпотечний
кредит № 05/39-07 від 14.09.2007 р. відсутні

Враховуючи наведене, висновок суду про
те, що договір про іпотечний кредит №
05/39-07 від 14.09.2007 р. є таким, що укладений у
національній грошовій одиниці України
- гривні, на суму 499 950,00 грн., та визнання
виконаними зобов'язань позивачем за
цим договором на загальну суму 292 743,55
грн. спростовується матеріалами
справи.

Відповідно до пп.3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
позові.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.213 ЦК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 13 січня 2014 року
в частині задоволення позовних вимог
скасувати.

У позові ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про тлумачення правочину та
визнання зобов'язання виконаним
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Куштан Б.П.