АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/4123/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6581/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Пилаєва
М.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 29 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Рейнарт І.М., Кабанченко О.А..
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Під-ключ»
про стягнення грошової заборгованості
за договором купівлі-продажу майнових
прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Під-ключ» про стягнення
заборгованості за договором у розмірі
45 509,39 грн., у тому числі суми основного
боргу у розмірі 44 400 грн., суми пені у
розмірі 901,38 грн. та 3% річних.
Посилається на те, що 27.02.2013 року між ним
та ТОВ «Під-ключ» укладено договір
купівлі-продажу майнових прав, за
умовами якого ТОВ «Під-ключ»
зобов'язалося виконати будівельні
роботи, по закінченню яких після
введення в експлуатацію будівництва
продати ОСОБА_3 майнові права на
машиномісце, розташоване в об'єкті
капітального будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 19,50 кв.м.,
вартість якого становить 120 000 грн.. В
період з 04.06.2013 року по 29.07.2013 року
ОСОБА_3 відповідно до умов договору
здійснив платежі на загальну суму 44 400
грн.. Оскільки тривалий час на
будівельному майданчику не
проводилося ніяких робіт, 30.10.2013 року
позивач звернувся до відповідача із
заявою про розірвання договору та
повернення коштів. 19 листопада 2013 року
ТОВ «Під-ключ» надало згоду на
розірвання договору та повернення
коштів у строк до 31.12.2013 року, проте
станом на 26.02.2014 року сплачені кошти не
повернуті.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи. Зазначає,
що судом не враховано вимоги ч.1 ст.207 ЦК
України в частині дотримання письмової
форми укладання, зміни чи розірвання
договору шляхом обміну сторонами
відповідними листами, які містять всі
основні умови такого договору та
виражають волю сторін. Крім того,
суддею невірно сформовано висновок про
невідповідність вимогам ч.2 ст.207 ЦК
України стосовно розірвання договору
шляхом обміну сторонами відповідними
листами, хоча заява ОСОБА_3 та лист ТОВ
«Під-ключ» повністю відповідають
вимогам зазначеної статті, а саме
містять всі необхідні реквізити
(підписані уповноваженими сторонами
Договору та засвідчено печаткою ТОВ
«Під-ключ»).

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 27 травня 2013 року
між ОСОБА_3 та ТОВ «Під-ключ» в особі
директора, який діяв на підставі
Статуту, було укладено договір №21-26к/ММ
купівлі-продажу майнових прав.
Відповідно до договору, відповідач
зобов'язався виконати будівельні
роботи та продати позивачу майнові
права на машиномісце, розташоване в
об'єкті капітального будівництва за
будівельною адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 19,50 кв.м., вартість
якого становить 120000,00 грн..

Відповідно п. 1.3 договору, термін
завершення будівництва та введення в
експлуатацію об'єкта капітального
будівництва - 30 грудня 2014 року.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.2.2., договір
може бути розірваний у випадках,
встановлених законодавством України.

Відповідно до п.5.1., у випадку
розірвання договору, грошові кошти,
сплачені покупцем за майнові права,
повертаються йому протягом 30
банківських днів.

Відповідно до графіку платежів,
визначеному у п.3.2. договору, позивач
здійснив платежі на загальну суму 44400,00
грн.. Оскільки заплановані будівельні
роботи не проводилися, 30 жовтня 2013 року
позивач направив відповідачу заяву про
розірвання договору та повернення йому
сплачених коштів в сумі 44400,00 грн.,
посилаючись на відсутність протягом
тривалого часу прогресу в будівництві.

У листі-відповіді від 19
листопада за вих.. №284, відповідач
погодився розірвати договір та
повернути кошти, сплачені позивачем, в
строк до 31 грудня 2013 року, встановивши
таким чином дату розірвання договору -
19 листопада 2013 року

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що договір між
сторонами не розірвано, таких вимог
позивач не заявляв.

Відповідно до ст.654 ЦК України,
зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Проте, сторони письмово виявили
свою волю щодо розірвання договору,
відповідач письмово погодився
розірвати договір та повернути кошти,
які частково повернув, що
підтверджується поясненнями
представника відповідача у судовому
засіданні, а також Банківською
випискою по особовому рахунку позивача
від 28 липня 2014 року та платіжним
дорученням №125 від 23 липня 2014 року.. На
цей час неповернутою залишилася сума
9400 грн.. За таких обставин, враховуючи
згоду відповідача на розірвання
договору та часткове повернення
коштів, колегія приходить до висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача 9400,00 грн. основного боргу, 3%
річних у сумі 208,01 коп., а також
сплачений позивачем судовий збір на
загальну суму 682,64 грн. Всього стягненню
підлягає 10290,65 грн.

Керуючись ст..ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Печерського районного
суду м.Києва від 27 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Під-ключ» про
стягнення грошової заборгованості за
договором купівлі-продажу майнових
прав задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Під-ключ»
на користь ОСОБА_3 9400 грн. основного
боргу, 208,01 грн. - 3% річних, сплачений
позивачем судовий збір на суму 682,64 грн.,
а всього 10290 (десять тисяч двісті
дев'яносто) грн. 65 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-