Справа № 361/1775/14 Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/4513/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Гуль В. В.

при секретарі Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс Банк" на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс Банк", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи - Відділ державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,

встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ПАТ
комерційний банк "Правекс Банк",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи - відділ державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву
про забезпечення позову в якій просила
зупинити виконавче провадження №12799756
від 14 травня 2009 року
(проведення прилюдних торгів,
організатором яких є філія 11 ПП
«НИВА-В.Ш») до дати набрання законної
сили рішення суду по справі №361177514-ц
про визнання виконавчого напису №284
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 червня 2014
року заяву про забезпечення позову
задоволено.

Зупинено виконавче провадження№12799756
від 14 травня 2009 року (проведення
прилюдних торгів, організатором яких є
філія 11 ПП «НИВА-В.Ш») до дати набрання
законної сили рішення суду по справі
№361177514-ц про визнання виконавчого
напису вчиненого 24 квітня 2009 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на іпотечному договорі від 01 вересня 2008
року та зареєстрованим в реєстрі за №284
таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі ПАТ комерційний
банк "Правекс Банк", просив скасувати
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12
червня 2014 року, оскільки вказана ухвала
не відповідає нормам процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.. 152 ЦПК України позов
забезпечується зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 подала до суду позов про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.
Посилалася в заяві на те, що нотаріусом
вчинені виконавчий напис за договором
поруки про стягнення заборгованості за
кредитним договором та виконавчий
напис за іпотечним договором про
звернення стягнення на нерухоме майно.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції посилався на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
№9 від 22.12.2006 р. передбачено, що суд
(суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс Банк" відхилити, а ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді