overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/725/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді
Цибульника С.І. при секретарі
Брайловської М.М. в відкритому судовому засіданні, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, вказуючи на те, що вона має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Шлюб між сторонами був розірваний 08 серпня 2006 року, а дитина залишилася з матір'ю. Вказуючи на те, що понад 8 років відповідач не займається вихованням доньки, не приймає участі в її утриманні. ОСОБА_1 прохає суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до їх доньки.

Відповідач надав до суду письмову заяву у якій позовні вимоги визнав повністю, і не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути у його відсутність.

Представник зацікавленої особи також вважає позовні вимоги обґрунтованими, і що позбавлення батьківських прав буде в інтересах дитини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з слідуючого:

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком є ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). 08 серпня 2006 року шлюб між батьками дитини був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7). Після розірвання шлюбу дитина залишилася з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сімґї (а.с.8). Як пояснила позивачка по справі, що донькою займається вже понад 10 років, відповідач після розірвання шлюбу і по теперішній час вихованням та утриманням доньки не займається, не цікавиться станом здоров'я та розвитку доньки, аліментні платежі не сплачував у зв'язку з чим склала заборгованість 16830,01 грн. та взагалі знаходиться в місцях позбавлення волі, і тому згідно ст. 164 ч.1 п.1 СК України, суд позбавляє його батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст , 164 ч.1 п.1, 165 СК України,

ст. 88 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

С.І. Цибульник
Справа № 639/4621/14-ц
Пров.: 2/639/1473/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Кузнецової К.І..,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 1762,44 грн., яка складається з боргу за послуги з водопостачання в розмірі 1760,92 грн, з водовідведення в с розмірі 0,00 грн.,, інфляційні витрати 1, 12 грн., три % річних в розмірі 0,40 коп.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів наказного провадження № 639/10869/13-ц, встановлено що було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за період 01 січня 1999 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 1761, 53 кон.

В судовому засіданні на пропозицію суду надати копію ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року,представник позивача зазначила, що не має зазначених судових рішень, оскільки із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року позивач не звертався до суду.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи, відповідність позовної заяви вимогам законодавства не було встановлено при вирішенні питання про відкритті провадження та не усунуто недоліків представником позивача при розгляді справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 0,91 грн.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 0,91 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 629/2878/14-ц
№ провадження 2/629/884/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву про самовідвід судді
Жмуд Наталі Миколаївни., -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витратах, зміну розміру аліментів.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Пунктом 5 Протоколу № 2 зборів суддів від 19 лютого 2013 року визначено, що
Позовні заяви, заяви, які були залишені без розгляду та не розглядалися судом по суті, та надійшли до суду повторно, розподілу тотожних справ чи заяв, які надходять до суду - передаються тому ж судді, в провадженні якого вони були.

Згідно до повідомлення голови
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області встановлено, що 26 травня 2014 року в провадженні судді
Смірнової Н.А. надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витратах, зміну розміру аліментів. 02 червня 2014 року ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнової Н.А. зазначена позовна заява повернута позивачу за заявою ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що норма про самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, з метою виключення у осіб, які беруть участь у справі, будь - яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, припущень щодо його заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Жмуд Н.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Жмуд Наталі
Миколаївни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витратах, зміну розміру аліментів - передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
справа № 208/5521/14-ц
№ провадження 6/208/816/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 424/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 424/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 424/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22523 грн. 24 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 424/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22523 грн. 24 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23016 грн. 84 коп. (двадцять три тисячі шістнадцять гривень 84 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 357/5146/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу про визнання права на оплату електроенергії за тарифами, передбаченими для будинків з елекроопалювальними установками, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу про визнання права на оплату електроенергії за тарифами, передбаченими для будинків з елекроопалювальними установками, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на оплату за спожиту електроенергію в квартирі
АДРЕСА_1 за тарифами, встановленими п.1.4
Постанови національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики № 497 від 23.04.2012 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 23.04.2012 за № 598/20911 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню», яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами (у тому числі в сільській місцевості).

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», в особі
Білоцерківського районного підрозділу здійснити перерахунок спожитої в квартирі АДРЕСА_1 та оплаченої електроенергії за період з 13.09.2013 року по 15.07.2014 року, з урахуванням тарифів, що зазначені п.1.4 Постанови національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики № 497 від 23.04.2012 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.04.2012 за № 598/20911 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню», яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами (у тому числі в сільській місцевості).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі
Білоцерківського районного підрозділу на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 242/1684/14-ц
Провадження № 2/242/603/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 14 липня 2014 року

Селидівський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О.В., секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Гірницької міської ради м.
Селидове 04.03.1995 року, номер актового запису № 24. Від шлюбу мають повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинилися.
Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що у відповідача є інша жінка.
Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 року, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 19.03.2002 року, виданого виконкомом Гірницької міської ради м.
Селидове, номер актового запису № 24.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст..111, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.1995 року, виданого виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове, номер актового запису № 24, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 359/6830/14-ц,
Провадження № 2/359/1949/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

14.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "05 серпня 2014 р. на "10.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам до "05" серпня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 412/3611/14-ц
Провадження № 2/412/1636/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 03.12.1986 року з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований
Краснодонським міськ ЗАЦС, актовий запис № 546. Сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Примирення між сторонами неможливо. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у своєму позові.

Відповідач надав суду письмову заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за її відсутністю.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.1986 року, який зареєстрований Краснодонським міськ ЗАЦС, актовий запис № 546 /а.с. 7/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року у зв'язку з несумісністю характерів. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 1986 року
Краснодонським міськ ЗАЦС, актовий запис № 546.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - « ОСОБА_1», її -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська