Провадження № 2/0202/4166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.,

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2013 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
свою користь заборгованість за
кредитним договором № DNH4KP93640119 від
05.12.2005 року у розмірі 70334,19 грн.; з ПАТ
«Акцент - банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнути витрати на
юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та
судовий збір по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору № DNH4KP93640119
від 05.12.2005 року відповідач ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 9358,70 грн. зі
сплатою за користування ним відсотків
25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 05.12.2007 року. Проте,
в порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконав, що стало підставою
для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором
поруки укладеним з ОСОБА_2 у зв'язку з
чим вони є солідарними відповідачами
за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 вересня 2013 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості була
задоволена частково.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року
заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 вересня 2013 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому
судовому засіданні не визнала заявлені
позовні вимоги. Вказала, що кредит вона
отримувала для ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
прохали оформити кредит ім'я ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що вони вже отримали
кредит на значну суму та їм відмовлено
у видачі даного кредиту.

Представник відповідача у судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позовних вимог та
застосувати до них строк позовної
давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання
не з'явився, повідомлявся згідно правил
ст. 76 ЦПК України. Причину неявки суду
не повідомив.

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача,
відповідача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Позивач вказує, що відповідно до
договору № DNH4KP93640119 від 05.12.2005 року
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 9358,70 грн. зі сплатою за
користування ним відсотків 25,08% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.12.2007 року. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_1 умов договору № DNH4KP93640119 від
05.12.2005 року заборгованість за ним
станом на 07.05.2013 р. склала 80334,19 грн., в
тому числі 7406,12 грн. - заборгованість за
кредитом; 27882,77 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
40743,67 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 3801,63
грн. - штраф (процентна складова).

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором
поруки укладеним з ОСОБА_2 у зв'язку з
чим вони є солідарними відповідачами
за пред'явленим до стягнення боргом.

Заперечуючи обставини позову,
відповідач надала суду копію постанови
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.01.2012 року по справі № 1-п-255/11, якою
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на заволодіння майном,
висловила своє прохання взяти
споживчий кредит для замовлення та
купівлі меблів, своїй знайомій ОСОБА_1,
при цьому сказавши останній, що буде
виплачувати грошові кошти вчасно,
згідно умов кредитного договору, на що
ОСОБА_1 погодилася і 05.12.2005 року був
укладений кредитний договір № DN4KP39640119
на загальну суму 9358,70 грн., між КФ ПАТ
«ПриватБанк» з ОСОБА_1 Після того, як
ОСОБА_1 отримала кредит, вона одразу
передала грошові кошти ОСОБА_3, які
остання витратила на купівлю меблів.
Фактичні виплати по кредиту з самого
початку не здійснювалися, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість. Таким
чином, під час оформлення кредиту
ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_1
отримала чуже майно. А тому завдала
матеріальних збитків на загальну суму
9358,70 грн. (а.с.42).

Представник відповідача просила
застосувати до заявлених позовних
вимог банку строк позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Як вбачається із матеріалів справи
Кредитний Договір був укладений 05.12.2005
року строк дії договору по 05.12.2007 року, а
з вимогами про стягнення
заборгованості позивач звернувся
тільки у травні 2013 року, тобто з
пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.267 ЦК України
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

З урахуванням положень ст.257 ЦК України
у зв'язку зі спливом позовної давності
до вимог слід застосувати позовну
давність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
визначено, що докази це будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності,
оскільки позивачем не надано жодного
доказу щодо зміни тривалості позовної
давності, зупинення перебігу позовної
давності чи переривання перебігу
позовної давності, тому суд не вбачає
законних підстав для задоволення
позовних вимог позивача в повному
обсязі, та вимушений в позові відмовити
зв'язку зі сплавом строку позовної
давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в позові
то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 258,267,526,530, 554,610,
625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61,
88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар