У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: -Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області Синіцької Н.П. на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 травня 2014
року в справі за поданням державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Синіцької Н.П. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги,

колегія суддів , -

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 22.05.2014 року у задоволенні подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Синіцької Н.П. відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області Синіцька Н.П. вважає її
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує, що сума заборгованості ОСОБА_4 є
значною, протягом тривалого часу не
вчиняються дії по погашенню
заборгованості, боржник може виїхати
за межі України, що може ускладнити
виконання рішення. Згідно з листом
Міністерства юстиції України та
Адміністрації Державної прикордонної
служби України від 27.05.2008 р. № 25-32/463, №
25-5347 „Щодо запровадження єдиного
порядку застосування державними
виконавцями норм чинного
законодавства" наявність в особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішення є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України. Просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою подання
задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення , виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.05.2012 р. Березнівським районним судом
було видано виконавчий лист № 2-916/11,
яким звернуто стягнення на предмет
іпотеки - земельну ділянку та розміщене
на ній нежитлове приміщення (боржник
ОСОБА_4) та 08.05.2013 р. виконавчий лист №
2/1701/537/13, яким стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ „Державний
експортно-імпортний банк України"
заборгованість за кредитними
зобов'язаннями: відсотки за
користування кредитними коштами 36 584,80
доларів США.

01.06.2012 р. постановою державного
виконавця було відкрите виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-916/11, надано боржнику строк до 07.06.2012
р. для добровільного виконання
зобов'язання. 21.06.2013 р. постановою
державного виконавця було відкрите

________________________________________________________________________
___________________________________________

Справа № 569/7313/14-ц

Головуючий суддя 1 інстанції Головчак
М.М.

Провадження № 22-ц787/1459/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

виконавче провадження за виконавчим
листом № 2/1701/537/13, та надано семиденний
строк для добровільного виконання
зобов'язання боржником.

16.05.2014 р. головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області Синіцька
Н.П. звернулась до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено як
підставу для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання. Ухилення від виконання
зобов'язань означає такі дії боржника,
які полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним обов'язків.

Невиконання може бути зумовлене
об'єктивними причинами: відсутністю
майна, роботи у зв'язку з чим, саме по
собі невиконання обов'язку боржником
не може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду із вказаним
поданням, головний державний
виконавець Синіцька Н.П. не надала суду
належних доказів щодо навмисного чи
свідомого ухилення боржника від
виконання свого зобов'язання, зокрема,
що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця. Відсутні такі
докази і у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, місцевий суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
подання державного виконавця про
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за
кордон.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області Синіцької Н.П. -
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Судді :