Справа № 369/1732/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі між
співвласниками та виділення частки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку в натурі між співвласниками та
виділення частки.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що вона ОСОБА_1 є
власником 5/6 частини будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Власником іншої частини будинку (1/6
частини будинку) є ОСОБА_2.

Між сторонами виникають спори про
порядок користування і володіння
будинком та господарськими будівлями й
спорудами.

Угоди про спосіб виділення належної
позивачу частки із загального майна не
досягнуто.

Кожний із власників користується
такими приміщеннями будинку (літера за
планом А.), а саме: позивач - веранда (15,3
м.кв.), кухня (9,8 м.кв.), житлова кімната (24
м.кв.), вітальня (7,5 кв.м.), житлова
кімната (11 м.кв.), господарські будівлі
та споруди; ліня кухня (літера за планом
Ж), сараї (літери за планом Д, В, Г),
вбиральня (літера за планом К), душова
(літера за планом З), гараж (літера за
планом Б); відповідач - вітальня (9,1
м.кв.), житлова кімната (11,3 м.кв.), житлова
кімната (21,9 м.кв.), кухня (4,8 м.кв.) ,
господарські будівлі та споруди: сарай
(літери за планом Є).

Згідно з технічним паспортом на
житловий будинок, загальна площа
будинку складає 115,2 м.кв., відповідно 5/6
частини будинку становить 96 м.кв. та 1/6
частини будинку - 19,2 м.кв.

Відповідач фактично користується
частиною будинку, розмір якої
становить 47,1 м.кв., що в 2,45 рази
перевищує її частку. Цим самим
відповідач порушує майнові права
позивача.

Поділити житловий будинок з
господарсько-битовими побудовами, за
адресою: АДРЕСА_1 між власниками і
виділити позивачу у власність 5/6
частини цього нерухомого майна, а
відповідачу - 1/6. Стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задоволити.

Відповідач та її представник проти
задоволення позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи та
зібрані в ній докази, знаходить, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, на
підставі рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
лютого 2008 року та договору дарування
від 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 є
власником 5/6 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
також підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

Власником 1/6 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 згідно з рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 лютого 2008 року.

Згідно ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області по
справі була призначена
будівельно-технічна експертиза на
вирішення якої було поставлено питання
щодо надання можливих варіантів
розподіл вищезгаданого
будинковолодінні на 5/6 та 1/6 частини, та
які при цьому необхідно провести
переобладнання, виділивши їх в окремі
ізольовані квартири, зазначити
вартість робіт по переобладнанню, а
також влаштування кухні.

Згідно з висновку експерта № 8106
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 травня 2014 року
складений експертом Незалежного
інституту судових експертиз,
вбачається що, враховуючи ідеальні
частки співвласників, частку в
одиницях загальної та житлової площі
співвласника будинковолодіння з
часткою 1/6 - 20,9 м.кв. та 13,0 м.кв.
відповідно, співвставляючи їх із
площами, мінімально необхідними в
однокімнатних квартирах згідно п. 2.23;
2.24 ДБН В 2.2-15-2005, які складають
відповідно 30,0 м.кв. та 15 м.кв., подл
будинковолодінні, виходячи з часток
співвласників 5/6 , 1/6 на АДРЕСА_1
технічно не можливий.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
передбачено, що право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою. Право на
частку у праві спільної часткової
власності у співвласника, який отримав
таку компенсацію, припиняється з дня її
отримання. У разі виділу співвласником
у натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 57 доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Стаття 65 ЦПК України визначає, що
висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд,
приходить до висновку про неможливості
поділу будинковолодінні відповідно до
часток сторін та виділення їм
відповідно 5/6 та 1/6 частин цього
нерухомого майна, оскільки згідно
висновку експерта, згаданого вище,
технічно не можливо здійснити поділ
будинку до часток співвласників. А отже
вимоги позивача не підлягають до
задоволення.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Виходячи з наведеного, на підставі
ст.ст. 11, 15, 16, 183, 358, 364 Цивільного кодексу
України, керуючись ст. ст. 57-65, 208, 209, 211,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі між
співвласниками та виділення частки -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти з
дня його проголошення.

Суддя
Т.В. Дубас