АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І.,
Невідомої Т.О.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18.02.2014 у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя та
відшкодування понесених витрат, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.02.2014 позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 в частині вимог про виділення
ОСОБА_2 та визнання за нею право
власності на 1/2 частини конструктивних
елементів, будівельних та
оздоблювальних матеріалів та іншого
майна, які були використані сторонами
при самочинному будівництві та
облаштуванні двоповерхового житлового
будинку мансардного типу, літнього
будинку для відпочинку з
інфраструктурою на земельній ділянці
площею 0,059 га, кадастровий номер
0:03:019:0028, що розташована на
території Підгірцівської сільської
ради Обухівського району Київської
області у селі Підгірці у Садовому
Товаристві «Мрія», номер ділянки
НОМЕР_1, вартістю 2000 000,00 грн.; та про
виділення ОСОБА_1 і визнання за ним
право власності на 1/2 частини
конструктивних елементів, будівельних
та оздоблювальних матеріалів та іншого
майна, які були використані сторонами
при самочинному будівництві та
облаштуванні двоповерхового житлового
будинку мансардного типу, літнього
будинку для відпочинку з
інфраструктурою на земельній ділянці
площею 0,059 га, кадастровий номер
0:03:019:0028, що розташована на
території Підгірцівської сільської
ради Обухівського району Київської
області у селі Підгірці у Садовому
Товаристві «Мрія», номер ділянки
НОМЕР_1, вартістю 2 000 000,00 грн. - залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, представником відповідача
подано апеляційну скаргу, посилаючись
на незаконність оскаржуваної ухвали,
як такої, що постановлена з порушенням
норм процесуального права. Апелянт не
погоджується із обґрунтуванням
оскаржуваної ухвали та вважає, що вона
суперечить його правам та інтересам,
оскільки, вважає, що оскаржувану ухвалу
суду було постановлено без участі
відповідача та його представника чим
було порушено норми ст. ст. 6,27,74,16 ЦПК
України та позбавлено відповідача та
його представника передбачених цими
нориами закону.

На підставі викладеного, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 2-4165/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/5078/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Пилаєва
М.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Сторони в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення, причини неявки суду не
повідомили, тому враховуючи положення
ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали
суду, в судовому засіданні, яке
відбулося 18.02.2014 представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду в
частині вимог: виділення ОСОБА_2 та
визнання за нею право власності на 1/2
частини конструктивних елементів,
будівельних та оздоблювальних
матеріалів та іншого майна, які були
використані сторонами при самочинному
будівництві та облаштуванні
двоповерхового житлового будинку
мансардного типу, літнього будинку для
відпочинку з інфраструктурою на
земельній ділянці площею 0,059 га,
кадастровий номер 0:03:019:0028, що
розташована на території
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області
у селі Підгірці у Садовому Товаристві
«Мрія», номер ділянки НОМЕР_1, вартістю 2
000 000,00 грн.; та про виділення ОСОБА_1 і
визнання за ним право власності на 1/2
частини конструктивних елементів,
будівельних та оздоблювальних
матеріалів та іншого майна, які були
використані сторонами при самочинному
будівництві та облаштуванні
двоповерхового житлового будинку
мансардного типу, літнього будинку для
відпочинку з інфраструктурою на
земельній ділянці площею 0,059 га,
кадастровий номер 0:03:019:0028, що
розташована на території
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області
у селі Підгірці у Садовому Товаристві
«Мрія», номер ділянки НОМЕР_1, вартістю 2
000 000,00 грн. /а.с. 2-7, т. ІІ/

Суд, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, вважав наявними
передбачені законом підстави для
залишення позовної заяви в частині
зазначених вимог без розгляду за
заявою позивача,оскільки це є його
правом.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення заяви без розгляду.
А отже право на залишення позовних
вимог без розгляду є беззаперечним
правом позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд розглянув питання про залишення
позовних вимог без участі представника
відповідача та відповідача не
впливають на суть прийнятого рішення,
так як оскаржувана ухвала не порушує
права відповідача які підлягали б
захисту в апеляційному суді, що є
необхідною умовою виходячи з положень
ст. ст. 3, 292 (ч.1) ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18.02.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: