АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2027/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
30 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишні Н. В.суддівГончар Н. І.
, Пономаренка В. В. при
секретаріВолвенко А.В. з участю:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7
на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 30 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах», ОСОБА_7 про
захист прав споживача, стягнення
страхового відшкодування, майнової
в с т а н о в и л а :
12.02.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про захист
прав споживача, стягнення страхового
відшкодування, майнової шкоди,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
19.03.2013 р. близько 23 год. 30 хв. на дорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку
м. Київ сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
транспортного засобу Renault Megane
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_7 та транспортного засобу «Seat»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_6 Внаслідок порушення
відповідачем Правил дорожнього руху
автомобілям були спричинені механічні
Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04.04.2013 року по даному факту ОСОБА_7
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Дана
постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 застрахована в ПрАТ «СК
«Інкомстрах» на підставі полісу
ОСЦВВНТЗ № АВ/9001804.

13 червня 2013 року позивач направив до
ПрАТ «СК Інкомстрах» необхідний пакет
документів для проведення страхового
відшкодування. По даний час страхова
компанія не виплатила страхове
відшкодування за завдану шкоду майну,
та відмовила у відшкодуванні витрат
пов'язаних з лікуванням.

Відповідно до висновку експерта № 82
від 06.05.2013 року матеріальний збиток,
завданий власнику транспортного
засобу Seat Toledo, д.н. НОМЕР_2 становить 103
154,50 грн. витрати на проведення
експертного дослідження становить 650
грн. та витрати на евакуацію
транспортного засобу становить 1600 грн.

Позивач зазначає, що страхова компанія
в межах ліміту зобов'язана сплатити 50 000
грн., а згідно ст. 1194 ЦК України, шкоду в
сумі 55 404, 50 грн. підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_7, дії якого визнанні
неправомірними.

В результаті ДТП позивач отримав
тілесні ушкодження та поніс витрати на
медичні послуги в сумі 1975,83 грн.
Страхова компанія, прийнявши оригінали
документів, що підтверджують завдану
шкоду його здоров'ю, відмовила йому у
відшкодуванні, посилаючи на те, що вони
не завірені закладом, який видав, та на
власний розсуд визнала їх неналежними
доказами.

Тому просить: - стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах»
матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн та
шкоду завдану здоров'ю в сумі 1 975 грн. 83
коп..

- стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в
сумі 55 404 грн. 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 30 квітня 2014 року
позов задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» матеріальну
шкоду в розмірі 50 000 грн. та шкоду
завдану здоров'ю в сумі 1 975 грн. 83 коп., а
всього 55 958 грн. 04 коп.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 матеріальну
шкоду в сумі 55 404 грн. 50 коп. та судові
витрати в сумі 554,04 грн, а всього 55 958 грн.
04 коп.

Вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» на користь
держави судовий збір в сумі 519 грн. 00
коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_7 вказуючи на те, що суд не в
повній мірі з'ясував обставини справи,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального
законодавства, просить рішення
змінити, постановити нове, яким в
позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає повністю.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог щодо стягнення
страхового відшкодування, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що позивачем доведено факт
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
ОСОБА_6 має законне право на отримання
страхового відшкодування, а також на
відшкодування різниці між фактичним
розміром шкоди і страховим
відшкодуванням.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон від 01.07.2004, № 1961-IV)
страхування відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок ДТП та захисту майнових прав
страхувальника.

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (Ст.22
Закону від 01.07.2004, № 1961-IV).

Виходячи із суті такого страхування
Закон має на меті захист не лише прав
потерпілих на відшкодування шкоди, але
й захист інтересів страхувальника -
заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно зі ст. 985 ЦК України,
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи (вигодонабувача), якій страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у разі настання страхового
випадку.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки № б/н про дорожньо-транспортну
пригоду, 19.03.2013 року о 23 год. 30 хв. на 17 км
автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого автомобіль Seat Toledo, д.н.
НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження
(а.с. 41).

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04.04.2013 року по даному факту, ОСОБА_7
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Вищевказана постанова вступила в
закону силу, не скасована та не змінена.
(а.с. 42).Внаслідок порушення
відповідачем Правил дорожнього руху
автомобілям були спричинені механічні
пошкодження.

Цивільно-правовоа відповідальність
ОСОБА_7 застрахована в ПрАТ «СК
«Інкомстрах» на підставі полісу
ОСЦВВНТЗ № АВ/9001804.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
страхування», страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 9 вищезазначеного
закону, страхова виплата - грошова сума,
яка виплачується страховиком
відповідно до умов договору
страхування при настанні страхового
випадку.

Страхові виплати за договором
страхування життя здійснюються в
розмірі страхової суми (її частини) та
(або) у вигляді регулярних, послідовних
виплат обумовлених у договорі
страхування сум (ануїтету).

Розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

Відповідно до висновку експерта № 82
від 06.05.2013 року матеріальний збиток,
завданий власнику транспортного
засобу Seat Toledo, д.н. НОМЕР_2 становить 103
154,50 грн. (а.с. 7-21).

Відповідно до листа ПрАТ «СК
«Інкомстрах» № 1858 від 29.07.2013 року,
страхова компанія встановила та
визнала обставини вчинення ДТП,
наявність збитків завданих автомобілю
Seat Toledo та повідомила позивача, як
потерпілу особу, що може отримати
відшкодування шкоди в межах страхового
полісу на суму 50 000 грн. (а.с. 30).

Згідно ст. 20 Закону страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

На даний час страхове відшкодування
позивачу не виплачене.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач також поніс витрати на
проведення експертного дослідження в
сумі 650 грн. (а.с. 40), витрати на евакуацію
транспортного способу в сумі 1600 грн.
(а.с. 39).

Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
транспортних засобів» передбачено, що
у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортного пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_6, правильно
врахував названі вище норми
матеріального та процесуального
законодавства та прийшов до
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується і колегія суддів, про
стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди
в сумі 55 404,50 грн., яка є різницею між
фактичним розміром шкоди і страховим
відшкодуванням.

Апелянт в апеляційній скарзі не
погоджується з висновком експертного
товарознавчого дослідження № 82, так як
при огляді автомобіля позивача він не
був присутній та не мав змоги надати
свої заперечення.

Відповідно до п. 5.2 Методики оцінки
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом МЮУ від 24.11.2003
року у разі потреби виклик
заінтересованих осіб для технічного
огляду із зазначенням дати, місця та
часу проведення огляду КТЗ
здійснюється замовником дослідження
шляхом вручення відповідного виклику
під розписку особі, що викликається,
або телеграмою з повідомленням про її
вручення адресату. У разі відсутності в
установлений час на місці огляду осіб,
що викликалися, огляд проводиться без
їх участі, про що зазначається у звіті
(акті), висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання про проведення додаткової
товарознавчої експертизи на предмет
розміру матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Seat Toledo,
д.н. НОМЕР_2, не заявлялося в тому числі в
запереченні відповідача ОСОБА_7,
направленому ним суду першої інстанції
(а.с.54).

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при вирішенні спору всебічно
і повно з'ясував та перевірив всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінив докази та дав їм належну правову
оцінку, що мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті,
правильно визначив норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин
та прийняв обґрунтоване і законне
судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах», ОСОБА_7 про
захист прав споживача, стягнення
страхового відшкодування, майнової
шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :