провадження № 2/487/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Агентство безпеки «Легіон», ТОВ
«Доміне»

про встановлення факту трудових
відносин, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить встановити
факт трудових відносин і поновити його
на роботі охоронником ТОВ «Агентство
безпеки «Легіон» в Миколаївській філії
ВАТ «Укртелеком», стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу та
відшкодувати моральну шкоду,
посилаючись в обґрунтування вимог на
те, що працюючи охоронцем об'єктів
Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»
від ТОВ «Антарес», у березні 2013р. він як
і всі охоронці за вказівкою
регіонального представника охоронної
фірми ОСОБА_3 написав та передав
останньому заяву про звільнення з ТОВ
«Антарес» та заяву і трудову угоду про
прийняття на цю ж роботу в ТОВ
«Агентство безпеки «Легіон», з 01.04.2013р.
він продовжував роботу, під розпис у
відомості отримував заробітну плату,
02.05.2013р. представник ОСОБА_3
безпідставно відсторонив його від
роботи та оголосив звільненим, без
належного оформлення, без вручення
копії наказу про звільнення.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, просив їх задовольнити,
посилаючись на зазначені обставини.

Відповідачі про час та місце судового
засідання були завчасно повідомлені,
але до суду явку своїх представників не
забезпечили. ТОВ «Агентство безпеки
«Легіон» надіслало письмові
заперечення з посиланням на те, що
позивач на роботу у ТОВ не приймався, а
у спірний час охорону об'єктів
Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком»
здійснювала субпідрядна організація
ТОВ «Доміне» за договором від 01.03.2013р.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що згідно записів у
трудовій книжці позивач ОСОБА_1
працював охоронником в ТОВ
«Антарес-2500» з 15.07.2009р.; 03.01.2013р. був
переведений в ТОВ «Антарес-3000», звідки
31.03.2013р. звільнений з посади охоронника
за угодою сторін.

Виконання трудових обов'язків
здійснювалося позивачем на об'єкті
Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» -
господарчій двір ЦТЕ МТТЗ по
пр.Леніна,72. З показів свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 також слідує, що
чергування позивача на даному посту
здійснювалося за графіком до 01.05.2013р.
Керівництво всіма охоронниками
об'єктів Миколаївської філії ПАТ
«Укртелеком» здійснювалося ОСОБА_3 За
вказівкою останнього позивача та
охоронника ОСОБА_6 з 01.05.2013р. було
відсторонено від роботи.

Зазначені обставини та твердження
позивача про те, що за вказівкою ОСОБА_3
він писав заяву про звільнення з ТОВ
«Антарес» за умови прийняття на цю ж
роботу в ТОВ «Агентство безпеки
«Легіон», з 01.04.2013р. він продовжував
роботу, під розпис у відомості
отримував заробітну плату, а потім
02.05.2013р. представник ОСОБА_3
безпідставно відсторонив його від
роботи та оголосив звільненим, без
належного оформлення, без вручення
копії наказу про звільнення,
доводиться також наявними в справі
чисельними письмовими доказами:
копіями графіків чергувань, пропусків
транспорту з відмітками позивача,
нормативних документів (інструкцій)
щодо охоронної діяльності відповідача
ТОВ «Агентство безпеки «Легіон» на
об'єктах Миколаївської філії ПАТ
«Укртелеком» з 01.04.2013р.

Отже, суд вважає встановленим той факт,
що позивач після звільнення з ТОВ
«Антарес-3000» 31.03.2013р., був допущений до
продовження роботи охоронника у квітні
2013р. регіональним директором ТОВ
«Агентство безпеки «Легіон» в
Миколаївській області ОСОБА_3 І цей
факт відповідно до положень ст.24 КЗпП
України, роз'яснень Пленуму Верховного
суду України (п.7 постанови №9 від 06.11.1992)
є укладанням трудового договору між
сторонами, свідчить про наявність між
сторонами трудових відносин.
Недопущення позивача до роботи у
травні 2013р. є безпідставним і
незаконним.

За такого, вимоги про поновлення на
роботі слід задовольнити шляхом
зобов'язання відповідача до належного
оформлення трудових відносин з
позивачем і допущення його до роботи із
виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і відшкодуванням
моральної шкоди за порушення трудових
прав позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави належить
стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 в
трудових відносинах з ТОВ «Агентство
безпеки «Легіон» з 01 квітня 2013р.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ
«Агентство безпеки «Легіон»
охоронником на об'єктах Миколаївської
філії ПАТ «Укртелеком» шляхом
зобов'язання підприємства належно
оформити з ОСОБА_1 трудові відносини
(видати наказ про прийняття його на
роботу з 01.04.2013р.) і допустити до роботи
охоронника.

Стягнути з ТОВ «Агентство безпеки
«Легіон» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування втраченого заробітку
7700грн, на відшкодування моральної
шкоди 15000грн.

Стягнути з відповідача в дохід держави
243,60грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова