Справа № 572/3633/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сарни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку в спільному
майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 364, 367
ЦК України звернувся до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_3, в якому просив
виділити в натурі належні йому 3/4
частини домоволодіння по АДРЕСА_2,
набуті ним в порядку спадкування за
законом після смерті матері. Оскільки
відповідач, який успадкував ? вказаного
домоволодіння, добровільно не
здійснює поділу, просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_6 змінили
позовні вимоги, просили на підставі ст.
365 ЦК України припинити право власності
ОСОБА_3 на 1/4 частину житлового будинку,
пояснивши, що частка відповідача є
незначною і не може бути виділена в
натурі, позивач вніс на депозитний
рахунок суду вартість належної
відповідачеві частки у сумі 15839 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_7 позову не визнали, пояснивши, що
домоволодіння може бути поділене в
натурі між співвласниками, частка
відповідача є значною, спільне
володіння майном є можливим,
припинення права власності
відповідача завдасть істотної шкоди
позивачеві, оскільки ОСОБА_1
зареєстрований у спірному будинку і не
має окремого житла.

Заслухавши пояснення сторін,
представників, свідків, дослідивши
документи і матеріали справи, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3
згідно свідоцтв про право на спадщину
за законом ВМТ № 643264 від 23 липня 2010 року
та ВТК № 980968 від 19 грудня 2013 року є
співвласниками 3/4 та 1/4 частин кожен
відповідно житлового будинку в АДРЕСА_2

Із змісту ст. 356 ЦК України житловий
будинок належить сторонам на праві
спільної часткової власності, вони
являються співвласниками ідеальних
часток нерухомого майна.

Висновком № 075-14 ЕК додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 17
квітня 2014 року, проведеної по справі
спеціалістами приватної агенції
"Експертиза та оцінка +" на підставі
ухвали суду, встановлені обставини
можливості поділу будинку в частках,
близьких до ідеальних, а земельної
ділянки - в ідеальних частках. При цьому
відступ від ідеальних часток для
співвласника 1/4 частини становить на 5264
грн. більше, для співвласника 3/4 частини
- на 5264 грн. менше. При цьому такий
варіант обумовлюється зведенням
прибудови та виконання
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванню.

Суд приймає до уваги висновок судової
експертизи як допустимий та належний
доказ, такий, що відповідає вимогам ст.
66 ЦПК України.

Статтею 365 ЦК України, на яку як на
підставу позову посилався позивач,
встановлені умови, які надають йому
право вимагати в судовому порядку
припинення права відповідача на частку
у спільному майні.

Зокрема, таке припинення допускається,
якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі, річ є неподільною,
спільне володіння і користування
майном є неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Виділення в натурі 1/4 частки будинку,
хоча і обумовлене обставинами відступу
від ідеальних часток та необхідність
перепланування, передбачене висновком
№ 075-14 ЕК додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 17
квітня 2014 року, а тому є можливим.

Крім цього судом не розцінюється
частка відповідача як незначна.

Допитана в якості свідка колишня
дружина відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5
пояснила, що квартира АДРЕСА_1, належить
їй на праві власності, ОСОБА_3 з її
дозволу проживав у вказаній квартирі
тимчасово, оскільки через протиправні
дії позивача ОСОБА_1 позбавлений права
проживати у належному йому будинку. В
даний час не має де проживати.

З довідки Сарненського РВ УДМС України
в Рівненській області № 5626/2403 від 21
серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3
зареєстрований в будинку по АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог статті 47
Конституції України від 28.06.1996, №
254к/96-ВР кожен має право на житло.
Держава створює умови, за яких кожний
громадянин матиме змогу побудувати
житло, придбати його у власність або
взяти в оренду. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Суд вважає, що припинення права на
частку відповідача ОСОБА_3 у належному
йому житловому будинку завдасть
істотної шкоди його інтересам. ОСОБА_3,
являючись співвласником спірного
будинку, будучи в ньому зареєстрованим
у встановленому порядку, користується
невід'ємним та гарантованим правом
проживати у ньому, а тому позов про
позбавлення його такого права за
відсутності передбачених законом умов
є безпідставним.

На підставі викладеного, ст. 365 ЦК
України, ст. 71 Конституції України,
керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про припинення права на частку в
спільному майні відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.