Справа № 204/3006/2014-ц
Провадження № 2/204/1586/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа:
Красногвардійський відділ Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, усунення перешкод в
здійсненні права власності, шляхом
зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовною заявою, в якій просили
визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1,
усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права
власності шляхом зняття ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в
Красногвардійському відділі Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, а також стягнути з
відповідачки судові витрати. В
обґрунтування позову позивачі вказали
на те, що19 квітня 2013 року вони придбали
у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1. Зазначений
договір посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за номером 944. На момент посвідчення
Договору в зазначеному домоволодінні
була зареєстрована ОСОБА_5, 1989 року
народження. За умовами п. 6 Договору,
Продавець разом із членами своєї
родини зобов'язаний був звільнити
відчужуване нерухоме майно та знятись
з реєстрації за адресою нерухомого
майна до 19 червня 2013 року, водночас
відповідачка досі не здійснила дій,
направлених на зняття з реєстраційного
обліку. Відповідачка жодного дня з
моменту придбання домоволодіння
позивачами в ньому не проживала,
комунальні платежі не сплачувала,
кореспонденцію за даною адресою не
отримувала, її особистих речей в
домоволодінні не має. Комунальні
платежі нараховуються згідно
численності зареєстрованих осіб. Так
як відповідачка не сплачує зазначені
платежі, то позивачі змушені їх
сплачувати з урахуванням відповідачки.
Таким чином, своїми діями відповідачка
грубо порушує права позивачів,
всупереч вимогам діючого
законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та
просив задовольнити їх в повному
обсязі. При цьому, посилався на
обставини викладені в позовній заяві.
Також, зазначив, що не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення по
даній справі.

Інші позивачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, раніше надали суду заяви, в яких
свої позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити в повному обсязі.
Справу просили розглянути без їхньої
участі, а також, зазначили, що не
заперечують проти ухвалення судом
заочного рішення по даній справі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомила.

Представник Красногвардійського
відділу Головного управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивачів підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

У судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, на
підставі Договору купівлі-продажу
домоволодіння від 19.04.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованого в реєстрі за № 944,
належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.11).
Право власності на вищевказане
домоволодіння зареєстровано за
позивачами в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за №
720755, що підтверджується Витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с.12).

В належному позивачам домоволодінні
АДРЕСА_1 з 06.05.2006 року зареєстрована
ОСОБА_5, що підтверджується довідкою №
1316 квартального комітету № 4
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська від 17.04.2014 року (а.с.5)
та відповіддю відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
від 14.05.2014 року (а.с.14).

Проте, ОСОБА_5 не проживає за місцем
своєї реєстрації та не є членом сім'ї
позивачів, що підтвердили опитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які є сусідами за місцем
реєстрації позивачів та відповідачки,
які пояснили, що знають відповідачку з
її народження, тобто з 1989 року.
Відповідачку в спірній квартирі не
бачили приблизно з 2008 року. Її особисті
речі в спірному домоволодінні
відсутні.

Таким чином, з огляду на вищевказане,
суд вважає необхідним задовольнити
позов та визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - домоволодінням
АДРЕСА_1, а також усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перешкоди в
здійсненні права власності шляхом
зняття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
реєстраційного обліку в
Красногвардійському відділі Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, з відповідачки на користь
позивачів слідує стягнути судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст.
71, 72, 156 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169,
209, 212-215, 224-227 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа:
Красногвардійський відділ Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, усунення перешкод в
здійсненні права власності, шляхом
зняття з реєстраційного обліку -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права
власності шляхом зняття ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в
Красногвардійському відділі Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

В.В. Самсонова