Справа № 552/4047/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року
м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві в приміщені суду заяву
позивача - ОСОБА_1 про забезпечення її
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, визнання недійсним правочину по
відчуженню автомобіля, стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
до відповідачів про розірвання шлюбу,
визнання недійсним правочину по
відчуженню автомобіля, стягнення
коштів.

До початку розгляду справи по суті
позивач звернулась до суду з заявою про
забезпечення її позову шляхом
накладення арешту на автомобіль HYUNDAI IX
35, державний номерний знак НОМЕР_1,
право на який є предметом розгляду в
даній справі. Крім того, просила
заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відчужувати, псувати, підмінювати,
розукомплектовувати, приховувати
даний автомобіль.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
або за власною ініціативою може вжити
заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може
бути забезпечено накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві, забороною вчиняти певні
дії, передачею речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Суд, розглянувши заяву, приходить до
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в даній справі, заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню в частині накладення
арешту на спірний автомобіль.

При цьому суд враховує, що предметом
розгляду в даній справі є
правовідносини власності щодо
рухомого майна - автомобіля HYUNDAI IX 35,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з позовної заяви, даний
автомобіль ОСОБА_2 було відчужено
ОСОБА_3

Позивачем оскаржується договір, за
яким спірний договір було відчужено.

Тому подальший перехід прав власності
на спірне майно може утруднити або
зробити неможливим виконання судового
рішення.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне забезпечити позов, наклавши
арешт на даний автомобіль.

При цьому, виходячи з принципу
співмірності заходів забезпечення
позову з позовними вимогами, виходячи з
принципу достатності застосованих
заходів забезпечення позову, суд
вважає за необхідне в застосуванні
інших заходів забезпечення позову, про
які просить позивач, відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Полтави, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
м.Полтави, проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки
м.Харків, проживаючої: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) про
розірвання шлюбу, визнання недійсним
правочину по відчуженню автомобіля,
стягнення коштів накласти арешт на
автомобіль HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, №
кузова НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог щодо
забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання
до Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Головуючий
О.А.Самсонова

17.07.2014