Дата документу 15.05.2014 Справа № 554/4874/14-ц
Провадження 6/554/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою, в якій просив замінити
сторони у виконавчому провадженні, а
саме: боржника Полтавське
виробничо-торгового підприємства
«Будсервіс» АТ «ПМК-64» на приватне
акціонерне товариства «Полтавська
пересувна механізована колона - 64».

На підтвердження своїх вимог
вказувала, що на виконанні увідділі
перебуває виконавче провадження №
40389646 з примусовоговиконання
виконавчого листа № 2-5266/10 від 26.04.2011
року, що виданийОктябрським районним
судом м. Полтави, про стягнення з
Полтавського виробничо-торгівельного
підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на
користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 306 259,75
грн. Майно та транспортні засоби за
боржником не рахуються.

Згідно з повідомленням ДПІ м. Полтави
21.11.2013 надійшла відповідь про наявність
у боржника відкритих розрахункових
рахунків у фінансових установах. В
зв'язку з цим, 21.11.2013 державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів боржника, яку направлено
до банківських установ за вих. №59970.

В ході виконавчого провадження також
було встановлено, що боржник
Полтавське виробничо-торгове
підприємство «Будсервіс» АТ «ПМК-64» є
дочірнім підприємством приватного
акціонерного товариства «Полтавська
пересувна механізована колона-64».

Від стягувача до відділу виконавчої
служби надійшла заява про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не прибули,
що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
не є перешкодою для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви,
встановив наступне.

Судом встановлено, що за 24 вересня 2010
року, яке частково змінене рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 08 лютого 2011 року, з Полтавського
виробничо - торгового підприємства
«Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість: 273 190,00
грн. перерахованої переплати, 6 864,21
грн. пені та 26 205,54 грн. матеріальних
витрат від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляційних процесів, а
разом - 306 259,75 грн., а також судові
витрати - 1 717 грн. державного мита та 157
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 26.04.2011 року
виданий виконавчий лист.

16.11.2011 року виконавчий лист був
повернутий стягувача на підставі п.2 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

16.09.2013 року виконавче провадження було
знову повернуте стягувачу на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 47 цього закону, оскільки у
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи.

На підставі заяви про примусове
виконання від 23.10.2013 року знову
відкрите виконавче провадження.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців приватне
акціонерне товариство «Полтавська
пересувна механізована колона - 64», , є засновником
Полтавського виробничо-торгового
підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64»,
.

Пунктом 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд заміняє сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГК України між
суб'єктами господарювання виникають
організаційно-господарські
зобов'язання у разі, якщо один з них є
щодо іншого дочірнім підприємством.

Згідно з Класифікацією
організаційно-правових форм
господарювання, затвердженою наказом
Держспоживстандарту України від 28.05.2004
року, дочірнє підприємство - це
підприємство, єдиним засновником якого
є інше підприємство.

Тобто дочірнє підприємство - це
юридична особа, правове становище якої
визначається статутом, затвердженим
підприємством-засновником (власником).
Юридична природа дочірнього
підприємства полягає в тому, що воно у
відносинах стосовно
підприємства-засновника виступає як
щодо власника коштів і майна і як
самостійний суб'єкт підприємницької
діяльності стосовно інших юридичних
осіб.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична
особа відповідає за своїми
зобов'язаннями належним їй майном. Ч. 3
цієї ж статті передбачено, що учасник
(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Згідно зі змістом ч. 6 ст. 126 ГКУ якщо
дочірнє підприємство виявиться
неплатоспроможним та виявиться
банкрутом, то материнське підприємство
несе субсидіарну (додаткову)
відповідальність за зобов'язаннями
материнського.

Зміст ч. 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлює, що засновники (учасники,
акціонери) боржника, власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника зобов'язані вживати
своєчасних заходів для запобігання
банкрутству боржника, в тому числі
надавати фінансову допомогу в розмірі,
достатньому для погашення грошових
зобов'язань боржника перед
кредиторами.

Враховуючи, що рішення суду тривалий
час залишається невиконаним, завдаючи
шкоди одній із сторін, дочірнє
підприємство не має майна, на яке
можливо звернути стягнення і
місцезнаходження боржника - юридичної
особи невідоме, а материнське
підприємство несе субсидіарну
(додаткову) відповідальність за
зобов'язаннями дочірнього
підприємства заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 5 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. ст. 126, 176
ГК України, ст. ст. 208-210, 293, 294, 378 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Октябрського ВДВС Полтавського
МУЮ про заміну сторони у виконавчому
провадженні - задовольнити.

Замінити боржника Полтавське
виробничо-торгове підприємство
«Будсервіс» АТ «ПМК - 64» на Приватне
акціонерне товариство «Полтавська
пересувна механізована колона - 64» у
виконавчому провадженні на підставі
виконавчого листа № 2-5266/10, виданого
26.04.2011 року, про стягнення з
Полтавського виробничо-торгового
підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК - 64»
на користь ОСОБА_2 заборгованості: 273
190,00 грн. перерахованої переплати, 6 864,21
грн. пені та 26 205,54 грн. матеріальних
витрат від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляційних процесів, а
разом - 306 259,75 грн.

Копію ухвали направити сторонам по
справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко