АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1773/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 63 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. УХВАЛА
09 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріБражнюк О.В. прокурора
адвоката ОСОБА_6
позивача ОСОБА_7
представника апелянта
представника опікунської ради
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_10, ОСОБА_8 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 квітня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_7, зацікавлена особа:
опікунська рада при виконавчому
комітеті Черкаської міської ради про
визнання особи недієздатною та
встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про
визнання особи недієздатною та
встановлення опіки, мотивуючи тим, що
на початку 2013 р. він був вимушений
перевезти до себе свого батька, ОСОБА_11,
1923 р.н. з Росії в Україну в м. Черкаси в
зв'язку з погіршенням його стану
здоров'я. Позивач стверджує, що
батькові вже 90 років, він довго хворів
та має першу групу інвалідності. Всі ці
фактори вплинули на його розумову
діяльність. Батько не розуміє значення
своїх дій, самостійно не може
розписуватись, стан його здоров'я
постійно погіршується.

Просив суд визнати недієздатним
ОСОБА_11,1923 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Призначити ОСОБА_7 опікуном
над ОСОБА_11 На підставі статті 239 ЦПК
України призначити судово -
психіатричну експертизу для
встановлення психічного стану ОСОБА_11

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_7 задоволено. Визнано
ОСОБА_11 1923 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1. недієздатним. Встановлено
опіку над недієздатним ОСОБА_11 та
призначено його опікуном - ОСОБА_7

Не погоджуючись з вказаним
рішенням представник ОСОБА_10, ОСОБА_8
подала апеляційну скаргу, вважаючи, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та просить
призначити повторну судово -
психіатричну експертизу, а рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 02 квітня 2014 року скасувати.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність і допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в
сукупності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про
визнання особи недієздатною та
встановлення опіки, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що відповідно до акту амбулаторної
судово - психіатричної експертизи
ОСОБА_11 за своїм психічним станом на
теперішній час виявляє ознаки
хронічного стійкого психічного
розладу у вигляді органічного
психічного розладу з грубими
некомпенсованими інтелектуально -
мнистичними розладами параноїчними
включеннями, що супроводжується
грубими розладами критичних і
прогностичних функцій на тлі хронічної
дисциркуляторної атеросклеротичної
гіпертонічної, постконтузійної
енцефалолопатії 11-111 ступеню, що
позбавляє на теперішній час його
здатності розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_7 являється
рідним сином ОСОБА_11

ОСОБА_11 є інвалідом першої групи та в
силу свого віку та захворювання став
втрачати свою розумову діяльність.
ОСОБА_7 є не транспортабельний, скоював
немотивовані вчинки, самостійно не
може виконати всі дії по догляду за
собою.

Відповідно до акту амбулаторної
судово - психіатричної експертизи №100
від 24.02.2014 р. ОСОБА_11 за своїм психічним
станом позбавлений на теперішній час
здатності розуміти значення своїх дій
та керуватися ними.

Частиною 1 ст.39 ЦК України
визначено, що фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Частиною 3 ст.237 ЦПК України
передбачено, що заява про визнання
фізичної особи недієздатною може бути
подана членами її сім'ї, близькими
родичами, незалежно від їх спільного
проживання, органом опіки та
піклування, психіатричним закладом. У
заяві мають бути викладені обставини,
які свідчать про хронічний, стійкий
психічний розлад, і про їх наслідки у
вигляді нездатності особи
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними (ч. 3 ст. 238 ЦПК
України).

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України
суд за наявності достатніх даних про
психічний розлад здоров'я фізичної
особи призначає для встановлення її
психічного стану судово - психіатричну
експертизу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_11
недієздатним.

При проведенні амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
експертом досліджувався сам ОСОБА_11,
оригінал амбулаторної картки ОСОБА_11 з
комунального закладу «Черкаський
обласний психоневрологічний
диспансер» та матеріали цивільної
справи.

Тому вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Доводи апелянта про те, що судом
не були витребувані дані про психічне
захворювання ОСОБА_11 не відповідають
дійсності, так як дані докази
витребовуються для експерта, а в
висновку експерта зазначено, що ним
досліджувались амбулаторна карта
хворого з КЗ «ЧОПНД» та інші медичні
документи та виписки з них.

Відповідно до статті 240 ЦПК
України, з урахуванням стану здоров'я
хворого ОСОБА_11, який є
нетранспортабельний, суд першої
інстанції обґрунтовано слухав справу у
відсутність ОСОБА_11

Висновок експерта судом першої
інстанції визнаний обґрунтованим. Суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно визнання висновку експерта
обґрунтованим та таким, що не
суперечить іншим матеріалам справи та
не викликає сумніви в правильності
висновку експерта, а тому відсутні
підстави для задоволення клопотання
апелянта та призначення повторної
судово-психіатричної експертизи.

Також є безпідставними доводи
апелянта про те, що ОСОБА_11 не виявляє
психічних захворювань, так як не
перебуває на диспансерному обліку в м.
Черкаси в відповідному медичному
закладі з приводу свого психічного
захворювання, так як після переїзду з
Росії до м. Черкаси ОСОБА_11 залишився
зареєстрованим в Росії, тому що
пенсійне забезпечення учасника ВОВ,
інваліда 1 групи в Росії набагато вище,
чим в Україні. Так як постійне місце
проживання ОСОБА_11 в зв'язку з
реєстрацією місця проживання
визначено в Росії, то медичні заклади в
м. Черкаси не мають правових підстав
поставити ОСОБА_11 на диспансерний
облік.

Майнового спору між ОСОБА_11 та
його сином, заявником по справі, ОСОБА_7
відсутній, тому що ОСОБА_11 нерухомого
майна на території Росії та в м. Черкаси
не має.

Інші доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції, є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_10, ОСОБА_8 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 02 квітня
2014 року - відхилити, а рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
її проголошення.

Головуючий :

Судді :