overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/863/14-ц
Провадження № 2/451/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути із відповідачки 22956 гривень 32 копійки заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60копійок.

У судові засідання, призначені на 14.07.2014р., 31.07.2014р. та 08.08.2014р. сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином (а.с.24,26-27,30-31). Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи беззаперечно вбачається, що позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.24,30), однак у судове засідання не з'явився та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За обставин, наведених вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 464/6876/14-ц пр.№ 2/464/1543/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 травня 2010 року у Галицькому відділі РАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 101, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя не складалось. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. Тривалий час вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, проте від позову не відмовився, а подав до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та проситиь розірвати шлюб, а справу розглядати у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 29.05.10., міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. Тривалий час сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини. Як вбачається з позовної заяви, вони намагалися зберегти сім*ю, проте такі спроби позитивних наслідків не дали - їх взаємовідносини не змінились. Позивач переконаний, що відновлення сімейних стосунків неможливе та не буде більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та заяву позивача, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2010 року у Галицькому відділі
РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 101.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 540/931/14-ц
Номер провадження 2/540/232/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Ряднини В.М.

за участю: секретаря
Сизоненко Н.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.09.1997 року. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем спільне життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 1997 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

За проханням позивачки залишити їй прізвище після розірвання шлюбу -
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 113, 116 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218
ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1997 року
Старицьківською сільрадою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження: 2/643/3222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

В абзаці третьому резолютивної частини вказаного рішення, вирішуючи питання про судові витрати, суд постановив стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі, на користь якого стягуються витрати по сплаті судового збору, є
ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий збір згідно квитанції № 412710004 від 27.05.2014 року сплачено ОСОБА_1.

Таким чином, судом допущено описку у власному імені та по батькові позивача, на користь якого у зв'язку із задоволенням позову стягуються судові витрати.

Згідно ст. 219 ЦПК України описки у судовому рішенні можуть бути виправлені за ініціативою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку щодо власного імені та по батькові позивача, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та внести виправлення у власне ім'я та по батькові ОСОБА_1 в абзаці третьому резолютивної частини рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Абзац третій резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/170/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07.02.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований індивідуальний одноквартирний житловий будинок із вбудованим гаражем, розташований по
АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред'явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2014 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 28.02.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7830/14-ц
Провадження № 2-н/644/2275/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644783014-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9476 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01.11.2006 року по 30.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9476 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01.11.2006 року по 30.06.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1023/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.07.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача у її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 21.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС
України у Львівській області від 28.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1092/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.07.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред'явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 20.08.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин