АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3/11
Номер провадження 22-ц/786/9/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді Омельченко Л. М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою; за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації, " треті особи
Крюківська районна рада м. Кременчука,
Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора,- про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, що склався, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулися до суду із зазначеним вище
позовом, який в процесі розгляду справи
судом уточнювали.

Посилались на те, що, згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
виданого 14.06.2005 року Другою
Кременчуцькою державною нотаріальною
конторою після їх померлого батька
ОСОБА_7, вони є власниками 3/5 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Відповідачу ОСОБА_6 належить на праві
власності 2/5 частини вищевказаного
домоволодіння.

Будинок та господарські будівлі
розташовані на земельній ділянці
площею 609 кв. м.

Дане домоволодіння реально
розподілено між колишніми власниками -
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 25.04.1979 року. Порядок
користування земельною ділянкою був
визначений лише частково. Так, згідно
цього судового рішення ОСОБА_7 виділено
частину саду площею 190 кв.м, а ОСОБА_6 -
частину саду площею 95 кв.м. Порядок
користування іншою частиною земельної
ділянки не було встановлено.

Після смерті ОСОБА_7 та прийняття
спадщини позивачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3
почали виникати конфлікти і
непорозуміння з ОСОБА_6 з приводу
користування земельною ділянкою.

Просили суд встановити порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від
30.12.2011 року № П-285, виділивши їм земельну
ділянку площею 386 кв.м, що складає 65/100
ідеальної частки всієї землі
(зафарбовано червоним кольором), а
відповідачу ОСОБА_6 - земельну ділянку
площею 206 кв.м, що становить 35/100
ідеальної частки всієї земельної
ділянки (зафарбовано синім кольором), а
також стягнути на їх користь судові
витрати.

У жовтні 2006 року ОСОБА_6 звернулася в
суд із зустрічним позовом, який в
процесі розгляду справи місцевим судом
доповнювала та уточнювала.

Посилалась на те, що порядок
користування земельною ділянкою вже
встановлений рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області 25.04.1979 року, тому
змінювати його немає підстав.

Крім того, сарай літ. «Г» у 1972 році був
збудований ОСОБА_7, і рішенням
Крюківського райвиконкому м.
Кременчука від 18.05.1978 року йому було
дозволено лише користуватися цим
сараєм без оформлення права власності.
Однак, позивачі за первісним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпідставно прийняли
у спадщину сараї літ. «Б» і літ. «Г», які
не визначені ніде як власність їх
батька ОСОБА_7 До того ж, сарай літ. «Б»
побудований нею особисто і є її
власністю.

Позивач за зустрічним позовом вказує
що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановили
незаконно нову залізобетонну огорожу з
хвірткою та ворітьми, закрили їх на
замки і зробили неможливим спільне
користування входом зі сторони
АДРЕСА_1, чим створили перешкоди у
користуванні спільним входом.

Просила суд залишити двір у спільному
користуванні сторін, як було визначено
рішенням Кроківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
25.04.1979 року; усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
площею 307 кв.м, що перебуває у спільному
користуванні сторін; зняти замки на
вхідних воротах і хвірточці з боку
адресної сторони АДРЕСА_1; зобов»язати
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розібрати сарай літ.
«г» з вольєром та надати їй можливість
доступу до лазу, технічного підполу,
димової труби і частини житлового
будинку з боку земельної ділянки, яка
перебуває у спільному користуванні
сторін; визнати частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14.06.2005 року за №2-778 і № 2-780
на ім»я ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в частині
виділення їм у спадщину нежитлового
приміщення «а»; вважати, що нежитлова
прибудова на місці зруйнованої веранди
літ. «а» перебуває у загальному
користуванні сторін та усунути
перешкоди у її користуванні шляхом
зняття замка; зобов»язати КП «МБТІ»
внести до технічних паспортів дійсні
дані, що відповідають фактичним
документальним даним та привести їх у
відповідність.

Справа судами розглядалася
неодноразово з ухваленням судових
рішень.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 24
грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою задоволено частково.

Постановлено встановити порядок
користування земельною ділянкою
загальною площею 592 кв.м, що знаходиться
в АДРЕСА_1 з розташованим на ній
житловим будинком з господарськими
будівлями відповідно до варіанту №3
додатку №5 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №П-285
від 30.12.2011 року наступним чином:

Виділити в користування ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 349 кв.м
без врахування 28 кв.м самозахвату ( на
додатку №5 до висновку зазначено
червоним кольором), що складає 65/100
частини ідеальної частки, залишивши у
їх користуванні житловий будинок
відповідно до рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 25.04.1979
року, а по господарських будівлях
залишити в користуванні сарай літ. «Г»,
сарай літ. «г», вольєр, альтанку, сарай
літ. «Б, бп».

Виділити в користування ОСОБА_6
земельну ділянку площею 230 кв.м без
врахування 34 кв.м самозахвату ( на
додатку №5 висновку зазначено синім
кольором), що складає 35/100 частини
ідеальної частки, залишивши в її
користуванні житловий будинок
відповідно до рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 25.04.1979
року, а по господарських будівлях
залишити в користуванні вольєр,
колонку літ. «К», вбиральню літ. «З»,
літню кухню літ. «В».

Земельну ділянку площею 13 кв.м ( на
додатку №5 до висновку заштрихована)
залишити у спільному користуванні
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3
встановити огорожу по лінії розподілу
земельної ділянки, визначену у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №П-285 від 30.12.2011 року
червоною лінією.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_3 судові витрати за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 2040 грн.00 коп., витрати
на правову допомогу - 1500 грн.00 коп.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, що склався,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06.06.2013 року у
задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального
підприємства «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, що склався,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, зняття замків на
вхідних воротах та хвірточці з боку
адресної сторони АДРЕСА_1; зобов»язання
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розібрати сарай літ.
«г» з вольєром; надання ОСОБА_6 доступу
до лазу, технічного підполу, димової
труби та частини житлового будинку з
боку земельної ділянки, що перебуває у
спільному користуванні; визнання
частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину за заповітом від 14.06.2005 року
№2-778 і № 2-780 на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_3;
вважати навіс на місці зруйнованої
веранди літ. I- I (літ.«а») спільного
користування та спільним входом у
будинок з частини спільної земельної
ділянки; зобов»язання КП «МБТІ» внести
до технічних паспортів дійсні дані, що
відповідають фактичним документальним
даним, та приведення їх у відповідність
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційному порядку основне рішення
місцевого суду оскаржила ОСОБА_6

Апелянт просить в апеляційній скарзі
скасувати вищевказане рішення суду в
частині задоволення позову ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального
підприємства «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації»,
виконавчого комітету Крюківської
районної ради м. Кременчука, Другої
Кременчуцької державної нотаріальної
контори про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, що
склався, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
ухвалити нове рішення про задоволення
зустрічного позову і відмову у
задоволенні первісного позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що
встановлений судом варіант порядку
користування земельною ділянкою
порушує її права як власника
господарських споруд, оскільки
позивачам незаконно переходить у
користування належний їй на праві
власності сарай літ. «Б». Не враховано
встановлений рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука від 25.04.1979
року порядок користування земельною
ділянкою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, які з»явилися в
засідання суду апеляційної інстанції,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, встановивши
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального
права, апеляційний суд вправі
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що згідно свідоцтв
про право на спадщину за заповітом від
14.06.2005 року, посвідчених державним
нотаріусом Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 успадкували після смерті
батька ОСОБА_7 3/5 частини житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться у АДРЕСА_1, а саме: по ?
частині кожний ( т.1 а.с.11-14).

2/5 частини даного домоволодіння на
праві приватної власності належить
відповідачу ОСОБА_6 (т.1 а.с.27-29).

Відповідно до договору про надання у
безстрокове користування земельної
ділянки від 29.03.1957 року, посвідченого
Крюківською державною нотаріальною
конторою 30.03.1957 року №999/1, загальна
площа земельної ділянки під
вищевказаним домоволодінням, яка
передавалася в користування
вищевказаним особам, складала 592 кв.м.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
25.04.1979 року, що набрало законної сили,
між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6
встановлено порядок користування
житловим будинком та земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 таким чином: за
ОСОБА_7 визнано право власності на 3/5
частини ідеальної долі будинку за
вищевказаною адресою і реально
виділено приміщення I- I пл.8,3 кв.м, І-2
пл.6,5 кв.м, І-3 пл.5,7 кв.м, І-4 пл.12,0 кв.м, І-5
пл.6,6 кв.м, 2-3 пл.5,9 кв.м, колодязь літ. «К»,
літню кухню літ «В» і частину саду
площею 190 кв.м (на плані позначено
червоним кольором) згідно варіанту І;
за ОСОБА_6 визнано право власності на 2/5
частини ідеальної долі та реально
виділено приміщення 2-І пл.6,2 кв.м, 2-2
пл.6,1 кв.м, 2-4 пл.12,9 кв.м, сарай літ. «Д»,
колодязь літ. «К» та частину саду
площею 95 кв.м (на плані позначено синім
кольором); туалет та огорожа залишені у
загальному користуванні цих осіб.
Поділ проведено умовно без права
огородження.

Згідно ст. 120 ч.4 ЗК України (в редакції
на час виникнення спірних
правовідносин), при переході права
власності на будівлю та споруду до
кількох осіб право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб
у вартості будівлі та споруди, якщо
інше не передбачено у договорі
відчуження будівлі споруди.

Відповідно до ст. 95 ЗК України,
землекористувачі, якщо інше не
передбачено законом або договором,
мають право самостійно господарювати
на землі.

Порушені права землекористувачів
підлягають відновленню в порядку,
встановленому законом.

Судом також правильно встановлено і це
не заперечувалося учасниками судового
процесу, що між сторонами по справі
існують неприязні стосунки, які
постійно переходять у конфлікти, з
приводу користування земельною
ділянкою, а також щодо права володіння,
користування та розпорядження
частиною житлового будинку і
господарськими спорудами.

Так, з рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука від 18.12.2009 року, яке
набрало законної сили, вбачається, що
ОСОБА_6 самовільно зайняла та
використовує як вхід до своєї частини
будинку приміщення веранди літ.І-І
площею 8,3 кв.м, при цьому заклала
окремий вхід та самовільно
використовує літню кухню літ. «В», що
належить позивачам, чим порушила їх
права та інтереси (т.3 а.с.98-104).

Дані обставини також підтверджуються
рішенням цього ж районного суду від
18.07.2012 року, яке набрало законної сили.

Встановивши зазначені вище обставини
справи та давши належну правову оцінку
доводам сторін, а також врахувавши
тривалість спорів між позивачами та
відповідачкою, неможливість спільного
користування земельною ділянкою,
недотриманням і порушенням порядку
користування нею у зв»язку з
неприязними відносинами, місцевий суд
дійшов вірного висновку про те, що
спільне користування земельною
ділянкою призводить до ущемлення прав
усіх співвласників та неможливості
належним чином користуватися своєю
частиною будинку, господарських споруд
і може спровокувати нові конфлікти.
Тому суд правильно ухвалив рішення
щодо необхідності встановлення нового
порядку користування спірною
земельною ділянкою між сторонами.

Разом з тим, постановляючи рішення про
задоволення даних позовних вимог, суд
допустився помилки щодо обраного
варіанту визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Так, задовольняючи первісний позов,
місцевий суд не звернув уваги, що за
обраним варіантом №3 додатку №5
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №П-285 від 30.12.2011 року
відповідач ОСОБА_6 без її згоди
позбавляється права власності на
належний їй сарай літ. «Г». В свою чергу,
за даним порядком користування
земельною ділянкою їй переходить у
користування літня кухня позивачів
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 літ.»В», яка за своєю
вартістю значно менша, ніж сарай літ.
«Г». Отже, судом незаконно здійснено
перерозподіл власності сторін.

До того ж, вищевказана експертиза має
неточності, допущені експертом при
розрахунках (т.5 а.с.46) та не дає
відповіді на те, яким чином має ОСОБА_6
потрапляти у свою частину
домоволодіння (т.3 а.с.2-13).

Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Примусове відчуження об»єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

В засіданні суду апеляційної інстанції
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково визнали
апеляційну скаргу ОСОБА_6

Крім того, за клопотанням сторін
апеляційним судом були призначені по
справі та проведені комісійна судова
будівельно-технічна та
земельно-технічна експертиза від 31.12.2013
року (т.4 а.с.345-420) і додаткова судова
будівельно-технічна та
земельно-технічна експертиза від 26.05.2014
року (т.5 а.с.92-134).

Ці дві експертизи проведені експертами
з урахуванням акта, складеного у
листопаді 1956 року представником
управління головного архітектора м.
Кременчука, про те, що згідно рішення
№483г виконкому Кременчуцької
міськради депутатів трудящих від 25.10.1956
року здійснено в натурі відвід
земельної ділянки під індивідуальне
будівництво по АДРЕСА_1 площею 600 кв.м і
передано в користування ОСОБА_8., ОСОБА_7
та ОСОБА_9., а також топографічного
плану території по АДРЕСА_1, виконаного
СДП ОСОБА_10, в якому зазначена
конфігурація меж спірної земельної
ділянки відповідає її дійсній
конфігурації.

Колегія суддів вважає за доцільне при
визначенні порядку користування
земельною ділянкою в основу рішення
покласти варіант №3 додаткової
судово-технічної та земельно-технічної
експертизи від 2014 року ( приближений до
часткового фактичного користування),
який встановлює роздільне
користування земельною ділянкою між
сторонами і за яким будуть вирішені їх
права та обов»язки у повному обсязі з
дотриманням права власності на
домоволодіння кожної сторони. При
цьому суд враховує, що у спільному
користуванні позивачів та
відповідачки буде перебувати незначна
частина земельної ділянки - 12 кв.м.

Згідно даного варіанту як житловий
будинок, так і господарські будівлі,
належні кожній стороні за рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 25.04.1979 року та за іншими
правовстановлюючими документами,
залишаються у їх користуванні,
володінні та розпорядженні.

Так, у користування ОСОБА_4 і ОСОБА_3
слід виділити земельну ділянку в
домоволодінні по АДРЕСА_1 площею 315 кв.м,
що проходить по точках
АБВГДЕЄЖЗКЧТФХА, та земельну ділянку
площею 39 кв.м, що проходить по точках
МТЛРНМ ( у додатку №4 до висновку
експертизи позначено червоним
кольором) і відповідає їх ідеальній
частці 3/5 частини домоволодіння, з
урахуванням 6 кв.м земельної ділянки
спільного користування, яка проходить
по точках КЗПЛНОСЧК ( всього 12 кв.м) і
позначена у додатку №4 до висновку
експертизи жовтим кольором (354 + 6 = 360).

ОСОБА_6 слід виділити у користування
земельну ділянку в домоволодінні по
АДРЕСА_1 площею 213 кв.м, що проходить по
точках АБВГДЕЄЖЗПЛТМА та земельну
ділянку площею 21 кв.м, що проходить по
точках СОХФТЧС ( у додатку №4 до
висновку експертизи позначено зеленим
кольором) і відповідає її ідеальній
частці 2/5 частини домоволодіння, з
урахуванням 6 кв.м земельної ділянки
спільного користування, яка проходить
по точках КЗПЛНОСЧК (всього 12 кв.м) і
позначена у додатку №4 до висновку
експертизи жовтим кольором ( 234 + 6 = 240).

Земельну ділянку площею 12 кв. м , яка
позначена у додатку №4 до висновку
експертизи жовтим кольором і проходить
по точках КЗПЛНОСЧК, слід залишити у
спільному користуванні сторін для
обслуговування ними своїх
господарських будівель.

За даним варіантом кожній стороні
необхідно провести роботи і
переобладнання у домоволодінні,
вказані експертом для власників
квартири №1 та квартири №2 ( з
урахуванням розташування інженерних
комунікацій). До того ж, ОСОБА_6 слід
улаштувати в домоволодінні металеві
ворота з хвірткою з вулиці Радищева, як
запропоновано у висновку експертизи та
в дослідницькій його частині.

При цьому, колегія суддів враховує, що
оскільки на відповідача ОСОБА_6
покладено більш значні переобладнання
у домоволодінні ( 11536 грн.00 коп. + 7848 грн.00
коп.=19384 грн.00 коп.), що тягне за собою
великі затрати, та, враховуючи її
похилий вік, на позивачів по справі,
витрати яких складуть 3205 грн.00 коп.,
слід покласти відшкодування половини
вартості затрат, які буде нести вона -
відповідач за первісним позовом, в сумі
9692 грн.00 коп., а саме: по 4846грн.00коп. з
кожного, визначених згідно розрахунків
вартості ремонтно-будівельних робіт
висновку №322/323/324 додаткової судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи від
26.05.2014 року (додатки №7 і №9).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
ухвалення в цій частині нового рішення.

Відносно рішення місцевого суду про
відмову у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6, колегія суддів вважає,
що суд вірно встановив обставини
справи, дав належну оцінку свідоцтвам
про право на спадщину за заповітом, де
вказано про право власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на 3/5 частини житлового будинку
з господарськими будівлями, що
знаходиться у АДРЕСА_1 із зазначенням, з
яких будівель та споруд в цілому
складається домоволодіння. Тому судом
правильно відмовлено у задоволенні цих
позовних вимог. Судом вірно зазначено,
що дані вимоги не конкретизовані і що
наявне рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука від 17.02.2009 року, що
набрало законної сили, яким відмовлено
ОСОБА_6 у задоволенні позову про
визнання свідоцтв про право на
спадщину за заповітом недійсними.
Також судом першої інстанції правильно
оцінено доводи сторін щодо інших
зустрічних вимог, враховано
відсутність належних і допустимих
доказів на їх підтвердження та, з
урахуванням необхідності встановлення
нового окремого порядку користування
земельною ділянкою, на законних
підставах відмовлено у їх
задоволенні.

Колегія суддів вважає рішення у даній
частині законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, на
користь позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3
слід стягнути з відповідача ОСОБА_6
судові витрати у розмірі ? частини, а
саме: за проведення судових
будівельно-технічних та
земельно-технічних експертиз від 30.12.2011
року і від 26.05.2014 року на загальну суму
2065 грн.50 коп. і витрати на правову
допомогу в сумі 750 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4,
314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24
грудня 2012 року в частині задоволення
позовних вимог щодо встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, що знаходиться в м.
Кременчуці по АДРЕСА_1 з розташованим
на ній житловим будинком з
господарськими будівлями, відповідно
до варіанту №3 додатку №5 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №П-285 від 30.12.2011 року та в
частині розподілу судових витрат
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, що знаходиться у
АДРЕСА_1 з розташованим на ній житловим
будинком і господарськими будівлями
відповідно до варіанту №3 додатку №4
висновку №322/323/324 додаткової судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи від
26.05.2014 року наступним чином:

Виділити у користування ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 земельну ділянку в
домоволодінні по АДРЕСА_1 площею 315 кв.м,
що проходить по точках
АБВГДЕЄЖЗКЧТФХА, та земельну ділянку
площею 39 кв.м, що проходить по точках
МТЛРНМ ( у додатку №4 до висновку
експертизи позначено червоним
кольором) і відповідає їх ідеальній
частці 3/5 частини домоволодіння, з
урахуванням 6 кв.м земельної ділянки
спільного користування, яка проходить
по точках КЗПЛНОСЧК ( всього 12 кв.м) і
позначена у додатку №4 до висновку
експертизи жовтим кольором (354 + 6 = 360).

Виділити ОСОБА_6 у користування
земельну ділянку в домоволодінні по
АДРЕСА_1 площею 213 кв.м, що проходить по
точках АБВГДЕЄЖЗПЛТМА та земельну
ділянку площею 21 кв.м, що проходить по
точках СОХФТЧС ( у додатку №4 до
висновку експертизи позначено зеленим
кольором) і відповідає її ідеальній
частці 2/5 частини домоволодіння, з
урахуванням 6 кв.м земельної ділянки
спільного користування, яка проходить
по точках КЗПЛНОСЧК (всього 12 кв.м) і
позначена у додатку №4 до висновку
експертизи жовтим кольором ( 234 + 6 = 240).

Земельну ділянку площею 12 кв. м , яка
позначена у додатку №4 до висновку
експертизи жовтим кольором і проходить
по точках КЗПЛНОСЧК, залишити у
спільному користуванні сторін.

Зобов»язати кожного зі співвласників
здійснити роботи і переобладнання ( з
урахуванням розташування інженерних
комунікацій) згідно варіанту №3
додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи від
26.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 половину вартості необхідних
для здійснення нею
ремонтно-будівельних робіт та
переобладнань у її частині
домоволодіння в сумі 9692 грн.00 коп., а
саме: по 4846грн.00коп. з кожного,
визначеного згідно розрахунків
вартості ремонтно-будівельних робіт
висновку №322/323/324 додаткової судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи від
26.05.2014 року (додатки №7 і №9).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 судові витрати за проведення
судових будівельно-технічних та
земельно-технічних експертиз на
загальну суму 2065 грн.50 коп. і витрати на
правову допомогу в сумі 750 грн.00 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий : суддя ( підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: