Справа № 668/3596/14-ц
Провадження № 2-во/666/52/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішенні

04.08.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю народних засідателів
Вороненко Н.П., Веннінг Г.Г.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

прокурора
Левицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення
описки в рішенні по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена
особа - Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Херсона про
визнання ОСОБА_3 недієздатним,
встановлення над ним опіки і
призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 01.07.2014р. заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконавчий
комітет Дніпровської районної у
м.Херсоні ради, орган опіки та
піклування Дніпровського району
м.Херсона про визнання ОСОБА_3
недієздатним, встановлення над ним
опіки і призначення опікуна
задоволено, визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатним, призначено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікунами ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Заявники звернулися до суду із заявою
про виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсона
№ 668/3596/14-ц від 01.07.2014р., в якій вказують,
що в описовій частині рішення
помилково вказано дату народження
ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість
правильної - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про розгляд питання
повідомлені належним чином, про
причину неявки суд не сповістили.
Однак, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що в описовій частині
рішення допущено описку, а саме у
першому абзаці описової частини
рішення, у четвертому реченні
помилково вказано дату народження
ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість
правильної - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення
описки в рішенні по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена
особа - Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Херсона про
визнання ОСОБА_3 недієздатним,
встановлення над ним опіки і
призначення опікуна - задовольнити.

Вважати правильним в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсона
№668/3596/14-ц від 01.07.2014р. по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зацікавлена особа - Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Херсона про
визнання ОСОБА_3 недієздатним,
встановлення над ним опіки і
призначення опікуна, а саме в першому
абзаці описової частини рішення у
четвертому реченні дату народження
ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
через Дніпровський районний суд
м.Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук

Народні засідателі
Н.П.Вороненко

Г.Г.Веннінг