Справа № 177/1586/14-ц
Провадження № 2-о/177/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Широківська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16.05.2014 року звернулася
до суду з заявою, в якій просила
встановити факт, що договір дарування
житлового будинку з господарськими
спорудами, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 укладений 23.12.2004 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений
Приватним нотаріусом Криворізького
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 83, дійсно
укладений - ОСОБА_1 та яка є власником
вказаного домоволодіння.

В обґрунтування заявлених вимог
вказувала, що 23.12.2004 року між нею та
ОСОБА_2 було укладено договір дарування
житлового будинку з господарськими
спорудами, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, який був зареєстрований
відповідно до чинного законодавства.

Заявник вказувала, що оскільки вона
бажає розпорядитися належним їй
нерухомими майном, то звернулася до
приватного нотаріуса, який їй в усному
порядку відмовив, оскільки виявив
розбіжності в написанні прізвища
заявника, а саме в посвідці серії
НОМЕР_1 від 23.11.2011 року на постійне
проживання на території України
зазначено прізвище «ОСОБА_1» через
м'який знак, а в договорі «ОСОБА_1» через
апостроф.

Тобто під час укладення договору
дарування в прізвищі заявника було
зроблено помилку, а саме замість
правильного прізвища «ОСОБА_1» було
помилково зазначено «ОСОБА_1». При
укладенні договору заявник не звернула
уваги на дану помилку.

Заявник звернулася до Приватного
нотаріуса Криворізького районного
нотаріального округу ОСОБА_4, яка
посвідчувала договір, з заявою про
виправлення помилки в договорі,
оскільки вказана обставина
перешкоджає їй реалізувати свої права
на вказане нерухоме майно, але у
виправленні помилки їй було
відмовлено, оскільки при посвідченні
договору заявником було надано картку
фізичної особи - платника податків про
одержання ідентифікаційного коду, де
зазначено було прізвище «ОСОБА_1». .

Оскільки в зазначеному договорі було
допущено помилку в написанні прізвища
заявника, що позбавляє її права вільно
розпоряджатися власним майном, а в
позасудовому порядку зробити це
неможливо, заявник просила встановити
факт, що договір дарування житлового
будинку з господарськими спорудами,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 від
23.12.2004 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дійсно укладений - ОСОБА_1, яка є
його власником.

Представник заявника ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
відсутності заявника, вказуючи, що
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі та наполягає на їх задоволені
(а.с. 30-31).

Заінтересована особа - Широківська
сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області 30.07.2014 року
надали до суду заяву про розгляд справи
без участі їх представника, проти
задоволення позовних вимог не
заперечували (а.с.26).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
проведення судового засідання 30.07.2014
року повідомлялась шляхом направлення
повістки (а.с.28-29).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, давши оцінку доказам, дійшов
висновку, що вимоги заявника
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних законних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому
засіданні можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
немайнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку
їх встановлення.

Аналогічне положення міститься і в п. 1
Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995
року N 5 «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15).

Судом встановлено, що 23.12.2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
дарування житлового будинку з
господарськими спорудами, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, який
посвідчений Приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 83 (а.с.5).

Як видно з інформації з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 17.06.2014
року (а.с.25) дійсно вказане нерухоме
майно зареєстроване за ОСОБА_1, даний
факт знайшов своє підтвердження і в
довідці КП «Криворізьке БТІ» ДОР від
20.06.2014 року (а.с.27).

Відповідно до посвідки серії НОМЕР_1
від 23.11.2011 року на постійне проживання
на території України, прізвище
заявника зазначено «ОСОБА_1» через
м'який знак, а в договорі - «ОСОБА_1»
через апостроф (а.с.4,5).

При зверненні заявника до Приватного
нотаріуса Криворізького районного
нотаріального округу ОСОБА_4, яка
посвідчувала договір, з заявою про
виправлення помилки в договорі, у
виправленні помилки їй було відмовлено
на підставі п. 6.12,6.13 розділу VІ глави І
«Правил ведення нотаріального
діловодства», оскільки при
посвідченні договору заявником було
надано картку фізичної особи -
платника податків про одержання
ідентифікаційного коду, де зазначено
було прізвище «ОСОБА_1» (а.с.14).

Але як видно із картки фізичної особи -
платника податків про одержання
ідентифікаційного коду, що відомості
до державного реєстру фізичних осіб
щодо заявниці вносилися 11.05.2004 року, а
02.09.2010 року вона отримала картку на
прізвище «ОСОБА_1» (а.с.4), посвідку
серії НОМЕР_1 від 23.11.2011 року на постійне
проживання на території України вона
отримала 23.11.2011 року (а.с.4).

Отже суд прийшов до висновку, що
написання її прізвища при перекладі з
російської мови на українську в різний
період по різному було зазначено в
документах, тому суд прийшов до
висновку, що вказаний договір
дарування житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 від
23.12.2004 року, який посвідчений Приватним
нотаріусом Криворізького районного
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 83,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсно
укладений - ОСОБА_1, яка і є власником
домоволодіння з господарськими
спорудами, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, тому вважає за необхідне
встановити зазначений факт.

На підставі викладеного й
керуючись ст.ст. 212-215, 256-257, 259 ЦПК
України, Постановою Пленуму ВСУ від
31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року № 15), суд; -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Широківська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування
житлового будинку з господарськими
спорудами, який розташований за
адресою АДРЕСА_1 та посвідчений
Приватним нотаріусом Криворізького
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 83,
укладений 23.12.2004 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсно укладений - ОСОБА_1, яка і
є власником вказаного домоволодіння з
господарськими спорудами.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: