АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1942/2014р.
інстанції Ратушна В.О.
2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
При секретарі Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючого на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог
зазначало, що 04.04.2008 року між ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір №0012/08/79-CL, умовами якого
передбачено надання позичальнику
грошових коштів в рамках
відновлювальної кредитної лінії в
межах загальної суми 330000,00 грн. за умови
сплати відсотків за користування
кредитом у розмірі 23% річних на суму
залишку заборгованості та кінцевим
строком повернення коштів до 03.04.2018
року. За вказаним договором
позичальник отримала кредитні кошти на
загальну суму 329000,00 грн.

В забезпечення належного виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань 05.04.2008 року між банком та
ОСОБА_4 укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_4 виступила
поручителем ОСОБА_3 за зобов'язаннями,
що випливають із кредитного договору у
повному обсязі цих зобов'язань.

Посилаючись на порушення
відповідачами своїх зобов'язань щодо
своєчасного повернення кредитних
коштів та сплати передбачених
договором відсотків, внаслідок чого
станом на 19.02.2014 року за позичальником
рахується заборгованість в загальному
розмірі 129699,51 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 109423,79
грн., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 18730,56 грн.,
пені за порушення графіку повернення
кредиту та відсотків в сумі 1545,16грн.,
які позивач просив достроково
солідарно стягнути з боржника та
поручителя.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року позов ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості
задоволено, стягнено достроково
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором №0012/08/79-CL від 04.04.2008
року у сумі 129699,51 грн., стягнено
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Банк Форум» в рахунок
відшкодування судового збору по 648,50
грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Банк Форум» доводи
апеляційної скарги не визнало,
вважаючи їх безпідставними, а ухвалене
у справі рішення законним та
обгрунтованим, у зв'язку із чим просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позичальником порушено умови
кредитного договору щодо порядку та
строків сплати заборгованості та
передбачених договором процентів, що є
підставою для стягнення з
позичальника та поручителя, як
солідарних боржників на користь банку
заборгованості за кредитом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, відповідні положення
щодо наслідків порушення зобов'язання
позичальником містить кредитний
договір між його сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Судом вірно встановлено та вбачається
з матеріалів справи, що 04.04.2008 року між
ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №0012/08/79-CL, умовами
якого передбачено надання
позичальнику грошових коштів в рамках
відновлювальної кредитної лінії в
межах загальної суми 330000,00 грн. за умови
сплати відсотків за користування
кредитом у розмірі 16% річних на суму
залишку заборгованості та кінцевим
строком повернення коштів до 03.04.2018
року (а.с.6-8).

12.06.2008 року в додатковій угоді №1 до
кредитного договору №0012/08/79-CL та
додатковій угоді №1 до договору поруки
сторони погодили збільшення
відсоткової ставки по кредиту до 20 %
річних, а 06.02.2009 року в додатковій угоді
№2 до кредитного договору та договору
поруки - до 23 % річних (а.с.9,10).

05.04.2008 року в забезпечення належного
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань між ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_4 укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_4 виступила
поручителем ОСОБА_3 за зобов'язаннями,
що випливають із кредитного договору у
повному обсязі цих зобов'язань (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 отримала кошти за кредитним
договором в розмірі 329000,00 грн.
безпосередньо з каси позивача,
підтвердженням чого є власноруч
написані нею заяви про видачу готівки
(а.с.12-23).

Внаслідок порушення ОСОБА_3 своїх
зобов'язань щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
передбачених договором відсотків, у
неї станом на 19.02.2014 року утворилася
заборгованість в загальному розмірі
129699,51 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 109423,79
грн., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 18730,56 грн.,
пені за порушення графіку повернення
кредиту та відсотків за період з 21.02.2013
року по 19.02.2014 року в сумі 1545,16грн.

Оскільки позичальник порушила умови
кредитного договору щодо порядку та
строку повернення кредитних коштів та
сплати передбачених договором
відсотків, при цьому вимога позивача,
направлена як позичальнику так і
поручителю про сплату заборгованості
залишена відповідачами без уваги
(а.с.28-29), суд дійшов вірного висновку
про наявність визначених ст.ст.526,554 ЦК
України підстав для солідарного
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін
та дослідив надані сторонами докази,
яким дав правильну оцінку, ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як
необгрунтовані законом, доказами, та
такі, що висновків суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді