АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/740/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/752/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" - Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на
рішення Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 19
травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

в квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 17298,05 грн,
посилаючись на те, що відповідач
неналежно виконував свої зобов'язання
по погашенню кредиту та сплаті
відсотків за кредитним договором.

Рішенням Теребовлянського районного
суду від 19 травня 2014 року у задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовлено, у зв'язку зі
спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити їхні
позовні вимоги. В доводах апеляційної
скарги посилаються на те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, а також порушено норми
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" - Жарський І.Р.
апеляційну скаргу банку підтримав,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час слухання справи, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає, що неявка
відповідача не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника апелянта, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору від 8 червня 2006
року ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" кредит у розмірі 4000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Договір був укладений у формі заяви
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № б/н від 05 червня
2006 року ОСОБА_2 має заборгованість
перед позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у
сумі 21110 грн. 60 коп., з яких 3842 грн. 18 коп. -
заборгованість за кредитом, 17268 грн. 42
коп. - заборгованість за процентами, з
них 5112 грн. 46 коп. - сума за кредитом,
стягнута на підставі судового наказу
від 18 січня 2008 року і відомостей про те,
що даний судовий наказ звернутий до
виконання немає.

Крім цього, відповідачу відповідно до
п.8.6 Умов та правил надання банківських
послуг нараховано: 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 799 грн. 91 коп. - штраф
(відсоток від суми).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк позовної
давності, встановлений ст. 257 ЦК
України, при цьому не зазначив жодної
поважної причини пропуску строку та не
просив його поновити. Крім того,
відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи та узгоджуються з
нормами матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Відповідно до пункту 5.4 правил
користування платіжною картою
погашення кредитної заборгованості
здійснюється у наступному порядку:
погашення процентів за кредитом -
щомісячно за попередній місяць;
погашення кредиту - в повному обсязі не
пізніше дня місяця, вказаного на
платіжній карті в полі "MONTH".

Також, відповідно до п. 9.12. Умов та
правил надання банківських послуг
кредитний договір діє протягом 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3
частини ІІ Умов та правил надання
банківських послуг, строк дії картки
вказаний на картці (місяць та рік).
Картка дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця.

Водночас, із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності ( ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Як вбачається із матеріалів справи,
останній платіж з погашення кредиту
ОСОБА_2 здійснив 3 березня 2008 року на
суму 450 грн., що підтверджено
відомостями по операціях карткового
рахунку (а.с. 5), після чого перестав
виконувати щомісячні зобов'язання з
погашення кредиту та зі сплати
процентів за користування кредитом, у
той же час як з вимогами про стягнення
заборгованості за кредитом банк
звернувся 02 квітня 2014 року.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново (чч. 1, 3 ст.
264 ЦК України).

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Отже, аналізуючи умови договору сторін
та зміст зазначених правових норм,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що у випадку неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявлено
письмове клопотання про застосування
строку позовної давності (а.с.33), суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
позові з огляду на те, що позивачем
пропущений строк позовної давності
звернення до суду, оскільки
матеріалами справи встановлено, що
остання операція по картковому рахунку
здійснена відповідачем 3 березня 2008
року, а з позовом позивач звернувся
лише в квітні 2014 року, в своїй позовній
заяві не ставив питання про поновлення
пропущеного строку позовної давності,
поважних причин пропуску строку не
зазначив.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалене
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для
його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" - відхилити.

Рішення Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак