АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в інтересах Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»,

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року

у справі за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьменка Л.М. про
заміну сторони у виконавчих
провадженнях ВП № 2886980 та ВП № 27880286 по
виконанню виконавчого листа, виданого
у справі 6-11/11 та 6-981/11 за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа
на підставі рішення третейського суду
у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у
м. Києві Кузьменка Л.М. про заміну
сторони у виконавчих провадженнях
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» (далі - КС «Центр фінансових
послуг») звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в обґрунтування
якої вказала, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена без повного з'ясування
обставин справи в наслідок чого при
постановлені ухвали суд дійшов
передчасного висновку про відсутність
спадкоємців, не перевіривши інші
джерела чи докази про наявність
спадкоємців.

Просила ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, , перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на підставі ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 17.08.2011 року
було видано КС «Центр фінансових
послуг» виконавчий лист згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
17.08.2009 року про стягнення солідарно з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь КС «Центр фінансових послуг»
заборгованість по сплаті суми
несплачених вчасно процентів в розмірі
10 863 грн. 98 коп., суми заборгованості по
сплаті кредиту в розмірі 25 224 грн. 89 коп.,
витрат з оплати третейського збору у
розмірі 500 грн. та витрат понесених на
правову допомогу в розмірі 7 200грн., а
разом 43 788 грн. 87 коп.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
коштів у розмірі 43 788 грн. 87 коп.
знаходиться на виконанні у ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, яка міститься в матеріалах
справи.

Відмовляючи у задоволені подання суд
першої інстанції виходив з того, що
після звернення з запитом до Другої
Київської нотаріальної контори, щодо
надання інформації про спадкоємців
ОСОБА_3 такої інформації отримано не
було та спадкова справа після смерті
ОСОБА_3 не заводилась.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та вважає його вірним.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Статтею 608 ЦК України встановлено, що
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.
А тому, такі зобов'язання боржника не
входять до складу спадщини на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1281, 1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги та зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом вірно встановлено, що
правовідносини, які виникли між КС
«Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3
допускають правонаступництво,
оскільки кредитні правовідносини не є
такими, що нерозривно пов'язані з
особою та у зв'язку з цим не можуть бути
виконані іншою особою.

Звертаючись до суду з поданням про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, державним виконавцем не
вказано на яку особу чи осіб слід
замінити сторону у виконавчому
провадженні.

Доводи апеляційної скарги, що судом
неповно з'ясовано обставини справи
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки звернення до
суду головного державного виконавця
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві з поданням було
передчасним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі смерті
боржника до визначення
правонаступників боржника (ч. 2 ст. 39
Закону).

Державним виконавцем не було вжито
усіх заходів для розшуку спадкоємців
боржника.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг», - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/15121/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9801/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.