Справа № 2-1515/11
Провадження № 2/444/7/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жовкві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна, що перебуває у
спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ
майна, що перебуває у спільній
частковій власності.

ОСОБА_1 свою вимогу мотивує тим, що
згідно із Договором купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
від 17.05.2001 року, посвідченого державним
нотаріусом Жовківської державної
нотаріальної контори Галань Г.О. 17.05.200І
року (в реєстрі за № 1-972), вона і
Відповідач придбали в рівних частинах
житловий будинок з господарськими
будівлями і земельну ділянку площею
0,1035 га, надану для обслуговування
будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності на нерухоме майно було
зареєстроване ДКП "Червоноградське
міжміське Бюро технічної
інвентаризації", про що 25.10.2001 року було
видано реєстраційні посвідчення серії
БТІ №008251 на її ім'я та серії БТІ №008248
на ім'я ОСОБА_2

Станом до 21.10.2011 року житловий будинок
АДРЕСА_1 жилою площею 37,2 м.кв. складався
з 3 (трьох) кімнат, кухні, коридору і
тамбуру, де зареєстровані і проживають:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
і неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 В
вересні 2011 року суміжним
землевласником (чи землекористувачем)
було зведено огорожу, яка закриває
віконний простір будинку, унеможливлює
обслуговування будинку та його
будівельних елементів по периметру.

З вересня 2011 року Відповідач
неодноразово звертався до неї та/або її
дітей із вимогою звільнити частину
будинку, яка складається з 2 житлових
кімнат, оскільки він має намір
"відділити" цю частину із влаштуванням
окремого входу для подальшої
реконструкції.У зв'язку із тим, що
самовільне перепланування і
реконструкція будинку є протиправними,
у зв'язку із відсутністю технічних
висновків і домовленості між ними (як
співвласниками) щодо фактичного поділу
будинку, 13.10.2011 року вона звернулася до
Рава-Руської міської ради із заявою про
те, що не давала дозволу на проведення
будь-яких видів будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1. Незважаючи на це
21.10.2011 року невідомі особи за
замовленням Відповідача почали
виконання робіт, пов'язаних із
влаштуванням дверного отвору в несучій
стіні будинку, які закінчились близько
опівночі. Вважає такі дії Відповідача
неправомірними а також просить
стягнути з відповідача у зв'язку із
проведенням згаданих будівельних
робіт завдану матеріальну та моральну
шкоду. А також просить стягути з
відповідача на її користь судові
витрати, сплачені нею при подачі
позову.

ОСОБА_2 свої зустрічні позовні вимоги
мотивує тим, що згідно із Договором
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки від 17.05.2001 року,
посвідченого державним нотаріусом
Жовківської державної нотаріальної
контори Галань Г.0. 17.05.2001 року
(зареєстровано в реєстрі за №1-972),
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (позивач за первісним
позовом і відповідач за зустрічним
позовом) придбали в рівних частинах
житловий будинок з господарськими
будівлями і земельну ділянку 0,1035 га,
надану для обслуговування будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Право власності на
частину земельної ділянки, площа якої
складає 0,0514 га, підтверджується
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯК № 865500 від
21.10.2011 року. Право власності на нерухоме
майно було зареєстроване ДКП
"Червоноградське міжміське бюро
технічної інвентаризації" і видано
реєстраційні посвідчення серії БТІ
№008248 на його ім'я та серії БТІ № 008251 на
ім'я ОСОБА_1

Відповідно до Технічного
паспорту на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстровий №
108) від 19.10.2011 року житловою площею 37,2
кв.м. (загальна площа - 62,5 кв.м.)
складається з кухні площею 7,1 кв.м.,
житлової кімнати площею 18,7 кв.м., що
разом відповідно до технічного
паспорту квартири №1; з кухні площею 7,3
кв.м., житлової кімнати площею 18,5 кв.м.,
що утворюють відповідно до технічного
паспорту квартиру №2, тамбуру площею 5,9
кв.м. та коридору площею 5,0 кв.м.. Крім
цього, відповідно до технічного
паспорту будинок обладнаний верандою.
Зазначене нерухоме майно перебуває у
спільній частковій власності з
відповідачем, де частка кожного
становить 1/2..

Між ними виникають суперечки з приводу
користування, утримання та збереження
цього майна, про що свідчить
пред'явлення позивачем первісного
позову до нього про вчинення певних дій
та стягнення матеріальної та моральної
шкоди. Просить зустрічний позов
задоволити та стягнути на його користь
судові витрати.

Представники ОСОБА_1 свої позовні
вимоги в судовому засіданні підтримали
повністю. Просять позов задоволити.
Проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
заперечили з тих підстав, що дії
Відповідача по виконанню
перепланування та/або реконструкції
будинку за адресою: АДРЕСА_1, суперечать
закону, оскільки порушують порядок
здійснення спільної часткової
власності і суперечать приписам
законодавства України.

Суд вважає, що у позовній вимозі
позивачки за первинним позовом ОСОБА_1
стосовно зобов'язання відповідача
ОСОБА_2 привести будинок за адресою:
АДРЕСА_1 в попередній стан, а в т.ч.
демонтувати самовільно влаштований
дверний блок і ліквідувати самовільно
влаштований отвір в стіні будинку за
адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити,
виходячи з наступного. Позивачкою в
позовній заяві зазначено, що
відповідач по справі ОСОБА_2
самовільно, без належних на це
документів, провів переобладнання
будинку, а саме влаштував дверний отвір
в несучій стіні, де виконано дверний
блок та звів огорожу, яка закриває
віконний простір будинку, унеможливлює
обслуговування будинку та його
будівельних елементів по периметру.
Однак жодного документального доказу
цього факту немає.

Також судом встановлено, що відповідно
до висновку № 459/460 від 30.01.2014 року,
приведення будинку АДРЕСА_1 до
попереднього стану є недоцільним,
оскільки демонтаж прибудованої
веранди передбачає механічні
втручання (удари молотком, тощо), що
може призвести до руйнування існуючих
несучих конструкцій будинку та втрати
ним конструктивної цілісності, крім
того наявність вікон у приміщеннях
кухонь відповідає будівельним вимогам,
тому потреби у відновленні закладених
вікон немає. Подальша експлуатація
прибудованої веранди та проведеного
перепланування можливе за умови
виконання рекомендацій по приведенню
реконструкції будинку у відповідність
до діючих будівельних вимог. Також
відповідно до висновку № 4-14 від 27.06.2014
року в прибудованій до будинку веранді
можливе влаштування підсобних
приміщень (передпокій, санвузол) для
кожного співвласника в результаті
поділу будинковолодіння.

Суд вважає, що у позовній вимозі
позивачки ОСОБА_1 стосовно стягнення з
відповідача за первинним позовом
ОСОБА_2 - 16565,00 грн. в її користь
матеріальної (майнової) шкоди, слід
відмовити, за безпідставністю та
недоведеністю, виходячи з наступного.
Позивачкою в позовній заяві зазначено,
що за попередніми орієнтованими
розрахунками вартість проведення
ремонту в будинку може становити 4200
грн., а загальні витрати можуть
становити 16565,00 грн., про що до
матеріалів справи долучила перелік
можливих витрат. Однак, позивачем не
представлено суду документально
підтверджений кошторис будь-якої
ліцензованої організації, яка має
право на проведення будівельних робіт,
або висновок експертизи про вартість
проведення вищезгаданих робіт. Так,
судом не здобуто жодних належних
доказів того, що позивачкою були
затрачені кошти для придбання
будівельних матеріалів для проведення
ремонту будинку, а також оплати
проведення будівельних робіт, а тому,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про відшкодування матеріальної
(майнової) шкоди задоволенню не
підлягають.

Також суд вважає, що у позовній
вимозі позивачки ОСОБА_1 стосовно
стягнення з відповідача за первинним
позовом ОСОБА_2 - 35000,00 грн. в її користь
моральної (немайнової) шкоди, слід
відмовити, виходячи з наступного.
Позивачкою в позовній заяві зазначено,
що на протязі вересня - жовтня 2011 року
Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2
неодноразово, подекуди в ультимативній
формі, заявляв про свій намір
«поділити» будинок, чинив тиск на
позивачку, що пригнічувало її. Також
змінився її життєвий ритм, з'явилася
нервовість, стрес, і вона вимушена була
приймати заспокійливі медичні засоби.
Так події 21.10.2011 року сталися у її
відсутності, проте в будинку
знаходилися батько позивачки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і діти, а в тому числі і
неповнолітній ОСОБА_6 В той же день вона
вимушена була залишити всі свої плани,
роботу і вирушати до Львова з Польщі (де
перебувала). Весь час дорогою вимушена
була переживати за здоров'я і моральний
стан своїх рідних, які знаходилися в
будинку. Прибувши до Львова,
усвідомлюючи стан своїх рідних,
побачила перелякані обличчя і
ушкоджений будинок, більша частина
якого перестала бути придатною для
проживання. Дані події суттєво
підірвали її моральний стан. У зв'язку
із вищезгаданим була вимушена
звертатися до психологів і юристів за
допомогою, її життєвий ритм
кардинально змінився. Однак, позивачем
не представлено суду документально
підтвердженого звернення її
безпосередньо та її рідних за медичною
допомогою до фахівців. Відсутній
висновок лікарів про стан позивачки та
її рідних. Також позивачем не
представлено суду підтвердження того,
що їй призначалось будь-яке лікування
заспокійливими засобами. Позивачкою
також не підтверджено жодним
документом стан будинку, який вона
вважає ушкодженим та таким, більша
частина якого є непридатною до
проживання. Підтвердження того, що
позивачка ОСОБА_1 зверталась до
психологів та юристів за допомогою,
також суду не надала. Так, судом не
здобуто жодних належних доказів того,
що позивачці було завдано моральну
(немайнову) шкоду, а тому, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦКУ майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи чи її майну ,
відшкодовується в повному обсязі
особою , яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦКУ
моральна шкода , завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями , діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою , яка її завдала, за наявності її
вини.

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1
позовні вимоги про відшкодування
моральної і матеріальної шкоди
пов'язує саме з витратами нею коштів
при проведенні ремонту в будинку після
проведення відповідачем ОСОБА_2
будівельних робіт

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПКУ обов'язок
доказування і подання доказів лежить
на сторонах. Виходячи з викладеного,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свої
зустрічні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Проти позовних вимог
ОСОБА_1 заперечив, просить в позовних
вимогах ОСОБА_1. відмовити з тих
підстав, що вони разом із ОСОБА_1
придбали в рівних частинах житловий
будинок з господарськими будівлями і
земельну ділянку 0,1035 га, надану для
обслуговування будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Право власності на частину
земельної ділянки, площа якої складає
0,0514 га та підтверджується Державним
актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯК № 865500 від 21.10.2011 року.
Право власності на нерухоме майно було
зареєстроване ДКП "Червоноградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації", і видано реєстраційні
посвідчення серії БТІ №008248 на його ім'я
та серії БТІ № 008251 на ім'я ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінивши всі докази в
їхній сукупності суд приходить до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення в повному
обсязі у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що згідно із
Договором купівлі-продажу житлового
будинку та земельної ділянки від 17.05.2001
року, посвідченого державним
нотаріусом Жовківської державної
нотаріальної контори Галань Г.О. 17.05.200І
року (в реєстрі за № 1-972), позивач і
відповідач придбали в рівних частинах
житловий будинок з господарськими
будівлями і земельну ділянку площею
0,1035 га, надану для обслуговування
будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності на нерухоме майно було
зареєстроване ДКП "Червоноградське
міжміське Бюро технічної
інвентаризації", про що 25.10.2001 року було
видано реєстраційні посвідчення серії
БТІ №008251 на ім'я ОСОБА_1 та серії БТІ
№008248 на ім'я ОСОБА_2

Станом до 21.10.2011 року житловий будинок
АДРЕСА_1 жилою площею 37,2 м.кв. складався
з 3 (трьох) кімнат, кухні, коридору і
тамбуру.

Відповідно до Технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1 (реєстровий № 108) від
19.10.2011 року житловою площею 37,2 кв.м.
(загальна площа - 62,5 кв.м.) складається з
кухні площею 7,1 кв.м., житлової кімнати
площею 18,7 кв.м., що разом відповідно до
технічного паспорту квартири №1; з
кухні площею 7,3 кв.м., житлової кімнати
площею 18,5 кв.м., що утворюють відповідно
до технічного паспорту квартиру №2,
тамбуру площею 5,9 кв.м. та коридору
площею 5,0 кв.м.. Крім цього, відповідно
до технічного паспорту будинок
обладнаний верандою. Зазначене
нерухоме майно перебуває у спільній
частковій власності з відповідачем, де
частка кожного становить 1/2ч.

У відповідності до ст. 316 ЦК України,-
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Згідно із ст. 317 ЦК
України,- власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. ст. 355 і 356 ЦК
України,- майно, що є у власності двох
або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно); власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

У відповідності до ст. 319 ЦК України,-
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону; власник не
може використовувати право власності
на шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Згідно із ст. 358 ЦК України,- право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Згідно із ст. ст. 364 і 367 ЦК України, -
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, та/або поділ
такого майна здійснюється за Договором
між співвласниками, що укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що сторони не дійшли
домовленості щодо поділу спільної
часткової власності.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що до спільної часткової
власності сторін входить житловий
будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_1.

З цього приводу, судом за клопотанням
сторін по справі, ухвалою від 16.12.2011
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу
житлового в АДРЕСА_1.

Згідно висновку № 459/460 складеного
30.01.2013 року судової будівельно-
технічної експертизи реальний
розподіл будинковолодіння в АДРЕСА_1
при умові, що кожному із співвласників
належить по ? частині є можливим в
чотирьох технічно можливих варіантах.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Рава-Руської міської Ради № 34
від 27.03.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано
дозвіл на реконструкцію будинку
АДРЕСА_1 згідно другого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 30.01.2013 року.

Також судом встановлено, що відповідно
до вищезгаданого висновку, приведення
будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану
є недоцільним, оскільки демонтаж
прибудованої веранди передбачає
механічні втручання (удари молотком,
тощо), що може призвести до руйнування
існуючих несучих конструкцій будинку
та втрати ним конструктивної
цілісності, крім того наявність вікон у
приміщеннях кухонь відповідає
будівельним вимогам, тому потреби у
відновленні закладених вікон немає.
Подальша експлуатація прибудованої
веранди та проведеного перепланування
можливе за умови виконання
рекомендацій по приведенню
реконструкції будинку у відповідність
до діючих будівельних вимог.

Судом встановлено, що сторони не дійшли
домовленості щодо поділу спільної
часткової власності, а дані експертизи
проведені з врахуванням самовільного
будівництва, що унеможливлює розподіл
будинковолодіння в судовому порядку, а
тому судом за клопотанням представника
відповідача по справі, ухвалою від
23.08.2013 було призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу
житлового будинку в АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 4-14, складеного
27.06.2014 року, реальний розподіл
будинковолодіння в АДРЕСА_1 при умові,
що кожному із співвласників належить
по ? частині є можливим у двох технічно
можливих варіантах.

Виходячи з того, що кожному
співвласнику житлового будинку
належить ? ідеальна частина, враховуючи
пропозиції та інтереси сторін та
висновки будівельно - технічної
експертизи, суд вважає за необхідне
провести реальний розподіл
будинковолодіння відповідно
запропонованого другого варіанту
розподілу будинковолодіння висновком
будівельно - технічної експертизи.
Саме на ці варіанти розподілу
будинковолодіння в судовому засіданні
погодились сторони. Даний варіант
поділу будинковолодіння передбачає
влаштування підсобних приміщень для
кожної утвореної в результаті поділу
частини в прибудові до будинку.

Згідно висновку ринкова вартість
будинковолодіння в АДРЕСА_1 на час
проведення дослідження складає - 125245,00
грн. Ринкова вартість 1/2 ідеальних
частин будинковолодіння в АДРЕСА_1 на
час проведення дослідження складає
62622,50 грн..

Таким чином будинковолодіння в
АДРЕСА_1 слід поділити наступним чином.

Кожному із співвласників, а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати до
будинку прибудову, в якій влаштувати
для кожної утвореної в результаті
поділу частки будинковолодіння
передпокій та санвузол (таблиця №3
додаток до висновку).

ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) виділити частину
коридору ІІ площею 2,3 кв.м., який
розділити перегородкою на дві частини,
а також в коридорі влаштувати дверний
проріз шириною 1,0 м. та перекласти
перегородку, яка розділяє коридор з
приміщенням кухні 1-2,

Кухню 1-1 площею 8,2 кв.м.;

Житлову кімнату 1-2 площею 19,1 кв.м.

Всього ОСОБА_2 виділити приміщень
площею 29,8 кв.м. на суму 62622,5 грн., що
відповідає ідеальній частці
співвласника.

ОСОБА_1 (1/2 ід.ч.) виділити частину
коридору ІІ площею 2,3 кв.м., який
розділити перегородкою на дві частини,
а також в коридорі влаштувати дверний
проріз шириною 1,0 м. та перекласти
перегородку, яка розділяє коридор з
приміщенням кухні 1-2,

Кухню 2-1 площею 8,4 кв.м.;

Житлову кімнату 2-2 площею 18,9 кв.м.

Всього ОСОБА_1 виділити приміщень
площею 29,8 кв.м. на суму 62622,5 грн., що
відповідає ідеальній частці
співвласника.

Кожному із співвласників надати в
користування горище над приміщеннями,
виділеними їм на першому поверсі,
влаштувавши на горищі перегородку із
легких будівельних матеріалів.
Співвласникам для виходу на горище
облаштувати окремі входи.

Співвласникам для проведення
реконструкції житлового будинку
необхідно отримати дозвіл Рава-Руської
міської ради, замовити проект
реконструкції в спеціалізованій
проектній організації та
зареєструвати декларацію про початок
робіт в інспекції Держархбудконтролю.

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає,
що вимоги позивача за зустрічним
позовом є цілком обґрунтовані та
підлягають до задоволення.

Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому суд приходить до висновку, що з
відповідача за зустрічним позовом слід
стягнути в користь позивача судовий
збір, який той сплатив при подачі
позову до суду та ? ч. коштів затрачених
на проведення будівельно-технічної
експертизи.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
підстави для задоволення позовних
вимог позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 , а в первинному позові ОСОБА_1-
відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

У позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання привести будинок за
адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан -
відмовити за безпідставністю.

У позовній вимозі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
(майнової) шкоди в сумі 16 565 грн. -
відмовити за безпідставністю.

У позовній вимозі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди в сумі 35 000 грн. - відмовити за
безпідставністю.

У позовній вимозі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування судових
витрат в сумі 644 грн. 15 коп. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що перебуває у спільній
частковій власності та стягнення
судових витрат задоволити.

Кожному із співвласників , а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити 1/2 ідеальну
частину будинковолодіння по АДРЕСА_1

Провести поділ будинковолодіння по
АДРЕСА_1 вартістю 125245 грн. з врахуванням
, що кожному із співвласниківаа , а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_1належить 1/2 ідеальна
частина будинковолодіння .

Кожному із співвласників , а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати до
будинку прибудову, в якій влаштувати
для кожної утвореної в результаті
поділу частки будинковолодіння
передпокій та санвузол (таблиця №3
додаток до висновку).

ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) виділити частину
коридору ІІ площею 2,3 кв.м., який
розділити перегородкою на дві частини,
а також в коридорі влаштувати дверний
проріз шириною 1,0 м. та перекласти
перегородку, яка розділяє коридор з
приміщенням кухні 1-2,

Кухню 1-1 площею 8,2 кв.м.;

Житлову кімнату 1-2 площею 19,1 кв.м.

Всього ОСОБА_2 виділити приміщень
площею 29,8 кв.м. на суму 62622,5 грн., що
відповідає ідеальній частці
співвласника.

ОСОБА_1 (1/2 ід.ч.) виділити частину
коридору ІІ площею 2,3 кв.м., який
розділити перегородкою на дві частини,
а також в коридорі влаштувати дверний
проріз шириною 1,0 м. та перекласти
перегородку, яка розділяє коридор з
приміщенням кухні 1-2,

Кухню 2-1 площею 8,4 кв.м.;

Житлову кімнату 2-2 площею 18,9 кв.м.

Всього ОСОБА_1 виділити приміщень
площею 29,8 кв.м. на суму 62622,5 грн., що
відповідає ідеальній частці
співвласника.

Кожному із співвласників надати в
користування горище над приміщеннями,
виділеними їм на першому поверсі,
влаштувавши на горищі перегородку із
легких будівельних матеріалів.
Співвласникам для виходу на горище
облаштувати окремі входи.

Співвласникам для проведення
реконструкції житлового будинку
необхідно отримати дозвіл Рава-Руської
міської ради, замовити проект
реконструкції в спеціалізованій
проектній організації та
зареєструвати декларацію про початок
робіт в інспекції Держархбудконтролю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1600
грн. 00 коп. коштів затрачених на
проведення будівельно-технічної
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в
сумі 188 грн. 20 коп. судового збору, який
був сплачений позивачем при поданні
позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави судовий збір в сумі 438 грн. 03
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Зеліско Р. Й.