overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2008 року в сумі 20716 гривень 90 копійок.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25.03.2014 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії платіжного доручення №ВООО1В0FGH від 21.03.2014 року ПАТ
«А-Банк» сплатило до ГУ ДКСУ у
Харківській області 243 гривні 60 копійок судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №590-VІІ від 19.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений ПАТ «А-Банк» судовий збір у розмірі 243 гривні 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0001, МФО 307770, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені за платіжним дорученням №ВООО1В0FGH від 21.03.2014 року в
ПАТ «А-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 682/1879/14-ц
Провадження № 2/682/618/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі
Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27 липня 2003 року. Від цього шлюбу мають малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Під час шлюбу в сім»ї стали виникати сварки та непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства у липні 2011 року. В даний час вона співмешкає з іншим чоловіком, від якого перебуває у стані вагітності, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно з 2011 року він з дружиною не проживає та не підтримує подружніх відносин. Йому відомо, що позивачка співмешкає з іншим чоловіком, від якого чекає народження дитини, тому просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 22 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області.

Від цього шлюбу вони мають малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася у липні 2011 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 243 грн. грн. 60 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2003 року виконавчим комітетом Клепачівської сільської ради Славутського району
Хмельницької області (актовий запис
№6)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 2-2077/2009
Провадження № 22-ц/779/1574/2014
Головуючий у 1 інстанції Федик Л.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь АКБ «Форум» в солідарному порядку 22085,81 доларів США заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 12.06.2014 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 червня 2014 року залишена без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і несплати судового збору та надано йому строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та доручення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію названої ухвали апелянт отримав 01 липня 2014 року.

29.07.2014 року апелянт направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, а саме подав доказ сплати судового збору - чек №0202 від 29.07.2014 року на суму 1287,01 грн. Однак, при звірці вказаної в чеці суми - 1287,01 грн з бухгалтерською звітністю апеляційного суду встановлено, що за даним чеком на розрахунковий рахунок 0002 від громадянина ОСОБА_2 надійшло не 1287, 01 грн, а тільки 287,01 грн.

Крім того, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Таким чином, апелянтом у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року у справі за позовом АКБ «Форум» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.А. Девляшевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс», місце знаходження м. Зміїв, Таранівське шосе, 1д, Харківської області, код 33205334, п/р про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 6377,47
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс», 6377
(шість тисяч триста сімдесят сім) грн. 47 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» з кожного по 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 682/1870/14-ц
Провадження № 2-о/682/63/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.,

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Великоскнитська сільська рада,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 та звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька записано як «ОСОБА_3».
Тому просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи
Великоскнитський сільський голова
Локайчук В.П. пояснив, що заявник є дійсно сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 Він знає сім»ю заявника з дитинства, тому достовірно стверджує цей факт. Крім того, родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджуються виписками з погосподарських книг сільської ради, де зазначено про їх родинні стосунки. Тому вважає,що є достатні підстави для задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в адресованому суду клопотанні заяву
ОСОБА_1 визнала, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим виконкомом Великоскнитської сільської ради 25 березня 2013 року.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що його батьком є ОСОБА_3

Згідно довідок виконкому
Великоскнитської сільської ради від 14 березня 2013 року та 26 березня 2013 року
ОСОБА_1 дійсно є сином померлого ОСОБА_3

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 об»єтивно підтверджується і виписками з погосподасрьких книг
Великоскнитської сільської ради за 1958-1979 роки, із яких вбачається,що до складу сім»ї ОСОБА_3 входив його син
ОСОБА_1

Наведене дає підстави вважати, заяву підставною та обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2013 року було задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 20.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просила шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_1 розірвати.

Питання щодо зміни дошлюбного прізвища позивачем в позовній заяві не ставилось.

05.12.2013 року позивач подавала заяву про розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за її відсутності, в якій питання щодо відновлення її дошлюбного прізвища
«ОСОБА_1» також не ставила.

З огляду на вищезазначене, суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки підстави для ухвалення додаткового рішення згідно ст.220 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.
Овсянніков
Справа № 682/1905/14-ц
Провадження № 2/682/631/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Гнатко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом Органу опіки та піклування
Славутської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації звернувся в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представники органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації
Гримач С.В. позов підтримала і пояснила, що відповідач є батьком малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Від народження дитини він ухиляється від виконання свої батьківських обов»язків, не цікавиться життям та здоров»ям дочки, не допомагає матеріально. Дитина батька взагалі не знає. Її вихованням займається бабуся ОСОБА_4 Мати дитини померла 18 квітня 2014 року. Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що дійсно з матір»ю дитини не проживав з 2005 року і з того ж часу не спілкувався з донькою. Вихованням і доглядом за дитиною займатися не бажає, оскільки має іншу сім»ю. Тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Прокурор Гнатко О.С. вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, враховуючи думку прокурора, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і з 2005 року ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дочки, не відвідує її, не забезпечує матеріально, не цікавиться її здоров»ям та не бажає в подальшому її виховувати.

Зазначене об»єктивно підтверджується пояснення представника позивача, відповідача.

Із висновку органу опіки та піклування
Славутської райдержадміністрації від 06 червня 2014 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_2

Із свідоцтва про смерть !-БВ №227244 від 23 квітня 2014 року вбачається, що мати дитини ОСОБА_5 померла 18 квітня 2014 року.

Таким чином є підстави у відповідності до ст.164 СК України для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Згідно ст.167 СК малолітню ОСОБА_2 слід передати під опіку органу опіки та піклування виконкому Славутської районної державної адміністрації.

керуючись ст.8,10,14,88,209,212,213,215,223 ЦПК
України, ст.164 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітню ОСОБА_2 передати під опіку органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Провадження: 2-о/643/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В. розглянувши у заявою Харківської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Харківської міської ради, про визнання спадщини - квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою та про передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської ради.

При подачі заяви до суду, заявник подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді копії актового запису про смерть; витребувати з Третьої
Харківської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, що зверталися із заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, у вигляді витягу
(інформаційної довідки) зі спадкового реєстру.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61022 м. Харків, вул. Сумська, 61) інформацію щодо реєстрації смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у вигляді копії актового запису про смерть, інформацію необхідно надати до
Московського районного суду м. Харкова
(61153 м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Поліщук Т.В. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Витребувати з третьої Харківської державної нотаріальної контори (61050 м.
Харків, пр. Московський, 85) інформацію про осіб, що зверталися із заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та інформацію чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, у вигляді витягу
(інформаційної довідки) зі спадкового реєстру, відомості необхідно надати до
Московського районного суду м. Харкова
(61153 м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Поліщук Т.В. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Поліщук Т.В.

м.Харків