Ухвала

іменем україни

09 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, у здійсненні права власності
шляхом знесення самочинного
будівництва, відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, у здійсненні права власності
шляхом знесення самочинного
будівництва, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що йому на праві власності
належить 13/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, власниками іншої частини
вказаного домоволодіння є ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,
ОСОБА_10

Відповідно до рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 21 лютого
2005 року, вказаним особам, крім ОСОБА_10,
для організації проїзду й доступу до
всіх будівель виділено земельну
ділянку площею 597 кв. м.

Посилаючись на те, що відповідач без
відома та згоди інших співвласників,
здійснив самочинне будівництво, а саме
реконструкцію частини будинку літ. «В»
зі збільшенням розмірів надбудови
мансардного поверху, що призвело до
пошкодження жилої кімнати у належній
йому на праві власності частині
будинку, чим спричинено моральні
страждання, ОСОБА_3 просив позов
задовольнити у повному обсязі, усунути
йому перешкоди у користуванні
земельною ділянкою та обслуговуванні
жилого будинку, стягнути з відповідача
на його користь 57 340 грн на
відшкодування матеріальної шкоди та 10
000 грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 лютого 2014
року, зазначене рішення районного суду
скасовано й позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 57
340 грн на відшкодування матеріальної
шкоди та 5 000 грн на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, що було помилково
скасовано.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_3
на праві власності належить 13/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, 18/100 частин
вказаного домоволодіння належить
відповідачу, решта на праві власності
належить третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

У спільному користуванні всім
співвласникам, окрім ОСОБА_10 для
організації проїзду й доступу до всіх
будівель виділено земельну ділянку
площею 597 кв. м.

ОСОБА_4 без відома та згоди інших
співвласників, здійснив
реконструкцію частини будинку літ. «В»
зі збільшенням розмірів надбудови
мансардного поверху, що призвело до
пошкодження жилої кімнати у належній
позивачеві на праві власності частині
будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обгрунтовував свої висновки тим, що
позивачем не надано доказів заподіяння
йому шкоди відповідачем у зв*язку з
проведенням реконструкції частини
будинку.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_3, суд апеляційної
інстанції правильно виходив з того, що
з вини відповідача, який самовільно
провів реконструкцію частини жилого
будинку, позивачу було заподіяно
матеріальну та моральну шкоду, що
підтверджується висновками проведеної
у справі судової будівельно-технічної
експертизи, іншими доказами у справі.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, а також
узгоджується з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині не
можна визнати підставами для
скасування судових рішень в
касаційному порядку.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду та не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.

За таких обставин рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
й підлягає залишенню без змін з
підстав, передбачених ст. 337 ЦПК
України.

Керуючись ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити .

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 26 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:
В.І.
Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко