Справа № 605/359/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" липня 2014 р.року Підгаєцький
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Ігнатової Г.В.,

при секретарі
Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 31.08.2006 року в
сумі 20999,89грн, посилаючись на те, що
31.08.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримала
в позивача кредит в розмірі 4000грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та
зобовязалася виконати кредитні
зобов'язання відповідно до умов
кредитно договору. Внаслідок порушення
строків сплати коштів для погашення
кредиту станом на12.05.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість за
кредитними зобов'язаннями в розмірі
20999,89грн, а саме: заборгованість за
кредитом в розмірі 3996,40 грн.,
заборгованість по відсотках за
користування кредитом в розмірі 20407,34
грн, штраф (фіксована частина) в розмірі
500 грн, штраф (процентна складова) в
розмірі 976,19 грн.. . Позивач просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором та судові
витрати по справі.

Представник позивача Шацька С.І. в
судове засідання не зявилася, подала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив. З урахуванням положення ч. 5
ст. 74 ЦПК України суд вважав належним
повідомлення відповідача про розгляд
справи.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК
України, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи,
судом встановлено, що спір між
сторонами виник із кредитно договору,

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами. У
звязку із тим, що договір про
овердрафтне обслуговування є
різновидністю кредитного договору, до
нього застосовуються норми цивільного
права, які регулюють кредитні
відносини.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України
визначено зміст кредитного договору.
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти. Істотними
умовами кредиту є розмір кредиту та
строк повернення кредиту.

31.08.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", в
подальшому назву якого змінено на ПАТ
КБ "ПриватБанк", та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір №б/н , за
яким банк надав, а позичальник
(відповідач) отримав кредит в сумі 4000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом та
зобов'язався погасити кредит.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконала допустивши таким чином
заборгованість перед ПАТ КБ
«Приват-Банк».

Позивачем станом на 12.05.2014 року
проведено розрахунок заборгованості
за кредитним договором від 31.08.2006 року ,
відповідно до якого нараховано всю
суму заборгованості ОСОБА_1 перед
банком за кредитними зобов'язаннями в
розмірі 20999,89грн, а саме: заборгованість
за кредитом в розмірі 3996,40 грн.,
заборгованість по відсотках за
користування кредитом в розмірі 20407,34
грн, штраф (фіксована частина) в розмірі
500 грн, штраф (процентна складова) в
розмірі 976,19 грн..

Будь-яких доказів, які б спростовували
проведений позивачем розрахунок
заборгованості відповідача ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором
відповідачем не представлено суду.

Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України,
зобовязання повинні виконуватися
належним чином у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про наявність
всіх доказів того, що внаслідок
невиконання відповідачем умов
укладеного кредитного договору
утворилася заборгованість та
відповідачем заборгованість за
кредитним договором у добровільному
порядку не сплачена, тому вона
підлягає примусовому стягненню з неї в
повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача
заявленої суми заборгованості за
кредитним договором.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує
з відповідача на користь позивача
судові витрати понесені останнім при
подачі позову в суд і які документально
підтверджені, а саме сплачений судовий
збір, відповідно платіжного доручення
від 13.12.2013 року в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212, 215 , 224-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « «Приват банк» ( рах.
3111 МФО 305299, код.)
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 31.08.2006 року в загальній сумі
20999,89

гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « «Приват банк» (
рах.0001 МФО 305299, код.)
витрати по сплаті судового збору у сумі
229,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « «Приват банк»
витрати по оплату оголошення щодо
розгляду справи в сумі- 135 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
недоплачену суму судового збору в
розмірі 14,20 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільскої
області через Підгаєцький районний суд
шляхом подання 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Головуючий: підпис Г. В. Ігнатова