Справа № 442/1252/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2014 р. Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в місті Дрогобичі матеріали
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 02.03.2012 року по
справі №2-132/2011 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог -
Дрогобицької міської ради,
Дрогобицького міського відділу
Львівської філії Центру державного
земельного кадастру, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
пішохідним містком, переходом та
зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ ::

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 02.03.2012 року в цивільній
справі №2-132/2011 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог -
Дрогобицької міської ради,
Дрогобицького міського відділу
Львівської філії Центру державного
земельного кадастру, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
пішохідним містком, переходом та
зобов'язання до вчинення дій за
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування своєї заяви
покликається на те, що на її запит до
Дрогобицької міської ради від 28.11.2013
року отримала відповідь та дізналась
про те, що Дрогобицькою міською радою
не приймалось жодних рішень про
передачу у безстрокове користування, а
також у власність вказаної земельної
ділянки, а тому ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3
не мають права володіння земельною
ділянкою, що на АДРЕСА_1. Відтак, їхні
права не були порушені та, відповідно,
вони не є належними позивачами у
справі.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася, причин своєї неявки
суду не повідомила, про що свідчить
поштове повідомлення, а у
відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України,
така неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні заяву заперечили,
покликаючись на обставини, викладені у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи. Просили в
задоволенні заяви відмовити.

Представник Дрогобицької міської ради
Кулиняк С.Л. в судовому засіданні заяву
заперечив, вважає, що обставини, на які
покликається заявниця могли та були
відомі останній під час первинного
розгляду справи. Відтак, вважає заяву
безпідставною, просить в задоволенні
такої відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, однак
неявка цих осіб, у відповідності до ч.1
ст.365 ЦПК України, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини,
на які вони посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, дослідивши
докази у справі, суд вважає, що в
задоволенні заяви слід відмовити,
виходячи з наступного:

У відповідності до ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року (далі - Постанова) роз'яснено,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини 2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п.4 Постанови, вирішуючи питання
про наявність нововиявлених обставин,
суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду від 02.03.2012 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено; зобов'язано ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні
пішохідним містком (кладкою) на річці
Серет в м. Дрогобичі, яка є переходом
від будинковолодіння АДРЕСА_1 та знести
самовільну установлену там металеву
огорожу, прибрати з пішохідного
переходу завезений грунт.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 10.09.2012 року рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від
02.03.2012 року в частині зобов'язання
ОСОБА_1 не чинити перешкоди в
користуванні переходом з
будинковолодіння АДРЕСА_1 та знести
встановлену металеву огорожу,
прибрати з пішохідного переходу
завезений грунт - скасовано, ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
цих позовних вимог. В решті частини
рішення суду залишено без змін.

За результатами розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 10.09.2012 року
Апеляційним судом було ухвалено
рішення від 05.08.2013 року, яким рішення
апеляційного суду Львівської області
від 10.09.2012 року скасовано, а рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від
02.03.2012 року - залишено без змін.

Крім цього, ухвалою від 27.05.2014 року
апеляційного суду Львівської області
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від
05.08.2013 року апеляційного суду
Львівської області у даній справі за
нововиявленими обставинами фактично з
тих самих підстав на які покликається у
даній заяві, залишено без задоволення.

У матеріалах даної цивільної справи
наявний Державний акт про право
приватної власності на землю - земельну
ділянку по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_6, для обслуговування житлового
будинку та господарських споруд. А
тому, позивачі на законних на те
підставах володіють як будинком по
АДРЕСА_1, так і земельною ділянкою для
обслуговування такого, зокрема і
проходом.

Відтак, суд вважає, що позивачі
володіють та користуються земельною
ділянкою, що на АДРЕСА_1 на законних на
те підставах, а відсутність рішень
Дрогобицької міської ради про надання
земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може свідчити про
відсутність у позивачів права
власності, користування спірною
земельною ділянкою, а відповідно й
право на захист своїх порушених прав
щодо користування своїм володінням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що обставини, на які
покликається заявниця не є
нововиявленими та, відповідно, не
вбачає підстав для перегляду даного
рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 365 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 02.03.2012 року по справі
№2-132/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог -
Дрогобицької міської ради,
Дрогобицького міського відділу
Львівської філії Центру державного
земельного кадастру, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
пішохідним містком, переходом та
зобов'язання до вчинення дій -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, а особами,
які не були присутні у судовому
засіданні під час її проголошення -з
дня отримання такого.

Суддя
Івасівка А.П.