Справа № 643/5756/14-ц
Головуючий І інстанції - Зінченко Ю.Є.
Провадження: 22-ц/790/4990/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 25.05.2011 року
Московським районним судом м. Харкова
ухвалено рішення, яким стягнуті
аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 700 грн. щомісяця до повноліття
дитини. Вказує, що на даний час у нього
змінився матеріальний стан, він
влаштувався на роботу, де отримує
заробіток 1450 грн. щомісяця, крім того
має заборгованість по комунальним
платежам.

Просив змінити розмір аліментів,
стягнутих рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 25.05.2011
року на користь ОСОБА_3 на утримання
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши
розмір аліментів з 700 гривень щомісяця
на 1/4 частину від усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Змінено розмір
аліментів, стягнутих рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 25.05.2011 року з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши розмір аліментів
з 700 гривень на 1/4 частину від усіх видів
заробітку (доходу) щомісяця, але не
менше 30 відсотків від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня набрання рішенням
законної сили і до досягнення дитиною
повноліття.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи. В
обґрунтування скарги зазначає, що
судом першої інстанції не взято до
уваги, що вона є вдовою, на її утримання
перебуває спільний із позивачем син
-ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 та від другого
шлюбу донька - ОСОБА_8, 2010 року
народження; на даний час знаходиться у
відпустці по догляду за донькою без
збереження заробітної плати. Єдиним
джерелом доходів є державна допомога у
розмірі 309 грн. на місяць.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 182 СК України, при
встановленні розміру аліментів, суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Згідно ст. 192 СК України, розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

По справі встановлено, що сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 25.05.2011
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісяця,
починаючи з 17 грудня 2010 року щомісячно
до повноліття дитини.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 31.03.2014 року відмовлено у
перегляді заочного рішення та
зазначено, що обставини, вказані в
заяві ОСОБА_4 є підставою для звернення
до суду з позовом про зменшення розміру
аліментів /а.с. 3/.

Позивач працює в ТОВ «Талисман» та
отримує стабільний щомісячний дохід у
розмірі 1800 грн. (без урахування
податків) /а.с. 4,5/.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що у позивача
змінився матеріальний стан, а саме:
позивач офіційно працевлаштувався та
отримує стабільний щомісячний дохід, в
зв'язку з чим, враховуючи положення ст.
183, 184 СК України, аліменти повинні бути
стягнуті у частці від заробітку, а не в
твердій грошовій сумі.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 працює, не має зобов'язань по
сплаті аліментів на інших дітей, на
утриманні не має непрацездатних
дружини, батьків, дітей, крім сина
ОСОБА_7, 2002 року народження.

Натомість, матеріальне становище його
дитини та колишньої дружини є скрутним.
Відповідач не працює у зв'язку з
доглядом за хворою дитиною, 2010 року
народження.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна особа
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів, які б
підтверджували неможливість сплати
аліментів у розмірі визначеному
заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 25.05.2011
року. Більш того за вказаний судовим
рішенням позивач аліментів не сплачує,
має заборгованість.

Позивач має на праві власності
квартиру як спадкодавець після смерті
матері і має змогу для отримання
додаткового до заробітку прибутку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення. У позові
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -