АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2197/14
інстанції Спічак О.Б.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
діючої від імені ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки
та піклування виконкому
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" (надалі ПАТ "Фідобанк")
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
орган опіки та піклування виконкому
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення.

Позивач зазначив, що 10.04.2008р. ВАТ
«Ерсте Банк» уклав із ОСОБА_4 кредитний
договір, за умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 37900 доларів
США строком до 09.04.2018р. зі сплатою
відсотків за користування грошовими
коштами в строк та порядку,
встановленого кредитним договором.

Вказане кредитне зобов'язання
забезпечено іпотекою згідно договору
іпотеки від 10.04.2008р., який укладений між
Банком і ОСОБА_4 та ОСОБА_3, предметом
якого є належна іпотекодавцям
двокімнатна квартира АДРЕСА_1

Згідно рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.12.2010
року, яке набрало законної сили 10.01.2011р.,
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 перед ВАТ «Ерсте Банк» звернуто
стягнення на предмет іпотеки
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Оскільки в ході примусового
виконання рішення, арештоване майно не
було реалізовано через відсутність
покупців, державним нотаріусом на
підставі акта виконавчої служби про
передачу майна від 28.03.2012р., було видано
Банку свідоцтво про право власності на
цю квартиру.

Оскільки на даний час Банк позбавлений
можливості розпоряджатися належною
йому квартирою через те, що в ній
проживають попередні власники та члени
їх родини, тоді як вимога банку про
добровільне виселення відповідачами
не виконана, просив виселити
відповідачів з квартири, та вирішити
питання щодо судових витрат.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12 червня
2014 року позовні вимоги задоволені
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
діюча від імені ОСОБА_3, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що акт
державного виконавця від 28.03.2012р. про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу є нікчемним, як такий
що вчинений без дозволу органу опіки та
піклування, оскільки у спірній
квартирі зареєстрована та проживає
неповнолітня дитина, а оскільки Банк
обґрунтовує свої вимоги захистом права
власності на нерухоме майно, що
зареєстровано на підставі нікчемного
правочину, позовні вимоги взагалі є
безпідставними і не підлягають
задоволенню. Також суд не врахував, що
представник органу опіки та піклування
заперечував проти задоволення позову
Банку, оскільки у даному випадку будуть
порушені права неповнолітньої дитини.
Крім того, відповідачі наголошували на
тому, що вимогу Банку про виселення з
квартири вони не отримували, і не
відомо хто розписався в поштовому
повідомленні про отримання та в Книзі
для записів рекомендованих поштових
відправлень.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається
та встановлено судом, що ПАТ
«Фідобанк» відповідно до установчих
документів є правонаступником прав та
обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«Фідокомбанк». (а.с.25-34)

10.04.2008р. за укладеним з ПАТ «Ерсте Банк»
договором ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 37900 доларів США з кінцевим
строком погашення до 09.04.2018р. зі сплатою
14,5 відсотків річних за користування
кредитними коштами.

Виконання кредитних зобов`язань
забезпечені іпотекою за договором
іпотеки від 10.04.2008 року, згідно якого
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 передали в іпотеку
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. (а.с.6-8)

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх
зобов'язань щодо повернення отриманих
у кредит грошових коштів та сплати
процентів за користування ними,
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.12.2010р., що набрало
законної сили 10.01.2011р., в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 10.04.2008р., у розмірі 43396,57
доларів США, що еквівалентно 343696,49 грн.,
звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1
шляхом її продажу як предмета іпотеки з
дотриманням процедури проведення
прилюдних торгів державною виконавчої
службою та за початковою ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності.(а.с.9-11)

Оскільки іпотечне майно не було
реалізовано на прилюдних торгах через
відсутність покупців, Банк залишив за
собою іпотечне майно в рахунок
погашення частини боргу.

28.03.2012р. приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу, на підставі актів передачі
майна, ПАТ «Ерсте Банк» видані
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, які зареєстровані в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 07.06.2012р. (а.с.14,16,18,19).

Частинами 1 і 2 ст.40 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що звернення
стягнення на переданий в іпотеку
житловий будинок є підставою для
виселення всіх мешканців за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Примусове виселення після прийняття
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється за умови,
що всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя добровільно
звільнити житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуте стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з для отримання цієї вимоги.
Якщо мешканці не звільняють житловий
будинок у зазначений строк їх
виселення здійснюється на підставі
рішення суду.

Як встановлено судом, в квартирі
АДРЕСА_1, на яку звернуто стягнення як
на предмет іпотеки, проживають і
зареєстровані колишні власники ОСОБА_4
і ОСОБА_3, та члени їх сім'ї ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.24,59).

15.04.2013р. ПАТ «Ерсте Банк» направлено
відповідачам письмову вимогу про
добровільне звільнення усіма
мешканцями житлового приміщення за
зазначено адресою у місячний строк з
дня отримання цієї вимоги. (а.с.20)

Вказана вимога отримана відповідачами
17.04.2013р.(а.с.21-23).

Враховуючи, що наведена вимога
виконана у добровільному порядку не
була, суд першої інстанції з
врахуванням наведених вище обставин
справи дійшов правомірного висновку
про необхідність виселення
відповідачів із квартири у
примусовому порядку та задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
нікчемності акту державного виконавця
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, як такий що вчинений
без дозволу органу опіки та піклування,
оскільки в спірній квартирі
зареєстрована та проживає
неповнолітня дитина, не може бути
прийнято до уваги, оскільки ці підстави
були предметом розгляду та дослідження
при розгляді справи за позовом ОСОБА_4
про застосування наслідків нікчемного
правочину та скасування реєстрації
прав власності на нерухоме майно.
Рішенням суду апеляційної інстанції
від 19.11.2013р., яке набрало законної сили,
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Також не заслуговують на уваги доводи
апеляційної скарги, щодо порушення
прав неповнолітньої дитини, оскільки
спірна квартира була передана в
іпотеку ще до реєстрації в ній
неповнолітньої дитини - ОСОБА_7, а тому
на час укладення іпотечного договору
дитина не мала права власності чи права
користування нею, що в свою чергу
унеможливлює порушення її прав на
житло.

Будь-яких доказів, що спростовують факт
отримання відповідачами письмової
вимоги Банку про виселення з предмету
іпотеки, апелянтом надано не було.

Крім того, позивач звернувся із позовом
про виселення 05.03.2014р., про що
відповідачі були повідомлені в березні
2014 року, але свій обов'язок звільнити
приміщення протягом встановленого
законодавством місячного строку,
станом на час ухвалення судом рішення,
не виконали.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують підстави для скасування
ухваленого рішення та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої
від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: