АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Собчук І.Ю.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1, її
представника - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання апелянта ОСОБА_1
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про виділення частки в
спільному майні подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

12 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про виділення частки в спільному майні
подружжя.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
04.08.1995 року між нею та відповідачем було
укладено шлюб. На даний час вони
припинили спільне проживання та
ведення спільного господарства, на
розгляді Першотравневого районного
суду м. Чернівці перебуває справа за її
позовом про розірвання шлюбу.

В період шлюбу ними було спільно
нажите майно, а саме: житлова квартира,
загальною площею 65,9 кв.м., в тому числі
житловою площею 43,5 кв.м., що по АДРЕСА_1:
металевий гараж, загальною площею 18
кв.м., розташований на території
товариства по охороні власників
гаражів НОМЕР_1, що по

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1061/2014 р.
Головуючий у І інстанції
Стоцька Л.А.

Категорія: 48

Суддя-доповідач Владичан А.І.

АДРЕСА_2; автомобіль марки «Hyndai Getz» р.н.
НОМЕР_2, червоного кольору, 2008 року
випуску, вартістю 15352 доларів США.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 28.05.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
виділення частки в спільному майні
подружжя відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

09 липня 2014 року ОСОБА_1 заявлено
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки вважає що відбулося істотне
збільшення вартості спірної квартири
за рахунок проведеного ремонту, в
порівнянні з її первісною вартістю, що
може вплинути на результат розгляду
справи.

Колегія суддів, заслухавши думку
осіб, які беруть участь у справі вважає,
що клопотання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України при
розгляді справи апеляційний суд може
встановлювати нові обставини, якщо їх
наявність підтверджується новими
доказами, що мають значення для справи
(з урахуванням положень про належність
та допустимість доказів), які особа не
мала можливості подати до суду першої
інстанції з поважних причин, доведених
нею, або які неправомірно не були цим
судом прийняті та досліджені, або
доказами, які судом першої інстанції
досліджувались із порушенням
установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.1 ст.145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим у разі
заявлення клопотання про призначення
експертизи обома сторонами.
Призначення експертизи є обов'язковим
також за клопотанням хоча б однієї із
сторін, якщо у справі необхідно
встановити : 1) характер і ступінь
ушкодження здоров'я; 2) психічний стан
особи; 3) вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

Таким чином у даному випадку у
апеляційного суду відсутні підстави
для обов'язкового призначення
експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Як вбачається з матеріалів справи
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи під
час розгляду справи в суді першої
інстанції ні позивачем ОСОБА_1, ні її
представником не заявлялось.
Поважних причин, які б перешкоджали
позивачу ОСОБА_1 скористатись своїм
процесуальним правом та заявити
клопотання про призначення експертизи
в суді першої інстанції, позивач та її
представник апеляційному суду не
навели.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,209,210,303,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: