Справа № 752/4526/14-ц
Провадження №: 2/752/3014/14
17.07.2014 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС» до ОСОБА_1 про відшкодування
31.03.2014 року ТзДВ «СК «ФІНЕКС»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 29.03.2012
року між ТзДВ «СК «ФІНЕКС»
застрахувало за договором
добровільного комплексного
страхування ризиків, пов»язаних із
використанням транспортного засобу №
609-12.АК01 автомобіль НОМЕР_1. 13.10.2012 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2.
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 13.12.2012 року ОСОБА_1
визнано винним в скоєнні ДТП. Згідно
видаткової накладної ФОП ОСОБА_3 №
РН-0000018 від 15.10.2013 року та акта виконаних
робіт ТОВ «Крафтмотор Україна» № б/н
від 09.11.2012 року, фактична вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_1, пошкодженого в результаті
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди склала 31 072, 00 грн., а відповідно
до звіту про визначення вартості
матеріального збитку № 775 від 01.11.2012
року, складеного ФОП ОСОБА_4, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_1 складає 28 796, 20 грн. Згідно
квитанції ФОП ОСОБА_5 № 005094 від 13.10.2012
року вартість послуг евакуації
автомобіля НОМЕР_1 з місця ДТП склала 355,
00 грн. На виконання умов договору
страхування, ТзДВ «СК «ФІНЕКС» визнало
ДТП, що мала місце 13.10.2012 року страховим
випадком, що підтверджується страховим
актом № 6484/609-12.АК01 від 05.11.2013 року.
Страхове відшкодування у розмірі 29 151,
20 грн. було виплачено потерпілому від
страхового випадку 08.11.2012 року згідно
видаткового касового ордера № 1542. Крім
того, з метою забезпечення права вимоги
по факту ДТП, понесено витрати: 115, 00 грн.
- оплата послуг ТОВ «Транспортний
ассістанс» за одержання довідки ДАІ
про обставини ДТП; 470, 00 грн. оплата
послуг ФОП ОСОБА_4 за проведення авто
товарознавчого дослідження; 120, 00 грн.
оплата послуг ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Асист» за
одержання постанови суду. Загальні
витрати склали 29 856, 20 грн. У зв»язку з
тим, що цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована за полісом № АВ/6932461 від
01.10.2012 року, позивач одержав страхове
відшкодування від ПрАТ «СГ «ТАС» в
розмірі 22 946, 30 грн. згідно платіжного
доручення № 115781 від 22.10.2013 року. Згідно
Листа № 3680 від 27.03.2013 року ПрАТ «СГ
«ТАС» відшкодувало позивачу вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу з вирахуванням
франшизи. Таким чином невідшкодованими
залишились - різниця між вартістю
відновлювального ремонту та вартістю
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу у розмірі 4 899, 90 грн.,
сума франшизи у розмірі 950, 00 грн.,
вартість послуг евакуатора у розмірі
355, 00 грн., вартість послуг ТОВ
«Транспортний ассістанс» у розмірі 115,
00 грн., вартість послуг ФОП ОСОБА_4 у
розмірі 470, 00 грн., вартість послуг ТОВ
«Укравтоекспертиза-Асист» у розмірі 120,
00 грн. Не відшкодовані страховиком
відповідача витрати, що понесені у
зв»язку з виплатою страхового
відшкодування потерпілому, на
виконання умов договору добровільного
страхування у розмірі 6 909, 90 грн.
просило стягнути з відповідача у
примусовому порядку, а також понесені
судові витрати по сплаті судового
У судове засідання представник ТзДВ
«СК «ФІНЕКС» не з»явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, повідомивши суд, що
заявлений позов підтримує у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач, про дату, час та місце
судового засідання, повідомлявся за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання,
однак судову повістку повернуто до
суду з відміткою відділу зв»язку про
закінчення терміну зберігання, що за
правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку суду про
належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, врахувавши думку
представника позивача, суд ухвалив,
розглянути справу за відсутності
сторін, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі даних.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заявлених ТзДВ «СК
«ФІНЕКС» до ОСОБА_1 вимог з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2012 року на
паркувальному майданчику гіпермаркету
«Епіцентр» у м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля «Міцубісі Лансер»
д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобілем «Шевролет
Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням
водія ОСОБА_6

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_1,
його також визнано винним у її вчиненні
постановою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 13.12.2012 року
(а.с. 12).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5
належний на праві власності ОСОБА_7

29.03.2012 року між ТзДВ «СК «ФІНЕКС» та
ОСОБА_6 було укладено договір
добровільного комплексного
страхування ризиків, пов»язаних із
використанням транспортного засобу
«VIP» № 609-12.АК01 «Шевролет Лачетті» д.н.з.
НОМЕР_5 на випадок ДТП з безумовною
франшизою - 0, 00 %, без врахування зносу,
на строк з 30.03.2012 року до 29.03.2013 року (а.с.
6-11).

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
складеного ФОП ОСОБА_4 за № 775 від 01.11.2012
року на вимогу ТзДВ «СК «ФІНЕКС»,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля НОМЕР_1 визначено у розмірі
28 796, 20 грн., вартість матеріального
збитку - 23 896, 30 грн. (а.с. 15-25).

За даними видаткової накладної ФОП
ОСОБА_3 № РН-0000018 від 15.10.2013 року та акта
виконаних робіт ТОВ «Крафтмотор
Україна» № б/н від 09.11.2012 року, фактична
вартість відновлювального ремонту
автомобіля НОМЕР_1 склала 31 072, 00 грн.
(а.с. 13, 14).

Згідно квитанції ФОП ОСОБА_5 № 005094
від 13.10.2012 року вартість послуг
евакуації автомобіля НОМЕР_1 з місця
ДТП склала 355, 00 грн. (а.с. 40).

На виконання умов договору
добровільного комплексного
страхування ризиків, пов»язаних із
використанням транспортного засобу
«VІР» №609-12.АК01 ТзДВ «СК «ФІНЕКС»
визнало ДТП, що мала місце 13.10.2012 року,
внаслідок якої було пошкоджено
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль НОМЕР_1 страховим випадком,
з приводу чого 05.11.2013 року затверджено
страховий акт № 6484/609-12.АК01 (а.с. 41).

Страхове відшкодування у розмірі 29 151,
20 грн. було виплачено власнику
пошкодженого транспортного засобу -
автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_6 08.11.2012 року
згідно видаткового касового ордера №
1542 (а.с. 42).

Обов»язкова цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
«Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_8 застрахована
у ПрАТ «СК «Страхова група «ТАС» за
договором № АВ/6932461 укладеним 01.10.2012
року на період з 01.10.2012 року по 30.09.2013
року з лімітом відповідальності на
одного потерпілого за шкоду заподіяну
майну у розмірі 50 000, 00 грн., розміром
франшизи - 950, 00 грн. (а.с. 64).

Платіжним дорученням № 115781 від 22.10.2013
року ПрАТ «Страхова група «ТАС»
перерахувало на рахунок ТзДВ «СК
«ФІНЕКС» страхове відшкодування
тільки у розмірі 22 946, 30 грн., що було
виплачено позивачем страхувальнику
ОСОБА_6 (а.с. 65).

Відповідно до вимог ст. 3, 36.6 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»
таке страхування здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров»ю та майну
потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортних пригод та
захисту майнових інтересів
страхувальників; страхувальником або
особою, відповідальною за завдані
збитки, має бути компенсована сума
франшизи, якщо вона була передбачена
договором страхування.

За правилами ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, тільки у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов»язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ч. 3 п. 14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, якщо для
відновлення попереднього стану речі,
що мала певну зношеність (наприклад,
автомобіля), було використано нові
вузли, деталі, комплектуючі частини, у
тому числі іншої модифікації, що
випускаються в обмін знятих із
виробництва однорідних виробів, особа
відповідальна за шкоду, не має права
вимагати врахування зношеності майна
або меншої вартості пошкоджених частин
попередньої модифікації.

Відповідно до п. 9.1.6., 11.7 договору
добровільного комплексного
страхування ризиків, пов»язаних із
використанням транспортного засобу
«VIP» № 609-12.АК01 від 29.03.2012 року, страховик
зобов»язаний відшкодувати відповідно
до умов цього договору за власний
рахунок витрати страхувальника,
довірених осіб страхувальника та
вигодонабувача при настанні
страхового випадку щодо запобігання та
(або) зменшення збитку, витрати на
оплату дослідження (експертизи),
замовленого страхувальником за згоди
страховика, витрати на оплату послуг
ДАІ за видачу довідки про обставини
ДТП, обґрунтовані витрати на евакуацію
(але не більше, ніж 200 км) застрахованого
ТЗ з місця події; документами, що
підтверджують факт настання
страхового випадку та розмір збитку є
рішення (постанови, вироки) судових та
інших компетентних органів, якими
встановлюються: причини настання
події, що має ознаки страхового
випадку, відповідальність за
заподіяний збиток особи; розмір збитку
(за наявності).

Звертаючись в суд з позовом, позивач
вказав, що на виконання умов договору
добровільного комплексного
страхування ризиків, пов»язаних із
використанням транспортного засобу
«VIP» № 609-12.АК01 від 29.03.2012 року та у
зв»язку з пошкодженням майна
страхувальника ОСОБА_6 ТзДВ «СК
«ФІНЕКС» понесло витрати на: оплату
послуг ТОВ «Транспортний ассістанс» за
одержання довідки ДАІ про обставини
ДТП у розмірі 15, 00 грн.; оплату послуг
ФОП ОСОБА_4 за проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 470, 00 грн.; оплату послуг ТОВ
«Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Асист» за
одержання постанови суду у розмірі 120, 00
грн. (а.с.49-64) .

За даними страхового акту №
6484/609-12.АК01 затвердженого ТзДВ «СК
«ФІНЕКС» від 05.11.2013 року, страхове
відшкодування, що підлягало до виплати
страхувальнику ОСОБА_6 у розмірі 29 151, 20
грн. складається з вартості послуг
евакуатора в розмірі 355, 00 грн. та
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу в розмірі 28 796, 20
грн. (а.с. 41).

Загальні витрати склали 29 856, 20 грн.

У зв»язку з виконанням ПрАТ «СГ «ТАС»
зобов»язань за укладеним із ОСОБА_1
договором обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та відшкодування ТзДВ «СК
«ФІНЕКС» виплаченого страхувальнику
ОСОБА_6 страхового відшкодування у
розмірі 23 896, 30 грн. з урахуванням зносу
пошкодженого автомобіля та
вирахуванням франшизи у розмірі 950,00
грн. просить стягнути з відповідача
різницю, що становить 6 909, 90 грн., яка
складається з вартості: різниці між
вартістю відновлювального ремонту та
вартістю відновлювального ремонту з
урахуванням зносу (28 796,20 грн. - 23 869,30 = 4
899,90) у розмірі 4 899, 90 грн.; суми франшизи
у розмірі 950,00 грн.; послуг евакуатора у
розмірі 355, 00 грн.; послуг ТОВ
«Транспортний ассістанс» у розмірі 115,00
грн., послуг ФОП ОСОБА_4 у розмірі 470, 00
грн.; послуг ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Асист» 120, 00 грн.

Відтак, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заявлених
ТзДВ «СК «ФІНЕКС» до ОСОБА_1 вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 6 909, 90 грн.

Понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору підлягають
відшкодуванню відповідачем на
користь позивача за правилами ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1194 ЦК України, ст. 3, 36 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК
України, суд -

вирішив:

позов товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_7) на користь товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ФІНЕКС» (місце розташування:
03680, м. Київ, вул. Грінченка, 4, п/р
3316 в ПАТ «ФЕНІКСБАНК», м. Києва,
МФО 380311, ) матеріальну
шкоду у розмірі 6 909, 90 грн., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп., всього 7 153 (сім тисяч сто
п»ятдесят три) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.