У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 178
від 10.02.2014 року)

ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 010829 від
06.07.2014 року)

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/10542/13-ц

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року у справі № 495/1836/13-ц

за позовом ОСОБА_3

до:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Білгород-Дністровської міської ради

про встановлення порядку користування
земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач,
заявник) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою (неодноразово
уточнивши її) до ОСОБА_4 (далі по тексту -
відповідач-1) та ОСОБА_5 (далі по тексту -
відповідач-2) за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
Білгород-Дністровської міської ради
(далі по тексту - третя особа) про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року по справі № 495/1836/13-ц в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої
особи Б-Дністровської МР про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою було відмовлено.

26.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року по справі № 495/1836/13-ц.

Так, ОСОБА_3 просить суд скасувати
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 між
позивачем ОСОБА_3 та відповідачами
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначити справу до
розгляду по суті.

Такі вимоги заявника мотивовані тим, що
постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року адміністративний позов
ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішень міської ради,
визнання недійсним державного акту на
землю було задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 192-ХХІV від 27.12.2002
року «Про затвердження матеріалів
інвентаризації і передачу в приватну
власність ОСОБА_3 земельної ділянки
площею 0,0415 га за адресою: АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд». Визнано
протиправним та скасовано п.п.1.1 п.1
рішення Білгород-Дністровської
міської ради від 26.01.2006 року за № 1111-ІV
«Про внесення виправлень в рішення
Білгород-Дністровської міської ради».
Скасовано державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку реєстр. № 69 від 16.11.2003 року
виданий на ім'я ОСОБА_3 Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
постанова Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року залишена без змін.

Таким чином, за твердженням заявника,
станом на 26.12.2013 року порушено право
ОСОБА_3 відносно користування
земельною ділянкою, оскільки скасовано
судові рішення про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та скасовано державний акт
про право власності на землю.

В судовому засіданні представники
заявника заявлені ОСОБА_3 вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також
третя особа - Б-Дністровська МР, відзив
або заперечення на заяву ОСОБА_3 до суду
не надали та в судове засідання не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи відповідними поштовими
повідомленнями та розпискою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними. Як було вище
зазначено, відповідачі та третя особа
були оповіщені у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду, але
вони не повідомили про причини неявки в
судове засідання та будь-яких
клопотань не заявляли.

Крім того, згідно із ч.1 ст.365 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за можливе розглянути справу
(заяву ОСОБА_3) за відсутності
відповідачів та третьої особи, на
підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року по справі № 495/1836/13-ц,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
заявника, суд дійшов до наступних
висновків.

Згідно із ч.1 ст.361 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.362 Цивільного
процесуального кодексу України, заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
встановлено, що визначений абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК. При цьому строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Відповідно до
частини другої статті 362 ЦПК днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є день, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
наявність вказаних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
(яку ОСОБА_3 вважає нововиявленою
обставиною) отримано представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_1, на підставі її заяви
лише в Білгород-Дністровському суду
Одеської області 27.11.2013 року.

Таким чином, подавши 26.12.2013 року до суду
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 не
пропустив місячний строк для подання
відповідної заяви, передбачений абз.1
ч.1 ст.362 Цивільного процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.361 Цивільного
процесуального кодексу України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлено, що обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень п.6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішення питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпаним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_3, звернувшись до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року по справі № 495/1836/13-ц,
нововиявленою обставиною, яка є
підставою для перегляду вказаного
рішення, зазначив лише винесення
Одеським апеляційним адміністративним
судом 05.12.2011 року ухвали, якою було
залишено без змін постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року, якою було визнано
протиправним та скасовано рішення
Б-Дністровської МР № 192-ХХІV від 27.12.2002
року «Про затвердження матеріалів
інвентаризації і передачу в приватну
власність ОСОБА_3 земельної ділянки
площею 0,0415 га за адресою: АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель і споруд»; визнано
протиправним та скасовано п.п.1.1 п.1
рішення Б-Дністровської МР від 26.01.2006
року за № 1111-ІV «Про внесення
виправлень в рішення Б-Дністровської
МР»; скасовано державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку реєстр. № 69 від 16.11.2003 року
виданий на ім'я ОСОБА_3

Між тим, суд з такими твердженнями та
вимогами ОСОБА_3 погодитися не може з
наступних підстав.

Під час розгляду справи № 495/1836/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
участю третьої особи Б-Дністровської
МР про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
винесення 14.05.2013 року судом рішення,
ОСОБА_3 та його представникам було
відомо про існування постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року.

Так, згідно із наявною в матеріалах
справи копією постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року, при її винесенні були
присутні представники ОСОБА_3 - ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які і на сьогоднішній день є
його представниками.

Крім того, в судовому засіданні
представники ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
підтвердили той факт, що на час
розгляду справи № 495/1836/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю
третьої особи Б-Дністровської МР про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та винесення 14.05.2013
року судом рішення їм було відомо про
існування постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року.

В свою чергу, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2011 року, на яку посилається
ОСОБА_3 та його представники як на
підставу для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, було лише
залишено без змін постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд не
вбачає будь-яких нововиявлених
обставин для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року по справі № 495/1836/13-ц.

Відповідно до положень ч.2 ст.365
Цивільного процесуального кодексу
України, розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що заява ОСОБА_3, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року по справі № 495/1836/13-ц є
необґрунтованою та безпідставною, а
тому підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного
процесуального кодексу України, п.п. 4, 6,
7, 13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року у справі №495/1836/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору
Білгород-Дністровської міської ради
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко