Справа № 509/2062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Овідіопольського
районного суду Одеської області у
складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника ВДВС
Овідіопольського РУЮ за довіреністю
Захарової Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу

ОСОБА_2,

сторона виконавчого провадження
(стягував), зацікавлена особа ОСОБА_3,

про визнання дій державного виконавця
незаконними, визнання незаконними та
скасування постанов і подання,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду
зі скаргою, яку доповнила 28.07.2014 року, в
якій просила визнати постанову
Головного державного виконавця
Захарової Б.Ю. відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області від 27.02.2014 року про накладення
штрафу у розмірі 170 грн. незаконною та
скасувати, постанову Головного
державного виконавця Захарової Б.Ю.
відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області від 24.03.2014
року про накладення штрафу у розмірі 340
грн. незаконною та скасувати, визнання
акту від 15.04.2014 року Головного
державного виконавця Захарової Б.Ю.
відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області таким, що не
відповідає вимогам закону, визнання
постанови Головного державного
виконавця Захарової Б.Ю. відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області від 20.03.2014
року Головного державного виконавця
Захарової Б.Ю. відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції
Одеської області про накладення арешту
на автотранспорт OPEL ASTRA дн НОМЕР_1
незаконною та скасувати, визнання
незаконним подання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
від 17.04.2014 року та зобов'язати Головного
державного виконавця Захарової Б.Ю.
відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області відізвати
подання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
від 17.04.2014 року.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, надала до суду заяву, якою
скаргу підтримала у повному обсязі і
просила розглядати скаргу без її
участі.

Представник ВДВС Овідіопольського
РУЮ Захарова Б.Ю. в судовому засіданні
скаргу не визнала, вважає її
безпідставною та такою, що задоволенню
не підлягає, просить суд в задоволенні
скарги відмовити.

Представник сторони виконавчого
провадження в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, якою
просив розглядати справу без його
участі.

Ознайомившись зі скаргою з
доповненнями, ознайомившись з
запереченнями на скаргу, заслухавши
пояснення представника ВДВС та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

Як вибачається з матеріалів справи,
13.12.2013 року до відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ надійшло дві
заяви про прийняття до провадження
виконавчого документу та відкриття
виконавчого провадження від стягувача
ОСОБА_3 на підставі трьох виконавчих
листів № 2-2149 виданих 09.12.2013 року
Овідіопольським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу 4000 грн. та 1517,46 грн.,
виконавчий лист про зобов'язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні
та користуванні земельною ділянкою,
належної на праві власності ОСОБА_3,
загальною площею 0,0525 га, яка
розташована на території Таїровської
с/ради, АДРЕСА_2 шляхом звільнення
самовільно захопленої земельної
ділянки площею 69 кв. м. та знесення
самочинно спорудженої огорожі.

16.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
сторонам за вих. № 03-19453, 03-19451 від 16.12.2013
року. Постанову про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надіслано рекомендованим листом з
зворотнім повідомлення про отримання.
Згідно виконавчого листа адреса ОСОБА_2
значиться: АДРЕСА_3. В заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувачем вказано адресу фактичного
мешкання: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення про вручення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_2 не розписувалась у
повідомленні, що було надіслано за
адресою: АДРЕСА_1.

17.12.2013 року головним державним
виконавцем Захаровою Б.Ю. зроблені
запити до відділу Держкомзему у
Овідіопольському районі Одеської
області, Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Іллічівська та
Овідіопольського району, Пенсійний
фонд в Овідіопольському районі, щодо
перевірки наявності за ОСОБА_2 майна.

27.12.2014 року головним державним
виконавцем Захаровою Б.Ю. ВДВС
Овідіопольського районного
управління юстиції накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно лише в
межах суми боргу.

13.01.2014 року до відділу надійшла заява
від боржника ОСОБА_2 про те, що вона
бажає отримувати пошту за адресою:
АДРЕСА_1.

13.01.2014 року головним державним
виконавцем Захаровою Б.Ю. ВДВС
Овідіопольського районного
управління юстиції винесено постанову
про зупинення виконавчого провадження
згідно п.4 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження».

27.02.2014 року стягувачем надано заяву
про поновлення виконавчого
провадження, та копію ухвали від 29.04.2014
року Вищого спеціалізованого суду
України про відхилення скарги ОСОБА_2
та 27.02.2014 року головним державним
виконавцем Захаровою Б.Ю. ВДВС
Овідіопольського районного
управління юстиції винесено постанову
про поновлення виконавчого
провадження. Постанову надіслано за
іншою адресою: АДРЕСА_3.

27.02.2014 року головним державним
виконавцем Захаровою Б.Ю. ВДВС
Овідіопольського районного
управління юстиції винесено постанову
про накладення штрафу, де зазначено, що
в наданій строк для самостійного
виконання вимоги виконавчого
документу боржником не виконані.

Згідно відповіді Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Іллічівська та
Овідіопольського району, яка надійшла
17.03.2014 року за боржником зареєстровано
автотранспорт OPEL Astra дн НОМЕР_1.

20.03.2014 року головним державним
виконавцем Захаровою Б.Ю. ВДВС
Овідіопольського районного
управління юстиції винесено постанови
про арешт автотранспорту та оголошено
його у розшук.

10.04.2013 року від боржниці надійшла
заява про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. 29.04.2014 року
з матеріалами виконавчого провадження
ОСОБА_2 ознайомилась, відповідні копії
отримала.

Відповідно до ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повинен не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних осіб.

Згідно з ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення у першу чергу може бути на
кошти боржника.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу
чергу на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів
та інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке

згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи

предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з

організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на

його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

До матеріалів справи надана довідка
про відкриття банківського рахунку
адвоката.

Боржник має право зазначити ті види
майна та предмети, на які слід звернути
стягнення в першу чергу.

Карім того, слід зазначити, що ОСОБА_2
не було відомо про винесення постанов
Головного державного виконавця
Захарової Б.Ю., оскільки підпису в
поштових повідомленнях не має.

При викладених обставинах суд
вважає,що дії Головного державного
виконавця Захарової Б.Ю. відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, які пов'язані
з накладанням арешту на автомобіль OPEL
ASTRA дн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 є
неправомірними.

Суд вважає,що сума боргу, на
підставі якого проводилися виконавчі
дії складала 4000 грн. та 1517,46 грн., а
вартість автомобілю OPEL ASTRA 2006 року, на
яку було накладено арешт, значно
перевищує суму даного боргу, що не
відповідає вимогам ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження».

За адресою, вказаною виконавчому
документі АДРЕСА_3 знаходиться будинок
який їй належить на праві власності, та
за цією адресою проводились виконавчі
дії щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути
перешкоди у володінні та користуванні
земельною ділянкою, належної на праві
власності ОСОБА_3, загальною площею 0,0525
га, яка розташована на території
Таїровської с/ради, АДРЕСА_2 шляхом
звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки площею 69 кв. м. та
знесення самочинно спорудженої
огорожі без присутності боржника
ОСОБА_2 , яка не була сповіщена про час
та дату проведення виконавчих дій.
Таким чином ОСОБА_2 позбавили права
виконати рішення суду та самостійно
знести огорожу. Державний виконавець
неправомірно зніс огорожу без
присутності та участі боржника ОСОБА_2

Згідно Закону України «Про
виконавче провадження» якщо виконати
рішення без участі боржника не можливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст.89
Закону України «Про виконавче
провадження» та вносить подання до
притягнення до відповідальності
згідно з законом, після чого виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження і повертає виконавчий
документ до суду.

Актом від 15.04.2014 року Головний
державний виконавець Захарова Б.Ю.
відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області при
здійсненні примусового виконання
вимог виконавчого листа № 2-2149/11 про
знесення самочинно спорудженої
огорожі виконала рішення суду без
участі боржника ОСОБА_2, а саме знесено
самочинно споруджену огорожу, що не
відповідає рішенню суду по
виконавчому листу № 2-2149 - зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні і
користуванні земельної ділянки. Таким
чином, Головний державний виконавець
Захарова Б.Ю. відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області вийшла за межи повноважень .

Керуючись ст.ст.6, 52, 31, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.60, 214, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову Головного
державного виконавця Захарової Б.Ю.
відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області від 27.02.2014
року про накладення штрафу у розмірі 170
грн. незаконною та скасувати.

Визнати постанову Головного
державного виконавця Захарової Б.Ю.
відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області від 24.03.2014
року про накладення штрафу у розмірі 340
грн. незаконною та скасувати.

Визнати постанову від 20.03.2014 року
Головного державного виконавця
Захарової Б.Ю. відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області про накладення арешту на
автотранспорт OPEL ASTRA дн НОМЕР_1
незаконною та скасувати.

Визнати неправомірним подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 від 17.04.2014 року
та зобов'язати Головного державного
виконавця Захарової Б.Ю. відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області відізвати
подання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
від 17.04.2014 року.

Визнати дії Головного державного
виконавця Захарової Б.Ю. відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області при складанні
акту від 15.04.2014 року про здійснення
примусового виконання вимог
виконавчого листа № 2-2149/11 про знесення
самочинно спорудженої огорожі такими,
що не відповідають вимогам Закону та
суперечать виконавчому листу.

Ухвала суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Овідіопольського районного суду
Одеської області апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, або протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали стороною,
яка не приймала участі в судовому
засіданні.

Суддя:
Бочаров А.І.