Номер справи 623/3293/13-ц
Номер провадження 2/623/56/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

24 липня 2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулися до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
звернення стягнення (а.с. 1-3).

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 10 вересня 2013 року відкрито
провадження в цивільній справі
№623/3293/13-ц, розгляд цивільної справи
призначено на 05.11.2013 року (а.с. 35).

Позивач в особі представника за
довіреністю в судове засідання
повторно не з'явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2
заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
неприбуттям позивача неодноразово у
судове засідання без поважних причин.

Вислухавши думку представника
відповідача ОСОБА_2, яка просила
залишити заяву без розгляду,
перевіривши матеріали справи, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Судом установлено, що позивач Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» в особі
представників за довіреністю Боровець
В.П., Катеринюк В.В., Красило В.І., Багмет
Д.В., Заборська Н.В. в судові засідання 05
листопада 2013 року, 23 січня 2014 року, 24
квітня 2014 року, 24 липня 2014 року повторно
не з'явилися будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
судового засідання, заяв про розгляд
справи за відсутності позивача не
надавали (а.с. 34, 42, 43, 45-47, 54, 57, 59, 61-63, 64-65,
68, 72, 73-76, 77).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК
України), так як це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які
були втягнуті в судовий процес, що не
завершився з вини позивача, за їх
заявами вони мають право на
компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача (ч.3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5
днів з дня проголошення ухвали, а
неприсутніми сторонами в строк 5 днів з
дня отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
В.М. Бутенко