Справа №: 0906/1315/12
Провадження №: 8/0343/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в
м.Долина справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Долинського
районного суду від 24.03.2014 року в справі
за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визначення частки в спадковому майні
та визнання заповіту недійсним в
зв?язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - позивач по справі просить
суд скасувати рішення Долинського
районного суду від 24.03.2014 року в справі
за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визначення частки в спадковому майні
та визнання заповіту недійсним в
зв?язку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24
березня 2014 року Долинський районний
суд розглянувши справу за її позовом
до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частки
у спадковому майні, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове
майно прийняв рішення яким її позов до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання частки у
спадковому майні, задоволив частково.
Визнав за нею право власності на ?
частину спадкового майна - житлового
будинку з господарськими спорудами,
які знаходяться в АДРЕСА_1 та визнав
право власності на 1/4 частину земельної
ділянки площею 0,1000 га згідно
Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№529021, що призначена для обслуговування
житлового будинку з господарськими
спорудами, яка розташована в АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовив. Позов ОСОБА_3
до неї та ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння
та земельні ділянки, задоволив
частково. Визнав за ОСОБА_3 право
власності на земельну ділянку площею
0,2053 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1,
призначена для ведення особистого
селянського господарства, згідно
Державного акту серії ЯМ № 529022 та
частину земельної ділянки площею 0,1000
га, яка знаходиться в АДРЕСА_1
призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
згідно Державного акту серії ЯМ №529021.
та грошовий вклад відкритий на ім'я
ОСОБА_5, який знаходиться в ТВБВ №10008/ 0161
філії - Івано- Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк», які
числяться на компенсаційному рахунку
№ 1 в сумі 22529 гривень 65 копійок та
на рахунку № 83508 в сумі 292 гривні 46
копійок, після смерті ОСОБА_5, померлого
25.05.2012 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовив.

Однак, після винесення рішення по
справі, а саме 18.06.2014 року її стало
відомо, що раніше був інший державний
акт на право власності на землю від
07.04.2000 року (ІУ-ІФ № 001405). Тобто виданий
за життя її матері. У зазначеному
державному акті про право власності на
землю вказані дві земельні ділянки по
АДРЕСА_1. Одна з яких площею 0,1000 га,
призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, а
друга площею 0,2053 га, призначена для
ведення особистого селянського
господарства. Її батько при
перереєстрації земель, що були у
спільній сумісній власності подружжя,
замість одного державного акту на дві
ділянки отримав два різні державні
акти. Відтак випливає, що до спадкової
маси після смерті її матері ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, також має
бути включена і земельна ділянка
площею 0,2053 га, призначена для ведення
особистого селянського господарства.
Тобто її має також належати 1/4 від
вказаної земельної ділянки. Про
існування Державного акту право
власності на землю від 07.04.2000 року (ІУ-ІФ
№ 001405) мені на час розгляду справи не
було відомо і не могло бути відомо.

В судовому засіданні заявник
вимоги, викладені в заяві підтримала,
просила заяву задоволити, скасувати
рішення суду в зв?язку з зазначеними в
заяві ново виявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник зазначили, що про
наявність державного акта на земельну
ділянку на який сси лається заявник
було відомо під час розгляду справи
судом, а тому ця обставина не може
слугувати підставою для перегляду
судового рішення в зв?язку з ново
виявленими обставинами. Просить
відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, приходить до
висновку, що задоволені поданої заяви
слід відмовити, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ст.. 361
Цивільного процесуального кодексу
України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті судом у
зв?язку з ново виявленими обставинами.

Частиною другою цієї ж статті
передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв?язку з ново
виявленими обставинами є: істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається з
заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п.18-2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7,
згідно з положеннями статей 81, 116
Земельного кодексу України окрема
земельна ділянка, одержана
громадянином в період шлюбу в приватну
власність шляхом приватизації є його
особистою приватною власністю
власністю подружжя, оскільки йдеться
не про майно, набуте подружжям в шлюбі,
а про одержану громадянином частку із
земельного фонду.

В судовому засіданні встановлено,
що 07.04.2000 року було видано державний
акт на право власності на земельну
ділянку (ІУ-ІФ № 001405) на ім?я
спадкодавця ОСОБА_5. У зазначеному
державному акті про право власності на
землю вказані дві земельні ділянки по
АДРЕСА_1. Одна з яких площею 0,1000 га,
призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, а
друга площею 0,2053 га, призначена для
ведення особистого селянського
господарства.

Суд вважає, що вказана обставина
не може вважатися істотною та такою, що
могла б вплинути на прийняття рішення
судом з урахуванням наведеної вище
правої позиції, а тому в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду в
зв?язку з ново виявленими обставинами
слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 365 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Долинського
районного суду від 24.03.2014 року в справі
№ 0906/1315/12 в зв?язку з ново виявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції на
протязі п?яти днів з часу
проголошення чи отримання її копії.

Суддя