У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів - Рожина
Ю.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Рівненського міського
суду від 16 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Рівненського
міського центру дитячої творчості
учнівської молоді про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського міського
суду від 16 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та йому
повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній вказує на
упередженість та необґрунтованість
вимог судді, оскільки на виконання
ухвали від 04.06.2014р. ним була надана
письмова заява з адекватною письмовою
редакцією. Стверджує, що його позовна
заява відповідає вимогам
процесуального закону щодо форми і
змісту. З наведених підстав просить
визнати ухвалу судді Рівненського
міського суду від 16 червня 2014 року
незаконною та скасувати.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши подані докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2
неподаною та повертаючи її, суддя
першої інстанції керувався
положеннями ст. 121 ЦПК України та
виходив з того, що позивачем не було
виконано вимог ухвали від 04 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху та надання строку для усунення її
недоліків.

Проте з таким висновком колегія
суддів апеляційного суду погодитися не
може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 04 червня 2014 року ОСОБА_2
було надано строк для усунення
недоліків позовної заяви у зв'язку з
тим, що не вказав ціну позову, не
зазначив доказів на підтвердження
своїх вимог, не навів обставин, які
послужили б підставами для звільнення
від доказування, а також не зазначив
перелік документів, що додаються до
позовної заяви.

Оскаржуваною ухвалою суддя повернув
позов, зазначивши, що вимоги ухвали
судді від 04.06.2014р. виконані не були, а
недоліки позовної заяви не усунуті (а.с.
5).

Разом з тим, судом встановлено: ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до
Рівненського міського центру дитячої
творчості учнівської молоді про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку.

У позовній заяві вказав суму стягнення
та коротко виклав обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання про
відсутність підстав для застосування
до позовної заяви ОСОБА_2 ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 569/8430/14-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц 787/1600/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Колегія суддів приходить до
переконання, що при постановленні
оскаржуваної ухвали було допущено
порушення вимог процесуального закону,
у зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського
суду від 16 червня 2014 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук
Н.М.

Судді: підпис
Рожин
Ю.М.

підпис
Хилевич Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.