Московський районний суд м.
головуючого судді Сугачової
за участю секретаря Стус Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
останнього суми боргу в розмірі
В подальшому уточнив вимоги
позову і остаточно просить стягнути із
відповідача на свою користь суму боргу
у вигляді неповернутої частини позики
збільшеної на три проценти річних за
час прострочення та процентів за
користування позиченими коштами, що
загалом складає суму еквівалентну 6902
Обґрунтовуючи вимоги позову
позивач зазначає, що 15.12.2005р. ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 у позику 3450 доларів
США, що відповідає за офіційним курсом
підтвердження укладання договору
позики відповідачем написана розписка
з зазначенням терміну повернення
коштів до 16.03.2006р., разом з цим обов'язки
по поверненню позики відповідачем
порушені. З метою врегулювання спору
позивач звернувся до нотаріуса для
вчинення виконавчого напису, який був
вчинений 30.08.2006р. на договорі іпотеки
від 21.04.2005р., зареєстрований в реєстрі №
1718 і 02.11.2006р. постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису. Однак, відповідач
звернувся до суду із позовом про
визнання недійсним виконавчого напису,
поновлення порушених прав, усунення
перешкод тощо, рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 05.11.2008р.
вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі, рішення набрало чинності. Тому,
з цього часу позивач має право на
звернення до суду з позовом стосовно
порушених прав та інтересів. Оскільки
позикодавець має право на одержання
процентів від суми позики, які
визначаються на рівні облікової ставки
НБУ, отже загальна сума процентів за
користування позикою складає 4375,91грн.
Так, оскільки відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання,
повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
Представник позивача надав до
суду заяву про слухання справи за його
відсутністю, вимоги позову підтримує у
Відповідач з вимогами позову не
погодився, зазначивши, що перед ОСОБА_1
повністю розрахувався, вимоги позову є
необґрунтованими і не відповідають
Суд вивчивши доводи позивача,
заперечення відповідача, дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи із
Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язання
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Так, судом встановлено, що
ОСОБА_2 взяв 15.12.2005р. в борг у ОСОБА_1
гроші в розмірі 3450 доларів США зі
строком повернення до 16.03.2006р., про що
свідчить розписка (а.с. 9 ).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
іншій стороні (позичальнику) грошову
суму, а позичальник зобов'язується
повернути таку ж саме грошову суму
Відповідно до правил ст. 1047 ЦК
України договір позики укладається у
письмовій формі, на підтвердження
укладання договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або іншій документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.
Згідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій кількості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Із матеріалів цивільної справи №
2-389/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, що вивчалось в судовому
засіданні, вбачається, що мають місця
розписки, складені ОСОБА_1 про
отримання з боку ОСОБА_2 взятого боргу.
Копії таких розписок
представлені суду з боку відповідача.
Далі, рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 05.11.2008р.
визнано виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 від
30.08.2006р. за № 1718 про стягнення з ОСОБА_3,
недійсним й визнано договір займу та
іпотеки, які укладені між сторонами
такими, що виконанні належним чином і у
Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного уду Харківської області
від 05.02.2009р. та ухвалою Верховного Суду
України від 05.06.2009р. рішення
Московського районного суду м. Харкова
Отже, як вбачається із
вищенаведеного , що взяті ОСОБА_2 кошти
у борг повернуті, вчинений виконавчий
напис визнано недійсним.
З боку позивача не спростовані
встановлені обставини, інших доказів в
підтвердження своїх вимог, не надано,
тому у задоволені позову необхідно
відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,15,16,58,60,88,212,169,226
ЦПК України, ст.ст. 625,1046,1047, 1049 ЦК
України суд -
В задоволені вимог позову
відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отамання копії цього рішення.

Суддя