Справа № 541/1556/14-ц
Провадження №2/541/709/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргород справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, що
продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, так як дочка продовжує
навчання в Миргородському
художньо-промисловому коледжі імені М.
В. Гоголя Полтавського національного
технічного університету імені Юрія
Кондратюка.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
вказувала, що відповідач, який є
батьком ОСОБА_3, добровільно не надає
допомоги на навчання, хоча має таку
можливість, оскільки отримує пенсію
військовослужбовця та отримує інші
доходи. Дочка проживає разом з
позивачкою, і вона не має можливості
повністю забезпечити її всім
необхідним, оскільки отримує
мінімальну заробітну плату та не має
інших доходів.

В ході судового розгляду подала
уточнену позовну заяву зазначивши
третьою особою ОСОБА_3 та просила
стягувати аліменти на свою користь на
період навчання дочки (а.с.17-18).

Ухвалою суду від 24.06.2014 року ОСОБА_3
залучена до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
(а.с.23).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
третя особа ОСОБА_3 не з'явилися, подали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Позивач просила
задовольнити позов в повному обсязі.
Третя особа просила позов задовольнити
(а.с.36-37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився про місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки суд не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
на адресу суду не надходило (а.с.24,34).

Суд вважає за можливе розглянути
справу в відсутність відповідача на
підставі наявних у справі даних та
доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і в зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані їх утримувати до
досягнення 23 років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає
розмір аліментів на повнолітніх дочку,
сина у твердій грошовій сумі і (або) у
частці від заробітку (доходу) платника
з урахуванням обставин, зазначених у
ст. 182 цього Кодексу.

Стаття 182 СК України передбачає, що при
призначенні розміру аліментів, суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, платника аліментів,
наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає
разом з матір'ю, позивачем по справі
ОСОБА_1, продовжує навчання в
Миргородському художньо-промисловому
коледжі імені М. В. Гоголя Полтавського
національного технічного університету
імені Юрія Кондратюка, форма навчання
державна, отримує стипендію в розмірі
550 гривень. Термін закінчення навчання -
31 січня 2015 року. До закінчення навчання,
31.01.2015 року, ОСОБА_3 не досягне 23 річного
віку (а.с.20, 9, 19).

ОСОБА_3 отримує стипендію в розмірі 550
грн. (а.с.19), що значно менше
прожиткового мінімуму працездатних
осіб на місяць встановленого ст.7 ЗУ
««Про державний бюджет України на 2014
рік», якою встановлено з 01.07.2014 року
розмір 1250 грн. Дочка проживає разом з
позивачкою ОСОБА_1, яка має доходи в
розмірі 1500 грн.(а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Оскільки
відповідачем не надані суду будь-які
заперечення проти позову, отже суд
вважає, що відповідач погоджується з
обставинами викладеним в позовній
заяві і має можливість надавати
матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги відповідно до ст. ст.
182, 199, 200 СК України необхідно
задовольнити частково стягнувши з
відповідача на користь позивача на
утримання повнолітньої дочки, що
продовжує навчання аліменти в розмірі ?
частини всі доходів відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 на час розгляду
справи судом досягла повноліття, а отже
не являється «дитиною» в розумінні СК
України, в зв'язку з чим законодавець
передбачив право на стягнення
аліментів на утримання повнолітнього
сина, дочки що продовжує навчання, тому
вимога позивача про стягнення
аліментів в розмірі «не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку» не ґрунтується на
законі і задоволена бути не може.

В зв'язку з частковим задоволенням
позову судові витрати від сплати яких
при зверненні до суду була звільнена
позивачка, відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь держави
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

В зв'язку з цим необхідно стягнути з
ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового
збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184,198, 199, 200 СК
України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215,
223, 224-228, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя міста Миргород
Полтавської області на користь ОСОБА_1
аліменти на період навчання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? (однієї
четвертої) всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 19 червня
2014 року до закінчення навчання 31 січня
2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
гривні 60 копійок судового збору від
сплати якого при зверненні до суду був
звільнений позивач.

Рішення допустити до негайного
виконання у межах суми платежу за один
місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги з дня отримання
його копії.

Суддя: В. М. Куцин