overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1882/14-ц
Провадження по справі № 2/129/493/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Зятковецької сільської ради
Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позовні вимоги про визнання додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано;

- всупереч ст.119 ЦПК України з урахуванням ч.3 ст.235 ЦПК України до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК
України у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини;

- до позову не долучено доказів про поважність причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивачу, що за письмовою заявою сторін
(їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються достатні, допустимі і достовірні докази для вирішення справи, а незасвідчені нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування чи адвокатом ксероксні відбитки оригіналів документів не мають юридичної сили і не є достовірними (ст.ст.1,2 Закону України
«Про інформацію», ДСТУ 2732:2004
«Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять», ст.ст. 1, 75-77
Закону України «Про нотаріат», глава 7
Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Наказ Міністра юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5), п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.08.2014р.

Роз'яснити, що при виконанні у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а в разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1915/14-ц
Провадження по справі № 2/129/505/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Служба у справах дітей Гайсинської райдержадміністрації, виконавчий комітет Харпацької сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- судовий збір при подачі позовної заяви не сплачений, тому позивачці необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- всупереч ст.119 ЦПК України з урахуванням ч.3 ст.235 ЦПК України до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК
України у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивачці, що за письмовою заявою сторін (їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються достатні, допустимі і достовірні докази для вирішення справи, а незасвідчені нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування чи адвокатом ксероксні відбитки оригіналів документів не мають юридичної сили і не є достовірними (ст.ст.1,2 Закону України
«Про інформацію», ДСТУ 2732:2004
«Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять», п. 9 ч. 1 ст. 20
Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, т.о. Служба у справах дітей
Гайсинської райдержадміністрації, виконавчий комітет Харпацької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 13.08.2014р.

Роз'яснити, що при виконанні у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а в разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2068/14-ц
Провадження №2/149/720/14
Номер рядка звіту 26 про залишення позовної заяви без руху
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 23.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки
Всупереч вищевказаних норм позовна заява, копія довіреності № 222/11.5.2 від 02.06.2014 року, а також додані до позовної заяви копії документів не завірені печаткою ПАТ «ВТБ Банк».
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, надати належним чином завірені документи на підтвердження своїх вимог, оригінал чи належним чином завірену копію довіреності представника позивача.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк до 08.08.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.
В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа №263/4960/14-ц
Провадження №2/263/2328/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова O.JI.

при секретарі Д'яконовій К.І.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про зобов'язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Соловйова O.Л. знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ЖКП «Жилкомплекс» про покладення обов'язку по проведенню ремонтних робіт та вивіз будівельного сміття.

01.07.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про відвід головуючого по справі - судді Соловйова OЛ. з підстав упередженого ставлення при розгляді зазначеної справи, яке полягає у критиці доводів позовної заяви та дружнього ставлення до інших учасників процесу.

Під час обговорення заявленого відводу, позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи своєї заяви про відвід головуючого судді.

З'ясувавши позицію представника відповідача ЖКІІ «Жилкомплекс» -
Каліновського та представника третьої особи - ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, за яких суддя не вправі приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу, передбачені ст. 20 ЦПК
України.

Обставини на які посилається представник позивача не є підставою відводу судді, а будь- яких даних які б свідчили про зацікавленість головуючого у вирішенні справи, і які б ставили під сумнів його об'єктивність, заявниця в залі судового засіданні не довів. Наведенні за заявою, обставини, які фактично полягали у пропозиції до позивачки відповідно до її процесуальних прав, передбачених ст.31
ЦГІК України, уточнити зміст позовних вимог, не можуть вказувати на зацікавленість судді у наслідках розгляду справи.

Одночасно, необхідно зауважити, що твердження позивачки про поза процесуальні стосунки головуючого з іншими учасниками процесу є також безпідставним та надуманими. Так, узгодження дати розгляду справи є обов'язком головуючого, сприяти скорішому та всебічному розгляду справи у зручний для учасників процесу час. Враховуючи, наявність в провадженні головуючого, інших справ за участі представників сторін, то з останніми була узгоджена можливість оголошення перерви одразу після розгляду справи за позовом ЖКМ
«Жилкомплекс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. *

огляду на викладене, твердження позивачки про упередженість головуючого по справ не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід головуючого по справ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 308/6323/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2013 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони в судове засідання не з'являлась по тій причині, що не отримували повістки про виклик в судове засідання, а дізналися про наявність рішення тільки 15.01.2014 року.

Вказують, що внаслідок постановлення заочного рішення вони були позбавлені можливості надати пояснення по справі, а також докази та заперечення, які мають значення для вирішення справи, що призвело до невірних висновків суду та прийняття неправильного рішення.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачі дізналися про існування вказаного рішення тільки 15.01.2014 року, зазначені ними причини неявки в судове засідання, суд вважає поважними.
Крім цього, докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.30 год. 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н
О В И В :

03 червня 2014 року представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулася до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя
Донецької області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 603,57 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у
Донецькій області від 02 липня 2014 року, яка надійшла на адресу суду 17 липня 2014 року, боржниця ОСОБА_2, зареєстрованою в
Донецькій області не значиться.

Абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п. 8 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині 3 та абзаці 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний ч.7 ст.100 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання (перебування) боржника не виявилось можливим.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23 грудня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И
В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» поданою представником позивача - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 -226, 294
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» поданою представником позивача -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.08.2012 року в розмірі 33453,92 грн. (тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят три гривні, 92 коп.), з яких : 23006,09 грн. (двадцять три тисячі шість гривень, 09 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 3530,74 (три тисячі п'ятсот тридцять гривень, 74 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4847,86 (чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень, 86 коп.) - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг 500,00
(п'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина); 1569,23 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять гривень, 23 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму сплаченого ними судового збору в розмірі 334,54 грн.
(триста тридцять чотири гривні, 54 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 388/370/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 25.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що 11.07.2012 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований в Новогригорівській
Першій сільській раді Долинського раойну Кіровоградської області , актовий запис № 05 , свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 11.07.2012 р.
Від спільного життя мають сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво серія НОМЕР_2 від 17.09.2012 р.) . Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне джиття .Разом не проживають , відповідач зловживає спиртними напоями .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , просить розірвати
Відповідач в судове засідання не зЧявився , про день розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації . У відповідно до ст.169 ч.4
ЦПК України є підстави для винесення
Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають . При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 не можливо .
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 11.07.2012 року
Новогригорівською Першою сільською радою Долинського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов