У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК «Мета Плюс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про захист честі,
гідності та ділової репутації, захист
інтересів фізичної особи,
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом у якому
просив: зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю ТРК «Мета
Плюс», редакцію газети «Вісник
Присамар'я», ОСОБА_5, приватне
акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»,
ОСОБА_4 публічно спростувати
розповсюджену інформацію та публічно
принести вибачення в той самий спосіб
(через мережу інтернет і у газеті
«Вісник Присамар'я»), шляхом розміщення
в тій же газеті на тому ж сайті в мережі
інтернет публікації про те, що «вказана
інформація не відповідає дійсності й
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_2». Спростування
повинно бути надруковано тим же
шрифтом у тому самому місці де й
розміщувалась неправдива інформація.
Аналогічне спростування повинно бути й
в мережі інтернет не менше ніж на той
самий термін (з ІНФОРМАЦІЯ_1 - дата
початку трансляції відео до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дата подачі
заперечення до позову товариства з
обмеженою відповідальністю ТРК «Мета
Плюс» та видалення відео з інтернету),
тобто 13 місяців. Розмістити відео
ролик з вибаченнями на адресу ОСОБА_2;
відшкодувати моральну шкоду, керуючись
принципом розумності та враховуючи
ступінь вени, а саме стягнути: з
товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК «Мета Плюс» 3 тис.
грн, ОСОБА_4 2 500 грн, ОСОБА_5 3 тис. грн,
приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» 1 500 грн, в загальній
сумі 10 тис. грн; відшкодувати
матеріальну шкоду субсидарно для всіх
відповідачів, враховуючи ступінь вини,
а саме стягнути: з товариства з
обмеженою відповідальністю ТРК «Мета
Плюс» 30% від сими збитків
(недоотриманого прибутку) - 4 992 грн 60
коп., ОСОБА_4 25% від суми збитків
(недоотриманого прибутку) - 4 160 грн 50
коп., ОСОБА_5 30% від суми збитків
(недоотриманого прибутку) - 4 992 грн 60
коп., приватного акціонерного
товариства «Фарлеп-Інвест» 15% від суми
збитків (недоотриманого прибутку) - 2 496
грн 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачами було викладено
інформацію в друкованому ЗМІ «Вісник
Присамар'я» зі згадуванням його
прізвища й неправдивим висвітленням
ситуації, а саме в статі говорилось про
те, що позивач обкрадає місцевий
бюджет. Подібну інформацію також було
викладено до мережі інтернет у вигляді
відеоролику в якому висловлювались
фрази: «самовільно захопив
приміщення», що належить до
комунальної власності, «обікрав
місцевий бюджет тим, що не сплачує
орендну плату». Позивач вважає данні
вислови недостовірними та такими, що не
відповідають дійсності. Дана
інформація зашкодила його честі,
гідності та діловій репутації. Просив
задовольнити позов.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
перевіривши доводи та заперечення
сторін відносно інформації, що
викладена в газеті «Вісник Присамар'я»
та мережі інтернет, дійшов до
правильного висновку, що остання
містить відображення оцінюючих
суджень та поглядів особи, яка їх
висловлює. З огляду на встановлені
обставини суди обох інстанцій
обґрунтовано визнали, що викладена в
опублікованій газеті та мережі
інтернет інформація щодо позивача, не є
відомостями, які можуть буду оскаржені
й спростовані в порядку, передбаченому
ст.. 277 ЦК України та ст. 47-1 Закону
України «Про інформацію».

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю ТРК «Мета
Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про захист честі,
гідності та ділової репутації, захист
інтересів фізичної особи,
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук