РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про заборону вчинення певних
дій, зобов»язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 22.04.2014 року,
звернулася до суду з даним позовом у
якому зазначає, що вона є співвласником
домоволодіння в АДРЕСА_1. Іншим
співвласником цього домоволодіння є
відповідачка ОСОБА_3, яка разом з її
сином ОСОБА_4 умисне здійснюють
руйнування спільного сараю літ. «Г», а
саме: в ніч з 30 на 31 грудня 2013 року,
відповідач ОСОБА_4 розібрав вимощення з
цегли, зняв листи металу, обірвав
руберойд та побив шифер якими були
обставлені та укріплені стіни сараю.
Також такі дії він вчинив в ніч з 05 на 06
квітня 2014 року Відповідачка ОСОБА_3
постійно підливає під стіну сараю
нечистоти. Зазначені дії призводять до
руйнування майна, на її зауваження вони
не реагують. Крім цього, відповідачі
перешкоджають їй у здійсненні її права
користування власним майном, а саме:
хвіртку та ворота від входу до
спільного двору з АДРЕСА_1, закривають
на навісні замки, ключі від яких їй не
надають. Також ОСОБА_4 заволодів і не
віддає їй домову книгу. Просить суд,
заборонити відповідачам здійснювати
будь-які дії по демонтажу, розбиранню
чи руйнуванню сараю, підливати без її
згоди під сарай будь-яку рідину,
зобов»язати їх надати їй по одному
ключу від навісних замків на які
замикаються хвіртка та ворота двору, а
відповідача ОСОБА_4 надати їй домову
книгу на домоволодіння, стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду в
розмірі витрат пов»язаних з
пошкодженням сараю літ. «Г» та 10000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2, частково змінила свої позовні
вимоги: просила залишити без розгляду
її вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди пов»язаної з
пошкодженням сараю, зменшила розмір
відшкодування моральної шкоди до 2000
грн., в решті позовні вимоги підтримала,
просила також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року,
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
стягнення з відповідачів матеріальної
шкоди пов»язаної з пошкодженням сараю,
залишино без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав
і пояснив суду, що ніякого руйнування
сараю та перешкоджання позивачці
користування спільним майном, не
здійснює, погоджується надати їй
домову книгу.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомлена про дату,
час та місце розгляду справи, повторно,
в судове засідання не з»явилася про
причини неявки суд не повідомила (а.с.14,
62, 69).

Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його права.

Згідно ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як вбачається із матеріалів
справи позивачка ОСОБА_2 та
відповідачка ОСОБА_3, є співвласниками
домоволодіння в АДРЕСА_1, відповідно на
1/3 та 2/3 його частини, яке розташоване на
неприватизованій земельній ділянці
пл.1610 кв.м., двір якого знаходиться у
загальному користуванні (а.с.20-25).

В даному домоволодінні, в частині
матері ОСОБА_3, як встановлено в
судовому засіданні, зареєстрований та
проживає відповідач ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протягом останнього
часу, вчиняють неправомірні дії, які
призводять до руйнування спільного з
позивачкою майна, зокрема сараю літ.
«Г», а також здійснюють дії, які
перешкоджають позивачці у здійсненні
її права користування власним майном, а
саме: хвіртку та ворота від входу до
спільного двору з АДРЕСА_1, де
знаходиться її частина будинку,
закривають на навісні замки, ключі від
яких, їй не надали. Зазначені обставини
підтверджуються актами обстежень за
участю депутатів Білицької селищної
ради (а.с.26-30, 34-44, 50) та показаннями
свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

Зазначене також вбачається і із
відповідей Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області та
Білицької селищної ради (а.с.33, 44-45, 49).

Також в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не
надає позивачці домову книгу на дане
домоволодіння.

З усього вбачається, що з боку
відповідачів створюються перешкоди у
здійсненні позивачкою права
користування та розпорядження своїм
майном, а тому відповідно до ст.391 ЦК
України, слід усунути такі перешкоди, а
також відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України,
заборонити дії, які можуть порушити
права позивачки як власника майна.

Внаслідок порушення з боку
відповідачів прав позивачки як
власника майна щодо користування та
розпорядження ним, а також порушення її
немайнових прав, спричинило заподіяння
позивачці моральної шкоди, а тому її
позовні вимоги в цій частині є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Розмір такого відшкодування сумі
2000 грн., відповідає характеру та обсягу
заподіяних їй моральних страждань
внаслідок неправомірних дій
відповідачів, є достатньо розумним та
справедливим.

Судові витрати в межах
розглянутих позовних вимог (487,20 - 243,60)
та витрати позивачки на правову
допомогу в сумі 1200 грн., які
документально підтверджені, а також
додано розрахунок з обгрунтуванням
оплати правової допомоги, підлягають
стягненню з відповідачів відповідно до
ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.319, 358, 386, 391, 1167 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4, здійснювати
будь-які дії спрямовані на демонтаж,
розбирання чи руйнування сараю літ.
«Г», розташованого в АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3, без згоди ОСОБА_2,
підливати будь-яку рідину під сарай
літ. «Г», розташований в АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
надати ОСОБА_2, по одному ключу від
навісних замків на які замикаються
хвіртка та ворота спільного двору
домоволодіння в АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_2,
домову книгу на домоволодіння в
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
солідарно, на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2, з кожного, по 721,80 грн. у
відшкодування судових витрат
пов»язаних з оплатою судового збору в
межах розглянутих позовних вимог та
правової допомоги адвоката (243,60+1200:2).

На рішення суду, протягом десяти
днів, може бути подана апеляційна
скарга.

Суддя: