АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7030/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Видюкової
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И Л А:

06 серпня 2012 року ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі:
ПАТ «ПУМБ») звернулися до суду із
зазначеним позовом, за яким просили
суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь
заборгованість за кредитним договором
№ 5868241 від 26 листопада 2007 року станом на
02 липня 2012 рік в розмірі 67 243,19 доларів
США.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2014 року позовну
заяву ПАТ «ПУМБ» - залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»
просять ухвалу суду скасувати та
справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду справи по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну
скаргу у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа неодноразово призначалася до
розгляду, але із-за неявки позивача, або
його представника в судові засідання
призначені на 28 лютого 2014 року, 14
березня 2014 року, 07 квітня 2014 року, 05
травня 2014 року та 11 червня 2014 року, який
належним чином був повідомлений про
розгляд справи та про причини неявки в
судові засідання суду не повідомив,
справа по суті не розглянута.

Але погодитись з висновком суду першої
інстанції не можна тому, що з
матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення позивача про
судові засідання, які призначались на 28
лютого 2014 року, 14 березня 2014 року, 07
квітня 2014 року, 05 травня 2014 року та 11
червня 2014 року, чим порушено судом
вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є
підставою для скасування судового
рішення з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлений
належним чином, а саме немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що
позивач повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо
застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки не встановлена повторна
неявка без поважних причин позивача у
судове засідання.

У відповідності до вимог пункту 3
частини першої статті 207 ЦПК України, -
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75,
76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду у відсутності наявності
доказів належного повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду справи, тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії