overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.11.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1198. Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою не можливо, у в'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, і на цьому ґрунті в сім'ї виникають сварки. Шлюбні стосунки припинили з квітня 2011 року.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив шлюб розірвати.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки припинені з квітня 2011 року у зв'язку з несумісністю характерів. Згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище -ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.11.2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1198 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6106/14-ц
Провадження № 2-н/334/1372/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3
(і.н.НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним
Філії-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: послуги за період часу з 12.2010р. по 05.2014р., вісімсот одна гривня 89коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №2/257/1173/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 02.07.2014

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді
Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі
Л.О. СУДАКОВОЇ

За участю представника позивача
А.В. РЕВВА

відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника позивача, звернувся із позовом, про стягнення суми боргу за кредитним договором № DODWRX06040135 від 05.01.2007 р. з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 16 348 (шістнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 11 коп., судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Свої вимоги позивач мотивує наступним.

05.01.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1974,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов*язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, таким чином не виконав зобов'язання за вказаним договором.

Станом на 04.12.2013 р. відповідач має заборгованість - 16 348,11 грн. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона свої зобов*язання перед позивачем виконала у повному обсязі, але частина квитанцій щодо погашення кредиту не була збережена у зв*язку із зміною її місця проживання та внаслідок того, що сплило вже більше 5 років. З приводу наявної заборгованості, позивач жодного разу її не повідомив до теперішнього часу.
Також відповідач просила застосувати строки позовної давності, оскільки позивач пропустив строк для звернення до суду. Просила відмовити в задоволені позову.

Судом встановлено, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представник позивача не надав суду жодного доказу в оригіналі та не спростовував заперечення відповідача у встановленому законом порядку.
Відсутність оригіналів доказів, на які посилався позивач, унеможливлює суд зробити оцінку для правильного вирішення справи, а тому відмовляє в задоволенні позову

Керуючись ч.4, п.7 ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.10,11,12,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.207,257,258,261,266,267,1055 ЦК
України, суд

В И Р
І Ш И В

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_2 16 348,11 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька у десятиденний строк.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО
Вінницький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши в м.Вінниці заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» до ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника та про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1855 грн. 79
(указати вимоги заявника) відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
(найменування) боржника) ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників с.Дорожне, вул.Київська,41, Вінницького району Вінницької області
(місце проживання або місцезнаходження на користь: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»
(повне ім'я (найменування) стягувача) м. Вінниця пров. Щорса, 24
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) м.Вінниці, МФО: 302076, код 03338649
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(одну тисячу вісімсот п'ятдесят п'ять
(указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (м. Вінниця пров. Щорса, 24) збору в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Строк пред'явлення до виконання _____ роки .

Судовий наказ набрав чинності " " _______________________ року.

Суддя _______________
____________________________________

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:
25.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
№533/813/2014-ц

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И
№2/533/299/2014

25 липня 2014 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді - Науменко
Н.Д.,

при секретарі -Гордієнко О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
Козельщинська селищна рада
Козельщинського району Полтавської області, Відділ Держземагенства у
Козельщинському районі Полтавської області про захист і поновлення порушених прав власності на землю та усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохав доручити Козельщинській селищній раді провести обстеження присадибних земельних ділянок сторін для визначення межі і встановлення межових знаків, посилаючись на відмову органу влади вирішити питання, віднесене до його компетенції, неузгодження з ним межі приватизованої позивачем земельної ділянки, фальсифікацію акту звірки меж спірної земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав і прохав його задовольнити, посилаючись на відмову органу місцевої влади розглянути його звернення з аналогічною заявою.

Відповідно до ст. 12 Земельної кодексу
України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин віднесено зокрема питання додержання земельного законодавства, вирішення земельних спорів щодо встановлення меж в натурі і інших питань у галузі земельних відносин.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані ними документи, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач згідно
Державного акту на право приватної власності отримав у власність присадибну земельну ділянку в селі
Підгорівка, межі якої встановлені представниками сільської ради і власниками. В користуванні відповідачів ОСОБА_2 та інших спадкоємців перебуває суміжна земельна ділянка на праві користування. Спір між суміжними володільцями земельних ділянок з приводу правильності визначення межі може бути вирішених при обстеженні земельних ділянок комісією селищної ради, висновки якої матимуть доказове значення для вирішення спору.

Для використання при проведенні перевірки направити органу влади матеріали, на підставі яких відбувається користування спірними ділянками.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 106,152, 158 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 130,168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання сторін задовольнити.

Козельщинську селищну раду зобов»язати провести комісійне обстеження присадибних земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в селі
Підгорівка Козельщинського району
Полтавської області на предмет визначення між їх ділянками і встановити факт наявності або відсутності порушення суміжниками землекористування.

Попередній розгляд справи перенести на 9 годину 22.09.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/2529/14-ц
Провадження № 2/334/1455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 25 березня 2014року переданий для розгляду судді Турбіній
Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік». Також ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 229,40грн., тобто не в повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України у зв'язку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із ВАТ
БК"Букрос",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 541/1743/14-ц
Провадження № 2/541/790/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 08 лютого 1997 року у відділі РАГС Миргородського міського управління юстиції
Полтавської області з ОСОБА_2, актовий запис № 20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 лютого 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що з відповідачем різні погляди на життя. Подружні відносини не підтримуються з липня 2014 року. Спільне проживання та збереження шлюбу не можливе і суперечитиме інтересам позивача та інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що раніше подружні стосунки вони не припиняли, а причиною розірвання шлюбу є психологічний тиск відповідача на її особистість на протязі всього періоду подружнього життя.

Відповідач заперечуючи проти заявленого позову, подав заяву про надання строку на примирення ,оскільки вважав, що збереження шлюбу необхідне насамперед в інтересах неповнолітнього сина та зважаючи, що подружні стосунки раніше подружжя не припиняли. З метою збереження сім'ї, в інтересах сина просив надати строк на примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час проживають у шлюбі, раніше подружні стосунки не припиняли, не нетривалий час спільно не проживають, мають на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - надати строк на примирення три місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 3(три) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хв.

Зупинити провадження по справі до 28 жовтня.2014 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №613/1161/14-ц Провадження № 2/613/345/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

28 липня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року , який зареєстровано Ульянівською сільською радою Богодухівського району
Харківської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, відповідач перестав цікавитися справами сім»ї та справами позивачки, не приймає участі у вихованні сина , вчиняє психологічне насильство в сім»ї. Протягом спільного життя у позивачки з відповідачем виникали конфлікти, які загострилися в останній рік, причиною конфліктів стали несумісність характерів. В кінці червня 2014 року позивачка остаточно посварилася з відповідачем, сторони припинили всякі шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство та сімейний бюджет, фактично сім»я розпалася і існує лише формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечив.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через
Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ