Справа № 591/5367/14-ц
Провадження № 6/591/317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
судді Сидоренко А.П., з участю секретаря
Кальченко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Чукової
Ю.В. про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду
із зазначеним поданням, яке мотивує
тим, що в нього на виконанні
знаходиться виконавчий лист №2-443/12 від
15 березня 2012 року, виданий Зарічним
районним судом м. Суми про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 480 грн.,
щомісячно, з проведенням їх індексації
відповідно до закону, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи
стягнення з 16 листопада 2011 року. Сума
заборгованості за період з 16 листопада
2011 року по 24 червня 2014 року становить 18
760 грн. 00 коп. 30.11.2012 року на прийом до
державного виконавця боржник ОСОБА_4 не
з'явився. Державним виконавцем
надіслано виклик по аліментам з
вимогою з'явитися на прийом до
державного виконавця та надати
квитанції по сплаті аліментам на 13.02.2013
року. 13.02.2013 року на прийом до
державного виконавця боржник ОСОБА_4 не
з'явився. Державним виконавцем
надіслано виклик по аліментам з
вимогою з'явитися на прийом до
державного виконавця та надати
квитанції по сплаті аліментам на 17.06.2013
року. 17.06.2013 року на прийом до
державного виконавця боржник ОСОБА_4 не
з'явився. Станом на 24.07.2014 року
боржником не вчинено дій спрямованих
на виконання рішення суду. Боржнику
надсилались постанови про відкриття
виконавчого провадження, а отже він
попереджений про необхідність сплати
заборгованості, проте ігнорує вимоги
державного виконавця, на виклики до
виконавчої служби не з'являється.
Просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до погашення зобов'язань згідно рішень
суду.

Державний виконавець Чукова Ю.В. до
суду не з'явилася, надала суду заяву
про розгляд справи без її участі,
подання підтримує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №2-443/12 від
15 березня 2012 року, виданий Зарічним
районним судом м. Суми про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 480 грн.,
щомісячно, з проведенням їх індексації
відповідно до закону, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи
стягнення з 16 листопада 2011 року. Сума
заборгованості за період з 16 листопада
2011 року по 24 червня 2014 року становить 18
760 грн. 00 коп.

В той же час державним виконавцем не
надані докази на підтвердження виїзду
боржника за кордон, або наміру такого
виїзду боржника за межі України та
взагалі наявності у нього закордонного
паспорту.

За даних обставин суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373, 377-1 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Чукової Ю.В.
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко