АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22- 89112014р. Головуючий
у 1 інстанції- Притула Н.Г.
Доповідач- Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку

Росії» на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від

23.05.2014р. в справі за позовом ОСОБА_6 до
ПАТ

«Дочірній банк Сбербанку Росії» про
визнання частково недійсним

кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 23.05.2014р. позовні вимоги
задоволені частково.

Визнано недійсними підпункти «б» та
«в» пункту 10.1 Кредитного договору №
09-11-06/ФО від 24 листопада 2006р., що
укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ «Банк «НРБ»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії»).

Стягнуто з відповідача на користь
держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на те, що суд не
дав належної оцінки доказам, неповно
з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «
Дочірній банк Сбербанку Росії»
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 24.11.2006р. між ЗАТ «Банк
НРБ», правонаступником якого є ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» та
ОСОБА_6 був укладений кредитний
договір, відповідно до умов якого Банк
надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 350 000 дол.
США на придбання нерухомого майна -
нежилих приміщень (в літері А), що
знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та для
проведення ремонту зазначеного
приміщення(а.с.6-16, зокрема, п.1.4 та п 1.2
вказаного договору) зі сплатою
процентів за користування коштами в
розмірі 13% річних і строком повернення
до 24.11.2016р.

В квітні 2014р. позивачка звернулась до
суду із вказаним позовом до Банку,
посилаючись на те, що вона достроково
сплатила заборгованість за договором,
відсотки та пеню, але відповідачем
нарахована пеня на підставі п.10.1
договору, яка значно перевищує
заборгованість за кредитним договором.
Позивачка зазначає, що положення п.10.1
кредитного договору на нарахування
пені є несправедливими, пеня
нарахована в порушення діючого
законодавства, дана умова договору
встановлює вимогу щодо сплати
непропорційно великої суми
компенсації у разі невиконання
зобов»язань за спірним договором і
тому даний пункт повинен бути визнаний
недійсним на підставі положень ст.18
Закону України « Про захист прав
споживачів».

Постановляючи рішення та
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6
суд врахував положення п.5 ст.18 Закону
України « Про захист прав споживачів»,
а саме те, що несправедливими є,
зокрема, умови договору про
встановлення вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації ( понад п»ятдесят
відсотків вартості продукції) у разі
невиконання ним зобов»язань за
договором.

Між тим, в даному кредитному договорі
не має посилання на те, що це кредит на
споживчі цілі. Вказані грошові кошти
були надані позивачці банком для
здійснення підприємницької
діяльності, кредит був наданий на
придбання нежилих приміщень.

Крім того, умови оспорюваного
кредитного договору, зокрема, щодо
відповідальності сторін за порушення
умов договору, нарахування пені за
прострочення виконання зобов»язання,
не мають наслідком істотний дисбаланс
договірних прав та обов»язків сторін
на шкоду позивачці.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким в
позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 23.05.2014р. скасувати та
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_6 до ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» про визнання
частково недійсним кредитного
договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді