печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді -
Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним попереднього договору та
повернення отримання коштів за
договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним
позовом та просить визнати попередній
договір, що укладений 06.02.2014 року між
нею та відповідачем недійсним. Крім
того, просить застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину та
стягнути з ОСОБА_2 гарантійну суму, що
була сплачена ОСОБА_1 у розмірі 18 000,00
грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 06.02.2014 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
попередній договір, відповідно до
якого сторони зобов'язали в
установлений строк укласти договір
купівлі-продажу земельної ділянки, що
розташована за адресою: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Гнідинська сілька
рада. Підтверджуючи свій намір щодо
укладення договору купівлі-продажу
позивач передав відповідачу
гарантійну суму у розмірі 18 000,00 грн. У
строк, який був визначений у
попередньому договорі, сторони не
уклали основний договір, що стало
підставою для звернення позивача до
суду за захистом порушеного права.

Позивач до судового засідання не
з'явилась. Про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином. У
заяві поданій до суду просила слухати
справу у її відсутність. Вимоги позову
підтримує у повному обсязі та просить
їх задоволити.

Відповідач до судового засідання не
з'явилась. Про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.
Причини неявки суду не відомі.

За вказаних підстав суд дійшов
висновку про можливість проведення
заочного розгляду справи відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові
докази у справі у їх сукупності,
приходить до висновку, що у задоволені
позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

Попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором (ч. 1 ст. 635 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що 06
лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено попередній договір.
Відповідно до умов договору, сторони
домовились, що в строк до 16.02.2014 року
включно зобов'язуються укласти
основний договір купівлі-продажу
земельної ділянки, площею 0,1200 га, що
розташована за адресою: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Гнідинська
сільська рада. Крім того, умовами
договору передбачено, що підтверджуючи
свій обов'язок щодо укладення
основного договору, та з метою
забезпечення його укладення, в момент
підписання попереднього договору
ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 гарантійну суму
коштів у розмірі 18 000,00 грн.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
визначні ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом (ч.
1 та ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті
визначено, що доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір

Позивачем на обгрунтування своїх
позовних вимоги, не доведено, що
попередній договір, від 06 лютого 2014
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, укладений з
порушенням загальних вимог визначених
ст. ст. 203, 215 ЦК України, тому підстав для
визнання його недійсним не вбачається.

Суд критично ставиться до твердження
позивача, що у визначений час
відповідач не прибув до місця
підписання основного договору з
підстав не доведеності вказаних
обставин.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Судовим розглядом не встановлено, що
основний договір, який мав бути
підписаний 16 лютого 2014 року не
укладений з вини продавця - відповідача
по справі ОСОБА_2, тому підстав для
повернення позивачу суми, що визначена
ст. 570 ЦК України у розмірі 18 000,00 грн. не
вбачається.

Керуючись ст.ст.203, 215, 570 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 88, 212-214,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним попереднього
договору та повернення отримання
коштів за договором - відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги до
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В.Бортницька