Справа № 629/3093/14-ц
Номер провадження 2-п/629/28/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області заяву відповідача
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 25 червня 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, але не міг
з'явитися в судове засідання,
призначене до розгляду на 25.06.2014 року
оскільки перебував на амбулаторному
лікуванні. Також зазначив, що в зв'язку
з тим, що він не був присутнім в
судовому засіданні він не сміг
скористатися процесуальним правом та
подати до суду клопотання щодо
залучення до участі у справі в якості
третьої особи орган опіки та
піклування. Про існування даного
рішення йому стало відомо лише 08 липня
2014 року, а тому просить переглянути
заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 25 червня 2014 року,
скасувавши його та призначити справу
до розгляду в загальному порядку,
поновивши строк для подання даної
заяви.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, але надав
суду свою заяву в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
на задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення наполягає в повному
обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Кобзар С.І. в судове
засідання не з'явився, але надав суду
свою заяву в якій просить розглянути
заяву про перегляд заочного рішення у
його відсутність, проти задоволення
даної заяви заперечує.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
представником відповідача, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважної
причини.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач отримала копію заочного
рішення 04 липня 2014 року, а представник
відповідача отримав дане рішення лише
08.07.2014 року. З заявою про перегляд
заочного рішення представник
відповідача звернувся 15.07.2014 року, хоча
копію заочного рішення відповідач
отримала 04.07.2014 року, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення.

Враховуючи, що строк звернення з заявою
про перегляд заочного рішення
пропущений на незначний термін, а
причина - є поважною, суд вважає
можливим поновити строк для подачі
заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача не з'явився в
судове засідання 25 червня 2014 року, хоча
і був належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи,
оскільки знаходився на амбулаторному
лікуванні, що підтверджується
довідкою, виданою комунальним закладом
охорони здоров'я «Центр первинної
медико-санітарної допомоги м. Лозова»
від 26.06.2014 року. Крім цього, в зв'язку з
тим, що представник відповідача не був
присутнім в судовому засіданні він був
позбавлений можливості надати суду
пояснення, які мають суттєве значення
для вирішення справи та заявити
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на боці
відповідача орган опіки та піклування
виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області. На
думку представника відповідача ці
пояснення при їх належній оцінці в
сукупності з іншими доказами, які є у
справі, вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішення
суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що представник
відповідача не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 224, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1, інтереси якої
представляє ОСОБА_2 строк для подання
заяви про перегляд заочного рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25 червня 2014
року.

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої
представляє ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 25 червня 2014 року
задовольнити.

Заочне рішення від 25 червня 2014 року за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 28
липня 2014 року о 10-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова