Провадження № 2/641/185/2014
Справа № 641/9989/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань:

Войтікової А.М.

позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:

Хом»яка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Харківобленерго»,
Центральне РВЕ про визнання
неправомірним рішення комісії по
розгляду актів про порушення та
нарахування плати за електроенергію
згідно протоколу від 02.09.2013 року №1, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Харківобленерго»,
Центральне РВЕ про визнання
неправомірним рішення комісії по
розгляду актів про порушення та
нарахування плати за електроенергію
згідно протоколу від 02.09.2013 року №1, в
якому зазначає, що працівниками АК
«Харківобленерго» «Харківенергозбут»
07.08.2013 року було відключено від
енергопостачання квартиру АДРЕСА_1 , в
якій позивачка проживає зі своєю
сім'єю. Знеструмлення квартири було
здійснено без попередження та
пояснення причин таких дій, в порушення
п. 34, 35 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі
змінами (ПКЕЕн). 08.08.2013 року постачання
електроенергії було відновлено та
складено акт про порушення № 200097, при
складанні якого, був присутній чоловік
позивачки - ОСОБА_3. В акті відповідач
посилається на порушення п. п. 42, 48
ПКЕЕн, а саме: використання штучного
нуля для споживання не облікованої
електроенергії.

З акту вбачається, що вимірювання
струму спеціальним приладом не
здійснювалося. В акті 200097 порушення
викладено загальною фразою -
використання штучного нуля, будь-які
конкретні обставини не відображені,
взагалі відсутній опис виявленого в
неї - споживача будь-якого
облаштування, яке б дозволяло
визначити його як «штучний нуль». В
акті не зазначено чи працює при
включеному навантажені
електролічильник, тобто зафіксовано
без облікове споживання
електроенергії. Між тим, встановлення
без облікового споживання
електроенергії відповідно до
підпункту 7 п. 3.1 Методики є обов'язковою
умовою.

В протоколі засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕн від
02.09.2013 року №1 взагалі не міститься
інформація про причетність ОСОБА_2 до
порушення ПКЕЕн, а також у розрахунку
збитків не зазначено розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії. Крім того, у протоколі
періодом розрахунку зазначено: з 03.07.2013
року по 08.08.2013 року, але в протоколі не
зазначено інформації, чому саме з 03.07.2013
року обрано період розрахунку. Дата
останнього візиту контролеру АК
«Харківобленерго» відносно зняття
показів засобу обліку є 03.08.2013 року.

Схема електропостачання, про яку
йдеться в акті та яка нібито
використовувалась для споживання не
облікованої електроенергії,
знаходиться в щитку на сходовому
майданчику, а не в квартирі, до якого
вона не має ніякого відношення. Таким
чином позивачка вважає, що ПКЕЕн вона
не порушувала, а тому вона була змушена
звернутись до суду з позовною заявою,
задля захисту своїх прав.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання
з'явилась, підтримала позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення і доводи
сторін, допитавши свідків, експерта,
дослідивши надані письмові матеріали
справи, оцінивши зібрані докази,
приходить до висновку, що вимоги
позивачки обґрунтовані , не суперечать
законодавству, та підлягають
задоволенню. До такого висновку суд
прийшов з наступних підстав:

Відповідно до акту про порушення № 200007
від 08 серпня 2013 року АК
«Харківобленерго» склали акт про ПКЕЕн
п. п. 42, 48 - використання штучного нуля
для використання неврахованої
електричної енергії (а. с. 6-7);

Відповідно до протоколу №1 засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕн від 02 вересня 2013 року
був винесено рішення комісії про
порушення пункту 3.1 «Методики
розрарухнку обєма електричної енергії,
недорахованої внаслідок порушення
споживачем - фізичною особою ПКЕЕн»,
затвердженої Постановою НКРЕ від 14.10.2010
року № 1338. Був зроблений висновок, що
об'єм недорахованої електроенергії
складає - 913 кВт, а збитки нанесені АК
«Харківобленерго» складають - 255,81 грн.
(а. с. 8)

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричної енергії між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником,
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

Як зазначається у п. 7 ПКЕЕН, для
споживання електроенергії новий
наймач (власник) квартири або іншого
об'єкта повинен звернутися до
енергопостачальника для укладення
договору про користування електричною
енергією.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті, акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник
має право відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 №
562, визначити величину електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН.

Обсяг недооблікованої електричної
енергії розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії, за кількістю днів, визначених
відповідно до п. 3.3. Методики, та за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли у період, за який нараховується
сума за актом порушень, але не більше
терміну позовної давності.

08.08.2013 за адресою об'єкта - квартира
АДРЕСА_1, що знаходиться у приватній
власності позивача, проведено рейдову
перевірку представниками АК
«Харківобленерго», за результатами
якої виявлено порушення ПКЕЕн:
самовільне підключення установок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі, поза
розрахунковим приладом обліку
електричної енергії з порушенням схеми
обліку з метою безоблікового
споживання. На підставі виявленого
порушення було складено Акт № 200097 про
порушення від 08.08.2013, який був
підписаний трьома представниками
енергопостачальної організації. З
актом споживач був ознайомлений, про що
міститься відмітка у графі «Додаткові
відомості».

02.09.2013 відбулося засідання комісії з
розгляду актів порушень Правил
користування електричною енергією для
населення та умов договорів про
користування електричною енергією і
нарахувань за ними щодо об'єкта -
квартира АДРЕСА_1. На засіданні комісії,
у присутності позивача, встановлено, що
акт № 200097 від 08.08.2013 складено
правомірно.

Так, відповідно п. 3.5. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН
за формулою 2.7 проведено розрахунок
вартості електроенергії, спожитої з
порушенням ПКЕЕН, на суму 255,81 грн. /а. с.
8/.

Відповідно до висновку судової
електротехнічної експертизи № 2633 від
19.03.2014 року вбачається, що схема
електропостачання електроустановки
споживача у квартирі АДРЕСА_1, яка
відображена в акті про порушення № 200097
від 08.08.2013 року, не відповідає даним, які
були зафіксовані під час фотозйомки
при складанні цього акту. За умови
підключення фазного та нульового
ввідних дротів можливість споживання
електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1
поза приладом обліку відсутня.

Представником відповідача не надано
жодних доказів на спростування
висновку експерта. В судовому
засіданні ним був підтверджений факт
того, що надані фотокопії приладу з
обліку споживчої електроенергії були
здійснені представником АК
«Харківобленерго». Жодних пояснень з
приводу того, чому є різниця між
відображеної схеми на акті про
порушення та наданих фотокопій не
надано.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердили факт того, що
ними були виявлені порушення у
позивача. При складанні акту був
присутній чоловік позивачки, який з
актом про порушення був ознайомлений у
повному обсязі. Схема
електроспоживання споживача була
відображена згідно наявного приладу.

Експерт Климчук Д.В. в судовому
засіданні підтвердив факт відсутності
порушень з боку споживача - позивачки
ОСОБА_2. Додатково пояснив, що
відображена в акті схема не відповідає
наданим фотокопіям. Згідно фотокопій
порушень немає. Згідно схеми
вбачається порушення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтовані, не суперечать закону та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 10,11, 60, 61,209,214-215, 217, 218 ЦПК
України, ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», ст. 6 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення комісії з розгляду актів про
порушення правил користування
електричною енергією для населення про
нарахування вартості не облікованої
електроенергії у сумі 255, 81 грн.,
оформлене протоколом засідання
комісії № 1 від 02 вересня 2013 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Харківобленерго»,
Центрального РВЕ на користь ОСОБА_2
витрати пов'язані зі сплатою
електротехнічної експертизи у розмірі
1916 (одна тисяча шістнадцять) грн. 17 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Харківобленерго»,
Центрального РВЕ на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн.. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О. А. Курганникова