Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/671/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Митюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Матюшенка
І.В.

при секретарі Крижанівській
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» про визнання
угоди недійсною, витребування та
повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ружинського
районного суду Житомирської області
від 30 квітня 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгроінвест
Холдинг» про визнання угоди недійсною,
витребування та повернення земельної
ділянки та призначено справу до
розгляду на 12 травня 2014 року (а. с. 17).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ТОВ «Украгроінвест Холдинг» подало
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про її скасування через
порушення правил підсудності.
Зазначає, що місцем знаходження
відповідача є м. Вишгород Київської
області, вул. Шолуденка,19, а тому
відповідно до ст. 109 ЦК України справа
підсудна Вишгородському районному
суду Київської області, а не
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» судам роз'яснено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова Пленуму
не дає виключного переліку позовів, які
мають пред'являтися за
місцезнаходженням майна, а наводить
умови і підстави, за якими можна
визначити, що спір виник з приводу
нерухомого майна.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ТОВ
«Украгроінвест Холдинг» та просила
визнати недійсною додаткову угоду від
25.12.2009 року та витребувати від
Товариства та повернути їй земельну
ділянку площею 5,93га, розташовану на
території Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської
області.

Отже, спір виник з приводу нерухомого
майна - земельної ділянки, і на цей спір
поширюється положення ч. 1 ст. 114 ЦК
України.

За таких обставин та, зважаючи на те, що
земельна ділянка розташована на
території Ружинського району
Житомирської області, суд першої
інстанції правильно застосував норми
процесуального права та обґрунтовано
постановив ухвалу про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на наведене апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312,
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» відхилити.

Ухвалу Ружинського районного
суду Житомирської області від 30 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Судді