АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8917/14
Головуючий у 1 інстанції - Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 травня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2011
року задоволено позов ВАТ КБ
«Надра»(правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість в сумі 1 489 844
грн. 00 коп. та судові витрати.

11 грудня 2013 року представник ПАТ
КБ «Надра» отримала виконавчі листи, що
підтверджується її розпискою /а.с.114/. У
виконавчих листах, як вбачається з їх
копії, зазначено строк пред'явлення до
виконання до 12 січня 2013 року.

В березні 2014 року представник
ПАТ КБ «Надра» подав заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Послався на те, що постановою Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року № 59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у ВАТ КБ «Надра»
призначено тимчасову адміністрацію
строком на 1 рік. В період роботи
тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці спричинили
зменшення платежів за кредитним
договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Крім того
зазначив, що кризові явища в
банківській сфері зумовили значне
звільнення працівників банку, в тому
числі й юристів, на підтвердження чого
надав наказ Голови правління ПАТ КБ
"Надра" № 674 від 27.12.2012 року щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
"Надра" виконавчих листів строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ "Надра" не
отримувалось, в результаті якого
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
"Надра" ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні
вищезазначеної заяви/а.с.153/.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою визнати поважними причини
пропуску строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання та
поновити вказаний процесуальний строк.
Послався на те, що строк був пропущений
з поважних причин, на що суд першої
інстанції не звернув уваги.

Заслухавши думки учасників процесу,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги, та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ «Надра» у
задоволенні заяви про поновлення
строку на пред'явлення виконавчих
документів до виконання, суд першої
інстанції виходив з неповажності
причин пропуску зазначеного строку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
становить один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та об'єктивно встановлено судом
першої інстанції, з моменту набрання
законної сили рішенням суду - 12 січня 2012
року і до подачі заяви про поновлення
строку - 12 березня 2014 року стягувач
будь-яких дій по пред'явленню
виконавчих листів до виконання не
вчиняв.

Посиланням скаржника на наявність
Тимчасової адміністрації колегія
суддів не надає доказового значення,
оскільки тимчасова адміністрація
припинила свою дію до ухвалення
рішення у справі, на підставі якого
позивачем отримано виконавчі листи.
Отже, заявником не надано належних
доказів на підтвердження поважності
пропуску строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що ПАТ КБ «Надра» не
доведено факт порушення своїх прав як
стягувача у зв'язку з тим, що позивач не
пред'являв виконавчі листи до
виконання у порядку, встановленому ЗУ
«Про виконавче провадження».

Таким чином, судом першої інстанції
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ
«Надра Банк» на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, з дотриманням
вимог чинного законодавства, а доводи
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді