overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1994/14-ц
Провадження № 2/682/649/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі по 500 грн. на кожну дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 по 2014 рік.
Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. В 2011 році вона з відповідачем припинила подружні відносини та ведення спільного господарства. В даний час вона працює, однак отримуваних коштів недостатньо для задоволення матеріальних потреб дітей. Відповідач зареєстрований приватним підприємцем і має можливість сплачувати аліменти, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в адресованій суду зааяві позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони в справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2004 року до 2014 року та являються батьками малолітніх синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується поясненнями позивачки, рішенням
Славутського міськрайсуду від 04 лютого 2014 року, свідоцтвами про народження дітей(а.с.3,5,6).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач цей обов"язок у добровільному порядку виконує не повністю, а тому є підстави для стягнення з нього аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я дітей, їх матеріальне становище, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, його мінливий заробіток і вважає можливим у відповідності до ст.182, 184 СК
України стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.180-182,184 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Славута Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, починаючи з 26 червня 2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа№751/4898/14
Провадження №6/751/1446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 468-1/351/14, мотивуючи її наступним.

12.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29 577,78 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 468-1/351/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 468-1/351/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29 577,78 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 468-1/351/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/6631/14
Провадження №6/751/2050/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1068-5/285/14, мотивуючи її наступним.

23.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 47 164,21 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1068-5/285/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1068-5/285/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 164,21 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1068-5/285/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 750/3670/14
Провадження № 2-п/750/54/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, 27.05.2014 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування вартості навчання в сумі 26636 грн. 28 коп. та судових витрат.

Не погодившись із заочним рішенням суду 03.07.2014 року відповідач подав заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, як і не отримав копію позовної заяви, про що містяться в справі відповідні докази - судові повістки та листи суду (а.с. 48-49).

03.07.2014 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він не отримував ні позовної заяви, ні повістки до суду, ні копію заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Зокрема, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином.

Відповідач не був належним чином повідомлений, не отримав копію позовної заяви, тому суд приходить до висновку про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2014 року по цивільній справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.09.2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 177/2307/14-ц
Провадження № 2/177/1020/14
У Х В А Л А

31.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлення опіки, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.07.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд

- позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів доходу ( заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення донькою повноліття;

- встановити опіку над малолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
ОСОБА_1 опікуном.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку;

- позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» не при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір доплаті;

- позивач до участі у справі не залучає орган опіки та піклування відповідної сільської ради, всупереч ст.. 56 ЦК України, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- всупереч ч. 3 ст. 60 ЦК України не надає подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення позивача опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 26.08.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлення опіки, - залишити без руху та надати позивачу строк до 26.08.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/2075/14-ц
Провадження № 2/177/923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2014 року та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за додатковим договором № АСК-0000-268-Ф/10-DNP про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № аск-0000-268-Ф/10-
DNP від 30.04.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ
«УКРГАЗБАНК» станом на 26.05.2014 року у розмірі 6369,20 грн., яка складається з

- Заборгованості за овердрафтом в сумі 2946,26 грн.;

- Заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотки за користуванням дозволеним овердрафтом в сумі 3422,94 грн.

та судові витрати по справі.

29.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ
БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на

15.15 годин 06.08.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 191/771/14-ц
Провадження № 2-о/191/30/14
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю народних засідателів: Куріна І.В., Куров
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мар»ївської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим,що вона є рідною тіткою гр-ці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заявниця зазначила, що не зважаючи на те, що вона зареєстрована за адресою:
Синельниківський район, с.Раївка, на даний час вона фактично періодично проживає за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки цього потребує її стан здоров»я. Функції опікуна над ОСОБА_2 більше виконувати нікому. Ії син-
ОСОБА_3, який проживає разом з нею, від такого обов»язку відмовляється. Її мати ОСОБА_4 тяжко хворіє, перенесла інсульт і є інвалідом ІІ групи . В майбутньому щодо її дієздатності також буде ставитися питання. Батько ОСОБА_2- помер.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Мар»ївської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області в судове засідання не з»явився, хоча про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, акт судово-психіатричної експертизи №93, суд, за власної ініціативи, з урахуванням думки заявника, яка не заперечувала проти залучення до участі у справі заінтересованих осіб, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі Відділ соціального захисту населення
Синельниківської райдержадміністрації, так як у подальшому дії останнього будуть впливати на розмір соціальних виплат на користь ОСОБА_2, 1966 року народження.

У відповідності до вимог ч.4 ст.235 ЦПК
України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, ч.3,4 ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мар»ївської мільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Копію ухвали направити заінтересованій особі Відділу соціального захисту населення
Синельниківської райдержадміністрації за адресою: м.Синельникове, вул.Енгельса,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина

Народні засідателі:

І.В. Куріна

К.С. Куров
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Харцизьк, Донецька область, РНОКПП:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: Краснодарський край, РФ,
РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: Ростовська область,
РФ, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: Ростовська область,
РФ, РНОКПП: НОМЕР_4, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою:
Донецька область, м.Харцизьк, пров. обласне управління АТ Ощадбанк м. заборгованість за природний газ за період з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 1633,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження:
Краснодарський край, РФ, РНОКПП: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження:
Ростовська область, РФ, РНОКПП: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження:
Ростовська область, РФ, РНОКПП: НОМЕР_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 п/р
АТ Ощадбанк м. Донецьк МФО 335106, , сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 30,45
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду