Справа № 203/3153/14-ц
Провадження № 2/0203/1108/2014
17.07.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Шаповал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту належності майна спадкодавцю,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом,
13 травня 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до територіальної
громади в особі Кіровської районної в
м. Дніпропетровську ради, третя особа -
П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту належності майна спадкодавцю,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
бабі позивача, ОСОБА_2, належала
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 баба
позивача померла, після чого до
нотаріуса звернувся батько позивача,
ОСОБА_3 За життя батько позивача не
встиг отримати свідоцтво про право на
спадщину і помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Третя
особа відмовила позивачу у видачі
відповідного свідоцтва через
відсутність правовстановлювальних
документів на спадкове майно.
Викладені обставини стали причиною
звернення позивача до суду з позовом
про встановлення факту належності бабі
позивача спадкової квартири,
встановлення факту прийняття спадщини
батьком позивача після смерті її баби,
визнання за позивачем права власності
на спадкову квартиру у порядку
спадкування за законом (а.с.а.с. 2 - 5).
У судовому засіданні позивач
підтримала позов у повному обсязі.
Представник відповідача до суду не
з'явився, звернувшись із заявою про
розгляд справи за його відсутності. У
справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Представник третьої особи до суду
також не з'явився, звернувшись із
заявою про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 28).
Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач
доводиться онукою ОСОБА_2 та дочкою
За життя бабі позивача належала
квартира АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 6, 12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача, яка
за життя склала заповіт на користь
30 січня 2008 року батько позивача
звернувся до третьої особи із заявою
про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача (а.с.
17 липня 2012 року позивач звернулася до
третьої особи із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька.
04 квітня 2014 року третя особа відмовила
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом у зв'язку з тим,
що позивач не надала
правовстановлювальні документи на
спадкове майно (а.с. 19).
Відповідно до статті 1217 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК) спадкування
здійснюється за заповітом або за
Згідно з частиною 1 статті 1222 ЦК
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
У відповідності зі статтею 1261 ЦК у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.
Судом встановлено, що після смерті баби
позивача залишився один спадкоємець її
майна - батько позивача, оскільки на
його користь було складено заповіт.
Крім того, після смерті батька позивача
також залишився один спадкоємець його
За правилами частини 1 статті 1269,
частини 1 статті 1270 ЦК визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини подав нотаріусу
Батько позивача протягом шести місяців
після смерті ОСОБА_2 звернувся до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, отже, у розумінні закону,
прийняв спадщину, проте не встиг
отримати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом через смерть.
Згодом позивач протягом шести місяців
після смерті батька звернулася до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, отже, у розумінні закону,
також прийняла спадщину.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
16 ЦК одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є визнання
Аналізуючи факти, встановлені у
судовому засіданні в їх сукупності,
співвідношуючи їх зі змістом
приведених норм, суд вважає, що позовні
вимоги про встановлення факту
прийняття батьком позивача спадщини
після смерті матері та визнання за
позивачем права власності на спадкове
майно підлягають задоволенню, оскільки
ці обставини підтверджено матеріалами
спадкових справ.
Позовна вимога про встановлення факту
належності бабі позивача спадкового
майна також підлягає задоволенню,
оскільки такий факт підтверджується
належними доказами (а.с.а.с. 6, 12).
У порядку частини 3 статті 82 ЦПК з
урахуванням майнового стану позивача,
яка є студенткою учбового закладу
денної форми навчання, суд вважає за
можливе звільнити її від оплати решти
судового збору.
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до територіальної громади
в особі Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту належності майна спадкодавцю,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом
Встановити факт належності ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1 до дня її смерті -
Встановити факт прийняття ОСОБА_3
спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у
порядку спадкування за законом після
смерті батька, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 43,8 м2, житловою площею
Звільнити ОСОБА_1 від оплати решти
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення також може
бути оскаржене вiдповiдачем в
апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено
22 липня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян