Справа №784/106/14 14.07.2014 14.07.2014 14.07.2014
Провадження 22ц - 784/1930/14 Суддя
першої інстанції: Павлова Ж.П.
Суддя доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О.,

Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового
засідання: Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача
Білецької О.В., відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 27 травня 2014
року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Енергетичної компанії (Далі - ПАТ ЕК)
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за недовраховану
електроенергію

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за недовраховану
електроенергію.

Позивач зазначав, що
відповідачка є споживачем
електроенергії яку поставляє позивач
за місцем її проживання за адресою
АДРЕСА_1 та за вказаною адресою
відкрито особовий рахунок.
Представниками енергопостачальника 13
грудня 2011 року при перевірці
дотримання вимог діючих Правил
користування електричною енергією
для населення (далі- ПКЕЕн) було
встановлено порушення вказаних правил,
яке полягало в самовільному
підключенні електроустановки
споживача до власної електромережі
після відключення по п. 27 ПКККн в
порушення п. 42 ПКЕЕн». В зв'язку з цим
було складено відповідний акт за № С
-2246. При розгляді вказаного акту на
засіданні компетентної комісії
встановлені збитки в розмірі 153 грн. 29
коп., що є реально спожитою, але
неврахованою приладом обліку
споживача та несплаченою
електроенергією. Посилаючись на
викладене позивач просив стягнути
вказану суму з відповідачки ОСОБА_3

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі
відповідачка просить вказане рішення
суду скасувати, а по справі ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задовольнити пред'явлених до неї
вимог, посилаючись на те, що вона не
порушувала правила споживання
електричної енергії, а відомості
викладені в акті про це, не
відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
дослідивши докази по справі, судова
колегія дійшла висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
на підставі рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 15
червня 2011 року за відповідачкою
визнано право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті 30 жовтня 2005
року ОСОБА_5, яка фактично успадкувала
житловий будинок після смерті
батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 29).

Із змісту вказаного рішення слідує,
що на момент його ухвалення,
власником вказаного будинку на
підставі свідоцтва про право
власності, значився ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 714 ЦК
України та 26 Закону України «Про
електроенергетику», а також п. 3
Правил користування електричною
енергією для населення, встановлено,
що споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору.

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та
відповідачкою ОСОБА_3 , як споживачем
договір на постачання електричної
енергії укладено 14 грудня 2011 року
(а.с. 8). В зв'язку з цим в особовий
рахунок на даний будинок внесені
відповідні зміни в частині
зазначення прізвища споживача (а.с.
13-15).

З акту від 13 грудня 2011 року
вбачається, що при проведенні
технічної перевірки за адресою
АДРЕСА_1, власник особового рахунку
ОСОБА_4 порушив п. 42 ПКЕЕн та
самовільно підключив струмоприймачі
після відключення до власної
електромережі схованою
електропроводкою без порушення схеми
обліку, що неможливо виявити під час
контрольного огляду приладу обліку
(а.с. 3).

На підставі вказаного акту рішенням
компетентної комісії ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» від 5 січня 2012
року споживачу ОСОБА_4 здійснено
розрахунок заборгованості , а на
наступному засіданні вказаної
комісії 20 січня 2012 року винесено
рішення про причетність споживача
ОСОБА_4 до порушення правил
користування електричною енергією та
нараховано збитки в сумі 153 грн. 29
коп., які останній був зобов'язаний
сплатити (а.с. 4, 5).

Вказане рішення комісії про
нарахування збитків ОСОБА_4 не
скасовано і є чинним на даний час.

Відповідно до п. 14 вказаного
договору про постачання електричної
енергії з відповідачкою, споживач
несе відповідальність за:
прострочення внесення платежів за
електричну енергію, порушення правил
користування електричною енергією, в
тому числі і самовільне підключення
до електричних мереж без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку
та ін.

Вказані положення договору
відповідають п. 48 ПКЕЕн, яким також
передбачена відповідальність за
порушення правил користування
електричною енергією саме
споживача.

У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник вручається споживачу.
Лише на підставі вказаного акта
енергопостачальник має право
розрахувати розмір завданих збитків
та в разі відмови споживача від їх
сплати, звернутись до суду.

Проте, як зазначено вище, акт про
порушення правил користування
електричною енергією стосовно
відповідачки не складався, рішення
компетентної комісії, яке б вона мала
право оскаржити чи то внести свої
зауваження, щодо неї не приймалося, а
тому у енергопостачальника
(позивача) не виникло право на
пред'явлення позову про стягнення
вказаних збитків до відповідачки.

До того ж з доповідної записки, яка
додана до акту про порушення правил
користування електричною енергією
від 13 грудня 2011 року вбачається, що
споживач відмовився від надання
доступу до приладу обліку, однак
прізвище присутнього споживача не
зазначено. В самому акті зазначено про
відмову споживача ОСОБА_4 від його
підпису, що з огляду на зміст рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 червня 2011 року є не
коректним.

Крім цього, позивачем не надано
належних доказів, щодо повідомлення
ОСОБА_3 про складання вказаного акту,
про його розгляд на відповідній
комісії та про нарахування збитків.

В зв'язку з наведеним, висновки суду
щодо наявності правових підстав для
відповідальності за вказане в акті
правопорушення ОСОБА_3, є
необгрунтованими. Тому оскаржуване
судове рішення, як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального права
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України ,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 27 травня 2014
року скасувати, по справі ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позовної заяви
ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3
про стягнення 153 грн. 29 коп.
відмовити.

Рішення апеляційного суду може
бути оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуюча

Судді