Справа №471/1455/13-ц 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2084/14
Суддя першої інстанції - Губанова
Суддя-доповідач апеляційного
суду - Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Орельською Н.М.,

за участю: представника позивача -
Ремешевського Є.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Братського районного
суду Миколаївської області від 23
жовтня 2013 року по цивільній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначав, що 15 листопада 2004
року між ЗАТ «ПриватБанк»
(правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та
ОСОБА_3 укладено договір-заява про
відкриття кредитного карткового
рахунку, за яким Банк надав кредит у
сумі 500 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

У зв'язку з тим, що відповідач взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором у встановлені строки
належним чином не виконував, станом на
31 травня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 23 650,06 грн., з
яких: 13600, 07 грн. - заборгованість за
кредитом, 6479,61 грн. - заборгованість за
відсотками; 1 968 грн. - заборгованість по
комісії; 500 грн. штраф (фіксована
частина), 1102,38 грн. штраф (процентна
складова).

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь зазначену заборгованість
та вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Братського районного
суду Миколаївської області від 23
жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 15
листопада 2004 квітня 2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_3 укладено
договір-заява про відкриття кредитного
карткового рахунку (а.с.9).

Дана заява разом з Умовами та правилами
надання банківських послуг складають
між Банком та відповідачем договір про
надання банківських послуг, про що
відповідач був ознайомлений та надав
свою згоду (а.с.10-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У зв'язку з тим, що відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, станом на
31 травня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 23 650,06 грн., з
яких: 13600, 07 грн. - заборгованість за
кредитом, 6479,61 грн. - заборгованість за
відсотками; 1 968 грн. - заборгованість по
комісії; 500 грн. штраф (фіксована
частина), 1102,38 грн. штраф (процентна
складова), що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.5-8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк на звернення
до суду з вказаним позовом.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

В апеляційній інстанції представником
позивача була надана Довідка про умови
кредитування з використанням кредитки
«Універсальна», 55 днів льотного
періоду відновлююча», яка була
заповнена ОСОБА_3 15 листопада 2011 року, а
також виписку з карткового рахунку (а.с.
60-73)

Відповідно до вказаної Довідки базова %
ставка, в місяць -2,5 % за рік - 30%, розмір
щомісячних платежів 7% від
заборгованості, але не менш 50 грн. до 25
числа місяця наступного за звітним, за
несвоєчасне погашення заборгованості
передбачена пеня, а також при
порушення строків платежів за любе з
грошових зобов'язань, передбачених
договором встановлюється штраф - 500 грн.
та 5 % від суми заборгованості.
Нарахування комісії не передбачено.

Як вбачається з виписки по картковому
рахунку ОСОБА_3, перше зняття грошових
коштів відбулося 15 листопада 2009 року,
кредитний ліміт було збільшено до 15 000
грн. 5 серпня 2011 року, прострочена
заборгованість виникла з 31 грудня 2011
року та нарахована до31 травня 2013 року.

Строк виникнення заборгованості та
зняття грошових коштів зазначених у
виписки та розрахунку наданому
позивачем, співпадають.

З позовом до суду ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося 16 вересня 2013
року, тобто в межах строку позовної
давності. Крім того, заяви про
застосування позовної давності, як
того вимагає закон, матеріали справи
не містять.

На встановлене, суд першої
інстанції належної уваги не звернув та
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для відмови у
задоволенні позову за спливом позовної
давності.

За таких обставин, заочне рішення суду
на підставі п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухвалення по
справі нового рішення. Позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 15 листопада 2004
року у розмірі 21 583,66 грн., з яких 13 600,07
грн. - тіло кредиту, 6479,61 грн. -
відсотки, штраф - 500 грн. (фіксована
частина) та 1003, 98 грн. процентна
складова.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 358, 30 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Заочне рішення Братського районного
суду Миколаївської області від 23
жовтня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 15 листопада 2009
року у розмірі 20 579,68 грн., з яких 13 600,07
грн. тіло кредиту, 6479,61 грн. відсотки, 500
грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість
судовий збір у розмірі 358, 30 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: