Справа № 591/2945/14-ц
Провадження № 2/591/1329/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
головуючого - судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, яка діє і в
інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у
справах дітей Сумської міської ради,
про примусове виселення з предмету
ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1, яка діє і в
інтересах ОСОБА_2, про примусове
виселення без надання іншого житла з
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1.
Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що 15 квітня 2008 року між
відповідачкою ОСОБА_1 та Акціонерним
банком "Брокбізнесбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Брокбізнесбанк" був укладений
кредитний договір № 31/7-ф. Згідно
вказаного договору відповідачці було
Відповідно до умов кредитного договору
позичальник зобов'язувалася щомісячно
сплачувати кредит та відсотки за
користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_1 перед позивачем, 15 квітня 2008
року було укладено договір іпотеки №
31/7-ф, згідно з яким відповідачкою
передано в іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк"
в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором чотирикімнатну
квартиру, житлова площа якої складає 44,2
кв.м, загальною площею - 60,65 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачкою не було
виконано належним чином прийняті на
себе зобов'язання в частині
своєчасного погашення кредитної
заборгованості, 18 червня 2013 року,
Зарічним районним судом м. Суми
винесено рішення, відповідно до якого
ПАТ "Брокбізнесбанк" надано право
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
на предмет іпотеки, шляхом визнання
права власності ПАТ "Брокбізнесбанк" на
квартиру. У зв'язку з відмовою ОСОБА_1
добровільно виселитися з квартири, що
є предметом іпотеки, позивач просить
примусово виселити ОСОБА_1 та її сина
ОСОБА_2 із квартири, що є предметом
Представник позивача підтримав
заявлені вимоги, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, тому судом ухвалено про
проведення заочного розгляду справи.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, заперечень проти
Оскільки в останнє судове засідання
сторони не з'явились, в письмовій заяві
представник позивача просив
розглянути справу без його участі, за
таких обставин суд вважає за можливе на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не
проводити повне фіксування процесу за
допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає частковому задоволенню, з
Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року
між відповідачкою ОСОБА_1 та
Акціонерним банком "Брокбізнесбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Брокбізнесбанк" був укладений
кредитний договір №31/7-ф. Згідно
вказаного договору відповідачці було
за строком повернення до 14 квітня 2018
року, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 13,5
В забезпечення виконання зобов'язань,
що випливають з договору кредиту 15
квітня 2008 року було укладено договір
іпотеки № 31/7-ф, згідно з яким
відповідачкою передано в іпотеку ПАТ
"Брокбізнесбанк" в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
чотирикімнатну квартиру, житлова площа
якої складає 44,2 кв.м, загальною площею -
60,65 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).
Оскільки відповідачкою не було
виконано належним чином прийняті на
себе зобов'язання в частині
своєчасного погашення кредитної
заборгованості, 18 червня 2013 року
Зарічним районним судом м. Суми
винесено рішення, яке набрало законної
сили, відповідно до якого ПАТ
"Брокбізнесбанк" надано право звернути
стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
на предмет іпотеки, шляхом визнання
права власності ПАТ "Брокбізнесбанк" на
квартиру (а.с. 15-17).
Відповідно до умов п. 5.1.1. договору
іпотеки, позивач має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку,
якщо при настанні строку виконання
основного зобов'язання або його
частини, воно не буде виконане.
У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
за користування ним, у позивача виникло
передбачене ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» право розпочати звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 3 статті 33 Закону України "Про
іпотеку" та пункту 7.3 Договору іпотеки,
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.
Ст. 40 Закону України "Про іпотеку"
передбачає, що після прийняття рішення
про звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
25 вересня 2013 року відповідачеві в
порядку ст. 40 Закону України "Про
іпотеку" було направлено вимогу про
добровільне, протягом 1 (одного) місяця
з дня отримання вимоги, виселення з
квартири, що є предметом іпотеки за
адресою: АДРЕСА_1, у якій роз'яснено, що у
випадку невиконання вимоги у
встановлений строк, банк буде
вимушений вжити всіх необхідних
заходів щодо виселення боржника в
примусовому порядку, відповідно до
чинного законодавства України (а.с. 18).
Крім того, аналогічна вимога про
виселення від 31.01.2014 року була
направлена відповідачеві 05.02.2014 року та
12.03.2014 року (а.с. 20).
Наведені вимоги були проігноровані
Згідно довідки Комунального
підприємства «Сумижитло» № 2518 від
01.11.2013 року за місцем знаходження
предмета іпотеки (АДРЕСА_1) разом з
ОСОБА_3 зареєстрований її малолітній
син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що також
підлягає виселенню з Предмета іпотеки
Таким чином, позивач належним чином
повідомив відповідачку про
необхідність виселення з предмета
іпотеки, однак на день постановлення
рішення, остання не вчинила дій
направлених на виселення з квартири, що
є предметом іпотеки.

Невиконання відповідачкою вимоги
позивача про виселення з предмета
іпотеки перешкоджає його реалізації,
внаслідок чого порушується право
позивача на звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про
іпотеку", якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення добровільно, їх примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що право позивача порушене, підлягає
захисту шляхом примусово виселення
без надання іншого житла з предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стосовно вимог позивача щодо передання
предмету іпотеки в управління ПАТ
«Брокбізнесбанк» на період реалізації
квартири, надавши банку право на
безперешкодний доступ до об'єкта
іпотеки з метою організації його
продажу, то в цій частині вимоги
позивача не підлягають задоволенню за
приписами ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК
України, з огляду на те, що судовим
рішенням вже захищено наведене право
позивача, шляхом визнання за банком
права власності на предмет іпотеки.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідачки ОСОБА_1
необхідно стягнути на користь держави
судовий збір в сумі 243,6 гривень.

На підставі 15, 16, 610, 611 ЦК України, ст.ст.
33, 35, 40 Закону України «Про іпотеку»,
керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
задовольнити частково.

Примусово виселити без надання іншого
житла з предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні інших вимог відмовити в
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243,6 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.В. Сибільов