overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7731/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є неконкретними - в прохальній частині позовної заяви позивачка просить «виділити ОСОБА_2
(позивачці) в користування житлові кімнати розміром 18,4 кв. м та 18,5 кв. м; виділити ОСОБА_3 (відповідачу) в користування житлові кімнати розміром 15,9 кв. м та 22,5 кв. м; інші приміщення залишити в загальному користуванні»; тобто, позивачкою не зазначено у якій квартирі (за якою адресою) розташовані зазначені житлові кімнати; які саме
«інші приміщення» позивачка просить залишити «в загальному користуванні» і кого саме; відсутнє посилання на позначення приміщень квартири відповідно до технічного паспорта на квартиру; відсутнє посилання на реєстраційні документи щодо права власності позивачки на частину спірної квартири, тощо.

Позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13.06.2014 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали; копію ухвали позивачкою отримано 24.06.2014 року; станом на 18.07.2014 року недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 591/3613/14-ц
Провадження № 2/591/1511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2010 року він за договором позики позичив відповідачу 107000 грн, про що відповідач видав розписку. За домовленістю, відповідач зобов'язався в строк до 01.06.2011 року повернути йому кошти, але належним чином свої зобов'язання відповідач не виконав.
Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 107000 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. На підставі ст. 224
ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2010 року відповідач отримав від позивача за договором позики 107000 грн., які зобов'язався повернути до 01.06.2011 року.
Даний факт підтверджується копією договору позики (а.с. 6) та копією розписки (а.с. 7), оригінали яких були надані представником позивача та оглянуті судом в судовому засіданні, після чого повернуті представнику позивача.

Також встановлено, що незважаючи на умови укладеного договору та настання строку виконання зобов'язання, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і до цього часу не повернув кошти. Вказана обставина тим, що позивач утримує у себе оригінал боргового зобов'язання (розписки).

Правовідносини, що склалися між сторонами у зв'язку з передачею грошей відповідають умовам договору позики і врегульовані ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611, 1046-1050 ЦК України.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 107000 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати в сумі 1070 грн..

Керуючись ст. ст. 203, 215, 218, 228, 235, 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611,1046-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107000 грн. боргу за договором позики та 1070 грн. судових витрат.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/890/14-ц 18 липня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 14 липня 1995р. знаходяться
Малоолександрівською сільською радою
Великоолександріського району
Херсонської області шлюбі, актовий запис № 11, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Підставою звернення ОСОБА_1 до суду стала відсутність взаємопорозуміння, часті сварки, зловживання спиртними напоями
Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в поданій нею позовній заяві, пояснила, що чоловік зловживає спиртними напоями тривалий час - він виносить з дому зерно, речі, птицю для того, щоб придбати спиртні напої. Вдома з цієї причини виникають сварки, в нетверезому стані виганяє її і дітей з будинку, тому змушені втікати з дому і ховатись доки заспокоїться. Тиждень як живе у своєї матері, до чоловіка не буде повертатись. Наполягає на розірванні
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не згоден розірвати шлюб бо не хоче проживати один. Дружина подала на стягнення аліментів, йому після цього фактично нічого не залишається, тому хоче щоб вона повернулась до
Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Вони мають трьох неповнолітніх дітей.
Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями у зв»язку з чим ставить свою сім»ю в скрутне матеріальне становище, вчиняє сварки, що змушує дружину та дітей тікати з дому. В сім»ї відсутній належний морально-психологічний клімат для нормального проживання, виховання та розвитку неповнолітніх дітей.
Заперечення відповідача проти позову викликано особистим інтересом і не має мети збереження сім»ї.
Шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд - в и р і ш и в :
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Малоолександрівською сільською радою
Великоолександріського району
Херсонської області 14 липня 1995 року актовий запис № 11, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
СУДДЯ
Справа № 653/961/14-ц
Провадження № 2/653/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 16 липня 1994 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю за підставами, вказаними у позові.

Відповідач, у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти задоволення позову. Вказує, що дійсно на протязі тривалого часу шлюбні відносини між сторонами не існують, на даний час проживають окремо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 1994 року виконавчим комітетом
Новоолексіївської селищної ради
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 39 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2014 року

Суддя :
Н.Б. Венглєвська
Справа № 653/1967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 17.05.2004 року між нею та відповідачем укладено договір про спільну некомерційну діяльність за умовами якого передала відповідачеві грошові кошти в сумі 100 тис. грн.. а останній в свою чергу зобов'язувався здійснити пошук нерухомості, придбати вказану нерухомість, оформити необхідну документацію, провести ремонтні та будівельні роботи. Крім того умовами договору сторони передбачили, що отримане в результаті спільної діяльності майно належатиме їм в рівних частинах.

Як вказує позивач на виконання умов даного договору, нею було передано відповідачу грошові кошти у обумовленому сторонами розмірі та відповідачем за рахунок цих коштів було придбано житловий будинок
АДРЕСА_1. Однак в порушення умов договору ОСОБА_2 майно придбане відповідно до умов договору від 17.05.2004 року зареєстрував на своє ім'я та в добровільному порядку відмовляється передати позивачеві документи на ? частину придбаного майна, у зв'язку з чим остання просить суд визнати договір про спільну некомерційну діяльність від 17.05.2004 року дійсним та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме: заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за межами
Херсонської області та майно, що виступає предметом спору також знаходиться за межами Херсонської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А відповідно до вимог ст. 114 цього Кодексу позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином у відповідності до ст. 115
ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду

Керуючись ст.113, 114, 115, ст. 109, ст.110
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення, а позивачем з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа № 663/1962/14-ц
Провадження № 2/663/601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 26.11.1992 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей, один з синів ОСОБА_3, 1993 р. н., вже повнолітній, має свою сім'ю, спору щодо місця проживання неповнолітнього Віталія, 2000 р. н., немає.
Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені понад дев'ять років, спільне господарство не ведуть.
Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що має іншу сім'ю. Судові витрати просив залишити за ним.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 листопада 1992 року укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Забрідської сільської ради Хустського району
Закарпатської області, актовий запис № 15 (а.с.4).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, понад дев'ять років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні.
Спір про місце проживання неповнолітнього сина та розділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивача, який має іншу сім'ю, та визнання позову відповідачкою, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Вимога відповідачки про залишення прізвища, присвоєного у зв'язку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 1992 року виконавчим комітетом
Забрідської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
К. М. Шульга
Справа № 664/2425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позові, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 11.10.2002 року, який зареєстрований Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис №23.
Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю і спору з приводу місця проживання дітей між ними немає. 12.06.2013 року між ними шлюбні відносини припинені. На примирення не згоден, їх шлюб носить формальний характер.
Майнового спору немає. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні подала заяву, в якій позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення, питання про відновлення її дошлюбного прізвища не ставить. Зазначила, що створила нову сім'ю з 12.06.2013 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін тривалий час носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують, відповідач створила нову сім'ю, тому відновлення стосунків між ними неможливе і шлюб підлягає розірванню.
Відповідачу належить залишити її чинне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2002 року
Великокопанівською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №23, розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №592/7182/14-ц
Провадження № 2-н/592/406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1
(зареєстрована АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
(ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. у сумі 4056 (чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________