overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/178/14
№ 22-ц/774/1404 /К/14 17 липня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за . Не погоджуючись із ухвалою суду Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору.
З наявного в матеріалах справи копії звороьнього поштового повідомлення убачається, що копію ухвали від 23 травня 2014 року Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції отримав 19 червня
У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Центрально -Міський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції клопотання про звільнення від сплати судового збору, або його розстрочку у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України не заявляв.
Підстави для звільнення
Центарльно - Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні.
За таких обставин апеляційну скаргу
Центарльно - Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції необхідно вважати неподаною
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Центрально -
Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Центрально -
Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вважати неподаною та повернути
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.П. Турік
Справа № 2-678-251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Лазаренко А.В.

при секретарі
Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Летичівського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 72.

Від шлюбу мають двох дітей, а саме дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить стягнути із відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач вимоги визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя
"ОСОБА_1", суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112
СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2010 року
Летичівським районним відділом державної реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 72, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В. Лазаренко
Справа №
№ пров. 2-о/697/37/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення піклувальника -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення піклувальника, посилаючись на те, що вона є громадянкою Російської Федерації з березня 2012 року і безстроково здійснює постійний нагляд за своєю свекрухою,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу об'єктивних обставин і за станом здоров'я ОСОБА_3 не може самостійно забезпечити життєдіяльність. Має ряд серйозних захворювань і є незрячою, потребує постійного догляду та присутності заявниці поряд з нею.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушення ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- зміст позовних вимог не конкретизовано;

- не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а відтак не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначені реквізити зацікавлених осіб.

До зазначеної дати, а саме 18.07.2014 року, до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення піклувальника необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з заявою заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір сплачений за квитанцією № 07-29812977С від 07.07.2014 р. у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн., 80 коп.).

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами та квитанцією про сплату судового збору на суму 121,80 грн. направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К . М . Штих
Справа №705/2951/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 1862 грн. 98 коп. та судові витрати.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 31 від 13 січня 2014 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.01.2009 року у м.Умань Черкаської області.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ « Дельта
Банк » звернувся 21 травня 2014 року до померлої особи, хоча строк в межах якого можливо було встановити правонаступників та звернутися до них давно минув.

На адресу ПАТ « Дельта Банк » Уманським міськрайонним судом було направлено лист, в якому позивачу було запропоновано заявити клопотання про заміну відповідача правонаступником, що позивачем зроблено не було.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки встановити на даний час правонаступників після смерті ОСОБА_1 суд не може, тому провадження у справі необхідно закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у даній справі не перешкоджає позивачу звернутися з таким позовом до правонаступників відповідача в разі їх виявлення.

Зобов'язати Уманське УДК ГУ ДКСУ у
Черкаській області повернути ПАТ «
Дельта Банк » 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №29356110 від 03.04.2014 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 727/4077/14-ц
Провадження № 2-н/727/372/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року
Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2224 грн. 26 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р № обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, код 34519280, МФО 356334 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2224
(дві тисячі двісті двадцять чотири ) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в сумі 72 грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 41 грн. 42 коп. на р/р
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 3. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р №
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Номер справи 623/2257/14-ц
Номер провадження 2-н/623/353/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не
(сімнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 97 копійок. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь державного бюджету України - судовий збір , перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 635/5280/14-ц
Провадження № 2/635/2206/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 24.02.2011 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинили з
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з24 лютого 2011 року, зареєструвавши його у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

(а.с. 6)

Сторони мають малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх.

(а.с. 8-10)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторо.ни мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 лютого 2011 року у
Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 85.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа №487/4291/14-ц 16.07.2014 16.07.2014 16.07.2014
Провадження №22-ц/784/2099/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання - Свіщуку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2014 р. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2014 р. позовну заяву залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 3 червня 2014 р. - повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на відсутність підстав для повернення позову, просив ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи 5 травня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_4 без руху, суддя зобов'язав позивача уточнити зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час, відповідно до ст. 130 ЦПК
України питання щодо уточнення позовних вимог, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню вирішуються судом під час попереднього судового засідання, а тому ці обставини не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

До того ж, на виконання ухвали суду позивачем 30 травня 2014 р. була надана виправлена позовна заява.

Таким чином, застосування суддею наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є порушенням вимог процесуального законодавства, у зв'язку з цим ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2014 р. скасувати, а матеріали позовної заяви
ОСОБА_4 направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: