АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2905/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.,
Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради, ОСОБА_3, на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Дочірнього підприємства
«Промжитлосервіс-2», за участі третьої
особи - Харківської міської ради, про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ДП
«Промжитлосервіс-2», у якому просить
зобов'язати відповідача продовжити
договір найму житлового приміщення -
кімнати АДРЕСА_1 до закінчення
позивачем Харківської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів №6 Харківської обласної
ради, зобов'язати відповідача
здійснити реєстрацію місця проживання
позивача за зазначеною адресою до
закінчення ним вищевказаного
навчального закладу.

В обґрунтування позовних вимог в
позові зазначив, що він є учнем 10-го
класу Харківської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів №6 Харківської обласної
ради з 01.09.2013 року.

Починаючи з 2007 року батьки позивача, як
законні представники інваліда
дитинства II групи, здійснили для нього
найм житлового приміщення - кімнати
АДРЕСА_1 та регулярно здійснювали
оплату за вказане житло та комунальні
платежі.

Копію договору найму вони не
отримували, але протягом п'яти років за
розпорядженням коменданта гуртожитку
вони справно вносили орендну плату. Не
зважаючи на це відповідач повідомив
позивачу, що на наступний навчальний
рік договір на його проживання у
спірній кімнаті буде припинено,
оскільки вказаний гуртожиток
передаватиметься у власність
Харківської міської ради.

Вважав, що дії відповідача суперечать
вимогам ЖК України та ЦК України, в
зв'язку із чим просив суд позов
задовольнити.

Справа розглядалася за відсутністю
сторін, у відповідності до поданих
заяв.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 03 грудня 2013 року позов
задоволено. Зобов'язано Дочірнє
підприємство «Промжитлосервіс-2»
продовжити договір найму житлового
приміщення - кімнати АДРЕСА_1 із
позивачем, ОСОБА_4, до закінчення ним
Харківської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів №6 Харківської обласної
ради. Зобов'язано Дочірнє підприємство
«Промжитлосервіс-2» здійснити
реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 в
кімнаті АДРЕСА_1 до закінчення ним
Харківської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів №6 Харківської обласної
ради. Вирішене питання про судові
витрати.

З апеляційною скаргою на рішення суду
звернувся представник Харківської
міської ради, ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами,позивач, що є інвалідом
дитинства П групи, проживає у кімнаті
АДРЕСА_1 на підставі договору, який він
уклав з дочірнім підприємством
«Промжитлосервіс-2» 27 грудня 2012 року
строком на 6 місяців.

З копії договору №26 на обслуговування
майна (житлових та нежитлових будівель
та споруд) від 01.03.2013 року, укладеного
між ПАТ «Промбуд-2» та
ДП «Промжитлосервіс-2» вбачається, що
останнє зобов'язалось здійснювати
роботи з обслуговування, експлуатації
та збереження житлових будівель та
нежитлових приміщень, в тому числі й
зазначеного гуртожитку №9.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд із посиланням на ст.ст.764, 777, 810, 814 ЦК
України та ст.170 ЖК України, виходив із
того, що між сторонами у справі існують
правовідносини стосовно найму
житлового приміщення, а саме власника
майна та наймача.

Однак із таким висновком повністю
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх і вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ?
частина гуртожитку АДРЕСА_2 перебуває у
власності ВАТ «Промбуд-2». Ще ? частина
будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 рішенням
Харківської міської ради «Про
комунальну власність м Харкова» від
20.11.2013 № 1328/13 прийнята до комунальної
власності міста.

Таким чином, судом не вірно встановлено
коло осіб, які мають брати участь у
справі. Ані ВАТ «Промбуд-2», ані
Харківську міську раду не було
залучено до участі у справі в якості
відповідачів, як власників спірного
приміщення.

Згідно ст. 327 Цивільного кодексу
України у комунальній власності є
майно, яке належить територіальній
громаді. Управління майном, що є у
комунальній власності, здійснюють
безпосередньо територіальна громада
та утворені нею органи місцевого
самоврядування.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
суди розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Будь-яких об'єктивних та переконливих
доказів того, що Харківська міська рада
порушила права позивача, ОСОБА_4 не
надав, оскільки він не звертався та не
отримував відмови Харківської міської
ради з питання продовження договору
найму.

Не надано позивачем і доказів того, що
зазначене житлове приміщення ним
зайняте на законних підставах,
оскільки відповідно до ст.ст.128,129 ЖК
Української РСР єдиною підставою для
вселення в гуртожиток є спеціальний
ордер, який видається адміністрацією
підприємства, закладу, організації на
підставі рішення про надання житлової
площі в гуртожитку.

Договір же найму житлової площі від 27
грудня 2012 року, на який посилається
позивач, як на підставу своїх позовних
вимог, не є належним доказом
правомірного проживання в гуртожитку
АДРЕСА_2.

Крім того, згідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Зобов'язання продовжити договір найму
житлового приміщення, а також
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію, не передбачено діючим
законодавством в якості способу
захисту прав.

Усе, що зазначав ОСОБА_4 у позовній
заяві може бути запереченням у разі
пред'явлення до нього позову про
виселення, однак такі позовні вимоги у
цьому провадженні не розглядалися.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України як таке, що ухвалено судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
наявним у справі доказам, з ухваленням
в цій частині нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог з
зазначених вище підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 309, 316, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Харківської міської ради, ОСОБА_3,
задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Дочірнього підприємства
«Промжитлосервіс-2», за участі третьої
особи - Харківської міської ради, про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -