22-ц/772/1279/2014 Категорія: 47Рішення
ухвалено під головуванням судді:
Вавшко В. С. Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Голоти
Л.О., Зайцева А.Ю.,при секретарі:Кирилюк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_5 про
виправлення описки у рішенні
апеляційного суду Вінницької області
від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Вінницької міської ради, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 12
березня 2014 року позов ОСОБА_5 залишено
без задоволення. Судові витрати
залишено за позивачем.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 29 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задоволено. Заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 березня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_6 скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Вінницької міської ради, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_6 усунути ОСОБА_5
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, площею 70,0 кв.м., яка
знаходиться по АДРЕСА_1. Зобов'язано
ОСОБА_6 демонтувати огорожу,
встановлену між будинковолодінням
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 17 грн. судового збору,
понесеного у суді першої інстанції та
121 грн.80 коп. судового збору понесеного
у суді апеляційної інстанції, а всього
на суму 138 грн.80 коп. В решті рішення
суду залишено без змін.

У заяві (а.с. 245) ОСОБА_5 зазначає,
що у описовій та резолютивній частинах
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 29 квітня 2004року судом
допущено описку у зазначенні номеру
будинку ОСОБА_6 Вказано
«будинковолодіння № 56а», замість
«будинковолодіння № 56».

Дослідивши матеріали зазначеної
справи, колегія суддів вважає, що заява
задоволенню підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

За змістом цієї норми описки це
помилки, зумовлені неправильним
написанням слів. До таких належать
написання прізвищ та імен, адрес,
найменувань спірного майна, зазначення
дат та строків.

Колегією суддів встановлено, що в
описовій і резолютивній частинах
рішення було помилково зазначено
номеру будинку ОСОБА_6
«будинковолодіння № 56а», тоді як
насправді адреса проживання
відповідача будинковолодіння АДРЕСА_1,
що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_5 слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку у рішенні
апеляційного суду Вінницької області
від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Вінницької міської ради, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Вважати правильною у описовій та
резолютивній частинах вказаного
рішення адресу відповідача ОСОБА_6 -
будинковолодіння АДРЕСА_1 замість
адреси : «будинковолодіння АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :