overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Млинівського районного управління юстиції 20 листопада 1994 року, актовий запис №80. Від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Основними причинами розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди, втрату почуттів один до одного. Шлюбні відносини припинили з 2006 року, останні вісім років відповідач постійно проживає в Італії. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сім"ї стронами не вживаються. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції , актовий запис №80 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

П.В.Феськов
Справа № 2-4827/10
Провадження № 6/591/301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Представник ДПІ в м. Сумах звернувся з заявою про виправлення описок у виконавчих листах видачах судом у справі за позовом ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» та судових витрат на користь держави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у виконавчих листах не зазначено ідентифікаційного номеру боржників.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.11.2010 року (час видачі судом виконавчих документів) у суду були відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржників. У зв'язку з чим, він не був зазначений у виконавчих листах. При цьому у виконавчих листах виданих судом вказано що відсутні інші відомості про боржника.

Наведене свідчить що у виконавчих листах не допущено жодних помилок чи описок, які підлягають виправленню.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Правовою позицією ВС України, яка висловлена у постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, визначено, що Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви та внесення будь-яких виправлень до виконавчого документу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 758/6760/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

народних засідателів - Капустинської
М.М., Гулак Н.І.

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У порядку до судової підготовки заявник просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1, останній час хворіє психічним захворюванням і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні
№ 1.

Під час судового засідання заявник підтримала заявлене клопотання.

Представник Органу опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, направили на адресу суду лист, в якому просили розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 758/6760/14-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі
М.М.
Капустинська

Н. І. Гулак
Справа № 585/2546/14-ц
Номер провадження 2/585/835/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 28 липня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося.
Шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі в зв"язку з мобілізацією.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 28 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 28 липня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за №01. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Волошнівської сільської ради Роменського району
Сумської області.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 2012 року виконавчим комітетом Волошнівської сільської ради Роменського району
Сумської області, актовий запис за № 01.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Шкляруку
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та нерозуміння один одного, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з липня 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати, майнових спорів з позивачем не має, примирення та збереження сім'ї неможливе.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 вересня 1997 року, який зареєстрований в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1286. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2013 року. Сторони досягли згоди щодо утримання дитини, неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю. Позивач та відповідач вказали, що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 1997 року в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1286, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1805/14
Номер провадження 2-о/728/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, заінтересована особа
Пісківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, заінтересована особа
Пісківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Пісківська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

П.І. Пархоменко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1174/14-ц
№ 2/733/559/14
У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Т.М.
Фастовець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Чернігівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 1138 гривень 72 копійки. В своїй заяві вказала, що 18 квітня 2013 року між КС
«Чернігівська» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СІ 230П-13, згідно якого останньому було надано кредит на загальну суму 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок під 0,14247 % від суми залишку за кожен календарний день користування кредитом строком на дванадцять місяців. 18 квітня 2013 року на забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № СІ 230П-13 від 18 квітня 2013 року між КС «Чернігівська» та поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № СІ 230П-13, згідно якого, та в разі невиконання своїх зобов'язань позичальником, поручитель несе відповідальність перед кредитної спілкою по даному кредитному договору.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а тому станом на 18 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором № СІ 230П-13 від 18 квітня 2013 року становить 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 72 копійки, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку дану заборгованість.

Представник позивача КС
«Чернігівська» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, роз'яснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК
України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ч. 3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Карапиш Т.В.
Провадження № 2/742/1040/14 унікальний № 742/3121/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 19 грудня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають(а.с.3).

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, та постійні сварки. Подальше спільне життя з відповідачем позивачка вважає не можливим, на примирення вона не згодна, добровільно розірвати шлюб відповідач не погоджується, тому
ОСОБА_1 і просить суд розірвати даний шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте позивачка завчасно подала заяву до суду, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за її відсутності, а відповідач не надіслав свого заперечення проти позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

У зв'язку з цим даний позов підлягає до задоволення, як такий, що не оспорений відповідачем та свідчить про його винність у розпаді сім'ї сторін.

Тому на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 224,226,227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 3408 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур