Справа № 014/596/12-ц Головуючий у І
інстанції Шевченко І.І.Провадження №
22-ц/780/4045/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему
ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 09 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_1, Управління Держземагенства
у Кагарлицькому районі Київської
області, Кагарлицької міської ради
Київської області про визнання
недійсними та скасування рішення
міської ради, державних актів на право
власності на земельні ділянки та
скасування їх державної реєстрації та
усунення перешкод в користуванні
проїздом загального користування, -

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1,
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі Київської
області, Кагарлицької міської ради
Київської області, про визнання
недійсними та скасування рішення
міської ради, державних актів на право
власності на земельні ділянки та
скасування їх державної реєстрації та
усунення перешкод в користуванні
проїздом загального користування.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 09 серпня 2013 року
вказаний позов задоволено.

В ході судового розгляду справи було
встановлено, що Акти про погодження
зовнішніх меж земельної ділянки та
передачі на зберігання межових знаків,
що знаходитяся у Технічній
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельні ділянки
ОСОБА_1 були підписані не ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, що підтверджується висновком
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №869/870/13-32 від 20 травня 2013 року
за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, суд вважав, що
ці обставини потребують негайного
реагування з боку прокурора
Кагарлицької міжрайонної прокуратури
Київської області.

09 серпня 2013 року Кагарлицьким районним
судом винесено окрему ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати вказану окрему ухвалу з
підстав порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість окремої ухвали суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що в судовому засіданні
були встановленні факти порушення
чинного законодавства: а саме: підробки
підписів на Актах про погодження
зовнішніх меж земельної ділянки та
передачі на зберігання межових знаків,
що знаходиться у Технічній
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельні ділянки
ОСОБА_1.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що згідно висновку
експерта за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
№869/870/13-32 від 20 травня 2013 року підписи
від імені ОСОБА_4, ОСОБА_2 у другому
рядку та у третьому рядку графи
«Підписи суміжних землекористувачів»
двох актів про погодження зовнішніх
меж земельної ділянки та передачі на
зберігання межових знаків від 25
листопада 2008 року виконані не ОСОБА_4
та ОСОБА_2 (а.с.55, Т.2).

Враховуючи вищевикладене, суд мав
підстави для звернення до
правоохоронних органів з окремою
ухвалою, з доводами якої судова колегія
погоджується, оскільки вони зроблені з
врахуванням обставин справи, на
підставі досліджених у судовому
засіданні доказів та вимог закону.

Стаття 211 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачає порядок
постановления окремих ухвал і
зазначає, що суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
так як її доводи не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 211, 307,308 ЦПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а окрему ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 09 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді