Справа № 642/130/13-ц
Провадження № 6/642/175/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року Ленінський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова
В.В.

при секретарі Сластіновій
Я.О.,

розглянувши подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Панової Ганни Миколаївни про
примусове проникнення до житла
боржника, -

В с т а н о в и в:

У липні 2014 року державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Панова Г.М.
звернулася до Ленінського районного
суду м. Харкова з поданням, у якому
просить вирішити питання про примусове
проникнення до житла боржника, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для
виконання виконавчого листа № 642/130/13-ц,
виданого 20.02.2014 року Ленінським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сумму боргу
у розмірі 1 197 220,44 грн.

В обгрунтування свого подання
державний виконавець зазначив, що в
провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ з
07.03.2014 року знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 642/130/13-ц, що виданий 20.02.2014 року
Ленінським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 1 197 220,44
грн. Згідно відповідей ДПС України за
боржником не зареєстровано
розрахункові рахунки, згідно витягу з
БД «АМТ» за боржником ОСОБА_2
зареєстрований транспортний засіб, а
саме: OPEL CORSA, державний номер НОМЕР_1,
який було оголошено у розшук, але на
даний час автомобіль не знайдено.
Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно за
боржником ОСОБА_2 зареєстровано
житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Неодноразовими виходами державного
виконавця 22.04.2014 року та 04.06.2014 року
перевірити майновий стан боржника за
адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1, не
виявилося можливим, оскільки на вимогу
державного виконавця двері ніхто не
відчинив, що унеможливлює виконання
виконавчого листа № 642/130/13-ц, виданого
20.02.2014 року Ленінським районним судом м.
Харкова.

Відповідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

До судового засідання 18.07.2014 року
державний виконавець Панова Г.М. не
з'явилася, про дату та час розгляду
зазначеного подання повідомлена була
належним чином, в порядку,
передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України,
факсом за номером 751-84-89. Причини неявки
суду не відомі.

Перевіривши доводи, які викладені
старшим державним виконавцем
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Пановою
Г.М. у поданні, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Так, у поданні про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2 не надано
належного підтвердження про її
інформування, не зазначені достовірні
дані про наявність майна ОСОБА_2 у
приміщенні, до якого потрібно
здійснити примусове проникнення, та
додаткового обґрунтування
необхідності проведення виконавчих
дій із проникненням до житла боржника.

Таким чином, зазначення доказів, що
підтверджують інформування особи, якій
належить право власності на житло, до
якого вбачається входження, є
обов'язковими, оскільки без зазначення
доказів, вирішення питання про
примусове проникнення, може порушити
законні права та інтереси осіб, які
беруть участь у виконанні виконавчого
провадження.

Крім того, матеріали подання взагалі не
містять копії відповіді ДПС України,
копії витягу з БД «АМТ», копії довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, на які посилається державний
виконавець у своєму поданні.

Державним виконавцем також не надано
жодних документів, які б свідчили про
те, що будинок АДРЕСА_1 належить саме
боржнику ОСОБА_2

Крім того, як доказ того, що державний
виконавець не має можливості здійснити
всі необхідні виконавчі дії, суду разом
з матеріалами подання був наданий лише
акт державного виконавця від 04.06.2014
року, в якому взагалі не зазначені
поняті.

Таким чином, державним виконавцем не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, та не приєднані до
матеріалів подання. Доказами для суду в
даному випадку будуть документи, які
підтверджують факт не допуску
державного виконавця до житла чи
іншого володіння особи - акти
державного виконавця за участю
понятих, відповіді реєструючих органів
про відсутність в боржника іншого
майна (чи неможливості звернення
стягнення на нього), акти та довідки,
які б свідчили про те, що житло чи інше
володіння належить саме боржнику,
виклики які скеровувалися боржнику,
про явку до державного виконавця, копії
повідомлень про вручення зазначених
документів боржником, письмові
пояснення боржника.

На підставі вищезазначеного, керуючись
376 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.. 30
Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Панової Ганни Миколаївни про
примусове проникнення до житла
боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов