Справа № 635/3909/14-ц
Провадження по справі № 6/635/173/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.

секретар судового засідання Шарапато
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання, пов'язане з
виконанням вироку Харківського
районного суду Харківської області від
12 квітня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Вироком Харківського районного суду
Харківської області від 12 квітня 2013
року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити їй покарання у
вигляді 3 (трьох ) років позбавлення
воля. На підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбуття призначеного
покарання, ухвалив їй випробувальний
термін строком 1 (один) рік, якщо вона в
період випробувального терміну не
вчинить нового злочину і виконає
покладенні на неї обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
судової товарознавчої експертизи від
18.01.2013 року за № 399, в сумі 245 (двісті
сорок п'ять) гривень 50 копійок.

На підставі зазначеного вироку, 01
серпня 2013 року Харківським районним
судом Харківської області був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави процесуальні
витрати за проведення судової
товарознавчої експертизи від 18.01.2013
року за № 399 в сумі 245 (двісті сорок
п'ять) гривень 50 копійок.

Перший заступник ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
Назарець Н.Л. звернувся до суду із
заявою, якою просить привести
виконавчий документ, виданий на
підставі вказаного рішення у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» і вказати у
ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність всіх осіб, які
беруть участь у судовому провадженні,
неприбуття яких не перешкоджає
судовому розгляду, відповідно до ч. 4 ст.
107 КПК України, фіксування за допомогою
технічних засобів кримінального
провадження в суді не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали
кримінального провадження, вважає
заяву заступника ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Назарець Н.Л.
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», в якій
зазначені вимоги до виконавчого
документу, у виконавчому листі
обов'язково зазначається в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 0000676,
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1
відсутні, тобто на момент ухвалення
вироку по справі такі відомості суду
були не відомі, у зв'язку з чим вони не
були зазначені у виконавчому листі,
виданому на підставі вироку
Харківського районного суду
Харківської області від 12 квітня 2013
року,

а тому при його оформленні Харківським
районним судом Харківської області
ніякої помилки допущено не було.

З метою отримання інформації щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру відповідача, судом було
зроблено електронний запит в
автоматизованій системі
документообігу суду до Державної
податкової служби України щодо
реєстраційного номеру облікової
картки відповідно до Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
Наказом Державної судової
адміністрації України та Державної
податкової служби України за № 30/44 від
26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Державної
податкової служби України від 16.05.2014
року, надати реєстраційний номер
облікової картки фізичної особи ОСОБА_1
не має можливості в зв'язку з тим, що
фізичну особу неможливо однозначно
ідентифікувати.

Таким чином, судом вичерпані всі
можливі заходи щодо встановлення
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні заяви Першого заступника
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області Назарець Н.Л. про приведення
виконавчого документу у відповідність
до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст. 21, 537, 539 КПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження»-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» -
відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя -