Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника позивача
ОСОБА_4 ОСОБА_13 про призначення
повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним.

В судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_4 ОСОБА_13 заявлене
клопотання про призначення повторної
посмертної судово-психіатричної
експертизи для з»ясування питання чи
міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними в момент
підписання заповіту 08.10.2008 року при
наявності тих хвороб, які він мав
згідно документації. Проведення
повторної експертизи просить доручити
Комунальному закладу Київської
обласної ради «Обласне
психіатирично-наркологічне медичне
об»єднання», розташоване за адресою
Київська обл., Васильківський район,
смт Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах
справи наявні два протилежні висновки,
які складені одними ж експертами та на
підставі одних і тих самих медичних
документів хворого, тому незрозумілим
є висновок другої експертизи у якій на
основі тотожних вихідних даних комісія
приходить до різних виводів.

Позивач ОСОБА_4, його представник
ОСОБА_8 та представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_9 підтримали клопотання
представника позивача ОСОБА_4

Представник відповідачки ОСОБА_10
заперечувала проти задоволення
клопотання, посилаючись на те, що за
проведеними двома експертизами
експерти досліджували стан здоров»я
заповідача за різні проміжки часу,
станом на 08.10.2008 р. останній
транквілізаторів не приймав, а вживав
лише снодійливі медичні препарати.

Суд, вислухавши клопотання
представника позивача ОСОБА_4 та думку
учасників судового засідання з приводу
заявленого клопотання, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог частини першої ст.
143 Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової
експертизи у науково-дослідних
судово-експертних установах
Міністерства юстиції України,
обов'язки, права та відповідальність
судового експерта, організація
проведення експертиз та оформлення їх
результатів визначається Законом
України „Про судову експертизу",
Цивільним процесуальним кодексом,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень і іншими
нормативно-правовими актами з питань
судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14.04.2014 р. відповідно до
заявленого клопотання представником
позивача ОСОБА_4 ОСОБА_11 у даній справі
була призначена посмертна
судово-психіатична експертиза на
вирішення якої було проставлене
питання чи міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом свого
здоров»я в момент підписання заповіту
08 жовтня 2008 року, посвідченого
державним нотаріусом Шістнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори, зареєстрованого у реєстрі за
№ 1-3092, усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними при наявності тих
хвороб, які він мав згідно
документації, що стосується предмету
спору.

На виконання ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва експертами
Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи
комісійно складений Акт
судово-психіатичної експертизи № 527
від 18.06.2014 р. із зазначенням висновків
щодо даної експертизи (а.с. 103-107).

Висновок експерта - це докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом (ст. 66 Цивільного
процесуального кодексу України).

Повторну експертизу представник
позивача ОСОБА_4 просить провести
посилаючись на те, що попередньо цими ж
експертами була проведена експертиза
щодо дієздатності ОСОБА_7 станом на
19.08.2010 р., за результатами якої було
складено взаємо протилежний висновок,
тому виникають сумніви у висновку
експертизи від 18.06.2014 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Як убачається із матеріалів справи, у
експертному висновку від 18.06.2014 р.
надана відповідь на питання, зазначене
в ухвалі суду. Для проведення
дослідження експертам надавались
матеріали цивільної справи та медична
документація, яка також була предметом
дослідження у попередньо проведеній
судом експертизі від 02.06.2011 р.,
відповідно якої з»ясовувася психічний
стан здоров»я ОСОБА_7 станом на 19.08.2010 р.
Експертиза у даній справі призначалася
щодо дати складання ОСОБА_7 заповіту
08.10.2008 р.

Будь-які інші додаткові документи суду
не представлені, в підтвердження
пояснень представника позивача щодо
сумнівного висновку експертів
висловлено лише припущення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6
ст. 146 ЦПК України, висновок експерта
для суду не є обов»язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими
статтею 212 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ немає для
суду наперед встановленого значення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
клопотання про призначення повторної
експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 150 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_4 ОСОБА_13 про
призначення повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Суддя