АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5492/12
Номер провадження 22-ц/786/2215/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів:
Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при
секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солі Плюс» про
стягнення безпідставно отриманих
коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся
в чуд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
безпідставно отриманих коштів,
зазначивши, що у червні 2009 року між ТОВ
«Монтана Груп Ко» в особі його
власників, а саме його та ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 проводилися перемови про те, що
останній поставить йому торгове та
виробниче обладнання для відкриття
ресторана під торговою маркою «Бургер
CLUB» у м. Києві. Дана торгова марка
належить ТОВ «Солі Плюс», в якому
відповідач є директором.

16.06.2009р. на підтвердження своїх
намірів передати йому торгове
виробниче обладнання для ресторану,
відповідач склав відповідну розписку
про те, що він особисто отримав від
позивача, від імені якого виступали
його учасники ОСОБА_8 та ОСОБА_3, 360000 грн.

19.06.2009р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було
укладено договір про відступлення
права вимоги згідно якого позивачу
було продано право вимоги по розписці,
складеній ОСОБА_5 16.06.2009р., в частині
прав ОСОБА_8

В зв'язку з тим, що відповідач
торгового та виробничого обладнання не
передав, то на думку позивача,
відповідач безпідставно набув грошові
кошти, тому з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
слід стягнути безпідставно набуте
майно, а саме грошові кошти в розмірі
360000 грн., а також відсотки в розмірі 91908
грн., та судовий збір в розмірі 3219 грн.

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 16 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення безпідставно
отриманих коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовільнити позовні вимоги ОСОБА_9

При цьому апелянт посилався на
порушення матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а провадження по справі -
закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 16.06.2009р. між ТОВ «Солі
Плюс» в особі директора ОСОБА_5 і ТОВ
«Монтана Груп Ко» в особі директора
ОСОБА_10 уклали ліцензійний договір,
згідно умов якого ліцензіар
зобов'язується надати Ліцензіату для
здійснення ним підприємницької
діяльності на території України за
винагороду й на визначений у договорі
термін комплекс прав згідно зі
стандартами ведення бізнесу
Ліцензіара.

З оригіналу розписки від 16.06.2009р.
вбачається, що ОСОБА_5 отримав 360000 грн.
від ТОВ «Монтана Груп Ко» в основі
засновників ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за
торгове та виробниче обладнання для
ресторану «Burger Club» у м. Києві. З
розписки також вбачається, що на ній
наявна печатка ТОВ «Солі Плюс».

Також при вирішенні спору по суті
місцевим судом було встановлено, що
відповідно розписки від 16.06.2009р.
фізичні особи діяли в інтересах та від
імені юридичних осіб.

Оскільки ТОВ «Монтана Груп Ко» в
інтересах якої діяли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з
вимогами про стягнення коштів не
зверталися, місцевий суд дійшов до
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні позовних вимог.

За результатами апеляційного
розгляду колегія суддів приходить до
висновку, що при вирішенні спору по
суті місцевим судом було допущено
невідповідність висновків суду,
обставинам справи, оскільки суд,
встановивши наявність спірних
правовідносин між юридичними особами,
виніс рішення в порядку цивільного
судочинства, чим порушив правила
підвідомчості розгляду справ.

В зв'язку з зазначеним колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
провадження по справі - закриттю з
підстав непідвідомчості спору судам
загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1; 303; 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовільнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 травня 2014 року скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солі Плюс» про
стягнення безпідставно отриманих
коштів закрити, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Кривчун Т.О.

(підпис)
Карнаух П.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.