overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4228/14-ц
Номер рядка стат. звіту-47
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та перетин кордону, -
ОСОБА_1 просить надати дозвіл на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон для ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та на перетин кордону зі своєю мамою ОСОБА_1
Вказує на те, що перебуваючи в шлюбі з
ОСОБА_2, в них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб розірвано 02.02.2007 року, доньку залишено проживати з нею. Батько життям дитини не цікавиться, матеріальну допомогу не надає.
Має можливість з донькою поїхати на відпочинок за кордон, однак ОСОБА_2 надати дозвіл відмовляється.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду
Судом встановлено, що 02 лютого 2007 року шлюб, укладений між сторонами
Батьками неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являються ОСОБА_1 та
Згідно ст.150 ч.2 СК України батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. При цьому батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам
Однак відповідач відмовляється надати дозвіл на виготовлення проїзних
Відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян в Україну" оформлення проїзного документа дитини проводиться на підставі нотаріального засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.
Враховуючи, що відмова батька у наданні згоди на виготовлення проїзного документу своїй дитині та дозволу на перетин кордону суперечить інтересам
ОСОБА_3, позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 150, 155 СК України, ст. 4
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду громадян в Україну», суд, -
Надати дозвіл на оформлення та видачу проїзного документу неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці АДРЕСА_1.
Надати дозвіл на перетин кордону неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці АДРЕСА_1, зі своєю мамою
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 461/6816/14-ц
У х в а л а

"23" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення
Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2008 року у зв'язку із нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2008 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, з підстав викладених у поданій заяві.

Відповідно до ст.364 ЦПК України, Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору..

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із ст. 364-1 ЦАК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку заяву буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119-121, 364, 364-1 ЦПК
України, суддя , -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м.
Львова від 24.12.2008 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде повернена заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 591/2775/14-ц
Провадження № 2/591/1289/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в головуючого судді - Шершак М.І. при секретарі - Кузьмичовій розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, відповідачка з часу реєстрації 14.12.2011 р. не проживає у вказаній квартирі, речей її в квартирі не має, оплату комунальних послуг вона не здійснює, тому просить визнати відповідачку такою , що втратила право користування житлом, для того, щоб в повній мірі реалізувати своє право власності на квартиру.
В судове засідання не з'явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області (а.с. 11). Однак, за вказаною адресою вона не проживає з моменту реєстрації не сплачує комунальні платежі, її речей в квартирі
Відповідачка в квартирі не проживає без поважних причин понад 6 місяців.
Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК
України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим
Таким чином встановлено, що відповідачка понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, тому її слід визнати такою, що втратила право на користування спірним житловим
На підставі викладеного, керуючись с.71-72 ЖК України, ст. ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226, 256, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 592/6520/14-ц
Провадження № 2-п/592/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - П'янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановити:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.02.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованість на надані житлово-коиунальні послуги в сумі 11068 грн. 20 грн.. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було винесено судом без його участі, оскільки жодної повістки про розгляд справи не отримував. Вважає це порушенням його процесуальних прав, оскільки був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позову та підтвердити їх відповідними доказами.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,
ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання та як наслідок не мав можливості заперечити проти позову та надати відповідні докази, на які посилається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-15 годин 06.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Єдиний унікальний номер 725/3960/14-ц
Номер провадження 2/725/906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Чернівецькій області відповідачка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району м. Чернівці

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільну справі №725/3959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 06 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа№751/6248/14
Провадження №6/751/1881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 973-1/485/14, мотивуючи її наступним.

16.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28 926,53 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 973-1/485/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 973-1/485/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 926,53 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 973-1/485/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 6/200/3135/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

24 липня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши подання начальника
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь КП
«Дніпротеплоенерго» було стягнуто заборгованість в сумі 4 134 гривні 71 копійку, судовий збір в сумі 81 гривня 00 копійок (а.с. 33).

15 липня 2014 року начальник
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те що оригінал виконавчого листа був втрачений (а.с. 36).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданих документів оригінал виконавчого листа був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. 197, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Бабушкінському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року за позовом обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:

Є.О.Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 426/756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, вказуючи на те, що позивач перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
У жовтні 2008 року рішенням Сватівського районного суду шлюб було розірвано. Від цього шлюбу сторони мають Сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з розпадом сім'ї відповідач за рішенням Сватівського районного суду від 2006 року був зобов'язаний до сплати аліментів на малолітнього сина. Позивач вказала що на даний час їх син мешкає разом з нею та навчається на першому курсі у
Луганському Національному Аграрному
Університеті на контрактній формі навчання. Посилаючись на те, що у зв'язку з навчанням їх сина позивачу необхідна матеріальна допомога з додатковими витратами які вона сама не зможе забезпечити, а відповідач матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням сину не надає, тому позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісяця з дня подачі заяви до суду у зв'язку з навчанням сина
ОСОБА_4.

Позивач надала до суду письмову заяву, у якій прохає суд розглянути цивільну справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав до суду письмову заяву, у якій прохає суд розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батьком є ОСОБА_2 а матір'ю ОСОБА_1 що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.3/. Відповідно до студентського квитка ОСОБА_4 навчається на денному відділенні у
Луганському Національному Аграрному
Університеті /а.с.4/.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років або до закінчення навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 199, 200 СК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено через
Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.І. Цибульник