У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю позивача та представників
відповідача Панчука Б.В. та Шеремет О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Клеванського професійного ліцею на
рішення Рівненського районного суду
від 26 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Клеванського професійного
ліцею про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

26 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся
в Рівненський районний суд з позовом до
Клеванського професійного ліцею, в
якому просив стягнути з відповідача на
його користь 19154 грн. 24 коп., з яких: 4154
грн. 24 коп. середній заробіток за час
затримки виконання рішення
Рівненського районного суду від 17.07.2013
року та 15000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що рішенням Рівненського
районного суду від 17.07.2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Рівненської області від 21.10.2013
року, його було поновлено на посаді
викладача спеціальних дисциплін
Клеванського професійного ліцею,
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 32450 грн. та 1500
грн. моральної шкоди. Вказане рішення в
частині поновлення ОСОБА_3 на роботі
було виконано відповідачем лише 05.12.2013
року.

Період затримки виконання
відповідачем рішення суду розпочався
22.10.2013 року та тривав до 04.12.2013 року, що
включає 32 робочі дні. Тому сума
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду становить 4154
грн. 24 коп. (32 робочі дні х 129 грн. 82 коп.
розмір середньоденної заробітної
плати).

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1500/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Штогун О.С.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Внаслідок незаконних дій
відповідача йому завдано моральну
шкоду, яку він оцінив в розмірі 15000 грн.

Із цих підстав просив позов
задовольнити.

Рішенням Рівненського районного суду
від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто з Клеванського професійного
ліцею на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі
працівника з 22.10.2013 року по 29.11.2013 року в
сумі 3764 грн. 78 коп. та моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі Клеванський професійний ліцей
покликається на його незаконність,
через порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Вказує, що 22.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся
із заявою про поновлення його на
посаді, яка була зареєстрована, а
ОСОБА_3 було надано рекомендації щодо
процедури поновлення на роботі та
запропоновано в обов'язковому порядку
пройти медичний огляд. Після того, як
ОСОБА_3 були надані всі відповідні
документи для поновлення на роботі та
пройдено медичний огляд, дирекцією
Клеванського професійного ліцею було
видано наказ № 192 від 29.11.2013 року „Про
поновлення на посаді ОСОБА_3." та наказ
„Про допуск на роботу" № 196 від 05.12.2013
року.

Вважає, що затримка виконання рішення
суду відбулася з вини самого ОСОБА_3, а
не з вини дирекції Клеванського
професійного ліцею.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач вказує, що оскаржуване рішення
вважає законним та обґрунтованим, тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи
представники відповідача підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Позивач просив відхилити апеляційну
скаргу, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 та стягуючи із з Клеванського
професійного ліцею на користь
останнього середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі з 22.10.2013 року по
29.11.2013 року, в сумі 3764 грн. 78 коп. та
моральну шкоду, в розмірі 500 грн., суд
першої інстанції керувався
положеннями ст. 236 і 237-1 КЗпП України та
вважав встановленим, що з боку
відповідача було допущено порушення
законних прав та інтересів позивача в
результаті невиконання ним рішення
суду щодо негайного поновлення
останнього на роботі.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, наявним у справі доказам та
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильності висновків
оскаржуваного рішення.

Частиною 5 статті 235 КЗпП України
передбачено, що рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає спір, підлягає негайному
виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що
директор Клеванського професійного
ліцею Панчук Б.В. був присутнім під час
проголошення ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
від 21 жовтня 2013 року, якою було залишено
без змін рішення Рівненського
районного суду від 17 липня 2013 року щодо
поновлення ОСОБА_3 на посаді викладача
спеціальних дисциплін Клеванського
професійного ліцею.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту її
проголошення.

Наявні у справі докази свідчать, що
позивач звертався до керівництва
Клеванського професійного ліцею з
приводу поновлення його на роботі на
наступний день після винесення ухвали
колегію суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 21 жовтня 2013
року, але відповідач рішення
Рівненського районного суду від 17
липня 2013 року до 29 листопада 2013 року так
і не виконав.

Твердження відповідача про те, що
негайне поновлення позивача на роботі
не відбулось із вини останнього, так як
той не пройшов медичний огляд, на увагу
не заслуговують, так як рішення суду
підлягає безумовному виконанню і в
даному випадку мова йшла не про
прийняття позивача на роботу, а про
його поновлення.

Питання проходження медичного огляду
позивачем дирекція Клеванського
професійного ліцею повинна була
вирішувати у встановленому порядку вже
після поновлення позивача на посаді
шляхом допуску його до роботи, що
фактично і мало місце в дійсності, так
як останній фактично був допущений до
роботи лише 05 грудня 2013 року.

Посилання представників відповідача
на те, що судом першої інстанції було
невірно визначено середній заробіток,
який підлягає стягненню на користь
позивача, також на увагу не
заслуговують, оскільки відповідно до
чинного законодавства оподаткування
середнього заробітку, який підлягає
стягненню на користь ОСОБА_3 відповідно
до судового рішення, здійснюється в
загальному порядку відповідним
податковим агентом, яким в даному
випадку є Клеванський професійний
ліцей.

Розмір моральної шкоди судом першої
інстанції також було визначено із
врахуванням обставини справи та вимог
розумності і справедливості.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення Рівненського районного суду
від 26 травня 2014 року підлягає
залишенню без змін, як ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Клеванського
професійного ліцею відхилити.

Рішення Рівненського районного суду
від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.