Провадження №22-ц/784/2126/14
Суддя по 1 інстанції - Прохоров П.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
Ухвала

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Свіщуком О.В.,

з участю:

- представника позивача Шульги
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

на ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
грудня 2013 року про повернення позовної
заяви, постановленої за позовом
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про
стягнення збитків,

встановила:

05 грудня 2013 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування 1 239 грн. 18 коп. збитку, у
зв'язку із самовільним безобліковим
споживанням електроенергії.

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
грудня 2013 року вказана заява повернута
заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 3
ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго», посилаючись на
незаконність ухвали районного суду,
просило її скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 3 ч.3 ст.
121 ЦПК України суддя повертає заяву
позивачу, якщо її подано від імені
позивача особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ЦПК України
юридичних осіб представляють їх
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Як вбачається із поданої заяви та
доданих матеріалів, позовна заява від
імені ПАТ
«Миколаївобленерго» подана та
підписана директором філії
ПАТ «Миколаївобленерго»
м. Миколаєва ОСОБА_4, який діяв в межах
наданих йому повноважень на підставі
довіреності, виданої за підписом
генерального директора
ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно із ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін, які
беруть участь у справі мають бути
посвідчені, зокрема довіреністю
юридичної особи. Довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Отже, звертаючись у грудні 2013 року
із заявою до суду від імені юридичної
особи, ОСОБА_4 мав відповідні
повноваження представника.

Враховуючи викладене, суддя
дійшов помилково висновку про
відсутність повноважень представника
позивача на подання позовної заяви.

Більш того, посилання суду в
ухвалі на те, що позов був підписаний
ОСОБА_6 не підтверджується
матеріалами справи. Тому суд
безпідставно повернув позовну заяву
позивачу.

За такого не можна визнати, що
оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності до
цивільно-процесуального
законодавства, а тому вона підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
- поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі у відповідності
до закону.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
грудня 2013 року скасувати, а справу
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: