Справа № 214/4490/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
Козіної Наталії Володимирівни

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення за цивільною
справою за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 стягнення
заборгованості за договором, -

У С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу
від 01.10.2013 року були задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» , з ОСОБА_3 стягнута
заборгованості за договором кредиту
у сумі 93721 грн. 96 коп.

В заяві від від 20.02.2014 року
відповідач ставить питання про
перегляд заочного рішення,
посилається на те, що вона не
отримувала судової повістки про явку
до суду на день розгляду справи та на
подання позовної заяви з пропуском
строку позовної давності, документів,
які б суттєво вплинули на розгляд
справи не надає.

В судовому засіданні представник
відповідача наполягав на перегляді
заочного рішення, вказав, що
документів, які б суттєво плинули на
розгляд справи немає.

Представник відповідача
заперечувала проти перегляду.

Суд приймає до уваги відсутність
державного фінансування суду на
відправку кореспонденції в тому
числі рекомендованої, волокніту по
справам з цього приводу, в тому числі
з суттєвим порушенням строків
розгляду справи.

За таких обстави і для сприяння
виконання ст. 157 ЦПК України та
розгляд справи протягом розумного
строку, але не більше 2-х місяців, суд
запропонував позивачеві відправити
відповідачу повістку до суду.

Відповідач не надала суду
доказів належного фінансування суду
та відсутності права суду доручити
відправку кореспонденції позивачу.

Згідно ч.5ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом з розпискою, в у
випадках встановлених ЦПК України
копією документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур»єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь по справі .
Позивач направив повістку
відповідачеві через кур»єрську
службу « Меркурій», що не суперечить
вимогам законодавства.

Тому посилання відповідачки про
неналежне повідомлення судом не
приймаються.

Відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України
в разі відмови адресата одержати
судову повістку, особа, яка її
доставляє, робить відповідну відмітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилась одержати судову
повістку вважається повідомленою.

Отже ОСОБА_3 вважається
повідомленою про день, час та місце
розгляду справи, а отже суд мав
підстави проведення заочного розгляду
справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився до суду та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, докази, на які він
посилається мають істотне значення
для правильного рішення справи.

Доказів, які б суттєво вплинули на
розгляд справи відповідач не надала.

Тому суд вважає, що в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
належить відмовити і роз»яснити
відповідачу право на апеляційне
оскарження рішення суду. .

Тому відповідно до ст. 74,76, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
за цивільною справою за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 стягнення заборгованості за
договором

Роз»яснити відповідачці право
на па апеляційне оскарження заочного
рішення протягом 10 днів з моменту
винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.АН