Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/2031/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк",

на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 12 червня 2014
року, -

встановила:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до
суду з позовом, у якому просило
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором б/н від 02.04.2008 року
в сумі 19069,93 грн., з яких: заборгованість
по кредиту - 5164,12 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
9712,86 грн., заборгованість по комісії -
3046,76 грн., штраф - 250,00 грн. (фіксована
частина) та штраф (процентна складова) -
896,19 грн.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 12 червня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про пропуск
Банком строку позовної давності.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року між
Банком та ОСОБА_1 укладено договір б/н
(а.с.11-17), відповідно до якого останній
отримав кредит в сумі 5000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У зв'язку з
невиконанням відповідачем, взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору, станом на 31.03.2014 року виникла
заборгованість в розмірі 19069,92 грн., з
яких: заборгованість по кредиту - 5164,12
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9712,86 грн.,
заборгованість по комісії - 3046,76 грн.,
штраф (фіксована частина) - 250,00 грн. та
штраф (процентна складова) - 896,19 грн.

Відмовляючи Банку у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що позов пред'явлено після спливу
строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Як вбачається з довідки Банку від 30.07.2014
року, інформації про картку/рахунок
НОМЕР_2, заяву на отримання якої
ОСОБА_1 писав 09.02.2008 року (а.с. 11), строк
дії картки встановлений до 29.02.2012 року.

Строк повернення кредиту в повному
обсязі починається зі спливом
останнього місяця дії картки (правова
позиція, викладена у постанові
Верховного Суду України від 19.03.2014 року
№6-14цс14).

На зазначені положення судової
практики суд першої інстанції уваги не
звернув, не встановив строк дії
платіжної картки, у зв'язку з чим дійшов
помилкового висновку про відмову у
задоволенні позову у зв'язку із спливом
строку позовної давності.

Зважаючи на те, що Банк звернувся до
суду у межах строку загальної позовної
давності, враховуючи положення ст.ст.
526, 1049, 1050 ЦК України, умови договору від
02.04.2008 року та Умови і Правила надання
банківських послуг, які є невід'ємною
частиною договору, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
вимог Банку, скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення про задоволення позову.

Доводи представника відповідача про
те, що строк дії картки закінчився у
квітні 2009 року є безпідставними,
оскльки у відповідності до п. 3.1.1 Умов
та Правил надання банківських послуг
строк дії картки зазначений на картці.
Ні картку, ні будь-які інші докази на
підтвердження своїх доводів та на
спростування довідки банку і
інформації по картковому рахунку щодо
строку дії картки до лютого 2012 року,
відповідач та його представник не
надали.

Довідка Банку від 30.07.2014 року, надана
представником відповідача, про
наявність у останнього декількох
платіжних карток, не може бути
підставою для залишення рішення суду
першої інстанції без змін, оскільки не
спростовує наявність заборгованості
за договором від 02.04.2008 року по
платіжній картці №383100, що
підтверджується випискою по даному
рахунку та розрахунком суми боргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 12 червня 2014
року скасувати, ухваливши нове рішення
про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ід.н. НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість по
кредитному договору б/н від 02 квітня 2008
року в сумі 19069,93 грн., з якої:
заборгованість по кредиту - 5164,12 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9712,86 грн.,
заборгованість по комісії - 3046,76 грн.,
штраф (фіксована частина) - 250 грн. та
штраф (процентна складова) - 896,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ід.н. НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 365,40
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді: