АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3792/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6247/13-ц
Категорія - про захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанова Л.І.,

суддів:
Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2014 року за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» на
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харків від 26 грудня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Харківської обласної
філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про захист прав
споживачів, визнання правочинів
недійсними і застосування наслідків їх
недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року
прийнято відмову від позову позивача
ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ПрАТ
СК «ВУСО» про визнання недійсним
договору добровільного страхування
наземного транспорту від 14.08.2008 року №
-01, укладеного між Закритим
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ВУСО»» та ОСОБА_2; та в
частині стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО»» на користь ОСОБА_2
повної суми страхових платежів,
одержаних вказаним товариством від
ОСОБА_2 Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2012 року скасовано
та закрито провадження у справі в
частині за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО», про захист
прав споживачів, визнання правочинів
недійсними і застосування наслідків їх
недійсності.

24 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Харківської області
з заявою про роз'яснення вказаної
ухвали. Просив роз'яснити як треба
розуміти формулювання, зазначене
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 липня 2014 року - чи
повністю чи в певній чатині скасовано
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 грудня
2012 року.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи заяви,
вважає за необхідне в її задоволенні
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В данному випадку було винесено ухвалу
суду, як процесуальний документ, а ні як
один із видів судового рішення, тому
вона роз»ясненню не підлягає.

До того ж, в повному тексті ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2014 року чітко вказано:
«Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 грудня
2012 року скасувати в частині позовних
вимог ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» про захист прав
споживачів, визнання правочинів
недійсними і застосування наслідків їх
недійсності, а саме про визнання
недійсним договору добровільного
страхування наземного транспорту від
14.08.2008 року № -01, укладеного між
Закритим акціонерним товариством
«Страхова компанія «ВУСО»» та ОСОБА_2;
та в частині стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО»» на користь ОСОБА_2
повної суми страхових платежів,
одержаних вказаним товариством від
ОСОБА_2 та закрити провадження у справі
в цій частині».

Таким чином, ухвала колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2014 року не містить
варіантів різного тлумачення
резолютивної частини, викладено чітко,
доступно і не є суперечливим.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що підстав для
задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2014 року за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» на
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харків від 26 грудня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Харківської обласної
філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про захист прав
споживачів, визнання правочинів
недійсними і застосування наслідків їх
недійсності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -