Справа № 446/2323/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4174/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Муіної
Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, прокурора Максимчука А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 01 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася
із зазначеним позовом у якому просила
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно неповнолітніх доньки ОСОБА_8.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
29 листопада 2013 року провадження у даній
справі відкрито (а.с.1).

До початку розгляду справи по суті, 01
квітня 2014 року, представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 заявлено клопотання про
передачу вказаної справи підсудністю
на розгляд до Миколаївського районного
суду Львівської області.

Оскаржуваною ухвалою Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
01 квітня 2014 року у задоволенні
клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про передачу справи за
підсудністю на розгляд Миколаївського
районного суду Львівської області
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник за
довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те,
що при визначенні підсудності суд мав
керуватися вимогами ст.109 ЦПК України,
де зазначено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Вказує, що нормами ст. 110 ЦПК України
визначено альтернативну підсудність і
встановлений вичерпний перелік
категорій справ, за яким не передбачено
право вибору підсудності позивачем при
розгляді справи про позбавлення
батьківства.

Крім цього, факт перебування дітей на
утриманні позивача враховується при
пред'явленні позову про розірвання
шлюбу, а не про позбавлення
батьківських прав.

Просить ухвалу Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
01 квітня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про передачу
справи на розгляд Миколаївському
районному суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та прокурора Максимчука А.М. на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення позивачки ОСОБА_2 на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про передачу справи за
підсудністю на розгляд Миколаївського
районного суду Львівської області, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку слід застосовувати
положення ст. 110 ЦПК України, проте з
таким висновком суду першої інстанції
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Згідно загальних положень про
підсудність цивільних справ
встановлених ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичних осіб пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання,
перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає
підсудність справ за вибором позивача
та містить перелік випадків, коли
позивач має право за своїм вибором
визначитись з підсудністю цивільної
справи.

Позови, щодо позбавлення батьківських
прав, не входять в перелік справ,
підсудність яких може визначатись за
вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК
України, відтак підстави для
застосування правил альтернативної
підсудності у даному випадку відсутні.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тому позов згідно положень
ст.109 ЦПК України мав пред'являтися до
Миколаївського районного суду
Львівської області за місцем
проживання відповідача.

Тому у суду першої інстанції не було
правових підстав для відмови у
задоволенні клопотання представника
відповідача про передачу вказаної
цивільної справи за підсудністю до
Миколаївського районного суду
Львівської області.

При встановлених обставинах колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала, залишатись в законній силі не
може та підлягає скасуванню із
передачею справи до Миколаївського
районного суду Львівської області для
продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 311,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 01 квітня 2014
року - скасувати.

Клопотання представника за
довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа служба - у справах
дітей Кам'янка- Бузької районної
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав
передати за підсудністю до
Миколаївського районного суду
Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.