Справа № 752/8604/14-ц
Провадження №: 4-с/752/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В.,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В.

Мотивував свої вимоги тим, що
Залізничним районним судом міста
Сімферополя було видано судовий наказ
у справі № 122/15888/13-ц про стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» на користь
ОСОБА_1 21536 гривень 89 копійок.

03 квітня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. було
винесено постанову про відмову у
відкритті провадження.

Скаржник зазначає, що оскаржувана
постанова була винесена з порушенням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Скаржник просить суд визнати постанову
від 03 квітня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
судового наказу.

Скаржник в судовому засіданні просив
суд постановити ухвалу, якою вимоги
скарги задовольнити. Зокрема зазначив,
що судовий наказ містив дату видачі,
однак з невідомих йому причин
державний виконавець зазначив про
відсутність такої дати. В той же час
пояснив суду, що судовий наказ йому
державним виконавцем разом з
оскаржуваною постановою не надходив, а
яким чином було отримано ксерокопію з
судового наказу, що долучена до
матеріалів справи пояснити не може,
оскільки матеріали для подачі в суд
готував не він.

Також вважає, що посилання державного
виконавця на ту обставину, що у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний код стягувача є
протиправним і таким що не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. в судовому
засіданні заперечував вимоги скарги.
Пояснив, що ним при вирішенні питання
про відкриття провадження було
встановлено відсутність у виконавчому
документі дати видачі такого та
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номера стягувача, що
в силу п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, про що ним і було винесено
оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції що була чинна на момент
винесення оскаржуваної постанови), у
виконавчому документі зазначаються
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції що була чинна на момент
винесення оскаржуваної постанови), у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування(для юридичних осіб)
або ім'я(прізвище, власне ім'я по
батькові)(для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження(для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування(для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також,
а також інші дані, якщо вони відомі суду
чи іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи(для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З копії матеріалів виконавчого
провадження наданого суду для огляду
державним виконавцем по примусовому
виконанню судовий наказ у справі №
122/15888/13-ц про стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» на користь
ОСОБА_1 21536 гривень 89 копійок вбачається
відсутність дати видачі виконавчого
документа.

Натомість пояснити появу такої дати у
копії виконавчого докуменат наданого
скаржником суду, останній не зміг, так
само як надати оригінал виконавчого
документа, з якого, як стверджував
ОСОБА_1 було знято надану копію.

З пояснень осіб, що брали участь при
розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_1
відповідним податковим органом було
присвоєно індивідуальний
ідентифікаційний номер і він не є
особою, яка через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Натомість матеріали виконавчого
документа не містять відомостей про
індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, наявність якого у виконавчому
документі прямо передбачена п. 3 ч. 1 ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин, з врахуванням
наявних матеріалів, що містяться у
виконавчому провадженні, суд дійшов
висновку, що в діях державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шемет О.В. відсутні дії, які б свідчили
про неправомірність прийнятих ним
рішень, а сукупність дій та заходів,
здійснені у межах наданих повноважень
з використанням наданих йому прав, що
логічно узгоджуються з суворим
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

На думку суду, державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шеметом О.В., при
вирішенні питання про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 122/15888/13-ц
про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» на користь ОСОБА_1 21536
гривень 89 копійок, права скаржника не
були порушені, а тому відповідно до ч. 3
ст. 387 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак