РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2014 р

Ленінський районний суд м. Харкова
складі:

головуючого судді
Гримайло А.М.

при секретарі
Смородській М.СМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД» про розірвання договорів
та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у
якому, з урахуванням поданої заяви про
зміну предмета позову від 11.06.2014 року,
просить розірвати Договори пайової
участі у фінансуванні будівництва №
0036/62-129 (р) від 10.01.2005 р.; № 4551/62 - 187 (г) від
12.12.2005 р.; № 0831/162 - 60 (р) від 21.07.2010 р.; №
0825/385 - 77 від 21.06.2010 р.; № 0826/385 - 78 (г) від
21.06.2010 р., укладені з ТОВ «Фірма «Консоль
ЛТД» та стягнути грошові кошти,
сплачені за договорами в сумі 597 780,38
доларів США.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог
ОСОБА_1 зазначає, що між нею та
відповідачем по справі у 2005 та в 2010
роках було укладено наступні договори:

- Договір пайової участі у фінансуванні
будівництва № 0036/62-129 (р) від 10.01.2005 р.,
предметом якого було будівництво
житлового комплексу з подальшою
передачею у власність ОСОБА_1 його
частки у вигляді котеджу (літ. «А»),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
загальною проектною площею 260,95 кв. м.

У свою чергу, відповідно до умов п. 3.1.
Договору № 0036/62-129 (р) позивач в якості
свого внеску зобов'язувалась поетапно
вносити грошові кошти в загальній сумі,
що еквівалентна 371 854 дол. США у гривнях
за офіційним курсом НБУ на момент їх
внесення, з яких фактично сплачено 320 805,
07 дол. США, зважаючи на порушення
строків будівництва.

Завершення будівництва об'єкта згідно
Договору заплановано на ІІ квартал 2007
р. (п. 3.4), однак до цього часу об'єкт не
збудовано та не передано у власність
ОСОБА_1

- Договір пайової участі у фінансуванні
будівництва № 4551/62 - 187 (г) від 12.12.2005 р.,
предметом якого було будівництво
паркінга та передача його у власність
ОСОБА_1

При цьому, відповідно до умов п. 3.1.
Договору № 4551/62 - 187 (г) ОСОБА_1
зобов'язувалась внести на рахунок ТОВ
«Фірма Консоль ЛТД» грошові кошти в
сумі еквівалентній 15 000 дол. США, а
будівництво об'єкта мало бути
завершено не пізніше ІІ кварталу 2007 р.
(п. 3.4)

Свої зобов'язання ОСОБА_1 виконала у
повному обсязі, однак до цього часу
будівництво об'єкта перебуває на
початковому етапі.

- Договір пайової участі у фінансуванні
будівництва № 0831/162 - 60 (р) від 21.07.2010 р.,
згідно п. 1.1. якого,його метою було
будівництво готельного комплексу
Восход з подальшим виділенням ОСОБА_1 у
власність частки, що представляє собою
приміщення на першому поверсі,
загальною проектною площею 25,34 кв.м. у
блоці Б «Восход - Берег». Строк
завершення будівництва визначено ІV
квартал 2011 р. (п. 1.2 Договору).

Зі свого боку ОСОБА_1 сплатила на
користь ТОВ «Фірма Консоль ЛТД»
грошові коштів сумі еквівалентній 12 515,
31 дол. США, однак будівництво об'єкта до
цього часу не завершено.

- Договір пайової участі в будівництві
№ 0825/385 - 77 від 21.06.2010 р., згідно п. 1.1.
якого його предметом було будівництво
готельного комплексу «Місхорський
парк» в м. Ялта з передачею у власність
пайщику його частки, що представляє
собою 3-кімнатні апартаменти в АДРЕСА_2
на 8 поверсі, загальною проектною
площею 124,7 кв.м.

Завершення будівництва об'єкта
заплановано на ІV квартал 2011 р. (п. 1.2
Договору)

При цьому, ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Фірма
Консоль ЛТД» було сплачено грошові
кошти в сумі 224 460 дол. США, однак
будівництво об'єкта не було завершено у
визначені Договором строки.

- Договір пайової участі в будівництві
№ 0826/385 - 78 (г) від 21.06.2010 р., згідно п.
1.1.метою його укладення було
будівництво готельного комплексу
«Місхорський парк» в м. Ялта, введення
його в експлуатацію та передача ОСОБА_1
частки пайщика у вигляді одного
парко-місця.

Строк завершення будівництва об'єкта
визначено ІV квартал 2011 р. (п. 1.2
Договору).

Зі свого боку ОСОБА_1 свої зобов'язання
виконала у повному обсязі та внесла на
рахунок ТОВ «Фірма Консоль ЛТД»
грошові кошти в сумі еквівалентній 25 000
дол. США, однак відповідач зобов'язання
з будівництва об'єкта не виконав до
цього часу.

На підтвердження сплати грошових
коштів позивачем надано відповідні
квитанції.

Водночас, на підтвердження невиконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань, позивач надала до суду
висновок експертного дослідження від
20.09.2013 р., проведеного спеціалістами ПП
Інститут «Кримгіінтиз», в якому
досліджено фактичний обсяг виконаних
робіт з будівництва об'єктів, а також
письмові претензії, направлені на
адресу ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» з
вимогами виконати умови договорів.

За таких обставин, позивач вважає, що
ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» не виконало
взяті на себе зобов'язання, чим
порушило вимоги ст. 526, 530 ЦК України, а
тому просить суд розірвати вказані
Договори та стягнути сплачені кошти.

У судовому засідання представник
позивача повністю підтримала позовні
вимоги та просила задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
його проведення був повідомлений
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив.

З урахуванням думки позивача, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника ТОВ «Фірма
Консоль ЛТД» та постановити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи між
ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма Консоль ЛТД»
укладено Договори пайової участі у
фінансуванні будівництва № 0036/62-129 (р)
від 10.01.2005 р.; № 4551/62 - 187 (г) від 12.12.2005 р.; №
0831/162 - 60 (р) від 21.07.2010 р.; № 0825/385 - 77 від
21.06.2010 р.; № 0826/385 - 78 (г) від 21.06.2010 р.,
згідно умов яких ОСОБА_1
зобов'язувалась сплатити грошові кошти
(пайові внески) на рахунок ТОВ «Фірма
Консоль ЛТД», а останнє - здійснити
будівництво об'єктів нерухомості з
подальшою їх передачею у власність
пайовика.

Всього на користь ТОВ «Фірма Консоль
ЛТД» ОСОБА_1 було сплачено грошові
кошти в сумі еквівалентній 597 780,38 дол.
США, що підтверджується квитанціями,
які містяться в матеріалах справи.
Будівництво об'єктів, визначених
Договорами, до цього часу не завершено
та у власність позивача не передано.

За договором № 0036/62-129 (р) від 10.01.2005 р.
будівництво котеджу виконано з
істотними порушеннями умов Договору та
державних будівельних норм. Згідно
висновку експертного дослідження від
20.09.2013 р., проведеного спеціалістами ПП
Інститут "Кримгіінтиз" фактично
виконані роботи не відповідають умовам
паспорта оздоблення, визначених
додатком до Договору. Інфраструктура
навколо об'єкта будівництва не
впорядкована (відсутні під'їзні дороги,
канатна дорога), що унеможливлює
використання об'єкта за цільовим
призначенням.

Враховуючи виявлені в ході будівництва
порушення з боку ТОВ «Фірма Консоль
ЛТД» умов Договору позивач зверталась
до відповідача з відповідними листами
від 03.06.2009 р., 26.08.2011 р., 12.03.2013 р., 15.10.2013 р. з
вимогою усунути порушення, однак
відповіді на які не отримала.

Акт про виконання договору, що
визначено п. 3.9., сторонами не підписано.
Строк завершення будівництва сплинув
30.06.2007 року.

За договором №4551/62 - 187 (г) від 12.12.2005 р.
будівництво паркінгу взагалі не
здійснено. Фактично здійснено
планування території, частково
виконані роботи з підготовки
фундаменту. Згідно висновку
експертного дослідження від 20.09.2013 р.,
проведеного спеціалістами ПП Інститут
"Кримгіінтиз"Готовність об'єкта не
перевищує 5 %.

Акт про виконання договору, що
визначено п. 3.9., сторонами не підписано.
Строк завершення будівництва сплинув
30.06.2007 року.

За договором № 0831/162 - 60 (р) від 21.07.2010 р.
будівництво апартаментів не здійснено.
Забудовником проведено початкові
будівельні роботи - підготовлено
будівельний майданчик, підготовлено
фундамент та розпочато будівництво
несучих стін.

Акт про виконання договору, що
визначено п.п. 3.6.1, 3.7., сторонами не
підписано. Строк завершення
будівництва сплинув 31.12.2011 року.

За договором № 0825/385-77 від 21.06.2010 р.
роботи з будівництва апартаментів в
готельному комплексі «Місхорський
парк» не виконані. Будівництво об'єкта
перебуває на початковій стадії
(підготовлено фундамент та розпочато
будівництво несучих стін).Строк
завершення будівництва сплинув 31.12.2011
року.

Акт про виконання договору, що
визначено п.п. 3.6.1, 3.7., сторонами не
підписано. Строк завершення
будівництва сплинув 31.12.2011 року.

За договором № 0826/385 - 78 (г) від 21.06.2010 р.
будівництво паркінгу в готельному
комплексі «Місхорський парк» також не
виконані.

Акт про виконання договору, що
визначено п.п. 3.6.1, 3.7., сторонами не
підписано. Строк завершення
будівництва сплинув 31.12.2011 року.

З метою позасудового врегулювання
спору позивач неодноразово зверталась
до ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» із листами
від 03.06.2009 р., 26.08.2011 р., 12.03.2013 р., 15.10.2013 р. з
вимогою виконати умови Договорів,
однак вони залишились без розгляду.

Письмові претензії ОСОБА_1 від 19.03.2014 р.
про розірвання укладених договорів та
повернення сплачених коштів ТОВ «Фірма
Консоль ЛТД» також залишені
відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також згідно ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Згідно узагальнення Верховного Суду
України практики з розгляду цивільних
справ про захист прав споживачів за 2009 -
2012 р.р. укладення договорів пайової
участі у фінансуванні будівництва
фактично мали єдиним наслідком -
замовлення на будівництво житла для
власних потреб, а тому правовідносини
між будівельною компанією (виробник) й
фізичною особою (споживач, замовник) -
це є угоди про виконання робіт -
будівництво житла.

За таких обставин, а також враховуючи,
що в п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» визначено, що
споживач - фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних із підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника - до таких
правовідносин застосовуються
положення Закону України «Про захист
прав споживачів».

А тому у відповідності до ч. 1 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів»споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

За таких обставин та враховуючи
невиконання ТОВ «Фірма Консоль ЛТД»
взятих на себе зобов'язань, Договори
пайової участі у фінансуванні
будівництва № 0036/62-129 (р) від 10.01.2005 р.; №
4551/62 - 187 (г) від 12.12.2005 р.; № 0831/162 - 60 (р) від
21.07.2010 р.; № 0825/385 - 77 від 21.06.2010 р.; № 0826/385 -
78 (г) від 21.06.2010 р., укладені з ОСОБА_1
підлягають розірванню зі стягненням на
користь останньої сплачених грошових
коштів.

Вирішуючи питання про стягнення коштів
в іноземній валюті, обов'язковим є
наведення розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення.

Враховуючи, що офіційний курс гривні,
встановлений Національним банком
України по відношенню до долара США на
день ухвалення рішення становить 11,8782
грн./ 1 дол. США., а тому еквівалент
грошової суми в національній валюті, що
підлягає стягненню становить 7 100 554, 91
грн. (597 780, 38 дол. США х 11,8782 грн./ 1 дол.
США).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,16, ст.ст. 526, 530, 651, 653 ЦК
України,ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212-215, 224 - 229 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір пайової участі у
фінансуванні будівництва № 0036/62-129 (р)
від 10.01.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ «Фірма Консоль ЛТД».

Розірвати Договір пайової участі у
фінансуванні будівництва № 4551/62 - 187 (г)
від 12.12.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ «Фірма Консоль ЛТД».

Розірвати Договір пайової участі у
фінансуванні будівництва № 0831/162 - 60 (р)
від 21.07.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ «Фірма Консоль ЛТД», а також
Додаткову угоду від 04.04.2011 р.

Розірвати Договір пайової участі в
будівництві № 0825/385 - 77 від 21.06.2010 р.,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма
Консоль ЛТД».

Розірвати Договір пайової участі в
будівництві № 0826/385 - 78 (г) від 21.06.2010 р.,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма
Консоль ЛТД».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД»,
, (місце знаходження
юридичної особи: вул. Бородіна, буд. 16, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване
місце проживання: АДРЕСА_3, іпн: НОМЕР_1)
сплачені кошти в сумі 597 780, 38 дол. США, що
становить 7 100 554, 91 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Харківської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.М Гримайло