У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Чужі Ю.Г.

при секретарі: Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 02 липня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по
тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») подало
апеляційну скаргу на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
02 липня 2014 року яким у задоволенні його
позову до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовлено.

В апеляційній скарзі, просить рішення
суду скасувати, як таке що винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення даного позову.
На обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» набрав чинності
07.06.2014 року, а позовна заява подана до
суду 08.05.2014 року. Посилається, що
відповідачем не надано доказів, що у
нього відсутнє інше житло, а тому цей
Закон не може бути застосований.
Звертає увагу на те, що відповідач
порушив умови кредитного договору, а
відтак згідно приписів ЦК України та ЗУ
«Про іпотеку» наявні всі підстави для
задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Встановлено, що 15.08.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, згідно якого
остання отримала кредит в сумі 20 025
доларів США під 12 % річних з кінцевим
терміном повернення 15.08.2017 року (а.с.21-25).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по даному кредитного
договору 15.08.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір, предметом якого
стало належне відповідачу нерухоме
майно, а саме: квартира, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32-36).

Своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_2 не виконувала
належним чином внаслідок чого виникла
заборгованість, яка згідно розрахунку
банку становить 625 208,51 грн.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні даного позову з підстав,
передбачених ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» (далі по тексту -
Закон №1304-VII).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він ґрунтується на нормах
матеріального права.

Зокрема згідно ч.1 Закону №1304-VII,
протягом дії цього Закону не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

При цьому не можуть бути взяті до уваги
посилання апелянта на те, що позов
подано до набрання чинності даним
Законом, оскільки вказаний мораторій
підлягає застосуванню незалежно від
того на якому етапі знаходиться
розгляд цивільної справи про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції по даній справі кредит
отриманий ОСОБА_2 є споживчим та
укладений в іноземній валюті; площа
квартири, яка є предметом іпотеки менше
140 кв.м. (39 кв.м.) і така є постійним
місцем проживання іпотекодавця (згідно
відповіді Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області).

Що стосується послання апелянта на
ненадання відповідачем доказів
відсутності у нього іншого майна, то
колегія суддів констатує, що в даному
випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
з позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки і на момент вирішення
справи йому було достеменно відомо про
існування такого мораторію, а відтак
саме позивач повинен доводити, що дія
мораторію не поширюється на даний
іпотечний договір. Оскільки матеріали
справи не містять жодних відомостей
про те, що ОСОБА_2 має у власності якесь
інше нерухоме житлове майно, то суд
вірно виходив з того, що на дані
правовідносини поширюється дія
мораторію, у зв'язку з чим правомірно
відмовив у задоволенні позову.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують висновку суду першої
інстанції про поширення на дані
правовідносини приписів Закону №1304-VII.

Що стосується інших доводів апеляції з
посилання на приписи ЦК України та ЗУ
«Про іпотеку», то такі не можуть бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції,
оскільки не зважаючи на те, що позов
банку ґрунтується на нормах
матеріального права, такий задоволений
бути не може з відповідно до Закону
№1304-VII який є самостійною підставою для
відмови в задоволенні позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не зважаючи на його обґрунтованість.

Зазначене є підставою для відхилення
апеляційної скарги відповідно до ст. 308
ЦПК України, яка перевірена
апеляційним судом з врахуванням
приписів ст. 303 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 02 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді