У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 16 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Придніпровський відділ Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, ОСОБА_5,
про виключення майна з акту опису і
арешту майна та зобов'язання повернути
майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 16 травня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено. Виключено з акту опису і
арешті майна від 26 червня 2012 року,
складеного головним державним
виконавцем Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Волошиним О.М., - майно, а саме:
деревообробний станок, модель Ц 6-2К;
деревообробний станок , модель СФ 4-1 К,
№ 880; циркулярку б/н; фугувальний станок
б/н; станок «Рейсмус», модель СР 6-2к;
фрезерний станок б/н; електричний
лобзик б/н; шліфувальний станок
«Катран», яке знаходиться у нього на
зберіганні відповідно до акту опису і
арешту майна від 26 червня 2012
року, складеного головним державним
виконавцем Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Волошиним О.М. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. У
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено, а його позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права при їх
ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,
на рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 16 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: Придніпровський відділ
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_5, про виключення майна з
акту опису і арешту майна та
зобов'язання повернути майно; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта