Справа № 635/6604/13-ц
Провадження № 2/635/3524/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді
- Караченцева І.В.

при секретарі
- Врублевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 15000,00грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
Рішенням судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 23 травня
2012 року було рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 березня 2012 року в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення боргу
за договором позики від 28 грудня 1998
року скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, а саме стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
28 грудня 1998 року у розмірі тридцять
одна тисяча дев'ятсот сімдесят гривень.

Позивач на підставі вищевказаного
судового рішення звернувся до
відповідної виконавчої служби з
виконавчим листом та відповідною
заявою.

13 липня 2012 року була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 34904332.

Однак, відповідачем своєчасно не
виконується рішення суду та за дуже
тривалий час (більше року), останнім
було сплачено до виконавчої служби
3000,00грн., з яких позивач отримав лише
2750,00грн. та двічі відповідач привозив
додому позивачу по 1000,00грн.

Зважаючи на те, що позивач являється
інвалідом 1-ї групи за ним потрібен
постійний сторонній догляд, а також
останньому необхідно терміново
зробити дві оплатні операції на очах і
тазостегновому суглобі.

Враховуючи вищевикладені обставини
позивач вимушений звернутися до суду з
відповідною позовною заявою за
захистом своїх цивільних прав.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням судової
колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області від 23 травня 2012 року було
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2012
року в частині відмови у задоволенні
позову про стягнення боргу за
договором позики від 28 грудня 1998 року
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, а саме стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики від 28 грудня 1998 року у
розмірі тридцять одна тисяча дев'ятсот
сімдесят гривень (а.с.3-4, 5-6).

13 липня 2012 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області - Кондратьєвою О.Д.,
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження серії ВП №
34904332 (а.с.8).

Позивач являється інвалідом 1-ї групи,
що підтверджується копією посвідчення
серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідно до ст.10 ЦПК України судове
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995р., в якій вказано,
що відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не надано доказів, які
підтверджують спричинену йому
моральну (немайнову) шкоду, в зв'язку з
чим, суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а
тому в задоволенні позовних вимог слід
вцілому відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
судові витрати необхідно залишити за
рахунок держави, оскільки позивач
звільнений від сплати за подання
позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України ст. 23 ЦК України, п. 5
Постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995р.,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -
в цілому відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Караченцев