Справа № 761/7979/14-ц
Провадження №2/761/3450/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Київської обласної ради «Західне бюро
технічної інвентаризації» про
повернення грошової суми у розмірі 250
грн., -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Західне бюро технічної
інвентаризації» про повернення
грошової суми у розмірі 250 грн..

Позивач зазначив, що 10 жовтня 2013 року,
він замовив у КП «Західне бюро
технічної інвентаризації», копію
технічного паспорту на житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Замовлення № 20105 від 10.10.2013 р.

Співробітниками Відповідача було
надано йому розписку про отримані
документи, квитанцію на оплату та Акт
здачі-приймання виконаних робіт №20102/А
від 10.10.2013 року.

В акті було зазначено, що вартість
прийнятих послуг складає 250 грн., які
ним були сплачені за квитанцією,
виданою відповідачем.

Однак у в становлений строк 30 жовтня 2013
року на його звернення про видачу
документу відповідач почав вимагати
доплату у розмірі 380,00 грн., посилаючись,
що на виконання цієї роботи затрачено
більше восьми людино/годин. Вважаючи,
що зробити ксерокопії семи сторінок,
прикріпити їх до обкладинки та
поставити, підписи й печатки - робота на
пів години, він відмовився сплачувати
кошти, оскільки таких доплат не було
передбачено.

Оскільки копію технічного паспорту
йому не видали, кошти не повернули,
позивач просив:

- стягнути з відповідача на користь
Позивача суму: 250 грн.;

- зазначити в рішенні суду термін його
виконання;

- судові виграти покласти на
відповідача.

У письмових запереченнях директор
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Західне бюро технічної
інвентаризації» посилається на те, що
позивач звернувся із заявкою від 10.10.2013
року на виготовлення копії технічного
паспорту на будинок, йому була видана
квитанція на оплату авансового
платежу, який він сплатив у той же день.
Був встановлений термін виконання -
24.10.2013 року. Робота виконана вчасно,
тому він мав оплатити вартість роботи у
сумі 378,80 грн., враховуючи сплачений
аванс у сумі 250 грн. Відповідач пояснив,
що їх підприємство є унітарним
комунальним, засновник Київська
обласна рада. Вартість виконаних робіт
визначається калькуляцією,
затвердженою розпорядженням Голови
Київської обласної державної
адміністрації від 24.01.2011 року та
зареєстровано ГУЮ у Київській області
03.03.2011 року.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі та просив позов задовольнити,
доповнив в своїх усних поясненнях що
відповідач його не попередив про те, що
після виконання замовлення вартість
робіт на час повного виконання буде
становити 628,80 грн. і що тому сума
доплати за мінусом авансу при
закінченні робіт буде становити
378,80грн.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив про час та
місце розгляду справи сповіщалися в
установленому законом порядку; причину
неявки суду не повідомили; заперечення
на позов надіслали через загальну
канцелярію суду; у справі зібрано
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 761/7979/14-ц, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, що
позивачем до відповідача подано заявку
№ 20102/А від 10.10.201З року на виготовлення
копії технічного паспорту на об'єкт
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та надано розписку про
отримання від нього документів
необхідних для виконання замовлення.
10 жовтня 2013 року позивач замовив у КП
«Західне бюро технічної
інвентаризації», копію технічного
паспорту на житловий будинок. В той же
день співробітниками відповідача
позивачу було надано розписку про
отримання квитанції від 10.10.2013 року в
якій стоїть відмітка про призначення
платежу: Аванс. Замовлення, 20105, ОСОБА_1,
сума авансу на оплату внесена - 250 грн.,
та Акт здачі-приймання виконаних робіт
№ 20105/А від 10.10.2013 року. В акті було
зазначено, що вартість прийнятих
послуг складає 250 грн.. В акті
здачі-приймання виконаних робіт №
20105/А. зазначено, що вартість
виготовлення техпаспорту складає 378
грн. (а.с. 36) відповідно до калькуляції
таксування визначення вартості
виконаних робіт від 21 жовтня 2013 року, де
зазначена повна вартість виконаних
робіт всього на суму 628,8 грн. Тобто
враховуючи внесений позивачем аванс 250
грн., позивачу необхідно було доплатити
378.8 грн. (а.с. 35). Відповідно до ст. 615 ЦК
України: «У разі порушення зобов'язання
однією стороною друга сторона має
право частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом».

30.10.2014 року позивач звернувся до
відповідача за отриманням документів
за замовлену копію технічного
паспорту. Замовник відмовився
відповідачу доплачувати різницю в сумі
378.8 грн., в зв'язку з чим відповідач
копію технічного паспорту позивачу не
надав.

Позивач від 07.11.2013 року направив заяву
до відповідача поштовим листом, в якій
було описано про його незгоду із
вартістю послуг.

В свою чергу відповідачем від 21.11.201З
року, листом вих. № 470 надано відповідь
позивачу та роз'яснено, що йому
необхідно звернутись до відповідача
також із заявою про повернення коштів
із обов'язковим вказанням реквізитів
банківського рахунку для зарахування
коштів.

На час розгляду справи судом
встановлено, що позивач відповідної
заяви про повернення коштів
відповідачу не написав.

Як видно з документів на виконання
робіт, які знаходяться в матеріалах
справи встановлено термін планового
виконання - 24.10.2013 року. Робота виконана
вчасно. Вартість робіт на час повного
виконання становила 628,80 грн., тому сума
доплати за мінусом авансу при
закінченні робіт становить 378,80 грн.
(а.с. 22-36).

Судом встановлено, що правовідносини,
які виникли між сторонами щодо
повернення грошової суми у розмірі
авансу 250 грн. регулюються Глави 63 ЦК
України про послуги. Відповідно до ч. 2
ст. 901 ЦК України цієї глави. Положення
цієї глави можуть застосовуватися до
всіх договорів про надання послуг, якщо
це не суперечить суті зобов'язання. Як
зазначено у частині першій ст. 901 ЦК
України. За договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як встановлено судом позивачем до
відповідача подано заявку № 20102/А від
10.10.201З року на виготовлення копії
технічного паспорту на об'єкт
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та надано розписку про
отримання від нього документів
необхідних для виконання замовлення.
10 жовтня 2013 року позивач замовив
у КП «Західне бюро технічної
інвентаризації», копію технічного
паспорту на житловий будинок. В той же
день співробітниками відповідача
позивачу було надано розписку про
отримання квитанції від 10.10.2013 року в
якій стоїть відмітка про призначення
платежу: Аванс. Замовлення, 20105, ОСОБА_1,
сума авансу на оплату внесена - 250 грн.,
та Акт здачі-приймання виконаних робіт
№ 20105/А від 10.10.2013 року. В акті було
зазначено, що вартість прийнятих
послуг складає 250 грн. В акт
здачі-приймання виконаних робіт № 20105/Д
зазначено, що вартість виготовлення
техпаспорту складає 378 грн. (а.с. 36)
відповідно до калькуляції таксування
визначення вартості виконаних робіт
від 21 жовтня 2013 року, де вказано повна
вартість виконаних робіт всього на
суму 628.8 грн. Тобто враховуючи внесений
позивачем аванс 250 грн., позивачу
необхідно було доплатити 378.8 грн. (а.с.
35). А також як зазначено позивачем у
замовленні № 20195 від 10.10.2013 року
оплатити кількість робіт згідно
поданого замовлення зобов'язався
сплатити в повному розмірі на протязі
10 днів з дня повідомлення про
виготовлення документів (а.с. 37).

Враховуючи вищенаведені обставини суд
дійшов висновку, що сплачена позивачем
сума у розмірі 250 грн., була авансом, що
також випливає із положеннь ст. 903 ЦК
України про плату за договором надання
послуг.

Згідно із ст. 907 ЦК України Договір про
надання послуг може бути розірваний, у
тому числі шляхом односторонньої
відмови від договору, в порядку та на
підставах, встановлених цим Кодексом,
іншим законом або за домовленістю
сторін. Порядок і наслідки розірвання
договору про надання послуг
визначаються домовленістю сторін або
законом.

Враховуючи положення ст. 651 ЦК України
про підстави для зміни або розірвання
договору 1. Зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивач не звертався з письмово заявою
про розірвання договору і як повідомив
відповідач в своїх письмових
запереченнях позивач не позбавлений
права звернуться з такою заявою на
даний час.

Заявник в своїй позовній заяві
посилається на підстави розірвання
договору та посилається на положення
ст. 615 ЦК України: про односторонню
відмову від зобов'язання зазначивши
про порушення зобов'язання замовником.
Водночас як було встановлено судом
замовником в повному обсязі виконано
свої зобов'язання.

Доказів щодо невиконання замовлення
свого зобов'язання позивачем не надано.
Робота виконана вчасно, тому він мав
оплатити вартість роботи у сумі 378,80
грн., враховуючи сплачений аванс у сумі
250 грн. Відповідач пояснив, що їх
підприємство є унітарним комунальним,
засновник Київська обласна рада.
Вартість виконаних робіт визначається
калькуляцією, затвердженою
розпорядженням Голови Київської
обласної державної адміністрації від
24.01.2011 року та зареєстровано ГУЮ у
Київській області 03.03.2011 року.

Тому доводи позивача про те, що він не
знав про доплати за виконані роботи
відповідачем спростовуються
вищевикладеними судом обставинами з
цього питання.

Виходячи з наведеного згідно з п.4 та п.7
статті 21 Закону України «Про захист
прав споживачів», на підставі: ст. ст.
615, 651, ст. ст. 901, 902, 903, 906, 907 ЦК України, ст.
ст. З, 10, 11, 57, 58, 60, 174, 209, 212 - 215, 223 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Західне бюро технічної
інвентаризації» про повернення
грошової суми у розмірі 250 грн. -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.