Справа № 2117/2492/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Каховка
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, а
саме автомобіля марки "ГАЗ-31105-101", 2006
року випуску, тип ТЗ легковий седан,
шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006
року між позивачем та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" було укладено Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
майна №0 на суму 10462,00 доларів США
на придбання автомобіля
вищезазначеної марки. У 2009 році ОСОБА_4
опинився в скрутному матеріальному
становищі та не зміг виконувати взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором. Внаслідок цього між ним та
ОСОБА_5 була досягнута домовленість про
те, що позивач передасть йому
автомобіль марки "ГАЗ-31105-101", 2006 року
випуску, тип ТЗ легковий седан, шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, а
відповідач в свою чергу зобов'язаний
сплачувати залишок суми
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між позивачем та Банком. В
результаті домовленості та за згодою
представника Банка, ОСОБА_4 26.03.2009 року
була оформлена довіреність на ОСОБА_5,
якою він надав йому право
розпорядження та користування
автомобілем, відповідач же взяв на себе
прямі зобов'язання відповідати перед
Банком по зобов'язаннях позивача за
кредитним договором. Але в липні 2009
року позивач отримав претензію від
Банка, що за ним числиться
заборгованість, у зв'язку з чим 29.07.2009
року ним була скасована надана ОСОБА_5
довіреність на право керування
автомобілем. Після чого 05.09.2011 році
надіслав вимогу ОСОБА_5, в якому просив
повернути йому автомобіль у повній
комплектації. Але, до теперішнього часу
відповідач не повернув його автомобіль
та не надав пояснень. У зв'язку з тим, що
відповідач добровільно повертати
вищезазначений транспортний засіб
відмовляється, позивач просив
витребувати у ОСОБА_5 та передати йому
вказаний автомобіль.

Під час судового розгляду судом
роз»яснено право представникам
позивача про залучення до справи в
якості співвідповідача ОСОБА_6, якому
26.03.2009 р. позивач надавав довіреність
на право користування спірним
автомобілем.

Заслухавши думку представників
позивача та відповідача, які
заперечували проти цього, зважаючи на
те, що рішення у даній справі може
вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6,
якому 26.03.2009 р. позивач надав
довіреність на право користування
спірним автомобілем, а 29.07.2009 р. її
відкликав, тому суд вважає за необхідне
залучити зазначену особу до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.35,36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ПАТ
«УкрСиббанк» про витребування майна із
чужого незаконного володіння в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_6,
зареєстрованого за наявними даними у
АДРЕСА_1, якого викликати у судове
засідання на 13-30 год. 21 серпня 2014 року.

Зобов»язати ОСОБА_6 в порядку ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи для
підтвердження своїх заперечень подати
суду усі наявні докази, повідомити про
всі відомі йому рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі незавершені судові
провадження, які стосуються предмету
спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський