ЄУН №
Провадження № 2/337/1194/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку заочного
провадження, цивільну справу за
позовом Запорізької державної
інженерної академії до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, -
Позивач Запорізька державна інженерна
академія (далі ЗДІА) звернулась до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1 343,59
гривень, які складаються із:
заборгованості за навчання в сумі 1 125,00
гривень, пені в сумі 214,14 гривень,
індексу інфляції в сумі 4,45 гривень, та
крім того, судових витрат в сумі 214,60
В судове засідання представник
позивача надала клопотання, в якому
наполягає на позовних вимогах, та
просить розглянути справу без її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився. Про розгляд
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,
відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України, що
підтверджено поштовими
повідомленнями. Пояснень або
заперечень по суті заявлених позовних
вимог суду не надав. Суд розцінює його
неявку - без поважної причини.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України,
суд приходить до висновку про
необхідність розгляду справи в порядку
заочного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
20 серпня 2012 року між ЗДІА в особі
ректора Пожуєва Володимира Івановича,
та ОСОБА_2 укладено договір №з168/12 про
навчання за програмою бакалавра (а.с.5).
За змістом п.1 вказаного договору, ЗДІА
бере на себе зобов'язання за рахунок
коштів ОСОБА_2, надати останньому
послуги з навчання в ЗДІА за програмою
підготовки бакалавра за напрямом 6.030504
Економіка підприємства, за заочною
Позивач виконав взяті на себе обов'язки
за договором, та наказом ректора ЗДІА
№159-ст від 10 серпня 2012 року зарахував
ОСОБА_2 студентом першого курсу заочної
форми навчання за напрямом «Економіка
підприємства», за рахунок коштів
фізичних осіб (а.с.6).
При цьому, відповідно до п.3.1
вищевказаного договору ОСОБА_2
зобов'язався своєчасно вносити плату
за отриману освітню послугу, яка згідно
з Графіком платежів за договором, за
другий семестр навчання складає 2 125
гривень та повинна бути сплачена до 15
лютого 2013 року (а.с.5).
Як вказує позивач, що не спростовано
відповідачем, та крім того
підтверджено копією листа декана ФЕУ
ЗДІА (а.с.7), ОСОБА_2 не в повному обсязі
здійснив оплату другого семестру
навчання, а сплатив лише 1 000 гривень, у
зв'язку з чим, а також за невиконання
навчального плану (академічну
неуспішність), наказом №449-ст від 03
грудня 2013 року ОСОБА_2 було відраховано
з особового складу студентів академії
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
При цьому, згідно ч.1 ст. 903 ЦК України,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання згідно ст. 610 ЦК
України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Крім того, згідно ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про невиконання
відповідачем ОСОБА_2 обов'язку щодо
своєчасної оплати освітньої послуги, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню. Також суд погоджується з
наданим позивачем розрахунком суми
індексу інфляції, а також штрафних
санкцій за невиконання зобов'язання
(а.с.10), що крім того відповідає п.5.2
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати по сплаті судового
збору понесені позивачем, підлягають
стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169 ч.4, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Запорізької
державної інженерної академії (адреса:
місто Запоріжжя, проспект Леніна,
області МФО 813015) - 1 587 (одну тисячу
п'ятсот вісімдесят сім) гривень 19
копійок, що складається з:
- заборгованості за навчання в розмірі 1
125 (одна тисяча сто двадцять п'ять)
- пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання в розмірі 214 (двісті
чотирнадцять) гривень 14 копійок;
- індексу інфляції в сумі 4 (чотири)
- судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі десяти діб з дня
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: