Справа № 583/2266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації
процесу розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Охтирка справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківни,
заінтересована особа-боржник ОСОБА_3, в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. скаржниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеною скаргою, якою
просить поновити строк на звернення до
суду зі скаргою в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення та визнати протиправними дії
державного виконавця Майдаченко А.А. по
прийняттю рішення про закінчення
виконавчих проваджень № 43241294 про
стягнення додаткових витрат на
неповнолітню дитину в розмірі 5000,00 грн.
та № 43241358 про стягнення судових витрат
в розмірі 107,94 грн. з боржника ОСОБА_3 та
направлення виконавчого документа до
іншого відділу державної виконавчої
служби без належного визначення.
Визнати незаконними та скасувати
постанови про закінчення виконавчих
проваджень № 43241294 та № 43241358 за
підписом державного виконавця
Майдаченко А.А., та зобов'язати
останнього застосувати заходи по
відновленню вищезазначених виконавчих
проваджень.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, надала письмову заяву про
розгляд справи у її відсутності,
просила скаргу задовольнити.

Від державного виконавця Майдаченко
А.А. та від заінтересованої
особи-боржника ОСОБА_3 у матеріалах
справи маються письмові заяви, якими
просять розгляд справи проводити у їх
відсутності, в задоволенні скарги
просили відмовити.

В зв'язку з чим справа розглядається
відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у
відсутність сторін та без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд
прийшов до висновку, що скаргу слід
задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 26.03.2014 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто
додаткові витрати на неповнолітню
дочку ОСОБА_4 в сумі 5000,00 грн., та судовий
збір в розмірі 107,94 грн.

За даним рішенням суду 08.04.2014 року було
видано виконавчі листи, які 17.04.2014 року
стягувачем пред'явлені для примусового
виконання до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
(а.с. 6).

28.04.2014 року дані виконавчі листи
Управлінням державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області були направлені для
прийняття рішення до ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції.

08.05.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А.А. винесено
постанови ВП № 43241358 та ВП № 43241294 про
відкриття виконавчих проваджень (а.с. 24,
38).

08.05.2014 року на адресу ОСОБА_3 державним
виконавцем Майдаченко А.А. направлено
виклик про необхідність явки до
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, для сплати боргу за
виконавчими листами № 583/4737/13-ц (а.с. 25).

14.05.2014 року державним виконавцем
Майдаченко А.А. винесено постанову ВП №
43241358 про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника ОСОБА_3 (а.с. 27), яку
направлено для виконання ФОП ОСОБА_5, де
працює боржник(а.с. 26).

ФОП ОСОБА_5 повернула дану постанову в
зв'язку з неможливістю виконання (а.с.
29).

Державним виконавцем встановлено,
боржник ОСОБА_3 отримує пенсію в
Головному Управлінні Пенсійного фонду
України в Сумській області, що за
підвідомчістю належить до ВДВС
Сумського МУЮ, про що складено акт (а.с.
30).

03.06.2014 року державним виконавцем
Майдаченко А.А. винесено постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 43241358 та ВП № 43241294 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»
(а.с. 31, 47), тобто у зв'язку з направленням
виконавчого листа за належністю до
іншого відділу виконавчої служби (а.с. 9,
11).

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Ст. 68 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює, що в разі
виконання рішень про стягнення на суму,
що перевищує три мінімальні розміри
заробітної плати, державний виконавець
має право звернути стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника без застосування
заходів примусового звернення
стягнення на майно боржника лише за
письмовою заявою стягувача.

В даному випадку йдеться про стягнення
з боржника 5000 грн., тобто суми, що
перевищує три мінімальні розміри
заробітної плати.

Як пояснила в судовому засіданні
державний виконавець, постанови про
закінчення виконавчих проваджень та
направлення виконавчих листів за
належністю до ВДВС Сумського МУЮ
виносилися нею без згоди стягувачки, за
наполяганням боржника ОСОБА_3; ОСОБА_1
не роз'яснювалося право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, її згода на
звернення стягнення з пенсії боржника
без застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно
боржника не відбиралася.

Між тим зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що
вона не погоджується на направлення
виконавчих листів до ВДВС Сумського
МУЮ, оскільки боржник проживає та має
постійне місце роботи в м. Охтирка.

На час вирішення даної справи
інформація з ВДВС Сумського МУЮ про те,
чи відкриті виконавчі провадження, чи
проведено стягнення, на запит суду не
надана.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України
«Про виконавче провадження», про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Між тим державний виконавець винесла
постанову про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 10, 12).

У зв'язку з чим суд прийшов до висновку,
що при здійсненні виконавчих дій
державний виконавець допустила
порушення прав скаржниці, тому скарга є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківни,
заінтересована особа - ОСОБА_3, в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко Альони Аліківни щодо
безпідставного винесення постанов про
закінчення виконавчих проваджень ВП №
43241358 та ВП № 43241294 від 03.06.2014 року.

Постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківни від
03.06.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 43241358 та ВП № 43241294
скасувати, зобов'язавши державного
виконавця вжити заходи по виконанню
рішення Охтирського міськрайонного
суду № 583/4737/13-ц відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник