Єдиний унікальний номер 341/2535/13-к
Номер провадження 1-кп/341/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді
Гаполяка Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

за участю сторін та учасників
кримінального провадження:

прокурора
Тюшки І.І.

захисника
ОСОБА_1

потерпілих цивільних позивачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілих, цивільних

позивачів
адвоката ОСОБА_5

цивільного позивача
ОСОБА_6

його представника
адвоката ОСОБА_7

представника цивільного

відповідача ТзОВ «ОВЕРТРАНС»
Смика М.М.

представника цивільного

відповідача ПрАТ «АХА Страхування»
Яцишина І.В.

обвинуваченого
ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Галичі в режимі
відеоконференції кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_12
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України в частині розгляду
заяви цивільного позивача ОСОБА_13 про
забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Галицькому районному
суді Івано-Франківської області
перебуває кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

ОСОБА_13 в даному кримінальному
провадженні пред'явлено цивільний
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертранс» та
Акціонерного товариство «СК «АХА
Страхування» про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди заподіяних злочином Просить
стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» та
з ТзОВ «Овертранс» 1 596, 48 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 8
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, всього 9 596,48 грн. В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на
те, що в результаті ДТП що трапилась з
вини обвинуваченого ОСОБА_12 та мало
місце 22 травня 2013 року з участю
автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_6, Рено Кенго д.н.з.
НОМЕР_1 під його керуванням та
автомобіля в складі сідлового тягача
ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_2 та н/причіпа Шмітз,
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
обвинуваченого ОСОБА_12, йому заподіяно
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Автомобіль в складі сідлового тягача
ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_2 та н/причіпа Шмітз,
д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_12
належить ТзОВ «Овертранс» де
обвинувачений працює водієм.
Страхування цивільно-правової
відповідальності здійснено АК СК «АХА
Страхування».

Цивільним позивачем - потерпілим
ОСОБА_13 подано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертранс», вул.
Бічна, 6, с. Сокільники,
Пустомитівського рну, Львівської
області, , які знаходяться
на його рахунках у банківських
установах в межах суми позовних вимог -
9 596,48 грн. Дану заяву в судовому
засіданні представник позивач -
адвокат ОСОБА_5 підтримав.

Представник цивільного відповідача
ТзОВ «Овертранс» Смик М.М. щодо
забезпечення позову заперечив з
підстав відсутності обґрунтувань
необхідності вжиття даних заходів.
Зазначив, що в разі якщо суд прийде до
висновку про необхідність вжиття
заходів забезпечення, враховуючи
положення ч. 4 ст. 153 ЦК України, просив
вимагати від позивача забезпечити його
вимогу заставою, достатньою для того,
щоб запобігти зловживанню
забезпеченням позову, яку внести на
депозитний рахунок суду.

Заслухавши представника цивільного
позивача адвоката ОСОБА_5, представника
ТзОВ «Овертранс», інших учасників
провадження, дослідивши матеріали
провадження, суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає до
задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст.170 КПК
України, слідчий суддя або суд під час
судового провадження накладає арешт на
майно, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК
України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і
рухоме майно, які перебувають у
власності обвинуваченого або осіб, які
в силу закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями обвинуваченого, і перебувають
у нього або в інших фізичних, або
юридичних осіб з метою забезпечення
цивільного позову. Заборона на
використання майна, а також заборона
розпоряджатися таким майном можуть
бути застосовані лише у випадках, коли
їх незастосування може призвести до
зникнення, втрати або пошкодження
відповідного майна або настання інших
наслідків, які можуть перешкодити
кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України, з
клопотанням про арешт майна до
слідчого судді, суду має право
звернутися прокурор, слідчий за
погодженням з прокурором, а з метою
забезпечення цивільного позову - також
цивільний позивач. Вартість майна, яке
належить арештувати з метою
забезпечення цивільного позову,
повинна бути співмірною із розміром
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням.

Частиною 5 статті 128 КПК України
передбачено, що цивільний позов у
кримінальному провадженні
розглядається судом за правилами,
встановленими КПК України. Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, КПК
України не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у
разі задоволення клопотання слідчий
суддя, суд застосовує найменш
обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний
застосувати такий спосіб арешту майна,
який не призведе до зупинення або
надмірного обмеження правомірної
підприємницької діяльності особи, або
інших наслідків, які суттєво
позначаються на інтересах інших осіб.

Правовою підставою для арешту майна є
подання цивільного позову ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої в результаті ДТП.
Невжиття заходів забезпечення, на
думку суду, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду

На виконання вимог ч.4 ст.173 КПК України,
суд вважає, що найменш обтяжливим
способом арешту майна накладення
арешту на кошти відповідача в межах
ціни позову, що не призведе до
зупинення або надмірного обмеження
правомірної підприємницької
діяльності особи, або інших наслідків,
які суттєво позначаються на інтересах
інших осіб.

Суд не вбачає доцільності вимагати від
позивача забезпечити його вимогу
заставою, оскільки відсутні факти та
обставини, які вказують на можливі
зловживання позивачем при реалізації
своїх процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 107, 128, 170 -173 КПК України,
ст.151, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву цивільного позивача -
потерпілого ОСОБА_13 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Овертранс», вул. Бічна, 6, с. Сокільники,
Пустомитівського рну, Львівської
області, , які знаходяться
на його рахунках у банківських
установах в межах суми 9 596 (дев'ять
тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 48
коп.

Ухвала суду підлягає до негайного
виконання.

Суддя:Т. В. Гаполяк