АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9176/2014
Головуючий у 1 інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним
договору іпотеки до набрання законної
сили судовим рішенням у справі №
2601/9551/12 (провадження № 2/752/45/14) за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживача, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи:
Служба у справах дітей Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, про визнання договору
іпотеки нікчемним.

17 червня 2014 року представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказав, що на
даний час цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки зупинена
у зв'язку з проведенням експертизи
розрахунку заборгованості банку. На
думку апелянта, у разі набрання
законної сили рішенням суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відпаде необхідність розгляду даної
справи.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат
ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за
довіреністю - Герасимик Б.В. апеляційну
скаргу просив відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

23 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просили
визнати недійсним договір іпотеки,
укладений 01 листопада 2005 року між ВАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
(зареєстрований в реєстрі за № 3161), та
додаткову угоду до нього від 05 березня
2007 року, укладену між ВАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 Свої
вимоги обґрунтовували тим, що з 01
лютого 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в
односторонньому порядку було
збільшено відсоткову ставку за
користування кредитними коштами з 21 %
річних до 27, 4 % річних, що призвело до
збільшення обсягу їх відповідальності
як майнових поручителів. Дані зміни не
були оформлені додатковою угодою, що є
підставою для визнання договору
іпотеки з додатковою угодою до нього
недійсними.

Крім того, в провадженні
Голосіївського районного суду м. Києва
перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживача, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи:
Служба у справах дітей Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, про визнання договору
іпотеки нікчемним.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року у
вказаній справі було призначено судову
економічну експертизу, на час
проведення якої провадження у справі
зупинено.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що з
метою повного і об'єктивного розгляду
справи провадження у справі слід
зупинити.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» судам роз'яснено, що,
визначаючи наявність передбачених
ст.201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті ‒?
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв'язок. Це
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення (при
оцінці юридичних фактів) для іншої
справи.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували
тим, що про підвищення відсоткової
ставки за користування кредитними
коштами був проінформований лише
ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
будь-яких листів від банку не
отримували, на збільшення обсягу
майнової відповідальності не
погоджувалися.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позов ОСОБА_6 та ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
нікчемним подано з тих підстав, що на
час його укладення у ньому були
зареєстровані неповнолітні діти, а
орган опіки і піклування не дав своєї
згоди на передачу квартири в іпотеку
банку. У своїй позовній заяві про
захист прав споживача ОСОБА_4 не
погоджується з розміром розрахованої
банком заборгованості за кредитним
договором.

На думку колегії суддів, вирішення
Голосіївським районним судом м. Києва
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та позову ОСОБА_4 про захист прав
споживача та позову ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки нікчемним не
матиме будь-якого значення для
розгляду даної справи, так як в рамках
розгляду зазначених позовів не
вирішуватимуться питання, що
стосуються підстав, заявлених у даній
справі вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Таким чином, ухвала Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 червня 2014
року не може вважатися такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді