Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/5093/14-ц
Провадження № 6/334/528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Святченко
Є.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
Орджонікідзевський ВДВС) Святченко Є.В.
звернувся до суду з поданням,
погодженим начальником
Орджонікідзевського ВДВС, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2, в
обґрунтування якого посилається на те,
що на виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС знаходиться виконавче
провадження №42928533 з примусового
виконання виконавчого листа №
335/13515/13-ц, виданого 25.03.2014 року
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя на підставі рішення суду
від 21.01.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 15123,07 грн.

Постановою державного виконавця від
14.04.2014р. відкрите виконавче
провадження, встановлено строк для
самостійного виконання судового
рішення. У встановлений строк рішення
суду не було виконане, станом на 03.06.2014р.
заборгованість за вказаним виконавчим
документом не погашена. Для вирішення
питань сплати заборгованості боржник
на виклики до державного виконавця не
з'являється.

Посилаючись на наявність у боржника
невиконаних зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, державний
виконавець просить задовольнити
клопотання та тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
не був присутнім, звернувся з заявою
розглянути подання без його участі.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК
України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на громадянина
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ знаходиться виконавче
провадження №42928533 з примусового
виконання виконавчого листа №335/13515/13-ц,
виданого 25.03.2014 року
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя на підставі рішення суду
від 21.01.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 15123,07 грн.

Постановою державного виконавця від
14.04.2014р. відкрите виконавче провадження
за вказаним виконавчим документом.
Боржнику пропонується самостійно
виконати рішення в строк до 20.04.2014р.
Доказів направлення боржнику вказаної
постанови, її отримання чи ухилення
від отримання боржником, суду не
надано.

Крім того, з відповіді адресного
сектору УДМС України у Запорізькій
області від 08.05.2014р. державним
виконавцем встановлено, що боржник за
адресою АДРЕСА_1, на яку направлялася
поштова кореспонденція, не
зареєстрований, відомості про
реєстрацію боржника відсутні.

Необґрунтованими є доводи подання, що
боржник не з'являвся до державного
виконавця на неодноразові виклики,
оскільки державним виконавцем надано
лише копію одного виклику боржника на
20.05.2014р. і копію реєстру відправлення
рекомендованої кореспонденції від
13.05.2014р., однак доказів про вручення
боржнику таких вимог, або ухилення
боржника від їх отримання, також не
надано.

Звернення державного виконавця до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України повинно
бути як крайній захід, який
застосовується до боржника коли
державним виконавцем виконані вже всі
можливі дії щодо примусового виконання
судового рішення, оскільки це веде до
обмеження вказаного конституційного
права громадянина.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим саме
державний виконавець повинен довести
суду чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково. Матеріали подання таких
відомостей не містять, а обов'язком
державного виконавця ДВС було їх
надання.

Приймаючи до уваги відсутність
доказів про обізнаність боржника щодо
наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його виконання,
і, відповідно, доказів на підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх боргових зобов'язань, суд дійшов
до висновку, що законних підстав для
тимчасового обмеження боржника у
праві виїзду за кордон не вбачається.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Святченко Є.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.