Єдиний унікальний номер 235/1805/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5549/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Маширо О.П.
05 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:
суддів
Зінов»євої А.Г., Зайцевої С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське», третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійську - про відшкодування
До апеляційного суду звернувся
представник товариства з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені
частково: суд стягнув з відповідача на
його користь 10 000 грн. у відшкодування
Суд першої інстанції установив, що
позивач з жовтня 1992 року працював на
шахті на підземній роботі.
25 листопада 2012 року під час виконання
трудових обов»язків з ним стався
нещасний випадок, внаслідок чого він
отримав травму: закритий компресійний
міжпозвонковий, що підтверджується
актом за формою Н-5 від 12 січня 2013 року.
Висновком МСЕК від 16 травня 2013 року
позивачеві було встановлено 30% втрати
професійної працездатності та третю
групу інвалідності строком на один рік.
Суд установив, що через набуте трудове
каліцтво Антипов зазнав фізичних
страждань, стан його здоров»я
погіршується, він змушений постійно
лікуватись, крім того, обмежений у
виборі роботи, не може виконувати певні
види робіт у побуті.
Суд також установив, що саме внаслідок
трудового каліцтва був порушений
звичайний образ життя позивача, він
змушений додавати певних зусиль для
організації свого життя, тому суд
першої інстанції зробив висновок про
те, що позивачеві внаслідок ушкодження
здоров»я на виробництві була
спричинена також і моральна шкода.
Дослідивши надані сторонами докази,
встановивши ступінь моральних
страждань позивача внаслідок набутої
виробничої травми, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, суд першої інстанції
стягнув з підприємства на користь
ОСОБА_2 10 000 грн. у відшкодування
В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати та відмовити позивачеві у
задоволенні його вимог або зменшити
розмір відшкодованої суми, оскільки
вважає, що суд першої інстанції не
врахував та не надав належної оцінки
тій обставині, що нещасний випадок з
позивачем стався з його вини через
допущену ним грубу необережність при
виконанні виробничого завдання у
Сторони до апеляційного суду не
з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, тому апеляційний
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди через ушкодження його здоров»я
на виробництві ґрунтуються на законі.
У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
Встановлюючи розмір морального
відшкодування, суд першої інстанції
прийняв до уваги ступінь моральних
страждань позивача, тяжкість
ушкодження його здоров»я, а також
врахував принципи розумності та
справедливості, тому підстав для
переоцінки правових висновків суду,
зроблених у даній справі, немає.
Апеляційний суд не може прийняти
доводи апелянта про те, що суд завищив
суму морального відшкодування, бо не
врахував вину самого позивача у тій
події, що з ним сталась на виробництві,
оскільки суд першої інстанції повно
врахував усі обставини справи, тому
стягнутий судом розмір морального
відшкодування є значно меншим
порівняно з тим, який вказаний
позивачем у його позовній заяві.
Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду
вони не впливають, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд
Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське»
Рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 28 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий: Судді: