Справа № 2-2224/11
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ заяву представника
відповідача про виправлення описки в
ухвалі Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по
цивільній справі № 2-2224/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено ухвалу про відмову у
перегляді за нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2013 року по цивільній справі №
2-2224/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів (т.2 а.с. 168-169)

29 липня 2014 року від представника
відповідача надійшла заява про
виправлення описки в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по
цивільній справі № 2-2224/11, а саме у
тексті ухвали було помилково зазначено
процесуальний статус сторін(т.2 а.с.
185-186)

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи приходжу до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при винесенні
судом 21.07.2014 року ухвали про відмову у
перегляді за нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2013 року по цивільній справі №
2-2224/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів дійсно у сьомому абзаці
мотивувальної частини рішення було
помилково зазначений статус сторони,
та замість вірного «відповідач»
зазначено «позивач», суд приходить до
висноку про необхідність задоволення
заяви та внести відповідні виправлення
в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по
цивільній справі № 2-2224/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів, а саме: у
тексті ухвали сьомий абзац
мотивувальної частини ухвали викласти
в наступній редакції:

«Суд при розгляді заяви виходить з
того, що обставини на які посилається
відповідач не існували на час розгляду
справи, оскільки рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя та стягнення грошових
коштів ухвалено 20.09.2013 року, тобто через
більше ніж півроку після ухвалення
рішення Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, а тому зазначені
відповідачем обставини не можуть бути
визнані нововиявленими»

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ф.Ф. Маймур