АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1923/2014
інстанції Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 25 квітня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
застави,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет застави,
зазначаючи, що 16.11.2005 року банк уклав із
ОСОБА_7 кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 73 412,63 грн. зі сплатою відсотків
за користування грошовими коштами у
розмірі 15% на рік з кінцевим терміном
повернення 16.11.2012 року.

ОСОБА_7 зобов'язався погасити кредит
частинами, сплачуючи щомісячно
заборгованість за кредитом у
визначеному графіком розмірі та
відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором кредиту банк уклав із
ОСОБА_7 договір застави, предметом
якого є належний позичальнику
автомобіль Шевроле Авео, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.12.2011 року ОСОБА_7 помер, не виконавши
свої зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування ним.

Посилаючись на те, що відповідачі є
спадкоємцями ОСОБА_7, які прийняли
спадщину і згідно зі ст. 1282 ЦК України
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора в межах вартості майна,
одержаного у спадщину, однак
відмовляються це зробити, позивач
просив суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 16.11.2005 року в сумі 30 944,91 грн.
вилучити у відповідачів та передати в
заклад банку предмет застави, комплект
ключів та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу і звернути
стягнення на спірний автомобіль шляхом
його продажу банком з укладенням від
імені відповідачів договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з наданням
повноважень на отримання дубліката
правовстановлюючого документа на
транспортний засіб, із зняття
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України та усіх
повноважень, необхідних для продажу
автомобіля.

Рішенням суду від 25 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Приватбанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення заявлених ним вимог,
зазначаючи, що висновки суду щодо
несвоєчасного звернення товариства з
кредитними вимогами до спадкоємців
позичальника, а звідси - щодо
відповідальності останніх у спірних
правовідносинах не відповідають
обставинам справи, і суперечать
положенням цивільного законодавства.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили. В судовому
засіданні представник відповідачів
ОСОБА_9 доводи скарги не визнав, рішення
суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2005
року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав договір
кредиту із ОСОБА_7, за умовами якого
останній отримав кредитні кошти у
вигляді непоновлюваної кредитної
лінії у розмірі 73 412,63 грн. з кінцевим
терміном повернення - 16 листопада 2012
року та зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 1,25% на
місяць.

При цьому ОСОБА_7, як позичальник
зобов'язався щомісячно повертати
отримані в кредит грошові кошти
частинами та сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 1 303
грн. 83 коп.

В забезпечення виконання ОСОБА_7
зобов'язань за кредитним договором 16
листопада 2005 року банк уклав з ним
договір застави, предметом якого є
належний позичальникові на праві
власності автомобіль Шевроле, модель
Авео, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Оскільки ОСОБА_7 належним чином не
виконував свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати
процентів за користування грошовими
коштами, рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18 січня 2011 року
постановлено в рахунок погашення
заборгованості, яка станом на 01.07.2009
року становила 36 709,42 грн. за кредитним
договором від 16.11.2005 року, укладеним
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7,
звернути стягнення на автомобіль
Шевроле, модель Авео, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» за початковою ціною
предмета застави 53 625 грн. з укладенням
від імені ОСОБА_7 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
банку всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Суд передав на відповідальне
зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом
вилучення у ОСОБА_7 предмета застави -
спірний автомобіль /а.с. 107-108/.

На виконання зазначеного судового
рішення 22 січня 2013 року Генічеський
районний суд видав виконавчий лист, а
відділ державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції відкрив виконавче провадження
щодо передачі спірного автомобіля на
відповідальне зберігання ПАТ КБ
«Приватбанк».

04 вересня 2013 року у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна зареєстровано
звернення стягнення на спірний
автомобіль на підставі договору
застави, укладеного власником з ПАТ КБ
«Приватбанк» 16.11.2005 року /а.с. 22/.

Постановою від 19 липня 2013 року ст.
державний виконавець ВДВС
Генічеського РУЮ виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Генічеським районним судом 22.01.2013 року
про передачу предмета застави на
відповідальне зберігання банку закрив
у зв'язку зі смертю боржника - ОСОБА_7,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
посилаючись на те, що згідно
повідомлення Генічеської державної
нотаріальної контори Херсонської
області після смерті ОСОБА_7 спадкова
справа не заводилася /а.с. 27/.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що обов'язки ОСОБА_7 за
кредитним договором, в тому числі
визначені рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18.01.2011 року, не
відносяться до встановленого ст. 1219 ЦК
України переліку прав та обов'язків
особи, які не входять до складу
спадщини та оскільки звернення
стягнення на предмет застави у спірних
правовідносинах відбулося за рішенням
суду при житті боржника, а порядок
залучення до участі у виконавчому
провадженні правонаступників
боржника, який вибув у зв'язку зі
смертю, визначений ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», колегія
суддів вважає, що повторне звернення з
аналогічними вимогами до спадкоємців
боржника, навіть для забезпечення
виконання зобов'язань, що виникли за
інший період, законом не допускається,
а тому погоджується з висновком суду
першої інстанції про
необґрунтованість заявленого ПАТ КБ
«Приватбанк» позову.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про те, що спадщину
після ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, прийняла його дружина - ОСОБА_5
/а.с. 100,101/.

ОСОБА_6 - син спадкодавця, спадщину у
встановлений законом строк та у
визначеному законом порядку не
приймав, тому висновок суду про те, що
він є неналежним відповідачем у
спірних правовідносинах, правильний.

Разом з тим, висновки суду щодо
пропуску позивачем, як кредитором,
встановленого ст. 1281 ЦК України строку
для пред'явлення вимог до спадкоємців
не відповідають обставинам справи та
положенням наведеної вище норми
матеріального права.

Так, судом встановлено, і це визнається
відповідачами, що вони не повідомляли
ПАТ КБ «Приватбанк» про смерть ОСОБА_7
Обізнаність банку щодо цього факту
раніше, ніж про це зазначають його
представники, не доведена, тому при
визначенні дотримання позивачем
строку пред'явлення вимог до
спадкоємців слід застосувати ч. 3 ст. 1281
ЦК України, відповідно до якої, якщо
кредитор спадкодавця не знав і не міг
знати про відкриття спадщини, він має
право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Оскільки строк вимоги за кредитним
договором настав 16 листопада 2012 року,
пред'явивши ОСОБА_5 вимогу щодо
виконання зобов'язань спадкодавця 19
вересня 2013 року та звернувшись до суду
07.11.2013 року, банк дотримався
встановленого ст. 1281 ЦК України строку
пред'явлення вимоги до спадкоємців
боржника.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає за необхідне виключити із
мотивувальної частини рішення
висновки щодо відсутності у позивача
права вимагати від спадкоємців
позичальника виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги по суті
вирішеного судом спору не ґрунтуються
на законі, належних доказах і, як такі,
що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 25 квітня 2014
року залишити без змін, виключивши з
його мотивувальної частини висновки
щодо відсутності у позивача права
вимагати від спадкоємців позичальника
виконання зобов'язань по кредитному
договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.В. Пузанова