Справа № 161/9870/14-ц
Провадження № 2/161/3050/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючої-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача Перший
відділ державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
про визнання правочину удаваним,
визнання права власності на майно та
звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання правочину
удаваним, визнання права власності на
автомобіль, звільнення майна з-під
арешту.

Свій позов мотивує тим, що 10.12.2010 року
він придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки
Chevrolet, моделі Lacetti. 2006 року випуску,
номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Купівлю-продаж вказаного
автомобіля було оформлено шляхом
видачі ОСОБА_2 довіреності від 10.12.2010
року з правом розпоряджатися від імені
ОСОБА_3 автомобілем, а також передачею
самого автомобіля, ключів, свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу.
За придбаний автомобіль 10.12.2010 року
позивач сплатив відповідачу ОСОБА_3 50000
гривень, що підтверджується розпискою.
Вказує, що з 10.12.2010 року автомобіль
перебуває в його користуванні та
розпорядженні, усі витрати по
утриманню автомобіля несе сам
позивач. Однак, в травні 2014 року йому
стало відомо, що Першим відділом
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції на
вказаний автомобіль накладено арешт.
Зазначає, що право власності на даний
автомобіль перейшло до нього з моменту
укладання договору купівлі-продажу,
вказаний автомобіль повністю
перебував у його користуванні та
розпорядженні, усі витрати по
утриманню автомобіля ніс позивач.
Просить визнати довіреність від 10.12.2010
року удаваним правочином, визнати за
ним право власності на автомобіль
марки Chevrolet, моделі Lacetti. 2006 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за
ним право власності на вказаний
автомобіль, а також зняти арешт з нього.

Сторони подали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності. Представник
позивача ОСОБА_5 позов підтримав,
просив його задовольнити, представник
відповідача ОСОБА_6 проти задоволення
позову не заперечив.

Представник Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Ледвовк
В.М. подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності. Проти
задоволення позову не заперечив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання технічним засобом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 235 ЦК України, удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

Статтею 328 цього кодексу встановлено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 25 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9,
за удаваним правочином (стаття 235 ЦК)
сторони умисно оформляють один
правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. На
відміну від фіктивного правочину, за
удаваним правочином права та обов'язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину.
Встановивши під час розгляду справи, що
правочин вчинено з метою приховати
інший правочин, суд на підставі статті
235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено
саме цей правочин, та вирішити спір із
застосуванням норм, що регулюють цей
правочин. Якщо правочин, який насправді
вчинено, суперечить закону, суд ухвалює
рішення про встановлення його
нікчемності або про визнання його
недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.12.2010 року
придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки
«Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за
який повністю розрахувався згідно
розписки про отримання коштів (а.с.5).

Даний правочин вони оформили
довіреністю, яка посвідчена приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 10.12.2010
року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_2, ОСОБА_9 користуватися та
розпоряджатися з правами продажу,
обміну, оренди, застави, страхування на
умовах та за ціною, визначених на їх
розсуд, із сплатою усіх встановлених
законодавством платежів, належним йому
автомобілем марки Chevrolet Lacetti, 2006 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.6).

Враховуючи наведене, а також приймаючи
до уваги вимоги ч.5 ст. 203 ЦК України,
згідно якої правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
суд приходить до висновку, що видача
ОСОБА_2 довіреності ОСОБА_3 на
експлуатацію та розпорядження
вказаним автомобілем, в силу ч.1 ст. 235
цього кодексу, є удаваним правочином,
оскільки такий правочин вчинено
відповідачем за згодою позивача для
приховання правочину купівлі-продажу,
який вони насправді вчинили.

За таких обставин, у
відповідності до ч.2 ст. 235 ЦК України,
відносини між позивачем та
відповідачем щодо вказаного
автомобіля, мали б встановлюватись за
правилами, які встановлені для
договору купівлі-продажу, згідно з яким
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655 ЦК
України).

Судом встановлено, що
правочин купівлі-продажу автомобіля
від 10.12.2010 року, який уклали між собою
позивач та відповідач, містить усі
істотні умови, що визначені законом (ст.
638 ч.1 ЦК України) та є необхідними для
правочинів даного виду.

Також судом встановлено,
що відбулося повне виконання цього
правочину, оскільки

ОСОБА_3 на підставі довіреності,
передав ОСОБА_2 у власність автомобіль
марки

Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а
останній повністю сплатив обумовлену
вартість цього автомобіля.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 218
ЦК України, якщо правочин, для якого
законом встановлена його недійсність у
разі недодержання вимоги щодо
письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не
вимагається.

Матеріалами справи, а також фактичними
діями сторін, підтверджується, що вони
домовились щодо усіх істотних умов
договору, вчинили дії щодо передачі
предмету договору, а тому суд вважає, що
сторони фактично уклали договір
купівлі-продажу спірного автомобіля і
він є дійсним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України, у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо ж договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Законодавство не встановлює вимоги про
нотаріальне посвідчення чи державну
реєстрацію договору купівлі-продажу
автомобіля, укладеного між двома
фізичними особами.

Таким чином, сторонами дотримано
вимоги законодавства щодо порядку
вчинення договору купівлі-продажу
автомобіля.

З постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12.11.2009 року, 02.02.2010 року, від 09.08.2010
року, від 16.08.2010 року, від 23.01.2014 року, від
27.01.2014 року, 23.06.2014 року, від 09.07.2010 року,
06.04.2012 року, вбачається, що державними
виконавцями Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції був накладений
арешт на все рухоме майно відповідача
ОСОБА_3

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про
дорожній рух», призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
автомобілі, автобуси, самохідні машини,
сконструйовані на шасі автомобілів,
мотоцикли всіх типів, марок і моделей,
причепи, напівпричепи та мотоколяски
підлягають державній реєстрації та
обліку.

Державну реєстрацію й облік здійснюють
органи Державтоінспекції МВС України у
порядку, визначеному Правилами
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженими постановою КМУ від 07.09.1998
р. №1388.

Проте, державна реєстрація
транспортних засобів не є державною
реєстрацією прав власності на
транспортний засіб у законодавчому
розумінні цього поняття і не впливає на
момент переходу права власності на
транспортний засіб з таких підстав.

Законодавство не містить жодної
вказівки власне на «реєстрацію прав
власності на транспортні засоби», а
лише говорить про державну реєстрацію
самих транспортних засобів. Цивільний
кодекс України передбачає реєстрацію
прав лише на нерухоме майно і з цим
фактом пов'язує перехід права
власності на нього. Крім того, ані Закон
про дорожній рух, ані Правила не
пов'язують правову природу реєстрації
транспортних засобів з переходом права
власності на них.

Метою реєстрації транспортних засобів
органами Державної автомобільної
інспекції МВС України є контроль за
відповідністю конструкції та
технічного стану транспортних засобів
встановленим в Україні вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням вимог законодавства, що
визначає порядок сплати податків,
внесення інших обов'язкових платежів,
використання транспортних засобів в
умовах воєнного та надзвичайного
стану, а також для забезпечення їх
обліку та запобігання протиправним
діям щодо них.

Таким чином, перехід права власності на
автомобіль за договором
купівлі-продажу відбувається у момент
передачі автомобіля, якщо сторонами
договору не передбачено інший порядок
переходу права власності.

З врахуванням викладеного,
проаналізувавши зібрані та досліджені
по справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що слід визнати
договір доручення, на виконання якого
10.12.2010 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 видана
довіреність, посвідчена приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 і
зареєстрована в реєстрі за №5192
удаваним правочином, що приховує
договір купівлі-продажу транспортного
засобу марки Chevrolet Lacetti, 2006 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати
за ОСОБА_2 право власності на
зазначений автомобіль та звільнити
його з-під арешту накладеного Першим
відділом державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції.

На підставі ст.ст. 220, 235, 328, 334, 638 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214,
215, 218, 224, 226 ЦПК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір доручення, на
виконання якого 10 грудня 2010 року ОСОБА_3
на ім'я ОСОБА_2 видана довіреність,
посвідчена приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 і зареєстрована в
реєстрі за №5192 удаваним правочином, що
приховує договір купівлі-продажу
транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti,
2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановами Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, автомобіль марки
Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте Луцьким міськрайонним
судом Волинської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк