Справа № 2-573/11
Провадження № 6/522/945/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
зміну порядку та способу виконання
рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернувся до суду з заявою про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду, просить змінити в частині
стягнення заборгованості спосіб і
порядок виконання рішення суду
ухваленого по справі 2-573/11 за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 87
965,54 гривень за кредитним договором №
1481-08 ПОУ А від 30 березня 2006 року. В
рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
предмет застави автомобіль НОМЕР_1 який
належить ОСОБА_1; надати право ТОВ
«Вердикт Фінанс» підписувати від імені
ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля; витребувати у
ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу,
номерні знаки та передати на
зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс»;
надати ТОВ «Вердикт Фінанс»
повноваження вчиняти від імені ОСОБА_1
усі дії необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку.

Мотивуючи вимоги тим, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» є правонаступником публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк".
На теперішній час існують обставини,
які утруднюють виконання рішення суду,
а саме боржник не виконує рішення суду,
стягнення заборгованості у порядку,
передбаченому ЗУ «Про виконавче
провадження» є утрудненим. На підставі
договору товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
наділено правом задовольнити свої
вимоги за рахунок предмету застави .

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Про причини неявки інші
учасники процесу суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 26 травня 2011 року позов
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» задоволений.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства
"УкрСиббанк"заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 1481-08 ПОУ А від 30 березня 2006
року, що складає 11 123 (одинадцять тисяч
сто двадцять три) долара США 33 цента, що
еквівалентно 87 965 (вісімдесят сім тисяч
дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 54
копійки та судові витрати. Судове
рішення набрало законної сили та
звернуто до примусового виконання.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року
замінено у виконавчому проваджені
стягувача - публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» на товариство
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

В силу частини 1 статті 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін із заявою про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Заміна чи встановлення одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду - це заміна одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду.

Заміну чи встановлення порядку або
способу виконання рішення
відрізняється від факультативних
рішень. Обставинами, що утруднюють
виконання рішення, можуть бути тільки
ті обставини, які існують насправді і
які безпосередньо не дозволяють
виконати судове рішення в обсязі, в
порядку визначеному в ньому.

Не можуть бути підставами для зміни чи
встановлення способу і порядку його
виконання обставин, які мають
суб'єктивний фактор.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника а
бо членів його сімї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну порядку та
способу виконання рішення.

Відповідно до п. 5.4 Договору застави
транспортного засобу від 13 березня 2006
року, укладеного між банком та ОСОБА_1
(Заставодавець) звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, чи на підставі
виконавчого надпису нотаріуса.

Питання про здійснення стягнення на
предмет іпотеки, не було предметом
судового розгляду. Таким чином, немає
підстав для задоволення заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
зміну порядку та способу виконання
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 26 травня 2011 року за
позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту.

Керуючись ст.ст. 11, 36 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
зміну порядку та способу виконання
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 26 травня 2011 року за
позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цього рішення
сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М.Чернявська

16.07.2014