Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/2423/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.

при секретарі - Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 р. Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», яке є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Комерційний Банк «Дельта» звернулось
до суду з вказаним позовом про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

Мелітопольським міськрайонним судом 19
лютого 2014 року ухвалено заочне рішення
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на
користь позивача суму заборгованості у
розмірі 16188,01 грн. та судові витрати в
сумі 229,40 грн.

09 квітня 2014 року відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення з тих
підстав, що її неявка у судове
засідання мала поважні причини.
Зокрема, що вона не була належним чином
повідомлена про час та дату слухання
справи, так як не отримувала судової
повістки. Заочне рішення отримала на
поштовому відділенні 01 березня 2014 року,
після чого в десятиденний строк
звернулася до суду з заявою про його
перегляд.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 09 квітня 2014
року заочне рішення було скасовано та
призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

Слухання справи неодноразово
відкладалося в зв'язку з неявкою в
судове засідання представника ПАТ
«Дельта Банк», і в зв'язку з цим було
призначено справу до слухання на 02.07.2014
року о 14.00 год.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак був
повідомлений належним чином про день,
час, та місце розгляду заяви, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення /а.с. 57/.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
проте надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, просить
відмовити у позовних вимогах позивача
та застосувати строк позовної
давності.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
судом здійснюється за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні докази по справі, суд приходить
висновку, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити на наступних
підставах.

Судом встановлено, що між сторонами
склались правовідносини, що виникли в
результаті укладення між ними
кредитного договору, які регулюються
ст. ст. 1048-1050, 1054 ЦК України. Позивач, в
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
між позивачем та відповідачем 10.08.2007 р.
був укладений кредитний договір №
001-07017-100807, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
4844,71 грн., однак неналежним чином не
виконував свої зобов'язання по сплаті
щомісячних платежів, і в результаті
чого склалася заборгованість, що
складає: тіло кредиту - 4844,71 грн.;
заборгованість за відсотками - 4303,89
грн.; заборгованість за комісіями - 7039,41
грн., що всього складає 16188,01 грн.

Відповідач в свою чергу не заперечує
наявність договірних зобов'язань перед
ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», що
склалися між ними 10 серпня 2007 року на
підставі вищезазначеного договору, які
вона добросовісно виконувала, поки не
дізналася із засобів масової
інформацію про ліквідацію установи,
внаслідок чого побоялася в подальшому
сплачувати обов'язкові платежі по
кредитному договору. До того ж, з жовтня
2009 року видана їй кредитна картка була
заблокована, що унеможливило
здійснення будь-яких банківських
операцій. В зв'язку з цим, відповідач не
погоджується з вимогами ПАТ «Дельта
Банк», оскільки вважає, що позивач не
повідомляв її про наявність
правонаступника ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта», і тому не вправі вимагати від
неї заборгованість по кредитному
договору.

Крім того, відповідач звернувся до суду
з заявою про застосування строків
позовної давності, оскільки вважає, що
позивачем його було пропущено, що на її
думку є підставою у відмові в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання; за зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання; якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Відповідно додатку до позовної заяви
вбачається, що останній платіж ОСОБА_1
зроблено у січні 2010 року в сумі 400 грн.
(06.01.2010 - 200 грн., 20.01.2010 року - 200 грн.), а
наступний повинен здійснюватися не
пізніше 31 лютого 2010 року, таким чином
перебіг позовної давності почався з
даної дати та закінчувався 31 лютого 2013
року.

Позовну заяву позивачем було подано до
суду 26 листопада 2013 року, що свідчить
про пропуск позивачем позовної
давності тривалістю вісім місяців та 26
днів.

А оскільки, позивач не ставив перед
судом першої інстанції клопотання про
поновлення пропущеної позовної
давності, тому слід вважати, що ним було
пропущено встановлений законом
загальний трирічний строк позовної
давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

В зв'язку з цим суд вважає, що в
задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, слід відмовити за
пропуском строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - відмовити за
пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: