Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/8713/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ПУМБ" в особі
філії відділення №1 у м.Житомирі (далі -
ПАТ "ПУМБ") на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 05 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ПУМБ" про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

в с т а н о в и
л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із вказаним позовом. В
обгрунтування вимог позивачка
зазначала, що 07.11.2007 року між нею та ЗАТ
"ПУМБ", правонаступником якого є
відповідач, був укладений іпотечний
договір, згідно якого позивачка надала
в іпотеку майнові права на не житлове
приміщення літ."А", загальною площею 240,4
м.кв., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що 16.08.2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
неправомірно вчинено виконавчий напис
на звернення стягнення на вказане
іпотечне майно, позивачка просила
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Богунського районного
суду м.Житомира від 05 червня 2014 року
позов задоволено. Визнано виконавчий
напис, вчинений 16.08.2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за №4209 таким,
що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі ПАТ "ПУМБ",
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить постановлене рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
зверненні стягнення на предмет
забезпечувального обтяження при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
не пересвідчився у наявності
розбіжностей у різних розмірах суми
заборгованості, що свідчить про
спірний характер заборгованості.

З даним висновком не погоджується
колегія суддів, оскільки він зроблений
всупереч ст.213,214 ЦПК України без
дотримання судом вимог щодо повного
з'ясування обставин справи,
обґрунтовування рішення належними
доказами.

Відповідно до визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на позивача
покладено обов'язок доведення тих
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції з огляду на ч.4 ст.60 ЦПК
України не взяв до уваги, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як видно з матеріалів справи, 07.11.2007
року між ОСОБА_2 та ПАТ "ПУМБ" був
укладений договір іпотеки, предметом
якого є майнові права на не житлове
приміщення літ."А", загальною площею 240,4
м.кв., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Статтею 4 цього договору
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції не взяв до уваги, що на момент
укладення договору іпотеки ОСОБА_2
усвідомлювала всі наслідки угоди та
погодилась із всіма умовами, про що
свідчить її власний підпис.

Пунктом 5.6 договору передбачений
спеціальний порядок будь-яких
повідомлень іпотекодавця
іпотекодержателю.

В справі відсутні будь-які
документально підтверджені докази про
те, що ОСОБА_2 повідомляла ПАТ "ПУМБ" про
зміну своє адреси саме у той спосіб, що
передбачений договором іпотеки.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та не дав належної
оцінки тій обставині, що фотокопія
листа ОСОБА_2(а.с.206) не є належним та
допустимим доказом на підтвердження
позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що
дата у вказаній фотокопії листа, який
апріорі не може вважатись належним
доказом повідомлення, стоїть «21.01.2010»,
проте, в подальшому на протязі 2010 року
свою адресу перед ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_2
зазначала як «АДРЕСА_1» (а.с.52-54).

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до вимог ст.87
Закону України "Про нотаріат" (в
редакції від 03.03.2009 року) для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється КМ
України.

Частиною 1 статті 88 цього Закону
передбачено, що нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Пунктами 284, 286 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 року №20/5, заборгованість або
інша відповідальність боржника
визнається безспірною і не потребує
додаткового доказування у випадках,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документи передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється КМ
України.

При вчиненні виконавчого напису
нотаріус повинен перевірити, чи подано
на обґрунтування стягнення документи,
зазначені у даному Переліку.

Оскільки, звертаючись до нотаріуса
із заявою про вчинення виконавчого
напису, ПАТ "ПУМБ" надало усі
передбачені вказаним Переліком
документи, підстави для задоволення
позову відсутні.

За таких обставин ухвалене судом
рішення відповідно до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ"
задовольнити.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 05 червня 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
"ПУМБ" про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
(підпис)

Судді
(підписи)

Згідно: суддя апеляційного

суду
Худяков А.М.