Справа №489/3880/14-ц 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Орельською Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 02 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
незаконним підвищення процентної
ставки за користування кредитними
коштами,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання незаконним
підвищення процентної ставки за
користування кредитними коштами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 червня 2014 року
відкрито провадження у справі за
вказаним позовом ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить скасувати
цю ухвалу, посилаючись на порушення
судом правил підсудності, визначених
ст. 109 ЦПК України. Представник
відповідача посилається на те, що
оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
як юридична особа зареєстрований у м.
Києві, то Ленінський районний суд м.
Миколаєва помилково відкрив
провадження за даним позовом ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та
кредит» про захист прав споживачів
шляхом визнання незаконним
підвищення відповідачем процентної
ставки за користування кредитними
коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Між тим, частиною 5 статті 110 ЦПК України
передбачена можливість пред'явлення
позову про захист прав споживачів за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору, тобто за вибором позивача.

Із матеріалів справи видно, що
позивачка зареєстрована у АДРЕСА_1,
яка за адміністративно-територіальним
поділом відноситься до Ленінського
району м. Миколаєва.

Наведене свідчить, що відповідно до
положень ч.5 ст.110 ЦПК України позивачка
як споживач вправі звернутись з даним
позовом до суду за місцем свого
проживання. Таким процесуальним
правом вона скористалась.

За наведених обставин суд першої
інстанції правильно відкрив
провадження у справі за даним позовом
ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом правил підсудності
безпідставні, оскільки суперечать ч.5
ст. 110 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» відхилити, а ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча
Судді: