overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 382/1522/14-ц
Провадження № 2-н/382/88/14
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Яготинтепломережа" м.Яготин вул. 1
Банк Аваль МФО 380805, код 24223294, заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1912,10 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 10 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Яготинтепломережа" м.Яготин вул. 1
Банк Аваль МФО 380805, код 24223294 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання
«________»___________ 201_ року
Суддя ________________________ виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника уустанови,підпрриємства, оорганізації
(з пприкладення печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/7007/14-ц н/п 2-н/644/1933/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 468,22 грн., що утворилась за період з 22.03.2013 року по 22.06.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 468,22 грн., що утворилась за період з 22.03.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий
" " 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/537/793/2014
Справа № 537/3081/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пропоную відповідачу (-ам) подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук провулок
Тополевий, будинок 3.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 2-6294/11
Провадження № 2/522/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2014 року вирішено питання про витребування доказів, а саме:

Зобов'язано Другий Приморський відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду оригінал письмових пояснень
(рукописний текст), наданих власноруч
ОСОБА_2 07.02.2012 року, що містяться в матеріалах виконавчого провадження №
В-12/394 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6294/11, виданого
Приморським районним судом м.Одеси 05 січня 2012 року (стягувач ОСОБА_1, боржник
ОСОБА_2)

Зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції надати з реєстраційних справ
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФКОМ" (код ЄДРПОУ 3481465), Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ КОНСАЛТ
Україна" () оригінали документів за підписами ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) як засновника вказаних підприємств, посвідчених в нотаріальному порядку (оригінали протоколів, статутів, змін до статутів, реєстраційних карток, заяв тощо)

Проте, в резолютивній частині допущена описка в коді ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФКОМ"

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Приморського районного суду міста
Одеси від 11 червня 2014 року про витребування доказів щодо коду ЄДРПОУ
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФКОМ", а саме
«код ЄДРПОУ 3481465» виправити на «»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

17.07.2014
Справа № 383/801/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_6,

при секретарі -Оверченко Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПП
Агрофірма "Славутич" про визнання договору оренди землі недійсними -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи №383/801/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП Агрофірма
"Славутич" про визнання договору оренди землі недійсними, було встановлено, що позивач звертався до Бобринецького районного суда Кіровоградської області із позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, але 19.03.2014 року по справі №383/1655/13-ц, з незрозумілих причин, незважаючи на те, що висновок експертизи, згідно якого підписи на оригіналах документів, які оспорюються вчинені дійсно не позивачем, його представником було подано заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду і Бобринецьким районним судом було винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_6 оголосив заяву про самовідвід від розгляду даної справи, на підставі ч.4 ст. 20 ЦПК України, так як у вищевказаній справ, а саме №383/1655/13-ц., де представник позивача ОСОБА_5 з незрозумілих позивачу і по цей час причин, подав заяву про залишення позову без розгляду, і даний представник є дружиною судді ОСОБА_6, а тому для уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, так як вважає, що дана справа повинна бути передана на розгляд іншого судді.

Представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 заяву про самовідвід підтримала та попросила суд задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ухвали Бобринецького районного суду від 19.03.2014 року суддя
Адаменко І.М. задовольнила заяву представника позивача - адвоката
ОСОБА_5 та залишила позовні вимоги без розгляду.

Представник агрофірми "Славутич" в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст.20 ч.4 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а саме те що позивач посилається на упередженість та не здійснення захисту його позовних вимог в поному обсязі представником ОСОБА_5 при введені справи№383/1655/13-ц. в суді, яка є дружиною головуючого судді у справі ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність самовідвестися від розгляду даної справи відповідно до умов визначених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Самовідвестися від розгляду справи №383/801/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПП Агрофірма "Славутич" про визнання договору оренди землі недійсними.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1916/203/2012Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/833/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 27 серпня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Чортківського районного суду від 26 вересня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківської міської ради, третя особа на стороні позивача
ПАТ «Комерційний банк «Надра» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконними та скасування рішень Чортківської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих на ім'я ОСОБА_2 на підставі оспорюваних рішень, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельними ділянками
ОСОБА_1 шляхом знесення будівель з території цих земель,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново- виявленими обставинами рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2012 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від представника апелянта
ОСОБА_3 поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси будь-якої особи.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.300, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чортківсткого районного суду від 27 серпня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді- два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук
справа № 208/5522/14-ц
№ провадження 6/208/817/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 423/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 423/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 423/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22404 грн. 25 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 423/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22404 грн. 25 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22897 грн. 85 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень 85 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5510/14-ц
№ провадження 6/208/810/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 431/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 431/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 431/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 23385 грн. 80 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 431/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 23385 грн. 80 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23879 грн. 40 коп. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять гривень 40 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.