Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Світлицька
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/2373/13
Справа № 22ц-778/2551/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 23.04.2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічними вимогами ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про визнання
додаткової угоди до кредитного
договору недійною та окремим
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", третя особа -
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,
-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
(далі-Банк) звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що за договором
кредитної лінії від 27.11.2007 року та
додатковою угодою до цього договору
від 27.11.2007 року для ОСОБА_3 була відкрита
кредитна лінія на отримання 71 500
доларів США на строк до 19.11.2014 року зі
сплатою 14,4% річних та 28,8% річних по
простроченому кредиту. Договором
визначені періоди та графік сплати
відсотків. Про те свої зобов'язання,
щодо своєчасного повернення кредиту та
відсотків за користування кредитом
Позичальник не виконує. У зв'язку з цим
виникла заборгованість на загальну
суму 78 171,22 американських доларів (у
національній валюті 624 822 грн. 57 коп. , в
тому числі: 57 749,93 долара США (461 595 грн. 19
коп.), заборгованість за відсотками - 10
163,95 доларів США (81 240 грн. 45 коп.), пеня -
2850,34 долара США (22 782 грн. 77 коп.), штраф -
7407 долара СЩА (59 204 грн. 16 коп.).
Відповідач ОСОБА_2 є поручителем
боржника за окремим договором поруки.
Посилаючись на викладене заявник
просив солідарно стягнути з
відповідачів на користь Банку
зазначену заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 у своєму зустрічному
позові про визнання недійсною
додаткової угоди до кредитного
договору від 27.11.2007 року, застережував,
що спірна угода суперечить вимогам
ст.18,22 Закону України "Про захист
споживачів" щодо її справедливості.

У зустрічних вимогах відповідач ОСОБА_2
заявила, що за додатковою угодою Банк
збільшив обсяг відповідальності її як
поручителя за основним зобов'язанням.
Проте, такі зміни відбулися без її
згоди. Тому, з підстав п.1 ст.559 ЦК
покликала суд визнати припиненими
зобов'язання за договором поруки.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 23.04.2014 року основні
вимоги задоволені. Всі заявлені
зустрічні позови суд відхилив.

В апеляційній представник відповідача
ОСОБА_2 наполягав на скасуванні
ухваленого рішення тільки в частині
відмови у задоволені зустрічних вимог
про визнання поруки припиненою.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палаті з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що для
відповідача ОСОБА_3, за договором
кредитної лінії від 27.11.2007 року та
додатковою угодою до цього договору
від 27.11.2007 року, була відкрита кредитна
лінія на отримання 71 500 доларів США на
строк до 19.11.2014 року зі сплатою 14% річних
та 28,8% річних по простроченому кредиту
(а.с.24,23,22).

Розділом 3 Договору визначено, що
відсотки за користування кредитом
сплачуються за погодженими сторонами
графіком (а.с.24).

Відповідач не сумлінно виконував
прийняті зобов'язання, в зв'язку з чим
виникла заборгованість на загальну
суму 78 171,22 американських доларів (у
національній валюті 624 822 грн. 57 коп. , в
тому числі: 57 749,93 долара США (461 595 грн. 19
коп.), заборгованість за відсотками - 10
163,95 доларів США (81 240 грн. 45 коп.), пеня -
2850,34 долара США (22 782 грн. 77 коп.), штраф -
7407 долара СЩА (59 204 грн. 16 коп.) (а.с.7-8).

У ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК
боржник зобов'язаний мав би сплатити
позивачу всі нараховані і несплачені
суми за умовами договору.

Відповідач ОСОБА_2 поручилася перед
Банком за виконання боржником свого
обов'язку (а.с.14).

Правовими нормами ст.553,554 ЦК
встановлено, що за договором поруки
поручитель відповідає солідарно з
боржником перед кредитором за
порушення зобов'язання.

Із матеріалів справи достеменно видно,
що договір кредитної лінії та спірна
додаткова угода до договору були
укладені одночасно 27.11.2007 року (а.с.22,24).

Основний договір містить застереження
про те, що процентна ставка за
кредитною угодою становить 14,4%, а
санкція при простроченні сплати
платежів - 28 %. Нарахування підвищеної
процентної ставки на прострочену суму
основного боргу починається з дня
виникнення простроченої суми
основного боргу - дня сплати
ануїтетного платежу (Розділ 3 Договору
а.с.24).

У додатковій угоді, на яку посилається
поручитель, сторони домовились про те,
що процентна ставка, у разі
прострочення платежів, підвищена до 28,8%
(п.3 Угоди) (а.с.22).

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником умов
кредитного договору, Банк з дати
виникнення простроченої суми
основного боргу нараховуватиме на
прострочену суму основного боргу
підвищені проценти, а саме, в розмірі
збільшеної вдвічі від діючої
процентної ставки на момент виникнення
такої простроченої суми основного
боргу.

Нарахування збільшеної відсоткової
ставки на прострочену заборгованість
передбачено умовами кредитного
договору та фактично є санкцією за
неналежне невиконання умов договору, з
якими був ознайомлений поручитель
(п.1.1,п.5.1. Договору поруки а.с.15).

Натомість, судом встановлено й те, що 29
травня 2009 року Позичальник звернувся
до Банку з письмовою заявою про
скасування положень угоди щодо
встановлення подвійної санкції
відповідальності у розмірі 28,8% (а.с.187).

За результатами перемовин, Банк
погодився з тим, що відсоткова ставка
за користування кредитом в межах
укладеної кредитної лінії буде
складати 14,4%. З цього приводу була
укладена додаткова угода № 2 від 29.05.2009
року (а.с.188).

Як слідує із таблиці розрахунків Банку,
заборгованість за кредитним договором
за весь час обчислена, виходячи з
процентної ставки 14,4% (а.с.7-8).

Викладене не свідчить про зміну умов
кредитного договору, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
поручителя, оскільки відповідальність
боржника та поручителя у цих
правовідносинах не перевищує обсягу їх
відповідальності, передбаченої
кредитним договором.

В аспекті викладеного, суд першої
інстанції прийшов до правильних
висновків про те, що обсяг
відповідальності поручителя за
кредитним договором у цій справі не
збільшився.

Тому є неприйнятним аргументи скарги
щодо незаконності рішення суду.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника
відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 23.04.2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: