Справа № 682/1480/14-ц
Провадження № 2/682/506/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року.Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача
ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи
Коробчук Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, третя
особа Комунальне підприємство
«Славутське ЖКО»,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право на користування жилим
приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 в
зв»язку з відсутністю в ньому понад 6
місяців без поважних причин, третя
особа Комунальне підприємство
«Славутське ЖКО».

В судовому засіданні позивач
позов підтримав і пояснив, що в 2005 році
йому була надана для проживання
кімната АДРЕСА_1. В 2006 році він
одружився з відповідачкою, а в 2008 році
зареєстрував місце проживання ОСОБА_2 в
цій кімнаті. В листопаді місяці 2012 між
ним та відповідачкою був розірваний
шлюб і з того часу вона в спірній
кімнаті не з»являється та не проживає.
ОСОБА_2 забрала свої речі та мешкає з
іншим чоловіком. Тому просить
задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не
визнала і пояснила,що за час спільного
проживання відповідач зловживав
спиртними напоями, влаштовував сварки
та бійки, внаслідок чого шлюб був
розірваний. Крім того, під час шлюбу
вона отримала кредит, за рахунок якого
були погашені комунальні борги по
кімнаті. Тому вона була змушена 08
листопада 2012 року взяти необхідні речі
та поїхати в іншу місцевість на
заробітки, щоб мати можливість
погашати кредит. В грудні 2012 року,
червні 2013 року, серпні 2013 року, січні 2014
року вона намагалася потрапити до
кімнати. Однак позивач поміняв замки в
кімнаті, ключів їй не надає, до житла не
допускає. В даний час вона повернулася
до м. Славути, проживає в родичів та
знайомих, власного житла не має. Тому
просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи КП
«Славутське ЖКО» Коробчук Ю.Л.
вважає,що є достатні підстави для
задоволення позову, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
відповідачка не проживає в спірному
житлі понад шість місяців без поважних
причин.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено і не
оспорюється сторонами, що 22 липня 2005
року Славутський завод силікатних
стінових матеріалів надав ОСОБА_4
кімнату АДРЕСА_1

Рішенням виконкому Славутської
міської ради від 22.06.2006 року №233
затверджено акт приймання-передачі у
комунальну власність міста відомчого
гуртожитку по АДРЕСА_1 від ВАТ
«Силікат», який передано на баланс КП
«Славутське ЖКО» для подальшого
належного утримання та експлуатації,
що стверджується актом від 10 жовтня 2006
року та додатком №1 до нього -
загальними відомостями нерухомого
майна Славутської ЖЕК.

Із пояснень сторін, матеріалів
справи вбачається, що кімната АДРЕСА_1
до даного часу не приватизована, в ній,
крім позивача, з 30 травня 2008 року
зареєстрована відповідачка ОСОБА_2

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 з
листопада 2012 року в спірній кімнаті не
проживає.

Проти цього факту не заперечувала
в судовому засіданні і відповідачка.

Такий факт об»єктивно
підтверджується актом перевірки
паспортного режиму від 11.04.2014 року,
копією рішення Славутського
міськрайонного суду від 19 листопада 2012
року, згідно якого судом встановлено,
що з вересня місяця 2012 року сторони
разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, спільного
майна не мають.

Свідок ОСОБА_5 ствердила, що
працює завідуючою гуртожитком по
АДРЕСА_1 і їй достовірно відомо, що
відповідачка в спірному житлі не
проживає з вересня місяця 2012 року. Їй не
відомо про те, що позивач перешкоджав
для відповідачки користуватися
кімнатою в гуртожитку.

Посилання відповідачки на те,що
відповідач перешкоджає їй
користуватися спірною кімнатою в
гуртожитку об»єктивними доказами не
підтверджуються. З пояснень ОСОБА_2
вбачається,що вона не зверталася до
суду з позовом про вселення в кімнату
гуртожитку.

З врахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2
відсутня в житлі понад шість місяців і
не довела суду поважності причин такої
відсутності.

У відповідності до ст. 71,72 ЖК
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім"ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців, а визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Згідно ч.7 ст.8 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого суд виходить із загальних засад
законодавства (аналогія права).

Оскільки судом об»єктивно
встановлено, що відповідачка будучи
зареєстрованою в кімнаті НОМЕР_1
гуртожитку по АДРЕСА_1 не проживає з
листопада 2012 року і не довела суду
поважності причин такої відсутності,
то вказаний факт є достатньою і
безумовною підставою для визнання її
такою, що втратила право на
користування житлом в гуртожитку.

При застосуванні законодавства
по даному спору суд враховує Примірне
положення про гуртожитки, затверджене
постановою Ради Міністрів УРСР від 3
червня 1986 року №208, яким відповідно до
ст.131 ЖК України визначається порядок
користування гуртожитками.

Аналізуючи матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов слід
задоволити і визнати відповідачу
такою, що втратила право на
користування кімнатою НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 в з зв»язку з відсутністю її в
цьому житлі понад шість місяців.

Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст.
ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 в зв"язку з відсутністю в ній
понад шість місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.