Справа № 014/653/12-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2014 р. Кагарлицький районний
суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кагарлику подання
ВДВС Кагарлицького РУЮ про
роз»яснення рішення Кагарлицького
райсуду від 26.05.2014 року,

встановив :

ВДВС Кагарлицького звернувся до
суду з даним поданням посилаючись на
те, що у відділі на виконанні
перебувають наступні виконавчі листи
№ 014/653/12-ц від 26.05.2014 року Кагарлицького
районного суду про зобов"язання ОСОБА_1
не чинити перешкод в користуванні
ОСОБА_2 проїздом загального
користування до житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1; про зобов"язання
ОСОБА_1 звільнити проїзд загального
користування до житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та демонтувати
встановлені нею ворота на повороті з
АДРЕСА_1 ; п ро зобов"язання ОСОБА_1
звільнити проїзд загального
користування до житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та демонтувати
встановлений нею паркан біля її
будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 і встановити
його таким чином, щоб ширина проїзду
становила не менше 3,5 метрів.

04.06.2014 року державним виконавцем
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень, які надіслані
сторонам виконавчого провадження.

12.06.2014 року з метою перевірки виконання
рішень суду державним виконавцем
здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, 3
та встановлено, що рішення боржником
виконано, про що в присутності понятих
складений відповідний акт державного
виконавця.

12.06.2014 року від ОСОБА_2 до відділу
надійшла заява, про те що рішення суду
боржником виконано не в повній мірі,
оскільки ворота до будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 не відчиняються в
повній мірі, оскільки їм заважає
бетонна конструкція на території
будинку належного ОСОБА_1

А тому ВДВС Кагарлицького РУЮ
просить надати роз»яснення, щодо
вказаних вище рішень та встановити
певний спосіб виконання рішень
Кагарлицького районного суду № 014/653/12-ц
від 26.05.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1
не чинити перешкод в користуванні
ОСОБА_2 проїздом загального
користування до житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1; про зобов"язання
ОСОБА_1 звільнити проїзд загального
користування до житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та демонтувати
встановлені нею ворота на повороті з
АДРЕСА_1; про зобов"язання ОСОБА_1
звільнити проїзд загального
користування до житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та демонтувати
встановлений нею паркан біля її
будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та
встановити його таким чином, щоб ширина
проїзду становила не менше 3,5 метрів.

В судовому засіданні представник
ВДВС Кагарлицького РУЮ подання
підтримала і суду пояснила, що рішення
Кагарлицького райсуду виконано, а саме
демонтовано паркан і ширина проїзду
згідно рішення суду становить 3,5 м.
Однак ОСОБА_2 не згідна з таким
виконанням, поскільки не можливо
повністю відчинити ворота.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з поданням
згідний і суду пояснив, що хоч паркан і
демонтовано, але ворота не
відчиняються, тому слід збільшити
ширину проїзду.

ОСОБА_1 пояснила суду, що рішення суду
виконано, ширина проїзду біля воріт
становить 3,5 метра. НА даний час ОСОБА_2
встановила нові ворота, які повністю
відчиняються. НА свою ділянку вона
грузовим транспортиом безперешкодно
завезла щебінь і пісок.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги УПФУ в Кагарлицькому
районі підлягають задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 221 ч.1 ЦПК України "
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що в
позовній заяві ОСОБА_2 просить
зобов'язати ОСОБА_1 звільнити проїзд
загального користування до житлового
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, демонтувати
встановлений нею паркан біля її
будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та
встановити його таким чином щоб ширина
проїзду становила не менше 3,5 метри;
звільнити проїзд загального
користування до житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та демонтувати
встановлені нею ворота на повороті з
АДРЕСА_1; не чинити перешкод в
користуванні ОСОБА_2 проїздом
загального користування до житлового
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Рішенням Кагарлицького районного суду
від 30.12.2013 року зобов»язано ОСОБА_1
звільнити проїзд загального
користування до житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та демонтувати
встановлений нею паркан біля її
будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та
встановити його таким чином щоб ширина
проїзду становила не менше 3,5 метри;
звільнити проїзд загального
користування до житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та демонтувати
встановлені нею ворота на повороті з
АДРЕСА_1; та не чинити перешкод в
користуванні ОСОБА_2 проїздом
загального користування до житлового
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення 26.05.2014
року видано виконавчі листи.

12.06.2014 року з метою перевірки виконання
рішень суду державним виконавцем
здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_2 та встановлено, що рішення
боржником виконано, про що в
присутності понятих складений
відповідний акт державного виконавця.

ПОскільки згідно акту державного
виконавця від 12.06.2014 року рішення суду
виконано і встановлено ширину проїзду
3,5 метри , при цьому знесено паркан та
частину бетонної конструкції, то суд
вважає, що вказівка про проведення
будь-яких інших дій по встановленню
більшого розміру ширини проїзду,
змінить текст рішення, та суперечитиме
ст.. 221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 221
ЦПК України,суд

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Роз»яснити рішення Кагарлицького
районного суду від 26.05.2014 року, згідно
якого зобов»язати ОСОБА_1 звільнити
проїзд загального користування до
житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та
демонтувати встановлений нею паркан
біля її будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та
встановити його таким чином, щоб ширина
проїзду становила не менше 3,5 метри, а
саме без проведення будь-яких інших
дій по встановленню більшого розміру
ширини проїзду.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта