Справа № 2117/2492/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Майорової А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Каховка
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, а
саме автомобіля марки "ГАЗ-31105-101", 2006
року випуску, тип ТЗ легковий седан,
шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006
року між позивачем та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" було укладено Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
майна №0 на суму 10462,00 доларів США
на придбання автомобіля
вищезазначеної марки. У 2009 році ОСОБА_4
опинився в скрутному матеріальному
становищі та не зміг виконувати взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором. Внаслідок цього між ним та
ОСОБА_5 була досягнута домовленість про
те, що позивач передасть йому
автомобіль марки "ГАЗ-31105-101", 2006 року
випуску, тип ТЗ легковий седан, шасі
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, а
відповідач в свою чергу зобов'язаний
сплачувати залишок суми
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між позивачем та Банком. В
результаті домовленості та за згодою
представника Банка, ОСОБА_4 26.03.2009 року
була оформлена довіреність на ОСОБА_5,
якою він надав йому право
розпорядження та користування
автомобілем, відповідач же взяв на себе
прямі зобов'язання відповідати перед
Банком по зобов'язаннях позивача за
кредитним договором. Але в липні 2009
року позивач отримав претензію від
Банка, що за ним числиться
заборгованість, у зв'язку з чим 29.07.2009
року ним була скасована надана ОСОБА_5
довіреність на право керування
автомобілем. Після чого 05.09.2011 році
надіслав вимогу ОСОБА_5, в якому просив
повернути йому автомобіль у повній
комплектації. Але, до теперішнього часу
відповідач не повернув його автомобіль
та не надав пояснень. У зв'язку з тим, що
відповідач добровільно повертати
вищезазначений транспортний засіб
відмовляється, позивач просив
витребувати у ОСОБА_5 та передати йому
вказаний автомобіль.

Під час судового розгляду по
зазначеній справі сторони заявили
клопотання про витребування у
приватного нотаріуса ОСОБА_6 відомості
про надання довіреності ОСОБА_4 ОСОБА_7
щодо автомобілю НОМЕР_2, а також заяви
про припинення дії цієї довіреності.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, у збиранні
доказів, а саме - довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_6 26.03.2009 р. за номером 211, виданої
ОСОБА_4 ОСОБА_7, а також у заяві про
припинення довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_6 29.07.2009 р. за
№ 587, у сторін виникли складнощі, а
дослідження вказаних документів
необхідне для правильного вирішення
спору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про витребування доказів
задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 (73000, АДРЕСА_1) надати у
строк до 01 серпня 2014 року на адресу
Новокаховського міського суду
Херсонської області належним чином
завірені копії документів, а саме:
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_6 26.03.2009 р. за номером
211, виданої ОСОБА_4 ОСОБА_7 щодо
автомобілю НОМЕР_2, а також заяву ОСОБА_4
про припинення дії зазначеної
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_6 29.07.2009 р. за № 587,

Попередити, що за неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а також
за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський