Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р.. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді: Маслова М.І.

при секретарі: Плотніковій І.Ю,

за участю відповідача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про
визнання права власності та
витребування його із чужого
незаконного володіння»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, 17 жовтня 2013 року
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова з позовом про
визнання права власності на майно та
витребування його із чужого
незаконного володіння.

Під час судових засіданнях пояснювала
свою позицію по справі, просила
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Її представник позовні вимоги
підтримав. Позивач в останні судові
засідання не з`являвся, через
канцелярію суду надав заяву від 11.06.2014,
в якій просив слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач
в судове засідання з`явилися, просили
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази окремо та в їх
сукупності з іншими доказами,
вислухавши пояснення сторін суд
вважає, що позовні вимоги позивача є не
обґрунтованими та не доведеними, та
підстав для їх задоволення не має.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Позивач, ОСОБА_3, 17 жовтня 2013 року
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова з позовом про
визнання права власності на майно та
витребування його із чужого
незаконного володіння.

В позовних вимогах, з урахуванням
уточнень від 09.12.2013 року (а.с. 37-38)
позивач просив визнати за нею, ОСОБА_3,
право власності та витребувати із
чужого незаконного володіння наступне
майно:

- комп'ютер персональний «TARGET»
20060331 вартістю 1077,67 грн.;

- монітор ТFТ 17 LG FLATRON L1751SQ-SN
вартістю 1279,43 грн.;

- колонки активні LOGITECH X-210 2.1/25 W
вартістю 202,25 грн.;

- ТV-тюнер Ріnnacle РС TV 50і РМС3 РАL/SECAM
вартістю 367,63 грн.;

- СD-RW IDE LG 52/32/52 BLACK (GCE-8527B)- вартістю
115,43 грн.;

- коврик металізований вартістю 3,78
грн.;

- клавіатура+миша LOGITECH RU LAYOUT CORD
вартістю 192,64 грн.;

- шлейф IDE АТА 33 вартістю 3,78 грн.;

- дисковод SONY 3.5" 1,44 Mb вартістю 37,83
грн.;

- безпровідний маршрутизатор GETNET
GR-724W вартістю 419,00 грн.;

- кондиціонер SENSEI FTE-32 MR вартістю
3100,00 грн.;

- пилосос ELENBER G VC-2020 RED вартістю 434,00
грн.;

- -меблевий комплект «АРГО»
вартістю 2560,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначав, про те, що вона понад
сорок років підтримувала дружні
стосунки з громадянкою ОСОБА_4, яка
останні три місяці свого життя дуже
хворіла, часто лежала в стаціонарі на
обстеженні та на лікуванні, вживала
дуже дорогі ліки, при цьому пенсія у неї
була мінімальна, коштів катастрофічно
ні на що не вистачало.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_4 жила
більше ніж скромно, з побутових
приладів мала лише старенький
телевізор та холодильник, а позивач,
пенсіонерка, у 2006 році, працюючи на
швейному виробництві, мала гарний
заробіток, повністю себе
забезпечувала. Тому, будучи обізнаною
про нагальні проблеми ОСОБА_4, яка була
їй, зі слів позивача, кращою подругою,
за власні кошти придбала перелічені
електроприлади, устаткування та
меблевий гарнітур. На підтвердження
чого позивач надає суду копії товарних
чеків та квитанцій (а.с.7-9, 39).

Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 (а.с. 10), згідно заповіту від
16.12.2009 року, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с. 58), належну на
праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 заповіла відповідачці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі її смерті
раніше ОСОБА_4 або неприйняття
спадщини, вищевказану квартиру ОСОБА_4
заповідала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення
позову заперечувала, просила відмовити
в його задоволенні в повному обсязі,
письмових заперечень суду не надала.

Суд допитав свідків зі сторони
позивача та відповідача.

Свідкі, клопотання про виклик яких
подавав позивач, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, дали свідчення на
підтвердження викладених в позовній
заяві обставин.

Свідки зі сторони відповідача, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дали пояснення
на спростування обставин викладених в
позовній заяві, вказували, що ОСОБА_4
сама купляла собі речі, мала особистий
дохід, викладаючи курси з астрології.

Суд критично оцінює вищеназвані
свідчення, оскільки показання давалися
з чужих слів, свідки не можуть в
категоричній формі стверджувати про
належність майна, їх свідчення
протирічать один одному, що викликає в
суду обґрунтований сумнів щодо їх
достовірності.

Грошові зобов'язання не можуть
підтверджувати свідченнями свідків,
отриманих з чужих слів.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Більш того, в процесі судового розгляду
були надані докази, що спростовують
твердження позивача, викладені в
позовній заяві, щодо фінансової
допомоги з боку позивачки ОСОБА_4, у
вигляді придбання майна, визнання
права власності на яке є предметом
даного позову.

Так, начебто позивач, що є пенсіонеркою,
а у 2006 році, працювала на швейному
виробництві, мала гарний заробіток,
повністю себе забезпечувала. Проте,
згідно довідки Управління пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова від 22.04.2014 року, яка наявна в
матеріалах справи (а.с. 123), позивач
ОСОБА_3 як пенсіонер на обліку не
перебуває та пенсію не отримує. Також,
позивач не надала доказів на
підтвердження працевлаштування та
отримання доходу у цей період.

Крім того, під час судового розгляду
відповідач зазначала у своєму
клопотанні, надавала на підтвердження
фото (а.с. 98-100) про те, що в квартирі, яку
їй заповіла ОСОБА_4 встановлений
кондиціонер іншої моделі (Sensei FTE- 25 MR),
ніж той, про визнання права власності
на який зазначає позивач в позовній
заяві (Sensei FTE- 32 MR), та на підтвердження
чого позивач надавав копію товарного
чеку № 5 від 19 листопада 2010 року (а.с. 7),
що свідчить про недобросовісне
здійснення позивачем своїм
процесуальних прав та виконання
обов'язків під час судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Позивач не надала суду допустимих
достатніх доказів, які б безумовно
підтвердили факт належності їй на
праві приватної власності зазначеного
майна, а також доказів того, що вона
була матеріально спроможна це майно
придбати і мала на нього належним чином
оформленні документи (технічні
паспорти, квитанції на придбання
майна). З урахуванням показань свідків,
які у своїх свідченнях були
непослідовні та стверджували зворотне
позовні вимоги позивача не знайшли
достатнього підтвердження в ході
судового розгляду, які суд оцінює
критично.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню, з підстав їх
недоведеності.

Відповідно до п. 2 ППВС України від
18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Крім того Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня
2013 року у справі №644/10395/13-ц було
накладено арешт, як захід забезпечення
позову на наступне майно:

- комп'ютер персональний «TARGET»
20060331 вартістю 1077,67 грн.;

- монітор ТFТ 17 LG FLATRON L1751SQ-SN
вартістю 1279,43 грн.;

- колонки активні LOGITECH X-210 2.1/25 W
вартістю 202,25 грн.;

- ТV-тюнер Ріnnacle РС TV 50і РМС3 РАL/SECAM
вартістю 367,63 грн.;

- СD-RW IDE LG 52/32/52 BLACK (GCE-8527B)- вартістю
115,43 грн.;

- коврик металізований вартістю 3,78
грн.;

- клавіатура+миша LOGITECH RU LAYOUT CORD
вартістю 192,64 грн.;

- шлейф IDE АТА 33 вартістю 3,78 грн.;

- дисковод SONY 3.5" 1,44 Mb вартістю 37,83
грн.;

- безпровідний маршрутизатор GETNET
GR-724W вартістю 419,00 грн.;

- кондиціонер SENSEI FTE-32 MR вартістю
3100,00 грн.;

- пилосос ELENBER G VC-2020 RED вартістю 434,00
грн..

Ці заходи забезпечення позову
підлягають скасуванню, після набрання
рішенням суду законної сили,
відповідно до ч.6. ст. 154 ЦПК України,
згідно якої, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 109,118,119,120, 151-154, 202,
209, 218, 294, 295 ЦПК України , ст. 392 ЦК України
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права власності на майно
та витребування його із чужого
незаконного володіння, наступного
майна комп'ютер персональний «TARGET»
20060331 вартістю 1077,67 грн.; монітор ТFТ 17 LG
FLATRON L1751SQ-SN вартістю 1279,43 грн.; колонки
активні LOGITECH X-210 2.1/25 W вартістю 202,25 грн.;
ТV-тюнер Ріnnacle РС TV 50і РМС3 РАL/SECAM
вартістю 367,63 грн.; СD-RW IDE LG 52/32/52 BLACK
(GCE-8527B)- вартістю 115,43 грн.; коврик
металізований вартістю 3,78 грн.;
клавіатура+миша LOGITECH RU LAYOUT CORD вартістю
192,64 грн.; шлейф IDE АТА 33 вартістю 3,78 грн.;
дисковод SONY 3.5" 1,44 Mb вартістю 37,83 грн.;
безпровідний маршрутизатор GETNET GR-724W
вартістю 419,00 грн.; кондиціонер SENSEI FTE-32 MR
вартістю 3100,00 грн.; пилосос ELENBER G VC-2020 RED
вартістю 434,00 грн.; меблевий комплект
«АРГО» вартістю 2560,00 грн. - відмовити у
повному обсязі за недоведеністю
позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову
та зняти арешт, накладений відповідно
до ухвали Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня
2013 року у справі №644/10395/13-ц.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, іншими
учасниками процесу з моменту отримання
копії рішення .

Суддя
Маслов М.І.