АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1686/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. РІШЕННЯ
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишні Н. В.суддівЮвшина В. І.
, Пономаренка В. В. при секретаріРибасюк
О.С. з участю: позивача ОСОБА_6, адвоката
представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9,
представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу представника ОСОБА_8
- ОСОБА_9 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 07 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна», третя особа ОСОБА_10 про
відшкодування матеріальної та
в с т а н о в и л а :
09 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа
ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що 23.12.2012 р. о 21 год. 10 хв. на 51
км. автошляху Канів-Кременчуг (село
Мошни) сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
транспортного засобу DAEWOO Sens державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та
транспортного засобу Fiat Doblo державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6
Внаслідок порушення ОСОБА_10 Правил
дорожнього руху було завдано майнову
шкоду, пов'язану з пошкодженням
транспортного засобу DAEWOO Sens державний
номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_8
Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси по справі № 711/285/13-П від
01.02.2013 р. ОСОБА_10 визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення.
В результаті ДТП, автомобілю марки Fiat
Doblo д/н НОМЕР_6, що належить позивачу,
були заподіяні технічні пошкодження на
суму 49 689 грн. 44 коп. Крім цього позивач
поніс витрати на послуги евакуатора
для транспортування автомобіля з місця
ДТП до станції технічного
обслуговування, що становить 500 грн.
Страховою компанією «Провідна»
позивачу було частково відшкодування
матеріальні збитки в сумі 31 600 грн.
Відповідачем ОСОБА_8 сума заподіяної
шкоди 18 589 грн. 44 коп. не відшкодована.
Крім цього, вид діяльності позивача
передбачає постійні поїздки та
зустрічі, відповідно для цієї мети був
придбаний автомобіль. В результаті ДТП
позивач втратив можливість
пересування і як наслідок почала
знижуватись продуктивність його праці
та ділові зв'язки. Вважає, що
вищевказаними діями відповідача
ОСОБА_8, який є власником транспортного
засобу, і дорожньо - транспортною
пригодою було заподіяно ще й моральну
шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, яких позивач зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
нього самого, членів сім'ї, які також
користувалися автомобілем. В
результаті ДТП у позивача з'явився
панічний страх перед автомобілями.
Протягом чотирьох місяців він не міг не
тільки сісти за кермо автомобіля, а й
взагалі знаходиться в автомобілі,
навіть в якості пасажира. В результаті
цього в нього порушилися подружні
відносини, що призвело до розриву
Так як в результаті ДТП було суттєво
пошкоджено його майно - автомобіль, він
дуже переживав і хвилювався з цього
приводу, оскільки не знав, чи буде в
нього можливість відремонтувати
пошкоджений автомобіль через
відсутність фінансової можливості.
Також змінився звичний спосіб життя,
оскільки позивач не може відчувати
себе впевнено у суспільстві, на деякий
час втратив життєві зв'язки.
Тому просив суд: - стягнути з
відповідача ОСОБА_8 на його користь
матеріальну шкоду в сумі 18 589 грн. 44 коп.,
моральну шкоду в сумі 8 000 грн., судові
витрати в сумі 2 265 грн. 90 коп.
07 травня 2014 року позивач уточнив свої
позовні вимоги та остаточно просив
стягнути з ОСОБА_8, ЗАТ Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_10
матеріальну шкоду в сумі 18 589 грн. 44 коп.,
моральну шкоду в сумі 8 000 грн., судові
витрати в сумі 2 265 грн. 90 коп. та 1 591 грн.
20 коп. за проведення судово-технічної
Рішенням Придніпровського
районного суду Черкаської області від
07 травня 2014 року позов про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено стягнуто з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 18 589
грн. 44 коп., вартість послуг евакуатора
в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 1
243 грн. 60 коп., а всього 20 333 грн. 04 коп.

В частині позовних вимог про стягнення
коштів за надання правової допомоги в
сумі 1000 грн., проведення експертизи в
сумі 1 591 грн. 20 коп. - відмовлено.

В частині позовних вимог про стягнення
шкоди та судових витрат із ЗАТ Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_10 -
відмовлено.

В частині позовних вимог до ОСОБА_8 , ЗАТ
Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_10
про стягнення моральної шкоди в сумі 8
000 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9, вважає, що
рішення суду є незаконним,
необ'єктивним та таким, що порушує
матеріальні права відповідача, просить
його скасувати в частині стягнення з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальної
шкоди в сумі 20 333 грн. 04 коп., постановити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову та закрити у справі провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає лише
частково.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог щодо
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що
матеріальна шкода повинна бути
стягнута, так як страхова компанія в
межах дії страхового полісу на користь
позивача сплачено страхове
відшкодування в сумі 31 600 грн. Тому
страхова компанія не повинна
відповідати по даному позову. Що ж
стосується вимог до третьої особи, то
закон не передбачає звернення з
вимогами до третьої особи, тільки до
відповідача.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

За змістом ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон від 01.07.2004, № 1961-IV)
страхування відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок ДТП та захисту майнових прав
страхувальника.

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (Ст.22
Закону від 01.07.2004, № 1961-IV).

Виходячи із суті такого страхування
Закон має на меті захист не лише прав
потерпілих на відшкодування шкоди, але
й захист інтересів страхувальника -
заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно зі ст.985 ЦК України,
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи (вигодонабувача), якій страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у разі настання страхового
випадку.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7 належить
автомобіль НОМЕР_3 (а.с. 10).

Відповідно до довідки № б/н про
дорожньо-транспортну пригоду, 23.12.2012
року о 21 год. 10 хв. 51 км. автошляху
Канів-Кременчуг (село Мошни) внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб марки Fiat Doblo
номерний знак НОМЕР_4 отримав
механічні пошкодження (а.с. 11).

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 лютого 2013 року
ОСОБА_10 був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого за ст. 124 КУпАП України
(а.с. 18).

Автомобіль марки DAEWOO Sens номерний знак
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10 належить
на праві приватної власності ОСОБА_8

Відповідно до акту виконаних робіт від
31 липня 2013 року та квитанція № 8 від
31.07.2013 року, автомобілю НОМЕР_3, що
належить позивачу, були заподіяні
технічні пошкодження на суму 49 689 грн. 44
коп. (а.с. 19).

05.05.2012 року між ПРаТ «Страхова компанія
«Провідна» та ОСОБА_8 укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого
предметом договору є майнові інтереси,
які не суперечать чинному
законодавству України (а.с. 56).

Згідно п.2 вищевказаного договору,
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
застрахована за договором (полісом).

Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України «Про страхування» страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

ПрАт «СК «ПРОВІДНА», визначивши суму
страхового відшкодування згідно
Методики, вимоги якої є обов'язковими
під час проведення авто товарознавчої
експертиз та експертних досліджень
судовими експертами науково-дослідних
інститутів судових експертиз
Міністерства юстиції України …, які
підлягала сплаті позивачу і яка склала
31 600 грн., перерахувала на рахунок
позивача, що ним самим не заперечується
(а.с. 92). Такі висновки страхової
компанії ніким не були оскаржені та у
встановленому законом порядку не
спростовані. Сам позивач при зверненні
до суду також не заявляв позову до
страхової компанії. Тим більше,
притягуючи ПрАТ «СК «
ПРОВІДНА»відповідачем по ухвалі суду,
занесеній до журналу судового
засідання, позовні вимоги ОСОБА_6 до
ПрАТ «СК « ПРОВІДНА» також належним
чином не були оформлені, як не були
оформленими вимоги до ОСОБА_15, тоді як у
позовній заяві не лише міститься
позовні вимоги, а й бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, і зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину
(Постанова ПВСУ від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

Крім того, заміна належного
відповідача або притягнення другого
відповідача, відповідно до вимоги ст. 33
ЦПК, допускається лише за клопотанням
позивача з обґрунтуванням такого
клопотання і до постановлення рішення
суду. Це питання вирішується ухвалою
суду, яка оформляється окремим
документом і надсилається належному
відповідачу (другому відповідачу) і є
підставою для його участі в процесі.

З урахуванням принципу
диспозитивності суд не має права
притягати належного відповідача як
співвідповідача, як це було раніше.
Якщо суд вважає, що відповідач
визначений неправильно, суд може
інформувати позивача про можливість
заміни, але якщо позивач відповідного
клопотання не подає, суд повинен
розглядати справу далі відмовляти у
позові.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Особа, яка неправомірно заволоділа
транспортним засобом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання,
зобов'язана відшкодувати її на
загальних підставах.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди, від 27 березня 1992
року № 6 у п.4 роз'яснено, що під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав ( договору оренди, довіреності
тощо).

Таким чином, як вбачається із аналізу
наведеної норми права, суб'єктами
відповідальності за шкоду, завдану
джерелом підвищеної небезпеки може
бути власник цього джерела,
володілець, тобто особа яка фактично
утримує у себе це джерело, а також
особа, яка без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 398 ЦК України
передбачено, що право володіння
виникає на підставі договору з
власником або особою, якій майно було
передане власником, а також на інших
підставах, встановлених законом.

Отже для вирішення питання про
притягнення тієї чи іншої особи до
відшкодування шкоди за ст. 1187 ЦК
України суду необхідно було визначити
дві основні ознаки володільця
транспортного засобу: юридичну та
матеріальну (фактичну), тобто, виявити
того, хто фактично володіє
транспортним засобом ( а саме здійснює
його експлуатацію, використання,
зберігання та утримання) та відповідні
правові підстави такого володіння.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,
передбачено, що особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Власником автомобіля марки DAEWOO Sens, за
участю якого сталося ДТП, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію машини є
ОСОБА_8

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_8, особисто передав
ОСОБА_10 автомобіль НОМЕР_5 разом із
свідоцтвом про реєстрацію машини.

Тобто ОСОБА_8 добровільно, як власник
транспортного засобу, передав
автомобіль у володіння ОСОБА_10 При
цьому законом не передбачено, що
власник транспортного засобу,
передаючи транспортний засіб у
володіння іншій особі має перевіряти у
цієї особи наявність права на
керування, а також укладати будь-які
письмові угоди, які б підтверджували
укладання між ними відповідного
договору. Таким чином, вбачається, що
оскільки законом не передбачається
укладання письмових угод на
підтвердження передачі транспортного
засобу у володіння і при відсутності
заяви власника про неправомірне
заволодіння його транспортним засобом,
вважається, що особа, яке керувала ним,
володіє ним на законних підставах.

З врахуванням наведеного, шкода, яка
була завдана джерелом підвищеної
небезпеки, має бути відшкодована саме
винною у ДТП особою, у володіння якої
знаходився автомобіль DAEWOO Sens, тобто
ОСОБА_10

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню в частині відшкодування
майнової шкоди на користь позивача
ОСОБА_6, з ухваленням в цій частині
нового рішення.

Встановивши дійсні обставини справи і
визначивши відповідно до них
правовідносини, судова колегія вважає,
що право ОСОБА_6 не може бути захищено
в обраний ним спосіб шляхом стягнення
завданої шкоди з особи, яка є
володільцем транспортного засобу, а
має бути захищено лише шляхом
покладення обов'язку з відшкодування
завданої шкоди саме на володільця
джерела підвищеної небезпеки - ОСОБА_10

В решті частини суд першої інстанції
при вирішенні спору врахував та
всебічно і повно з'ясував та перевірив
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінив докази та дав їм
належну правову оцінку, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8
- ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 07 травня
2014 року в частині стягнення зі ОСОБА_8
на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в
сумі 18 589 грн. 44 коп., вартість послуг
евакуатора в сумі 500 грн. та судові
витрати в сумі 1243 грн. 60 коп. , а всього 20
333 грн.04 коп. - скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :