Справа №482/528/14-ц 04.08.2014 04.08.2014 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/1945/14
Головуючий у першій інстанції - Гажа
апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 її
представника - ОСОБА_4, відповідачки -
ОСОБА_5 її представника - ОСОБА_6,
третьої особи - ОСОБА_7, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 23
травня 2014 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області, ОСОБА_5 за участю третьої особи
- ОСОБА_7

про

встановлення факту родинних відносин
та факту постійного проживання разом
із спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з
позовом до Баловненської сільської
ради Новоодеського району,
Миколаївської області, ОСОБА_5 про
встановлення факту родинних відносин
та факту постійного проживання разом
із спадкодавцем.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько - ОСОБА_8, після смерті
якого відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1. Вона, як
спадкоємиця за законом, звернулася до
нотаріальної контори для прийняття
спадщини, але у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом їй було
відмовлено, оскільки відсутні
документи, що підтверджують факт
родинних відносин з померлим, крім
того пропущено строк для подачі заяви
для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що не має можливості
підтвердити документально факт
родинних відносин з померлим через те,
що втратила свідоцтво про народження, а
поновити його запис неможливо,
оскільки архів не зберігся, та на те що
на момент смерті батька постійно
проживала з ним, позивачка просила суд
встановити факт, що ОСОБА_8, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком та
встановити факт, що станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона постійно проживала
разом з ОСОБА_8

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи
залучена - ОСОБА_9.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено юридичний факт, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 є батьком
ОСОБА_3. Встановлено юридичний факт, що
на момент смерті ОСОБА_8, тобто станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 постійно
проживала разом з ОСОБА_8 Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
суду в частині задоволення вимог про
встановлення факту постійного
проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_8 на день його
смерті скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні цих вимог.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014
року до участі у справі в якості
правонаступника третьої особи
залучено - ОСОБА_7.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачки, відповідачів,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_8, після смерті якого
відкрилася спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с.5).

Спадкоємицями за законом після смерті
ОСОБА_8 є його доньки - ОСОБА_5 та ОСОБА_3
(а.с.41,53).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_8
була заведена 27 червня 2007 року за
№220/07 Новоодеською державною
нотаріальною конторою (а.с.39-55).

10 грудня 2013 року державним нотаріусом
Новоодеської державної нотаріальної
контори ОСОБА_3 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті батька - ОСОБА_8,
оскільки відсутні документи, що
підтверджують родинні відносини зі
спадкодавцем, а також відсутності
документи, що підтверджують постійне
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини (а.с.8).

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, у
тому числі і факт проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю.

В роз'ясненнях, що містяться п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» передбачено, що якщо
постійне проживання особи зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися в суд
із заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини.

Так, як вбачається з довідки
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області від 13 січня 2014 року №38 ОСОБА_8 з
10 жовтня 1977 року по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в
будинку АДРЕСА_1, що також
підтверджується копією
погосподарської книги (а.с.35).

Місце проживання ОСОБА_3 з 20 січня 1977
року зареєстроване в будинку АДРЕСА_2,
що підтверджується копією паспорта
(а.с.40).

Згідно довідки, виданою Баловненською
сільською радою Новоодеського району
Миколаївської області від 15 листопада
2013 року № 1838 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на момент
смерті останнього вели сумісне
господарство (а.с.19).

Відповідно до акту обстеження,
складеного 19 листопада 2013 року
Новоодеською сільською радою будинки
АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_1 мають
спільну присадну ділянку, яка має
єдиний вхід, монтаж системи опалення
та системи газопостачання обох
будинків змонтована як одна система і
обидва будинку підключені до одного
газового лічильника (а.с.18).

Земельною ділянкою позивачка та
спадкодавець користувались спільно,
про що свідчить довідка Новоодеської
сільської ради від 01.08.2014 №1107, з якої
вбачається, що земельні ділянки
вказаних будинків не приватизовані і
межа між ними не встановлена, тобто
вона є неподільною (а.с.155).

Із довідки Новоодеського управління
газового господарства від 01.08.2014 року
№340 видно, що за адресою: по АДРЕСА_2
газифікований з 1993 року, робочий проект
виготовлено в 1990 році. На день смерті
та до теперішнього часу особовий
рахунок значиться за вказаним будинком
та встановлено один газовий лічильник
(а.с. 11-16, 142).

Таким чином, позивачка та спадкодавець
спільно користувались послугами з
газопостачання та сплачували її за
одним лічильником, без визначення
часток споживання кожного.

Факт сумісного проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 також в судовому засіданні
підтвердили свідки - ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які
вказали, що вони вели спільне
господарство (приготування їжі, прання
та облаштування побуту і
обслуговування спільної земельної
ділянки).

Таким чином, встановлене свідчить про
те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на час смерті
останнього вели сумісне господарство
та проживали разом.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для встановлення факту
постійного проживання позивачки разом
зі спадкодавцем.

Вказане рішення суду в частині
задоволення вимог ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин
не оскаржувалося, тому не є предметом
апеляційного розгляду, щодо
правильності висновків.

Разом з цим, задовольняючи вимоги
ОСОБА_3, в тому числі і до Баловненської
сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області про
встановлення факту родинних відносин
та факту постійного проживання разом
зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини, суд не звернув належної уваги
на таке.

Справи про спадкування розглядаються
судами за правилами позовного
провадження, якщо особа звертається до
суду з вимогою про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, які
можуть вплинути на спадкові права й
обов'язки інших осіб та або за
наявності інших спадкоємців і спору
між ними.

Оскільки після смерті спадкодавця
ОСОБА_8 є спадкоємці між якими виник
спір, то Баловненська сільська рада
Новоодеського району Миколаївської
області не є належним відповідачем, а
тому вимоги до неї не можуть бути
задоволені, в заявку з чим і не має
підстав для стягнення судового збору.

Враховуючи допущені судом порушення
процесуального права, рішення суду на
підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в
частині задоволення вимог ОСОБА_3 до
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області та стягнення судового збору
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення. У задоволенні
вимог ОСОБА_3 до Баловненської
сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області про
встановлення факту родинних відносин
та факту постійного проживання зі
спадкодавцем відмовити.

Крім того, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від
сплати судового збору звільняються
інваліди 1 групи.

Як вбачається з довідки МСЕК від 21
лютого 2002 року ОСОБА_5 є інвалідом 1
групи з дитинства, а тому звільнена від
сплати судового збору (а.с 34).

Таким чином, рішення суду в частині
стягнення судових витрат з ОСОБА_5
підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність обставин проживання
позивачки разом зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини не заслуговують на
увагу, оскільки належних доказів на
спростування вказаних обставин суду
не надано.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2014
року в частині задоволення вимог до
Баловненської сільської ради
Нооводеського району Миколаївської
області та стягнення судового збору
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 до
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області про встановлення факту
родинних відносин та факту постійного
проживання зі спадкодавцем -
відмовити.

Вказане рішення в частині стягнення
судових витрат з ОСОБА_5 скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: