У Х В А Л А

24.07.2014
м. Бар Вінницької
області

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя.

У судове засідання з'явилися:
позивач-відповідач ОСОБА_1, представник
позивача-відповідача ОСОБА_3, яка діє на
підставі ордеру серії ВН №029394 та
витягу з договору про надання правової
допомоги (том 2 а.с. 38, 39).

У судове засідання не з'явилися:
відповідач-позивач ОСОБА_2, представник
відповідача-позивача ОСОБА_4, який діє
на підставі ордеру та витягу з договору
про надання правової допомоги від
19.07.2012 (т. 1 а.с. 32, 33), та представник
відповідача за первісним позовом
Войнашівської сільської ради
Барського району Вінницької області.
Від відповідача-позивача ОСОБА_2
надійшла заява про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
зайнятістю його представника у
судовому засіданні у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (том 2 а.с. 56). У якості доказу до
заяви долучено копію повідомлення,
адресованого захиснику ОСОБА_4 про
призначення до розгляду кримінального
провадження (том 2 а.с. 57-58). Дану заяву до
суду було подано представником
відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6,
яка діє на підставі довіреності від
03.06.2014 (том 2 а.с. 41).

Представник відповідача Войнашівської
сільської ради Барського району
Вінницької області подав заяву про
розгляд справи у його відсутності (том 1
а.с. 143, том 2 а.с. 28).

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 просили залишити
без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2
Вказали, що повідомлення ВССУ не є
повісткою про виклик, тобто явка ОСОБА_4
до ВССУ не є обов'язковою, крім того, не
надано доказів того, що представник
відповідача-позивача дійсно поїхав до
ВССУ. Поряд з цим, без жодної причини не
з'явився у судове засідання сам
відповідач-позивач, який повинен був
з'явитися. Також представник
позивача-відповідача ОСОБА_3 звернула
увагу суду, що це вже четверта поспіль
неявка відповідача-позивача та його
представника, крім того, відповідно до
довіреності відповідач-позивач також
уповноважив бути своїм представником з
усіма правами ОСОБА_6, яка теж не
з'явилася у судове засідання та не
повідомила про наявність причин
неявки.

Розглянувши заяву
відповідача-позивача ОСОБА_2,
заслухавши думку позивача-відповідача,
та її представника, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя слід залишити
без розгляду, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2
належним чином був повідомлений про
день, час та місце судового засідання,
що підтверджується відміткою у
розписці (том 2 а.с. 52), заяву про розгляд
справи у його відсутності не подав. Так
само про день, час та місце судового
засідання був повідомлений
представник відповідача-позивача
ОСОБА_4 (том 2 а.с. 53).

Крім того, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 не з'явився у судове
засідання 14.07.2014, про причину неявки суд
не повідомив, про день, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином (том 2 а.с. 45), так само і
представник позивача за зустрічним
позовом був належним чином
повідомлений про судове засідання (том
2 а.с. 48).

Поряд з цим:

- судове засідання 27.05.2014 було
відкладено за заявами позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 у зв'язку з
його хворобою з 23.05.2014 по 27.05.2014 (том 2 а.с.
29, 30) та представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_4 у зв'язку з
його зайнятістю у іншому процесі (том 2
а.с. 31, 32);

- судове засідання 03.06.2014 було
відкладено за заявою позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 у зв'язку з
його хворобою з 30.05.2014 по 03.06.2014 (том 2 а.с.
40, 42), представники позивача за
зустрічним позовом у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

При цьому оригіналів листків
непрацездатності суду для огляду
надано не було.

Таким чином, неявка позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове
засідання є четвертою поспіль неявкою.
Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України,
законодавець надав повноваження суду
щодо визнання причини неявки поважною
та відкладення розгляду справи лише у
разі першої неявки сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, тому суд
позбавлений можливості визнати
причину неявки позивача за зустрічним
позовом поважною. Відтак, відповідно до
ч. 3 ст. 169 ЦПК України зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,
ч. 5 ст. 169, п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: