АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/819/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1520/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 28
травня 2014 року за позовом комунального
підприємства Нетішинської міської
ради "Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року комунальне
підприємство Нетішинської міської
ради "Житлово-комунальне об'єднання"
(далі КП НМР «ЖКО») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в
квартирі АДРЕСА_1 та користуються
комунальними послугами, що надаються
КП НМР «ЖКО». З 01.12.2009 року вони
несвоєчасно та не в повному розмірі
сплачують щомісячні платежі за
утримання будинків, споруд і
прибудинкової території, внаслідок
чого станом на 01.03.2014 року утворилась
заборгованість у сумі 3306,90 грн..
Посилаючись на те, що відповідачі в
добровільному порядку борг не
сплатили, на пропозицію про укладення
договору про надання послуг з
утримання будинку і прибудинкової
території не відреагували та договір
не уклали, просило стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КП НМР «ЖКО»
заборгованість за надані послуги в
сумі 3306,90 грн., судові витрати та
зобов'язати відповідачів укласти з ним
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції
-Фурсевич О.В. Провадження №
22-ц/792/1520/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 19,24

Посилаючись на те, що відповідачі
частково сплачували борг по зазначеним
послугам, що свідчить про переривання
позовної давності, уточнивши під час
розгляду справи позовні вимоги,
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на його користь заборгованість,
яка станом на 01.05.2014 року складає 3322,34
грн. та судові витрати.

Рішенням Нетішинського міського
суду від 28 травня 2014 року позов КП НМР
«ЖКО» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП НМР «ЖКО»
заборгованість за отримані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території станом на 01 травня 2014 року по
1661 грн. 17 коп. з кожного та судовий збір
по 121,80 грн. з кожного. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
КП НМР «ЖКО в повному обсязі.
Зазначається про недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
розглянув спір за відсутності доказів
про фактичне надання позивачем послуг,
з яких виникла заборгованість.
Висновок суду про те, що факт надання
послуг підтверджується відсутністю
претензій споживачів відповідно до ст.
18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є
помилковим, оскільки суд не врахував,
що договір про надання послуг між
сторонами відсутній а претензії та
скарги можуть бути написані
споживачами лише за наявності договору
з виконавцем. Суд безпідставно
відмовив у задоволенні клопотання та
не застосував до даного виду
правовідносин позовну давність.

В заперечні на апеляційну скаргу,
КП НМР «ЖКО», посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду,
просило відхилити її доводи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи, в
судове засідання не з'явились, що не є
перешкодою розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні з
таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не пропустив строк позовної
давності, оскільки відповідачі
сплачуючи нерегулярно комунальні
платежі фактично визнавали свій борг, а
тому він підлягає стягненню за межами
позовної давності.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду не можна.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
являючись власником АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
яка зареєстрована та проживає у
вказаній квартирі, користуються
житлово-комунальними послугами, що
надає позивач КП НМР «ЖКО» з утримання
будинку та прибудинкової території,
оплату за вказані послуги за період з
01.12.2009 року по травень 2014 року вносили
несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим станом на 01 травня 2014 року
виникла заборгованість перед
позивачем в розмірі 3322,24 коп..

Такі висновки суду
підтверджуються матеріалами справи, в
тому числі довідкою від 03.03.2014 року про
склад сім'ї ОСОБА_1, тарифами на послуги
з утримання будинків та прибудинкових
територій, випискою особового рахунку
НОМЕР_1 та розрахунком суми боргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 156,162
Житлового кодексу України, власник та
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
та у встановлені строки вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

За змістом ст. 179 цього ж Кодексу,
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 7 Правил користування
приміщеннями жилих будинків,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України в редакції від 24.01.2006
року №45 встановлено, що власник та
наймач (орендар) квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно положень ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Встановлено, що відповідачі сплачують
за отримані послуги в ті місяці, в які
вони їх отримали, про що свідчать
надані ними копії квитанцій. В цих
квитанціях відсутні відомості про
оплату ними заборгованості за
попередні періоди.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню в
солідарному порядку в силу ст. 541 ЦК
України несплачені кошти за надані
послуги з утримання будинків та
прибудинкової території в межах строку
позовної давності, тобто з 1 квітня 2011
року і, з урахуванням збільшених під
час розгляду справи вимог в порядку ст.
31 ч.2 ЦПК України, по 1 травня 2014 року в
сумі 2364 грн., а тому рішення суду першої
інстанції в частині розміру
заборгованості підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання позивачем усього об'єму
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій уваги не
заслуговують та не ґрунтуються на
законі.

Ст.ст. 20,21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг, зокрема
передбачено, що обов'язком споживача є
оплата житлово-комунальних послуг у
строки встановлені договором або
законом, а обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору.

Статтею 18 цього Закону передбачено, що
у разі порушення виконавцем умов
договору споживач має право викликати
його представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Представник
виконавця повинен з'явитися на виклик
споживача не пізніше строку,
визначеного договором. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Тобто цим Законом урегульований
порядок дій споживача послуг у разі
ненадання їх або надання неналежної
якості.

Заперечуючи отримання деяких видів
послуг по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, відповідач не
надав передбачених цим Законом доказів
або інших доказів на підтвердження
своїх заперечень.

В апеляційній скарзі він також
посилався на ненадання деяких видів
послуг, в тому числі прибирання
підвалів, технічних поверхів та
покрівлі, дератизації, дезінсекції,
обслуговування димовентиляційних
каналів, освітлення підвалів, проте
своїх розрахунків щодо можливого
зменшення розміру оплати за ці послуги
чи можливого перерахунку платежів суду
не надав.

Таким чином рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 309 ч.1
ЦПК України підлягає зміні в частині
розміру заборгованості, а в іншій
частині - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського
суду від 28 травня 2014 року в частині
розміру заборгованості змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства
Нетішинської міської ради
„Житлово-комунальне об'єднання" 2364 грн.
заборгованості за отримані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис / Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь