Справа № 452/1009/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" червня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

з участю секретаря Зельмана
С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Самборі Львівської
області цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Самбора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі житлово -
експлуатаційної контори № 1 (надалі -
ЖЕКу № 1) м. Самбора звернувся до суду з
даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних
вимог посилається на те, що
відповідачі, проживаючи в АДРЕСА_1, з
вересня 2008 року по березень 2014 року не
вносили квартирну плату усупереч тому,
що ним надаються послуги по
обслуговуванні згаданого житлового
будинку, чим заборгували ЖЕКу 3840 (три
тисячі вісімсот сорок) гривень 53
копійки, яку у добровільному порядку
відмовляються погашати.

А тому просить постановити рішення,
яким стягнути солідарно з
відповідачів вищевказану суму
заборгованості.

Під час судового розгляду справи
позивач в порядку ст. 31 ЦК України
позовні вимоги змінив, просить
зменшити розмір позовних вимог,
стягнути з відповідачів
заборгованість по платі за утримання
будинків та прибудинкової території
(квартирній платі) в сумі 2213 (дві тисячі
двісті тринадцять) грн. 48 коп. та 243
грн.60 коп. судового збору.

Представник позивача ЖЕКу №1 м. Самбора
Зелінгер М. В. позовні вимоги
підтримала і пояснила, що, окрім
відповідачів, які проживають в
квартирі АДРЕСА_1, всі мешканці
регулярно вносять оплату за житлово -
комунальні послуги, які їм постійно
надаються позивачем, не пред'являючи
жодних претензій. Напротязі трьох
останніх років відповідачі з будь -
якими заявами з приводу ненадання або
неналежного надання послуг до позивача
не звертались, свою відмову вносити
оплату за надані їм послуги
відмовляються, безпідставно мотивуючи
ненаданням жодних таких послуг, в той
час, як такі надаються.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явився, був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, а тому суд, зі згоди
представника позивача, вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла до
суду заява, в якій вона просить
розглядати справу у її відсутності,
пред'явленого до неї позову не визнала,
просить відмовити у його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала.
Пояснила, що на протязі тривалого часу
позивач зовсім не надає послуг по
утриманні будинку, в якому вона
проживає разом зі своїми членами сім'ї.
В підвальному приміщенні будинку
розміщена магазини. ЖЕК надає послуги
тільки їм, а тому добровільно вносити
квартирну плату вона відмовляється.
Таку оплату припинила у 2005
році.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав:

Судом установлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, який обслуговується ЖЕКом № 1
м. Самбора Львівської області.
Квартира належить відповідачам на
праві спільної часткової власності.

За користування житлово - побутовими
послугами мешканці даного будинку на
рахунок позивача вносять плату згідно
встановлених рішенням Самбірської
міської ради диференційованих тарифів
за окремі види наданих послуг, як
передбачено ст. 67 Житлового кодексу
України, за винятком одних
відповідачів.

Із розрахунку, наданого позивачем,
убачається, що у зв'язку з несплатою за
надані послуги у відповідачів перед
позивачем за період з 01 січня 2011 року по
01 лютого 2014 року складає 2213 (дві
тисячі двісті тринадцять) грн.45 коп.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» експлуатаційні витрати на
утримання приватизованих квартир
оплачуються на рівні квартирної плати,
встановленої для державного житла, а
порядок оплати комунальних послуг в
Україні єдиний, незалежно від форм
власності житла.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" та "Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року №572, ( надалі - Правил) власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках є
співвласниками всіх допоміжних
приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних квартирах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі.

Послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.
До послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій належать:
підготовка до весняно-літнього та
осінньо-зимового періодів, прочистка
димарів та газоходів, наладка та
регулювання технічного обладнання
будинку, обстеження стану несучих і
огороджувальних конструкцій,
прибирання сходових кліток,
прибудинкової території, вивезення
сміття, освітлення місць загального
користування, обслуговування ліфтів та
інше.

Будучи допитаними в судовому
засіданні у якості свідків працівники
ЖЕКу №1 м. Самбора підтвердили ту
обставину, що протягом 2011 - 2014 років
проводили ремонтні роботи в будинку, де
проживають відповідачі.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 показав, що у
2012 році перекривав в будинку дах, який
протікав, робив побілку у загальному
коридорі, малював вхідні двері.

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що приблизно
два - три роки назад в будинку заміняв
чотири стояки на вісім металічних труб.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що
протягом трьох останніх років в
підвальному приміщенні будинку
замінював труби та чистив
каналізаційні люки.

Дана обставина підтверджується
наявними у матеріалах справи
письмовими доказами: робочими листками
штатних робітників ЖЕКу № 1 м. Самбора.

Отже, в судовому засіданні було
встановлено, що позивачем надавались
послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.

Сама відповідачка ОСОБА_2 не
заперечила, що на ремонт будинку
повинні були витрачені кошти.

Згідно згаданих Правил приватизовані
квартири утримуються за рахунок коштів
їх власників.

Ст. 68 ЖК України на наймача покладено
обов'язок своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Таке положення закріплене і п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово -
комунальні послуги», п.35 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями».

Як було встановлено судом, від наданих
відповідачем послуг у встановленому
законом порядку вони не відмовлялися і
надалі користуються допоміжними
приміщеннями, де проводились ремонтні
роботи, прибудинковою територією, зі
скаргами на непроведення чи неякісне
проведення таких робіт чи із заявами
про необхідність проведення
додаткових робіт по утриманні будинку
та прибудинкової території не
зверталися, однак зовсім не вносили і
надалі не вносять плати за такі
послуги, унаслідок чого виникла
заборгованість у зазначеній позивачем
сумі, що підтверджується розрахунком
боргу.

З цих підстав суд не приймає твердження
відповідачки ОСОБА_2 про те, що жодні
послуги по утриманні будинку, де вона
проживає, позивачем не надаються.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідачів в користь позивача 2213 (дві
тисячі двісті тринадцять) гривень 48
копійок заборгованості за житлово -
комунальні послуги підлягають
задоволенню.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 належить
відповідачам на праві спільної
часткової власності, згідно ст. 64 ЖК
України вони несуть солідарну майнову
відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що позов
слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1, в
користь житлово-експлуатаційної
контори № 1 м. Самбора, заборгованості
за житлово- комунальні послуги в сумі
2213,48 грн. (дві тисячі двісті тринадцять
грн. 48 коп.) та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На протязі 10 днів з часу отримання
копії рішення відповідачем може бути
подано заяву про його перегляд.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич