Номер провадження: 22-ц/785/5991/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни
Всеволодівни на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до Київського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
посилаючись на те, що 29 травня 2007 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву
якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № 0114/0054/74/75556,
відповідно до якого останньому було
надано кредит у вигляді не
відновлюваної кредитної лінії з
лімітом 395920,00 доларів США. Позичальник
зобов'язався належним чином
використати та повернути кредитору
суму отриманого кредиту, а також
сплатити проценти за користування
кредитом, комісії згідно умов
кредитного договору та тарифів банку,
виконати інші зобовязання в порядку та
строки визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору
кредит надавався строком по 29 травня 2027
року включно.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір поруки від 29
травня 2007 року між Банком та ОСОБА_7

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір поруки від 07
червня 2007 року між банком та ОСОБА_8.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки,
сторони визначають, що у випадку
невиконання боржником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
поручитель несе солідарну
відповідальність перед банком у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу за кредитним
договором, нарахованих відсотків за
користування кредитом та неустойки,
відшкодування збитків.

Позичальник не виконує належним чином
зобовязання за кредитним договором, не
здійснює щомісячне погашення кредиту
та не сплачує відсотки у розмірах і у
строки, передбачені договором. Сума
боргу є значною та щомісяця
збільшується внаслідок чого загальна
сума заборгованості станом на 27.04.2012
рік складає 623329,74 доларів США, що
складає в національній валюті по курсу
НБУ 4978970,96 грн.

Відповідачам було направлено вимогу
про дострокове погашення
заборгованості за договором кредиту
25.10.2013 року.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07 травня 2014 року позовні
вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" залишено без
задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -
Вдовиченко Г.В. звернулася до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 травня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги АТ
«Райффайзен Банк Аваль» задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Залишаючи позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» без задоволення суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року
ОСОБА_5 видав на ім'я ОСОБА_7
довіреність, якою уповноважив
останнього купити квартири АДРЕСА_1,
зареєструвати право власності на них,
бути його представником в
підприємствах, організаціях,
установах, у тому числі і в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та його філіях
і відділеннях з усіх без винятку
питань, що пов'язані з заставою
(іпотекою) зазначених квартир.

Позивач посилається на те, що 29 травня
2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(нині ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та
ОСОБА_5уклали кредитний договір №
014/0054/74/75556 у вигляді не відновлюваної
кредитної лінії з лімітом 395920,00 доларів
США.

Банк на виконання умов кредитного
договору видав кредитні кошти у
розмірі 395920,00 доларів США строком на 240
місяців зі сплатою 12,85 % річних для
придбання квартир АДРЕСА_1.

ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_5 на
підставці довіреності, купив квартири
АДРЕСА_1

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору були укладені
договори поруки - 29 травня 2007 року між
банком та ОСОБА_7, та 07 червня 2007 року
між банком та ОСОБА_8, за умовами яких
зазначені особи взяли на себе
зобовязання відповідати по борговим
зобов'язанням ОСОБА_5 за кредитним
договором.

07 червня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_7, який діяв на підставі
довіреності від імені ОСОБА_5 уклали
іпотечний договір, відповідно до якого
квартири АДРЕСА_1 повинні бути передані
в іпотеку банку, проте договір в цій
частині сторонами не виконано.

Позивач вважає, що відповідачі свої
зобовязання ні за договором кредиту ні
за договорами поруки не виконали, у
зв'язку із чим утворилася
заборгованість - 351621,20 доларів США за
тілом кредиту (в еквіваленті до гривні -
3331927,33 грн.), 309454,76 доларів США (в
еквіваленті до гривні) 2932352,88 грн., пені -
29572451,36 грн., а всього - 35836731,75 грн.

Представник ОСОБА_5 позов не визнала
посилаючись на те, що ОСОБА_5 кредитних
коштів від банку не отримував.

Справа неодноразово розглядалася.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 вересня 2010 року про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
№ 014/0054/74/75556 було переглянуто та
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2012 року скасовано у
зв'язку із нововиявленими обставинами.
Підставою перегляду рішення за
нововиявленими обставинами суд визнав
висновок експерта, що на заяві про
видачу готівки № 10 від 29 травня 2007 року
підпис виконано не ОСОБА_5, а іншою
особою, висновок службового
розслідування Одеської дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», що кредитні
кошти позичальника ОСОБА_5 були видані
сторонній особі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 березня 2013 року позов банку
залишено без розгляду у зв'язку з
неодноразовими неявками представника
позивача до судових засідань.

У листопаді 2013 року банк знову подав до
суду позов про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Досліджуючи обставини у справі суд
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність належних та допустимих
доказів щодо підтвердження вимог
позивача.

Із досліджених судом матеріалів справи
№ 2 за позовом «Райффайзен Банк
Аваль»про стягнення заборгованості за
договором кредиту, висновку
експертного дослідження № 15331/02 від 23
листопада 2011 року Одеського
науково-дослідного інституту Судових
експертиз МЮУ встановлено, що підписи
від імені ОСОБА_5 на заяві про переказ
готівки № 88 від 29 травня 2007 року на суму
7997,58 грн., розміщений у лівій нижній
частині, у заяві на переказ готівки № 89
від 29 травня 2007 року на суму 9466,50 грн.,
розміщений у лівій нижній частині, на
заяві про видачу готівки № 10 від 29
травня 2007 року на суму 392000,00 доларів
США, розміщений у лівій нижній частині
виконані не самим ОСОБА_5, а іншою
особою.

Висновком службового розслідування
від 10 вересня 2009 року проведеного
комісією ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
за фактами порушень у Вузівському
відділенні при кредитуванні фізичної
особи ОСОБА_5 комісія встановила
кредитування ОСОБА_5 таким, яке
оформлене Вузівським відділенням
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» з грубим
порушенням документів банку, що
призвело до збитків банку. Кредитні
кошти позичальника ОСОБА_5 видані
сторонній особі. Здійснена навмисна
зміна дати укладення кредитного
договору з 25 травня 2007 року на 29 травня
2007 року та підроблені ці ж дати у
записах ОСОБА_5 про ознайомлення з
умовами та наслідками підписання
кредитного договору. Комісія доручила
відділу внутрішньої безпеки банку
звернутися з заявою до правоохоронних
органів для встановлення осіб,
причетних до шахрайських дій з
банківськими коштами по зазначеному
кредитному договору.

Судом з'ясовано, що позивач до
правоохоронних органів з відповідною
заявою не звертався.

За викладених обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
позивачем не доведено, що ОСОБА_5
отримав кошти за кредитним договором,
тому за цих підстав позов задоволенню
не підлягає.

Посилання апелянта на незаконне
вирішення судом питання щодо розгляду
судом заяви про перегляд справи за
нововиявленими обставинами, як на
підставу для скасування оскаржуваного
рішення, колегія вважає їх
необґрунтованими, оскільки зазначені
правовідносини вирішувалися в інших
провадженнях по яким судами прийняті
відповідні рішення. Сам факт
непогашення кредиту судом не може бути
прийнятим як підстава для задоволення
позову, оскільки вимоги позивача не
підтверджені належними доказами.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни
Всеволодівни - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко