overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5578/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

31 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності і про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності і про розділ майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121,80 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1 218 грн.).

Між тим, ОСОБА_1 в порушення ч.4 ст.151
Цивільного процесуального кодексу
України та п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» не додано до клопотання про забезпечення позову документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності і про розділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог даної ухвали, клопотання про забезпечення доказів буде вважатися неподаним та буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 666/4996/14-ц
Провадження № 2/666/2186/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження її батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, визнав позовні вимоги у повному обсязі, враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.с.Піщанка, Цюрупинського району, Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.07.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 676/3772/14-ц
Номер провадження 2/676/1672/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Думанівською сільською радою
Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 06 від 23 вересня 2000 року.

Син перебуває на утриманні позивачки.

В свідоцтві про народження сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує , що батьки в рівних частинах повинні нести витрати на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 209, 212 - 214, 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кисилівка Кам'янець -
Подільського району на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 20 травня 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа №672/1151/14-ц
Провадження №2/672/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадження)

31 липня 2014 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення безпідставно виплаченої пенсії у зв'язку із втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області звернулося до суду із позовом до відповідачів, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії у зв'язку із втратою годувальника. пояснивши суду, що останні протягом 2001-2014 р.р. незаконно отримали пенсійні виплати, оскільки рішенням від 29.05.2014 р.
Городоцьким районним судом
Хмельницької області було скасовано рішення цього ж суду від 21.09.2001 р. про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У п.5 ч.4 ст.50 КАС України визначено, що у випадках, передбачених законом, громадяни України, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Пенсія у зв'язку із втратою годувальника призначається відповідно до цього Закону за рахунок коштів
Пенсійного фонду в солідарній системі
(п.3 ч.1 ст.9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

Ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що: "Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку".

Оскільки у такому разі виникає спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, встановленому законом, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у п.31 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/912/14-ц

30.07.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 07 лютого 2011 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Манявської сільської ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин.

Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 07 лютого 2011 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Манявської сільської ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Сімейне життя у сторін не склалося. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Манявської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в
Івано-Франківській області через
Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Провадження № 2/359/1849/2014
Справа № 359/6515/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 31 " липня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Н.П.Дранник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року вони з чоловіком припинили подружні відносини, вважає, що через складний характер відповідача, в них виникли протиріччя у відносинах, погіршились стосунки, виникла несумісність характерів, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на її думку стало неможливим.

В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 січня 2001 року у Глибоцькій сільській раді
Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис
№1, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1, виданим 27 січня 2001 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, який відповідно до ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,169,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 січня 2001 року у Глибоцькій сільській раді
Бориспільського району Київської області, актовий запис №1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 346/3459/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття поваги та любові один до одного. На протязі тривалого часу разом не проживають.

Від шлюбу дітей немає.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 24 липня 2010 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 259 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа №613/823/14-ц Провадження № 2/613/285/14Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 липня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В. при секретарі - Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 14.01.2012 року відділом РАЦСу
Путивльського районного управління юстиції Сумської області. В обгунтуванні позовних вимог посилається на те, що від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені між ними в квітні 2012. Відновити сімейні стосунки неможливо, шлюб між ними існує лише формально. Спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, які були пов'язані з різними поглядами на сімейні та життєві устрої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання, в результаті чого ОСОБА_1 втратив почуття любові до дружини і не згоден на примирення. Спір про поділ майна між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутній..
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд слухати за його відсутності, на позовних вимогах
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України -
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.01.2012 року у відділі РАЦСу
Путивльського районного управління юстиції Сумської області ,актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають з квітня 2012 року та не ведуть спільне господарство, таким чином сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Майновий спір відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., зареєстрований 14.01.2012 року відділом
РАЦСу Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -