overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/993/14-ц
Номер провадження 2/173/746/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.05.2006р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають четверо дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Діти проживають з нею, та знаходяться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/4 частку від усіх офіційних доходів на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "12" серпня 2014 року о "09" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"12" серпня 2013 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 187/455/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"05" серпня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.08.2007 року відповідач 20.08.2007 року отримала кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 28.02.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання і за ним рахується заборгованість в розмірі 19702 грн. 12 коп., яка складається із наступного: 4891 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 11130 грн. 17 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2266 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф
( фіксована частина) і 914 грн. 39 коп. штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Ясманович Є.В. у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 186/2328/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 04 жовтня 1997 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Першотравенської міської ради депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом №167. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, посилаючись на те, що вони з відповідачем - люди з різними характерами та різними поглядами на життя. В зв'язку з цим між ними виникали сварки, скандали, які з часом переросли у взаємну неприязнь. Вважає що примирення неможливе, оскільки подружнє життя не налагоджується вже тривалий час. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, а сім'я існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України, судом було вжито заходи щодо примирення подружжя та, за заявою сторін, було надано час для примирення, строком на шість місяців. Після закінчення призначеного судом строку - примирення подружжя не відбулося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113
Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 жовтня 1997 року, зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Першотравенської міської ради депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом №167 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/879/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3520 грн. 99 коп.
Донецького обласного управління, МФО
Обласному відділені ПАТ
«Проиінвестбанк» м. Донецьк, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Іванченко
Справа № 562/1079/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Здовбицької сільської ради
Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року позов було задоволено.

Проте у описовій та вмотивувальній частинах рішення суду було допущено помилку, а саме в першому, другому та восьмому абзаці рішення не вірно вказано назву вулицю «Крутий Беріг», а згідно матеріалів справи правильна назва вулиці «Крутий Берег».

Крім того в описовій частині рішення зазначено «просить суд визнати за нею право власності на гараж будинковолодіння», однак вірно буде
«просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння», тобто слід виключити слово «гараж».

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні 13 травня 2014 р. рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Здовбицької сільської ради
Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, було допущено помилку у зазначенні назви вулиці та випадково вписано слово «гараж».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити помилку допущену у рішенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі №562/1079/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема: в описовій та вмотивувальній частинах рішення назву вулиці - «Крутий Беріг», правильно слід вважати «Крутий Берег», а також виключити з другого абзацу описової частини слово «гараж» та правильно слід вважати «просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №557/2189/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 серпня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09 червня 1990 року
Горбаківською сільською радою
Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в зв'язку з чим у них постійно виникають сварки, інтересами сім'ї останній не цікавиться, на її прохання змінити своє відношення до сім'ї не реагує, подружні стосунки вони не підтримують, тому просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, протягом строку, наданого судом для примирення, примирення між подружжям не наступило, а, навпаки, як пояснила в судовому засіданні позивачка, стосунки з відповідачем погіршились, тому за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 09 червня 1990 року Горбаківською сільською радою Гощанського району
Рівненської області, актовий запис № 13, розірвати.

Неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №557/753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, просить стягнути аліменти на їх утримання в розмірі по 1/4 частині щомісячного заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, будучи допитаний
Славутським міськрайонним судом
Хмельницької області в порядку виконання судового доручення, позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Справу просить розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я і матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів, являючись працездатною особою, має постійне місце роботи, а відповідно і постійний дохід, суд в силу ст.183 СК
України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу) - по 1/4 частині щомісячного заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, в силу ст.ст.180, 182, 183 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого возієм ферми ТОВ
«Подільський господар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по ? (одній четвертій) частині його заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 10 червня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 629/3380/14-ц
Провадження № 4-с/629/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши скаргу АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції
Лапашова Вадима Сергійовича в порядку ст. 383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду 01.08.2014 року зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, яку передано в провадження судді Мішуровської С.Т. 04.08.2014 року, посилаючись на те, що представник позивача звернувся з заявою до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 629/5248/13-ц року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 11.12.2013 року з метою його примусового виконання про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 67,92 грн. та сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_3. 24.01.2014 року до ВДВС
Лозівського МРУЮ в Харківській області надійшов судовий наказ та заява про відкриття провадження виконавчого провадження, але до теперішнього часу стягувач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження чи будь-який інший документ виконавчого провадження. Своєю бездіяльністю державний виконавець загрожує економіці АК «Харківобленерго», що може призвести до спричинення збитків, тому вони змушені звернутися до суду.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції
Лапашова Вадима Сергійовича в порядку ст. 383 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відділу ДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська