У Х В А Л А

15 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковальчук Н.М., Ковалевича С.П.,

секретаря
судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 05 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домолодіння в
натурі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду
Рівненської області від 05 червня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домолодіння в натурі.

У поданій на зазначену ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається
на її незаконність.

Вказує, що, відмовляючи у відкритті
провадження у цивільній справі про
поділ домоволодіння в натурі, судом
першої інстанції було враховано, що 25
червня 2013 року Сарненським районним
судом було ухвалено рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 про визнання за нею
право власності на 1/3 частини
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1
і цим же рішенням виділена ОСОБА_2
компенсація вартості 1/3 частини
будинковолодіння та земельної ділянки
в сумі 50484 грн., згідно висновку
експерта № 21211/1-С .

18 березня 2014 року Сарненським районним
судом було винесено додаткове рішення,
яким у виділенні 2/3 частин
домоволодіння ОСОБА_1 було відмовлено в
зв,язку з неможливістю такого
виділення в натурі та припинено право
власності ОСОБА_2 на 1/3 частину спірного
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, з виплатою останній грошової
компенсації в сумі 50484 грн., яка була
внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА
України в Рівненській області.

Зазначає, що до данного часу власники
домоволодіння розташованого в
АДРЕСА_1 (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) не можуть
визначити свої частки в натурі, і вона
не може користуватись визначеною їй
часткою домоволодіння, а тому змушена
звернутись до суду з позовом про
розподіл домоволодіння в натурі.

Просить ухвалу суду першої інстанції
від 05 червня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у цвільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл домоволодіння в натурі
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1,
підтримавши апеляційну скаргу
повністю, надала пояснення в межах її
доводів.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного
суду не з'явилася. Про час та

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/1567/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Ведяніна Т.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл домолодіння в натурі, суд
першої інстанції виходив з підстав п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України оскільки є таке, що
набрало законної сили рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25
червня 2013 року Сарненським районним
судом Рівненської області ухвалено
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/3 частину житлового будинку в порядку
спадкування за заповітом та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення в натурі 2/3 часток у
спадковому будинковолодінні. (а.с. 4-5). З
тексту рішення вбачається, що вимоги
ОСОБА_1 про визначення в натурі її
частки в спадковому будинковолодінню
не підлягають до задоволення з тих
підстав що відповідно до висновку
експерта такий поділ неможливий.

Таким чином, висновки суду про відмову
у відкритті провадження є
обгрунтованими, оскільки судом з
приводу заявленого позову ОСОБА_1 про
визначення частки в натурі в спірному
будинковолодіння за результатами
досліджених доказів, в тому числі,
проведеної судово-будівельної
експертизи, зроблено висновки про
неможливість поділу спірного
будинковолодіння. Рішення не
оскаржувалось, набрало законної сили.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги про наявність додаткового
рішення Сарнеського районного суду від
18 березня 2014 року, оскільки воно
скасоване рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 14 травня 2014
року та в задоволенні заяви ОСОБА_1 по
зустрічному позові відмовлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід відхилити, а постановлену з
додержанням вимог закону ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 122, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 05 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
Н.М.Ковальчук

С.П. Ковалевич