У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Савченко В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 05 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа -
Національний банк України, про захист
прав споживачів, зобов'язання вчинення
певної дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про
захист прав споживачів, яке на думку
позивача, полягає в тому, що при
укладені кредитної угоди, укладеної
сторонами 15 лютого 2007 року, умовами
договору не було передбачене
застереження щодо збереження
банківської таємниці та
відповідальності за її незаконне
розголошення або використання, що на
думку позивача є істотною умовою
договору.

ОСОБА_2 вважаючи, що банком були
порушені її права, як споживача
банківських послуг, просила суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати
відповідача погодити з нею умови щодо
внесення до кредитної угоди
застереження про банківську таємницю
та вчинити дії щодо внесення до
кредитної угоди вище зазначеного
застереження про нерозголошення
банківської таємниці.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 05
червня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у
задоволення заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку що
позивачем, у відповідності до положень
ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не надано
доказів та не доведено, що укладений
між сторонами кредитний договір не
містить застереження щодо збереження
банківської таємниці та
відповідальності за її незаконне
розголошення або використання, так як
це спростовуються п.п. 9. 6, 9.11 укладеного
договору, при цьому судом обґрунтовано
вказано, що при укладенні спірного
правочину сторони погодили всі істотні
умови для даного виду договорів,
передбачені положеннями ЦК України та
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа - Національний банк
України, про захист прав споживачів,
зобов'язання вчинення певної дії.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко