Справа № 712/8129/14-ц
Провадження № 2/712/1954/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі
- ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звільнення майна з-під
арешту, мотивуючи тим, що відповідно до
укладеного кредитного договору № 118/08
від 19.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 151 000,00 грн. у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 23 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 15.09.2011
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_1 19.09.2008 року було
укладено договір застави рухомого
автотранспорту. Згідно з Договором
застави останній надав в заставу
напівпричіп-рефрижератор Lamberet, 1997 року
випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.08.2008
року.

19 листопада 2013 року Соснівським
районним судом Черкаси було винесено
рішення, в якому задоволено вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк», а саме: вернули
стягнення на предмет застави:
напівпричіп-рефрижератор Lamberet:, 1997 року
випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
застави ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Після отримання вищевказаного рішення
суду при здійсненні реалізації
предмета іпотеки позивачу стало
відомо, що 30 вересня 2011 року державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Соломахою А.О. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 50/1 від 30.11.2009 року
накладено арешт на заставне майно, а
саме вищевикладений
напівпричіп-рефрижератор, що належить
на праві власності ОСОБА_1

Також, 19 січня 2011 року державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Соломахою А.О., при примусовому
виконанні виконавчого листа по справі
№2-4710 від 20.12.2010 року Соснівського
районного суду м. Черкаси про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 Постановою про
відкриття виконавчого провадження,
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі і на вищевикладений. 15
жовтня 2010 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Гребенюком О.В., при примусовому
виконанні виконавчого листа по справі
№2-6765 від 13.04.2009 року Соснівського
районного суду м. Черкаси про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 постановою про
відкриття виконавчого провадження,
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі і на вищевикладений
напівпричіп-рефрижератор. 27 квітня 2010
року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Гребенюком О.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа по справі
№ 2/3459 від 2009 року накладено арешт на
все майно боржника, в тому числі,
заставне майно, а саме вищевикладений
напівпричіп-рефрижератор, що належить
на праві власності ОСОБА_1 В даному
випадку, право застави у Приватбанку
виникло, як зазначено вище, 19.09.2008 року,
а постанови про накладення арешту
майна були винесені 30 вересня 2011 року, 19
січня 2011 року відповідно, 15 жовтня 2010
року та 27 квітня 2010 року, тобто пізніше
ніж було укладено договір іпотеки.
Вважають, що державна виконавча служба
не має правових підстав для накладення
арешту на заставне майно, а саме:
напівпричіп-рефрижератор, що належить
на праві власності ОСОБА_1 тому просили
скасувати арешти, накладені
постановами державного виконавця.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, скерував до суду
заяву в якій просив справу розглядати в
його відсутність, позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, скерував до суду
заяву в якій просив справу проводити в
його відсутність, позовні вимоги
визнав та не заперечував проти їх
задоволення.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, належним чином був
повідомлений, причини неявки суду не
відомі.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, в результаті повного,
всебічного та об'єктивного їх
дослідження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до кредитного договору №
118/08 від 19.09.2008 року, укладеного між
позивачем та ОСОБА_1, останній отримав
кредит у розмірі 151 000,00 грн. у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 23 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 15.09.2011
року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_1 19.09.2008 року було
укладено договір застави рухомого
автотранспорту. Згідно з Договором
застави ОСОБА_1 надав в заставу
напівпричіп-рефрижератор Lamberet, 1997 року
випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить останньому на праві власності
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.08.2008
року.

19 листопада 2013 року Соснівським
районним судом Черкаси ухвалено
рішення, яким задоволено вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк», а саме: вернули стягнення
на предмет застави:
напівпричіп-рефрижератор Lamberet:, 1997 року
випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
застави ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

30 вересня 2011 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Соломахою
А.О. при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження №
50/1 від 30.11.2009 року накладено арешт на
заставне майно, а саме вищевикладений
напівпричіп-рефрижератор, що належить
на праві власності ОСОБА_1

Також, 19 січня 2011 року державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Соломахою А.О., при примусовому
виконанні виконавчого листа по справі
№2-4710 від 20.12.2010 року Соснівського
районного суду м. Черкаси про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 Постановою про
відкриття виконавчого провадження,
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі і на вищевикладений.

15 жовтня 2010 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Гребенюком О.В., при примусовому
виконанні виконавчого листа по справі
№2-6765 від 13.04.2009 року Соснівського
районного суду м. Черкаси про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 постановою про
відкриття виконавчого провадження,
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі і на вищевикладений
напівпричіп-рефрижератор.

27 квітня 2010 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Гребенюком О.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа по справі
№ 2/3459 від 2009 року накладено арешт на
все майно боржника, в тому числі,
заставне майно, а саме вищевикладений
напівпричіп-рефрижератор, що належить
на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Суд, вважає, що в даному випадку, право
застави у Приватбанку виникло, як
зазначено вище, 19.09.2008 року, а постанови
про накладення арешту майна були
винесені 30 вересня 2011 року, 19 січня 2011
року відповідно, 15 жовтня 2010 року та 27
квітня 2010 року, тобто пізніше ніж було
укладено договір іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

У відповідності до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що право
позивача ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити свої вимоги за рахунок
вказаного майна в силу укладеного
договору застави є переважним,
державна виконавча служба не мала
правових підстав для накладення арешту
на заставне майно, а саме:
напівпричіп-рефрижератор, а тому позов
підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 526, 572, 612, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст.
11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешти, накладені
постановами, які були винесені 30
вересня 2011 року, 19 січня 2011 року
відповідно, 15 жовтня 2010 року та 27 квітня
2010 року державними виконавцями
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції, з
заставного майна, а саме:
напівпричіп-рефрижератор Lamberet:, 1997 року
випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: