overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3952/14-цСУДОВИЙ
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 57 коп., яка виникла станом на 01.06.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р одержувач коштів ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/1509/14-цДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" липня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року - позов задоволено частково, а саме: встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, починаючи з грудня 1997 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до дня смерті останнього; в решті позовних вимог відмовлено, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На розгляд справи сторони та їх представники не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та їх представників та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Як зазначено в мотивувальній частині рішення суду, відповідно до ст.88 ЦПК
України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір в сумі - 114,70 грн. та на користь держави - 7,10 грн.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 220 ЦПК України, - суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН:
НОМЕР_2) - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та на користь держави 7 (сім) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/3977/14-цСУДОВИЙ
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: не відомий, оскільки згідно довідки
Міністерства доходів і зборів України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 19.06.1998 року Олександрійським МВ
УМВС України в Кіровоградській області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1; проживаючої за адресою: на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01.05.2014 року в сумі - 2086 грн. 79 коп., 3 відсотка річних в сумі - 0 грн. 72 коп., індекс інфляції в сумі - 7 грн. 76 коп., а всього 2095
(дві тисячі дев'яносто п'ять) грн. 27 коп. 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 492/2068/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

01 серпня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

народних засідателів:
Константинової М.Т., Бостанжи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Главанської сільської ради
Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

02 червня 2014 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано
ОСОБА_2 недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном ОСОБА_2 призначено
ОСОБА_1

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, вказуючи на те, що, в резолютивній частині зазначено
«ОСОБА_3», а має бути «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 211 від 30.04.2014р., що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом, у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу в зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Має потребу у встановленні опіки (а.с. 39-40).

Таким чином, судом встановлено, що в зазначеному вище рішенні суду допущені описки, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення вказано
«…ОСОБА_3….», а має бути «…ОСОБА_2 …», що чітко вбачається з матеріалів справи, тому суд, в силу ч. 1 ст. 219 ЦПК
України вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду від 02 червня 2014 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Главанської сільської ради Арцизького району
Одеської області, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в абзаці четвертому резолютивної частини рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вказавши
«…ОСОБА_2…» замість «…ОСОБА_3…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.

Народні засідателі:
Бостанжи Д.К.

Константинова М.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9514/14-ц
Провадження № 2/520/5517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що майно, арешт на який просить скасувати ОСОБА_2, знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ «ОТП
БАНК», суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
БАНК».

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 667/6241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/5711/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» ХОУ
ВАТ «Державний ощадбанк України», р/р розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1755 грн. 46 коп. на ощадбанк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, суму боргу у розмірі 1755 грн. 46 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» ХОУ
ВАТ «Державний ощадбанк України», р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. Й. Ігнатенко Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________20__ року.
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції
Закону України від 04 листопада 2010 року
№2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Справа № 680/921/14-ц
№ 2/680/278/14
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно відповідача шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов»язань, вилучення у відповідача паспорту.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею у триденний строк та за вказаним позовом на момент розгляду заяви про забезпечення позову
(розглядається в день надходження відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК) ) питання про відкриття провадження не вирішувалось.

Позов про звернення стягнення на заставлене майно не пов»язаний з порушенням права інтелектуальної власності та не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК
України, тому забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, відповідно заява про забезпечення цього позову до відкриття провадження у справі не відповідає ст..151 ЦПК
України.

Згідно вимог ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде подано у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляція.

Суддя О. В. Шуригіна
№ 2/679/610/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 01 серпня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 703/2031/14-ц 31 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за ПАТ КБ «Приват
Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- 20 липня 2006 року між ПАТ ЗАТ КБ «Приват
Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого вона отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідачка в судове засідання не
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 20 липня 2006 року за кредитним договором, а вона отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 13 квітня 2014 року допустила заборгованість у грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 892 грн. 44 коп. - штраф (процента складова)).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215,224,226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко