АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6770/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пата Н.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було залишено
без розгляду з тих підстав, що заявник
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин (а.с. 36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення місцевим
судом норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачу справи для
продовження розгляду до того ж суду
(а.с. 40).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи, не з'явився у
судові засідання, які відбулись 12
березня 2014 року та 02 квітня 2014 року,
тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання по справі проводились
18 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року,
про що свідчать відповідні журнали
судових засідань (а.с. 29, 35).

В матеріалах справи відсутні докази
виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України про належне повідомлення
позивача про дату, час та місце
проведення судових засідань, а відтак,
наведене свідчить про відсутність
повторності неявки представника
позивача без поважних причин.

Підпис ОСОБА_4 на розписці від 18
березня 2014 року про повідомлення про
наступне судове засідання (а.с. 30) не
можуть бути прийняті до уваги, так як в
матеріалах справи відсутні документи,
що підтверджують повноваження даної
особи.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала про залишення позовної заяви
по даній справі без розгляду
постановлена передчасно, а тому
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді