________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/986/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про заміну неналежного відповідача по
справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
одеської державної нотаріальної
контори про продовження строку для
прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив постановити
рішення, яким продовжити йому строк
прийняття спадщини на 4 місяці до дня
подання до державної нотаріальної
контори у вересні 2013 року заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті матері ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_4, після її смерті відкрилась
спадщина на належне їй майно.

Позивач стверджує, що через
чотири місяці він своєчасно звернувся
до Третьої одеської державної
нотаріальної контори, де йому було
усно роз'яснено про необхідність збору
документів.

Позивач зазначає, що на початку
вересня 2013 року він звернувся з
письмовою заявою до нотаріальної
контори, однак 29.10.2013 року отримав
відповідь, що ним пропущено строк
прийняття спадщини. Вищевказане і
стало підставою для звернення до суду з
даним позовом.

Ухвалою судді Київського
районного суду м.Одеси Калініченко Л.В.
від 16 січня 2014 року провадження по
справі було відкрито та призначено
судове засідання.

У зв'язку з тим, що головуючий по
справі суддя Калініченко Л.В. тривалий
час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014
року буде перебувати в черговій
щорічній відпустці, з метою
недопущення строків розгляду справи,
справу було передано для нового
автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого
розподілу 02.07.2014 року справу передано
судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року
справу прийнято до провадження суду та
призначено судове засідання

У судовому засіданні 29.07.2014 року
до початку розгляду справи по суті
представник позивача заявив
клопотання та просив суд замінити
неналежного відповідача - Третю
одеську державну нотаріальну контору
на належного - Одеську міську раду,
посилаючись на те, що саме
територіальна громада міста повинна
виступати відповідачем у даній справі.

Представник відповідача Третьої
одеської нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, про час дату та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином. 28.02.2014 року до
канцелярії суду надійшли заперечення,
в яких відповідач просить не визнавати
Третю одеську державну нотаріальну
контору в якості відповідача, а також
просить справу слухати в їх
відсутність.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено
не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає
до участі у справі іншу особу як
співвідповідача. Після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

Крім п. 24 Постанови № 7 Пленуму
Верховного суду України від 30.05.2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» передбачено, що особа,
яка не прийняла спадщину в
установлений законом строк, може
звернутися до суду з позовною заявою
про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини відповідно до
частини третьої статті 1272 ЦК (435-15).
Зазначене положення застосовується
до спадкоємців, в яких право на
спадкування виникло з набранням
чинності зазначеним Кодексом. Суди
відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) (
435-15 ), а також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Відповідачами у такій справі
є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Суд, з метою всебічного та повного
розгляду цивільної справи вважає
необхідним замінити первісного
відповідача - Третю одеську державну
нотаріальну контору на належного
відповідача - Одеську міську раду,
попередивши про дату та час судового
засідання та направивши копію позову з
матеріалами по справі.

Разом з тим, з метою визначення
кола осіб, які повинні приймати участь
у справі, суд вважає за доцільне
витребувати з Третьої одеської
нотаріальної контори відомості щодо
того, чи заводилась спадкова справа
після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а у разі її наявності,
надати належним чином завірену копію.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 33, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного
відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до Третьої одеської державної
нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини за
законом - задовольнити.

Замінити первісного відповідача -
Третю одеську державну нотаріальну
контору на належного відповідача -
Одеську міську раду.

Сповістити відповідача Одеську
міську раду про дату та час судового
засідання, яке відбудеться 23.09.2014 року о
10.00 годин.

Витребувати з Третьої одеської
нотаріальної контори відомості щодо
того, чи заводилась спадкова справа
після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а у разі її наявності,
надати належним чином завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.