Провадження № 2/369/596/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення заочного
рішення Києво-Святошинського
районного суду від 12 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 70,2 кв. м.,
житловою площею 30,1 кв.м., що складається
з двох житлових кімнат, що належить їй
на праві спільної сумісної власності
подружжя.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення заочного
рішення суду з тих підстав, що воно є
незрозумілим в частині чи визнано за
ним, ОСОБА_1, право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, що створює
йому перешкоди для проведення
державної реєстрації права власності
на вказану квартиру.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
роз'яснити заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 в частині чи
визнається за відповідачем ОСОБА_1
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 70,2 кв. м.,
житловою площею 30,1 кв.м., що складається
з двох житлових кімнат, що належить
йому на праві спільної сумісної
власності подружжя.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлялась належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді заяви,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просила визнати
право власності за нею, ОСОБА_2, на ?
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 70,2 кв. м., житловою площею 30,1
кв.м., що складається з двох житлових
кімнат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 12 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені
в повному обсязі.

Вимоги щодо визнання права власності
за ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1
позивачем заявлені не були.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року передбачено, що відповідно до ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається із заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 12 лютого 2014 року воно є чітким та
зрозумілим, підстав для його
роз'яснення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук