Номер провадження: 22-ц/785/5358/14
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 24.12.2013р.

по справі за позовом ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ренійського
району електричних мереж до ОСОБА_2

про стягнення суми збиту 5918,50грн.,
судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем вказаний позов заявлено в
травні 2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 є
споживачем електричної енергії, яка
подається до житлового будинку
АДРЕСА_1. За наслідками перевірки за
вказаною адресою було виявлено
порушення і складено Акт №043474 від
25.12.2006р., підписаний трьома
представниками РЕМ, споживач ОСОБА_2
від підпису Акту відмовилася.

В Акті відображені порушення, що
виявила комісія « установка
шунтирующей перемычки от сетевого
ввода на предохранительную колодку.
При включении токоприйомника диск
электросчетчика не вращается».

До Акту була приєднана схема,
розрахунок суми збитку 5918,50грн. До
матеріалів справи позивачем було
приєднано також Узгодження сторін щодо
погашення суми збитку від 26.12.2006р., яке
було підписано споживачем ОСОБА_2 і
представником постачальника
електричної енергії .

Відповідач ОСОБА_2 надала заперечення
на заявлений позов, пояснювала, що
25.12.2006р. перевірка проводилася у її
відсутності, Узгодження щодо суми
збитків вона підписала внаслідок
того, що працівники РЕМ її попередили
про відключення електричної енергії в
її будинку перед новим роком (а.с.17).

В грудні 2012р. позивач уточнив позовні
вимоги, посилався на наступне.
Відповідач є споживачем електричної
енергії, яка подається до будинку
АДРЕСА_1 За наслідками перевірки
25.12.2006р. було виявлено порушення ПКЕЕ,
про що був складений Акт від 25.12.2006р.,
вартість електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ за вказаною адресою
складає 3586,94грн., посилаючись на
вказані обставини, позивач просив
стягнути з відповідача вказану суму
збитку і судові витрати. В
обґрунтування свої позиції щодо
зменшення суми збитку позивач
посилався на те, що споживач в рахунок
погашення суми збитку сплатила
2331,35грн.(а.с.102-103).

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав.

Рішенням місцевого суду від 24.12.2013р.
позовні вимог ПАТ ЕК «Одесаобленерго»
задоволені.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача суму збитків 3586,94грн., судовий
збір в сумі 81,00грн.

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_2 просить скасувати
рішення місцевого суду, постановити
нове рішення про відмову позивачу в
позові, посилаючись на порушення
місцевим судом вимог матеріального і
процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з'явилися. Справа призначалася до
розгляду двічи, про час та місце
проведення судового засідання на
22.07.2014р. на 9.30год. представник позивача
і відповідач ОСОБА_2 сповіщені, що
підтверджується довідковим листом і
підписом ОСОБА_2 на копії повістки від
11.07.2014р., які приєднані до справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України, неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла також доводи скарги, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 є споживачем
електричної енергії, яка подається у
будинок за адресою: АДРЕСА_1 що
підтверджується особовим рахунком,
який відкритий на ОСОБА_2, витягом з
домової книги. 25.12.2006р. за вказаною
адресою була проведена перевірка
працівниками Ренійського РЕМ, за
наслідками перевірки у будинку за
вказаною адресою виявлено, що
споживачі допустили порушення ПКЕЕ.
Факт порушення був відображений в Акті
№043474 від 25.12.2006р., який підписали три
представника РЕМ, споживач ОСОБА_2 від
підпису в Акті відмовилася(а.с.5).

В Акті відображені допущені споживачем
порушення: « установка шунтирующей
перемычки от сетевого ввода на
предохранительную колодку. При
включении токоприйомника диск
электросчетчика не вращается».
Ренійським РЕМ було проведено
розрахунок електричної енергії, яка
споживалася, але не була врахована,
сума збитку складала 5918,50грн.

Відповідачем ОСОБА_2 частково була
сплачена сума збитків в розмірі
2331,35грн., що підтверджується
розрахунком кількості недорахованої
електричної енергії та її вартості по
Акту про порушення №043734 від 19.11.2007р., що
знаходиться в матеріалах
справи(а.с.15-16). Вказані обставини
позивач не спростовує, уточнивши
позовні вимоги просив стягнути з
відповідача на користь ПАТ ЕК «
Одесаобленерго» 3586,94грн.

Враховуючи докази, що зібрані по
справі, Правила користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від
26.07.1999р. №1357 зі змінами і доповненнями,
суд стягнув з відповідача на користь
позивача у відшкодування суми збитку
за користування необлікованою
електричною енергією 3586,94грн., а також
суму судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_2, посилається на те,
що суд 1 інстанції не дав належну оцінку
показанням свідка ОСОБА_3, яка в суді 1
інстанції спростувала той факт, що вона
як посадова особа, яка працювала у
позивача, не була присутня під час
розгляду Акту про порушення споживачем
ПКЕЕ, розрахунків, які додані до Акту,
не підписувала. Крім того, відповідач
посилається на те, що вона змушена була
підписати Угоду про погашення
заборгованості і частково сплатити
заборгованість, тому що її примусили,
вона людина похилого віку і
побоювалася залишитися без
електропостачання, також відповідач
стверджує, що сума збитку нарахована
неправильно.

Колегія, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вони не
дають підстав для скасування рішення
суду 1 інстанції.

Встановлено, що 25.12.2006р.
працівниками Ренійського РЕМ
проводилася перевірка за адресою:
АДРЕСА_1 під час перевірки були
виявлені порушення, які відображені в
Акті №043474 від 25.12.2006р. Порядок
складання Акту врегульовано п. 53 ПКЕЕ.
Акт складається в двох примірниках,
один надається споживачеві. У разі
відмови споживача підписати Акт, в
ньому робиться запис про відмову.
Встановлено, що внаслідок відмови
споживача підписати Акт від 25.12.2006р.,
вказаний документ був підписаний
трьома працівниками РЕМ. Вже 26.12.2006р.
споживач ОСОБА_2 підписала Узгодження
про погашення суми збитків і частково
погасила суму збитків. Доказів тому, що
вона це зробила під тиском, її
примусили, відповідачем не надано.

Розрахунок суми збитків
проведено відповідно до п.п. 3.3, 3.4
Методики обчислення розміру збитків,
завданих Електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами(цінами)для населення, що діяли
в період, за який розраховується розмір
збитків; з урахуванням кількості днів
з дня останнього контрольного зняття
представником електропостачальника
показів приладу обліку до дня усунення
порушення.

Колегія вважає, що висновок суду
відповідає вимогам закону, доказам, що
зібрані по справі, тому апеляційна
скарга ОСОБА_2 відхиляється, рішення
місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 24.12.2013р. по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «ЕК Одесаобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми збиту
5918,50грн., судових витрат залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.