overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Київської області
О В И Й Н А К А З 23 липня 2014 року
Справа
№366/2119/14-ц
№2-н/366/36/14
Суддя Іванківського районного суду
Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,
Відповідно до ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ст.ст.3, 96-98, 102-103 ЦПК України, ст.ст.64,68,156,162 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на в ПАТ «Державний ощадний банк спожиту електроенергію в сумі 210
(двісті десять) грн. 07 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви
(ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "___"
______________2014 року
Термін пре»явлення до виконання один
Судовий наказ виданий «___» _________2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала

іменем україни

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» штраф у сумі 10 000 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» штрафу у сумі 10 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У х в а л а

іменем україни

24 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління № 53» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» (далі - ПАТ
«Будівельно-монтажне управління № 53») про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, забудовником якого є відповідач. 6 серпня 2013 року сталося затоплення квартири. Відповідно до звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт покриття пошкодженої підлоги становить 3 683 грн. Причиною залиття є обрив різьбового з'єднання крана з фільтром на стояку холодного постачання в районі вузла обліку, із-за халатного відношення спеціалістів, які проводили монтаж вузла обліку холодного постачання (перетяжка різьбового з'єднання, що призвело до тріщини різьби крана). Позивач просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, завдані залиттям квартири у розмірі 3 683 грн та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди у розмірі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 53» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 3 683 грн та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ПАТ
«Будівельно-монтажне управління № 53» просить скасувати оскаржувані судові рішення та вирішити питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 53» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління № 53» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона та ОСОБА_3 з 1998 року перебувають у шлюбі. Вказувала, що відповідач з нею не проживає, вона є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію у розмірі 1049 грн, тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 3 тис. грн щомісячно.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 СК України, оскільки розмір пенсії позивачки складає 1049 грн, що більше прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, який згідно з Законом
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» складає 949 грн.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування 20 тис. грн моральних збитків, спричинених внаслідок неправомірних дй відповідача під час проведення 14 травня 2013 року масових заходів в приміщенні будинку культури в с.
Новоселиця Кельменецького району
Чернівецької області.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 18 червня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що
ОСОБА_2 належними та допустимими доказами в суді не довела факт заподіяння їй моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння ОСОБА_3, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_3 та вину останнього в її заподіянні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами обох інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року позов
Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти у розмірі 21 347 грн 04 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року рішення місцевого суду скасовано в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від

14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 2 липня 2014 року, заяву ТОВ
«Кей-Колект» задоволено. Замінено у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 14 липня 2011 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на

ТОВ «Кей-Колект».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від

14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсиббак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 367/4343/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

15 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що ОСОБА_2 збирається вчиняти дії по відчуженню спірного будинку й спірної квартири.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві
ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко