overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4938/14-цСУДОВИЙ
"29" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» (Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого газопостачання з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст., ст. 13, 16, 526, 903 ЦК
України, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, за
№ 2246, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН:НОМЕР_1, проживаючої за на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»
(Олександрійське УЕГГ), розташованого пл. Леніна, 16 м.Олександрії
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
«Держ.екс.- імп. банк України» в
Кіровоградській області) заборгованість за комунальні послуги з централізованого газопостачання в сумі 1989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. за період з грудня 2013 року по червень 2014 2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» судовий збір 121 грн. 80 код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс.-імп. банк
України» в Кіровоградській області). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/3815/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйової Л.Є.

за участю: прокурора - Кан Т.Б.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
Олександрійської міської ради, яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, благодійний центр «Джерело життя» для дітей, позбавлених батьківської опіки та піклування

до ОСОБА_6

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А
Н О В И В :

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 228, ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, відносно її неповнолітніх дітей: дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Благодійного центру соціальної допомоги та реабілітації
«Джерело життя» з притулковими групами для дітей, які залишились без батьківської опіки, чи іншого закладу та фізичної особи, де будуть перебувати діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 - аліменти у сумі по 300 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, на кожну дитину, щомісяця, до досягнення ними повноліття, тобто до 06.06.2024 року, починаючим з 30.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь закладу та фізичної особи, де буде перебувати неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у сумі 300 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісяця, до досягнення ним повноліття, тобто до 19.09.2014 року, починаючим з 30.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 08.08.2014 року.
Справа № 2-2478/11
У Х В А Л А

судового засідання

08 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого судді Невойта П.С. при секретарі с/з
Бішко Б.М.

розглянув у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за поданням начальника
Личаківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2478/2001, виданого 19.10.2011 року,-

УСТАНОВИВ :

09.07.2014 року начальник Личаківського
ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-2478/2001, виданого 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТзОВ»Євро-Моторс-Україна 49953 грн.40 коп.

В обгрунтування подання зазначав, що на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2478/2001, виданого 19.10.2011 року. 31.08.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Проведеною перевіркою встановлено, що даний виконавчий лист повторно не надходив на виконання до
ДВС.

У судове засідання представник
Личаківського ДВС повторно не прибув та не повідомив про причину неявки. Суд вважає, що розгляд подання слід проводити у відсутності представника
ДВС та боржника.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або

судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з матеріалів, до подання не долучено жодного доказу втрати, чи ін. виконавчого листа, відстуні дані про відправлення такого боржнику або до суду, саме ж подання не обґрунтоване, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

у задоволенні подання начальника
Личаківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2478/2001, виданого 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ»Євро-Моторс-Україна 49953 грн.40 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження № 2н/522/1209/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділення
№ 11 Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» в особі начальника відділення № 11
Толмаченко Катерини Сергіївни, - про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з відповідача - боржника Відділення № 11 Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» в особі начальника відділення № 11 Томаченко Катерини
Сергіївни на його користь суму вкладу за договором № 2630/12/122410 грошові кошти в сумі 148 770 грн.; сягнути суму вкладу за договором № 2630/12/122410 від 25.04.2014 року в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгоаності; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола сподивачів.

Заявлена вимога заявника - позивача - стягувача не передбачена положеннями зазначеної статті ЦПК України.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України
(п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до
Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 496/3450/14-ц
Провадження № 2/496/1625/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Костецької
В.В.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ОСОБА_4 і просять поділити між ними будинок, виділивши їм ? частини будинку, об»єднавши їх частки (1/2 і 1/4), встановити порядок користування земельною ділянкою, поділити між
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2109 легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1, виділивши одному співвласнику автомобіль, іншому грошову компенсацію.

У судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і зважаючи на той факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане лише на ім»я відповідача, а після винесення рішення Біляївським районним судом
Одеської області від 22 липня 2013 року про визнання права власності перереєстрація автомобілю не проведена, суд вважає, що з метою забезпечення позову має бути накладений арешт на автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-2109», легковий комбі, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_4.

Ухвалу надіслати для виконання до РЕВ
№ 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, до
Одеського апеляційного суду, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 500/3289/14-ц
Провадження № 2/500/1826/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючого Жигуліна С.М. при секретарі Павлюк Л.П. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленмоу порядку про час і місце судового розгляду.
Представник позивача пояснив, що відповідач за розпискою від 27 травня 2013 року за придбання мікроавтобуса
«Mercedez-Benz 811», 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 зобов'язаний сплатити до 01 січня 2014 року 4500 доларів США. Разом із тим до наступного часу гроші не виплачені, з оглядом на що просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути вказаний автомобіль із свідоцтвом про реєстрацію, а також стягнути судові
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Розпискою від 27 травня 2013 року підтверджені обставини зобов'язання відповідача сплатити до 01 січня 2014 року 4500 доларів США за мікроавтобус 1995 року
Належність позивачеві вказаного мікроавтобуса «Mercedez-Benz 811», 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 підтверджено довідкою № 815 від 23 травня 2014 року центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл,
Ізмаїльського та Кілійського районів.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Разом із тим докази виконання відповідачем зобов'язання відсутні, що у відповідності до вимог ст. 386,387 ЦК
України є підставою для повернення автомобіля позивачеві.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 мікроавтобус «Mercedez-Benz 811», 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію вказаного мікроавтобуса «Mercedez-Benz 811», 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 365,4 грн. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9968/14-ц
Провадження № 2-н/520/1393/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3982 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 49 (сорок
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3982 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 49 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа №
Номер провадження № 2н/522/1021/14
Ухвала

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

18.07.2014
Справа № 673/1893/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2002 року у Гришковецькій сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №02. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали конфлікти. Крім того, протягом тривалого часу вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому позивачка просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, збереження їхнього шлюбу є неможливим, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 2002 року у
Гришковецькій сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №02, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль