Справа № 466/9981/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
справу за позовом Львівського
комунального підприємства
«Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

у с т а н
о в и в:

У грудні 2013 року Львівське комунальне
підприємство «Залізничтеплоенерго»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з
відповідачів, які проживають за
адресою АДРЕСА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію, яка станом на
01 жовтня 2002 року становить 2 037,26 грн., а
також просить стягнути 243,60 грн.
судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив про те, що ЛКП
«Залізничтеплоенерго» надає послуги
постачання теплової енергії за
адресою: АДРЕСА_1, де згідно довідки ЛКП
«Рясне-403» зареєстровані та проживають
відповідачі, яким для здійснення
оплати видана розрахункова книжка. За
спожиту теплову енергію, станом на 01
жовтня 2002 року відповідачі заборгували
підприємству 2037,26 грн., що
підтверджується розрахунком боргу. На
попередження про наявність
заборгованості та необхідність оплати
, відповідачі не вжили заходів до
погашення боргу. Судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
2037,26грн. боргу за спожиту теплову
енергію скасовано 22 серпня 2013 року.
Зважаючи на викладені вище обставини,
просять позов задовольнити.

В судове засідання представник
позивача Лутчин Р.Б. не з»явився, подав
заяву, у якій просить розглядати справу
у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явились, хоча
належним чином були повідомлені про
день, час та місце розгляду справи,
причину неявки не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 27 березня 2014 року
подав заяву, з якої вбачається, що
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною
адресою не проживають та не
користуються послугами ЛКП
«Залізничтеплоенерго». Крім того,
просить у позові відмовити у зв»язку зі
спливом строку позовної давності..

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв»язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, права та
обов'язки сторін, дослідивши зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні в
АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі по
справі (дана обставина стверджується
довідкою з ЛКП «Рясне-403» від 18
листопада 2013 року №1306). (а.с.2)

Згідно представлених позивачем
розрахунків, відповідачі допустили
заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 2037,26 грн. за
період з 1995 року - 2002 рік (а.с.3-6).

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України - позовна
давність застосовується лише за заявою
сторони, зробленою до винесення
рішення. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
термін позовної давності позивачем
пропущено без поважних причин, підстав
для його поновлення не має, оскільки
позивачем фактично не вживались заходи
для добровільного погашення боргу
відповідачами, жодних дій, які б
свідчили про визнання боргу вини не
вчиняли, а тому у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України ст. ст.
15, 16, 256, 257, 267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Львівського
комунального підприємства
«Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -
відмовити у зв'язку з спливом строку
позовної давності.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м.юЛьвова .

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк