Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2102/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

30.07.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді: Черненко В.В.

суддів:
Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

за участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2
на ухвали Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05.11.2013 року №
провадження 6/404/370/13 та № провадження
6/404/371/13 по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися у суд
із заявами про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню у
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалами Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05.11.2013 року
провадження № 6/404/370/13 , провадження №
6/404/371/13, провадження № 6/404/372/13 заяви
ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 задоволено та
визнано виконавчий лист на рішення
суду від 22.02.2012 року таким, що не
підлягає виконанню.

В апеляційних скаргах поданих від
імені ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування ухвал суду першої інстанції
від 05.11.2013 року по провадженнях №
6/404/370/13, № 6/404/371/13 у зв'язку з порушенням
норм процесуального права, оскільки
ОСОБА_2 не був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, відповідно до норм
процесуального кодексу України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України,
якщо апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але надійшли до суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка
подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави. Залежно від
обґрунтованості скарги, зазначеної в
частині першій цієї статті, суд ухвалює
рішення або постановляє ухвалу
відповідно до ст.. 307 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2
посилається на те, що його не було
повідомлено належним чином відповідно
до статті 74 ЦПК України про розгляд
заяв про визнання виконавчого листа,
виданого Кіровським районним судом
міста Кіровограда 10 вересня 2012 року
таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув дані заяви без належного
повідомлення ОСОБА_2 (боржника) про час
і місце розгляду справи відповідно до
ст.. 76 ЦПК України, що є порушенням ч. 3
ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин суд порушив норми
процесуального права при розгляді
заяв, а тому ухвала підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду
заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвали Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.11.2013 року №
провадження 6/404/370/13 та № провадження
6/404/371/13 - скасувати.

Цивільну справу за заявами ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа,
виданого Кіровським районним судом
міста Кіровограда 10 вересня 2012 року
таким, що не підлягає виконанню
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду даних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: