17 липня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,
посилаючись на те, що в серпні 2011 року
позичила відповідачці кошти в сумі 5 000
грн. на оплату навчання її сина та 3 770
грн. для придбання цукру, як та
зобов'язувалася повернути за два тижні,
5 червня 2012 року відповідачкою було
надано розписку, в якій вона визнала
борг, який мала сплатити двома
платежами 5 000 грн. повернути 25 червня 2012
року, 3 770 грн. повернути 15 липня 2012 року.
Із зазначеної суми відповідачкою було
повернуто тільки 3 000 грн. На
неодноразові звернення відповідачка
не реагує, з огляду на що позивач
просить стягнути на її користь борг в
сумі 5 770 грн., 327 грн. 23 коп. штрафних
санкцій та судові витрати.
Позивачка подала до суду заяву, в
якій просить справу слухати без її
участі, у випадку неявки відповідача
не заперечила, щодо заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, заяви
про розгляд справи без його участі не
надсилав, про причини неявки суд не
Із письмової згоди позивача, суд
ухвалив заочний розгляд справи
відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ОСОБА_2
позичила у ОСОБА_1 кошти в сумі 8 770 грн.,
які зобов'язувався повернути двома
платежами 5 000 грн. 5 червня 2012 року, 3 770
грн. 15 липня 2012 року, дані обставини
підтверджуються відповідною
розпискою. Із зазначеної суми ОСОБА_2
повернула тільки 3 000 грн.
Решту суми 5 770 грн., в
добровільному порядку ОСОБА_2
повернути відмовляється. Оскільки
строк виконання зобов'язань ОСОБА_2
перед ОСОБА_1 сплинув 15 липня 2012 року,
позивачка відповідно до ст.625 ЦК
України нарахувала штрафні санкції в
розмірі 3 відсотків річних. Суд, не
погоджується із наданим розрахунком,
оскільки його слід було здійснити
За період з 16 липня 2012 року по 31
грудня 2012 року 3 % річних від суми 5 770
грн. становить 79 грн. 43 коп. = 5 770 грн. х
3%/100%/366 днів х 169 днів;
За період з 1 січня 2013 року по 31
грудня 2013 року 3 відсотка річних
становить 173 грн. 10 коп. = 5 770 грн. х 3%/100%.
За період з 1 січня 2014 року по 6
червня 2014 року 3 відсотка річних
становить 77 грн. 46 коп. = 5 770 грн. х 3%/100%/365
днів х 157 днів прострочення.
А всього 3 відсотка річних за весь
період прострочення становить 329 грн. 99
коп., однак оскільки позивачка просить
стягнути з відповідача 327 грн. 23 коп., то
суд, приходить до висновку, що саме цю
суму слід стягнути з відповідача на
Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору може
бути представлена розписка
позичальника, що посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
ч.1 ст1049 ЦК України передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_2не виконала зобов'язання з
повернення позики, тому з неї на
користь ОСОБА_1 слід стягнути позичені
кошти в сумі 6 097 грн. 23 коп.
Судові витрати по справі
становлять 243 грн. 60 коп., які відповідно
до ст.88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.610, 611, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, заборгованість за договором
позики від 5 червня 2012 року в сумі 6 097
грн. 23 коп. та судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп., а всього 6 340 грн. 83 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Суддя: