Справа № 149/1927/14-ц
Провадження №2/149/679/14
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.08.2014 Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
головуючого (ї) судді Войнаревич
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмільнику
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ"Приватбанк" звернулось до суду з
даним позовом та просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в сумі 290232 грн. 02 коп. та
судові витрати по справі.
Позивач посилається на те, що 29
листопада 2007 року між ПАТ
КБ"Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № DN81AR03110260, згідно з
умовами якого Банк надав Позичальнику
розрахунку, час фактичного
користування кредитом на строк з 29
листопада 2007 року по 28 листопада 2014
Відповідач не виконав умови договору,
внаслідок чого станом на 24 червня 2014
року за ним виникла заборгованість на
грн. 50 коп. - комісія, 179315 грн.49 коп. - пеня
за несвоєчасність виконання
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, та не повідомив суд про
причини неявки, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
Судові виклики надсилалися по місцю
його реєстрації, частина з яких була
повернута в зв'язку з відсутністю за
місцем проживання. Відповідно до п.5
ст.74 ЦПК України вважається, що судові
повідомлення вручені йому належним
Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, а
за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
Від представника позивача Сауляка Є.В.
до суду надійшла заява, якою позовні
вимоги підтримує, просить стягнути з
відповідача суму заборгованості з
повернення кредиту, а також судові
витрати по справі. Просить розглянути
справу за його відсутності, проти
прийняття заочного рішення не
Оскільки представник позивача не
заперечує щодо розгляду справи у
відсутність відповідача, то за таких
обставин суд визнав за можливе у
відповідності до ст. 224 ЦПК України
розглянути справу у відсутність
відповідача, так як в справі є
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.
Враховуючи те, що в судове засідання
сторони по справі не з'явились, позивач
надав заяву про розгляд справи у
відсутність їхнього представника,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та надані
суду докази, судом встановлено
29 листопада 2007 року ПАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № DN81AR03110260, згідно з умовами
якого Банк надав Позичальнику кредитні
розрахунку, час фактичного
користування кредитом на строк з 29
листопада 2007 року по 28 листопада 2014
Відповідач не виконав умови договору,
внаслідок чого станом 24 червня 2014 року
за ним виникла заборгованість на
грн. 50 коп. - комісія, 179315 грн.49 коп. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань, що підтверджується
довідкою ПАТ КБ "Приватбанк".
Зазначена обставина підтверджується
розрахунком (а.с. 4-6).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених кредитним договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України -
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до вимог
договору та вимог цього Кодексу. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
ОСОБА_1 не виконав взяте на себе
кредитне зобов'язання в строк, а тому,
сума боргу підлягає стягненню з нього,
відповідно до ст. 1050 ЦК України, однак
суд враховує, що відповідач про
кредитну заборгованість, що утворилася
за кредитним договором, письмово чи в
іншій формі, жодного разу не
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості по кредиту та
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
доведені та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості по комісії за
користування кредитом та пені за
несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором кредиту задоволенню не
підлягають, оскільки обслуговування за
кредитним договором є обов»язком
банку, при цьому не повинна
нараховуватись ще додаткова оплата за
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки, якою є пеня, може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, та враховуючи, що
розмір неустойки значно перевищує
розмір збитків, стягнення неустойки в
такому розмірі може значно погіршити
матеріальний стан відповідача.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 3,
ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства та
засадами, на яких має ґрунтуватись
зобов'язання між сторонами, є
добросовісність, розумність та
справедливість. Вирішуючи питання про
стягнення пені за порушення строків
сплати мінімального обов'язкового
платежу, суд враховує те, що позивач
починаючи з червня 2008 року не прийняв
жодних мір щодо стягнення
заборгованості, таким чином свідомо
допускав боржника до порушення строків
сплати обов'язкового щомісячного
платежу, тому вважає можливим зменшити
розмір неустойки (пені)
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати понесені позивачем на сплату
судового збору стягнути з відповідачів
на користь позивача пропорційно до
суми задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
509, 525, 526, 530, 551, 611, 625, 651, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 224, 226 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ"Приватбанк" (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість по кредитному договору
сума заборгованості за відсотками; а
чотириста шістдесят одна) грн. 03 коп.
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ"Приватбанк"(м. Дніпропетровськ, вул.
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 924 грн. 61 коп., згідно ст. 4 ч.2 пп.
1.1 Закону України "Про судовий збір".
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі
10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.