АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7498/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Шум Л.М.
Доповідач - Заришняк Г.М
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях: Онищенко О.С., Дудікову
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою
Кохановського Вадима Сергійовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. Товариство зазначало,
що 21.08.2007 р. між ЗАТ «Альфа банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 490044684, відповідно
до умов якого останньому був наданий
кредит на суму 13 300 доларів США строком
до 21.08.2013 р. зі сплатою 11,5 % річних для
придбання автомобіля. В забезпечення
виконання умов кредитного договору,
21.08.2007 р. з ОСОБА_3 був укладений Договір
поруки № 490044684-П, відповідно до умов
якого, остання несе солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за порушення
ним обов'язків по кредитному договору.
Банк вимоги договору виконав в повному
обсязі, однак відповідачі свої
зобов'язання належним чином не
виконали, в результаті чого утворилася
заборгованість, яка станом на 21.09.2013 р.
становила 11 858 грн. 44 коп., що
складається із заборгованості по
кредиту - 10 052 грн. 32 коп.,
заборгованості по відсоткам - 728 грн.26
коп. та пені - 1 077грн.16 коп., а тому
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів вказану суму та судовий
збір

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 19 березня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ «Альфа - Банк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги Банку в
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
закону.

В суді апеляційної інстанцій
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної
скарги заперечував, вважаючи рішення
суду законним.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, в
поданій на адресу суду заяві просила
слухати справу у її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«Альфа-Банк», суд виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2 не був належним
чином повідомлений про зміну умов
кредитного договору щодо процентної
ставки та виконав зобов»язання за
кредитним договором у повному обсязі.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

У відповідності зі ст. 1054 Цивільного
Кодексу України за кредитним договором
Банк зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
користування ним.

Судом встановлено, що 21.08.2007 р. між ЗАТ
«Альфа банк», правонаступником якого є
ПАТ «Альфа-Банк», та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 490044684, відповідно до умов якого
останньому був наданий кредит у сумі
13300 доларів США строком до 21.08.2013 р. зі
сплатою 11,5 % річних для придбання
автомобіля (а.с. 5-9).

На забезпечення виконання умов
кредитного договору, 21.08.2007 р. з
відповідачкою ОСОБА_3 був укладений
Договір поруки № 490044684-П, згідно з яким
ОСОБА_3 несе солідарну
відповідальність з відповідачем
ОСОБА_2 за порушення зобов'язань по
кредитному договору (а.с.15).

Банк свої зобов'язання виконав у
повному обсязі, виплативши ОСОБА_2
кредитні кошти.

Як видно з наданого позивачем
розрахунку, відповідач ОСОБА_2 в квітні
3013 р. припинив вносити платежі за
кредитом, тому утворилася
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 21.09.2013 р. складає: по тілу
кредиту - 1257, 64 доларів США, що за курсом
НБУ становить 10 052.32 грн., за відсотками
- 91,20 доларів США, що за курсом НБУ
складає 728 грн. 26 коп. (а.с. 23). Крім того,
позивачем нараховано пеню за порушення
боржником зобов»язання в сумі 1225, 12
доларів США, що за курсом НБУ становить
9792 грн.38 коп., проте позивач, керуючись
принципом розумності та
справедливості зменшив у позовній
заяві суму нарахованої неустойки до 1
011 грн. 16 коп.

Із вказаного розрахунку
заборгованості вбачається, що
відсоткова ставка за користування
кредитом з 22.08.2007 р. становила 11,50 %, з
01.09.2008 р. - 14,50 %.

Висновки суду першої інстанції про те,
що Банком безпідставно в
односторонньому порядку підвищено
процентну ставку за кредитним
договором до 14, 5 % річних, а ОСОБА_2
належним чином не повідомлений на про
дане підвищення процентної ставки,
колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до п. 6.2. Частини 2. Загальні
умови кредитування, Банк має право
змінити розмір процентів за
користування кредитом в разі зміни
кон»юктури ринку, облікової ставки НБУ,
індексу інфляції (споживчих цін),
загальновизнаних внутрішньодержавних
та/або міжнародних грошових та/або
фондових індексів тощо. Про зміну
розміру процентної ставки по кредиту
Банк повідомляє позичальника за сім
днів до моменту настання таких змін
шляхом направлення рекомендованим
листом на адресу позичальника. У
зв'язку із зміною процентної ставки в
разі настання події, незалежної від
волі Сторін, Позичальник надає свою
згоду на внесення змін до Додатку №1 до
Кредитного договору та викладення
Додатку № 1 у новій редакції. Сторони
погоджуються, що оновлений Додаток №1
набуває чинності з дати зміни розміру
процентної ставки. Оновлений
розрахунок сукупної вартості кредиту
та графік платежів по кредиту, який
скасовує попередній і стає невід'ємною
частиною цього Договору, Позичальник
отримує в Банку самостійно.

Рекомендованим листом позивач
повідомив ОСОБА_2 про зміну
відсоткової ставки за користування
кредитом, яка з 01.09.2008 р. встановлюється
на рівні 14,5 % річних , у зв»язку з чим
Додаток №1 до кредитного договору, що
доданий до листа, викладений у новій
редакції та є обов»язковим для
виконання (а.с.74-75).

Згідно зі Списком згрупованих
рекомендованих відправлень, що
пересилаються в межах України,
складеним ТОВ «Еколл», що діяло в
інтересах позивача на підставі
належним чином оформленої доречності,
вказаний лист було здано на пошту
01.09.2009р. (а.с. 76-77).

Відповідач ОСОБА_2 заперечує факт
отримання такого повідомлення.

Разом з тим, як убачається із
розрахунку заборгованості, боржник
після повідомлення про підвищення
процентної ставки почав сплачувати
проценти за новою ставкою, що
відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 205 та
ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України
вказує на отримання відповідачем
даного повідомлення та про згоду
позичальника зі зміненим розміром
процентної ставки.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Суду не надано належних доказів, які б
свідчили про виконання відповідачами
умов кредитного договору в повному
обсязі.

Не заслуговують на увагу й доводи
відповідача ОСОБА_2 про те, погашення
ним суми кредиту підтверджується
листом від 12.02.2010 р. за № 6265-23 б/б, в якому
позивач повідомив його про відсутність
заборгованості за кредитним договором
(а.с.67).

Як видно з даного листа, в ньому Банк
вказує про відсутність заборгованості
за кредитним договором станом на 12.02.2010
р., що черговий платіж має бути
сплачений згідно з графіком платежу, а
також рекомендує для уточнення суми
поточного платежу та суми для закриття
кредитного договору звернутися за
номером телефону контакт-центру.

Отже, зміст даного листа не містить
відомостей про припинення
зобов»язання їх виконанням. Крім того,
згідно з розрахунком заборгованості
відповідач продовжував сплачувати
кредит до квітня 2013 р.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає доведеними позовні вимоги ПАТ
«Альфа - Банк» щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
тому рішення районного суду в частині
відмови в задоволенні позову ПАТ
«Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення по задоволення прозову,
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованості: за кредитом в сумі 10
052.32 грн., по відсоткам в сумі 728 грн. 26
коп., пені в сумі 1077 грн. 16 коп., а всього
підлягає стягненню - 11 858 грн. 44 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на
користь позивача також необхідно
стягнути понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн.90 коп.

Разом з тим, не ґрунтуються на законі
позовні вимоги Банку щодо стягнення
кредитної заборгованості солідарно з
поручителя ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов»язання, а
також у разі зміни зобов»язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до умов договору поруки №
490044684-П від 21.08.2007 р. відповідачі
відповідають перед Банком за
порушення обов»язків за кредитним
договором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Банком у
тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 5.4. цього договору встановлено,
що у разі збільшення обсягу
відповідальності боржника за основним
договором передбачена цим договором
порука діє тільки у випадку, якщо
поручитель надасть свою згоду на таке
збільшення.

Яв видно з матеріалів справи, позивачем
з 01.09.2008 р. було з збільшено відсоткову
ставку за користування кредитом з 11,50 %
до 14,50 %, що потягло за собою збільшення
обсягу відповідальності за кредитним
договором.

В справі відсутні належні докази, які б
свідчили про те, що поручитель ОСОБА_3
надала свою згоду на таке збільшення
відповідальності, тому її порука є
припиненою. За таких обставин, ОСОБА_3
не може нести відповідальності за
невиконання умов кредитного договору,
й підстав для стягнення з неї
заборгованості за кредитом немає.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення кредитної заборгованості
солідарно з ОСОБА_3 відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону й не може бути скасованим з
підстав, що приведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу
КохановськогоВадима Сергійовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 19 березня 2014 року в
частині відмови в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким позов
задовольнити, стягнути з ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
( 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346,
п/р №0004) заборгованість за
кредитом в сумі 10 052.32 грн.,
заборгованість по відсоткам в сумі 728
грн. 26 коп., пеню - 1077 грн. 16 коп., а всього
- 11 858 грн. 44 коп., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 229 грн.90
коп.

В решті дане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді