Справа № 345/724/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1669/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

29 липня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря:
Яковин М.Я.,

з участю:
представника ВАТ "Оріана" - Печоріна
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Оріана» на ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 28
квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 28 квітня 2014 року задоволено
заяву старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Сапіжака
І.І. про роз'яснення судового рішення.
Постановлено роз'яснити, що стягнуті
рішенням Калуського міськрайонного
суду від 09.04.2013 року по справі №345/724/13-ц
з ВАТ «Оріана» на користь ОСОБА_4 4800 грн
витрати, понесені ним на придбання
палива для службового автомобіля,
відносяться до компенсаційних виплат,
які входять у структуру заробітної
плати, тобто стосуються виплати
заробітної плати та інших виплат, що
належать працівникам у зв'язку із
трудовими відносинами.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
представник ВАТ «Оріана» подав
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
висновок суду про те, що понесені
ОСОБА_4 витрати на придбання палива для
службового автомобіля відносяться до
компенсаційних виплат, які входять у
структуру заробітної плати є невірним,
оскільки ЗУ «Про оплату праці» чітко
визначені поняття заробітної плати та
її структури. Вважаючи оскаржену
ухвалу незаконною і необґрунтованою,
просить її скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4
та державний виконавець не з'явились з
невідомих причин, хоч судові
повідомлення направлялись завчасно і у
встановленому законом порядку. Отже, є
правові підстави для розгляду справи у
їх відсутності.

У судовому засіданні представник ВАТ
«Оріана» апеляційну скаргу підтримав з
мотивів, наведених у ній. Просить
оскаржену ухвалу скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ВАТ "Оріана", перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи подану заяву державного
виконавця та роз'яснюючи рішення суду,
суд першої інстанції виходив із того,
що компенсаційні витрати - це грошові
виплати понад заробітну плату з метою
відшкодування працівникам
матеріальних витрат, пов'язаних з
виконанням трудових чи інших
передбачених законом обов'язків. Однак,
на думку колегії суддів, з таким
висновком погодитись не можна,
оскільки, по-перше, посилання при цьому
на норми Закону України "Про оплату
праці" та "Інструкцію зі статистики
заробітної плати" є помилковими.

По-друге, судом першої інстанції при
постановленні названої ухвали було
допущено порушення вимог
процесуального законодавства.

Так, в частині 1 статті 221 ЦПК України
зазначено, що суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, або державного
виконавця роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту, якщо
воно є для них незрозумілим. Колегія
суддів зауважує, що за змістом названої
правової норми суд вправі роз'яснити
тільки резолютивну частину рішення.
Роз'яснення інших частин рішення,
зокрема, мотивувальної, не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

Із тексту рішення Калуського
міськрайонного суду від 09.04.2013 року,
ухваленого в даній справі, вбачається,
що його резолютивна частина про
стягнення з ВАТ "Оріана" в користь
ОСОБА_4 4800 грн витрат, понесених ним на
придбання палива для службового
автомобіля, викладена чітко та
зрозуміло. Що стосується природи цих
компенсаційних витрат, то вона
державним виконавцем може бути
з'ясована шляхом звернення до
відповідних нормативних актів.

Приймаючи до уваги вище наведене,
колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення заяви державного
виконавця про роз'яснення рішення.

Оскільки названа ухвала не являється
законною та обгрунтованою, вона не може
бути залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 312; 313; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ "Оріана"
задовольнити. Ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 28 квітня 2014
року в даній справі скасувати.

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Сапіжака
І.І. про роз'яснення рішення Калуського
міськрайонного суду від 09 квітня 2013
року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М.Васильковський

О.Є. Меленко