Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі
Теслицькій О. Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя
особа комунальне підприємство з
технічної інвентаризації Бердянської
міської ради про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,
зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя
особа комунальне підприємство з
технічної інвентаризації Бердянської
міської ради про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,
зобов'язання зробити дії у якій
зазначила, що вона не приймала участі у
розгляді справи і дізналася про
прийняте рішення тільки 21.03.2014 року,
коли отримала його поштою. Вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи. Судом дана
помилкова оцінка доказам по справі.
Просила рішення Бердянського
міськрайонного суду від 17.02.2014 року
скасувати, а цивільну справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 заяву підтримала і
просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» просив у
задоволенні клопотання відмовити.

Інші особи, які беруть
участь у справі у судове засіданні не
з'явились без поважних причин, про
слухання справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 228 ч. 1 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3. ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України
передбачає, що заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заочним рішенням
Бердянського міськрайонного суду від
17.02.2014 року вирішено спір по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя
особа комунальне підприємство з
технічної інвентаризації Бердянської
міської ради про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,
зобов'язання зробити дії (а.с.221-226).

Згідно матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 викликалась у судове
засідання 17.02.2014 року. Із повідомлення
про вручення поштового відправлення
видно, що повістку отримала особисто
ОСОБА_1 04.02.2014 року (том 5, а.с. 214). Таким
чином, судом встановлено, що відповідач
була належним чином повідомлена про
час і місце судового розгляду, але не
з'явилась в судове засідання та не
повідомила про причини неявки без
поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 не
зазначила та не надала суду жодний
доказ, який має істотне значення для
правильного вирішення справи. Замість
посилання на конкретні докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та надання суду цих
доказів заявник вдалась до переоцінки
доказів, які є в матеріалах справи та
оцінка яким дана судом при прийнятті
рішення.

Суд вважає, що за таких
обставин відсутні підстави для
скасування заочного рішення, тому
заяву необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя
особа комунальне підприємство з
технічної інвентаризації Бердянської
міської ради про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,
зобов'язання зробити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя