________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3013/14-ц
Провадження № 2/520/3703/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Прохорова
П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі позовну
заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа - Приватний
нотаріус Овідіопольського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського
районного суду м. Одеси та просив
визнати недійсними договори кредиту та
іпотеки, що укладено між ним та
відповідачем - недійсними.

В судове засідання 22.04.2014 року
позивач не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи зворотнім
поштовим повідомленням, звернувся до
суду з заявою про відкладення судового
засідання в зв'язку з його відрядженням
до іншого населеного пункту, не надаючи
при цьому будь-яких доказів дійсності
зазначених обставин.

14.07.2014 року позивач повторно не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання (що
підтверджується відповідним зворотнім
поштовим повідомленням), причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про
розгляд справи у його відсутність, та
не надано доказів перебуванні у
відрядженні 22.04.2014 року, що виключає
поважність неявки у судове засідання,
призначене на зазначену дату, тому суд
має правові підстави для застосування
положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
при повторної неявці позивача у судове
засідання не підлягають перевірці
причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що за обставинами справи
позивач повторно не з'явився до суду
саме без повноважних причин, чим
зловживає процесуальними правами та
затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без повноважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
Приватний нотаріус Овідіопольського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача права
повторно звертатися до суду з тотожним
позовом, якщо вона дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не брали
участі у розгляді справи - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П. А. Прохоров