overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3613/14-ц
Провадження № 2/337/1373/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У позові вказала, що вона проживала спільно однією сім'єю з відповідачем.
Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, у якій також просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_3 від 21.12.2010 року батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 записаний ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивачки про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88
ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст..ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн
НОМЕР_1) зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
(іпн НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/422/2014

Справа № 330/1385/14-ц

"21" липня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 07 червня 2009 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі, мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач прожили у спільному шлюбі близько 4 роки вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Останній півтора року позивач та відповідач не можуть як сім'я проживати разом виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються в наслідок хвороби позивача. Також позивач вважає, що спільна дитина є ще маленькою і багато речей не розуміє, але в подальшому це може суттєво вплинути на її психіку, погляди на життя, в тому числі на життя в шлюбі та формування її світогляду, особливо, щодо відносин в родині між чоловіком та жінкою, які є основою в будь якої сім'ї.

В зв'язку з викладеними обставинами, позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2009 року актовий запис № 20 відділом РАЦС Пологівського РУЮ
Запорізької області між ним та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання. не з'явився, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Пологівського районного управління юстиції Запорізької області від 07 червня 2009 року, актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа № 520/7977/14-ц
Провадження № 2-н/520/1096/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2694,37 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2014 р., виникла заборгованість у сумі 2694,37 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2694,37 гривень ( дві тисячі шістсот дев'яносто чотири гривень 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 6/251/191/2014
У Х В А Л А

21.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого судді Жуковій
О.Є.

При секретарі:
Андрєєвому А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ПАТ «Державний ощадний банк України » про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.10.2012 року по цивільній справі № 2/0521/1851/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача 176 892 гривень 82 копійок, та витрат по сплаті судових витрат в розмірі 1768 ,92 гривні. 05.11.2012 року позивачем було отримано виконавчий лист , який було направлено для виконання до ДВС , однак в подальшому з»ясувалося, що виконавчий лист було втрачено , а строк пред»явлення до виконання виконавчого листа був пропущений . Просить визнати причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений.

Представник Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ в наданому до суду клопотанні просив справу розглянути у його відсутність .

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином , про причину неявки суд не інформували, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності .

Дослідивши матеріали справи 2/0521/1851/12 суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно копії супровідного листа рішення суду і виконавчі документи відправлено на запит заявника 06.06.2014 року, що свідчить про поважність причин пропуску ним строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає поважними причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, а вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» задовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк
України» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2/0521/1851/2012 за позовом ПАТ «Ощадбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 176892 гривень 82 копійок, та судового збору у розмірі 1768 гривні 92 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя:
18.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки, вказавши що працював на підприємстві відповідача. 18 березня 2014 року його було звільнено у зв`язку зі
При звільнені відповідач своєчасно не сплатив йому нараховану заробітну плату. Тому ОСОБА_1 вважає, що відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за час затримки, а саме з 18 березня 2014 року по 29
В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяви в яких просив справу розглянути за його відсутності, наполягаючи на
Представник відповідача позов не визнала, надавши суду письмові
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних
Відповідно до ст. 116 КЗПП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день
Як вбачається з наказу № 88/к від 18 березня 2014 року (а.с.5) ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві відповідача і 18 березня 2014 року його було звільнено у зв`язку зі станом здоров`я. При звільнені йому не було сплачено у повному обсязі нарахована заробітна плата, що підтверджується листом підприємства відповідача (а.с.6).
Згідно із вимогами ст.117 КЗПП
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
З листа підприємства відповідача вбачається, що остаточний розрахунок зі звільненим ОСОБА_1. було зроблено 30 квітня 2014 року.
Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Однак враховуючі що затримка заробітної заробітної плати з урахуванням робочих днів за період з 18 березня по 29 квітня 2014 року склала 32 робочих днів, то позов підлягає частковому задоволенню, а саме в
На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215,217,218 ЦПК України, суд -
И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково
Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного тисячи чотириста п`ятдесят дві) гривні
Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк"

до

ОСОБА_1

про виселення

в с т а н о в и в :

27.11.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про виселення з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

16.06.2014р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, мотивуючи свою заяву тим, що він не прибув в судове засідання 27.11.2013р. до
Центрального районного суду м.Миколаєва у зв'язку з тим, що не отримував повістки суду про виклик його до суду на 27.11.2013р.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 вказує, що оскільки не зміг прибути в судове засідання, то не надав суду свої доводи стосовно правомірності виселення з спірного жилого приміщення наймача та членів його сім?ї, а також не подав свої доводи стосовно неправомірності на думку відповідача переходу права вимоги до ПАТ " Фідобанк".

Сторони в судове засідання не з?явилися, про місце дату та час розгляду справи повідомлені належно, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що вони місять повістку відповідачу ОСОБА_1 про виклик останньої в судове засідання на 27.11.2013р., проте доказів того, що дана повістка була вручена відповідачу
ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів докази, які б могли вплинути на винесення судом рішення у даній справі, є лише посилання на бажання навести свої доводи суду, та викладена позиція відповідача у справі щодо предмету спору.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте у відповідача не має доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1, ? залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 234/4646/14-ц
Провадження № 2-з/234/24/14
У Х В А Л А

Про відмову у забезпеченні позову

02 червня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду
Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позивачкою надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача у сумі 33 000 грн.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка посилається на те, що відповідач злісно ухиляється від виконання зобов'язань за договором, має намір навмисно продовжити порушувати умови договору, а також враховує можливу неплатоспроможність відповідача або настання також неплатоспроможності найближчим часом.

При цьому позивачкою не надано суду доказів існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично заява ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 520/7961/14-ц
Провадження № 2-н/520/1083/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 5165,64 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2014 р., виникла заборгованість у сумі 5165,64 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 5165,64 гривень ( п'ять тисяч сто шістдесят п'ять гривень 64 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.