УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства Банк
«Морський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 18 лютого 2013 року між ним
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Нефтеснабпром-А»
було укладено у простій письмовій
формі кредитний договір № 180213-КЮ,
згідно умов якого ТОВ
«Нефтеснабпром-А» отримав кредит у
сумі 1700000 грн. на строк до 18 лютого 2016
року зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 25 % річних.
Для забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним кредитним договором, 18
лютого 2013 року між ПАТ Банк «Морський»
та співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1
було укладено у простій письмовій
формі договори поруки, відповідно, №
180213/п і № 180213/п-1, згідно яких останні
прийняли на себе зобов'язання перед ПАТ
Банк «Морський» виконати у повному
обсязі зобов'язання ТОВ
«Нефтеснабпром-А» відповідно до
кредитного договору № 180213-КЮ від 18
лютого 2013 року як солідарні боржники, а
у разі порушення ТОВ «Нефтеснабпром-А»
умов кредитного договору № 180213-КЮ від 18
лютого 2013 року ПАТ Банк «Морський» має
право вимагати від ОСОБА_2 і ОСОБА_1
дострокового погашення кредиту,
відповідно до умов кредитного
договору. Однак, ТОВ «Нефтеснабпром-А»
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує
так як порушує його умови, а саме не
здійснює чергові платежі відповідно з
графіком погашення кредиту, не сплачує
проценти за користування кредитом не
виконує умови кредитного договору, у
зв'язку з чим станом на 13 грудня 2013 року
становить 1843580,9 грн., яка складається з
позичкової заборгованості в сумі 1699100
грн., заборгованості по відсоткам в
сумі 137415.48 грн. та пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми несплаченого платежу за кожен
день прострочення нарахована за
порушення зобов'язань по сплаті
кредиту та відсотків за користування
кредитом в сумі 7065,42 грн. У зв'язку з чим
позивач змушений пред'явити до
співвідповідачів відповідний позов
шляхом подання до суду даної позовної
заяви, в якій просить суд стягнути
солідарно з співвідповідачів на свою
користь заборгованість ТОВ
«Нефтеснабпром-А» за кредитним
договором № 180213-КЮ від 18 лютого 2013 року
в сумі 1843580,9 грн. та понесені ним при
пред'явленні позову судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 3441 грн.

В судові засідання призначені на 05
червня та 08 липня 2014 року представник
позивача - публічного акціонерного
товариства Банк «Морський» не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
позивач та його представник своєчасно
повідомлялися належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК
України. При цьому, на адресу суду не
надходили заяви позивача або його
представника про розгляд справи за їх
відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
При цьому, представник за довіреністю
співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності та відсутності його
довірителя, а також зазначив, що не
заперечує проти залишення позовної
заяви позивача без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
його представника. Згідно до ч.2 ст. 158
ЦПК України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Крім цього, згідно вимог
ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним на підставі положень
ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства Банк
«Морський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо