________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-3418/11
Провадження № 6/520/336/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви про ухвалення
додаткового рішення

18.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_4, про зобов'язання привести
об'єкт у відповідність до
проектно-правової документації у
зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_4
про ухвалення додаткового рішення, суд,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з
вказаною заявою, в якій просить суд
постановити додаткове рішення по
справі № 2-3418/11, яким стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на її користь 3.876 гривень 16
копійок в рахунок відшкодування витрат
понесених при проведенні експертного
дослідження, та 158 гривень в рахунок
відшкодування витрат понесених при
оплаті послуг КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим,
що в ході розгляду цивільної справи №
2-3418/11, за її клопотанням була
призначена по справі
будівельно-технічна експертиза від 27
квітня 2012 року на підставі ухвали суду,
вартість якої встановила 3.876 гривень 16
копійок та яка була повністю сплачена
ОСОБА_4.

Крім того, ухвалою суду від 18
березня 2013 року по справі № 2-3418/11,
зобов'язано КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»
надати експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України ОСОБА_8 та ОСОБА_1 можливість
ознайомитись, а також у разі
необхідність зняти копії з матеріалів
архівних справ за адресами: АДРЕСА_1. За
ці послуги представник заявниці ОСОБА_9
понесла витрати у розмірі 158 гривень.

17 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Одеси постановив
рішення по справі № 2-3418/11, яким
позовні вимоги Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради задовольнив у повному обсязі,
однак при винесені вказаного рішення
не було вирішено питання про
відшкодування ОСОБА_4 витрат, понесених
за час розгляду справи, у зв'язку з чим
ОСОБА_4 звернулась до суду із
відповідною заявою.

У судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_9 заявлені вимоги
підтримала та просила суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, які викладені в заяві.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви,
посилаючись на необґрунтованість та
безпідставність вимог.

Представник Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи №
2-3418/11 та доводи заяви, суд вважає, що у
задоволені заяви слід відмовити з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 10 березня 2011 року Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради звернулося до
суду з вказаним позовом, вимоги якого
під час розгляду справи були уточнені
та відповідно до яких просило суд
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власними
силами і за рахунок власних коштів,
провести відповідну перебудову
будинку, розташованого за
адресою:АДРЕСА_2, у відповідність до
проектно-правової документації, а
також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
судові витрати.

17 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Одеси постановив
рішення по справі № 2-3418/11, яким
зобов'язав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власними
силами і за рахунок власних коштів,
провести відповідну перебудову
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, у відповідність до
проектно-правової документації,
стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Управління грошові кошти у
розмірі 37 гривень 50 копійок в рівних
частках, тобто по 18 гривень 75 копійок з
кожного, в рахунок відшкодування
судових витрат.

Положеннями ч. 1 ст. 220 ЦПК України
передбачено, що суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Оцінивши всі доводи у їх
сукупності, суд вважає, що відсутні
підстави для ухвалення додаткового
рішення по справі № 2-3418/11, оскільки за
час розгляду справи ні ОСОБА_4, ні її
представник ОСОБА_9 не ставили питання
про відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3
понесених нею або її представником
витрат у зв'язку із розглядом цієї
справи та ці обставини не
обговорювались, а також не надавались
документи, які б підтверджували ці
витрати.

Більш того, суд зазначає, що під
час винесення вищевказаного рішення,
судом було вирішено питання й про
судові витрати.

Частиною 5 статті 220 ЦПК України
встановлено, що про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення є
необґрунтованою, яку слід залишити без
задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 209-210, 220, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі № 2-3418/11 за
позовом Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_4, про зобов'язання привести
об'єкт у відповідність до
проектно-правової документації за
безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Рева С. В.