Єдиний унікальний номер 219/7369/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5170/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кононихіна
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Груіцької Л.О., Санікової О.С.,

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Виноградарського
Товариства «Артемівець» в особі
Кісельової Юлії Володимирівни про
повернення поворотної фінансової
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 12 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Виноградарського Товариства
«Артемівець» в особі Кісельової Юлії
Володимирівни про повернення
поворотної фінансової допомоги -
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що до неї звернулось
правління Виноградарського товариства
«Артемівець» з проханням надати
поворотну фінансову допомогу, оскільки
ВТ «Артемівець» починаючи з 2010 року має
фінансові труднощі по утриманню
товариства, а також у наданні послуг
(води) членам товариства. Між нею та
товариством була укладена усна
домовленість про надання нею
товариству поворотної фінансової
допомоги, яка буде надаватись нею
поетапно. 20.04.2012 року між ВТ
«Артемівець» та Часовоярським РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу» був укладений
договір про послуги водо забезпечення
№ 50. 19.09.2012 року, оскільки у товариства
були відсутні кошти на оплату за
спожиту воду, була укладена додаткова
угода, яка надала можливість
реструктуризації помісячно сплати
боргу протягом шести місяців.
Позивачка особисто вносила власні
кошти за прибутково касовими ордерами
за домовленістю з ВТ «Артемівець». Так
позивачкою за власні кошти була надана
поворотна фінансова допомога ВТ
«Артемівець. Також в апеляційній
скарзі, вона зазначила, що не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, оскільки вважає його не
законним та не обґрунтованим,
посилаючись на те, що суд не дочекався
висновків експертизи для з'ясування
правомірно чи були використані грошові
кошти ВТ «Артемівцем» та визначити
були чи мої особисті поворотні
фінансові грошові кошти використані
для потреб товариства для придбання
води. На думку апелянта, це питання
ставить під сумнів об'єктивності
прийнятого судового рішення. Крім того,
посилання суду першої інстанції на
докази свідків, вважає не можуть бути
покладені в основу прийнятого рішення,
оскільки між апелянтом та свідками
склалися неприязні стосунки.

В судове засідання Апеляційного суду
позивачка не з'явилась, про день та час
судового розгляду повідомлена
належним чином.

Представник відповідача просив в
задоволенні скарги відмовити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно витягу з касової книги ВТ
«Артемівець» за 2012 рік, ОСОБА_1 надана
відповідачу позика за касовими книгами
Товариства не проводилася. Згідно
витягу з касової книги ВТ «Артемівець»
за 2013 рік вказана поворотна фінансова
допомога, у графі касир та графі
бухгалтер стоїть підпис ОСОБА_1

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив с того, що
позивач у позовних вимогах посилається
на договір поруки, якого між сторонами
не існувало та при здійсненні платежів
за водопостачання, сплату
заборгованості Виноградарським
Товариством «Артемівець», позивач
виступала від імені Товариства, що не
може бути розцінено, як доказ надання
позивачем фінансової допомоги
відповідачу.

З таким висновком суду можна
погодитись.

За договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками
(ст. 1046 Цивільного кодексу України, далі
- ЦК). Договір позики укладається як в
усній, так і в письмовій формі. У ЦК
зазначено, що договір позики
укладається в письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК).

Згідно ст. 202. Цивільного Кодексу
України - правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Двостороннім правочином є
погоджена дія двох сторін.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, розглядаючи справу, суд зробив
вірний висновок про те, що відсутня
погоджена дія двох сторін, адже
по-перше: одна і та сама особа виступає
позикодавцем і позичальником, по -
друге: представляти інтереси у
договорі позики від імені відповідача
позивач не мала права згідно діючого
законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції
бухгалтерські проводки в касовій книзі
«Артемівець» з приводу внесених
позивачкою грошей, не проводились.

Крім того відповідно до протоколів
засідання правління товариства
(а.с.89-98), питання з приводу надання
фінансової допомоги позивачкою,
взагалі не розглядалось та не
вирішувалось.

З зазначених вище підстав доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Рішення суду є законним і підстав для
його скасування або зміни немає. З
урахуванням викладеного апеляційний
суд рішення суду залишає без змін, а
апеляційну скаргу позивача - відхиляє.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 12 травня 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: