Номер провадження: 22-ц/785/7359/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Артеменко І.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» -
Манюти С.В. на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014
року про зупинення провадження по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 квітня 2014 року зупинено
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до вирішення цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про визнання договорів
кредиту та іпотеки недійсними в
Київському районному суді м.Одеси.

03 червня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» - Манюта С.В.
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 квітня 2014 року. В обґрунтування
представник посилався на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та на неповне
з`ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи.
А саме посилався на те, що цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором розглядається судом з липня
2013 року та на протязі її розгляду по
суті ОСОБА_3 клопотання про зупинення
провадження з приводу іншої справи не
заявляв, не посилався на оскарження
іпотечного договору. Апелянт вважає, що
посилання на розгляд Київським
районним судом м.Одеси цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про визнання договорів
кредиту та іпотеки недійсними, не є
підставою для зупинення провадження.

Представник позивача в судовому
засідання апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники провадження в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином. На час розгляду справи
в апеляційному суді не надали доказів
того, що вони не з'явилися до суду з
поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розгляду справи. При цьому
було відхилено клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 про
відкладення слухання справи, оскільки
неявка до апеляційного суду не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
про зупинення провадження у справи, при
цьому докази знаходження у відпустки
до клопотання не були надані.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення представника
апелянта, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Зупиняючи провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що,
відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З таким тлумаченням та застосуванням
норм процесуального законодавства
погоджується колегія суддів. При цьому,
відхиляючи доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає за необхідним
зауважити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до Київського
районного суду м.Одеси з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання
договорів кредиту та іпотеки
недійсними (№520/2487/14-ц, суддя Куриленко
О.М.). З копії позовної заяви вбачається,
що ОСОБА_3 просить визнати недійсним
кредитний договір №03814МК2007-840 від 16.07.2007
року та визнати недійсним договір
іпотеки №2208 від 16.07.2007 року.

Враховуючи те, що підставою звернення
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
є той же кредитний договір №03814МК2007-840
від 16.07.2007 року та договір іпотеки №2208
від 16.07.2007 року, судова колегія вважає,
що від рішення по справі №520/2487/14-ц про
визнання договорів кредиту та іпотеки
недійсними, залежить в подальшому
вирішення справи про стягнення
заборгованості. Таким чином, обставини
з якими закон пов'язує обов'язок суду
зупинити провадження у справі (п.4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України) підтверджені
належними та допустимими доказами.
Щодо посилань представника апелянта на
можливість перегляду справи за
нововиявленими обставинами, у разі
задоволення позову в межах цивільної
справи №520/2487/14-ц (головуючий - суддя
Куриленко О.М.), то оскільки обидві
справи знаходяться в суді першої
інстанції, тобто на одному
процесуальному рівні, і за кожним з них
сторона має право на апеляційне та
касаційне оскарження, та з врахуванням
того, що після набуття законної сили
рішення про стягнення може бути
звернено до виконання, колегія суддів
вважає, що цей довід апеляційної скарги
не може бути підставою для скасування
прийнятого судом першої інстанції
процесуального рішення. Щодо посилань
апелянта на намагання сторони
відповідачів затягнути розгляд справи
шляхом подачі позову, то право на
звернення до суду є конституційним
правом кожного (ст. 47 Конституції), воно
гарантоване Європейською конвенцією з
прав людини, реалізується в порядку
встановленому ст.1 ЦПК України, а тому
порушення строків для звернення до
суду (за логікою апелянта) не може бути
підставою для відмови в реалізації
цього права через скасування ухвали
суду, оскільки законом передбачені
інші наслідки пропуску строків на
звернення до суду (ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, тому підстав для скасування
ухвали не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» - Манюти С.В.
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 квітня 2014 року про
зупинення провадження - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2014 року про
зупинення провадження - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

А.П. Заїкін

А.І. Артеменко