Справа № 2-2/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Вишгородський
районний суду Київської області у
складі:

головуючого судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса Вишгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Вишгородське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
нотаріального напису недійсним,
визнання нотаріальної дії щодо
посвідчення договору купівлі-продажу
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 14.01.2014р. у позові
відмовлено. Ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 28.04.2014р. рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Позивачка звернулась до суду з заявою
про повернення судового збору за
подання заяви про
збільшення/доповнення позовних вимог
(а.с.124, т.2), посилаючись на ст.ст.6,7
Закону України «Про судовий збір».

Так, 09.12.2013р. позивачка подала до суду
заяву про збільшення/доповнення
позовних вимог, сплативши при цьому
судовий збір.

Згідно оригіналу квитанції №10835.573.1 від
19.07.2013р., представником позивача ОСОБА_6
було сплачено судовий збір в сумі
114,80грн. (а.с.123 т.2).

Однак, у судовому засіданні, яке
відбулось 25.12.2013р., ухвалою суду у
задоволенні клопотання представника
позивача про збільшення/доповнення
позовних вимог було відмовлено,
оскільки така заява змінює предмет та
підставу позову (а.с.150 т.2).

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено вичерпний
перелік підстав повернення суми
сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі:

1) зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження
у справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно ч.3 розділу ІV
Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита,
затвердженої наказом Міністерства
Фінансів України №811 від 07.07.2012р.
(набрав чинності з дня його офіційного
опублікування, тобто з 08.10.2012р.),
повернення державного мита
здійснюється на підставі заяви
платника, поданої ним протягом року з
дня зарахування державного мита до
бюджету, до відповідного органу, що
контролює справляння надходжень
державного мита.

Як вбачається з оригіналу квитанції,
платіж державного мита був проведений
банком 19.07.2013р., тобто більше ніж рік
тому, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви.

На підставі Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України № 811 від
07.07.2012р., керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
повернення судового збору - відмовити.

Суддя

О.Д.Рудюк