Провадження № 2-р/202/19/14
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про
роз'яснення ухваленого на її користь
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 червня
2013 року в частині опису квартири №124 по
пров. Фестивальному у м.
Дніпропетровську.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи
сторони та треті особи в судове
засідання не з'явилися, представників
не направили, про причини неявки суд не
повідомили, що не перешкоджає суду
розглянути питання у відсутності осіб,
що беруть участь у справі згідно з ч.3
ст. 221 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 червня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 жовтня 2013 року, позов
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 та
зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволено частково;
визнано за ОСОБА_1, малолітнім ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в порядку спадкування за
законом після ОСОБА_7 право власності
на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 за
кожним; ухвалено вселити ОСОБА_1 та
малолітнього ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_2; в задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено (т.1 а.с.52-62, т.1
а.с.136-138).

Додатковим рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 серпня 2013 року вирішено питання
розподілу судових витрат, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в розмірі 214,60 грн. (т.1
а.с.106-107).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014
року в рішенні суду виправлено описку,
зазначено правильним ім'я сина
позивача за первісним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема, ст. 25,
44, ч.2 ст. 45, 65-67, 74 Закону.

Одночасно суд слідує роз'ясненням
постанови пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення» №14 від 18
грудня 2009 року, стосовно того, що
відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Між тим, в поданій заяві не наведено
обставин в обґрунтування вимог щодо
незрозумілості резолютивної частини
рішення та в чому полягають складності
у виконанні рішення суду, а резолютивна
частина рішення містить чітке
визначення способу захисту - визнання
права власності на квартиру у частках
та вселення до квартири, у зв'язку з чим
підстави роз'яснювати резолютивну
частину рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про
роз'яснення рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26 червня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, виконавчий
комітет Березівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької
області, Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, що діє також в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті
особи - Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора, орган
опіки та піклування Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради,
Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
усунення від права на спадкування -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко