Справа № 577/3291/14-ц
Провадження № 2/577/886/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представник позивача
Пшеничникова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в справу за
позовом Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Конотопського вищого
професійного училища" до ОСОБА_2 про
стягнення 2700 грн,

В С Т А Н О В И В :

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим,
що 23.08.2013р. між ним і ОСОБА_2 був
укладений договір на підготовку
кваліфікаційних робітників згідно із
яким ДПТНЗ "Конотопське ВПУ" приймає на
себе зобов"язання навчати ОСОБА_2 за її
кошти за професією квитковий касир,
провідник пасажирського вагону на
денній формі навчання протягом 1,5 року.
А ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання
щомісячно вносити кошти за навчання в
розмірі 450 грн. Загальна сума вартості
навчання 6300 грн.

За порушення навчальної дисципліни
(систематичний пропуск уроків без
поважних причин) ОСОБА_2 відрахована
зі складу учнів відповідно до наказу
№ 3 - "В-УФЮ" від 31.03.2014р. На час
відрахування ОСОБА_2 зі складу учнів
ДПТНЗ "Конотопського ВПУ" зобов"язання
за договором виконав у повному обсязі.
Але ОСОБА_2 свої зобов"язання щодо
своєчасного внесення плати за
отриману освітню послугу в розмірах
та у строки, що встановлені п. 4,3
Договору не виконала в зв"язку із чим
утворилася заборгованість в сумі 2700
грн. 21.03.2014р. ДПТНЗ "Конотопське ВПУ"
звернулось до неї з вимогою погасити
борг, однак відповідач цю вимогу
проігнорувала.

Посилається на ст.ст. 526, 530, 629, 901, 903 ЦК
і просить стягнути із відповідача 2700
грн. боргу і судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням Пшеничников
Є.А. вимоги позову і його обгрунтування
підтримав і просить їх задовільнити.

Відповідач про час і місце розгляду
справи повідомлена, на розгляд справи
не з"явилася і суд розглядає справу без
її участі .

Вислухавши представника позивача та
перевіривши матеріали справи , суд
приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню
виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до статті 51 Закону
України "Про професійно-технічну
освіту" додатковими джерелами
фінансування професійно-технічного
навчального закладу є кошти, одержані
за професійну підготовку
кваліфікованих робітників (первинну
професійну підготовку) понад
державне замовлення,
професійно-технічне навчання,
перепідготовку та підвищення

кваліфікації робітників відповідно
до договорів, укладених з юридичними
та фізичними особами.

Згідно із вимогами ст.ст. 6, 627, 629 ЦК
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Договір є обов"язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 901, 903 ЦК,
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

У разі неможливості виконати договір
про надання послуг, що виникли не з вини
виконавця, замовник зобов'язаний
виплатити виконавцеві розумну плату.
Якщо неможливість виконати договір
виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ( після
розірвання шлюбу 05.02.2013р. змінила своє
прізвище на дошлюбне ОСОБА_2 л.с.27) і
позивач 23.08.2013р. уклали договір про
підготовку кваліфікованого робітника,
згідно якого ДПТНЗ "Конотопське вище
професійне училище" взяло на себе
зобов"язання здійснити навчання
ОСОБА_2 за рахунок її коштів по
професії касир квитковий, провідник
пасажирського вагону на протязі 1,5
років, а ОСОБА_2 зобов"язалась провести
проплату цього навчання в розмірі 6300
грн., щомісячними платежами по 450 грн.
30.08.2013 р. позивач видав наказ № 3 "3-УФЮ"
про зарахування її до учнів понад
державне замовлення. (л.с.5-17). Однак
умов договору не виконувала, провела
проплату за один місяць у вересні 2013р.
в сумі 450 грн. і більше проплат не
проводила і допускала прогули в
навчальному процесі за що наказом від
31.03.2014р. №3 "В-УФЮ " була відрахована з
навчального закладу з 31.03.214р. (л.с.6,18-21).
Заборгованість за затрати на її
навчання склали 2700 грн. (л.с.23). І вказана
сума підлягає стягненню із
відповідачки.

Виходячи із викладеного та керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути на користь Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Конотопського вищого
професійного училища" із ОСОБА_2 2700
грн. боргу та 243,80 грн. понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайсуд протягом 10
днів з дня його проголошення, а для
учасника, що не приймав участі в
розгляді справи - з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.