АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2157/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
07 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Лисянського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
ТОВ «Мегапром», третя особа що не
заявляє самостійних вимог Лисянська
селищна рада про визнання договору
частково недійсним та переведення прав
покупця, заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року ОСОБА_8 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_9, ТОВ
«Мегапром» про визнання договору
частково недійсним та переведення прав
З урахуванням змінених позовних вимог
ОСОБА_8 просив перевести на нього права
та обов'язки покупця за договором
купівлі-продажу приміщення котельні,
укладеного 11.04.2006 року між продавцем
ТОВ «Мегапром» та покупцем ОСОБА_9 та
визнати за ним право власності на дане
приміщення. Стягнути з нього на користь
ОСОБА_9 8450 грн. Визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу від
07.09.2005 року укладеного ТОВ «Мегапром» з
ОСОБА_9 в частині придбання приміщення
коридору на другому поверсі в будівлі
по АДРЕСА_1 площею 37, 3 кв.м. Стягнути з
ТОВ «Мегапром» на користь ОСОБА_9 4707, 26
грн. вартості коридору. Визнати
недійсним рішення Лисянської селищної
ради № 54 від 22.02.2006 року в частині
визнання за ТОВ «Мегапром» права
власності на приміщення газової
котельні, розташоване по АДРЕСА_2.
Зобов'язати Лисянську селищну раду
винести рішення про уточнення в
рішенні № 54 від 22.02.2006 року адреси
розміщення приміщення газової
котельні, на яку визнано право
власності за ТОВ «Мегапром» з АДРЕСА_2
на АДРЕСА_1. Зобов'язати Звенигородське
відділення Черкаського обласного
об'єднаного бюро технічної
інвентаризації здійснити реєстрацію
права власності за ТОВ «Мегапром» на
газову котельню, яка розташована в
В обґрунтування вказаних вимог, ОСОБА_8
вказував про те, що згідно договору
купівлі-продажу від 11.04.2006 року
відповідач ОСОБА_9 придбав приміщення
будівлі котельні за адресою АДРЕСА_2 за
ціною 8450 грн. у відповідача ТОВ
«Мегапром». Відповідно до договору
купівлі-продажу від 03.12.2002 року на час
придбання відповідачем ОСОБА_9 даного
приміщення, ОСОБА_8 був і є власником 21/50
частини приміщення вищевказаної
будівлі. Зокрема він був власником
підвального приміщення та всіх
комунікацій будівлі, зокрема опалення
приміщення. Відповідно до ст. 362 ЦК
України ОСОБА_8 мав переважне право на
купівлю даного приміщення, оскільки є
співвласником частини приміщення в
цілому разом з відповідачем ОСОБА_9
Проте, вимоги вказаної норми закону,
відповідач ТОВ «Мегапром» не виконав.
Крім того, Лисянською селищною радою не
приймались рішення про присвоєння
спірному об'єкту нерухомості нової
адреси, оскільки вказаний об'єкт
нерухомості є невід'ємною частиною
будівлі, яка знаходиться за адресою
До розгляду справи по суті представник
ОСОБА_8 - ОСОБА_10 звернувся до суду із
клопотанням про зупинення провадження
у справі, у зв'язку з тим, що у
провадженні Лисянського районного
суду Черкаської області перебуває
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ТОВ «Мегапром»,
Лисянської селищної ради Лисянського
району Черкаської області,
Звенигородського відділення
Черкаського обласного об'єднаного БТІ
про визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування. Ухвалою
Лисянського районного суду Черкаської
області від 6 червня 2014 року відкрито
провадження у вказаній справі.
Ухвалою Лисянського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014
року провадження у цивільній справі
було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України до вирішення справи за
адміністративним позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6, ТОВ «Мегапром», Лисянської
селищної ради Лисянського району
Черкаської області , Звенигородського
відділення Черкаського обласного
об'єднаного БТІ про визнання недійсним
рішення органу місцевого
самоврядування.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, оскільки вона
постановлена із порушенням норм
процесуального права, та передати
справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність ухвали суду
першої інстанції судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді,
коли постановлення рішення можливо
після підтвердження фактів, що мають
преюдиційне значення для даної справи,
в іншій справі, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі неможливо. Ця
неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Предметом адміністративного позову
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ТОВ «Мегапром»,
Лисянської селищної ради Лисянського
району Черкаської області,
Звенигородського відділення
Черкаського обласного об'єднаного БТІ
є визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування, а саме
рішення Лисянської селищної ради № 54
від 22.02.2006 року в частині визнання за
ТОВ «Мегапром» права власності на
приміщення газової котельні,
розташоване по АДРЕСА_2.

Обставинами та підставами подання
позову у даній цивільній справі є
правовідносини між продавцем ТОВ
«Мегапром» та покупцем ОСОБА_9 за
договором купівлі продажу приміщення
котельні від 11.04.2006 року та ОСОБА_8, який
вважає, що вказаним договором порушені
його права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
щодо зупинення провадження у даній
справі до вирішення вищезазначеної
адміністративної справи .

Доводи апеляційної скарги зводяться до
обґрунтування позовних вимог та
дослідження доказів по справі, що є
передчасним для вирішення питання про
зупинення провадження у справі, а тому
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів.

З огляду на викладене, оскільки ухвала
суду постановлена з додержанням вимог
закону, колегія суддів апеляційну
скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої
інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити, а ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської
області від 26 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :