Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М., Савченко В.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі Качанівського
газопереробного заводу, третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирці
Сумської області, про стягнення
моральної шкоди та одноразової
допомоги, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від
29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 13 серпня 1982 року
по 12 липня 2011 року працював машиністом
технічної установки на Качанівському
газопереробному заводі. За час роботи
на вказаному підприємстві він отримав
професійне захворювання. Відповідно до
довідки МСЕК м. Суми від 09 серпня 2013
року при повторному огляді йому
встановлено другу групу інвалідності,
внаслідок професійного захворювання
та 70 % втрати професійної
працездатності. Тому просив позов
задовольнити та відшкодувати йому
моральну шкоду у розмірі 250000 грн. та
стягнути чотири середньомісячні
заробітки на момент звільнення.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20
березня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі Качанівського
газопереробного заводу на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 70000 грн.
Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» в особі
Качанівського газопереробного заводу
в доход держави 700 грн. судового збору. В
іншій частині позовні вимоги залишено
без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 29 квітня 2014 року
змінено рішення місцевого суду в
частині розподілу судових витрат та
стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» в особі
Качанівського газопереробного заводу
в доход держави 243,60 грн. судового збору.
В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
і просить ухвалити у справі нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

За правилами статті 153 КЗпП України на
всіх підприємствах, в установах,
організаціях створюються безпечні і
нешкідливі умови праці. Забезпечення
безпечних і нешкідливих умов праці
покладається на власника або
уповноважений ним орган. Умови праці на
робочому місці, безпека технологічних
процесів, машин, механізмів,
устаткування та інших засобів
виробництва, стан засобів колективного
та індивідуального захисту, що
використовуються працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам нормативних актів
про охорону праці.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів
(частина 1 статті 1168 ЦК України).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що на підставі статей 1168, 1172 ЦК України
позивач має право на відшкодування
завданої йому моральної шкоди та з
того, що така шкода підлягає стягненню
саме з відповідача. Крім того, суд
апеляційної інстанції враховуючи те,
що позов задоволено частково,
правомірно змінив рішення місцевого
суду в частині розподілу судових
витрат та стягнув судовий збір з
відповідача пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не впливають
на законність та обґрунтованість
судових рішень у справі.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції у незміненій
частині та апеляційним судом при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції та апеляційного суду
залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20
березня 2014 року у незміненій частині та
рішення апеляційного суду Сумської
області від 29 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.М. Колодійчук

В.О. Савченко

І.М. Фаловська