Справа № 135/21/13- ц
Провадження у справі № 2/135/35/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29.05.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі: секретаря судового
засідання Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ладижин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та
виділ в натурі частки майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та виділ в натурі частки
майна.

У судове засідання, призначене на 02
квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. позивач
ОСОБА_1 не з'явився, до Ладижинського
міського суду поштою повернуто конверт
з повісткою про виклик до суду,
направлений рекомендованим листом з
відміткою поштового відділення
(форма 20) про те, що причиною повернення
поштового відправлення є непроживання
адресата за вказаною адресою, тобто
адресат не з'являється на пошту для
одержання поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_3 також в
судове засідання, призначене на 02
квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. не
з'явилися, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час, місце
розгляду справи, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
повернулося на адресу суду з відміткою
про отримання ним судового виклику.

У зв'язку із цим розгляд справи було
відкладено на 29 травня 2014 року о 10 год. 00
хв. На адреси позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_3, вказані в
позовній заяві повторно направлено
повістки про виклик до суду на
вищевказану дату.

У судове засідання, призначене на 29
травня 2014 року о 10 год. 00 хв. позивач та
його представник повторно не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час, місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомили,
заяви про розгляд справи у їх
відсутності не подали.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач та його представник жодного
разу не підтвердили поважності причин
неприбуття в судові засідання.

Виходячи із правил абзацу 3
частини 5 статті 74 ЦПК України у разі
відсутності особи, яка бере участь у
справі за адресою місця проживання
вказаною ним, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене йому належним чином.

Виходячи із зазначеного вище, судові
повістки про виклик до суду направлені
ОСОБА_1 у відповідності до вимог
закону та вважаються врученими
належним чином.

Статтею 77 ЦПК України, передбачено, що
сторони зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони не
з'явились в судове засідання без
поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, давши їм
належну правову оцінку, суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у відповідності до положень ч.
3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, відповідно до якої у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та
виділ в натурі частки майна залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Ладижинський
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя