Справа № 372/134/14-ц Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
22-ц/780/3993/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Воробйової Н.С.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 16 травня 2014 року по справі
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року заяву
ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірні
земельні ділянки по цивільній справі
за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
треті особи: ПАТ «Родовід Банк», ТОВ
«Комерційний банк «Український
фінансовий світ» про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння -
задоволено.

Накладено арешт на спірні земельні
ділянки, належні на праві власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту.

Мотивує тим, що постановляючи
оскаржувану ухвалу суд зазначив, що
доводи представника позивача про
можливість відчуження відповідачами
спірних земельних ділянок до
закінчення розгляду справи по суті - є
обґрунтованими.

Проте, позивачем не надано доказів на
підтвердження обставин, на які він
посилається як на підставу задоволення
заяви про накладення арешту.

Зазначає, що спірні земельні ділянки не
виставлені на торги, відносно них не
вчиняється жодних виконавчих дій, які
могли б вказувати на ймовірність
відчуження земельних ділянок в рамках
виконавчого провадження, спірні
земельні ділянки та права на них не є
предметом розгляду інших судових
справ.

Також вказує, що зазначені земельні
ділянки передані в іпотеку ПАТ
«Родовід Банк» та ТОВ КБ «Український
фінансовий світ», та у відповідності до
ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» лише на підставі
згоди іпотекодержателя іпотекодавець
може відчужувати предмет іпотеки чи
вчиняти будь-які дії, щодо володіння,
користування та розпорядження цим
майном.

З посиланням на вищевказане, зазначає,
що позивач не довів, що спірні земельні
ділянки можуть бути відчужені,
перебуваючи в іпотеці.

Крім того, вказує, що з 2008 року власники
спірних земельних ділянок не
змінювались, а отже і посилання
позивача на неодноразове відчуження
цих земель безпідставне.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення заяви про вжиття
заходів забезпечення позову, оскільки
вважав обґрунтованими посилання
представника на можливість відчуження
відповідачами спірних земельних
ділянок.

Колегія погоджується з таким висновком
суду, враховуючи ту обставину, що
вказані земельні ділянки неодноразово
відчужувалися, як вбачається з
матеріалів справи.

Тому на думку колегії суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
загрозу утруднення чи неможливості
виконання рішення суду у випадку
незастосування заходів забезпечення
позову.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ст. 312 ч. 1 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: