Справа № 628/1635/14-ц
№2/628/796/134
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р. Куп`янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -
судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп`янську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Куп`янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, 3-я особа: ОСОБА_4 про
припинення права особи на частку в
квартирі, зобов`язання зняти арешт на
частку квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-я особа: ОСОБА_4 про припинення права
особи на частку квартири за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 15.11.1996 р.,
перебуваючи у шлюбі з відповідачем,
вони разом із 3-ю особою в результаті
укладення договору міни стали
власниками даної квартири. В
подальшому з 1997 року відповідач
покинув сім`ю та з цього часу перестав
мешкати в цій квартирі, а в 1999 р. сторони
розірвали шлюб. Як стверджує позивачка,
ще у 1997 році вони поділили майно, яке
придбали під час шлюбу таким чином:
автомобіль «Опель» дістався
відповідачу, а 1/3 частина квартири
залишилася їй. Офіційно це оформити
вони не змогли за різних обставин.
ОСОБА_1 стверджує, що вона несе всі
витрати на утримання вказаної
квартири, проводить її ремонт та
сплачує комунальні платежі. На
підставі викладеного позивачка
просить суд припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/3 частину вищевказаної
квартири та визнати за нею право
власності на цю частину квартири. В
подальшому позивачка доповнила свої
позовні вимоги та просила суд
зобов`язати Відділ державної
виконавчої служби Куп`янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області зняти арешт з 1/3
частини квартири за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та в
судовому засіданні підтвердив всі
обставини, на які посилалася ОСОБА_1

Представник відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Куп`янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Гунченко М.Ю. позов не визнав та
в судовому засіданні пояснив, що в його
провадженні знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 шкоди на користь
декількох осіб на загальну суму 6000000
(шістсот тисяч) грн., добровільно
відповідач борг не сплатив, тому ним
була винесена постанова про накладення
арешту на все його нерухоме майно, куди
ввійшла і 1/3 частина вищевказаної
квартири. Представник відповідача
вважає, що підстав для зняття арешту
немає.

3-я особа ОСОБА_4 надала до суду
телефонограму в якій просила
розглядати справу без її участі.

Суд з'ясувавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору міни від 15.11.1996
р., зареєстрованого державним
нотаріусом Куп`янської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (тепер ОСОБА_1) та їх донька
ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_4) стали власниками
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП «Куп`янське БТІ» від
23.04.2014 р. ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної приватної власності належить
на підставі договору міни №2-3389 від
15.11.1996 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.12).

Відповідно до «Сводного акта» на
вищевказану квартиру її власниками
вказані ОСОБА_2, ОСОБА_1 (тепер ОСОБА_1) та
їх донька ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_4) (а.с.17).

Згідно копії свідоцтва про розірвання
шлюбу виданого 24.07.2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану
Куп`янського міського управління
юстиції Харківської області, шлюб між
сторонами розірваний 10.12.1999 року (а.с.20).

На підставі наданих декількох актів
про не проживання ОСОБА_2 за
вищевказаною адресою та пояснень
сторін, судом встановлено, що дійсно
останній не проживає у вказаній
квартирі з 1997 року по теперішній час,
але залишається там зареєстрованим.

Відповідно до копії постанови про
арешт майна боржника від 16.07.2013 року,
винесеного старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Куп`янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Гунченко М.Ю.,
накладений арешт на все нерухоме майно
боржника ОСОБА_2 (у справі про стягнення
200000 грн. на користь ОСОБА_9) Сторони
також не заперечували про факт
наявності ще двох аналогічних постанов
на аналогічні суми на інших осіб.
Всього сума стягнення боргу з ОСОБА_2
складає 600000 грн.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України Договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог п.1 ст. 221 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

З приводу поділу подружнього майна
сторони до суду не зверталися.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що посилання сторін на те, що вони у 1997
році добровільно поділили майно,
придбане під час шлюбу, але не оформили
це належним чином через різні причини,
не відповідає вимогам закону та не може
бути підставою для задоволення позову
про припинення права ОСОБА_2 на 1/3
частину вищевказаної квартири.

Також суд не може задовольнити вимоги
позивачки про зняття арешту з вказаної
квартири, накладений постановою
державного виконавця від 16.07.2013 року,
тому що ця вимога ґрунтується на
бажанні сторін уникнути небажаних для
них наслідків, викликаних стягненням з
відповідача ОСОБА_2 істотної суми боргу
на користь ОСОБА_9 та інших.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст.ст.
221, 640 ЦК, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої
служби Куп`янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, 3-я особа: ОСОБА_4 про
припинення права особи на частку в
квартирі, зобов`язання зняти арешт на
частку квартири - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення в апеляційний
суд Харківської області через
Куп`янський міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
А.В.
Литвинов