Справа № 640/7845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, у якій просить вирішити питання
про поворот виконання ухвали
Київського районного суду м. Харкова
від 14.11.2006 року у справі №2-384/06/03 та
стягнути з ОСОБА_2, на його користь
грошові кошти у розмірі 5330,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що рішенням Київського
районного суду м.Харкова від 18 травня
2001 року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2, визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101 і за
ОСОБА_2 визнано право власності на
зазначений автомобіль. Ухвалою суду
від 14 листопада 2006 року задоволена
заява ОСОБА_2., змінено спосіб виконання
рішення Київського районного суду від
18 травня 2001 року, замість вилучення у
нього автомобіля ВАЗ 2101, стягнуто на
користь ОСОБА_2 його вартість в розмірі
5330,16 грн. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2007
року зазначена ухвала залишена без
змін. Ухвалою ВСУ від 11 червня 2008 року
ухвала апеляційного суду Харківської
області від 29 листопада 2007 року була
скасована, а матеріали справи передані
до апеляційного суду на новий розгляд.
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30 липня 2008 року було
визнано, що судом першої інстанції був
порушений порядок відновлення
провадження по справі, і справа була
повернута до Київського районного суду
м. Харкова для належного оформлення. На
виконання ухвали суду з нього було
стягнуто гроші в сумі 5330,16 грн. У зв'язку
з цим просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
вимоги підтримав, наполягав на
розгляді заяви незважаючи, на те що
втрачене провадження по справі не
відновлено.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 просила у
задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на те, що втрачене
провадження ще не відновлено, тому
вирішувати питання про поворот
виконання рішення є неможливим.
Оскільки Ухвала суду від 14.11. 2006 року не
скасована ( про заміну способу і
порядку виконання рішення про
стягнення на її користь вартості
автомобіля.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14.11.2006 року заяву ОСОБА_2
задоволено; змінено спосіб виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18.05.2001 року; замість
вилучення у ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2101,
1977 року, реєстраційний номер НОМЕР_1
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
вартість автомобіля у розмірі 5330 грн. 16
коп.

На підставі вказаної ухвали суду
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість
автомобіля у розмірі 5330 грн. 16 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 29.11.2007 року ухвала
Київського районного суду м. Харкова
від 14.11.2006 року залишена без змін.

Ухвалою ВСУ від 11.06.2008 року ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 29.11.2007 року скасована, матеріали
справи передано до апеляційного суду
на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30.07.2008 року справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто
до суду першої інстанції для належного
оформлення, посилаючись на те що, судом
першої інстанції порушений порядок
відновлення провадження по справі,
який передбачений ст.ст. 402-409 ЦПК
України.

Таким чином, Ухвала Київського
районного суду м. Харкова від 14.11.2006
року не скасована, не визнана
незаконною, відсутні належним чином
відновлене судового провадження, тому
підстави для повороту виконання ухвали
суду на теперішній час відсутні.

Крім того, заявник посилається на
матеріали справи, зокрема, рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 18.05.2001 року, які не відновлені у
встановленому ЦПК України порядку,
тому суд не може посилатися на них при
вирішення заяви ОСОБА_1

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1
наполягав на розгляді заяви про
поворот виконання ухвали, вважаючи
можливим вирішення питання про поворот
виконання ухвали за відсутності
належно відновленого втраченого
провадження, суд вважає, що підстави
для задоволення заяви на теперішній
час відсутні, оскільки на час розгляду
заяви про поворот виконання ухвали -
втрачене судове провадження
відповідно до норм ЦПК України ще не
відновлено.

За таких обставин суд позбавлений
можливості вирішити питання про
поворот виконання ухвали суду.

У зв'язку з цим, суд звертає уваги
заявника ОСОБА_1 про можливість
повторного звернення до суду з
вказаною заявою після відновлення
втраченого судового провадження, яке
перебуває у судді Київського районного
суду м. Харкова Череднік В.Є.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення, а саме ухвали
Київського районного суду м. Харкова
від 14.11.2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання.

Головуючий суддя -