АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-861/11
у 1 інстанції -Голік Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4972/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представників
позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника
відповідача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_9, на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
Третя державна нотаріальна контора м.
Києва про усунення від права на
спадкування та за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 треті
особи Головне управління юстиції у м.
Києві, Третя державна нотаріальна
контора м. Києва про зміну черговості
одержання права на спадкування та
прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційних
скарг, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ОСОБА_11 і на її
майно - квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1 - відкрилась спадщина.

Також судом установлено, що хоча
спадкодавець і була інвалідом П групи,
проте, не перебувала у безпорадному
стані внаслідок похилого віку, тяжкої
хвороби або каліцтва та не потребувала
матеріальної допомоги, не зверталась
до відповідачів про надання їй
допомоги. Суд вважав недоведеними
позовні вимоги ОСОБА_8 про її
проживання з померлою з жовтня 2003 року,
про опікування спадкодавицею протягом
тривалого часу та її матеріальне
забезпечення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_8 та
представник ОСОБА_9 за довіреністю
ОСОБА_3 просять скасувати рішення
Шевченківського райсуду м. Києва від
17.09.2013 та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Посилаються на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили
задовольнити апеляційні скарги,
відповідачі та їх представники просили
відхилити апеляційні скарги та
залишити без змін законне і
обгрунтоване рішення уду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а оскаржуване рішення -
залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом позову ОСОБА_9 є усунення від
права на спадкування майна померлої
ОСОБА_11 відповідачів як спадкоємців за
законом п'ятої черги на підставі ч.5
ст.1224 ЦК України, які у передбаченому
законом порядку та строки звернулись
до нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухиляється від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво перебував у
безпорадному стані. За змістом даної
норми факт ухилення від виконання
обов'язків щодо утримання спадкодавця
лише тоді є підставою для усунення від
права на спадкування, якщо цей факт
встановлений судом. Крім того, ухилення
особи від надання допомоги
спадкодавцеві полягає в умисних діях
чи бездіяльності, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцеві.

З огляду на викладене правове значення
при вирішенні спору має доведеність
сукупності обставин: ухилення
спадкоємців (умисні винні дії або
бездіяльність) від надання допомоги (1)
при можливості її надання спадкодавцю
(2), який перебуває у безпорадному стані
через похилий вік чи хворобу (3), потреба
спадкодавця в допомозі саме цього
спадкоємця (4).

Враховуючи, що належних та допустимих
доказів про сукупність зазначених
обставин позивач у передбаченому
ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надав, а
самі по собі пояснення про ці обставини
не дають підстав вважати їх
встановленими, - правильним є висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_9 про усунення від права на
спадкування відповідачів.

Крім того, відповідно до положень ст.1223
ЦК України право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті, а у разі
його відсутності - почергово особи,
визначені у ст.ст.1261-1265 цього Кодексу в
залежності від ступеню спорідненості.
Таким чином, право на спадкування за
законом пов'язується зі спорідненістю
спадкоємців із спадкодавцем.

Звертаючись до суду з позовом про
усунення відповідачів від права на
спадкування за законом майна ОСОБА_11,
ОСОБА_9 свої вимоги обґрунтовувала тим,
що є двоюрідною сестрою померлої.
Проте, такі доводи позивача не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні у зв'язку з відсутністю
належних та допустимих доказів на
підтвердження факту спорідненості
ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Так, встановлено і підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
що батьками ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, були
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т1ас221), а батьками
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, були ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 (т2ас59). Можна припустити
двоюрідну спорідненість ОСОБА_12 і
ОСОБА_11 як дітей рідних по батькові
брата ОСОБА_15 і сестри ОСОБА_14, проте, на
припущеннях рішення суду грунтуватись
не може.

Відповідно до архівних довідок
Держаного архіву Чернігівської
області у ОСОБА_17 та ОСОБА_23 були діти:
ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_25
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_26
ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1ас159-163). Даних про
наявність у вказаних осіб сина ОСОБА_15
матеріали справи не містять, а тому
відсутні підстави вважати, що ОСОБА_14 і
ОСОБА_15 - це діти тих самих батьків.

Крім того, відповідно до архівної
довідки Держаного архіву
Чернігівської області та копії
актового запису №26 від 17.07.1899
(т1ас159,185,185зворот) ІНФОРМАЦІЯ_5
народилася ОСОБА_12, її батьки «села
Савинок казак ОСОБА_17 и ОСОБА_23».
Відповідно до наданої представником
ОСОБА_9 копії свідоцтва про смерть
матері позивача ОСОБА_14 остання
померла ІНФОРМАЦІЯ_10. За таких обставин
на момент смерті матері позивача
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, було: ІНФОРМАЦІЯ_5
- ІНФОРМАЦІЯ_10 = 45 років 7 місяців, проте
у Свідоцтві про смерть записано
«померла у віці 48 років» (т1ас224,т2ас29).

З огляду на викладене відсутні
підстави вважати доведеною кровну
спорідненість ОСОБА_9 та ОСОБА_11 як
двоюрідних сестер.

За таких обставин правильним і таким,
що грунтується на матеріалах справи і
вимогах закону, є висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_9
Доводи її апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Предметом позову ОСОБА_8 є зміна
черговості одержання права на
спадкування її як спадкоємиці
наступної черги разом із відповідачами
як спадкоємцями за законом п'ятої черги
на підставі ч.2 ст.1259 ЦК України.

Відповідно до вказаної норми
спадкоємець за законом наступних черг
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування,
якщо вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Правове значення та предметом
доказування за позовом ОСОБА_8 таким
чином є сукупність наступних обставин:
(1) позивач має бути спадкоємцем за
законом (кровна спорідненість позивача
і спадкодавця), (2) безпорадний стан
спадкодавця внаслідок похилого віку,
тяжкої хвороби або каліцтва, (3)
тривалий час опікування спадкодавцем,
матеріальне його забезпечення чи інша
допомога.

Відсутність належних та допустимих
доказів перебування ОСОБА_11 у
безпорадному стані внаслідок похилого
віку, тяжкої хвороби або каліцтва
правильно встановлено судом першої
інстанції і перевірено апеляційним
судом в межах позовних вимог ОСОБА_9

Будь-яких належних та допустимих
доказів у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК
України порядку на підтвердження
опікування ОСОБА_8 померлою ОСОБА_11 чи
надання їй матеріального забезпечення
суду не надано. Доказам, що містяться у
матеріалах справи у цій частині, суд
першої інстанції дав належну оцінку у
їх сукупності. Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_8 висновку суду у цій
частині не спростовують і на його
правильність не впливають, а зводяться
до переоцінки та аналізу обставин
через призму інтересів позивача.

Крім того, відсутні в матеріалах справи
належні та допустимі докази на
підтвердження кровної спорідненості
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 В обґрунтування своїх
позовних вимог ОСОБА_8 зазначала, що є
онукою ОСОБА_9 та на підтвердження
зазначеного надала апеляційному суду
своє свідоцтво про народження,
відповідно до якого матір'ю ОСОБА_8 є
ОСОБА_22 (т.3ас ), до шлюбу ОСОБА_22 (т.3ас
), ІНФОРМАЦІЯ_8, матір'ю якої є ОСОБА_9
(т.3ас ).

Разом з тим, відповідно до свідоцтва
про укладення шлюбу ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перший позивач у даній
справі та за твердженням другого
позивача ОСОБА_8 її бабуся, уклала шлюб
18.07.1975 і з цього часу змінила прізвище
на ОСОБА_12 (т2ас62), в той час як на момент
народження матері ОСОБА_8 у 1946 році
прізвище її матері ОСОБА_12 у свідоцтві
про народження ОСОБА_12.

Крім того, встановлено і не спростовано
сторонами у передбачений законом
спосіб відсутність кровної
спорідненості ОСОБА_9 (за твердженням
ОСОБА_8 - її бабусі) і спадкодавиці
ОСОБА_11

За таких обставин колегія дійшла
висновку, що суд першої інстанції повно
та всебічно з'ясував обставини, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, і, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, ухвалив
законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги викладених в
оскаржуваному рішенні висновків суду
не спростовують і на їх правильність не
впливають. Законних підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_9 і
ОСОБА_8 у суду першої інстанції не було,
як відсутні і передбачені ст.309 ЦПК
України підстави для скасування
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2013 року в
апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_3,
який на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_9, відхилити. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-861/11
Головуючий
у 1 інстанції -Голік Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4972/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представників
позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника
відповідача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_9, на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
Третя державна нотаріальна контора м.
Києва про усунення від права на
спадкування та за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 треті
особи Головне управління юстиції у м.
Києві, Третя державна нотаріальна
контора м. Києва про зміну черговості
одержання права на спадкування та
прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_3,
який на підставі довіреності діє в
інтересах ОСОБА_9, відхилити. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна