22-ц/775/860/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів Ігнатоля
Т.Г., Кочегарової Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Маріуполі апеляційну скаргу
представника Маріупольської міської
ради - Васильєва Володимира
Олександровича на ухвалу Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 16 квітня 2014 року у справі за
позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_5 про визнання укладеним
в с т а н о в и л а:
У квітні 2014 року позивач Маріупольська
міська рада звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5, про визнання
укладеним договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Маріуполя.
Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16
квітня 2014 року позовну заяву
Маріупольської міської ради до ОСОБА_5
про визнання укладеним договору
повернуто позивачу для звернення до
належного суду за підсудністю.
В апеляційній скарзі представник
Маріупольської міської ради - Васильєв
В.О. просить ухвалу скасувати. В
обґрунтування посилається на те, що
позовні вимоги Маріупольської міської
ради ґрунтуються на праві власності на
майно відповідача, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Виникнення права
власності на вищевказане майно (об'єкт
будівництва) зумовлює застосування
Маріупольською міською радою норм
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за якими,
відповідач зобов'язаний укласти
відповідний договір. Виходячи з цього
вважає, що згідно приписам ст. 114 ЦПК
України, дана позовна заява підсудна
виключно Приморському районному суду
м. Маріуполя Донецької області.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності представника позивача
Маріупольської міської ради та
відповідача ОСОБА_5, які надали
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.
Повертаючи позовну заяву позивачу для
подачі до належного суду за
підсудністю, суд виходив з того, що в
сенсі положень ч.8 ст. 110 ЦПК України та
ст. 532 ЦК України, дана справа не
підсудна Приморському районному суду
м. Маріуполя, а має розглядатися за
загальними правилами за місцем
реєстрації відповідача.
Такий висновок суду є правильним і
таким, що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.
За загальним правилом, передбаченим ч.1
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Виключення із загальних правил про
підсудність передбачені ст.110 та ст.114
ЦПК України, проте, виходячи зі змісту
заявлених вимог, такі обставини у
справі відсутні.
Так, зі змісту долученого до позовної
заяви проекту договору про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Маріуполя, без номеру та дати,
вбачається, що предметом зобов'язання є
не нерухоме майно, а грошові кошти в
розмірі, визначеному у розрахунку
величини пайової участі в розвитку
інфраструктури міста. До того ж, даним
проектом не передбачено місце
виконання договору в Приморському
районі м. Маріуполя.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо
порушення суддею правил підсудності є
неспроможними, такими що не
відповідають положенням закону.
При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що повернення позовної заяви не
означає занадто формального ставлення
до передбачених законом вимог і
обмеження позивача у реальному доступі
до правосуддя. Адже, відповідно до
прецедентної практики Європейського
суду з прав людини кожна держава -
учасниця Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду,
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
З урахуванням зазначеного,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Маріупольської міської ради -
Васильєва Володимира Олександровича
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16
квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.П.
Мироненко

Судді:
Т.Г.
Ігнатоля

Л.М.
Кочегарова