АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2012/13-ц
Провадження №22-ц/792/1519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 26 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_4 про стягнення
частини витрат на будівництво особі, що
здійснила будівництво, стягнення
частини вартості безпідставно
набутого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення частини витрат на
будівництво особі, що здійснила
будівництво, стягнення частини
вартості безпідставно набутого майна,
розподіл майна придбаного в шлюбі,
витребування майна з чужого
незаконного володіння. 17 жовтня 2013 року
ОСОБА_4 подала зустрічний позов до
ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого
майна бувшого подружжя, який ухвалою
Нетішинського міського суду від 17
жовтня 2013 року об'єднано в одне
провадження з первісним. Ухвалами
Нетішинського міського суду від 13
листопада 2013 року та від 22 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
роз'єднано в самостійні провадження.

В обґрунтування позову, згідно
позовної заяви та заяви про уточнення
позовних вимог, ОСОБА_1 зазначав, що 14
лютого 2010 року він зареєстрував
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Фурсевич О.В.
Провадження № 22-ц/792/1519/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 2,5

шлюб з ОСОБА_4 Вони разом знімали
кімнату в гуртожитку і продовжували
будівництво будинку по АДРЕСА_1.
Фінансування будівництва проводилось
частково за їхні спільні кошти та кошти
взяті позивачем в кредит в сумі 20000грн.
та 50000грн. Загальна сума коштів
потрачених на будівництво забору з
частковим благоустроєм двору, добудову
будинку, будівництво та благоустрій
підвалу для скважини становить 101000грн.
Позивач зазначає, що ним було
організовано закупку та доставку 6
машин чорнозему, за адресою вказаного
вище будинку, на що було використано
спільно з дружиною 2700грн. В червні 2013
року позивач дізнався, що він не має
жодних прав на будинок, а земельна
ділянка знаходиться в приватній
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки
будівництво проводилось за спільні
кошти з бувшою дружиною та частково за
кредитні кошти, тому він має право на
грошову компенсацію від відповідачів в
розмірі 1/2 частини понесених витрат.
Просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
його користь 51040грн. понесених витрат -
по 25520грн. з кожного, а також по 1350грн. з
кожного витрат на придбання та
доставку шести машин чорнозему.

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 26 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати і ухвалити нове, яким
задоволити заявлені позовні вимоги.
Апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує, що
документів, які б підтверджували право
власності відповідачів на земельну
ділянку в сільській раді немає. Не
надано належної оцінки показам
свідків. ОСОБА_1 зазначає, що
відповідачі не довели факти
будівництва спірного будинку,
придбання та розрахунків за будівельні
матеріали, замовлені роботи, послуги та
те, що чорнозем вивезений ними самими.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що з 14.02.2010р. по 26.07.2013р.
ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, матір'ю якої являється
ОСОБА_2, а ОСОБА_3 є рідним братом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_4
ОСОБА_6, який, на підставі рішення
виконкому Полянської сільської ради
№56 від 17.12.1998р. являвся власником
земельної ділянки площею 0,26га. по
АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 08.12.2004
року дана земельна ділянка перейшла до
його дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3

Рішенням сесії Полянської
сільської ради №3 від 29.07.2008 року ОСОБА_2
та ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво
житлового будинку та господарських
будівель на успадкованій землі, було
розпочато будівництво одноповерхового
будинку ще за життя ОСОБА_6

Дані обставини підтверджуються
наявними в справі довідками та
витягами з рішень сільської ради,
сторонами не оспорюються.

Посилаючись на те, що будинок за
адресою АДРЕСА_1 будувався для молодої
сім'ї позивача, ОСОБА_1 не надав суду
жодних доказів того, що між ним, його
дружиною та власниками земельної
ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була
домовленість про те, що будинок перейде
у власність його сім'ї, що були умови
передачі права власності на
нерухомість.

Сам факт участі позивача в
спорудженні будинку за вказаною
адресою ОСОБА_2 не заперечує, проте
заперечує щодо її наміру на його
відчуження, посилається, що будувала
будинок з сином ОСОБА_3 для проживання
своєї сім'ї, а участь позивача була
безоплатною.

Судом першої інстанції ретельно
досліджені документи на будівельні
матеріали надані позивачем, покази
свідків, які допитувалися судом, їм
дана належна оцінка.

Оскільки право власності на будівельні
матеріали презюмується за власником
земельної ділянки на якій ведеться
будівництво, а позивачем не надано
доказів, що саме його кошти були
вкладені в дане будівництво і ці кошти
за домовленістю з власником ділянки
підлягали відшкодуванню, суд правильно
відмовив в задоволенні позову про
стягнення понесених витрат.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції щодо
матеріальної участі позивача в
будівництві та підтверджували його
право на отримання грошової
компенсації за таку участь.

Посилання в скарзі на те, що
відповідачі не надали жодних
документів, які б підтверджували їх
участь в будівництві спірного будинку
не може бути підставою для задоволення
вимог позивача, оскільки власник
будівництва не несе обов'язку по
доказуванню належності саме йому
будівельних матеріалів та понесених
витрат.

Судом вірно встановлені обставини
справи, характер правовідносин між
сторонами, рішення суду ухвалено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 26 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська