Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/2701/14 Головуючий
у 1-й інстанції Наумова І.Й.
Суддя-доповідач Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кавраської О.С., -

ВСТАНОВИЛА :

30 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кавраської О.С.

Посилалась на те, що 02.12.2013 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраською О.С. на підставі виконавчого
листа про стягнення з неї на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним
договором в розмірі 19 878 грн. 71 коп.,
виданого 23.09.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя, винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано строк до 07 грудня
2013 року для добровільного виконання.

04.12.2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраською О.С. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Вказані постанови їй направлені не
були. Таким чином, державний виконавець
не надав їй можливості добровільно
виконати судове рішення.

Про існування постанови про відкриття
виконавчого провадження вона
дізналася лише 24.12.2013 року після
ознайомлення її представника з
матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, просила суд
визнати дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраської О.С., проведені в межах
виконавчого провадження ВП № 41001403,
незаконними. Скасувати постанову ВП
№41001403 державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраської О.С. від 02.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження.
Скасувати постанову державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. від
04.12.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Скасувати арешт, накладений згідно
постанови ВП №41001403 державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. від
04.12.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року скаргу
задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської О.С. в частині винесення
постанови № ВП 41001403 від 04.12.2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
незаконними.

Скасовано постанову № ВП 41001403
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської О.С від 04.12.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його на його відчуження. Скасовано
арешт, накладений згідно постанови №
ВП 41001403 державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської О.С. від 04.12.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

В задоволені іншої частини скарги
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, нормам матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 квітня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення її скарги в повному
обсязі.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області державний
виконавець Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кавраська О.С., представник
стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не
з'явилися. Про причини неявки суд не
сповістили.

За таких обставин колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності осіб, що не з'явилися, як то
передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК
України.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта за довіреністю -
ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_3,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що дії державного
виконавця ВДВС Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кавраської О.С. при проведенні
ряду виконавчих дій при примусовому
виконанні виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості за
кредитним договором в сумі 19 878 грн. 71
коп., виданого 23.09.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя, не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження».

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України,
але порядок, строки, процедура їх
виконання регламентуються
спеціальними законами.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку визначає Закон України "Про
виконавче провадження", ст. 17 якого
зазначено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема на підставі виконавчих листів,
виданих судом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів з примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Статтею 17 Закону України Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, в тому числі й
виконавчих листів, що видаються судами.

За змістом статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Судом з'ясовано, що на підставі рішення
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 05 квітня 2013 року про
стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості за
кредитним договором від 17 листопада 2006
року у розмірі 19 563 грн. 08 коп., судових
витрат у розмірі 315 грн. 63 коп.,
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя був виданий виконавчий лист,
який надійшов на виконання до ВДВС
Комунарського районного управління
юстиції м. Запоріжжя ( а. с. 52 ).

30 жовтня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Комунарського РУЮ міста Запоріжжя
на підставі вказаного виконавчого
листа винесено постанову ВП № 40460414 про
відкриття виконавчого провадження та
боржнику надано строк для
добровільного виконання - до 06
листопада 2013 року. В подальшому
проведено ряд виконавчих дій. 07
листопада 2013 року винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору, 08 листопада 2013 року - винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, 22 листопада 2013 року -
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ( а. с. 46-51,60 ).

В подальшому виконавчий документ
надійшов для виконання до ВДВС
Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя,
на підставі якого 02.12.2013 року державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кавраською О.С. в межах
зведеного виконавчого провадження
винесено постанову № ВП 41001405 про
відкриття виконавчого провадження та
надано строк до 07 грудня 2013 року для
добровільного виконання ( а. с. 43 ).

04.12.2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраською О.С. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 06 грудня
2013 року оформлено акт опису та арешту
майна. При цьому державний виконавець
не взяв до уваги ту обставину, що на
майно боржника вже накладено арешт
постановою ВДВС Комунарського РУЮ від
08 листопада 2013 року ( а. с. 42,56-59 ).

За таких обставин суд першої інстанції
правильно частково задовольнив скаргу
і визнав дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської О.С. в частині винесення
постанови №ВП 41001403 від 04.12.2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
незаконними. Скасував постанову № ВП
41001403 державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської О.С від 04.12.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його на його відчуження. Скасував
арешт, накладений згідно постанови №
ВП 41001403 державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської О.С. від 04.12.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

З копій супровідних листів № 1176/2 від 02
грудня 2013 року, від 04 грудня 2013 року,
реєстру відправки кореспонденції ВДВС
Орджонікідзквського РУЮ вбачається, що
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, про
арешт майна боржника надсилалися
ОСОБА_3 простою кореспонденцією ( а. с.
44,45,64 ).

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, постанову ВП № 41001403 про
відкриття виконавчого провадження від
02 грудня 2013 року необхідно було
надсилати боржникові рекомендованим
листом з повідомленням.

Разом з тим, вказана обставина не може
бути підставою для скасування
постанови ВП № 41001403 від 02 грудня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження. Законом передбачений
інший спосіб захисту прав боржника у
разі несвоєчасного отримання
документів виконавчого провадження.

За правилами ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Заявник у обґрунтування скарги
посилався на те, що про наявність
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02 грудня 2013 року вона
дізналася тільки 24 грудня 2013 року після
ознайомлення її представника з
матеріалами виконавчого провадження.
Разом з тим, після 24 грудня 2013 року вона
не зверталась до державного виконавця
з заявою про відкладення виконавчих
дій і надання їй строку для
добровільного виконання і сплати боргу
стягувану. В ході розгляду скарги
заявником не надано доказів, які б
свідчили про її бажання сплатити борг
добровільно, без примусового
виконання, незважаючи на те, що
виконавчий лист перебуває на виконанні
з 30 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги конкретні обставини справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування постанови ВП №41001403
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
РУЮ Кавраської О.С. від 02.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження
відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 квітня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: