Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/5666/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Вітомської С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, до голови правління гаражного
кооперативу „Світанок" Воронецького
Віктора Феофановича, голови ревізійної
комісії гаражного кооперативу
„Світанок" Ференза Дмитра
Тимофійовича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира
від 23 квітня 2014 року

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з
даним позовом та просив визнати
неправомірною бездіяльність
відповідачів, зобов'язати їх надати
ОСОБА_2 публічну інформацію у вигляді
засвідчених копій рішень правління
гаражного кооперативу „Світанок" №5
від 01.09.2004 р., №8 від 05.07.2009 р. №9 від 04.10.2009
р. №12 від 22.02.2010 р., копії акту перевірки
ревізійної комісії
фінансово-господарської діяльності
гаражного кооперативу „Світанок". В
обґрунтування вимог зазначав, що
ОСОБА_5 являється членом гаражного
кооперативу „Світанок". 23.12.2013 р., діючи
в інтересах ОСОБА_2, він звернувся з
запитом до голови правління гаражного
кооперативу „Світанок" Воронецького
В.Ф. про видачу копій вищевказаних
рішень та до голови ревізійної комісії
гаражного кооперативу „Світанок"
Ференза Д.Т. про видачу копії акта
перевірки. Проте, станом на 07.04.2014 р.
відповідей та інформації не отримав.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, до голови правління
гаражного кооперативу „Світанок"
Воронецького В.Ф., голови ревізійної
комісії гаражного кооперативу
„Світанок" Ференза Д.Т. про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в матеріалах справи відсутні
належні докази щодо повноважень
відповідачів надавати відповідь на
звернення членів гаражного
кооперативу „Світанок" та що вони є
суб'єктами інформаційних відносин, в
заявах не зазначено копію якого саме
акта перевірки ревізійної комісії
кооперативу позивач бажає отримати, із
зазначенням дати такого документа.
Крім того, рішення правління гаражного
кооперативу „Світанок", про які
зазначено в позові, були предметом
спору в інших справах і позивач не
позбавлений можливості отримати копії
цих документів в суді .

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.

Відповідно до ст.5, ч.1 ст.4 Закону
України „Про інформацію" від 2 жовтня
1992 року №2657-Х11 з відповідними змінами
кожен має право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх прав,
свобод і законних інтересів.

Суб'єктами інформаційних відносин є
фізичні особи, юридичні особи,
об'єднання громадян та суб'єкти владних
повноважень.

Згідно зі ст.ст. 1, 15, 20 Закону України
„Про звернення громадян" від 2 жовтня
1996 року №393/96-ВР громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського
Союзу, Героїв Соціалістичної Праці,
інвалідів Великої Вітчизняної війни
розглядаються першими керівниками
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Як видно з матеріалів справи, 23.12.2013 р.
ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, по
пошті направив голові гаражного
кооперативу „Світанок" Воронецькому
В.Ф. заяву за своїм підписом, у якій
просив надіслати йому засвідчені копії
рішень правління кооперативу №5 від
01.09.2004 р., №8 від 05.07.2009 р. №9 від 04.10.2009 р.
№12 від 22.02.2010 р., копію акта перевірки
ревізійної комісії
фінансово-господарської діяльності
кооперативу під головуванням Ференза
Д.Т. Цього ж дня ОСОБА_1, діючи в
інтересах ОСОБА_2, по пошті направив
заяву за своїм підписом також голові
ревізійної комісії кооперативу
Ференза Д.Т., у якій просив надіслати
йому копію акта перевірки ревізійної
комісії фінансово-господарської
діяльності кооперативу (а.с.7-8). На
підтвердження своїх повноважень щодо
подачі заяв від імені ОСОБА_2 будь-яких
документів ОСОБА_1 не долучав, про що
свідчить зміст заяв (7-8).

24.01.2014 р., тобто у передбачений законом
термін, Воронецький В.Ф. на заяву від
23.12.2013 р. направив письмову інформацію
ОСОБА_2, у якій зазначав, що кооперативу
має бути подана особиста заява ОСОБА_2,
а не заява від ОСОБА_1 і в видачі копій
запитуваних рішень відмовив.

Оскільки ОСОБА_1 на підтвердження своїх
повноважень щодо подачі заяв від імені
ОСОБА_2 належних документів до заяви не
долучив, голова гаражного кооперативу
„Світанок" Воронецький В.Ф.
обґрунтовано відмовив у видачі копій
рішень правління кооперативу.

За таких обставин, коли судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, рішення
суду в частині вимог до голови
гаражного кооперативу „Світанок"
Воронецького В.Ф підлягає скасуванню з
ухваленням у цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні
позову з інших підстав.

Рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог до голови
ревізійної комісії гаражного
кооперативу „Світанок" Ференза Дмитра
Тимофійовича ухвалено судом з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до Статуту гаражного
кооперативу „Світанок" голова
ревізійної комісії не наділений
повноваженнями видавати копії акта
перевірки ревізійної комісії. Крім
того, в заяві не зазначено дату
складення запитуваного акту.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання дій голови
правління гаражного кооперативу
„Світанок" Воронецького Віктора
Феофановича неправомірним скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до
голови правління гаражного
кооперативу „Світанок" Воронецького
Віктора Феофановича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: