У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
заяву приватного акціонерного
товариства «Київстар» про поновлення
строку пред'явлення судового наказу до
виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник
представник ПАТ «Київстар» та просить
поновити строк для пред'явлення до
виконання судового наказу від 15.02.2012
року по справі №2/544/274/12 на стягнення з
ОСОБА_1 боргу за користування
телекомунікаційними послугами, у
зв'язку з тим, що судовий наказ було
отримано стягувачем з пропуском
строку, встановленим на подачу
виконавчого листа.

Сторони, які сповіщені про дату
розгляду справи в судове засідання не
з'явилися, про поважність причин не
явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК України визначені ознаки
обов'язковості судових рішень. Крім
того, виконання рішення суду є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що Слов'янським
міськрайонним судом Донецької області
було видано судовий наказ № 2/544/274/12 від
15.02.2012 року на стягнення з ОСОБА_1 боргу
за користування телекомунікаційними
послугами на користь ПАТ «Київстар» у
сумі 16908,16 грн. та судового збору у сумі
107,30 грн.

На заяву ПАТ «Київстар» від 28.02.2013 року
про надіслання судового наказу на
адресу заявника, вищезазначений
судовий наказ було направлено лише
17.02.2014 року, який ПАТ «Київстар»
отримало 24.02.2014 року, тому суд
приходить до переконання, що вимоги
заявника підлягають задоволенню,
оскільки строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
пропущено по поважній причині, а тому
він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного
товариства «Київстар» про поновлення
строку пред'явлення судового наказу до
виконання - задовольнити.

Поновити приватному
акціонерному товариству «Київстар»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2/544/274/12 за заявою
приватного акціонерного товариства
«Київстар» в особі Дніпропетровської
філії Приватного акціонерного
товариства «Київстар» про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надання послуг
стільникового мобільного зв'язку в
сумі 16908,16 грн. та судового збору у сумі
107,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило