Справа № 182/7135/13-ц
Провадження № 2/0182/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

секретаря -
Сварич Л.В.

з участю представника позивача Пометій
М.І. , відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, представника
третьої особи з самостійними
вимогами-ОСОБА_9 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , позовну заяву третьої особи
з самостійними вимогами- ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним.

Встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з позовом у якому
просить стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 014/103/4 від 03 жовтня 2008 року в сумі 103
150,72 доларів США, що в еквіваленті
складає 824 483 кривень 70 коп.

Посилається на те, що 03 жовтня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов"язками є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль" ( надалі Банк) та ОСОБА_2 (
надалі Відповідач, позичальник) був
укладений кредитний договір № 014/103/4 .
згідно пунктів 2,3 якого Банк
зобов"язався надати Відповідачу кредит
у розмірі 104 000,00 доларів США 00 центів
строком по 02 жовтня 2023 року, а
Відповідач прийняв на себе
зобов"язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 17,5 %
річних відповідно до графіку
погашення кредиту.

Отримавши вказану суму кредиту,
Відповідач свої зобов"язання за
договором не виконує і не сплачує
проценти за користування кредитом та
не здійснює повернення кредиту
відповідно до платіжного календаря.

Відповідно до п. 1.9. Кредитного
договору у разі неналежного виконання
відповідачем своїх зобов"язань за
кредитним договором, Відповідач
зобов"язаний достроково погасити
кредит у повному обсязі разом зі
сплатою відсотків та пені, а позивач
має право достроково вимагати
погашення боргу.

Відповідно до п.4.1.1 Кредитного
договору за порушення прийнятих на
себе зобов"язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені кредитним договором строки,
Позичальник зобов"язаний сплатити
Банку пеню від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов"язання в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
що діяла на час винекнення
заборгованості, за кожен день
прострочення.

Станом на 26.03.2013 року сума
заборгованості Відповідача за
Кредитним договором складає 103 150.
доларів США 72 центи, де 95 099,10 доларів
США-непогашена сума кредиту; 7 447,56
доларів США- несплачені відсотки; 604,06
доларів США - нарахована пеня по тілу
кредиту та відсотках, що по курсу НБУ
станом на 26.03.2013 року ( 1долар США-7,99 грн.)
складає 824 483 грн.70 коп. де : 760 127,10 грн.-
непогашен сума кредиту; 59 528,34
грн.-несплачені проценти; 4828,25 грн.
нарахована пеня по тілу кредиту та
відсотках.

Відповідач позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

ОСОБА_6 вступила у справу як третя
особа та заявила позов до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» , ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсними.

Посилається на те, що З ОСОБА_2
перебувала у шлюбі з 25.04. 2007 року по
01.03.2012 року.

Кредитний договір № 014/103/4 від 03.10.2008
року був укладений ОСОБА_2 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» під час
перебування ОСОБА_2 і її у шлюбі. В
забезпечення виконання даного
кредитного договору між ОСОБА_2 і
Банком був укладений договір іпотеки
від 03.10.2008 року по якому ОСОБА_2 в
забезпечення кредитного договору
передав в іпотеку придбане приміщення
магазину по АДРЕСА_1.

У 2008 році за спільною згодою з
чоловіком було прийнято рішення
придбати нежитлове приміщення
вартістю не більше 60 000 гривень , взявши
кредит.

ОСОБА_2 знайшов приміщення, як сказав їй
за ціною 57 000 грн.

03.10.2008 року вона у нотаріуса підписала
заяву про надання згоди на купівлю
вищезазначеного об"єкту нерухомості та
передачі його в іпотеку на
забезпечення виконання зобов"язання по
кредитному договору № 014/103/4 від 03.10.2008
року.

Цього ж дня ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_7
договір купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення магазину
розташованого за адресою АДРЕСА_1 та
Кредитний договір з Банком.

Нещодавно вона дізналась, що що сума
виданого Банком кредиту становить 104 000
доларів США, а не 57 000 гривень, як
зазначав ОСОБА_2

При підписанні заяви у нотаріуса вона
не була ознайомлена ні з договором
купівлі-продажу, ні з кредитним
договором, ні з договором іпотеки,
підтвердженням чого є відсутність її
підпису в цих документах.

Крім того, їй стало відомо що при
укладанні кредитного договору ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 була
представлена її заява на згоду на
укладення її чоловіком ОСОБА_2
кредитного договору на суму 104 000
доларів США. Вона такої заяви не писала
і підпис в заяві не її, згоди на
отримання її чоловіком кредиту в сумі
104 000 доларів США вона не давала. .
Вважає, що це є підставою для визнання
кредитного договору недійсним, також
недійсним договору іпотеки укладеного
в його забеспечення.

Оскільки вона надала згоду на передачу
майна в іпотеку під впливом обману зі
сторони ОСОБА_2 щодо істотної умови
основного зобов"язання -сума кредиту
становить 57 000 гривень, а не 104 000 доларів
США тому договір іпотеки повинен бути
визнаний недійсним в порядку ч.1 ст.230
ЦК України.

Грошові кошти за кредитним договором в
сумі 104 000 доларів США в інтересах
сім"ї, за виключенням 57 124 гривень не
використовувались.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_6 не визнав
,пославшись на те, що ОСОБА_6 знала про
дійсну вартість придбаного магазину, а
не вказану в договорісуму, яка була
вказана з метою зменшити витрати на
оформлення договору, та суму
кредитного договору в 104 000 доларів США
взятого на його придбання і була
згодна. Причиною для позову ОСОБА_6 є їх
спір про поділ майна, який
розглядається в суді після розірвання
шлюбу. .

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позов
ОСОБА_6 не визнав в задоволенні її вимог
просить відмовити з наступних підстав.

При укладенні договору іпотеки та
нотаріальному посвідченні, ОСОБА_6 як
дружина ОСОБА_2 надала нотаріально
посвідчену заяву від 03.10.2008 року в якій
зазначається, що вона надала згоду
подружжя на укладення договору, який
потребує нотаріального посвідчення та
надає згоду на купівлю вбудованого
нежитлового приміщення магазину
промислових товарів за адресою АДРЕСА_1
за ціну та на умовах за його розсудом.

А також надала згоду чоловіку ОСОБА_2 на
передачу в іпотеку купленого в кредит
магазину в забезпечення його
зобов"язання перед АТ «Райффайзен Банк
Аваль».

ОСОБА_2 не є стороною в кредитному
договорі та договорі іпотеки і не має
права звертатись з вимогами визнати їх
недійсними.

ОСОБА_6 не надала доказів порушення
вимог ст.203 ЦК України Банком або ОСОБА_2
при укладанні кредитного договору та
договору іпотеки.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кредитні кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлено
договором.

03 жовтня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого за
всіма правами та обов"язками є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 014/103/4 згідно
пунктів 2,3 якого Банк зобов"язався
надати Відповідачу кредит у розмірі 104
000,00 доларів США строком по 02 жовтня 2023
року, а Відповідач прийняв на себе
зобов"язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 17,5 %
річних відповідно до графіку
погашення ( а.с.4-20).

Вказану суму кредиту відповідач
отримав ( а.с.21).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами(з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати належних йому процентів.

Пунктом 1.9. Кредитного договору
передбачено , що у разі неналежного
виконання Позичальником своїх
зобов"язань за кредитним договором,
Банк має право дострокового виконання
Боргових зобов"язань у повному обсязі
разом зі сплатою відсотків та пені.

Відповідно до п.4.1.1 Кредитного
договору за порушення прийнятих на
себе зобов"язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені кредитним договором строки,
Позичальник зобов"язаний сплатити
Банку пеню від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов"язання в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
що діяла на час винекнення
заборгованості, за кожен день
прострочення.

Станом на 26.03.2013 року ОСОБА_2 має
заборгованість за Кредитним
договором яка складає 103 150. доларів США
72 центи, де 95 099,10 доларів
США-непогашена сума кредиту; 7 447,56
доларів США- несплачені відсотки; 604,06
доларів США- нарахована пеня по тілу
кредиту та відсотках що
підтверджується розрахунком
заборгованості ( а.с.25-27) і не заперечує
відповідач.

по курсу НБУ станом на 26.03.2013 року (
1долар США-7,99 грн.) складає 824 483 грн.70
коп. де : 760 127,10 грн.- непогашен сума
кредиту; 59 528,34 грн.-несплачені проценти;
4828,25 грн. нарахована пеня по тілу
кредиту та відсотках .

Зважаючи на наведене, позовні вимоги
Банку підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 то суд
вважає, що вони задоволенню не
підлягають.

Стаття 65 Сімейного кодексу України
передбачає, що Дружина,чоловік
розпоряджаються майном, що є об"єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається , що він діє за
згодою другого з подружжя.
Дружина,чоловік має право на звернення
до суду з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її,його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення
і(або)державної реєстрації, згода
другого подружжя має бути нотаріально
засвідчена.

ОСОБА_6, згідно нотаріально
посвідченої заяви від 03.10.2008 року дала
згоду на купівлю її чоловіком ОСОБА_2
вбудованого нежитлового приміщення
магазину промислових товарів за
адресою АДРЕСА_1 за ціну та на умовах за
його розсудом.

А також дала згоду чоловіку ОСОБА_2 на
передачу в іпотеку купленого в кредит
магазину промислових товарів у
забезпечення його зобов"язання перед
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»( а.с.73).

03 жовтня 2008 року по договору
купівлі-продажу, посвідченому
приватним нотаріусом Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
ОСОБА_2 купив у ОСОБА_7 вбудоване
нежитлове приміщення магазину
промислових товарів, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 ( а.с 75) .

03 жовтня 2008 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки № 12/103/4 в забезпечення
виконання кредитного договору

№014/103/4 від 03 жовтня 2008 року, укладеного
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_2 на суму 104000 доларів США.

Предметом іпотеки є вбудоване
нежитлове приміщення магазину
промислових товарів, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 ( а.с 91-95) .

Оскільки ОСОБА_6 стороною в указаних
договорах не була, то її підпису в
договорах не потребувалось, як і
ознайомлення її з договорами. За
бажання, вона мала право бути
присутньою при укладенні вказаних
договорів та знайомитись з їх змістом,
крім того, і заява ОСОБА_6 і вказані
договори були посвідчені в один і той
же день- 03.10.2008 року приватним
нотаріусом ОСОБА_8

Узагальнивши судову практику розгляду
цивільних справ, що виникають з
кредитних правовідносин,Судова палата
у цивільних справах Верховного Суду
України вважає що положення ст.65
Сімейного кодексу України щодо
порядку розпорядження майном, що є
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, регулюють
відносини, які стосуються саме
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності подружжя, і не
стосуються права одного із подружжя на
отримання кредиту.

Щодо розпорядження придбаним за
кредитні кошти магазином, то ОСОБА_6
згоду на передачу в іпотеку
придбаного магазину давала, тому немає
ніяких підстав визнавати кредитний
договір та договір іпотеки недійсним.

Відповідно до ч 1 ст.230 ЦК України, на яку
посилається третя особа , якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним. ОСОБА_6
стороною в кредитному договорі та
договорі іпотеки не являється.

Крім, того з заяви ОСОБА_6 ( а.с.73) видно,
що вона була згодна на будь-яку ціну за
яку придбає магазин ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 11, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нікополя, ІПН -НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за Кредитним договором
№ 014/103/4 від

03 жовтня 2008 року, станом на 26.03. 2013 року,
в сумі 824 483 ( вісімсот двадцять чотири
тисячі чотириста вісімдесят три)
гривні 70 коп. з яких: 760 127,10
грн.-непогашена сума кредиту, 59 528,34
грн.-несплачені проценти, 4828,25 грн.-пеня
по тілу кредиту та відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нікополя, ІПН -НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль"
судові витрати 3441 гривню.

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя: В. А. Бабаніна