АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4787/14
Головуючий 1-ої інст.: Малихін
Справа № 643/406/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 22 травня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

У січні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором в сумі 23 989, 06
доларів США, що за курсом НБУ станом на
10.01.2014 року становить 191 744, 56 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 20 серпня 2008 року між
Акціонерним Комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», у подальшому
перейменованим у ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0.

За умовами зазначеного договору ОСОБА_1
отримав 22 500,00 доларів США і
зобов'язався повернути кредит не
пізніше 18 серпня 2013 року, згідно з
графіком погашення, та сплачувати
проценти за користування кредитом у
розмірі 14,5% річних.

Погашення кредиту повинно було
відбуватися шляхом сплати ануїтетних
платежів у розмірі 308,00 доларі США, 20
числа кожного місяця.

У забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№224491 від 20 серпня 2008 року.

З січня 2002 року ОСОБА_1 не виконує умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 10.01.2014 року виникла
заборгованість у розмірі 23 989, 06 доларів
США, яка складається з:

- 20 699,06 доларів США - кредитна
заборгованість;

- 2 840,41 доларів США -
заборгованість по процентам;

- 164,66 доларів США - пеня за
прострочення сплати кредиту;

- 284,93 доларів США - пеня за
прострочення сплати процентів.

Посилаючись на ст.554 ЦК України, згідно
якої поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, і ст.1084 ЦК України просило
позов задовольнити.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 22 травня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 191 744,56 грн.
та судовий збір по 958,72 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і залишити позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» без розгляду.

Скарга містить посилання на те, що на
підтвердження розрахунку
заборгованості по кредиту банк надав
довідки-розрахунки. Банківські виписки
з рахунку та інші банківські документи
надані не були.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
його представника про витребування у
позивача належним чином завіреної
виписки за рахунком.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
його представника про зупинення
провадження у справі до розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору про надання
споживчого кредиту від 20 серпня 2008
року.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
сума заборгованості підтверджується
розрахунком про сплату відповідачем
ОСОБА_1 суми кредиту і відсотків по
ньому. Представник ОСОБА_1 не надав суду
належних доказів того, що сума
заборгованості інша, ніж вказано
позивачем.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Та обставина, що позичальник оспорює
дійсність кредитного договору не є
підставою для зупинення провадження у
справі за позовом банківської установи
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

На спростування розміру
заборгованості за кредитом відомостей
про сплату ОСОБА_1 суми на погашення
кредиту суду надано не було. За таких
обставин суд обґрунтовано виходив з
приписів ч.2 ст.10 та ч.2 ст.11 ЦПК України,
взявши до уваги при вирішенні справи
надані сторонами докази.

Підстави залишення позовної заяви без
розгляду передбачені ст.207 ЦПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить
посилання на такі обставини.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, судова
колегія з урахуванням вимог ч.1 ст.208 ЦПК
України не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: