РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/293/14-ц

Пров. №2-о/668/24/14

25.07.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
Зуб І.Ю.,

народних засідателів
Замчій Л.А.,

Толстопятов О.М.,

при секретарі
Саранді О.М.,

за участю прокурора
Михайлова Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу
за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особі:
Відділ опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки та
призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною
заявою, в якій просять визнати - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити
над нею опіку, призначивши опікуном
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника підтримали заяву,
просили її задовольнити з підстав,
зазначених в заяві. Заявник не
заперечувала того факту, що отримує
кошти від брата та сестри (ОСОБА_3,
ОСОБА_4) матеріальну допомогу за те, що
доглядає матір. Не заперечувала того
факту, що між нею та ОСОБА_4, та ОСОБА_3
інсують неприязнені стосунки. Також не
заперечувала того факту, що брат -
ОСОБА_3 отримує за довіреністю матері
її пенсію та передає заявнику.

Представник зацікавленої особи
Відділу опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні ради
вважала доцільним позов задовольнити
та надала подання про призначення
опікуна.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3
в судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви. Зазначив, що вважає
справедливим призначення трьох
опікунів, а не одну ОСОБА_2, оскільки
остання мала судові спори із матір'ю
ОСОБА_5 Пояснив, що зацікавлені особи
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплачують заявнику
кошти за догляд за матір'ю. Також
пояснив, що ОСОБА_3 має довіреність від
імені матері - ОСОБА_5 та отримує її
пенсію, яку передає ОСОБА_2 Вважає, що
заявник має майновий інтерес для
встановлення опіки над матір'ю.
Зазначив, що ОСОБА_3 має намір також
бути опікуном матері.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, надала письмові
заперечення, в яких зазначила, що
просить відмовити в задоволенні заяви,
або призначити опікунами трьох дітей
ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_2, серії
НОМЕР_1, матір'ю записано ОСОБА_5. З
свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 змінила
прізвище на «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України,
заява про визнання фізичної особи
недієздатною може бути подана членами
її сім'ї, близькими родичами, незалежно
від їх спільного проживання, органом
опіки та піклування, психіатричним
закладом.

Оскільки ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_2,
вимога заявника про визнання ОСОБА_5
недієздатною підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична
особа може бути судом визнана
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Факт недієздатності ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується актом
судово-психіатричної експертизи №129
від 21.03.2014 року Херсонської обласної
психіатричної лікарні, згідно
висновків якої, ОСОБА_5 страждає
хронічним психічним захворюванням у
формі органічного ураження ЦНС
судинного генеза, виражений
психоорганічний синдром, внаслідок
чого не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними, рекомендовано
визнати її недієздатною та такою, що
потребує встановлення опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та
належна їх оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_5
недієздатною.

Враховуючи наявність спору між
заявником та зацікавленими особами -
ОСОБА_4, ОСОБА_3, беручи до уваги, що
питання призначення опікунами
зазначених осіб органом опіки та
піклування не досліджувалось, тому
вимоги заяви в частині призначення
опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є передчасними, тому
задоволенню в цій частині не
підлягають.

На підставі викладеного заява підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.241; 208-209, 237 ЦПК України,
ст.ст. 39-41; 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших заявлених вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.

Народні засідателі :