АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5201/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/1610/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 02 червня 2014 року по справі №
643/1610/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА», третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
вище зазначеним позовом і просив
стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» (далі по тексту
- ПрАТ УАСК АСКА») відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, на
загальну суму 11934 грн. 43 коп., а також
пеню у сумі 1589 грн. 08 коп. за
прострочення відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 26.10.2012 року біля 8 год. 30хв.,
ОСОБА_4, чия цивільно-правова
відповідальність застрахована ПрАТ
УАСК АСКА», керуючи автомобілем ВАЗ -
21101, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Якіра
в м. Харкові на перехресті з вул.
Академіка Павлова порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху, не надав перевагу
транспортним засобам, які рухалися по
головній дорозі, скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, пошкодивши автомобіль позивача
на суму 11934,42 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 02.06.2014 р. справа направлена
на розгляд по суті до Калінінського
районного суду м. Донецька у зв'язку з
тим, що ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» зареєстрована
в Калінінському районі м. Донецька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та направити справу до Московського
районного суду м. Харкова для розгляду
по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності і правилом
альтернативної підсудності належить
виключно позивачеві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Приймаючи ухвалу про передачу справи
для розгляду Калінінському районному
суду м.Донецька суд першої інстанції
виходив з того, що про це просив
відповідач, посилаючись на те, що ПрАТ
«УАСК АСКО» знадиться в м.Донецьку, а
позови до юридичних осіб, згідно ч.2
ст.109 ЦПК України, пред'являються за їх
місцезнаходженням.

Однак з таким вирішенням питання щодо
підсудності справи колегія суддів
погодитися не може у зв'язку з
порушенням судом 1-ї інстанції норм
процесуального права.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, на яку
посилався суд, постановляючи оскаржену
позивачем ухвалу, суд передає справу
на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявиться,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Однак матеріали справи не містять
даних, які в вказували на те, що після
відкриття провадження появилися інші,
щодо підсудності, дані, які є
відмінними від тих, які були вже відомі
суду при вирішенні питання про
відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до Московського
районного суду м.Харкова 06.02.2014 року з
позовною заявою про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказавши
відповідачем ПрАТ «УАСК АСКА» та його
місцезнаходження в м.Донецьку по
вул.Ілліча, 100, а також зазначивши, що
позовна заява подається до
Московського районного суду м.Харкова
відповідно до положень ч.6 ст.110 ЦПК
України зважуючи на те обставину, що
шкода заподіяна на території
Московського району м.Харкова.

Ухвала судді Московського районного
суду м.Харкова від 10.02.2014р. про
відкриття провадження з підстав
порушення правил підсудності
відповідачем та 3-ю особою не
оскаржувалася.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК
України позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть подаватися
також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, а
сторони не оспорюють, що шкоду позивачу
заподіяно на території Московського
району м.Харкова.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким, згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленою ст.114 цього
Кодексу.

Дана справа не підпадає під дію ст.114
ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції
помилково дійшов до висновку про
наявність підстав для передачі справи
до Калінінського районного суду
м.Донецька.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.3,4
ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 02.6.2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді: