Справа №751/4182/14
Провадження №2/751/962/14
Рішення

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_5 про визнання правочинів
недійсними,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
відчуження арештованого будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3 та іншою стороною. Заявлені
вимоги обгрунтовує тим, що 04.01.2011 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений
договір позики на суму 296000 гривень зі
сплатою 24 % річних строком дії до 04.01.2016
року. З метою забезпечення позову
подала заяву про накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1, який належить
відповідачу і ухвалою Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
24.03.2014 року арешт було накладено.
Зазначає, що заочним рішенням
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 25.03.2014 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_3 було задоволено повністю -
стягнуто 520475 гривень 26 копійок. Вказує,
що 15.03.2014 року судову повістку на ім»я
відповідача отримала голова вуличкому
№ 33, яка надала повістку адресату,
03.04.2014 року ОСОБА_3 видав доручення на
представництво своїх інтересів ОСОБА_4,
який 22.04.2014 року знайомився з
матеріалами справи. Вважає, що договір
відчуження є фіктивним, оскільки метою
його укладення було ухилення
відповідача від виконання договору
позики. Посилається на ч.5 ст.203, ст.ст.215,
234 ЦК України.

До початку розгляду даної справи по
суті ОСОБА_1 подала уточнену позовну
заяву до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 17.04.2014 року за р.№ 545,
відчуження арештованого будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
визнанння недійсним договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 17.04.2014 року
за р.№ 546 земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.42).
Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що
04.01.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
укладений договір позики на суму 296000
гривень зі сплатою 24 % річних строком
дії до 04.01.2016 року. З метою забезпечення
позову подала заяву про накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1, який
належить відповідачу і ухвалою
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 24.03.2014 року арешт було
накладено. Зазначає, що заочним
рішенням Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 25.03.2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було задоволено
повністю - стягнуто 520475 гривень 26
копійок. Вказує, що 15.03.2014 року судову
повістку на ім»я відповідача отримала
голова вуличкому № 33, яка надала
повістку адресату, 03.04.2014 року ОСОБА_3
видав доручення на представництво
інтересів ОСОБА_4, який 22.04.2014 року
знайомився з матеріалами справи.
Вказує, що ОСОБА_3, знаючи про намагання
суду накласти арешт через судового
виконавця Новозаводського ВДВС Рожко
Н.В., укладає договори дарування
арештованого судом майна, запис про
арешт якого не внесено до Державного
реєстру речових прав. Вважає, що
договір відчуження є фіктивним,
відповідно до ч.5 ст.203, ст.ст.215, 234 ЦК
України, оскільки метою його укладення
було ухилення відповідача від
виконання договору позики від 04.01.2011
року. Посилається, що 07.05.2014 року ОСОБА_3
у присутності ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2
про те, що коли довідався про
накладення арешту на будинок, то вчинив
дії по його відчуженню і на даний час не
є його власником, хоч борг і визнає.
Оскільки разом з відчуженням будинку
перейшло і право власності на земельну
ділянку, на якій знаходиться будинок,
то згідно ст.120 ЗК України договір
дарування земельної ділянки
автоматично підлягає розірванню.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача подав заяву
ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог
(а.с.158) - просив повернути у власність
ОСОБА_3 житловий будинок та земельну
ділянку, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 і визнати за ним право
власності на будинок і земельну
ділянку.

Представником позивача від імені
позивача було подано уточнену позовну
заяву (а.с.168-169) до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 17.04.2014 року за р.№ 545,
відчуження арештованого будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнання недійсним договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 17.04.2014 року за р.№ 546
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; зобов»язання ОСОБА_5
повернути ОСОБА_3 будинок і земельну
ділянку, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені і збільшені позовні
вимоги (а.с.168-169) підтримав в повному
обсягу і до викладеного доповнив, що
ухвала Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 24.03.2014 року не була
виконана, хто проживає в будинку
АДРЕСА_1 йому не відомо.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав в повному
обсягу і суду пояснив, що станом на
17.04.2014 року ОСОБА_3 не було відомо про
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1,
як були відсутні такі відомості і в
Реєстрі обтяжень нерухомого майна.
Зазначив, що будинок фактично будувала
мати - ОСОБА_5, яка на даний час в ньому і
проживає. Вказав, що після оформлення
договору дарування ОСОБА_3 знявся разом
з сім»єю з реєстрації у вказаному
будинку і зареєструвались за іншою
адресою, де фактично і проживають.
Вважає, що жодним наданим позивачем
доказом не підтверджено відсутність
наміру у відповідачів створення
правових наслідків, які обумовлювались
договорами дарування будинку і
земельної ділянки, а на земельну
ділянку арешт взагалі не накладався.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засіданні
не з»явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не зверталась, а отже суд
вважає за можливе розглянути справу у
її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що
має давні дружні стосунки з
представником позивача у даній справі
і виступив поручитилем ОСОБА_3 за
договором позики. Вказав, що 07.05.2014 року
разом з ОСОБА_3 завітали до ОСОБА_2,
якому ОСОБА_3 повідомив, що віддавати
борги не буде, будинок подарував.

Вислухавши учасників розгляду, що
з»явились, свідка ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи: лист Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
12.03.2014 року на адресу голови вуличкому
№ 33 та відомості про його вручення
(а.с.2-3), заочне рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
25.03.2014 року (а.с.4), ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 24.03.2014 року (а.с.5), довідку
ВТЕК (а.с.6), довіреність від 03.04.2014 року
ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.7), інформаційну
довідку з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об»єкта
нерухомого майна від 13.05.2014 року (а.с.38),
інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно
(а.с.39-40), копії договорів дарування від
17.04.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с.61-63,
91-93), копію свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 29.03.2006
року (а.с.64), копію Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
30.03.2006 року (а.с.65), копії Витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 17.04.2014 року (а.с.66, 95, 124),
копію довідки КП ЧМБТІ від 08.04.2014 року
(а.с.67), копію довідки від 17.04.2014 року
вуличкому № 33 (а.с.68), копії Витягів з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна про податкові застави від 17.04.2014
року (а.с.69, 96), копії Витягів за
результатом пошуку інформації про
зареєстровані речові права, їх
обтяження на об»єкт нерухомого майна у
порядку нотаріусів до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 17.04.2014 року (а.с.70-71, 97-98), копії
Витягів з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна у
порядку доступу нотаріусів від 17.04.2014
року (а.с.72,99), копію домової книги
будинку АДРЕСА_1 (а.с.73-74), копію Витягу
із звіту про оцінку майна від 04.04.2014
року (а.с.75-76), копію технічного паспорту
на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.77-79),
копію паспорту ОСОБА_3 і довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру
(а.с.80-82, 106-108), копію свідоцтва про
народження ОСОБА_3 (а.с.83, 109), копії
заяв-згод ОСОБА_9 від 17.04.2014 року (а.с.84,
110), копії паспорту та довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
ОСОБА_9 (а.с.85-86, 111-112), копії свідоцтва
про одруження між ОСОБА_3 і ОСОБА_10
(а.с.87, 113), копії паспорту ОСОБА_5 та
довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру (а.с.88-89, 114-115),
копії Витягів з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 17.04.2014
року (а.с.90, 116, 134), копію державного акту
на право власності на земельну ділянку
від 05.01.2005 року (а.с.94), копію Витягу з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку від 03.02.2014 року (а.с.100),
копію кадастрового плану земельної
ділянки (а.с.101-102), копію Витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки та
додаток до нього (а.с.103-104), копію Витягу
із рішення Чернігівської міської ради
від 16.05.2002 року (а.с.105), копії заяв ОСОБА_3
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 17.04.2014 року та картки
прийому заяв (а.с.117-118, 125-126), копії
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна від 17.04.2014 року
(а.с.119-122, 127-132), рішення № 12501764 і № 12503288
від 17.04.2014 року про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень (а.с.123, 133), копію
реєстраційного посвідчення про
реєстрацію приватної нотаріальної
діяльності (а.с.135), довідку КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради № 2341 від 07.06.2014 року (а.с.156), суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають в повному
обсягу. При цьому суд виходить з
наступного:

Ухвалою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 24.03.2014 року
(а.с.5) накладено арешт на майно,
власником якого є ОСОБА_3, а саме: на
будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

17.04.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було
укладено договори дарування житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с.61-63) і земельної
ділянки АДРЕСА_1 (а.с.91-93).

Частиною 2 ст.319 ЦК України передбачено
право власника на вчинення щодо свого
майна будь-яких дій, які не суперечать
закону.

Відповідно до ст.234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Аналізуючи пояснення надані свідком
ОСОБА_8 в сукупності з іншими доказами,
суд приходить до висновку, що вони не
підтверджують фіктивність укладених
17.04.2014 року правочинів, оскільки свідок
вказав, що після укладення договорів
дарування - лише 07.05.2014 року, ОСОБА_3
повідомив ОСОБА_2 про факт відчуження.

Жодний наданий позивачем доказ не
підтверджує, що на момент укладення
оспорюваних правочинів - 17.04.2014 року
відповідачі знали про ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 24.03.2014 року, ця ухвала
станом на 17.04.2014 року фактично не була
звернута до виконання у відповідності
до Закону України «Про виконавче
провадження» і відомості про арешт в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна про податкові застави, в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно,
Державному реєстрі іпотек, Єдиному
реєстрі заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна станом на 17.04.2014 року -
були відсутні (а.с.69-72,96-99), а отже не
знайшла підтвердження в ході розгляду
даної справи і наявність умислу ОСОБА_3
і ОСОБА_5 на вчинення фіктивного
правочину, без наміру стоворення
правових наслідків, які обумовлені цим
правочином. Жодним доказом не
підтверджується, що внутрішня воля
сторін правочинів від 17.04.2014 року не
відповідала зовнішньому її прояву,
тобто, що сторони, укладаючи їх, знали
заздалегідь, що вони не будуть виконані
і що учасники правочину не мали наміру
створити правові наслідки на момент
вчинення правочинів.

При вирішенні даного спору суд
враховує, що в договорах дарування від
17.04.2014 року (а.с.61-63, 91-93) сторони
обговорили їх істотні умови, здійснили
їх нотаріальне посвідчення і державну
реєстрацію, 31.05.2014 року ОСОБА_3 був
зареєстрований за іншою, ніж будинок
АДРЕСА_1 адресою (а.с.156), а відповідач
ОСОБА_5 саме за цією адресою 04.07.2014 року
і 14.07.2014 року (а.с.154, 167) отримувала
судові повістки.

Статтею 204 ЦК України встановлена
презумпція правомірності правочину і
жодним доказом щодо оспорюваних
позивачем правочинів, вона не
спростовується.

Проаналізувавши і дослідивши всі
надані сторонами докази в їх
супукності із заявленими підставами
позову, розглядаючи справу в межах
заявлених позовних вимог, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Оскільки ухвалою Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
16.05.2014 року було застосовано заходи
забезпечення позову, то у
відповідності до п.8 ст.214 ЦПК України
вони підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.57-64,208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 204,
ч.5 ст.203, ст.ст.215, 234 Цивільного кодексу
України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову -
зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, що
мешкає/зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 16 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л. Б. Філатова