АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1935/2014р.
Головуючий в І інстанції Бойко
Доповідач: Кутурланова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського
міського суду Херсонської області від
12 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області Третьякова С.Ю.,
зазначаючи, що заінтересованою особою
проведено прилюдні торги з реалізації
належного йому транспортного засобу.
Оскільки вказані торги проведено з
порушенням норм діючого законодавства,
скаржник просив суд визнати дії
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ в Херсонській області
неправомірними та скасувати прилюдні
торги.

Ухвалою судді Новокаховського
міського суду Херсонської області від
12 травня 2014 року у відкритті
провадження в зазначеній справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права при її
постановленні.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя виходив з того, що подана
ОСОБА_2 скарга на дії державного
виконавця не підлягає розгляду в
порядку, визначеному розділом VII ЦПК
України, оскільки з її змісту
вбачається спір про визнання
недійсними прилюдних торгів, який
вирішується в порядку позовного
провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він грунтується на нормах
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
18.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Херсонській області та скасувати
прилюдні торги з реалізації належного
йому транспортного засобу.

Ухвалою судді Новокаховського
міського суду Херсонської області від
22 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено
без руху у зв'язку з відсутністю
посилань на норми закону, які порушено,
обставини, якими скаржник обгрунтовує
свої вимоги, зміст оскаржуваних рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали судді
від 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 не виконано,
а зі змісту поданої до суду 07.05.2014 року
скарги вбачається, що скаржник
фактично ставить питання про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації належного йому
транспортного засобу, суддя дійшов
вірного висновку про те, що заявлені
ОСОБА_2 вимоги повинні розглядатися в
позовному провадженні, а не в порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК України
та обгрунтовано відмовив у відкритті
провадження у справі.

Такий висновок судді узгоджується з
роз'ясненнями, даними в п.18 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», про те,
що відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на конкурсах,
аукціонах (прилюдних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж (з урахуванням
особливостей її проведення). У зв'язку з
наведеним спір про визнання недійсним
аукціону (прилюдних торгів) або
визнання його таким, що не відбувся,
проведеного спеціалізованою
організацією щодо реалізації майна, на
яке було накладено арешт за виконавчим
документом, вирішується судом у
порядку цивільного судочинства, якщо
однією з його сторін є фізична особа, з
додержанням правил виключної
підсудності (ст.114 ЦПК). При цьому справа
розглядається у позовному провадженні,
а не в порядку розгляду скарги на дії
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Новокаховського міського
суду Херсонської області від 12 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді