Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/789/14-ц
Номер провадження 2/540/200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача-2 ОСОБА_2

відповідача-3
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Машівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Селещинської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_5, який станом на 01.07.1990 був
головою ? частини колгоспного двору по
АДРЕСА_1. Членом колгоспного двору була
також вона, позивач. Натомість
власником іншої ? частини вказаного
домоволодіння є ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 13.08.1972. Земельна
ділянка для обслуговування даного
домоволодіння в розмірі 0, 52 га не
приватизована. Позивач є спадкоємцем
першої черги за законом після
померлого чоловіка та фактично
прийняла спадщину, інших спадкоємців
немає. Натомість нотаріусом їй
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на будинок після
померлого, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ та
державна реєстрація. У зв'язку з
наведеним позивач просить визнати за
нею право власності на ? частки
домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після померлого чоловіка.

В судовому засіданні позивач наполягає
на задоволенні позову з підстав
викладених у позовній заяві.
Представник відповідач-2 та
відповідач-3 позов визнали та не
заперечують проти його задоволення.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, направив заяву
про розгляд справи без його участі, при
прийнятті рішення покладається на
розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши докази у справі, прийшов до
наступного висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5 (а.с.9).

Його спадкоємцем першої черги за
законом, відповідно до ст. 529 ЦК, 1963 року
є дружина ОСОБА_1 (а.с.6), яка належним
чином прийняла спадщину, шляхом подачі
заяви до нотаріальної контори (а.с.38).

Іншим спадкоємцем померлого за
заповітом, на житловий будинок по
АДРЕСА_2, на підставі ст. 534 ЦК, 1963 року, є
ОСОБА_3 - відповідач-3, який також
належним чином прийняв спадщину шляхом
подачі заяви до нотаріальної контори
(а.с. 37, 40). На вказаний будинок ОСОБА_3
23.10.2002 видане свідоцтво про право на
спадщину за заповітом (а.с.42).

Доводи позивача про належність
спірного майна померлому,
обґрунтовуються довідкою Селещинської
сільської ради № 949 від 03.06.2014 з якої
вбачається, що ? частина домоволодіння
в АДРЕСА_1 станом на 01.07.1990 відносилася
до колгоспного двору та його членами
були: ОСОБА_1 і ОСОБА_5 - голова двору
(а.с.15).

Натомість як убачається з договору
дарування від 13.08.1972 ОСОБА_6 подарувала ?
частки будинку з господарськими
будівлями в с. Тимченківка Машівського
району ОСОБА_4. Цим же договором
встановлено належність будинку
дарителю на підставі запису в
погосподарській книзі Селещинської
сільської ради за № 1 (а.с. 7). Таким
чином, у 1972 році державними органами
визнавалося, що власником цього
будинку в цілому є ОСОБА_6

З довідки Селещинської сільської ради
№ 659 від 03.04.2014 вбачається, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в розмірі по ? частини належить
житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с. 16).
Вказана довідка дає підстави вважати,
що спірне домоволодіння знаходиться
саме по АДРЕСА_1, оскільки вулиця в
договорі дарування зазначена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч.2 ст. 123 ЦК, 1963
року, діючих станом на 01.07.1990, майно
колгоспного двору належить його членам
на праві сумісної власності. Розмір
частки члена двору встановлюється
виходячи з рівності часток усіх членів
двору, включаючи неповнолітніх і
непрацездатних.

Як убачається з даної норми закону,
вона не передбачала можливості
віднесення лише певної частки двору до
колгоспного, без її реального виділу,
як окремого об'єкта.

Таким чином, суд визнає недостовірними
довідки Селещинської сільської ради
про віднесення ? частки спірного
домоволодіння до колгоспного двору,
які видані на підставі записів в
погосподарських книгах, з огляду на те,
що у 1972 році цим же органом, також
згідно запису в погосподарській книзі,
право на дане домоволодіння було
визнане за ОСОБА_6, також з посиланням
на записи в погосподарській книзі, на
підставі чого і був вчинений договір
дарування.

24.04.2014 виготовлено технічний паспорт на
вказаний будинок, замовником якого
виступала позивач ОСОБА_1, а 08.05.2014 за №
3765 видана довідка ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор», відповідно до якої
реєстрація права власності на житловий
будинок в АДРЕСА_1 не проводилась (а.с.9).

Як видно з Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно № 24064140 від 10.07.2014 у реєстрі
відомості щодо вищевказаного будинку
(а.с. 46, 47).

У свою чергу, нотаріусом позивачці
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на житловий будинок
по АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю
державної реєстрації (а.с.18).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд
вважає, що доводи позивачки про
віднесення ? частки спірного будинку до
спадкового майна після померлого
чоловіка є безпідставними з огляду на
те, що у 1972 році власником вказаного
домоволодіння державними органами
визнавалася саме ОСОБА_6, що
констатовано в договорі дарування від
13.08.1972, як на підставу можливості
відчуження нею частки у ньому, а тому
суд не приймає як належний доказ
довідку Селещинської сільської ради
про віднесення ? частки домоволодіння
до колгоспного двору, як на
підтвердження факту володіння
померлим цим житлом, оскільки вона
видана значно пізніше та не може
змінювати режим майна встановленого
законодавством, що діяло раніше, а тому
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 120, 123, 529 ЦК, 1963 року, ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Селещинської сільської ради
Машівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання права власності на житловий
будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
у випадку його оскарження, після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя: