Справа № 760/7512/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/9141/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.

при секретарі:
Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського
районного суду м.Києва від 10 червня 2014
року про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Закритого акціонерного
товариства «Авіакомпанія Воларе»,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення
суми боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів позики
та визнання осіб такими, що не
відповідають за зобов'язаннями
боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 10 червня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_9, Закритого акціонерного
товариства «Авіакомпанія Воларе»,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення
суми боргу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою скасувати
заходи забезпечення позову шляхом
зняття арешту з майна ОСОБА_4, а саме:
квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2,
легкового автомобіля «Фольксваген
Пасат» д.н.нз. НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі послалась на те,
що судом першої інстанції порушені
норми процесуального права, неповно
з'ясовані обставини справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

Зокрема зазначила, що на сьогоднішній
день відпала необхідність у накладенні
арешту на майно відповідача ОСОБА_4,
оскільки виконання рішення
забезпечено арештом на майно боржника
накладеним у виконавчому провадженні.

Крім цього зауважила, що помилково
судом та державним виконавцем було
накладено арешт на все майно
відповідача та не прийнято до уваги те,
що зазначене майно є спільним сумісним
майном подружжя, тобто Ѕ частина майна
належить колишній дружині відповідача
ОСОБА_4- ОСОБА_12

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з»явилися. про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили у зв'язку з чим
колегія суддів вважала за можливе
розглянути справу у їх відсутність,
зважаючи на вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволення заяви представника ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що на сьогоднішній день існує
потреба у вжитих заходах забезпечення
позову, оскільки позов носить
матеріальний характер, скасування
таких заходів може нанести шкоди
охоронюваним правам та інтересам
стягувача, оскільки сума боргу є
значною, рішення суду не виконано
протягом тривалого часу. Крім того,
питання щодо незаконності дій
державного виконавця по накладенню
арешту на майно іншої особи, підлягає
вирішенню в спосіб передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження».

Такий висновок суду є правильним з
огляду на таке.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 12 березня 2009 року
задоволено заяву позивача та з метою
забезпечення позову накладено арешт в
тому числі: на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_4; автомобіль марки
«Фольксваген Пассат», номер державної
реєстрації НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 (
т.1 а.с.55-60).

Рішенням Солом'янського районного суду
м.Києва від 17 липня 2009 року позов ОСОБА_5
про стягнення суми боргу задоволено
частково: стягнуто на користь ОСОБА_5
солідарно з ЗАТ «Авіакомпанія «Воларе»
та ОСОБА_7 в межах успадкованого нею
станом на 7 липня 2009 року майна на суму
65341 грн.50 коп. - борг за договором позики
№ 01 та № 02 від 20 грудня 2006 року з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, 3 % річних у розмірі 24457097 грн.89
коп. та судові витрати; з ОСОБА_9 борг за
договором позики від 20 грудня 2006 року в
сумі 15281000 грн. та судові витрати; з
ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в межах
успадкованого нею майна солідарно борг
за договором позики від 20 грудня 2006
року в сумі 7640500 грн.

Ухвалою Верховного суду України від 21
липня 2010 року рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 17 липня 2009
року та ухвала апеляційного суду
м.Києва від 29 вересня 2009 року в частині
стягнення з закритого акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Воларе» як
поручителя суми боргу за договором
позики №№ 1 та 2 від 20 грудня 2006 року з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3 % річних у розмірі 24457097
грн.89 коп. та судових витрат скасовані
та в цій частині ухвалено нове рішення
про відмову в позові. Визнано, що ухвала
Солом'янського районного суду м.Києва
від 12 березня 2009 року про забезпечення
позову, якою накладено арешт на майно
ЗАТ «АК «Воларе» втратила чинність з
дня набрання цим рішенням законної
сили. У решті рішення районного суду та
ухвала апеляційного суду залишені без
змін.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішення законної сили якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду.

Якщо вимоги задоволені, вжиті заходи
забезпечення позову не можуть бути
скасовані до виконання рішення або
зміни способу його виконання, за
винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування ( п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

Доказів на підтвердження виконання
ОСОБА_4 рішення суду, представник
останнього не надав. Винесення
державним виконавцем в межах
виконавчого провадження з виконання
ухваленого в цій справі рішення
постанови про арешт майна, що належить
ОСОБА_4, не є достатньою правовою
підставою для скасування вжитих судом
заходів забезпечення позову. Крім того,
винесення такої постанови державним
виконавцем не може бути визнано
обставиною, за наявності якої потреба в
забезпеченні позову відпала.

Отже, враховуючи, що рішенням суду з
ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнута
сума в розмірі 7640500 грн., рішення суду не
виконано, тому відсутні підстави
вважати, що потреба в забезпеченні
позову відпала.

Крім того, ухвалою Солом'янського
районного суду м.Києва від 6 травня 2009
року скасовані заходи забезпечення
позову встановлені ухвалою
Солом'янського районного суду м.Києва
від 12 березня 2009 року в частині
накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 (
т.2 а.с.8).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Солом'янського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 10 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: