Справа № 363/3105/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора Вишгородського району до
Вишгородської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, реєстраційної служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області про визнання
незаконним та скасування окремих
положень рішення Вишгородської
міської ради №28/52 «Про затвердження
документації із землеустрою» від
27.12.2013р., визнання недійсними свідоцтв
про право власності на земельні
ділянки, скасування реєстраційних дій
з державної реєстрації прав та їх
обмежень, повернення земельних ділянок
до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла
вищевказана позовна заява.

У позовній заяві позивач просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на земельні ділянки, які
знаходяться на території м. Вишгорода
Київської області і належать
відповідачам по справі (тридцяти двом
фізичним особам).

Суд вважає, що у задоволенні даної
вимоги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог
ч.3 ст.151 ЦПК України та ч.1 ст.153 ЦПК
України забезпечення позову
допускається під час розгляду справи й
виключно після відкриття в ній
провадження.

На даний час провадження у справі
не відкрито, - відповідно до п.1 ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи
(відповідачів у справі).

Таким чином, на даній стадії
процесу суд не вбачає підстав для
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора
Вишгородського району до
Вишгородської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, реєстраційної служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області про визнання
незаконним та скасування окремих
положень рішення Вишгородської
міської ради №28/52 «Про затвердження
документації із землеустрою» від
27.12.2013р., визнання недійсними свідоцтв
про право власності на земельні
ділянки, скасування реєстраційних дій
з державної реєстрації прав та їх
обмежень, повернення земельних ділянок
до комунальної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк