Справа №484/1916/14-ц 16.07.2014 16.07.2014 16.07.2014
Провадження № 22ц-/784/2094/14
Головуючий у 1-й інстанції Маржина Т.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

16 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового
засідання Свіщуку О.В.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за
апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області (далі - УПФУ в м. Первомайську)

на
рішення

Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 22 травня 2014
року

за
позовом

УПФУ в м Первомайську до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії,

В С Т А Н О В И
Л А :

У травні 2014 року УПФУ в м. Первомайську
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 20318 грн. 78 коп. безпідставно
виплаченої пенсії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначав, що 11 серпня 2004 року
відповідачці було призначено пенсію
за віком. Після смерті її чоловіка, з 9
грудня 2011 року їй була призначена
пенсія у разі втрати годувальника
відповідно до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» в розмірі 60% від
середньомісячної заробітної плати її
чоловіка ОСОБА_3 Проте заробітна плата
була взята з середньомісячного
заробітку заступника голови суду, яку
займав за життя ОСОБА_3, хоча відповідно
до ст. 37 Закону України «Про державну
службу», виплата пенсії повинна була
нараховуватися із 70% держслужбовця. 13
серпня 2012 року за заявою ОСОБА_2
зроблено перерахунок пенсії з
заробітної плати заступника голови
суду. Під час перевірки правильності
нарахувань пенсії в грудні 2012 року було
встановлено, що пенсія за період з 1
липня по 30 листопада 2012 року
перерахована неправильно та
відповідачці зайво сплачено 25664 грн. 90
коп. Вона повернула добровільно 5346 грн.
12 коп., а залишок переплаченої пенсії,
яку відповідачка відмовляється
повернути, повинен бути стягнутий за
рішенням суду.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в м.
Первомайську просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, про
відмову в задоволенні позову. На думку
апелянта, висновки суду не
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідачка, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
отримувала з 11 серпня 2004 року пенсію за
віком. ЇЇ чоловік ОСОБА_3 з 20 липня 2001
року отримував пенсію за віком,
призначену відповідно до ст. 37 Закону
України «Про державну службу».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки,
який за життя мав змішаний трудовій
стаж ( в органах прокуратури та в суді).
За заявою ОСОБА_2 їй з 9 грудня 2011 року
призначена пенсія по втраті
годувальника.

На підставі заяви відповідачки, їй УПФУ
в м. Первомайську з 1 липня 2012 була
перерахована пенсія виходячи з довідки
про заробітну плату заступника голови
суду на день подачі заяви, в розмірі 60%
від заробітку. Тоді як пенсія повинна
була розраховуватися за цей період в
розмірі 70% із розрахунку заробітної
плати ОСОБА_3 на прокурорських посадах,
виходячи з вимог Закону України «Про
державну службу».

У зв'язку з чим, УПФУ в м. Первомайську з
9 грудня 2011 року (з моменту призначення
відповідної пенсії) провело
перерахунок пенсії, визначив її розмір
в 3555 грн. 02 коп.

За період з 9 грудня 2011 року по 1 грудня
2012 року за висновками позивача
переплата пенсії склала 25664 грн. 90 коп.,
з яких 5346 грн. 12 коп. відповідачка
виплатила.

Дійшовши висновку, що неправильне
нарахування пенсії відбулося
внаслідок неправильного застосування
позивачем правил нарахування пенсії, а
не внаслідок рахункової помилки, а
також враховуючи відсутність
недобросовісних дій з боку
відповідачки, суд обґрунтовано, у
відповідності до п.1ч.1 ст. 1215 ЦК України
відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянта про наявність
рахункової помилки спростовані
доказами у справі. Зокрема, в рішенні
комісії УПФУ прямо йдеться про аналіз
доцільності призначення пенсії
відповідачки ( а.с. 6) відповідно до
Закону України «Про державну службу».

Неправильне застосування законів при
перерахунку пенсії не є рахунковою
помилкою, оскільки у даному випадку
йдеться про правила нарахування пенсії
та її розміру за певними вимогами
закону.

Послання в апеляційній скарзі на
судові рішення безпідставні. Рішенням
суду встановлено, що УПФУ допустилося
помилки при нарахування відповідачці
пенсії. Проте в даному випадку йдеться
не про рахункову помилку, а про помилку
внаслідок неправильного підходу до
призначення певного виду пенсії.

За викладеного, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303,308,315 ЦПК України ,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області відхилити, а
рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді: