Справа № 740/2889/14
Провадження № 4-с/740/20/14
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць Л.
В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю представника скаржника
Биченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпериклаз" на дії
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В С Т А Н О В
И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в
якій просить визнати протиправними дії
державного виконавця відділу ДВС
Ніжинського МРУЮ Романченка Р.В. щодо
порушення строку направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження №43608782 від 09.06.2014 року та
проведення подальших протиправних дій
примусового характеру неправомірними
щодо відкриття виконавчого
провадження та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 09.06.2014 року №43608782.

Вимоги скарги мотивує тим, що 26.06.2014
року ним було отримано рекомендованим
листом з відділу ДВС Ніжинського МРУЮ
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43608782 від 09.06.2014 року, яка
була винесена державним виконавцем
відділу ДВС Ніжинського МРУЮ
Романченко Р.В. на виконання
виконавчого листа №2/740/653/14 виданого
26.05.2014 року Ніжинським міськрайонним
судом Чернігівської області про
стягнення боргу з ТОВ "Укрпериклаз" у
сумі 11462 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_3

Вважає, що постанова про відкриття
виконавчого провадження є
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню.

Так як ТОВ "Укрпериклаз" здійснює
свою господарську діяльність в м.Києві
по вул.Феодори Пушиної,13.Тому, у
відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
повинен був відмовити у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий лист було подано до органу
ДВС не за місцем та не за підвідомчістю
виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.25 вказаного закону
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачеві та боржникові.

Проте, постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена товариству лише 24.06.2014 року .

Також зазначив, що на день відкриття
виконавчого провадження, заочне
рішення суду не набрало законної сили,
тому державний виконавець повинен
відмовити у відкритті провадження

Представник скаржника Биченко Ю.В.
підтримав вимоги скарги за обставин
викладених вище та просив вимоги
скарги задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС
Ніжинського МРУЮ Романченко Р.В. до
суду не з"явився але надав суду
письмове заперечення в якому зазначив,
що його дії вчинені у відповідності до
вимог ст.ст.19, 20, 25 Закону України "Про
виконавче провадження".Просив в
задоволенні скарги відмовити та
розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши представника скаржника,
вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов"язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред"явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом і пред"явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.20 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходження його майна.У разі,
якщо боржник є юридичною особою то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на які
поширюється їх функції належить
стягувачу. Виконання рішення, яке
зобов"язує боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

Судом встановлено, що за адресою
м.Ніжин, вул.Шевченка, 109/3 знаходиться
майно належне ТОВ "Укрпериклаз", а тому
державним виконавцем Романченко Р.В.
правомірно винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження від
09.06.2014 року за №43608782 на виконання
виконавчого листа №2/740/653/14 виданого
26.05.2014 року Ніжинським міськрайонним
судом Чернігівської області про
стягнення боргу з ТОВ "Укрпериклаз" у
сумі 11462 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_3,
оскільки право вибору місця виконання
рішення, в даному випадку, належить
стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

В даному випадку державним виконавцем
порушена зазначена норма закону, так як
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09.06.2014 року
№43608782 була направлена боржнику лише
24.06.2014 року, що свідчить про
неправомірність дій державного
виконавця.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України
суд допускає негайне виконання рішень
у справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць.

Тому, посилання скаржника на ту
обставину, що державним виконавцем
відкрито провадження за виконавчим
листом рішення суду за яким не набрало
законної сили не заслуговує на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
вимог скарги.

Слід визнати неправомірними дії
державного виконавця Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Романченка Р.В. в
частині порушення строку направлення
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, а в іншій
частині скаргу залишити без
задоволення, так як дії державного
виконавця вчинені відповідно до
закону, в межах його повноважень.

Керуючись ст.387 ЦПК України, ст.ст. 20, 25
Закону України "Про виконавче
провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпериклаз" на дії
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області Романченка Романа Вікторовича
щодо порушення передбаченого Законом
України "Про виконавче провадження"
строку направлення боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.06.2014 року № 43608782.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі п"яти днів
з дня її проголошення.

Суддя: