Справа № 640/4248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Київський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Безотосної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів
цивільного стану Харківського
міського управління юстиції про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку
окремого провадження з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме: встановлення
наявності кворуму установчих зборів
від 14.05.2010 року по створенню ОСББ
«Садиба Чернишова». Заінтересованими
особами вказані ОСОБА_2 та Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління
юстиції.

В судовому засіданні в обґрунтування
своєї заяви представники ОСОБА_1
вказали, що 21.11.2012р. Київський районний
суд, м. Харкова у судовій справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСББ «Садиба
Чернишова», Харківської міської ради
про визнаний незаконним рішення, що
оформлено протоколом №1 установчих
зборів, визнання недійсним статуту
ОСББ «Садиба Чернишова», затвердженого
рішенням загальних зборів, визнання
недійсною державної реєстрації ОСББ
«Садиба Чернишова», призначення
ліквідаційної комісії ОСББ «Садиби
Чернишова» та за зустрічним позовом
ОСББ Садиба Чернишова до ОСОБА_3 про
визнання установчих зборів по
створенню ОСББ від 14.05.2010р. такими, що
були проведені без порушень, визнання
Статуту ОСББ «Садиба Чернишова» з
внесеними змінами, визнання дійсним
протоколу №1 установчих зборів ОСББ
«Садиба Чернишова», визнання
безпідставною вимогу про призначення
ліквідаційної комісії відносно ОС ББ
«Садиба Чернишова», постановив рішення
про відмову у первісному позові ОСОБА_3
у повному обсязі та про відмову у
зустрічному позові ОСББ «Садиба
Чернишова». 26.06.2013 р. колегія судів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду Харківської
області у задоволенні апеляційних
скарг відмовила і залишила рішення в
силі. 12.07.2013 р. ВССУ РЦКС ухвалив: у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовити.
26.07.2013 р. ВССУ РЦКС ухвалив: у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_5 відмовити.

29.01.2013 р. Київський районний суд м.
Харкова у справі за позовною заявою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, до ОСББ
«Садиба Чернишова», третя особа
Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради про визнання недійсним статуту
ОСББ «Садиба Чернишова», про визнання
недійсною державної реєстрації ОСББ
«Садиба Чернишова», про ліквідацію
ОСББ «Садиба

Чернишова» та призначення
ліквідаційної комісії постановив
рішення про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі. 25.06.2013 р.
колегія судів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області скасувала
вказане рішення і ухвалила нове
рішення, яким позов було задоволено.
29.07.2013 р. ВССУ РЦКС ухвалив: у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСББ «Садиба Чернишова»
відмовити.

Враховуючи, що різними судовими
рішеннями, що набрали чинності
досліджувався факт наявності чи
відсутності кворуму установчих зборів
від 14.05.2010 року по створенню ОСББ
«Садиба Чернишова», заявниця просить
встановити юридичний факт наявності
кворуму на установчих зборах від
14.05.2010р. по створенню ОСББ «Садиба
Чернишова». При цьому вважає, що в
даному випадку відсутній спір про
право, а є спір про встановлення факту,
що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи ОСОБА_2 просив
залишити дану заяву без розгляду,
згідно ч. 6 ст.. 235 ЦПК України, оскільки
в даному випадку є спір про право.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління
юстиції поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні біли допитані
свідки, які давали пояснення по суті
заяви, а саме підтверджували той факт,
що установчі збори проходили і на них
був присутнім ОСОБА_2.

Також, судом були досліджені надані
сторонами докази та інші матеріали
справи.

Вивчивши заяву про встановлення факту,
вислухавши представників заявниці та
заінтересованих осіб, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до на ступних висновків.

Так, судом встановлено, що при розгляді
цивільних справ, за результатами яких
біли ухвалені судові рішення, що
набрали чинності, досліджувався в тому
числі і факт, на встановленні якого
наполягає заявниця. Таким чином,
заявниця просить суд першої інстанції
переоцінити докази та обставини,
встановлені судами вищих інстанцій.
Дані обставини були предметом судового
розгляду при вирішенні спору про право
і, відповідно, даний факт наявності
кворуму установчих зборів від 14.05.2010
року по створенню ОСББ «Садиба
Чернишова» досліджувався судами, йому
надано правову оцінку і по ньому
виносилося рішення, що набрало
законної сили. Таким чином,
встановлення даного факту
безпосередньо пов'язане з вирішенням
спору про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України і
відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 5. У
тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті
заяви до розгляду в окремому
провадженні, а якщо це буде виявлено
під час розгляду справи, залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст.10,11,235, 255,256-258 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів
цивільного стану Харківського
міського управління юстиції про
встановлення факту, що має юридичне
значення - залишити без розгляду і
роз'яснити заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів після
проголошення ухвали в апеляційний суд
Харківської області через районний
суд, а особою, яка булі відсутня в
судовому засіданні - протягом 5 днів
після отримання ухвали.

С У Д Д Я
Д.В. Нев‘ядомський