УХВАЛА

іменем України

29.04.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Зозуля І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення, яку в подальшому уточнила і
зазначила, що Червонозаводським
районним судом м. Харкова 21.01.2013 року
була постановлена ухвала, якою
скасовано рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15.06.2010
року у цивільній справі цивільній
справі за позовом Кантареллі Лімітед
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності
на нежитлові приміщення.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22.05.2013
року у задоволенні позову Кантареллі
Лімітед до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування недійсним -
відмовлено.

Заявник вважає, що зазначене
рішення суду є незрозумілим в частині,
що стосується скасування зазначеним
рішенням суду рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15.06.2010 року по справі № 2-438/10
та ухвали судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
по справі № 22ц-25047/2010, за якими в реєстрі
прав власності на нерухоме майно
внесені відомості щодо права власності
на нежитлові приміщення 1 го поверху 13,
13а, 13б, 13в, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17-21, 21а, 22,
22а, 24, 24а, 25-35, 35а в літ. «А-10» загальною
площею 451,9 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, що стало відомо з
тексту рішення про відмову у державній
реєстрації.

Тому просила суд роз'яснити
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22.05.2013 року у частині
скасування рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15.06.2010 року у справі № 2-438/10
та ухвали судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
по справі № 22ц-25047/2010, які стали
підставою для внесення відомостей до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, а саме на зазначені вище
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 уточнену заяву про роз'яснення
судового рішення підтримав та просив
задовольнити.

Представник ков Кантареллі
Лімітед у судове засідання з
невідомих для суду причин не заявився.
Неявка сторони у судове засідання,
відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не є
перешкодою для розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

У квітні 2008 року компанія
«Кантареллі Лімітед» звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про
визнання договору дарування недійсним
та визнання права власності.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15.06.2010
року позов задоволено, визнано договір
дарування нежитлових приміщень
загальною площею 451,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між компанією «Кантареллі
Лімітед» та ОСОБА_1 недійсним і визнано
за Компанією «Кантареллі Лімітед»
право вланості на вказані нежитлові
приміщення.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 08.11.2010 року
вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21.01.2013
року рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15.06.2010
року в справі за позовом Компанії
«Кантареллі Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особи приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору
дарування недійсним та визнання права
власності на нежитлові приміщення.
скасовано у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22.05.2013
року в позові Компанії «Кантареллі
Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності
на нежитлові приміщення - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом судового розгляду
був договір дарування, предметом якого
були нежитлові приміщення загальною
площею 451,9 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та спір про право на
дані приміщення і, як зазначено вище,
Компанії «Кантареллі Лімітед» було
відмовлено у задоволенні позову. В
рішенні суду від 22.05.2013 року зазначено,
що суд прийшов до висновку про те, що
правочин - договір дарування -
відповідає вимогам цивільного
законодавства, зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК
України і підстави для визнання його
недійсним - відсутні. Тобто, договір
дарування нежитлових приміщень
загальною площею 451,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між компанією «Кантареллі
Лімітед» та ОСОБА_1, є чинним.

Як встановлено у судовому
засіданні, на даний час спірні
приміщення у актуальному стані
зареєстровані в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за двома
власниками: за ОСОБА_1 на підставі
договору дарування, посвідченого 08.09.2004
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 та за
Кантареллі Лімітед, на підставі
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 15.06.2010 року, ухвали
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 08.11.2010 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22.05.2013
року, яким в позові Компанії
«Кантареллі Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особи приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору
дарування недійсним та визнання права
власності на нежитлові приміщення -
відмовлено, є чітким та зрозумілим.
Підстави для його роз'яснення з
мотивів, зазначених ОСОБА_1 - відсутні.

Питання врегулювання реєстрації
права власності за дійсним власником
вирішується в іншому, встановленому
законодавством порядку, а не шляхом
роз'яснення судового рішення, яке є
чітким та зрозумілим..

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви з ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги.

Особи, які не були присутні під
час проголошення ухвали мають право
оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
І.М. Шелест