Справа №
Провадження № 2/185/2183/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про
закриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи:
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області, про
скасування висновків комісії з
розслідування, визнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, зобов'язання скласти акт
розслідування нещасного випадку за
формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Від представника третьої особи
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області (надалі по
тексту ВВД ФССНВВПЗХУ в м. Павлограді)
надійшло клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
є таке, що набрало законної сили
рішення суду у справі з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання про
закриття провадження у справі,
оскільки дана справа не тотожна тій, на
яку посилається представник ВВД
ФССНВВПЗХУ в м. Павлограді, а тому
підстав для закриття провадження
немає.

Представники відповідача та третьої
особи ВВД ФССНВВПЗХУ в м.Тернівка
підтримали клопотання представника
ВВД ФССНВВПЗХУ в м. Павлограді.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що в
задоволенні цього клопотання слід
відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31.01.2014 року по справі
№185/11400/13-ц було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", треті особи: ВВД
ФССНВВПЗХУ в м. Павлограді, ВВД
ФССНВВПЗХУ в м. Тернівка, ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, про визнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виконанням трудових обов'язків,
зобов'язання скласти акт за формою Н-1.
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року, ухваленим у справі №22ц-774/2868/14
(№185/11400/13-ц), змінено підстави правового
обґрунтування відмови у позові ОСОБА_1
Предметом спору по справі №185/11400/13-ц
було визнання нещасного випадку, що
стався 16.12.2011 р. таким, що пов'язаний із
виконанням трудових обов'язків та
зобов'язання відповідача скласти акт
за формою Н-1.

Предметом спору у справі №185/4761/14-ц, є
визнання незаконними висновків
комісії з розслідування нещасного
випадку, викладені в актах за формою Н-5
від 28.02.2012 р. та від 10.05.2012 р., а також
визнання нещасного випадку, що стався
16.12.2011 р. таким, що пов'язаний із
виконанням трудових обов'язків та
зобов'язання відповідача скласти акт
за формою Н-1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає особі
звернутися до суду з позовом і не дає
підстав закривати провадження у
справі.

Враховуючи не тотожність предмету
позову та підстав у справах №22ц-774/2868/14
(№185/11400/13-ц) та №185/4761/14-ц, суд приходить
до висновку, що підстави для закриття
провадження відсутні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника третьої особи Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про
закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський