Єдиний унікальний номер 2-2623/11
Номер провадження 22-ц/775/5636/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гаврилов В.А.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Груіцької Л.О., Санікової А.С.,

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 8 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
користування послугами з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 8 травня 2014 року
позовні вимоги Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
користування послугами з
теплопостачання - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»
заборгованість за користування
послугами з теплопостачання в розмірі
2186,34 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, подав апеляційну скаргу, та
просив рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 8 травня
2014 року змінити, позовні вимоги
задовольнити частково.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що позов подано 25.10.2011
року, тобто після спливу строку
позовної давності в частині стягнення
заборгованості за період з 01.02. 2007 року
по 25.10.2008 року. Договір про
реструктуризацію був підписаний не
відповідачем, а іншою особою. Таким
чином, апелянт вважає, що рішення
прийнято на підставі неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Належним чином повідомлені сторони у
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
в межах апеляційного оскарження,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а оскаржуване
рішення слід залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з випискою особового рахунку
НОМЕР_1 від 04.10.2011 року ОСОБА_1 є наймачем
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідач користується послугами ККП
«Донецькміськтепломережа», плату за
отримані послуги здійснює несвоєчасно
та не в повному обсязі. У зв'язку з
нерегулярною сплатою вказаних послуг у
відповідача утворилася заборгованість
31.10.2011 року між сторонами було укладено
договір про погашення заборгованості
за послуги теплопостачання у вказаній
сумі. Відповідачем вказаний договір не
виконано.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем зобов'язань з нього
підлягають стягненню 111,13 грн. - 3%
річних, 26,40 грн. - індекс інфляції.
Всього сума заборгованості становить
2186,34.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язання, установлених статтею 526
ЦК України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно з
умовами договору та вимогами ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Недотримання таких
вимог призводить до порушення
зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичної чи юридичної
особи, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Укладеним між сторонами договором від
31.10.2011 року про погашення
заборгованості за послуги
теплопостачання (а.с.61-62) було перервано
строк позовної давності, оскільки
відповідачем було прийнято
зобов'язання про погашення
заборгованості.

Суд не може взяти до уваги твердження
відповідача, що він не підписував
вказаний договір, бо він його не
оспорює в судовому засіданні, не
просить витребувати оригінал договору
та призначити почеркознавчу
експертизу.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
обставини, на які посилається як на
докази.

Так в апеляційній скарзі позивач
зазначив, що з травня 2007 року по січень
2008 року проходив службу у Збройних
силах України, але будь-яких доказів з
цього приводу суду не надав (навіть
копію військового квітка).

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої
інстанції встановив права і обов`язки
сторін, що брали участь у справі,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку і зробив вірний
правовий висновок. Рішення ухвалене з
дотриманням судом норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, оскільки
судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень норм
матеріального або процесуального
закону, які могли б потягти за собою
скасування правильного по суті і
справедливого рішення суду, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 8 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: