справа № 2/489/1528/14
Ленінський районний суд міста
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третіх осіб - Української
страхової компанії «Гарант Авто» (далі
- Страхова компанія), ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
компенсації моральної шкоди
У квітня 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом в якому просили стягнути
дорожньо-транспортною пригодою (далі -
ДТП), 1000,00 грн. витрат на проведення
оцінки заподіяного збитку, 63,12 грн.
витрат, понесених на відправку
повідомлення, та 5000,00 грн. грошової
компенсації моральної шкоди.
У обґрунтування вимог вказано, що
27.11.2013 о 13 год. 25 хв. по вулиці Куйбишева
на перехресті з вулицею 7-го з'їзду Рад
в м. Миколаєва ОСОБА_4, керуючи
НОМЕР_1, при повороті ліворуч проявив
неуважність та не надав переваги в русі
транспортному засобу «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку, примусивши
останнього різко змінити напрямок руху
для уникнення зіткнення з послідуючим
наїздом на перешкоду у вигляді бордюру,
внаслідок чого останній транспортний
засіб отримав механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_4 підтверджена постановою
Ленінського районного суду м.Миколаєва
Внаслідок наїзду на бордюр,
автомобілю позивачів завдані
механічні пошкодження розмір яких
згідно із звітом про незалежне
автотоварознавче дослідження від
відповідач у добровільному порядку
шкоду не відшкодував, позивачі просять
стягнути з нього збитки разом з іншими,
понесеними витратами, та грошовою
компенсацією моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити. Інший позивач в судове
засідання не з'явився.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений неодноразово.
Заяву про розгляд справи за своєї
відсутності та письмових заперечень
проти позову до суду не надав.
Представник третьої особи - Страхової
компанії проти позову заперечувала.
Інша третя особа до суду не з'явилася.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про проведення
заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи і оцінивши зібрані в
ній докази, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
Із матеріалів справи встановлено, що
27.11.2013 о 13 год. 25 хв. на перехресті вулиць
Куйбишева та 7-го з'їзду Рад в м.
Миколаєва ОСОБА_4, керуючи автомобілем
повороті ліворуч проявив неуважність
та не надав переваги в русі
транспортному засобу «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку, примусивши
останнього різко змінити напрям руху
для уникнення зіткнення з послідуючим
наїздом на перешкоду у вигляді бордюру,
внаслідок чого останній транспортний
засіб отримав механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_4 встановлена постановою
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 17.12.2013 по справ № 3/489/2687/13,
відповідно до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КУпАП.
Судом встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 власником
автомобіля «Мерседес», державний номер
НОМЕР_2, є ОСОБА_5 На підставі
довіреності від 09.08.2013 право
експлуатації, управління та технічного
обслуговування даного автомобіля
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Після ДТП позивачі звернулися до
Страхової компанії для визнання події
страховим випадком, яка листом від
12.02.2014 № 67 відмовила у страховому
відшкодуванні з посиланням на пункт 33.3
статті 33 та підпункту 37.1.3 пункту 37.1
статті 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон № 1961-IV) з тих
підстав, що автомобіль на час прибуття
представника Страхової компанії було
Вказані обставини підтверджуються
протоколом огляду транспортного
засобу від 02.12.2013, складеного
представником Страхової компанії
Горєловим О.В. за участю позивача
ОСОБА_3, про що свідчить підпис
Факт підписання протоколу чоловіком
ОСОБА_1 підтвердила в судовому
засіданні, з пояснень якої встановлено,
що автомобіль був частково розібраний
для отримання можливості
відтранспортувати з місця події.
Згідно звіту №022/04-14 від 11.04.2014 про
незалежне автотоварознавче
дослідження вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Мерседес», державний номер НОМЕР_2, в
У пункті 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» роз'яснено, що відповідно до
статті 21 Закону № 1961-IV на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
Згідно пункту 33.3 статті 33 Закону N 1961-IV
водії та власники транспортних
засобів, причетних до
дорожньо-транспортної пригоди,
власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
представник (працівник, аварійний
комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна (транспортних
Особи, зазначені в цьому пункті,
звільняються від обов'язку збереження
пошкодженого майна (транспортних
засобів) у такому стані, в якому воно
дорожньо-транспортної пригоди, у разі
якщо не з їхньої вини протягом десяти
робочих днів після одержання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду його уповноважений
представник не прибув до
місцезнаходження такого пошкодженого
Підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати), зокрема, є
невиконання потерпілим або іншою
особою, яка має право на отримання
відшкодування, своїх обов'язків,
визначених цим Законом, якщо це
призвело до неможливості страховика
(МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди (підпункт 37.1.3 пункту
37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).
Із матеріалів справи і пояснень
представника третьої особи
встановлено, що про страховий випадок
позивачі повідомили Страхову компанію
заявою від 02.12.2013, в цей же день
представником останньої складено акт
огляду транспортного засобу та
зафіксовано його часткове розібрання.
Таким чином, підстави для стягнення
страхового відшкодування з Страхової
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України
шкода, завдана особі чи майну фізичної
або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
З огляду на презумпцію вини завдавача
шкоди (частина друга статті 1166 ЦК
України) відповідач звільняється від
обов'язку відшкодувати шкоду (у тому
числі і моральну шкоду), якщо доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК
України, пункт 1 частини другої статті
1167 ЦК України). Потерпілий подає докази,
що підтверджують факт завдання шкоди
за участю відповідача, розмір завданої
шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.
Як роз'яснено в пункті 6 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2. Правил
дорожнього руху України).
Пунктом 11 наведеної Постанови
визначено, що за вибором потерпілого
вимога про відшкодування шкоди може
бути пред'явлена безпосередньо до
Оцінюючи в сукупності наявні у справі
докази та враховуючи доведеність вини
і розмір заподіяної шкоди, відсутність
підстав для стягнення страхового
відшкодування з Страхової компанії,
суд вважає правомірним пред'явленнями
вимоги про відшкодування збитків в
Підлягає задоволенню позов і в частині
стягнення 1000,00 грн. витрат, понесених
позивачами на проведення оцінки
вартості спричинених збитків, оскільки
такі витрати безпосередньо пов'язані з
завданням шкоди і намаганням усунути
її наслідки. Факт несення вказаних
витрат підтверджується актом № 022/04-14
прийому-передачі виконаних робіт від
11.04.2014 та квитанцією до прибуткового
касового ордеру № 7 від 11.04.2014.
Вимоги в частині стягнення 63,12 грн., як
оплата послуг за відправлення
повідомлення, задоволенню не
підлягають, оскільки відсутні докази
фактичного їх несення позивачами, а
також не доведено необхідності і
обов'язковість несення таких витрат і
їх зв'язок зі спірними
Що стосується вирішення позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди то на підставі положень статей 23,
1167 ЦК України суд вважає, що
відповідач має компенсувати
позивачеві заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
моральну шкоду, пов'язану з душевними
стражданнями позивача у зв'язку з
Тому, з огляду на характер й обсяг
страждань, наслідки ДТП, засади
розумності та справедливості,
достатнім розміром моральної шкоди
Відповідно до статті 88 ЦПК України
сплачений позивачем ОСОБА_3 підлягає
стягненню на користь останнього з
відповідача пропорційно задавленому
позову в розмірі 308,67 грн.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214, 224,
225, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4 (іден.код - НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рахунок
(двадцять дев'ять тисяч вісімсот
шістдесят сім гривень 78 коп.) та 1000,00
грн. (одна тисяча гривень, 00 коп.)
грошової компенсації моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 (іден.код - НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
308,67 грн. (триста вісім гривень 67 коп.).
У іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуту
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

Суддя

Повний текст заочного рішення

підписано 06.08.2014.