Справа № 361/3070/14-ц
Провадження № 2/361/1468/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
вселення

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із даним позовом, в якому просить
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод у користуванні ? частиною
квартири АДРЕСА_1 та вселити його у
зазначену квартиру.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що є власником ?
частини вищевказаної квартири. Іншим
співвласником є відповідач по справі -
ОСОБА_2

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18.12.2013 року
визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділено у
користування ОСОБА_2 кімнату площею 25,6
кв.м, разом із балконом площею 1 кв. м,
коридор площею 13,7 кв.м, кладову площею
1,7 кв. м, санвузол площею 1,9 кв.м,
санвузол площею 3,5 кв.м та кухню площею
15,8 кв.м, залишено у спільному
користуванні. Враховуючи вказане
рішення суду у його користуванні
залишилася друга кімната площею 18,3
кв.м.

Далі зазначає, що впродовж тривалого
часу у квартирі проживає лише
відповідачка по даній справі, він не
має можливості користуватися спірним
житлом, так як останні змінила замок на
вхідних дверях, надати ключі
відмовляється. Своїми діями ОСОБА_2
порушує його законне право на житло, а
також право власності. З підстав
відновлення порушених прав змушений
звернутися до суду.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, дав
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви. Додав, що позивач не має доступу
до спірної квартири так як
відповідачка змінила замки на вхідних
дверях та відмовляється надавати
ключі. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, пояснила, що між нею та
відповідачем склалися неприязні
відносини, останній без її дозволу
позабирав з квартири речі, вибив замки
у вхідних дверях.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Правилами ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду із вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26.04.2013 року
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право
власності по ? частині на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18.12.2013 року
визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділено у
користування ОСОБА_2 кімнату площею 25,6
кв.м, разом із балконом площею 1 кв. м,
коридор площею 13,7 кв.м, кладову площею
1,7 кв. м, санвузол площею 1,9 кв.м,
санвузол площею 3,5 кв.м та кухню площею
15,8 кв.м, залишено у спільному
користуванні. Враховуючи вказане
рішення суду у його користуванні
залишилася друга кімната площею 18,3
кв.м. Виходячи із змісту вказаного
рішення та викладених у ньому обставин
позивачу виділено у користування
кімнату площею 18,3 кв.м.

Право власності сторін по даній справі
на спірну квартиру зареєстровано за
ними у Державному реєстрі речових прав,
про що свідчать відповідні витяги.

З матеріалів справи вбачається, що з
приводу чинення перешкод у
користуванні спірною квартирою
позивач звертався до Броварського МВ
ГУ МВС України у Київській області, про
що свідчить висновок про результат
перевірки по зверненню ОСОБА_1,
складений старшим ДІМ Броварського МВ
від 04.12.2013 року. З приводу звернення
позивача до органів ОВС з ОСОБА_2
проведено бесіду профілактичного
характеру щодо недопущення будь-яких
неправомірних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Аналізуючи в сукупності всі
докази, суд приходить до висновку, що
позивач по даній справі є
співвласником квартири, а саме її ?
частки. На підставі рішень
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26.04.2013 року та
18.12.2013 року здійснено поділ майна та
визнано порядок користування ним. У
судовому засіданні відповідачка не
заперечувала факту чинення
відповідачу перешкод у користуванні
квартирою, однак наведені нею
заперечення не спростовують доводів
позивач, оскільки останній, як
співвласник, має рівне право з іншими
співвласниками володіння,
користування та розпоряджання
належним йому майном (ч. 1 ст. 317 ЦК
України) та вимагати усунення перешкод
в користуванні ним (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оцінюючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що заявлені
позивачем вимоги є доведеними і такими,
що підлягають задоволенню з
урахуванням обставин, що викладені
вище.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у користуванні ? частиною
квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко