Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2070/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
УХВАЛА

05.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Суржика М.М., Черненко В.В.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала
до Світловодського міськрайонного
суду заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ жилого
будинку в натурі та одночасно просила
поновити строк на подачу заяви.

В обгрунтуввання заяви
посилалася на те, що нововиявлені
обставини їй стали відомі з ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 04 червня 2013 року, якою її
заяву про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 серпня 2012 року залишено
без задоволення.

10 червня 2014 року ОСОБА_2 подала до
суду окрему заяву про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд в
зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення народного суду м. Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року та зазначила, що в ухвалі
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 травня 2014 року вказано на
те, що в заяві ОСОБА_2 відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України заявила
клопотання про поновлення пропущеного
строку на звернення до суду із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення народного суду м.
Світловодськ Кіровоградської області
від 16 липня 1979 року, але суд це
клопотання в установленому порядку не
розглянув.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 червня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у поновлені строків звернення
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав
п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення
народного суду м. Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ жилого
будинку в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати цю ухвалу і направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Зокрема вказує на те, що в ухвалі
неправильно зазначено, що до суду з
заявою вона звернулася в листопаді 2013
року, тоді як фактично вона звернулася
в суд 29 серпня 2012 року, тобто у місячний
термін після того, як дізналася про
нововиявленні обставини.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги
підтримала. Інші особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з»явилися.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у поновленні
строків звернення з заявою про
перегляд в зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення народного суду м.
Світловодськ Кіровоградської області
від 16 липня 1979 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
жилого будинку в натурі, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
пропустила встановлений законом
місячний строк для звернення до суду із
заявою про пергляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, оскільки до
суду з заявою звернулася у листопаді 2013
року. Поважних причин пропуску строку
не навела.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 та п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
скасування судового рішення яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК заяви про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
від 20.12.2011 р. №4176-VI, щодо судових рішень
у цивільних справах, з моменту набрання
законної сили якими до дня набрання
чинності цим Законом включно пройшло
три або більше років, заяви про їх
перегляд з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК
можуть бути подані протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що 07 листопада 2013
року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв"язу з
нововиявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року та зазначила, що нововиявленими
обставинами є обставини, які зазначені
в ухвалі апеляційного суду
Кіровоградської області від при
перегляді рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня
2012 року. В заяві також просила суд
поновити строк на подачу заяви про
перегляд у зв"язу з нововиявленими
обставинами рішення народного суду м.
Світловодськ Кіровоградської області
від 16 липня 1979 року (т.3 а.с.67-74).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 грудня 2013 року відкрито
провадження по справі за заявою ОСОБА_2
(т.3 а.с.97)

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2014 року залишено
без задоволення заяву про перегляд у
зв"язу з нововиявленими обставинами
рішення народного суду м. Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року (т.3 а.с. 120-124).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської орбласті від 15 травня
2014 року ухвала Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2014 року скасована,
справа направлена в суд на новий
розгляд. В ухвалі апеляційний суд
зокрема зазначив, що в заяві ОСОБА_2
відповідно до вимог ст. 73 ЦПК заявила
клопотання про поновлення пропущеного
строку на звернення до суду із заявою
про перегляд рішення від 16.07.1979 року (т. 3
а.с. 67-74), але суд це клопотання в
установленому порядку не розглянув.

Відповідно до роз»яснень, які
містяться в п. 13 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами», якщо
заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню і дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Таким чином встановивши, що
нововиявлені обставини, на які
посилається ОСОБА_2 в заяві від 07
листопада 2013 року про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинвми, їй стали відомі в червні
2013 року, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що строк
звернення із заявою про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами пропущено,
поважних причин пропуску цього строку
ОСОБА_2 суду не надано, тому відмовив у
поновленні строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 фактично звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв"язу з
нововиявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року не 07 листопада 2013 року, а 29 серпня
2012 року, колегією суддів не можуть бути
взяті до уваги, оскільки не
відповідають встановленим обставинам
по справі.

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно 29 серпня 2012 року ОСОБА_2
зверталася до суду із заявою про
перегляд у зв"язу з нововиявленими
обставинами рішення народного суду м.
Світловодськ Кіровоградської області
від 16 липня 1979 року, в якій посилалася
на нововиявлені обставини, які їй стали
відомі в зв"язку з ухваленням рішення
апеляційного суду від 16 серпня 2012 року.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2013 року, яка
залишена без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 19
березня 2013 року, заяву ОСОБА_2 залишено
без задоволення.

З наведено видно, що провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 від 29 серпня 2012
року закінчено, а 07 листопада 2013 року
вона звернулась в суд з новою заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
посилалась на нові обставини, які їй
стали відомі вже з ухвали апеляційного
суду від Кіровоградської області від 04
червня 2013 року, а не з рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 серпня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, підстав для скасування
ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :