Справа № 531/456/14-ц
Провадження № 2/531/244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача на їхню користь
заборгованість у розмірі 9500,17 грн., а
також понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
29.11.2006 року між сторонами було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав позичальнику грошові кошти
в сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом. Банк умови
договору виконав належним чином, а
відповідач умови договору не
виконував, в результаті чого станом на
30.01.2014 року утворилася заборгованість
по кредитному договору на загальну
суму 9500,17 грн. Таку заборгованість банк
просить стягнути.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте у позовній
заяві він просив суд справу розглядати
без його участі, зазначивши при цьому,
що підтримує позов у повному обсязі і
не заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причина неявки
відповідача суду не відома. Заяви про
розгляд справи без його участі до суду
не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням заяви представника
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до статті 6 ЦК сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З виписки-повідомлення вбачається, що
на підставі анкети ОСОБА_1 від 29.11.2006
року, здійснено відкриття рахунку
кредитної картки та встановлено ліміт
кредитування, сума якого 5000 грн.
Відсоткова ставка по кредиту - 26,76%
річних. Виписка повідомлення підписана
представником банку і ОСОБА_1
Підписуючи виписку-повідомлення,
сторони узгодили, що вона є невід'ємною
частиною договору про комплексне
банківське обслуговування. (а.с. 6) Копія
такого договору міститься в матеріалах
справи. (а.с. 11-16)

Згідно п. 17.1 договору, він діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань і є укладеним з моменту
отримання банком письмового
підтвердження клієнта погодження ним
умов цього договору. (а.с. 14)

Обов'язки банку за договором
перераховані в розділі 5. (а.с. 12) В
матеріалах справи відсутні відомості,
які свідчать про невиконання банком
умов договору. Щомісячний звіт
свідчить про те, що банком було надано
клієнту кредитні кошти в користування,
у визначеному сторонами розмірі. (а.с. 5)

Обов'язки клієнта містяться в пункті 5.2
договору. Згідно пункту 5.2.5, клієнт
зобов'язався здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів.
Клієнт зобов'язався отримувати
щомісячний звіт за операціями по
рахунку, який мав право оскаржити (п.
5.2.12). (а.с. 12) В матеріалах справи
відсутні відомості про те, що клієнтом
оскаржувались звіти по рахунку, тому
суд може прийняти наданий банком
щомісячний звіт.

Згідно з пунктом 2.2 договору, він
визначає умови та порядок надання
кредитів та обслуговування клієнта, в
тому числі і продукту « 45 днів кредиту
без відсотків». (а.с. 11) Щомісячний звіт
свідчить про те, що ОСОБА_1 було надано
саме такий продукт. (а.с. 5) В матеріалах
справи містяться умови надання такого
продукту, якими визначено умови
обслуговування кредиту, встановлено
платні та безкоштовні послуги по
кредитній картці, а також визначено
розмір штрафу за несвоєчасне погашення
мінімального платежу. (а.с. 9-10)

Як уже було зазначено, суд не має
підстав вважати що банком не
виконувались умови договору. Разом з
тим, щомісячний звіт за операціями по
рахунку, свідчить про неналежне
виконання умов договору ОСОБА_1 Зі
звіту вбачається, що заборгованість по
договору становить 9500,17 грн. і
складається із заборгованості за
кредитом - 5142,68 грн., відсотків і штрафу
-4357,49 грн. (а.с. 5) Заборгованість
нарахована в межах узгоджених
сторонами платежів, які не суперечать
Закону. Підстав для зменшення розміру
заборгованості суд не вбачає.
Враховуючи положення ст. 11 ЦПК та ч. 3 ст.
267 ЦК України, суд не розглядає питання
про застосування строків позовної
давності щодо вимог банку.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на
користь банку, нараховану ними
заборгованість по кредитному договору,
що становить 9500,17 грн.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України,
у зв'язку із задоволенням позову у
повному обсязі, з відповідача має бути
стягнуто на користь позивача судовий
збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1)

Керуючись ст. ст. 526, 529, 549, 627, 629, 641, 1048, 1049,
1054 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 169,
212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 9500,17
грн. (дев'ять тисяч п'ятсот гривень
сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
понесений ними судовий збір у розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення або з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.