Справа №484/1539/14-ц 04.08.2014 04.08.2014
Провадження 22ц-/784/ 2229/14
Головуючий у першій інстанції: Сотська
Доповідач в апеляційній інстанції:
4 серпня 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,
із секретарем судового засідання:
за участю: представника позивача
ОСОБА_3 та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 4 липня 2014 року
постановлене по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк (далі - ПАТ КБ) «Приват
ОСОБА_5 та Відділу державної
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
У квітні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
ОСОБА_5, відділу державної виконавчої
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з - під арешту
Позивач зазначав, що в
забезпечення кредитних зобов'язань
ОСОБА_5 передала в заставу автомобіль
Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2004 тип ТЗ:
Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на який
рішенням Первомайського
міськрайонного суду від 22 березня 2013
року в рахунок погашення кредитної
заборгованості звернуто стягнення.
Також вказаний автомобіль фактично
передано банку боржником для
реалізації. Проте, державним
виконавцем 16 червня 2010 року було
накладено арешт на вказаний
автомобіль, що порушує права банку як
заставодержателя вказаного майна.

Посилаючись на незаконність дій
позивача, банк просив виключити
заставлений автомобіль з під арешту.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 4 липня 2014 року позов
задоволено. Постановлено звільнити з
під арешту транспортний засіб Chevrolet,
модель Aveo, рік випуску 2004 тип ТЗ:
Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить вказане рішення скасувати та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що суд не вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, дослідивши докази по справі,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається і
таке встановлено судом, що ОСОБА_5 є
власником автомобіля Chevrolet, модель Aveo,
рік випуску 2004 тип ТЗ: Легковий седан-В,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

Вказаний автомобіль відповідачка
в забезпечення кредитних зобов'язань
20 липня 2007 року за відповідним
договором передала в заставу ПАТ КБ
"ПриватБанк», який зареєстрував
відомості про обтяження в державному
реєстрі (а.с.5-9, 11-18).

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 березня 2013 року в рахунок
погашення кредитної заборгованості за
кредитним договором від 20 липня 2007 року
в розмірі 4004, 75 доларів США звернуто
стягнення на зазначений автомобіль
(а.с.19).

Як вбачається з витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на все рухоме майно ОСОБА_5
накладено арешт постановами
державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ (а.с. 11-18).

Районний суд, постановляючи рішення
про задоволення позовних вимог про
звільнення з-під арешту спірного
транспортного засобу, які (позовні
вимоги) пред'явлені ПАТ КБ
«Приватбанк» до боржника ОСОБА_5 та
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції, виходив з того,
що арешти на спірний автомобіль
порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк», як
заставодержателя вказаного
автомобіля.

Проте з таким висновком суду в
повній мірі не можна погодитись,
оскільки до нього суд дійшов з
порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до положень ст. 8, 10
ЦУПК України, на суд покладено
обов'язок вирішення справи
відповідно до Конституції України,
законів України і міжнародних
договорів, також суд зобов'язаний
сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи :
роз'яснювати особам, які беруть
участь у справі , їх права та обов'язки,
та попереджувати про наслідки
вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Так із змісту позовних вимог
вбачається, що спір ґрунтується на
майнових правах щодо спірного
автомобіля, який знаходиться під
арештом. В зв'язку з цим,
відповідачами в даній справі мають
бути не тільки боржник ОСОБА_5, а і
особа, в інтересах якої накладено
вказаний арешт.

Про вказане позивач зазначав в
позовній заяві та посилаючись на те,
що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є учасником
виконавчого провадження, він
позбавлений надати суду таку
інформацію, та вказував на
необхідність сприяння суду в
витребуванні необхідних доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі , є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі
докази.

Проте районний суд не звернув
на вказане уваги та не витребував
відповідні постанови державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно боржника, не з'ясував коло осіб,
в інтересах яких вказаний арешт було
накладено, та не вирішив питання щодо
заміни неналежного відповідача або
притягнення співвідповідача вказаних
осіб, як то передбачено положенням ст.
33 ЦПК України.

Натомість, в порушення наведених
вимог закону, районний суд не
визначивши коло належних
відповідачів, вирішив спір по суті
та виключив спірне майно з під
арешту, за відсутності в матеріалах
справи власне постанов державного
виконавця про таке, обмежившись лише
даними відповідного реєстру.

Враховуючи, що судом допущено
порушення процесуального закону, що
призвело до неправильного вирішення
спору, оскільки висновок суду щодо
обґрунтованості позовних вимог є
передчасним, оскаржуване рішення
суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303.307, 309 ,316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-
задовольнити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 4 липня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 та відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайоного
управління юстиції у Миколаївській
області про звільнення заставленого
майна з - під арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня його проголошення.

Судді: