overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1022/13-ц 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/1555/14
Головуючий суду першої інстанції -
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання :
Горенко Ю.В.,

за участю: представників позивачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_7

про відмову від апеляційної скарги

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

до

ОСОБА_12,

ОСОБА_7

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 р. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 4 березня 2014 року позов ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 21 жовтня 2010 р. між ОСОБА_6 та СВК „Тепличний", який зареєстровано 7 червня 2011 р. Повернуто сторони у первісний стан.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 19 березня 2014 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

29 липня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області. Наслідки відмови від апеляційної скарги, які зазначені в ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апелянту відомі.

Відповідно до ч. 4 т. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, а тому заява підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 4 березня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 30301 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014 рік», з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень 00 коп.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Проте до позову не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відноситься до категорії позовів за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить зняти арешт з усього майна, власником якого є ОСОБА_3, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-4021/11.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2010 року
Приморським райсудом м. Одеси було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.01.2011 р. по справі № 2-4021/11 було задоволено позов ОСОБА_2 та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 552 720 гривень, а також судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього 552 840
(п'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот сорок) гривень.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано суду доказів виконання рішення
Приморського районного суду від 12.01.2011 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 552 840 гривень, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.08.2014
Справа № 447/2231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

народних засідателів: Бобурчака Р.С. та
Борачка В.М.

при секретарі: Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення померлим її брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначаючи, що у червні 2008 року він поїхав на роботу в Польщу . З того часу заявниця брата не бачила та втратила із ним будь-який зв'язок, місце його знаходження їй не відоме. За фактом зникнення безвісти ОСОБА_2
Миколаївським РВ ГУМВСУ у Львівській області проводитсья досудове розслідування. Враховуючи те, що про місце перебування ОСОБА_2 невідомо нічого близько шести років, тому вважає, що його слід оголосити померлим.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю та просив заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи -
Новороздільської державної нотаріальної контори, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася повторно, але в надісланому листі проти задоволення заяви не заперечує і просить розгляд даної справи проводити у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що дана заява є підставна та її слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Свідки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили факт відсутності ОСОБА_2 з 2008 року, вказуючи, що протягом шести років відсутні будь-які відомості про нього.

З матеріалів справи, пояснень представника заявниці та свідків в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є рідним братом заявниці
ОСОБА_1, у 2008 році поїхав на роботу в
Польщу і з того часу з ним втрачено будь-який зв'язок. На даний час
Миколаївським РВ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування за фактом зникнення безвісти ОСОБА_2

Зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази логічно між собою узгоджуються, взаємно доповнюючи один одного та свідчать про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 відсутній понад шість років, а саме: з червня 2008 року відсутні відомості про місце його перебування.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід оголосити померлим.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218, 234, 235, 246-249 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вибранівка
Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області .

Суддя :
Березюк Г.
М.

Народні засідателі:
Бобурчак
Р.С.

Борачок В.М.
Провадження № 2/127/5528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що договір б/н від 08.09.2008 року був укладений між ЗАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1, а представником позивача до позовної заяви додано Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк».

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на що звернув увагу Верховний Суд України в
Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано квитанцію про сплату судового збору ПАТ КБ «Приватбанк».
Однак, згідно ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платниками судового збору є особи, які звертаються до суду. ПАТ КБ
«Приватбанк» не є позивачем.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Відповідно, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243, 60 гривень, враховуючи позовні вимоги.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4700/14-ц
Провадження № 2/211/2006/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 04.03.1978 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: ОСОБА_1 на позові наполягає, ОСОБА_2 проти позову не заперечує (а.с. 12,13- заяви).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу
(ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.1978 року, про що Центрально-Міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 179 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Від спільного проживання сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй прізвище ОСОБА_1, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.1978 року
Центрально-Міським відділом РАЦС м.
Кривого Рогу, актовий запис № 179 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1840/14-ц
Провадження № 2/306/611/14
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Свалявської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Позов мотивує тим, що позивач разом із сім'єю проживає в житловому будинку АДРЕСА_1. Даний будинок відповідно до рішення Свалявського районного суду від 22.01.1992р. було розподілено мідж співвласниками, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - по 4/10 частини,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/10частині. Дане право власності не пройшло реєстрації в КУП "Свалявське РБТІ". В даний час
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли. Спадщину за ними не прийнято ніким. Поскільки на день смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні проживали в спірному будинку, ніхто на їх частки із спадкоємців не претендував, позивач відкрито проживає в будинку та користується ним вцілому, просить визнати за позивачем право власності в порядку набувальної давності.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є власником 1/10 житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Свалявського районного суду від 22.01.1992р. (а.с.12).

Крім позивача право власності на частини будинку є за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 позивач відплатила його частку.
(а.с.15). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли
(а.с.7-9), проте на день смерті проживали в спірному будинку. Вирішити питання про прийняття спадщини позивачем за померлими неможливо, поскільки не має родинних відносин, проте з дня смерті останнього - ОСОБА_2- ОСОБА_1 відкрито користується майном, а тому просить ваизнати за нею право власності в порядку набувальної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.328,344 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л..Ф. Ганчак
Справа № 262/4646/14-ц
Провадження № 2-н/262/1734/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання -
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 33257089 заборгованість за опалення квартири за період з 01.08.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 2126,67 грн., три відсотки річних в розмірі 58,42 грн., індекс інфляції в розмірі 135,43 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 2442 грн. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________