overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 1 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, який наразі проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, вони проживають окремо, спільного майна вони не мають і господарства не ведуть. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про одруження
(а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3) та копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1
(а.с.4).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 червня 2003 року виконавчим комітетом Кальницької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області, актовий запис № 2.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Справа № 138/1971/14-ц
Провадження №:2/138/583/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від цього шлюбу спільних дітей у них немає. На даний час проживає з іншою жінкою, з якою хоче укласти шлюб та з якою має спільну дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 листопада 2007 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 310 (а.с.11). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. На даний час позивач проживає з іншою жінкою, з якою хоче укласти шлюб та з якою має спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10,12,14).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 310.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з уклали шлюб 19.09.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Чернятинською сільською Радою Жмеринського району
Вінницької області, актовий запис № 4.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1, виданого 19.09.1999 року
Чернятинською сільською Радою
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.1999 року одружились, актовий запис № 4, з присвоєнням після одруження прізвища
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1999 року
Чернятинською сільською Радою
Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп., понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/4645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

10.07.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, представником позивача за довіреністю
ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду. Заява аргументована тим, що відповідач
ОСОБА_2 в добровільному порядку надав дозвіл на виїзд дитини за кордон.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/783/14-ц
Провадження № 2/440/364/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Задвір»янської сільської Ради
Буського району про визначення додаткового строку для прийняття
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подала заяви в нотаріальну контору через необізнаність із законодавством
України та того, що тривалий час хворіла. Вважала, що фактично прийняла спадщину і може в любий час оформити
В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позов
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, проти позовних вимог не
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:
Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 а.з.№ 24 від 01.10.1993 р. Задвір»янської сільської
Ради Буського району Львівської області стверджено смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 а.з.№ 38 від 23.10.2013 р. Задвір»янської сільської
Ради Буського району Львівської області стверджено смерть ОСОБА_2.
Позивач є спадкоємицею згідно закону.
Вона пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини в термін до 28 жовтня 2014 року.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК
України, ст.1270, 1272 ЦК України, - позов задоволено повністю.
Визначити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батьків: ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 28 жовтня 2014 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер:448/987/14-ц
Провадження № 2/448/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідно до умов договору від 08.07.2011р. відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказує, що відповідач належним чином не виконала зобов'язань за вказаним кредитним договором та заборгувала
Банку грошові кошти в сумі 11649 грн. 22коп., а саме: 4626грн. - заборгованість за кредитом; 4408 грн. 88коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1583грн. 42 коп.- заборгованість по комісії; 500 грн. -штраф (фіксована частина), 530грн. 92 коп. - штраф (процентна складова)

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 11649грн. 22коп. та судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 28.07.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці
ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 28.07.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
справа № 462/9028/13-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова
Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання головного державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Амбриза Р.А. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Залізничного ВДВС звернувся в суд із поданням про визначення частки ОСОБА_2 у розмірі 1/3 у квартирі АДРЕСА_1, що належить йому на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 для звернення стягнення на таку в порядку виконання рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 183155,63 грн.

Суд ухвалив розглядати справу без державного виконавця, який у судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому подання підтримав, та просить розглянути подання без його участі..

Боржник, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи в судове засідання не з'явилася, письмових заперечень суду не надала, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню визначення її частки майна.

Заслухавши державного виконавця, оглянувши матеріали подання та справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова 22.06.2012р. видано виконавчий лист про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 183155,63 грн. та що 18.03.2013 року державний виконавець відкрив виконавче провадження № 37025687 з виконання вказаного документу.

Як убачається зі змісту подання державний виконавець просить задовольнити його з підстав того, що необхідно виконати рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 183155,63 грн.

Разом з тим, 28.05.2014 року стягувач ОСОБА_5 подав заяву до Залізничного ВДВС ЛМУЮ, в якій просив закінчити виконавче № 37025687 у зв'язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачам та боржником.

За таких, обставин, беручи до уваги, що стягувач ОСОБА_5 просить закрити виконавче провадження, суд приходить до висновку, що немає правових підстав для задоволення подання з підстав зазначених у ньому, а відтак у задоволення такого слід відмовити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Амбриза Р.А. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 1609/5522/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління юстиції Кошкалда С.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Кошкалда
С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вказуючи, що останній ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань та має борг по аліментам згідно виконавчого листа № 1609/5522/12 від 06.08.2012 року.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкрите виконавче провадження згідно з постановою начальника ВДВС від 31 серпня 2012 року.

До подання начальником ВДВС, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, додано лише копію виконавчого листа.

Інші матеріали, що свідчили б про ухилення боржника від виконання рішення, до подання не додані.

Звертаючись до суду з поданням, начальник ВДВС не зазначив, чи вживалися ним заходи примусового виконання судового рішення, чи вставлено місце знаходження боржника та його майна, місця роботи, та чи вжиті заходи щодо звернення стягнення на майно особи.

Відсутні в наданих до суду матеріалах також будь-які відомості про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що начальник ВДВС Решетилівського РУЮ жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Кошкалда
С.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий

О.А.Самсонова

14.07.2014