overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/755/1165/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»,- 1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник), дата народження відсутня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (стягувач), по м. Києву та Київській області ВАТ
(для заборгованості), розрахунковий
№322669 (для 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат). 2) Стягнути з боржника на користь стягувача 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 16 коп. боргу заборгованості за спожиту електричну енергію, 462 грн. 48 коп. 3% річних та інфляційної складової боргу, а також 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___
Суддя ______________________________ Н.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/755/1160/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»,- 1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник), дата народження відсутня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (стягувач), по м. Києву та Київській області ВАТ
(для заборгованості), розрахунковий
№322669 (для 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат). 2) Стягнути з боржника на користь стягувача 3763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 64 коп. боргу заборгованості за спожиту електричну енергію, 680 грн. 10 коп. 3% річних та інфляційної складової боргу, а також 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___
Суддя ______________________________ Н.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/755/1155/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1) Стягнути з ОСОБА_2 (боржник), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» (стягувач), адреса: місто Київ, вул. Лаврська, 16, літ.
«В», ідентифікаційний код 35265826, п/р 2) Стягнути з боржника на користь дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 66 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в т.ч. пені у розмірі 1538 грн. 66 коп. та 144 (сто сорок чотири) грн. 94 коп. судового збору. 3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___
Суддя ______________________________ Н.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
21.07.2014 Справа № 756/9113/14-ц
Справа № 2-3345/2010 рік
Унікальний номер 756/9113/14-Ц
Номер провадження 6/756/480/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою від 25.06.2014 року про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31.08.2012 року було замінено сторону стягувача з ТОВ «Просто
Фінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи», яку вони отримали лише 20.02.2013 року, вважають що строки пред'явлення виконавчого документа пропущені новим стягувачем з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, при цьому поважність пропуску строків пред'явлення виконавчого документа до повторного виконання у період з 20.02.2014 року суду не зазначила.

Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, будь-яких клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 31.08.2012 року була отримана представником заявника 20.02.2013 року, отже строк пред'явлення виконавчого документа у заявника по даній справі сплив 20.02.2014 року. До суду заявник з даною заявою звернувся лише 25.06.2014 року.
Судом при розгляді заяви не встановлено поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/702/14-ц
Провадження № 2/500/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді- Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача надали заяви з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які пошкодження можливо встановити в квартирі АДРЕСА_1, вказати їх локалізацію, причину і механізм утворення, джерело і час.

2. Чи можуть об'єкти, що належать відповідачу ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 бути причиною деформації квартири
АДРЕСА_1,яка належить позивачам, вказати які з об'єктів.

3. Які роботи слід здійснити для запобігання подальших пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1, і можливо зробити розрахунок вартості зазначених робіт.

4. Чи могли пошкодження в квартирі
АДРЕСА_1, виникати внаслідок:

- аварії у водопровідному дворовому колодязі квартири №2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в січні і червні 2012р.,

- відсутністю вимощення і водозливних жолобів в квартирі №2, наявності природних і рукотворних пустот під будинком.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1ст.202 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які пошкодження можливо встановити в квартирі АДРЕСА_1, вказати їх локалізацію, причину і механізм утворення, джерело і час.

2. Чи можуть об'єкти, що належать відповідачу ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 бути причиною деформації квартири
АДРЕСА_1,яка належить позивачам, вказати які з об'єктів.

3. Які роботи слід здійснити для запобігання подальших пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1, і можливо зробити розрахунок вартості зазначених робіт.

4. Чи могли пошкодження в квартирі
АДРЕСА_1, виникати внаслідок:

- аварії у водопровідному дворовому колодязі квартири №2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в січні і червні 2012р.,

- відсутністю вимощення і водозливних жолобів в квартирі №2, наявності природних і рукотворних пустот під будинком.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи

№ 500/702/14.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

11.03.14р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів. В якості правових підстав звернення заявником зазначено ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК
України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб при розгляд заяви не є обов'язковою.

Вившивчи заяву ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна містити докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 були вчинені дії в отриманні необхідної інформації, однак Управлінням ДАІ ГУМВС України в м. Києві відмовило у наданні інформації посилаючись на п. 2 ст. 11 Закону України
«Про інформацію».

З урахуванням обставин справи, з метою сприяння всебічному і повному їх з'ясуванню, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 133, 134 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві докази, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки DAF модель FT85430CF, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, зеленого кольору 2000 року випуску та причіп марки КАІ8ЕК, модель 83803С, д.н.з.
НОМЕР_2, помаранчевого кольору, 1991 року випуску.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 500/3450/14-ц
Провадження № 2/500/1886/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий -суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача -Попова П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунайська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості в розмірі 13944,46грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 звільнено з посади матроса-моториста державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» за наказом № 61-к від 31 березня 2014 року за ст. 40 ч.1 КЗпП
України за скороченням чисельності або штату. На час звільнення існувала заборгованість по заробітній платі 8506,74 грн. та заборгованість на харчування 5437,72 грн., які по теперішній час не сплачені. З оглядом на вказане просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 13944,46грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, визнав обгрунтованим розмір заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За наказом № 61-к від 31 березня 2014 року
ОСОБА_2 звільнено з посади матроса-моториста державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» за ст. 40 ч.1 КЗпП
України за скороченням чисельності або штату.

Довідкою державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» за № 66-4 від 23 травня 2014 року визначена заборгованість за час звільнення по заробітній платі 8506,74 грн. та заборгованість на харчування 5437,72 грн., які по теперішній час не сплачені.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП
України підлягають стягненню 13944,46грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст..209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»
()на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість в сумі 13944,46грн.

Стягнути з державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»
() на користь держави судовий збір 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №521/5260/14-ц
Провадження по справі № 2/521/443414
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 11.04.2014 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити, витребувати з:

- П'ятої Одеської державної нотаріальної контори (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 20) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до П'ятої
Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган