Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/79/2014
Справа № 641/7152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Войтікової А.М.

боржника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу від 13.04.2012
за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 7036,79 грн. -

в с т а н о в и в :

13.04.2014 року заява Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 7036,79 грн. - задоволена.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 16.07.2014 року
звернулись до суду із заявою про
скасування судового наказу від 13.04.2014
року, оскільки заявлена сума
заборгованості вказана з пропуском
загального строку позовної давності,
що є ознакою наявності предмету спору.
В них є усі докази того, що вони
сплачували вказані послуги частково, а
тому сума боргу урахована значно
збільшеною. Відсутній письмовий
договір на надання послуг, укладений
між стягувачем та боржниками.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання
з'явилась, заяву про скасування
судового наказу підтримала у повному
обсязі.

Стягувач та боржник ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі, але їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про скасування судового
заяви.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, вислухавши пояснення
боржника ОСОБА_2, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви КП
«Харківводоканал» вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
судового наказу є обґрунтованою, та
такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі, а судовий наказ від
13.04.2014 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити у
повному обсязі.

Судовий наказ від 13.04.2014 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 7036,79 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова