Справа № 526/772/13-ц
Провадження № 2/526/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

позивачки - представника адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гадячі
справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Веприцької сільської ради,

треті особи: Відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі,

Полтавська регіональна філія ДП «
Центр ДЗК»,

Інспекція ДАБК у Полтавській області

про

виділення в натурі ? частини
будинковолодіння,

визнання приватизації земельної
ділянки частково недійсним та
визнання права власності

на ? частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 з
позовною заявою до ОСОБА_4,

Веприцької сільської ради, треті особи:
Відділ Держземагенства у Гадяцькому
районі,

Полтавська регіональна філія ДП «
Центр ДЗК», Інспекція ДАБК у
Полтавській області в якій просила суд
встановити порядок користування
будинковолодінням, розташованим по
АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_4 з урахуванням
того, що вони є співвласники даного
будинковолодіння в рівних частках по ?
частині кожен , визнати частково
незаконним рішення 50 сесії п»ятого
скликання Веприцької сільської ради
Гадяцького району від 09.12.2009 року, щодо
посвідчення на одного ОСОБА_4 права
власності на присадибну земельну
ділянку, з якої земельна ділянка площею
0,2500 га - для будівництва жилого будинку
і господарських споруд та площею - 038,78
га, для ведення особистого селянського
господарства та визнати за нею право
власності на ? частину присадибної
земельної ділянки, закріпленої за
вказаним будинковолодінням.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що з відповідачем з
18.10.1986 року по 18.12.2009 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі. В період
спільного подружнього життя ними в
АДРЕСА_1 був збудований будинок,
розташованій на присадибній земельній
ділянці площею 038,78 га, яка пізніше була
приватизована ОСОБА_4. Рішенням
Гадяцького районного суду від 03.07.2012
року за нею та ОСОБА_4 було визнано
право власності за кожним по ? частині
вказаного будинковолодіння. Позивачка
вважає, що так як станом на 09.12.2009 року
вона перебувала із ОСОБА_4 у шлюбі, тому
рішення 50 сесії п»ятого скликання
Веприцької сільської ради Гадяцького
району від 09.12.2009 року про оформлення
права власності на вищевказану
земельну присадибну ділянку лише за
ОСОБА_4 є незаконне, так як вони є
співвласниками вказаного
будинковолодіння і їй також належить
половина вищезазначеної земельної
ділянки, в зв'язку з цим вона звернулась
до суду з даною позовною заявою.

В ході розгляду справи позивачка
неодноразово змінювала позовні вимоги,
так у поданій до суду 08.05.2013 року
позовній заяві позивачка просила суд
провести реальний поділ вищевказаного
будинковолодіння, виділивши їй ?
частину в ідеальному вимірі. Визнати
частково незаконним рішення 50 сесії
п»ятого скликання Веприцької
сільської ради Гадяцького району від
09.12.2009 року, щодо посвідчення на одного
ОСОБА_4 права власності на присадибну
земельну ділянку, з якої земельна
ділянка площею 0,2500 га - для будівництва
жилого будинку і господарських споруд
та площею - 038,78 га, для ведення
особистого селянського господарства
та визнати за нею право власності на ?
частину присадибної земельної ділянки,
закріпленої за вказаним
будинковолодінням та провести
реальний розподіл вказаної
присадибної земельної ділянки
стосовно реального розподілу будинку
між нею та відповідачем.

09.12.2013 року позивачкою була подана
додаткова позовна заява, в якій вона
вказує, що у зв»язку з проведенням по
справі судової будівельно-технічної
експертизи , вона просить суд
провести розподіл будинковолодіння по
варіанту розподілу будинку № 1 судової
будівельно-технічної експертизи №
854/855/856 від 19.11.2013 року, виділивши їй та
визнавши за нею право власності на
будівлі та споруди, зафарбовані на
плані голубим кольором, також , в
зв»язку з тим, що виділена їй площа
будинку по даному варіанту розподілу
більша на 8,2 кв.м ідеальної частини,
тому вона згідна компенсувати
відповідачу її вартість в сумі 7 833 грн.
та виділити їй в користування
земельну ділянку по варіанту
розподілу будинку № 1, зафарбовану на
плані голубим кольором. Стягнути з
ОСОБА_4 на її користь ? частину
понесених нею витрат за судову
будівельно-технічну експертизу у сумі 2
630 грн., стягнути з ОСОБА_4 витрати за
виготовлений нею технічний паспорт на
прізвище відповідача в сумі 1413 грн.,
витрати на оплату юридичної допомоги в
сумі 1750 грн. та витрати на оплату
судового збору в сумі 926,50 грн.

У поданій до суду додатковій позовній
заяві від 11.06.2014 року позивачка, окрім
викладеного вище, просить суд визнати
частково недійсним рішення 50 сесії
п»ятого скликання Веприцької
сільської ради Гадяцького району від
09.12.2009 року, щодо приватизації
присадибних земельних ділянок ОСОБА_4,
також визнати недійсними в зв'язку з
цим Державні акти на право власності
на земельні ділянки, зареєстровані в
Книзі записів реєстрації Державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею
договорів оренди землі під № 0
від 18.01.2010 року відносно права
власності за ОСОБА_4 на земельну
ділянку площею 0,2500 га та відносно
вказаного Державного акту за № 1
від 18.01.2010 року на земельну ділянку
площею - 0,1378 га. Також , визнати за нею
право власності на ? частину
присадибної земельної ділянки,
закріпленої за житловим будинком,
розташованим в АДРЕСА_1, поділивши її
відповідно до варіанту розподілу
будинку № 1, зафарбовану на плані
голубим кольором.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
підтримала свої позовні вимоги , суду
пояснила, що обраний нею перший варіант
розподілу будинку для неї є найбільш
зручний, тому просила суд її позовні
вимоги задовольнити.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги позивачки та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
позивачки визнав частково, суду
пояснив, що згідний на розподіл
спірного будинковолодіння та
земельних ділянок лише по варіанту
розподілу будинку та земельної
ділянки № 5, зафарбовану на плані
жовтим кольором, оскільки при даному
варіанті розподілу будинку він матиме
доступ до кімнати « 1-8» котельні,
обладнаної газовою плитою, де матиме
можливість готувати собі їжу, а
позивачці при цьому варіанті розподілу
будинку залишається літня кухня, в
якій вона проживає на даний час та яка
повністю газифікована , тоді як по
варіанту розподілу будинку №1, який
просить позивачка він не матиме
кімнати для приготування їжі, і її
облаштування займе тривалий час, окрім
того по даному варіанту розподілу і
літня кухня також відходить до
позивачки. Щодо варіанту розподілу
земельної ділянки, то відповідач
просив його провести згідно варіанту
розподілу будинку №5, оскільки при
цьому варіанті, як йому так і
позивачці виділяється для
користування у спільну сумісну
власність земельна ділянка площею 23
кв.м., чого не має при варіанті
розподілу будинку №1. Щодо інших
позовних вимог ОСОБА_3 , то відповідач
їх не визнав та просив відмовити у їх
задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_6 просив суд позовні
вимоги позивачки задовольнити
частково і розподіл будинку провести
відповідно до варіанту розподілу
будинку №5 судової
будівельно-технічної експертизи №
854/855/856 від 19.11.2013 року, виділивши
відповідачу частину будинку
зафарбовану у жовтий колір, в іншій
частині позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Веприцької
сільської ради до суду не з'явився, але
надали заяву в якій не заперечували
щодо задоволення позовних вимог
ОСОБА_3, просили справу розглянути без
участі їх представника.

Представник третьої особи відділу
Держземагенства у Гадяцькому районі
до суду не з'явився, але надали заяву в
якій просили справу розглянути без
участі їх представника, не
заперечували щодо варіантів розподілу
запропонованих судовою
будівельно-технічною експертизою.

Представник третьої особи Полтавська
регіональна філія ДП « Центр ДЗК», до
суду не з'явився, але надали заяву в
якій просили справу розглянути без
участі їх представника, при винесені
рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Інспекції
ДАБК у Полтавській області до суду не
з'явився, але надали заяву в якій
просили справу розглянути без участі
їх представника.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх
адвокатів, вивчивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували у зареєстрованому шлюбі з
18.10.1986 року по 18.12.2009 року, що
підтверджується відміткою у паспорті
ОСОБА_3, виданого Гадяцьким РВ УМВС
України в Полтавській області 13.01.1999
року.

18.12.2009 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був розірваний, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу, виданого 18.12.2009 року
відділом РАЦС Гадяцького РУЮ
Полтавської області.

Згідно рішення Гадяцького районного
суду Полтавської області від 03.07.2012
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
власності належить кожному по ?
частині самочинно збудованого
будинковолодіння, яке в цілому
складається з житлового будинку -
«А-1,а» , сараю з погребом - « Б,б», сараю «
В » , літньої кухні - « Г, г» , що
розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно рішення 50 сесії п»ятого
скликання Веприцької сільської ради
Гадяцького району Полтавської області
від 09.12.2009 року, була затверджена
технічна документація із землеустрою
щодо посвідчення права власності на
земельні ділянки ОСОБА_4 - площею 0,2500 га
- для будівництва та обслуговування
жилого будинку і господарських споруд
та площею - 0,1378 га, для ведення
особистого селянського господарства.

ОСОБА_4 на праві власності належить
право власності на земельну ділянку
площею 0,2500 га призначену для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд , розташовану по АДРЕСА_1, що
підтверджується Державним актом про
право власності на земельну ділянку
серія ЯК№ 651308 , виданого відділом
Держкомзему у Гадяцькому районі 19.01.2010
року.

Також, ОСОБА_4 на праві власності
належить право власності на земельну
ділянку площею 0,1378 га призначену для
ведення особистого селянського
господарства , розташовану по АДРЕСА_1,
що підтверджується Державним актом
про право власності на земельну
ділянку серія ЯК№ 651307 , виданого
відділом Держкомзему у Гадяцькому
районі 19.01.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. Тобто особи , які створили спільну
власність за договором або за законом ,
можуть у будь-який час вчинити поділ
спільного майна і у разі поділу
спільного майна між співвласниками,
відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України,
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України,
до особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

А тому, виходячи з положень
вищевказаних норм законодавства, суд
вважає за доцільне виділити в
користування та визнати право
власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1, а також
виділити в користування та визнати
право власності за позивачкою на ?
частину земельної ділянки,
призначеної для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
розташована за вищевказаною адресою.

В зв'язку з цим, скасувати
Державний акт про право власності на
земельну ділянку площею 0,2500 га
призначену для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд ,
розташовану по АДРЕСА_1 серія ЯК№ 651308
виданий на ім'я ОСОБА_4.

По даній справі судом була
призначена та проведена судова
будівельно - технічна експертиза №
854/855/856 від 19.11.2013 року, відповідно до
висновку якої запропоновано шість
варіантів розподілу вищезазначеного
будинковолодіння та присадибної
земельної ділянки .

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за доцільне провести розподіл
будинковолодіння між сторонами згідно
варіанту № 5 судової
будівельно-технічної експертизи №
854/855/856 від 19.11.2013 року , а саме
позивачці ОСОБА_3 виділити частину
будинку , яку на плані зафарбовано
голубим кольором, а відповідачу ОСОБА_4
виділити частину будинку, що на плані
зафарбовано жовтим кольором, при якому
ідеальні частки співвласників будуть
становити у ОСОБА_3 - 49/100 у ОСОБА_4 - 51/100
з виплатою відповідачем позивачці
компенсації вартості виділених
будівель і споруд в сумі

2 626,5 грн..

Відповідно до розподілу будинку,
суд вважає за доцільне провести і
розподіл земельної ділянки по
зазначеній експертизі, а саме - по
варіанту №5, згідно якої виділити в
користування та визнати право
власності за ОСОБА_3 на ? частину
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
1250 кв.м, а саме 1227 кв.м - площа земельної
ділянки квартири № 2 і 23 кв.м - площа
земельної ділянки спільної сумісної
власності ( Додаток №12 , на плані
зафарбовано голубим кольором ).

Відповідачу ОСОБА_4 провести
розподіл земельної ділянки по
зазначеній експертизі (варіант №5),
згідно якої виділити в користування
та визнати за ним право власності на ?
частину земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 1250 кв.м, а саме
1227 кв.м - площа земельної ділянки
квартири № 1 і 23 кв.м - площа
земельної ділянки спільної сумісної
власності ( Додаток №12 , на плані
зафарбовано жовтим кольором ).

При розподілі будинковолодіння слід
здійснити також переобладнання, які
необхідно зобов'язати провести сторони
відповідно до виділеної частини
будинку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 57 СК України,
особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є земельна ділянка,
набута нею, ним за час шлюбу внаслідок
приватизації земельної ділянки, що
перебувала у її, його користуванні, або
одержана внаслідок приватизації
земельних ділянок державних і
комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій,
або одержана із земель державної і
комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
Земельним кодексом України.

А тому в задоволенні позовних вимог в
частині розподілу земельної ділянки
площею 0,1378 га призначеної для ведення
особистого селянського господарства
згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 651307 виданому ОСОБА_4 слід відмовити,
оскільки дана земельна ділянка була
приватизована відповідачем, а
позивачка ОСОБА_3 таке право не
використала і має право на безоплатну
приватизацію земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства, про що в судовому
засіданні не заперечувала і сама
позивачка.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
також слід відмовити за
безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

А тому, вимоги позивачки про стягнення
з відповідача понесених нею судових
витрат підлягають до часткового
задоволення, виходячи з їх
документального підтвердження та
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Витрати за виготовлення
технічного паспорту на прізвище
відповідача в сумі 1413 грн. не
підлягають задоволенню, так як не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду та є безпідставними,
оскільки по даній справі технічний
паспорт не виготовлявся і був
виготовлений ще у 2001 році та
проплачений згідно квитанцій
відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що з відповідача слід стягнути на
користь позивачки понесені нею та
документально підтверджені слідуючі
судові витрати : за сплачений нею
судовий збір в розмірі 463,25 грн., за
надання юридичної допомоги в сумі 875
грн., за проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 489,60
грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218, 220
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.

Провести розподіл
будинковолодіння між сторонами по
варіанту №5 відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 854/855/856 від 19.11.2013 року .

Виділити в користування та
визнати право власності за ОСОБА_3 на
1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

По житловому будинку - основна
частина житлового будинку літ. „ А-1"
квартиру №2, (зафарбовану у голубий
колір в додатку №10 до висновку ) :

- житлова кімната « 1-2» площею 10,9
м2

- вбудована шафа « 1-3» площею 0,2 м2

- житлова кімната « 1-4» площею
11,8 м2

- коридор « 1-6» площею 6,6 м2

По прибудові :

- частину веранди « 1-1» площею 10,6 м2

Площа , що виділяється складає 40,1 м2 , що
на 3,5 м2 менше ідеальної частини.

По господарським будівлям :

- сарай літ. " В"

- літня кухня « Г»

Всього ОСОБА_3 на ? частину
домоволодіння виділяються будівлі та
споруди на суму 90 023 грн., що на 2626, 5 грн.
менше чим повинно бути.

Виділити в користування та
визнати право власності за ОСОБА_3 на ?
частину земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 1250 кв.м, а саме
1227 кв.м - площа земельної ділянки
квартири № 2 і 23 кв.м - площа
земельної ділянки спільної сумісної
власності по варіанту № 5 судової
будівельно-технічної експертизи №
854/855/856 від 19.11.2013 року, згідно плану
земельної ділянки варіант № 5 ( Додаток
№12 , на плані зафарбовано голубим
кольором ). Дана земельна ділянка
складається з двох частин і проходить
по точкам: ЮЗКЛМШЦЮ та АБВГДЕЖЯА.

Площа земельної ділянки спільної
сумісної власності 46 м2 проходить по
точкам: ЮЯЖЗЗЮ. Границя користування
земельною ділянкою показана на
викопіровці плану земельної ділянки
червоною лінією.

Виділити в користування та
визнати право власності за ОСОБА_4 на
1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

По житловому будинку - основна частина
житлового будинку літ. „ А-1" квартиру
№1, (зафарбовану у жовтий колір в
додатку №10 до висновку ) :

- житлова кімната « 1-5» площею 23,6
м2

- житлова кімната « 1-7» площею 9,4
м2

По прибудові :

- котельню « 1-8» площею 5,8 м2

- санвузол « 1-9» площею 3,4 м2

- частину веранди « 1-1» площею 4,9 м2

Площа , що виділяється складає 47,1 м2 , що
на 3,5 м2 більше ідеальної частини.

По господарським будівлям :

- сарай з погребом літ. "Б,б "

Всього ОСОБА_4 на ? частину
домоволодіння виділяються будівлі та
споруди на суму 95 276 грн., що на 2 626,5
грн. більше чим повинно бути.

Виділити в користування та
визнати право власності за ОСОБА_4 на ?
частину земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 1250 кв.м, а саме
1227 кв.м - площа земельної ділянки
квартири № 1 і 23 кв.м - площа
земельної ділянки спільної сумісної
власності по варіанту № 5 судової
будівельно-технічної експертизи №
854/855/856 від 19.11.2013 року, згідно плану
земельної ділянки варіант № 5 ( Додаток
№12 , на плані зафарбовано жовтим
кольором ). Дана земельна ділянка
проходить по точкам:

АХТНМЛКЗЗЖДГВБА.

Площа земельної ділянки спільної
сумісної власності 46 м2 проходить по
точкам: ЮЯЖЗЗЮ. Границя користування
земельною ділянкою показана на
викопіровці плану земельної ділянки
червоною лінією.

При даному розподілі
домоволодіння ідеальні частки
співвласників становлять у ОСОБА_3 -
49/100 у ОСОБА_4 - 51/100.

Зобов"язати сторони здійснити
слідуючі переобладнання:

1. В приміщенні « 1-1» влаштувати
перегородку , поділивши його таким
чином - приміщення площею 4,9 м2 ;
приміщення площею 10,6 м2, в якому
влаштувати кухню.

2. Замурувати отвори між
приміщеннями « 1-4» і « 1-5» ; « 1-5» і « 1-6»
; « 1-7»

і « 1-6» та « 1-1» і « 1-5» .

3. В приміщенні « 1-2 » влаштувати
перегородку , поділивши його таким
чином :

-приміщення площею 3,2 м2 ; -
приміщення площею 7,7 м2.

4. Для забезпечення будівельних
норм розібрати перегородку між
частиною

приміщення « 1-2» площею 3,2 м2та
приміщенням « 1-4» , отримавши

приміщення площею 15,0 м2.

5. На місці віконного блоку в
приміщення « 1-2» влаштувати дверний
проріз з подальшим влаштуванням
дверного блоку.

6. В частині приміщення « 1-2» площею
7,7 м2 в стіні між основною частиною

будинку та його прибудовою
влаштувати дверний проріз з подальшим

влаштуванням дверного блоку.

7. В приміщенні « 1-8» в стіні
між основною частиною будинку та його
прибудовою влаштувати дверний проріз з
подальшим влаштуванням дверного блоку.

8. В перегородці між
приміщенням « 1-7» та « 1-5» влаштувати
дверний проріз з подальшим
влаштуванням дверного блоку.

9. В приміщенні « 1-7»
влаштувати кухню.

10. Горище розділити
відповідно до варіанту розподілу
житлового будинку.

Інші переобладнання.

11. Зовнішні мережі газопостачання
, електропостачання, водопостачання
знаходяться в спільному користуванні
співвласників.

Для здійснення усіх перепланувань та
переобладнань житлового будинку
необхідно розробити проектну
документацію проектною організацією,
яка має ліцензію на проведення таких
видів робіт і представити їх на
погодження з місцевими органами
виконавчої влади та при позитивній
відповіді отримати дозвіл в ДАБК на
проведення будівельних робіт.

Усі переобладнання необхідно робити
відповідно до вимог ДБН А. З. 1- 5-2009

« Організація будівельного
виробництва» і « Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт». Дозвіл на
виконання будівельних робіт надається
інспекціями ДАБК, на підставі
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, при наявності
дозволу виконкому місцевої ради
народних депутатів, газового
господарства і пожінспекції.

Інженерні системи опалення,
газопостачання та електропостачання
кожної виділеної частки будівлі
розробляються з ініціативи власників
відповідними спеціалізованими
установами та узгоджуються в органах
місцевого самоврядування в
установленому порядку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 2626,5 грн. компенсації вартості
виділених будівель та споруд.

Скасувати Державний акт про
право власності на земельну ділянку
площею 0,2500 га призначену для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд , розташовану по АДРЕСА_1 серія
ЯК№ 651308 виданий на ім'я ОСОБА_4 у зв'язку
з визнанням права власності на ?
частину даної земельної ділянки за
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 понесені нею судові витрати, а
саме за сплачений нею судовий збір в
розмірі 463,25 грн., за надання юридичної
допомоги в сумі 875 грн., за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи - 489,60 грн..

В іншій частині позовні вимоги
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна