АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9428/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2167/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 травня 2014 року

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
зазначала, що вона проживає разом з
родиною в АДРЕСА_1. Сусідами є ОСОБА_2,
яка проживає в квартирі № 3 та її мати,
що проживає в квартирі №1. Даний
житловий будинок перебував в
аварійному стані. При зверненні до
сусідів ОСОБА_2 про термінову
необхідність проведення ремонту
фундаменту та стін, позивачка
отримувала відповідь про відсутність
коштів. Чоловік позивачки залучив до
проведення ремонтних та будівельних
робіт будівельну бригаду, попередивши
про це ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_2 На
проведені роботи, які проводились в
аварійному будинку, збудованому в 1990
році, позивачкою з чоловіком були
витрачені кошти в розмірі 30 487,00 грн.
Інші власники будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовляються відшкодувати кошти,
витрачені позивачем на проведення
термінових аварійних робіт. Прохала
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
зазначені кошти, а саме 30 487 грн. У
грудні 2013 року ОСОБА_1 збільшила розмір
позовних вимог на 6 245,30 грн., оскільки у
відповідності до попередження ПАТ
«Полтавагаз» довелося винести газовий
стояк із забудови в будинку АДРЕСА_1.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 подала
зустрічний позов до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що їй на праві
приватної власності належить АДРЕСА_2.
Квартира № 2 належить відповідачці
ОСОБА_1 1 липня 2013 року по телефону
позивачка дізналась про те, що одна із
стін її квартири знесена
будівельниками, яких найняла
відповідач по справі. Постановою
заступника начальника СВ Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області про закриття кримінального
провадження від 03.09.2013 року
встановлено, що із-за проведення
самовільних будівельних робіт
відповідачем та її родичами обвалилась
стіна в квартирі ОСОБА_2 Відповідно до
судово-будівельної експертизи збитки
для усунення виявлених пошкоджень,
приведення конструктивних елементів в
нормальний стан та оздоблення кв. 3 в
житловому будинку АДРЕСА_1 становлять
10 978 грн. До цього часу збиткі не
відшкодовані. Прохала стягнути з
ОСОБА_1 на її користь 10 978 грн. та
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.,
оскільки діями відповідача завдано їй
душевні страждання, вона вимушена була
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 10 978 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала
рішення суду скасувати , вказуючи на
порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Вважає, що
місцевим судом порушено норми
Житлового кодексу України, зокрема
ст.ст. 151, 154, 177, судом не були досліджені
належним чином і в повному обсязі
обставини справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку
про її часткове задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 місцевим судом вірно
встановлені фактичні обставини
справи, що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 28, 29 т. 1), власником
квартири № 3 за цією ж адресою є ОСОБА_2 (
а.с. 138,139 т. 1).

З матеріалів справи також вбачається
, що будинок в якому знаходяться
квартири має спільні зовнішні стіни
та кришу та що цей будинок не
відповідав вимогам надійності і
безпечної експлуатації , зовнішні
стіни знаходилися в обмеженому
працездатному стані та терміново
потребували капітального ремонту.

ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4
на свій ризик здійснювали ремонт
зовнішньої стіни житлового будинку
своєї квартири та кв. № 3 за власні
кошти самостійно, без згоди сусідів,
без дозвільних документів на право
виконання будівельних робіт та
реконструкцію житлового будинку, що
підтверджується листом Інспекції ДАБК
у Полтавській області від 23.07.2013 року
(а.с. 148-149 т. 1) та листом виконавчого
комітету Полтавської міської ради УЖКГ
від 29.08.2013 року (а. с. 147).

Встановивши обставини , та
відсутність згоди ОСОБА_2 на
проведення реконструкції будинку ,
місцевий суд вірно відмовив в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про покладення на ОСОБА_2 цивільно
правової відповідальності як
співвласника будинку по
відшкодування витрат на здійснення
поліпшення технічного стану
будинку.

В зазначеній частині доводи
апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростували.

Разом з тим, висновки місцевого суду
про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної
їй матеріальної шкоди не
відповідають вимогам матеріального
та процесуального права.

Так, у відповідності до вимог ст. 19,
20, 355, 380 , 383, 386 ЦК України власники
майна зобов'язані здійснювати дії по
утриманню цього майна в належному та
безпечному стані.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

При встановленні факту, що зовнішні
стіни будинку та фундамент
потребували капітального ремонту
ОСОБА_1 вправі була провести їх
ремонт.

Проведення будівельних робіт без
повідомлення інспекції будівельно
технічного нагляду само по собі не
є підставою для покладення на особу
цивільно - правової відповідальності.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України, єдиною підставою для
цивільно-правової відповідальності за
завдання шкоди є правопорушення,
що включає як складові елементи: шкоду,
протиправне діяння особи, котра її
завдала, причинний зв'язок між ними, а
також вину заподіювана шкоди.

У відповідності до вимог ст.. 60 п.4
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 в основу свого рішення
місцевий суд поклав висновки
будівельно-технічної експертизи № 100
від 29.08.2013 року ( а. с. 140-145 т. 1) ., які були
зроблені в ході кримінального
провадження.

Разом з тим даний висновок
експертизи визначає лише розмір
матеріальних витрат необхідний для
усунення виявлених пошкоджень та
оздоблення квартири № 3.

Матеріали справи не містять доказів
, які б підтверджували, що ці
пошкодження були заподіяні квартирі
ОСОБА_2 саме внаслідок проведеного
ОСОБА_1 ремонту, а не внаслідок інших
причин ( наприклад руйнацією будівлі )
, та існування причинного зв'язку між
проведеним ремонтом та заподіяною
шкодою.

Так, у відповідності з даним
висновком в квартирі необхідно
проводити як зміцнення фундаменту
так і демонтаж як віконних так і
дверних конструкцій та інші види
робіт.

В ході апеляційного розгляду справи ,
сторонам роз'яснювалися правові
наслідки вчинення чи не вчинення
процесуальних дій , однак сторони
клопотань про призначення у справі
експертиз щодо визначення причинного
зв'язку між діями ОСОБА_1 та
заподіяною шкодою не заявляли.

Постанова про закриття
кримінального провадження №
00002816, від 03.09.2013 року також не
містить доказів на підтвердження
наявності причинного зв'язку між
діями ОСОБА_1 та заподіяною шкодою а
свідчить лише про відсутність
умисних , винних дій ОСОБА_1 та про
відсутність в її діях складу злочину
за ст. 194 КК України. (а. с. 146 т. 1).

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про
недоведеність позовних вимог ОСОБА_2.
в частині відсутності доказів
причинного звязку між діями ОСОБА_1
та заподіяння шкоди саме в такому
розмірі, в зв'язку з чим судове
рішення в цій частині підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.. 303, п.3 ч.1ст.307, п2 ч.1 ст.309,
316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 27 травня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
скасувати та постановити в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

В іншій частині рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 27 травня
2014 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді: підписи

З оригіналом згідно