АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1978/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Шевченко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
23 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського
районного суду Черкаської області від
06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 12 квітня 2014 року близько
23 години в АДРЕСА_1, в житловому будинку,
де проживає позивач, ОСОБА_7 з
хуліганських спонукань розбила 4 вікон
зі стеклопакетами, чим спричинила їй
матеріальної шкоди на суму 5 040 (п'ять
тисяч сорок) гривень.
Постановою Драбівського районного
суду по справі про адміністративне
правопорушення № 692/471/14-п від 08 травня
2014 року ОСОБА_6 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
п'яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, а саме 85 грн.
ОСОБА_7 зазначала, що протиправними,
винними діями ОСОБА_6 заподіяла їй
моральної шкоди, яка полягає в
порушенні її нормальних життєвих
зв'язків, примушує її вирішувати
питання відновлення знищеного майна і
докладати до цього додаткових зусиль,
яку позивач оцінила в 5000 (п'ять тисяч)
Просила стягнути з ОСОБА_6 5 040 (п'ять
тисяч сорок) гривень матеріальної
шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень
моральної шкоди. Стягнути з
відповідача судові витрати.
Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 червня 2014 року
позов задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5
040 (п'ять тисяч сорок) гривень
матеріальної та 5000 (п'ять тисяч) гривень
моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, правомірно виходив з
того, що неправомірними діями
відповідача була завдана позивачу
майнова та моральна шкода.

З витягу про державну реєстрації прав
вбачається, що ОСОБА_7 є власником
будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК
України вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Постановою судді Драбівського
районного суду Черкаської області від 8
травня 2014 року ОСОБА_6 визнана винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст..173
КУпАП, за те, що 12.04.2014 року близько 23
години в АДРЕСА_1 ОСОБА_6, вчинила
хуліганські дії відносно ОСОБА_7, а саме
висловлювалась нецензурними словами,
та погрожувала фізичною розправою,
розбила 4 склопакету вікон.

Вказаною постановою підтверджується
неправомірні дії відповідача щодо
майна позивача, внаслідок яких було
пошкоджено майно позивача чим порушено
право останньої.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Пуктом 1 частини 2 ст.22 ЦК України
встановлено, що збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Як доказ понесених витрат на
відновлення пошкоджених відповідачем
склопакетів, позивач подала товарний
чек, згідно якого вартість склопакетів
складає 5040 гривень та акт
прийому-передачі , згідно якого 24
квітня 2014 року були встановлені вікна.

За змістом ст..60 ЦПК України обов'язок
доказування і подання доказів лежить
як на позивачу так і на відповідачу.

Заперечуючи розмір завданих збитків,
відповідачем доказів, які
спростовували б розмір заподіяних
збитків не надано, а тому суд в цій
частині вірно визначив завдану
відповідачем позивачу майнову шкоду.

Згідно п.3 частини 2 статті 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Оскільки було пошкоджено майно
позивача, то їй була завдана моральна
шкода.

Разом з тим, визначаючи розмір
відшкодування такої шкоди, суд не
врахував вимоги частини 3 статті 23 ЦК
України, а тому в цій частині рішення
суду першої інстанції підлягає до
зміни.

Керуючись ст..ст.303,304,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 червня 2014 року
- змінити, зменшивши розмір
відшкодування завданої моральної
шкоди з 5000 гривень до 1000 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :