Справа № 505/2177/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1186/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"04" червня 2014 р. Котовський
міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом,
при цьому наполягала на встановлені
факту належності ОСОБА_3 на праві
приватної власності житлового будинку
АДРЕСА_1, визнанні за нею, ОСОБА_1 право
приватної власності на житловий
будинок, що розташований АДРЕСА_1 в
порядку спадкування по закону після
смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву, де позов
підтримувала у повному обсязі, прохала
про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, надала заяву, де позов
визнала у повному обсязі, не
заперечувала проти його задоволення та
прохала про розгляд справи у її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

07 грудня 1977 року між батьком позивачки -
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувся договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1.

Після реєстрації шлюбу батьки
позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали
та були зареєстровані у житловому
будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4.

Після їх смерті відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями померлих за законом є
позивачка по справі та її брат -
відповідач по справі.

Але, позивачка позбавлена можливості
оформити спадок в передбаченому
законом порядку, оскільки відсутній
державний акт на земельну ділянку, крім
того, у свідоцтві на забудову садиби в
сільських населених пунктах
Української РСР допущена помилка у
написанні по-батькові ОСОБА_3, а саме:
замість «Пантелеймонович», вказано
«Пантелеєвич».

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Це надає позивачці право вимагати, а
суду визнати за нею право приватної
власності на майно померлих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 як за спадкоємицею за законом у
розумінні положень ст. 1268 ЦК України,
бо, позивачка прийняла спадщину та за
цей період не відмовилась від її
прийняття, але з зазначених вище
підстав позбавлена можливості
отримати свідоцтво про право власності
на спадщину.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 224-226, 256 ЦПК України,
ст.ст. ч. 1 ст. 207, 204, 391, 392, 655, 1223, ч. 3 ст. 1268
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_3 на
праві приватної власності житлового
будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок, що
розташований АДРЕСА_1 в порядку
спадкування по закону після смерті
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський