УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Шатілової Л.Г., при
секретарі Марчук К.І., за участю
представника позивачки - адвоката
ОСОБА_1, представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору дарування частини будинку
недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування удаваним правочином та
визнання договору купівлі-продажу
дійсним -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору дарування частини
будинку недійсним, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування удаваним правочином та
визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
заявила клопотання про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи, з метою встановлення факту
чи підписувала вона договір дарування
від 10.12.2010 року, договір розірвання
договору дарування частини будинку від
06.06.2011 року та розписку від 06.06.2014 року,
поставивши на вирішення експерта свої
питання. Проведення почеркознавчої
експертизи просила доручити Київській
незалежній судово-експертній установі,
розташованій за адресою: 04050 м. Київ,
вул. Мельникова, буд. 81 корп. 20 офіс 403,
тел.: , (067)31-70-222.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1
у судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 у судовому засіданні не
заперечувала проти призначення та
проведення почеркознавчої експертизи
щодо написаної розписки від 06.06.2014 року
та заперечувала проти проведення
почеркознавчої експертизи щодо
договору дарування від 10.12.2010 року,
договору розірвання договору
дарування частини будинку від 06.06.2011
року, оскільки вищевказані договори не
є предметом спору по даній цивільній
справі.

Вислухавши клопотання позивача,
з'ясувавши думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки і
будівництва суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про доцільність
призначення та проведення судової
почеркознавчої експертизи щодо
розписки від 06.06.2014 року. Клопотання
позивачки в частині проведення
почеркознавчої експертизи щодо
договору дарування від 10.12.2010 року та
договору розірвання договору
дарування частини будинку від 06.06.2011
року не підлягає задоволенню, оскільки
вищевказані договори не є предметом
спору по даній цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Так як для проведення зазначеної
експертизи може бути витрачений
значний проміжок часу, то на час
проведення експертизи провадження по
справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у справі - задовольнити
частково.

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Чи виконана розписка від 06.06.2011
року та підпис у ній від імені ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нею особисто або іншою
особою?

2. Яка давність написання розписки
від 06.06.2011 року?.

Проведення почеркознавчої експертизи
доручити Київській незалежній
судово-експертній установі,
розташованій за адресою: 04050 м. Київ,
вул. Мельникова, буд. 81 корп. 20 офіс 403,
тел.: , (067)31-70-222.

У задоволенні решти вимог клопотання -
відмовити.

Для проведення почеркознавчої
експертизи направити на адресу
експертної установи матеріали
цивільної справи № 263/4004/14-ц (2/263/1997/2014).

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
статтями 384, 385 КК України.

Витрати пов'язанні з проведенням
експертизи покласти на позивачку -
ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до
надходження висновку експертизи.

Суддя
Л.Г.Шатілова