РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волноваха
цивільну справу за позовом КС
"Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал" до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право користування
житлом, усунення перешкод у
розпорядженні, володінні та
користуванні майном шляхом виселення
зі зняттям з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 позивач звернувся до суду
з названим позовом. Посилався на те, що
19.12.2013 року Волноваським районним судом
Донецької області було ухвалене
рішення про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом надання КС "Кредитно -
Депозитний Центр Професіонал" права
продажу нерухомого майна від свого
імені будь-якій особі - покупцеві на
підставі іпотечного договору, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 131,4 кв.м., житловою площею 61,10
кв.м. та земельної ділянки,
розташованої у АДРЕСА_1, цільове
призначення: для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), площею 0,22 га
(кадастровий номер :01:000:0161), що
раніше належало ОСОБА_2

26 грудня 2013 року відповідачу було
направлено вимогу про добровільне
виселення, зняття з реєстраційного
обліку та виконання інших зобов'язань,
що виникли із Договору іпотеки.

Після спливу 30 денного строку на
добровільне виселення, вони набули
права на звернення до суду задля
примусового виселення відповідача з
предмету іпотеки.

Тому просили суд визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування на
вказаний будинок та земельну ділянку,
усунути перешкоди у розпорядженні,
володінні та користуванні ними шляхом
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку, зобов'язати відповідачку
передати ключі та інформацію щодо
подальшого вільного входу у
приміщення, стягнути з неї судовий
збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, на
позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, просила розглядати справу у
її відсутність, т.я. не може з'явитися до
суду за станом здоров'я. В задоволенні
позову просила відмовити.

Представник відповідачки позов не
визнала та пояснила, що право вимагати
визнати особу такою, що втратила право
на житлову площу, має лише власник, а
позивач є іпотекоутримувачем. Позивач
не надав жодного доказу того, що
відповідачка проживає у спірному
будинку, тоді як фактично вона з 2011 року
проживає по АДРЕСА_2. Крім того, Законом
України від 04.06.2014 накладено мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів.

Вислухавши пояснення представника
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Волноваського районного суду від 19.12.2013
року з відповідачки було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом надання КС "Кредитно -
Депозитний Центр Професіонал" права
продажу нерухомого майна від свого
імені будь-якій особі - покупцеві на
підставі іпотечного договору, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 131,4 кв.м., житловою площею 61,10
кв.м. та земельної ділянки,
розташованої у АДРЕСА_1, цільове
призначення: для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), площею 0,22 га
(кадастровий номер :01:000:0161) (а.с.3-4).

Згідно з ч. 4 ст.9, ст.109 Житлового
кодексу України, статей 39 - 40 Закону
України "Про іпотеку" виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому суд за
заявою іпотекодержателя одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Роз'яснення щодо виселення
мешканців об'єкта іпотеки за умови
дотримання письмової вимоги про
виселення та звільнення житлового
приміщення протягом одного місяця з
дати одержання цієї вимоги, наведені
також у п. 43 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем 26 грудня 2013 року
відповідачці було направлено вимогу
про добровільне виселення, зняття з
реєстраційного обліку та виконання
інших зобов'язань, що виникли із
Договору іпотеки (а.с.5), але позивачем
не надано ніяких даних про те, що
відповідач не звільнила спірний
будинок та проживає в ньому.

Навпаки, згідно довідки виконкому
Іванівської сільської ради
Волноваського району №02-45/159 від 03.04.2014
року ОСОБА_2 фактично з 2011 року проживає
у свого співмешканця ОСОБА_3 в будинку
АДРЕСА_2 (а.с.46)

Тому підстави для її примусового
виселення з будинку АДРЕСА_1 відсутні,
оскільки вона там не проживає.

Позивачем в заявлених вимогах щодо
визнання відповідача такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, не викладено обставин,
якими він обґрунтовує ці вимоги.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не навів та не довів
обставин, якими він обґрунтовує вимоги
щодо визнання відповідача такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням зі зняттям з
реєстраційного обліку, то в цій частині
вимог йому необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Що стосується вимоги про зобов'язання
передати ключі та інформацію щодо
подальшого вільного входу в
приміщення, то вони не підлягають
задоволенню, так як позивач не надав
ніяких доказів того, що він є власником
будинку, тому й правових підстав для
зобов'язання відповідачки передати
йому ключі немає.

Посилання представника відповідача на
те, що Законом України від 04.06.2014
накладено мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів, не заслуговують
на увагу, так як цей мораторій
накладено на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів, в іноземній валюті, тоді як з
рішення суду від 19.12.2013 вбачається, що
відповідачка отримала кредит в
національній валюті в сумі 75000грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи те, що в задоволенні
позовних вимог позивачу суд відмовляє,
то й судові витрати не підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.9, 109 Житлового кодексу
України, статей 39 - 40 Закону України "Про
іпотеку", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог КС
"Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал" до ОСОБА_2 про визнання її
такою, що втратила право користування
житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою для його обслуговування,
усунення перешкод у розпорядженні,
володінні та користуванні цим жилим
будинком та земельною ділянкою шляхом
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку, зобов'язання передати ключі та
інформацію щодо подальшого вільного
входу в приміщення відмовити за
необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення подається
до Апеляційного суду Донецької області
через Волноваський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Л.Г.Троян

07.08.2014