Номер провадження: 22-ц/785/7085/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
далі ТОВ «Вердикт Фінанс») на ухвалу
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду,

встановила:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 14 травня 2014
року позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в
інтересах ТОВ «Вердикт Фінанс»)
просить ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 травня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказується, що вищевказана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню частково.

Залишаючи вищевказану позовну заяву
без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що в судові засідання,
зокрема 03 квітня 2014 року та 14 травня 2014
року представник позивача не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду
справи від позивача до суду не
надходило.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судова колегія вважає, що зазначена
вище ухвала районного суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовку до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Як вбачається з ч. 2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
якщо від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Представленими матеріалами
підтверджується, що на порушення вимог
ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, суд
першої інстанції постановив
вищевказану ухвалу при відсутності
даних про належне повідомлення
представника позивача про час та місце
судових засідань, які були призначені
на 03 квітня 2014 року та 14 травня 2014 року,
оскільки:

- судові повістки про виклик у суд
представника позивача не містять всіх
даних передбачених ст. 75 ЦПК України;

- у судових повістках вказана невірна
адреса знаходження позивача
відповідно до заяви представника
позивача про внесення змін до позовної
заяви (а.с. 99-101).

Крім того, як вбачається з матеріалів
даної справи, представник позивача
просив розгляд даної справи провести
за відсутності останнього (а.с. 110).

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що на порушення вимог
ст.ст. 74-76, 158, 169, 207 ЦПК України, суд
першої інстанції помилково постановив
вищевказану ухвалу про залишення без
розгляду зазначеного вище позову.

При новому розгляді матеріалів даної
справи суду слід усунути зазначені
вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс») -
задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 14 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду по цивільній справі за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко