Номер провадження 2/522/6480/14
У Х В А Л А

« 05» серпня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до філії
16 Приватного підприємства «Нива - ВШ»,
ОСОБА_1, за участю третіх осіб відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 про визнання
результатів прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна
недійсними та за позовом ОСОБА_2 до
філії 16 Приватного підприємства «Нива -
ВШ», ОСОБА_1, відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
за участю третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовною заявою ТОВ «Кей Колект» до
філії 16 Приватного підприємства «Нива -
ВШ», ОСОБА_1, за участю третіх осіб
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 про визнання
результатів прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна
недійсними та за позовом ОСОБА_2 до
філії 16 Приватного підприємства «Нива -
ВШ», ОСОБА_1, відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
за участю третьої особи ТОВ «Кей
Колект» про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
вжиття заходів до забезпечення позову,
у якій просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_1,
заборонити приватним та державним
нотаріусам оформлювати свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, а саме квартири АДРЕСА_2 та
квартири АДРЕСА_1, а також заборонити
реєстраційній службі Головного
управління юстиції в Одеській області
вчиняти дії щодо реєстрації та будь -
які інші дії, направлені на перехід
права власності вищезазначених
квартир.

Представник позивача - ТОВ «Кей Колект»
підтримав заявлене клопотання .

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено з іпотечного договору
(а.с. 23), укладеного 28.11.2006 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2, квартира
АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі - продажу квартири,
посвідченого 28.11.2006 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Також в матеріалах справи міститься
іпотечний договір (а.с. 55) , укладений
07.05.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_2, з якого вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі - продажу квартири,
посвідченого 28.04.2007 року Державним
нотаріусом Другої Одеської державної
нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову; забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві та знаходяться
у нього або у інших осіб, забороною
вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, при з'ясуванні обставин
щодо доцільності забезпечення позову,
а також, що майно, на яке просить
накласти арешт ОСОБА_2, є предметом
спору, суд вважає за необхідне накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на
квартиру АДРЕСА_1, до вирішення справи
по суті.

Щодо заявлених вимог про заборону
приватним та державним нотаріусам
оформлювати свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів, а
саме квартиру АДРЕСА_2 та квартиру
АДРЕСА_1, а також заборону
реєстраційній службі Головного
управління юстиції в Одеській області
вчиняти дії щодо реєстрації та будь -
які інші дії, направлені на перехід
права власності вищезазначених
квартир, суд вважає їх недоцільними,
посилаючись на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається , якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду .
Таким чином , оскільки судом вжиті
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на вищезазначені
квартири, відсутність заборон на
вчинення будь-яких дій приватним та
державним нотаріусам, а також
реєстраційній службі Головного
управління юстиції в Одеській області
не може ускладнити виконання рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову
по цивільній справі за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до філії
16 Приватного підприємства «Нива - ВШ»,
ОСОБА_1, за участю третіх осіб відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 про визнання
результатів прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна
недійсними та за позовом ОСОБА_2 до
філії 16 Приватного підприємства «Нива -
ВШ», ОСОБА_1, відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
за участю третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна - задовольнити
частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(м. Одеса вул. Старицького, 10-а).

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

05.08.2014