Справа № 495/5435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від заявників: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/5435/14-ц

за заявою:

- ОСОБА_1 (стягувач)

- ОСОБА_2 (боржник)

за участю третьої особи Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції

про визнання виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

30.11.2010 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач, стягувач, заявник-1) звернувся
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по
тексту - відповідач, боржник, заявник-2)
про стягнення боргу за договором
позики.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.03.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за
договором позики з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 308 080,50 грн., три
проценти річних з простроченої суми в
розмірі 12 453,35 грн., суму сплаченого
державного мита в розмірі 1 700 грн. та
суму витрат на ІТЗ судового розгляду в
розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області 06.05.2011 року
видано відповідний виконавчий лист №
2-1542.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13.06.2012 року рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.03.2011 року залишено без змін.

22.06.2012 року на виконання вказаного
рішення Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
повторно видано відповідний
виконавчий лист №2-1542.

24.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до
суду спільну заяву (з урахуванням
поданих 25.07.2014 року уточнень) про
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню.

Так, заявники просять суд визнати
виконавчий лист № 2-1542/2011, виданий 22.06.2012
року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області,
на примусове виконання рішення цього ж
суду, яке набрало законної сили 13.06.2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу за договором позики з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
308 080,50 грн., трьох процентів річних з
простроченої суми в розмірі 12 453,35 грн.,
суми сплаченого державного мита в
розмірі 1 700 грн. та суми витрат на ІТЗ
судового розгляду в розмірі 120 грн.,
таким, що не підлягає виконанню.

Така заява сторін мотивована тим, що
станом на теперішній час ОСОБА_2 за
договором позики добровільно виконано
всі свої зобов'язання перед ОСОБА_1

Заявник-1 - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, але подав до суду заяву,
згідно якої подану заяву підтримує,
просить її задовольнити та розглянути
справу без його участі (присутності).

Заявник-2 - ОСОБА_2, в судове засідання не
з'явився, але подав до суду заяву,
згідно якої подану заяву підтримує,
просить її задовольнити та розглянути
справу без його участі (присутності).

Представник третьої особи - ВДВС
Б-Дністровського МУЮ, в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
заяву, згідно якої відводів та
заперечень не має та просить
розглянути справу без присутності
відділу.

Відповідно до ч.3 ст.369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності учасників судового
процесу, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд дійшов до
наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 боргу за договором
позики з урахуванням індексу інфляції
у розмірі 308 080,50 грн., трьох процентів
річних з простроченої суми в розмірі 12
453,35 грн., суми сплаченого державного
мита в розмірі 1 700 грн. та суми витрат
на ІТЗ судового розгляду в розмірі 120
грн. виконано ОСОБА_2 в повному обсязі в
добровільному порядку.

Дані обставини підтверджуються
складеною 23.07.2014 року власноруч ОСОБА_1
відповідною розпискою та поданою
спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду заявою
про визнання виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,
який видав виконавчий документ, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Згідно із ч.4 ст.369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Як встановлено матеріалами справи та
було вище зазначено, рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 боргу виконано
ОСОБА_2 в повному обсязі в
добровільному порядку та ОСОБА_1, який є
стягувачем, і ОСОБА_2, який є боржником,
згідно їх спільно поданої до суду
заяви, просять визнати виконавчий лист
№2-1542/2011, виданий 22.06.2012 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, на примусове
виконання вказаного рішення, таким, що
не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про законність,
обґрунтованість та правомірність
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим
заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю
третьої особи ВДВС Б-Дністровського
МУЮ про визнання виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 197, 209, 210 369
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю
третьої особи Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції про
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню -
задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1542/2011,
виданий 22.06.2012 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, на примусове
виконання рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.03.2011 року, яке набрало законної
сили 13.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 боргу за договором
позики з урахуванням індексу інфляції
у розмірі 308 080,50 грн., трьох процентів
річних з простроченої суми в розмірі 12
453,35 грн., суми сплаченого державного
мита в розмірі 1 700 грн. та суми витрат
на ІТЗ судового розгляду в розмірі 120
грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко