Справа № 357/5511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, отриманих без належних
правових підстав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 42 021,90
грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 14 січня 2012 року
на авто базарі в м. біла Церква, ОСОБА_2
запропонував придбати у нього
автомобіль "DACIA SOLENZA" 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2. ОСОБА_2 повідомив,
що вказаний автомобіль не перебуває в
розшуку чи під арештом, і зможе
перереєструвати його на своє ім'я після
оформлення довідки - рахунку. Після
того, як було оглянути автомобіль
ОСОБА_1 , він погодився придбати
вказаний автомобіль за 3650,00 доларів
США. Передавши кошти за вказаний
автомобіль він отримав ключі та
свідоцтво про реєстрації
транспортного засобу, ОСОБА_2 пообіцяв
оформити довідку - рахунок через
тиждень, оскільки власник проживає не в
м. Біла Церква. 11.11.2012 року працівниками
ДАІ на підставі постанови про розшук
майна боржника, автомобіль був
вилучений відповідно до акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу. Відповідач відмовився
повертати грошові кошти , повідомивши,
що він о влучення автомобіля не
причетний.

В судове засідання представник
позивача не з'явився надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити з підстав
викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі, а тому суд вважає
за можливе згідно ст. ст. 224 - 226 ЦПК
України провести заочний розгляд даної
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
була досягнута усна домовленість про
продаж у власність позивача ОСОБА_1
автомобіля марки "DACIA SOLENZA" 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який є
власністю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 повідомив, що вказаний
автомобіль не перебуває в розшуку чи
під арештом, і зможе перереєструвати
його на своє ім'я після оформлення
довідки - рахунку. Після того, як було
оглянути автомобіль ОСОБА_1 , він
погодився придбати вказаний
автомобіль за 3650,00 доларів США.
Передавши кошти за вказаний автомобіль
він отримав ключі та свідоцтво про
реєстрації транспортного засобу,
ОСОБА_2 пообіцяв оформити довідку -
рахунок через тиждень, оскільки
власник проживає не в м. Біла Церква.
11.11.2012 року працівниками ДАІ на
підставі постанови про розшук майна
боржника, автомобіль був вилучений
відповідно до акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу. Відповідач відмовився
повертати грошові кошти.

Під зобов'язання передачі автомобіля у
власність позивача ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2, без наявних на те повноважень,
наданих власником у встановленому
порядку, одержав від ОСОБА_1 гроші в
сумі 3650,00 доларів США, що посвідчив
особистою розпискою про отримання ним
розрахунку за автомобіль марки "DACIA
SOLENZA" 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2.

За таких обставин суд вважає, що
позивачем було передано в рахунок
оплати вартості автомобіля.

З огляду на вимоги ст.ст. 10-11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Оцінкою досліджених вищенаведених
доказів суд прийшов до висновку, про
відсутність договору на продаж
вищезазначеного автомобіля між
сторонами, якого фактично не могло
відбутися між ними за відсутністю
автомобіля у власності відповідача та
повноважень від власника згаданого
автомобіля "DACIA SOLENZA" 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2 на час одержання
коштів і написання розписки, чого
відповідач не приховував, надавши всі
наявні в нього документи на автомобіль.

Таким чином, судом встановлено, що
сторони лише усно домовились на
укладення договору, який міг бути
укладений тільки за участю власника
автомобіля. Передбачених законом
підстав давати кошти відповідачу в
рахунок забезпечення домовленості, в
порядку передбаченому ст. 570 ЦК України,
чи приймати їх у позивача судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ст.1212 ч.1,3 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:
повернення виконаного за недійсним
правочином; витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Оцінкою встановлених обставин
фактичного, безпідставного одержання
та утримання коштів відповідачем у
відповідності до наведеної норми
закону, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог шляхом стягнення коштів в сумі 42
021 (сорок дві тисячі двадцять одна)
гривень 90 копійок з відповідача на
користь позивача.

На підставі ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать,
зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

А відтак, згідно ст.88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним
при подачі позову судовий збір
пропорційно до задоволеної суми позову
у розмірі 420, 22 гривень.

На підставі ст.ст.11, 509, 526, 527, 1212 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, отриманих без належних
правових підстав -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 42 021
(сорок дві тисячі двадцять одна)
гривень 90 копійок безпідставно
набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 420, 22
гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс