overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/815/14-ц
Провадження № 2-н/499/24/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна
Компанія „Одесаобленерго" в особі
Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 14.02.2014 р. особовий рахунок НОМЕР_2 в сумі 243,20 гривні , судового збору 121 грн. 80 коп.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1 та параграф 5 гл. 54 ЦК України і Правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції
Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910), та зареєстрованих в Міністерстві юстиції розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі.
Керуючись ст.ст. 16, 692, 714 ЦК України, п. 6
Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910), та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 18.11.2005
Стягнути з ОСОБА_1 ,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія
„Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж (ідент.код смт. Петрівка Іванівського району
Одеської області, вул. Горького, № 1,
Одеському облуправлінні "Ощадбанк", МФО 328845) заборгованість за спожиту єлектроенергію на підставі договору про користування електричною енергією в розмірі 243,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія
„Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж (ідент.код смт. Петрівка Іванівського району
Одеської області, вул. Горького, № 1,
Одеському облуправлінні "Ощадбанк", МФО 328845) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
СуддяІ. В. Погорєлов
Дата документу 08.04.2014 Справа № 554/4610/14-ц
Провадження № 6/554/323/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Проніної Л.М. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Проніна Л.М. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохала застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 41985157 з виконання наказу
№ 917/2283/13 від 31 січня 2014 року, виданого
Господарським судом Полтавської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ» заборгованості на загальну суму 14 749,92 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377- 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обов'язком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Проніної Л.М. про тимчасове обмеження боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 708/662/14-ц
Номер провадження № 2/708/201/14
Р і ш е н н я

Іменем України

16 червня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2001 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим подружні відносини між ними припинені з серпня 2012 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вони з відповідачем вже чотири роки проживають окремо, він має іншу сім`ю.

Вони неодноразово намагалися примиритися, але сім`я розпалася через тяжкий характер відповідача.

А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що дійсно в нього нелегкий характер, що призвело до розпаду сім`ї.

На даний час він проживає з іншою жінкою і на примирення теж не погоджується та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про одруження № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 28.01.2001 року.

Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам, до того ж відповідач створив нову сім`ю.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто
"ОСОБА_1".

Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2001 року
Трушівською сільською радою
Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 708/669/14-ц
Номер провадження № 2/708/204/14
Р і ш е н н я

Іменем України

27 червня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Омельченко Ю.М.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1994 року.

Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають.

Посилаючись на те, що під час спільного проживання між нею та відповідачем на ґрунті неприязних відносин та його зв'язків з іншою жінкою, з якою на даний час відповідач проживає однією сім`єю, виникали конфліктні ситуації, які переходили в сварки, а також його безвідповідальне ставлення до своєї поведінки в сім`ї та небажання поважати її як дружину, що призвело до припинення подружніх відносин в червні 2012 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сім`я розпалася через те, що відповідач її постійно обманював, говорячи, що їздить на роботу в с.Тіньки, а насправді створив іншу сім`ю, в зв'язку з чим часто виникали сварки.

А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він дійсно на протязі двох років проживає з іншою жінкою, в зв'язку з чим проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 19.07.1994 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис за № 45.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 266/3462/14-ц
№ 2-н/266/582/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Комунального
«Маріупольське виробниче управління каналізаційного господарства»
Маріуполь, вул. Варганова, 7 до боржників : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН що мешкають: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, Правилами надання послуг централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 1102 гривень 25 копійок, яка утворилась станом на 01.07.2014р., та витрати по сплаті судового
«ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508 в сумі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4249 грн. 68
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3557 грн. 53 коп.; інфляційні кошти в розмірі 463 грн. 36 коп. і 3 % річних в розмірі 228 грн. 79 коп., всього 4249 грн. 68 коп. /чотири тисячі двісті сорок дев'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2076/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.08.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 26 253.38 гривен та судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № ODXRRX10230259 від 27.08.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 банк надав останньому кредит у розмірі 1 644.00 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_2 перед позивачем, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 18.07.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 26 253.38 гривен.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 19.08.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 473/3275/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що 22.12.1990 року відділом РАЦС м. Вознесенська
Вознесенського міськрайонного управління юстиції району
Миколаївської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.
Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти
(аліменти) на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно.

Між тим в судовому засіданні було встановлено, що рішенням
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 09.02.2006 року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, з останнього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 13 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щодо кожної дитини, починаючи з 27.02.2006 року та до їх повноліття.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан