Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З а о ч н е

"05" серпня 2014 р.
місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси
у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №22 у
м.Одесі цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Комерційний Банк
"Надра" до ОСОБА_1, третя особа -
селянське фермерське господарство
"Росинка" в особі ліквідатора - Ільєнок
Людмили Сергіївни, про витребування
майна, що є предметом застави, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про витребування у
відповідача предмету застави та
повернути їх у власність третьої особи,
а саме: комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1997
року випуску, №двигуна НОМЕР_4,
заводський номер НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_1; комбайн марки "Сlаас
Lехіоn-480", 1997 року випуску, №двигуна
НОМЕР_6, заводський: номер НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_2; комбайн
марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року випуску,
№двигуна НОМЕР_8, заводський номер
НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3;
комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року
випуску, №двигуна НОМЕР_10, заводський
номер НОМЕР_11, реєстраційний номер
НОМЕР_12; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480",
1998 року випуску, №двигуна НОМЕР_15,
заводський номер НОМЕР_14,
реєстраційний номер НОМЕР_13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
зазначене майно належить третій особі
та є предметом договору застави,
укладеного між банком і третьою особою,
однак було без жодних правових підстав
знято з обліку та оформлено на
відповідача.

У судове засідання представник
позивача подав заяву про розгляд
справи за його відсутності та
наполягав на задоволенні позову у
повному обсязі, не заперечував проти
розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином та
своєчасно повідомлений за місцем свого
проживання та реєстрації, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи
будь-яких клопотань по справі від нього
до суду не надходило.

Третя особа також не з'явилась до
суду, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причини
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Зі згоди представника позивача,
не обмеженого у такому праві, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між
позивачем та третьою особою 20.04.2006 року
був укладений договір застави, а 29.04.2006
року - договір про внесення змін та
доповнень до вказаного договору
застави. Зазначені договори були
посвідчені ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу (а.с.6-12).

Згідно п.п.1.1 вказаних Договорів,
предметом застави є, крім іншого,
комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1997 року
випуску, №двигуна НОМЕР_4, заводський
номер НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_1; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1997
року випуску, №двигуна НОМЕР_6,
заводський: номер НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_2; комбайн
марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року випуску,
№двигуна НОМЕР_8, заводський номер
НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3;
комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року
випуску, №двигуна НОМЕР_10, заводський
номер НОМЕР_11, реєстраційний номер
НОМЕР_12; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480",
1998 року випуску, №двигуна НОМЕР_15,
заводський номер НОМЕР_14,
реєстраційний номер НОМЕР_13.

20.08.2010 року постановою господарського
суду Одеської області по справі
№1/150-09-5361 СФГ "Росинка" визнано
банкрутом, відносно С(Ф)Г "Росинка"
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором СФГ "Росинка" призначено
арбітражного керуючого - ліквідатора
Ільєнок Людмилу Сергіївну.

Під час здійснення ліквідаційних
заходів, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ліквідатору стало відомо, що 19.06.2008 року
СФГ "Росинка" було знято з обліку для
відчуження майно, а саме зазначені вище
комбайни, що знаходилися на той час у
заставі ПАТ «КБ Надра».

У відповідності до наданої
Державною інспекцією сільського
господарства України інформації (а.с.16,
17), зазначене вище майно 19.06.2008 року було
знято з обліку для реалізації та з
12.08.2008 року зареєстроване за фізичною
особою ОСОБА_1.

Згідно ст.16 Закону України „Про
заставу" 2654-XII від 02.10.1992 року, право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Отже, право застави банку на відчужені
комбайни було дійсним на момент їх
відчуження.

Згідно ст.17 Закону України «Про
заставу» заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя. У даному
випадку жодної згоди банком, як
заставодавцем не надавалося.

Статтею 586 Цивільного кодексу України
передбачено, що заставодавець має
право відчужувати предмет застави,
передавати його в користування іншій
особі або іншим чином розпоряджатися
ним лише за згодою заставодержателя,
якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, вибуття заставного майна
із володіння С(Ф)Г "Росинка" відбулось
всупереч вимог законодавства та умов
договору застави і додаткової угоди,
чим порушені права заставодержателя.

Згідно ст.387 Цивільного кодексу України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
виниклі між сторонами правовідносини
регулюються Законом України „Про
заставу" 2654-XII від 02.10.1992 року, ст.ст.586, 387
ЦК України, і підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Також з відповідача на користь
позивача, на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК
України, підлягають стягненню понесені
ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 158, 169, 197,
209, 212 - 215, 218, 222, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Комерційний Банк "Надра" -
задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 та повернути у
власність селянського (фермерського)
господарство "Росинка" наступне майно,
що є предметом застави, за договором
застави від 20.04.2006 року та договором
про внесення змін та доповнень до
договору застави від 29.04.2006 року,
посвідчених ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, та набуте без
відповідної правової підстави:

- комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1997
року випуску, №двигуна НОМЕР_4,
заводський номер НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_1;

- комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1997
року випуску, №двигуна НОМЕР_6,
заводський: номер НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_2;

- комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998
року випуску, №двигуна НОМЕР_8,
заводський номер НОМЕР_9, реєстраційний
номер НОМЕР_3;

- комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998
року випуску, №двигуна НОМЕР_10,
заводський номер НОМЕР_11,
реєстраційний номер НОМЕР_12;

- комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998
року випуску, №двигуна НОМЕР_15,
заводський номер НОМЕР_14,
реєстраційний номер НОМЕР_13.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Комерційний Банк
"Надра" понесені ними судові витрати у
загальному розмірі в розмірі 3451
гривень.

Копію рішення надіслати сторонам у
справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: