overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2537/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.07.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння та сварки. На даний час фактично припинені подружні стосунки.
Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що не проживають разом з квітня 2014 року, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, вважає, що примирення не можливе та просила шлюб розірвати. Судовий збір просить залишити за собою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але в справі мається заява, якою з позовною заявою згоден, просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони з квітня 2014 року не підтримують шлюбні відносини та разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На прохання ОСОБА_1 судовий збір залишається за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 130.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 22.07.2014 р.
Єдиний унікальний номер 725/2275/14-ц
Номер провадження 2-сз/725/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши заяву представника ПАТ
КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243грн. 60коп. за пред'явлення позову.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.05.2014 року позовну заяву повернуто, у зв'язку з не підсудністю Першотравневому райсуду м. Чернівці. У зв'язку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею восьмою Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", п.2,3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 07.07.2012 за № 811, державне мито сплачене у національній валюті повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути
Публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк» (р/р 0001, МФО 307770, ), сплачений судовий збір в сумі 243грн. 60коп., за пред'явлення позову, який було сплачено на р/р 0002, МФО 856135, згідно платіжного доручення №ВО901В0GID від 01.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 587/1230/14-ц
Провадження № 2/587/477/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Кияницької сільської ради Сумського району

Степанівської селищної ради
Сумського району

3-я особа: Сумська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1 і яка за життя уклала заповіт на належне їй майно, на його користь. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем після померлої
ОСОБА_2. Йому не було відомо про наявність заповіту, так як на момент її смерті проживав окремо від неї і не знав про наявність і склад спадкового майна, це і зумовило те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представники відповідачів для розгляду справи до суду не з'явились, просили справу слухати без їх участі, заперечень до позову не надали.

Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.11), мати його колишньої дружини ОСОБА_3 (а.с. 8,10). За життя ОСОБА_2 уклала заповіт на все належне їй майно на користь позивача
(а.с.9). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем після померлої.

Спадкова справа після померлої не заводилась, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 18).

Заповіт від імені померлої посвідчувався 22 жовтня 2012 року
Степанівською селищною радою
Сумського району Сумської області
(а.с.9). На час своєї смерті ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована разом з чоловіком онуки ОСОБА_4 в АДРЕСА_2
(а.с.12).

Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений через те, що йому не було відомо про наявність заповіту на його користь.

Вказану позивачем причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, тому позивачу слід визначити додатковий строк для її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.1272
ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/693/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренко
Р.Г. звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ними було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/2503/425/11 від 13.09.2011р., виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 30219,80 дол. США та 40058,45 грн., але виконавчий документ втрачено.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року дана була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

- звернення державного виконавця оформлене у неналежній процесуальній формі;

- в заяві не зазначені поштові адреси місцезнаходження сторін виконавчого провадження, що унеможливлює направлення їм судових повісток та їх належне сповіщення про час і місце судового розгляду;

- не сплачено судовий збір в сумі 3 грн.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали. Ухвала про усунення недоліків отримана ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві 07 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявников).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 119-121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. про видачу дубліката виконавчого документу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 731/417/14
Провадження № 2/731/115/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Петренко Т.І.,

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

25 травня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 70 000 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, в той час як має обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За її підрахунками станом на 1 лютого 2014 року у нього утворилася заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 27 241 грн. 83 коп. Виходячи з цього розміру, пеня за несвоєчасну сплату аліментів складає 333 818 грн. 20 коп., проте оскільки зазначена сума для відповідача є нереальною, просить суд стягнути з відповідача на її користь 70 000 гривень пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд не може розглянути справу за відсутності відповідача за наявних доказів в матеріалах справи, оскільки потребують з'ясування причини несплати аліментів, оскільки передбачена ст. 196
СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. З'ясування цієї обставини можливе лише з участю усіх сторін по справі.

Крім того, виникла необхідність у витребуванні виконавчого провадження, оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, а тому суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. До того ж, в довідках, виданих виконавчими службами, зазначені різні суми заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, відкласти до 15 год. 30 липня 2014 року.

Зобов'язати ВДВС Варвинського РУЮ в строк до 28 липня 2014 року надати суду виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа № 750/7004/14
Провадження № 2-н/750/1063/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №451/969/14-ц
Провадження № 2/451/297/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

22 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

3 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, іншеприміщення, придатне для проживання в ньому, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово, водночас має значення зареєстроване місце проживання особи.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Радехівського РС ГУ ДМС
України у Львівській області від 11.07.2014 року за №36/1073 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованими не значаться.

Доказів, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110
ЦПК України, суду не подано.

Підсумовуючи наведене, суддя робить висновки про те, що по територіальній підсудності позовна заява не підсудна
Радехівському районному суду
Львівської області, а відтак підлягає поверненню з підстав, передбачених ст.115 ЦПК України, для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст109, 110, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника НОМЕР_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесять) копійок згідно квитанції
№ПН2383 від 2.07.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяСеменишин О. З.
22-ц/775/238/2014(м) інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач 13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в головуючого Баркової суддів Ткаченко
Т.Б., Мироненко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна та права користування частиною земельної ділянки; треті особи: ОСОБА_5,
Виноградненська сільська рада, - в с т а н о в и л а:
Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати, зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 В обґрунтування посилається на те, що суд не з'ясував факт належності цього будинку відповідачу.
Крім того, накладення арешту не відноситься до заходу забезпечення позову, передбаченому п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК
України, на яку послався суд як правову підставу для задоволення заяви 04 лютого 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року на підставі ст. 300 ЦПК
Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно з положеннями ч.2 ст.305, ч.2 ст.197
ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова ОСОБА_3 від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує прав і охоронюванних законом інтересів інших осіб.

Крім того, 06 лютого 2014 року ухвалою
Новоазовського районного суду
Донецької області за заявою ОСОБА_3 заходи забезпечення позову, вжиті за оскаржуємою ухвалою Новоазовського районного суду від 17 грудня 2013 року про накладення арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1, скасовані.

З урахуванням наведеного, вимог закону суд вважає можливим прийняти відмову
ОСОБА_3 від апеляційної скарги і закрити по скарзі провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Л.Л.
Баркова

Судді:

Т.Б.Ткаченко

І.П.
Мироненко