Справа№592/5292/14-ц
Провадження №2/592/1500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гоч В.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом Вільної профспілки
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе" в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе" про визнання наказу
протиправним та скасування,

В С Т А Н О
В И В:

На ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»,
серед інших профспілок, з 1992 року діє
вільна профспілка ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе", яка
звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1,
який є членом цієї профспілки. Свої
вимоги обґрунтовує тим що 23.05.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до профспілки з
проханням надати йому допомогу в
захисті та відновленні його порушеного
права бути представленим своєю
профспілкою при зміні істотних умов
праці. 21.03.2014 року № 75 відповідач
встановив у себе режим неповного
робочого тижня, увівши з 26.05.2014 року
3-денний робочий тиждень, при цьому
змінюючи істотні умови трудового
договору в односторонньому порядку без
погодження з виборним органом
первинної профспілкової організації,
що діє на запровадження скороченого
робочого тижня. Враховуючи, що
відповідач не погодив з Вільною
профспілкою питання запровадження
скороченого робочого тижня, просять
визнати протиправним та скасувати
наказ від 21.03.2014 року № 75 в частині
встановлення з 26.05.2014 року для всіх
працівників ПАТ неповного робочого
тижня.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та
представник Вільної професійної
спілки працівників ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе» ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали та просять їх задовольнити
у повному обсязі, оскільки
відповідачем не було дотримано
процедуру погодження зміни істотних
умов праці саме з Вільною профспілкою,
а тому такий наказ на їх думку є
протиправним.

Представник відповідача Гоч В.М. позов
не визнав, просив відмовити у його
задоволенні, вважаючи, що Вільна
профспілка ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе" не є стороною
колективного договору, оскільки вона
відмовилась від прийняття участі в
об'єднаному представницькому органі з
Профкомом при його підписанні. Крім
того, зазначив, що підприємство у
встановлений КЗпП строк ознайомило
своїх працівників з наказом № 75 від
21.03.2014 року та погодило зменшення
робочого часу з Об'єднаною первинною
профспілковою організацією
працівників машинобудування та
металообробки зазначеного
підприємства, яка була стороною
колективного договору.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року № 75
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»
встановило на підприємстві режим
неповного робочого тижня, увівши з
26.05.2014 року 3-денний робочий тиждень
(а.с.45,46)

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вільної
профспілки з заявою у якій вважав наказ
підприємства протиправним, прохав
допомогти йому захистити його порушені
права та представляти його інтереси у
суді.(а.с.4)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КЗпП України
виборний орган первинної
профспілкової організації на
підприємстві, в установі, організації:
разом з власником або уповноваженим
ним органом вирішує питання робочого
часу і часу відпочинку, погоджує
графіки змінності та надання
відпусток, запровадження
підсумованого обліку робочого часу,
дає дозвіл на проведення надурочних
робіт, робіт у вихідні дні тощо.

Суд не може погодитися з твердженнями
позивача та представника Вільної
профспілки ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе" що погодження зміни
істотних умов праці повинно було
передбачати згоду і Вільної
профспілки, з наступних підстав.

Згідно з ст. 12 КЗпП України колективний
договір укладається між власником або
уповноваженим ним органом (особою), з
однієї сторони, і первинною
профспілковою організацією, які діють
відповідно до своїх статутів, а у разі
їх відсутності - представниками, вільно
обраними на загальних зборах найманих
працівників або уповноважених ними
органів, з другої сторони.

Якщо на підприємстві, в установі,
організації створено кілька первинних
профспілкових організацій, вони
повинні на засадах пропорційного
представництва (згідно з кількістю
членів кожної первинної профспілкової
організації) утворити об'єднаний
представницький орган для укладення
колективного договору. В цьому разі
кожна первинна профспілкова
організація має визначитися щодо своїх
конкретних зобов'язань за колективним
договором та відповідальності за їх
невиконання. Первинна профспілкова
організація, що відмовилася від участі
в об'єднаному представницькому органі,
позбавляється права представляти
інтереси працівників при підписанні
колективного договору.

Судом встановлено, що 22.02.2001 року
відповідач та Профспілковий комітет
Об'єднаної первинної профспілкової
організації працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" уклали колективний договір.

При цьому Вільна профспілка
відмовилась від прийняття участі в
об'єднаному представницькому органі з
профкомом і в силу ст. 12 КЗпП була
позбавлена права представляти
інтереси працівників при підписанні
колективного договору.

Згідно положення ст. 10 КЗпП України
колективний договір укладається на
основі чинного законодавства,
прийнятих сторонами зобов'язань з
метою регулювання виробничих, трудових
і соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів трудящих,
власників та уповноважених ними
органів.

У відповідності до ст.13 КЗпП України у
колективному договорі встановлюються
взаємні зобов'язання сторін щодо
регулювання виробничих, трудових,
соціально-економічних відносин,
зокрема: зміни в організації
виробництва і праці, режиму роботи,
тривалості робочого часу і відпочинку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КЗпП України
виборний орган первинної
профспілкової організації на
підприємстві, в установі, організації:
укладає та контролює виконання
колективного договору, звітує про його
виконання на загальних зборах
трудового колективу, звертається з
вимогою до відповідних органів про
притягнення до відповідальності
посадових осіб за невиконання умов
колективного договору.

Згідно з п. 2.1.18 колективного договору з
метою забезпечення соціального
захисту працюючих погоджувати з
відповідними профкомами ПАТ та
Підприємств всі накази та
розпорядження, що стосуються питань
умов та охорони праці, соціальних,
культурних, побутових та інших
соціально-трудових відносин, якщо вони
погіршують вищеназвані умови.

Відповідно до п. 4.3.1 розділу 4.3.
колективного договору встановлена
тривалість роботи (зміни) згідно з
«Правилами внутрішнього трудового
розпорядку» і графіками змінності,
затвердженими уповноваженими органами
ПАТ та Підприємств, за погодженням з
відповідними профкомами з урахуванням
специфіки виробничих процесів
підприємств.

Як вбачається із виписки протокола № 62
від 21.03.2014 року розширеного засідання
профспілкового комітету Об'єднаної
первинної профспілкової організації
працівників машинобудування та
металообробки ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" наказ № 75 від
21.03.2014 року було погоджено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що між ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" та Об'єднаною первинною
профспілковою організації працівників
машинобудування та металообробки
цього підприємства було вирішено
питання про введення з 26.05.2014 року
3-денний робочий тиждень.

Тобто цей наказ було погоджено з
об'єднаною профспілкою, яка є стороною
колективного договору.

Отже , суд вважає, що позовні вимоги
Вільної профспілки ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе" в інтересах
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування наказу від 21.03.2014 року № 75 в
частині встановлення з 26.05.2014 року для
всіх працівників ПАТ неповного
робочого тижня задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 3,10, 57,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 10-13, 247 КЗпП, суд -

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позову Вільної
профспілки Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе" в інтересах ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
наказу від 21.03.2014 року № 75 в частині
встановлення з 26.05.2014 року для всіх
працівників ПАТ неповного робочого
тижня - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай