Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2755/14-ц
Провадження № 2/644/1204/14
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, про визнання права власності
та виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому
просила визнати за нею право власності
на ? частину автомобілю ВАЗ 21150 сірого
кольору 2005 року виробництва, д.з.
НОМЕР_1, виключити даний
автомобіль з акту опису й арешту,
передати його їй на відповідальне
зберігання та зупинити на час розгляду
справи виконавче провадження по
стягненню з ОСОБА_2 14800 грн.

В обґрунтування вимог позивач
посилалась на те, що арешт на спірний
автомобіль був накладений державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження по стягненню з ОСОБА_2 14800
грн. При цьому державний виконавець не
врахував, що автомобіль був придбаний в
шлюбі, а відтак є спільним сумісним
майном як її, так і чоловіка, і мав би
звернутись до суду з поданням про
визначення розміру частки боржника у
спільному сумісному майні.

Позивач подала в суд заяву з проханням
розглядати справу у її відсутність,
вимоги підтримувала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в
повному обсязі, підтвердив, що спірний
автомобіль був придбаний в шлюбі з
позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 подав в суд заяву, в
якій зазначав що позов не визнає,
вважав вимоги не обґрунтованими,
просив розглядати справу в його
відсутність.

Представник Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції також проти позову
заперечував, посилався на те, що всів
дії, пов'язані з описом та арештом
автомобілю боржника відбувались у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
13 грудня 19991 року, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб та
паспортними даними позивача.

Спірний автомобіль ВАЗ 21150 сірого
кольору 2005 року виробництва, д.з. НОМЕР_1
був придбаний подружжям ОСОБА_1 в
період шлюбу, що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
їм на праві спільної сумісної
власності, а в разі поділу такого майна,
згідно до ст. 70 СК України, частки у
праві спільної сумісної власності у
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що є достатні правові підстави для
визнання за ОСОБА_1 права власності на ?
частину автомобілю ВАЗ 21150 сірого
кольору 2005 року виробництва, д.з.
НОМЕР_1.

Решта вимог позивача задоволенню не
підлягають, оскільки, як вбачається з
копії постанови Орджонікідзевського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції від 02.07.2014 року, виконавче
провадження, в межах якого накладався
арешт на автомобіль ВАЗ 21150 сірого
кольору 2005 року виробництва, д.з.
НОМЕР_1, закінчене, а арешт автомобілю
скасований.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 70 СК України, ст. ст.ст. 10, 15, 60, 61,
209, 212 ЦПК України, суд,

в и рі ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину автомобілю ВАЗ 21150, сірого
кольору, 2005 року виробництва, д.з.
НОМЕР_1.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Шевченко С.В.