Справа № 587/1259/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шпилівська
сільська рада про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні належним йому
будинком АДРЕСА_2 шлях виселення їх із
займаного будинку.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідачів в судовому засіданні
проти позову заперечували.

Представник третьої особи в судовому
засіданні вважала, що в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Заслухавши позивача, його
представника, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідачів,
представника третьої особи, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволені
позову необхідно відмовити виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31
жовтня 2000 року на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_1 став власником
житлового будинку з господарчими
будівлями та земельною ділянкою,
площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Зареєстрованих осіб в даному житловому
будинку на даний час немає.

В зазначеному будинку поселилися
батьки позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Починаючи з осені 2013 року позивач почав
говорити батькам про виселення з його
будинку, так як мав намір його продати
та придбати для себе інше житло.
Відповідачі від даної пропозиції
відмовилися, це призвело до конфлікту
між сторонами, і як зазначає позивач,
відповідачі цим перешкоджають
розпорядитися своїм майном на власний
розсуд.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що будинок з господарчими будівлями за
адресою: АДРЕСА_2, з якого позивач бажає
її з чоловіком виселити, насправді
придбавали вони, а документально
оформили придбання будинку з
господарчими будівлями на свого
старшого сина ОСОБА_1 щоб в майбутньому
не переоформляти право власності на
нього, так як все рівно вони залишили б
будинок після себе позивачу. Даний
житловий будинок з господарчими
будівлями розташований на земельній
ділянці, на якій вона з чоловіком
вирощують овочі та фрукти щоб вживати
їх самими та частину продавати, так як
їхнього пенсійного забезпечення
недостатньо для належного догляду за
її чоловіком ОСОБА_3, який переніс
інфаркт і майже паралізований на праву
частину тіла.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він являється молодшим
братом позивача. Він разом з ОСОБА_1 на
даний час проживають в
чотирьохкімнатній квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на яку
належить їхнім батькам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а за комунальні послуги в ній
сплачують тільки він та його матір,
позивач не здійснює платежів по
квартирі. Будинок з господарчими
будівлями за адресою: АДРЕСА_2,
насправді придбали його батьки ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а документально оформили на
його старшого брата ОСОБА_1, який на той
час ніде не працював, а знаходився на
навчанні. Зараз його батьки проживають
в будинку АДРЕСА_2, іншого житла у них
немає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона являється донькою
ОСОБА_7, яка продала будинок батькам
позивача. Стосовно продажу будинку
батьки ОСОБА_8 домовлялися з ОСОБА_2, яка
саме і давала гроші за купівлю будинку,
а на кого оформляли право власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, вона
не знає. На час продажу будинку ні
ОСОБА_6 ні її батьки ОСОБА_1 не знали.

Статтею 116 ЖК України передбачено, що
якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовуються його
не за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціального
співжиття роблять неможливим
співжиття для інших проживання із ними
в одній квартирі чи одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявилися безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого
житлового приміщення.

Виходячи з аналізу наведеної норми
права, випливає, що відповідачі не
вчиняють жодної з дій, які б були
підставою для їх виселення. Разом з тим,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самі
здійснюють оплату всіх комунальних
послуг та належним чином доглядають за
майном, яке знаходиться в їхньому
користуванні.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проте позивач та його представник не
надали суду належного обґрунтування та
не вказали достатніх підстав для
виселення батьків позивача з будинку,
яким вони користуються. Тому, суд
вважає, що за відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 необхідно залишити право
користування домоволодінням за
адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, необхідно
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення в
зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Шпилівська сільська рада про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом виселення в зв'язку з
його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін