У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Рівненській
області, про захист прав споживача
шляхом усунення недоліків товару,
стягнення неустойки, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживача шляхом усунення
недоліків товару, зобов'язання
безоплатно усунути недоліки дверей
металевих вхідних протизламних типу
«Стандарт ПВС», виготовлених згідно
технічного завдання № 4592 від 05 грудня
2011 року, стягнення неустойки за
прострочення виконання зобов'язання за
період з 22 листопада 2012 року по 10
липня313 року в розмірі 15 236, 76 грн та
моральної шкоди в сумі 5 000
грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 28 грудня 2011 року у фірмовому
магазині «Сталь-М» у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 придбала двері
металеві вхідні протизламні типу
«Стандарт ПВС», виготовлених згідно
технічного завдання № 4592 від 05 грудня
2011 року, вартістю 6 596, 01 грн. 28 грудня 2011
року проведено монтаж вищевказаних
дверей за адресою АДРЕСА_1. В період
гарантійного строку в придбаному
товарі виявлені недоліки. Наприкінці
жовтня 2012 року позивач звернулась до
відповідача з проханням усунути
недоліки, для огляду дверей приїхав
працівник з магазину «Сталь-М» та
повідомив, що в дверях недостатня
кількість ребер жорсткості, у зв'язку
із відсутністю реагування щодо
усунення недоліків товару, 07 листопада
2012 року вона повторно
звернулась до відповідача та заповнила
акт-рекламацію встановленого зразка з
зазначенням описів невідповідності
продукції. 20 листопада 2012 року
повторний огляд дверей здійснили
працівники магазину «Сталь-М», які в
усній формі підтвердили недоліки
товару, а саме, що в них відсутня
достатня кількість ребер жорсткості.
Однак 22 листопада 2012 року вона отримала
повідомлення від відповідача, в якому
йшлося про те, що встановлені в її
квартирі вхідні двері виготовлені під
індивідуальне замовлення та
відповідають регламенту виготовлення
дверей виробника даної продукції,
невідповідність на яку вона вказала не
є порушенням і дійсно зафіксовано факт
пошкодження відкосу з невідомих
причин. Вважає, що такі дії відповідача
є незаконні, оскільки ним не було
усунено недоліки товару протягом
чотирнадцяти днів з дати пред'явлення
вимоги.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 23 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку
в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в
результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Рівненській області, про
захист прав споживача шляхом усунення
недоліків товару, стягнення неустойки,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 червня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак