Справа № 263/5853/13-ц
Провадження № 2/263/30/2014.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі
головуючого судді Кулика С.В., при
секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т
А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відповідачів, в
обґрунтування вимог зазначив, що 05.09.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
на суму 37 000 доларів США, зі сплатою 13, 5
% річних. Строк дії договору з 05.09.2008
року до 05.09.2023 року включно. В
забезпечення виконання умов
кредитного договору між Банком,
ОСОБА_2 та ОСОБА_2, були укладені
договори поруки, відповідно до яких
поручитель у випадку невиконання
боржником умов договору несе
солідарну відповідальність. ОСОБА_1
умови кредитного договору виконувала
неналежним чином, неодноразово
повідомлялась про необхідність
своєчасного виконання умов договору. У
зв'язку з порушенням строків виконання
умов кредитного договору станом на
29.04.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 463 627, 81 грн., яка складається з
наступного: 293 951, 21 грн. - сума
заборгованості за кредитом; 36 948, 20 грн.
- сума простроченої заборгованості; 169
676, 61 грн. - сума заборгованості за
відсотками; 56 586, 68 грн. - прострочена
заборгованість по сплаті відсотків.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, ПАТ
«УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
змінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у
зазначених зобов'язаннях. До ПАТ
«Дельта Банк» переходить право
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Позивач просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
суму заборгованості в розмірі 463 627, 81
грн. Стягнути в дольовому порядку з
відповідачів на їх користь судовий
збір в сумі 3 441 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні присутній не був. Надав до
суду заяву з проханням розглянути
справу за їх відсутністю. Наполягав на
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились. Надали
до суду заяви з проханням розглядати
справу за їх відсутністю, але за участю
їх представника ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні вимоги банку не визнала та
пояснила, що відповідачам добре відомі
умови кредитного договору. Відповідно
до п. 1.2.9 розділу 1 договору
встановлено 13, 5% річних за
користування кредитом. У свою чергу, у
Додатку № 3 Тарифи банку, який є
невід'ємною частиною Кредитного
договору, в графі найменування комісії
- «прострочення більше 30 діб» тариф та
порядок нарахування комісії, сплати не
зазначені, тобто не визначені
сторонами, а відтак не можуть і
нараховуватись. Згідно
довідки-розрахунку заборгованості по
відсоткам за користування кредитом,
Банком окрім строкової процентної
ставки у розмірі 13, 5 % нараховується
також прострочена процентна ставка у
розмірі 27 %, яка не передбачена умовами
кредитного договору та умовами
договорів поруки. Крім того
відповідно до листа ПАТ «УкрСиббанк»
від 09.01.2009 року, Банк звертався до
ОСОБА_1 з вимогою про повне погашення
заборгованості за кредитним договором,
встановивши термін для погашення
заборгованості - 5 днів з дня отримання
зазначеного листа. Відповідно до п. 1.1
виписки з договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами «Договори
забезпечення», якими є договори
застави, договори іпотеки та договори
поруки, перелічені у Додатку 1, однак
позивачем не надано суду належним
чином посвідчену копію додатку 1, немає
доказів того, що позивач набув право
вимоги саме за зазначеним кредитним
договором та договорами поруки
відносно відповідачів. В акті
прийому-передачі відсутня печатка ПАТ
«УкрСиббанку», що свідчить про його
недійсність. Вважає, що позивачем не
доведено його право вимоги до
відповідачів. Просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 0 на суму 37 000 доларів США, зі
сплатою 13, 5 % річних. Строк дії договору
з 05.09.2008 року до 05.09.2023 року включно. В
забезпечення виконання умов
кредитного договору між Банком та
ОСОБА_2 та ОСОБА_2, були укладені
договори поруки № 227443 та № 227442,
відповідно до яких поручитель у
випадку невиконання боржником умов
договору несе солідарну
відповідальність. ОСОБА_1 умови
кредитного договору виконувала
неналежним чином, неодноразово
повідомлялась про необхідність
своєчасного виконання умов договору. У
зв'язку з порушенням строків виконання
умов кредитного договору станом на
29.04.2013 року утворилась заборгованість.

Згідно виписки з договору
купівлі-продажу вимог за кредитами від
08.12.2011 року - ПАТ «УкрСибБанк» продає
(відступає) права вимоги за кредитами
та передає їх ПАТ «Дельта Банку».
Проте вказані копії не були посвідчені
належним чином. До копії зазначеного
договору наданий акт прийому передачі
документації за Договором
купівлі-продажу прав за кредитами від
08.12.2011 року з якого вбачається, що номер
кредитного договору та договору
заставиіпотеки вписані кульковою
ручкою і належним чином не завірені.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - у
відповідності до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за невиконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основаного
зобов'язання не пред'явить вимогу до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання або встановлений момент
пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня
укладеного договору поруки.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк (кредитор)
зобов'язується передати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і
умовах передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Відповідно зі ст. 1048 ЦК України
кредитор має право на отримання з
позичальника відсотків на суму позики,
якщо інше не встановлене договором або
законом. Розмір і порядок отримання
відсотків встановлюється договором.

Відповідно до п. 24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
відповідно до частини 2 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Однак якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основаного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позивальником свої зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повеління отриманих у кредит коштів
має обчислюватись з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання
зобов'язанням у повному обсязі або у
зв'язку із застосуванням права на
повернення кредиту достроково. Таким
строком не може були лише несплата
чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Умовами зазначеного договору
поруки передбачено дію поруки
відповідача тобто до дати остаточного
повернення позичальником кредиту.

З ч. 1 ст. 11 ЦПК України вбачається, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15
Цивільного Кодексу України особа
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав свобод
та інтересів та має право на захист
таких прав.

При цьому ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу
України встановлено можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищезазначеного суд
приходить до висновку, що представник
позивача не з'явився в судове засідання
не дивлячись на неодноразові
сповіщення про необхідність його явки
суд, яка була визнана обов'язковою. Не
надав суду доказів того, що при зміні
відсоткової ставки при нарахуванні
заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
належним чином були повідомлені про це.
Також позивачем не надано суду повного
розрахунку суми заборгованості по
тілу кредиту та процентам станом на
24.09.2013 року; розрахунку заборгованості,
яка утворилась у відповідачів перед
позивачем за неналежне виконання умов
договору. Ствердження відповідачів не
спростовані. Крім того суду не надано
належним чином завірену копію
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами та додатків до нього,
згідно якого ПАТ «Дельта Банк» було
придбано кредитний договір № 0 та
договори поруки № 227443, № 227442, тому суд
не знаходить підстав для задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
тому не підлягають стягненню витрати
понесені ними при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 11, 88, 212, 215 Цивільного Процесуального
Кодексу України, ст. 526, 527, 530, 553, 559, 610,
1049, 1054 Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
С. В. Кулик