overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3343/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі - Волчанський О.Ю.

За участю представника відповідача-
Джаловян І.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Укрсоцбанк», 3-і особи- ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ПП «Наше діло»

-про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2013 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк», за участю третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ПП «НАШЕ ДІЛО» та просив визнати недійсним кредитний договір №660/198-302 від 23.11.2007 року та
Договір іпотеки від 2.8.11.2007 року, укладені між нею та АКБСР «Укрсоцбак»
(а.с. 1-7).

Ухвалою Приморського районного гуду м.
Одеси від 19.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 (а.с. 35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до відповідного суду за підсудністю, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання позивач та 3-ї особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість

рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження по справі, суд обґрунтовано виходив з вимог вищевказаної норми права та вважав, що справа повинна розглядатися по місту знаходження відповідача - відділення
ПАТ «Укрсоцбанк» - тобто Приморським районним судом м. Одеси.

Доводи скарги про те, що судом порушені вимоги ст. 110 ЦПК України, є безпідставні, так як ОСОБА_5 згідно позовної заяви є третьою особою, а не відповідачем по справі і його реєстрація не впливає на визначення судом територіальної підсудності.
Інших доводів скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,312. 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик
Справа № 667/4348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про стягнення боргу, -

Встановила:

30.05.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення боргу, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь основний борг в сумі 9155399,03 грн.; стягнути солідарно з відповідачів 3654,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року, яка була отримана позивачем 01.07.2014 р., вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Відповідно до ст.4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.
Окрім цього, додані матеріали не відповідають переліку додатків вказаних в позові, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи, що перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час відносини припинили, разом не проживають, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову про стягнення аліментів, пояснила, що мають неповнолітню дитину, припинили сумісне проживання протягом останніх 4 місяців, відповідач не працює, ніякої матеріальної допомоги не надає і не цікавиться життям своєї дитини. Для забезпечення інтересів дитини просить стягувати 1/4 частку його заробітку
(доходу), але не менше передбаченого законом мінімуму на дитину.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Підтвердив, що працює неофіційно охоронцем, отримує заробіток 500 грн., але аліменти виплачувати згоден.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Дитина проживає з матір»ю, що підтверджує довідка Д.Брідської сільської ради. З пояснень позивачки і відповідача встановлено, що вона не проживає з відповідачем і він не надає допомоги на утримання дитини.

Позивачка просить стягувати аліменти в частці від заробітку, відповідач не заперечує.

Суд враховує матеріальне становище неповнолітньої дитини, платника аліментів, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних утриманців, хронічних захворювань.

З огляду на викладене, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку згідно вимог позивачки.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.180, 182, 183 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу
(заробітку), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.06.2014 року і до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Справа № 667/5304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встаддновлепного для дітей відповідного віку на утримання малолітніх дітей, до їх повноліття на користь державного закладу в якому перебувають діти.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що в свою чергу не відноситься до території Комсомольського району.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву виконавчого комітету
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/4873/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 30.09.2011 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що їхнє сімейне життя не склалося по тій причині, що у них різні характери, погляди на життя, у зв'язку із чим виникають сварки, втрачені почуття любові та поваги. Як вказує позивач, спорів про поділ майна у них немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, свідоцтво серія НОМЕР_1.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, справу просила розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання ним судового виклику. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, вказаної в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2011 року виконавчим комітетом
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2011 року виконавчим комітетом
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/4762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Прокурора
Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги
Тропіних» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и л а :

11.06.2014 року прокурор Комсомольського району м.Херсона звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину, мотивуючи тим, що Комунальним закладом «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги
Тропіних» були понесені витрати на лікування потерпілої від злочину
ОСОБА_3, яка знаходилась на лікуванні у хірургічному відділенні, де на її лікування були витрачені кошти в сумі 2245,42 грн. 26.07.2014 року вироком
Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КК України і призначено їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.08.2013 року було виправлено описку у резолютивній частині вказаного вироку та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки та покладено на неї обов'язки відповідно до ст.76 КК України. Як вказує позивач, кошти витрачені комунальним закладом на лікування потерпілої ОСОБА_3 до цього часу залишились невідшкодованими, оскільки ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, ніхто із позовом про відшкодування витрат не звертався. На підставі вищевикладеного, прокурор
Комсомольського району м.Херсона просить стягнути з відповідача на користь Комунального закладу
«Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» кошти, витрачені на лікування потерпілої
ОСОБА_3 у сумі 2245,42 грн. на розрахунковий рахунок №4367 в головному управлінні державної казначейської служби України в Херсонській області,
МФО 852010, код ОКПО 02004120.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Комунального закладу
«Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» до
ОСОБА_2 про відшкодування коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року об 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1534/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: Новокаховський МС УДМС
України в Херсонській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_4, який виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, прокурор м.Нова Каховка Херсонської області, приватний нотаріус
Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_8, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу та договору дарування квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_10 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо спору:
Новокаховський МС УДМС України в
Херсонській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_2, які діють в інтересах
ОСОБА_4, який виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, прокурор м.Нова
Каховка Херсонської області, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_8, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу та договору дарування квартири недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1534/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 297/1687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 липня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.09.2014 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.