Ухвала

іменем україни

2 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С., суддів:
Амеліна В.І., Карпенко С.О., Дербенцевої
Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, господарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП» (далі - ГТОВ
«АгроПИРГАСАП»), треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, приватний нотаріус
ОСОБА_16, про визнання договору
купівлі-продажу частки в уставному
фонді частково недійсним, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП» на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ГТОВ
«АгроПИРГАСАП», треті особи:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
приватний нотаріус ОСОБА_16, про
визнання договору купівлі-продажу
частки в статутному фонді частково
недійсним.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу частки у спільному
майні ГТОВ «АгроПИРГАСАП», укладений
між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_16 21 лютого
2004 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від
21 листопада 2013 року апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 закрито, справу передано для
розгляду до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ГТОВ
«АгроПИРГАСАП» просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції в
частині направлення справи на розгляд
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Закриваючи провадження та направляючи
зазначену справу до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, апеляційний суд
виходив із того, що спір між сторонами
виник з приводу корпоративних відносин
та на час подання апеляційної скарги
набрав чинності Закон України від 15
грудня 2006 року № 483-V «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та корпоративних
спорів» (далі - Закон), відповідно до
положень якого апеляційні скарги на
судові рішення, які прийняті після
набрання чинності Законом, передаються
для розгляду відповідним апеляційним
господарським судам залежно від того,
яким місцевим господарським судом
підлягала б розгляду справа.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6, який є одним із засновників
ГТОВ «АгроПИРГАСАП», у серпні 2005 року
звернувся до Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з указаним
позовом про визнання договору
недійсним.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
30 липня 2013 року.

Законом, який набрав чинності 26 грудня
2006 року (тобто після звернення позивача
до суду), внесено зміни до ГПК України,
відповідно до нової редакції п. 4 ч. 1 ст.
12 якого господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

За правилами п. 2 Прикінцевих положень
до Закону після набрання чинності цим
Законом заяви і скарги у справах,
передбачених п. 4 ч. 1 ст.
12 ГПК України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку,
встановленому ГПК України.

Судові рішення у справах, передбачених
п. 2 Прикінцевих положень цього Закону,
які ухвалені судами до набрання
чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до
апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського
товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої
інстанції (п. 3 Прикінцевих
положень).

Як роз'яснено у п. 52 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від
24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів»
апеляційні скарги та справи за
апеляційними скаргами, які після
набрання чинності Законом не
розглянуті апеляційними загальними
судами, передаються до розгляду
відповідними апеляційним
господарським судам залежно від того,
яким місцевим господарським судом
підлягала б розгляду відповідно до
положень Закону.

З огляду на зазначені обставини справи
та вимоги процесуального закону
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що оскільки позовна
заява подана до суду до набрання
чинності Закону, а судове рішення
ухвалено після набрання чинності
Закону, його розгляд в апеляційному
порядку повинен здійснюватися
відповідним апеляційним господарським
судом в порядку, установленому ГПК
України та на виконання вимог
Прикінцевих положень зазначеного
Закону вірно передав справу на розгляд
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена
з додержанням норм процесуального
права, доводи касаційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Олійник Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева С.О.
Карпенко В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін