overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 482/1324/14-ц 07 серпня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі судового засідання - з участю відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Нова
Одеса, цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач 18.07. 2014 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Посилаючись на порушення відповідачем
ОСОБА_1 умов кредитного договору, який був забезпечений порукою ОСОБА_2, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, загальний розмір якої, гривень, позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість та всі судові витрати.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом і призначено її судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 31.07.2014 року, в який представник позивача
ПАТ КБ «Надра» не з'явився без всяких причин.

Розгляд справи було відкладено через неявку представника позивача на 07.08.2014 року з 11 години.

Представник позивача - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання 07.08.2014 року на 11 годину не з'явився і про причини неявки суду не повідомив, хоча, як свідчить картка зворотного поштового повідомлення, він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

На адресу суду не надійшло ніяких заяв, клопотань від представника позивача про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також не було повідомлено про причини неявки.

Представник ПАТ КБ «Надра» двічі не з'являвся за викликами суду в призначені судові засідання 31.07.2014 року і 07.08.2014 року.

У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.п.3, 8 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, в незалежності від причин, повідомленого належним чином, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що судом були вжитті заходи по повторному виклику позивача, а також враховуючи його повторну неявку за викликом до суду, який не надав суду ніяких заяв, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.п.3, 8 ЦПК України, в незалежності від поважності причин, залишає даний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа№ 492/977/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1; - розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1917 - ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія облуправління ВАТ "Ощадбанк" м.Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 1917
(одна тисяча дев'ятсот сімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа№ 492/981/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1; - розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4582 - ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», юридична облуправління ВАТ "Ощадбанк" м.Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 4582
(чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Дата документу 07.08.2014
Справа № 501/3775/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.3-5).

Свій позов позивач аргументує тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 28 квітня 2012 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дитини.
Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим.
Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 28 квітня 2012 року під актовим записом №114 між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить позов розглянути за його відсутності (а.с.17).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 28 квітня 2012 року під актовим записом №114 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівським міським управління юстиції в Одеській області від 28 квітня 2012 року під актовим записом №114 між
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища
Піжма, Тоншаєвського району,
Горьковської області, РФ) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою С. Бритівка,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, Україна) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/884/14-ц
Провадження № 2/520/3041/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 313, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що 24 квітня 2010 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 20.02.2014 року стронам було надано строк для примирення терміном в шість місяців, в результаті чого провадження по справі було зупинено до 20 серпня 2014 року.

22.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що примирення з відповідачкою не відбулось, через що просить зменшити строк наданий на примирення та відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 15» годин « 00» хвилин 05 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №521/7509/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9472,40 грн. та судових витрат по сплаті судового
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 8
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9472,40грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106
Цивільного процесуального кодексу
України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

27.06.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного М.О.

при секретарі Вальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 14 в м.
Одесі цивільну справу за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1404/08 виданий Суворовським районним судом м.
Одеси 03 квітня 2008 року про стягнення аліментів щомісяця з громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Згідно розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню заборгованість складає 23696,53 гривень.

Проте боржник ухиляється від сплати боргу, приховує своє місце мешкання у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ
МВС України в Одеській області не зареєстрований, відповідно до матеріалів подання, місце його проживання невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження" що набрав чинності 08 березня 2011 року, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

З огляду на те, що прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце фактичного мешкання боржника неможливо, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 78, 222, 293, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання за останнім відомим місцем реєстрації боржника, до Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, ініціатору подання - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5583/14-ц
Провадження № 2-з/591/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль марки:Mercedes Benz, модель: 313 CDI Sprinter, ТипТС:
Автобус-D, рік випуску:2001, колір:білий, № кузову: НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді - накладення арешту на майно відповідача та передачу майна на відповідальне зберігання позивачу.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 344.76 дол. США (що за курсом
НБУ складає 845710,24 грн.) на автомобіль марки:Mercedes Benz, модель: 313 CDI Sprinter, ТипТС:
Автобус-D, рік випуску:2001, колір:білий, № кузову: НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_2) шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Передати автомобіль марки:Mercedes Benz, модель: 313 CDI Sprinter, ТипТС: Автобус-D, рік випуску:2001, колір:білий, № кузову:
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_2) на відповідальне зберігання
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.
Роз'яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
А.Я.Клименко
Справа № 588/1336/14-ц
№ провадження 2/588/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

05.08.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що рішенням виконкому
Трооянецької міської ради її померлому чоловіку ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 площею 400 кв.м.

На даній земельній ділянці будинок ними будувався до 1987 року. Оформленням документів займався померлий чоловік.
За життя ОСОБА_2 заповіту не складав.
Вона є спадкоємицею першої черги за законом. Інші спадкоємці права на спадщину не заявляли.

Після смерті чоловіка вона почала оформляти спадкові права та виявилося, що її чоловік за життя не оформив правовстановлюючий документ на будинок, а саме не посвідчив нотаріально договір від 10.01.1985 року, підписаний між померлим та відповідачем, а також не зареєстрував його в органах БТІ.

На момент смерті чоловік був зареєстрований АДРЕСА_1, де разом з ним проживала позивач, яка спадщину прийняла, фактично вступила у володіння спадковим майном (утримує будинок, проживає в ньому, сплачує комунальні платежі, проводить поточні ремонти), але свідоцтво про право власності на будинок в порядку спадкування оформити не може, тому і звернулася до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 15.08.2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Шевченко