печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
зобов'язання до вчинити дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 6.06.2014 р. звернувся до
суду і просить зобов'язати публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» належно розглянути його
заяви від 7.03.3014 р. та від 14.05.2014 р. і
надати повну відповідь, зобов'язати
відповідача здійснити комплекс
заходів щодо його працевлаштування,
стягнути компенсацію моральної шкоди у
розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що
відповідно до опублікованої на сайті
http/rabota.ua/ua/company1037/vacancy5297883 інформації про
наявність вакансії «експерт зі
стягнення проблемної заборгованості»
7.03.2014 р. надіслав відповідачу заяву про
прийняття на роботу, у зв'язку з
відсутністю відповіді 11.04.2014 р.
звернувся до прокуратури, яка
скерувала його звернення для розгляду
відповідачу; листом відповідача від
30.04.2014 р. йому повідомлено, що для
укладення трудового договору
необхідно подати документи,
передбачені ст.24 КЗпП України. Він,
погодившись із такими зауваженнями,
заявою від 14.05.2014 р. попросив надіслати
йому проект трудового договору, станом
на 3.06.2014 р. такого проекту не отримав, не
було вчинено інших дій з його
працевлаштування. У зв'язку з
порушенням законних прав на працю йому
завдано моральних страждань,
протиправна поведінка відповідача
вимагає додаткових зусиль для
організації життя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце судового
розгляду оповіщений у встановленому
порядку, подав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

В судовому засіданні представник
відповідача публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
Сопун О.Є просила відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись
на безпідставність його вимог.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази,
вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1
слід відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду за
захистом своїх прав про зобов'язання
відповідача публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
належно розглянути його заяви від 7.03.3014
р. та 14.05.2014 р. і надати повну відповідь,
в позовній заяві стверджує, що
відповідачем не надано належної та
повної відповіді на такі його заяви, в
обґрунтування свої вимог надав суду
копії наступних документів: заяв від
7.03.2014 р. на адресу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», якою позивач ОСОБА_1,
повідомивши свій номер телефону, що
5.03.2014 р. банком опубліковано інформацію
про наявність вакансії, направив
відповідачу резюме, просив прийняти на
роботу на посаду експерт зі стягнення
проблемної заборгованості; скарги від
11.04.2014 р. на адресу прокурора
(прокуратури) Галицького району м.
Львова, якою позивач ОСОБА_1,
повідомивши, що 7.03.3014 р. звернувся до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» із заявою
(копію якої додав), що станом на 11.04.2014 р.
відповіді не отримав, посилаючись на
ст.20 Закону України «Про звернення
громадян», оскільки, на його думку,
наявне порушення щодо строку розгляду
заяви, просив здійснити заходи
реагування; листа прокурора Галицького
району м. Львова №01/15р-14 від 18.04.2014 р.,
яким прокурор, керуючись ст.19, ч.1 ст.21
Закону України «Про прокуратуру», з
урахуванням положень Закону України
«Про звернення громадян» та Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» скерував звернення ОСОБА_1
для розгляду публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
про що поінформував позивача; листа
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» №97-2-7-00/3394 від
30.04.2014 р., яким позивачу ОСОБА_1
повідомлено, що ст.24 КЗпП України
регламентовано порядок укладення
трудового договору, яким реалізуються
основні трудові права працівника, що
особа, яка бажає працевлаштуватися має
надати роботодавцеві усі необхідні для
цього документи (а не тільки заяву та
резюме), а саме: паспорт або інший
документ, що посвідчує особу; трудову
книжку (якщо це не перше робоче місце);
довідку податкового органу про
присвоєння ідентифікаційного номера;
та, у випадках, передбачених
законодавством, - документ про освіту
(спеціальність, кваліфікацію); довідку
про стан здоров'я; інші документи
(наприклад, військовозобов'язані особи
- військовий квиток, особи, звільнені з
місць відбування покарання за
кримінальний злочин, - довідку про
звільнення, тощо); заяви від 14.05.2014 р. на
адресу публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
якою позивач ОСОБА_1 керуючись ст.24 КЗпП
України, просив надіслати на його
адресу поштою для узгодження проект
трудового договору.

При цьому із пояснень в судовому
засіданні представника відповідача
Сопун О.Є вбачається, що банком
розглянуті заяви позивача, на них
надані відповіді. Так, позивачем було
надано до банку дві заяви: заява та
резюме від 7.03.2014 р., заява від 14.05.2014 р.
Щодо заяви та резюме ОСОБА_1 від 7.03.2014 р.,
то, виходячи з необхідності пошуку
кандидата за напрямком роботи експерта
зі стягнення проблемної
заборгованості кредитів на сайті
http/rabota.ua/ua/company1037/vacancy5297883 була розміщена
відповідна інформація; у зв'язку із
отриманням від ОСОБА_1 заяви на вказану
інформацію відносно роботи за таким
напрямком, його резюме за дорученням
начальника управління персоналу
Львівської обласної дирекції
департаменту персоналу Кейвана Б.П.
17.03.2014 р. менеджером з підбору персоналу
вказаного управління ОСОБА_3 з
позивачем було проведено телефонне
інтерв'ю, у телефонному інтерв'ю до
ОСОБА_1 було доведено функціональні
обов'язки, озвучено інші вимоги
відносно вказаного напрямку роботи;
під час інтерв'ю позивач не виявив
подальшої зацікавленості до даної
посади, щодо умов працевлаштування,
відповідь про результати розгляду
заяви була надана позивачу у
телефонному режимі. Представник
відповідача звернула увагу, що після
цієї розмови звернень позивача у
встановленому чинним законодавством
порядку стосовно його бажання
працювати у банку не надходило, що
стало несподіваним отримання банком
повідомлення прокуратури Галицького
району м. Львова №01/15р-14 від 18.04.2014 р.
відносно скерування для розгляду в
межах компетенції звернення ОСОБА_1
щодо неналежного розгляду
працівниками банку його заяви від 7.03.2014
р. Представник відповідача в судовому
засіданні наголосила на тому, оскільки
у вказаному повідомленні прокуратури
було зазначено про повідомлення про
результати розгляду звернення
заявника, то банком відповідь ОСОБА_1
була направлена на його адресу 30.04.2014 р.
за №97-2-700/3394. У суду відсутні підстави
не довіряти зазначеним поясненням
представника відповідача, оскільки
будь-яких доказів в їх спростування в
судовому засіданні здобуто не було.
Крім того, зазначенні пояснення
представника відповідача стосовно
телефонного інтерв'ю із позивачем
ОСОБА_1 й надання відповіді про
результати розгляду заяви від 7.03.2014 р. у
телефонному режимі знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні при
вивченні наданого позивачем листа
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
№97-2-7-00/3394 від 30.04.2014 р. Суд звертає
увагу, що надані позивачем ОСОБА_1
докази, а також лист товариства
«Райффайзен Банк Аваль» №97-2-7-00/4818 від
13.06.2014 р., яким банк у відповідь на
звернення позивача стосовно
надіслання на його поштову адресу для
узгодження проект трудового договору
повідомив, що відповідно до ст.21 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником та роботодавцем, що на
даний час відсутнє досягнення взаємної
з банком узгодженості для укладення
трудового договору щодо прийняття його
на роботу на конкретну посаду, отже
відсутні підстави для надсилання
проекту трудового договору, свідчать,
що відповідачем своєчасно, у повному
обсязі, у відповідності до вимог
чинного законодавства розглянуті
заяви позивача ОСОБА_1, на них надані
повні відповіді. При таких обставинах
суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 в
цій частині безпідставними, в їх
задоволенні слід відмовити.

Щодо інших вимог позову, то позивач
ОСОБА_1, звертаючись до суду за захистом
своїх прав про зобов'язання
відповідача здійснити комплекс
заходів щодо його працевлаштування, в
позовній заяві стверджує, що публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» порушено його основні
трудові права, при цьому у роботодавця
наявний обов'язок щодо здійснення
заходів стосовно працевлаштування
працівників, тобто осіб, з якими вже
діють укладені трудові договори,
тільки у чітко вказаних чинним
законодавством випадках, зокрема, при
вивільненні працівників (ст.49-2 КЗпП
України) тощо, обов'язок роботодавця
надавати відповідь про відмову у
прийнятті на роботу чітко визначено
відповідними нормами трудового
законодавства, у тому числі ст.184 КЗпП
України щодо вагітних жінок і жінок,
які мають дітей, ОСОБА_1 не відноситься
до наведених категорій осіб. Крім того,
ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що
йому відмовлено в укладенні трудового
договору у порушення гарантій,
передбачених ст.22 КЗпП України, тобто
через його походження, соціальний та
майновий стан, расову та національну
належність, стать, мову, політичні
погляди, релігійні переконання,
членство у профспілці або іншому
об'єднанні громадян, рід занять, місце
проживання; позивачем не надано
жодного доказу, що він звертався до
відповідача із заявою про прийняття на
роботу на конкретну посаду, подавав
документи, необхідні для розгляду
заяви про прийняття на роботу (ст.24 КЗпП
України). При таких обставинах суд
знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 в цій
частині безпідставними, в їх
задоволенні слід відмовити.

Судом не встановлено факту заподіяння
позивачу моральної шкоди будь-якими
діями публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 про
стягнення 10000 грн. моральної шкоди слід
також відмовити.

На підставі ст.ст.24,43 Конституції
України, ст.ст.2,2-1,21,22,24,232,233,237-1 КЗпП
України, ст.ст.1,50 Закону України «Про
зайнятість населення», керуючись
ст.ст.3,4,10, 11,60,88,169,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
зобовязання до вчинити дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний судо протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

СУДДЯ