overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/633/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Савіна О. І.,

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання частки у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник звернулися до суду з клопотанням про прийняття позовної заяви про зміну позовних вимог, предмета та підстави позову, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Позивачем у заяві також визначена
ОСОБА_5, яка є донькою ОСОБА_3.
Відповідачем по справі позивачі визначили громадянина ОСОБА_4, тобто сина ОСОБА_3 та рідного брата позивача
ОСОБА_5. Третьою особою позивачі зазначають приватного нотаріуса
Южноукраїнського нотаріального округу
Миколаївської області - ОСОБА_6. Ціну позову визначили у 187 986 гривень та оплачено відповідний судовий збір.

Позивачі просять суд прийняти вищезазначену позовну заяву та розглянути у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши думку представника відповідача з мотивів зазначеного клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки, не суперечить
ЦПК України та відповідає інтересам сторін у справі.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника задовольнити у повному обсязі.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, про зміну позовних вимог, предмета позову та підстав позову усунення від спадкування, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Здійснити витребовування у третьої особи оригіналів спадкової справи зареєстрованої у Спадковому реєстрі № 535948810 після смерті ОСОБА_7 та інших документів зазначених у резолютивній частині позовної заяви для огляду та призначення і проведення експертом почеркознавчої експертизи.

Витребувати у відповідача копію його реєстраційного номеру облікової картки платника податків та забезпечити виконання клопотання щодо решти документів.

Вищезазначену цивільну справу призначити до судового розгляду за участю сторін та їх представників, третьої особи та свідків на 14-00 годину 24 вересня 2014 року.

Сторін, їх представників, третю особу про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №484/2309/14-ц 21.07.2014 21.07.2014 21.07.2014
Провадження 22ц - 784/2093/14 Суддя першої інстанції: Літвіненко Т.Я.
Суддя доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,
Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Свіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року постановлену по матеріалам за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

У С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями .

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суддя, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що до суду надійшов позов директора ТОВ
«Орель» ОСОБА_1 пред'явлений до голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», а спірні правовідносини виникли з господарської діяльності сторін, тому даний спір має бути розглянуто в порядку встановленому ст. 21
Господарського Кодексу України.

Між тим, вказаний висновок суду не відповідає наданим матеріалам та вимогам ЦПК України.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи
ОСОБА_2, в якому просив відшкодувати шкоду, завдану неправомірними діями відповідача.

Такий спосіб захисту цивільного права передбачено правовими нормами
ЦК України та відповідно до положень ст. 15 ЦПК України віднесено до компетенції загальних судів.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що із змісту позову вбачається, що фактично збитки завдані підприємству ТОВ «Орель» - є оцінкою доказів. Проте відповідно до положень ст. 179 ЦПК України дослідження доказів проводиться в судовому засіданні.

За вказаних обставин, підстави для відмови у відкритті провадження по справі за правилами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 122
ЦПК України, її слід скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №488/2292/14-ц 21.07.2014 21.07.2014 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2116/14
Суддя суду першої інстанції:Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: 21 липня 2014 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючої судді: Кутової Т.З., суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О., із секретарем судового засідання: розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2014 року, постановлену за позовом
Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
«Фінанси та Кредит») про припинення окремих умов договору іпотеки,
В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення окремих умов договору
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просило скасувати ухвалу суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на підставі
Відповідно до положення ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить визнати припиненими частини договору іпотеки в яких зазначено про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 .
Таким чином заявлений позов виник із приводу нерухомого майна, яке відповідно до адміністративного поділу м. Миколаєва знаходиться в
Корабельному районі міста, що знаходиться в межах юрисдикції
Корабельного районного суду м.
За таких обставин, суддею правомірно, ухвалою від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі за
Посилання апелянта на положення ст. 109 ЦПК України, якою встановлені загальні правила підсудності, за якими позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем знаходженням, не можна прийняти до уваги, оскільки в разі конкуренції правил підсудності підлягає застосуванню правила виключної підсудності.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судді , як така, що відповідає вимогам закону не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва 12 травня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2-н/235/760/14
Справа № 235/4049/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3163,69 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.
Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, м.Красноармійськ, МФО 335106, , заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 3163 (три тисячі сто шістдесят три) гривні 69 копійок, а також судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9109/14-ц
Провадження № 2/520/5425/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного товариства
«Промінь» «Про визнання майнових прав» ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи наявні дві квитанції за сплату судового збору на загальну суму 3002,85 гривень. Однак враховуючи те, що за першу позовну вимогу сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2996,74 гривень, а за другу 243,60 гривень, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 237,49 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» «Про визнання майнових прав» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 237,49 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

_________________
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 25.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 року.
Шлюб було зареєстровано в відділі РАГС м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 197. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені з травня 2014 року, в зв'язку з тим, що в них часто виникали сварки, в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові один до одного.
Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згоден. Суперечок про місце мешкання дитини та розподіл майна немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, просила залишити їй прізвище - «ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів що маються в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 20.06.1997 року. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні стосунки з травня 2014 року через те, що в них часто виникали сварки, в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові один до одного. Суперечок про місце мешкання дитини та розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Одночасно суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище, набуте в шлюбі -
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214
ЦПК України , суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харцизьк Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, зареєстрований 20.06.1997 року в відділі РАГС м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 197 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище, набуте в шлюбі - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 279/4809/14-ц номер провадження 2-с/279/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого -судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою Комунального підприємство теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за отрмимані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємство теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отрмимані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємство теплозабезпечення боргу за отрмимані послуги по теплопостачанню в сумі 3046,56 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Вказаний судовий наказ з додатками
ОСОБА_1 отримала 02.07.2014 року і 07.07.2014 року звернулась до суду про скасування судового наказу від 15.11.2013 року, в зв"язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отрмимані послуги по теплопостачанню, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі вищевикладеногол та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15.11.2013 року по цивільній справі № 279/7019/13-ц за заявою Комунального підприємство теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за отрмимані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа № 286/3570/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

представником позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя особа - відділ
Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк в 1 місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, після набрання рішенням законної сили.

Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 правовстановлюючих документів, а саме: державного акту серії ЖТ № 026971 зареєстрованого за № 1471 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер № 060000223 площею 0,3333 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Великохайчанської сільської ради та державного акту серії ЖТ № 026972 зареєстрованого за № 1472 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер № 050000028 площею 0,9024 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великохайчанської сільської ради, виданих 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови
Овруцької райдержадміністрації від 11.11.2002 року за № 322 на ім'я «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська