overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У х в а л а

іменем України

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» на додаткове рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з моменту його вчинення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2014 року, вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумигаз», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» на додаткове рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з моменту його вчинення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневого району м.
Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневого району м.
Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 400 грн, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноліття, починаючи стягнення з 23 січня 2014 року.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а його зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

30 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Вінницької області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Козятинської міської ради
Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/1427/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 серпня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3488/14-ц
Провадження № 2-н/211/780/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3800 гривень 37 коп відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, який
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.05.2009 року по 01.01.2014 року, у сумі 3800 ( три тисячі вісімсот) гривень 37 коп.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 265/5281/14-ц
Провадження №2-н/265/634/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. <
Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 63 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 314/4226/14-ц
Провадження № 2/314/1231/2014
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового паю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь грошовий пай.

Так позивач, заявляючи вимоги до відповідача - ОСОБА_2 (фізичної особи), всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, не вказала місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а лише зазначив адресу місця роботи останнього.

Як зазначає ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, право на грошовий пай вона нібито отримала ще в 1991 році.
Проте не зазначено, чому за захистом порушеного права позивач звертається лише зараз, і чи вирішувалось це питання в судовому порядку раніше.
Взагалі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру, то відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову ( яка визначається згідно положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

В залежності від визначеної суми ціни позову, позивач повинен сплатити судовий збір, і відповідно до ч.5 ст.119
ЦПК України долучити до позовної заяви документ про сплату судового збору (або документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору).

Ухвалою суду від 14.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового паю було залишено без руху, та надано строк для усунення вказханих недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому ОСОБА_1 було роз'яснено що у разі невиконання ухвали суду від 14.07.2014 р. у встановлений строк, позовну заяву буде повернуто.

Згідно поштового повідомлення позивач 24.07.2014 року отримала ухвалу суду від 14.07.2014 р.

Оскільки у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, на підставі ст. 121 ЦПК
України заяву необхідно повернути позивачу як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового паю,- вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

04.08.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 871 гривня 72 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков