Справа №4-с/463/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання
Миличук У.Р.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

державного виконавця
Гнатишина І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові матеріали
цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Гнатишина
Івана Степановича щодо винесення
постанови від 03.12.2013р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на
постанову ВП №40988074 від 03.12.2013 року
державного виконавця Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Гнатишина І.С. про відмову у
відкриті виконавчого провадження.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що
08.11.2013р. Личаківським районним судом
м.Львова було видано дублікат
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ
житлового будинку, а 29.11.2013р. заявник
звернувся в Личківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції із заявою про примусове
виконання рішення суду. Однак 03.12.2013р.
державний виконавець Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Гнатишин І.С. виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що у ньому
відсутній ідентифікаційний номер
боржника, а в резолютивній частині
відсутній спосіб та характер
примусового виконання.

Разом з тим, зазначити у виконавчому
листі ідентифікаційний номер ОСОБА_4 не
можливо, так як згідно з відповіді
міністерства доходів та зборів наданої
на запит суду, ОСОБА_4 у державному
реєстрі фізичних осіб платників
податків не зареєстрована. А питання
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду може
бути предметом розгляду суду за
клопотанням, в тому числі, державного
виконавця, а тому не є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Враховуючи вищенаведене, просить
визнати дії державного виконавця
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження.

В судовому засіданні заявник та його
представник вимоги скарги підтримали
повністю, дали пояснення аналогічні
викладеним у скарзі, просять суд скаргу
задовольнити.

Державний виконавець Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Гнатишин І.С. в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив. Вважає, що його дії
правомірні, оскільки у відкритті
виконавчого провадження відмовлено у
зв'язку з відсутністю у ньому
ідентифікаційного номеру боржника, що
є обов'язковим реквізитом виконавчого
листа. Крім цього, зазначив, що в
резолютивній частині виконавчого
листа відсутній спосіб та характер
примусового виконання рішення. В
задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та його
представника, державного виконавця,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушено їх
права чи свободи.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року
Личаківським районним судом м.Львова
заявнику був виданий дублікат
виконавчого листа у справі №6/463/76/13
(а.с.9), із заявою про виконання якого
заявник звернувся до державного
виконавця 25.11.2013р. (а.с.11).

03.12.2013 року Личаківським ВДВС ЛМУЮ
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(а.с.13) з тих підстав, що у ньому
відсутній ідентифікаційний номер
боржника, а в резолютивній частині
відсутній спосіб та характер
примусового виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача може самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера у рішенні суду, державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Враховуючи те, що як заявником, так і
судом при розгляді справи, було вжито
всіх можливих заходів для встановлення
ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, однак
отримати необхідну інформацію не
виявилось можливим, суд приходить до
висновку, що державний виконавець
зобов'язаний був встановити поважність
причин не відповідності дубліката
виконавчого листа вимогам ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» та
у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
самостійно звернутися до відповідного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Крім цього, посилання державного
виконавця на відсутність в
резолютивній частині способу та
характеру примусового виконання, не
може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки вказане не передбачено ні ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», ні іншими передбаченими
законом обставинами, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що скарга є підставна та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 210, 383-389 ЦПК
України, ст.ст.11, 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», -

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Гнатишина
Івана Степановича щодо винесення
постанови від 03.12.2013р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Гнатишина Івана Степановича
щодо винесення постанови від 03.12.2013р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Зобов'язати державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження на підставі
дубліката виконавчого листа, виданого
Личаківським районним судом м.Львова
08.11.2013 року у справі №6/463/76/13.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:
Р.Я. Головатий