АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2138/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1132/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнко В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

На рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 24 лютого
2014 року додаткове рішення суду від 4
червня 2014 року

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Піщанська
сільська рада Кременчуцького району,
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому
районі, ПП «Бюро земельного кадастру»
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
моральної шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, Піщанської сільської
ради Кременчуцького району, треті
особи Відділ Держкомзему у
Кременчуцькому районі, Державне
агентство земельних ресурсів України
ДП «Центр державного земельного
кадастру» Полтавської регіональної
філії про визнання незаконними та
скасування державних актів на право
власності на земельні ділянки,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом в якому зазначав, що в
його власності знаходиться земельна
ділянка в АДРЕСА_1, на частині якої
відповідач у справі побудував огорожу.
Тому прохав усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
шляхом зобов'язання відповідача
перенести огорожу згідно абрису,
зобов'язати відповідача прибрати
сміття біля гаража та стягнути на
його користь моральну шкоду ( т.1 а. с.
6).

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 26 липня
2011 року позовні вимоги задоволено
частково.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 землею шляхом зобов'язання
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенести
огорожу між належною ним та позивачу
земельними ділянками, що знаходяться в
АДРЕСА_1.

В зобов'язанні відповідача ОСОБА_1
убрати сміття біля гаражу ОСОБА_3,
додержавшись сервітуту для ремонту і
обслуговування господарських будівель
і споруд в розмірі 5,50 х 1 м. - відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
5000 гривень моральної шкоди -
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення
судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 29 листопада
2011 року рішення Кременчуцького
районного суду від 26 липня 2011 року
було змінено в частині вирішення
питання про судові витрати у справі. В
іншій частині рішення суду було
залишено без змін.

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 липня 2011
року за нововиявленими обставинами,
якими вважав виготовлення нової
технічної документації на земельні
ділянки в 2013 році , та що судом до
уваги не бралася технічна
документація виготовлена в 1996 році, та
що до справи не було долучено
експертиза Харківського науково
дослідного інституту судових
експертиз, тому прохав скасувати
рішення Кременчуцького районного
суду від 26 липня 2011 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 13 вересня 2013
року заяву ОСОБА_1 про скасування
рішення суду за нововиявленими
обставинами задоволено. ( т. 2 а. с. 132)
Роз'яснено , що ухвала оскарженню не
підлягає.

Проведено новий розгляд справи.

Після початку нового розгляду
справи 17.10.2013 року ОСОБА_1 подав до
суду зустрічний позов ( т. 3 а. с. 144)
прохаючи визнати недійсними
державні акти видані усім сторонам
у справі, з підстав невідповідності
меж земельних ділянок технічній
документації, встановити межі
земельних ділянок згідно з технічною
документацією із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі ОСОБА_7 2013 року, зобов'язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою та
знести самовільно побудований гараж
та огорожу.

Рішенням Кременчуцького районного
суду від 24 лютого 2014 року та
додатковим рішенням суду від 4 червня
2014 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Піщанська
сільська рада Кременчуцького району
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому
районі, ПП «Бюро земельного кадастру»
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
моральної шкоди відмовлено повністю.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, Пішанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому
районі, Державне агентство земельних
ресурсів України ДП «Центр державного
земельного кадастру» Полтавської
регіональної філії про визнання
законними та скасування державних
актів на право власності на земельні
ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 прохали
рішення суду та додаткове рішення
суду змінити, постановивши рішення
про задоволення зустрічного позову
ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Вказували , що при постановленні
судового рішення місцевим судом не
було враховано висновки судово -
будівельної технічної експертизи № 158
від 29.04.2011 року щодо невідповідності
технічній документації та державним
актам конфігурація меж суміжних
земельних ділянок.

Розглянувши справу в межах
апеляційного оскарження судового
рішення та перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення скарги.

Порядок розгляду справи за
нововиявленими обставинами
встановлено главою 4 ЦПК України.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено порядок розгляду даної
категорії справ.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.. 365
ЦПК України розгляд заяви
здійснюється судом за правилами
встановленими ЦПК для провадження у
суді тієї інстанції яка здійснює
перегляд.

Розглянувши заяву суд може скасувати
судове рішення, що переглядається і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими
обставинами без задоволення.

Зазначений порядок перегляду
судового рішення за ново виявленими
обставинами місцевим судом було
порушено.

Суд спочатку скасував рішення суду
від 26.07.2011 року , а потім постановив
нове рішення, хоча повинен був це
зробити одночасно ( одним
процесуальним документом).

У відповідності з вимогами ст.. 123 ЦПК
України відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження
з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається , що
всупереч вимог зазначених вище
положень ЦПК України , місцевий суд
в установленому законом порядку
зустрічний позов до свого
провадження не приймав та не
об'єднував його в одне провадження з
первісним позовом.

Матеріали справи не містять ухвал
суду про відкриття провадження за
зустрічним позовом та про об'єднання
справ в одне провадження.

Таким чином розгляд зустрічної
позовної заяви місцевим судом
проведено з порушенням вимог ЦПК
України.

Разом з тим , порушення норм ЦПК є
підставою для скасування судового
рішення у випадку якщо ці порушення
призвели до неправильного вирішення
спору.

Відмовляючи в задоволені зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 , місцевий суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для їх задоволення .

Зазначений висновок місцевого суду
повністю відповідає вимогам
матеріального та процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками
земельної ділянки в АДРЕСА_2. Так ,
ОСОБА_1 має у власності 0, 2 та 0, 37 га,
ОСОБА_4 0,2 та 0, 37 га, ОСОБА_5 також , 0, 2 та
0,37 га.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
розміром 0, 16 та 0,05 га в АДРЕСА_1

Всі особи отримали державні акти
про право власності на земельні
ділянки в листопаді та квітні 2008 року
відповідно.

Також місцевий суд встановив , що при
видачі державних актів порушень
закону допущено не було.

Зазначені висновки місцевого суду
зроблені у відповідності до вимог
матеріального та процесуального
права.

Частинами першою, другою статті 116 ЗК
України (у редакції, яка була чинною на
час виникнення спірних правовідносин)
установлено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.
Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом (частина
перша статті 126 ЗК України в редакції,
яка була чинною на час виникнення
спірних правовідносин).

Статтею 118 ЗК України визначено порядок
безоплатної приватизації земельних
ділянок громадянами. Так, відповідно до
частин першої, другої, шостої - дев'ятої
цієї статті (у редакції, яка була чинною
на момент виникнення спірних
правовідносин) громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

З матеріалів справи вбачається , що
на час приватизації земельних ділянок
( 2008 рік) між сторонами було
встановлено межі земельних ділянок.

У відповідності з вимогами ст. 10 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається,
що він прохав скасувати державні акти
про право власності на землю та
встановити межу земельних ділянок
згідно технічної документації на
земельну ділянку покійної ОСОБА_7, яка
існувала станом на 1996 рік та була
відновлена лише в 2013 році

Однак після смерті ОСОБА_7 було
виготовлено нова технічна
документація ( 2008 рік) та прийняті
нові рішення щодо права власності
осіб на земельні ділянки.

Таким чином відновлення технічної
документації ОСОБА_7 яка існувала
станом на 1996 рік не є підставою для
скасування державних актів виданих
сторонам в 2008 році та зміни
встановлених між сторонами меж
земельних ділянок .

Також позивачем у справі не наведено
доказів порушення прав
добросусідства будівництвом ОСОБА_3
сараю та огорожі.

Не містять цих доказів і доводи
апеляційних скарг.

Колегія суддів не вбачає підстав для
зміни чи скасування постановлених
судових рішень.

За таких обставин , керуючись ст.. 303,
307, 308,315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кременчуцького районного
суду від 24 лютого 2014 року та
додаткове рішення цього ж суду від 4
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти діб до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: