Справа № 307/2245/14-ц
Провадження № 2/307/1070/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Плиска Ю.С.

з участю представника позивача

Коссей О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Тячів
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої
служби Тячівського районного
управління юстиції Закарпатської
області про звернення стягнення на
предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк», звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 та відділу ДВС про
звернення стягнення на предмет
застави. Посилається на те, що 03.11.2008 р.
між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № CL-804/073/2008,
за умовами якого відповідачка отримала
кредит у розмірі 58995 грв. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_3 був
укладений договір застави № PCL-804/073/2008
від 03.11.2008 р., за яким предметом застави
став автомобіль марки «Chevrolet Lacetti»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 -
померла, про що зроблено запис у книзі
реєстрації смертей № 38. Зобов'язання за
вказаним кредитним договором
залишилися непогашеними. 30.08.2013 р. ПАТ
«ОТП Банк» звернулося до Тячівської
держнотконтори з заявою про вимоги
кредитора, а 26.03.2014 р. банк отримав
листа, згідно якого стало відомо, що за
оформленням спадщини померлої ОСОБА_3
звернувся її брат ОСОБА_2 Після цього
банк направив відповідачеві вимогу про
дострокове виконання зобов'язання за
кредитним договором, але останній
залишив її без відповіді і задоволення.
Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що
прийняв спадщину, звернути стягнення
на предмет застави автомобіль марки
«Chevrolet Lacetti», надати банку наступні
права: право підпису договору
купівлі-продажу в якості продавця;
отримувати дублікати
правовстановлюючих та реєстраційних
документів на автомобіль у відповідних
державних органах, установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форми власності та
підпорядкування; здійснювати будь-які
платежі за продавця; отримувати витяги
та інші необхідні документи з
Державних та Єдиних реєстрів речових
прав; реєструвати правочин
купівлі-продажу предмету застави;
здійснювати будь-які дій в органах
Державної реєстраційної служби,
органах ДАІ та МВС необхідних для
реєстрації речових прав, що виникають з
цього рішення суду та із договору
застави № PCL-804/073/2008 від 03.11.2008 р.,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3, посвідченого приватним
нотаріусом Тячівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим в реєстрі № 6552;
отримувати будь-які необхідні
документи, довідки, витяг з реєстру
прав власності на майно в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, нотаріату і
здійснювати всі передбачені
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
застави та стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав повністю
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві та заявив клопотання
про забезпечення позову. Пояснив, що
автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» вилучений
відділом ДВС Тячівського РУЮ, тому у
випадку задоволення позовних вимог це
зробить неможливим виконання рішення
суду про звернення стягнення на
зазначений транспортний засіб для
задоволення інтересів банку шляхом
примусової його реалізації. Просить
передати автомобіль марки «Chevrolet Lacetti»
на зберігання ПАТ «ОТП Банк» для
забезпечення можливості задоволення
вимог банку за договором застави.

Відповідачі ОСОБА_2 та
представник відділу ДВС Тячівського
РУЮ у судове засідання не з'явилися і не
повідомили суду причини неявки. Про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково, а в клопотанні
про забезпечення позову слід відмовити
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
03.11.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № CL-804/073/2008, на
підставі якого вона отримала кредит у
розмірі 58995 грв. з кінцевим терміном
повернення до 03.11.2015 р. (а.с. 8-13). Для
забезпечення належного виконання
зобов'язань між сторонами було
укладено договір застави
автотранспортного засобу № PCL-804/073/2008
від 03.11.2008 р., згідно якого у заставу
банку ОСОБА_3 передала автомобіль марки
«Chevrolet Lacetti NF 196», реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 14-17)
Згідно п. 6.2. договору застави
заставодержатель має право
задовольнити із вартості предмета
застави всі фактичні вимоги негайно
після виникнення будь-якої із таких
обставин: несплата заставодавцем
заставодержателеві будь-якої суми у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено в кредитному договорі;
інші обставини, встановлені
законодавством та цим договором. Банк
свої зобов'язання за договором виконав
в повному обсязі. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла, що стверджується
свідоцтвом про смерть за № 38 від 13.08.2013
р. (а.с. 18).

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Згідно ч.1 ст.1223 та ч.5 ст.1268 ЦК
України право на спадкування виникає у
день відкриття спадщини. Незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. Частиною 1 ст.1269 ЦК України
визначено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини. Листами
№ 270/01-16 від 26.03.2014 р. та № 520/01-16 від
26.06.2014 р., виданих Тячівською
держнотконторою стверджено, що після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
заяву про прийняття спадщини за
заповітом подав її брат - ОСОБА_2,
мешканець АДРЕСА_1 та станом на 26.06.2014 р.
свідоцтво про право на спадщину не
видавалося (а.с. 22, 51). Отже, ОСОБА_2
вважається таким, що прийняв спадщину,
так як подав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини,
зареєстрований за однією адресою із
спадкодавцем та відповідно до ч.3 ст.1296
ЦК України, відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину. Таким
чином, вимоги банку про визнання
відповідача таким, що прийняв спадщину
є безпідставними.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ CL-804/073/2008 від 03.11.2008 р. станом на 04.04.2014
р. за ОСОБА_3 рахується заборгованість у
сумі 22939.57 грв., яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі 20366.85
грв., заборгованості по несплачених
відсотках за користування кредитом у
сумі 2572.72 грв. та заборгованості по пені
за прострочення виконання зобов'язання
за період 01.02.2013 р. по 28.09.2013 р. у сумі 1129.57
грв. За положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України
кредитору спадкодавця належить
протягом шести місяців з дня, коли він
дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. 30.08.2013 р. за вих. № 04/319 ПАТ
«ОТП Банк» пред'явив свої вимоги до
спадкоємця шляхом направлення
претензії кредитора до Тячівської
державної нотаріальної контори (а.с. 20,
21). 04.04.2014 р. за вих. № 04/70 банк звернувся
до ОСОБА_2 з заявою про вимоги кредитора
оплатити заборгованість за кредитним
договором № CL-804/073/2008 від 03.11.2008 р., але
ніяких дій не було виконано (а.с. 23, 24).

Оскільки, застава не припинена,
зобов'язання за кредитним договором
порушене, сума заборгованості
обрахована за життя боржника, то вимоги
банку про звернення стягнення на
предмет застави для задоволення своїх
вимог є правомірними.

Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ст.19 Закону України «Про
заставу» та ст.589 ЦК України за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Згідно частин 1 і 2 ст.590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до положень ст.27 Закону
України «Про заставу» застава зберігає
силу, якщо за однією з підстав,
зазначених в законі, майно або майнові
права, що складають предмет застави,
переходять у власність іншої особи.
Застава зберігає силу і у випадках,
коли у встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір та
договір застави, згідно яких остання
отримала кредит та передала автомобіль
у заставу, а також встановлено, що на
момент її смерті вона мала борг за
кредитним договором, то відповідно до
вимог закону банк має право звернути
стягнення на заставлене майно в
рахунок погашення боргу, поскільки
право власності на заставлений
автомобіль перейшло до відповідача
ОСОБА_2 в порядку спадкування.

Згідно ст.151 ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Пунктом 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

В судовому засіданні представник
позивача ствердив, що у відділі ДВС
Тячівського РУЮ перебуває виконавче
провадження за наказом, виданим
Господарським судом Закарпатської
області 12.01.2012 р., на підставі якого було
вилучено автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti».
Тому суд вважає, що дане клопотання
задоволенню не підлягає, так як
виконавчий документ за яким відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на спірний автомобіль не
оскаржується.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені ним при зверненні в
суд з позовною заявою судові витрати у
сумі 243.60 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 151, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 590, 610, 611, 1054, 1216, 1220, 1268, 1281,
1282 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення за кредитним
договором CL-804/073/2008 від 03.11.2008 р. на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» у розмірі
двадцять чотири тисячі шістдесят вісім
гривень 73 коп., а саме на предмет
застави автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti»,
зареєстрований за ОСОБА_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, відповідно до договору
застави № PCL-804/073/2008 від 03.11.2008 р.
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
та надати публічному акціонерному
товариству «ОТП Банк» право на його
продаж з укладенням договору
купівлі-продажу з будь-якою
особою-покупцем за початковою ціною
реалізації предмета застави в розмірі
не менше ринкової вартості на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Надати публічному акціонерному
товариству «ОТП Банк» право підпису
договору купівлі-продажу в якості
продавця; отримати дублікати
правовстановлюючих та реєстраційних
документів на автомобіль у відповідних
державних органах, установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форми власності та
підпорядкування; здійснювати будь-які
платежі за продавця; отримувати витяги
та інші необхідні документи з
Державних та Єдиних реєстрів речових
прав; реєструвати правочин
купівлі-продажу предмету застави;
здійснювати будь-які дії в органах
Державної реєстраційної служби,
органах ДАІ та МВС необхідних для
реєстрації речових прав, що виникають з
цього рішення суду та із договору
застави № PCL-804/073/2008 від 03.11.2008 р.,
отримувати будь-які необхідні
документи, довідки, витяг з реєстру
прав власності на майно в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, нотаріату та
можливості здійснення публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»
всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
застави.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» двісті сорок три гривні 60
коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особі, яка брала участь
у справі, але не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:
Гримут В.І.