АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1790/14
Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Герасименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
Приватного підприємства "Будтрейдінг
Компанія "Євростиль", ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось до суду із цивільним
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що 20.06.2012 року між
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП
"Будтрейдінг Компанія "Євростиль" було
укладено договір про надання
овердрафту № 015/0002/79191, відповідно до
умов якого банк надав ПП "Будтрейдінг
Компанія "Євростиль" можливість
використання овердрафту з поточного
рахунку в межах діючого поточного
ліміту, внаслідок чого за зазначеним
поточним рахунком виникає дебетове
сальдо. Максимальний ліміт за вказаним
договором становить 190000 грн. строком
користування до 14 червня 2013 року із
сплатою 19 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором, 20.06.2012 року було
укладено договори поруки з ОСОБА_5 та
з ОСОБА_7

Відповідач належним чином умови
договору надання овердрафту не
виконує, внаслідок чого станом на 22.01.2014
року утворилась заборгованість за
вказаним договором у розмірі 235112,92 грн.,
яку Банк просив стягнути солідарно з
відповідачів.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27
березня 2014 року позовні вимоги
задоволено. Стягнуто солідарно з ПП
"Будтрейдінг Компанія "Євростиль",
ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість
за договором про надання овердрафту
від 20.06.2012 року , вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з нього заборгованості
відмовити, через пропуск строку
звернення до нього з вимогою як до
поручителя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених доводів апеляційної скарги
та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково ,
вираховуючи наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем ПП "Будтрейдінг Компанія
"Євростиль" порушені умови договору
щодо повернення кредиту, а тому
заборгованість підлягає стягненню з
позичальника та поручителів у
солідарному порядку .

Судом встановлено і вбачається з
матеріалів справ, що 20 червня 2012 року
Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (
правонаступником якого є
ПАТ"Райффайзен Банк Аваль") та ПП
"Будтрейдінг Компанія "Євростиль"
уклали договір по надання овердрафту
за умовами якого підприємство
отримало кредит у вигляді овердрафту
з максимальним лімітом 190000 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 19 % річних.

Відповідно до положень п. 4.1. договору
усі зобов'язання щодо погашення
кредиту повинні бути виконані не
пізніше дати закінчення строку
доступності овердрафту, тобто 14 червня
2013 року включно.

Цим договором визначено, що строк
доступності овердрафту - період часу,
протягом якого Позичальник має право
користуватися овердрафтом та до
закінчення якого повинен повністю
виконати перед кредитором зобов'язання
щодо погашення будь-якої наявної
заборгованості за договором.

У визначений договором строк ПП
"Будтрейдінг Компанія "Євростиль"
кредит не повернуло.

20 червня 2012 року Банком були укладені
договори поруки з ОСОБА_5 та з ОСОБА_7 (
а.с. 38-51)

Відповідно до положень п. 1.2 договору
поруки поручитель відповідає перед
кредитором у тому обсязі, що і
позичальник в порядку та строки
визначені кредитним договором .

Вбачається, що пунктом 7.2 договору
поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_5
визначено , що договір поруки набирає
чинності з дати його укладення та діє
до повного виконання всіх
забезпечених зобов'язань та
зобов'язань поручителя. Таким чином, у
вищезазначеному договорі поруки не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
про його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором не є
встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч. 1 ст.251 та ч. 2 ст. 252 ЦК
України, а тому у цьому випадку
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст.559
ЦК України.

За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

У договорі про надання овердрафту від
20 червня 2012 року визначено, що кредит
має бути повернуто до 14 червня 2013 року
включно.

За таких обставин право вимоги до
поручителя про виконання порушеного
боржником зобов'язання щодо повернення
кредиту виникло, починаючи з 15 червня
2013 року та діяло протягом наступних
шести місяців.

20 грудня 2012 року Банк направив
поручителю ОСОБА_5 письмову вимогу про
повне погашення кредиту у зв'язку із
невиконанням зобов'язання
позичальником . Із позовом до суду Банк
звернувся 30 січня 2014 року. Отже позов
кредитором до поручителя пред'явлено
поза межами встановленого законом
шестимісячного строку, що відповідно
до ч. 4 ст. 559 ЦК України тягне за собою
припинення поруки.

Наведені вище правові позиції щодо
застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України
викладені в постановах Верховного Суду
України, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з підстави, передбаченої п.1 ч.1
ст. 355 ЦПК України і відповідно до ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковими для суду
(постанова від 16.10.2013 року справа № 6-107
цс/13, постанова від 23.04.2014 року справа №
6-29 цс/14 та ін. ).

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув і ухвалив рішення щодо
солідарного стягнення кредитної
заборгованості ПП "Будтрейдінг
Компанія "Євростиль", ОСОБА_5, ОСОБА_7 з
порушенням норм матеріального права,
що має наслідком скасування рішення
суду у вказаній частині на підставі п. 4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України і ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволені вимог про стягнення
кредитної заборгованості та судового
збору із ОСОБА_5

Крім того з Банку на користь ОСОБА_5
належить стягнути сплачений ним при
подачі апеляційної скарги судовий
збір у розмірі1175, 60 грн.

Керуючись ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 березня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 235112, 92 грн. та в частині
стягнення судового збору у розмірі 783, 71
грн. скасувати, ухвалити в цій частині
нове рішення.

Публічному акціонерному товариству
"Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір
у розмірі 1175, 60 грн.

Рішеня набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: