АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1626/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Горячківська Л. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Гончар Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівЮвшина В.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання договору удаваним, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_7 про визнання
договору удаваним. Просила визнати
договір купівлі-продажу 16,5/100 частини
будинку за адресою АДРЕСА_1 від 06.05.1987
року, посвідчений державним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрованим у
реєстрі за № 1-206 в частині покупця
удаваним, визнати договір
купівлі-продажу 5,5/100 частини будинку за
адресою: АДРЕСА_1, від 31.12.1999 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрований у
реєстрі за № 2103 в частині покупця
удаваним та визнати за нею право
власності на 1/2 частину будинку по
АДРЕСА_1, придбаного ними за договором
купівлі-продажу від 06.05.1987 р. та на 1/2
частину будинку по АДРЕСА_1, придбаного
ними за договором купівлі-продажу від
31.12.1999 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 травня 2014
року позовну заяву за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про визнання договору
удаваним - закрито провадженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
дану ухвалу скасувати, як таку, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин справи, а справу
повернути до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області для продовження розгляду.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Суд першої інстанції ухвалюючи
оскаржувану ухвалу посилався на те, що
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області уже розглядалася
цивільна справа між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
же підстав. Рішення по справі набрало
законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області 12 серпня 2013 року
розглянута справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання права власності на
частину будинку, позовні вимоги
залишені без розгляду, а зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
житлом, були задоволенні в повному
обсязі.

Рішенням Апеляційний суд Черкаської
області 23 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.
Скасовано рішення суду першої
інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про визнання права власності
на частину будинку - відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
житлом задоволений частково. Ухвалено
усунути перешкоди ОСОБА_7 в
користуванні належній їй частки в
будинку по АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_6 із жилих приміщень 8-1 площею 14,1
м2, 5-1 площею 14,3 м2, звільнення
приміщення санвузла та ганку жилого
будинку від речей ОСОБА_6 В решті
позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв»язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

При зверненні до суду з даним позовом
позивачка крім визнання права
власності також ставить питання про
визнання договорів купівлі-продажу
удаваними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції посилався саме на п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, однак при цьому
прийшов до помилкового висновку про те,
що остання звернулася до суду з тих
самих підстав, з приводу яких було
ухвалене рішення від 23.10.2013 року, та про
той самий предмет, хоча предметом
даного позову є також договори
купівлі-продажу.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
закриття провадження по справі з
підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК
України, однією із підстав для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню по справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали були порушені
норми процесуального права, а тому
відповідно до положень ст. 311 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 304, 307, 311, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання договору удаваним -
скасувати.

Матеріали справи направити до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :