overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4724/14-ц
№ 2/336/2259/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової
В.П.,

при секретарі Рубановій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2007 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2009 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при існуючих обставинах подальше збереження сім'ї недоцільне.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 197, 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 845.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до
Шевченківського відділу РАЦС
Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченкывський районний суд м. Запорыжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 565/1992/13-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Ковальчук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-
ОСОБА_1 звернулась в Кузнецовський міський суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді судової дільниці №16 м.Санкт-Петербурга Російської
Федерації Козіхіна В.А. від 17 лютого 2011 року по справі №2-76/11-16 про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу).
Належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання особи, які беруть участь в справі, в суд не з»явились про причини неявки не повідомили. Оскільки в судове засідання не з»явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, у відповідності із ч.2
Під час судового розгляду встановлено, що заявник ОСОБА_1 постійно проживає в
Російській Федерації, а боржник ОСОБА_3 в місті Кузнецовську Рівненської області. Рішенням мирового судді судової дільниці №16 м.Санкт-Петербурга
Козіхіна В.А. від 17.02.2011 року присуджено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина з 03.02.2011 року до його повноліття. Згідно довідок від 25.10.13 мирового судді Козіхіна В.А. вказане судове рішення набрало законної сили 17.02.2011 року і на території
Російської Федерації з 03.02.2011 року не
Підстав для відмови у задоволенні клопотання, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною
Радою України, не встановлено. Також відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання, що передбачені ч.2 ст. 396 ЦПК або іншими законами
Таким чином, слід задоволити клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території України.
Особами, які беруть участь в справі, судові витрати не понесені.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 395 - 397 ЦПК України, суд, -
Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №16 міста
Санкт-Петербурга Російської Федерації
Козіхіна В.А. від 17 лютого 2011 року по справі №2-76/11-16 про стягнення щомісячно з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Українській РСР, на користь
ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у розмірі однієї четвертої всіх видів заробітку та інших доходів, починаючи з 3 лютого 2011 року до повноліття сина.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа №409/644/14-ц
Пров.№2-о/409/35/14
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді: за участю представника заінтересованої особи: М.І.Шовкуна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме трудової
В обґрунтування своїх вимог заявник указав, що він - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно свідоцтва про народження виписаного російською мовою його ім'я та по-батькові записане "ОСОБА_1". 18.08.1971 року йому була виписана трудова книжка, в якій у графі "имя" російською мовою записано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", а у графі "отчество" російською мовою записано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". У зв'язку з вищеваказаними розбіжностями він не має можливості оформити документи до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, що і спонукало його звернення до суду.
В судовому засіданні заявник надав аналогічні пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Білокуракинському районі
Луганської області в судовому засіданні вимоги заявника визнав в повному обсязі та не заперечував проти
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що згідно паспорта заявник записаний українською мовою „ОСОБА_1", а російською - „ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.
Згідно свідоцтва про народження заявника його прізвище, ім'я та по-батькові записано російською мовою
„ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.4).
Трудову книжку від 18.08.1971 року виписано російською мовою на ім'я
„ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).
Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 50, 58-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати встановленим факт, що трудова книжка, видана 18.08.1971 року на ім'я "ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3", дійсно належить заявнику - ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
О.Ю.Максименко
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якій зазначає, що 04.11.2013 року мати позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 склала заповіт, відповідно до змісту якого, остання заповіла їй свою частку квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану кватиру.

Позивачка звернулася до Десятої харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак, листом № 1704/02-14 від 28.05.2014 року нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропущенням строку на прийняття спадщини.

На підставі викладеного позивачка просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1. Після її смерті вона залишила заповіт на свою частку квартири. Однак позивач не змогла свого часу звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до вимог п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,130, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд-

ви р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін на 2 місяця для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого-судді:
Сенаторова В.М.

при секретарі:
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить стягнути з ПАТ
« Українська пожежно-страхова компанія на його користь суму майнової шкоди, яка становить 50 000,00 грн.: стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму майнової шкоди, яка становить 62 346,85 грн. : стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість судових витрат в сумі 1123,47 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2013 р. провадження по справі зупинено, по справі призначено судову авто-технічну експертизу, матеріали справи направлені до ХНДІСЕ ім. проф.
М.С. Бокаріуса .

05.12.2013 р. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р. з повідомленням про неможливість надання висновку .

Ухвалою суду від 03.02.2012 р. провадження у справі відновлено та витребувані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 10 (
ЖРЗПЗ № 14583) за фактом ДТП, яка мала місце 29.12.2011 р., що містять схему події
ДТП та пояснення учасників ДТП.

04.02.2014 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова матеріли цивільної справи повторно направлено до ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової авто-технічної експертизи згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р., провадження у справі зупинен.

14.03.2014 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання протягом тридцяти календарних днів додаткових даних необхідних для проведення експертизи та рахунок експертизи.
Ухвалою суду 18.03.2014 р. провадження у справі відновлено в судове засідання викликані учасники процесу.

Ухвалою суду від 05.06.2014 р. справі зупинено, матеріали цивільної справи направлені до ХНДІСЕ ім. проф. М.С.
Бокаріуса для виконання ухвали суду від 10.10.2013 р.

10.07.2014 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних необхідних для проведення експертизи та рахунок за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою з'ясування додаткових даних, зазначених в клопотанні експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди .

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 29.07.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 421/1878/14-ц
Провадження № 2/421/636/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.

при секретарі
Глущенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1999 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з 2013 року через відсутність взаєморозуміння. Відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою сумісною власністю немає.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище
«ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1999 року ( а.с. 3).

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 1999 року
Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 133, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2»; ОСОБА_1 - прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Т.Т.Русанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сім'єю, чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить: встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 08.06.1982 року по 17.02.2011 р.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Однак у своїй заяві ОСОБА_1 не вказує з якою метою їй необхідно встановлення цього юридичного факту.

За таких обставин заявник повинна вказати у своїй заяві з якою метою вона просить встановити цей факт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сім'єю, чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі та надати суду нову редакцію заяви.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заяву в буде визнано неподаною і повернуто без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
______

14.07.2014р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

вих. № ____

640/11159/14-ц

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 14.07.2014 року - для відому.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
______

14.07.2014р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

вих. № ____

640/11159/14-ц

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 14.07.2014 року - для відому.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили зобов'язати їх відновити приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередньому стані шляхом знесення надбудови, складових частин та конструкцій. В обґрунтування вимог посилались на ті обставини, що здійснені перебудова з надбудовою проведені без необхідної проектної документації, внаслідок збільшення тиску призводять до руйнації фундаменту будинку, чим створюють загрозу життю і здоров'ю, порушують права позивачів як співвласників приміщень у тому ж будинку. 07 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 93/100 частин квартири АДРЕСА_1 та матеріалів, з яких було здійснене будівництво надбудови літ. А-3, у тому числі, улаштування сходів.

В травні 2014 року представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 93/100 частин квартири АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення під офіс літ А-3
(ІІ поверх) загальною площею 153,1 кв.м. за тією ж адресою, що належить ОСОБА_3

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення, про який прохає представник позивача не стосується виконання судового рішення. Обов'язок відновити житлове приміщення відповідно первісної проектної документації безперешкодно може бути покладений судом на нового власника(-ів) цього майна.

Таким чином, суд не встановив підстав, що згідно цивільного процесуального кодексу допускають за даним предметом спору вжиття такого запобіжного заходу, як накладення заборони на відчуження.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, про який прохає представник позивача слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 151, ст. 209-210
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко