Справа № 129/1747/13-ц Провадження №
22-ц/772/2274/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондар О. В.Категорія:
20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Міхасішина І.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, по-зивача
прокурора Вінницької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Сопівника А.В.,
представника позивача Міністерства
оборони України Панасюка В.М.,
представника третьої особи, яка не
заявляє самостій-них вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача,
концерну «Військторг-сервіс» Левченка
С.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Він-ниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

заступника прокурора
Вінницької прокуратури з нагляду за
додержан-

ням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства

оборони України до ОСОБА_2 за
участю третьої

особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на

стороні відповідача концерну
«Військторгсервіс» про визнання право-

чину недійсним,

за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на
ухвалу судді Гайсинського районного
суду Вінницької області від 06 червня 2014
року про повернення зая- ви щодо
перегляду заочного рішення суду від 05
березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Гайсинського
районного суду Вінницької області від
05 березня 2014 року позов
заступника прокурора Вінницької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері задоволений
повністю. Визнані поважними причини
пропуску позивачем, який діє в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, строку звернення до
суду та поновлено йому цей строк.
Визнаний недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
нежитлового приміщення в АДРЕСА_1,
вартістю 15 тисяч гривень, укладений 12
вересня 2005 року між дер-жавним
підприємством Міністерства оборони
України «Вінницький відділ військової
торгівлі № 52 Західного оперативного
командування» та ОСОБА_2 Стягнуто з
Міністерства оборони України на
користь ОСОБА_2 15 тисяч гривень,
сплачених ним за нежитлове приміщення
в АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу
від 12 вересня 2005 року. З ОСОБА_2
стягнуто на користь держави судовий
збір в сумі 243,60 гривні ( т. 2, а. с. 194-197 ).

17 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся у Гайсинський ра-йонний суд
Вінницької області із заявою про
перегляд заочного рішення цього суду
від 05 березня 2014 року ( т. 2, а. с. 204-207 ).

Дана заява про перегляд заочного
рішення суду першої інстанції по суті
не розглянута, вдруге ухвалою судді
Гайсинського районного суду
Вінницької об-ласті від 06 червня 2014
року ( т. 3, а.с. 28 ) визнана неподаною та
повернута за-явникові на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України, через неусунення
недоліків, вка- заних в судовій ухвалі
ще від 25 березня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду
першої інстанції від 06 червня 2014 року,
представник заявника ОСОБА_2, адвокат
ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному
порядку, просить дану ухвалу судді
скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для продовження її
розгляду ( т. 3, а. с. 36 ). Апелянт
по-силається на те, що оскаржувана ним
ухвала постановлена за
невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи, з
порушенням норм процесуально-го права,
прав відповідача, що фактично є
відмовою у праві на звернення в суд за
захистом порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, заперечення на скаргу осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскар-жуваної ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Ухвалою судді Гайсинського районного
суду Вінницької області від
25.03.2014 року ( т. 2, а. с. 210 ) заява ОСОБА_2
про перегляд заочного судового рішення
від 05 березня 2014 року була залишена без
руху через недоліки, які в
мотивувальній частині цієї ухвали
констатувалися як не зазначення
обставин, що свідчать про поважність
причин неявки заявника в судові
засідання і неповідомлення їх суду, не
надання доказів про це.

Наступною судовою ухвалою від 15 квітня
2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд
заочного судового рішення визнана
неподаною і повернута заявникові ( т. 2,
а. с. 212 ).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 27 травня 2014 року ( т. 3, а.
с. 20 ) на задоволення апеляційної скарги
адвоката ОСОБА_3 ухвала судді
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року
скасована, заява ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду передана до суду
першої інстанції для вирішення питання
про її прийняття.

Не вчиняючи жодних процесуальних дій
для вирішення питання про прий-няття
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
судового рішення, суддя суду першої
інстанції наступного дня після
надходження справи із суду апеляційної
інстанції, тобто 06 червня 2014 року,
повторно постановила ухвалу про
визнан-ня неподаною заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від
05 березня 2014 року і повернення її
заявникові ( т. 3, а. с. 28 ).

Оскаржувана ухвала судді суду першої
інстанції не може бути визнана
за-конною і обгрунтованою, оскільки в
ній йдеться про невиконання заявником
вимог ухвали від 25 березня 2014 року, яким
дана оцінка ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 27 травня 2014
року.

У випадку необхідності усунення
недоліків звернення до суду вдруге, з
аргу-ментацією неявки у конкретні
судові засідання, про які не йшлося в
ухвалі від 25 березня 2014 року, суддя мала
б повернутися до відповідних норм
процесу-ального закону, виконати
положення ст. 121 ЦПК України та надати
заявникові строк на усунення недоліків
поданої в суд заяви.

Відповідно з норамами статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ух-валу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прешої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
ви-мог закону; змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ух-валу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з пору-шенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було по-милково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; ска-совує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Постановлюючи 06 червня 2014 року ухвалу
про повторне визнання непода-ною і
повернення заявникові його звернення
до суду, суддя суду першої інстан-ції
допустила такі порушення
процесуального закону, які тягнуть
безспірне скасування цієї ухвали на
задоволення апеляційної скарги
представника заявни-ка.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324
ЦПК України, коле-гія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Гайсинського районного
суду Вінницької області від 06 черв-ня
2014 року про повернення заяви щодо
перегляду заочного рішення суду від 05
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом заступника прокурора
Вінницької прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України до ОСОБА_2 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача концерну
«Військторгсервіс» про визнання
правочину недійсним, скасувати, справу
направити в суд першої інстанції для
вирішення питання про прийняття заяви
щодо перегляду заочного судового
рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення

і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: