У Х В А Л А

судового засідання

09.07.2014 Франківський районний суд
м.Львова

в складі головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Якубечко А.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
призначення повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи
відносно ОСОБА_4 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із
клопотанням про призначення повторної
посмертної судово -психіатричної
експертизи на досліджувану ОСОБА_4,
оскільки вважає що проведена
експертиза , результати якої
зафіксовано в акті №598 комплексної
посмертної судової
психолого-психіатричної експертизи
від 13.09.2013року, є неповною, містить ряд
неточностей та грубих порушень
"Положення про проведення
судово-психіатричної експертизи".

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким , що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності ,
судом може бути призначена повторна
експертиза , яка доручається іншому
експертові(експертам).

Заслухавши думку сторін з приводу
заявленого клопотання, вивчивши
матеріали експертизи, враховуючи усне
пояснення експертом - доповідачем
ОСОБА_6 в судовому засіданні , суд
вважає, що клопотання не підлягає до
задоволення, оскільки висновок
комплексної посмертної судової
психолого-психіатричної експертизи та
складений внаслідок її проведення акт
№598 від 13.09.2014р. містить відповіді на
поставлені судом питання, зазначає які
матеріали використані , наведено
докладний опис проведених досліджень
та зроблені в результаті їх висновки і
обгрунтовані відповіді на поставлені
судом питання, що встановлено ч.3 ст. 147
УПК України.

У клопотанні про призначення повторної
експертизи не міститься доказів, які б
свідчили про суперечність висновку
матеріалам справи, або викликає сумнів
в його правильності. Зокрема в усній
відповіді експерт ОСОБА_6 пояснив , що
при виготовленні акта №598 допущено
механічну описку, оскільки фактично
проводилась посмертна судова
психолого - психіатрична експертиза,
однак невірно зазначено амбулаторна.

Порушення строків виконання
експертизи, що є наслідком
завантаженості роботи експертів, що
пояснив експерт ОСОБА_6 не є підставою
призначення повторної експертизи, як і
відсутність відмітки про стан
медичної документації, що направлялась
судом з матеріалами справи

Суд вважає , що експерт ОСОБА_6 пояснив в
судовому засіданні, щодо відзначення у
акті саме тих записів з медичної
документації, які мали значення для
висновку, тому покликання відповідача
у клопотанні на вибірковість записів з
медичної документації та ненаведення
відповідачем даних із неї , які б
ставили під сумнів правильність
висновку або таким , що суперечить
іншим матеріалам, не є підставою
призначення повторної експертизи.

Покликання відповідача на порушення
презумції психічного здоров"я та
невірного трактування сумнівів, щодо
стану здоров"я досліджуваного,
принципу обгрунтованості висновків, та
інше із покликаннями на записи
наведені у акті комплексної
посмертної судової психолого-
психіатричної експертизи №598 від
13.09.2013р. та надані експертом ОСОБА_6
відповіді з даного приводу, не дають
підстав вважати висновок
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності, а
тому суд не вбачає підстав призначення
повторної комплексної посмертної
судової психіатричної експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 150, ч.3 ст.147 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовтит у клопотанні про призначення
повторної комплексної посмертної
судової психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ф. Дячишин