overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2354/14-ц
Провадження № 2/591/1187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 14 вересня 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з квітня 2014 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в матеріалах справи.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 14 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з квітня 2014 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дав.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дав, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований

14 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1794.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-157/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. , при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_7 ,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2007 року позивач , який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, звернувся до
Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки всіх доходів на його користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки після припинення спільного проживання в відповідачем в 2002 році дочка проживає з ним на його утриманні. Відповідача не приймає участі в утриманні дитини.

Відповідач з позовом згодна , та зазначає, що вона працює двірником в комунальному підприємстві «Жил сервіс» , але зараз знаходиться у відпустці в зв'язку з вагітністю.

Дослідивши докази , надані сторонами у справі , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , частка заробітку, (доходу) відповідача визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК України вона не може бути меншою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України.

Як встановлено, відповідач є матерю
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивача. Обставини справи підтверджуються свідоцтвом про народження дитини , свідоцтвом про встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 , довідкою виконкому
Шевченківської сільської ради про находження дитини на утриманні позивача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність підстав для часткового з урахування матеріального стану відповідача , задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНПП НОМЕР_1) уродженки с.
Трудове , Кілійського району, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини всіх доходів починаючи з 30.08.2007 року до досягнення дитиною повноліття - до
ІНФОРМАЦІЯ_3. Розмір аліментів не може бути меншим , ніж 30 % прожиткового мінімуму , встановленого діючим законодавством України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної вимоги заявник посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про місце та час судового засідання. Та окрім того, вона частково не погоджується з доводами позивача, що були ним викладені у пред'явленій позовній заяві та вважає їх необґрунтованими.

ОСОБА_1 та її представник заяву підтримували, але в судовому засіданні від вимоги відмовилися.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для перегляду рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обов'язковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 659/550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 1975 гривень 77 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 04.10.2006 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-07001-041006. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит на придбання певного майнапослуг, відповідно до меморіального ордеру № 366872 від 05.10.2006 року та рахунку-фактури № ФЦ- 2701 від 04.10.2006 року відповідач придбав товар.
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1975 гривень 77 копійки, з яких тіло кредиту - 1184 гривень 35 копійок, заборгованість за відсотками - 46 гривня 62 копійок, заборгованість за комісіями 744 гривень 80 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 04 серпня 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 04 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 2-н-1349/11
Провадження № 6/591/303/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Кірілової Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Представник ДПІ в м. Сумах звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому судом за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» та судових витрат на користь держави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.05.2011 року у суду були відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника. У зв'язку з чим, він не був зазначений у судовому наказі. При цьому у судовому наказі вказано що відсутні інші відомості про боржника. Наведене свідчить що у судовому наказі не допущено жодних помилок чи описок, які підлягають виправленню.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне: Правовою позицією
ВСУ від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, визначено, що ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви та внесення будь-яких виправлень до судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

суддя
Справа № 659/553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 22180 гривень 32 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 07.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-21006-070511. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 1500 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість на 06.05.2014 року у сумі 22180 гривень 32 копійки, з яких тіло кредиту - 11282 гривень 67 копійок, прострочене тіло кредиту - 3647,73 грн, заборгованість за відсотками - 00 гривня 00 копійок, заборгованість за комісіями 7249 гривень 92 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 04 серпня 2014 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 04 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

24 липня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату № 0013 від 03.01.2014 року, видана УПФУ у Волноваському районі про стягнення 533, 24 грн. з ВАТ «
Облпаливо». 14.03.2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 42518938. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.08.2008 року було забезпечено позов, з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль
«AUDI 100» 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 23.03.2010 року з даної справи було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки автомобіля, що складає 12711,23 гривень, припинивши його право власності та визнавши право власності на автомобіль AUDI 100, 1988 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 за ОСОБА_1

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту автомобілю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно з частиною 5 статті 154
ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з листа № В-16 від 21.07.2014 року Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ, за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, до виконання не надходило.

Враховуючи, що суду не було надано жодних доказів того, що рішення
Апеляційного суду Донецької області від 23.03.2010 року було виконано та ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_2 вартість ? частки спірного автомобіля, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова