Справа № 456/1186/14
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4118/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 квітня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Витвицької Марії
Володимирівни -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною
скаргою. Просив визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
Витвицької М.В., які знайшли вияв у
винесенні постанови від 5.03.2014 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчою листа № 1323/5397/12,
виданого 13.02.2014 року Стрийським
міськрайонним судом.

Оскаржуваною ухвалою скарга ОСОБА_2
були залишена без розгляну з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -
заявник повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду. Зазначає, що
підстав для залишення заяви без
розгляду не було, оскільки він не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
викладені мотиви.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
виходив із того, що ОСОБА_2 повторно не
прибув у судове засідання і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України
визначено. що судові повістки про
виклик у суд надсилаються особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам.

Із матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_2 є заявником - тобто особою, яка
бере участь у справі, і тому мав
викликатися до суду судовою повісткою.

Вимоги до судової повісти містяться у
ч. 1 ст. 75 ЦПК України.

Пунктом дев'ятим цієї норми
передбачено, що судова повістка
повинна містити роз'яснення про
наслідки неявки залежно від
процесуального статусу особи, яка
викликається (накладення штрафу,
примусовий привід, розгляд справи за
відсутності, залишення заяви без
розгляду) і про обов'язок повідомити
суд про причини неявки.

Як випливає із матеріалів справи
виклики до суду осіб, які беруть участь
у справі (у тому числі і ОСОБА_2.) не
відповідають приписам ст. 75 ЦПК України
(а.с. 9, 13, 19).

Так, зазначені виклики, зокрема, не
містять роз'яснення особі наслідків її
неявки в судове засідання.

За таких обставин підстави для
висновку про те, що ОСОБА_2 був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи відсутні і тому
відсутні підстави для залишення його
скарги без розгляду.

Таким чином ухвала підлягає
скасуванню, а справу слід направити до
суду для продовження її розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 317 ЦПК
України колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 квітня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: