Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення незадоволених вимог
кредитора спадкодавця,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 18 750 грн.
незадоволених вимог кредитора по
договору позики від 03.11.2008 року,
укладеного між ним та ОСОБА_4 на суму 100
000 грн. на придбання автомобіля ОСОБА_5,
д/н НОМЕР_1, як до спадкоємця, якому
належить 3/8 частини вказаного
автомобіля, оскільки в добровільному
порядку остання відмовляється
сплатити борг.

В судовому засіданні в якості
співвідповідачів по справі було
притягнуто ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю із
викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов до його
довірителя не визнав повністю, з тих
підстав, що ОСОБА_2 не була стороною по
договору позики від 03.1.2008 року і не несе
ніяких зобов'язань по ньому.

Відповідачка ОСОБА_4, як особисто так і
як представник неповнолітнього сина
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
визнала частково, щодо вимог до ОСОБА_2,
із викладених у ньому підстав.

Також представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов визнав
частково, щодо вимог до ОСОБА_2, із
викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений
договір позики, по якому ОСОБА_1 надав у
позику ОСОБА_4 100 000 грн. на придбання
автомобіля ОСОБА_5, які ОСОБА_4
зобов'язана була повернути до 03.11.2013
року.

Факт укладання 03.11.2008 року договору
позики ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнаються
тому відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає другій стороні
(позичальникові) у власність гроші, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей.

В судовому засіданні також
встановлено, що ОСОБА_4 з 30.12.2003 року по
20.04.2009 року проживала однією сім'єю без
шлюбу з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. В період з 30.12.2003 року по
20.04.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом
знімали житло, вели спільне
господарство, купували спільні речи, за
спільні кошти придбали автомобіль
ОСОБА_5 1.9 TDI SLX, номер шасі НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1, і в свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу від
14.11.2008 року на ім'я ОСОБА_3, позивачка
внесена, як особа, що має право на
керування вказаним автомобілем. В
подальшому 21.04.2009 року вони оформили
свої відносини зареєструвавши шлюб.
Під час спільного проживання 13.04.2007
року у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народився син
ОСОБА_3.

Вказані обставини встановленні
рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 14.03.2011 року по
справі № 2о-58/11 по заяві ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення та рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 07.10.2011
року по справі № 2-3617/11 за позовом
ОСОБА_4 до Житомирської міської ради
про визнання права власності на майно,
які вступили в законну силу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи із положень ст.74 СК України,
придбаний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 автомобіль
ОСОБА_5 1.9 TDI SLX, номер шасі НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1 належав їм на праві спільної
сумісної власності, отже частка ОСОБА_6
складає 50 000 грн., оскільки за позичені
кошти на придбання автомобіля він
набув права власності на 1/2 його
частину.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 14.05.2013 року виданого
державним нотаріусом Другої
Житомирської державної нотаріальної
контори після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 належить 1/4
частина спадкового майна, ОСОБА_3
належить 3/8 частини спадкового майна,
ОСОБА_2 належить 3/4 частини спадкового
майна .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.511 ЦПК України,
підставами зміни кредитора у
зобов'язанні є правонаступництво.

В силу ст.1282 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленості між
спадкоємцями та кредитором не
встановлено.

В грошовому еквіваленті, сума яку мали
сплатити спадкоємці ОСОБА_6 становить
ОСОБА_4 12500 грн. (1/4 частина), ОСОБА_3 18750
грн. (3/8 частини), ОСОБА_2 18700 грн. (3/8
частини) від 50 000 грн.

В судовому засіданні також
встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
момент подання вказаного позову
сплатили ОСОБА_1 кошти в сумі 12500 грн. та
відповідно 18750 грон., що
підтверджується позивачем.

На підставі вищевикладеного
відповідач ОСОБА_2 вступивши в спадщину
після смерті свого батька-ОСОБА_7, в
розмірі 3/8 частини спадкового майна
має сплатити позивачу 18750 грн.
незадоволених вимог кредитора
спадкодавця .

Оскільки відповідачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на час постановлення рішення
виконані свої зобов'язання перед
позивачем ОСОБА_1 , то вимоги до них
задоволенню не підлягають за
безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
стягує також з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 229,40 грн.
сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.74 СК України ,ст.ст.509, 511, 525, 526,
1046-1051,1216,1231 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61,
88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18
750 грн. незадоволених вимог кредитора
спадкодавця та 229,40 грн. сплаченого
судового збору.

Позов в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити без задоволення за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв