Єдиний унікальний номер 205/3943/14-ц
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки у
судовому рішенні

02 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при
секретарі Волкобоєвої
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 липня 1995 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння в натурі, суд, -

вСтановив:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 липня 1995
року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння в натурі.

13 травня 2014 року до суду надійшла заява
від представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки в мотивувальній та
резолютивній частинах рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 1995 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в
натурі.

Представник позивача надав суду заяви
про проведення судового засідання без
його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
заяв чи клопотань від нього не
надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані на підтвердження
обставин докази, матеріали цивільної
справи, прийшов до висновку, що заява
позивача ОСОБА_1 про виправлення описки
в судовому рішенні не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно резолютивної
частини рішення суду від 24 липня 1995
року позивачу ОСОБА_1 було виділено у
житловому будинку А-1 приміщення 2-3
площею 12,2 кв.м., в прибудові А1
приміщення 2-2 площею 9,7 кв.м., в сінях а
приміщення 2-1 площею 4,5 кв.м., сарай Г,
сарай И, вбиральня Д, водо колонка №8,
споруди №1,3,4,5,7 загального
користування, вартістю 134 692 крб., а
всього на суму 1 052 227 крб., що складає 23/100
частини від всього домоволодіння.

Із матеріалів вказаної цивільної
справи вбачається, що означений опис та
технічні характеристики спірних
житлових приміщень, зокрема їх
нумерація та загальна площа, повністю
відповідають матеріалам проведеної
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі схемам розподілу житлового
будинку (а.с.13-14), яку судом було
використано в якості доказу по
цивільній справі, та покладено в
обґрунтування свого рішення.

У відповідності до вимог ст. 66 ЦПК
України висновок експерта це докладний
опис проведених експертом
досліджень, зроблені у результаті
них висновки та обґрунтовані
відповіді на питання, задані судом.

Із матеріалів вказаної цивільної
справи також вбачається, що висновки із
означеної експертизи були доведені до
відома осіб, які брали участь у справі.
При цьому останні погодились із такими
висновками, на виклику експерта в
судове засідання з приводу надання
пояснень не наполягали, клопотань про
призначення додаткової або повторної
експертизи суду не заявлялось.

Оскільки зміст рішення суду
ґрунтується на відповідних висновках
проведеної судової експертизи та
повністю їм відповідає, то зазначені в
резолютивній частині такого рішення
номери приміщень та їх площа не є
опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

З огляду на наведене суд зауважує, що
заява ОСОБА_1 фактично спрямована не на
виправлення описки, а на переоцінку
доказу, яким є висновок експерта, після
завершення розгляду справи по суті
судом, що є неприпустимим з огляду на
встановлені засади цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки по тексту рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 1995 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в
натурі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
Мовчан Д.В.