АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3404/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Лаченкової О.В.

суддів
- Городничої В.С., Григорченко Е.І.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року
за позовом Публічного акціонерного
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу суду
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду, суд першої
інстанції керувався загальним
правилом підсудності, врегульованим ч.1
ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої
«позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її перебування», а в зв'язку із тим, що
згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, що
надійшли до суду 16 січня 2014 року ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим
з реєстраційного обліку не значиться .

Керуючись наданими відомостями, суд
дійшов висновку, що справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст.107 ЦПК України «усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами».

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
«позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого не відоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживанням або
перебуванням чи постійного його
заняття (роботи).

Оскільки довідка з адресного бюро не
містить відомостей щодо місця
реєстрації проживання, перебування
Відповідача, то потрібно вважати, що
місце проживання або перебування
Відповідача не відоме і що при
визначенні підсудності даного спору,
суд першої інстанції повинен був
керуватися саме ч.9. ст.110 ЦПК,
відповідного до якої позови в таких
випадках пред'являються за останнім
відомим його місцем проживання або
перебування, тобто АДРЕСА_1.

Суд не звернув уваги на вищезазначене
та помилково виніс ухвалу про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 січня 2014
року скасувати з направленням справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: