Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1636/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Микитюк
О.Ю.

суддів
Товянської О.В.

Гансецької І.А.

при секретарі Гуковій
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мельника С.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного
суду м.Житомира від 03 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мельника С.В. Просив визнати
неправомірними дії суб'єкта оскарження
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19 грудня
2013 року №ВП №41257642 та скасувати
постанову. Також просив поновити строк
звернення до суду. В обґрунтування
скарги зазначив, що державним
виконавцем порушені вимоги ст.ст.12,13,37,82
Закону України „Про виконавче
провадження".

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 03 квітня 2014 року у скарзі
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу про задоволення скарги. Апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права. Вказує на те, що
суд розглянув справу у його
відсутність, і що наявні підстави для
зупинення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.12.2013 року старшим
державним виконавцем Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мельником С.В. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 19 грудня 2013 року №ВП
№41257642 на підставі виконавчого листа
№296/3153/12-ц від 04.09.2013 року, виданого
Корольовським районним судом
м.Житомира у справі за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення (а.с.5).

18.02.2014 року Корольовський відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції направив ОСОБА_2 вимогу про
призначення примусового виселення на 27
лютого 2014 року (а.с.6).

Враховуючи, що суб'єкт оскарження не
надав суду доказів про вручення
боржнику копії ухвали про відкриття
виконавчого провадження колегія
суддів бере до уваги доводи заявника
про отримання ним копії постанови 19
лютого 2014 року і вважає, що ним не
пропущений десятиденний строк
звернення до суду, встановлений ч.1 ст.385
ЦПК України.

Сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України,
порушено їх права чи свободи (ст.383 ЦПК
України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами (ст.17). Державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення (ст.19). Вичерпний перелік
підстав для відмови у відкритті
провадження міститься у ст.26 Закону
України „Про виконавче провадження".

ОСОБА_2 не надав доказів на
підтвердження того, що при відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець порушив вимоги ст.ст.17,19,25
Закону та що були наявні передбачені
ст.26 Закону підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Подання боржником касаційної скарги на
рішення суду не є підставою для відмови
у відкритті виконавчого провадження.
Та обставина, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року відкрите
касаційне провадження у справі за
позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення не має правового
значення для вирішення питання про
законність постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19 грудня
2013 року.

Суд першої інстанції розглянув справу
у відсутність ОСОБА_2, який був належним
чином повідомлений про розгляд справи
03 квітня 2014 року (а.с.47), і в заяві від 01
квітня 2014 року повідомив суд про неявку
в зв'язку з хворобою. Проте, вказані
обставини не є підставою для
скасування судового рішення.

Ухвала постановлена судом першої
інстанції із дотриманням норм
матеріального права і залишається без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін ухвалу
Корольовського районного суду
м.Житомира від 03 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: