Дата документу 18.07.2014
Справа N 320/7193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви
без руху

« 18» липня 2014 року
м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Ковальова Ю.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України
по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
за участю третьої особи - Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції по наданню
повноважень для здійснення державної
реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача за участю третьої особи -
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про надання
повноважень по здійсненню державної
реєстрації.

При цьому було встановлено, що позовна
заява подана з порушенням вимог ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Позовна
заява повинна відповідати іншим
вимогам встановленим законом.

Позивачем не зазначено про хід
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-705 від
14.03.2012 року, виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості
за кредитом в розмірі 1093672,63
грн.(постанова про повернення
виконавчого листа тощо, в якій було б
зазначено докази того, що право
власності на будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що переданий в
іпотеку, не зареєстровано в КП ММБТІ за
ОСОБА_1).

В резолютивній частині позову заявлено
вимогу про надання представнику ПАТ
«КБ «Надра» всіх повноважень,
необхідних для отримання від імені
ОСОБА_1 дублікатів правовстановлюючих
документів, однак не зазначено і не
конкретизовано, яких саме.

Відповідно до акту Мелітопольського
міськрайонного суду, при розкриванні
поштового відправлення, яке надійшло
від ПАТ «КБ «Надра» до
Мелітопольського міськрайонного суду,
у додатку документів до позовної заяви
не виявилося копії договору
купівлі-продажу будинку в 1 прим.

Як вбачається з матеріалів справи, до
позову додано копію договору дарування
незавершеного будівництва житлового
будинку від 14.03.2006 року, яка в додатках
не зазначена.

Крім того, незрозумілою є вимога про
покладення витрат, пов'язаних з
розглядом справи, на відповідача
солідарно.

Крім того, не аргументовано обрання
позивачем способу захисту цивільних
справ та інтересів, не передбаченого
ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків, а саме:
для уточнення та належного
аргументування позовних вимог, надання
копій зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1, за участю третьої особи -
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про надання
повноважень по здійсненню державної
реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
трьох днів з дня отримання копії
ухвали.

У разі невиконання вищевказаного
у встановлений термін, позовна заява
буде вважатися неподаною і повернута
позивачеві зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова