Справа № 2-а-4346/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника відповідача - Лазарєва
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Державного
департаменту України з питань
виконання покарань про стягнення
невиплаченої суми щомісячних доплат,
премій та надбавок, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
невиплаченої суми щомісячних доплат,
премій та надбавок.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про призначення
по справі додаткової
судово-бухгалтерської (економічної)
експертизи у зв'язку з тим, що під час
надання експертом пояснень до свого
висновку, в судовому засіданні стало
відомо, що на момент проведення ним
експертизи не було враховано ряд
документів, які були відсутні в
матеріалах справи у зв'язку з чим
Висновок експерта № 26 від 29.11.2013 року є
неповним.

Позивач та представник відповідача в
судовому не заперечують проти
призначення по справі додаткової
експертизи.

Вислухавши думку позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність призначення
по справі додаткової
судово-бухгалтерської (економічної)
експертизи, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
21.12.2012 року ухвалою суду по справі була
призначена повторна
судово-бухгалтерська (економічна)
експертиза, проведення якої доручено
експертам Центру правової допомоги
«Правозахист», (АДРЕСА_1), яким
направлено матеріали
адміністративної справи (а.с. 223-224).

19.12.2013 року на адресу суду були
повернуті матеріали справи разом із
Висновком експерта № 26 від 29.11.2013 року
(Том 2 а.с. 2-40).

Як вже зазначалося вище, 28.05.2014 року під
час надання в судовому засіданні
експертом пояснень до свого висновку,
стало відомо, що на момент проведення
експертизи ним не було враховано ряд
документів, які не були надані
сторонами та були відсутні в
матеріалах справи у зв'язку з чим у
сторін виникли сумніви у повноті
наданого висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
Висновок експертизи № 26 від 29.11.2013 року,
неповним.

Частина перша статті 85 КАС України
визначає, що якщо висновок експерта
буде визнано неповним або неясним,
судом може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту (експертам).

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини суд приходить до висновку, що
про доведеність необхідності
призначення по справі додаткової
судово-бухгалтерської (економічної)
експертизи з метою правильного
вирішення спору по суті та винесення
законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 82, 84 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по адміністративній справі
№ 2-А-4346/11 за позовом ОСОБА_2 до
Державного департаменту України з
питань виконання покарань про
стягнення невиплаченої суми
щомісячних доплат, премій та надбавок,
додаткову судово-бухгалтерську
(економічну) експертизу на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Чи правильно здійснено
Державним департаментом України з
питань виконання покарань, виплату
грошового забезпечення ОСОБА_2
виходячи з матеріалів справи?

2. Чий із наданих суду розрахунків
грошового забезпечення ОСОБА_2
(позивача чи відповідача) проведений
правильно та відповідає вимогам
чинного законодавства ?

3. Здійснити свій (експертний)
розрахунок грошового забезпечення
ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного
законодавства.

Проведення додаткової
судово-бухгалтерської(економічної)
експертизи доручити експерту Центру
правової допомоги «Правозахист»,
Побеленській Н.А. (АДРЕСА_1), якій
направити матеріали адміністративної
справи.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення додаткової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко