overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4407/14-ц
Провадження № 2/159/992/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням- судді ВАСИЛЮКА О.С ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обгрунтувала тим, що шлюб між позивачем та відповідачем,
ОСОБА_2 був зареєстрований 01.08.2001 року відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції Волинської області, про що зроблено відповідний актовий запис №280 . Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей -доньку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось, з тих причин, що позивач та відповідач мають різні погляди на життя, на грунті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Крім цього, відповідач не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх дітей, та у позивача, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами їхньої родини, на почуттях взаємодопомоги, поваги, дружби, любові, а тому позивач просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Заявлений позов визнає частково, просить надати йому строк на примирення. .

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходиться двоє малолітніх дітей.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212
ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
О.С. Василюк
Провадження № 2-н/161/1190/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 01 серпня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/3707/14
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваного кредитного договору з ПАТ
КБ «ПриватБанк» він не укладав. На його ім'я, без його відому та згоди, договір оформив ОСОБА_2, шляхом власноручного заповнення та підписання заяви на оформлення карткового рахунку.
Наведене підтверджується матеріалами кримінальної справи № 161/3592/14-к та ухвалою від 31.03.2014 року.

Одночасно з цим, заява на відкриття карткового рахунку, як документ на підставі якого виникли оспорювані кредитні правовідносини є доказом неправомірності дій відповідача щодо стягнення з нього коштів в рахунок кредиту та на його думку потребує огляду та дослідження в судовому засіданні. В силу незалежних від нього причин він не має можливості подати до суду копію згаданої заяви, оскільки остання була долучена до матеріалів кримінального провадження.

Просить суд забезпечити докази шляхом витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» копії кредитного договору (заяви) від 20.03.2008 року відкриття на ім'я ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом при розгляді справи встановлено, що у заявника є складнощі в поданні доказів, а саме копії кредитного договору (заяви) від 20.03.2008 року відкриття на ім'я ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у заявника є складнощі в поданні потрібних доказів. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати копію кредитного договору (заяви) від 20.03.2008 року відкриття на ім'я ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 до 21 серпня 2014 року для дослідження в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 8/161/21/14
У х в а л а

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Пред'явлена ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сплачується ставка судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, що заявниками взагалі не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. А тому заявникам необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень та подати до суду документ про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявниками при зверненні до суду не сплачено судовий збір та в заяві взагалі не вказано зміст рішення, про перегляд якого подано заяву. А тому за таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 121,80 гривень та подання до суду документа про сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження №2-н/554/1341/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 4432,67 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД вул. Грушевського, 20,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1749/14-ц,
Провадження № 2-н/0158/12/14 05 серпня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в особі судді Корецької В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 530, 1054, 1055 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб № 041118-00 від 12.06.2012 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 88 (вісімдесят вісім) грн. 25 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго», що знаходиться у м.
Ківерці, вул. Шевченка, 36 Волинської обласного управління УПР АТ «Ощадбанк» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 88 (вісімдесят вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1, на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго», що знаходиться у м.
Ківерці, вул. Шевченка, 36, Волинської обласного управління УПР АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Провадження: 2-о/643/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши заяву
Харківської міської ради, зацікавлена особа : ОСОБА_1 , Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради- про визнання спадщини відумерлою та передачу майна в комунальну власність територіальної громади ,-

ВСТАНОВИВ :

Харківська міська рада звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 21. 08 . 2014 р. на 15.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує зацікавленій особі згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК
України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа 688/2090/14-ц
№ 2/688/524/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Гаврилдовій Н.К.

Ободзінській Я.Ю.

з участю представника позивача
Кривого В.П.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що через незрозуміло написану дату судового засідання, він з'явився до суду не 14 а 17 липня 2014 року, коли у справі вже було винесено заочне рішення. Крім того, він позбавлений був можливості надати суду докази, які можуть бути підставою для зменшення судом нарахованих штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, який при вирішенні заяви покладається на розсуд суду, ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судову повістку на розгляд справи 12 червня 2014 року відповідачі отримали в день судового засідання. Крім того, судове засідання призначене на 27 червня 2014 року невідбулось з об'єктивних причин, а в судове засідання, яке призначене на 14 липня 2014 року відповідач не з'явився без поважних причин. Таким чином, відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин лише один раз.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 14 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14год. 30хв. 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9280/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої визнала позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.10.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1425. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.10.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1425.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 661/3360/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна