overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7478/14-ц 6/335/351/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
Представник Концерну „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 0818/7604/2012 провадження 2-н/0818/1301/2012 від 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6116,67 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ по справі представник заявника отримав 15.04.2014 року, а строк його пред'явлення до виконання до 02.08.2013 року, у зв'язку з чим суд вважає доцільним задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 0818/7604/2012 провадження 2-н/0818/1301/2012 від 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі" суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6116,67 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.Леусенко
Дата документу 23.07.2014
Справа № 320/7529/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши подання ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання треба залишити без руху, оскільки воно подане з порушенням загальних вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, а ні в матеріалах справи, а ні в резолютивній частині подання не зазначені повні анкетні дані про боржника, а саме: повна дата, місяць та рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер боржника, серія, номер, дата та орган який видав боржникові паспорт, однак вищевказані відомості повинні бути зазначені в ухвалі суду про тимчасове обмеження у праві виїзду, а відсутність яких в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не викладені обставини та не зазначені докази в підтвердження чи є у ОСОБА_1 рухоме майно та земельні ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, що недоліки подання перешкоджають його подальшому рухові, керуючись ст. ст. 119, 120-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа № 335/7533/14-ц 6/335/357/2014 У
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
Представник Концерну „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 0818/7547/2012 провадження 2-н/0818/1273/2012 від 08.08.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі" суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2320,27 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Однак, згідно ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07.11.2012 року судовий наказ
№ 0818/7547/2012 провадження 2-н/0818/1273/2012 від 08.08.2012 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Концерну
„Міські теплові мережі" суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2320,27 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. - скасовано, у зв'язку з чим суд вважає доцільним заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.М.Леусенко
Дата документу 23.07.2014
Справа № 320/7518/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши подання ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання треба залишити без руху, оскільки воно подане з порушенням загальних вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, а ні в матеріалах справи, а ні в резолютивній частині подання не зазначені повні анкетні дані про боржника, а саме: повна дата, місяць та рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер боржника, серія, номер, дата та орган який видав боржникові паспорт, однак вищевказані відомості повинні бути зазначені в ухвалі суду про тимчасове обмеження у праві виїзду, а відсутність яких в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не викладені обставини та не зазначені докази в підтвердження чи є у ОСОБА_1 рухоме майно та земельні ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, що недоліки подання перешкоджають його подальшому рухові, керуючись ст. ст. 119, 120-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа № 335/8047/14-ц 6/335/449/2014 У
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Тарасенко Я.Л., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
Представник Концерну „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 2н-3278/2011 від 22.09.2011 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі" суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3892,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн.
В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ по справі представник заявника отримав 09.07.2014 року, а строк його пред'явлення до виконання до 06.10.2012 року, у зв'язку з чим суд вважає доцільним задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2н-3278/2011 від 22.09.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3892,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа № 161/3273/14-ц Провадження
№22-ц/773/1080/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2014 року позов в даній справі задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором
№98/08-I/02 від 01 липня 2008 року в сумі 671 325 грн. 95 коп., що складається з строкової заборгованості за кредитом - 592 873, 42 грн., 47 981, 24 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 8 526, 74 грн. - поточної заборгованості за процентами, 21 944,55 грн. простроченої заборгованості за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» по 1 827 грн. судового збору з кожного.

12 червня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року, не сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2014 року відмовлено відповідачці ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору в даній справі до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 залишено без руху, надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 01 липня 2014 року отримана відповідачкою
ОСОБА_2 09 липня 2014 року, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Останній день для усунення недоліків сплив 13 липня 2014 року.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області, тому відповідно до ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2014 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді
Труханової Л.М.,

при секретарі -
Поливяної І.О.,

з участю прокурора -
Кабанця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Новий Світ
Старобешівського району Донецької області, батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Новий Світ
Старобешівського району Донецької області, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 19 червня 2014 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2, не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Харцизьк Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 червня 2014р. до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 486,20 грн. рр 0088, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір»
(Державна судова адміністрація
України, 050)» символ звітності 206, код суду 02895679.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Черкаський районний суд Черкаської і м е н е м У к р а ї н и 18 липня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року у Худяківській сільській раді, актовий запис № 14.
Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.
В судове засідання позивач
ОСОБА_1, не з'явилась, проте до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу, виявила бажання не змінювати прізвище.
В судове засідання відповідач по справі не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року у
Худяківській сільській раді, актовий запис № 14.
Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її
Наразі сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору між сторонами не заявлено.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року у
Худяківській сільській раді, актовий запис № 14,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк