overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Авраменко А.М.

за участі: представника позивача:
Панкратової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. (а.с.2-3)

31 липня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти передачі даної цивільної справи за підсудністю не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи
(а.с. 22).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрована відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Ленінського району м.
Дніпропетровська, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/3981/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/3980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Авраменко А.М.

за участі: представника позивача:
Панкратової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. (а.с.2-3)

31 липня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти передачі даної цивільної справи за підсудністю не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи
(а.с. 21).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрований відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/3980/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа №303/4544/14ц
№2н/303/317/14 рядка статистичного звіту -1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 9 575 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя В.Б. Гейруш
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/867/14-ц

2-о/330/51/2014

08.05.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/51/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною. особою

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/51/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною.
Особою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19 травня 2014 року на 09-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя - Н. В. Бойчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6568/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подане ОСОБА_2 до суду клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до вирішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи № 200/11349/14-ц за його позовом до
ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Вірто-Сервіс» про визнання припиненим договору поруки.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки в разі задоволення позову
ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ
«Вірто-Сервіс» про визнання припиненим договору поруки, він не позбавлений права для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.07.2014 року складає 1384, 88 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №< 666/4454/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 01.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код : НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 5052,97 грн. .
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 5052,97 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №592/7740/14-ц
Провадження № 2-н/592/469/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО»
Сумської міської ради (м. Суми, вул. заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території станом на 30.04.2014р. у сумі 1758 (одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) грн. 47 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО»
Сумської міської ради (м. Суми, вул. судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона Огородник Євгенія Івановича,
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення судового збору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона
Огородник Є.І. якому просила стягнути з
ОСОБА_3 та Огородник Євгена Івановича на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 160,95 грн. за рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16.04.2013 року, штрафні санкції у вигляді пені в сумі 2889,76 грн., 3% річних в сумі 57,94 грн., інфляційні в сумі 161,06 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів було притягнуто
Державну виконавчу службу
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона та Головне управління державної казначейської служби України у Херсонській області.

В судовому засіданні представник
Головного управління державної казначейської служби України у
Херсонській області зазначила, що належними відповідачами по даній справі є Головне управління юстиції у
Херсонській області та Державна казначейська служба України, пояснивши, що при задоволені позову про відшкодування шкоди за незаконні дії державного виконавця рішення про стягнення коштів приймається
Державною казначейською службою
Україною, а кошти стягуються з рахунку
ВДВС, що знаходиться в Головному управлінні юстиції у Херсонській області.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів
Головне управління юстиції у
Херсонській області та Державну казначейську службу України.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не зупиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона Огородник Євгенія Івановича,
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, про стягнення судового збору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідачів по справі Головне управління юстиції у Херсонській області та Державну казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2165/14-ц
Провадження № 2-н/682/170/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2165/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 682/2171/14-ц
Провадження № 2-н/682/176/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2171/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя: Роїк В. П.