УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні, зняття з реєстрації,
визнання права власності, стягнення
вартості частки квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просять припинити право
власності ОСОБА_3 на 1/5 частку квартири
АДРЕСА_1, зняти відповідача з
реєстрації за цією адресою, визнати за
кожним із позивачів право власності на
? частку вказаної квартири та стягнути
з позивачів на користь ОСОБА_3 вартість
1/5 частини квартири.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки в висновку не визначена
вартість частини нерухомого майна, яка
має бути виплачена відповідачу в разі
задоволення позовних вимог, а також
вважає, що слід визначити дійсну
вартість квартири з врахуванням
додаткових матеріалів, а саме
архівного витягу про наявність
земельної ділянки при
будинковолодінні, інвентаризаційної
справи та із застосуванням Порядку
проведення оцінки для цілей
оподаткування та нарахування і сплати
інших обов'язкових платежів, які
справляються відповідно до
законодавства.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку учасників процесу, з'ясувавши
обставини справи, суд приходить до
висновку, що клопотання задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Як вбачається з висновку експертизи №
4404 від 23.06.2014 року, в такому в повному
обсязі надано відповіді на поставлені
запитання, тобто він є повним. Питання
визначення вартості частини
нерухомого майна, яка мала б бути
виплачена відповідачу, не може
ставитися експерту, оскільки в даному
випадку поза межами його компетенції
встановлювати частку, яка належить
відповідачу. Щодо визначення дійсної
вартості квартири з врахуванням
додаткових документів, то з таких
долучено лише архівний витяг з рішення
про наявність земельної ділянки. При
цьому за відсутності
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку та з врахуванням того,
що йдеться про встановлення ринкової
вартості квартири, а не будинку, то
підстав для врахування даного
документу при визначенні вартості
майна немає. Разом з тим, при проведенні
дослідження експерт вправі був
звернутися до суду для скерування
необхідних додаткових документів,
однак таких звернень не поступало, а
відтак всі необхідні документи для
надання вичерпної відповіді на
поставлені запитання в ухвалі суду
наявні в матеріалах справи. В чому
полягає неясність висновку експертизи
стороною відповідача не наведено.

За таких обставин суд не вбачає
правових підстав для призначення у
справі додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку у спільному майні,
зняття з реєстрації, визнання права
власності, стягнення вартості частки
квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.