Справа №442/4682/14-ц
Провадження №2/442/1586/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 липня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі

головуючого судді Гайдука А.М.

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Львівській області про зняття арешту з
майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Головного управління юстиції у
Львівській області про зняття арешту з
майна.

Позов мотивують тим, що 07.05.2014 року
рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області задоволено
позов у справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності, відповідно до якого за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право
власності по ? автомобіля CHEVROLET, модель
NUBIRA NF 193, 2004 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий сезан-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, виключено
з акту опису та арешту майна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного
управління юстиції у Львівській
області із зверненням щодо зняття
арешту з автомобіля, проте отримав
відмову, в якій було зазначено, що у
вище вказаному рішенні суду не
зазначено зняти арешт з автомобіля
CHEVROLET, модель NUBIRA NF 193, 2004 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип
ТЗ-легковий сезан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, а лише виключено його з
акту опису та арешту.

Представник позивачів ОСОБА_4 в
судовому засідання зменшила позовні
вимоги та просила пункт другий
позовної заяви не брати до уваги, решту
позовних вимог підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві та просила
їх задоволити.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, не повідомивши суду про
причини своєї неявки, хоча належним
чином були повідомлені про день та час
слухання справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
суду про причини своєї неявки, хоча
належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи. При таких
обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника
сторони позивача, беручи до уваги все
вище наведене, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зменшені позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 07.05.2014 року
задоволено позов у справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності, відповідно
до якого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності по ? автомобіля CHEVROLET, модель
NUBIRA NF 193, 2004 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий сезан-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Даним
рішенням автомобіль CHEVROLET, модель NUBIRA NF
193, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий сезан-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
виключено з акту опису та арешту майна.

Із повідомлення Головного управління
юстиції у Львівській області
підтверджується факт виключення із
акту опису та арешту майна
оспорюваного автомобіля та зазначено
відмову у знятті арешту з автомобіля
CHEVROLET, модель NUBIRA NF 193, 2004 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип
ТЗ-легковий сезан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_1 у зв'язку із не
зазначенням у рішенні суду положення
про зняття з арешту.

Статтями 391, 392 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.
1 Першого протоколу до «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 р., закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном на
власний розсуд, вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Статтею 59 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право особи яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, на звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про звільнення його з
під-арешту. Таким правом позивач і
скористався, звернувшись до суду із
зазначеним позовом.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійненні.
Накладенням арешту на автомобіль марки
CHEVROLET, модель NUBIRA NF 193, 2004 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип
ТЗ-легковий сезан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 обмежені у
здійсненні його права власності.

Таким чином, суд вважає, що зменшені
позовні вимоги слід задоволити та
зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET,
модель NUBIRA NF 193, 2004 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий
сезан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
зв'язку з тим, що право власності на
оспорюваний автомобіль визнано в
судовому порядку.

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 118, 119, 212, 213,
215, 224-226 ЦПК України, ст.60 Закону України
"Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET,
модель NUBIRA NF 193, 2004 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий
сезан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду
до апеляційного суду Львівської
області через Дрогобицький
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його постановив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий