Справа № 583/4797/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

позивача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа Приватне підприємство «СІБ»,
Орган опіки і піклування Охтирської
міської ради

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої затопленням
квартири, -

встановив:

16.12.2013 р. ОСОБА_2, та ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом до відповідачки про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої затопленням
квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що
позивачам на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Поверхом вище над
їхньою квартирою розташована квартира
АДРЕСА_3, яка на праві власності
належить малолітньому ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого є
відповідачка і в якій фактично
проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідачка разом із дитиною в цій
квартирі не проживають, протягом 8
років там проживають різні люди. В
період з січня по травень 2013 р. 4 рази в
результаті халатності мешканців
квартири АДРЕСА_3 квартира, належна
позивачам, була затоплена. В останнє це
сталося 04.05.2013 р., що підтверджується
висновком комісії обстеження житлової
квартири управління ЖКГ Охтирської
міської ради. В результаті затоплення
позивачам була завдана матеріальна
шкода в розмірі 7000 грн. та моральна
шкода в розмірі 6000 грн., в зв'язку з чим
позивачі і звернулися з даним позовом в
суд, яким просить стягнути з
відповідачки на їхню користь
матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн. Та
моральну шкоду в розмірі 6000 грн., а
також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила стягнути з
відповідачки на її користь матеріальну
шкоду, завдану залиттям квартири, а
також стягнути судові витрати по
справі у вигляді судового збору,
сплаченого нею при зверненні до суду, а
також кошти, витрачені нею за
проведення експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3,
підтвердив позовні вимоги, просив
стягнути на користь його довірительки
завдану їй матеріальну шкоду та судові
витрати по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_9 -
ОСОБА_4, не визнав позовні вимоги у
повному обсязі, вказавши на те, що
фактично шкода була завдана не його
довірителькою, а відповідачем ОСОБА_7,
який проживав у квартирі за договором
найму, укладеним між ним та
розпорядником майна ОСОБА_10 Саме тому
шкоду має відшкодовувати особа,
неправомірними діями якої була
завдана, тобто ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений, про причини
неявки в суд не повідомив. Будучи
допитаним в судовому засіданні від
26.03.2014 р. відповідач ОСОБА_7 не визнав
позовні вимоги та пояснив, що дійсно
деякий час разом зі своїм знайомим
ОСОБА_12 він проживав у АДРЕСА_3, де їм
дозволив проживати ОСОБА_10. Так як він є
військовослужбовцем, то за характером
служби змушений нести чергування, в
зв'язку з чим не ночує вдома. Коли 06.05.2013
р. він приїхав додому, йому повідомив
ОСОБА_10 про те, що було затоплено
квартиру АДРЕСА_1, яка розташована
поверхом нижче. Разом із знайомим він
ходив до позивачки ОСОБА_2, подивилися
на ушкодження - це були дві плями на
стелі - і запропонував їй 400 грн. в
рахунок відшкодування. Але позивачка
відмовилася, пояснивши, що буде
звертатися в суд. Оскільки
безпосередньо його вини у тому, що
сталося немає - його не було вдома в цей
час - вважає, що він не має
відшкодовувати нічого.

Представник третьої особи - ПП «СІБ» - в
судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі.

Представник третьої особи - Орган
опіки та піклування Охтирської міської
ради - в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
видане Охтирським міськвиконкомом
26.11.1997 р., на свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, видане
Охтирською міською державною
нотаріальною конторою 30.08.2011 р. (реєстр
1-491) належить на праві власності
відповідно 2/3 та 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 (а.с.11-15).

Власником квартири АДРЕСА_3 є
малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20),
опікуном якого згідно рішення
виконавчого комітету Охтирської
міської ради від 14.01.2005 р. №2 було
призначено відповідача по справі
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.21-22).

Судом встановлено, що 25.03.2013 р. та 04.05.2013
р. сталося затоплення квартири АДРЕСА_1
по причині халатного ставлення до
користування кранами мешканців
квартири АДРЕСА_3, розташованої
поверхом вище, що підтверджується
копією акта про факт залиття квартири
від 14.05.2013р., складеного представниками
ПП «СІБ» та листом директора ПП «СІБ»
від 29.03.2013 р. (а.с.16-17).

Відповідно з ч. ч. 4, 5 ст.319, ст.322 ЦК
України власність зобов'язує.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України
встановлено, що власник квартири може
на свій розсуд здійснювати ремонт і
зміни у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому
будинку та не порушать санітарно -
технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Цивільне законодавство в деліктних
зобов'язаннях передбачає презумпцію
вини, якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законодавством принципів змагальності
та диспозитивності цивільного процесу,
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показаннями свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем ОСОБА_9 не надано жодного
доказу, в розумінні зазначених норм
законодавства, які б спростовували її
вину у заподіянні шкоди позивачам. При
цьому представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні посилається на те,
що шкоду має відшкодовувати особа, яка
користувалася квартирою АДРЕСА_3 на
підставі договору оренди, складеного у
формі розписки, а саме ОСОБА_7 (а.с.32).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Ст. 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Відповідно до ст. 810 ЦК України за
договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні )наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

З огляду на вищевикладене, суд не може
вважати розписку від 02.10.2012 р. ОСОБА_7 як
договір найму житлового приміщення,
оскільки вона складена з порушенням
вимог чинного законодавства. Крім того,
свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому
засіданні 23.07.2014 р., і на користь якого
складена розписка від 02.10.2012 р., не надав
суду жодних доказів того, що він
уповноважений розпоряджатися
квартирою АДРЕСА_3, так як вказана
квартира належить малолітньому ОСОБА_8,
опікуном якого є відповідачка ОСОБА_6 і
саме вона є уповноваженою особою на
укладення будь-яких правочинів щодо
даної квартири.

З огляду на викладене, суд
вважає, що залиття квартири позивачки
сталось саме внаслідок неналежного
контролю відповідачки, як власника
квартири, за додержанням особами, яким
вона дозволила проживати в своїй
квартирі, санітарно-технічних вимог
і правил експлуатації будинку, а тому
відповідач ОСОБА_6 яка є опікуном
малолітнього ОСОБА_8, має відповідати
за завдану шкоду і з неї підлягають
стягненню збитки відповідно до
положень ст. 1166 та ст. 1178 ЦК України.

Визначаючи розмір матеріальних
збитків, який підлягає стягненню з
відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експерта № 397
від 12.06.2014 року, розмір вартості
відновлювальних робіт по ліквідації
наслідків залиття квартири АДРЕСА_1
становить 2418,00 грн. (а.с. 60-69). Висновок
експертного дослідження №397 суд вважає
обґрунтованим, дослідження було
проведено повно і об'єктивно на
підставі чинних на момент проведення
експертизи нормативних актів, з
врахуванням цін на момент проведення
дослідження.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_6 на користь
позивачів необхідно стягнути суму
завданих матеріальних збитків в
розмірі 2418,00 грн. в дольовому
відношенні до розміру частки в
належній їм частині, тобто 2/3 частини
ОСОБА_2 - 1612 грн. відповідно, та 1/3
частина ОСОБА_5 - 806 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, в т.ч. моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких особа
зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна.

Відповідно до ч.1ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Позивачка ОСОБА_2 в обґрунтування вимог
в частині стягнення моральної шкоди
посилалися на те, що вона є одинокою
матір'ю, має на утриманні малолітню
доньку. Пошкодження майна, незручності,
викликані цим, а також відсутність
коштів для самостійного усунення
наслідків затоплення, викликають стрет
та переживання.

Представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 -
в обґрунтування вимог щодо стягнення
моральної шкоди, вказав на те, що його
довірителька має вік понад 55 років, не
має постійного джерела прибутку, не
може усунути наслідки затоплення
самостійно в зв'язку із скрутним
матеріальним становищем та за станом
здоров'я. Внаслідок залиття квартири
був порушений звичний устрій життя
позивачки.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995року, із змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
порушення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
мають враховуватись вимоги розумності
та справедливості.

З урахуванням обставин справи,
враховуючи надані представником
позивачки доказів заподіяння
моральної шкоди, суд приходить до
висновку, що внаслідок залиття
квартири позивачі дійсно зазнали
психологічного та фізичного
дискомфорту, хвилювання та моральних
страждань, а тому позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню і з відповідача
ОСОБА_6 необхідно стягнути у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 700
грн., та на користь ОСОБА_5 грошові кошти
в сумі 300 грн., що на думку суду,
відповідає засадам розумності,
виваженості і справедливості.

Стосовно відшкодування судових витрат
по справі, суд виходить з таких
міркувань.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать, зокрема, витрати на
правову допомогу, витрати пов'язані з
проведенням судових експертиз.

Позивачами було здійснено оплату за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1537,50 грн. (а.с.55)

Відповідно до квитанції 303 від 26.06.2013 р.,
та квитанції №1418.452.2 від 18.06.2013 р.
позивачами сплачено судовий збір в
доход держави в на загальну суму 458,80
грн. (а.с.1, 2).

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що розмір задоволених
вимог становить 35%, суть спірних
правовідносин, обсяг наданих сторонами
доказів, складність справи, суд вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування судових
витрат за проведення судової
експертизи та судового збору у розмірі
465,80 грн., та на користь ОСОБА_5 у розмірі
232,90 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 23, 319, 322, 383, 1166, 1167, 1178, 1192 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої затопленням квартири
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 1612 грн.,
моральну шкоду в розмірі 700 грн. та
судові витрати по справі в розмірі 465,80
грн., а всього - 2777,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду в розмірі 806 грн.,
моральну шкоду в розмірі 300 грн. та
судові витрати по справі в розмірі 232,90
грн., а всього - 1338,90 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
А.М. Кудін

Повний текст рішення виготовлено 28.07.2014
року