У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
від імені якої діє представник ОСОБА_3,
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 16 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Орджонікідзевської
районної державної адміністрації
Маріупольської міської ради,
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, третя особа:
Маріупольське бюро технічної
інвентаризації, про визнання
незаконним та скасування рішення
Орджонікідзевської районної державної
адміністрації Маріупольської міської
ради, визнання недійсним свідоцтва про
право власності, визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,
зобов'язання Маріупольське бюро
технічної інвентаризації внести зміни
в реєстр права власності, усунення
перешкод у користуванні власністю та
зобов'язання знести самочинне
будівництво,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з указаним позовом,
у якому просила визнати незаконним та
скасувати рішення Орджонікідзевської
районної державної адміністрації від 25
квітня 2001 року № 92/1 про
затвердження акта прийняття в
експлуатацію жилої прибудови; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності від 12 вересня 2001 року
№ 493 на 4/5 частки житлового будинку
АДРЕСА_1, видане Маріупольською міською
радою; визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу від 09 вересня
2002 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
в частині зазначення 4/5 частки продажу
спірного будинку; зобов'язати
Маріупольське бюро технічної
інвентаризації внести в реєстр права
власності зміни у частковому
співвідношення власників спірного
будинку 3/5 та 2/5; усунути перешкоди у
користуванні належною їй на праві
власності 3/5 частки будинку,
зобов'язавши відповідача
ОСОБА_5 за власний рахунок знести
жилу прибудову з мансардою
літ. «А1-1» як самочинно збудовані.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 16 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 03 липня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач в особі
свого представника просить скасувати
судові рішення першої й апеляційної
інстанцій, ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити у повному обсязі,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд першої
інстанції, висновки якого підтримав і
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності зазначених
позовних вимог.

При цьому суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, повно та
всебічно дослідив обставини справи та
наявні у справі докази, надав їм
належну оцінку, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якої діє
представник ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Орджонікідзевської районної державної
адміністрації Маріупольської міської
ради, виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, третя
особа: Маріупольське бюро технічної
інвентаризації, про визнання
незаконним та скасування рішення
Орджонікідзевської районної державної
адміністрації Маріупольської міської
ради, визнання недійсним свідоцтва про
право власності, визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,
зобов'язання Маріупольське бюро
технічної інвентаризації внести зміни
в реєстр права власності, усунення
перешкод у користуванні власністю та
зобов'язання знести самочинне
будівництво, за касаційною скаргою на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
16 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак