У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.07.2014року Городоцький районний суд
Львівської обл. в складі:

головуючого судді
Українець П.Ф.

за участі секретаря
Боднар Ю.М.

предстаника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської обл., про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, відповідно до інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 29.04.2014р., з 26.05.1994р.,
разом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.є співласником із квартири на
АДРЕСА_2

Вироком Городоцького районного суду
Львівської обл від 31.05.2013р. ОСОБА_2
визнаний винним та засуджений по ч. 5 ст.
191 та інш. ст. КК України на пять років
шість місяців позбавлення волі, з
позбавленням права обіймати певні
посади строком на три роки та із
конфіскацією майна.

Цей вирок у частині конфіскації майна
11.12.2013р. звернуто до виконання.

19.12.2013р. державний виконавець ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської обл.,
відкрив виконавче провадження і
03.03.2014р. арештував квартиру на АДРЕСА_1

10.06.2014р. державний виконавець, в порядку
ст. 379 ЦПК України звенувся в суд із
поданням про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, мотивуючи
тим, що оскільки ОСОБА_2 спільно з
іншими особами володіє квартирою на
АДРЕСА_1, то без визначення і виділення
його частки у квартирі, що складає 1/6
частини від такої, конфіскація не
можлива.

В суді державний виконавець
висловилась на підтримку подання.

ОСОБА_2, мотивуючи тим, що суд має
урахувати інтереси неповнолітньої
дитини ОСОБА_8, 1996р.н., яка проживає у
вищеозначеній квартирі, просить
відмовити у задоволенні подання.

На відмову у задоволенні подання
висловилась ОСОБА_6, мотивуючи тим, що
означена вище квартира надавалась її
батькам, що ОСОБА_6 вселився у квартиру
тільки після одруження і жодних
самостійних прав на таку не має, зараз у
квартирі з нею проживають неповнолітня
донька і хвора мати, відчуження житла є
не можливим.

Представник Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились, причин
неявки не повідомили.

Засулухавши заявника, боржника і
заінтересовану особу, вивчивши
виконаче провадження № 668/02/2013,
матеріали кримінальної справи на
ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 та інш. КК України,
суд задоволює подання.

За положеннями ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» у випадках,
коли боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 29.04.2014р. співласниками
квартири АДРЕСА_1 є шестеро осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і
ОСОБА_7, отже ОСОБА_7 належить 1/6 частина
квартири.

Оскільки без визначення частки ОСОБА_7
у майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, не можливо звернути на
неї стягненя, суд задоволює подання
державного виконавця і визначає частку
ОСОБА_2 у квартирі на АДРЕСА_1, у розмірі
1/6 цієї квартири.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

визначити частку ОСОБА_2 у квартирі на
АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з
іншими особами, у розмірі 1/6 цієї
квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів.

Суддя:
Українець П.Ф.