Справа № 2/311/739/2014
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 рік
м.
Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що
25.07.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
та ОСОБА_1, було укладено Кредитний
договір №6578105, відповідно до умов
якого, відповідачка отримала кредит в
сумі 38087 доларів США та зобов'язалася
використати його за цільовим
призначенням, сплатити плату за
користування кредитом та повернути
кредит частинами в розмірах, порядку та
в стоки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язання за Кредитним договором,
25.07.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№6583839, на підставі якого, поручитель
зобов'язався відповідати перед
позивачем за своєчасне та належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, а відповідачка ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує.

Станом на 25.05..2014 року у відповідачки
ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі
21017,32 доларів США, що складається з:

- суми заборгованості по кредиту -
18671,75 доларів США;

- суми заборгованості по відсоткам
- 2345,57 доларів США.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів зазначену суму
заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але, відповідно
до заяви, яка є у справі, просить суд
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує, не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання
неодноразово не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені вчасно та належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення,
які є у справі.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169,
224 ЦПК України, розглянути справу та
ухвалити заочне рішення за відсутності
відповідачів, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, розглянувши надані докази,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому
засіданні та як видно із матеріалів
справи, 25.07.2008 року між Закритим
акціонерним товариством «Перший
український міжнародний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк» та
ОСОБА_1, було укладено Кредитний
договір №6578105, копія якого є у справі,
відповідно до умов якого, відповідачка
отримала кредит в сумі 38087 доларів США
та зобов'язалася використати його за
цільовим призначенням, сплатити плату
за користування кредитом та повернути
кредит частинами в розмірах, порядку та
в стоки, визначені Кредитним договором.
Кредит надано у строк до 25.07.2015 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1055 ЦК України,
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних
підставах було укладено вищевказану
кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов
укладеної угоди та виконувати взяті на
себе зобов'язання у встановлений
угодою строк (термін) її виконання, що
передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, а відповідачка ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує.

Станом на 25.05..2014 року у відповідачки
ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі
21017,32 доларів США , що складається з:

- суми заборгованості по кредиту -
18671,75 доларів США;

- суми заборгованості по відсоткам
- 2345,57 доларів США.

Зазначене підтверджується розрахунком
заборгованості, який є у справі.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1
порушує умови укладеного кредитного
договору, оскільки, відповідно до ст.610
ЦК України, порушення зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. При цьому, відповідно до ст.611
ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Відповідно до ст.614 ЦК України,
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Отже, суд вважає, що вина відповідачки
ОСОБА_1 у тому, що виникла вищевказана
заборгованість перед позивачем,
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову, якщо такі є,
відповідачка ОСОБА_1 суду не надала.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язання за Кредитним договором,
25.07.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№6583839, копія якого є у справі, на
підставі якого, поручитель
зобов'язався відповідати перед
позивачем за своєчасне та належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором.

Таким чином, поручитель, відповідно до
ст.553 ЦК України, поручився перед
кредитором боржника за належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. Як
передбачено ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Поручитель ОСОБА_2 не забезпечив
належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором.

Докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову, якщо такі є,
відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Отже, суд вважає необхідним стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
№6578105, укладеним 25.07.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
«Перший український міжнародний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк» та
ОСОБА_1 в сумі 21017,32 доларів США, що
складає 247478,88 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір», суд вважає необхідним стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 2474,79 грн., згідно
платіжного доручення, яке є в
матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст. 511-514, 516-517, 526,527,530, 551, 553, 554, 610-612, 614,
615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 57-60,88,208, 209,212-215,
226,228,232,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» заборгованість за
кредитним договором №6578105, укладеним
25.07.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
та ОСОБА_1 в сумі 21017,32 доларів США, що
складається з: суми заборгованості по
кредиту - 18671,75 доларів США; суми
заборгованості по відсоткам - 2345,57
доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» судові витрати зі
сплати судового збору за подачу позову
в сумі 247478,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
його проголошення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано. Якщо буде подано
апеляційну скаргу, рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко