Справа № 404/7841/13-ц
Номер провадження 2-п/404/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 404/7841/14-ц номер
провадження 2/404/3104/13 за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
яка представляє інтереси ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє
інтереси ОСОБА_9, третя особи Служба у
справах дітей Кіровоградської міської
ради про виселення зі зняттям з
реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 16.12.2013
року позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
яка представляє інтереси ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє
інтереси ОСОБА_9, третя особа, Служба у
справах дітей Кіровоградської міської
ради, про виселення зі зняттям з
реєстраційного обліку, задоволено
частково. Виселено з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В задоволенні
інших вимог, щодо зняття з
реєстраційного обліку відповідачів,
відмовлено (а.с. 63-65).

До Кіровського районного суду надійшла
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд вищезазначеного
заочного рішення (вх. № 16447 від 17.04.2014
року), а саме: про скасування заочного
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16.12.2013 року та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку. Заява про перегляд
заочного рішення мотивована тим, що у
судових засіданнях відповідачі участі
не брали, оскільки не знали про час та
місце їх проведення, повідомлень, а
також копії позовної заяви та ухвали
про відкриття провадження відповідачі
не отримували (а.с. 93-95).

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні заяву підтримали та
просили її задовольнити. Крім того,
ОСОБА_2 зазначила, що у 2010 році
Кіровським районним судом м.
Кіровограда вже було ухвалено рішення
про її виселення, з житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, яке виконано
органами Державної виконавчої служби
України, тобто на даний час відповідач,
ОСОБА_2, в спірному будинку не проживає.

Представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" в судове засідання,
призначене на 21.07.2014 року не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином (а.с. 131). В
матеріалах справи міститься заява
представника позивача про розгляд
справи без участі представника (вх. №
23983 від 18.06.2014 року) про розгляд заяви
без його участі, просить залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення в зв'язку з її
безпідставністю та необгрунтованістю
(а.с. 106).

Представник третьої особи, Служби у
справах дітей Кіровоградської міської
ради про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся належно та вчасно,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
145). Надав до суду заяву (вх. № 27063 від
11.07.2014 року) про розгляд заяви без їх
участі (а.с. 146).

За частиною 1 статті 231 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до статті 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, яка представляє інтереси
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
представляє інтереси ОСОБА_9, третя
особа, Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради, про
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку, відповідачі про час і місце
розгляду справи повідомлялися. Копії
ухвали про відкриття провадження у
справі, копії позовної заяви з доданими
до неї копіями документів, а також
судові повістки у даній справі,
повернуті на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с. 42-50, 66-70, 79-84). Вказана
кореспонденція направлена на адресу
відповідачів, зазначену у позовній
заяві та за якою відповідачів
зареєстровано за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
(а.с. 23-24).

Відповідно до статті 74 Цивільного
процесуального кодексу України, судові
повістки надсилаються фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місяця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Таким чином, доводи відповідачів про
те, що вони не знали про час та місце
розгляду справи, не можуть бути
прийняті судом як поважні, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства України
про дату, час та місце розгляду справи
вони повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні відповідачами не
надано обгрунтованих пояснень
неотримання ними повісток та іншої
поштової кореспонденції суду під час
розгляду справи, враховуючи те, що за
вказною адресою вони фактично
проживають і на дане судове засідання
всі отримали повістки про виклик до
суду.

Твердження заявника, ОСОБА_2 про те, що
на підставі рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 2010
року її виселено з житлового будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження, оскільки заявником не
надано доказів існування та виконання
даного рішення суду. Крім того, в
судовому засіданні під час
встановлення осіб, які прибули в судове
засідання ОСОБА_2 надано паспорт з
відміткою про її реєстрацію за адресою:
АДРЕСА_1, а також про фактичне її
проживання за вказаною адресою
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
144).

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідачів
у судове засідання, в якому було
ухвалене заочне рішення, а й те, що
аргументи щодо обставин справи
впливають на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов у суду
є підстави для скасування заочного
рішення суду і призначення справи до
судового розгляду в загальному
порядку.

Заслухавши пояснення відповідачів,
дослідивши матеріали справи, з яких
вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином
повідомлялися про дату, час і місце
судового розгляду справи, а також на те,
що посилання на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи в поданій заяві
відсутні, в судовому засіданні не
наведені та не подані, суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 208-210, 228-232, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16.12.2013 року по справі №
404/7841/13-ц номер провадження 2/404/3104/13 за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка представляє
інтереси ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
яка представляє інтереси ОСОБА_9, третя
особи Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що за частиною 4
статті 231 Цивільного процесуального
кодексу України, у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка