Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3236/14
Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі
за поданням начальника Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноус В.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року начальник
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Чорноус В.М. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
боржника ОСОБА_3

В поданні зазначав, що на виконанні в
Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ
знаходиться виконавче провадження ВП
№38749764 з примусового виконання
виконавчого листа №2-207/11 від 02.07.2013 p.,
виданого Комунарським районним судом
м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції AT
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 954 587,00 грн.

10.07.2013р. державним виконавцем,
відповідно до вимог ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. В зазначеній постанові
боржнику було надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 16.07.2013 р.

Станом на 11.11.2013 р. в добровільному
порядку ОСОБА_3 рішення суду не
виконала, на виклики державного
виконавця до Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ - не реагує, до ВДВС не
з'являється, тим самим перешкоджає
виконанню законного рішення суду.

20.08.2013 року на адресу Комунарського
ВДВС від стягувача - ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції AT «Райффайзен Банк
Аваль» надійшла заява про звернення
Комунарського ВДВС з поданням до
Комунарського районного суду
М.Запоріжжя щодо тимчасово обмеження у
праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_3

Згідно відповіді Управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області від 30.09.2013 року за
№2301/01-7662 за ОСОБА_3 зареєстрований
закордонний паспорт серія НОМЕР_1 від
27.10.2005 року.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_3
без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року
подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов'язань за виконавчим листом
№2 207/11, виданим 02.07.2013 р. Комунарським
районним судом м.Запоріжжя про
стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сум 954587, 00 грн. без
вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні подання
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання Державного
виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи -
ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документу до
виконання нею своїх зобов'язань, суд
першої інстанції виходив лише за
наявності заборгованості ОСОБА_8, за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм
чинного законодавства, тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України є винятковим заходом
обмеження особистої свободи фізичної
особи, який застосовується лише при
наявності достатніх підстав вважати,
що така особа ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї
відповідним судовим рішенням та його
намір вибути за межі України з метою
невиконання цього рішення.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» громадян України може
бути обмежений управі виїзду за кордон,
якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Як зазначається в поданні про
обмеження виїзду за кордон, що в
Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ на
виконанні знаходиться виконавче
провадження ВП №38749764 з примусового
виконання виконавчий лист №2-207/11 від
02.07.2013 p., виданого Комунарським
районним судом м.Запоріжжя, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції AT
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 954 587,00 грн.

Вказане рішення боржником в
добровільному порядку не виконується,
на виклики державного виконавця не
реагує.

Тобто, в поданні йдеться лише про
наявність боргових зобов*язань та що
вони не погашенні, а боржник до ВДВС на
виклики держвиконавця не з*являється..

Отже, ні доводів, а ні доказів, які
саме дії свідчать про ухилення від
виконання зобов*язань покладених на
ОСОБА_3, та її намір вибути за межі
України з метою невиконання цього
рішення, доведення яких є обов*язковою
умовою для встановлення для боржника
тимчасового обмеження права виїзду за
межі України, як в подані так і в
матеріалах справи немає і на них не
посилається суд першої інстанції в
обґрунтування своєї ухвали про
задоволення подання ВДВС.

В той же час, апелянт посилається на
те, що мешкає за іншою адресою ніж
вказує державний виконавець в своєму
поданні, тому не отримувала а ні
Постанови про відкриття виконавчого
провадження, а ні викликів, що на думку
колегії суддів не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду.

За таких підстав колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов не
обґрунтованого, передчасного
висновку, що Комунарським ВДВС
Запорізького МУЮ доведено ухилення
ОСОБА_3, від виконання рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції AT
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 954 587,00 грн.

Таким чином колегія суддів дійшла
думки, що доводи апеляційної скарги є
суттєві та дають підстави для визнання
ухвали суду першої інстанції такою, що
постановлена з порушенням положень
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у цій
справі скасувати та постановити нову
ухвалу наступного тексту: «В
задоволенні подання начальника
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Чорноус
В.М. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу боржника ОСОБА_3
- відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/3236/14
Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі
за поданням начальника Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноус В.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу боржника ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у цій
справі скасувати та постановити нову
ухвалу наступного тексту: «В
задоволенні подання начальника
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Чорноус
В.М. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу боржника ОСОБА_3
- відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: