Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/504/14
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суду м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого об'єднання
«Вертикаль» про стягнення заробітної
плати та середньомісячного заробітку
за час затримки остаточного
розрахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2013 р. звернувся в суд з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання «Вертикаль» про стягнення
заробітної плати та середньомісячного
заробітку за час затримки остаточного
розрахунку при звільненні.

Посилався на те, що він з 03 вересня
2012 року перебував у трудових
відносинах з відповідачем і 30 липня 2013
року був звільнений, на день звільнення
працював, однак з ним не був проведений
остаточний розрахунок.

Неодноразово звертався до
відповідача з проханням провести
розрахунок, але той відмовлявся в
зв'язку з чим просив стягнути з
відповідача 2887,2 грн. заборгованості по
заробітній платі та 2796,7 грн.
середньомісячного заробітку за час
затримки остаточного розрахунку.

В судовому засіданні позов
підтримав та зазначив, що у відомості
про виплату заробітної плати стоїть не
його підпис, з цим питанням він
звертався до правоохоронних органів,
але кримінальне провадження не
відкрито, від призначення
почеркознавчої експертизи відмовився.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав,
проти його задоволення заперечував, та
зазначив, що на день звільнення 30.07.2013
року за відомістю № 34 позивачеві
нарахована та виплачена заробітна
плата. В подальшому за результатами
перевірки Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області законності звільнення ОСОБА_1,
були виявлені порушення законодавства,
в зв'язку з чим 06.09.2013 р. скасовано наказ
про звільнення, повідомлено позивача
про поновлення на роботі та
запропоновано приступити до роботи.
ОСОБА_1 до роботи не приступив і 18.10.2013 р.
в зв'язку з неповідомленням останнім
способу перерахування компенсації за
вимушений прогул у період з 31.07.2013 р. по
05.09.2013 р. підприємство поштовим
переказом перерахувало ОСОБА_1 1370, 41
грн.

Заслухавши сторони, перевіривши
обставини справи суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються. Відповідачами
заперечень на позов не надано.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено що позивач
перебував у трудових правовідносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання «Вертикаль», де працювала на
посаді слюсаря механоскладальних
робіт з 03.09.12012 року по 30.07.2013 року

Наказом № 429-К від 30.07.2013 року
позивач звільнений з роботи з 30.07.2013
року по п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 516 -К від 06.09.2013 року
скасовано наказ № 429-К від 30.07.2013 р. про
звільнення ОСОБА_1 та поновлено на
посаді слюсаря механоскладальних
робіт Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання «Вертикаль» з виплатою
середнього заробітку за вимушений
прогул.

Згідно до наданого відповідачем
розрахункового листка за липень 2013
року на імья ОСОБА_1, відомості № 34 на
виплату грошей за 30 липня 2013 р. та
встанвого аркушу до додатка № 34 ОСОБА_1
отримав 30.07.2014 р. 511,41 грн., 561,28 грн. та
1338,40 грн. заробітної плати за липень 2013
р.

Вказана обставина
підтверджується листом № 01-196255 від
11.09.2013 р. Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області за результатами проведеної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання «Вертикаль».

Крім того згідно до видаткового
касового ордеру від 18 жовтня 2013 року та
квитанції про поштове відправлення на
адресу ОСОБА_1 Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
об'єднанням «Вертикаль» перераховано
1370,41 грн. заробітної плати за вересень
2013 р.

Згідно до довідки виданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання «Вертикаль» станом на 11.04.2014
року заборгованості по виплаті
заробітної плати перед ОСОБА_1 у
підприємства немає.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що заперечує факт отримання ним
30.07.2013 р. остаточного розрахунку при
звільненні, посилаючись на те, що такі
дані надані відповідачем фіктивні.

В той же час позивачем не надано
об'єктивних даних про на підтвердження
своїх доводів у відповідності до ст. ст.
58, 59 ЦПК України. При цьому позивачу
роз'яснено право на проведення
експертизи, від чого у судовому
засіданні позивач відмовився.

Суд не може обґрунтовувати своє
рішення лише на заяві позивача про
підробку його підпису, що не
підтверджено іншими доказами.

Оскільки позивачем не надано
доказів про невиплату йому при
звільненні у остаточний розрахунок
заробітної шкоди суд відмовляє в
задоволенні позову за недоведеністю.

Судові витрати суд розподіляє згідно
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 58, 59, 60,
61, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: