Справа № 667/221/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4
,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10
, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ
частини будинку та встановлення
порядку користування та розпорядження
земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину, що їй на праві приватної
власності належить 9/100 частин
житлового домоволодіння , що
розташовано за адресою АДРЕСА_1 ,
відповідачам належить в зазначеному
домоволодінні відповідні частки , а
саме : ОСОБА_9-1/10, ОСОБА_17 -1/40,ОСОБА_3, -1/40
,ОСОБА_13 3/100,ОСОБА_10-4/100,ОСОБА_11-5/100,
ОСОБА_6-8/100, ОСОБА_5-9/100,ОСОБА_12-9/100,
ОСОБА_4-28/100, ОСОБА_6-1/10 .

Будинок розташовано за земельній
ділянці площею 1270 м.кв. та 873.3 м. кв.
виділено в тимчасове користування .
Просила суд виділити приналежну їй
на праві власності частину в даному
жилому будинку та визначити порядок
користування та розпорядження
земельною ділянкою відповідно до
приналежних кожному із співвласників
часток в житловому будинку.

Позивач до судового засідання не
з'явився , подав заяву відповідно до
якої просив суд розглянути справу за
його відсутності , підтримав поданий
позов і просив його задовольнити та
виділити йому у власність в даному
житловому будинку відповідно до
висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
21 травня 2014 року 7/100 частин , та
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
варіанту вказаного висновку
експертизи з виділенням в
користування земельної ділянки
площею 109 м. кв.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, подали заяви відповідно до
яких просили суд розглянути справу за
їх відсутності. Не заперечували проти
виділення у власність позивача
чистини жилого будинку що становить
7/100 частин та не заперчували проти
визначення порядку користування
земельною ділянкою відповідно до
висновку експертизи з виділенням
позивау в користування земельної
ділянки площею 109 м. кв. та залишення
в їх загальному користуванні іншої
частини земельної ділянки .

Дослідивши матеріали вказаної
цивільної справи , а також матеріали
інвентарної справи № 4393 суд встановив ,
що сторони по справі є співвласниками
жилого будинку АДРЕСА_1 , де їм
належить на підставі
правовстановлюючих документів
відповідні частки в домоволодінні , а
саме : ОСОБА_1 -9/100 , ОСОБА_9-1/10, ОСОБА_17
-1/40, ОСОБА_3, -1/40 , ОСОБА_10-4/100, ОСОБА_11-5/100,
ОСОБА_6-8/100, ОСОБА_5-9/100, ОСОБА_12-9/100,
ОСОБА_4-28/100+3/100 (договір купівлі-продажу
від 30 січня 2014 року з ОСОБА_13) =31/100 ,
ОСОБА_6-1/10.

Відповідно до рішення Херсонської
обласної ради від 17 липня 1955 року за
№ 518 під вказаний жилий будинок
було виділено земельну ділянку
площею 1270 м. кв. та в тимчасове
користування 873.3 м. кв.

За рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 07 лютого
2006 року , яке в частині виділу у
власність ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6
згідно до ч.2 ст. 331 ЦК України не було
зареєстровано державним реєстратором,
судом , було виділено у спільну
сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4
19/100 частин та ОСОБА_6 - 10/100 частин та
визначено порядок користування
земельною ділянкою і виділено у
користування та розпорядження ОСОБА_4
та ОСОБА_5 частину земельної ділянки
площею 250 м. кв. в тому числі під
забудовами з окремим виїздом на
АДРЕСА_1 ( частина 1 висновку
судово-технічної експертизи від 10
грудня 2005 року ) та користування
ОСОБА_6 частину земельної ділянки
площею 106 м. кв. в тому числі під
забудовами з окремим виїздом на
проїзд ( частина 2 висновку
судово-технічної експертизи від 10
грудня 2005 року), у зв'язку з чим судом
приймається за основу первинні частки
в домоволодінні ОСОБА_5 -9/100 та ОСОБА_4
28/100.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна , що є у спільній частковій
власності . Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
законом або є неможливим , співвласник
, який бажає виділу , має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки .
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
21 травня 2014 року експертним шляхом
визначено можливий варіант виділення
частки яка належать на праві
власності позивачу , а саме: Літ. «В»-
житловий будинок , в тому числі
приміщення кухні площею 11,7 м. кв.,
коридор площею 1,4 м. кв., вітальня
площею 13, 6 м. кв. , житлова кімната
площею 8,6 м.кв., приміщення мансардного
поверху , а саме хол площею 25.6 м. кв. і
житлова кімнат площею 10.9 м. кв. , літ
«в» - прибудова , в тому числі
приміщення ванни площею 2.6 м. кв., літ.
«в-1»- прибудова , в тому числі
приміщення коридору площею 1.8 м. кв.,
літ. «в-2» - прибудова , в тому числі
приміщення комори площею 1.6 м. кв. що
становить 7 /100 частини від усього
домоволодіння та відповідно до
нього визначено можливий варіант
визначення порядку користування та
розпорядження земельною ділянкою
відповідно до якого позивачу
виділяється у користування ,
відповідно до її ідеальної частки в
домоволодінні що дорівнювала 9/100
частин ,земельну ділянку площею 109 м.
кв. , а іншім співвласникам , з
урахуванням рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 07 лютого
2006 року залишити в загальному
користуванні земельну ділянку площею
805 м. кв. на підставі чого суд вважає що
позовні вимоги заявлені позивачем є
обґрунтованими і такими що підлягають
частковому задоволенню. Оскільки як
встановлено судом за договором
купівлі-продажу від 30 січня 2014 року
ОСОБА_13 продав приналежну йому
частину 3/100 частини ОСОБА_4, на
підставі чого суд вважає що позовні
вимоги заявлені позивачем до ОСОБА_13
не підлягають задоволенню з підстав
заявлених позивачем, а ОСОБА_4
відповідно до поданої нею заяви позов
визнала і не заперечувала проти його
задоволення.

З урахуванням розміру часток
позивачів в спільному майні , суд
вважає необхідним взяти за основу
рішення в як частині виділу частки так
і в частині визначення порядку
користування та розпорядження
земельною ділянкою , висновок
будівельно-технічної експертизи від
21 травня 2014 року яким запропоновано по
одному варіанту виділі як в частині
реального виділу частки так і в
частині визначення порядку
користування та розпорядження
земельною ділянкою , оскільки вказані
варіанти найбільш відповідають
ідеальним часткам позивача , крім
того вказаний варіант виділу не
порушує прав відповідачів , відповідає
протипожежним і санітарним нормам, а
також складено з урахуванням
можливості нормального користування
як будинком так і доглядом за ним так
і земельною ділянкою між
співвласникам. Що відповідає вимогам
п. 21 постанови Пленуму Верховного суду
України від 16.04.2004 N 7 « Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» відповідно до якої що
порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою
угодою залежно від розміру їхніх
часток у спільній власності на
будинок, з урахуванням домовленостей
угоди при вирішенні спорів як між
ними самими, так і за участю осіб, котрі
пізніше придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на
жилий будинок і для яких зазначена
угода також є обов'язковою.

Оскільки судом встановлено що між
сторонами існує угода якою було
визначено порядок користування і
розпорядження земельною ділянкою
відповідно до приналежних їм часток
яка не ущемляє законних прав когось
зі співвласників, та не позбавляє
жодного з них можливості належно
користуватися своєю частиною будинку,
та не виключає жодного з них з числа
користувачів спільної земельної
ділянки, а також відповідає
архітектурно-будівельним, санітарним
та протипожежним правилам, яка знайшла
своє відображення у висновку
будівельно-технічної експертизи від 21
травня 2014 року.

Вирішуючи питання в частині виділу
частки із майна , що є у спільній
частковій власності у натурі , суд
вважає можливим виділити будови та
споруди визначені у висновку
будівельно-технічної експертизи від
21 травня 2014 року та виділити у
власність позивача 7/100 частин що на 2/100
частин менше ніж його ідеальна частка
що також було визначено експертним
шляхом відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від
21 травня 2014 року, відповідно до якої
розмір частки зменшився у зв'язку з
переоцінкою вартості нерухомого
майна.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК
України , ст. 95 ЗК України, ст. 364 ЦК
України, Пленумом Верховного суду
України від 16 квітня 2004 року „ Про
практику застосування судами
земельного законодавства при
розгляді цивільних справ " , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4
,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10
, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ
частини будинку та встановлення
порядку користування та розпорядження
земельною ділянкою , задовольнити
частково .

Виділити в натурі у власність
ОСОБА_1 частку із майна що є у спільній
частковій власності яка знаходиться
за адресою : будинок АДРЕСА_1 , а саме :

Літ. «В»- житловий будинок , в тому
числі приміщення кухні площею 11,7 м.
кв., коридор площею 1,4 м. кв., вітальня
площею 13, 6 м. кв. , житлова кімната
площею 8,6 м.кв., приміщення мансардного
поверху , а саме хол площею 25.6 м. кв. і
житлова кімнат площею 10.9 м. кв. , літ
«в» - прибудова , в тому числі
приміщення ванни площею 2.6 м. кв., літ.
«в-1»- прибудова , в тому числі
приміщення коридору площею 1.8 м. кв.,
літ. «в-2» - прибудова , в тому числі
приміщення комори площею 1.6 м. кв. що
становить 7 /100 частини від усього
домоволодіння ( висновок судової
будівельно-технічної експертизи від 28
січня 2014 року ).

Визначити порядок користування та
розпорядження земельною ділянкою
АДРЕСА_1 відповідно до якого :

- виділити у користування ОСОБА_1
частину земельної ділянки площею 109 м.
кв. ( висновок судової
будівельно-технічної експертизи від 28
січня 2014 року );

- виділити у загальне
користування співвласників ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_14, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_15 ОСОБА_16 частину
земельної ділянки площею 805 м. кв.

В задоволенні іншої частині
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_13 про виділ
частини будинку та встановлення
порядку користування та розпорядження
земельною ділянкою відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.В. Котьо