Справа № 2-194/11
№ провадження 2/196/4/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичаський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Бережній О.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, розглянувши клопотання про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції про
переведення на позивача прав і
обов'язків співвласника-боржника
домоволодіння та визнання за ним права
власності на 1/2 домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи
представник відповідача ОСОБА_3
заявила клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
винесення рішення Царичанським
районним судом Дніпропетровської
області по справі №196/229/14 за скаргою
ОСОБА_2 на постанову про відкриття
виконавчого провадження за судовим
наказом №2н-169/09, який виданий 19.01.2010
року Царичанським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
60330 грн. Клопотання обгрунтовуєтся тим,
що відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адмінстративного судочинства. Заявник
послалася на те, що позивач обгрунтовує
свої вимоги щодо звернення стягнення
на частку у майні згідно ст. 366 та ст. 371
ЦПК України в межах виконання рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2009 року про стягнення з відповідача
боргу в сумі 40000,00 грн та 650,00 грн.
судового збору, а також судового наказу
від 18 грудня 2009 року про стягнення
боргу на користь позивача (солідарно) в
сумі 60330,00 грн. з ОСОБА_2, щодо якої
проводиться інше судове провадження.

Відповідач підтримала правову
позицію свого представника.

Представник Позивача ОСОБА_1
проти задоволення заявленого
клопотання заперечувала, вважаючи, що
підстави для зупинення провадження у
справі відсутні, так як існують
відкриті виконавчі провадження не лише
за судовим наказом, але й за іншими
рішеннями суду на значні грошові суми,
де стягувачем є ОСОБА_4, а боржником
ОСОБА_2

Згідно приписів п.4 частини першої
статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адмінстративного судочинства.

Вивчивши правові позиції
учасників процесу та перевірвши їх
наданими матеріалами, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення клопотання, постановивши
судове рішення про зупинення
провадження у справі №2-194/11 через
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, а саме №196/229/14,
що знаходить у провадження
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

З метою всебічного і повного
з'ясування обставин справи та
керуючись ст.ст. 10, 11, 201, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Зупинити провадження у справі №
2-194/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції, про
переведення на позивача прав і
обов'язків співвласника-боржника
домоволодіння та визнання за ним права
власності на 1/2 домоволодіння, у
зв'язку з неможливістю розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, а
саме справи №196/229/14 за скаргою ОСОБА_2
на постанову про відкриття виконавчого
провадження за судовим наказом №2н-169/09,
що знаходить у провадженні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Царичанський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня одержання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана. В разі подання
апеляційної скарги ухвала набирає
законної сили після розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О. БОЙКО