Справа № 473/1900/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО
О.І.

з участю:

адвокатів- ОСОБА_5

ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, як
повернення виконаного зобов*язання, -

В С Т А Н
О В И В:

29.04.2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказував, що 14.04.2011 року вони
домовилися між собою про продаж та
переоформлення на ім*я ОСОБА_3
автомобілю "Ланос" державний номер
НОМЕР_1, за який останній виплатить
ОСОБА_2 50 000 грн. з розрахунку по 2 000 грн.,
щомісячно до повного погашеної
оговореної суми.

Вказана домовленість була
оформлена розпискою від 14.04.2011 року,
згідно якої ОСОБА_3 видав ОСОБА_2 8 000
грн., а він передав позивачу автомобіль
для управління ним з оформленням
тимчасового реєстраційного талону.

У подальшому, виконуючи
домовленість, позивач ОСОБА_3 щомісяця,
виплачував відповідачу по 2 000 грн., що
підтверджується розпискою.

Так, виплативши відповідачу 48 000
грн., 18.04.2013 року автомобіль "Ланос"
державний номер НОМЕР_1 було вилучено в
ОСОБА_3 та передано ПАТ КБ "ПриватБанк",
оскільки, вказаний автомобіль
знаходиться у заставі по кредитному
договору, по якому ОСОБА_2 допустив
прострочку платежів.

Позивач неодноразово звертався
до Вознесенського УМВС Миколаївської
області з вимогою щодо порушення
відносно ОСОБА_2 кримінального
провадження, але отримував постанови
про його закриття, оскільки, у діях
відповідача не вбачалося складу
злочину, тому позивач змушений
звертатися до суду.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
ОСОБА_3 підтримав повністю, просив їх
задовольнити. Також, просив стягнути з
відповідача понесені ним судові
витрати та витрати по наданню правової
допомоги .

Відповідач та його представник
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнавали, просили у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши учасників цивільного
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого.

Відповідно до норм ст. 1212 ЦК
України, яка передбачає загальні
положення про зобов'язання у зв'язку з
набуттям, збереженням майна без
достатньої правової підстави, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

В судовому засіданні
встановлено, що 04.04.2011 року, сторони
домовилися між собою про продаж та
переоформлення на ім*я ОСОБА_3
автомобілю "Ланос" державний номер
НОМЕР_1, за який останній виплатить
ОСОБА_2 50 000 грн. з розрахунку по 2 000 грн.,
щомісячно до повного погашеної
оговореної суми.

Вказана домовленість була оформлена
розпискою від 14.04.2011 року, згідно якої
ОСОБА_3 видав ОСОБА_2 8 000 грн., а він
передав позивачу автомобіль для
управління ним з оформленням
тимчасового реєстраційного талону.

Виконуючи домовленість, позивач
ОСОБА_3 щомісяця, виплачував
відповідачу по 2 000 грн., що
підтверджується розпискою.

Так, виплативши відповідачу 48 000
грн., 18.04.2013 року автомобіль "Ланос"
державний номер НОМЕР_1 було вилучено в
ОСОБА_3 та передано ПАТ КБ "ПриватБанк",
оскільки, вказаний автомобіль
знаходиться у заставі по кредитному
договору, по якому ОСОБА_2 допустив
прострочку платежів.

Згідно Постанови ВС України від
02.10.2013 року, перехід майна від однієї
особи до іншої який або не грунтується
на прямій вказівці закону, або
суперечить меті правовідношення і
його юридичного змісту. Тобто,
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Тому, виходячи з вищевикладеного,
згідно 1212 ЦК України, суд вважає, що є
правові підстави для задоволення
позову, оскільки відповідач набув
спірні кошти без достатньої правової
підстави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, як
повернення виконаного зобов*язання -
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
48 000( сорок вісім тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
480 ( чотириста вісімдесят) гривень - в
повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову
допомогу у розмірі - 1 500 (одна тисяча
п*ятсот) гривень в повернення витрат на
правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В.Вострікова