АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3682/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лаченкової О.В.,

суддів
Григорченка Е.І., Городничої В.С.,

при секретарі
Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2014 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання договору позики та
дострокове стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
08 лютого 2014 року задоволена заява
представника ОСОБА_5 про забезпечення
позову.

Накладено заборону на відчуження
? частини нежитлового приміщення, що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
відповідачу ОСОБА_4, на підставі
свідоцтва про право власності від
27.09.2005 року, виданого Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, до прийняття рішення у справі.

Накладено заборону на відчуження
1/12 частини нежитлового приміщення, що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
відповідачу ОСОБА_4, на підставі
Договору купівлі - продажу від 20.06.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованого в реєстрі за №1882, до
прийняття рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
поставила питання про скасування
ухвали, з посиланням на порушення норм
процесуального права при вирішенні
питання про забезпечення позову
представника ОСОБА_5

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначені
підстави для забезпечення позову та
зазначено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Види забезпечення позову
передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006р. №9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства про розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд(суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна +01агроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як видно із справи, питання про
забезпечення позову суд вирішив без
наявності доказів щодо права власності
ОСОБА_2 на зазначене домоволодіння,
відповідна інформація надійшла до суду
03.01.2013 року.

Крім того, забезпечуючи позов
зазначеним в ухвалі видом, суд не
врахував обсяг позовних вимог, що позов
ОСОБА_3, та в порушення вимог ст.209 ЦПК
України не навів в ухвалі мотиви щодо
співмірності обраного виду
забезпечення позову заявленим вимогам.

Наведені обставини свідчать про
порушення порядку, встановленого для
вирішення питання про забезпечення
позову, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що ухвала Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 лютого 2014 року про забезпечення
позову підлягає скасуванню на підставі
п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею
зазначеного питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 лютого
2014 року - скасувати і передати питання
на новий розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді