Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2288/2014
Справа № 641/4783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: нежитлові приміщення
першого поверху № 22, 24-:-37 в літ. " А-9",
загальною площею 169,6 , що розташовані за
адресою : АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 подано письмове клопотання про
забезпечення доказів по справі, в якому
він просить витребувати у ПАТ Банк «
Меркурій» відомості про повідомлення
та вручення відповідачу ОСОБА_1 вимоги
про усунення порушення № 2323/08 від
10.04.2014 року, а також відомості щодо
повідомлення та вручення відповідачу
ОСОБА_1 повідомлення про збільшення
процентної ставки за кредитним
договором № 02/3 -06П-79 від 26.07.2012 року з 22,5%
до 24% річних з 26.07.2013 року. Крім того
представник відповідача в своєму
клопотанні також просив витребувати з
Харківського районного суду
Харківської області відомості щодо
звернення ПАТ Банк «Меркурій» з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 02/3-06П-79 від 26.07.2012 року.

Представник позивача в судовому
засіданні проти клопотання про
витребування доказів заперечувала
частково, зазначаючи, що немає
необхідності звертатися до
Харківського районного суду
Харківської області, у зв"язку з тим,що
ПАТ Банк " Меркурій" з позовною заявою
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором до суду не
звертався.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа:
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились
про день та час слухання справи
повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача про
витребування доказів в частині
витребування відомостей у ПАТ Банк
«Меркурій» щодо повідомлення та
вручення відповідачу ОСОБА_1 вимоги про
усунення порушення № 2323/08 від 10.04.2014
року, а також відомості щодо
повідомлення та вручення відповідачу
ОСОБА_1 повідомлення про збільшення
процентної ставки за кредитним
договором № 02/3 -06П-79 від 26.07.2012 року з 22,5%
до 24% річних з 26.07.2013 року, оскільки
зазначені документи можуть мати
значення для розгляду справи.

Що стосується клопотання в частині
витребування з Харківського районного
суду Харківської області відомостей чи
звертався позивач з позовними вимогами
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 02/3-06П-79 від 26.07.2012 року, суд вважає що
клопотання в цій частині задоволенню
не підлягає, у зв"язку з тим, що це є не
доцільним, оскільки вважає , що такі
відомості може надати сам позивач .

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що неприйняття заходів
щодо витребування доказів може
утруднити подальший розгляд справи,
керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України ,
суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву представника відповідача про
забезпечення доказів -задовольнити
частково.

Витребувати у ПАТ Банк « Меркурій»
відомості про повідомлення та вручення
відповідачу ОСОБА_1 вимоги про
усунення порушення № 2323/08 від 10.04.2014
року, а також відомості щодо
повідомлення та вручення відповідачу
ОСОБА_1 повідомлення про збільшення
процентної ставки за кредитним
договором № 02/3 -06П-79 від 26.07.2012 року з 22,5%
до 24% річних з 26.07.2013 року, зобов'язавши
надати зазначені документи в строк до
29.07.2014 року.

Зобов"язати ПАТ Банк « Меркурій»
надати суду відомості , щодо звернення
ним до суду з позовними вимогами до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012
року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, або протягом 5
днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка