Справа № 161/8195/14-ц
Провадження № 2/161/2648/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 липня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача
Лігерко О.Ф.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Надра» в особі відділення ПАТ
«КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року в суд звернулось ПАТ
«КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ
«Надра» Луцьке РУ з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 31 липня 2008
року між установою банку та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №
6М/2008/980-МК/854. За умовами п.п. 1.1., 2.1.
кредитного договору позивач надав
відповідачу кредит в сумі 105 000,00
гривень, що підтверджується заявою на
видачу готівки № 1 від 31.07.2008 року.

Згідно п. 1.3. кредитного договору було
встановлено процентну винагороду за
користування кредитом в розмірі 19,9%
річних. Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2
кредитного договору відповідач взяв на
себе зобов'язання щомісячно сплачувати
позивачу нараховані проценти за
кредитом та комісії і повністю
погасити заборгованість за кредитом не
пізніше 17.07.2009 року, при цьому
повернення кредиту відповідачем
повинно здійснюватись у відповідності
до графіку погашення суми кредиту.

Проте зобов'язання відповідача щодо
виконання умов договору залишається
без виконання з моменту дії договору,
що підтверджується розрахунком
заборгованості відповідача від 01.01.2014
року.

Про необхідність погашення чергових
платежів та відсотків за користування
кредитом ОСОБА_3 було повідомлено
листом-вимогою від 10.07.2009 року № 11-04/1292.

Таким чином, станом на 01.01.2014 року
загальна сума заборгованості за
кредитним договором перед позивачем
становить 161 421,49 гривень (з них -
заборгованість по тілу кредиту - 64 034,10
гривні; заборгованість по відсотках - 64
701,40 гривню; пеня за прострочення
кредиту - 17 466,16 гривень, індекс інфляції
за час прострочення - 8 783,05 гривні, штраф
за порушення умов кредитного договору -
6 436,78 гривень).

Згідно умов договору, відповідач несе
відповідальність перед банком за
невиконання положень договору. Збитки
завдані банку відповідачем внаслідок
невиконання положень договору,
підлягають негайному безумовному
відшкодуванню відповідачем за першою
вимогою банку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

31 липня 2008 року було укладено договір
поруки № 6М/2008/980-МК/854/1 з ОСОБА_4
відповідно до умов якого поручитель і
позичальник відповідають як солідарні
боржники.

Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість по кредитному договору
№ 6М/2008/980-МК/854 від 31.07.2008 року в розмірі
161 421,49 гривень та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог.
Представник вказав, що оскільки
заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 09.03.2011 року
задоволено позов банку до відповідачів
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 6М/2008/980-МК/854 від
31.07.2008 року в розмірі 110 611,81 грн. Сума
заборгованості розраховувалася станом
на 01.08.2010 року. В наслідок донарахування
відсотків за період з 01.08.2010 року по
01.01.2014 року заборгованість по відсотках
ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Надра» за
кредитним договором № 6М/2008/980-МК/854 від
31.07.2008 року станом на 01.01.2014 року
становить 44 210,46 грн. у зв'язку з
викладеним просив зменшити розмір
позовних вимог та стягнути з
відповідачів заборгованість по
відсотках за період з 01.08.2014 року по
01.01.2014 року в розмірі 44 210,46 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2
в судовому засіданні подавши
заперечення на позовну заяву, позову не
визнав та просив відмовити в його
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився по невідомих суду причинах,
хоча належним чином був повідомлений
про місце, день та час розгляду справи,
про що свідчать повідомлення про
вручення судових повісток, а тому суд
вважає можливим провести розгляд
справи по наявних доказах.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення по зменшених позовних
вимогах з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 31 липня 2008 року
між установою банку та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 6М/2008/980-МК/854 (а.с.
4-5). За умовами п.п. 1.1., 2.1. кредитного
договору позивач надав відповідачу
кредит в сумі 105 000,00 гривень, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 1 від 31.07.2008 року.

Згідно п. 1.3. кредитного договору було
встановлено процентну винагороду за
користування кредитом в розмірі 19,9%
річних. Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2
кредитного договору відповідач взяв на
себе зобов'язання щомісячно сплачувати
позивачу нараховані проценти за
кредитом та комісії і повністю
погасити заборгованість за кредитом не
пізніше 17.07.2009 року, при цьому
повернення кредиту відповідачем
повинно здійснюватись у відповідності
до графіку погашення суми кредиту.

Згідно умов договору, відповідач несе
відповідальність перед банком за
невиконання положень договору. Збитки
завдані банку відповідачем внаслідок
невиконання положень договору,
підлягають негайному безумовному
відшкодуванню відповідачем за першою
вимогою банку.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється його належним виконанням.
Таким чином, виходячи зі змісту
вказаної норми закону та фактичних дій
відповідача по погашенню ним вказаного
кредиту, вбачається, що відповідач не
тільки прострочив взяті на себе
договірні зобов'язання по договору, а й
не виконав їх належним чином, а відтак
зобов'язання відповідача по несплаті
ним вказаного боргу не є припиненим.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 09 березня 2011 року задоволено позов
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» в особі
філії ВАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 кредитну заборгованість по
вказаному вище договору в розмірі 110
611,81 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Проте зобов'язання відповідача щодо
виконання умов договору залишається
без виконання з моменту дії договору та
на даний час, що підтверджується
розрахунком заборгованості
відповідача від 01.01.2014 року. Внаслідок
донарахування відсотків за період з
01.08.2010 року по 01.01.2014 року
заборгованість по відсотках ОСОБА_3
перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним
договором № 6М/2008/980-МК/854 від 31.07.2008 року
станом на 01.01.2014 року становить 44 210,46
грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

31 липня 2008 року було укладено договір
поруки № 6М/2008/980-МК/854/1 з ОСОБА_4 (а.с. 6)
відповідно до умов якого поручитель і
позичальник відповідають як солідарні
боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що слід стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по
відсотках за кредитним договором в
розмір 44 210,46 грн.

Крім того, з відповідачів підлягають до
стягнення судового збору в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 533, 599, 610, 651,
1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ІНП: НОМЕР_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНП: НОМЕР_2, в користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» в особі
відділення ПАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ (м.
Луцьк, Київський майдан, 1, МФО 380764, код
за , р/р 7028)
заборгованість по відсотках 44 210,46 грн.
(сорок чотири тисячі двісті десят
гривень сорок шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» в особі
відділення ПАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ
243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят
копійок) гривню судового збору по 121,80
(сто двадцять одній гривні вісімдесят
копійок) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання скарги про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання скарги
про апеляційне оскарження, якщо скаргу
про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук