Справа № 539/2646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними, вселення та усунення
перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними, вселення та усунення
перешкод в користуванні житлом.

Ознайомившись з позовною заявою,
суд вважає, що вона не відповідає
вимогам ст. 119 України, відповідно до
який позовна заява повинна містити :
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зміст
позовних вимог, до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору, у разі
пред'явлення позову особами, які діють
на захист прав, свобод та інтересів
іншої особи, в заяві повинні бути
зазначені підстави такого звернення.

Так, позивачем не в повному обсязі
сплачено судовий збір за усіма
позовними вимогами.

Також , відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

З матеріалів справи вбачається,
що вимоги щодо визнання дій
відповідача незаконними, вселення та
усунення перешкод в користуванні
житлом заявлені позивачем крім власне
у своїх інтересах, так і в інтересах
інших осіб : ОСОБА_3 та як зазначено в
позові неповнолітнього ОСОБА_4 При
цьому позивачем , фактично подаючи
позов в інтересах інших осіб , не
зазначено підстави такого звернення.
Також , як вбачається із позовної заяви
ОСОБА_3 володіє повною цивільно
процесуальною дієздатністю.

Позовні вимоги в частині усунення
перешкод відповідачем в користуванні
будинком є не конкретизованими,
оскільки позивачем не зазначено в чому
полягають дані перешкоди з урахуванням
вже заявлених позовних вимог №1 та №2.

Неконкретизовані позовні вимоги, щодо
яких не визначився і сам позивач при
зверненні з позовом до суду, не можуть
бути вирішені судом без їх тлумачення
за власним розсудом, що в силу принципу
диспозитивності цивільного процесу,
який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є
неприпустимим.

За таких обставин суд не може відкрити
провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при
недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України ,
суд залишає заяву без руху, надає
позивачу строк для усунення вказаних
недоліків та роз"яснює, що в разі
невиконання вимог суду в указаний
строк, заява буде вважатись неподаною
та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дій незаконними, вселення
та усунення перешкод в користуванні
житлом - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять)
днів з дня отримання копії даної ухвали
для усунення вказаних недоліків та
роз"яснити, що в разі невиконання вимог
суду в указаний судом строк заява буде
вважатись неподаною і буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.