Справа № 128/3614/13-ц Провадження №
22-ц/772/2313/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гриценко І. Г.Категорія:
34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Марчук В.С., Медвецького С.К.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 25 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної
шкоди внаслідок знищення майна, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
відповідно до якого просив стягнути з
відповідача на його користь 43172,00 грн.
матеріальної шкоди, 15000,00 грн. моральної
шкоди та 1500,00 грн. витрат на правову
допомогу.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23
квітня 2013 року ОСОБА_3 умисно пошкодив 79
кв.м. металевого паркану позивача
шляхом дії ядохімікатів, а саме
бордовською сумішшю та раундапом і
соляною кислотою, зі сторони свого
домоволодіння. Загальна вартість
пошкодженого паркану складає 36972,00 грн.
з розрахунку 468 грн. за 1 кв.м. Тоді ж,
таким же чином відповідач знищив 24
плодових дерева, 7 кущів троянд, 3 кущі
смородини та квіткову клумбу,
загальною вартістю 6200,00 грн. Такими
діями відповідача йому завдано
моральну шкоду, яка виразилася у
душевних стражданнях у зв'язку із
пошкодженням та знищенням майна.

16 квітня 2014 року позивач подав уточнену
позовну заяву , в якій просив стягнути
з відповідача майнову шкоду в сумі 4050
грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в
частині стягнення матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням паркану на суму
1685 грн. та стягнення судових витрат за
проведення експертизи щодо визначення
вартості шкоди паркану залишено без
розгляду.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 25 червня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просив
скасувати рішення суду і ухвалити нове
про задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи,

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2
є власником житлового будинку з
господарськими будівлями, спорудами та
земельною ділянкою, на якій вони
розташовані за адресою АДРЕСА_2 (а.с.
15-17).

Власником суміжної земельної ділянки
та будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 В даному
будинку проживає також відповідач
ОСОБА_3

23 квітня 2011 року ОСОБА_2 виявив, що 79
кв.м. його паркану пошкоджено шляхом
дії на нього ядохімікатів, а саме
бордовської сумішші, раундапу та
соляної кислоти зі сторони
домоволодіння відповідача по АДРЕСА_1.
Тоді ж, таким же чином, знищено 24
плодових дерева, 7 кущів троянд, 3 кущі
смородини та квіткову клумбу.

30 квітня 2013 року комісією Якушинецької
сільської ради Вінницької області
встановлено, що на земельній ділянці
ОСОБА_2 вздовж межі із земельною
ділянкою ОСОБА_4 росте смородина,
малина та фруктові дерева: 3 черешні, 3
груші, 13 яблунь, 1 абрикоса, 3 сливи, з
яких шість дерев всохли повністю (1
груша, 3 яблуні, 2 сливи), а п'ять всохли
частково (2 груші, 3 яблуні), в інших
пошкоджене гілля. Комісією зроблено
висновок, що дерева, малина та
смородина були оброблені невідомою
речовиною, можливо, схожою на гербіциди
(а.с. 6).

Згідно з відповіддю Головного
управління Держсанепідслужби у
Вінницькій області від 11 червня 2913 року
№1389 встановлено, що за результатами
лабораторних досліджень проб грунту
та зеленої маси , відібраних на
території земельної ділянки ОСОБА_2 на
залишкову кількість раундапу, виявлена
концентрація гербіциду в грунті 0,2-0,4
мг/кг при нормі 0,5 мг/кг; вміст раундапу
у зеленій масі складає 0,25 мг/кг при
нормі 0,3 мг/кгз ДСанПін 8.8.1.2.3.4-000-2001 не
перевищує ГДК (а.с. 7, 8).

Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи
№1874/13-21 від 5 лютого 2014 року розмір
шкоди, заподіяної внаслідок знищення
або пошкодження дерев і чагарників,
насаджених на ділянці, належній ОСОБА_2,
по АДРЕСА_2 складає 2365,00 грн.(а.с. 57-63).

За зверненням позивача до Вінницького
районного відділу внутрішніх справ
УМВС України у Вінницькій області із
заявою про те, що ОСОБА_3 облив кислотою
паркан, було проведено перевірку, за
результатами якої з відповідачем
проведено профілактичну бесіду (а.с.
18-19).

За загальним правилом, встановленим
ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала; особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Юридичною підставою відповідальності,
яка виникає внаслідок заподіяння
шкоди, є склад цивільного
правопорушення, одним з елементів
якого є вина.

Завдана шкода підлягає відшкодуванню
за наявності складу цивільного
правопорушення, складовими елементами
якого є: наявність шкоди,
неправомірність дій заподіювача шкоди,
безпосередній причинний зв'язок між
шкодою та діями, а також вина
заподіювача шкоди. При цьому
відсутність хоча б одного складового
виключає можливість відшкодування
шкоди.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6
вбачається, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

З огляду на презумпцію вини завдавача
шкоди (частина друга статті 1166 ЦК)
відповідач звільняється від обов'язку
відшкодувати шкоду (у тому числі і
моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди
було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого (частина
п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини
другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає
докази, що підтверджують факт завдання
шкоди за участю відповідача, розмір
завданої шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Згідно з ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані , на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін. Та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осію їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням встановлених обставин
справи та наданих доказів, досліджених
судом, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволені позову в частині стягнення
матеріальної шкоди, оскільки позивач
не надав суду належних доказів
вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій щодо
майна позивача, наявності причинного
зв'язку між шкодою та неправомірними
діями відповідача та вини останнього.
Докази, що завдавачем шкоди є саме
ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995 року з
відповідними змінами та доповненнями
від 25 травня 2001 року, встановлено, що
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Оскільки ОСОБА_2 не доведено, що саме
діями відповідача спричинена шкода
його майну, внаслідок якої він зазнав
душевних страждань, то рішення суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні стягнення моральної шкоди
є обґрунтованим.

За таких обставин, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідивши обставини
справи, надавши належну оцінку наявним
у справі доказам, дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухваленим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вінницького районного
суду Вінницької області від 25 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: