Справа № 686/5225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської
ради про визнання частково незаконним
та скасування рішення Хмельницької
міської ради,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду до
ОСОБА_3 про визнання частково
незаконним та скасування рішення
Хмельницької міської ради, посилаючись
на те, що вони є власниками земельних
ділянок площею 0,0021 га кожен у дворі
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно, що підтверджується
свідоцтвами про право власності на
нерухоме майно від 13 квітня 2013 року
серії САЕ № 961605 та серії САЕ № 961606.

Дозволи на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок для будівництва
індивідуальних гаражів було надано
ОСОБА_1 рішенням тринадцятої сесії
Хмельницької міської ради від 14 грудня
2011 року №30, ОСОБА_2 - рішенням
п'ятнадцятої сесії Хмельницької
міської ради від 29 лютого 2012 року №31.

Рішення про затвердження вказаних
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та надання їх у
власність було прийняте двадцять
третьою сесією Хмельницької міської
ради 27 лютого 2013 року.

ОСОБА_3 самочинно збудовано
індивідуальний гараж площею 21,6 м2 в
дворі будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Вказаний гараж
збудовано на земельних ділянках, що
перебувають у власності позивачів.

ОСОБА_1 звернувся до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області з
проханням провести перевірку
законності будівництва відповідачем
гаража у дворі будинку, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області листом від 14
травня 2013 року за вих. № 7/22-926 надано
відповідь, у якій зазначено, що
посадовими особами Інспекції
проведено перевірку з виїздом на місце.

Перевіркою було встановлено, що дійсно
виконання будівельних робіт
відповідачем було здійснено
самовільно без права на виконання
будівельних робіт, що є порушенням ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Рішенням постійно діючої комісії з
питань самочинного будівництва
Хмельницької міської ради від 19 липня
2012 року, протокол № 10, відповідачу
надано дозвіл на збереження
самовільного будівництва (гаража) з
наданням дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки під вказаним
гаражем.

Рішенням двадцять п'ятої сесії
Хмельницької міської ради від 12 червня
2013 року №45 ОСОБА_3 надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального гаража у
АДРЕСА_1.

Вказане рішення Хмельницької міської
ради вважають таким, що прийняте з
порушенням норм чинного законодавства
та підлягає скасуванню.

Позивачі просять визнати незаконним та
скасувати рішення двадцять п'ятої
сесії Хмельницької міської ради від 12
червня 2013 року №45 у частині надання
ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва
індивідуального гаража у АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовну заяву

ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької
міської ради про визнання частково
незаконним та скасування рішення
Хмельницької міської ради слід
залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з'явилися
у судове засідання, призначене на 29.05.2014
р., належним чином повідомлені про час
та місце судового розгляду і не
повідомили про причини неявки.

23.06.2014 р. позивачі також не з'явилися,
про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином, а також не
повідомили про причини неявки, що суд
розцінює як зловживання позивачами
наданими процесуальними правами,
використовуючи які, останні затягують
розгляд справи, що призводить до
порушення розумних строків її
розгляду, чим також порушуються й права
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хмельницької міської ради про визнання
частково незаконним та скасування
рішення Хмельницької міської ради
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається на протязі 5 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя
Логінова С.М.