overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4861/14 1-інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа 639/3274/14
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії -
ШЕВЧЕНКО Н.Ф.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Прудніковій О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.
Шевченка" на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Державного підприємства
"Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2014 року стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г.Шевченка" на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі та компенсацію в сумі 13832,75 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку - 66577,23 грн., а на користь держави стягнуто 804,09 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку відповідачем, за апеляційною скаргою якого ухвалою судді апеляційного суду від 19 червня 2014 року відкрите апеляційне провадження. 25 червня 2014 року колегією суддів апеляційного суду постановлена ухвала про призначення вказаної справи до судового розгляду.

При цьому в ухвалі судді від 19.06.2014 року і в ухвалі колегії суддів від 25.06.2014 року допущені описки у зазначенні прізвища позивачки як
ОСОБА_5, у той час як за паспортом вказана особа є ОСОБА_5, на що остання звертає увагу апеляційного суду в заяві від 08.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України виправлення описок, допущених в судовому рішенні, здійснюється судом, який ухвалив це рішення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалах апеляційного суду від 19.06.2014 року і 25.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.219,313,317,319,324 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Виправити описки, допущені в ухвалі судді апеляційного суду від 19 червня 2014 року і ухвалі колегії суддів апеляційного суду від 25 червня 2014 року і вважати правильним прізвище позивача
«ОСОБА_5», а не «ОСОБА_5», як зазначено в цих ухвалах .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
11.07.2014 Справа № 756/8924/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний №756/8924/14-ц провадження №2-н/756/354/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК Української
РСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України від 24 січня 2006 року № 45, ст.18
Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
Київ, вул. Майорова, 7, оф. 994) 6197 (шість тисяч сто дев'яносто сім) грн. 52 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 86 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 370 (триста сімдесят) грн. 93 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
15.07.2014 Справа № 756/7307/14-ц
Унікальний номер 756/7307/14-Ц
Номер провадження 2-з/756/215/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем направлено до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої він просить витребувати з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державної реєстраційної служби України відомості щодо наявності нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, Витребувати з Державної реєстраційної служби України відомості чи є ОСОБА_2 учасником
(засновником), власником будь-якого суб'єкта господарювання на території
України; витребувати з Державного агентства земельних ресурсів України відомості щодо наявності земельних ділянок , що належать ОСОБА_2 на праві власності; витребувати з УДАІ ГУ МВС
України відомості щодо наявності рухомого майна, що належать відповідачу на праві власності.
Вважають, що вказані відомості необхідні для запобігання майнових прав та інтересів позивача, а також для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вказаного клопотання, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити, оскільки виходячи з позовних вимог та обґрунтування позову, будь-які об'єкти власності відповідача не є предметом позову та відомості щодо них не є доказами в підтвердження фактичних обставин по справі, які слід встановити при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
09.07.2014 Справа № 756/8018/14-ц
Унікальний номер 756/8018/14-Ц
Номер провадження 6/756/442/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що між стягувачем та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений
Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором від 07.05.2008 року, що був кладений між стягувачем та боржником.

Представники боржника в судовому засіданні заяву підтримали просили її задовольнити.

Представник стягувача та представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», представник ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомленні належним чином. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва 19.12.2012 року видано виконавчий лист № 2-3737 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» боргу в розмірі 95899,65 грн. та 26.03.2013 року державними виконавцями ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378
ЦПК України, оскільки як вбачається з витягу з Додатку до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли вимоги по кредитному договору від 07.05.2008 року, укладеному між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на
Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.07.2014 Справа № 756/6382/14-ц
Ун. №756/6382/14-ц
Справа №2/756/3105/14 15 липня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі: судді - Шумейко О.І. секретарі - Мишковець М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 липня 1992 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі запису актів громадського стану м. Києва Палац одруження «Дарницький», актовий запис
№ 1156. Від шлюбу у сторін дітей немає.
Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та
Позивач у судове засідання не з'явився, на адресу надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідачем була подана заява про розгляд справи за її відсутності.
Проти задоволення позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 1992 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований у відділі запису актів громадського стану м. Києва Палац одруження
«Дарницький», актовий запис № 1156. (а.с.6)
Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.
Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 16 липня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі запису актів громадського стану м. Києва Палац одруження «Дарницький», актовий запис
№ 1156.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І.
Шумейко
15.07.2014 Справа № 756/9451/14-ц
№756/4567/14-ц
№2-о/756/124/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, заявник вказує мету встановлення факту для змоги подання цивільного позову у кримінальному провадженні, хоча надає постанову слідчого про визнання потерпілим, який відповідно має право на подання цивільного позову.

Крім того, заявник вказує мету встановлення факту як отримання соціальної державної допомоги як члена сім'ї загиблого учасника масових акцій в Україні, хоча надає відповідно довідку ЖБК «Азбоцементник», в якій зазначається, що вона проживала з померлим ОСОБА_2 однією сім'ю з травня 2007 року по лютий 2014 року, та не зазначає з яких причин вона не може бути підставою для отримання цієї державної допомоги.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно подати заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/971/13-ц

Провадження № 2/210/1444/14

"24" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «
Криворізький залізорудний комбінат « ,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про визнання довідки про заробітну плату та постанову про призначення страхових виплат нечинними , спонукання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат « , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про визнання довідки про заробітну плату та постанову про призначення страхових виплат нечинними , спонукання вчинити певні дії .

24 липня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представник позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 24 липня 2014 року , представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
« Криворізький залізорудний комбінат « , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про визнання довідки про заробітну плату та постанову про призначення страхових виплат нечинними , спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

Справа № 0427/6286/2012

№ 6/183/355/14

24.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

при секретарі Борух Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін у виконавчий документ, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. 24 квітня 2014 року на адресу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області направлено виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави для подальшого звернення до виконання.

16 липня 2014 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про внесення змін у виконавчий документ, а саме внести дані про ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

21 липня 2014 року судом, з метою внесення виправлень до судового наказу направлено електронний запит до
Міністерства доходів і зборів України про надання довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

Згідно відповіді наданої
Міністерством доходів і зборів України від 22 липня 2014 року інформація про реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 відсутня.

Боржником ОСОБА_2 та заявником копію ідентифікаційного номеру не було надано суду.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо наявності ідентифікаційного коду у боржника, заявником означеної інформації не надано, а заходи вжиті судом щодо встановлення ідентифікаційного коду не мали результату, керуючись ст.369 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін у виконавчий документ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов