Справа № 130/1085/14-ц Провадження №
22-ц/772/2441/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Камінський В. П.Категорія:
21Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О.,
Медвецького С.К.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11.07.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, за участю третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_6 про визнання
недійсним договорів дарування та їх
скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жмеринського міськрайоного
суду Вінницької області від 11.07.2014 року
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, за участю третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_6 про визнання
недійсним договорів дарування та їх
скасування, до розгляду по суті справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Чернятинської сільської ради
Жмеринського району Вінницької
області про визнання недійсними
державних актів на право власності на
землю, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом відновлення межі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу суду
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.06.2014р. відкрито касаційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Чернятинської сільської
ради Жмеринського району Вінницької
області про визнання недійсними
державних актів на право власності на
землю, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом відновлення межі.

Суд першої інстанції при прийнятті
рішення про зупинення провадження
прийшов до висновку про неможливість
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за
участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_6 про визнання
недійсним договорів дарування та їх
скасування до вирішення справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Чернятинської сільської ради
Жмеринського району Вінницької
області про визнання недійсними
державних актів на право власності на
землю, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом відновлення межі, оскільки в
справі можуть бути вирішені питання,
що стосуються підстав заявлених у
справі вимог, чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду.

Пленум ВСУ у п. 33 Постанови № 2 від
12.06.2009 року звертає увагу судів, що
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в
зупиненні провадження у справі виникає
у випадку, якщо неможливо прийняти
рішення у даній справі до ухвалення
рішення в іншій справі. Тобто, між
справами, що розглядаються, повинен
існувати тісний матеріально-правовий
зв'язок, який виражається в тому, що
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиціальне значення для
іншої справи.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України,
судом першої інстанції не наведено
мотивів та не зазначено, у чому саме
полягає необхідність зупинення
провадження у справі.

Крім того, Пленум ВСУ у п. 33 Постанови №
2 від 12.06.2009 року також звертає увагу
судів, що підставою зупинення
провадження у справі не може бути
касаційне провадження попередніх
судових рішень у справі, що залишено
судом першої інстанції поза увагою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
прийшов до висновку, що доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала про
зупинення провадження у справі є
незаконною, перешкоджає подальшому
провадженню по справі, а відтак
підлягає скасуванню, а справа
направленню в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 11.07.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої
особи на стороні позивача ОСОБА_6 про
визнання недійсним договорів
дарування та їх скасування - скасувати,
а справу направити в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький