АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5896/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_2
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення суду , -

В С Т А Н О
В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення суду. (т.2 а.с.119-122)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
ОСОБА_2 у задоволенні заяви -
відмовлено. (т.2 а.с.129)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування вказаної
ухвали, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та ухвалення
нової ухвали про задоволення вимог. (т.2
а.с.145-155)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1,2,3 ст.. 369 ЦПК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Матеріали справи не містять данні про
те, що заявником отримано виклик до
суду, тому за цих обставин суд першої
інстанції порушив порядок для
вирішення цього питання, оскільки
розглянуто справу у відсутності
заявника, належним чином не
повідомленого про слухання справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому
відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК
України ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

За таких обставин, вимоги апелянта
щодо розгляду питання по суті
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції на те, що суд не
перевірив чи відповідає вказана заява
ОСОБА_2 нормам ЦПК України, в тому числі
ст..ст. 119, 120,368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року
по заяві ОСОБА_2 про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
суду - скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: