Cправа № 621/8/14-ц
Провадження № 2/621/236/14
РІШЕННЯ

іменем України

31.07.2014 року Зміївський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової
Н.В.

секретаря Дерега
Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Змієві справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У позові зазначено, що 09.10.2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком « УкрСиббанк» (
правонаступник АТ « УкрСиббанку» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 0, згідно з умовами якого Банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 46600 доларів США з розрахунку 16%
річних на строк з 09 жовтня 2008 року по 06
жовтня 2023 року.

08.12.2011 року між Публічним
акціонерним товариством « УкрСиббанк»
та ПАТ « Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ «
УкрСиббанк» передає ( відступає) АТ «
Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ « Дельта
Банк» замінює АТ « УкрСиббанк» як
кредитора ( стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ « УкрСиббанк» до АТ «
Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ « Дельта Банк» переходить (
відступається) право вимагати ( замість
АТ « УкрСиббанк») від божників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного
Договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами ПАТ « Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п.1.2.2 кредитного
договору відповідачі зобов'язані
повертати кредит у відповідності до
графіка погашення кредиту.

Виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечується порукою відповідно до
укладеного договору поруки №231006 від 09
жовтня 2008 року між Акціонерним
комерційним іноваційним банком «
УкрСиббанком» та ОСОБА_2 (поручитель),
згідно з яким поручитель поручається
перед кредитором за виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 09.10.2008 року.
Відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання боржником
зобов'язань за договором. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність.

Також виконання позичальником
зобов'язань за цим договором
забезпечується іпотекою відповідно до
укладеного між Акціонерним
комерційним інноваційним банком «
УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
іпотечного договору б/н від 09.10.2008 року,
згідно з яким предметом іпотеки є
нерухоме майно ( квартира) , відповідно
до договору іпотеки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує, про
що неодноразово повідомлявся в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані у зв'язку з чим
з урахуванням уточненого позову
станом на 10.06.2014 року складає 947552,83 грн.

Позивач просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
в сумі 947552,83 грн.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки
з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - квартири
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета
іпотеки на публічних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_5
наполягала на задоволенні позовних
вимог, посилаючись на обставини,
викладені у ньому.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомленні належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_6
позов не визнав.

Він пояснив, що згідно кредитного
договору від 09.10.2008 року, укладеного між
ОСОБА_1 та АК « УкрСиббанк» згідно з
умовами якого банк надав їй кредитні
кошти на строк з 09.10.2008 року по 06.10.2023
року. Після укладення договору ОСОБА_1
сплачувала кошти, погашаючи кредит. АК
« УкрСиббанк» передав свої права по
кредитному договору ПАТ « Дельта Банк»
при цьому не попередив ОСОБА_1, що є
порушенням ст.516 ЦК України про те, що
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні
новий кредитор несе ризик
несприятливих для нього наслідків.
Оскільки відповідачка не була
повідомлена про заміну кредитора в
грудні 2011 року, тому не могла
виконувати умови кредитного договору
та сплачувати кошти. За таких обставин,
представник відповідачів просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухав пояснення представників
сторін, дослідивши докази, суд дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» ( правонаступник
АТ « Укрсиббанк») та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 0,
згідно з умовами, банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
46600 доларів США з розрахунку 16% річних
на період з 09.10.2011 року по 06.10.2023 року.
ОСОБА_1 взяла зобов'язання повернути
банку кредитні кошти в сумі,
встановленій Договором та сплатити
плату за кредит в порядку і на умовах,
визначених договором за схемою
погашення кредиту. ( а.с.6-20, 26-33)

В забезпечення кредитного
договору 09.10.2008 року між АКІБ «
УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки
за умовами якого, іпотекодавці
передають в іпотеку іпотекодержателю
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить іпотекодавцям на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на житло, загальна
площа якої становить 57,60 кв.м, житлова
41,10 кв.м. ( а.с.34)

09.10.2008 року між АКІБ « УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 укладено договір поруки,
відповідно до якого, ОСОБА_2
зобов'язується перед банком за
виконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань
перед банком, що виникли з договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 09.10.2008 року. ( а.с.37)

08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк»
та АТ « Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ «
УкрСиббанк» передає ( відступає) АТ «
Дельта Банк» замінює АТ « УкрСиббанк»
як кредитора ( стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ « УкрСиббанк» до АТ «
Дельта Банк» прав вимоги до боржників.
Тобто, до АТ « Дельта Банк» переходить
право вимагати від боржників виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами. ( а.с.55)

Тобто ПАТ « Дельта Банк» є
належним позивачем і вправі пред'явити
даний позов.

Актом прийому-передачі
документації за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року
підтверджується факт прийняття АТ
«Дельта Банк» документів щодо
стягнення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № 0. ( а.с.57)

Твердження представника
відповідача про те, що відповідачів не
повідомили про передачу ПАТ «
УкрСиббанк» до ПАТ « Дельта Банк» права
вимоги за кредитним договором
спростовуються копіями повідомлення
про передачу від 20.01.2012 року, даними про
рекомендовані відправлення цього
повідомлення.

Крім того, представниками ПАТ «
Дельта Банк» проводилась перевірка
нерухомості, що підтверджується актом
від 22.04.2013 року який підписала
відповідачка ОСОБА_3

Відповідачами та їх
представником адвокатом ОСОБА_6 не
надані докази того, що з грудня 2011 року
до моменту подачі позову в суд, ними на
виконання кредитного договору
перераховувались будь-які кошти до ПАТ
« УкрСиббанк», якщо вони вважали його
кредитором.

За таких обставин, суд критично
відноситься до підстав відмови у
задоволенні позову, викладених у
запереченнях відповідачів.

Випискою по кредитному договору
ОСОБА_1 підтверджується порушення
відповідачкою графіку погашення
кредиту, що є невід'ємною частиною
кредитного договору. ( а.с.102-108)

Станом на 10.06.2014 року,
заборгованість за кредитним договором
№ 0 становить 947552,83 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості за договором кредиту. (
а.с.148) Цей розрахунок не спростовано
відповідачами.

Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст.553 ЦК України передбачає, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Пунктом 23 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено,
що при вирішенні спорів за участю
майнових поручителів суди мають
виходити з того, що відповідно до ст.11
Закону України « Про заставу», ст.ст.1,11
Закону України « Про іпотеку» майновий
поручитель є заставодавцем або
іпотекодавцем. Відповідно до статті 546
ЦК застава ( іпотека) та порука є
різними видами забезпечення, тому
норми, що регулюють поруку ( статті 553-559
ЦК) не застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки. У
зв'язку із цим солідарна
відповідальність боржника та
майнового поручителя нормами ЦК не
передбачена.

За таких обставин, вимоги
позивача щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 947552,83 грн. до ОСОБА_3, ОСОБА_4
безпідставні.

Тому суд стягує заборгованість за
кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Щодо позовних вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_1,
шляхом продажу предмета іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, суд не вбачає
підстав для їх задоволення.

Підстави для звернення стягнення
на предмет іпотеки передбачені ст.33
Закону України від 05.06.2003 року № 898-1У з
наступними змінами « Про іпотеку»

Так, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Можливість у разі неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання задовольнити вимоги
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки передбачена ст.ст.38,39 Закону.

Станом на 10.06.2014 року
заборговаість за кредитним договором
становить 80125,70 доларів США, або 947552,83
грн.

Тому, ПАТ « Дельта Банк»
звернулось в суд з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з тим, п.1 ч.1 Закону України
від 03.06.2014 року № 1304-У11 « Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» встановлено, що
протягом дії цього закону, не може бути
примусово стягнуте ( відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України «Про
заставу» або предметом іпотеки згідно
із ст.5 Закону України « Про іпотеку»,
якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України ( позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна (
об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.
метрів для житлового будинку.

Цей закон набирає чинності з дня
його опублікування та втрачає чинність
з дня набрання чинності законом, який
врегульовує питання особливостей
погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення ( урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються ( були нараховані) на
таку основну суму заборгованості.

Днем опублікування Закону № 1304-У11
є 07.06.2014 року.

За правилами статті 5 ЦК України
акти цивільного законодавства
регулюють відносини, які виникли з дня
набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не
має зворотньої дії у часі, крім
випадків, коли він пом'якшує або
скасовує цивільну відповідальність
особи.

Якщо цивільні відосини виникли
раніше і регулюються актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Офіційне тлумачення положення
частини першої ст.58 Конституції
України щодо зворотності дії в часі
законів та інших нормативно-правових
актів дано Рішенням Конституційного
Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99.

Відповідно до цих роз'яснень, за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотньої дії в часі. Цей
принцип закріплений у ч.1 ст.58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши
ч.1 ст.58 положення щодо неприпустимості
зворотньої дії в часі законів та інших
нормативно-правових актів, водночас
передбачає їх зворотню дію в часі у
випадках, коли вони пом'якшують або
скасовують юридичну відповідальність
особи, що є загальновизнаним принципом
права.

Загальна площа квартири АДРЕСА_1,
становить становить 57,60 кв.м, житлова
41,10 кв.м.

Вказана квартира є постійним
місцем проживання відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, інше представником
позивача не доведено.

З огляду на це, підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 09.10.2008 року не
має.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову.

На підставі ст.88 ЦПК України, з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк» суд стягує
судові витрати.

Керуючись ст.58 Конституції України, п.1
ч.1 Закону України від 03.06.2014 року №
1304-У11 « Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», ст.ст.509,553,554 ЦК України, п. 23
Постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів що виникають із
кредитних правовідносин», ст.ст.
10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ « Дельта Банк» 947552 (
дев'ятсот сорок сім тисяч п'ятсот
п'ятдесят дві) грн.83 коп. заборгованості
за кредитним договором № 0 від 09
жовтня 2008 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ « Дельта Банк» по 1720 ( одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Головуючий: