Справа №705/7324/13-ц
З А О Ч Н Е Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді:
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй
позовній заяві просили стягнути з
відшкодування майнової шкоди та 2000
грн. у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову вони посилались
на те, що 13.11.2013 р. в 16 год. 50 хв. на ом+450 м
с/д Кочержинці-Умань він разом із
дочкою ОСОБА_2 пасли стадо корів (вісім
корів), які вже гонили додому із
пасовища по правій стороні на узбіччі
близько біля поля, приблизно 300 м від с.
Кочержинці. Потім я побачив автомобіль,
який рухався з великою швидкістю зі
сторони монастиря в сторону с.
Кочержинці. Потім він почув шум
автомобіля, який до них наближався і
після цього відбувся наїзд автомобіля
на одну із корів. Оскільки швидкість
автомобіля була дуже велика, то після
удару автомобіль протягнув корову
декілька метрів, чим завдав їй травми,
після чого худоба померла. Пізніше на
місці ДТП приїхали працівники ДАІ, які
оглянули місце пригоди, склали
відповідні документи та встановили, що
винуватцем ДТП був саме він про що було
складено адміністративний протокол
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124. В результаті ДТП корова загинула
і він зазнав матеріальної та моральної
шкоди. Корова була тільна. На
грн. (на підтвердження чого була надана
газета з розміщеним там оголошенням
щодо продажу корови) і теля, яке б вона
мала, бо була 5 місяців тільна. Теля теж
могло мати прибуток у сумі близько 7000
грн. Корова давала приблизно 20 літрів
молока за добу, а літр молока коштує 5
грн. Тому він зазнав матеріальної
також 2000 тисячі грн. моральної шкоди,
адже в наслідок цих подій у нього
погіршилось здоров'я. Він певний час
лікувався і витратив гроші на
лікування в розмірі 2000 грн.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 а
ОСОБА_1 просили позов задовольнити в
повному обсязі, проти постановлення
заочного рішення не заперечували, про
що надали суду відповідні заяви.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не відомі. У справі
достатньо матеріалів про
правовідносини сторін, за таких
обставин суд вважає, що справу можливо
розглядати без його участі.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково.
Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії СА1 № 169505 13.11.2013 р.
о 17 год. 15 хв. на 0 км. + 450 м а/д Кочержинці
- Умань, будучи погоничем тварин,
переганяв стадо тварин у темну пору
доби, а також не залучив при цьому
необхідну кількість погоничів, щоб не
створювати небезпеки та перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, в
результаті чого сталося ДТП.
Автомобіль ВАЗ-217030, н/з НОМЕР_1, отримав
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п.п. 7.6.7.7. ПДР України.
Постановою судді Уманського
міськрайонного суду від 28.11.2013 р. у
справі № 705/6863/13-п, 2/706/1507/13 було
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
Постановою судді апеляційного суду
Черкаської області від 06.02.2014 р.
скасовано постанову судді Уманського
міськрайонного суду від 28.11.2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням на нього
штрафу в сумі 340 грн. і провадження у
справі закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
В ході розгляду справи від позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові
пояснення, в яких вони пояснили
обставини за яких сталося ДТП.
Неправомірними діями відповідача
ОСОБА_6 позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
нанесена матеріальна та моральна
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
Всього розмір заподіяної відповідачем
ОСОБА_6 позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають стягненню з відповідача на
Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також
нанесена значна моральна шкода.
Позовна вимога про відшкодування
моральної шкоди підлягає задоволенню
частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода, нанесена позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягає у душевних
стражданнях, яких вони зазнали у
зв'язку із знищенням їх майна - корови,
яка була тільна (5 місяців) і давала за
сутки приблизно 20 літрів молока.
Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що моральна шкода повинна бути
відшкодована у розмірі 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП задовольнити частково.
Cтягнути з ОСОБА_6 (ІНПП НОМЕР_2) на
матеріальної шкоди солідарно.
Cтягнути з ОСОБА_6 (ІНПП НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1000 грн.
моральної шкоди солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка повинна бути
подана, протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку
відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, через суд першої