Номер провадження 22-ц/775/5961/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мелещенко
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Безрученко
Ю.О.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 19
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживача
та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 червня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживача та відшкодування
шкоди відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Єнакієвського міського суду
Донецької області від 19.06.2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що у
листопаді 2012 року з кредитної картки
позивача були здійснені перекази
грошових коштів на рахунок невідомих
осіб. Після цього, позивачем було
відшкодовано Банку незаконно
переведені грошові кошти в сумі 8 063,36
грн. Документами підтверджується факт
безпідставного набуття банком
грошових коштів, внесених позивачем в
рахунок погашення заборгованості, що
виникла перед банком з вини третіх
осіб. Крім того, за фактом незаконного
переведення грошових коштів до реєстру
досудових розслідувань внесено
кримінальне провадження, де позивач
була визнана потерпілою, але судом
першої інстанції це не було взято до
уваги.

Належним чином повідомлені сторони у
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.11.2008 р. між позивачем та відповідачем
був укладений кредитний договір №
SAMDN9166, згідно якого позивач
отримала кредитну картку та ПІН-код до
цієї карти (а.с. 62).

05.11.2012 р. з картки позивача була
здійснена несанкціонована транзакція
у вигляді переводу грошових коштів на
загальну суму 8 063,36 грн. (а.с. 8).

Саме позивач після проведення ряду
послідовних маніпуляцій третіми
особами з метою отримання її коштів,
повідомила їм ідентифікаційні дані, з
використанням яких були зняті кошти з
її рахунку в банку.

Згідно висновку за результатами
перевірки в банку, несанкціоноване
зняття коштів з рахунку позивачки
стало можливим в результаті порушення
нею умов та правил надання банківських
послуг (а.с. 19-20).

За фактом незаконного переведення
грошових коштів було порушено
кримінальне провадження за № 0000127
від 22.11.2012 р.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу того, що немає навмисних чи
необережних неправомірних дій банку
щодо виконання операцій за рахунком
позивача, які відбулися 05.11.2012 р. по
переводу грошових коштів на загальну
суму 8 063, 36 грн.

Відповідно до ч.1, 3 статті 1066 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
на рахунках. Банк не має права
визначати та контролювати напрями
використання грошових коштів клієнта
та встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

У відповідності з ч. 1 ст. 1068 Цивільного
кодексу України, банк зобов'язаний
вчиняти для клієнта операції, які
передбачені для рахунків даного виду
законом, банківськими правилами та
звичаями ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка.

Відповідно до ч.1 ст. 1071 ЦК України банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження.

Згідно ст. 1073 Цивільного кодексу
України, у разі несвоєчасного
зарахування на рахунок грошових
коштів, що надійшли клієнтові, їх
безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до п. 6 Умов та правил
надання банківських послуг, що є
складовою частиною укладеного між
сторонами кредитного договору, позивач
взяла на себе обов'язок не передавати
картку, ПІН для здійснення операцій
іншим особам, вживати необхідні заходи
для попередження втрати, пошкодження,
крадіжки картки, не розголошувати іншу
конфіденційну інформацію (а.с. 84-86).

Статтею 33.3 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» визначено, що платник
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
заподіяну банку або іншій установі -
учаснику платіжної системи, що його
обслуговують, внаслідок
недотримання цим платником вимог щодо
захисту інформації і проведенням
незаконних операцій з компонентами
платіжних систем (платіжні
інструменти, обладнання, програмне
забезпечення тощо). При цьому банк або
інша установа - учасник платіжної
системи, що обслуговує платника,
звільняється від відповідальності
перед платником за проведення
переказу.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: