З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пров. №2/668/1788/14
25.07.2014 року Суворовський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення боргу за
кредитним договором, мотивуючи, що між
ним та Відповідачем -1 було укладено
договір № 329/ЕК/2007-980 від 25.05.2007
року,відповідно до якого ОСОБА_1. було
користування кредитними коштами 23.05.2009
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 30 %. Кредит має цільове
призначення - споживчі потреби. В
якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
відповідачем-1 між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір поруки від 23.05.2007
року, відповідно до умов яких
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об'ємі, що і
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором не виконує, у зв'язку з чим,
станом на 11.10.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 9766,45 грн. У
зв'язку з наведеним позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість у розмірі 9766,45 грн. за
кредитним договором; стягнути
пропорційно з відповідачаів судові
витрати у розмірі 229,40 грн.
26.02.2014 року по даній справі виносилось
заочне рішення, яким позовні вимоги
були задоволенні частково.
Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 14.05.2014 року заочне рішення
скасоване та призначено до нового
Представник позивача за довіреністю
Алексеєва І.В. в судовому засіданні
наполягала на задоволенні позовних
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи з
їх відсутності на адресу суду не
надходило. Однак в матеріалах справи
міститься заява відповідача ОСОБА_1,
щодо застосування строків позовної
Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що між позивачем та ОСОБА_1
було укладеного кредитний договір №
329/ЕК/2007-980 від 25.05.2007 року,відповідно до
якого ОСОБА_1. було надано кредит в сумі
кредитними коштами 23.05.2009 року, зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 30 %.
Кредит має цільове призначення -
споживчі потреби, визначеного в п. 1.2
кредитного договору.
В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
відповідачем-1 між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір поруки від 23.05.2007
року, відповідно до умов яких
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об'ємі, що і
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором не виконує, у зв'язку з чим,
станом на 11.10.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 9766,45 грн., яка
складається із пені за порушення
строків платежів по кредиту в сумі 520,86
грн., яка нарахована відповідно до п. 8.1
кредитного договору, пеня за порушення
строків платежів по відсотках в сумі
83,85 грн., відсотки за корситування
кредитом у розмірі 4796,93 грн., штраф за
порушення положень кредитного
договору в сумі 419,50 грн., розрахунок
заборгованості по кредиту з
урахуванням індексу інфляції в сумі
184,06 грн., розрахунок заборгованості по
відсотках з урахуванням індексу
інфляції в сумі 168,12 грн.,
заборгованості за кредитом у розмірі
На неодноразові попередження позивача
про погашення заборгованості
відповідачі не відреагували; позивач
виконав свої зобов'язання перед
відповідачем відповідно укладеного
договору; судовий збір в сумі 229,40
грн.,сплачені позивачем, відповідно до
Відповідно до норм чинного
законодавства позовна давність
На неодноразові попередження позивача
про погашення заборгованості
відповідач не відреагував; позивач
виконав свої зобов'язання перед
відповідачем відповідно укладеного
договору; судові витрати сплачені
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
Зі змісту договору не вбачається, що
банк продовжував строк позовної
Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої зроблено у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Згідно роз'яснень, наданих в п.31
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30 березня 2012 року №
5, враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 ЗУ
"Про захист прав споживачів", суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
Так як, кінцевий термін повернення
кредитних коштів у договорі вказаний
23.05.2009 р., а позов про стягнення
заборгованості ПАТ КБ "Надра" подано
11.12.2013 року, тобто після спливу
трьохрічного строку позовної давності,
встановленого законом, в зв'язку з чим
позовні вимоги задоволенню не
ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224,225,226,294 ЦПК
України, ст.ст.526,533,536,610,611,1054-1055 ЦК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги

СуддяД. О. Гонтар