Провадження № 2/127/4748/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Дернової
В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
власністю та просив зняти арешт на
транспортний засіб марки «УАЗ 3303», 1991
року випуску, тип - бортовий
малотоннажний - В, шасі (рама) № НОМЕР_1,
кузов (коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер № НОМЕР_3, накладений ВДВС
Вінницького МУЮ на підставі вих. № 39
від 06.04.2005 року, вх. № канцелярії 3985 від
07.04.2005 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали повністю з підстав,
викладених у позовній заяві, та просили
їх задовольнити.

Представник відповідача - Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції - Голубчик Ю.В. у судовому
засіданні при вирішенні справи
поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов необґрунтований та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 13 липня 2011 року
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 1485 було посвідчено
довіреність ОСОБА_5, що діяв від імені
ОСОБА_6, на розпорядження ОСОБА_1 або
ОСОБА_7 транспортним засобом марки «УАЗ
3303», 1991 року випуску, тип ТЗ - бортовий
малотоннажний - В, шасі (рама) №
НОМЕР_1, кузов (коляска) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер № НОМЕР_3
(довіреність видана без права
передоручення і дійсна до тринадцятого
листопада 2014 року).

Як вбачається з Картки арешту ТЗ, 08.04.2005
року на підставі вих. № 39 від 06.04.2005
року, вх. № канцелярії 3985 від 07.04.2005 року
(ВДВС Вінницького МУЮ) на спірний
транспортний засіб було накладено
арешт.

Однак, позов ОСОБА_1 заявлено як
власником транспортного засобу марки
«УАЗ 3303», 1991 року випуску, тип ТЗ -
бортовий малотоннажний - В, шасі (рама)
№ НОМЕР_1, кузов (коляска) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер № НОМЕР_3, яким він
не є (згідно Свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_4 від 16.11.2001 року його власником є
ОСОБА_6), а тому ним невірно обрано
спосіб захисту цивільного права.

Так, відповідно до ст. 396 ЦК України,
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу (зокрема, згідно ст. 391 ЦК
України).

Крім того, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено
позов до неналежного відповідача
(Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції), що є
самостійною підставою для відмови у
задоволенні позову.

Так, відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976
року, за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на
праві володіння ним; відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 згідно вимог ст. 33 ЦПК України не
клопотали про залучення вказаних осіб
як співвідповідачів або про заміну
неналежного відповідача належним
відповідачем, а суд за власною
ініціативою позбавлений такого права.

Таким чином, у задоволенні позову слід
відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст. 391, 396 ЦК України, п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976
року, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 88, 213, 215,
315, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя