Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 15 квітня року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 26 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл
майна та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму, яка не
підлягає розподілу -13 762,62 грн., половину
суми, витраченої на ремонт будинку,
добудову до санвузла та проведення до
будинку системи водопостачання та
водовідведення - 7 226,27 грн., поділити
майно, придбане під час спільного
проживання з ОСОБА_3 шляхом визнання за
нею права власності на майно:
холодильник вартістю 3 900 грн., пральну
машину вартістю 2 845 грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 15 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 2 254,12
грн. в рахунок повернення грошових
коштів, витрачених на ремонт будинку,
добудову санвузла та проведення систем
водопостачання і водовідведення.

Виділено та визнано право власності за
ОСОБА_2 на холодильник Самсунг вартістю
3 900 грн. і пральну машину Індезит
вартістю 2 849 грн., а всього на суму 6 749
грн.

Виділено та визнано право власності за
ОСОБА_3 на плиту кухонну Ренфорд
вартістю 1 399 грн. і конвектор
електричний вартістю 455 грн., а всього
на суму 1 854 грн.

Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3
різницю вартості майна в сумі 1 854 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій в частині незадоволених
позовних вимог, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення у цій частині, яким зазначені
вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл майна та відшкодування
збитків.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель