Справа № 404/4640/14-ц
Номер провадження 2/404/2072/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний
представник - ОСОБА_2 про набуття права
власності на автомобіль за набувальною
власністю, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
яким просить визнати його таким, що
набув право власності на транспортний
засіб - марки «RENAULT Trafik», кузов (шасі)
НОМЕР_3, 1993 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 за набувальною давністю
та визнати за ним право власності на
вказаний автомобіль.

На обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 12 травня 2008 року він та
ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу
автомобіля марки «RENAULT Trafik», кузов
(шасі) НОМЕР_3, 1993 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
оформлення довіреності. Купівля
автомобіля була здійснена під час
шлюбу із його дружиною ОСОБА_4 та за її
згодою. 2 квітня 2014 року із вказаного
автомобіля шляхом розбиття у ньому
скла вікна була здійснена крадіжка
його документів, в тому числі була
викрадена і вказана довіреність.
Відновити довіреність не має
можливості, оскільки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Вважає, що він
із 12 травня 2008 року добросовісно, тобто
на законних підставах, заволодів
майном, а саме вказаним автомобілем,
продовжує відкрито та безперервно
володіти вказаним рухомим майном понад
п'ять років, а відтак набув право
власності на нього (набувальна
давність).

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
визнала в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання
не з'явилась, надала заяву про розгляд
справи без її участі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно облікової
картки приватного АМТ власником
транспортного засобу «RENAULT Trafik», кузов
(шасі) НОМЕР_3, 1993 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5
(а.с. 7).

Згідно довіреності від 12.05.2008 року
ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1
розпоряджатися та користуватися
автомобілем «RENAULT Trafik», кузов (шасі)
НОМЕР_3, 1993 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 34).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 4).

Згідно повідомлення № 50/01-16 від 24.06.2014
року заяву про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_5 подала дружина
спадкодавця ОСОБА_2 та донька
спадкодавця ОСОБА_3, від імені якої
діяла законний представник ОСОБА_2,
заповіти ОСОБА_5 на випадок смерті не
складались.

Свідоцтва про право на спадщину за
законом видано по ? частці кожній
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.07.2013 року на
автомобіль марки «RENAULT», кузов (шасі)
НОМЕР_4, 1994 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрований 11.08.2006
року ДАІ ГУ-УМВС України м. Кіровограда
та на причіп марки СКИФ, модель М2,
випуску 1989 року, тип ТЗ - причіп
легковий - В, шасі (кузов, рама, коляска) -
НОМЕР_5, ідентифікатор НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_7,
зареєстрований 31.08.2005 року
Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС
України за реєстровими № 377, 381 та
свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1 по ? частці
кожній ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.07.2013 року за
реєстровими № 375, 379 (а.с. 45).

Згідно заяви ОСОБА_2 вона не прийняла
спадщину на автомобіль «RENAULT Trafik»,
кузов (шасі) НОМЕР_3, 1993 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки
жодним чином не ставить під сумнів, що
за життя її чоловік продав ОСОБА_1 свій
автомобіль.

Відповідно ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини справи на які вона
посилається, як на підставу своїх
вимог.

Таким чином, позивач суду довів факт
набуття ним права власності за
набувальною давністю, оскільки він
добросовісно і відкрито користується
рухомим майном на протязі 5 років, отже
визнання права власності не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі і є всі
підстави для визнання права приватної
власності за набувальною давністю за
позивачем.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд залишає
судові витрати по фактично понесеним.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в інтересах якої діє законний
представник - ОСОБА_2 про набуття права
власності на автомобіль за набувальною
власністю, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача: ОСОБА_4 -
задовольнити.

Визнати, за ОСОБА_1, право власності на
транспортний засіб - автомобіль марки
«RENAULT Trafik», кузов (шасі) НОМЕР_3, 1993 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда