Справа № 296/1351/12-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі головуючого судді
Сингаївського О.П., з участю секретаря
судового засідання Горелової М.М. під
час розгляду у відкритому судовому
засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради, ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних
мереж, ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» та
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про
захист права власності та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в
суд з вказаним позовом, де просить:
"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за самовільне
приєднання до комунальної
водопровідної мережі та без облікове
використання води. Зобов'язання
відповідача не чинити самовільний
забір питної води з систем
водопостачання позивача. Зобов'язати
відповідача відключити і демонтувати
засоби самовільного забору питної води
(трубопровід, що проходить на території
позивача) з систем водопостачання
позивача за власний кошт. Зобов'язати
відповідача відключити і демонтувати
засоби газопостачання відповідача,
телефонного з'єднання, електро
з'єднання, що проходить на території
позивача за власний кошт. Зобов'язати
відповідача відключити і демонтувати
телевізійну антену, що знаходиться на
частині даху позивача за власний кошт.
Зобов'язати відповідача демонтувати
хвіртку, що дає доступ відповідачу для
здійснення самоходу на частину даху, що
належить позивачу за власний кошт.
Зобов'язати відповідача дотримуватись
правил добросусідства. Стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальний еквівалент моральної
шкоди в розмірі 1000 гривень. Стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати за надання правової допомоги в
розмірі 4000 гривень."

В обгрунтування позову позивач
зазначила, що відповідач самовільно
приєдналася до належної їй мережі
водопостачання та здійснює забір води.
Крім цього, через її земельну ділянку
проходять мережі газопостачання,
телефонії та ін..

11.01.2012 року відповідач ОСОБА_3 подала в
суд та просить прийняти в якості
зустрічної позовну заяву до ОСОБА_1 про
встановлення земельного сервітуту на
безплатне користування частиною
земельної ділянки, що належить
відповідачу для прокладання та
обслуговування комунікацій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник заперечували проти
прийняття заяви ОСОБА_3 в якості
зустрічного позову.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що вказана позовна
заява не може бути прийнята до
спільного розгляду з первісним позовом
оскільки первісний позов та
зустрічний не взаємопов'язані, вимоги
по ним не можуть зараховуватись.
Розгляд в одному провадженні вимоги, що
ставиться в зустрічній позовній заяві
ускладнить та затягне вирішення
первісного позову, а тому є
недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.123, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л
и в :

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті позовної
заяви до ОСОБА_1 про встановлення
сервітуту, в якості зустрічної по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власності та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський