overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4791/10
Провадження № 6/591/298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Служенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Представник ДПІ в м. Сумах звернувся з заявою про виправлення описок у виконавчих листах видачах судом у справі за позовом ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» та судових витрат на користь держави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у виконавчих листах не зазначено ідентифікаційного номеру боржників.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.01.2011 року (час видачі судом виконавчих документів) у суду були відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржників. У зв'язку з чим, він не був зазначений у виконавчих листах. При цьому у виконавчих листах виданих судом вказано що відсутні інші відомості про боржника.

Наведене свідчить що у виконавчих листах не допущено жодних помилок чи описок, які підлягають виправленню.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Правовою позицією ВС України, яка висловлена у постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, визначено, що Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви та внесення будь-яких виправлень до виконавчого документу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/2744/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді -
Кудіна А.М.

З участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

Позивача -
ОСОБА_2

Прокурора -
Книга В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Охтирської міжрайонної прокуратури,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою
Апеляційного суду сумської області від 27.05.2014 р. було залишено в силі вирок
Тростянецького районного суду
Сумської області від 11.03.2014 р., яким його було визнано невинним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України і по суду виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. В зв'язку з чим і просить суд стягнути з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь на відшкодування моральної шкоди 17011,31 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

21 липня 2014 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

28 липня 2014 р. позивач ОСОБА_2 підтримав уточнив позовні вимоги у зв'язку зі зміною неналежного відповідача.

Прокурор Книга В.О. не заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що Охтирська міжрайонна прокуратура не є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється її утримання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, замінити первісного відповідача в особі
Охтирської міжрайонної прокуратури, належним в особі прокуратури Сумської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача тобто
Охтирську міжрайонну прокуратуру
Сумської області належним відповідачем на Прокуратуру Сумської області, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача в особі Охтирської міжрайонної прокуратури належним відповідачем в особі Прокуратури Сумської області.

Запропонувати відповідачу -
Прокуратурі Сумської області - подати до суду в строк до 08 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Сумської області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування відкласти на 10-00 год. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу до відома.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
А.М.Кудін
Справа № 429/1610/14-ц
Номер провадження 2/429/547/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2014 року
Слов`яносербський районний суд
Луганської обл.

в складі: головуючого судді
Кобзій Т.І.,

при секретарі судового засідання
Романченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з вересня 2000 року. Від шлюбу вони мають 6 неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.
Посилаючись на ту обставину, що припинили спільне життя з відповідачем з причини частих сімейних сварок та спроби зберегти сім`ю не дали позитивних результатів, позивачка просить суд шлюб розірвати.
Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден, надав суду заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, позивачка на примирення не згодна.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 2 вересня 2000 року Слов`яносербським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №27, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Залишити прізвище дружині після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кобзій Т.І.
Справа №668/9253/14-ц
Пров. №2/668/2224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на виконання ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, боржником є позивач. На підставі постанови відповідача накладено арешт та заборону відчуження на майно позивача. Зазначає, що державний виконавець повинен провести виконавчі дії протягом шести місяців, тому є всі підстави для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту.
Зазначає, що в рахунок виконання рішення суду було звернено стягнення земельну ділянку в с. Залізний Порт
Голопристанського району Херсонської області. Просить зняти арешт з ? частин квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою від 03.05.2006 року об'єднано виконавчі провадження за виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 за № 5-332.

Згідно витягу р Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.04.2014 року власником ? квартири
АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_1, на дану квартиру накладено арешт на підставі постанови державного виконавця.

Сторонами не заперечувалось того факту, що рішення суду не виконані в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх звернень та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду із захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушеного права позивача діями відповідача суду не надано.

Враховуючи наведене, беручі до уваги, що рішення суду залишається не виконаним, боржником є позивач у справі, суд дійшов висновку, що з підстав звернення до суду позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 539/2268/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Карпенко
Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 11.06.2010 року в Виконавчому комітеті Оріхівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 03.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася,згідно поданої заяви прохала справу слухати у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви на розірвання шлюбу згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 11.06.2010 року в Виконавчому комітеті
Оріхівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Проживають окремо з 2013 року.

Після розірвання шлюбу позивачка
ОСОБА_1 бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.06.2010 року в
Виконавчому комітеті Оріхівської сільської ради Лубенського району
Полтавської області, актова запис № 03, між ОСОБА_1, 1988 р.н., дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1986 р.н. - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/2294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів щодо відчуження майна, яким було забезпечено позов ОСОБА_2 в іншій справі.

Докази надані до справи підтверджують факт умисного відчуження ОСОБА_3 майна з метою уникнення виконання своїх боргових зобов"язань перед ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з нього боргу в сумі 11 594 863, 5 грн.

Вважає, що відповідач у майбутньому може здійснити відчуження спірного майна іншим особам , чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав вважає, що матимуться перешкоди для розгляду справи.

Прохає суд винести ухвалу якою накласти заборону на відчуження будь-яким особам здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження вищевказаної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення вважаю за необхідне заборонити проводити дії пов'язані з відчуженням майна.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на : квартиру АДРЕСА_1

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до ВДВС Лубенського
МРУЮ та Лубенських державних нотаріальних контор, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Єдиний унікальний номер 725/4006/14-ц
Номер провадження 2/725/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється будинковолодіння ,яке розташоване за адресою: м. Чернівці,
АДРЕСА_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4006/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3776/14-ц
Номер провадження 2/725/860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється будинковолодіння ,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3776/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 06 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський