Справа № 640/3520/14-ц
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий -суддя
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області, ОСОБА_3
про виселення без надання іншого житла,
04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому з урахуванням
уточнених вимог просить: виселити
відповідача з квартири АДРЕСА_1 без
надання йому іншого житлового
приміщення; зобов'язати Київський РВ у
м. Харкові ГУДМС України в Харківській
області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 1983 року народження за адресою:
В своїх доводах посилаються на те, що
він проживає в спірній квартирі разом з
жінкою - ОСОБА_3 та сином - ОСОБА_2 Дочка -
ОСОБА_4 зареєстрована, але разом з ними
тимчасово не мешкає. Квартира належить
йому на праві власності. Проблема у
відносинах з сином виникла між ним та
дружиною з початку 2003 року. З цього часу
у сина з'явилася думка, що він повинен
покривати сина в п'яних сварках на
вулиці, безпідставних конфліктах. З
цього часу став принижувати його та
матір став зловживати спиртними
напоями, приводити до дому на ночівлю
товаришів по чарці, різних незнайомих
людей. На непогодження з ним син
реагував дуже агресивно, штовхав його в
груди, боляче хватав за руки, спричиняв
біль, нецензурно лаявся, загрожував
насиллям. В приступах ярості розбив
кімнатні двері та пробив стіну. На
прохання зупинитися та піти на роботу
відповідав лайкою та загрозами.
Зробить спільне життя неможливим. Коли
він знаходився у від'їзді, син,
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння неодноразово не впускав
додому матір, не відчиняв їй двері коли
вона приходила з роботи. Неодноразово
«підіймав руку» на нього та погрожував
насильством. Він неодноразово
звертався з заявами до міліції для
вжиття до сина заходів впливу, однак
протиправних дій по відношенню до
нього син не припиняв. Ніякими заходами
він з дружиною не в змозі вплинути на
сина, який виявився сімейним тираном та
створив неможливі умови мешкання. Усі
заходи запобігання та громадського
впливу на нього виявились
В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
надали пояснення відповідно до
викладених в позові вимог.
Відповідач не в'явився, про день та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, причини
неявки суду не повідомив.
Представник Київського РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.
Третя особа ОСОБА_3 не з'явилася, надала
нотаріально посвідчену заяву, у якій
просила розглядати справу у її
відсутність, позовні вимоги просила
задовольнити.(а.с.66)
Суд розглядає справу у відсутність
відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
На підставі договору купівлі-продажу
від 23.04.1999 року, позивач ОСОБА_1 є
власником чотирьох кімнатної квартири
Як вбачається з довідки КП
«Жилкомсервіс» Дільниці №12 від 03.02.2014
року, у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований власник ОСОБА_1 1950 р.н.,
його дружина ОСОБА_3 1954 р.н., син ОСОБА_2
1983 р.н., дочка ОСОБА_4 1984 р.н. (а.с.6, 33)
Між позивачем та відповідачем склалися
неприязні стосунки, з питання
користування квартирою постійно
виникають конфлікти, відповідач
систематично порушує правила
співжиття. У зв'язку з зазначеним
позивач неодноразово зверталася з
скаргами в органи внутрішніх справ.
Як вбачається з відповіді т.в.о.
Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
15.01.2014 року, заява ОСОБА_1 від 29.12.2013 року
розглянута, за результатами перевірки
заяви з ОСОБА_2 проведена профілактична
бесіда про недопущення протиправної
поведінки відносно ОСОБА_1, також було
складено відносно ОСОБА_2
адміністративний протокол за ст. 173-2
Як вбачається з Висновку ДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о,
затвердженого т.в.о. Начальника
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, за результатами
року, розгляд матеріалу припинено,
надані вказівки щодо притягнення
ОСОБА_2 1983 р.н. до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (а.с.14)
Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 14.02.2014 року ОСОБА_2 1983 р.н.
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу
Відповідно до відповіді т.в.о.
Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
17.03.2014 року та Висновку ДІМ Київського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, затвердженого т.в.о.
Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, за
результатами розгляду матеріалу ЖЄО
№2703 від 15.02.2014 року за заявою ОСОБА_1, з
ОСОБА_2 1983 р.н. знову проведена
профілактична бесіда про недопущення
протиправної поведінки відносно
батька ОСОБА_1, також було складено
відносно ОСОБА_2 адміністративний
протокол за ст. 173-2 КУпАП (а.с.48,49)
З метою неприпустимості вчинення
насильства в сім'ї за фактом від 15.02.2014
року ОСОБА_2 було здійснено офіційне
попередження працівником ДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС в Х/о Ступаком
Відповідно до інформаційного листа ДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС в Х/о Ступака
В.О., ОСОБА_2 перебуває на обліку як
сімейний насильник з 09.02.2014 року,
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення насилля в сім'ї, в останнє
адміністративний складено протокол
№945 від 15.03.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що сім'ю ОСОБА_2 він знає
більше десятків років, ще зі служби,
часто буває у нього вдома. Під Новий рік
2012 року він був вдома у ОСОБА_7, та був
свідком того, як син ОСОБА_7,
знаходячись в нетверезому стані,
погрожував ОСОБА_7, висловлювався
нецензурною лайкою. Також в першій
половині 2013 року він прийшов з ОСОБА_7
до нього додому, де ОСОБА_7, перебуваючи
у нетверезому стані, кричав на матір,
погрожував їй. Батьки скаржились, що
останні два роки син ОСОБА_7 не
однократно влаштовує сварки в сім'ї,
здійснює насильство відносно батьків,
що робить неможливим спільне
Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів
сім'ї власника квартири може бути
виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЖК України, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого
Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВСУ
«Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12.04.1985
року №2, при вирішенні справ про
виселення на підставі ст. 116 ЖК України
осіб, які систематично порушують
правила співжиття і роблять неможливим
для інших проживання з ними в одній
квартирі або будинку, слід виходити з
того, що при триваючій антигромадській
поведінці виселення винного може
статися і при повторному порушенні,
якщо раніше вжиті заходи попередження,
які застосовують суди, прокурори,
органи внутрішніх справ,
адміністративні комісії виконкомів, а
також заходи громадського впливу, яких
вживають збори жильців будинку чи
члени житлово-будівельних
кооперативів, трудові колективи,
товариські суди й інші громадські
організації за місцем роботи або
проживання відповідача не дали
позитивних результатів.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 систематично
порушує правила співжиття, створюючи
для позивача неможливі умови для
проживання у належній йому на праві
власності квартирі. У зв'язку із
зазначеним ОСОБА_1 неодноразово
змушений був звертатись до органів
внутрішніх справ. За результатами
проведених перевірок відповідач
ОСОБА_2 неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
насильство в сім'ї, виносились офіційне
застереження, проводились
профілактичні бесіди щодо недопущення
в подальшому неправомірної поведінки
по відношенню до батька - ОСОБА_1 Проте,
відповідач своєї поведінки не змінив.
Суд, оцінивши належність, допустимість,
кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
в їх сукупності, вважає, що позовні
вимоги щодо виселення ОСОБА_2 зі
спірної квартири без надання йому
іншого житлового приміщення на
підставі ст. 116 ЖК України - підлягають
У постанові Верховного Суду України
від 16.01.2012 року зазначено, що вирішення
питання про зняття особи з реєстрації
обліку залежить, зокрема, від вирішення
питання про право користування якої
особи житловим приміщенням відповідно
до норм житлового та цивільного
законодавства. (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР;
ст. 405 ЦК України). Отже, у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод,
зокрема, шляхом зняття особи з
реєстрації місця проживання,
пред'явивши водночас одну із таких
вимог: про позбавлення права власності
на житлове приміщення; про позбавлення
права користування житловим
приміщення; про виселення, про визнання
особи безвісно відсутньою; про
оголошення фізичної особи померлою.
На підставі викладеного, підлягають
задоволенню вимоги щодо зняття
відповідача з реєстраційного обліку зі
Суд постановляє рішення в межах
заявлених вимог та на підставі наявних
у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 156, 116 ЖК України, ст. 7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» від
11.12.2003 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 1983 року народження з
квартири АДРЕСА_1 без надання йому
іншого житлового приміщення.
Зобов'язати Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2
1983 року народження за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Харківської області через районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом 10 днів з дня його
отримання.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий -