Провадження № 4-с/463/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Личаківський районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника скаржника -
Мартин Л.В.,

державного виконавця -
Сененька Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові скаргу
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
незаконною і скасування постанови ВП №
38506735 від 29.01.2014 року державного
виконавця Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Сененька Ярослава
Володимировича про закінчення
виконавчого провадження та
зобов'язання відновити виконавче
провадження,

в с т а н о в и в :

Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася в
суд із скаргою про визнання незаконною
і скасування постанови ВП № 38506735 від
29.01.2014 року державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Сененька
Ярослава Володимировича про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання відновити виконавче
провадження.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 18
квітня 2013 року Личаківським районним
судом м.Львова ухвалено рішення, згідно
з яким позов Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
задоволено, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5
привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, що існував до
самочинного перепланування, шляхом
закладення самочинно влаштованих ніш в
капітальних стінах будинку у
приміщеннях квартири під інд. 12-8, 12-1, 12-5.
Скаржником 12 червня 2013 року виконавчий
лист по даній справі був скерований для
виконання у Личаківський ВДВС ЛМУЮ. 26
травня 2014 року на адресу Личаківської
РА ЛМР надійшла постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 29 січня 2014 року, згідно
з якої, державний виконавець закінчив
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа на
підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», тобто у
зв'язку із неможливістю проведення
виконавчих дій без участі боржника,
оскільки боржник у квартирі не
проживає та не є її власником, у зв'язку
з укладенням договору купівлі-продажу
квартири від 17 грудня 2013 року. Вважає,
що відчуження квартири не звільняє
боржника від виконання зобов'язання
привести квартиру до попереднього
стану. Враховуючи те, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена з грубим порушенням Закону
України «Про виконавче провадження»,
просить визнати таку незаконною і
скасувати, та зобов'язати державного
виконавця відновити виконавче
провадження.

В судовому засіданні представник
скаржника - Мартин Л.В. вимоги скарги
підтримала повністю, дала пояснення
аналогічні викладеним у скарзі,
просить суд скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник
суб'єкта оскарження - державний
виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Сененько Я.В. скаргу заперечив та
пояснив, що у Личаківському ВДВС ЛМУЮ
на виконанні перебував виконавчий лист
Личаківського районного суду м.Львова
про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5
привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, що існував до
самочинного перепланування, шляхом
закладення самочинно влаштованих ніш в
капітальних стінах будинку у
приміщеннях квартири під інд. 12-8, 12-1, 12-5.
21 червня 2013 року державним виконавцем
Воскрес М.Р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. 21
січня 2014 року державним виконавцем
Сененько Я.В. при виході на територію за
адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що
ОСОБА_4 за даною адресою не проживає та
відповідно до Договору купівлі-продажу
квартири від 17.12.2013 року дана квартира
належить ОСОБА_6 29 січня 2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки боржник ОСОБА_4
не є власником квартири та не проживає
за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи
вищенаведене, просить у задоволенні
скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд
справи здійснюється судом в межах
заявлених вимог і на підставі поданих
доказів.

Вирішуючи питання про поновлення
строку звернення до суду, суд приходить
до висновку, що причина пропущення
строку звернення до суду є поважною,
оскільки скаржник дізнався про
порушення своїх прав та законних
інтересів лише 26 травня 2014 року, що
підтверджується листом про отримання
постанови про закінчення виконавчого
провадження та учасниками процесу не
оскаржується, а тому такий слід
поновити та розглядати скаргу по суті
(а.с.29).

Як вбачається з матеріалів скарги
(а.с.5-6), 18 квітня 2013 року Личаківським
районним судом м.Львова було винесено
рішення, згідно з яким позов
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради задоволено,
зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього
стану, що існував до самочинного
перепланування, шляхом закладення
самочинно влаштованих ніш в
капітальних стінах будинку у
приміщеннях квартири під інд. 12-8, 12-1, 12-5.

21 червня 2013 року державним виконавцем
Личаківського ВДВС ЛМУЮ Воскрес М.Р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38506735 та
надано боржнику термін до 28 червня 2013
року самостійно виконати рішення суду
(а.с.20).

Згідно з Договором купівлі-продажу
квартири від 17 грудня 2013 року
встановлено, що ОСОБА_4 продала, а
ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_1 за
379000,0 гривень (а.с.22-23).

Відповідно до Акту державного
виконавця від 21 січня 2014 року
зазначено, що при виході на територію
за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено,
що боржник ОСОБА_4 не є власником даної
квартири та за даною адресою не
проживає (а.с.21).

На підставі вищенаведеного, 29 січня 2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
боржник ОСОБА_4 згідно з Договором
купівлі-продажу квартири від 17 грудня
2013 року не є власником квартири та не
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно зі ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, за період часу з 21 червня
2013 року до 21 січня 2014 року державним
виконавцем не було вчинено жодної
виконавчої дії на виконання рішення
суду, крім Акту державного виконавця
від 21.01.2014 року, не було здійснено
виклик боржників, в тому числі і привід
таких, не притягнуто їх до
відповідальності, не мотивовано з яких
підстав неможливо виконати рішення без
участі боржника та не вжито усіх
необхідних заходів для своєчасного
виконання рішення суду. Крім того,
відчуження квартири ОСОБА_4 не звільняє
останню від виконання зобов'язання
привести квартиру до попереднього
стану.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку про те, що скарга є підставна
та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
- задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ВП № 38506735 від 29.01.2014 року
державного виконавця Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Сененька Ярослава
Володимировича про закінчення
виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Сененька
Ярослава Володимировича відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/463/872/2013,
виданого 06.06.2013 року Личаківським
районним судом м.Львова про
зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього
стану, що існував до самочинного
перепланування, шляхом закладення
самочинно влаштованих ніш в
капітальних стінах будинку у
приміщеннях квартири під інд. 12-8, 12-1, 12-5.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.