Справа № 209/982/14-ц
Провадження № 2/209/853/14
14 липня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
житловим приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку, -
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, заперечення проти позову або
заяви про розгляд справи за її
відсутності від неї не надійшло.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд усунути їй
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
житловим приміщенням, розташованим по
АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку по зазначеному
будинку та стягнути судові витрати у
справі. В обґрунтування позову
посилається на те, що 12 грудня 2011 року
на підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу вона придбала
у відповідача житловий будинок по
АДРЕСА_1, і 12 грудня 2012 року за нею було
зареєстровано право власності на
придбане нерухоме майно. Відповідач у
вересні 2011 року передала їй ключі від
житлового будинку, виїхала з будинку і
пообіцяла протягом тижня після
укладення договору знятися з
реєстраційного обліку по будинку, але
своєї обіцянки не виконала, і до
теперішнього часу залишається
зареєстрованою у належному їй,
позивачу, будинку. В зв'язку з
реєстрацією відповідача у будинку,
порушуються її, позивача, права на
розпорядження житловим будинком, і
тому вона вважає, що її права, як
власника нерухомого майна, повинні
будуть захищені шляхом зняття
відповідача з реєстраційного обліку
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, до судового розгляду справи
надала суду заяву з клопотанням про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги по суті та за
обставинами справи підтримала в
повному обсязі, просить позов
задовольнити, і у випадку неявки
відповідача - згодна на розгляд справи
за її відсутності на підставі наданих
доказів та ухвалення заочного рішення.
Позивачу роз'яснений порядок перегляду
заочного рішення за заявою
Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача, згідно вимог
частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно
до якої особа, що бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи - ГУ ДВС
України у Дніпропетровській області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду повідомлений належним
чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до
судового розгляду справи заперечень
проти позову від третьої особи не
надійшло, тому суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника третьої особи.
Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України,
судовими повістками, які відправлялися
їй поштовими відправленнями, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надала. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, яка
була повідомлена належним чином, і яка
про причини своєї неявки суд не
повідомила, заяву про розгляд справи за
її відсутності суду не надала, суд
відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), так як вважає, що є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, і потреба дачі
особистих пояснень відповідачем
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує
проти розгляду справи по суті у
відсутність відповідача, суд, з її
згоди, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по
справі:
- довідка голови квартального
комітету № 10 Дніпровського району
ОСОБА_3 ( а.с. 8), якою підтверджується
факт реєстрації відповідача у
житловому будинку по АДРЕСА_1 та факт її
непроживання в будинку з вересня 2011
- Витяг про державну реєстрацію
прав ( а.с. 9), договір купівлі-продажу
будинку ( а.с. 23-24), Витяг з державного
реєстру правочинів (а.с. 12), якими
підтверджується факт реєстрації права
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 12 грудня 2011 року за ОСОБА_1 та
факт укладення між сторонами 12 грудня
2011 року нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу житлового
будинку по АДРЕСА_1;
- технічний паспорт (а.с. 13-17), яким
підтверджуються технічні
характеристики житлового будинку по
- копія паспорту позивача ( а.с. 18-19),
якою підтверджується її особа
громадянина України;
- копія паспорту ОСОБА_2 ( а.с. 20),
якою підтверджується її особа
громадянина України.
Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
право власності на який вона набула на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу, укладеного
між нею та відповідачем ОСОБА_2 12
грудня 2011 року ( а.с. 23-24 - договір
купівлі-продажу, а.с. 12- Витяг з
Державного реєстру правочинів, а.с.9 -
Витяг про державну реєстрацію прав).
Як встановлено судом на підставі
довідки голови квартального комітету
№ 10 Дніпровського району м.
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ( а.с. 8), в
житловому будинку по АДРЕСА_1 до
теперішнього часу зареєстрована
відповідач ОСОБА_2, яка не проживає в
будинку з вересня 2011 року.
Реєстрація відповідача, яка є для
позивача сторонньою людиною, в
належному ОСОБА_1 житловому будинку по
АДРЕСА_1 дійсно порушує права позивача
як власника нерухомого майна і створює
їй перешкоди в користуванні та
розпорядженні нерухомим майном,
позивач не може реалізувати свої права,
як власник майна, тобто володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю в повному обсязі на свій
розсуд.
Суд вважає, що права позивача, як
власника нерухомого майна, можуть бути
захищені в судовому порядку шляхом
зняття відповідача з реєстраційного
обліку по зазначеному будинку.
Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивачів, з таких мотивів.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник,
який має припущення щодо порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
здійснення певних дій для попередження
такого порушення. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод в
здійсненні їм права користування і
розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК
Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України,
ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 212-215, 218, 224 -226 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
житловим приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку, - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні
права користування та розпорядження
житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, з реєстраційного обліку по
житловому будинку, розташованому за
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
та витрати на правову допомогу в сумі
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова