overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5893/14-ц провадження № 2/361/2303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 06 жовтня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 462/5147/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко
Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Галайко Н.М.
Справа № 2/489/1560/2014р.
У Х В А Л А

07 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Бадалової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за договором строкового банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В

У травні 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків за договором строкового банківського вкладу
(депозиту).

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за місцем його знаходження, а саме в
Шевченківському районному суді м.
Києва, яке вона підтримала в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні поклалася на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого провадиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, місце знаходження юридичної особи - ПАТ КБ «Надра»: м. Київ,
Шевченківський район, вул. Артема, 15.

У відповідності до Положення про
Відділення ПАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління, відділення не має статусу ані юридичної особи, ані філії, ані представництва, відділення входить до складу банку на правах структурного підрозділу, отже позбавлене права представляти від подача по дійсному спору.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України визначена можливість позивача звернутись до суду за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи.

ПАТ «КБ Надра» Миколаївське регіональне управління, як філія, було припинено 16.01.2012року, тому підстави для звернення до Ленінського районного суду визначені ч.7 ст.110 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за договором строкового банківського вкладу (депозиту) - передати у Шевченківський районний суд м. Києва за підсудністю справ за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали
(отримання копії).

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 513/1032/14-ц
Провадження № 2/513/430/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 15 січня 2014 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1. На виконання вказаного договору, в якості оплати вартості будинку позивач сплатила відповідачу 6000 доларів США, а відповідач надав письмову розписку про отримання грошей. На теперішній час ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, тому позивач просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 21 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, позивач отримала ухвалу суду 22 липня 2014 року однак, у встановлений судом строк вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Саратським РВ
ГУМВС України в Одеській області 01 вересня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 52 від 14 липня 2014 року у філії - Одеське облуправління
АТ "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
справа № 619/3622/14-ц провадження 2-н/619/563/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 4799,23 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 21.07.2014 року в розмірі 4799,23 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 4799
(чотири тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 577/2653/14-ц
Провадження № 2/577/730/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати їй матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в
Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.02.2013 р. шлюб між сторонами розірваний
(а.с.3), від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2), що мешкає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні
(а.с.4). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК
України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття.
Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь
Державного бюджету Конотопського
Керуючись ст.ст.181-183, ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 200
СК України, ст.ст.15, 30, 88 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, і/н: НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 29 травня 2014 року.
На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
н/п 2-во/640/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року позов задоволено та зобов'язано відповідача повернути позивачу автомобіль ЗАЗ 110308, 2010 року випуску, який залишився після смерті інваліда
ВВВ- ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та стягнуто з відповідача судові витрати на користь держави.

14.07.2014 року до суду з заявою звернулась представник позивача
ОСОБА_2, в якій просить виправити в тексті рішення та виконавчому листі описку, вірно вказавши прізвище позивача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до паспорта відповідача, прізвище відповідача
«ОСОБА_3». (а.с.9).

В рішенні та виконавчому листі суду помилково зазначено прізвище
«ОСОБА_3».

Отже, допущену в тексті рішення та виконавчому листі описку слід виправити.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити в заочному рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 р. у справі за позовом
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення автомобіля, та виконавчому листі № 640/2215/14-ц, 2/640/1192/14/07, виданому
Київським районним судом м. Харкова 26.06.2014 року, допущену описку, виклавши в тексті прізвище відповідача - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/859/14-ц
Провадження № 2-сз/669/1/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т
А Н О В И В :

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. в цивільній справі №669/655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 21 липня 2014 року в цивільній справі №669/655/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задоволено частково.

В мотивувальній частині вказаного рішення визначено, що на підставі ст..22
Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» в дохід держави стягнуто 750 грн. судового збору.

Крім того, як вбачається із матеріалів цивільної справи №669/655/14-ц при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ
«Приватбанк»від 11 червня 2014 року №ВНМ 81.818594 (номер чека 4324), а тому в силу
Закону України «Про судовий збір» зазначена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1

Згідно п.3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07 липня 2012 року №811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння находжень державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст..7
Закону України «Про судовий збір», ст.. ст.. 290-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Білогірському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який був сплачений ним при подачі позовної заяви на рахунок №0008 в ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УК в
Білогірському районі згідно квитанції
ПАТ «Приватбанк» від 11 червня 2014 року №
ВНМ 81.818594 (номер чека 4324).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб
Г.А.

при секретарі -
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у свою відсутність, позов визнав повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно про день, час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 01.08.2008 року, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 358.( а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 01 серпня 2008 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 358.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ