Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2988/14 Головуючий у 1
інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФІНБАНК»

на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року про
забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за договором
позики, інфляційних втрат, трьох
відсотків річних, пені, судових витрат,
-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за договором позики від
01.06.2008 року, в якому просив стягнути з
ОСОБА_4 на його користь борг в сумі 240 000
грн. 00 коп.; 0,5% за кожен місяць
користування позикою - 78 000 грн. 00 коп.;
0,1% пені - 438 480 грн. 00 коп.; індекс
інфляції - 67 560 грн. 00 коп.; 3% річних на
суму боргу у розмірі - 36 019 грн. 73 коп.;
понесені судові витрати по сплаті
судового збору.

Підчас розгляду справи ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову.

В заяві просив накласти арешт на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а
саме: житловий будинок, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є
вірогідність відчуження відповідачем
цього майна задля уникнення
відповідальності за неналежне
виконання взятих на себе обов'язків по
поверненню наданих грошових коштів, що
ускладнить чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року
накладено арешт на нерухоме майно, а
саме садовий будинок, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_4

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 суму боргу за
договором позики в розмірі 240 000 грн. 00
коп.; відсотки за користування позикою
в розмірі 78 000 грн. 00 коп.; 0,1% пеню у
розмірі 438 480 грн. 00 коп.; індекс інфляції
в розмірі 67 560 грн. 00 коп.; 3% річних на
суму боргу у розмірі 36 019 грн. 73 коп.; а
всього 1737019 грн. 73 коп., а також судовий
збір в розмірі 3441 грн.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ПАТ «ФІНБАНК».

В апеляційній скарзі ПАТ «ФІНБАНК»
зазначає, що між ним та ОСОБА_4 28 лютого
2013 року укладено іпотечний договір,
відповідно до умов якого в іпотеку
передано вказаний садовий будинок, на
дату постановлення оскаржуваної
ухвали ОСОБА_4 було відомо про внесення
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно записів про обтяження
та про іпотеку, проте не здійснено
жодних дій щодо повідомлення ПАТ
«ФІНБАНК» про судовий спор, який
стосується заставленого майна, в
порушення вимог ст. 35 ЦПК України ПАТ
«ФІНБАНК» не був залучений до участі в
розгляді справи, не мав можливості
надати відповідні пояснення та докази.
Крім того, 25 березня 2014 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції було прийнято рішення про
державну реєстрацію права власності на
вказаний садовий будинок за ПАТ
«ФІНБАНК» в порядку ст. 37 Закону
України «Про іпотеку».

Посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та скасувати
запис Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно про обтяження (арешт)
3913340 від 18 грудня 2013 року, внесений на
підставі постанови Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 16.12.2013 р. про арешт майна.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «ФІНБАНК», ОСОБА_3 та
його представника, ОСОБА_4, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходів забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
ухвалено тільки у відповідності до
заявлених вимог і повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне звернення до цього може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК
України).

Згідно п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд при розгляді
заяви про забезпечення позову має
пересвідчитись, що між сторонами виник
спір та існує реальна загроза
невиконання можливого рішення про
задоволення позову, з'ясувати обсяг
позовних вимог та відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам.
При цьому слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть порушені
у зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право у разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції не перевірив
відсутність обтяження садового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за іншим зобов'язанням та
можливість накладення арешту на нього
у забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення суми боргу за договором
позики.

Між тим, зазначений об'єкт нерухомості
на час постановлення ухвали знаходився
в іпотеці у забезпечення кредитного
договору.

Із доданих до апеляційної скарги
документів вбачається, що між ОСОБА_4 та
ПАТ «ФІНБАНК» 28 лютого 2013 р. було
укладено договір іпотеки, за яким
ОСОБА_4 передав в іпотеку садовий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 в якості майнової поруки у
забезпечення повернення кредитних
ресурсів товариством «ТОНМЕТ ГРУП» за
кредитним договором №1/28.02.13-1102/17 від 28
лютого 2013 р. на суму 1 390 000 грн. і за
кредитним договором №1/28.02.13-1102/17 від 28
лютого 2013 р. на суму 400 000 грн. (а.с.55-57).
28.02.2013 р. запис про іпотеку здійснено у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно, заборону відчуження зазначеного
майна зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (а.с. 90,91).

Таким чином, неможливо було
забезпечити позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок
нерухомого майна, яке передано ОСОБА_4 в
іпотеку ПАТ «ФІНБАНК», а відтак,
накладення арешту на садовий будинок
порушує права іпотекодержеталя,
передбачені чинним законодавством про
першочергове задоволення вимог,
забезпечених іпотекою.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу вже розглянута судом
першої інстанції по суті з ухваленням
рішення, тому апеляційній суд вирішує
заяву про забезпечення позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

З огляду на викладене ухвала суду
підлягає скасуванню відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням
нової ухвали про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно - садовий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Інші вимоги скарги виходять за межі
перегляду в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФІНБАНК»
задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року
скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно -
садовий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: