Справа №485/634/14-ц 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/1925/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Бакуті Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, без участі осіб,
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 21 травня 2014 р. по цивільній справі
за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про вселення та відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 р. ОСОБА_3 звернулась з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
вселення у будинок та відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 11 квітня 2014 р. позовну заяву
залишено без руху, а ухвалою судді того
ж суду від 21 травня 2014 р. - повернуто
позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на відсутність підстав для
повернення позову, просила ухвалу
скасувати, а справу повернути на
розгляд по суті до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи 11 квітня 2014 р. позовну
заяву ОСОБА_3 без руху, суддя
зобов'язав позивача надати докази, що
підтверджують кожну обставину чи
наявність підстав для звільнення від
доказування.

З матеріалів справи вбачається,
що зазначена ухвала отримана
позивачкою 13 травня 2014 р.

Оскільки закінчення строку на
виправлення недоліків припав на
вихідний день (18 травня 2014) в перший
після вихідного робочий день - 19
травня 2014 р. позивачкою направлено до
суду заяву про виконання ухвали суду з
додатками на 20 аркушах, про що свідчить
конверт ( а.с. 17), який отримано судом 22
травня 2014 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК
України, строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Отже, позивачкою своєчасно
виконано ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Однак, суддя передчасно, без
врахування поштопробігу, 21 травня 2014 р.
повернув заяву позивачу.

До того ж, недоліки зазначені суддею в
ухвалі про залишення позову без руху а
саме: питання щодо уточнення позовних
вимог, визначення фактів, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню, відповідно до
ст. 130 ЦПК України можливо вирішити під
час попереднього судового засідання, а
тому ці обставини не можуть бути
підставою для залишення позовної заяви
без руху.

Таким чином, застосування суддею
наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є порушенням вимог
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим ухвала судді про
повернення позовної заяви підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
до місцевого суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 21
травня 2014 р. скасувати, а матеріали
позовної заяви ОСОБА_3 направити до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: