Провадження №2/201/209/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокуЖовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Постоленко Д.І.,

за участю: відповідача-3 - ОСОБА_1,

представника відповідача-3 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали
цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зареєстрований 30 грудня 2010 року в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за №4726, та визнання
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_4, зареєстрований 24 травня 2013
року в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно за №1483.

12 листопада 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було відкрито провадження по даній
справі та призначено її до судового
розгляду. В подальшому справа
неодноразово призначалась до розгляду
в судовому засіданні, але позивач,
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи, в судові
засідання, призначені на 16 годин 00
хвилин 06 червня 2014 року та на 12 годин 00
хвилин 19 червня 2014 року не з'явився,
явку свого представника не забезпечив.

Позивач в судове засідання, призначене
на 19 червня 2014 року, не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
явку свого представника не забезпечив,
клопотань до суду не направляв.

В судовому засіданні представник
відповідача-3 просила суд залишити
позов без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача, належним
чином повідомленого про час, дату та
місце розгляду справи.

Відповідач-3 в судовому засіданні
підтримав думку свого представника та
просив суд залишити позов без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, зокрема, у разі повторної
неявки позивача, належним чином
повідомленого, якщо від нього не
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутність. Таким чином,
поважність причин повторної неявки
позивача у судове засідання не є
предметом дослідження судом, оскільки
сам факт неявки є достатньою підставою
для настання наслідків, передбачених п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В силу зазначеного, зважуючи на
вищевказані обставини, суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 31, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання недійсними правочинів -
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома
сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд.
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев