28 липня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
судді Хандуріна В.В.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Новодонецька
ремонтно-експлуатаційна контора» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території та вивезення
твердих побутових відходів,
ремонтно-експлуатаційна контора»
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків та
прибудинкової території та з вивезення
твердих побутових відходів.
Свій позов мотивують тим, що в АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають
відповідачі. Останні споживали
житлово-комунальні послуги, надані
позивачем. Станом на 01.02.2014 року за
період з жовтня 2012 року по січень 2014
року включно сума заборгованості за
особовим рахунком складає 1398 грн. 38 коп.
Вважають, що позивачем надаються
житлово-комунальні послуги, а
Відповідач, користуючись ними, не
оплачує їх. Так, в порушення виниклого
зобов'язання, плата за послуги
вноситься не пізніше 20-го числа місяця,
що настає за розрахунковим.
В судовому засіданні представник
позивача Безкровна Л.І., яка діє на
підставі довіреності, підтримала
позовні вимоги в повному обсязі,
підтвердила їх актами виконаних робіт,
просила стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території в
сумі 1190 грн. 18 коп., та з вивезення
твердих побутових відходів в розмірі 208
грн. 20 коп. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 236 грн. 60 коп.
Відповідачі в судовому засіданні
заявлені до них вимоги повністю не
визнали, просять відмовити.
Суду пояснили, що підприємство
позивача неналежним чином виконує свої
зобов'язання за договором, укладеним з
ними 03 січня 2012 року. У зв'язку з цим,
26.11.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про
розірвання цього договору. Зазначили,
що територія біля їх житлового будинку
не вбирається, їх будинок не
утримується, знаходиться в неналежному
стані, що підтверджують фотознімками.
Вважають, що повинні оплачувати надані
послуги, а не вносити плату.
Крім того, ОСОБА_2 подана заява до
Добропільського МВ з приводу
привласнення коштів співпрацівниками
ПП «Новодонецька РЕК», наданих в якості
сплати за комунальні послуги, і щодо
завищення тарифів керівництвом РЕК на
вивіз твердих побутових відходів. З
приводу цієї заяви відкрите
кримінальне провадження і відповідачу
ОСОБА_4 надано статус потерпілої особи.
У цьому провадженні проведена судова
економічна експертиза, і висновком
експерта підтверджено завищення
вартості тарифів з вивезення твердих
Вислухавши представника
позивача, позицію відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги не
обґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що дійсно 01
січня 2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, який є
володільцем квартири за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.9) укладено договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
Згідно п.11 договору, ОСОБА_2
зобов'язаний оплачувати послуги у
встановлений строк, та згідно п.10 має
право на отримання послуг належної
якості згідно із законодавством.
Згідно ст.16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
Стаття 26 цього Закону також передбачає
істотною умовою договору порядок
оплати за спожиті комунальні послуги.
З аналізу вищенаведених норм
діючого законодавства і умов договору,
суд робить висновок, що оплачуються
споживачами послуг лише ті послуги, що
були фактично надані.
З урахуванням принципу
диспозитивності і змагальності
цивільного процесу, що передбачені
ст.ст.10, 11 ЦПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.
Суд розглядає цивільні справи за
зверненнями осіб в межах заявлених
ними вимог і на підставі наданих ними
Зокрема, позивачем не доведено перед
судом, в якому саме обсязі, коли і на яку
суму коштів надавались послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій та з вивозу твердих
побутових відходів відповідачам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та не приведено
розрахунок наданих послуг, з
урахуванням того, що саме вони
Відповідний розрахунок суду не надано.
Розмір неоплачених відповідачами
послуг підтверджується лише
довідкою-розрахунком про
заборгованість, де зазначені розмір
заборгованості, період і сума, яку
Суд, враховуючи положення Закону, не
може прийняти такий розрахунок
Надані позивачем акти виконаних робіт
суд не приймає як належні і допустимі
докази, оскільки в них відсутні дати
виконання робіт (а.с.14-18), маються явні
дописки адреси виконання таких робіт
на зворотніх сторінках (а.с.14) та не
приведена калькуляція витрачених
матеріалів і їх вартість.
На фотознімках, наданих відповідачами,
видно, що їх будинок АДРЕСА_1,
утримується неналежним чином (а.с.67-70)
Представник позивача не заперечує, що
ці фотознімки зроблені в будинку, де
мешкають відповідачі.
До того ж, суд вважає спірним питанням
щодо визначення суми заборгованості з
вивезення твердих побутових відходів,
що просить стягнути позивач, зважаючи
на порушення кримінального
правопорушення відносно посадових
осіб ПП «Новодонецька РЕК» за фактом
зловживання шляхом безпідставного
завищення тарифів (а.с.81)
Суд приймає в якості обґрунтування
заперечень відповідачів проти позову
надані ними акт проведеної у
кримінальному провадженні ревізії №6
від 12.04.2013 року (а.с. 83) та висновок
судово-економічної експертизи №300-1771/26
від 14 квітня 2014 року, згідно якого
виявлено завищення вартості наданих
послуг ПП «Новодонецька РЕК» з
вивезення сміття на суму понад 202 тис.
Враховуючи наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог, тобто відмовляє в їх задоволенні
в силу необґрунтованості.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст.10,11 ЦПК України, та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 213-216, 224-226 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви
Приватного підприємства «Новодонецька
ремонтно-експлуатаційна контора» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території та вивезення
твердих побутових відходів - відмовити
Вступна та резолютивна частини
судового рішення проголошені 28 липня
2014 року. Повний текст судового рішення
виготовлено 01 серпня 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту судового рішення.
Надруковано у нарадчій кімнаті в
Головуючий: суддя