overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/2035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 05.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що зроблено запис за № 12.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23.05.2014 року подружжю «ОСОБА_2» було надано строк на примирення тривалістю в 2 місяці, а провадження по справі зупинено до 24.07.2014 року /а.с.14-15/.

24.07.2014 року ухвалою судді провадження по справі було відновлено /а.с.17/.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, не з'явилась, 22.07.2014 року було подано до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту позовних вимог заявлених позивачем і залишення цивільного позову без розгляду /а.с.17/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також, хоча був належним чином повідомлений про день, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, стосовно залишення позову без розгляду не заперечував /а.с.18/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/2035/14 (провадження по справі № 2/742/743/14), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище.
Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов
ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні матері ( а.с.3), а батько
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2014 року, дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 646/7172/14-ц
Пров. №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. заборгованість за постачання електричної енергії у сумі 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 06 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 24.07.2014
Справа № 636/2732/14-ц
Провадження № 2-н/636/563/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД 21 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 956 гривень 57 копійок за послуги з постачання тепла та гарячої води в житлову квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті
Чугуєві Харківської області, зареєстрованої в якості мешканки в
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Чугуєві
Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства місто Чугуїв, Харківської області,
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142, заборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води в розмірі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно: суддя -
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 524/5641/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
"Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4361,88 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"КРЕМЕНЧУКГАЗ", що розташований
Полтавська область м. обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО спожитий природний газ в сумі 4361,88 грн. (чотири тис. триста шістдесят одна грн. 88 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..) що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред"явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Місце печатки суду
Справа № 524/5638/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
"Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1757,07 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою Полтавська обл. м Кременчук,
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "КРЕМЕНЧУКГАЗ", що розташований Полтавська область м. Кременчук, пр. Г. Бресту,
Полтавське обласне управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1757,07 грн. (одна тис. сімсот п'ятдесят сім грн. 07 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..) що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред"явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного М.О.

при секретарі - Вальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (залі судових засідань №14) у м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 16.11.2011 року по клопотанню позивача ОСОБА_2 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Суворовського

районного суду м.Одеси від 16.11.2011р. засновуючи свої вимоги на тим, що ухвалою суду від 16.11.2011 р. Суворовский районний суд м. Одеси вжив заходи забезпечення позову у справі № 2-6117/11 р. та наклав арешт на майно, що належить йому як відповідачу у справі, а саме:

на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням від 24.04.2012 р. у справі
№ 2/1527/916/12, Суворовський районний суд м.
Одеси стягнув з нього на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 325 886,59 грн.

Виконання зазначеного судового рішення було забезпечене заходами забезпечення позову визначеними ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2011р.

На цей час, він виконав рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 р. сплатив ОСОБА_2 суму, зазначену у судовому рішенні від 24.04.2012 р., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2012 року Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, копія якої знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Таким чином підстави для арешту належного йому майна, з яких були вжиті заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі суду від 16.11.2011 р., на цей час відсутні.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд уважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Одеси від 16.11.2011р. (витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №33909166 від 24.11.2011р., реєстраційний номер 11880990, контрольна сума Е7972В5Б30).

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 577/3436/14-ц
Провадження № 2/577/919/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі: Обмачівської сільської ради,
Бахмацького району, Чернігівської області, Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також вирішення питання правомірності звернення в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з даним позовом з урахуванням відношення сторін та предмету спору до закріпленого напряму діяльності, слід призначити попереднє судове засідання.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі:
Обмачівської сільської ради,
Бахмацького району, Чернігівської області, Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Запропонувати в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері обгрунтувати правомірність звернення до суду із заявленим позовом з урахуванням закріпленого напряму діяльності та галузевих наказів
Генерального прокурора України: 1) № 6-гн від 28.11.2012 р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень"; 2) № 3/1 гн від 28.12.2012 р. "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сфері 3) № 3/2 гн від 04.10.2011 р. "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин".
Зобов"язати в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надати суду належно завірену копію постанови про закриття кримінального
Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 08.09.2014 року визнавши явку учасників процесу обов"язковою.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 201/8938/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певну дію та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» та просить визнати дії відповідача щодо невиконання робіт згідно договору щодо виконання комплексу попередніх (підготовчих) робіт для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку та договору щодо проведення топографо-геодезичних робіт.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного
Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року
«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки ЗУ
«Про захист прав споживачів» не визначає меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача
Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» є м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Беручи до уваги вказані роз'яснення пленуму Верховного Суду України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а місцезнаходження відповідача за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певну дію та стягнення пені - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням з відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова