Провадження № 2/1522/8391/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 30» липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від « 15» серпня
2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 1522/11026/12 від 23.10.2012
року, виданий Приморським районним
судом м. Одеси, про солідарне стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Порто-Франко» заборгованості за
кредитним договором № 462/1-09 від 4.09.2009
року в сумі 14 494,41 доларів США,
заборгованості за кредитним договором
№ 398/6-10 від 27.10.2010 року в сумі 667702,15
гривень. 05.12.2012 року державним
виконавцем відділу на підставі ст. ст.
З, 4, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про
виконавче провадження» ухвалено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення грошової
суми з відповідачів на користь ПАТ КБ
«Порто-Франко». Відповідно до довідки
(виписки з домової книги про склад сім'ї
та прописки) від встановлено, що у
домоволодінні АДРЕСА_1, за рахунок якої
виконавець мав намір здійснити
виконання рішення, зареєстровані
неповнолітні діти - ОСОБА_3, 200 року
народження та ОСОБА_4, 1998 року
народження.

У зв'язку із зазначеним, державний
виконавець Відділу звернувся до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради з листом щодо
надання дозволу на продаж частини
домоволодіння шляхом проведення
прилюдних торгів. Втім, йому відмовлено
у продажу майна на підставі того, що це
може привести до порушень житлових та
майнових прав неповнолітньої дитини.

Представник заявника подав до суду
заяву, згідно із якою просив розглядати
справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та дату судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Суд вивчив надане подання, матеріали
цивільної справи, за результатами чого
вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з приписами частини 4 статті 12
Закону України "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей", для укладення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібен
попередній дозвіл органів опіки та
піклування.

Як вбачається з відповіді, наданої
19.04.2014 року Суворовською районною
адміністрацією Одеської міської ради,
підстави для надання дозволу на
вчинення правочину щодо реалізації
зазначеного нерухомого майна,
відсутні.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерств юстиції України №515/5 від
02.04.2012 року, в разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, з заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
майнові права на 47/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 є предметом
договору застави від 28 жовтня 2010 року.
Зазначений договір укладено на
забезпечення виконання боржником
зобов'язання з повернення суми кредиту
за кредитним договором, укладеним між
сторонами.

Таким чином, застава майнових прав на
вказану частину домоволодіння була
одним із способів забезпечення вимог
кредитора, що передбачає можливість
реалізації свого права на повернення
кредиту за рахунок предмету застави.

Додатково судом враховано, що за
вказаним виконавчим листом на користь
позивача підлягає стягненню істотна за
розміром сума заборгованості - 14 494,41
доларів США та 667 702,15 гривень, а тому суд
вважає, що вартість зазначеного майна є
співмірною із тією сумою
заборгованості, в рахунок погашення
якої слід звернути стягнення на
предмет застави.

У вирішенні заявленого клопотання суд
має врахувати, що відповідачі не надали
суду доказів того, що такий спосіб
виконання рішення суду призведе до
порушення прав неповнолітньої дитини,
не представили доказів, що зазначене
житло є єдиним можливим місцем її
проживання разом з її законними
представниками.

Підлягають також врахуванню те, що
виконавче провадження відкрито у ДВС
5.12.2012 року, коли боржникам було
запропоновано добровільно виконати
рішення суду, чого вчинено не було, що
надає суду підстави для висновку про
достатність часу для вирішення питання
про обрання іншого місця для
проживання вказаної неповнолітньої
дитини та забезпечення її прав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 373 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від « 15» серпня
2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду від « 15» серпня 2012 року за
виконавчим листом №1522/11026/12 від 23.10.2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» суми
боргу у розмірі 670 525,15 гривень, - шляхом
надання дозволу на примусову
реалізацію 47/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, право власності на які
зареєстровано на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

30.07.2014