АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5376/14
Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/4579/14-ц
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-
Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф.,
Бобровського В.В.

при секретарі - Соколовій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу
судді Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в
и л а :

13 травня 2014 року позивач Публічное
акціонерне товариство «Укрсиббанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 травня
2014 року відкрите провадження по даній
справі та справу призначено до
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_1 через
свого представника ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вказав, що не
погоджується з вказаною ухвалою суду,
вважає її ухваленою з порушенням норм
процесуального права та просить її
скасувати і направити справу для
подальшого розгляду до Фрунзенського
районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія вирішила
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, ухвалу судді скасувати,
виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
один з відповідачів ОСОБА_4
зареєстрований у Комінтернівському
районі м.Харкова.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Із довідки адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській
області вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за
адресою АДРЕСА_2, що віднесено до
Фрунзенського району м.Харкова,
відповідач ОСОБА_5 зареєстрованим за
адресою АДРЕСА_3 не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надано позовну заяву про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені до Комінтернівського
районного суду м.Харкова за місцем
реєстрації ОСОБА_4, по АДРЕСА_4, що
спростовується довідкою
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС.

Таке визначення підсудності не
відповідає нормам
цивільно-процесуального
законодавства, тому судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги, знаходить їх обгрунтованими, у
зв'язку з чим задовольняє частково
апеляційну скаргу, а ухвалу судді
скасовує та передає справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,3042, п.3 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 травня
2014 року скасувати.

Передати справу до суду першої
інстанції на новий розгляд зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно, та
оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий
Судді