Справа № 486/2021/13-ц
Провадження № 2/486/25/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

з участю: представника
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
позивача: ОСОБА_3, про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача: ОСОБА_3, про
стягнення збитків.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
03.12.2010 р. о 15-20 год. ОСОБА_5, керуючи
автомобілем "Volkswagen Passat" державний
номерний знак НОМЕР_11 на 109 км + 400 м
автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в
м. Южноукраїнськ на перехресті,
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, не переконався, що це буде
безпечно, створить перешкоди іншим
учасникам руху та не надавши перевагу в
русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого допустив зіткнення з іншими
учасниками дорожнього руху, які
рухалися по головній дорозі. В
результаті зіткнення пошкоджено
вантажний автомобіль «RENAULT MAGNUМ»
державний номерний знак НОМЕР_3 з
напівпричепом KRONE державний номерний
знак НОМЕР_12, яким керував водій ОСОБА_6
Вказані транспортні засоби належать
йому на праві приватної власності.
Відповідно до постанови
Южноукраїпського міського суду від 28
грудня 2010 року у справі №3-1322/2010 ОСОБА_5
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 02.02.2011 №33-32/2011 постанову
суду першої інстанції залишено без
змін. Внаслідок порушення ОСОБА_5 ПДР
України йому нанесено значної
матеріальної шкоди, а саме: ушкоджено
автомобіль на суму 105477,73 гривні, так як
деформовано та зірвано з місця
кріплення паливний бак, деформовано
систему випуску вихлопних газів,
зірвано з кріплення заднє праве крило
та задній лівий ліхтар; деформовано
кронштейни лівого баку, деформовано
передній лівий підкрилок і т.д.;
ушкоджено напівпричеп на суму 83012,62
грн., оскільки зірвано з місця
кріплення тент та деформовано тентовий
каркас, зірвано з місця кріплення
передній борт та задні двері зі
стійками, деформовано платформу в
передній частині тощо. На його думку
підлягає відшкодуванню відповідачем
вартість оцінки (експертизи)
автомобіля "RENAULT MAGNUM 440" в сумі 1150
гривень, напівпричепа KRONE - 950 гривень та
поштові витрати в розмірі 2,50 гривень.
Під час дорожньо-транспортної пригоди
було пошкоджено підакцизний вантаж ТОВ
"Кримська водочна компанія", що
перевозився на підставі
товарно-транспортної накладної від
02.12.2010 р. серії 01ААБЕ №165311. Внаслідок
ДТП розбито 2132 пляшки горілки "Медофф
класік" 0,2 куб. дм вартістю 8,82 гривень
за пляшку па загальну суму 18804,24 гривень
та 4535 пляшок горілки "Медофф класік" 0,7
куб. дм. вартістю 25,44 гривень за пляшку
на загальну суму 115 370,40 гривень. 14.12.2010 р.
ТОВ "Кримська водочна компанія" було
виставлено йому як перевізнику,
претензійний лист №25/1-08-2965 з вимогою
сплатити збитки завдані боєм продукції
при ДТП на загальну суму 134 174, 64
гривень. Вартість побитого вантажу
була ним відшкодована. Всього в
результаті ДТП йому завдано
матеріальної шкоди на суму 324767,09
гривень. Моторне (транспортне) страхове
бюро України відшкодувало йому частину
матеріальних збитків у розмірі 50 000
гривень. Також йому було заподіяно
моральну шкоду, що полягає у душевних
стражданнях, яких завдано йому у
зв'язку із пошкодженням майна. Діями
ОСОБА_5 був порушений його нормальний
життєвий уклад протягом значного часу.
Згаданий автомобіль та напівпричеп
використовувалися для роботи, а
суттєві механічні пошкодження
унеможливили використання
транспортних засобів за
функціональним призначенням. Для
відшкодування збитків по втраті
частини вантажу був вимушений взяти
банківський кредит. Моральні збитки
оцінює в 40 000 гривень. Просить суд
Стягнуги з ОСОБА_5 на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 274 767, 09
гривень, моральну шкоду у розмірі 40 000
гривень та усі судові витрати по справі
покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги стосовно
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням причепа зменшив до 25 300
гривень а позовні вимоги в іншій
частині підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала частково,
посилаючись на те, що звіти про розмір
шкоди, надані позивачем не є належними
доказами, оскільки дані документи не
відповідають вимогам Закону України
«Про судову експертизу» та ст. 53 ЦПК
України, а суб'єкт оціночної
діяльності не є експертом. Згідно
автотоварознавчої експертизи № 2040 від
27.03.2014 р. сума матеріального збитку
завданого ОСОБА_4 пошкодженням RENAULT
MAGNUM 440" реєстраційні номер НОМЕР_3 з
урахуванням фізичного зносу
становить 54 123,15 гривень. Відповідач в
добровільному порядку відшкодував
Моторному (транспортному) страховому
бюро України 50 852 гривень, яке в свою
чергу з цієї суми частково
відшкодувало матеріальні збитки
позивачу в розмірі 50 000 гривень. Таким
чином, на її думку, остаточний розмір
шкоди по автомобілю, який не покритий
страховим відшкодуванням становить 4
123,35 гривень. Позовні вимоги про
відшкодування шкоди завданої
пошкодженням причепа в розмірі 25 300
гривень визнає. Вважає, що витрати
позивача на проведення оцінки не
можуть бути стягнуті з відповідача,
оскільки згідно ст. 79 ЦПК України такі
витрати не входять до переліку судових
витрат. Позовні вимоги про
відшкодування збитків позивачу,
понесених ним внаслідок сплати ТОВ
Кримська водочна компанія» коштів за
бій продукції при ДТП на загальну суму
134 174, 64 гривень, не визнає, так як
вважає, що дана вимога не доведена
позивачем. Моральну шкоду не визнала
повністю, оскільки вважає, що
представник позивач навів обставини,
які вказують, що позивачу завдана
матеріальна шкода, а не моральна.

Третя особа - ОСОБА_3 підтримав позицію
представника відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача,
представника відповідача, третю особу,
допитавши експерта, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03
грудня 2010 року о 15-20 год. ОСОБА_5,
керуючи автомобілем "Volkswagen Passat"
державний номерний знак НОМЕР_11 на 109 км
+ 400 м автодороги «Р-06
Ульянівка-Миколаїв» в м. Южноукраїнськ
на перехресті, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну, не
переконався, що це буде безпечно,
створить перешкоди іншим учасникам
руху та не надавши перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі, внаслідок чого
допустив зіткнення з іншими учасниками
дорожнього руху, які рухалися по
головній дорозі. В результаті
зіткнення пошкоджено вантажний
автомобіль «RENAULT MAGNUМ» державний
номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом
KRONE державний номерний знак НОМЕР_12,
яким керував водій ОСОБА_6 Вказані
транспортні засоби належать ОСОБА_4 на
праві власності (а. с. № 10).

Постанови Южноукраїського міського
суду Миколаївської області від 28.12.2010 р.
ОСОБА_5 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 02.02.2011 вказана постанова
суду першої інстанції залишена без
змін (а. с. № 6, 7-8).

Згідно постанови Южноукраїпського
міського суду від 28.12.2010 р. в результаті
ДТП автомобілю «RENAULT MAGNUМ» державний
номерний знак НОМЕР_3 деформовано та
зірвано з місця кріплення паливний бак,
деформовано систему випуску вихлопних
газів, зірвано з кріплення заднє праве
крило та задній лівий ліхтар;
деформовано кронштейни лівого баку,
деформовано передній лівий підкрилок;
напівпричепу KRONE державний номерний
знак НОМЕР_12 зірвано з місця кріплення
тент та деформовано тентовий каркас,
зірвано з місця кріплення передній
борт та задні двері зі стійками,
деформовано платформу в передній
частині.

Для визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження
транспортного засобу та напівпричепа
при ДТП, позивач звернувся до ПП
«Експерт-Сервіс-Альфа».

Згідно звіту № 001П про оцінку
автомобіля "RENAULT MAGNUM 440" реєстраційні
номер НОМЕР_3 від 19.01.2011 р. матеріальний
збиток завданий ОСОБА_4 в результаті
пошкодження даного автомобіля при ДТП
становить 105 477,33 гривень (а. с. № 12-16).

Відповідно до звіту № 010П про оцінку
причепа KRONE SDP 27 реєстраційний номер
НОМЕР_12 від 19.01.2011 р. матеріальний
збиток завданий ОСОБА_4 в результаті
пошкодження даного причепа при ДТП
становить 83 012,62 гривень (а. с. № 20-22).

З вказаним розміром збитків завданих
позивачу представник відповідача не
погодилася та клопотала про
призначення автотоварознавчої
експертизи, яка була призначена
ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 12.11.2013
р..

З висновком експерта № 2040 від 27.03.2014 р.
представник позивача не погодився, в
результаті чого для роз'яснення
розрахунку суми шкоди, в судове
засідання був запрошений та заслуханий
експерт Кульов О.Ю..

Згідно даного висновку експерта сума
матеріального збитку завданого
ОСОБА_4 пошкодженням RENAULT MAGNUM 440"
реєстраційний номер НОМЕР_3 з
урахуванням фізичного зносу
становить 54 123,15 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України

частково відшкодувало матеріальні
збитки позивачу в розмірі 50 000 гривень,
що не заперечував і представник
позивача. В свою чергу відповідач в
добровільному порядку відшкодував
Моторному (транспортному) страховому
бюро України 50 852 гривень.

Таким чином, розмір шкоди, заподіяної
позивачу пошкодженням автомобіля, який
залишився не покритим страховим
відшкодуванням становить 4 123,35
гривень (54 123,15 грн. - 50 000 грн. = 4 123,35
грн.).

Згідно вищевказаного висновку
експерта сума матеріального збитку
завданого ОСОБА_4 пошкодженням
причепа KRONE SDP 27 реєстраційний номер
НОМЕР_12 становить 25 300 гривень. З цією
сумою погодився представник позивача
та визнає представник відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди та
відшкодування моральної шкоди.

За ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК
України).

Отже, на думку суду. стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає матеріальна шкода, завдана
пошкодженням автомобіля та причепа при
ДТП, в розмірі 29 423,35 гривень.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4
про відшкодування збитків, понесених
ним внаслідок сплати ТОВ Кримська
водочна компанія» коштів за бій
продукції при ДТП на загальну суму 134
174, 64 гривень, не підлягають задоволенню
на підставі наступного.

25.08.2009 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (перевізник)
та ТОВ «Кримська водочна компанія»
(замовник) укладено договір № 33/09/37 на
транспортне обслуговування при
перевозках вантажів автомобільним
транспортом (а. с. № 145-149). 02.10.2010 р.
автомобіль перевізника «RENAULT»
реєстраційний номер НОМЕР_3 з
напівпричепом реєстраційний номер
НОМЕР_12, під керуванням водія ОСОБА_6,
був завантажений алкогольною
продукцією згідно до
товаро-транспортної накладної серії 01
ААБЕ № 165311 та накладної на внутрішнє
переміщення № 04796 від 02.12.2010 р. (а. с. № 31,
33-34, 156). Після ДТП продукція, що уціліла
за узгодженням з представником ТОВ
«Кримська водочна компанія» була
перевантажена на інший автомобіль
перевізника «RENAULT» реєстраційний номер
НОМЕР_13 з напівпричепом реєстраційний
номер НОМЕР_14 під керуванням водія
ОСОБА_9, який доставив її до пункту
призначення. 03.12.2010 р. був складений акт
перевантаження (а. с. № 152).По прибуттю
автомобіля був складений акт №
ПН-32-000033 прийома продукції (товарів) за
кількістю та якістю від 07.12.2010 р.,
підписаний водієм ОСОБА_9 разом з
пояснювальною запискою (а. с. № 30, 32. 156).
Однак, на думку суду, представником
позивача залишилося недоведеним той
факт, що вантаж був пошкоджений під
час ДТП 03.12.2010 р.. До того ж, в постанові
Южноукраїського міського суду
Миколаївської області від 28.12.2010 р.,
мова йде лише про пошкодження в ДТП
транспортних засобів.

В акті перевантаження від 03.12.2010 р.
вказано, що вантаж перевантажено в
автомобіль «RENAULT» реєстраційний номер
НОМЕР_13 з напівпричепом реєстраційний
номер НОМЕР_14 та в акті № ПН-32-000033
прийому продукції (товарів) за
кількістю та якістю від 07.12.2010 р.
зазначений автомобіль «RENAULT»
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Акт № ПН-32-000033 прийому продукції
(товарів) за кількістю та якістю від
07.12.2010 р. складений з порушенням
Інструкції про порядок прийому
продукції виробничо-технічного
призначення і товару народного
споживання за кількістю та якістю.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, в тому
числі у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Судом встановлено, що пошкодженням
майна позивача, йому завдана моральна
шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, спричинених останньому у
зв'язку із пошкодженням майна,
автомобіль та напівпричеп, які
використовувалися в роботі через
механічні пошкодження не були задіяні
за функціональним призначенням,
вирішення питання про відшкодування
шкоди в судовому порядку, був порушений
його нормальний життєвий уклад
протягом тривалого часу. Однак, на
думку суду, сума моральної шкоди
вказана позивачем, є завищеною, а тому
вважає можливим позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково в розмірі 3 000
гривень, що буде співмірним завданій
моральній шкоді.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача підлягають стягненню
судові витрати: судовий збір в розмірі
537,83 гривень співмірний задоволеним
позовним вимогам) та витрати на правову
допомогу в розмірі 7 000 гривень (а. с №
51-53, 55, 157).

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 179, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків: НОМЕР_10, на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 29 423,35
гривень (двадцять дев'ять тисяч
чотириста двадцять три гривні тридцять
п'ять копійок), моральну шкоду - 3 000
(три тисячі) гривень та судові витрати:
судовий збір - 537,83 гривень (п'ятсот
тридцять сім гривень вісімдесят три
копійки), витрати на правову допомогу - 7
000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін