Справа № 1111/5858/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: . . . . . . . . . . . . .
Драного В.В.

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання
заступника начальника Ленінського
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції Силкіної Т.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Силкіна Т.В.
звернулася до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника
юридичної особи ТОВ «Радосбудтех»
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування
подання вказала, що на виконанні у
Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1111/1453/12 від 11.06.2013 року
Ленінського районного суду
м. Кіровограда про стягнення солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Радосбудтех» на
користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит»
заборгованості за договором про
відновлювальну кредитну № 92-01-07 від
12.09.2007 року в сумі 1379509,85 грн., судових
витрат 3219 грн., по 1073 грн. з кожного.
Виконавче провадження відносно
боржника відкрито 17.06.2013 року, копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлено сторонам для
виконання та до відома, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відправлення. Відповідно до повернутих
повідомлень підприємство за адресою:
площа Дружби Народів, 7, кв. 34 відсутнє.
З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання рішення суду
державним виконавцем повторно
направлено запити до ВДАІ УМВС України,
реєстраційної служби, Кіровоградської
ОДПІ у м. Кіровограді,
Держсільгоспінспекції. Згідно довідки
ДАІ за боржником не зареєстровано
рухоме майно. Відповідно до довідки
реєстраційної служби нерухоме майно
зареєстроване за боржником відсутнє.
Згідно довідок КОДПІ за боржником
значаться рахунки в банківських
установах, на які накладено арешт та
встановлено платіжні вимоги. Державним
виконавцем накладено арешт та
оголошено заборону на відчуження майна
боржника. Відповідно до довідки
Держсільгоспінспекції
сільськогосподарська техніка за
боржником не зареєстрована. Керівником
підприємства відповідно до довідки
Головного управління статистики є
ОСОБА_4 За результатами телефонних
розмов з керівником боржника стало
відомо, що підприємство свою
діяльність не здійснює протягом
тривалого часу. Керівник ТОВ
«Радосбудтех» з'явився на усну вимогу
державного виконавця та надав
пояснення, в яких пояснив, що
підприємство свою господарську
діяльність не здійснює, будь-яке майно
на балансі підприємства відсутнє,
кошти на рахунках відсутні, звітність
до податкової служби не подається. Будь
- яких відомостей щодо подальших дій
стосовно погашення заборгованості
керівником не надано.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд подання без її участі.

Дослідивши матеріали подання , суд
вважає за доцільне відмовити в
задоволенні подання з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1111/1453/12 від 11.06.2013 року
Ленінського районного суду м.
Кіровограда про стягнення солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Радосбудтех» на
користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит»
заборгованості за договором про
відновлювальну кредитну № 92-01-07 від
12.09.2007 року в сумі 1379509,85 грн., судових
витрат 3219 грн., по 1073 грн. з кожного.

Заступником начальника Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ Силкіною Т.В.
17.06.2013 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

До матеріалів подання державним
виконавцем не надано доказів про її
звернення до органів міліції про
примусовий привід боржника ОСОБА_4 та
не надано актів державного виконавця
про відсутність боржника за місцем
проживання.

Крім того, за наявності заборгованості
в розмірі 1379509,85 грн. подання про
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ст. 164 КК України до
правоохоронних органів не подавалося.

Згідно з ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України" встановлено, що
громадянинові який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань. При цьому
паспорт може бути тимчасово затримано
чи вилучено у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
або в разі використання паспорта для
вчинення злочину, або виявлення у ньому
підробки, а також у випадках припинення
громадянства України. Тимчасове
затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, Державної
прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, виконавцем не вжито усіх заходів
щодо виконання рішення суду та не
надано доказів того, що у ОСОБА_4 є
закордонний паспорт.

Окрім того, в поданні державного
виконавця взагалі не вказується, яким
чином обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_4 може позначитись на
виконанні зобов'язань за рішенням суду
і що виїзд за кордон ОСОБА_4 може бути
способом його ухилення від виконання
зобов'язань. Жодних обставин, які б
свідчили про це, не встановлено. Більш
того, подання про тимчасове обмеження
права виїзду за межі України відносно
ОСОБА_4 носить формальний характер,
оскільки таке подання надіслано до
суду без встановлення дійсної потреби
у відповідному обмеженні. Крім того,
доступних для державного виконавця і
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" заходів, які
можуть забезпечити виконання судового
рішення, з невідомих причин не
вживається.

За таких обставин визначені законом
підстави для задоволення подання
державного виконавця відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
і в їзду в Україну громадян України",
ст. 373-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника
начальника Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції Силкіної Т.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника юридичної
особи ТОВ «Радосбудтех» ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний