Справа № 740/2641/14
Провадження № 2/740/882/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайсуд Чернігівської
в складі головуючої судді Хандоги В.М.
секретаря Бережняк О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5000
грн. 00 коп., завдану йому злочинними
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 21.09.2013 року біля 23
год. 00 хв. на грунті раптово виниклих
неприязних відносин ОСОБА_2, маючи
умисел на відкрите викрадення чужого
майна, а саме ланцюжка, який він помітив
на шиї у ОСОБА_1, доводячи свої злочинні
наміри до кінця, підійшов до ОСОБА_1 та
відкрито заволодів його ланцюжком із
золота 585-ї проби вагою 10 грамів ціною 500
грн. за один грам, вартістю 5000 грн.,
зірвавши його з шиї останнього, після
чого з місця скоєння злочину зник,
завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на
вищезазначену суму. Відповідач своїми
діями завдав йому матеріальну шкоду,
яку він оцінює в 5000 грн. 25 лютого 2013 року
Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області було винесено
вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.186
КК України до 1-го року позбавлення
волі, на підставі ст.75, 104 КК України
звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком 1 рік. У вироці
зазначено, що ОСОБА_2 перерахував йому
5000 грн. в рахунок матеріальної шкоди,
але він зазначені кошти не отримував.

Позивач в судове засідання не з»явився,
але від нього надійшла заява про
розгляд справи без його участі та про
підтримку позову з підстав викладених
в позовній заяві.

Відповідач повторно в судове засідання
не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Тому суд прийняв рішення про
розгляд справи у його
відсутність з ухваленням заочного
рішення.

Дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, суд приходить до
наступних висновків.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вироку Ніжинського
міськрайонного суду від 25.02.2013 року
ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.186 КК України
до 1-го року позбавлення волі на
підставі ст.ст.75,104 КК України
звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 рік., за відкрите
викрадення чужого майна, золотого
ланцюжка вагою 10 грамів, у потерпілого
ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження, по
обвинуваченню ОСОБА_2 в крадіжці
золотого ланцюжка у ОСОБА_3, останній
повністю визнав себе винним у
пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186
КК України. Вироком визнана вина ОСОБА_2
у розбійному нападі на позивача,
встановлено розмір шкоди, завданої
відкритим викраденням ланцюжка, яка
склала 5000 грн. У вироці зазначено, що
засуджений добровільно відшкодував
шкоду ОСОБА_1 У кримінальному
провадженні мається копія квитанціії
№0012 від 06.02.2013 року за якою засуджений
перераховув кошти.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії і чи вчинені вони цією
особою.

Потерпілий, який є позивачем у даній
справі стверджує, що він кошти в сумі 5000
гривень від ОСОБА_2 не отримував.

Згідно листа начальника центру
поштового зв»язку №2 від 25.06.2014 року
поштовий переказ, по квитанції №0012 від
06.02.2013 року на сум 5000,00 грн. відправлений
ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1, адресатом не
отриманий протягом місяця та 12.03.2013
року повернутий відправнику ОСОБА_2
15.03.2013 року у відділенні поштового
зв»язку Ніжин- 6 ОСОБА_2 особисто
отримав повернутий переказ на суму 5000,00
грн.

Таким чином суд вважає, що матеріальна
шкода завдана крадіжкою золотого
ланцюжка вартістю 5000 гривень позивачу
не відшкодована, а тому позов підлягає
задоволенню

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути
судовий збір.

Керуючись ст.88, ст.213 - 215 ЦПК України, ст.
1166, 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_15000 (п»ять тисяч) гривень
00 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір в сумі 243,60
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив в разі
подачі відповідачем протягом 10 днів
після отримання копії рішення заяви
про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.М.Хандога