Справа № 2-1362/2011 р.
Провадження № 2п/204/38/2014 р.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 02 липня 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду від 02 липня 2014 року по
справі № 2-1362/2011 р. за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якій вона
просила скасувати заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по
справі № 2-1362/2011 р. і призначити справу
до розгляду у загальному порядку. В
обґрунтування заяви заявниця вказала
на те, що вона не була повідомлена
належним чином про судові засідання, що
відбувались у ході розгляду даної
справи. Про судове засідання, що мало
відбутися 02.07.2014 року у
Красногвардійському районному суді м.
Дніпропетровська, відповідачка
дізналася по телефону у розмові із
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» за 10
хвилин до початку судового засідання.
Будь-яких інших відомостей про те, що у
Красногвардійському районному суді м.
Дніпропетровська поновлено розгляд
цивільної справи № 2-1362/2011 року
відповідачка не отримувала. Через
вказані поважні причини відповідачка
не мала можливості бути присутньою на
судовому засіданні 02.07.2014 року або
забезпечити явку свого представника. 03
липня 2014 року представник відповідачки
ознайомився із матеріалами справи,
повний текст заочного рішення від
02.07.2014 року отримав 09.07.2014 року. За
результатами ознайомлення із
матеріалами справи стало відомо, що суд
за весь час розгляду справи здійснював
судові виклики відповідачки за
адресою: АДРЕСА_1, за якою відповідачка
не зареєстрована та не проживає. При
цьому, суд не звернув уваги на той факт,
що в матеріалах справи є довідка
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
області, в якій чітко зазначено, що
відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Лише останню судову повістку на
засідання 02.07.2014 року було направлено у
встановленому законом порядку, на
адресу, за якою відповідачка постійно
проживає та зареєстрована, проте
вказаний лист № 464 взагалі не був
доставлений до почтового відділення
відповідачки, а був повернутий
відправнику без доставки і вручення
адресату. За таких обставин відсутні
будь-які підстави вважати, що
відповідачка була повідомлена
належним чином про дату й час судового
розгляду її справи, оскільки жодної
судової повістки під свій особистий
підпис на зареєстровану адресу місця
свого постійного проживання не
отримувала. На думку відповідачки,
позивач не є належним новим кредитором
та всі документи, які додані ним до
позову, не підтверджують його право
вимоги до відповідачки. Із Виписки з
додатку № 1 до Договору факторингу № 1
від 12.12.2011 року не вбачається, яка сума
грошових зобов'язань була
переуступлена, тобто обсяг прав вимоги,
що є істотною умовою договору
факторингу. Відповідно до п. 1.2.
Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011
року, обсяг прав вимоги станом на дату
укладення Договору визначений у
Додатку № 1 до цього Договору. З наданих
позивачем документів не вбачається
обсяг прав вимоги до конкретного
боржника - ОСОБА_2, тому у суду не має
правових підстав для стягнення
грошової суми саме у розмірі 878667,63 грн.,
оскільки переуступлена сума може бути
і меншою, ніж та, що заявлена позивачем.
Таким чином, позивачем не доведено, що
право вимоги за вказаним договором
факторингу дійсно перейшло до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», не
доведений і розмір грошової суми, яка
була переуступлена. Судом не було
встановлено, у якій валюті було
відступлено право вимоги за договором
факторингу та чи має позивач
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» право на
укладення договору факторингу щодо
зобов'язань фізичних осіб. Товариству з
обмеженою відповідальністю «КЕЙ
КОЛЕКТ» необхідно мати відповідні
ліцензії (генеральну або індивідуальну
ліцензію НБУ) на здійснення валютних
операцій, ведення рахунків клієнтів в
іноземній валюті для погашення
кредиту, але судом вказана обставина
перевірена не була. Судом не перевірено
правомірність нарахування позивачем
процентної ставки у розмірі 27,80 %. Як
вбачається із Розрахунку
заборгованості станом на 09.11.2010 року,
позивачем починаючи з 31.03.2008 року
нараховується процентна ставка у
розмірі 27,80 % річних, що суперечить
положенням Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 14.11.2007
року та не було враховано судом при
прийнятті заочного рішення. Позивач не
зазначає про збільшення процентної
ставки у позовній заяві, вказуючи, що
процентна ставка встановлена на рівні
27.80 % річних. Аналогічним чином позивач
у позовній заяві не обґрунтовує, на
підставі яких положень
нормативно-правових актів та/або
договорів відповідачці нараховується
на прострочену заборгованість
процентна ставка у розмірі 27,80 % річних.
Кредитний договір не містить умов,
згідно яких процентна ставка може бути
збільшена вдвічі (27,80 %), а також не
передбачено порядок такого збільшення.
Таким чином, відповідачка вважає
неправомірними та незаконними
нараховані позивачем грошові
зобов'язання за кредитним договором,
оскільки розрахунок зроблений із
безпідставним застосуванням
процентної ставки у розмірі 27,80 %
річних, а тому заочне рішення підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_1 підтримав заяву про
перегляд заочного рішення та просив
задовольнити її в повному обсязі. При
цьому, посилався на обставини
зазначені в заяві про перегляд
заочного рішення.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Вислухавши представника заявниці,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено,
що заочним рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року
було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ»
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 14.11.2007 року в сумі 878667,63 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість за сумою кредиту - 675745,76
грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 168934,86 грн.; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 16514,07 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 17472,94 грн.;
судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн. 00 коп., а також достягнуто з ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір в розмірі
1954 грн. 00 коп.

При цьому, ОСОБА_2 знала про розгляд
даної справи, що підтверджується
відповідними повідомленнями про
поштові вручення, її письмовими
запереченнями та розписками
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, наявними
в матеріалах справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України,
cудові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2 ст.
76 ЦПК України, судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК
України, у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Так, судом направлялася на адресу
відповідачки судова повістка про
виклик до суду на судове засідання, яке
відбудеться 02.07.2014 року, але остання
повернулася до суду 21.05.2014 року, як не
отримана (а.с.172).

Таким чином, ОСОБА_2 була належним чином
повідомлена про слухання справи.

Все вищевказане свідчить про те, що
ОСОБА_2 знала про слухання даної справи,
у зв'язку з чим твердження заявниці та
її представника у заяві про перегляд
заочного рішення та в поясненнях в
судовому засіданні, що вона не була
повідомлена про слухання даної справи,
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду даної заяви про перегляд
заочного рішення.

Крім того, заявницею та її
представником не надані докази, на які
вони посилаються, які на їхню думку
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
вирішення даної справи могло бути
іншим.

Посилання на завищену проценту ставку
за кредитом у розмірі 27,80%, судом не
береться до уваги з огляду на наступне.

Так, згідно п. п. 1.3.1.-1.3.2. Договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 14.11.2007 року - за користування
кредитними коштами протягом перших 30
(тридцяти) календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 13,9 % річних.
Після закінчення цього строку та
кожного наступного місяця
кредитування розмір процентної ставки
підлягає перегляду відповідно до умов
Договору. Сторони домовилися, що за
умовами цього Договору може бути
встановлений новий розмір процентної
ставки за користування кредитом у разі
настання будь-якої із обставин,
передбачених частиною 1 пункту 5.2.
Договору.

Так, відповідно до пп. «а» п. 5.2. Договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 14.11.2007 року - порушення
Позичальником кредитної дисципліни
(зокрема, неналежного виконання умов
цього Договору та/або умов договорів,
за яким надано забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за цим
Договором).

ОСОБА_2 та її представником не
оспорювалися обставини, зокрема, щодо
порушення нею своїх зобов'язань за
вищевказаним договором.

За таких обставин, суд вважає, що
підстав для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014
року і призначення справи до розгляду в
загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду від 02 липня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЕЙ
КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова