Справа № 502/90/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської
області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. , при
секретарі Кітреску О.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кілія
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14.

до

- Закритого акціонерного товариства
«Кілійський виноробний завод» ,

- Кілійської районної державної
нотаріальної контори

- виконкому Дмитрівської сільської
ради Кілійського р-ну,

- ТОВ «Мегаброк» м. Київ,

- ЗАТ «ВО Одеський консервний завод» м.
Одеса,

- ТОВ «ОРЦ ДЮК» м. Одеса

про визнання неправомірними дій ,
визнання незаконними довіреностей ,
передавальних розпоряджень ,
договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

19.03.2004 р. позивачі звернулися до
Кілійського районного суду зі скаргою
до ЗАТ «Кілійський виноробний завод»
про визнання його дій протиправними та
зобов'язання відповідача надати
позивачам , як членам акціонерного
товариства інформацію стосовно
результатів господарської діяльності
товариства.

Під час розгляду справи, 25.07.2005 року
позивачі уточнили свої вимоги шляхом
подання уточненого позову (т.1 а.с. 123)
до ЗАТ «Кілійський виноробний завод»,
Кілійської нотаріального контори,
виконкому Дмитрівської сільської ради
Кілійського р-ну, ТОВ «Мегаброк» м.
Київ, ЗАТ «ВО Одеський консервний
завод» м. Одеса, ТОВ «ОРЦ ДЮК» м. Одеса в
якому просять :

1. Визнати неправомірними дії
нотаріуса Кілійської районної
державної нотаріальної контори ,
голови Дмитрівської сільської ради ,
керівництва ЗАТ «ВО Одеський
консервний завод» та визнати
незаконними посвідчені від їх імені
довіреності на ім'я ТОВ «Мегаброк»
від 14.06.2003 року та від 18.06.2003 року ,
визнати протиправними посвідчені
відповідачами передавальні
розпорядження від їх імені в червні 2003
року.

2. Визнати протиправними дії ТОВ «ОРЦ
Дюк» по внесенню змін до реєстру
іменних цінних паперів та визнати
незаконними зміни, внесені до реєстру
власників цінних іменних паперів ,
зазначивши їх власниками іменних
цінних паперів.

3. Визнати дії ЗАТ «Кілійський
виноробний завод» по виключенню їх з
акціонерів неправомірними, визнати їх
акціонерами ЗАТ «Кілійський
виноробний завод» та зобов'язати ЗАТ
«Кілійський виноробний завод» видати
їм сертифікати акцій.

4. Визнати неправомірними дії ЗАТ «ВО
Одеський консервний завод», ТОВ
«Мегаброк» по оформленню договорів
купівлі - продажу акцій, визнати
неправомірними договори
купівлі-продажу цінних паперів,
укладені між ними та ТОВ «Мегаброк»,
ЗАТ «ВО Одеський консервний завод» 14.06.
2003 року та 18.06.2003 року.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали
позов в судовому засіданні , позивачі
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання
не прибули, надали заяви про підтримку
позову та розгляд справи за їх
відсутністю.

Позивачі , посилаються на ті
обставини, що вони були членами
орендного підприємства «Кілійський
виноробний завод». 1 вересня 2003 року на
загальних зборах було затверджено
методику розподілу корпоративних прав
та визначена частка кожного з них у
майні орендного підприємства. 11.12.2002
року Приморської
райдержадміністрацією м. Одеса була
здійснена державна реєстрація
Закритого акціонерного товариства
«Кілійський виноробний завод»,
засновниками якого стали всі члени
трудового колективу орендного
підприємства , в тому числі і всі
позивачі. Після реєстрації
акціонерного товариства, була
здійснена реєстрація випуску простих
іменних акцій 26.12.2002 року , які видані
їм не були.

В наслідок тиску , обману, шантажу з
боку керівництва ЗАТ «Кілійський
виноробний завод» ТОВ «Титан»,
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 14 червня 2003 року оформили в
Кілійській районній державній
нотаріальній конторі довіреності
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мегаброк» на
управління та розпорядження належними
їм акціями, які їм на руки не
видавалися. Також в наслідок
неправомірних дій у вигляді тиску,
обману та шантажу аналогічні
довіреності були оформлені 18 червня
2003 року позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_12 в
сільській раді с. Дмитрівка
Кілійського р-ну Одеської області ,
позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_6 - у приміщенні
адміністративної будівлі ЗАТ
«Кілійський виноробний завод» на ім'я
ЗАТ «ПО Одеський консервний завод».
Зазначені дії вважають неправомірними
, оскільки вони не мали на руках акцій
як цінних паперів.

Також позивачі посилаються на ту
обставину, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 , 08 серпня 2003 року
анулювали в Кілійській державній
нотаріальні конторі раніше видані ТОВ
«Мегаброк» довіреності , 08. серпня 2003
року позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_12 -
анулювали довіреності ТОВ «Мегаброк»
в Дмитрівській сільській раді
Кілійського р-ну, відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 12 серпня 200 року
відкликали довіреності, видані ЗАТ «ПО
Одеський консервний завод». В зв'язку
з цим вважають відчуження належних їм
простих іменних акцій неправомірним.

Представник відповідача - Кілійської
районної державної нотаріальної
контори в судове засідання не прибув,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності а також заперечення на
позов, в якому зазначає про наступні
обставини справи 14 червня 2003 року до
Кілійської районної державної
нотаріальної контори звернулися
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_4., з посвідченням
довіреностей та засвідченням
справжності підпису. Ними були подані
проекти довіреностей , які потім були
викладені на спеціальних бланках та
підписані зазначеними особами у
присутності нотаріуса, при посвідченні
яких встановлено особу, перевірено
дієздатність.

13 серпня 2003 року заявами зазначених
осіб були скасовані їх довіреності ,
посвідчені 14 червня 2003 року На
передавальних дорученнях засвідчені
справжність підпису, при цьому
встановлено особу та перевірено
справжність підпису. При цьому
нотаріус, посадова особа виконавчого
комітету сільської, селищної, міської
Ради народних депутатів , засвідчуючи
справжність підпису не посвідчують
факти, викладені у документах, а лише
підтверджують, що підпис зроблено
певною особою. Зазначається також, що
строк зберігання справи 2-12
«нотаріально посвідчені доручення»
становить 3 роки, а заведення архівної
справи до такої нотаріальної дії як
засвідчення справжності підпису на
заявах або інших документах діючими
інструкціями не передбачено. (т.2 а.с. 71)

Представники відповідачів - Закритого
акціонерного товариства «Кілійський
виноробний завод» , виконкому
Дмитрівської сільської ради
Кілійського р-ну, ТОВ «Мегаброк» м.
Київ, ЗАТ «ВО Одеський консервний
завод» м. Одеса, ТОВ «ОРЦ ДЮК» м. Одеса,
належним чином повідомлені про розгляд
справи в судове засідання не прибули,
заперечень , клопотань до суду не
надали.

Заслухавши пояснення позивачів ,
дослідивши надані сторонами докази по
справі , та розглянувши справу в межах
позовних вимог, суд вважає позов
необґрунтованим та таким , що не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено
наступні обставини справи :

Рішенням установчих зборів
засновників Протокол б/н від 22.10.2002 року
затверджено Статут Закритого
акціонерного товариства «Кілійський
виноробний завод» , зареєстрований
Приморською районною адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
ради. Статут ЗАТ «Кілійський
виноробний завод» підписаний всіма
засновниками, в тому числі і
позивачами. (т.1 а.с.32-47, 32-65)

Згідно списку акціонерів ЗАТ
«Кілійський виноробний завод»
позивачі були акціонерами товариства
та володіли акціями : ОСОБА_1- 11445 шт. ,
ОСОБА_2-10940 шт. , ОСОБА_3-8065 шт. , ОСОБА_4- 4620
шт., ОСОБА_5- 4010 шт. , ОСОБА_6- 1960 шт. ,
ОСОБА_7- 1735 шт. , ОСОБА_8- 2275 шт., ОСОБА_9- 4100
шт. , ОСОБА_10-8375 шт. , ОСОБА_11- 3565 шт. ,
ОСОБА_12. - 4515 шт. , ОСОБА_13-4225 шт.,
ОСОБА_14- 4345 шт. (т.1 а.с.48-51)

Згідно повідомлення Кілійської
районної державної нотаріальної
контори , за участю позивачів договори
відчуження часток членів організації
орендарів 14 та 18 червня 2003 року не
посвідчувались. 14 червня 2003 року від
імені акціонерів ЗАТ «Кілійський
виноробний завод» ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_30 оформлено
передавальні розпорядження. (т.1 а.с. 1-4)

Згідно повідомлення Кілійської
районної державної нотаріальної
контори, 13 серпня 2003 року були
засвідчені справжності підписів на
заявах про відміну довіреностей. Від
імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_14 , ОСОБА_30, ОСОБА_13. (т.1
а.с. 114)

Згідно повідомлення Кілійської
районної державної нотаріальної
контори Рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
24.06.1997 року № 14 п. 4.4 Положення про
порядок ведення реєстру власників
іменних цінних паперів був доповнений
абзацем «Справжність підпису власника
- фізичної особи на передавальному
дорученні засвідчується нотаріусом
або посадовими особами виконавчих
комітетів селищних, сільських, міських
Рад , які можуть здійснювати
нотаріальні дії, або підтверджується
посадовими особами реєстратора , який
здійснює, який здійснює ведення
реєстру власників по цінних паперах,
щодо яких здійснюється передача прав
власності. 14 червня 2003 року були
засвідчені справжності підписів на
передавальних дорученнях від імені
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13 Для
засвідчення справжності підпису
фізична особа надає паспорт для
встановлення її особи, підписує
документ, який надається їй на руки, в
справах нотаріальної контори
залишається лише запис в реєстрі
нотаріальних дій. (т.1 а.с. 138)

Згідно Передавального розпорядження
від 14 червня 2003 року «зареєстрована
особа» ОСОБА_2 , особа якої посвідчена
паспортом, просить перереєструвати з
зареєстрованої особи на контрагента -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаброк» цінні
папери Закритого акціонерного
товариства «Кілійський виноробний
завод» - акція проста іменна, вартість
одного цінного паперу 0,50 грн. в
кількості 10940 штук вартістю за
номіналом 5470 грн. Справжність підпису
ОСОБА_2 засвідчена державним
нотаріусом Кілійської районної
державної нотаріальної контори. (т.2 а.с.
84)

Постановою слідчого прокуратури
Кілійського району Одеської області
про закриття кримінальної справи від
17 жовтня 2006 року встановлено, що
питання дотримання діючого
законодавства під час створення та
діяльності закритого акціонерного
товариства неодноразово перевірялась
контролюючими органами , в тому числі
Державною комісією цінних паперів та
фондового ринку, при цьому порушень
встановлено не було. Встановлено
також, що рішенням Приморського
районного суду міста Одеси у справі №
2-7117/03 від 15.09.2003 р. встановлено, що
створення ЗАТ «КВЗ» відбувалося у
повній відповідності з вимогами
закону, за рішенням повноважного
органу. Реєстрація випуску акцій була
здійснена у передбаченому
законодавством порядку. Рішенням суду
також встановлено, що розподілене між
членами організації орендарів та
членами трудового колективу ОП «КВЗ»
майно, яке напрацьоване за період
оренди, було продано ними 14.06.2203 р.,
18.06.2003 р. та 03.07.2003 р. гр-ну ОСОБА_29, ЗАТ
ВО «Одеський консервний завод» та ЗАТ
«Чорноморська іграшка» та вказані в
договорах купівлі - продажу суми були
отримані продавцями , тобто колишніми
орендаторами, в повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Одеської
області по справі № 25-32/151-03-6570 від 20.10.2003
року визнано право власності ЗАТ ВО
«Одеський консервний завод» на частки
по договорах купівлі-продажу часток в
майні ОП «КВЗ», які напрацьовані за
період оренди, від 14.06.2003 р. та від 18.06.2003
р., а також на прості іменні акції ЗАТ
«КВЗ» в кількості 133095 шт. Також
встановлена відповідність
законодавству свідоцтва про
реєстрацію випуску цінних паперів ЗАТ
«КВЗ», законність порядку формування
системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ «КВЗ» та законність
придбання часток в майні ОП «КВЗ».
Досудовим слідством встановлено, що 14
та 18 червня 2003 року в приміщенні
Кілійської районної державної
нотаріальної контори та
адміністративній будівлі Кілійського
вин заводу більшість членів
організації орендарів - акціонерів
розпорядились належними нам в
грошовому вираженні частками в майні
орендного підприємства - акціями. При
цьому їм була забезпечена повна
можливість ознайомлення з документами,
які вони підписували та самостійного
прийняття рішення про підписання
документів, після чого кожен з них
отримували готівкові кошти.
Зазначеною постановою кримінальну
справу № 3 за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 , 357 ч.1
КК України закрито на підставі ст.. 6 п.2
КПК України за відсутністю складу
злочину. Постанова про закриття
справи не скасована. (т. 1 а.с.146- 156)

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Позовна вимога в чистині визнані
неправомірними дії нотаріуса
Кілійської районної державної
нотаріальної контори , виконкому
Дмитрівської сільської ради ,
керівництва ЗАТ «ВО Одеський
консервний завод» та визнання
недійсними посвідчених від імені
позивачів довіреностей а також
передавальних доручень суд вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 62 ЦК України , (в ред.
1963 р., що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) , угода, вчинена
однією особою (представником) від імені
іншої особи на підставі повноваження,
заснованого на довіреності, законі або
адміністративного акту, безпосередньо
створює, змінює та припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку
представляє представник.

Відповідно до ст. 64 ЦК України (1963 р.)
довіреністю визнається письмове
повноваження, яке видається однією
особою іншій особі для представництва
перед третіми особами.

За змістом п.4.4 Положення «Про
порядок ведення реєстру власників
іменних цінних паперів , затвердженого
наказом Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 58 від
01.04.2996 року , вбачається , що
Передавальне доручення не носить
характеру угоди (доручення), а лише
являє собою заяву - згоду на реєстрацію
переходу прав власності на іменні
цінні папери , тому нотаріус не
посвідчує факти, викладені в документі
, а лише підтверджує, що підпис зроблено
певною особою.

Згідно наданої позивачем ОСОБА_2 копії
передавального розпорядження від 14
червня 2003 року , вона як «зареєстрована
особа», особа якої посвідчена
паспортом, просить перереєструвати з
неї (зареєстрованої особи) на
контрагента - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаброк» належні
їй цінні папери закритого
акціонерного товариства «Кілійський
виноробний завод» - акція прості
іменні. Справжність підпису ОСОБА_2
засвідчена державним нотаріусом
Кілійської районної державної
нотаріальної контори. Як пояснили
позивачі , саме такі передавальні
доручення підписали і інші позивачі.

В судовому засіданні не встановлена
наявність підстав для визнання
довіреностей а також передавальних
доручень недійсними. Твердження
позивачів про ті обставини , що вони
підписали зазначені документи
внаслідок тиску , обману , та шантажу з
боку керівництва ЗАТ «Кілійський
виноробний завод», ТОВ «Титан» суд
вважає безпідставними , оскільки
стороною позивачів не конкретизовано
, в чому саме полягали тиск, обман та
шантаж, а також не надано жодних
доказів наявності такого впливу. Не
встановлено також , що зазначені дії
вчинено позивачами в штучно створених
умовах , які позбавляли їх можливості
належним чином ознайомитися з
документами , отримати консультації
спеціалістів, усвідомити значення
своїх дій та прийняти бажане ними
рішення.

Позовні вимоги в частині визнання дій
ЗАТ «Кілійський виноробний завод» по
виключенню позивачів з акціонерів
неправомірними , визнання позивачів
акціонерами ЗАТ «Кілійський
виноробний завод» та зобов'язати ЗАТ
«Кілійський виноробний завод» видати
їм сертифікати акцій суд вважає
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з положень Закону
України «Про господарські товариства»
, зокрема ст. 10, 25. Згідно ч.2 ст. 28 Закону,
акція може бути придбана також на
підставі договору з її власником або
держателем за ціною, що визначається
сторонами , або за ціною , що склалася на
фондовому ринку , а також у порядку
спадкоємства громадян чи
правонаступництва юридичних осіб та з
інших підстав, передбачених
законодавством. Положеннями Закону не
передбачається вступу або виходу,
виключення з числа акціонерів ,
оскільки наявність прав акціонерів
визначається наявністю права
власності на акції цього товариства.
Таким чином позивачі втратили права
акціонерів не внаслідок будь - яких дій
або рішень ЗАТ «Кілійський виноробний
завод» а внаслідок відчуження акцій.

Позовні вимоги в частині визнання
неправомірними дій ЗАТ «ВО Одеський
консервний завод», ТОВ «Мегаброк» по
оформленню договорів купівлі - продажу
акцій, визнання неправомірними
договорів купівлі-продажу цінних
паперів, укладених між ними та ТОВ
«Мегаброк», ЗАТ «ВО Одеський
консервний завод» 14.06. 2003 року та 18.06.2003
року не підлягають задоволенню,
оскільки позивачами не доведена
наявність підстав для визнання угод
недійсними передбачених ст. 56, 57, 58 ЦК
України (в редакції 1963 року, яка діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин).

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подач
апеляційної скарги і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін