Справа № 190/746/14-ц
Провадження 2/190/386/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 липня 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - Семенникова О.Ю.,
секретарі - Сахнюк О.В., за участі
позивача ОСОБА_1, представника позивача
- ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
сторонами за спільні кошти під час
перебування у шлюбі в 1998 році придбано
вищевказані житловий будинок та
надворні будівлі, в якому наразі
проживає позивач та двоє дітей сторін.
Після придбання будинку відповідач був
зареєстрований як власник будинку, та
наразі не визнає права ОСОБА_1 на частку
у будинку, проте оскільки майно набуте
під час шлюбу сторін на праві спільної
сумісної власності, позивач просить
суд визнати за нею право власності на ?
частку вищевказаного будинку та
надворних будівель. Крім цього, позивач
просить суд стягнути судові витрати по
справі в сумі сплаченого судового
збору в сумі 243,60 грн., що було уточнено в
судовому засіданні, та 1 000 грн. витрат
на правову допомогу, пов'язану з
подачею позову до суду та послугами
представника (адвоката) при судовому
розгляді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала в повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити, надмірно сплачений
судовий збір в сумі 243,60 грн. просила
повернути позивачу.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнав частково в частині визнання
права власності позивача на ? частку
будинку та надворних будівель, в
частині стягнення з нього судових
витрат заперечував, посилаючись на
відсутність грошей та той факт, що не
він наймав представника (адвоката)
позивачу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення
шлюбу серії НОМЕР_1, виданного
П'ятихатським райвідділом ЗАГС
Дніпропетровської області 03 липня 1993
року між сторонами по справі
зареєстровано шлюб.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
неповнолітньою дитиною сторін по
справі.

Довідкою виконавчого комітету
П'ятихатської міської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області №1121 від
23.04.2014 року посвідчено, що позивач
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 разом
з повнолітньою донькою, сином та
чоловіком.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення КП «П'ятихатске БТІ» ДОР»
від 18.09.1998 року (квартал №133) та договору
купівлі-продажу жилого будинку від
15.09.1998 року, посвідченого приватним
нотаріусом П'ятихатського
нотаріального округу ОСОБА_5, будинок
АДРЕСА_1, розташований на земельній
ділянці площею 491 кв.м., який
складається з жилого будинку жилою
площею 25,2 кв.м, з надворними будівлями:
літня кухня з шлакоблоку та сарай із
шлакоблоку, зареєстрований на праві
власності за ОСОБА_3.

Згідно звіту про незалежну оцінку ТОВ
«Бізнес-Екперт» від 23.04.2014 року ринкова
вартість вищевказаного будинку та
надворних будівель складає 23 197,25 грн.

Відповідно до листа
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
«П'ятихатське бюро технічної
інвентаризації» №63 від 15.07.2014 року
право власності на житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу жилого
будинку від 15.09.1998 року (реєстр №1541).

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 14.07.2014 року відомості у щодо
вищевказаного будинку у вказаних
реєстрах відсутні.

Відповідно до статті 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті
368 ЦК України.

У силу статей 69, 70 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності. У разі поділу такого майна,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Оскільки житловий будинок та надвірні
будівлі придбані (зареєстровані в БТІ)
сторонами за час шлюбу, то вищевказані
будинок та будівлі можуть бути визнані
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ст.328 ЦК України презумпція
правомірності набуття права власності
означає, що право власності на
конкретне майно вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.3 ст.372 ЦК України у разі
поділу майна право спільної власності
співвласників на нього припиняється.

З урахуванням вищевикладеного,
оскільки житловий будинок та надвірні
будівлі набуті сторонами під час шлюбу,
зареєстровані в установленому законом
порядку на ім'я відповідача, який право
власності позивача на ? частку в
судовому розгляд визнав, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, у
зв'язку з чим задовольняє подану
позовну заяву в повному обсязі,
визнавши право власності на ? частку
житлового будинку та надворних
будівель за позивачем ОСОБА_1

Згідно положень ст.79 ЦПК України до
судових витрат окрім іншого належать
витрати на оплату судового збору та
витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оплата позивачем судового збору в
належному розмірі 243,60 грн.
підтверджена оригіналом відповідної
квитанції банківської установи,
витрати на правову допомогу -
примірником договору про надання
юридичних послуг від 27.05.2014 року,
довідкою адвоката ОСОБА_2 №1412 від 27.05.2014
року про сплату позивачем представнику
на підставі вказаного договору 1 000 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки
подання до суду позову ОСОБА_1
викликано невизнанням в досудовому
порядку відповідачем права позивача на
майно сторін, судовий збір сплачений
позивачем в установленому розмірі,
витрати на правову допомогу позивача
підтверджені наданими до суду
матеріалами, безпосередньою участю
представника в судових засіданнях з
розгляду справи та відповідають
вимогам Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача
судові витрати в частині сплати
судового збору в сумі 243,60 грн. та в сумі
1 000 грн. витрат позивача на правову
допомогу.

При цьому згідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» надмірно
сплачений судовий збір в розмірі 243,60
грн. підлягає поверненню позивачу.

В судовому засіданні за згодою осіб,
які беруть участь у справі, на підставі
ст.218 ЦПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою с.Нове Бурлинського району
Алтайського краю (РФ), право власності
на ?? частину будинку АДРЕСА_1,
розташованого на земельній ділянці
площею 491 кв.м., який складається з
жилого будинку жилою площею 25,2 кв.м, з
надворними будівлями: літня кухня з
шлакоблоку та сарай із шлакоблоку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Нове
Бурлинського району Алтайського краю
(РФ), судові витрати по справі в сумі 243,60
(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого
судового збору, 1 000 (одна тисяча) грн.
витрат на правову допомогу.

Зобов'язати Управління Державного
казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Нове
Бурлинського району Алтайського краю
(РФ), надмірно сплачений судовий збір в
сумі 243,60 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк»
10101.59.3 від 14.05.2014 року.

Повний текст рішення складено 18.07.2014
року

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников