АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6860/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б.
Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 травня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні по цивільній справі
№2-1049/2011 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок
стягнення заборгованості за кредитним
договором 67258 грн. 53 коп., а також судові
витрати по справі в сумі 792 грн. 58 коп.
В іншій частині позову відмовлено
(а.с.77-79).

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 травня 2014 року у задоволені заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні по цивільній
справі №2-1049/2011 року за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено (а.с.107, 108).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс
Фінанс» просить ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, посилаючись
на порушення норм процесуального права
(а.с.110-113).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20
червня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 0, відповідно до якого останній
отримав кредит у розмірі 11770 доларів
США у порядку і на умовах, зазначених у
кредитному договорі (а.с.8-12).

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
0 між банком та ОСОБА_3 20 червня 2007
року був укладений договір поруки №
0/П, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 зобов'язалася перед банком
відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх
його зобов'язань перед банком в повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому (а.с.7).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
24 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок
стягнення заборгованості за кредитним
договором 67258 грн. 53 коп., а також судові
витрати по справі в сумі 792 грн. 58 коп.
(а.с.77-79).

У квітні 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, в
якій просив суд замінити стягувача у
справі №2-1049/2011 року за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором а саме: замінити стягувача
ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ
«Кредекс Фінанс», посилаючись на те, що
20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
договір факторингу №05/12, відповідно до
умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило
на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
кредитними договорами, в тому числі за
кредитним договором № 0 від 20
червня 2007 року (а.с. 86-91).

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 травня 2014 року в задоволені заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні по цивільній
справі №2-1049/2011 року за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено з тих підстав, що
заявником не було надано доказів того,
що на теперішній час відкрито
виконавче провадження по виконанню
рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2012
року (а.с.107-108).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і
порядок заміни сторони виконавчого
провадження врегульовано і в ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник (ч. 1
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Аналіз наведених норм закону дає
підстави для висновку, що сторона
виконавчого провадження (стягувач або
боржник) у разі її вибуття може бути
замінена її правонаступником у випадку
переходу прав та обов'язків від
правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брала
участі у виконавчому провадженні, і
така заміна можлива на всіх стадіях
виконавчого провадження - з моменту
відкриття виконавчого провадження і до
його закінчення.

Однак, суд першої інстанції
належним чином не з»ясував, чи було
відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
24 лютого 2012 року, не витребував
відповідні документи на підтвердження
чи спростування зазначеного, а також
не пересвідчився, чи відповідає змісту
статей 512, 514 ЦК України, ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення правонаступника кредитора
із заявою про надання йому статусу
сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 травня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні по цивільній справі
№2-1049/2011 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді