overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6566/14-Ц
№ Провадження № 2-с/635/42/2014 17 липня 2014 року смт.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 635/4083/14-ц, провадження №2-н/635/555/2014 від
Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до
Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 25 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4240/14-ц
№ провадження 2-н/646/909/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1353, 31 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 20.05.2014 року, ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, однак вона зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що відносить до Дзержинського району м. Харкова

Згідно п.4 ч.6 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України у разі якщо справа не підсудна цьому суду суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1353, 31 грн.

Відповідно до ч.4 ст.121 того ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.210, 293-296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4391/14-ц
№ пров. 2-н/646/959/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2013р. по 31 березня 2014р. в сумі 864 грн. 76 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2013р. по 31 березня 2014р. в сумі 390 грн. 08 коп., індекс інфляції 47 грн. 97 коп., 3% річних від простроченої суми 26 грн. 57 коп., всього 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н.
НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____року.
Суддя :
Справа
№ 646/6195/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін.
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ін. НОМЕР_3) що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 567 (п'ятсот шістдесят 2.Стягнути з боржників на користь 351629, код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________Ю.В. Шуліка
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-534/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з грудня 2011 року по квітень 2014 року в сумі 7095,15 гривень (сім тисяч дев»яносто п»ять гривень п»ятнадцять копійок), в тому числі: основного боргу - 6456,99 гривень, інфляційних нарахувань - 438,52 гривень, 3% річних - 199,64 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), суму судового збору в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1281/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/5907/13-ц
Категорія: про спори, що виникають з договорів про надання послуг
Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України через несплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Після отримання копії зазначеної ухвали ОСОБА_3 подав заяву про звільнення його від сплати державного мита на підставі Декрета Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 «Про державне мито» та Закону
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 17 лютого 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 69).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір до 22 лютого 2014 р

оку включно.

Однак станом на 26 лютого 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1947/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/3195/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Харківська міська рада, про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через неповну сплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримала 25 лютого 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 189).

Таким чином, апелянту необхідно було виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір до 02 березня 2014 року включно.

Однак, станом на 06 березня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада, про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2402/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 620/195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції
Харківської області Голуб Наталії
Миколаївни на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Харківської області Голуб Н.М. було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Голуб Н.М. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали представником
ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області отримано 11 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 19).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір до 16 березня 2014 року включно.

Однак, станом на 26 березня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга представника відділу державної виконавчої служби
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Голуб
Наталії Миколаївни на ухвалу
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Голуб
Наталії Миколаївни на ухвалу
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Харківської області Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4112/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-4248/10/15
Доповідач - Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20 липня 2010 року було частково задоволено клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження
ОСОБА_3 права виїзду за межі України та накладення арешту на грошові кошти.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали отримано 26 травня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 281).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір до 02 червня 2014 року включно.

Однак, станом на 10 червня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко