overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3100/14-ц
Провадження № 2/362/1769/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 21.07.2014 року вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для пред'явлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» суму судового збору в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень 20 копійок, сплачену 03.07.2014 року за платіжним дорученням №
BUD.336517.128398 по наступним реквізитам: одержувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н); код 37886067; банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; код банку 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: Судовий збір, за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1,
Васильківський міськрайонний суд
Київської області, ,
ККДБ 22030001.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 367/4329/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/340/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, відомості про ідентифікаційний номер та паспортні дані відсутні, жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
Коцюбинське, вул. Меблева, 9, ЄДРПОУ
МФО 321842) заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних в розмірі 9918,08 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 08 копійку) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 442/4602/14-ц
Провадження № 2-н/442/341/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року .
Справа№442/4602/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гайдук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати відповідно до ст.ст. 84,95-98 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України - 1. Стягнути з ПАТ повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
____________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість на загальну суму 16 181 ( шістнадцять тисяч сто вісімдесят одну) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника ПАТ «ДЗАК» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «
Судовий наказ видано « 03 липня
Строк пред'явлення до виконання
« » 201 року
Суддя ___________________
________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Провадження №2/447/597/14 Справа №447/1177/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

присекретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім, в розмірі по 1500 грн. щомісячно, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позов мотивує тим, що ОСОБА_4 навчається у
Новороздільському професійному ліцеї будівництва та побуту та потребує додаткової матеріальної допомоги від батька, оскільки сама не має фінансових можливостей, щоб утримувати дитину.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 вимоги своєї позовної заяви підтримали повністю та надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, представивши суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу
України батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття, а якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-ох років.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 дійсно навчається в
Новороздільському професійному ліцеї будівництва та побуту, що стверджує довідка № 103 від 08.05.2014 року.

Згідно свідоцтва про народження, серія
НОМЕР_1 від 21.05.1996 р., ОСОБА_4, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та її батьками записані, відповідно, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставні та підлягають до часткового задоволення, так як позивачка має недостатній дохід для утримання дочки, яка навчається.

Керуючись ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК
України, ст.180,182,185,199, 200 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 700 ( сімсот ) гривень на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який продовжує навчання, щомісячно, починаючи з 13.05.2014року і до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 460/2341/14-ц
Провадження №2-460/1121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадження у справі)

"24" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівського
РВ ГУ МВС України у Львівській області,
Відділу РАЦС Яворівського районного управління юстиції про відмову в зміні прізвища,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить постановити рішення, яким «скасувати висновок Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області про відмову у зміні прізвища, зобов'язати
Яворівський РВ ГУ МВС України у
Львівській області надати дозвіл на зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_2,
Відділу РАЦС ЯворівськогоРУЮ видати свідоцтво про переміну імені».

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

З поданої позовної заяви вбачається, що даний спір являється публічно-правовим як спір з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області, який здійснював владні управлінські функції щодо надання висновку про можливість зміни імені, відповідно до Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №915 від 11.07.2007 року.

Відповідно даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, та підсудний Львівському окружному адміністративному суду.

Ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

А відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, поданий позов слід розглядати не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд;-

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівського
РВ ГУ МВС України у Львівській області,
Відділу РАЦС Яворівського районного управління юстиції, про відмову в зміні прізвища - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/593/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у грудні 2011 року, від спільного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачем. Одруження виявилося невдалим, в сім'ї виникали сварки та не порозуміння. З серпня 2012 року сторони припинили подружні, сімейні стосунки, проживають окремо та просить шлюб розірвати

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, просить справу розглядати у його відсутність.
На примирення не погоджується, оскільки він фактично створив нову сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, також надіслала заяву.
Просить справу розглядати у її відсутність. На примирення не погоджується, оскільки відповідач створив нову сім'ю. Та залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову.

Судом установлено, що 10 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Горохівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, актовий запис
№12.(а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачем. (а.с.5-6). В зв'язку з втратою один до одного почуття любові та поваги в сім'ї постійно виникали сварки та не порозуміння. З серпня 2012 року сторони припинили подружні стосунки, не проживають однією сім'єю.
Позивач фактично створив нову сім'ю на примирення не погоджуються.

Оскільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити на підставі ст. 112
Сімейного Кодексу України. Та залишає відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу 243,60 гривень за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Горохівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, актовий запис № 12 - р о з і р в а т и.

Залишити відповідачу прізвище
"ОСОБА_2".

На прохання позивача суд не стягує з відповідача судовий збір за розгляд справи в в суді.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 460/2435/14-ц
Провадження №2-460/1145/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"28" липня 2014 р. м.Явороів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити їм додатковий термін для подання ними заяви про прийняття спадщини, після смерті бабці ОСОБА_3.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Зокрема, не викладено обставин та не зазначено доказів щодо результатів звернення позивачів про відкриття спадщини (спадкової справи) після смерті гр.ОСОБА_3 в нотаріальному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.ст.1220, 1297 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, відповідна заява подається в письмовій формі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями являються неповнолітні особи, які відповідно до вимог ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, дані особи повинні бути відповідачами по справі.

Також у позовній заяві не обгрунтовані позовні вимоги до відповідача в особі
Яворівської державної нотаріальної контори.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, зокрема щодо факту смерті спадкодавця, факту смерті інших спадкоємців, родинних відносин зі спадкодавцем, поважності причин пропуску строку.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із викладенням обставин звернення до нотаріальної контори (нотаріуса) щодо відкриття спадкової справи, наявності
(відсутності) інших спадкоємців, які прийняли спадщину, з обгрунтування позовних вимог вказаного відповідача або до належних відповідачів, з долученням до позовної заяви відповідних доказів.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 710/959/14-ц провадження № 8/710/1/2014
У Х В А Л А

25.07.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді:
Красюк Г.П.

з участю секретаря:
Кавун Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола,
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про встановлення стажу роботи та середнього заробітку,

В С Т А Н О В
И В:

рішенням Шполянського районного суду від 16.12.2013р. заявнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання стажу роботи та середню заробітку плату за період з 1962 по 1964р.р. та з 1964 по 1966р.р. в колгоспі ім..Жданова м.Шпола було відмовлено, поскільки для задоволення заяви не було доказів, які б підтверджували стаж і заробіток заявника. В зв»язку з цим заявник знайшов ще свідка, який би міг підтвердити його стаж роботи і звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення за ново виявленими обставинами, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити стаж роботи з січня 1962р. по листопад 1964р. в городній бригаді, а з листопада 1964р. по лютий 1966р у тракторній бригаді колгоспу ім.. Жданова м.Шпола, мотивуючи тим, що він безперервно працював на різних роботах і отримував спочатку заробітну плату в середньому 60-80 крб., а потім 120-150 крб.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні показав, що він з 1962р. і до виходу на пенсію працював в місцевому колгоспі ім..Жданова газозварювальником і бачив, що літом
ОСОБА_2 разом з іншими дітьми ходив в городню бригаду, яку він отримував заробітну плату не знає, чи робив він безперервно з 1962 по 1966р.р. стверджувати не може.

Вислухавши заявника, його представника
ОСОБА_1, вивчивши письмові докази, долучені до заяви, суд вважає, що підстав для перегляду і скасування рішення Шполянського районного суду від 16.12.2013р., немає, поскільки заявник і свідок ОСОБА_3 не довели, що заявник, якому ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося лише 13 років працював безперервно з січня 1962р. по листопада 1966р. в колгоспі ім..Жданова м.Шпола і отримував середню заробітну плату в городній бригаді 60-80крб, а в тракторній бригаді 120-150 крб.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 надумана, необґрунтована і в її задоволенні необхідно відмовити, поскільки нововиявлених обставин суд не встановив.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви про перегляд рішення, у зв»язку з її необґрунтованістю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 750/7315/14
Провадження № 2-н/750/1126/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/7305/14
Провадження № 2-н/750/1119/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :