АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4011/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
Петешенкова М.Ю.Категорія 25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Союз-Дніпро» на рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Союз-Дніпро» про стягнення коштів, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся з вищезазначеним позовом до
суду, обґрунтовуючи його тим, що ТДВ «СК
«Союз -Дніпро» не виконало своїх
зобов'язань по виплаті страхового
відшкодування і рішення судів про
стягнення страхового відшкодування, у
зв'язку із чим просив стягнути пеню у
розмірі 13441,50 грн. та 3% річних у розмірі
2934,15 грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково (а.с.36-37).

Стягнуто з ТДВ «СК «Союз-Дніпро» на
користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 13372,02 грн.,
3% річних у розмірі 2918,12 грн., судовий
збір у розмірі 229,40 грн., а всього 16519,54
грн.

В апеляційній скарзі ТДВ «СК
«Союз-Дніпро» посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Покладаючи на відповідача обов'язок
по виплаті пені та 3% річних, суд першої
інстанції виходив із того, що мале
місце прострочення виконання
грошового зобов»язання у розмірі 97537,75
грн., що є наслідком застосування до
відповідача штрафних санкцій.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
ТДВ «СК «Союз-Дніпро» укладено договір
страхування транспортних засобів №753
від 17 листопада 2011року строком на один
рік, за яким ТДВ «СК «Союз-Дніпро»
застрахував майнові інтереси ОСОБА_2 та
прийняв на страхування майнові
інтереси Страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом
(ТЗ): марка (модель) - Ford Mondeo Titsnium, держ. №
НОМЕР_1, на випадок його пошкодження,
знищення або втрати внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (ДТП),
протиправних дій третіх осіб (ПДТО), в
тому числі незаконне заволодіння,
стихійного лиха, падіння сторонніх
предметів.

15 серпня 2012 року о 02 год. 30 хвил. в
м.Маріуполь відбулася
дорожня-транспортна пригода за участі
водія автомобіля Ford Mondeo, держ.№ НОМЕР_1,
в результаті чого зазначений
автомобіль було пошкоджено та
заподіяно шкоду позивачу.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2014 року стягнуто з ТДВ «СК
«Союз-Дніпро» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі 93487
грн.75коп., пеню в сумі 2036 грн.24 коп., 3%
річних за прострочення виплати
страхового відшкодування в сумі 407 грн.
24 коп., інфляційні в сумі 186 грн. 97коп.,
судовий збір в сумі 1001 грн. на користь
держави.

Постановою державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 07 лютого 2014
року відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 200/3008/2013,
виданого 15 листопада 2013 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська по вищевказаній
цивільній справі.

24 лютого 2014 року ТДВ «СК
«Союз-Дніпро» отримало постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження для виконання
та 25 лютого 2014 року виконало в
добровільному порядку рішення суду,
тобто у строки, передбачені ст. 23 ЗУ
«Про виконавче провадження» (платіжне
доручення №159 від 25 лютого 2014 року).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав вважати грошове зобов'язання
простроченим.

Таким чином, суд першої інстанції не
з'ясував всіх обставин справи, не
дослідив всі докази та не надав їм
належної оцінки, прийшов до
передчасного висновку про
необхідність стягнення з відповідача
ТДВ «СК «Союз-Дніпро» на користь ОСОБА_2
пені та 3% річних.

З урахуванням вище встановлених
обставин по справі, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2
до ТДВ «СК «Союз-Дніпро» про стягнення
коштів - відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Союз-Дніпро» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року
- скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Союз-Дніпро» про стягнення коштів -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: