У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного руду
м. Дніпропетровська від
20 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20
березня 2014 року у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року рішення районного суду
скасовано у частині відмови у
зверненні стягнення на предмет
застави. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про
звернення стягнення задоволено
частково. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 26 листопада 2007 року (на загальну
суму заборгованості 115 160 грн. 55 коп.),
відповідно до договору застави
рухомого майна від 26 листопада 2007 року,
звернуто стягнення на предмет
застави-автомобіль Skoda Octavia, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк»
права продажу вказаного автомобіля з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь яким особам з
іншою особою покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України. Вирішено питання
судових витрат. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності ухвали суду першої
інстанції у нескасованій частині та
ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного руду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук