Провадження № 2-др/127/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі заявника ОСОБА_1,
представників відповідача: голови
товариства власників гаражів № 2 м.
Вінниці Галінського С.Ф., адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за його
позовом до товариства власників
гаражів № 2 м. Вінниці про визнання
правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства власників гаражів № 2 м.
Вінниці про визнання правочину
недійсним - відмовлено. У задоволенні
вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь
товариства власників гаражів № 2 м.
Вінниці витрат на правову допомогу -
відмовлено (а.с. 57-58).

09 липня 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву
про ухвалення у справі додаткового
рішення, оскільки його позовна вимога в
частині документального підтвердження
чинності статуту товариства і
ознайомлення його з ним судом не
розглянута ( а. с. 63 ).

В судовому засіданні позивач свою заву
підтримав, просив ухвалити додаткове
рішення.

Представники відповідача заперечували
щодо вказаної заяви, мотивуючи, що
заява є надуманою та необґрунтованою,
підстави для ухвалення додатково
рішення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
заперечення на заяву щодо ухвалення
додаткового рішення у справі осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали цієї справи, проаналізувавши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

Статтею 220 ЦПК України визначено
виключне коло підстав, за яких суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення. Такими випадками є: якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Ко-дексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2014 року
у позові ОСОБА_1 відмовлено в повному
обсязі, в тому числі й у вимозі,
викладеній у п. 2 прохальної частини
позовної заяви, по якому подано заяву
щодо ухвалення додаткового рішення.

Вимагаючи ухвалення додаткового
рішення суду за однією з позовних
вимог, а саме щодо документального
підтвердження відповідачем чинності
статуту товариства і ознайомлення з
ним позивача, ОСОБА_1, не погоджуючись з
ухваленим 27 червня 2014 року судовим
рішенням, яким йому відмовлено у позові
у повному обсязі, фактично вимагає
зміни цього рішення суду, задоволення
однієї з його позовних вимог.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі
задоволенню не підлягає як така, що
суперечить нормам процесуального
права, спрямована на зміну судового
рішення, ухваленого не на користь
заявника.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за його
позовом до товариства власників
гаражів № 2 м. Вінниці про визнання
правочину недійсним - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення через
Вінницький міський суд Вінницької
області.

Суддя: