overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування у родинних відносинах з метою отримання права на спадщину.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 18 липня 2014 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не приєднано довідки про неможливість одержання документа
(письмова відмова заінтересованої особи - нотаріуса на звернення заявника
"про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадщину").

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не приєднано довідки про неможливість одержання документів та не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 297/1545/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

25 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 лютого 1991 року у
Вузлівській селищній раді
Берегівського району, актовий запис №2.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити (а.с. 16, 18).

Відповідач ОСОБА_2, який про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позов визнає, та просить його задоволити (а.с. 17-19).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 111 СК
України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09 червня 2008 року (а.с. 8).

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, та з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном три місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 27 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 297/1514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Фейіра О. О. ,

при секретарі Гоцинець О. Ю.,

перекладачі ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 липня 2008 року у Батьовській седищній раді
Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №08.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_4 пред"явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щоміся, до досягнення ними повноліття, та визначення місця проживання дітей за місцем її проживання (а.с.18-20).

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі (а.с. 17, 24).

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечили проти прийняття зустрічного позову та об"єднання такого з первісним позовом в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України,- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку відповідача та його представника з приводу прийняття зустрічного позову з первісним позов та об"єднання їх в одне провадженя, які не заперечили проти такого, перевіривши матеріали справи, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об"єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємопов"язаними, виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільними.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, об"єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 297/1760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06010-200611 від 20 червня 2011 року в сумі 3 077, 36 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01.08.2014 року на 09:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - Духота
І.В.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу,
Прокурор Мукачівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» на користь громадянки
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 541 (три тисячі п'ятсот сорок одної) гривні 11
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Громадянка ОСОБА_1 працює на
Агропромислово-торговому підприємстві
«Бобовище», в порушення вимог ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», їй не виплачена нарахована заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01.07.2014 року становить 3 541 гривні 11 копійок, що підтверджується довідкою № 49 від 02.07.2014 року.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна та відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому підлягає до
На підставі наведеного та керуючись 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» розташованого у с. Бобовище Мукачівського району, р/р 406907 АК АПБ «Україна» м.Мукачево на користь ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 541 (три тисячі п'ятсот сорок одної) гривні 11
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» розташованого у с. Бобовище Мукачівського району, р/р 406907 АК АПБ «Україна» м.Мукачево, в користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
______________________________________________________________________
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9668/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Вказаним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі Комунальне підприємство
"Житомиртепло-комуненерго"
Житомирської міської ради (далі - КП
"Житомиртеплокомуненерго") просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, проте у спірний період, яким охоплюється позивачем нарахування заборгованості у даній справі, відповідачка фактично не проживала, оскільки їй з боку громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які позивачем не залучені до участі у справі в якості відповідачів, чинились

перешкоди у користування вказаною квартирою, що підтверджується відповідними доказами (а.с.22-24).

Вирішуючи спір, на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, які не спростовані позивачем, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, оскільки відповідачка їх апріорі не отримувала, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ла:

14.07.2014 року Заступник Голови правління з роздрібного бізнесу ПАТ «Терра
Банк»- І.В. Шевченко, звернувся до
Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У клопотанні ШевченкоІ.В. зазначає про те, що позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м.
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, просить визначити територіальну підсудність поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/236/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 756/6266/13 інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт, зобов'язання привести об'єкт у первісний стан, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» задоволені.

1 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013
ОСОБА_1 присутнім не був (Т.1, а.с. 152 - 160).
Крім того, Оболонським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК
України ОСОБА_1 надіслано належним чином завірену копію оскаржуваного рішення від 03.12.2013, даних про отримання відповідачем рішення матеріали справи не містять А тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт, зобов'язання привести об'єкт у первісний стан.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.