Провадження № 2-п/161/211/14
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок неналежного
виконання умов договору побутового
підряду, за заявою ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 28 травня 2014 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок
неналежного виконання умов договору
побутового підряду позовні вимоги
задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 28.05.2014 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області винесено
заочне рішення по справі №161/6446/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок неналежного виконання умов
договору побутового підряду.

У рішенні суду від 28.05.2014 року
зазначено, що відповідач в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Проте із даним фактом він не
погоджуюся, оскільки в день розгляду
справи він був відсутній у м. Луцьку і
не міг з'явитися у судове засідання, так
як він перебував у м. Горохів та в силу
того, що він не маю юридичної освіти він
не знав, що необхідно суду подати
клопотання про перенесення засідання.
Він мав намір бути присутнім у судовому
засіданні особисто або через
представника та надати свої пояснення
по справі.

Крім того наслідком розгляду справи за
його відсутності стало неповне та
однобічне дослідження доказів по
справі, що призвело до винесення
необ'єктивного рішення по справі,
оскільки судом не враховано той факт,
що фасади для виготовлення кухонної
меблевої стінки узгоджувалися з
замовником безпосередньо у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та твердження позивача
про те, що він замовив не той фасон
фасадів не відповідає дійсності та
ґрунтується тільки на словах. Він не
заперечує проти розірвання договору із
споживачем та повернення йому
сплачених ним коштів переданих як
аванс, проте його вимога про
компенсацію збитків у сумі 7351 грн. є
необґрунтованою, оскільки, колір
фасаду погоджувався безпосередньо у
магазині.

Ініціатором розірвання договору був
позивач. Тому, оскільки він сам не мав
змоги взяти участь у судовому
засіданні, то він не мав можливості
належним чином реалізувати свої
процесуальні права та обов'язки. Таким
чином він, як Відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої права передбачені ст. 10, 12, 27
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме він не мав можливості
надати пояснення по справі та
спростувати доводи позивача, подати
клопотання та скористатися іншими
процесуальними правами передбаченими
законодавством.

Наведені факти переконливо свідчать
про те, що при винесенні заочного
рішення 28.05.2014 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області його було позбавлено
можливості реалізувати процесуальні
права та обов'язки передбачені ст. 10, 12,
27 ЦПК, а саме не мав можливості надати
суду докази, які можуть вплинути на
рішення суду по даній справі.

Отож дане рішення було прийняте без
його присутності, що призвело до
розгляду справи без повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи.

У зв'язку із вищенаведеним він вважає,
що рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 28.05.2014 року
підлягає перегляду, при цьому він
особисто або через представника має
бажання бути присутнім при розгляді
справи.

Просить суд скасувати рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 28.05.2014 року по справі
№161/6446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок неналежного виконання умов
договору побутового підряду.

Справу №161/6446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок неналежного
виконання умов договору побутового
підряду призначити до розгляду в
загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду на 16.15 годин 28 травня 2014 року
(а.с. 19). На адресу відповідача ОСОБА_2
було направлено повідомлення про дату,
час і місце судового засідання, ухвалу
про відкриття провадження з
пропозицією надати письмові
заперечення на позов з посиланням на
докази, якими заперечує проти позову та
позовну заяву з додатками (а.с. 20).

28 травня 2014 року відповідач в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки до суду не повідомляв, від
нього до суду не надходило заяви про
розгляд справи без його участі, про
дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 21).

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з'явився. Заявник
не був позбавлена можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у справі, однак небажання
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при ухваленні рішення при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України. Крім того, ОСОБА_2 і при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення

суду не надав доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
залишення заяви ОСОБА_2 без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 травня 2014 року
ухваленого у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок неналежного виконання умов
договору побутового підряду - залишити
без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко