Справа № 177/422/13-ц
Провадження № 2/177/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГ
ІМПЕКС» до ОСОБА_1, Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції,
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» про припинення права
та визнання права власності на
нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої
служби Криворізького районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання права власності
та зняття арешту на нерухоме майно. В
подальшому представники позивача
неодноразово уточнювали та змінювали
позовні вимоги та в остаточній
редакції звернулися до суду із позовом
до ОСОБА_1, Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції (далі
ВДВС Криворізького РУЮ), Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації» (КП ДОР
«Криворізьке БТІ») про припинення
права та визнання права власності на
нежитлову будівлю.

В обґрунтування своїх уточнених
позовних вимог представник позивача
посилався на те, що 01.11.2011 року ТОВ «АГ
ІМПЕКС» на підставі
нотаріально-посвідченого договору
купівлі-продажу придбало об'єкт
нерухомого майна - комплекс за адресою:
АДРЕСА_1, який в подальшому
зареєстрований за позивачем в КП ДОР
«Криворізьке БТІ». На момент
відчуження комплекс складався з
будівлі гаражу літера «З-1» розміром 15,5
х 17,7 м з прибудовою літера «з» розміром
5,8 х 8,8 м та навісом літера «з1» розміром
2,85 х 6,52 м; операторської складу ГСМ
літера «Е» розміром 3,53 х 6,35 м, будівлі
гаражу-майстерні літера «Б-2» розміром
60,75 х 18,50 м.

19 липня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Криворізького РУЮ було складено
акт опису та арешту майна, що належить
боржнику ОСОБА_1 та накладено арешт на
нежитлову будівлю майстерні площею 323,6
кв.м за адресою: АДРЕСА_2, нежитлову
будівлю ангару для комбайнів розміром
18,20 х 42,0 м за адресою: АДРЕСА_3. При
прийманні на зберігання зазначеного
майна, директором ТОВ «АГ Імпекс» було
виявлено, що нежитлова будівля
майстерні літ «А-1», розташована за
адресою: АДРЕСА_2 є частиною комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
тобто фактично відповідає будівлі
гаражу літера «З-1» з прибудовою літера
«з» та навісом літера «з1», яка є майном
позивача. Зазначене майно
використовується позивачем з 14.09.2011
року.

Тому позивач просить визнати нежитлову
будівлю майстерні, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2 такою, що фактично є
будівлею гаражу «З-1» з прибудовою
літера «з» та з навісом літера «з1», що
входить до комплексу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, визнати за ним право
власності на будівлю гаражу та
припинити право власності ОСОБА_1 на
нежитлову будівлю майстерні літера
«А-1», площею 323,6 кв.м, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2, виключити нежитлову
будівлю майстерні з акту опису та
арешту майна, складеного 19 липня 2012
року державним виконавцем ВДВС
Криворізького РУЮ.

Представники позивача правом на участь
в судовому засіданні не скористалися,
надали суду заяву про розгляду справи
за їх відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягали.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином неодноразово повідомленим про
час та місце розгляду цивільної справи,
в зал суду жодного разу не з'явився,
будь-яких заперечень проти позову, а
також заяв про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Представники відповідача Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
правом на участь в судовому засіданні
не скористалися, представник ВДВС за
довіреністю Шманіна К.Ю. будучи
присутньої в залі судового засідання
22.04.2014 року проти задоволення уточнених
позовних вимог не заперечували.

Представники відповідача КП «ДОР
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» також просили справу
розглянути за їх відсутності, визнавши
позовні вимоги.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи,
давши оцінку доказам, наданим
позивачем в обґрунтування своїх вимог,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних законних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ТОВ «АГ ІМПЕКС» 01 вересня 2011 року на
підставі договору купівлі продажу
комплексу, посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого за №3274, придбало
об'єкт нерухомості - комплекс, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-9).

Право власності на зазначене вище
нерухоме майно зареєстроване КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» 14.09.2011 року номер
запису 507 в книзі 2НКр.р-н-207, що
вбачається з витягу про державну
реєстрацію прав (а.с. 10).

Зазначений комплекс за адресою:
АДРЕСА_1 на момент придбання складався
з будівлі гаражу літера «З-1» розміром
15,5 х 17,7 м з прибудовою літера «з»
розміром 5,8 х 8,8 м та з навісом літера
«з1» розміром 2,85 х 6,52 м; операторської
складу ГСМ літера «Е» розміром 3,53 х 6,35
м, будівлі гаражу-майстерні літера «Б-2»
розміром 60,75 х 18,50 м.

Як вбачається з інвентарної справи на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1,
комплекс, придбаний згідно договору
купівлі продажу від 01.09.2011 року
позивачем, належав продавцю за
зазначеним договором - ПП
«Астон-Сервіс» на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 12.04.2011
року приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в
реєстрі за №993, зареєстроване в КП ДОР
«Криворізьке БТІ» 10.05.2011 року в книзі
2НКр. р-н-207 номер запису 507 (а.с. 126-127).

ТОВ «Астон-Сервіс» придбало зазначений
вище комплекс у Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецполімеркомплект 2003», який був
ліквідатором ТОВ «Агро Груп» та
розпорядником його майна. Вище
зазначене майно належало ТОВ «Агро
Груп» на підставі договору
купівлі-продажу від 24.09.2004 року,
укладеного з продавцем ТОВ СП «Южний»
та посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в
реєстрі за № 7053 (а.с. 116). В свою чергу
ТОВ СП «Южний» набув право власності на
комплекс нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії СААА №941521 від 13.05.2004 року,
виданого на підставі рішення від 23.04.2004
року 16 сесії 24 скликання
Златоустівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області «Про видачу
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна» (а.с. 106-114)

Згідно ст.. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Отже судом встановлено, що об'єкт
нерухомого майна - комплекс, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, до
складу якого входить в тому числі і
будівля гаражу літера «З-1» розміром 15,5
х 17,7 м з прибудовою літера «з» розміром
5,8 х 8,8 м та з навісом літера «з1»
розміром 2,85 х 6,52 м набуте позивачем -
ТОВ «АГ Імпекс» правомірно.

27 липня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Криворізького РУЮ Шманіною К.Ю.
передане на відповідальне зберігання
ТОВ «АГ ІМПЕКС» нежитлову будівлю
майстерні площею 323,6 кв.м за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 24), яке відповідно до акту
опису та арешту мана від 19.07.2012 року
державним виконавцем було описане та
накладене арешт при виконанні рішень в
рамках зведеного виконавчого
провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_1 (а.с.198-206).

Позивач зазначив в позові, що при
прийманні на зберігання директором ТОВ
«АГ ІМПЕКС» було виявлено, що нежитлова
будівля майстерні літера «А-1»,
розташована за адресою: АДРЕСА_2 є
частиною комплексу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, тобто ця будівля
фактично відповідає будівлі гаражу
літера «З-1» з прибудовою літера «з» та
з навісом літера «з1», яка є майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГ Імпекс».

Зазначений факт підтверджений
висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 255
від 19.12.2013 року, відповідно до яких
окремо розташована нежитлова будівля
за адресою: АДРЕСА_2, фактично є
нежитловою будівлею «З-1» гаражу, що
входить до комплексу нежитлових
будівель, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 171-176).

Право власності ОСОБА_1 на нежитлову
будівлю майстерні літ. А-1 площею
забудови 323,6 кв.м, яка розташована за
адресою Дніпропетровська область,
АДРЕСА_2 виникло на підставі рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2008 року та
зареєстроване КП ДОР «Криворізьке БТІ»
21.04.2008 року номер запису 652 в книзі
2НКрив. Р-н-362 (а.с. 143-145)

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності набувається у порядку,
визначеному законом. Використання
власності не може завдавати шкоди
правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію і природні якості
землі. Під правом володіння власністю
визнається юридично забезпечена
можливість фактичного панування
власника над майном, не пов'язана з
використанням його властивостей. Право
користування власністю ? це юридично
забезпечена можливість власника
добувати з належного йому майна
корисні властивості. Під правом
розпорядження розуміють юридично
забезпечену можливість власника
визначати долю майна.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з під-арешту.

При здійснені правосуддя у цивільних
справах суд захищає права свободи та
інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом.

Завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ для захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб, інтересів
держави.

Отже оскільки судом визначено, що
позивач набув право власності на
спірний об'єкт нерухомого майна
правомірно, а його право власності на
даний час є порушеним, оскільки він не
може в повній мірі реалізувати
можливості розпорядження, володіння та
користування належним йому майном,
права позивача підлягають захисту
шляхом визнання його права власності
на будівлю гаражу літера «З-1» розміром
15,5 х 17,7 м з прибудовою літера «з»
розміром 5,8 х 8,8 м та з навісом літера
«з1» розміром 2,85 х 6,52 м, а також шляхом
виключення будівлі-майстерні площею
323, 6 кв.м за адресою: Криворізький район
АДРЕСА_2, оскільки судом встановлено, що
зазначені за цими адресами в технічній
документації будівлі фактично є одним
і тим же об'єктом нерухомості.

В той же час не підлягають задоволенню
вимоги позивача щодо припинення права
власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю
майстерні літера «А-1» площею 323,6 кв.м,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2,
оскільки судом не встановлено
обставин, які вказують на
недобросовісність заволодіння майном
ОСОБА_1, а також інших підстав,
передбачених законом, для такого
припинення.

Відповідно до с.11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Позивачем не заявлено про незаконність
підстав набуття права власності ОСОБА_1
на спірну будівлю та відповідно про
застосування наслідків недійсності
або нікчемності правочину, а тому в
частині позовних вимог щодо припинення
права власності слід відмовити

На підставі викладеного і керуючись ст.
41 Конституції України, ст. ст. 328, 321, 328 ЦК
України, ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 11, 60,
174, 212, 215 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГ ІМПЕКС» до
ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої
служби Криворізького районного
управління юстиції, Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації» про
припинення права та визнання права
власності на нежитлову будівлю -
задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГ ІМПЕКС» право
власності на будівлю гаражу літера
«З-1» з прибудовою літера «з» та з
навісом літера «з1», що входить до
комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виключити нежитлову будівлю майстерні
площею 323,6 кв.м. за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, з
акту опису та арешту майна, складеного
19 липня 2012 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького району
Дніпропетровської області.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а особи,
які не брали участь у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: