Справа №162/161/14-ц
Номер провадження 2/162/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Хомича В.І.,

при секретарі
Смаль Т.П.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, --

встановив:

12 лютого 2014 року до Любешівського
районного суду з позовом про поділ
майна подружжя звернулася ОСОБА_2.

Відповідно до статті 11-1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позов передано
судді Любешівського районного суду
Гладіч Н.І. для розгляду.

20 лютого 2014 року провадження у
справі відкрито.

11 березня 2014 року в результаті
задоволення заяви про самовідвід
головуючого по справі здійснено
повторний автоматичний розподіл і
передано її для розгляду судді Трушу
В.О.

01 квітня 2014 року по справі
задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про
відвід головуючого по справі судді
Труша В.О.

На підставі повторного
автоматичного розподілу справи її
передано для розгляду судді Глинянчуку
В.Д.

16 червня 2014 року під час судового
розгляду справи відповідачем по
первісному позову ОСОБА_3 заявлено
відвід судді Глинянчуку В.Д., який
ухвалою Любешівського районного суду
від 16.06.2014 року задоволено.

На підставі повторного
автоматичного розподілу справи її
передано для розгляду судді Хомичу В.І..

27 червня 2014 року під час судового
розгляду справи представником
відповідача по первісному позову
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлено відвід судді
Хомича В.І., мотивуючи тим, що
головуючий по справі Хомич В.І. є
головою Любешівського районного суду,
а позивач по даній справі ОСОБА_2 є
начальником управління праці та
соціального захисту населення
Любешівської РДА, обоє є публічними
особами і керівниками районного рівня,
а тому вважає, що такі обставини
викликають сумнів в об"єктивності та
неупередженості судді.

Згідно з статтею 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу. До
складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Відповідно до статті 160 ЦПК керує
ходом судового засідання головуючий по
справі. У разі виникнення заперечень у
будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, а також свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів щодо дій
головуючого ці заперечення заносяться
до журналу судового засідання і про їх
прийняття чи відхилення суд
постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського
суду з прав людини від 09 листопада 2006
року у справі "Білуха проти України"
(№33949/02) наявність безсторонності
повинна визначатися за суб'єктивним та
об'єктивним критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
неупередженість суду визначається в
тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності.

Таким чином, заява представника
відповідача про відвід хоч і є
невмотивованою, однак свідчить про те,
що ОСОБА_1 критично ставиться до
можливості розгляду справи
безстороннім судом під головуванням
судді Хомича В.І.

Враховуючи наведене, мотиви
попередніх самовідводів та відводів
суддів Любешівського районного суду,
заяву представника відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_1 про відвід судді
Хомича В.І. слід задовольнити.

Беручи до уваги, що Любешівський
районний суд є чотирьохскладовий і
неможливо утворити новий склад суду,
справу для розгляду слід передати до
найбільш територіально наближеного
суду.

Керуючись статтями 11-1, 20, 24, 25,116
ЦПК, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді
Любешівського районного суду Хомича
В.І. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя передати для розгляду до
Маневицького районного суду
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів із
дня проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів із дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: /підпис/
В.І.Хомич

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.Хомич