АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9481/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В.,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Денисенко
К.В.

за участю:

представник заявника Хмиров Е.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання

за апеляційною скаргою Федоренка
Сергія Вікторовича в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва зі заявою, в якій просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання від 18 травня 2011 року,
виданого Шевченківським районним
судом міста Києва 05 грудня 2013 року по
цивільній справі № 2-180/11 про стягнення
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «КБ
«Надра» заборгованості по кредитному
договору.

В обґрунтування заяви ПАТ «КБ «Надра»
зазначило, що в період роботи
тимчасової адміністрації, яка була
призначена в банку постановою
Національного банку України від 10
лютого 2009 року № 59, був проведений
значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку.
Однак, кризові явища в економіці
зумовили зростання неплатежів за
кредитним договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
банк в цей період, зумовили значне
звільнення працівників, у тому числі й
серед юристів юридичного департаменту,
в результаті чого контроль за
юридичним супроводом судових справ був
значно ослаблений.

Крім того, заявник зазначає, що однією
із причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є і
велика кількість справ, а саме, близько
2500 штук, за позовами банку, що
знаходяться лише в Шевченківському
районному суді м. Києва. Проте, оскільки
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних осіб лише по
четвергам з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та
для однієї юридичної особи не більше
трьох виконавчих листів без їх
надсилання поштою, все це утруднило їх
отримання представниками банку та
подальше пред'явлення до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 29 травня 2014 року
залишено без задоволення заяву ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Федоренко С.В. в інтересах
ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року скасувати та
задовольнити заяву ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В апеляційній скарзі апелянт вважає
оскаржувану ухвалу незаконною,
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Та зазначає, що судом першої інстанції
не в повному обсязі з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Зацікавлені особи не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. Про
причини своєї неявки суду не
повідомляли. Тому відповідно до ст.305
ЦПК України колегія суддів вирішила
розглядати справу за відсутності, осіб,
що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання суд першої
інстанції виходив з того, що вказана
заява є необґрунтованою та колегія
суддів не погоджується з такими
висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва задоволено позов ПАТ «КБ
«Надра» про стягнення солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 123 687 грн. 52 коп., витрати з
оплати судового збору в розмірі 1 700 грн.
00 коп., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 120
грн. Дане рішення вступила в законну
силу 29 травня 2011 року.

Відповідно до статуту ПАТ «КБ «Надра» є
правонаступник усіх прав та обов'язків
ВАТ «КБ «Надра»

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема, судові
накази.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Вказаний судовий наказ був виданий
стягувачу лише 05 грудня 2013 року. Тобто,
станом на дату видачі виконавчих
документів строк пред'явлення його до
виконання сплинув.

З огляду на викладене, а також
враховуючи наявність постанов
Правління Національного банку України
« Про призначення тимчасової
адміністрації у ВАТ «КБ «Надра»,
звільнення працівників з банку та
встановлення в канцелярії
Шевченківського районного суду м.
Києва певного графіку видачі юридичним
особам виконавчих документів та копії
рішень, колегія суддів вважає, що
причини пропуску ПАТ «КБ «Надра»
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання є поважними.

А тому на підставі викладеного колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ
КБ «Надра» підлягає задоволенню, а
ухвала Шевченківського районного суду
м. Києва скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви ПАТ
«КБ «Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія
Вікторовича в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року - скасувати
та постановити нову якою:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання- задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів Шевченківського
районного суду м. Києва № 2-180/11, виданих
05 грудня 2013 року на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 травня 2011 року у справі № №
2-180/11 за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, строком на 2 місяці з дня
набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: