Головуючий І інстанції - Сенаторов В.М.
Провадження: 22-ц/790/5079/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області,
Акціонерного товариства банк
«Меркурій» про визнання виконавчого
напису приватного нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 26.06.2006 року між АК
Банк «Меркурій» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 18-06П-142 на
кредитну лінію до 24.06.2011 року. На
забезпечення кредитного договору між
ОСОБА_3 та АК Банк «Меркурій» було
укладено іпотечний договір № 16-03-204 від
08.05.2007 року за умовами якого позивачка
виступила як майновий поручитель
боржника за кредитним договором.

У зв'язку із несвоєчасним виконанням
боржником зобов'язань за Кредитним
договором 11.02.2010 року приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5 було
вчинено виконавчій напис,
зареєстрований в реєстрі за № 117, яким
було запропоновано звернути стягнення
на все майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, житловою площею 92,4 м2 та
земельна ділянка площею - 0,302 га, що
належить ОСОБА_3, за рахунок коштів,
отриманих від реалізації зазначеного
майна задовольнити вимоги AT Банк
«Меркурій»у загальному розмірі 600 093,77
грн.

На підставі вищеназваного документа
22.05.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління
юстиції Чуріковою Т.М. було відкрито
виконавче провадження.

Вважає, що приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 не було
дотримано вимог актів законодавства
України, які регулюють прядок вчинення
виконавчих написів нотаріусом на
документах, які свідчать про
безспірність заборгованості та вона
протягом всього терміну дії кредитного
договору та договору наступної іпотеки
по день звернення до суду, не
отримувала жодної вимоги від AT Банк
"Меркурій" про усунення порушень,
зокрема про погашення заборгованості
за основним зобов'язанням передбаченим
Кредитним договором, відсотками чи
штрафними санкціями, ні поштовим
направленням ні під розписку ні в інший
спосіб передбачений Законом, в тому
числі за 30 днів до вчинення приватним
нотаріусом виконавчого напису.

Просила виконавчий напис приватного
нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
11 лютого 2010 року за № 117 визнати таким,
що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи. В
обґрунтування скарги зазначає, що
банком не була дотримана процедура
досудового врегулювання спору, вона не
отримувала вимог від банку «Меркурій»
про усунення порушень, про погашення
заборгованості за кредитним договором.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
при винесенні виконавчою напису
порушень зі сторони AT Банк «Меркурій»
та приватного нотаріуса ОСОБА_5 при
винесенні виконавчою напису не
встановлено.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що26 червня 2006 року
між AT Баз «Меркурій» та ОСОБА_4 був
укладений Договір № 18-06П-142 про надані
споживчого кредиту з додатковими
угодами. Проти даного факту сторони в
заперечували.

В забезпечення виконання ОСОБА_4
зобов'язань за Кредитним договоре
08.05.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений Іпотечний договір № 16 -03 204,
посвідчений ОСОБА_7 приватним
нотаріусом ХМНО та зареєстрована:
реєстрі за №1332. Предметом іпотеки є
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 6/.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов
Кредитного договору, 11 лютого 2010
року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5
було вчинено виконавчій напис,
зареєстрований в реєстрі за № 117 /а. с. 7/.

На момент вчинення виконавчого напису
у позичальника - ОСОБА_4 за даними банку
існувала заборгованість за
вищевказаним кредитним договором в
розміг 600093,77 грн.

Для вчинення виконавчого напису
приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 був
наданий Витяг з особового рахунку
позичальника. Розмір заборгованості до
теперішнього часу ніким не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
банком не була дотримана процедура
досудового врегулювання спору, вона не
отримувала вимог від банку «Меркурій»
про усунення порушень, про погашення
заборгованості за кредитним договором
спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
квітня 2009 року банк звернувся до
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 з
заявою про передачу вимоги на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані вимоги
зареєстровані в реєстрі за № 1571 та №1570
/а. с. 40/.

Дані вимоги були отримані 28.05.2009 року
особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а. с. 40, 41
зворотна сторона/.

15 грудня 2009 року банк направив вимогу
про усунення порушень позичальнику та
іпотекодавцю ОСОБА_3, які були ними
отримані /а. с. 42/.

Повідомлення, які є в матеріалах
цивільної справи, свідчать проте, що
ОСОБА_3 була повідомлена про наявність
до неї вимог /а. с. 44/

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -