Справа №1-/760/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
Солом'янський районний суд
м. Києва

у складі колегії суддів:
головуючого-судді
Зелінської М.Б.

суддів
Педенко А.М.

Захарової А.С.

при секретарі
Дановій Д.В.

за участю прокурора
Рибалка І.А.

за участю захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю громадського захисника
ОСОБА_4

за участю потерпілої
ОСОБА_5

за участю представника потерпілої
ОСОБА_6

за участю підсудних
ОСОБА_7,ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
захисника ОСОБА_2 про направлення
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст. 115 КК
України прокурору на додаткове
розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Солом'янського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в
інтересах підсудного ОСОБА_7 заявив
клопотання про направлення даної
кримінальної справи прокурору для
проведення додаткового розслідування,
оскільки вважає, що досудове слідство
по справі проведено не об"єктивно,
неповно, неправильно, з істотним
порушенням норм
кримінально-процесуального закону.
Обґрунтувавши свої доводи тим,що
кримінальна справа відносно ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 порушена всупереч вимог ст.281
КПК України, а саме : покази підсудного
ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_5, свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 є
суперечливими, не об'єктивними і дані
суперечності не усунуті. В матеріалах
кримінальної справи відсутня судова
молекулярно-генетична експертиза по
вилученому з лівої руки трупу ОСОБА_17
волоссю людини, що має суттєве значення
для встановлення істини у справі. Також
висновок судово-медичної експертизи та
покази експерта ОСОБА_18 є
необ'єктивними і недоведеними,
оскільки не встановлено чи є причинно -
наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_7 та
наставшими наслідками смертю ОСОБА_17
Крім того не допитано в якості свідка
техніка ОСОБА_20, інформація з камер
спостереження на території «Укртранс»
слідчим не вилучалась, не з'ясовано хто
причетний до заподіяння ОСОБА_17
колото-різаного поранення шиї в лівій
переднє боковій поверхні, на СD дисках з
інформацією з камер спостереження по
АДРЕСА_1, слідчим не зазначено
маркування дисків, та не проведено їх
опечатування, а також інформація в
порушення вимог ст.. 22 КПК України не
досліджена. Також під час допиту в
судовому засіданні підсудних ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 останні пояснили, що труп
ОСОБА_17 залишали в одягненому стані,
однак труп було знайдено в оголеному
стані, що суперечить показам підсудних.
В зв"язку з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального
законодавства, просить справу
направити прокурору для організації
проведення додаткового розслідування,
оскільки дана неповнота досудового
слідства не може бути усунута судом в
судовому засіданні

Прокурор в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення
клопотання захисника та направлення
даної кримінальної справи для
провадження додаткового
розслідування, так як вважає заявлене
клопотання необґрунтованим та
безпідставним, а доводи викладені
захисником, можуть бути дослідженні
під час судового розгляду справи та
надана їм належна правова оцінка при
постановленні процесуального рішення.
Підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання
захисника ОСОБА_2, інші учасники
процесу покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
зазначеної кримінальної справи та
вивчивши клопотання захисника, судова
колегія приходить до наступних
висновків.

Так, відповідно до ст. 281 КПК України в
редакції 1960 року, повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Неповним визнається досудове
розслідування тоді, коли під час його
провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК
України в редакції 1960 року не були
досліджені, або були досліджені
поверхово чи однобічно обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Неправильним визнається досудове
розслідування тоді, коли під час його
провадження органами дізнання чи
досудового слідства (при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень) були неправильно
застосовані чи безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону.

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11
лютого 2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», якщо суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду
справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків,
виклику й допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів,
давання судових доручень у порядку,
передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення
інших процесуальних дій, а також шляхом
поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних
прав учасників процесу, направлення
справи на додаткове розслідування є
неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
порушення допущені в ході досудового
слідства, вказані захисником у своєму
клопотанні не є такими, що тягнуть за
собою направлення справи на додаткове
розслідування та можуть бути
перевірені, та відповідно усунуті в
ході судового слідства, крім того,
сумніви захисту в правильності
кваліфікації дій підсудних досудовим
слідством не є підставою для
направлення справи на додаткове
розслідування ,оскільки суд в нарадчій
кімнаті зможе дати правильну оцінку
діям підсудних відповідно до вимог
законодавства та встановлених в
судовому засіданні доказів, тому що в
даному конкретному випадку захисник не
ставить питання щодо необхідності
направлення справи на додаткове
розслідування з мотивів кваліфікації
дій обвинувачених за ст. КК України яка
передбачає відповідальність за більш
тяжкій злочин чи для іншого збільшення
обсягу обвинувачення .

Крім того, не є підставою посилання
захисту про необхідність направлення
справи на додаткове розслідування з
підстав допущених порушень слідчим при
формуванні томів справи в разі
встановлення зазначених обставин суд
вправі відреагувати відповідно до
вимог КПК винесення окремої ухвали.

Крім того, в порушення вимог КПК
України в редакції 1960 року захисник не
вказав,які саме дії повинні бути
проведені під час провадження
додаткового розслідування.

Враховуючи викладене,суд вважає, що
клопотання захисника ОСОБА_2 про
направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12
ч.2 ст. 115 КК України на додаткове
розслідування з мотивів вказаних у
клопотанні задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.22, 273, 281 КПК України (1960 року), п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання
захисника ОСОБА_2 про направлення
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст. 115 КК
України прокурору на додаткове
розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: