Провадження: 2/484/927/14
Справа: 484/2123/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень прав
власника та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом мотивуючи тим, що
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який був
між нами розірваний в судовому порядку.
За час подружнього життя нами був
придбаний житловий будинок АДРЕСА_1. За
рішенням суду від 01.08.1988 року за
позивачкою було визнано право
власності на 2/3 частини вказаного
житлового будинку, а за відповідачем на
1/3 частину. Суд відступив від рівності
часток подружжя, через те, що в судовому
засіданні був доведений факт, що
відповідач не дбав про матеріальне
забезпечення сімї та зловживав
спиртними напоями. Після прийняття
судом такого рішення, сторони не могли
проживати разом в одному будинку, а
добровільно розділити будинок
колишній чоловік відмовлявся, тому
позивачка звернулася до суду щодо
реального розподілу спірного будинку.
В судовому засідання відповідач
погодився на отримання грошової
компенсації за свою частину будинку. На
підставі рішення суду від 09.01.1989 року,
за позивачкою було визнано право
власності на цілий житловий будинок та
присуджено виплатити ОСОБА_2, яку вона
сплатила. На теперішній час позивачка
є повноправною власницею вказаного
вище житлового будинку та земельної
ділянки наданої для його
обслуговування. На початку січня 2014
року, ОСОБА_2 прийшов до позивачки та
попросив дозволити йому два тижні
пожити у будинку, мотивуючи тим, що у
нього тимчасові труднощі з опаленням
його житла та проблеми зі здоров'ям, на
що вона подолися і дозволила йому
пожити в будинку до закінчення
січневих свят. Після закінчення
обумовленого ними терміну, відповідач
відмовляється виселитися з будинку та
до теперішнього часу в ньому проживає,
тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
постановити рішення про задоволення
позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,
заперечень проти позовних вимог не
надав.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
надані докази суд прийшов до висновку
про те, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Згідно Рішення Первомайського
міського народного суду Миколаївської
області від 01.08.1988 р. шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 було розірвано та за ОСОБА_1
визнано право власності на 2/3 частини
житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно Рішення Первомайського
міського народного суду Миколаївської
області від 09.01.1989 року ОСОБА_1
виділений будинок АДРЕСА_1, а на
користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто
грошову компенсацію у розмірі 2479
рублів.

Згідно розписки від 19.04.1989 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 компенсацію в
розмірі 2479 рублів за 1/3 частини
житлового будинку яка йому належить.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу
України, власник має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

Згідно до ст. 150 Житлового кодексу
України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання та
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші,
не заборонені законом угоди.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі в силу ст. 116 ЖК України, 317, ч.2 ст.
386, 391 ЦК України. Відповідача слід
виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
незаконно займаного ним житлового
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення..

Оскільки від відповідача, який
належним чином повідомлений, не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність, не має відомостей про
причину його неявки, суд на підставі ч.4
ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за
необхідне ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у даній справі
доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215,
226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
незаконно займаного ним житлового
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я :