overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4291/14-ц 08.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
На протязі тривалого часу відповідач не вносить плату за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати.
До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступного.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.
Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в
АДРЕСА_1 та є споживачем централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом за період з
Суд вважає можливим застосувати строк позовної давності та стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за період з 01.11.2005 року по 01.06.2014 рік у розмірі 8723,58 грн.
Ці обставини дають суду підстави для часткового задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст..526 ЦК
України, ст.67,68, 162 ЖК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль» 8723,58 грн., в рахунок погашення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 664/1875/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_3. ЇЇ дідусь,
ОСОБА_3, та бабуся, ОСОБА_4, побудували житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1, але правовстановлюючі документи на будинок не отримали. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вищевказаний житловий будинок, який він ще за життя заповідав онуці ОСОБА_1
Те, що вказаний житловий будинок та земельна ділянка 0,14 га числяться за
ОСОБА_3 підтверджується відповідними довідками Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району від 04.03.2013р.
№ 705 та №706. Просить визнати за нею право власності на 5/12 частин вищевказаного житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Від голови Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову
ОСОБА_1 та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268-1270, 1273 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/12 частин житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа № 524/6687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Савічев В.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1531,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року Кременчуцьке КАТП -1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1531,04 грн.

З отриманої судом в порядку ст.. 100
ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику - Кременчуцьке КАТП -1628.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р. суми витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 100, п.5 ст.122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1531,04 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений платіжним дорученням №1546 від 17.07.2014 року Кременчуцькому КАТП 1628.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3103/14-ц
Провадження № 2/553/1101/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою ОСОБА_2, 26 липня 1997 року у відділі РАЦС Полтавського міськвиконкому зареєстрували шлюб, актовий запис №1082. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2013 року припинили шлюбні відносини, спірне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна не має, а тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Полтавського міськвиконкому , актовий запис №1082. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати разом з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд ст. ст. 10, 60, 61,88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 липня 1997 року у відділі РАЦС Полтавського міськвиконкому між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №1082 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2-н/537/746/2014
Справа № 537/4271/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.08.2014р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2014 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1.Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
"ПРРУ"АТ «Банк Фінанси та кредит», МФО послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2014 (дві тисячі чотирнадцять ) грн. 28 коп. 2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 121/сто двадцять одна/ грн.80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
пр. № 6/759/529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києві про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває
ВП № 30962167 щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фізичних і юридичних осіб боргу у розмірі 1359973,89 грн.

31.01.2012 р. державним виконавцем були заведенні постанови про приєднання виконавчих проваджень у зведене.

Згідно виконавчого листа № 2н-405-1/10 стягувачем є АЕК "Київенерго".

Представник виконавчої служби та сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Встановлено, що державним виконавцем в обґрунтування подання не зазначено в чому саме полягають труднощі вчинення виконавчих дій по виконанню зазначеного вище рішення суду, при цьому, суд вважає, що постанова суду від 29.03.2013 р. є чіткою та не потребує додаткових вказівок щодо способу його виконання.

Оскільки суду не представлено доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києві про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: 03164, АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 02.07.2014 р., інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, відповідач ОСОБА_1 проживає у
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Фастівського районного суду
Київської області.

Зобов'язати Управління державного казначейства України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» суму судового збору в розмірір 3 654,00 грн. сплачене ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції № 1281 від 04.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
пр. № 2-п/759/125/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

з участю: відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

прокурора
Семенченка В.П.,

третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третіх осіб
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2012 р. за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2012 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових повісток, про дату та час судового засідання повідомлений не був, в зв'язку з чим не зміг брати участь при розгляді вказаної цивільної справи. Рішення винесено без його участі, а тому він не зміг надати суду свої пояснення та необхідні докази по справі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник третьої особи заперечувала проти її задоволення пояснюючи, що доводи відповідача спростовуються зворотнімі повідомленнями які містяться у матеріалах справи.

Відповідач, представник відповідача та прокурор заяву підтримали, та просила скасувати заочне рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2012 р., пояснивши, що як позивачу так і третім особам було відомо фактичне місце проживання відповідача і вони навмисно при подачі позову не вказали цю адресу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.02.2012 р. по справі 2-п/759/125/14 - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі ун.
№2608/4756/11 від 10.02.2011 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/3340/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника органу опіки та піклування Малярчук І.О.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області, в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування
Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав на дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного бюджету м. Бердянська судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь