Справа № 446/1917/11
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/3064/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на рішення
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя
особа - служба у справах дітей
Кам'янка-Бузької райдержадміністрації
про звернення стягнення та виселення,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третьої
особи - приватного нотаріуса
Кам'янка-Бузького районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

У своїх вимогах посилався на те, що
відповідно до умов договору №LVKBGК
від 26 червня 2008 року ОСОБА_3
отримала кредит в розмірі 20151,68 доларів
США із сплатою 15% річних за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 26 червня 2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 26 червня 2008 року
між Банком та відповідачем було
укладено договір іпотеки, згідно умов
якої остання передала нерухоме майно -
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яку
придбала згідно договору
купівлі-продажу від 26.06.2008 року.

Відповідач умов кредитного договору не
виконала в результаті чого допустила
заборгованість, яка станом на 14 вересня
2011 року, становила 12 094 доларів США, і
яка складається:

0.00 доларів США заборгованість за
кредитом;

0.00 доларів США заборгованість за
процентами за користування кредитом;

8508,61 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

2979,73 доларів США - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання за Договором, а
також штрафи:

31,36 доларів США (фіксована частка);

571,42 доларів США (процентна складова).

З урахуванням зазначених обставин
позивач на підставі ст.ст.526,527,530,629, ч.2
ст.1050 УК України, ст.ст.12,33,39,40 Закону
України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України,
просили:

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №LVKBGК від 26
червня 2008 року в розмірі 12094,12 доларів
США, що становить 96430,05 гривень:

звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру загальною площею 49,20 кв.м. що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
АДРЕСА_1, шляхом продажу з укладенням
від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах організаціях незалежно
від форм власності та підпорядкування,
з можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки;

виселити відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям
їх з реєстрації за даною адресою.

15 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав заяву про уточнення
вимог де просив:

графи розрахунку заборгованості
«комісія нарахована», «комісія
отримана» та «загальна заборгованість
за комісією» вважати «винагорода за
резервування кредитних ресурсів
нарахована», «винагорода за
резервування кредитних ресурсів
отримана», «загальна заборгованість по
винагороді за резервування кредитних
ресурсів», вимогу про стягнення
заборгованості по комісії за
користування кредитом вважати вимогою
про стягнення заборгованості по
винагороді за резервування кредитних
ресурсів і саме таку задоволити до
звернення стягнення (а.с.1-3,198).

23 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася
із зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору
іпотеки припиненим.

В обґрунтування вимог посилалася на те,
що 21 грудня 2010 року кредит нею був
повністю погашений, в тому числі й
відсотки. Однак відповідач
відмовляється надати контрольні цифри
для зняття заборони предмету іпотеки -
квартири за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи
існуючою заборгованістю за кредитним
договором.

Право позичальника погасити
достроково суму кредиту передбачено у
п.2.4.1, 3.8 Кредитного договору, чим вона
скористалася. Відтак, немає жодного
обґрунтованого розрахунку
заборгованості на 12 094,12 доларів США.

З урахуванням положень ст.17 Закону
України «Про іпотеку» ОСОБА_3 просила:

визнати договір іпотеки квартири за
адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кам'янка-Бузького районного
нотаріального округу ОСОБА_5.,
зареєстрованого в реєстрі №2086
припиненим (а.с.53-54).

Оскаржуваним рішенням
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
у задоволенні позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" та зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення суду оскаржили ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" посилається на те, що у
відповідача існує непогашена та
прострочена заборгованість з комісії в
сумі 12 094,12 доларів США, а тому суд
передчасно ухвалив рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Просить рішення Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
26 грудня 2013 року в частині відмови в
задоволенні первісного позову
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
КБ "ПриватБанк", а в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що судом першої інстанції не взято до
уваги те, що вказаний кредитний договір
є основним зобов'язанням, на
забезпечення якого і був укладений
договір іпотеки квартири від 26.06.2008р., а
відтак будь - яка зміна правовідносин
по договору іпотеки, в тому числі і його
припинення, пов'язане із кредитним
договором.

Оскільки, усі зобов'язання по
кредитному договору нею виконані і він
припинився у зв'язку із належним
виконанням зобов'язань, припиненим
слід вважати і договір іпотеки,
оскільки у відповідності до ст. 17
Закону України «Про іпотеку», іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання.

Просить рішення Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
26 грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким задовольнити її
зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Гнатишака О.В., на підтримання
апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»
та заперечення апеляційної скарги
ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
підтримання апеляційної скарги ОСОБА_3
та заперечення апеляційної скарги ПАТ
КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційних скарг та вимог заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню, апеляційна
скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхиленню,
а рішення Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року частковому скасуванню на підставі
п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення.

Відповідно до ст.531 ЦК України боржник
має право виконати свій обов'язок
достроково, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства або не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Судом та матеріалами справи
установлено, що 26 червня 2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір №LVKBGК ,
відповідно до якого остання отримала
кредит у сумі 20151,68 доларів США зі
сплатою за користування кредитом 15% за
рік, з кінцевим терміном повернення 26
червня 2028 року (а.с.11-17).

На виконання зобов'язань за кредитним
договором, 26 червня 2008 року між Банком
та ОСОБА_3 було укладено договір
іпотеки, предметом якого є квартира за
адресою: Львівська обл., АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3
(а.с.18-22).

Також умовами кредитного договору
№LVKBGК від 26.06.2008 року було
передбачено право позичальника на
дострокове погашення кредиту.

Зокрема, відповідно до п.2.4.1 Договору,
позичальник має право здійснювати
дострокове погашення Кредиту. При
цьому Позичальник зобов'язаний
сплатити банку суму відсотків, суму
винагороди, відповідно до п.8.1 даного
Договору, неустойку (штраф пеню), якщо
на момент дострокового погашення
Кредиту (частини Кредиту) у Банку
виникли підстави для стягнення
неустойки згідно п.5.1 даного договору.
Оплата проводиться відповідно до умов
даного договору.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3
виконала належним чином і достроково 21
грудня 2010 року погасила кредит, що
стверджується випискою ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 14.11.2012 року №320254
(а.с.66-67).

Звертаючись з позовом, Банк вважав, що
ОСОБА_3 має сплатити заборгованість по
винагороді за резервування кредитних
ресурсів в сумі 12094,12 доларів США за
період, з дня погашення заборгованості
за кредитом (21.12.2010 року) по дату
кінцевого терміну повернення кредиту
(26 червня 2028 року).

Як зазначено у п.3.6 Договору, щомісячна
сплата винагороди встановлюється у
фіксованому розмірі (зазначеному у п.8.1)
від дня списання коштів із кредитного
рахунку до дати повного погашення
кредиту.

Відповідно до п.8.1 Договору, за
користування кредитом кредитні кошти
надані позичальнику із сплатою
винагороди за резервування ресурсів у
розмірі 4,08% річних від суми
зарезервованих ресурсів.

Згідно п.8.5 Договору при достроковому
(як повному так і частковому) погашенні
кредиту позичальник додатково сплачує
банку за користування кредитом 0% від
суми кредиту, що погашається
достроково.

З урахуванням зазначених обставин суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що Банк згідно умов
кредитного договору за графіком
погашення кредиту резервує кошти у
фіксованій сумі на конкретну дату
погашення боргу за кредитом, відтак
його право на одержання такої
винагороди залежить від наявності у
боржника непогашеного кредиту.
Оскільки ОСОБА_3 достроково погасила
заборгованість за кредитним договором,
то відпала потреба у резервуванні
коштів на дату погашення боргу. Тому
ПАТ КБ «Приватбанк» не мав правових
підстав нарахування виплати
винагороди за резервування коштів.

Згідно висновку судово - економічної
експертизи від 09.07.2013 року
заборгованість ОСОБА_3 з комісії (за
резервування коштів) перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» у сумі 12094,12 доларів США
експертом документально не
підтвердилася (а.с.179-181).

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» в цій частині висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'зання або
закінчення дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що зобов'язання за
кредитним договором №LVKBGК від
26.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 виконано 21 грудня 2010 року і вони
припинилися, відтак припиненим з того
часу слід вважати і договір іпотеки від
26.06.2008 року.

Таким чином, порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
полягає у неправильному застосуванні
ст. 17 Закону України «Про іпотеку», що є
підставою для скасування рішення суду
в цій частині, та задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1
ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати та
в цій частині ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1 від 26 червня 2008 року
посвідченого приватним нотаріусом
Кам'янка-Бузького нотаріального округу
ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі №2086 -
припиненим.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПТА КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_3 600,00 (шістсот) гривень
судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.