Провадження № 2/522/81/14
Справа № 522/417/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернувся до суду з
вказаним вище позовом про
відшкодування суми франшизи.

Свої вимоги представник позивач
обґрунтував наступним.

24 квітня 2012 року о 17:00 годині за адресою
м. Одеса, вул. Пушкінська - Успенська
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) за участю двох транспортних
засобів: 1) «Ford», номерний знак НОМЕР_1,
який знаходився під керуванням ОСОБА_1
(далі - Відповідач); 2) автомобіль «Nissan
Tiida», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який знаходився у власності
ОСОБА_3 (Потерпілий) та під керуванням
ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП автомобіль Потерпілого
отримав механічні пошкодження, що
підтверджується первісною Довідкою
ДАІ, Страховим актом, розрахунком
страхового відшкодування від 17.05.2012 р..

На момент ДТП між Потерпілим та ПрАТ
«СК «АХА Страхування» був укладений
договір добровільного страхування №
3549431 від 13.05.2011 року, за яким Позивач
застрахував майнові інтереси
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу
легкового автомобіля «Nissan Tiida»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
(далі - автомобіль Потерпілого).

Потерпілий своєчасно звернувся до
Позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування. Позивач
нарахував та виплатив потерпілому суму
страхового відшкодування в розмірі
6.179,74 грн., що підтверджується платіжним
дорученням.

Винним у вчиненні вищевказаного ДТП
було визнано Відповідача згідно
постанови від 08.06.2012 року.

Також, представник позивача в позові
зазначив, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована в НАСК «ОРАНТА», тому сума
сплачених котів потерпілому
покривається, проте без урахування
франшизи, яка згідно діючого
законодавства України покривається за
рахунок винної особи.

Полісом цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів Національної
акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» не покривається сума франшизи
в розмірі 510,00 (п'ятсот десять) грн.

19 червня 2013 року Відповідачу було
направлено лист-вимогу № 77 АГ з
проханням сплатити заборгованість в
розмірі 510.00 грн., однак вказаної суми до
цього часу ним сплачено не було.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи в його відсутність
та заперечень на позов до суду не
надходило.

Представник позивача, до суду, до
судового засідання надав заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутністю заочно, викладене в
позовній заяві підтримує в повному
обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнанні неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, а також маючи згоду
представника позивача на заочний
розгляд справи, суд вважає можливим
заочно розглядати справу у відсутності
належно повідомленого відповідача без
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
наявні у справі докази, дійшов висновку
про можливість задоволення позову,
виходячи із нижче викладених підстав.

Позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9
ст. 109 ЦПК України).

24 квітня 2012 р. о 17:00 годині за адресою: м.
Одеса, вул. Пушкінська - Успенська
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю двох транспортних засобів: 1)
«Ford», номерний знак НОМЕР_1, який
знаходився під керуванням ОСОБА_1; 2)
автомобіль «Nissan Tiida», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
знаходився у власності ОСОБА_3 та під
керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль
Потерпілого отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
первісною Довідкою ДАІ, Страховим
актом № 2012/U/MOD01741/UIA3905 від 17.05.2012 p.,
розрахунком страхового відшкодування
від 17.05.2012 р..

На момент ДТП між Потерпілим та ПрАТ
«СК «АХА Страхування» був укладений
договір добровільного страхування №
3549431 від 13.05.2011 року, за яким Позивач
застрахував майнові інтереси
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу
легкового автомобіля «Nissan Tiida»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
строк дії до 14.05.2012 року.

Позивач нарахував та виплатив
потерпілому суму страхового
відшкодування в розмірі 6179,74 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 21971 від 21.05.2012 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з моменту виплати, Позивач
отримав право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 08.06.2012 року у справі №
1522/10482/12 були розглянуті
адміністративні матеріали, які
надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Одеській обласні, відносно ОСОБА_1, якою
останнього було визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 24.04.2012 року,
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Таким чином, особою, відповідальною за
завдані Потерпілому збитки, у даному
випадку є Відповідач відповідно до
вимог ст. 1188 ЦК України.

Представником позивача було отримано
інформації, що цивільно-правова
відповідальність власників наземних
транспортних засобів ОСОБА_1 була
застрахована HACK «ОРАНТА» за Полісом №
АА/7626405, який покриває суму збитків ПрАТ
«СК «АХА Страхування» в розмірі 5.669,71
грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Тобто, Полісом цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів НАСК «ОРАНТА» не
покривається сума франшизи в розмірі
510,00 (п'ятсот десять) грн.

19 червня 2013 року Відповідачу було
направлено лист-вимогу № 77 АГ з
проханням сплатити заборгованість в
розмірі 510.00 грн., однак вказаної суми до
цього часу ним сплачено не було.

Пунктом 36.6. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що страхувальником
або особою, відповідальною за завдані
збитки, має бути компенсована сума
франшизи, якщо вона була передбачена
договором страхування.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни,
судові витрати складаються з судового
боргу та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

На час розгляду справи, судові витрати
позивача складають судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 58-60, 79, 88,
109, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65120,
АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070,
м. Київ, вул. Братська, 14, Код , р/р 0311, в AT „УкрСиббанк", МФО
351005) суму франшизи у розмірі 510,00
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65120,
АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070,
м. Київ, вул. Братська, 14, Код , р/р 0311, в AT „УкрСиббанк", МФО
351005) сплачений судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення,
може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси
протягом 10-ти днів, після отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

29 липня 2014 року