ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6472/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши заяву заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про скасування судового
наказу № 753/18472/13 від 19.11.2013 року, який
видано Дарницьким районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 1
275 грн. 81 коп., посилаючись на те,
стягнута судом заборгованість не є
безспірною, а тому має місце спір про
право. Пояснює, що 31.03.2013 року боржником
ОСОБА_2 стало відомо про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 1
275 грн. 81 коп. Зазначає, що нею вчасно та
в повному обсязі сплачуються кошти за
надання комунальних послуг. Крім того
між нею та ТОВ «Перший український
експертний центр» відсутні будь-які
договори про надання послуг та
відсутня деталізація щодо наявного
боргу.

В судове засідання боржник та
представник стягувача не з`явилися,
причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву
про скасування судового наказу, дійшов
до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва
видано судовий наказ № 753/18472/13 від
19.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 1
275 грн. 81 коп. та 114,70 грн. судового збору.

Судом встановлено, що у заяві про
скасування судового наказу боржник
наполягає на тому, що між сторонами
існує спір про право, оскільки захист
права у наказному провадженні може
мати місце за наявності безспірної
вимоги стягувача, а вимога ТОВ "Перший
український експертний центр " про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не є
безспірною.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи вважаю, що заява про
скасування судового наказу є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, оскільки з поданих
документів між стягувачем та
боржниками вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ
виданий Дарницьким районним судом м.
Києва № 753/18472/13 від 19.11.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за сплату спожитих житлово-комунальних
послуг в розмірі 1 275 грн. 81 коп. та 114,70
грн. судового збору підлягає
скасуванню, а стягувачу необхідно
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу № 753/18472/13 від 19.11.2013
року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/18472/13 від
19.11.2013 року, виданий Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ "Перший
український експертний центр"
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 1
275 грн. 81 коп. та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛУЖЕЦЬКА О.Р.