Єдиний унікальний номер 422/6871/12
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами

07 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2012 року
за нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2/422/4531/12, що була
порушена за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2012 року,
ухваленому по справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги було
задоволено. Вирішено в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № DNU0GA08441582 від 15 лютого 2008
року у розмірі 35 990, 03 доларів США
звернути стягнення на квартиру, яка
розташована за адресою: 49000, АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«Приватбанк» з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь
-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ «Приватбанку» всіх
повноважень для здійснення продажу.

27 лютого 2013 року апеляційним
судом Дніпропетровської області
винесено ухвалу, якою апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено
частково. Рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2012 року скасовано в частині
виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1
зі зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Дніпропетровській
області і у задоволені позову
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, в цій частині
відмовлено. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

15 січня 2014 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ винесено ухвалу, якою касаційну
скаргу ОСОБА_1 інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено
частково, а ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня
2013 року скасовано, в задовлені решти
вимог за касаційної скаргою
відмовлено.

25 червня 2014 року ОСОБА_2
звернулась до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська із заявою про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2012 року за нововиявленими
обставинами, де підставою такого
перегляду зазначає, що ПАТ КБ
«Приватбанк» не врахував те, що 03.06.2014
року був прийнятий Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті». За
змістом закону з моменту дії мораторію
забороняється примусове стягнення
(відчуження) без згоди власника
нерухомого майна, яке є предметом
іпотеки.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява
була передана 03 липня 2014 року.

В судове засідання особи, які
беруть участь у справі не з'явились, про
день та час проведення судового
засідання повідомлялись належним
чином, причини своє неявки суду не
повідомили, заяв чи клопотань до суду
не надходило.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК
України, неявка осіб які беруть учать у
справі, не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви
про перегляд судового рішення та
необхідні матеріали цивільної справи,
дійшов висновку про те, що підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК
України) відсутні, а отже заява
задоволенню не підлягає з огляду на
нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, що в
розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України є
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ п. 3 Постанови від
30.03.2012 р. № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених,
зокрема, пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. При цьому судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника
на начебто наявні нововиявлені
обставини суд оцінює критично. Адже
обставини, на які посилається заявник
не існували на час розгляду справи по
суті та ухвалення рішення, а
безпосередньо обставина ухвалення
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» також не віднесено
чинним законодавством до
нововиявлених обставин. Суд зауважує,
що зміст законодавчого акту, та
закріплені ним правові норми не можна
ототожнювати із доказами по справі, що
уявляють будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

А тому, враховуючи предмет та
підстави позову, встановлені судом
обставини та визначені відповідно до
них правовідносини, норми
матеріального права які ці
правовідносини регулюють і були
застосовані судом при вирішенні даного
спору, та зважаючи на те, що докази,
якими підтверджуються нововиявлені
обставини заявником не надані, а нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення суду, так
і для його скасування.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2012 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі №
2/422/4531/12, що була порушена за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було поставлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан