Справа № 161/9912/14-ц
Провадження № 2/161/3067/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

10 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючої- судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання кредиту.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28.04.2012
року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання кредиту
№ НОМЕР_2, за яким банком надано
позичальникові овердрафт за допомогою
платіжної картки Visa Elektron, з
максимальною сумою заборгованості 50000
грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості та з встановленням дати
остаточного повернення овердрафту до
27.04.2015 року.

28.04.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та
ОСОБА_2 укладений договір №999-00017398 про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку, операції за яким можуть
здійснюватися з використання
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA, для
фізичної особи.

Посилаючись на те, що свої зобов'язання
за договором кредиту щодо видачі
кредиту банк виконав в повному обсязі,
а позичальник умови договору щодо
своєчасного погашення основної
заборгованості за кредитом згідно
встановленого графіку, відсотків та
комісії не виконує, просить стягнути з
відповідача в користь ПАТ «ІМЕКСБАНК»,
з врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 18.11.2013 року, 54052,95 грн.
заборгованості за договором № НОМЕР_2
станом на 05.11.2013 року та судові витрати
по справі.

Представник позивача Кирилюк О.В. в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 28.04.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання кредиту № НОМЕР_2, за яким
останньому було надано овердрафт за
допомогою платіжної картки Visa Elektron, з
максимальною сумою заборгованості 50000
грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості та з встановленням дати
остаточного повернення овердрафту до
27.04.2015 року (а.с.6-8).

28.04.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та
ОСОБА_2 укладений договір про відкриття
та обслуговування поточного рахунку №
НОМЕР_2, операції за яким можуть
здійснюватися з використання
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA для
фізичної особи.

Відповідно до п.1.1 договору кредиту
банк зобов'язується надати для власних
потреб позичальника за допомогою
платіжної картки «Visa Elektron» у
готівковій чи безготівковій формі
шляхом сплати з поточного рахунку №
НОМЕР_2 коштів понад кредитовий залишок
коштів на рахунку, в межах
встановленого строку та ліміту
овердрафту. Договором кредиту
передбачено також отримання
позичальником кредиту самостійно за
допомогою платіжної картки у
готівковій чи безготівковій формі.

Про те, що банк свої зобов'язання за
договором кредиту щодо видачі кредиту
виконав в повному обсязі,
стверджується виписками з особового
рахунку № НОМЕР_2 за період з 28.04.2012
року по 01.09.2013 року(а.с.11-14).

Згідно п.3.3.5 договору кредиту ОСОБА_2
зобов'язався повернути в повному
обсязі овердрафт з нарахованими
процентами за фактичний час його
використання, штрафними санкціями у
терміни, визначені договором.

В п.1.4 та п.2.6 договору кредиту
встановлено, що зменшення ліміту
овердрафту та платежі з повернення
овердрафту здійснюються згідно
додатку №1, який є невід'ємною частиною
цього договору та, відповідно до якого,
погашення основної суми кредиту має
здійснюватися щомісячно. Сплата
відсотків позичальником здійснюється
щомісячно за фактичний термін
користування кредитом не пізніше 6
числа, починаючи з квітня 2012 року, а
також в день повернення заборгованості
за кредитом в повній сумі.

За договором про відкриття та
обслуговування поточного рахунку від
28.04.2012 року № НОМЕР_2, операції за яким
можуть здійснюватися з використання
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA для
фізичної особи та відповідно до
додатку №1 до договору про надання
кредиту від 28.04.2012 року № НОМЕР_2
позичальник зобов'язався сплачувати
щомісячно комісію за розрахункове
обслуговування поточного рахунку.

Загальна сума щомісячного платежу
визначена в додатку №1 до договору
кредиту в розмірі 2452,80 грн.

З матеріалів справи встановлено, що
позичальник умови договору кредиту
щодо своєчасного погашення основної
заборгованості за кредитом згідно
встановленого графіку, відсотків та
комісії не виконує, у зв'язку з чим
станом на 05.11.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 54052,95 грн., з
яких: 39383 грн. - заборгованість за
кредитом, 1789,35 грн. - заборгованість по
сплаті відсотків, 5680,60 грн. - комісія за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку, 7200 грн. - штрафні санкції, що
підтверджується письмовим
розрахунком.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.4.8 кредитного договору
у випадку невиконання позичальником
зобов'язань, визначених в п.п.3.3 цього
договору, протягом більше 13 днів, банк
має право визнати термін повернення
кредиту таким, що настав.

30.11.2012 року за вих.№ 680 відповідачу була
надіслана банком вимога про повернення
заборгованості за договором кредиту,
однак ОСОБА_2 вимоги банку не виконав,
кошти не повернув.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
відповідач надав заяву про його
перегляд, яку обгрунтував тим, що він не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи та вказав
що не згідний із сумою заборгованості.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився та не надав суду доказів на
підтвердження того, що банком було
неправильно визначено суму боргу за
кредитним договором.

Отже судом було вжито всіх,
передбачених ЦПК України заходів з
метою реалізації стороною своїх
процесуальних прав та дотримання
принципів змагальності.

Аналізуючи зібрані та досліджені
в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що відповідач порушив зобов'язання за
договором про надання кредиту щодо
своєчасного погашення основної
заборгованості за кредитом згідно
встановленого графіку, відсотків та
комісії, тому з нього слід стягнути в
користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» суму
заборгованості за договором кредиту
станом на 05.11.2013 року та судові витрати
по справі.

На підставі ст.ст.526, 610, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209,
212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) в користь публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
(, МФО 328384) 54052 (п'ятдесят
чотири тисячі п'ятдесят дві) грн. 95 коп.
заборгованості за договором про
надання кредиту від 28 квітня 2012 року №
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) в користь публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
(, МФО 328384) 514 (п'ятсот
чотирнадцять) грн. 10 коп. сплаченого
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) в користь держави 26
(двадцять шість) грн. 43 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк