Номер провадження: 22-ц/785/6704/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Комаровської Н.В.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості , за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 06.12.2010 року ,-

встановила:

У вересні 2009 року позивач АКБ
«Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ
«Укрсоцбанк») звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за договором кредиту і в обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
13.06.2007 року між банком та відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір кредиту №
2007/13-2.06/373, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в
сумі 237000 доларів США , із сплатою 12,25
відсотків річних ,кінцевим терміном
повернення кредиту до 12.06.2032 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_2
своїх зобов'язань ,за договором кредиту
між банком та відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 укладено договір поруки № 07-15/712
від 13 червня 2007 року, згідно якого
відповідач ОСОБА_3 зобов'язався
солідарно відповідати з ОСОБА_2 по
зобов'язанням по погашенню кредиту .

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за договором кредиту не
виконала, внаслідок чого станом на 08
вересня 2009 року, утворилась
заборгованість на суму 276 821,35 доларів
США, що еквівалентно 2 213 189,69 гривень.

Позивач просив стягнути на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» в солідарному
порядку з відповідачів заборгованість
за договором кредиту у розмірі 2 213 186,69
грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити позов.

Рішення ухвалено у відсутність
відповідачів.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 06.12.2010 року
позов задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за договором
кредиту в розмірі 2213186,69 гривень, судові
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 1700 гривень, за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень, а
разом гривень.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 06.12.2010 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов та стягуючи з
відповідачів на користь Банку,
заборгованість за договором кредиту,
суд першої інстанції виходив з того, що
у позивача виникло право звернення з
вимогою про стягнення солідарно з
відповідачів заборгованості в зв'язку
із невиконанням взятих за договорами
поруки зобов'язань та відповідачі
повинні солідарно відповідати за
порушення зобов'язання.

Колегія суддів частково погоджується
з висновками суду першої інстанції з
наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що
13.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»
(правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та
відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір
кредиту № 2007/13-2.06/373, відповідно до
якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі
237000 доларів США з графіком повернення
кредиту , передбаченим пунктом 1.1
Договору кредиту та кінцевим терміном
повернення всієї заборгованості за
договором кредиту 12.06.2032 року або
достроково у випадках передбачених
договором кредиту із сплатою 12,25
відсотків річних (а.с.6-8).

Банком зобов'язання по договору
кредиту виконані належним чином в
повному обсязі.

Відповідачці відкрито позиковий
рахунок № НОМЕР_3 в Одеській обласній
філії ПАТ „Укрсоцбанк" та надано суму
кредиту готівкою (а.с.12).

У забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за договором кредиту № 2007/13-2.06/373 , між
Банком та відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 13.06.2007 року було укладено
договір поруки № 07-15/712, згідно якого
ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання
перед позивачем у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань перед Банком щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом, а
також нарахованих штрафних санкцій, у
розмірі та у випадках, передбачених
укладеним між сторонами договору
кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за договором кредиту не
виконала,порушила графік погашення
кредиту внаслідок чого ,станом на 08
вересня 2009 року, утворилася
заборгованість на суму 276 821,35 доларів
США, що за офіційним курсом гривні до
долара США, встановленим Національним
банком України станом на 08 вересня 2009
року (100 доларів США = 799,50 гривень) у
гривневому еквіваленті дорівнює 2 213
189,69 гривень, що складається з суми
заборгованості по кредиту - 225 150,00
доларів США, що по курсу НБУ станом на
08.09.2009 року становить 1 800 074,25 гривень;
суми заборгованості по процентам - 26
898,96 доларів США, що по курсу НБУ станом
на 08.09.2009 року становить 215 057,18 гривень;
суми пені - 27 521,91 гривень; штрафу за
порушення п.п. 3.3.6., 3.3.8., 3.3.9., Кредитного
договору - 21 330,00 доларів США, що по курсу
НБУ станом на 08.09.2009 року становить 170
533,35 грн.. , що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.10), який
узгоджується з умовами договору
кредиту № 2007/13-2.06/373 від 13.06.2007 р. та
матеріалами справи.

Суд першої інстанції вірно послався
на вимоги ст.ст. 543,554, 612,625,1048,1050 ЦК
України , вірно встановив обставини
справи та надав їм правильну правову
оцінку.

Проте суд першої інстанції всупереч
до вимог ст. 215 ЦПК України , в
резолютивній частині стягуючи
заборгованість з відповідачів не
зазначив на чию користь підлягає
стягненню заборгованість, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України є
підставою для зміни рішення.

Крім того , суд першої інстанції
вирішуючи питання про розподіл судових
витрат невірно стягнув їх з
відповідачів в солідарному порядку ,
оскільки ст.88 ЦПК України не
передбачено солідарний порядок
стягнення судових витрат.

Тому ,апеляційна скарга представника
відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного визначення судом першої
інстанції розміру заборгованості не
заслуговують на увагу , оскільки
заборгованість за договором кредиту
виникла у 2008 році та саме з жовтня 2008
року нарахована заборгованість.
Розрахунок заборгованості
узгоджується з умовами договору
кредиту та матеріалами справи,
апелянтом всупереч до вимог ст. 60 ЦПК
України не надані ,а матеріали справи
не містять докази у спростування
розміру заборгованості.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо припинення
договору поруки , оскільки строк за
основним зобов'язанням -договором
кредиту не сплинув, а банк скористався
своїм правом звернення до суду з
позовом про дострокове повернення
кредиту ,відповідно до п.3.2.3 договору
кредиту № 2007/13-2.06/373 від 13.06.2007 року ,що
також є вимогою та узгоджується з
правовою практикою та рекомендаціями
зазначеними в п.24 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів,що виникають із
кредитних правовідносин».

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1
ст. 307 ЦПК України ,апеляційна скарга
представника відповідача ОСОБА_3
-ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні .

Керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, 316,319 ЦПК
України ,колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 06.12.2010 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини
рішення викласти в наступній редакції :

« Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
,юридична адреса м.Одеса ,вул.Юрія
Олеші,6 , солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість
за договором кредиту в розмірі 2 213 186
(два мільйона двісті тринадцять тисяч
сто вісімдесят шість ) грн. 69 коп.

Стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 910
грн.

Стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 910
грн.»

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А.Калараш

Н.В.Комаровська

А.П.Заїкін