У Х В А Л А Провадження
№ 2-р/331/2/14

2-1381/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

09.04.2014 ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі : головуючого - судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі :
ЧУДНОВСЬКОЇ М.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи ОСОБА_2 , Районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Жовтневому районі як орган
опіки та піклування про роз'яснення
рішення суду.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд в суд з
заявою про роз'яснення рішення суду в
якій вказав, що в провадженні суду
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною, про визначення
способів участі одного з батьків у
вихованні дитини. За результатами
розгляду даної справи Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя 04.11.2010 року
винесено ухвалу, якою затверджено
мирову угоду між сторонами. Згідно з
даною мировою угодою він погоджується
на те , що буде зустрічатися із сином
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз в два тижні
у неділю ( 2-а,4-а неділя місяця) з 10.00 до
19.00 У зв'язку з невиконанням такої
мирової угоди ОСОБА_3 ним до Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ подано
виконавчий лист з метою її примусового
виконання. Однак йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
тому , що резолютивна частина
виконавчого документа не містить
заходів примусового виконання та не
встановлений спосіб виконання рішення.
Просить суд роз'яснити рішення суду в
частині заходів його виконання та
способу виконання., а саме в
резолютивній частині рішення
зазначити: - зобов'язати ОСОБА_3
надавати ОСОБА_1 можливість бачитися із
сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз на
два тижні у неділю ( 2-а, 4-а неділя
місяця) з 10.00 до 19.00 у місцях, визначених
ОСОБА_1 на власний розсуд.; - зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити будь- яких перешкод
ОСОБА_1 під час встановлених побачень
із сином ОСОБА_4. Видати йому повторно
виконавчий лист із вказаним
роз'ясненням рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав заяву в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - Дерев'янко
проти задоволення заяви про
роз'яснення рішення заперечує, суду
надала заперечення.

Представник Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Жовтневому районі як орган
опіки та піклування проти задоволення
заяви заперечує.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено , що згідно
ухвали Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02.11.2010 року у справі №
2-1381/2010 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
3-тя особа Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною, про
визначення способів участі одного з
батьків у вихованні дитини, та
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя
особа Орган опіки та піклування
Жовтневої рай адміністрації
Запорізької міської ради про заборону
спілкування батька з дитиною
затверджено мирову угоду. Згідно якої
в резолютивній частині ухвали
зазначено « ОСОБА_1 погоджується на те ,
що буде зустрічатися із сином ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз на два тижні у
неділю ( 2-а,4-а неділя місяця) з 10 00 по 19 00.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд вважає, що вимоги заяви про
роз'яснення рішення суду ОСОБА_1
змінюють зміст ухвали Жовтневого
райсуду м. Запоріжжя від 02.11.2010 року. про
затвердження мирової угоди.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не вірно
формулює вимоги своєї заяви, оскільки
вимоги про зобов'язання ОСОБА_2
надавати заявнику дитину на побачення,
вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 не
чинити перешкоди заявнику у
спілкуванні з дитиною фактично є
вимогою про винесення нового рішення,
що не входить до компетенції суду під
час роз'яснення рішення.

Повноваження суду з приводу
роз'яснення рішення суду є лише
тлумачення змісту рішення в
резолютивній його частині, однак не
винесення нового рішення. Вимоги
заявник а направлені на безпосередню
зміну винесеного рішення , а у зв'язку з
цим такі вимоги ОСОБА_1не підлягають
задоволенню

Керуючись ст..ст. 210, 221 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя:
Федченко І М.