Справа №487/3498/14-ц 10.07.2014 10.07.2014 10.07.2014
Провадження №22-ц/784/2038/14
Суддя суду першої інстанції Щербина
Доповідач апеляційної
інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Шпонарською О.Ю.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 травня 2014 року,
постановлену за позовом ОСОБА_3 діючої
в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та
відшкодування витрат, понесених на
утримання майна,

встановила:

26 березня 2014 року ОСОБА_3, діючи в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, пред'явила до суду позов
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
та відшкодування витрат, понесених на
утримання спадкового майна.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 09
квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 -
залишено без руху, а ухвалою судді того
ж суду від 08 травня 2014
року - повернуто позивачу як не подану.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_3, через свого
представника ОСОБА_4, подала на цю
ухвалу апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу від 08
травня 2014 року і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя виходив з того, що ОСОБА_3 не
виконала вимоги ухвали судді від 09
квітня 2014 року про залишення заяви без
руху, а саме - не уточнила змісту
позовних вимог, не виклала обставин,
якими обґрунтовує свої вимоги із
зазначенням доказів або наявності
підстав для звільнення від
доказування.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з даним висновком судді.

Зі змісту ст.ст. 119 - 121 ЦПК України
вбачається, що позовна заява може бути
визнана неподаною і повернута позивачу
у разі, якщо вона подана без додержання
вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не оплачена судовим
збором, а позивач у встановлений
ухвалою судді про залишення позову без
руху строк не усунув недоліків
позовної заяви, або не сплатив судовий
збір.

Викладені в ухвалі судді від 09
квітня 2014 року недоліки позову не
свідчать про невідповідність позовної
заяви ОСОБА_3 вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

До того ж, статтею 119 ЦПК України
не передбачено обов'язкове надання
разом із позовною заявою доказів, а
зазначені в оскаржуваній ухвалі
недоліки можуть бути усунені у
попередньому судовому засіданні
відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України.

За такого не можна визнати, що
оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності до вимог
цивільно-процесуального
законодавства, а тому вона підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
- поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі у відповідності
до закону.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 08
травня 2014 року скасувати, а справу
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: