Справа №490/1478/14-ц 14.07.2014 14.07.2014 14.07.2014
Провадження №22-ц/784/2050/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,
із секретарем судового засідання:
за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 02 червня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення.
Позивач вказував, що він та відповідачі
являються співвласниками квартири
АДРЕСА_1 і його частка в праві
власності на цю квартиру становить 1/6
Проте відповідачі чинять йому
перешкоди в проживанні в спірній
Посилаючись на наведені обставини та
положення ст. 391 ЦК України, ст. 156 ЖК
України, позивач просить вселити його у
вказане житлове приміщення.
Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 02 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити. Вони
посилаються на те, що позивач не
являється членом їх сім'ї і, крім цього,
спільне проживання з ним в указаній
квартирі неможливе, оскільки він
зловживає спиртними напитками і
агресивно себе поводить.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Як вбачається із інформації з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, сторони є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, де кожному з них
належить 1/6 її частини.

Судом встановлено, що відповідачі
перешкоджає позивачу в користуванні
даною квартирою, що підтверджується
копією постанови Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
від 24 жовтня 2011 року, із змісту якої
видно, що між позивачем і колишньою
дружиною ОСОБА_2 існує конфлікт з
приводу користування спірною
квартирою.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

За наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що спірні правовідносини за
своєю природою ґрунтуються на
обставинах, пов'язаних з фактом
порушення відповідачами права
власності позивача на спірну квартиру
шляхом створення йому перешкод у
користуванні цим майном. А тому його
порушені права підлягають захисту
шляхом вселення у спірну квартиру.

Посилання відповідачів на
неможливість спільного проживання з
позивачем в спірній квартирі висновків
суду не спростовують, оскільки не мають
правового значення при вирішенні
даного спору.

Оскільки рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то колегія не
вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча
Судді