Справа № 373/1808/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про приведення виконавчого
документа у відповідність із вимогами
ст. 18 Закону України „Про виконавче
провадження", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі №373/1808/13-ц 2/373/624/13 від 02.10.2013 року,
виданого на підставі заочного рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 02.10.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору позики.

У виконавчому листі №373/1808/13-ц 2/373/624/13
від 02.10.2013 року не зазначено
ідентифікаційний номер та серію і
номер паспорта боржника ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач по
справі ОСОБА_2 не з'явився, про день і
час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь
у справі, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлення
помилки.

Дослідивши виконавчий лист №373/1808/13-ц
2/373/624/13 від 02.10.2013 року, заочне рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 02.10.2013 року в справі №373/1808/13-ц
2/373/624/13 в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору
позики, довідку №6487/14 від 28.07.2014 року
Міністерства доходів та зборів щодо
надання інформації про реєстраційний
номер облікової картки платника
податків фізичної особи, суд вважає
необхідним залишити без задоволення
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження" без задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Заочним рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 02.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору позики
задоволено.

За заявою позивача ОСОБА_1 від 20.05.2014
року йому виданий 22.05.2014 року
виконавчий лист №373/1808/13-ц 2/373/624/13 від
02.10.2013 року.

З довідки №6487/14 від 28.07.2014 року
Міністерства доходів та зборів
вбачається, що надати інформацію про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, неможливо надати, в зв'язку з
тим, що фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати.

Крім того, в силу вимог п.3 ч.3 ст. 11
Закону України „Про виконавче
провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11 Закону України „Про виконавче
провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, ст. 369
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження" залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів до Апеляційного суду
Київської області з дня її
проголошення. У разі якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує , апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодко