Справа № 740/1590/14 Провадження №
22-ц/795/1246/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Кобилецький І. Ф. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Вінгаль В.М., Позігуна М.І.,
при секретарі:Остапенко Г.С.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 06
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, третя особа - державний
нотаріус Ніжинської міської державної
нотаріальної контори Чумак Людмила
Володимирівна,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та закрити провадження по
справі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 06 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволені, визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом за реєстровим №1-717
в реєстрі нотаріальних дій, виданого 30
вересня 2013 року Ніжинською міською
державною нотаріальною конторою на
ім'я ОСОБА_5 на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, що належить померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. Вирішено питання
про розподіл між сторонами судових
витрат.

Апелянт вважає оскаржуване рішення
суду незаконним, оскільки нотаріус при
видачі йому свідоцтва про право на
спадщину діяв виключно в рамках
чинного законодавства з дотриманням
вимог ст.34 Закону України «Про
нотаріат».

Апелянт наполягає, що на час усунення
від права на спадкування ОСОБА_6 на
підставі ст.60 Закону України «Про
нотаріат» до нотаріуса із заявою про
охорону спадкового майна, його опис і
передачу на зберігання ОСОБА_6 не
звертався і його права нотаріусом не
були порушені.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що після смерті
ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилася спадщина на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно даних спадкової справи №355/2013 із
заявами про прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_8 звернулися 30 листопада
2012 року співмешканець померлої - ОСОБА_9
(а.с.11), 03 грудня 2012 року ОСОБА_10 (а.с.12), 05
лютого 2013 року двоюрідний брат - ОСОБА_5
(а.с.13), 30 квітня 2013 року племінник
померлої - ОСОБА_6 (а.с.14).

13 вересня 2013 року державним нотаріусом
Ніжинської міської державної контори
Чернігівської області Чумак Л.В. видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом двоюрідному брату померлої
ОСОБА_8 ОСОБА_5 (а.с.52).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 17 квітня 2013
року, яке набрало законної сили,
скасовано рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 21 березня 2013
року, в задоволенні позову ОСОБА_9 до
ОСОБА_10, ОСОБА_5 про встановлення факту
спільного проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
- відмовлено (а.с.25-26).

31 березня 2013 року державний нотаріус
Ніжинської міської державної
нотаріальної контори Чумак Л.В.
відмовив ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2. зазначаючи, що нотаріус не має
права видати нове свідоцтво про право
на спадщину, оскільки на вказане
спадкове майно вже було видане
свідоцтво про право на спадщину за
законом 30 вересня 2013 року на ім'я ОСОБА_5
(а.с.34-35).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 грудня 2013 року
скасовано рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 18 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 01 серпня 2013 року, якими
усунуто від права на спадкування
ОСОБА_6 на спадщину, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжині та встановлено
факт родинних відносин між ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 як між рідними сестрами, та між
ОСОБА_11 і ОСОБА_8 як між тіткою та
племінницею. Справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції
(а.с.27-28, 29,30-31).

Під час нового перегляду справи,
ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 18
лютого 2014 року, яка набрала законної
сили, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про усунення від права на спадкування,
встановлення факту родинних відносин
залишено без розгляду на підстав п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України (а.с.33).

В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 30 вересня 2013 року на
ім'я ОСОБА_5 Свої вимоги обгрунтовував
тим, що він є єдиним спадкоємцем другої
черги за законом після померлої ОСОБА_8
та оскаржуване свідоцтво про право на
спадщину видано особі, яка не мала
права на спадкування, в зв'язку з чим
були порушені права позивача на
отримання спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_6, як
спадкоємець за законом другої черги
після померлої ОСОБА_8 за правом
представлення, не може отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом через те, що оскаржуване
свідоцтво видано ОСОБА_5, який не має
права на спадкування, тобто право
позивача на спадкування порушено та
підлягає захисту. З таким висновком
суду першої інстанції погоджується
апеляційний суд з огляду на таке.

Відповідно до ст.1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

За змістом ч.2,3 ст.1266 ЦК України
племінники спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові (сестрі,
братові спадкодавця), якби вони були
живими на час відкриття спадщини.
Двоюрідні брати та сестри спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка
належала б за законом їхнім матері,
батькові (тітці, дядькові спадкодавця),
якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Згідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про
право на спадщину визнається недійсним
за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане,
не мала права на спадкування, а також в
інших випадках, встановлених законом.

Як роз'яснено в п.27 постанови Пленуму
Верховного Суду України, викладеними в
п.27 постанови від 30 травня 2008 року №7
«Про судову практику у справах про
спадкування» відповідно до ст. 1301 ЦК
України свідоцтво про право на
спадщину може бути визнано недійсним
не лише тоді, коли особа, якій воно
видане, не мала права на спадкування,
але й за інших підстав, установлених
законом. Іншими підставами можуть бути:
визнання заповіту недійсним, визнання
відмови від спадщини недійсною,
визнання шлюбу недійсним, порушення у
зв'язку з видачею свідоцтва про право
на спадщину прав інших осіб тощо.

Сукупність досліджених і
проаналізованих обставин справи та
наявних у справі доказів приводить
апеляційний суд до переконання, що
оскаржуване свідоцтво про право на
спадщину за законом від 30 вересня 2013
року, видане на ім'я ОСОБА_5, який не має
право на спадкування, порушує право на
спадщину ОСОБА_6, який позбавлений
можливості оформити право на спадщину
після померлої ОСОБА_8 як спадкоємець
другої черги за правом представлення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 на час
усунення від права на спадкування не
вчиняв дій, які свідчили про охорону
спадкового майна, його опис і передачу
на зберігання, апеляційний суд
відхиляє, оскільки в розумінні ст.1224 ЦК
України не вчинення позивачем
зазначених дій не є підставою для
усунення його від права на спадкування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Отже, суд першої інстанції на підставі
ст.1301 ЦК України дійшов обґрунтованого
висновку про визнання недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом за реєстровим №1-717 в реєстрі
нотаріальних дій, виданого 30 вересня 2013
року Ніжинською міською державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5 на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 як таке, що порушує
права позивача на спадкування.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 має
бути відхилена, а рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 06
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: