Справа № 1519/2418/2012
№пр.2/521/411/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси
у складі: головуючого Буран
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування за законом,
суд
Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3. про усунення від права на
спадщину та просять усунити ОСОБА_3 від
права на спадщину, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис №1116 у вигляді житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивачі обґрунтовують
тим, що після одержання житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 у власність, на підставі
договору дарування від 11.12.2003року,
відповідач ОСОБА_3 вирішив продати
будинок, але через те, що у будинку
проживали його батьки: ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, не зміг цього зробити. Проте
ОСОБА_3 став на шлях створення умов
неможливості проживання батьків в
спірному будинку, а саме: постійно
вимагав їх залишити будинок,
погрожував виселенням на вулицю. З
вказаного приводу, відповідач постійно
влаштовував сварки з погрозами
виселення. В подальшому, ОСОБА_3
насильно переселив батьків в кімнату,
непридатну для проживання; заборонив
заходити в інші приміщення будинку,
влаштувавши на двері кімнат замки;
відключив мережі електро та
водопостачання у будинку. ОСОБА_4 був
непрацездатною людиною похилого віку,
часто хворів, йому постійно була
потрібна матеріальна допомога на
лікування та на підтримку життєвого
рівня. Але при зверненні до ОСОБА_3, щодо
надання відповідної допомоги, останнім
було відмовлено. Відповідач взагалі
ніякої матеріальної допомоги батькам
ніколи не надавав. Рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси
від 29.11.2010року договір дарування від
11.12.2003року був визнаний недійсним.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 17.02.2011р. рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
було змінено і ухвалено нове рішення,
за яким було визнано недійсним
договору дарування житлового будинку з
надвірними та господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 та повернено
ОСОБА_4 вказаний житловий будинок у
власність. Таким чином, позивачі
вважають, що судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги
ОСОБА_4 не надавав, а зробив все, щоб
життя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було нестерпним.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, після його
смерті відкрилася спадщина. За життя
ОСОБА_4 заповіт складено не було, тому
спадкування здійснюється по закону. На
підставі ч.5 ст.1224 ЦК України, позивачі
вважають, що ОСОБА_3 повинно бути
усунено від права на спадкування, тому
з метою відновлення свого порушеного
права, звернулися з вказаним позовом до
суду.
Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав, надав до суду
заперечення, зі змісту яких вбачається,
що позовні вимоги про усунення від
права на спадкування ОСОБА_3
необґрунтовані, не підтвердженні
документально жодними доказами, а тому
у їх задоволенні слід відмовити у
повному обсязі. В обґрунтування своїх
заперечень стосовно предмету позову,
представник відповідача посилався на
відсутність фактів, які б свідчили, про
прийняття заходів відновлення своїх
порушених прав, а саме факту звернень
позивачів до правоохоронних органів з
приводу протиправних та насильницьких
дій з боку ОСОБА_3 у відношенню
спадкодавця ОСОБА_4 У спростування
тверджень позивачів щодо необхідності
матеріальної допомоги спадкодавцю за
життя, представник відповідача
посилався на фактичні обставини, що
підтверджують повну працездатність
ОСОБА_4 по час смерті.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно Рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 29.11.2010року (справа №2-183/10), договір
дарування від 11.12.2003року був визнаний
недійсним. Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 17.02.2011року (справа
№2ц-206/2011) рішення Малиновського
районного суду м.Одеси було змінено і
ухвалено нове рішення, за яким було
визнано недійсним договору дарування
житлового будинку з надвірними та
господарськими спорудами по АДРЕСА_1,
який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та повернено ОСОБА_4
вказаний житловий будинок у
власність.(а.с. 18-27)
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
від 19.08.2011року, актовий запис №1116. (а.с.
Позивач ОСОБА_1 є дружина спадкодавця,
відповідно до Свідоцтва про одруження
від 25.01.1969 року, актовий запис №263 (а.с.
113) є пережившою дружиною спадкодавця.
Позивач ОСОБА_2 є дочкою спадкодавця,
відповідно до Свідоцтва про народження
від 14.10.1969 року, актовий запис №2033 (а.с.
10) та Витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про шлюб
щодо підтвердження дошлюбного
Відповідач ОСОБА_3 є сином спадкодавця
ОСОБА_4, відповідно до Свідоцтва про
народження від 28.09.2011 року, актовий
запис №1016 (а.с. 125).
Згідно довідки Органу самоорганізації
населення комітету мікрорайону
«ЛЕНІНСЬКИЙ» від 25.08.2011 року, за адресою
АДРЕСА_1 були зареєстровані:
спадкодавець ОСОБА_4 з 1968 року, його
дружина, ОСОБА_1 з 1983 року та син, ОСОБА_3
з 2004 року (а.с. 107).
Згідно пояснень позивача ОСОБА_1
вбачається, що її син, ОСОБА_3 не надавав
ніякої матеріальної допомоги батькові
за його життя, відключив
електроенергію та водопостачання та не
був присутнім на похованні свого
батька. Позивач ОСОБА_2 також
підтвердила, що всі витрати щодо
поховання батька, ОСОБА_4 вони разом з
матір'ю несли удвох.
Згідно відповіді Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУУМВС України в
Одеській області від 25.03.2009р. за №18
ЖРЗПЗ-2078 на адресу ОСОБА_3, зі змісту
якої вбачається, що у ході розгляду
даного матеріалу та допиту гр.ОСОБА_4, а
також ОСОБА_1 встановлено, що за адресою
АДРЕСА_1 присутнє водопостачання та
Також у матеріалах справи наявне
підтвердження укладання договору
ОСОБА_3 з філією ТОВ «Інфоксводоканал»
про надання послуг з водопостачання та
водовідведення; довідка філії від
11.08.2008р., видана ОСОБА_3 про відсутність
заборгованості; квитанція про сплату
послуг з водопостачання №25/26 від
02.09.2008р.; заява ОСОБА_3 до філії
«Інфоксводоканал» про опломбування
вводу водопроводу у зв'язку з його
виїздом за кордон; акт опломбування №62
Допитана у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_7 твердження позивачів,
щодо відмови відповідача у наданні
матеріальної допомоги батькові,
Свідок ОСОБА_8 у своїх показах
посилалася лише на припущення,
вказавши, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за
життя батька, були погані відносини,
вони часто сварилися, а потім ОСОБА_3
залишив будинок. Проте на питання, чи
була вона свідком звернення до неї
особисто ОСОБА_4 про ненадання
матеріальної допомоги сином, ОСОБА_3, а
також щодо наявності інших джерел
доходів та можливості ОСОБА_4
самостійно забезпечувати себе -
висловилася оціночними поняттями щодо
ОСОБА_3, як «не гарної людини», тобто
конкретної відповіді надати не змогла.
Згідно відповіді Органу
самоорганізації населення комітету
мікрорайону «ЛЕНІНСЬКИЙ» за підписом
Голови органу самоорганізації
населення Корнієнко Н.В вбачається, що
ОСОБА_3 не звертався з письмовими
заявами за період 2003р. по 2011р. про
втрату права проживання та зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_4, а також
відсутність звернень ОСОБА_4 за період
2003р. по 2011р. про надання матеріальної
Згідно відповіді ГУМВС України в
Одеській області від 09.04.2014р. за №5/1-368
протягом 2003-2011р.р., звернення ОСОБА_4
(адреса проживання: АДРЕСА_1) щодо
здійснення проти нього будь-яких
протиправних дій з боку ОСОБА_3, не
Свідок ОСОБА_10, допитана судом, надала
свідчення, згідно яких вбачається, що
ОСОБА_3 за життя його батька ОСОБА_4 дбав
про матеріальне благополуччя батька,
надавав матеріальну допомогу, зробив у
будинку капітальний ремонт тощо.
Свідок ОСОБА_11, яка є цивільною
дружиною ОСОБА_3 вказала, що вона разом
з ОСОБА_3, його батьком та матір'ю ОСОБА_1
проживали у будинку тривалий час,
надавали батькам допомогу разом з
ОСОБА_3, зробили капітальний ремонт, а
сварки між ОСОБА_3 та його батьком
почалися через особисту неприязнь
ОСОБА_1 до неї, як до цивільної дружини
Суд критично відноситься до показів
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які
не могли вказати джерело своєї
обізнаності, а також встановити вид,
розмір, періодичність та факти
звернень спадкодавця ОСОБА_4 до свого
сина ОСОБА_3 за наданням матеріальної
допомоги, тому надавши оцінку не може
взяти вказані свідчення до уваги.
Суд також не може взяти до уваги покази
свідка ОСОБА_11, щодо надання
матеріальної допомоги у вигляді витрат
на капітальний ремонт житлового
будинку, повної заміни систем
тепло-водопостачання у житловому
будинку за час спільного проживання з
огляду на той факт, що дані витрати не
можуть бути віднесені до матеріальної
допомоги, а були проведені за власні
кошти у період коли ОСОБА_3 був
власником житлового будинку.
Крім того, в матеріалах справи наявні
довідки №66 від 13.02.2012р. про знаходження
у трудових відносинах ОСОБА_4 за період
з 09.08.1968р. по 14.01.2005р. з ВАТ «Олімп-Круг»
та №3 від 13.02.2012р. з 01.04.2002р. по час смерті
ОСОБА_4 з НВО «Одеській біологічний
інститут», що спростовує висновки
позивачів щодо необхідності
матеріальної допомоги спадкодавцю, у
зв*язку з тим, що він був непрацездатною
Згідно відповіді Управління
Пенсійного Фонду у Малиновському
районі м.Одеси від 27.03.2014 року ОСОБА_4
знаходився на обліку у органах
Пенсійного Фонду у Малиновському
районі м.Одеси та отримував пенсію до
вересня 2011 року. Данні про призначення
пенсії по інвалідності відсутні.
Згідно відповіді КУ «Обласний Центр
медико-соціальної експертизи» від
16.12.2013 року за №555 щодо наявності
звернення ОСОБА_4 про встановлення
групи інвалідності, пов*язаної з
ушкодженням здоров*я, а також
встановлення ступеня втрати
професійної працездатності у разі
ушкодження здоров*я, пов*язане з
виконанням трудових обов*язків, то
медична документація подібного роду -
Відповідно до п.5 ст.1224 ЦК України, за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухиляється від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані. Згідно п.6.
Постанови Верховного Суду України «Про
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008р. №7, правило частини п'ятої
статті 1224 ЦК України стосується всіх
спадкоємців за законом, зокрема й тих,
які відповідно до СК не були
зобов'язані утримувати спадкоємця.
Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до листа Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
16.05.2013р. №24-753/0/4-13 встановлено, що
виходячи зі змісту зазначеної норми,
суд при вирішенні такої справи згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити
як факт ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи. Для
постановлення рішення про усунення від
спадкування у справі повинні бути
надані належні та допустимі докази, які
б свідчили про те, що спадкодавець
потребував допомоги відповідача,
останній мав можливість її надати,
проте ухилявся від обов'язку щодо її
надання. Ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві, який її
потребував, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню
судом питання, чи потребував
спадкодавець допомоги від спадкоємця
за умови отримання її від інших осіб, чи
мав спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у
справах про усунення від права на
спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Крім того, судом було оглянуто
матеріали спадкової справи №4/2011,
відкритої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно яких
вбачається, що відповідач ОСОБА_3 у
встановлений законом строк, разом з
іншими спадкоємцями звернувся з
відповідною заявою до нотаріальної
контори, від своїх прав, як спадкоємця
першої черги, не відмовлявся.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін ті інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст.,ст.10, 60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі вище викладеного, суд
робить висновок, що досліджені
матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів, які б свідчили
про наявність фактів щодо ухилення
ОСОБА_3 від надання спадкодавцеві
ОСОБА_4 матеріальної допомоги, а також
фактів наявності тяжкої хвороби або
каліцтва ОСОБА_4 та перебування його в
безпорадному стані. Обставини
викладені позивачами на підтвердження
своїх позовних вимог, при дослідженні
судом в ході судового слідства, не
знайшли жодного документального
підтвердження, тому не можуть бути
достатньою правовою підставою для
задоволення позовних вимог в розумінні
п.5ст.1224 ЦК України.

Керуючись ст., ст. 3, 7, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст., ст. 1218, 1224, 1228, 1261 ЦК України
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування за законом -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Буран О.М.