УХВАЛА

іменем україни

16 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Акація ІФ»,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Прикарпаттяобленерго»,
про припинення неправомірних дій,
усунення перешкод в користуванні
майном, поновлення прав споживача та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Акація ІФ» на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 14
березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 6 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулися до суду з указаним вище
позовом, посилаючись на те, що на
підставі договору дарування від 28
травня 2010 року ОСОБА_3 стала власником
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 є її
чоловіком. З метою здійснення права
власності квартирою ОСОБА_3 звернулася
до голови об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Акація ІФ»
(далі - ОСББ «Акація ІФ») з заявою про
вступ до ОСББ «Акація ІФ» та
укладення договору про участь у
витратах на утримання будинку і
прибудинкової території, проте
відповіді на звернення не отримала,
натомість голова ОСББ «Акація ІФ»
Романюк В.М. став чинити їм перешкоди в
користуванні квартирою та майном
загального користування. Зокрема, 30
серпня 2013 року виключив від їх квартири
електропостачання, відмовив у наданні
дозволу на проведення ремонтних робіт
частини даху, розташованої над їх
квартирою, яка протікає, чинить
перешкоди у користуванні підвалом,
горищем та прибудинковою територією та
вхідною брамою до двору, і такими діями
голови об'єднання їм завдана моральна
шкода.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
просили: зобов'язати ОСББ «Акація ІФ»
поновити електропостачання до
квартири та не чинити перешкод
працівникам РЕМ у виконанні таких
робіт; припинити неправомірні дії та
усунути перешкоди у користуванні
квартирою і її поточному ремонті,
заміни покриття даху; надати доступ до
приміщень загального користування
(горище, підвал, вхідні двері брами на
подвір'я), прибудинкової території для
під'їзду та паркування автомобіля біля
будинку та стугнити з ОСББ «Акація ІФ»
в особі голови ОСББ «Акація ІФ» на їх
користь 15 тис. грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 14
березня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено частково. Зобов'язано ОСББ
«Акація ІФ» поновити
електропостачання до квартири АДРЕСА_1,
надати доступ та не чинити перешкод
працівникам РЕМ у виконанні робіт.
Зобов'язано ОСББ «Акація ІФ» припинити
неправомірні дії та усунути перешкоди
у користуванні квартирою АДРЕСА_1, її
поточному ремонті, заміни покриття
даху, надати доступ до приміщень
загального користування (горище,
підвал, вхідні двері брами на подвір'я),
прибудинкової території для під'їзду
та паркування автомобіля біля будинку.
Стягнуто з ОСББ «Акація ІФ» на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 5 тис. грн моральної
шкоди та 379 грн 41 коп. сплаченого
судового збору. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 6 травня
2014 року рішення місцевого
суду в частині стягнення моральної
шкоди змінено та стягнуто з ОСББ
«Акація ІФ» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4
по 1 тис. грн завданої моральної шкоди. У
решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСББ «Акація ІФ»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСББ «Акація ІФ» в собі голови Романюка
В.М. чинить позивачам перешкоди у
належному користуванні їх квартирою,
прибудинковою територією та місцями
загального користування, заміні
покриття даху житлового будинку і
такими діями завдав їм моральну шкоду.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
та зменшуючи розмір стягнутої на
користь позивачів моральної шкоди і
залишаючи в іншій частині рішення
районного суду без змін, апеляційний
суд виходив із врахування вимог
розумності і справедливості та
погодився з його мотивами про те, що
ОСББ «Акація ІФ» в собі голови Романюка
В.М. чинить позивачам указані перешкоди
і такими діями завдав їм моральну
шкоду.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 28 травня 2010
року, ОСОБА_4 є її чоловіком. З метою
здійснення права власності квартирою
ОСОБА_3 звернулася до голови ОСББ
«Акація ІФ» з заявою про вступ до ОСББ
«Акація ІФ» та укладення договору про
участь у витратах на утримання будинку
і прибудинкової території, проте
відповіді на звернення не отримала.
Голова ОСББ «Акація ІФ» Романюк В.М.
став чинити їм перешкоди в
користуванні квартирою та майном
загального користування у житловому
будинку. Зокрема, 30 серпня 2013 року
виключив від їх квартири
електропостачання, відмовив у наданні
дозволу на проведення ремонтних робіт
частини даху, розташованої над їх
квартирою, чинить перешкоди у
користуванні підвалом, горищем та
прибудинковою територією та вхідною
брамою до двору.

Задовольняючи позов, суди не звернули
уваги на таке.

Історичний ареал населеного місця - це
частина населеного місця, що зберегла
об'єкти культурної спадщини і пов'язані
з ними розпланування та форму забудови,
які походять з попередніх періодів
розвитку, типові для певних культур або
періодів розвитку (ст. 1 Закону України
"Про охорону культурної спадщини").

Закон України "Про охорону
культурної спадщини" регулює правові,
організаційні, соціальні та економічні
відносини у сфері охорони культурної
спадщини з метою збереження та
використання об'єктів культурної
спадщини.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону
України 24 Закону України "Про охорону
культурної спадщини" роботи на пам'ятці
культурної спадщини проводяться на
підставі письмових дозволів органів
культурної спадщини.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про
охорону культурної спадщини" власник
або уповноважений ним орган,
користувач зобов'язані утримувати
пам'ятку в належному стані, своєчасно
провадити ремонт, захищати від
пошкодження, руйнування або знищення
відповідно до цього Закону та
охоронного договору. Використання
пам'ятки повинно здійснюватися
відповідно до режимів використання,
встановлених органами охорони
культурної спадщини, у спосіб, що
потребує якнайменших змін і доповнень
пам'ятки та забезпечує збереження її
матеріальної автентичності,
просторової композиції, а також
елементів обладнання, упорядження,
оздоби тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України
"Про охорону культурної спадщини"
консервація, реставрація,
реабілітація, музеєфікація, ремонт,
пристосування пам'яток місцевого
значення здійснюються за наявності
письмового дозволу органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій відповідно до їхньої
компетенції, на підставі погодженої з
ними науково-проектної документації.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України
визначено, що доказування (а, отже, і
рішення суду) не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суди у порушення ст. ст. 212-214, 316
ЦПК України не звернули уваги на те, що
житловий будинок АДРЕСА_1 згідно наказу
Держбуду УРСР від 25 вересня 1979 року
№ 202 та розпорядження
Івано-Франківського облвиконкому від 26
травня 1981 року № 238 є архітектурною
пам'яткою місцевого значення,
охоронний номер 198 ІФ і відповідно до
ст. 26 Закону України "Про охорону
культурної спадщини" ремонт
пам'ятників місцевого значення
здійснюється за наявності письмового
дозволу органу виконавчої влади
обласних державних адміністрацій
відповідно до їхньої компетенції, на
підставі погодженої з ними
науково-проектної документації, тому
надання дозволу на проведення даху
будинку над квартирою позивачів не є
компетенцією ОСББ «Акація ІФ».

ОСББ «Акація ІФ» посилалась на
те, що внаслідок пошкоджень
трубостійки, яка лежала на даху
житлового будинку, оголені дроти
повітряної лінії під напругою час від
часу під дією вітру заплутувались, що
викликало електричне замикання та
знеструмлення будинку, що викликало
необхідність звернення ОСББ «Акація
ІФ» до дирекції
ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
«Івано-Франківський РЕМ» із заявою про
заміну пошкодженої трубостійки, а
роботи по демонтажу трубостійки та
підключенню електричних мереж
виконували саме працівники РЕМ, які
мають відповідні дозволи на виконання
указаних робіт, тому такі дії
ОСББ «Акація ІФ», на їх думку, є
правомірними.

У порушення вимог ст. ст. 214-215, 316
ЦПК України суди на зазначені
положення закону уваги не звернули;
доводів сторін як на підтвердження, так
і на заперечення позову належним чином
не перевірили; зокрема доводи позивача
про те, що указаний житловий будинок є
архітектурною пам'яткою місцевого
значення, а ремонт пам'ятників
місцевого значення здійснюється за
наявності письмового дозволу органу
виконавчої влади обласних державних
адміністрацій відповідно до їхньої
компетенції, на підставі погодженої з
ними науково-проектної документації, а
не з дозволу ОСББ «Акація ІФ», а сам
факт відсутності у позивачів ключів
від вхідної брами, підвалу, горища не
свідчить про те, що ОСББ «Акація ІФ»
відмовилось їх надати позивачам та
чинить їм перешкоди у користуванні
прибудинковою територією, не навели
мотивів відхилення цих доводів та
доказів, не надана кожному доказу
належної правової оцінки.

За таких обставин, висновки судів
про те що ОСББ «Акація ІФ» чинить
перешкоди по виконанню позивачами
робіт по ремонту даху у житловому
будинку над квартирою позивачів та про
зобов'язання їх не чинити позивачам
перешкоди у заміні покриття даху
житлового будинку, що заходиться над їх
квартирою є необґрунтованими, оскільки
необхідність дозволів та погоджень
проектної документації на заміну
віконних заповнень на фасаді вказаного
вище будинку, передбачено нормами
Закону України "Про охорону культурної
спадщини", і такі ремонтні роботи мають
здійснюватися за наявності письмового
дозволу органу виконавчої влади
обласних державних адміністрацій
відповідно до їхньої компетенції, на
підставі погодженої з ними
науково-проектної документації.

Крім того, стягуючи на користь
позивачів моральну шкоду, суди у
порушення вимог ст. 23 ЦК України, п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» не врахували, що моральна шкода
відшкодовується у випадках,
передбачених законом і Конституцією
України. Таких законів суди не навели, а
посилання на ст. 1167 ЦК України є
помилковим, оскільки ця норма права
регулює деліктні правовідносини, які
судами між сторонами не встановлені.

Ураховуючи, що судами не встановлені
фактичні обставини, від яких залежить
правильне вирішення справи, та
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, судові
рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Акація ІФ» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 14
березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 6 травня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська