Справа № 350/1198/14-ц
Номер провадження 4-с/350/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В..

секретаря судового засідання
Видойник І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області на дії державного виконавця
Дем»яніва Петра Богдановича ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить постановити
ухвалу, якою визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Дем»яніва П.Б. про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
та скасувати накладений арешт на
квартиру та на інше нерухоме майно.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 05
серпня 2014 року йому стало відомо, що на
підставі виконавчого листа № 2-1388,
виданого 15 грудня 2010 року
Рожнятівським районним судом
Івано-Франківської області про
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором в сумі 27 981 гривню 16
копійок та 696 гривень 55 копійок судових
витрат, головним державним виконавцем
Дем»янів П.Б. відділу держаної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції
постановою ВП № 29389035 від 19 жовтня 2011
року про відкриття виконавчого
провадження, накладено арешт на все
належне йому нерухоме майно.

Йому належить на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_1, якою він не
може розпоряджатися тому, що на неї
накладено арешт.

Вважає, що арешт на належне йому
нерухоме майно накладений незаконно,
оскільки виконавчі дії державним
виконавцем проводяться за місцем
перебування боржника чи за
місцезнаходженням його майна. про
відкриття виконавчого провадження
боржник повідомляється шляхом
направлення постанови рекомендованою
поштою.

Крім того, арешт на майно накладається
відповідною постановою державного
виконавця, яка може бути оскаржена у
встановленому законом порядку. У
постанові про відкриття виконавчого
провадження про накладення арешту на
належне йому майно нічого не
зазначено.

Отже арешт на належне йому нерухоме
майно накладено з грубим порушенням
встановленої процедури.

Про накладення арешту він дізнався
тільки 5 серпня цього року, отримавши
витяг з реєстру заборон та копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а тому строк на оскарження
дій державного виконавця ним не
порушено.

Учасники процесу у судове засідання не
з"явилися, що не перешкоджає розгляду
скарги у порядку, визначеному ч.2 ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Скаржнику ОСОБА_1 на праві власності
належить 13 частина квартири АДРЕСА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на нерухоме майно СТА
188937, виданого 08 липня 2014 року
Реєстраційною службою Рожнятівського
районного управління юстиції.

12 січня 2011 року державний реєстратор
Реєстраційної служби Рожнятівського
районного управління юстиції
Івано-Франківської, за заявою відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, внесла до Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна обтяження у виді
арешту на все належне скаржнику
нерухоме майно, на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП№ 29389035 від 11 жовтня 2011 року, що
підтверджується Витягом про державну
реєстрацію обтяження № 6253680 від 12
січня 2011 року (а.с.8 ).

У постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП №29389035 від 19 жовтня 2011
року, винесеній на підставі
виконавчого листа №2-1388, виданого
Рожнятівським районним судом 15 грудня
2010 року, про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 27 981 гривні 16 копійок та 696
гривень 55 копійок судових витрат,
надано боржнику строк на добровільне
виконання рішення суду до 25 жовтня 2011
року. У зазначеній постанові
відсутнє рішення державного виконавця
про застосування щодо боржника
обтяження у виді накладення арешту на
все належне йому нерухоме майно, що
підтверджується копією постанови (а.с.7
).

На даний час виконавче провадження
закінчено, що підтверджується копією
постанови від 13 грудня 2011 року (а.с.9).

Державний виконавець не надав суду
жодного доказу того, що скаржник, він же
боржник, належним чином був
повідомлений про накладення арешту
на все належне йому майно. У постанові
про відкриття виконавчого провадження
відсутнє рішення державного виконавця
про накладення арешту на майно
боржника.

Відповідно до ст. 57 ч. ч. 2, 4 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, копію якої
надсилається не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що державний
виконавець не повідомив ОСОБА_1 про
арешт його майна, наклав арешт на все
його нерухоме майно без винесення
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, відкрив виконавче
провадження з порушенням вимог ст.20
Закону України "Про виконавче
провадження " щодо місця виконання
судового рішення, що є істотним
порушенням процедури накладення
арешту на майно службовою особою.

Отже скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а
дії державного виконавця Дем»яніва П.Б.
неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обгрунтованості скарги,
суд визнає оскаржувані рішення, дію чи
бездіяльність неправомірними та
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення,
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає за
необхідне поновити порушені права
скаржника шляхом скасування арешту
всього належного йому нерухомого
майна, накладеного на підставі
неправомірних дій державного
виконавця.

ОСОБА_1 не було належним чином
повідомлено про накладення арешту, а
тому строк звернення до суду із
скаргою на дії державного виконавця
він не пропустив.

Керуючись ст.ст. 209, 294, 386, 387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції на дії державного
виконавця Дем»яніва П.Б.
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Дем»яніва П.Б. про накладення арешту на
все нерухоме майно, належне ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
неправомірними, та скасувати
накладений на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження №
29389035 від 19 жовтня 2011 року арешт.

Зобов»язати ВДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції про
виконання даної ухвали повідомити
суд не пізніше ніж у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: