Справа № 459/2312/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Сковронського Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП
«Червоноградтеплокомуненерго» про
скасування незаконного нарахування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач
звернулася до суду з позовом, у якому, з
урахуванням заяви про усунення
недоліків позовної заяви від 28.04.2014
року, просить зобов'язати відповідача
скасувати незаконні нарахування на
суму 1600,41 грн. та відшкодувати їй
моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. На
обгрунтування позову послалась на те,
що вона є колишнім власником квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
24.01.2014 року позивач вказану квартиру
продала, сплативши перед цим усі
поточні нарахування по квартплаті.
Нарахувань за послуги з
теплопостачання не було. В лютому 2014
року ОСОБА_4, яка є теперішнім власником
вказаної квартири, переоформляла
особовий рахунок на своє ім'я та
виявила нарахування боргу за послуги з
теплопостачання в сумі 1600,00 грн., яку
бухгалтерія КП
«Червоноградтеплокомуненерго»
переписала на ОСОБА_4 Вважає дану суму
боргу необґрунтованою, оскільки така
переписана на нового власника
квартири. Зазначила, що завжди
оплачувала послуги з теплопостачання,
вчасно поновляла акти про відключення
від централізованого опалення і
взагалі вказаних послуг не отримувала.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримала та пояснила, що у
квартирі АДРЕСА_1 не проживає, квартира
не опалюється. Незаконні нарахування
за послуги з теплопостачання у розмірі
1600 грн. нараховані тоді, коли вона була
власником вищевказаної квартири.
Просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що позивач немає жодного
відношення до вищевказаної квартири,
тому вона є неналежним позивачем.
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з огляду на таке.

З матеріалів справи та пояснень
сторін установлено, що передумовою
звернення позивача до суду з позовом
стало неправомірне, на її думку,
нарахування відповідачем на її
особовий рахунок № НОМЕР_1 плати за
послуги з опалення квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі -
квартира) у сумі 1600,63 грн. та визначення
боргу станом на 01.02.2014 року у сумі 1600,41
грн., що підтверджується квитанцією за
січень 2014 року (нижня частина а.с. 15).

Згідно з наявними у справі даними,
з січня 2014 року власником зазначеної
квартири є ОСОБА_4, за якою з дня
переоформлення на її ім'я особового
рахунку № НОМЕР_1 - 12.02.2014 року й
рахується заборгованість з опалення за
січень 2014 року (верхня частина а.с. 15,
а.с. 16).

Отже, з моменту переоформлення
особового рахунку № НОМЕР_1 на ОСОБА_4
спірне нарахування, яке стосувалося
позивача, перестало існувати, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Крім недоведення незаконності
нарахування відповідачем боргу за
послуги з опалення квартири за січень
2014 року та наявності підстав для його
скасування, необхідно зазначити, що
позивачем обрано неправильний спосіб
захисту своїх, на думку позивача,
порушених прав, оскільки нарахування
боргу саме по собі не порушує прав чи
інтересів споживача, а може бути лише
підставою для звернення у подальшому
надавача послуг до суду з позовом про
стягнення заборгованої суми у разі її
несплати у досудовому порядку.

Наведене виключає й можливість
спричинення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ураховуючи недоведення позивачем
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський

Повний текст рішення
виготовлено 17.07.2014 року.