Справа № 758/8274/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Київської міської філії про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва
надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.07.14р. заявникові
було надано строк для усунення
недоліків вказаних в ухвалі, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання заявником ухвали.

23.07.14р. ПАТ «Укртелеком» подано
пояснення по справі щодо усунення
недоліків у заяві про видачу судового
наказу, однак, недоліки вказані в
ухвалі суду від 17.07.14р. не усунуто.

Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» визначено, що
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

Заявником, на виконання ухвали суду від
17.07.14 було надано читабельний текст
договору про надання
телекомунікаційних послуг, однак на
договорі відсутній підпис абонента.

Крім того, в обґрунтування
правильності та безспірності
розрахунків, заявником надано
розрахунок суми боргу. В ухвалі суду
від 17.07.14р. зазначалось, що станом на
липень 2013 року сума несплачених
нарахувань становить 3153 грн. 62 коп.
Таким чином, є незрозумілим сума боргу
та період виникнення заборгованості, з
метою з'ясування строку позовної
давності.

В наданих суду поясненнях ПАТ
«Укртелеком» зазначило, що
заборгованість за телекомунікаційні
послуги виникла за період з липня 2013
року по жовтень 2013 року. Разом з тим,
зазначені обставини суперечать
попередньо наданому розрахунку, згідно
якого сума несплачених нарахувань
станом на липень 2013 року становить 3153
грн. 62 коп. Слід звернути увагу, що з
наданої довідки заборгованості, яка не
містить вих. номеру та дати вбачається,
що в суму заборгованості включено борг
в розмірі 195 грн. 65 коп. за червень 2013
року.

Таким чином, сума боргу не є безспірною,
оскільки не надано належних доказів
щодо правильності розрахунку.

Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» чітко
визначено, що заявник має обґрунтувати
свої вимоги та додати документи, що
вказують на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги (пункт 13).

Враховую вище зазначене, приходжу до
висновку, що заявником не усунуто
недоліки, які вказані в ухвалі суду від
17.07.14р.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні
послуги, вважати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко