Справа № 521/240/14-ц
Провадження № 2/521/3219/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Малиновський районний суд м. Одеси в
Головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача на свою
користь виплаченої застрахованій
особі суми страхового відшкодування в
порядку регресу, а також судовий збір,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на такі обставини. 02.06.2012 року о 22
годині 00 хвилині ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Део», н/з НОМЕР_5, в м.
Одесі по вул. Варненській, № 15, керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння у стані
алкогольного сп'яніння, в наслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілями,
запаркованими у дворі по вул.
Варненській, № 15 м. Одеси, а саме
автомобілями: марки «Хонда», н/з НОМЕР_2;
марки «Хонда», н/з НОМЕР_3; марки
«Шевролет», н/з НОМЕР_4. Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 серпня 2012 року водія ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. ст.
124, 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Автомобіль марки «Део», н/з НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_2 належить на праві
власності ОСОБА_3. Автомобіль марки
«Хонда», н/з НОМЕР_2 на праві власності
належить ОСОБА_4. Автомобіль марки
«Шевролет», н/з НОМЕР_4 належить ОСОБА_5.
Автомобіль марки «Хонда», н/з НОМЕР_3
належить ОСОБА_6. 24.02.2012 року між ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_8 був
укладений Договір обов'язкового
страхування транспортного засобу АВ
№1875896 з терміном дії 24.02.2013 року. За цим
договором був зареєстрований
транспортний засіб «Део», н/з НОМЕР_5, що
належить ОСОБА_3 на праві власності. На
підставі заяв потерпілих ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», сплатило
потерпілим 5382,03 грн. Оскільки на час
дорожньо-транспортної пригоди
забезпеченим транспортним засобом
керував ОСОБА_9, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, а також залишив
місце ДТП, зазначена особи повинна
нести відповідальність. Відповідно до
ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, втім, відповідач не
задовольнив цю вимоги у добровільному
порядку, тому позивач вимушений
звернутися з цим позовом за захистом
своїх законних прав та інтересів.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не представив. Суд у
зв'язку з його неявкою та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин.
Судом встановлено, що 02 червня 2012 року о
22 годині 00 хвилині ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Део», н/з НОМЕР_5, в м.
Одесі по вул. Варненській, № 15, керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння у стані
алкогольного сп'яніння, в наслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілями
запаркованими в дворі по вул.
Варненській, № 15 м. Одеси, а саме
автомобілями: марки «Хонда», н/з НОМЕР_2;
марки «Хонда», н/з НОМЕР_3; марки
«Шевролет», н/з НОМЕР_4.
Внаслідок зіткнення автомобілі
отримали механічні пошкодження. Також
ОСОБА_2 при виїзді з вищевказаного
двору ледь не збив дівчину на порозі
під'їзду будинку, що було засвідчено
показаннями свідків. Вказаними діями
ОСОБА_2 скоїв правопорушення
передбачені ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 31 серпня 212
року визнано ОСОБА_2 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124, 130 КУпАП та
позбавлено ОСОБА_2 права користування
транспортними засобами на строк 2 (два)
В результаті зазначеної ДТП були
ушкоджені такі автомобілі:
- автомобіль марки «Хонда», н/з НОМЕР_2,
що на праві власності належить ОСОБА_4;
- автомобіль марки «Шевролет», н/з
НОМЕР_4,що належить ОСОБА_5;
- автомобіль марки «Хонда», н/з НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_6;
- автомобіль марки «Део», н/з НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_2, належить на праві
Цивільно-правова відповідальність
була застрахована у ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№АВ/1875896 від 24 лютого 2012 року, строк дії
якого з 25.02.2012 року по 24.02.2013 року, який
був укладений з ОСОБА_8.
На підставі заяви потерпілого ОСОБА_5
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно
розпорядження №132746044 від 16.05.2013 року
виплатило на користь ОСОБА_10 кошти у
розмірі 2629,20 грн.
На підставі заяви потерпілого ОСОБА_11
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно
розпорядження №132746033 від 15.05.2013
виплатило на користь ОСОБА_11 кошти у
розмірі 2752,83 грн.
Всього ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
сплатила потерпілим 5382,03 грн.
Судом встановлено, що на час
дорожньо-транспортної пригоди
забезпеченим транспортним засобом
керував ОСОБА_9, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, а також залишив
місце ДТП, тому відповідач повинен
нести відповідальність.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
яка завдана джерелом підвищеної
небезпеки (автомобілем)
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє цим
транспортним засобом.
Вина відповідача у спричинені
матеріальної шкоди позивачу доведена.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхуванні
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов, до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у статті 33 Закону, а також
якщо останній перебував у стані
сп'яніння, або залишив місце ДТП.
У відповідності зі ст. 27 Закону України
«Про страхування» та ст. 993 ЦК України
до страховика (позивач), який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1.
п. 38 ст. 38 Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особи з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результат
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила, або
мусить зробити для відновлення свого
Враховуючи, що порушення відповідачем
Правил дорожнього руху є основною
причиною пошкодження застрахованого
майна, яке належить страхувальнику, а
інші обставини пригоди не можуть бути
розцінені як причини завдання шкоди, а
лише як такі обставини, що сприяли його
виникненню або збільшували негативні
наслідки, суд визнає відповідача
винним у завданні шкоди страхувальнику
та, враховуючи виплату останньому
страховиком, позивачем у цій справі,
суми страхового відшкодування, вважає
за необхідне вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача в
порядку регресу суму виплаченого
страхового відшкодування у розмірі
5382,03 грн., суму судового збору у розмірі
229,80 грн., задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися в суд за
захистом свого цивільного права у
випадку його порушення з вимогою про
примусове виконання зобов'язання в
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16, 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192
ЦК України, ст. ст. 11, 79, 88, 213, 215, 217, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 27, 33, 38 Закону України «Про
страхування», СУД -
Позов Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє
відоме місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
в порядку регресу суму виплаченого
страхового відшкодування у розмірі
5382,03 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» суму сплаченого
судового збору у розмірі 229,80 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.К.Гуревський