overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Мінєнко
Віри Федорівни в інтересах та за довіреністю відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 04 червня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі Мінєнко В.Ф. в інтересах та за довіреністю ВАТ
«Запоріжжяобленерго» просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року скасувати, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права,

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Мінєнко Вірі Федорівні в інтересах та за довіреністю відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: директор Автотранспортного технікуму
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»
Беседін В'ячеслав Леонідович про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Автотранспортного технікуму
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет», третя особа: директор
Автотранспортного технікуму
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»
Беседін В'ячеслав Леонідович про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Даніель» на користь
ОСОБА_2 671 грн 64 коп. відсотків за користування коштами та 3 % річних.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3, на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Провадження №
Справа
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

з участю прокурора - НЕСТЕРННКО О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання являється її дочкою та сестрою, та страждає на психічні розлади, не може контролювати свої дії та розуміти їх значення. В зв"язку з цим вона є непрацездатною, інвалідом 2 групи та потребує стороннього догляду та допомоги.

Заявники до судового засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задоволити.

Прокурор та представник Органу опіки та піклування підтримали клопотання про призначення експертизи, для встановлення психічного стану.

Статтею 145 ч.1.п.2 ЦПК України, передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, яким - не будь психіатричним захворюванням ?

- чи являється в даний час ОСОБА_3, вміняємою ?

- чи немає в ОСОБА_3,. тих, особо інших, відхилень в нервово- психіатричному стані ?

- чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Проведення експертизи доручити експертам ОПЛ № 1 м. Сміла.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/712/2054/14
Справа № 712/8772/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді Пироженко С.А., посилаючись не те, що суддя Пироженко
С.А. не може приймати участь у розгляді справи в порядку ст. 20 ЦПК України, оскільки виникає сумнів у об'єктивності, безсторонності та неупередженості дій судді при винесенні рішення по справі, так як останній розглядав між цими сторонами даний спір, крім того підтримує дружні стосунки з представником позивача
ОСОБА_3, а тому на її погляд розгляд справи буде упереджений.

ОСОБА_2, до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід та просила в її задоволенні відмовити, так як вони нічим об'єктивно не підтверджено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В заяві ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, але враховуючи всі обставини справи та уникнення в подальшому скарг відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 369/6599/14-ц
Провадження №2/369/2878/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки протягом останніх 4-х років сімейне життя з відповідачем погіршувалось.
Кожен з них має своє окреме життя. Вони разом не відпочивають, спільне господарство не ведуть. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 01.07.1995 року.

Від спільного проживання сторони мають повнолітню доньку Інну.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки протягом останніх 4-х років сімейне життя з відповідачем погіршувалось.
Кожен з них має своє окреме життя. Вони разом не відпочивають, спільне господарство не ведуть. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 липня 1995 року у
Тарасівській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 524/5703/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь
ПАТ «МТС Україна», що знаходиться за
«Райффайзен Банк Аваль» м.Києва, МФО 380805, код 14333937, заборгованість за послуги зв'язку за період з 30 червня 2013 року по 01 січня 2014 року, яка становить 805,78 грн. ( вісімсот п'ять грн. 78 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: код банк Аваль» м.Харків, МФО 350589 одержувач:
ПАТ «МТС Україна», що знаходиться за 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред"явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа №2/489/2162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16454/14-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2162/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 218/1360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/1360/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2.про розірвання шлюбу . На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 20.10. 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб.Від цього шлюбу є дитина -донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного.Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року .
Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім»ї неможливе. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 218/1360/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 8-30 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко