Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
:головуючого судді - Ковальчук
Н.М.,

суддів: - Рожина
Ю.М., Собіни І.М.,

секретаря судового засідання - Демчук
Ю.Ю.,

з участю прокурора -
Кондратюк А.В.,

позивачки - ОСОБА_3,
її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора міста Рівне в
інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне,
відділу Державної автомобільної
інспекції м.Рівне Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області на заочне
рішення Рівненського міського суду від
13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції в
Рівненській області, про визнання
права власності на автомобіль,
звільнення його з-під арешту та
скасування заборони на його
відчуження,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 13.01.2014 року вказаний позов
задоволено.

Визнано укладеним 18 жовтня 2011 року в
місті Рівне договір купівлі-продажу
автомобіля марки FORD, модель Fusion Comfort,
тип легковий -В універсал, 2007 року
випуску, об'єм двигуна 1388 см.куб., номер
(кузова, рами, коляски) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
серії НОМЕР_3, видане 1-им МРВ ДАІ м.
Рівне 25.05.2007 року, між ОСОБА_5 як
продавцем та ОСОБА_3 як покупцем.

Визнано ОСОБА_3 власником автомобіля
марки FORD, модель Fusion Comfort, тип легковий
-В універсал, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1388 см.куб., номер (кузова, рами,
коляски) НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3, видане
1-им МРВ ДАІ м. Рівне 25.05.2007 року, на
підставі укладеного 18 жовтня 2011 року
договору купівлі-продажу. Звільнено
з-під арешту автомобіль марки FORD,
модель Fusion Comfort, тип легковий -В
універсал, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1388 см.куб., номер (кузова, рами,
коляски) НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3, видане
1-им МРВ ДАІ м. Рівне 25.05.2007 року та
скасовано заборону на його відчуження.

Не погодившись з рішенням суду,
заступник прокурора міста Рівне в
інтересах держави в особі УПФ України в
м. Рівне, ВДАІ м. Рівне УМВС України в
Рівненській області, оскаржив його в
апеляційному порядку.В поданій
апеляційній скарзі зазначає, що
місцевим судом безпідставно
задоволено позовні вимоги, а висновки
суду суперечать нормам закону,
оскільки сторонами не було дотримано
спеціального порядку набуття права
власності на спірний автомобіль та не
враховано положень ч.2 ст. 220 ЦК України.
Пояснює, що в матеріалах справи
відсутній договір купівлі-продажу
автомобіля, вчинений у письмовій формі,
підписаний покупцем і продавцем,
засвідчений та скріплений печаткою,
який би містив погодження усіх
істотних

________________________________________________________________________
_

Справа № 569/22154/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Тимощук
О.Я.

Провадження № 22-ц 787/1537/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

умов, необхідних для його чинності.
Вказує, що за довіреністю право
власності на спірне майно до
повіреного, який діє від імені
довірителя, не переходить, оскільки
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль, а відтак, твердження суду
про те, що ОСОБА_3 набула за довіреністю
усіх прав власника автомобіля, є
помилковим. Стверджує, що виходячи з
того, що позивач не набув у
встановленому законом порядку права
власності на спірний автомобіль, то він
не набув і права на звернення до суду з
позовом про звільнення майна з-під
арешту, оскільки таким правом
наділений тільки власник такого майна.
Доводить, що згідно положень ст. 392 ЦК
України про визнання права власності
може пред'являти власник майна лише у
випадках, коли його право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати документа, який засвідчує
його право власності, проте у позові не
наведено жодного доказу в
обґрунтування вимоги щодо визнання
права власності. Обґрунтовує
доцільність захисту інтересів держави
в особі УПФ України в м. Рівне, ВДАІ м.
Рівне УМВС України в Рівненській
області тим, що при ухваленні рішення
Рівненським міським судом неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до порушення встановленого
державою порядку набуття права
власності та державної реєстрації
автомобілів та ненадходження до
бюджету встановленого п.7 ч.1 ст. 1
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування, а також платежів за огляд
транспортного засобу, реєстрацію та
перереєстрацію. З наведених підстав
просить скасувати заочне рішення
Рівненського міського суду від 13 січня
2014 року та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що між відповідачем ОСОБА_3 та
позивачем ОСОБА_5 був фактично
укладений договір купівлі-продажу
спірного автомобіля, та прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність визнання за
позивачем права власності на нього.

Проте з таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитися з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в судовому засіданні, що
відповідачу ОСОБА_8 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Рівненським МРЕВ ДАІ, на праві
власності належить автомобіль марки
FORD, модель Fusion Comfort, тип легковий -В
універсал, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 4).

Обгрунтовуюючи позовні
вимоги, ОСОБА_3 вказувала, що вказаний
автомобіль 18 жовтня 2011 року був
відчужений відповідачем позивачу, про
що свідчить розписка від імені ОСОБА_8
про продаж спірного автомобіля ОСОБА_3
за 80000 грн. (а.с. 6). При цьому останній
разом з автомобілем було передано усі
реєстраційні та інші документи.

Судом безспірно встановлено, що при
відчуженні автомобіля 18 жовтня 2011 року
між сторонами договір купівлі-продажу
в письмовій формі оформлений не був.
Натомість, ОСОБА_8 цього дня була
оформлена нотаріально посвідчена
довіреність серії на ім'я
ОСОБА_3,ОСОБА_9, у якій зазначено, що вона
видана на основі усного договору (а.с. 7).
Цією довіреністю відповідач
уповноважив позивача розпоряджатися
згаданим автомобілем, а саме, надав
право зняття з обліку для реалізації
вказаного транспортного засобу,
отримання виручених від продажу або
обміну коштів, експлуатувати вказаний
автомобіль, а також виконувати всі інші
дії, пов'язані з розпорядженням
автомобілем. Довіреність видана з
правом передовіри повноважень третім
особам.

При вирішенні спору, суд першої
інстанції невірно визначився з
характером спірних правовідносин та не
з'ясував, яка правова норма підлягає
застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди (ст. 638 ЦК України).

Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

При оформленні довіреності перехід
права власності не відбувається,
оскільки повірений отримує лише
тимчасове право на здійснення від
імені й на користь іншої сторони
(власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю.

При вирішенні спору судом першої
інстанції також не враховано Порядок
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07 вересня 1998 року, оскільки в
порушення вказаного Порядку спірний
автомобіль не був знятий з обліку в ДАІ
та залишився зареєстрований за ОСОБА_5,
заяв від якої про зняття з обліку
автомобіля не надавалося і огляд
транспортного засобу органами
державної автомобільної інспекції не
проводився.

У зв'язку з вищевикладеним,
колегія суддів приходить до
переконання, що видача довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб без укладення
договору купівлі-продажу не є
договором, який допускає перехід права
власності на майно.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 208, 655 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307, 309,
313, 314, 316, Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Рівне в інтересах
держави в особі управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне, відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Рівне Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області задовольнити.

Заочне рішення Рівненського
міського суду від 13 січня 2014 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції в Рівненській області, про
визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
арешту та скасування заборони на його
відчуження - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді:
Рожин Ю.М.

Собіна І.М.