overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2070/14-ц
Провадження №:2/138/608/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від цього шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, який на даний час досяг повноліття. Однак в добровільному порядку відповідач розірвати шлюб не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 березня 1996 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 34 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, який на даний час досяг повноліття.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 березня 1996 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 34.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 138/2080/14-ц
Провадження №:2/138/611/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від цього шлюбу спільних дітей у них немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 липня 2012 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 61 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Через це між ними виникали непорозуміння, сварки та скандали, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 липня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 61.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 145/710/14-ц
Провадження №2/145/362/2014
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

за участю секретаря Мигдальської
Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу
Держземагенства Тиврівського району, про визнання державного акту недійсним ,-

встановив :

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідають розміри і конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 в державному акті на ім'я ОСОБА_4 від 09.12.2008 року, розмірам і конфігурації в технічній документації по переоформленню Державного акта на право власності на землю громадянам с.Селище, Селищенської сільської ради, розробленої ТОВ "Земельно-кадастровий центр у 2003 р. інв № 70 від 19.12.2003 р. на ім'я
ОСОБА_5 (а.с. в тех. Документації 24) та державному акті на її ім'я від 10.06.2003 року № 112542 та на схематичному плані на копії Державного акта на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, виготовленого 25.10.2000 (а.с в тех.документації 17).

Інші учасники процесу не заперечують проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування даних обставин має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити .

Призначити судово-землевпорядну експертизу, на визначення якої поставити запитання :

чи відповідають розміри і конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 в державному акті на ім'я ОСОБА_4 від 09.12.2008 року, розмірам і конфігурації земельної ділянкив технічній документації по переоформленню
Державного акта на право власності на землю громадянам с.Селище,
Селищенської сільської ради, розробленої ТОВ "Земельно-кадастровий центр у 2003 р. інв № 70 від 19.12.2003 р. на ім'я
ОСОБА_5 (а.с. в тех. Документації 24) та державному акті на її ім'я від 10.06.2003 року № 112542 та схематичному плані на копії Державного акта на земельній ділянці по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_6, виготовленого 25.10.2000 р. (а.с в тех.документації 17).

Проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз (вул.Козицького, 24/2, в м.Вінниця).

В розпорядження експерта надати технічну документацію по переоформленню Державного акта на право власності на землю громадянам с.Селище № 70 від 19.12.2003 р., , технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4, цивілну справу № 145/710/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Експертизу виконати у двомісячний термін.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 496/3345/14-ц
Провадження № 2/496/1587/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Судове засідання призначити на 15.08.2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 594/860/14-ц
Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим, а тому вони припинили подружні відносини і більше двох років спільно не проживають. Основною причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаєморозуміння через великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя. Від шлюбу у них дітей немає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що з відповідачем припинили подружні відносини, жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між
Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Позивачка ОСОБА_2 15 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який було зареєстровано
Скала-Подільською селищною радою
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 22 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ).
Неповнолітніх, малолітніх дітей у
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований Скала-Подільською селищною радою Борщівського району
Тернопільської області 15 жовтня 2010 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 22 -
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до
Борщівського районного суду
Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа № 601/1523/14-ц
Провадження № 2/601/645/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним, застосування правових наслідків удаваного правочину, повернення предмету договору у власність продавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним, застосування правових наслідків удаваного правочину, повернення предмету договору у власність продавця.

При подачі до суду заяви позивачем невірно сплачено судовий збір, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок
Тернопільського міськрайонного суду, хоча позовну заяву подано до
Кременецького районного суду.

Однак, згідно повідомлення
Кременецького районного сектору УДМС
України в Тернопільській області № 2082 від 25.07.2014 року відповідач
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по
Кременецькому РС не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк оплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а сааме: позивачу необхідно слатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Кременецького районного суду: отримувач - УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125, та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним, застосування правових наслідків удаваного правочину, повернення предмету договору у власність продавця, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
Справа №1909/2-23/11
Провадження № 2-др/601/15/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Білосевич при секретарі Бончик А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 провинесення додаткового рішення,
Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 30 листопада 2011 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна бувшого подружжя, за ОСОБА_1 виділено та визнано право власності згідно висновку №1429 від 15.02.2011 року проведеної будівельно-технічної експертизи
Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по четвертому варіанту поділу.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у даному рішенні судом не зазначено веранди літ "а" площею 9,0 кв.м. вартістю 3902 грн., хоча згідно четвертого варіанту поділу вказана веранда включена до загальної вартості будинковолодіння, тому просить винести додаткове рішення, вказавши у резолютивній частині рішення, включивши до переліку надвірних будівель і споруд, на які виділено та визнано право власності - веранду літ "а" площею 9,0 кв.м. вартістю 3902 грн..

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2011 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна бувшого подружжя.

Резолютивну частину рішення суду після слів "Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності згідно висновку №1429 від 15.02.2011 року проведеної будівельно-технічної експертизи
Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по четвертому варіанту поділу", викласти наступним чином:

1. В житловому будинку:

- кімнату 1-4 площею 17,7 м.кв. вартістю 10952 грн.,

- коридор 1-5 площею 4,0 м.кв. вартістю 2475 грн.,

- кладова 1-6 площею 3.4 м.кв. вартістю 1684 грн.,

- кімната 1-7 площею 14,5 м.кв. вартістю 8972 грн..

2. Із надвірних будівель та споруд :

- хлів 2-5 площею 14,0 м. кв. вартістю 3359 грн.,

- гараж площею 13,0 м. кв. вартістю 3120 грн.,

- погріб літ. "пг", площею 20,5 м. кв. вартістю 3120 грн.,

- веранда літ. "а" площею 9,0 кв.м. вартістю 3902 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №: 343/132/14-ц
Провадження №: 2/0343/184/14
У Х В А Л А

про залишення клопотання про забезпечення доказів

без руху

31 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судових засідань -
Височанської О.З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, інтереси якого представляє
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів. В заявленому клопотанні просить, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, витребувати з Державної прикордонної служби України у м.Києві ( 01601, м.Київ, вул.Володимирська,26) інформацію щодо перетину державного кордону України за період з 2005 року по 2013 рік включно, громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Вказані документи просить витребувати у зв'язку із тим, що дана інформація є конфіденційною та неможе бути нею отримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, однак такий не доданий до клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду клопотання про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,а саме 122 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК
України до клопотання про забезпечення доказів, яке не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що клопотання, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення клопотання без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане клопотання про забезпечення доказів слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним ,залишити без руху та надати відповідачці час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог клопотання буде вважатись неподаним та повернутим відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: