АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/2351/2014
Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 05» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Мироненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 10 червня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
вказуючи, що за борговою розпискою від
22.09.2013 року відповідачка повинна надати
грошові кошти в сумі 35 000 грн. до 26.09.2013
року, а у разі ненадання до вказаного
строку коштів за цією розпискою
зобов'язалась сплатити 70 000 грн. У
зазначений строк і до теперішнього
часу гроші не надані, свій борг
відповідачка не визнає та ухиляється
від його виконання. Розписка
відповідачкою була написана в
присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які можуть підтвердити факт
зобов'язання сплатити кошти. Вважає, що
відповідачка повинна сплатити йому 70 000
грн. по договору позики. Просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 70 000
грн.

Рішенням суду в задоволенні позову
повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі та
вирішити питання про відшкодування
судових витрат.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 22.09.2013 року
відповідачка керувала автомобілем ВАЗ
2101 в с. Виноградове Цюрупинського
району Херсонської області та була
учасником ДТП за участю позивача. Після
зіткнення транспортних засобів на
місце ДТП приїхали родичі позивача та
скориставшись тим, що вона перебувала в
шоковому стані вимусили її написати
боргову розписку під диктовку. Дійсно
вона грошей в борг не брала.

Суд прийшов до вірного висновку, що
оскільки розписка відповідачем була
написана під тиском позивача, проти
внутрішньої її волі, при цьому грошових
коштів відповідачка від ОСОБА_1 не
отримувала, то у задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду в тому, що розписка
була написана ОСОБА_2 під моральним
тиском позивача, при цьому грошових
коштів відповідачка від позивача не
отримувала, що є підставою вважати, що
між сторонами договір позики грошей не
був укладений.

Рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому не
можуть бути прийняті до уваги, як
значимі і апеляційну скаргу слід
відхилити. Колегія суддів не находить
підстав для скасування чи змінення
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 215, 216, 1051 ЦК України,
ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області
від 10 червня 2014 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді