Справа № 663/1880/13-ц
Провадження № 2-др/663/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

18 липня 2014 року Скадовський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

за участю представника
відповідачів - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську
заяву представника відповідачів
адвоката ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом перенесення
огорожі та визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом перенесення огорожі та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку -
відмовлено.

Але при ухваленні рішення не було
вирішено питання про стягнення із
ОСОБА_2 судових витрат на користь
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

29 травня 2014 року представник
відповідачів - адвокат ОСОБА_1
звернувся до Скадовського районного
суду Херсонської області із заявою про
про ухвалення додаткового рішення та
вирішення питання про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених
ними судових витрат в розмірі 2900 грн. та
на користь ОСОБА_4 понесених нею
судових витрат в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні представник
відповідачів - адвокат ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_3 підтримали заяву про
ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 84 ЦПК України визначено,
що витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» від
27.04.2006 року № 590, граничний розмір
витрат, пов'язаних з правовою допомогою
стороні, на користь якої ухвалено
рішення у цивільній справі у випадку,
якщо компенсація сплачується іншою
стороною, не повинен перевищувати суму,
що обчислюється з огляду на те, що
зазначеній особі виплачується 40 %
розміру мінімальної заробітної плати
за годину її роботи.

З матеріалів справи вбачається,
що між відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
адвокатом ОСОБА_1 були укладені
договора про надання правової допомоги
(а.с. 16, 77). За надання правової допомоги
відповідачем ОСОБА_3 сплачені кошти в
розмірі 2000 грн., що підтверджується
квитанцією № 15/8 від 17.082013 року та
відповідачем ОСОБА_4 сплачені кошти в
розмірі 500 грн., що підтверджується
квитанцією № 1/11 від 01.11.2013 року (а.с. 100).

Як вбачається з розрахунку
адвоката (який узгоджується з
журналами судових засідань) він
приймав участь в судових засіданнях
під час розгляду вказаної справи
загальною тривалістю 7,7 год.

Таким чином фактично понесені
відповідачами витрати на правову
допомогу відповідають граничному
розміру її відшкодування
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» від
27.04.2006 року № 590.

На підставі викладеного суд
вважає заяву про ухвалення додаткового
рішення такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Разом з тим, суд вважає за
необхідне відмовити в частині
стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь
відповідача ОСОБА_3 витрат на
виготовлення план-схеми земельної
ділянки осчкільки вказані витрати не
відносяться до судових і покладються
на відповідача.

Оскільки рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
05.02.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
шляхом перенесення огорожі та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку -
відмовлено, але при ухваленні рішення
не було вирішено питання про стягнення
з ОСОБА_2 судових витрат на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.
1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за
необхідне ухвалити додаткове рішення
та стягнути із позивача на корсить
відповідачів судові витрати у сумі 2500
грн., які складаються із витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 209, п. 4 ч. 1 ст. 220, 88
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом перенесення огорожі та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку -
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 2000 грн. витрат на правову
допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 500 грн.
витрат на правову допомогу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О. Ю. Кустов