АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2329/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

На рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вказаним позовом, зазначала,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої загинув її чоловік -
ОСОБА_4 та син ОСОБА_1 Винними у скоєнні
даної ДТП визнаний ОСОБА_5, який також
загинув. Спадкоємцями померлого є
відповідачі по справі. Вказувала, що
витратила на поминальні обіди 32 584,01
грн. Також їй було завдана і моральна
шкода, оскільки вона втратила двох
найдорожчих людей, годувальника.
Прохала стягнути з відповідачів на її
користь матеріальну шкоду в сумі 32 584,01
грн. та моральну шкоду у розмірі 500 000
грн.

В червні 2014 року ОСОБА_1 уточнила
позовні вимоги, прохала стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її
користь матеріальну шкоду в розмірі 19
494,50 грн., моральну шкоду в розмірі 500 000
грн. та витрати, пов»язані з
проведенням експертиз земельної
ділянки та транспортного засобу на
загальну суму 900 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди по 9875 грн. з кожного,
але в межах вартості майна, що одержано
у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 121,80 грн. з
кожного.

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 20 червня
2014 року доповнено рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 03.06.2014
року, а саме: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані з
проведенням експертиз земельної
ділянки та транспортного засобу по 450
грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі, вказуючи на грубе
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема на те, що
судом невірно до спірних правовідносин
застосовано норми ч. 4 ст. 1231 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав
рішення місцевого суду скасувати в
частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди по 9 875 грн. з
кожного, але в межах вартості майна, що
одержано у спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 та стягнення з
відповідачів судового збору на користь
держави, та відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 в повному обсязі,
посилаючись на порушення місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що судом
не взято до уваги, що ОСОБА_5 являвся на
момент смерті учасником бойових дій. З
урахуванням норми п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» випливає, що відшкодування
збитків від ДТП, винуватцем якої є
зазначена особа, проводить МТСБУ у
порядку, визначеному цим Законом. Окрім
того вважає, що твердження Суду, що до
витрат на поховання відносяться і
витрати на організацію поминального
обіду є безпідставними та такими, що
суперечать нормам права, зокрема ст. 1201
ЦК України та Закону України «Про
поховання та похоронну справу».

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційних скарг ,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги
ОСОБА_1 та задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_2 задоволення .

Частково задовольняючи позовні
вимоги місцевий суд вірно встановив
фактичні обставини справи, що дійсно
21.01.2012 року близько 08:20 год. на автошляху
Київ-Харків в Лубенському районі
Полтавської області в напрямку м. Київ
рухався автомобіль «Дачіа супер нова»
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5,
котрий перевозив пасажирів ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 На 213 км вказаного автошляху
водій ОСОБА_5 грубо порушуючи правила
дорожнього руху, не врахував дорожню
обстановку, не впорався з керуванням
автомобілем та допустив виїзд на смугу
зустрічного руху, де зіткнувся із
зустрічним автомобілем «Daf 95XF-430» д.н.з.
НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, котрий
рухався по своїй смузі.

Внаслідок зазначеного зіткнення
ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_1
отримали тілесні ушкодження від яких
загинули на місці події.

Провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого за ст. 286 ч. 3 КК України
закрито у зв»язку з його смертю
постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 21.05.2012
року. ОСОБА_5 відповідно до даної
постанови суду визнаний винним у ДТП.
Відповідно до постанови слідчого про
визнання особи потерпілою від 28.01.2012
року ОСОБА_1 визнано потерпілою у даній
кримінальній справі.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є
відповідачами по справі.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди зі спадкоємців,
місцевий суд вірно врахував положення
ч. 2 ст. 1231 ЦК України, відповідно до якої
до спадкоємця переходить обов»язок
відшкодування моральної шкоди,
завданої спадкодавцем, яке було
присуджено судом зі спадкодавця за
його життя.

Місцевим судом вірно встановлено, що
моральна шкода, наявність якої
обґрунтовує позивачка, виникла у
останньої після смерті ОСОБА_5 та
смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_1

За життя ОСОБА_5 обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди не був
присуджений, тому місцевий суд прийшов
до вірного висновку, що така шкода не
може бути стягнута із спадкоємців
померлого на користь позивачки.

В цій частині доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 є безпідставними та
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідачів на користь позивачки
матеріальної шкоди, місцевий суд
виходив з положень ст. 1201 ЦК України,
зазначивши, що витрати на поховання
мають відшкодовуватися у тій мірі, в
якій вони є необхідними, тобто
звичайними, а саме витрати на поховання
та на справляння релігійних обрядів,
витрати на організацію поминального
обіду. Оскільки зазвичай в
християнському мірі справляють
поминальні обіди на 9, 40 днів та рік
після смерті особи, а позивачкою були
витрачені кошти на три поминальні
обіди на загальну суму 19 740 грн. дана
сума підлягає стягненню з
відповідачів.

Однак колегія суддів не
погоджується з даними висновками
місцевого суду.

Стаття 2 Закону України «Про
поховання та похоронну справу»
визначає поховання померлого як
комплекс заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечить
законодавству.

Під комплексом заходів та
обрядових дій розуміється, зокрема,
організація поховання померлого і
проведення у зв'язку з цим ритуальних
послуг відповідно до місцевих умов.

Із зазначено визначення поняття
«поховання»» є всі підстави вважати, що
всі інші витрати, вчинені особою, яка
зобов'язувалася поховати померлого
після поміщення труни з тілом у могилу
не є витратами на поховання та
відповідно не підлягають
відшкодуванню в розумінні ст. 1201 ЦК
України. Тобто всі витрати на
проведення поминальних обідів, які
проводяться після поховання не
відносяться до витрат на поховання,
відшкодовувати які зобов'язаний
заподіював шкоди, а відтак стягненню не
підлягають.

Стягуючи з відповідачів
матеріальну шкоду загальним розміром
19 740 грн. місцевим судом зазначені
норми матеріального права враховані
не були, що призвело до неправильного
вирішення спору.

В цій частині рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням у
справі нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Підлягає скасуванню і додаткове
судове рішення в частині стягнення
витрат за проведення у справі
судових експертиз.

Як зазначено вище позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволення не
підлягають тому в неї не виникає
право і на відшкодування понесених у
справі судових витрат - витрат на
проведення у справі судових експертиз.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1 зазначила про те, що за її
підрахунками залишилось невирішеним
питання щодо відшкодування на її
користь 4394 грн. витрат на поховання
сина, оскільки вказані суми не були
відшкодовані їй ні судовою
адміністрацією, ні страховою
компанією.

Однак зазначені пояснення ОСОБА_1
судом до уваги братися не можуть з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 10, 11, 31 ЦПК
України суд розглядає справи лише в
межах заявлених позовних вимог.

Скориставшись своїми процесуальними
правами та уточнивши позовні вимоги
позивачка прохала стягнути на її
користь 19740 грн. витрат за обрядові
поминальні дні 9, 40 та один рік.

Місцевий суд розглядав справу в
частині відшкодування матеріальної
шкоди саме в цій частині.

Після уточнення своїх позовних вимог
дані обставини не були і не могли
бути предметом дослідження в
місцевому суді та щодо зазначених
обставин жодного висновку місцевим
судом не зроблено. Разом з тим ОСОБА_1
не позбавлена можливості
звернутися до суду для вирішення
питання про стягнення зазначеної
суми.

Керуючись ст. 303, 30 п.3 ч1 ст. 307, п4 ч.1 т.
309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 червня 2014 року та
додаткове рішення суду від 20 червня
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди по 9
875 грн. з кожного, але в межах вартості
майна, що одержано у спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 та в
частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в сумі 121,
80 грн. з кожного та витрати за
проведення експертизи по 450 грн.
скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди та
судових витрат ( судовий збір та
витрати за проведення експертизи )
відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 03 червня
2014 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: