Провадження №2/447/779/14 Справа №447/2070/14-ц
У Х В А Л А

про
забезпечення позову

30.07.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши в судовому засіданні
в м.Миколаєві заяву представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про
забезпечення позову ,-

в с т а н
о в и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири .

Представником позивача ОСОБА_6 подано
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення арешту на
все рухоме та нерухоме майно в межах
суми стягнення 19577,60 грн., що належить
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою
реєстрації , АДРЕСА_1, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до неможливості виконання
рішення суду в подальшому.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 заяву підтримала та
просила таку задоволити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явилися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має право з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає,
що вимога про забезпечення позову не
підлягає задоволенню. Позивач у
позовній заяві не зазначив перелік
майна, його кількість, вартість, місце
знаходження. В тому числі доказів того,
що невжиття заходів по забезпеченню
позову, може призвести до ускладнення
виконання рішення суду, не надав
підтвердження наміру відповідача
навмисно ухилитися від виконання
рішення суду, у зв'язку з чим не навів
достатніх підстав для необхідності
застосування забезпечення позову.

З огляду на вказане, вважаю, що
відсутні передбачені ст. 151 ЦПК
України обставини для вжиття заходів
забезпечення позову, тому заява про
вжиття заходів забезпечення позову не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,
суддя -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги .

Суддя:
Карбовнік І. М.