АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6755/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової
Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2014 року про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

16 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеною позовною заявою та
просив суд визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_2, який був
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
посилаючись на порушення його прав.

Того ж дня позивач звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову, в
якій просив забезпечити позов шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2014 року забезпечено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним; накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В запереченнях ОСОБА_3 просить не
скасовувати ухвалу суду про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що відповідач має на меті відчужити
спірну квартиру.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Таке забезпечення допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду і ці обставини
та докази їм повинні бути викладені в
заяві про забезпечення позову.

Суддя суду першої інстанції
постановляючи ухвалу про забезпечення
позову виходив з того, що невжиття
таких заходів по забезпеченню позову
може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки предметом спору є спірна
квартира.

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України,
ч.1- позов забезпечується: п.1 -
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач є власником забезпеченого
майна (а.с.33-34).

Виходячи з викладеного, суддя
правильно та обґрунтовано до вирішення
справи по суті розглянув заяву про
прийняття заходів щодо накладення
арешту на спірне майно, однак помилково
зазначив, що воно належить ОСОБА_4, який
не є відповідачем у справі.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала суду
постановлена з порушенням
процесуальних норм права, а саме: ст.152
ЦПК України, що призвело до
неправильного вирішення заявлених
вимог, у зв'язку з чим ухвала суду
підлягає зміні в частині зазначення
належності квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4,
вказавши, що вказана квартира належить
ОСОБА_2.

В іншій частині ухвала судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2014 року про забезпечення позову
відповідає нормам процесуального
права у зв'язку з чим судова колегія
залишає її без змін.

Доводи апелянта про те, що відсутні
підстави по справі для забезпечення
позову, судова колегія вважає
неспроможними для скасування ухвали
судді у зв'язку з тим, що забезпечено
позов шляхом накладення арешту саме на
спірну квартиру, яка є предметом спору,
докази належності спірної квартири
відповідачу зазначені у заявах
позивача.

Керуючись ст.ст.304,307, п.2 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2014 року про забезпечення
позову - змінити в частині зазначення
належності квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4,
вказавши, що вказана квартира належить
ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2014 року про забезпечення позову -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії