Номер провадження: 22-ц/785/5989/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Комаровської Н.В.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року по справі за
позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси, що дії в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за
участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
реєстраційна служба ОМУЮ, управління
Державного агентства земельних
ресурсів у м. Одесі та ОСОБА_7 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку,-

встановила:

У березні 2014 року заступник прокурора
Київського району м. Одеси, що дії в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року відкрито
провадження по справі та призначено її
до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом правил
підсудності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України та повинна розглядатися у
Київському районному суді м. Одеси.

Апеляційним судом встановлено, що
заступник прокурора Київського району
м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за
участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
реєстраційна служба ОМУЮ, управління
Державного агентства земельних
ресурсів у м. Одесі та ОСОБА_7 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Тобто предметом даного спору є
земельна ділянка.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України
передбачена виключна підсудність щодо
позовів, які виникають з приводу
нерухомого майна, оскільки вони
пред'являються тільки за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
спірна земельна ділянка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що по територальності
відноситься до Київського району м.
Одеси.

Таким чином, заступник прокурора
Київського району м. Одеси, що дії в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, подав позов до Київського
районного суду м. Одеси цілком
правомірно, тому посилання апелянта на
те, що позов повинен бути поданий до
суду за місцем проживання відповідача
ОСОБА_3, не заслуговує на увагу.

На підставі зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції на законних підставах
відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

Н.В. Комаровська