Справа № 215/5112/13-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача, адвоката -
ОСОБА_2

відповідача -
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»

третьої особи
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі №1
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» захист прав
споживача, стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА» /далів ПрАТ/ про стягнення
страхового відшкодування в сумі 110668
грн., на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» /далі Банк/ як вигодонабувача, у
зв'язку зі страховим випадком - пожежею
в квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває в
заставі банку.

Позивач вказує, що 05.10.2012 р. згідно листа
№3572 ПрАТ відмовило йому в виплаті
страхового відшкодування, пославшись
на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29
від 30.08.2012 р. відповідно до якого
осередок пожежі розташовано на
напільному покритті кухні, пожежа
виникла внаслідок теплових проявів
електричної енергії в тимчасовій
електричній мережі, з посиланням на
відсутність заземлення, порушення
позивачем правил протипожежної
безпеки. Вказаний висновок суперечить
акту про пожежу від 06.08.2012 р., постанові
Тернівського РВ КМУ, листа КЖП №14,
згідно яких система
електрозабезпечення в квартирі
відповідає проекту, а пожежа виникла
внаслідок короткого замикання в
холодильнику «Самсунг».

Відповідач ПРаТ позов не визнав,
направив до суду письмові заперечення
з клопотанням про розгляд справи в
відсутності представника. Посилається
на висновок спеціаліста НДЕКЦ,
законність відмови.

Банк направив до суду клопотання про
підтримання позову, та розгляд справи в
відсутності представника.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. була
призначена пожежотехнічна експертиза,
та 10.07.2014 р. справа повернута до суду з
клопотанням експерта
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз Бєлікова А.С. про
витребування додаткових матеріалів з
НДЕКЦ ГУМВС дротів які були вилучені та
досліджувались при проведенні
висновку спеціаліста.

Позивач ОСОБА_1 проти витребування
додаткових доказів не заперечував.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає
необхідним забезпечити докази.

Одним із способів забезпечення доказів
передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є
витребування доказів за місцем їх
знаходження, за заявою заінтересованої
особи, суд може забезпечити докази,
якщо подання потрібних доказів
стороною є неможливим, або є складнощі
в поданні цих доказів. З метою
витребування доказів суд постановляє
ухвалу.

Оскільки у позивача є складнощі в
отриманні доказів, які знаходяться в
НДЕКЦ, слід витребувати дроти як
матеріали які використовувались при
проведенні дослідження, оскільки

сторона доказує наявність страхового
випадку, право на страхове
відшкодуванняо .

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати з:

Відділу вибухотехнічних та
пожежо-технічних досліджень /начальник
сектору пожежо-технічних досліджень
майор міліції Виценко О.О./ НДЕКЦ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
/м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда,
105, тел.763-30-48/ - дроти, які були вилучені в
квартирі по вул..23 Лютого, 78-77 в
м.Кривому Розі, та використовувалися в
висновкі спеціаліста №70/30-29 від 30.08.2012
р.

Встановити строк до 05.09.2014 р. для
пред'явлення доказів до суду.

При відсутності чи неможливості
подання доказів повідомити суд
письмово у встановлений законом
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали суду.

Ухвала в Апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: