Справа № 758/7745/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Неганова Н. В. ,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Мостицький Подільського
району міста Києва» про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 7
069 гривень 48 копійок, інфляційних втрат
та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району
міста Києва» звернулось до суду з
вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з
яких тарифів виходив заявник,
нараховуючи заборгованість, за які
саме надані послуги нарахована
заборгованість, які підстави для
стягнення заборгованості з боржників у
солідарному порядку в т.ч. з ОСОБА_3 за
період, коли він був неповнолітній.
Також заявником невірно розрахований
розмір інфляційних втрат та трьох
відсотків річних.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Також, заявник не обґрунтував
свої вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
розмір участі боржників у погашенні
заборгованості, а також правильність
нарахування заборгованості на користь
заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 7
069 гривень 48 копійок, інфляційних втрат
та трьох відсотків річних.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Мостицький Подільського
району міста Києва» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 7
069 гривень 48 копійок, інфляційних втрат
та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова