Справа № 351/1128/14-ц
Номер провадження №2/351/582/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Гаврищук Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіального -
галузевого об'єднання Львівська
залізниця про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
в якому просить поновити його на роботі
на посаді майстра вагонного депо
ковальсько - механічного цеху
мотивуючи тим, що відповідно до Наказу
№1/ос від 01.04.2013 р. він працював майстром
вагонного депо ковальсько-механічного
цеху В.П. «Ремонтне вагонне депо
Коломия», а 11.04.2014 р. переведений згідно
поданої заяви слюсарем з ремонту
рухомого складу третього розряду
ковальсько-механічного цеху.

Відповідно до Наказу від 08.05.2014 р.
звільнений з роботи за вчинення за
місцем роботи розкрадання майна за ст.
40 п.8 КзПП України на підставі вироку
Коломийського міськрайонного суду від
02.04.2014 р. згідно якого його було визнано
винним за ст.191 ч.1 КК України так як
працюючи майстром вагонного депо
привласнював ввірене йому майно - 6 штук
металевих листів бляхи.

Вважає, що звільнення його з роботи
проведено з грубим порушенням закону, а
саме після вчинення кримінального
правопорушення його за заявою було
переведено на посаду слюсаря з ремонту
рухомого складу третього розряду,
тобто на нищеоплачувану роботу, а
послідуюче звільнення з роботи вважає
подвійним покаранням, що заборонено
законом.

Відповідно до вимог ст. 148 КзПП
дисциплінарне стягнення може бути
накладено не пізніше одного місяця із
часу його виявлення. Враховуючи те, що
злочин він вчинив 11.02.2014 р., за вчинення
якого визнаний винним Коломийським
міськрайсудом та засуджений 02.04.2014 р., а
звільнений він з роботи 08.05.2014 р., а тому
вважає, що адміністрацією пропущений
встановлений законом строк для
накладення дисциплінарного стягнення.
Крім того він вчинив привласнення
ввіреного йому майна, а звільнений з
роботи за розкрадання майна. Виходячи
із вищенаведеного просив поновити його
на посаді слюсаря з ремонту рухомого
складу третього розряду вагонного
депо.

Представник відповідача по
дорученню Гаврищук Л.В. проти позову
заперечує пояснивши суду, що
відповідно до Наказу від 01.04.2013 р.
позивач був прийнятий на посаду
майстра вагонного депо ковальсько -
механічного цеху. 11.02.2014 р. позивач
привласнив ввірене йому майно 6 листів
металевої бляхи за що вироком
Коломийського міськрайонного суду від
02.04.2014 р. його визнано винним за ст. 191 ч.1
КК України та обрано покарання в
вигляді 850 грн. штрафу, який вступив в
законну силу 03.05.2014 р. копія якого
отримана відповідачем 07.05.2014 р. 11.04.2014 р.
згідно поданої заяви позивачем,
останній переведений на посаду слюсаря
третього розряду ковалько -
механічного цеху. На слідуючий день
після отримання копії вироку, що
вступив в законну силу, позивача 08.05.2014
р. звільнено із роботи на підставі ст. 40
п.8 а КзПП України. Вважає, що позивача
звільнено із роботи без порушень
Закону, а доводи позивача та його
представника в судовому засіданні про
незаконність звільнення позивача
вважає надуманими та безпідставними, а
тому просить в позові відмовити.

Суд вислухавши сторін та
дослідивши матеріали справи вважає, що
в позові слід відмовити. Суд прийшов до
такого висновку по слідуючих
міркуваннях:

- із пояснень сторін, наказів (а.с. 5, 9
-10), вироку Коломийського міськрайсду
(а.с.6)

вбачається, що позивач працюючи
майстром вагонного депо
ковальсько-механічного цеху 11.02.2014 р.
привласнив ввірене йому майно 6
металічний листів бляхи за що вироком
Коломийського міськрайсуду від 02.04.2014
р., був визнаний винним за ст.191 ч.1 КК
України та покараний на 850 грн. штрафу,
який вступив в законну силу 03.05.2014 р.
копія якого отримана відповідачем
07.05.2014 р., а 08.05.2014 р. звільнений з роботи
за ст.40 п.8 КЗПП України.

Суд не може взяти до уваги доводів
позивача та його представника в тій
частині, що позивача звільнено з роботи
в зв'язку з грубим порушенням Закону, а
саме: в тому, що за один дисциплінарний
проступок до нього двічі було
накладено дисциплінарне стягнення,
тобто переведено на нищеоплачувану
роботу 11.04.2014 р. - слюсарем третього
розряду ковальсько- механічного цеху, а
08.05.2014 р. звільнено з роботи за ст. 40 п.8
КзПП України так як із пояснень сторін
вбачається, що позивача було
переведено на іншу роботу згідно
поданої ним заяви, що на думку суду не
суперечить вимогам Закону. Крім того
ст. 147 КзПП України не передбачає такого
виду дисциплінарного стягнення за
вчинення дисциплінарного проступку, як
переведення на нищеоплачувану роботу.

Суд не може взяти до уваги доводи
позивача та його представника і в тому,
що відповідно до вимог ст. 148 КзПП
України дисциплінарне стягнення за
вчинення дисциплінарного проступку
застосовується не пізніше одного
місяця із дня його вчинення чи
виявлення проступку так як відповідно
до вимог ст. 40 п.8 КзПП працівник може
бути звільнений з роботи тільки за
вироком суду, що набрав законної сили.
Так як даний вирок набрав законної сили
03.05.2014 р., копія якого отримана
відповідачем 07.05.2014 р., а звільнено
позивача з роботи 08.05.2014 р., що дає
підстави суду вважати, що в даному
випадку відсутнє порушення закону при
звільненні позивача з роботи.

Посилання позивача та його
представника на те, що позивач визнаний
винним судом за ст.. 191 КК України за
привласнення ввіреного йому майна, а не
за розкрадання майна як того вимагає п.
40 п. 8 КзПП України, на думку суду, не
заслуговує на увагу, оскільки
розкрадання та привласнення майна є
злочинами, що входять до однієї глави
КК України відрізняється тільки
способом безоплатного вилучення майна
у власника, а тому суд вважає, що
відповідачем не порушено вимог закону
при звільненні позивача в цій частині.

Вищенаведене дає підстави суду для
відмови в позові.

На підставі ст. 40 п.8, 147 КзПП України
та керуючи ст.ст. 213-215,218 ЦПК України
суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Державного
територіального - галузевого
об'єднання Львівська залізниця про
поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного
суду Боднарук М.В.