Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана
ОСОБА_3, на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») звернулося до суду з
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 27 червня 2006 року між Відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» (далі −? ВАТ
«Кредитпромбанк»), правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
49.28/182/С-Н-06, згідно з умовами якого
останній було надано кредит на
придбання нерухомого майна в розмірі 54
тис. доларів США строком до 27 червня 2031
року включно. Процентна ставка за
кредитом 27 червня 2006 року складає 12,49 %
річних, а відповідно до рішення
фінансового комітету з 27 квітня 2007 року
процентна ставка дорівнює 12,83 %, про що
листом від 21 березня 2007 року було
повідомлено ОСОБА_2

З метою виконання зобов'язань за
кредитним договором 27 червня 2006 року
між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 1
(49.28/182/С-Н-06), за яким поручитель взяв на
себе зобов'язання солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором.

Протягом дії кредитного договору,
ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачувала залишок
заборгованості за кредитом та
відсотками за користування кредитом, у
зв'язку з чим станом на 14 лютого 2013 року
у неї утворилась заборгованість за
кредитом в сумі

71 065 66 доларів США, що за курсом НБУ
складає 568 027 грн 82 коп., та складається з
заборгованості за кредитом - 424 475 грн 38
коп.; заборгованості за відсотками - 129
436 грн 80 коп.; пені за несвоєчасне
погашення кредиту та процентів -14 115 грн
64 коп.

26 червня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір-купівлі продажу прав
вимоги, відповідно до умов якого
відбулася передача (відступлення)
вимоги за кредитним договором

від 27 червня 2006 року № 9.28/182/С-Н-06,
укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2

На підставі наведеного, уточнивши
позовні вимоги, ПАТ «Дельта Банк»
просило суд стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 71 065,66
доларів США, що за курсом НБУ складає 568
027 грн 82 коп., та яка складається із
заборгованості за кредитом - 424 475 грн 38
коп.; заборгованості за відсотками - 129
436 грн 80 коп.; пені за несвоєчасне
погашення кредиту та процентів - 14 115
грн 64 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 04 грудня

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 23 квітня 2014 року, позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» в рахунок заборгованості
за договором кредиту від 27 червня 2006
року

№ 49.28/182/С-Н-06 у сумі 568 027 грн 82 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У решті заявлених позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка подана
ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов банку,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що, оскільки

ОСОБА_2 належним чином не виконувала
свої зобов'язання за кредитним
договором від 27 червня 2006 року №
49.28/128/C-H-06, тому позовні вимоги про
стягнення боргу з неї є цілком
законними обґрунтованими.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
позову у частині стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
солідарно з поручителя, суди дійшли
правильного висновку, що договір
поруки, укладений між ПAT
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, є
припиненим, оскільки збільшивши
процентну ставку за кредитним
договором до 12,83 % річних, банк
повідомив при цьому лише позичальника
ОСОБА_2 та не повідомив належним чином
поручителя ОСОБА_4, а відтак відсутні
правові підстави для стягнення з
поручителя заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка подана ОСОБА_3,
строк на касаційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
04 грудня 2013 року та ухвали апеляційного
суду м. Києва від 23 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка подана ОСОБА_3, у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 23 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська