Справа № 2/825/248/2012
Провадження № 6/337/386/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

в складі головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось
до суду з заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання, а саме: виконавчого листа,
виданого на підставі рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09.02.2012 року по справі №
2-825-248/2012 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії.

В обґрунтування заяви зазначено, що
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1
171 грн. судових витрат та 1308,83 грн.
вартості не облікованої
електроенергії були видані із
запізненням лише 18.02.2014 року, коли строк
пред'явлення виконавчих листів до
Хортицького ВДВС вже минув. У зв'язку з
тим, що відбулися зміни в ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» і скоротилися
строки пред'явлення виконавчого листа
з трьох років на один рік, великим
навантаженням суду, юридичного відділу
та частою зміною персоналу, в строк
направити виконавчі листи виявилося
неможливо, у зв'язку з чим просить суд
поновити строк їх пред'явлення до
виконання.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду заяви, в
судове засідання не з'явилися, що,
відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, не
перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного.

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у Законі України «Про
виконавче провадження», що спрямовані
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню

Відповідно до ч.2 ст.24 Законом України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд цивільної справи по суті хоча
відбувся за відсутності представника
позивача, та йому було відомо про
ухвалене рішення про задоволення
позову, копію рішення представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» отримав 05.03.2012
року.

Посилання заявника на внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження», внаслідок яких було
скорочено строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання, що
завадило звернути зазначені виконавчі
документи до виконання своєчасно, - на
думку суду, не заслуговують на увагу,
оскільки Закон України «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04
листопада 2010 року набрав чинності 08
березня 2011 року, отже на момент
звернення позивача до суду з позовом,
положення ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» вже діяли.

Інші наведені заявником причини, що
перешкодили своєчасному пред'явленню
виконавчих листів до виконання,
зокрема, навантаження юридичного
відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго»,
зміни персоналу не можуть бути визнані
судом поважними, оскільки є суто
суб'єктивними та обумовлені
недосконалою внутрішньою організацією
праці юридичного відділу товариства.

Посилання заявника на велике
навантаження суду у зв'язку з чим
виконавчі листи були видані із
запізненням, коли строк пред'явлення
виконавчих листів до Хортицького ВДВС
вже минув суд взагалі не приймає до
уваги.

Відповідно до пункту 29.32. «Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді
автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ», затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
17.12.2013 року за № 173, виконавчі листи
виписуються після набрання рішенням
суду законної сили за заявою стягувача,
а у справах, в яких рішення підлягає
негайному виконанню, - у день
постановлення рішення, виконавчий лист
видається на руки стягувачу, який на
заяві про видачу виконавчого листа
ставить свій підпис.

Заява від стягувача на видачу
виконавчих листів подано до суду 12.02.2014
року, та 19.02.2014 року стягувач отримав
виконавчі листи.

Даних про пред'явлення виконавчих
листів до виконання, а також відмови
Хортицького ВДВС у відкритті
виконавчого провадження суду не
надано.

Таким чином суд вважає, що заявником не
наведено жодної об'єктивної обставини,
яка б свідчила про поважність причин
пропуску ним строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, а не
бажання стягувача отримувати
виконавчі листи та пред'являти їх до
виконання, у передбаченому законом
порядку, не являються поважними
причинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчих листів по справі № 2-825-248/2012
від 09.02.2012 року щодо стягнення 171 грн.
судових витрат та 1308,83 грн. вартості не
облікованої електроенергії з ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: