УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Ластовки Н.Д.

При секретарі
Фузік А.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача № 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Києві заяву про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором позики,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву про забезпечення
позову, в якій просить у зв»язку зі
збільшенням позивачем позовних вимог в
межах заявлених позовних вимог
накласти арешт на майно відповідачів,
оскільки невжиття заходів із
забезпечення позову може утруднити та
навіть зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому.

Дану заяву представник позивача в
судовому засіданні підтримав та просив
накласти арешт лише на те майно, яке
згідно відомостей БТІ належить саме
відповідачам.

Представник відповідача № 1 проти
заяви про забезпечення позову
заперечив, вказав, що судом вже вжито
заходи по забезпеченню позову.

Відповідач № 2 до суду не з»явився.

Вислухавши думку представників
сторін, що з»явилися, вивчивши дану
заяву та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява з
врахуванням уточнень представником
позивача щодо майна, на яке він просить
накласти арешт, підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
питання про забезпечення позову
вирішує суддя одноособово або суд у
судовому засіданні (залежно від стадії
розгляду справи) в день надходження
заяви.

Суд вважає, що необхідно
застосувати заходи забезпечення
позову на підставі ст. 151 ЦПК України,
оскільки в даній ситуації це є єдиною
гарантією у цивільному процесі.

Статтею 152 ЦПК України
передбачено підстави для забезпечення
позову, а пунктом 1 цієї статті
передбачено, що позов забезпечується
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Частиною третьою ст. 152 ЦПК
України передбачено, що види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем збільшені позовні вимоги
щодо стягнення з відповідачів в
солідарному порядку заборгованості за
договором позики на суму 6 005 713 грн. 27
грн.

Враховуючи, що предметом позову є
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку заборгованості за договором
позики на суму 6005713 грн. 27 коп., суд
вважає, що з огляду на великий розмір
заявлених позивачем позовних вимог,
невжиття заходів із забезпечення
позову може утруднити та навіть
зробити неможливим виконання рішення
суду в майбутньому, у випадку
задоволення позову позивача, то заява
про забезпечення позову є
обґрунтованою і підлягає задоволенню в
частині накладення арешту на нерухоме
майно відповідачів.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,
-

У Х В А
Л И В:

Заяву про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором позики -
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) та
накласти арешт на нерухоме майно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_2,
РНОКПП НОМЕР_2), а саме на:

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3,

- Квартиру АДРЕСА_4,

- 1/4 частину квартира АДРЕСА_5,

- Квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для відома та
виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
однак може бути оскаржена протягом 5
днів до Апеляційного суду м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
протягом 1-го року.

Суддя: