Провадження № 2-п/522/276/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 05 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про приведення
об'єкту в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої
особи Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про приведення об'єкту в первісний
стан.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013
року позовні вимоги Одеської міської
ради були задоволені, зобов'язано
ОСОБА_1 власними силами та за рахунок
власних коштів привести у
відповідність до технічної
документації (технічного паспорту від
21 вересня 2007 року) самовільно
реконструйоване нежиле приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з
відповідачки на користь Одеської
міської ради судові витрати у розмірі
114, 70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд вищевказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що в день
винесення вищевказаного заочного
рішення вона хворіла та перебувала на
лікуванні, а тому її неявка у судове
засідання мала поважні причини.

Також зазначає, що нежиле приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, є предметом договору
іпотеки, укладеного між нею та ПАТ
«Марфін Банк» в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№00002F15 від 26 травня 2008 року. Тому судом
було вирішено питання про права та
обов'язки, у тому числі, ПАТ «Марфін
Банк», який не був залучений до участі у
справі.

Заявниця також просить поновити їй
строк на звернення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення,
обґрунтовуючи це тим, що вона
зверталась до суду з даною заявою,
проте ухвалою від 30 січня 2014 року вона
була залишена без руху у зв'язку з
несплатою суми судового збору, а
пізніше повернута ухвалою суду від 06
березня 2014 року. У зв'язку з цим,
заявницею був пропущений строк на
звернення до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином згідно
вимог ст. 74 ЦПК України.

Представник Одеської міської ради у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вищевказаної заяви та
вказав, що відповідачка не надала до
суду жодних доказів на підтвердження
обставин, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 05 грудня 2014 року, тому така заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
зверталась до з завою від 28 січня 2014
року про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 05 грудня 2013 року. Ухвалою суду від 30
січня 2014 року вищевказана заява
залишена без руху у зв'язку з несплатою
суми судового збору, а ухвалою від 06
березня 2014 року - повернута заявниці у
зв'язку з не усуненням недоліків.

Тому суд вважає, що заявницею з
поважних причин був пропущений строк
на звернення до суду з відповідною
заявою, та вважає за можливе поновити
їй такий процесуальний строк.

Проте, як вбачається з матеріалів
цивільної справи, ОСОБА_1 про дату, час
та місце судового засідання
повідомлялась належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України, що
підтверджується відповідною
квитанцією про направлення їй судової
повістки. Будь-яких доказів на
підтвердження того, що 05 грудня 2013 року
відповідачка була відсутня у судовому
засіданні через хворобу та проходження
лікування, до суду надано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела, що вона
не з'явилась в судове засідання з
поважних причин, а відповідно не
довела, що розгляд справи слід було
відкласти через її неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що відповідачкою не
наведено та не представлено жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення справи, виходячи
з наступного.

У дійсній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
є предметом договору іпотеки,
укладеного між нею та ПАТ «Марфін Банк»
в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №00002F15 від 26
травня 2008 року. Однак ні копії
вищевказаного кредитного договору, ні
договору іпотеки на підтвердження
вищевказаних обставин до заяви не
додає.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 05 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про приведення
об'єкту в первісний стан, - відмовити,
поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк
на звернення до суду з заявою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена