Провадження № 2/521/5717/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» липня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, УДАІ ГУМВС України
а Одеській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору -ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»,
про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору -ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк», з
позовом, в якому просила суд ухвалити
рішення, яким усунути перешкоди у
здійсненні права власності - звільнити
автомобіль TOYOTA CAMRY, легковий седан,
двигун НОМЕР_5,кузов № НОМЕР_4, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6 від 25
серпня 2007 року з-під арешту,
накладеного постановою старшого
державного виконавця другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції від 05
травня 2014 року та припинити його
розшук.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначила, що старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05.05.2014
року в межах виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-1268/11, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_4, 1949 року
народження грошових коштів у розмірі
432017,63 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»,
постанову про розшук майна боржника та
оголошено розшук майна та будь-яких
транспортних засобів, що належать
боржнику, виданою старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. 05.05.2014 року по виконавчому
провадженню ВП № 42684525. Під час
виконання цієї постанови було
накладено арешт та розшук на
транспортний засіб TOYOTA CAMRY, легковий
седан, двигун НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_2, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_8, який належить ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9 від 25
серпня 2007 року, яка не є учасником
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим позивач змушена звернутись до суду
із зазначеним позовом.

Позивач надала до суду заяву, в якій
позов підтримала та просила суд
розглянути справу за її відсутності на
підставі наявних в ній матеріалів.

Представник відповідача Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи, повідомлялись
належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи,
повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
Денисенко Л.М. - у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_5 є власником
транспортного засобу TOYOTA CAMRY, легковий
седан, двигун НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_2, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_8 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_9 від 25 серпня 2007 року.

У даному свідоцтві у розділі особливі
відмітки, зазначено, що ОСОБА_4 має
право керувати автомобілем TOYOTA CAMRY.

Старшим державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. 01.04.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
42684525 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
найого відчуження в межах виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-1268/11,
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, 1949 року
народження грошових коштів у розмірі
432017,63 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»,
05.05.2014 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони найого відчуження по
виконавчому провадженню ВП № 42684525;
05.05.2014 року винесено постанову про
розшук майна боржника по виконавчому
провадженню ВП № 42684525.

Зазначеними постановами накладено
арешт та оголошено розшук
транспортного засобу TOYOTA CAMRY, легковий
седан, двигун НОМЕР_7, кузов №6T1BE42K47X392823,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_8, який належить ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9 від 25
серпня 2007 року

При цьому, право користування спірним
автомобілем не надає права ОСОБА_4
права володіння та розпорядження цим
майном.

ОСОБА_5 не є стороною виконавчого
провадження ВП№ 42684525, тому накладення
арешту та оголошення у розшук рухомого
майна ОСОБА_5 у виконання вищенаведених
постанов є незаконним та
необґрунтованим.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України,
право власності є право власності
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджується своїм майном. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт з
майна може бути знятий за рішенням
суду.

Виходячи з положень ст.ст. 319, 321, 391,392 ЦК
України у разі будь-яких обмежень у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном власник має
право вимагати усунення відповідних
перешкод, у тому числі шляхом звернення
до суду за захистом свого майнового
права, зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду УРСР від 27 серпня 1976
року № 6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» вимоги
громадян і організацій, що ґрунтуються
на праві власності на описане майно,
розглядаються за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції
України, права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Ч.2 ст. 124 Конституції України визначає,
що юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови
про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

При цьому, частиною 2 статті 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено
порядок зняття арешту за постановою
відповідного відділу ДВС. Разом з тим,
за змістом. ч.5 даної статті у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

В силу статей 58, 59 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування. Суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи те, що позивач є власником
автомобіля, а накладені відповідачем
арешти, заборони на відчуження
належного позивачу майна та
оголошення його в розшук перешкоджають
позивачу у здійсненні права власності,
суд вважає можливим захистити право
власності позивача, задовольнити
позовні вимоги, звільнивши з-під арешту
спірне рухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 41 Конституції України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, УДАІ ГУМВС України
а Одеській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»,
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений на все
рухоме майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден.
код НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони найого відчуження, виданою
старшим державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Демченко О.В. 01.04.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
42684525 та постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони найого
відчуження, виданою старшим державним
виконавцем другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. 05.05.2014 року по виконавчому
провадженню ВП № 42684525, а саме скасувати
арешт та припинити розшук
транспортного засобу TOYOTA CAMRY, легковий
седан, двигун № НОМЕР_10, кузов № НОМЕР_2,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_8, який належить ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9 від 25
серпня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ