АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1842/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Таратін
В. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
28 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка
Б. Б. , Новікова О. М. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 травня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_6 про скасування
обмеження у праві виїзду за кордон, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про скасування
обмеження у праві виїзду за кордон.
Зазначав, що ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 квітня 2014 року йому було
тимчасово обмежено виїзд за кордон в
зв'язку із невиконанням рішення суду.
Посилаючись на те, що обмеження виїзду
за кордон противорічить закону, просив
скасувати ухвалу від 30.04.2014 року про
тимчасове обмеження його права у
Ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 травня 2014 року заяву
задоволено. Знято тимчасове обмеження
у праві виїзду за кордон, що було
установлено ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30.04.2014 року.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати, як постановлену із
порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги по наступних підставах:
Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Статтею 377' ЦПК України передбачено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Із матеріалів справи випливає, що
ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 квітня 2014
року тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань. Ухвала суду вступила
в законну силу і боржником в
апеляційному порядку не оскаржувалось.

21 травня 2014 року боржник звернувся до
суду із заявою про скасування
обмеження у праві виїзду за кордон
посилаючись на незаконність ухвали
суду про обмеження виїзду за кордон.

Скасування обмеження у праві виїзду за
кордон не передбачено ні Законом
України «Про виконавче провадження»,
ні ЦПК України.

Визнання ухвали суду про обмеження у
виїзді за кордон незаконної можливе
лише шляхом апеляційного оскарження
ухвали суду.

Таким чином, заявник вибрав спосіб
захисту своїх прав у непередбачений
законом спосіб.

За таких обставин в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування обмеження у праві виїзду за
кордон - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскарження в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :