Провадження №2/711/1599/14
Справа № 711/4445/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит експрес
Ел.Ел.Сі» про припинення дій, які
порушують право на невтручання в
особисте життя, захист честі, гідності
та стягнення моральної шкоди в сумі 50
000 грн. ,-

В с
т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит експрес
Ел.Ел.Сі» про припинення дій, які
порушують право на невтручання в
особисте життя, захист честі, гідності
та стягнення моральної шкоди в сумі 50
000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що починаючи з середини 2013 року на
нього здійснюються тиск та залякування
у формі письмових повідомлень чи
листів, а також телефонних погроз з
боку працівників невідомої позивачу
організації - товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредигексперс
Ел.Ел.Сі.», що спрямовані на спонукання
позивача сплатити борг на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна».

Так, в березні 2013 року ним отримано
повідомлення відповідача (без
зазначення дати та вихідного номеру), в
якому містилися такі погрози : «Вам
необхідно негайно виплатити борг у
розмірі 287,39 грн. до 18.03.2013 року, в іншому
випадку ми будемо вимушені вдатися до
заходів, що призведуть до наступних
негативних наслідків для Вас: Виїзд
виїзних груп для встановлення Вашого
майнового статусу та
платоспроможності; Подання клопотання
про обмеження Вас у праві виїзду за
кордон; Складання характеристики та
підготовки документів для розгляду
Вашої заяви в суді; Подання клопотання
про стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника (згідно ст. 68 Закону України
«Про виконавче провадження»).».

В грудні 2013 року позивачем отримано ще
один лист відповідача під назвою
«Життя без боргів - це можливо!» (без
зазначення дати та вихідного номеру), в
якому відповідач знову спонукає
позивача позбутися невідомого боргу.
У вказаному листі відповідач також
запропонував «програму», згідно якої
він спише 25% від суми заборгованості
за умови сплати 215,54 грн. до 20.12.2013 року.

В квітні 2014 року позивачем отримано
«Повідомлення про візит», в якому
містилися погрози відповідача
наступного характеру : «У разі не
погашення частини Вашого боргу перед TOB
«Росвен Інвест Україна» в розмірі 201,17
гри. до 23.04.2014 року представники нового
кредитора планують візит 24.04.2014 з 15:00 до
20:00 або 25.04.2014 з 15:00 до 20:00 за місцем
Вашого проживання для виявлення і
огляду Вашого майна та можливості його
подальшої реалізації органами
виконавчої служби в разі відповідного
рішення суду.».

Позивач стверджує, що ніяких договорів
з відповідачем та із зазначеними в його
повідомленнях організаціях він не
укладав, боргових зобов'язань перед
ними не має, а тому спонукання
відповідача до сплати боргу вважає
незаконними, такими, що порушують його
права. Також вважає, що моральний тиск в
боку відповідача є порушенням його
прав як громадянина, порушено його
право на невтручання в особисте життя,
відповідачем незаконно
використовуються його персональні
дані.

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право
на повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Крім цього позивач вважає, що
багаторазовими телефонними дзвінками,
направленням листів з вимогою оплатити
борг, відповідач завдав моральної
шкоди, так як він не міг нормально
спілкуватися по мобільному телефону,
вести звичний спосіб життя , нервував,
що негативно вплинуло на
взаємовідносини в сім»ї, яка стала
сумніватися в його чесності та
порядності. Моральну шкоду позивач
оцінює в 50 000 грн.

В зв»язку з цим просить постановити
рішення, яким зобов»язати відповідача
припинити незаконні дії по спонуканню
сплатити борг , стягнути з відповідача
на його користь моральну шкоду в сумі 50
000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, надіслав заяву, в якій
просить справу розглядати в його
відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит експрес
Ел.Ел.Сі» в судове засідання не
з»явився, надіслав заперечення на
позов, в якому в позові просить
відмовити та заяву, в якій просить
справу розглядати в його відсутності .

Дослідивши письмові матеріали
справи, в результаті повного ,
всебічного та об"єктивного їх
дослідження , суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав. В судовому засіданні
встановлено, що позивачем до суду
подано позов про припинення дій, які
порушують право на невтручання в
особисте життя, захист честі, гідності
та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000
грн. Як на підставу своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що на
його адресу відповідач безпідставно
надсилає нагадування про оплату боргу.
Однак з такими твердженнями позивача
суд погодитись не може.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року між TOB
«Черкаські телекомунікаційні системи
та ОСОБА_1 було укладено договір № 1271886
про надання телекомунікаційних послуг.
В зв'язку із невиконанням умов договору
№ 1271886 про надання телекомунікаційних
послуг ОСОБА_1 виникла заборгованість в
сумі 287,39 грн.

24 квітня 2013 року між TOB «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та
TOB «Роевен Інвест Україна» укладено
додаткову угоду № 5 до договору
факторингу № 2012/03/30 від 30.03.2012 року, за
умовами якої TOB «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відступив
на користь TOB «Роевен Інвест Україна»
своє право вимоги до боржників що не
виконали свої фінансові зобов'язання
перед TOB «ВОЛЯ- КАБЕЛЬ» відповідно до
укладених договорів, в тому числі право
вимоги до ОСОБА_1 за договором про
надання телекомунікаційних послуг
210939487 від 08.11.2009 року.

TOB «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відповідно до п.п. 2.2.,2.3
договору факторингу № 2012/03/30 від 30.03.2012
року гарантував наявність та дійсність
прав вимоги що відступались. (Копія
додаткової угоди № 5 від 24.04.2013, витяг з
договору факторингу № 2012/03/30 від 30.03.2012
року та витяг з реєстру боржників).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Тому TOB «Роевен Інвест Україна» в
результаті укладення з TOB «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»
Додаткової угоди № 5 від 24.04.2013 року до
договору факторингу № 2012/03/30 від 30.03.2012
року, набув статус «Нового кредитора»
щодо заборгованості ОСОБА_1 за
договором про надання
телекомунікаційних послуг № 1271886 від
28.02.2013 року.

Таким чином, не виконання або неналежне
виконання однією з сторін договору,
своїх зобов'язань є порушенням
цивільних прав та інтересів другої
сторони вищевказаного договору.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист своїх прав та
інтересів, які не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства».

Захист порушених прав та інтересів,
може здійснюватись особисто або з
залученням представника. Відповідно до
ст. 237 Цивільного кодексу України
представництвом є правовідносини, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Для здійснення
представництва між юридичними особами,
та на підставі ст. 1000 Цивільного
кодексу України, укладається договір
доручення, за яким одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.

Враховуючи вказане, з метою захисту
своїх порушених цивільних прав та
інтересів TOB «Роевен Інвест Україна»
уклав з TOB «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел.
Сі.» Договір доручення № CE-RW-2 від 02.04.2012
року, відповідно до якого TOB «Роевен
Інвест Україна» надав TOB
«Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі.» всі
необхідні повноваження для проведення
роботи, від імені TOB «Роевен Інвест
Україна», щодо повернення дебіторських
заборгованостей TOB «Роевен Інвест
Україна», за Боржниками що передаються
на опрацювання, в тому числі боржника:
ОСОБА_1 за договором про надання
телекомунікаційних послуг № 1271886 від
28.02.2013 року.

Тому суд вважає, що вимоги TOB
«Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі.» до
позивача про стягнення заборгованості
за договором про надання
телекомунікаційних послуг № 1271886 від
28.02.2013 року є законними, позовні вимоги
ОСОБА_1, щодо припинення протиправних
дій та невтручання в особисте життя TOB
«Кредитекспрес Юкрейн не законні та не
обґрунтовані, а тому до задоволення не
підлягають.

Крім цього позивачем хоч і
вказано, що він звертається до суду із
позовом про захист честі та гідності,
однак він не вказав, які саме
відомості, поширені відповідачем
порочать його честь, гідність, чи стали
ці відомості відомі широкому колу
громадян і т.д.

Що ж стосується вимог про
стягнення моральної шкоди, то згідно
ст. 16 ЦК України моральна шкода завдана
фізичній особі неправомірним рішенням,
діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини.

У відповідності до норм ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних страждань, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина
є підставою для відшкодування , а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Поскільки позивачем не доведено
обставин порушення його прав, то
відсутні підстави для стягнення
моральної шкоди.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 9, 34, 40, 55 Конституції
України, ст. 10 Європейської конвенції
«Про захист прав людини і основних
свобод», Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 28 вересня
1990 року № 7 «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист чести
гідності і ділової репутації громадян
та організацій» , Постановою Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 року №1 «Про судову практику у
справах про захист честі, гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
, ст. 15, 23, 116, 237, 509, 512, 516, 526 ЦК України,
ст.ст. 8,10, 11, 60,88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
експрес Ел.Ел.Сі» про припинення дій,
які порушують право на невтручання в
особисте життя, про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди
в сумі 50 000 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий: