АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/9022/14-ц
Провадження №22-ц/792/1646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
заявника ОСОБА_1, представника ПАТ
«Проскурів» Рудика Є.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Проскурів»
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 травня 2014 року у справі за
заявою Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради про передачу
житлового будинку у власність
територіальної громади.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року управління ЖКГ
ХМР звернулось до суду з заявою про
передачу житлового будинку у власність
територіальної громади. Зазначало, що
11.04.2013 року управління звернулось до
реєстраційної служби з проханням взяти
на облік безхазяйне майно - житловий
будинок по АДРЕСА_1. Даний житловий
будинок 11.04.2014 року взято на облік як
безхазяйне майно. Управлінням було
подано оголошення в газету «Проскурів»
№18 (2011) від 25.04.2013 року про взяття на
облік вищевказаного будинку, таким
чином, всі умови передбачені законом,
було дотримано, власник майна
невідомий, тому заявник звернувся до
суду з вказаною заявою.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 травня 2014 року заяву
задоволено. Передано житловий будинок
по АДРЕСА_1 у власність територіальної
громади м. Хмельницького.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Проскурів» не погоджується з рішенням
суду першої інстанції, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні заявлених вимог.
Вважає оскаржуване рішення
необґрунтованим, таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Вказує, що
заявнику було відомо про те, що спірний
будинок знаходиться на балансі
товариства, що підтверджується
відповідними листами, в яких
управління просить дирекцію ПАТ
«Проскурів» передати житлові
приміщення товариства, в тому числі і
по АДРЕСА_1. Крім того, з моменту
публікації оголошення в офіційному
виданні ХМР газеті «Проскурів»,
товариство неодноразово зверталось з
заявою про зняття з обліку
безхазяйного майна. Апелянт зазначає,
що їм не було повідомлено про розгляд
даної цивільної справи, а тому
товариство не мало змоги направити на
судове засідання свого представника та
надати суду додаткові докази того, що
спірний будинок належить ПАТ
«Проскурів» і не може передаватись
територіальній громаді, як безхазяйне
майно.

В судовому засіданні представник
ПАТ «Проскурів» апеляційну скаргу
підтримав.

Представник заявника в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України
визначено, що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи заяву про передачу
будинку у власність територіальної
громади, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником виконано всі дії,
необхідні для передачі вказаного майна
у комунальну власність.

Однак з таким висновком суду
погодиться не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
справи про передачу безхазяйної
нерухомої речі у комунальну власність
суд розглядає в порядку окремого
провадження.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України
встановлено, що якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 272 ЦПК України
передбачено, що справа про передачу
безхазяйної рухомої речі у власність
територіальної громади розглядається
судом за участі заявника з обов'язковим
повідомленням усіх заінтересованих
осіб.

Відповідно до положень ст. 335 ЦК
України безхазяйною є річ, яка не має
власника або власник якої невідомий.
Безхазяйні нерухомі речі беруться на
облік органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, за
заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік робиться
оголошення у друкованих засобах
масової інформації.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року
житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому взято на облік як
безхазяйне майно (а.с. 4).

Управлінням житлово-комунального
господарства в газету «Проскурів»
№18(2011) від 25.04.2013 року було подано
оголошення про взяття на облік
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому як безхазяйного майна
(а.с. 5).

Відповідно до акту державної
приймальної комісії (правління
колгоспу «Комунар»), прийнято в
експлуатацію 8-ми квартирний житловий
будинок №2 в с. Ружичне Хмельницького
району, початок робіт - травень 1987 року,
закінчення робіт - травень 1989 року
(а.с.19-22).

Згідно довідки ПАТ «Проскурів»
житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому знаходиться на балансі
підприємства (а.с. 33).

Пунктом 1.2 Статуту агрофірми
«Проскурів», агромфірма «Проскурів» є
повним правонаступником колгоспу
«Комунар»(а.с. 43-45)..

Відповідно до установчого
договору від 28.09.1996 року, засновниками
шляхом внесення майнових внесків було
створено сільськогосподарське
акціонерне товариство «Проскурів» (а.с.
75).

Згідно акту приймання-передачі від
03.10.1996 року, агрофірма «Проскурів»
передала, а САТ «Проскурів» прийняло
нерухоме майно, зокрема і житловий
будинок по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому
(а.с. 76).

Згідно п. 1.3 Статуту ВАТ
«Проскурів», товариство є
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав та зобов'язань САТ
«Проскурів», яке реорганізувалось
шляхом приєднання до нього (а.с. 77-78).

Крім того, п. 1.2 Статуту ПАТ
«Проскурів», останній є
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав та обов'язків ВАТ
«Проскурів» (а.с. 79-80).

Як видно з доданих до апеляційної
скарги і поданих в ході розгляду справи
в апеляційному суді матеріалів, у
даному випадку вбачається спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а заява Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради про передачу
житлового будинку у власність
територіальної громади залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 303, 307, 310, 313-315, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Проскурів»
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 травня 2014 року скасувати,
заяву Управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради про передачу житлового будинку у
власність територіальної громади м.
Хмельницького залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А. Провадження №
22-ц/792/1646/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 69