Справа № 266/1817/14-ц
Провадження № 2/266/727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07.08.2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федотової В.М.

при секретарі -
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк ФОРУМ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому зазначив, що 25 липня
2008року між відповідачкою ОСОБА_1 та
позивачем було укладено кредитний
договір №0304/08/15 - N , за умовами якого
позивач надав відповідачу споживчий
кредит у розмірі 35 000 доларів США з
кінцевим терміном повернення 25 липня
2033 року. ОСОБА_1 підписала Кредитний
договір висловив свою згоду зі всіма
істотними умовами кредитування.
Відповідачка ОСОБА_1 повинна була,
згідно умов договору, щомісячно
ретельно виконувати свої зобов'язання -
щомісяця в період сплати, повинна була
надавати банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом.
За користування кредитними коштами
було встановлено плата в розмірі 13,00%
річних. Повернення кредиту встановлено
частинами щомісячно,починаючи з
місяця наступного за місцем отримання
кредиту в сумі не менше 117,00 доларів США.
Проценти за користування кредитними
коштами відповідачка ОСОБА_1 повинна
сплачувати самостіно в валюті кредиту
щомісячно не пізніше 20-го числа кожного
місяця. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 25
липня 2008року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №0304/08/15-N, за умовами
якого відповідач ОСОБА_2 поручився
перед позивачем за виконання
відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань по
кредитному договору у повному обсязі.
Згідно умов договору поруки - ОСОБА_4
зобов'язується у разі невиконання та
порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань
перед позивачем - погасити
заборгованість по кредитному договору
у повному обсязі, а саме: сплатити
кредит, нараховані проценти, пеню за
несвоєчасне повернення кредиту та
процентів за користування кредитом та
інші платежі передбачені кредитним
договором. Свої зобов'язання банк
виконав у повному обсязі - надав кредит
у сумі 35 000гривень. Всупереч умовам
договору, відповідачка ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не
виконала, в результаті чого має
прострочену заборгованість за
кредитом, яка складається з
заборгованості по кредиту - 28 188
долларів США 49 центів, заборгованість
по процентам - 1 03 доллари США 24 центи,
сума пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами - 230доларів США 84
центи. Вимога, що була пред'явлена до
поручителя, щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, залишена
без задоволення. На підставі
викладеного позивач просить
задовольнити позовні вимоги та
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості
по кредиту у розмірі 29 622 доллари США 57
центів, що за курсом НБУ складає 321
410гривень 81 копійка.

Представник позивача Кленіна О.В., у
судове засідання з'явилась, позов
підтримала. В обґрунтування позовних
вимог надала суду пояснення у
відповідності до позовних вимог.
Просила суду задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 позов не визнала, в
обґрунтування своїх заперечень на
позов надала наступні доводи.
Підтвердила, що дійсно між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір 25 липня 2008року. Даний
кредит було взято для матері ОСОБА_1 , і
вона його повинна була сплачувати.
Також підтвердила, що з відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№0304/08/15-N від 25 липня 2008року. Не згодна з
розрахунками банку, вважає, що
відповідачка ОСОБА_1 більш ретельніше
виконували свої зобов'язання по
договору. Після наданих заперечень
представник відповідачки ОСОБА_1 до
суду не з'явилась, про час і дату
судового засідання була належним чином
повідомлена .

Відповідач ОСОБА_2 належним чином
повідомлений про час і дату судвогг
засідання до суду не зявився. Зі слів
представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_6, ОСОБА_2 знаходиться у
закордонному рейсі, підтвердження його
знаходження у закордонному рейсі
надано не було, про те, що є позов ПАТ
«БАНК ФОРУМ» до нього у суді знав.

В зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1
та її представник - ОСОБА_6 два рази не
з'явились у судове засідання, про час і
дату судового засідання були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили,
відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм
правом направити до суду представника
чи повідомити належним чином про
причину неявки - суд за згодою
представника позивача ухвалив по
справі заочне рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи доказами,
якими вони обґрунтовують свої вимоги
та доводи, вважає, що позов ПАТ «БАНК
ФОРУМ» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, 25 липня 2008року
між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем
було укладено кредитний договір
№0304/08/15 - N, за умовами якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 35 000
доларів США на придбання житлового
будинку з кінцевим терміном
повернення 25 липня 2033року. (а.с.10-11)

Відповідно до умов договору,
відповідачка зобов'язалась ,щомісячно
виконувати свої зобов'язання ,щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом до дати
встановленої в графіку та на умовах
встановлених договором.

25 липня 2008року також було укладено
договір поруки з відповідачем ОСОБА_2
Предметом договору було надання поруки
з боку ОСОБА_2 перед кредитором - АКБ
«ФОРУМ» за виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним між Банком та Позичальником.
(а.с.12)

25 липня 2008року було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.16-19)

25 липня 2008р. між АКБ «Форум» та
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки
житлового будинку АДРЕСА_2. Даний
договір забезпечував виконання
іпотекодавцем - ОСОБА_1, що випливали з
укладеного кредитного договору №0304/08/15
- N від 25.07.2008р.(а.с.20-22)

24 березня 2014року на адресу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та на їх ім'я , банк направив
вимогу щодо дострокового погашення
заборгованості. Дана вимога була
залишена відповідачами без
задоволення(а.с.7-9)

Згідно витягу з статуту ПАТ «БАНК
ФОРУМ» - ПАТ «БАНК ФОРУМ» є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань АКБ «ФОРУМ» (а.с.90-91)

Також банком було надано виписку по
договору №0304/08/15 - N від 25 липня 2008р. за
період з 25.07.2008р. по 29.04.2014р. (а.с.92-95)

Згідно ст..526, 527 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином та відповідно з умовами
договору та вимог Цивільного кодексу.
Боржник повинен виконати свої
обов'язки, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
вимог, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.1049ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Ст..541 ЦК України передбачено, що
солідарне зобов'язання виникає у
випадках, встановлених договором або
законом

Ст.543 ЦК України передбачено, що у
випадку солідарного зобов'язання
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі , як від усіх боржників разом,
так і від кого-лібо з них окремо.

Ст..553 ЦК України передбачено, що по
договору поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання .
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Так, судом встановлено, що відповідачка
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором №0304/08/15 - N від 25 липня 2008року
не виконала до теперішнього часу. Не
виконав свої зобов'язань , як
поручителя і відповідач ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог .

Суд, перевіривши виконаний позивачем
розрахунок, стягує з відповідачів
солідарно на користь позивача грошову
суму за кредитним договором №0304/08/15 - N
від 25 липня 2008року у розмірі 29 622
долларів США 57 центів, що за курсом НБУ
складає 321 410гривень 81 копійка, яка
складається з : заборгованості по
кредиту - 28 188 долларів США 49 центів,
заборгованість по процентам - 1 03
доллари США 24 центи, сума пені з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ за простроченим кредитом та
процентами - 230доларів США 84 центи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з
відповідачів солідарно на користь
держави судові витрати - сплату
судового збору в сумі 3 214 гривень 11
копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст..10, 212-215, 224-225, ЦПК України, ст..526-527,
541, 543, 553, 610,1049,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ »- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за
кредитним договором №0304/08/15 - N від 25
липня 2008року у розмірі 29 622 долларів США
57 центів, що за курсом НБУ складає 321
410гривень 81 копійка, яка складається з :
заборгованості по кредиту - 28 188
долларів США 49 центів, заборгованість
по процентам - 1 03 доллари США 24 центи,
сума пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами - 230доларів США 84
центи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь
держави суму судових витрат по сплаті
судового збору у розмірі 3 214 гривень 11
копійок.

Заяву про скасування заочного
рішення може бути подано до суду, що
його ухвалив, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Федотова В.М.