Справа № 459/2314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області, ОСОБА_4 про
встановлення факту набуття та визнання
добросовісним набувачем автомобіля,
залишення його у власності, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач 15.05.2014 року звернувся у
Червоноградський міський суд
Львівської області із вказаним позовом
до Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області, ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог
зіслався на те, що він в якості
попередньої оплати за автомобіль
«Мерседес Бенц 200», НОМЕР_1 сплатив
ОСОБА_4 5500 доларів, а вона надала йому
технічний паспорт на вказаний
автомобіль та оформила доручення на
користування ним. Ухвалою слідчого
судді Червоноградського міського суду
Львівської області від 28.11.2013 р. на його
автомобіль накладено арешт у зв'язку із
розслідуванням кримінального
провадження по факту підробки
свідоцтва на реєстрацію т/з агрегатів
транспортного засобу та відсутності
даних про переміщення автомобіля через
державний кордон України. Про те, що
ОСОБА_4 продала йому автомобіль із
підробленими документами він не знав, і
вважає, що він правомірно користувався
даним транспортним засобом, і набув
право власності на нього. Просив суд
встановити факт придбання автомобіля
«Мерседес Бенц 220» д.н. НОМЕР_1 шляхом
здійснення його попередньої оплати,
визнати його добросовісним набувачем
даного автомобіля та просив
зобов'язати Червоноградський МВ ГУМВСУ
зняти усі обмеження з даного
автомобіля та передати т/з йому на
відповідальне зберігання.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
в їх обґрунтування зіслались на
обставини викладені у позовній заяві
та в уточненнях позовних вимог, в яких
ОСОБА_1 додатково пояснив, що придав
спірний автомобіль у ОСОБА_4, шляхом
внесення попередньої оплати. Остання
передала йому свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та оформила на
нього довіреність на право
користування даним т/з. Про те, що даний
автомобіль має підроблені агрегати та
підроблене свідоцтво про реєстрацію
т/з він не знав. Вважає, що він є
добросовісним набувачем даного т/з і
просить позов задовольнити, встановити
факт придбання автомобіля «Мерседес
Бенц 220» д.н.НОМЕР_1, шляхом здійснення
його попередньої оплати, визнати його
добросовісним набувачем та передати
йому вказаний автомобіль на
відповідальне зберігання і збереження,
до моменту його розмитнення і належної
реєстрації.

Представник Червоноградського МВ
ГУМВСУ у Львівській області у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи належним чином
повідомлений, що підтверджується
наявними розписками у матеріалах
справи.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась,
подала до суду письмову заяву про
розгляд справи у її відсутності. В
заяві пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає,
і спірного автомобіля вона йому не
продавала.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи суд вирішив наступне.

Ухвалою слідчого судді
Червоноградського міського суду від
28.11.2013 р. у кримінальному провадженні за
№ 0001617 за ознаками ст.290 КК України
накладено арешт на автомобіль
«Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1, який
перебував у користуванні ОСОБА_6. Із
вказаної ухвали, вбачається, що 21.10.2013
року інспектором ДПС ЗС РДПС ГУМВСУ у
Львівській області Андрущуко А.О.
21.10.2013 року по вул. Б.Хмельницького в м.
Червонограді Львівської області був
зупинений автомобіль марки “Mercedes-Benz
220”, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1. Під час перевірки документів
на даний автомобіль встановлено
підозру в підробці свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС
України у Волинській області, оскільки
у даному свідоцтві вказано, що шасі
автомобіля безномерне, проте
проведеним оглядом виявлено номер
кузова НОМЕР_3, п'ять символів неможливо
прочитати, так як присутні видимі
ознаки неправомірного нанесення
даного номера, а згідно бази АІС "Угон"
номер кузова вказаного автомобіля
НОМЕР_4. 21 жовтня 2013 року з місця події
зупинки транспортного засобу
працівниками ДПС ЗС РДПС ГУМВСУ у
Львівській області, із явними ознаками
неправомірного нанесення на кузові
номера шасі, було вилучено автомобіль
марки “Mercedes-Benz 220”, д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, який перебуває на
території Червоноградського МВ.

Згідно бази даних комп'ютерних обліків
АІС «Націоналтний банк даних»
автомобіль «Мерседес Бенц 220» 1996 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований у
Луцькому ВРЕР ДАІ УМВСУ у Волинській
області за за ОСОБА_4, із наданням
права керування т/з ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

З пояснень позивача вбачається, що він
придбав автомобіль “Mercedes-Benz 220”, д.н.з.
НОМЕР_1, номер кузова безномерний у
ОСОБА_4, а саме шляхом попередньої
оплати сплатив їй 5500 доларів США, а та в
свою чергу передала йому свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу на
вказаний автомобіль.

Однак, як встановлено із експертного
висновку №6/545 від 13.11.2013 р. у
кримінальному провадженні за №
0001617 від 21.10.2013 р. за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.290 КК України, бланк
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2 від
31.12.2010 р. на ім'я ОСОБА_4 виготовлений не
поліграфічним підприємством, яке
здійснює виготовлення бланків типових
документів. Зображення на лицевій і
зворотній стороні виконані із
використанням комп'ютерної чи іншої
копіювальної оргтехніки кольорового
відтворення зображень струменевим
способом.

Окрім цього, вході проведення судової
трасологічної експертизи від 08.11.2013 р.,
експертом шляхом зняття лакофарбового
покриття при огляді ділянок
безпосередньо прилеглих до номерного
майданчика та дослідження способу
кріплення номерної деталі встановлено
відсутність кустарних швів навколо
нумерованого майданчику номеру кузова,
про що надано експертний висновок №8-81
від 08.11.2013 р. з якого вбачається що номер
кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_5
автомобіля «Мерседес Бенц 220» нанесено
заводом виробником, э первинними ы
змінам не піддавались.

Як вбачається із повідомлення центру з
надання послуг пов'язаних з
використанням транспортних засобів з
обслуговування м. Червонограда,
Сокальського та Радехівського районів
№4406 від 27.11.2013 р., автомобіль «Мерседес
Бенц 220» із номером кузова НОМЕР_3 у
базах АІС НБ «Автомобіль» та НАІС ДАІ
не зареєстрований.

В ході досудового розслідування
кримінального провадження за №
0001617 від 21.10.2013 р. за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.290 КК України, слідчим
було проведено допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
які пояснили, що автомобіль марки
«Мерседес Бенц 220», 1996 року випуску,
кузов № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4, який на
даний час находиться у користуванні
ОСОБА_10. Окрім цього вказали, що ОСОБА_4
довіреності на ім.'як ОСОБА_1 не
оформляла, і автомобіль у м.
Червоноград вони не продавали.

Окрім цього, як вбачається із пояснень
ОСОБА_10, відібраних у нього в ході
досудового розслідування
кримінального провадження за №
0001617 від 21.10.2013 р., останній
пояснив, що автомобіль марки «Мерседес
Бенц 220», 1996 року випуску, кузов №
НОМЕР_4 він придбав у ОСОБА_4 і на даний
час ним користується, що
підтверджується копією доручення від
14.09.2013 р. укладеного від імені ОСОБА_4.

У своїх позовних вимогах позивач
просить встановити факт набуття ним
автомобіля «Мерседес Бенц 220», д.н.з.
НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_3, шляхом
внесення попередньої оплати та на
підставі доручення виданого ОСОБА_4, що
фактично розуміється, як купівля
даного автомобіля.

У справах за позовом про визнання права
власності на автомобіль із підстав
придбання його за договором
купівлі-продажу суд може задовольнити
такий позов у тому разі, коли
встановить, що сторонами були
додержані правила ЦК України щодо
укладення договору купівлі-продажу
такого майна. Зокрема його змісту і
наявні умови виникнення права
власності за договором. Сама по собі
довіреність на право користування та
розпорядження майном не свідчить про
укладення сторонами договору
купівлі-продажу автомобіля.

Так, згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Належною формою договору
купівлі-продажу автомобіля є письмова,
що відповідає положенню п.3 ч.1 ст. 208 ЦК
України. При цьому, письмова форма
договору купівлі-продажу автомобіля
передбачена й постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 (із наступними змінами), якою
затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (далі
Правила), згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб. Відповідно до вимог
зазначених Правил перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів
та інших видів транспорту,
затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998
року № 1388 (у ред. постанови КМУ від
23.12.2009 року № 1371) (надалі - Порядок № 1388)
передбачено порядок набуття права
власності на транспортний засіб з
обов'язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Пунктом 8 Порядку № 1388 встановлено, що
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух», транспортний засіб
полягає в обов'язковій державній
реєстрації, що передбачає здійснення
комплексу заходів, пов'язаних із
перевіркою документів, які є підставою
для здійснення реєстрації, звіркою, і
за необхідності дослідженням
ідентифікаційних номерів складових
частин та оглядом транспортного
засобу, оформлення і видачею
реєстраційних документів та номерних
знаків.

З наведеного вбачається, що
довіреність, на відміну від договору,
не є правовим оформленням переходу
права власності на автомобіль, а тому
суд вважає, що видачу довіреності на
транспортний засіб, що був в
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу за формою, що
передбачена чинним законодавством, не
можна вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до особи, на
ім'я якої таку довіреність видано.

Окрім цього відповідно до повідомлення
центру з надання послуг пов'язаних з
використанням транспортних засобів з
обслуговування м. Червонограда,
Сокальського та Радехівського районів
№4406 від 27.11.2013 р., автомобіль «Мерседес
Бенц 220» із номером кузова НОМЕР_3 у
базах АІС НБ «Автомобіль» та НАІС ДАІ
не зареєстрований і у позивача
відсутні документи які підтверджують
правомірність придбання, отримання,
ввезення, митного оформлення даного
транспортного засобу.

Також, згідно Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів та інших
видів транспорту, затвердженого
постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388,
експлуатація не зареєстрованих у
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів, без
реєстраційних документів чи з
документами, термін дії яких минув, а
також без номерних знаків
установленого зразка чи без талона про
проходження державного технічного
огляду забороняється.

З врахуванням усього вищенаведеного,
суд приходить до висновку, що вимоги
про встановлення факту придбання,
визнання його добросовісним набувачем
та залишення вищевказаного автомобіля
у власності ОСОБА_1 до задоволення не
підлягають.

Щодо вимог про передачу транспортного
засобу на відповідальне зберігання і
збереження без права експлуатації, то
враховуючи те, що автомобіль «Мерседес
Бенц 220», д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова
НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у
кримінальному провадженні за №
0001617 за ознаками ст.290 КК України,
досудове розслідування по якому досі
триває, а також враховуючи відсутність
правових підстав для передачі
вищевказаного автомобіля ОСОБА_1,
позовні вимоги у цій частині також не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області, ОСОБА_4 про
встановлення факту набуття та визнання
його добросовісним набувачем
автомобіля марки «Мерседес Бенц 220»,
д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3,
залишення його у власності, передачу
останнього на відповідальне
зберігання і збереження до моменту
його розмитнення та реєстрації -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М. Д. Новосад