Справа № 462/833/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4614/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Бермеса І.В.

суддів:
Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі
секретаря: Азенко М.В.

з участю:
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ТзОВ
«ЄвроАсистенс» на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄвроАсистенс» про
стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю ТзОВ «ЄвроАсистенс»
на користь ОСОБА_4 4092 (чотири тисячі
дев'яносто дев'ять) гривень 82 коп.
заборгованості та 243 гривні 60 коп.
судового збору. Всього стягнути 4336
(чотири тисячі триста тридцять шість)
гривень 42 коп.

Рішення суду оскаржила
відповідач.

В апеляційній скарзі посилається
на те, що судом не враховано, що
автомобіль позивача був застрахований
в ПАТ «УСК «Гарант - Авто», яка мала бути
належним відповідачем по справі. ТзОВ
«ЄвроАсистенс» виконувало лише
функції повіреного згідно договору від
1.11.2011 року, а тому не несе
відповідальності перед позивачем за
невиконання договору страхування.

Просить рішення скасувати
та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи і доводи скарги,
колегія суддів вважає, що її слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення
суду в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що позивач
звернувся з позовом до суду, в якому
просив стягнути з ТзОВ «ЄвроАсистенс»
4092,82 грн. заборгованості, у тому числі:
3965,22 грн. - невиплачені страхові
виплати; 87,56 грн. - пені; 20,21 грн. - 3%
річних; 19,83 грн. - інфляційних витрат.
Свої вимоги мотивувував тим, що 07.08.2013
року водієм автомобіля марки "Рено",
який належить ТОВ "СТД "Сервіс", ОСОБА_5
та ним - водієм автомобіля марки "Рено",
було складене повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду про те, що
07.08.2013 року, о 13 год. 00 хв., по вул.
Широкій,2 у м. Львові сталося ДТП за
участю зазначених автомобілів, у
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. ДТП сталося з
вини водія ОСОБА_5, який не дотримався
бокового інтервалу. Автомобіль марки
"Рено", на момент ДТП був застрахований
в ПАТ "УСК "Гарант - Авто" згідно з
страховим полісом АЕ № 1858728. Всі
необхідні документи про виплату
страхового відшкодування були
направлені в страхову компанію.
Відповідач, як повірений ПАТ "УСК
"Гарант - Авто", прийняв рішення про
відшкодування позивачу страхової
виплати в сумі 3965,22 грн. Проте
відповідач у добровільному порядку так
і не здійснив страхові виплати. У
зв'язку з наведеним, просив позов
задовольнити.

Задовольняючи позов, суд вказав,
що відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що страховик,
керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати) або про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Зі змісту п. 36.2 ст. 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" убачається, що страховик
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у ст. 36 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніше як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати) та виплатити
його.

Задовольняючи позов, суд
виходив з того, що 12.09.2013 року
відповідач ТзОВ «ЄвроАсистенс» листом
№26210/01 повідомив позивача про те, що
його заява про страхове відшкодування
по ДТП, що мала місце 07.08.2013 по вул.
Широкій, 2 у м. Львові, розглянута та
прийнято рішення, що розмір страхового
відшкодування складає 3965,22 грн.
(матеріальні збитки), які будуть
перераховані на розрахунковий рахунок,
вказаний позивачем у заяві про
страхове відшкодування /а.с.11/. Проте
відповідач так не здійснив виплати
страхового відшкодування позивачу, на
письмові звернення останнього до нього
ніяким чином не відреагував /а.с.12,13/, а
тому з врахуванням вимог ст.625 ЦК
України позов на суму 4092,82 грн. підлягає
задоволенню.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що на
те, що судом не враховано, що автомобіль
позивача був застрахований в ПАТ «УСК
«Гарант - Авто», яка мала бути належним
відповідачем по справі. ТзОВ
«ЄвроАсистенс» виконувало лише
функції повіреного згідно договору від
1.11.2011 року, а тому не несе
відповідальності перед позивачем за
невиконання договору страхування.

Судова колегія вважає що ці
посилання заслуговують на увагу з
таких підстав.

Встановлено, що 1.11.2011 року між ПАТ
«УСК «Гарант - Авто» (довіритель) та
ТзОВ «ЄвроАсистенс» (повірений) було
укладено договір доручення №277/14/2300,
який з врахуванням додаткових
договорів діяв на час спірних
правовідносин (а.с.71-79).

В преамбулі договору роз'яснено,
що страхове відшкодування
здійснюється повіреним за рахунок
довірителя.

Згідно п.1.1 цього договору
повірений - ТзОВ «ЄвроАсистенс»
зобов'язувався від імені та за рахунок
довірителя- ПАТ «УСК «Гарант - Авто»
виконувати частину його страхової
діяльності.

Згідно п.2.2.2 договору
повірений здійснює страхове
відшкодування за рахунок довірителя.

В засіданні судової колегії
представник ТзОВ «ЄвроАсистенс»
пояснив, що заява ОСОБА_4 про страхове
відшкодування по ДТП, що мала місце
07.08.2013 по вул. Широкій, 2 у м. Львові, була
розглянута та прийнято рішення, що
розмір страхового відшкодування
складає 3965,22 грн. відповідно до
затвердженого довірителем звіту.
Однак кошти від ПАТ «УСК «Гарант - Авто»
не поступили, а тому страхова суму з
вини останнього не була виплачена.

Встановлено, що ці посилання
щодо відсутності вини ТзОВ
«ЄвроАсистенс» є підставні.

Так згідно п.4.6 вказаного
договору довіритель протягом 2 днів
повинен був перерахувати повіреному
кошти в розмірі відповідно до
затвердженого довірителем звіту.

Відповідно до п.4.7 договору
повірений зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
протягом 2 днів з дня отримання коштів
від довірителя.

Аналогічна норма є в п.9.9
Інструкції Довірителя по врегулюванню
Повіреним збитків за договорами
обов'язкового та добровільного
страхування, яка прийнята, як додаток
№1 до вказаного договору, копія якої
долучена до матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що
відсутня вина ТзОВ «ЄвроАсистенс» у
невиплаті страхового відшкодування
позивачу.

Встановлено, що ПАТ «УСК
«Гарант - Авто» не притягнута до участі
в справі, як співвідповідач.

Відповідно до норм ЦПК України
апеляційний суд не вправі притягнути
до участі в справі ПАТ «УСК «Гарант -
Авто» та не має права вирішувати
питання про права та обов'язки осіб, не
залучених до участі у справі.

При таких обставинах рішення суду
слід скасувати і постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, стягнувши з позивача на
користь відповідача 121 грн. 80 коп.
судових витрат (а.с. 56).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ТзОВ «ЄвроАсистенс»
- задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 21 лютого 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЄвроАсистенс» про стягнення
страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄвроАсистенс» 121
грн.80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.