Справа № 452/1777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря Зельмана
С.Є.,

представників позивача Дудка
Т.Б. та Панчука Б.С.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальних
збитків, заподіяних злочином,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід
Банк») 18.06.2014 року пред'явило позов до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків, заподіяних злочином в сумі 772
949, 90 грн., обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідно до умов
кредитного договору від 13 серпня 2008
року ОСОБА_3 отримав у ПАТ «Родовід
Банк» (попередня назва відкрите
акціонерне товариство «Родовід Банк»)
кредит в сумі 16 363 (шістнадцять тисяч
триста шістдесят три) грн. 50
коп. строком до 13 серпня 2010 року з
відсотковою ставкою 0,1 процента річних
за користування кредитом та згідно
договору повинен здійснювати
повернення кредиту щомісячними
платежами у відповідності до умов
договору, з кінцевим терміном
погашення кредиту 13 серпня 2010 року,
однак, в порушення умов Кредитного
договору та чинного законодавства
України ОСОБА_3 належним чином не
виконав взяті на себе зобов'язання: не
сплачує проценти за користування
кредитними коштами та не повертає
чергові суми отриманого кредиту.

Вироком Галицького
районного суду м. Львова від 13 червня 2013
року ОСОБА_3 було визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором станом на 28.04.2014 року складає:
16 363, 50 грн. - заборгованість за кредитом,
32, 69 грн. - заборгованість за процентами,
10 531, 83 - заборгованість по платі за
обслуговування кредиту, 3 782,
89 грн. - сума трьох процентів річних, 736
850, 47 - пеня та 5 388, 91 грн. - загальна сума
інфляційних втрат.

Під час судового розгляду представники
позивача у підтримання позовних вимог
посилалися на обставини, викладені у
позовній заяві.

ОСОБА_3 позов визнав частково з підстав
наведених позивачем.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши всі
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд дійшов до висновку про
задоволення позову з таких підстав.

Із договору споживчого кредиту (далі
Договір) видно, що 13 серпня 2008 року ПАТ
«Родовід Банк», яке є правонаступником
відкритого акціонерного товариства
«Родовід Банк», надало ОСОБА_3
споживчий кредит в сумі 16 363,50 грн.
строком до 13 серпня 2010 року, зі сплатою
0,1% річних, а відповідач зобов'язувся
щомісяця погашати овердрафт за
картковим рахунком, нараховані банком
проценти за користування овердрафтом,
а також щомісяця погашати
заборгованість за споживчим кредитом
згідно з графіку та остаточно погасити
заборгованість за споживчим кредитом в
строк остаточного погашення, а саме до
13 серпня 2010 року (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.14 Договору щомісячна
плата за обслуговування споживчого
кредиту становить 2,7 % річних від суми
наданого споживчого кредиту, яка
нараховується Банком в останній
робочий день місяця, а також 13 серпня 2010
року та в день повного погашення
споживчого кредиту, але не пізніше
строку, вказаного в. п. 1.1.5 цього
Договору, та сплачується щомісячно, не
пізніше останнього дня місяця. (а.с. 4).

Умови вищевказаного кредитного
Договору ОСОБА_3 не виконав, він не
повернув кошти у терміни, встановлені
Кредитним договором.

Із розрахунку заборгованості за
вказаним кредитним договором
вбачається, що позивачем станом на
28.04.2014 року відповідачу нараховано
заборгованість, яка складає: 16 363, 50 грн.
- заборгованість за кредитом, 32, 69 грн. -
заборгованість за процентами, 10 531, 83 -
заборгованість по платі за
обслуговування кредиту, 3 782, 89 грн. -
сума трьох процентів річних, 736 850, 47 -
пеня та 5 388, 91 грн. - загальна сума
інфляційних втрат.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1.23. зазначеного
Договору сторони визначили , що за
порушення строків погашення
заборгованості за споживчим кредитом,
сплати процентів, внесення плати за
обслуговування споживчого кредиту
ОСОБА_3 зобов'язується сплачувати Банку
пеню за кожний день прострочки у
розмірі 1,6 % від суми простроченого
платежу, якщо інший розмір пені не
встановлений Тарифами.

Однак, згідно ст. 3 зазначеного Закону
розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

При цьому статтею 4 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
встановлено, що розмір пені не повинен
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який нараховувалась
пеня.

Ураховуючи наведене, розрахунок пені
позивачем нараховано невірно і її слід
обчислити, виходячи з кількості
прострочених днів та подвійної
облікової ставки, яка діяла на час
нарахування пені, а саме: пеня з 18.06.2013
року по 18.06.2014 року становить 8 233, 99 грн.
(за період з 18.06.2013 року по 12.08.2013 року
становить 1 206, 24 грн.; за період з 13.08.2013
року по 14.04.2014 року становить 5 277, 30 грн.
та за період з 15.04.2014 року по 18.06.2014 року
становить 1 750, 45 грн.).

Із вироку Галицького районного суду м.
Львова від 13 червня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а
саме у підроблені довідки про доходи
для отримання вказаного кредиту (а.с. 14).

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Вимога про стягнення трьох процентів
річних та 5 388, 91 грн. інфляційних втрат
задоволенню не підлягає, оскільки у
Договорі визначено розмір 0,1 % річних,
та ураховуючи майновий стан
відповідача.

Отже, є підстави стягнути з відповідача
суму заборгованості, так як ОСОБА_3 не
виконує свої обов'язки за Договором
споживчого кредиту, а також пеню в сумі
8 233, 99 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
договором споживчого кредиту в сумі 26
928,02 грн., що складає 16 363, 50 грн. -
заборгованість за кредитом, 32, 69 грн. -
заборгованість за процентами, 10 531, 83 -
заборгованість по платі за
обслуговування кредиту, а також пеню в
сумі 8 233, 99 грн., всього 35 162 (тридцять
вісім тисяч сто шістдесят дві) грн. 01
коп.

Урешті частині позову про стягнення
пені в сумі 728 616, 48 грн., трьох процентів
річних в сумі 3 782, 89 грн. та 5 388, 91 грн.
інфляційних втрат відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 351,62 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, та може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
через місцевий суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців