Справа № 752/4094/14-ц
Провадження № 2/752/2901/14
І м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Страховий
капітал» про стягнення майнової та
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Страховий
капітал» про стягнення майнової та
Мотивує свої вимоги тим, що 24 листопада
2012 року о 20 годині 00 хвилин в с. Гвоздів
по вулиці Леніна водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Ауді 80», р.н. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння не
простежив за дорожньою обстановкою,
здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху та здійснив зіткнення з
автомобілем «Лексус», р.н. НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача було
Відповідно до звіту № 7703 про оцінку
автомобіля «Лексус», р.н. НОМЕР_2
складеного 31 жовтня 2012 року, вартість
матеріального збитку завданого
позивачу становить 142158 гривень 88
У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у ПАТ «СК«Страховий
капітал», останнє в межах ліміту
здійснило страхове відшкодування у
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача на його
користь різницю між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою у розмірі
моральної шкоди, 6000 гривень витрат за
надання правової допомоги, та 1282
гривень судового збору.
Представник позивач надіслав до суду
клопотання про слухання справи у його
відсутність. Не заперечував проти
ухвалення судом заочного рішення та
просив суд позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі, вирішивши питання про
судові витрати.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки за адресою
місця проживання відповідача,
зареєстрованого у встановленому
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
Згідно постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2012
року ОСОБА_2 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124, 130 КпАП України із
застосуванням адміністративного
стягнення у виді позбавлення
Відповідно до зазначеної постанови,
судом встановлено, що 24 листопада 2012
року о 20 годині 00 хвилин в с. Гвоздів по
вулиці Леніна водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Ауді 80», р.н. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння не
простежив за дорожньою обстановкою,
здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху та здійснив зіткнення з
автомобілем «Лексус», р.н. НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_1
На даний час постанова суду є такою, що
набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів звіту № 7703 про оцінку
автомобіля «Лексус», р.н. НОМЕР_2
складеного 31 жовтня 2012 року, вартість
матеріального збитку завданого
позивачу становить 142158 гривень 88
копійок.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у ПАТ «СК«Страховий
капітал», останнє в межах ліміту
здійснило страхове відшкодування у
розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати(страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою(страховим
відшкодуванням).

В конкретному випадку різниця шкоди
складає 92158 гривень 88 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, а
тому суд дійшов висновку про
можливість задоволення позовних вимог
в частині стягнення майнової шкоди з
відповідача ОСОБА_2 в межах суми
пред'явленої позивачем до стягнення.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
в частині стягнення майнової шкоди є
доведеними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Пленумом Верховного Суду України в п. 3
постанови № 4 від 31.03.95р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» звернуто
увагу на те, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

В частині стягнення моральної шкоди,
суд вважає за можливе задовольнити
позов частково в межах його
доведеності та з врахуванням принципу
розумності та справедливості і
визначає розміром моральної шкоди, що
підлягає задоволенню суму у розмірі 5000
гривень з врахуванням всіх обставин, що
мають істотне значення для вирішення
спору.

В той же час суд вважає доведеною
позивачем, сплату нею суми витрат на
правову допомогу, що підтверджується
квитанцією про сплату суми такої у
розмірі 6000 гривень та актом виконаних
робіт від 14 січня 2014 року і на погляд
суду такі витрати підлягають
відшкодуванню на користь позивача з
відповідача ОСОБА_2

За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задовольнити позов
частково.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК
України, стягнувши з відповідача на
користь позивача 1282 гривні судового
збору.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Страховий капітал» про стягнення
майнової та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 104440
(сто чотири тисячі чотириста сорок)
гривень 88 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак