АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Чупікової В.В

секретар Ковальчук Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про захист прав
споживачів, розірвання договору та
стягнення грошових сум,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав
споживачів, розірвання договору та
стягнення грошових сум.

Ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить зазначену ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції.

Посилається на порушення норм
процесуального права, а саме
недотримання судом першої інстанції
правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 є
вимоги про захист її прав як споживача,
розірвання договору, стягнення
грошових сум.

Заявлені позовні вимоги випливають із
договірних правовідносин, спрямовані
на захист та відновлення права ОСОБА_2,
яке вона вважає порушеним.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 2 постанови № 3 від 1 березня
2013 року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в суді, до підсудності
якого вона віднесена процесуальним
законом (стаття 8 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних
справ у спорах, вирішення яких належить
до повноважень конкретного суду першої
інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що позивачем у справі є
фізична особа, яка звернулась в суд за
захистом своїх порушених прав, як
споживача послуг банку, суд першої
інстанції правомірно відкрив
провадження у справі.

Відповідно доводи апелянта про те, що
спір має розглядатися у суді за місцем
знаходження відповідача (ч. 1 ст. 109 ЦПК
України) є необґрунтованими, оскільки
позов пред'явлено саме з підстав
захисту прав споживачів, який в силу ч. 5
ст. 110 ЦПК України за вибором позивача
може розглядатися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді: О.Г. Бреславський

В.В. Чупікова