overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3182/14-ц
№/п 2/317/1380/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 01.11.2007 року, зареєстрованому Володимирівською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 НОМЕР_3, виданого 01.11.2007 року.

Від сумісного життя мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 НОМЕР_4, виданого
Володимирівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 24.03.2008р., актовий запис № 08, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 НОМЕР_5, виданого
Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області від 18.10.2012р., актовий запис № 19, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2013 року з причин подружніх зрад, через що виникали часті сварки. Сторони проживають окремо.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з травня 2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.11.2007 року Володимирівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3408/14-ц
Провадження №: 2/332/995/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у липні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2007 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 18.01.1991 року
Відділом ЗАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя за актовим записом № 66. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 18.01.1991 року Відділом
ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя за актовим записом № 66 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2473/14-ц
Провадження №: 2/332/753/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 травня 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 28.03.1981 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Втрачені почуття любові та поваги.
Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 28.03.1981 р.
Міським відділом РАГС м. Запоріжжя, за актовим записом №882 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.03.1981 р. Міським відділом РАГС м. Запоріжжя, за актовим записом №882.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.І. Федоренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
24 липня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/4654/14-ц
Провадження № 2-н/211/1019/14
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Бардін О.С., розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Дніпропетровської
філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в розмірі 427
грн. 97 коп., 3 % річних у розмірі 06 грн. 86
коп., інфляційних збитків в розмірі 37
грн. 89 коп. відповідно до ст.ст.525,527,623-625
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно
типового договору № 101576235 про надання
послуг електрозв'язку від 19 вересня 2003
року на користь Дніпропетровської
філії публічного акціонерного
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) відповідно до ст.ст.525,527,623-625 ЦК
України заборгованість за
телекомунікаційні послуги в розмірі 427
(чотириста двадцять сім) грн. 97 коп., 3 %
річних у розмірі 06 (шість) грн. 86 коп.,
інфляційні збитки в розмірі 37 (тридцять
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконання Повне найменування установи,
підприємства, організації, у якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
наказом Дата повернення судового
наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказу Підпис
керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/978/14-ц
Провадження № 2/334/1066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 червня 2014 року до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Мусієнко Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходилась в провадженні судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 09.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/4936/14-ц
Провадження № 2/334/2082/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який був зареєстрований
Запорізьким міським відділом а/з №1211 від 23.09.2006р.

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з»явився поважних причин свої неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обов'язків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2009р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у зв'язку зі зміною законодавства з цього питання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частині заробітку відповідача, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі ? частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дитини сторін, свідоцтвом про шлюб, довідкою про заробітну плату відповідача.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2011р.», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Запоріжжя, і.н.н НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2014р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/1603/14-ц
Провадження № 2/334/1193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004р. який був зареєстрований
Ленінським районним відділом РАЦС а/з
№275.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з відповідачкою знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з травня 2013р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивач вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає. Наданий судом строк до примирення не призвів.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, поважних причин своєї неявки суду не надала, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Ленінським районним відділом РАЦС м. Запоріжжя а/з
№275 від 17 липня 2004р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 204/3738/14-ц
Провадження № 2/204/1780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини 3 статті 122
ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

Так, згідно відповіді ВГІРФО ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Провадження №2/193/419/14
У х в а л а

23 липня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про визнання договору оренди землі недійсним", третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області ,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року позивач звернувся до
Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно визначити вид захисту цивільних права та інтересів, поскільки в мотивувальній частині позивач посилається на неотримання орендної плати в грошовій формі в розмірі 211912,26 грн., 70636,93 грн., але в резолютивній частині способів захисту цього права не порушується, і навпаки в резолютивній частині просить визнати правочин недійсним, однак дану вимогу в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не обгрунтовує;

- позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- при зверненні до суду з позовною заявою позивач заявляє дві вимоги, про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди, але всупереч ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» сплачує судовий збір лише частково в розмірі 243,60 грн., тобто фактично позивачем не сплачений судовий збір, так-як судовий збір сплачується з ціни позову, що не зроблено позивачем.

- в якості третьої особи не залучено
Реєстраційну службу Софіївського РУЮ
Дніпропетровської області, на що посилається позивач в частині позовних вимог;

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону, однак позивачем не вказано, які саме істотні умови відсутні в договорах оренди від 14 серпня 2013 р. для визнання їх недійсним.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 "Про визнання договору оренди землі недійсним", третя особа: відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
А.Г. Патинка