АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8311/2014
Головуючий у 1 інстанції: Кохановська
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
за довіреністю - Мухи Павла
Валерійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнень
просив стягнути з них солідарно на свою
користь заборгованість за відсотками
у розмірі 81 722, 4 грн. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 24 листопада 2006
року між АКІБ «УкрСиббанк», назву якого
змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого ОСОБА_2 надано
кредит в сумі 17 683,00 доларів США строком
до 24 листопада 2010 року зі сплатою 11,50 %
річних за користування кредитом. З
метою забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту того ж дня між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки. Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2008
року, яке набрало законної сили,
стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму
заборгованості в розмірі 87 561,31 грн. та
905,61 грн. судового збору. В ході
проведення виконавчого провадження
продано транспортний засіб, що є
предметом застави за договором про
надання споживчого кредиту за 20 050,00
грн. Згідно розрахунку заборгованості
станом на 10.12.2013 року у боржника
загальна заборгованість з урахуванням
коштів від реалізації предмета застави
становить 26 339,37 дол. США, що за курсом
НБУ еквівалентно 210 530,58 грн.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2014
року у задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» було відмовлено.

12 травня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» за довіреністю - Муха П.В.
подав апеляційну скаргу на вказане
рішення, у якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, порушення
норм матеріального права, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову ПАТ «Дельта Банк». В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказав, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило
назву на ПАТ «УкрСиббанк», який і
відступив ПАТ «Дельта Банк» право
вимоги за кредитним договором та
договором поруки, укладеними з
відповідачами. Також апелянт вказав, що
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2008 року виконано
частково, про що свідчить протокол
проведення аукціону з реалізації
предмета застави. Також апелянт вказав,
що у матеріалах справи наявна довідка
-розрахунок заборгованості, на що суд
першої інстанції не звернув уваги при
ухваленні рішення.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Дельта Банк» за довіреністю -
Загуменна А.В. апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про день, час та місце
апеляційного розгляду, тому розгляд
справи за апеляційною скаргою на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України
проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 24 листопада 2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк та ОСОБА_2
(позичальник) укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого банком
позичальнику надано кредит в сумі 17683,00
дол. США строком до 24.11.2010 року
зісплатою 11,50 % річних за користування
кредитними коштами.

Того ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між АКІБ
«УкрСиббанк та ОСОБА_3 (поручитель)
укладено договір поруки № 65432, за
умовами якого поручитель зобов'язалася
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2008 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 81 076,04
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 3 547,00 грн.,
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості кредитом в розмірі 2786,72
грн., суму пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі 151,56
грн., державне мито в розмірі 875,61 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30,00 грн.

08 грудня2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСибанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк» право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
в тому числі за укладеним з ОСОБА_2
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 24.11.2006 року.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором кредиту №
0 від 24.11.2006 року заборгованість
ОСОБА_2 за відсотками станом на 10.12.2013
року за період з 19.12.2011 року по 09.12.2013
року становить 10 668,01 дол. США, що за
курсом НБУ еквівалентно 85 269,40 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів
правонаступництва ПАТ «УкрСиббанк» і
АКІБ «УкрСиббанк» та не надано доказів
про те, ще рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 12.12.2008 року
не виконано. За актом прийому-передачі
документації за договором
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами від 08 грудня 2011 року (а.с. 31),
не зазначено розміру боргу ОСОБА_2 за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 24.11.2006 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно до положень ст.ст. 57, 61 ЦПК
України суд бере до уваги будь-які
докази з точки зору їх допустимості і
належності та відповідно до ст. 10 ЦПК
України має сприяти учасникам судового
засідання у всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених
цим Кодексом.

За змістом п. 6 ч. 3 ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1
ч. 1 ст. 309 ЦПК апеляційний суд може
встановлювати нові обставини, якщо їх
наявність підтверджується новими
доказами, що мають значення для справи
(з урахуванням положень про належність
і допустимість доказів), які особа не
мала можливості подати до суду першої
інстанції з поважних причин, доведених
нею, або які неправомірно не були цим
судом прийняті та досліджені, або
доказами, які судом першої інстанції
досліджувались із порушенням
установленого порядку.

Відповідно до п. 14 постанови № 12
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» вирішуючи
питання щодо дослідження доказів, які
без поважних причин не подавалися до
суду першої інстанції, апеляційний суд
повинен врахувати як вимоги частини
третьої статті 27 ЦПК України щодо
зобов'язання особи, яка бере участь у
справі, добросовісно здійснювати свої
права та виконувати процесуальні
обов'язки, так і виключне значення цих
доказів для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Згідно з ст.ст. 599, 600-601, 604-609 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином,
зарахуванням, за домовленістю сторін,
прощенням боргу, поєднанням боржника і
кредитора в одній особі, неможливістю
його виконання у зв'язку з обставиною,
за яку жодна із сторін не відповідає,
смертю фізичної особи та ліквідацією
юридичної особи.

Таким чином, саме по собі ухвалення
судом рішення про задоволення вимог
кредитора, виконання якого фактично не
здійснено, не припиняє зобовязальних
правовідносин сторін та не позбавляє
кредитора права на отримання відсотків
за користування кредитом.

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником. Поручителем може бути одна
особа, або кілька

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає в
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 07
липня 2011 року ПП «СП «Юстиція» в
порядку виконавчого провадження з
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2008
року було реалізовано належний ОСОБА_2
автомобіль WANFENG SHK6520M2, 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, за 17 082, 60 грн.

Кошти у зазначеному розмірі за
вирахуванням виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій
згідно виписки по кредитному договору
від 26 листопада 2006 року були зараховані
на погашення заборгованості по тілу
кредиту у розмірі 1 045, 35 дол. США,
відсотків у розмірі 713, 34 дол. США
(еквівалент 3 547, 00 грн. згідно рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2008 року) та пені у розмірі
905, 61 дол. США.

Отже, сума заборгованості за
відсотками за період з 28 травня 2008 року
по 09 грудня 2013 року за вирахуванням вже
стягнутих сум становить 81 772, 4 грн.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням загальних
зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року
АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє
найменування на ПАТ «УкрСиббанк» з
метою виконання вимог Закону України
«Про акціонерні товариства». З витягу з
додатку № 1 до Договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08 грудня
2011 року, укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк»
вбачається, що загальний розмір
невиконаних зобов'язань за кредитним
договором, укладеним з ОСОБА_2, складає
у гривневому еквіваленті 181 570, 23 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2014
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
«Дельта Банк» як правонаступника ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
відсотками у розмірі 81 772, 4 грн.

Керуючись ст. ст. 218, 303- 305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст. ст.. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за довіреністю - Мухи
Павла Валерійовича - задовольнити
частково.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за відсотками у розмірі
81 772, 4 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 408,
61 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 408,
61 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді