Справа №592/722/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1382/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 30
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта»

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 12 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»

про визнання дій неправомірними та
відшкодування майнової і моральної
шкоди,

в с т а н о
в и л а :

27 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії працівників
поштового відділення №40034 м.Суми
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
щодо невручення їй та її представнику
рекомендованого листа №851 з
довідкою про заробітну плату; стягнути
з відповідача майнову шкоду в розмірі
941 грн. 56 коп. недоотриманої державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення трирічного віку, 13 грн. 60
коп. витрачених на оплату послуг
«Укрпошти» у зв'язку з повторними
зверненнями до роботодавця для
отримання довідки про заробітну плату,
а також 100 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 12 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
працівників поштового відділення № 40034
м.Суми Сумської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» щодо невручення ОСОБА_4 та
її представнику рекомендованого листа
№851.

Стягнуто з Сумської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на користь ОСОБА_4 941 грн. 56
коп. не отриманих нею з вини
працівників пошти коштів у виді
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, 13 грн. 60 коп. поштових
витрат у зв'язку з повторними
зверненнями до директора ТОВ
«Аско-Експедиція» для отримання
довідки про заробітну плату, а також 365
грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі УДППЗ «Укрпошта»,
посилаючись на неповноту з'ясування
фактичних обставин, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить це
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що працівниками УДППЗ
«Укрпошта» були вчинені всі необхідні,
передбачені Правилами надання послуг
поштового зв'язку, дії щодо вручення
позивачу рекомендованого листа, який
вона не отримала через свою
відсутність за зазначеною адресою, а
тому відсутня вина відповідача у
заподіянні їй матеріальної шкоди.

В частині вимог про відшкодування
моральної шкоди рішення суду не
оскаржується.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, заперечення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до пунктів 92, 93, 99, 110 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою KM України від
05 березня 2009 року №270, рекомендовані
листи підлягають доставці додому та
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом.
У разі їх відсутності до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення; у разі коли
адресат не з'явився за одержанням
реєстрованого поштового відправлення
протягом трьох робочих днів після
доставки першого повідомлення,
повторне повідомлення про надходження
рекомендованого поштового
відправлення доставляється адресату з
використанням абонентської поштової
скриньки.

Пунктами 116, 117 цих Правил визначено, що
у разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження та
повертаються відправнику у разі
закінчення встановленого строку
зберігання.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_4 працює
менеджером ТОВ «Аско-Експедиція» у
м.Києві (а.с.11).

Вона перебуває на обліку в Управлінні
соціального захисту населення
Сумської міської ради та отримує
допомогу при народженні дитини,
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку і
допомогу на дітей одиноким матерям на
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19, 20).

Зареєстрована і проживає позивач разом
зі своїм батьком ОСОБА_5, який також є її
представником за нотаріально
посвідченою довіреністю від 22 березня
2013 року (а.с.17), в АДРЕСА_1.

19 серпня 2013 року ОСОБА_4 рекомендованим
листом подала ТОВ «Аско-Експедиція»
заяву про надання їй довідки з місця
роботи щодо нарахованої та виплаченої
заробітної плати за період з 01 березня
по 31 серпня 2013 року, яка потрібна для
здійснення перерахунку державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Вказане відправлення товариство
одержало 21 серпня 2013 року (а.с.8).

Не отримавши відповіді на цей запит,
вона 26 вересня 2013 року повторно
письмово зверталась до роботодавця у
м.Київ за наданням відповідної довідки
(а.с.9).

16 жовтня 2013 року підприємство цінним
листом із супровідним від 15 жовтня 2013
року надіслало позивачці витребувану
довідку від 18 вересня 2013 року,
зазначивши, що направляє цей документ
повторно (а.с.11). З опису вкладення до
цінного листа та з оглянутого
апеляційним судом конверту вбачається,
що вказане відправлення представник
позивачки отримав у відділенні
поштового зв'язку № 40034 м.Суми (а.с.108).

УСЗН Сумської міської ради вказало
позивачці, що таку довідку необхідно
було надати у вересні 2013 року, а на
даний час для здійснення перерахунку
їй необхідно надати довідку за
наступний період з 01 травня по 31 жовтня
2013 року і у випадку несвоєчасного її
надання перерахунок здійснений не
буде.

02 грудня 2013 року позивач
рекомендованим листом звернулась до
роботодавця за видачею нової довідки
(а.с.12).

Листом від 13 грудня 2013 року ТОВ
«Аско-Експедиція» направило ОСОБА_4
нову довідку, та повідомило що
попередній рекомендований лист №
851 з довідкою про доходи був
своєчасно (18 вересня 2013 року)
відправлений їй за адресою: 40034,
АДРЕСА_1, але повернувся не вручений з
відміткою від 21 жовтня 2013 року «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.13,
14).

Листом від 20 грудня 2013 року ОСОБА_4
повідомила директора СД УДППЗ
«Укрпошта» про факт не отримання
рекомендованої поштової
кореспонденції і просила вжити заходи
впливу до винних у цьому працівників
пошти (а.с.15).

З відповіді СД УДППЗ «Укрпошта» від 13
січня 2014 року №03-21/1-791 на це звернення
йдеться про те, що рекомендований лист
за №851, який був відправлений на
її адресу 18 вересня 2013 року із
відділення поштового зв'язку Київ-45,
надійшов 21 вересня 2013 року до
відділення поштового зв'язку Суми-34.
Того ж дня цей лист доставлявся за
вказаною адресою, але не був вручений у
зв'язку з відсутністю адресата вдома.
Повідомлення про надходження листа
залишено у поштовій скриньці. Повторні
повідомлення також доставлялися в
установленому порядку. Оскільки
адресат за листом не з'явився, лист було
повернуто 21 жовтня 2013 р. відправнику за
закінченням терміну зберігання (а.с.16).

Листоноша ОСОБА_6 у пояснювальній
записці від 26 грудня 2013 року також
вказала, що вказаний рекомендований
лист у вересні доставлявся нею
адресату додому за адресою: м.Суми, вул.
Інтернаціоналістів, 61-Б. кв.44.
Повідомлення про надходження
рекомендованого листа було залишене у
поштовій скриньці, а сам лист з
відповідною відміткою передано на
касу, та залишалось повторне
повідомлення у поштовій скриньці
(а.с.38).

06 березня 2014 року ОСОБА_6 звільнена з
посади у зв'язку з виходом на пенсію
(а.с.44).

Як вбачається з довідки СД УДППЗ
«Укрпошта» від 31 березня 2014 року,
перевіркою виробничих документів за
період з 21 вересня по 21 жовтня 2013 року
встановлено, що за адресою позивача
надходили наступні поштові
відправлення: відправлений 18 вересня
2013 року на ім'я ОСОБА_4 із відділення
поштового зв'язку Київ-45
рекомендований лист №851 до ВПЗ
Суми-34 надійшов 21 вересня 2013 року;
відправлений 11 жовтня 2013 року із ВПЗ
Київ-43 на ім'я ОСОБА_4 рекомендований
лист №164, до ВПЗ Суми-34 надійшов 14
жовтня 2013 року. Ці листи в день
надходження доставлялись за вказаною
адресою, але не були вручені у зв'язку з
відсутністю адресата вдома.
Повідомлення про надходження листа
були залишені у поштовій скриньці.
Повторні повідомлення доставлялися в
установленому порядку. Обидва листи
повернуто за зворотною адресою з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання»: №851 - 21 жовтня 2013
року, №164 - 14 листопада 2013 року
(а.с.43).

Із листа Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради від 23 січня 2014 року вбачається, що
з 28 лютого 2013 року по 18 грудня 2015 року
ОСОБА_4 призначена допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у мінімальному розмірі
130 грн. Ця ж допомога у розмірі, що
перевищує мінімальний призначалась їй
на періоди: з 01 листопада 2013 року по 30
листопада 2013 року у розмірі 600 грн. 78
коп., та з 01 грудня 2013 року по 30 квітня 2014
року в розмірі 671 грн. 78 коп.

Також зазначено, що у випадку
своєчасного звернення з надання
відповідних документів про доходи,
розмір даного виду допомоги, що
перевищує мінімальний становив би для
позивачки з 01 вересня по 30 листопада 2013
року - 600 грн. 78 коп., а з 01 грудня 2013 року
по 28 квітня 2014 року - 671 грн. 78 коп. (а.с.19).

Повторні запити на адресу роботодавця
від 02 жовтня 2013 року та від 02 грудня 2013
року позивач відправляла
рекомендованими листами, оплативши ці
послуги «Укрпошти» в розмірі 13 грн. 60
коп. (а.с.21).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
усупереч вимог ст.ст.17, 19 Закону України
«Про поштовий зв'язок» та п.92, 93, 99, 110
Правил надання послуг поштового
зв'язку, працівники відповідача не
вжили належних заходів для вручення
позивачці чи її представнику
рекомендованого листа із
повідомленням №851, і внаслідок
таких неправомірних дій нею було
недоотримано за вересень-жовтень 2013
року 941 грн. 56 коп. допомоги по догляду
за дитиною, та вимушено понесено 13 грн.
60 коп. додаткових поштових витрат на
повторні звернення до роботодавця,
тому на законних визначених п.127, 129
вказаних Правил, ст.18 Закону України
«Про поштовий зв'язок» та ст.22, ч.1 ст.1172
ЦК України підставах стягнув з
відповідача вказані суми шкоди.

При цьому суд обґрунтовано надав
перевагу доказам позивача з яких
убачається, що у період зберігання у
відділені поштового зв'язку
рекомендованого листа №851 її
батько отримав у цьому ж відділені
інший рекомендований лист (а.с.11, 108),
тобто інтерес до отримання поштової
кореспонденції позивач та її
представник не втрачали, повідомлення
про одержання іншого рекомендованого
листа на їх адресу надходило. Крім того,
про певні системні порушення
працівниками даного поштового
відділення вказаних вимог Правил
надання послуг поштового зв'язку
свідчать і скарги ОСОБА_5 на помилкові
вкидання до його поштової скриньки
листів, адресованих мешканцям інших
житлових будинків та проведені за ними
перевірки (ас.47, 49).

В той же час, на підтвердження своїх
заперечень проти позову відповідач
надав лише письмове пояснення
листоноші (а.с.38 а), правдивість якого з
огляду на її особисту зацікавленість
не є переконливим, а із звітів форми 6
(а.с.37, 38) не вбачається, що будь-які
повідомлення по спірному
рекомендованому листу залишались у
поштовій скриньці позивача.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній частині
постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
є законним і обґрунтованим, а тому
підстав для його зміни чи скасування в
цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 12 червня 2014 року в частині
вирішення позовних вимог про визнання
дій неправомірними та відшкодування
майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення, проте протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -