інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/4168/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 16
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою та просила скасувати
заходи забезпечення позову у вигляді
арешту, накладеного ухвалою
Києво-Святошинського району Київської
області від 26.11.2013 року на садовий
будинок загальною площею 321,2 кв.м. з
надвірними будівлями та спорудами, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1 в межах
садового товариства «Золота Нива»,
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району, що
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_1

В обґрунтування заяви ОСОБА_2
зазначила, що ухвалою суду від 26
листопада 2013 року було накладено арешт
на вищезазначене нерухоме майно.
Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 31 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання майна спільною сумісною
власністю та поділ майна задоволено.
Оскільки відпала потреба в
забезпеченні позову, вжиті заходи
підлягають скасуванню.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
травня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.11.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції у зв'язку з порушенням
норм процесуального права. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що відповідачем
подано касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду і справа до цього
часу не розглянута. ОСОБА_1 не отримував
жодних повідомлень про розгляд заяви
позивача про скасування заходів
забезпечення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції керувався вимогами ч.
6 ст. 154 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується по суті з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.11.2013 року в
порядку забезпечення позову було
накладено арешт на садовий будинок
загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними
будівлями та спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 в
межах садового товариства «Золота
Нива», Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району, що
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_1

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову. Рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 31 березня 2014 року вищезазначене
рішення скасовано і ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сім'єю, як чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу з травня 2004
року по жовтень 2012 року. Визнано
садовий будинок загальною площею 321,2
кв.м з надвірними будівлями та
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2 в межах садового товариства
«Золота Нива», Хотівської сільської
ради Києво-Святошинського району
спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину зазначеного будинку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може після ухвалення судового
рішення постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Оскільки рішення Апеляційного суду
Київської області набрало законної
сили та, у зв'язку з цим відпали
підстави для забезпечення позову, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом
норм процесуального права, на думку
колегії суддів, є безпідставними,
оскільки порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України не може бути підставою для
скасування правильної по суті ухвали
суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
відповідає вимог закону, а тому
підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 14 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Верланов С.М.

Яворський М.А.