У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі - ПАТ «Державний ощадний
банк України») звернулося до суду із
указаним позовом, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просило
звернути стягнення на належну ОСОБА_3 ј
частку у трикімнатній квартирі
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4 ј частку у цій
квартирі, належну ОСОБА_5 ј частку у
зазначеній квартирі, належну ОСОБА_6 ј
частку у вказаній квартирі у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1683 від 28 грудня 2010 року у
розмірі 112 683 грн 46 коп. шляхом
проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову вартість
предмета іпотеки у розмірі,
визначеному проведеною банком
експертною оцінкою.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
позов задоволено частково. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1683 від 28 грудня 2010 року,
укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний
ощадний банк України», у розмірі 112 683
грн 46 коп., яка складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі 62
500 грн; простроченої заборгованості за
кредитом - 30 536 грн 76 коп.; простроченої
заборгованості за процентами за
користування кредитом - 15 329 грн 85 коп.,
пені - 4 316 грн 85 коп., звернуто стягнення
на предмет іпотеки - трикімнатну
квартиру, загальною площею 70,30 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на праві приватної спільної часткової
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого 9 жовтня 2007 року виконавчим
комітетом Славутицької міської ради
Київської області на підставі
розпорядження міського голови № 483 від
5 жовтня 2007 року, зареєстрованого
Славутицьким міським бюро технічної
інвентаризації 11 жовтня 2007 року, шляхом
проведення публічних торгів з
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид товару на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 11 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутицького
міського суду Київської області від 23
грудня 2013 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
апеляційного суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Славутицького міського суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
неподаною та повертаючи її заявнику,
апеляційний суд виходив із того, що
ОСОБА_3 не виконав ухвалу суду про
залишення скарги без руху у
встановлений строк.

Проте такого висновку суд апеляційної
інстанції дійшов із порушенням норм
процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 28 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та
надано строк для усунення її недоліків
протягом п'яти днів з дня отримання
цієї ухвали (а.с. 244 т. 1). Того ж дня копію
цієї ухвали направлено на адресу
ОСОБА_3: АДРЕСА_1, 07100 (а.с. 245 т. 1).

Конверт із копією ухвали було
повернуто до апеляційного суду, копію
ухвали суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_3
вручено не було (а.с. 247-248, т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною
та повертаючи її заявнику, апеляційний
суд не звернув уваги на те, що
повернення конверту свідчить про
неотримання заявником ухвали про
усунення недоліків апеляційної скарги.
Зазначена обставина перешкоджає
заявнику виконати вимоги ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху.

У матеріалах справи відсутні будь-які
дані, що свідчили б про отримання
ОСОБА_3 ухвали апеляційного суду від 29
січня 2014 року.

З огляду на викладене, всупереч статті 6
Конвенції апеляційним судом не було
забезпечено справедливої судової
процедури.

За таких обставин, коли ухвала про
залишення апеляційної скарги без руху
не була вручена особі, яка подала таку
скаргу, оскаржувана ухвала
апеляційного суду не може вважатись
законною та підлягає скасуванню, а
справа - передачі до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 11 лютого 2014 року скасувати
і передати питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.С.Олійник

Судді:
В.І.
Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко