Справа № 405/4146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді
Іванової Л.А.

при секретарі
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу.
Вказав, що 30 квітня 2014 року він отримав
судовий наказ, виданий Ленінським
районним судом м. Кіровограда 11 квітня
2014 року, про стягнення з нього на
користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 2284 грн. 59 коп., інфляційні
витрати в розмірі 34,81 грн., 3% річних у
розмірі 41,03 грн., судового збору в сумі
121,80 грн. Вважає, що в даному випадку, між
сторонами наявний спір про право,
оскільки між ним та КП
«Теплоенергетик» будь-якого чинного
договору, що регулює відносини щодо
постачання теплової енергії не існує,
та, оскільки він не отримував
абонентської книжки від КП
«Теплоенергетик», то у фактичні
договірні відносини з
теплопостачальною організацією він не
вступав. Крім того, заявник зазначив, що
стягувач визначив розмір
заборгованості за спожиту теплову
енергію за відсутності будь-яких
правових підстав та належного
розрахунку даної суми боргу, яку
просить стягнути, та з яким
(розрахунком боргу, та самим боргом) він
не погоджується. Більш того, зазначив,
що оскільки письмовий договір про
надання йому послуг теплопостачальною
організацією не укладався, то є і
невизначеною дата щомісячного платежу
за спожиту теплову енергію, на підставі
чого вважає, що індекс інфляції за весь
час прострочення платежу та 3% річних
нараховано невірно.В зв`язку з чим,
просить скасувати судовий наказ від
11.04.2014 року № 2-н/405/185/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 2284,59 грн., індексу
інфляції за весь час прострочення в
розмірі 34,81 грн., 3% річних від
простроченої суми у розмірі 41,03 грн.,
судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явивсмя, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, від представника
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 18 березня 2013 року,
надійшла заява за вх.№21928 від 18.07.2014
року про розгляд заяви за її
відсутності, в якій також зазначила, що
вимоги, викладені в заяві про
скасування судового наказу підтримує,
просить їх задовольнити.

Представник КП «Теплоенергетик» у
судове засідання не з'явився, про час,
дату і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зваживши доводи, викладені в заяві про
скасування судового наказу, дослідивши
матеріали справи № 405/2901/14-ц, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
а судовий наказ скасуванню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовим наказом
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 квітня 2014 року по
справі № 405/2901/14-ц, провадження №
2-н/405/185/13 за заявою КП «Теплоенергетик»
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
спожиту теплову енергію у розмірі 2284,59
грн., індекс інфляції за весь час
прострочення у розмірі 34,81 грн., 3%
річних від простроченої суми у розмірі
41,03 грн., а всього 2360,43 грн. Стягнуто з
боржника на користь стягувача
понесений судовий збір у розмірі 121,80
грн.

Судом також встановлено та
підтверджується матеріалами, доданими
до заяви про скасування судового
наказу, що ОСОБА_1 договірних відносин
зі стягувачем КП «Теплоенергетик» не
має, а в матеріалах справи відсутні
докази фактичного надання
теплопостачальною організацією послуг
ОСОБА_1, як споживачу.

Більш того, заявником оскаржується
розмір заборгованості, в т.ч.
нараховані стягувачем індекс інфляції
та 3% вітсотки річних.

Таким чином, під час судового розгляду
судом з'ясовано, що між сторонами існує
спір з приводу отримання заявником
послуг теплопостачальної організації,
наявності договірних відносин між
сторонами, в т.ч. і фактичних договірних
відносин.

З огляду на викладене, між сторонами
вбачається спір про право, а тому суд
вважає, що є об'єктивні підстави для
скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу, суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 405/2901/14-ц,
провадження № 2-н/405/185/14, виданий 11
квітня 2014 року Ленінським районним
судом м.Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувача КП
«Теплоенергетик» заборгованості за
спожиту теплову енергію у розмірі 2284,59
грн., індекс інфляції за весь час
прострочення у розмірі 34,81 грн., 3%
річних від простроченої суми у розмірі
41,03 грн. , в всього 2 360, 43 грн. та судового
збору в сумі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик», що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова