Справа № 541/1711/14-ц
Провадження № 2/541/773/2014
У х в а л а

16 липня 2014 року
м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
будинку спільним майном подружжя та
поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом.

Подана позовна заява оформлена з
порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме в порушення п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не викладено
обставини, якими він обґрунтовує
вказану ним ціну позову та не зазначено
доказів, що її підтверджують.

Крім того, відповідно до п.п.9, 10 ч.1 ст.80
ЦПК України у позовах про право
власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності, ціна позову
визначається дійсною вартістю
нерухомого майна, та у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру. Зазначена
позивачем ціна позову в сумі 19158,00 грн.,
явно не відповідає вартості 1/2 частини
житлового будинку площею 124 кв.м., на яку
претендує позивач. Зважаючи на це,
виходячи з положень ч.2 ст. 80 ЦПК
України, згідно яких якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи, суд вважає за необхідне
попередньо визначити розмір судового
збору, що підлягає сплаті позивачем.
При цьому судом враховується те, що
спірний будинок розташований в
місті-курорті Миргороді, поблизу
центральної частини міста, та дійсні
ціни, які склалися на цей вид
нерухомості, з огляду на що розмір
судового збору за вимогу майнового
характеру попередньо слід визначити
сумою 1000 грн. Позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243,60 грн., що
відповідає встановленому законом
розміру судового збору за вимогу
немайнового характеру.

З цих підстав судовий збір підлягає
доплаті в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не оплачено судовий
збір, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, а позивачу
надає строк для усунення вказаних в
ухвалі недоліків. який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
її необхідно залишити без руху, а
позивачу надати строк для усунення
вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
будинку спільним майном подружжя та
поділ спільного майна подружжя -
залишити без руху.

Надати позивачу строк - 5 днів з дня
отримання копії ухвали, для усунення
вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача,
направивши йому для відому копію цієї
ухвали та роз'яснивши, що у разі не
усунення виявлених недоліків у
зазначений строк позовна заява буде
вважатися неподаною і підлягатиме
поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко