overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4086/14-ц
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу №462/3281/14-ц, яка подана ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

23.05.2014р. за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 - 885 грн. 92 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

16.06.2014р. боржником було подано заяву про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви, боржник покликаються на те, що стягувач - ЛМКП
«Львівводоканал» не укладало з заявником жодних договорів щодо надання житлово-комунальних послуг, а тому судовий наказ було видано із порушенням норм процесуального права.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що стягувач - ЛМКП
«Львівводоканал» не укладало з заявником жодних договорів щодо надання житлово-комунальних послуг, а тому судовий наказ було видано із порушенням норм процесуального права.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 23.05.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. , ч. 3 ст. , ст. -1, ст.ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 462/3281/14-ц від 23.05.2014 року виданий Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення з з ОСОБА_1 - 885 грн. 92 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6120/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Таратушка Віктора
Васильовича

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління громадської організації «Євромайдан-Дніпро»
Таратушка Віктора Васильовича про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с. 16).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності Таратушка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює дії керівника юридичної особи, як органу управління громадської організації
«Євромайдан-Дніпро», яка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію громадського об'єднання, розташована у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (а.с. 14).

За таких обставин доводи наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді місцевого суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Таратушка Віктора
Васильовича - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1793/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" липня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2014 року пред'явив позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 травня 1985 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилався на те, що спільне життя між ними не склалося через непорозуміння та сварки на побутовому ґрунті, повну різницю поглядів на сімейне життя, а часті конфлікти призвели до того, що він, позивач, змушений був перейти проживати окремо.

Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, однак відповідач в органи ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу відмовляється прибути.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов визнала з підстав, наведених позивачем.

Суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 1985 року (а.с. 3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали, що вони у вересні 2013 року припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства та не мають намір відновлювати шлюбні відносин.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, примирення між ними не можливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 1985 року у виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району
Львівської області (актовий запис № 12).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5957/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Тамакуловій В.О., Ремеза В.А.

при секретарі
Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення ухвалу та постановити нову, яким задовольнити заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2013 року ухвалено рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та 27.02.2014 року залишено без змін апеляційною інстанцією про стягнення на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики та 08.04.2014 Жовтневим
ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження.

14.05.2014 року ОСОБА_5 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч 2,3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Разом з тим, розглядаючи заяву ОСОБА_5, та виносячи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, передбачений ч.2 ст.369 ЦПК
України, розглянув справу без виклику сторін і заінтересованих осіб, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді колегії:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/2461/14 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 10 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Суддя
В. Кузь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/2436/14 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 09 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Суддя
В. Кузь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Завод
"Львівсільмаш" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом у зв"язку із нещасним випадком на виробництві, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ "Завод
"Львівсільмаш" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом у зв"язку із нещасним випадком на виробництві.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/2468/14 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 20 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Суддя
В. Кузь
Справа № 466/4481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Яремі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.07.2014р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову покликається на те, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 23 червня 2007 року у Лапіївській сільській раді Пустомитівського району
Львівської області, актовий запис № 054702. Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє життя їхнє не склалось.
Напротязі тривалого часу вони не проживають разом, припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Таким чином, позивач вважає, що їх шлюб суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини, вважає, що примирення та відновлення шлюбу є неможливими. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року у Лапіївській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 054702. Це перший їх шлюб.

Сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сімейне життя у сторін не складалося, між ними виникали сварки, конфлікти.
Сторони більше пів року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що конфлікт між подружжям носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору між сторонами, та спору про місце проживання дітей немає.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 червня 2007 року у Лапіївській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 054702.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська