Справа №751/3087/14
Провадження №2/751/1199/14
Рішення

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в
сумі 88 848,00 гривень. Заявлені позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2009 року
позичив ОСОБА_3 вісім тисяч доларів США,
а ОСОБА_3 зобов'язалась повернути
грошові кошти на першу його вимогу, що
підтверджується розпискою.
Посилається, що в телефонному режимі та
в усній формі неодноразово звертався
до відповідачки з вимогою повернути
борг, але до цього часу борг не
повернуто. Вказує, що на телефонні
дзвінки ОСОБА_3 на даний час не
відповідає, особистих зустрічей
уникає. В обґрунтування позовних вимог
посилається на ст. ст. 611, 1049 Цивільного
кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що позивач надав 8000 дол. США в
борг ОСОБА_3 про що свідчить оригінал
розписки і пред'являв вимоги про
повернення коштів.

Відповідач, представник відповідача в
судове засідання повторно не з'явились,
про день час та місце розгляду справи
відповідач повідомлена згідно ст. 74, ч. 5
ст. 76 ЦПК України. Суд керуючись ст. 169
ЦПК України ухвалив судове засідання
проводити у відсутності відповідача
ОСОБА_3 та її представника.
Представником відповідача ОСОБА_4
подані письмові заперечення (а. с. 61-63) в
яких просить у задоволенні позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу відмовити у повному обсязі. Після
ухвалення судом рішення про розгляд
справи у відсутності відповідача
ОСОБА_3 та її представника, від ОСОБА_3
надійшла заява, в якій просила не
розглядати справу у її відсутність та
перенести на іншу дату, оскільки
з'явитись в судове засідання не може у
зв'язку з відрядженням.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2009 року ОСОБА_3
позичила у ОСОБА_2 8000 доларів США, які
зобов'язалась повернути на першу
вимогу, що підтверджується наданою
суду розпискою (а.с.4).

12.11.2012 року позивач звернувся до ОСОБА_3
з письмовою вимогою про повернення
позики (а.с.26, 28).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до приписів ч. 3 статті 545 ЦК
України наявність боргового документа
у боржника підтверджує виконання ним
свого обов'язку.

Враховуючи, що позивачем було надано
оригінал розписки від 06.04.2009 року і на
ній відсутні відмітки про проведення
сплати за зобов'язанням, суду, також, не
надані інші розписки щодо отримання
коштів в рахунок погашення
зобов'язання за розпискою від 06.04.2009
року, тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають
стягненню грошові кошти за борговою
розпискою в сумі 88848 (вісімдесят вісім
тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп.
згідно пред'явлених вимог розрахованих
за курсом Національного банку України.

Наявність у позивача оригіналу
розписки від 06.04.2009 року свідчить про
надання саме позивачем ОСОБА_2 грошових
коштів у борг.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів в обґрунтування
заперечень проти позовних вимог.

Неявка відповідача в судове засідання
розцінена судом як ухилення від
призначення судової почеркознавчої
експертизи і тому відмовлено у
задоволені клопотання представника
відповідача про призначення
експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

Пред'явлення ОСОБА_2 12.11.2012 року вимог до
ОСОБА_3 (а. с. 26-29) і звернення до суду за
захистом порушеного права в межах
трирічного строку, свідчить про
відсутність підстав для відмови у
задоволенні позовних вимог згідно ч. 4
ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050 Цивільного
Кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти за борговою розпискою в
сумі 88 848 (вісімдесят вісім тисяч
вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 888 (вісімсот
вісімдесят вісім) грн. 48 коп..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз