АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/961/13-ц
Провадження №22-ц/792/1469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Дорощук О.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 29 травня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання батьківства.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання батьківства. Вказувала, що
з 08 жовтня 1993 року перебувала з
відповідачем у фактичних шлюбних
відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них
народився син ОСОБА_3, відповідач є його
батьком. Оскільки вони проживали без
реєстрації шлюбу, запис про батька
дитини у Книзі реєстрації народжень
вчинено за її прізвищем, а ім'я та по
батькові дитини записано за її
вказівкою відповідно до вимог ст. 56
КпШС УРСР. Посилаючись на те, що
останнім часом стосунки між ними
погіршились, відповідач перешкоджає їй
користуватись житловим будинком,
перестав визнавати дитину своїм сином,
просила визнати, що ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_3, і зобов'язати відділ РАЦС
Новоушицького району внести зміни в
актовий запис № 75 від 3.10.1996 року про
народження сина.

Рішенням Новоушицького районного
суду від 29 травня 2014 року встановлено
батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.
Нова Ушиця Хмельницької області.
Постановлено внести зміни у актовий
запис № 75 від 03.10.1996 року про народження
ОСОБА_3, вчинений відділом реєстрації
актів цивільного стану Новоушицького
районного управління юстиції, вказавши
батьком ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2345
грн. 44 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду в частині

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції
-Шуригіна О.В. Провадження №
22-ц/792/1469/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 48,51

стягнення з нього на користь позивачки
2345 грн. 44 коп. судових витрат,
посилаючись на те, що ухвалою суду від
09.01.2014 року витрати по оплаті
експертизи покладені на них в рівних
частках, усупереч цьому суд поклав на
нього усі судові витрати за проведення
експертизи. Тому просив змінити
рішення суду в цій частині, стягнувши з
нього на користь позивачки половину
цих витрат у сумі 1115 грн. 37 коп..

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1
видно, що ним оскаржується рішення суду
в частині правильності стягнення
судових витрат. Тому апеляційним судом
не перевіряється рішення суду в
частині встановлення батьківства
ОСОБА_1 щодо сина ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Як встановлено судом, за клопотанням
відповідача у справі призначено
судово-генетичну експертизу,
проведення якої доручено Київському
міському клінічному бюро
судово-медичної експертизи. Витрати по
проведенню експертизи покладено на
сторін порівну.

Згідно висновку експерта № 25 від 16
квітня 2014 року біологічне батьківство
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично
доведено.

З наданого позивачкою розрахунку
у зв'язку з проведенням цієї експертизи
нею затрачено коштів на суму 2230 грн. 74
коп., що підтверджується квитанцією про
сплату за дослідження на суму 1579 грн. 20
коп. від 14.03.2014 року та квитками про
проїзд до місця проведення експертизи.
Також нею сплачено при подачі позовної
заяви 114 грн. 70 коп. судового збору, що
підтверджується квитанцією від 02.08.2013
року.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Оскільки рішення ухвалено на користь
позивачки ОСОБА_2, тому суд з
урахуванням наведених вимог закону
обґрунтовано стягнув з відповідача на
її користь документально підтверджені
судові витрати у цій справі.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

За повідомленнями експерта проведення
відбору зразків крові осіб, причетних
до експертизи, призначалося на 31 жовтня
2013 року, 06 грудня 2013 року і по причині
неявки відповідача було в черговий раз
призначено на 14 березня 2014 року.

Посилання відповідача на те, що він не
міг з'явитися для відбору крові на 31
жовтня 2013 року по причині хвороби, не є
підставою для зменшення розміру
стягнутих судових витрат. Як видно з
матеріалів справи, відповідач
повідомив суд про неможливість явки
для проведення відбору крові лише
31.10.2013 року, тобто в день його
проведення, тим самим позбавивши суд
можливості повідомити іншу сторону, а
саме позивачку, щоб вона разом з сином
не з'являлись для проведення
експертизи до м. Києва.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й посилання в апеляційній
скарзі на майновий стан позивачки,
оскільки відповідно до наведених вимог
процесуального закону судові витрати
по справі присуджуються незалежно від
матеріального стану сторони, а при
умові їх документального
підтвердження.

Рішення суду в цій частині ґрунтується
на повно, всебічно досліджених
матеріалах справи, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Новоушицького районного
суду Хмельницької області від 29 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис / Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А.
Карпусь