Справа № 357/6004/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Житлово-експлуатаційна контора №7 про
зміну договору найму жилого
приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі вернулися до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
вони та відповідач проживають в
квартирі АДРЕСА_1, але у позивачів
виникає ряд труднощів щодо
користування спільним житлом, оскільки
шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_4 було розірвано та
відповідач ОСОБА_4 має іншого чоловіка,
який приходить до їх спільного житла,
створює незручності та перешкоди
позивачам в користуванні їх спільною
квартирою. Житло сторін має три
кімнати, а тому позивачі просять суд
змінити договір найму квартири
АДРЕСА_1, виділити позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у користування житлову кімнату
площею 13,8 кв.м., позивачу ОСОБА_3 житлову
кімнату площею 10,7 кв.м, а відповідачу -
житлову кімнату розміром 7,9 кв.м.,
підсобні приміщення квартири залишити
в спільному користуванні позивачів, а
відповідача зобов'язати користуватися
загальними підсобними приміщеннями
гуртожитку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник позов
підтримали.

Відповідач позов не визнала.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не зявилися, про день
та час розгляду справи були
повідомлені належно, подали суду
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності.

Третя особа у справі, ЖЕК №7
про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином, свого
представника до суду не направили,
причину неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної справи,
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 357928313-ц, за 2013 рік, суд вважає,
що позов підлягає до часткового
задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_4 колишнє подружжя, а
позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - їх діти.
Згідно ордеру на житлове приміщення
№1567, виданого виконавчим комітетом
Білоцерківської міської ради 26.04.2011 р.
ОСОБА_1 з сім'єю з 4 осіб надано право
зайняття житлового приміщення
житловою площею 54,2 кв.м. в гуртожитку за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

Судом встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають позивачі та відповідач, що
підтверджено довідкою ф.3 (а.с.9) .

В судовому засіданні
встановлено, що всі витрати по
утриманню житла, оплаті комунальних
послуг несуть позивач ОСОБА_1 і
відповідач ОСОБА_4

Відповідно до технічної
документації спірна квартира має три
кімнати площею 13,80 кв.м., 7,90 кв.м., 10, 70
кв.м., окрему кухню площею 8,20 кв.м., ванну
кімнату площею 2,20 кв.м., вбиральню
площею 0,70 кв.м., коридор 2,90 кв.м. і 3,20
кв.м. Відповідно до технічного паспорта
дане житло йменується житловим блоком,
а не квартирою, оскільки переобладнане
з кімнат в гуртожитку . Зазначене
підтверджено технічним паспортом
виготовленим 27.12.2013 року (а.с.10-12).

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив,
що з відповідачем ОСОБА_4 склалися
вкрай неприязні відносини, вона має
іншого чоловіка з яким проживає в
спірній квартирі, її співмешканець
перешкоджає нормальному користуванню
житлом іншим мешканцям квартири,
провокує сварки, викликає працівників
міліції. Позивач пояснив, що відповідач
намагалися позбавити його права на
користування житлом, але в судовому
порядку їй було відмовлено. Позивач
ОСОБА_1 зазначив, що в гуртожитку є
загальна кухня, вбиральня, якими може
користуватися відповідач, оскільки всі
роботи по переобладнанню їх кімнат
робив ОСОБА_1, займався всіма
технічними питаннями, і саме завдяки
йому було зроблено таке
переобладнання їх помешкання з
влаштуванням всіх зручностей.

Відповідач суду пояснила, що
має іншого чоловіка, який не проживає
постійно в її помешканні, а сам ОСОБА_1
має іншу жінку з якою проживає окремо,
але бажає контролювати життя ОСОБА_4
Невизнаючи позов, ОСОБА_4 зазначила, що
вона разом з позивачем ОСОБА_1
працювала на заводі і ордер на вселення
в спірну квартиру було видано на сім'ю,
а не окремо ОСОБА_1, всі переобладнання
в їх житловому блоці робили сторони
спільно, а тому не має підстав щодо
позбавлення її права користуватися
кухнею і підсобними приміщеннями. Щодо
зміни договору найму квартири та
виділу їй в користування кімнату
площею 7,90 кв.м.,- відповідач не
заперечувала.

При вирішенні спору суд
виходив з наступного.

Відповідно до ст. 104 ЖК
України член сім'ї наймача вправі
вимагати, за згодою інших членів сім'ї,
які проживають разом з ним, укладення з
ним окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу.

Як було зазначено вище, -
спірне помешкання сторін має три
житлові кімнати, одна з яких прохідна
(площею 13,80 кв.м.) і дану кімнату позивач
ОСОБА_1 разом з позивачем ОСОБА_2, який є
його сином, просять виділити їм в
користування, а ізольовані кімнати
передати в користування ОСОБА_3 і
відповідача. Суд вважає, за можливе
змінити договір найму житлового
приміщення спірної квартири
відповідно до ст. 104 ЖК України та
виділити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
користування житлову кімнату площею
13,80 кв.м., а ОСОБА_3 - кімнату площею 10,70
кв.м., відповідачу ОСОБА_4 - кімнату 7,90
кв.м. і зобов'язати КП Білоцерківської
міської ради ЖЕК № 7 заключити з
сторонами відповідні договори найму.

Однак, суд вважає
необґрунтованою позовну вимогу, щодо
позбавлення відповідача ОСОБА_4 права
користування підсобними приміщеннями
спірної квартири АДРЕСА_1, оскільки,
окрім емоційних пояснень, позивачем
ОСОБА_1 не надано жодного належного
доказу пріоритетного права позивачів
користування підсобними приміщеннями
помешкання. Відповідно до ордеру №1567
спірне житло в гуртожитку було надано
як позивачам так і відповідачу для їх
спільного проживання, переобладнання
житла відбувалося в період шлюбу
сторін для спільного проживання сім'єю,
а тому є безпідставною та
необґрунтованою позовна вимога про
позбавлення відповідача ОСОБА_4 права
користуватися кухнею та іншими
підсобними приміщеннями спірної
квартири. Тобто, суд прийшов до
висновку, що всі підсобні приміщення
спірної квартири АДРЕСА_1 (кухня, ванна
кімната, вбиральня, коридори) слід
залишити в спільному користуванні
сторін.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача ОСОБА_1
розмір судових витрат, що підтверджено
квитанцією про оплату судового збору в
сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 104
ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11,59,60, 88,
209-218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити договір найму житлової
квартири АДРЕСА_1, виділивши в
користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову
кімнату площею 13,80 кв.м., виділити в
користування ОСОБА_3 житлову кімнату
площею 10,70 кв.м., виділити в
користування ОСОБА_4 житлову кімнату
площею 7,90 кв.м.

Підсобні приміщення квартири
АДРЕСА_1 залишити в спільному
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі
243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола