Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3158/14
Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 березня 2014
року за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" про збільшення суми
позовних вимог у справі за позовом ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ВГРІФО Бердянського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" , третя особа: ОСОБА_3 , про
визнання права власності на житловий
будинок, про визнання договору іпотеки
припиненим внаслідок його виконання,-

В С Т
А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Публічне
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, у якому, посилаючись
на неналежне виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору № ZPВGGА від 20
травня 2008 року, в рахунок погашення
заборгованості за цим договором, яка
станом на 14.06.2012 року складала 28957,18
доларів США, просило звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме -
житловий будинок загальною площею 184,80
кв.м та земельну ділянку, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які на
праві власності належать ОСОБА_2, а
також виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у вказаному житловому
будинку.

У березні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк", в якому
просив визнати за банком право
власності на житловий будинок
загальною площею 184, 80 кв.м, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
визнати кредитний договір №
ZPВGGА від 20 травня 2008 року
розірваним внаслідок його виконання, а
договір іпотеки від 20 травня 2008 року
визнати припиненим у зв"язку з
виконанням зобов"язання.

Ухвалені по справі рішення
Бердянського міськрайнного суду
Запорізької області від 17 травня 2013
року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 14 серпня 2013
року в частині відмови в позові ПАТ КБ
„ПриватБанк" скасовані ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 грудня 2013 року, справу в цій
частині направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У ході нового розгляду справи
ПАТ КБ „ПриватБанк" 06.02.2014 року подало
до суду заяву про збільшення позовних
вимог, в якій просило звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення боргу за кредитним договором
№ ZPВGGА від 20 травня 2008 року, сума
якого станом на 25.01.2014 року становить
37055, 87 доларів США, а також, зазначивши
ОСОБА_3 в якості відповідача по справі,
просило виселити його із житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, без надання йому іншого
житлового приміщення, із зняттям з
реєстраціного обліку у Бердянському
міському відділі управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 лютого 2014 року позовна
заява про збільшення розміру позовних
вимог була залишена без руху, а ухвалою
від 03 березня 2014 року визнана неподаною
та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк", посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення учасника
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 119 ЦПК України щодо
форми та змісту позовної заяви, позовна
заява подається в письмовій формі, до
неї додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

За визначенням ч.2 ст. 31 ЦПК України,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог.

Заява ПАТ КБ „ПриватБанк" від 06.02.2014
року була подана позивачем в порядку
реалізації передбаченого ст. 31 ЦПК
України права на збільшення позовних
вимог, первісно заявлених банком у
січні 2013 року і провадження по яким
було відкрито ухвалою суду від 24 січня
2013 року.

Визнаючи ухвалою від 03 березня 2014 року
заяву про збільшення позовних вимог
неподаною та повертаючи її позивачу,
суддя керувався ст. 121 ЦПК України і
послався на те, що подана заява
оформлена не у відповідності до вимог
ст. 119 ЦПК України, не містить ціни
позову і в ній не зазначені докази на
підтвердження проживання у спірному
житловому приміщенні ОСОБА_3, який
раніше приймав участь у справі в якості
третьої особи, а не відповідача.

З вказаними висновками суду погодитися
не можна, враховуючи, що перелічені
обставини, окім вказівки про
необхіднсть зазначення ціни позову, в
ухвалі від 07 лютого 2014 року в якості
підстав залишення заяви без руху
суддею не зазначались.

За вимогами ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постновляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залешення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п"яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Застосування правил ч.2 ст. 121 ЦПК
України до позовної заяви у зв"язку з
невиконання позивачем вимог, які в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху судом не вказувались, є
порушенням вимог процесуального права.

Крім того, судом не враховано, що
збільшення позивачем розміру позовних
вимог означає зміну ним розміру вже
заявлених вимог, провадження по яким
вже було відкрито. У даному випадку суд
мав обговорити питання про
застосування правил п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, зважаючи, що правила ст. 121 ЦПК
України мають застосовуватися у
стадії процесу, що передує відкриттю
провадження у справі.

Таким чином, ухвала судді від 03 березня
2014 року постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного виіршення питання, у
зв"язку з чим підлягає скасуванню з
направленням спави для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 березня 2014 року по даній
справі саксувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: