Провадження № 8/522/51/14
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

28 липня 2014 року, Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 28.01.2014 за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із
зазначеною вище заявою, в якій просить
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року
по цивільній справі № 2-858/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свою заяву заявник мотивує тим, що в
провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебувала зазначена вище
цивільна справа.

Нещодавно, заявник дізнався, що справа
слухалась судом, та наслідком її
розгляду 28 січня 2014 року було рішення,
згідно якого позов АТ «Укрсоцбанк»
було задоволено і у якості повернення
заявленого боргу звернено стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, в якій більше 10 років мешкають:
заявник ОСОБА_1 як громадянський
чоловік відповідачки по справі ОСОБА_2,
повнолітня донька відповідачки від
першого шлюбу та їх спільна малолітня
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На момент розгляду цивільної справи та
винесення судом рішення, заявник як
фізична особа та як законний
представник своєї дитини, яка
зареєстрована та мешкає в спірній
квартирі, участі у справі не приймав.

Неповнолітня дитина в особі її
законних представників, а саме батьків,
на думку заявника мала бути залучена до
розгляду справи.

Також, посилаючись на ч. 4 ст. 17
Сімейного кодексу України, заявник
вважає необхідним залучити до участі у
справі орган опіки та піклування.

У спірній квартирі ОСОБА_1 робив ремонт,
перепланування та здійснював
покращення житлових умов.

Зазначена квартира є єдиним
помешканням для родини ОСОБА_4, ОСОБА_2
та їх дітей.

За наявності таких фактів, на думку
заявника, він мав брати участь у справі.

Зазначені вище обставини заявник
ОСОБА_1 вважає нововиявленими, так як
вони виникли на момент розгляду справи,
винесення рішення і не були йому
відомі, так як він не брав участь у
справі.

Учасники цивільного процесу в судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, заявник надав заяву про
розгляд справи в його відсутність, інші
сторони про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Згідно ст. 365 ЦПК України, неявка осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд,
на підставі всебічного, повного,
об'єктивного і безпосереднього
дослідження наявних у справі доказів,
встановив наступне.

На момент ухвалення судового рішення
від 28.01.2014 року заявник тривалий час
мешкав у спірній квартирі АДРЕСА_1, яка
є предметом іпотеки разом із
відповідачкою по справі ОСОБА_2, як
громадянською дружиною, повнолітньою
донькою відповідачки від першого шлюбу
та їх спільною малолітньою дитиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про
народження від18.03.2010, видане другим
Приморським відділом реєстрації актів
цивільного стану ОМУЮ, актовий запис №
265 від 18.03.2010 р.).

Заявник ОСОБА_1 є законним
представником його дитини -
малолітнього сина ОСОБА_4

На момент ухвалення судового рішення
дитина проживала та по сьогодні
проживає у спірній квартирі, на яку за
оскаржуваним рішення звернуто
стягнення в рамках реалізації договору
Іпотеки від 16.04.2008 року за реєстровим №
1427, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу, ОСОБА_5

Заявник ОСОБА_1, який заявляє про
наявність у нього майнових прав на
спірну квартиру та є законним
представником малолітньої особи у
відношенні якої вирішувалися її права
та обов'язки в судовому процесі повинен
бути залучений до участі у справі.

Також, з урахуванням того, що при
винесенні судового рішення
Приморським районним судом
вирішувалося питання про майнові та
житлові права та обов'язки
неповнолітньої дитини, для якої спірна
квартира є єдиним помешканням з метою
захисту та недопущення порушення прав
дитини до участі у справі повинно було
залучено Орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України, суд
залучає відповідний орган чи особу,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб,
якщо дії законного представника
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Ці обставини впливають на виконання та
реалізацію оскаржуваного рішення на
момент його винесення, а тому є
нововиявленими.

Такі обставини могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення і на сьогодні встановлені
судом після винесення рішенням, яке
переглядається.

Відповідно до Закону України від 03
червня 2014 року "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів у
іноземній валюті" 1) не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно.

Відповідно до положень п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Відповідно до п. 7 зазначеної вище
Постанови, обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Керуючись ст. ст. 209-210, 361, 363, 364-1, 365 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28.01.2014 року, ухвалене по
цивільній справі № 2-858/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_6, про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- скасувати, а справу призначити до
розгляду в загальному порядку на 10.09.2014
року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає. Заперечення на
зазначену ухвалу можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду,
винесеного за фатом перегляду справи
за нововиявленими обставинами.

Суддя:
О.С.Турецький

28.07.2014