СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1542/14-ц
Провадження № 2/306/538/14
Рядок статзвіту №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

24.07.2014

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді:
Жиганської Н.М

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих у зв'язку з
невиконанням умов договру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданих у зв'язку з
невиконанням умов договору.

В основу заявлених вимог позивач
посилається на те, що у квітні 2013 року
звернувся до ОСОБА_2 на СТО з приводу
полагодження двигуна на його
автомобілі марки "Опель Аксона - 1,6 D" ,
державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2
працює разом зі своїм сином ОСОБА_3.
Оскільки, за словами ОСОБА_2, двигун
ремонту не підлягав, він запропонував
привезти такий же двигун з Германії, на
що позивач погодився та надав ОСОБА_2
4000,00 (чотири тисячі) грн. предоплати. В
подальшому, ОСОБА_2 не виконав умови
домовленості, ремонт не провів та через
два місяці віддав автомобіль з іншим
двигуном, який знаходився в
несправному стані. На сьогоднішній
день, автомобіль знаходиться в
несправному стані, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
уникають від розмови та зустрічі з
позивачем, ухиляються від виконання
зобов'язання повернення грошових
коштів або встановлення на автомобіль
справного двигуна. На звернення
позивача до Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області щодо
факту вчинення шахрайських дій
працівниками СТО ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
постановою старшого слідчого СВ
Свалявського РВ (з обслуговування
Свалявського та Воловецького районів)
УМВС України в Закарпатській області
Івко О.В. від 31.08.2013 року по вищевказаній
заяві - кримінальне провадження за ст.
190 ч.1 КК України закрито за відсутністю
в діянні складу кримінального
правопорушення. Позивач вважає, що
внаслідок неправомірних дій
відповідачів йому була завдана
матеріальна шкода (витрати на заміну
двигуна та його ремонт) та моральна
шкода, яка відобразилася в душевних
стражданнях та фізичному болі. У
зв'язку з цим, просить суд стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь матеріальні
збитки в сумі 17055,00 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В судове засідання позивач та
представник позивача ОСОБА_6 (на
підставі угоди про надання
адвокатських послуг від 01.06.2014 не
з'явилися, подавши до суду клопотання
про розгляд справи у їх відсутності.
Заявлені позовні вимоги підтримують в
повному обсязі, просять суд їх
задовольнити, не заперечують проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України -
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних в ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін, на підставі
наявних в ній даних чи доказів та
доходить слідуючого висновку.

Відповідно до повідомлення № 41/2794 від
02.09.2013 року ОСОБА_1. повідомлено про
закриття кримінального провадження по
наслідках проведеного досудового
розслідування за заявою ОСОБА_1 щодо
факту шахрайських дій працівників СТО
АДРЕСА_1

Також судом встановлено, що в ході
досудового розслідування по вказаному
факту у якості свідків 02.08.2013 року та
19.07.2013 року було допитано ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 . Під час допитів, відповідачі
визнали, що між ними та позивачем у
справі було укладено угоду на ремонт
автомобіля ОСОБА_1 та також визнано
факт отримання від ОСОБА_1 грошових
коштів.

Відповідно до ст. 626 ч. 1 ЦК України -
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Також слід зазначити, що відповідачі,
будучи належним чином повідомлені про
судовий розгляд справи, жодних
заперечень щодо заявлених вимог не
надали.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України -
обставини, що визнанні сторонами не
підлягають доказуванню у судовому
порядку.

За наведених вище обставин, суд дійшов
висновку, що позов в частині стягнення
матеріальної шкоди слід задовольнити
повністю.

Щодо заподіяння моральнї шкоди суд
виходить із наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом чи або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Отже, суд враховує наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинового
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача, вини останнього в
її заподіянні

А тому в частині стягнення моральної
шкоди, суд виходить із засад розумності
та достатності та вважає, що в цій
частині позов слід задовольнити
частково на суму 1000 гривень з
урахуванням моральних страждань
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215,
224-226, 232, 233 ЦПК України, ст. 23, 626
Цивільного Кодексу України, суд,

Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця 89300, АДРЕСА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця 89300, АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1 17 055 грн. заподіяної
матеріалної шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця 89300, АДРЕСА_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця 89300, АДРЕСА_2 243
грн. 60 коп судового збору в користь
держави

Апеляційна скарга на
рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які
брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення
Свалявського районного суду подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н. М. Жиганська