overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6559/14-ц
Провадження № 6/369/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області Венгель Ю.Ю. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, оскільки у Відділі ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться на примусовому виконанні ВП №42506667 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «спар-Центр» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір Сервіс» боргу в розмірі 53 030,53 грн..

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що заходи щодо погашення боргу боржником не здійснюються. Керівник даного підприємства, ОСОБА_2, періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом, про стягнення боргу на загальну суму 53 030,53 грн..

В судове засідання представник
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України " Про
Державну прикордонну службу України" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Венгель Ю.Ю. у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д. Д. Усатов
Справа № 599/911/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/400/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

18 липня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання його таким, що втратив право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що 01 травня 2013 року відповідач - її зять залишив сім'ю та повернувся проживати до батьків у АДРЕСА_2.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

згідно свідоцтва про право власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу
ОСОБА_1.

Будинкова книга на дану квартиру засвідчує, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем проживання п
АДРЕСА_1.

Крім цього у вказаній квартирі зареєстровані та проживають - ОСОБА_3 - дружина відповідача та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - неповнолітній син відповідача.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 надала показання, що відповідач на початку травня 2013 року залишив сім'ю та з цього часу разом з ними не проживає.

Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації більше одного року підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - сусідів позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не проживає по місцю реєстрації більше року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212-215,224-233 ЦПК України, ст.405
Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловою квартирою
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 369/6682/14-ц
Провадження № 2/369/2919/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розподіл майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.3, ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити викладення змісту позовних вимог.

У позовній заяві вказані дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру. Судовий збір сплачено за позовну вимогу немайнового характеру, про що свідчить квитанція, додана до позову. Проте, відсутня квитанція про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Також у позовній заяві відсутня ціна позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, а саме: вказати, стосовно яких позовних вимог суддя має відкрити провадження у справі, оскільки у позовній заяві зазначеі вимоги, які в одному провадженні не можуть розглядатися.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розподіл майна - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/1621/14-ц
Провадження № 2-н/675/95/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 623, 901, 902, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.08.1997 року Ізяславським РВ УМВСУ реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Ізяславтепломережа" м.Ізяслав,
Філія облуправління ВАТ Ощадбанк заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3882
(три тисячі вісімсот вісімдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.08.1997 року Ізяславським РВ УМВСУ реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (судовий збір за заявою КП
"Ізяславтепломережа", (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, №
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 676/5084/14-ц
Номер провадження 2/676/2049/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 2004 року відділом РАЦС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис 758.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу стало те, що мають різні характери, різні погляди на життя. Із-за чого в жовтні 2012 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. За час окремого проживання жодних кроків для примирення ніхто з них не зробив. Сім'я існує формально.
Майнового спору не має. Витрати по оплаті судового збору бере на себе.
Подавали заяву в органи РАЦС про розірвання шлюбу, проте дружина у визначений час не з'явилася, тому був вимушений звернутися з позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 02 листопада 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мают. Розірвати шлюб через органи
РАЦС ОСОБА_2 не бажає. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги, мають різні характери та погляди на життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. З жовтня 2012 року проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Майнового спору не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2004 року відділом РАЦС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис 758 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Провадження: 2/643/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі -
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, скасування акту про порушення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача в частині нарахування позивачу оплати електропостачання на суму 17790,56 грн., скасувати акт № 03-01976 від 07.02.2013 р., стягнути з відповідача на користь позивача 30000 моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 16.06.2014 року, 16.07.2014 року, позивач та його представник повторно не з'явились. Про судовий розгляд, призначений на 16.06.2014 року позивач та його представник повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, проте в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили. В судове засідання, призначене на 16.07.2014 року, позивач викликався належним чином шляхом направлення на її адресу судової повістки, проте в судове засідання не з'явилась. Від представника позивача ОСОБА_2 15.07.2014 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням представника позивача у відпустці.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач та її представник суду не надали.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, суд залишає цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, скасування акту про порушення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, скасування акту про порушення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 639/5333/13-ц
№ 2/639/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПН ХМНО
ОСОБА_3, директор ВАТ «Харківське бюро нерухомості» Рибінський Максим
Володимирович про визнання договору дарування недійсним ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами і просив визнати недійсним договір дарування 14 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, укладений 22.06.2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В процесі розгляду справи представник позивача заявила клопотання про затвердження мирової угоди,яке підтримав представник відповідача і відповідач і надали суду мирову угоду. За умовами угоди відповідач визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, зокрема, перехід права власності, що є наслідком задоволення вимог. Позивач зобов,язується у строк до 25.07.2014 року сплатити на користь відповідача грошові кошти у розмірі 2900,00 дол.США по курсу нацбанку України, станом на день укладання зазначеної угоди, у якості відшкодування його витрат. У випадку невиконання умов мирової угоди за відповідачем зберігається право власності на частину домоволодіння ( ?) за адресою
АДРЕСА_1.

Заслухавши клопотання про затвердження мирової угоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Предметом позову є вимога про визнання правочину недійсним.

Частина 2 ст. 175 ЦПК України передбачає, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено у адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд приходить до висновку, що підстави для затвердження мирової угоди, у редакції наданій суду сторонами відсутні, оскільки редакція частини першої даної угоди виходить за межі заявлених вимог, стосовно формулювання «зокрема, про перехід права власності»

На підставі викладеного та керуючись ст.175 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_3, директор
ВАТ «Харківське бюро нерухомості»
Рибінський Максим Володимирович про визнання договору дарування недійсним та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 11.00 годину 31 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 6/754/1034/14
Справа № 754/7076/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25.11.2013р. позов ПАТ
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 03.04.2014року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ
"Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, згідно якого до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного подання, суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутність їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «БТА
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 03.04.2014року між ПАТ
«БТА Банк» та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, згідно якого до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та згідно договору факторингу ТОВ
"Кредитні ініціативи" є правонаступником первісного кредитного договору № 62/07-К від 30.03.2007р. і кредитного договору №93/07-К-К від 22.05.2007р. між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 та договору поруки між ПАТ «БТА Банк» та
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі рішення суду від 25.11.2013р., яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» кошти в розмірі 44716,16грн. та судовий збір в розмірі 447,16грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабко В.В.