Справа № 695/1403/14-ц
номер провадження 2/695/689/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 серпня 2014 року
м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золотоноша
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної
злочином.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2004
року в період часу з 21.15 год. до 21.40 год.
ОСОБА_2, перебуваючи неподалік від
будинку АДРЕСА_1, де позивач на
незначний час залишив зачиненим свій
автомобіль,умисно, таємно, з корисливих
мотивів, назаконно заволодів
автомобілем “ВАЗ-21063”, д.н.з. НОМЕР_1, 1985
року випуску, вчинивши його угон,
відігнавши в м. Золотоношу, де продав
для розборки на запчастини, чим
заподіяв позивачу значну матеріальну
шкоду, яку він оцінює у 20000,0 грн. та
просить стягнути з ОСОБА_2 Крім того,
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача
і моральну шкоду в сумі 20000,0 грн., яка
завдана йому злочинним діями
відповідача, так як він постійно
нервував із-за втрати власності, були
порушені його нормальні життєві
зв`язки, на відновлення нормального
укладу життя позивач змушений був
прикладати додаткові зусилля. При
цьому просить поновити строк позовної
давності, так як на розгляді
кримінальної справи в апеляційній
інстанції він не був присутнім, бо його
ніхто не повідомив, і рішення суду він
отримав лише у жовтні 2013 року, а тому
вважає, що строк позовної давності
пропустив з поважних причин.

Так як до теперішнього часу ОСОБА_2
добровільно завдані збитки не
відшкодував, ОСОБА_1 змушений був
звернутись до суду з вищезазначеним
позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з`явився, направивши до суду письмову
заяву, в якій просив справу розглядати
без його участі, на задоволенні
позовних вимог наполягав, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання повторно не з`явився, не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду ставився до відому належним
чином.

Так як у справі достатньо
матеріалів про права та обов`язки
сторін, враховуючи клопотання
позивача, розглядає справу за
відсутності сторін, заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з вироку Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20.07.2010 року по кримінальній
справі № 1-2/2010 та ухвали апеляційного
суду Черкаської області від 21.06 2011 року
ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190,
ч. 3 ст. 209 із застосуванням ст. 69, ч. 3 ст.
27, ч. 3 ст. 358,ч. 1 ст. 255 із застосуванням
ст. 69, ч. 2 ст. 289 із застосуванням ст. 69 КК
України та на підставі ст. 70 КК України 5
років 5 місяців 4 днів позбавлення волі
та звільнений з-під варти в залі суду по
відбуттю строку покарання.

Відповідно до супровідного листа
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області за вих. № 9192 копія
вироку та копія ухвали апеляційного
суду позивачу була направлена 30.09.2013
року.

Згідно з даними про вартість
автомобілів "ВАЗ-21063", 1985 року випуску,
середня ринкова вартість автомобіля
складає 20000,0 грн.

За таких обставин суд приходить
до висновку про поновлення строку
позовної давності, так як пропущений
позивачем з поважної причини, повне
відшкодування матеріальних збитків і
стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти
в сумі 20000,0 грн. - в порядку
відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, дією чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди суд
приймає до уваги те, що позивач ОСОБА_1
дійсно пережив моральні страждання
внаслідок незаконного позбавлення
об`єкта його права власності -
автомобіля. Проте позивачем не
обгрунтований вказаний розмір
моральної шкоди, а тому суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди, виходячи з принципів
розумності та справедливості, та
визначає розмір моральної шкоди в сумі
2000,0 грн.

За таких обставин суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення
моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2

Суд також вважає, що з відповідача
необхідно стягти судові витрати
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ,
ст. 23, 1166,
ст. 1167 ЦК України та ст., ст. 10, 88,
209, 212, 213, 224,
ст. 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, заподіяної злочином -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди
кошти в сумі 20000,0 (двадцять тисяч)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди кошти в
сумі 2000,0 (дві тисячі) гривень, у
задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
243,6 гривень.

Рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський

міськрайонний суд протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя
Л. В. Середа