Справа № 1002/2-6/12 Головуючий у І
інстанції Лялик Р.М.Провадження №
22-ц/780/4199/14 Доповідач у 2 інстанції
Воробйова Н.С.Категорія 1
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та поділ спільного
майна подружжя,-

Встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ спільного майна подружжя,
обґрунтовуючи тим, що перебуваючи у
шлюбі з відповідачем, побудували
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в м.
Березань Київської області, а також
придбали два автомобілі - ВАЗ 2104 та ЗІЛ,
які зареєстровані на відповідача. На
даний час спірний будинок
недобудований, у ньому не проведені
внутрішні роботи і він не введений в
експлуатацію. Земельна ділянка, на якій
знаходиться спірний будинок,
відповідачем приватизована, однак
вважає, що вона теж підлягає поділу як
спільне майно подружжя. Просила суд
визнати недобудований житловий
будинок, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 в м. Березань Київської області
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділити кожному по 12
частині вказаного будинку, визнати
автомобілі ВАЗ 21043, 1998 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_1 та
ЗІЛ ММ 34502, 1991 року випуску, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2 спільною сумісною
власністю, виділити їй у власність
автомобіль ВАЗ 21043, 1998 року випуску,
відповідачу - автомобіль ЗІЛ ММ 34502, 1991
року випуску. Крім того, просила суд
визнати недійсним державний акт серії
ЯИ №768341 від 28.12.2009 р., який посвідчує
право власності ОСОБА_2 на земельну
ділянку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 в м. Березань Київської області
та для забезпечення доступу до
відповідної частини житлового будинку
та надвірних будівель і споруд
виділити їй частину вказаної ділянки.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, в обґрунтування
своїх вимог послалася на обставини,
викладені в позовній заяві. Просила суд
виділити їй 12 частину недобудованого
житлового будинку, споруд та земельної
ділянки згідно 1 варіанту розподілу
домоволодіння викладеного у висновку
експерта № 9951/10-15/6510/6511/11-15 від 21.12.2011р.

Представник позивачки в
судовому засіданні позов підтримала в
повному об'ємі, просила суд задоволити
позовні вимоги у відповідності до
ст.ст.60, 61,69,70,71 СК України, ст.120 ЗК
України.

Заперечуючи позов, представник
відповідача пояснив, що зазначений
житловий будинок є самовільним
будівництвом, побудований з
відступленням від проекту, на даний час
перебуває в стадії будівництва, в
порядку визначеному законом в
експлуатацію не прийнятий, його
готовність становить менше ніж 40%,
визнавши право власності на будинок та
поділивши його в натурі між позивачкою
та відповідачем, судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Рішенням Березанського районного
суду від 13 травня 2014 року позов
задоволено частково, визнано
недобудований житловий будинок, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м.
Березань Київської області спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2;

Виділено ОСОБА_3 12 частину
недобудованого житлового будинку з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 в м. Березань Київської
області, а саме - коридор площею 3,5кв.м.;
кухня площею 9,3кв.м.; вбиральня площею
1,1кв.м.; ванна кімната 2,2кв.м.; коридор
площею 2,4кв.м.; житлова площею 13,9кв.м.;
житлова площею 35,9кв.м.;всього по
будинку вартістю 79596 грн.; літня
кухня+погріб вартістю 90149 грн.,
прибудова до літньої кухні вартістю 18332
грн., господарська прибудова вартістю
21662 грн., господарська будівля
(бджільник) вартістю 9349 грн., колонка
вартістю 8524 грн., огорожа вартістю 5561
грн., площадки та доріжки вартістю 2315
грн., а всього по домоволодінню
вартістю 235488 грн.
Виділено
ОСОБА_2 частину недобудованого
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 в м. Березань Київської
області, а саме - кухня 12,4кв.м.; коридор
17,2кв.м.; коридор 6,1кв.м.; житлова 38,4кв.м.
всього по будинку вартістю 83356 грн.;
сарай вартістю 39862 грн., гараж вартістю
45623 грн., навіс вартістю 8890 грн., навіс
вартістю 6650 грн., вбиральня та душ
вартістю 3879 грн., огорожа вартістю
10641грн., ворота вартістю 2715 грн., хвіртка
вартістю 969 грн., площадки та доріжки
вартістю 5915грн., разом по домоволодінню
211500 грн.

Для переобладнання
недобудованого житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Березань Київської області
у двоквартирний ОСОБА_3 виконати
наступні ремонтні роботи:

-встановити зовнішні дверні полотна в
приміщенні 1(орієнтовна вартість робіт
становить 1304грн.);

-влаштувати ганок (орієнтовна вартість
робіт становить 1912грн.);

-влаштувати сходи на другий поверх
(орієнтовна вартість робіт становить
3584грн.).

Для переобладнання
недобудованого житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Березань Київської області
у двоквартирний ОСОБА_2 виконати
наступні ремонтні роботи:

- демонтувати віконний блок в
приміщенні 9 (орієнтовна вартість робіт
становить 116грн.);

- влаштувати дверний проріз (вхід до
квартири) в приміщенні 9 (орієнтовна
вартість робіт становить 229грн.);

- влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 9 та 8; 8 та 7(орієнтовна
вартість робіт становить 586грн.);

- встановити дверний блок в приміщенні
9,8,7(орієнтовна вартість робіт
становить 3190грн.);

- влаштувати сходи на другий поверх
(орієнтовна вартість робіт становить
3584грн.);

- влаштувати ганок (орієнтовна вартість
робіт становить 1912грн.);

- додаткові роботи з очищення приміщень
від сміття та його вивезення
(орієнтовна вартість робіт становить
580грн.).

Для переобладнання
вказаного недобудованого будинку у
двоквартирний ОСОБА_3 та ОСОБА_2
виконати наступні ремонтні роботи:

- демонтувати дверну коробку між
приміщеннями 9 та 6; 8 та 6; 7 та 6
(орієнтовна вартість робіт становить
126грн.);

- замурувати дверний проріз між
приміщеннями 9 та 6; 8 та 6; 7 та 6
(орієнтовна вартість робіт становить
1528грн.);

- між приміщеннями 11 та 10 влаштувати
перегородку (орієнтовна вартість робіт
становить 7360грн.);

- додаткові роботи з очищення приміщень
від сміття та його вивезення
(орієнтовна вартість робіт становить
10грн.).

Визнано автомобіль ВАЗ 21043,
1998 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_1 та автомобіль ЗІЛ ММ 34502, 1991 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відмовлено у виділенні
ОСОБА_3 у власність автомобіля ВАЗ 21043,
1998 року випуску згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_1.

Відмовлено у виділенні ОСОБА_2 у
власність автомобіля ЗІЛ ММ 34502, 1991 року
випуску згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2.

Визнано недійсним Державний
акт серії ЯИ №768341 від 28.12.2009р., який
посвідчує право власності ОСОБА_2 на
земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м.
Березань Київської області.

Для забезпечення доступу ОСОБА_3 до
відповідної частини житлового будинку
та надвірних будівель і споруд
виділити їй земельну ділянку площею 487,9
кв.м, що обмежена лініями розподілу, які
проходять:

- від точки 11, яка розташована на межі
земельної ділянки з АДРЕСА_1, лінія
розподілу проходить до точки 12,
довжиною 7,47м.;

- від точки 12 лінія розподілу проходить
паралельно стіні житлового будинку до
точки 13, довжина лінії 10,80м.;

- від точки 13 лінія розподілу проходить
перпендикулярно стіні житлового
будинку до точки 14, довжина лінії 1,29м.;

- від точки 14 лінія розподілу проходить
по лінії розподілу житлового будинку
до точки 15;

- від точки 15 лінія розподілу проходить
перпендикулярно стіні житлового
будинку до точки 16, довжина лінії 1,51м.;

- від точки 16 лінія розподілу проходить
до точки 17, довжина лінії 5,08м.;

- від точки 17 лінія розподілу проходить
до стіни господарської будівлі до
точки 18, довжина лінії 3,51м.;

- від точки 18 лінія розподілу проходить
до точки 19, довжина лінії 0,7м.;

- від точки 19 лінія розподілу проходить
до точки 22, довжина лінії 5,45м.;

- від точки 22 лінія розподілу проходить
до точки 21, довжина лінії 4,45м.;

- від точки 21 лінія розподілу проходить
до точки 23, довжина лінії 0,14м.;

- від точки 23 лінія розподілу проходить
до точки 24, довжина лінії 2,25м.;

- від точки 24 лінія розподілу проходить
перпендикулярно стіні господарської
будівлі до точки 25, довжина лінії 1,01м.;

- від точки 25 лінія розподілу проходить
паралельно стіні господарської
будівлі до точки 26, довжина лінії 15,28м.;

- від точки 26 лінія розподілу проходить
перпендикулярно тильній межі
земельної ділянки до точки 27, довжина
лінії 6,23м.;

- від точки 27 лінія розподілу проходить
вздовж тильної межі земельної ділянки
до точки 5, довжина лінії 4,57м.;

- від точки 5 лінія розподілу проходить
вздовж правої межі земельної ділянки
до точки 6, довжина лінії 13,51м.;

- від точки 6 лінія розподілу проходить
вздовж правої межі земельної ділянки
до точки 7, довжина лінії 25,13м.;

- від точки 7 лінія розподілу проходить
вздовж межі земельної ділянки з
АДРЕСА_1 до точки 11, довжина лінії 4,96м.

Для забезпечення доступу
ОСОБА_2 до відповідної частини
житлового будинку та надвірних
будівель і споруд, виділити йому
земельну ділянку площею 487,9кв.м., що
обмежена лініями розподілу, які
проходять:

- від точки 11, яка розташована на межі
земельної ділянки з АДРЕСА_1, лінія
розподілу проходить до точки 12,
довжиною 7,47м.;

- від точки 12 лінія розподілу проходить
паралельно стіні житлового будинку до
точки 13, довжина лінії 10,80м.;

- від точки 13 лінія розподілу проходить
перпендикулярно стіні житлового
будинку до точки 14, довжина лінії 1,29м.;

- від точки 14 лінія розподілу проходить
по лінії розподілу житлового будинку
до точки 15;

- від точки 15 лінія розподілу проходить
перпендикулярно стіні житлового
будинку до точки 16, довжина лінії 1,51м.;

- від точки 16 лінія розподілу проходить
до точки 17, довжина лінії 5,08м.;

- від точки 17 лінія розподілу проходить
до стіни господарської будівлі до
точки 18, довжина лінії 3,51м.;

- від точки 18 лінія розподілу проходить
до точки 19, довжина лінії 0,7м.;

- від точки 19 лінія розподілу проходить
до точки 20, довжина лінії 4,45м.;

- від точки 20 лінія розподілу проходить
до точки 21, довжина лінії 5,45м.;

- від точки 21 лінія розподілу проходить
до точки 23, довжина лінії 0,14м.;

- від точки 23 лінія розподілу проходить
до точки 24, довжина лінії 2,25м.;

- від точки 24 лінія розподілу проходить
перпендикулярно стіні господарської
будівлі до точки 25, довжина лінії 1,01м.;

- від точки 25 лінія розподілу проходить
паралельно стіні господарської
будівлі до точки 26, довжина лінії 15,28м.;

- від точки 26 лінія розподілу проходить
перпендикулярно тильній межі
земельної ділянки до точки 27, довжина
лінії 6,23м.;

- від точки 27 лінія розподілу проходить
вздовж тильної межі земельної ділянки
до точки 28, довжина лінії 7,09м.;

- від точки 28 лінія розподілу проходить
вздовж тильної межі земельної ділянки
до точки 4, довжина лінії 11,66м.;

- від точки 4 лінія розподілу проходить
вздовж лівої межі земельної ділянки до
точки 3, довжина лінії 2,18м.;

- від точки 3 лінія розподілу проходить
вздовж лівої межі земельної ділянки до
точки 2, довжина лінії 3,20м.;

- від точки 2 лінія розподілу проходить
вздовж лівої межі земельної ділянки до
точки 1, довжина лінії 35,30м.;

- від точки 1 лінія розподілу проходить
вздовж межі земельної ділянки з
АДРЕСА_1 до точки 11, довжина лінії 21,43м.

Оскільки під гаражем «Е», що
виділяється другому співвласнику,
розташована яма погребу «В», яка
виділяється першому співвласнику, тому
надати в спільне користування земельну
ділянку площею 24,25кв.м, що обмежена
лініями розподілу, які проходять:

- від точки 19 лінія розподілу проходить
до точки 20, довжина лінії 4,45м.;

- від точки 20 лінія розподілу проходить
до точки 21, довжина лінії 5,45м.;

- від точки 21 лінія розподілу проходить
до точки 22, довжина лінії 4,45м.;

- від точки 22 лінія розподілу проходить
до точки 19, довжина лінії 5,45м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 11994грн. (відступ від ідеальних
частках по вартості) .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 420 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати рішення суду з підстав
невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права та ухвалити нове рішення про
відмову позивачці у задоволенні
позову.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

По справі встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 25.11.1972 року по 14.04.2010 року.

Наказом №342 від 07.12.1987р. ОСОБА_2
виділено земельну ділянку площею 0,15га.
АДРЕСА_1 в м. Березань Київської
області. Зазначений наказ затверджено
рішенням виконкому Березанської
міської ради народних депутатів від
19.02.1988 року №16.

28.04.1988р. ОСОБА_2 видано свідоцтво на
забудову індивідуальної садиби по
АДРЕСА_1 в м. Березань Київської
області.

Перебуваючи у шлюбі сторони
розпочали будівництво житлового
будинку за вказаною вище адресою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 4.10.1991р. №7
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» встановлено, що суди мають
враховувати, що право власності на
жилий будинок, збудований громадянином
на відведеній йому в установленому
законом порядку земельній ділянці і
прийнятий в експлуатацію, виникає з
часу його реєстрації у виконкомі
місцевої Ради.

За позовом дружини, членів
сім»ї забудовника, які спільно
будували будинок, а також спадкоємців,
суд вправі провести поділ
незакінченого будівництвом будинку,
якщо, враховуючи ступінь його
готовності, можна визначити окремі
частини, що підлягають виділу, і
технічно можливо довести до кінця
будівництво зазначеними особами.

Матеріали справи містять
висновки судової будівельно-технічної
експертизи від 21 грудня 2011 року,
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
04 травня 2013 року та доповнення та
уточнення експерта від 14 березня 2014
року щодо відповіді на четверте
питання суду, що було постановлене в
ухвалі суду про призначення судової
будівельно-технічної експертизи від 19
жовтня 2010.

Задовольняючи вимоги позивачки про
поділ спільного майна подружжя, а саме
незавершеного будівництвом будинку,
суд виходив з можливості визнання за
кожним із подружжя права власності на 12
частину незавешеного будівництвом
будинку та дійшов висновку про
обгрунтованість вимог позивачки -
дружини забудовника, щодо проведення
поділу в натурі незакінченого
будівництвом будинку з відповідними
господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 в м. Березань, Київської
області.

При цьому, обґрунтовуючи рішення в
цій частині, судом покладено в основу
висновки судово-будівельної
експертизи про те що, спірний будинок
готовністю 54% і існує можливість
визначення окремих його частин та
можливість завершення будівництва
після його розподілу.

Проте, даний висновок суду не
грунтується на матеріалах справи та
вимогах закону.

Так у висновку експерта за
результатами проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №4417/ 12 від 04 травня 2013 року
вказано, що у відповідності до
генерального плану забудови
індивідуальної земельної ділянки в м.
Березань по АДРЕСА_1, на схемі земельної
ділянки зображено будівлі: житловий
будинок (А) та зблокована господарська
будівля (Б,В,Г,Д), однак жодних посилань
на призначення будівель не має. При
співставленні даних схеми
генерального плану та фактично
розташованих на час проведення
експертизи будівель було виявлено, що
фактичне розташування житлового
будинку «А», літньої кухні «Б», сараю
«Д» та гаражу «Е» відрізняються від
даних схеми генерального планую
Фактична відстань від будівель до межі
не відповідає відстані зазначеній на
схемі генерального плану, та відстань
між житловим будинком та зблокованою
господарською спорудою не відповідає
відстані на схемі. Також схема
генерального плану земельної ділянки
не містить господарських споруд (т.1
а.с.208).

Крім того, експертом зазначено, що у
відповідності до даних первинного
висновку експертизи від 21 грудня 2011
року будівельна готовність житлового
будинку становила близько 54%. Оскільки
будівництво житлового будинку не
завершено, провести порівняння
фактично побудованих конструктивних
елементів та планувальних рішень з
проектними даними у повній мірі не
представляється за можливе. Зважаючи
на те, що експерт не має фактичної
інформації щодо планувальних рішень
та конструктивних елементів, що в свою
чергу не дає можливості провести
порівняння з проектними даними за
всіма показниками.

При порівнянні окремих параметрів,
що завершені, експерт дійшов висновку,
що за тими технічними параметрами, які
можливо було визначити за результатами
проведеного обстеження, будинок по
АДРЕСА_1 в м. Березань не відповідає
проектним рішенням (т.1 а.с.34,35, т.1
а.с.215,215 зв., 219 зв-220).

За висновком експерта, також
встановлено, що визначити
відповідність (невідповідність)
об»ємно-планувальних та
конструктивних рішень житлового
будинку по АДРЕСА_1 в м. Березань
вимогам, чинних на момент проведення
дослідження, будівельних норм ДБН
В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові
будинки. Основні положення» та ДБН
В.2.5.15-2001 «Інженерне обладнання
будівель та споруд. Зовнішні мережі та
споруди. Газопостачання» не
представляється за можливе, оскільки
житловий будинок був запроектований в
1988 році і станом на момент проведення
обстеження будівництво його не
завершено (т.1 а.с.220).

Обставини, зазначені експертом,
свідчать про те, що будівництво
спірного будинку фактично ведеться з
суттєвими порушеннями проекту
забудови будинку, затвердженого 29.08.1988
року, без належно затвердження та
погоджених у встановленому порядку
змін до проектної документації; на
земельній ділянці побудовано
господарські будівлі та споруди, які
взагалі відсутні в проектній
документації та не передбачені в схемі
генерального плану забудови, рішення
щодо дозволу на їх будівництво при
проведені експертизи були відсутні.
Крім того, з фототаблиць, долучених до
висновку експерта, вбачається, що в
будинку відсутні перекриття та
підлога, перегородки зроблено лише на
першому поверсі, в приміщеннях
відсутнє будь-яке оздоблення, біля
входу до будинку скинуто будівельні
матеріали ( т.1 а.с. 129 зв.,142-143).

Вказаним обставинам суд належної
оцінки не дав, в порушення вимог
цивільного законодавства , визнав
право власності сторін на незавершений
будівництвом будинок, будівництво
якого здійснюється без належно
затвердженої проектної документації, з
суттєвим порушенням будівельних норм і
правил, шляхом зведення на земельній
ділянці самочинно побудованих
будівель та споруд. При цьому, суд
провів поділ незакінченого
будівництва, що не відповідає
проектній документації, істотно
порушує будівельні норми і правила та
визначив окремі частини будинку за
кожним з подружжя в натурі, у т.ч. і з
урахуванням самочинно побудованих
будівлі і споруд.

З огляду на викладене, рішення суду в
частині визнання спільною власністю
подружжя незавершеного будівництвом
будинку, розділу будинку з
відповідними господарськими будівлями
та спорудами в натурі між подружжям не
може бути залишеним без змін та
підлягає скасуванню в цій частині
вимог.

Задовольняючи вимоги позивачки про
поділ земельної ділянки та визнання
права власності за позивачкою на
частину земельної ділянки у зв»язку з
набуттям останньою прав власності на
частину незавершеного будівництвом
житлового будинку, що знаходиться на
вказаній земельній ділянці, суд
виходив з положень ч.1 ст.120 ЗК України
та дійшов висновку, що право власності
відповідача , що посвідчується
державним актом на право власності на
земельну ділянку припинилося, а тому
державний акт на ім.»я останнього слід
визнати недійсним та виділити
сторонам земельну ділянку, площею по
487,9 кв.м. кожному для користування
належними їм частинами будинку та
господарських споруд та будівель.

С урахуванням викладеного вище,
колегія вважає, що рішення суду в цій
частині вимог також підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову позивачці у задоволенні
позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про поділ майна
-автомобіля ВАЗ 21043,1998 року випуску та
автомобіля ЗІЛ ММ 34502, 1991 року випуску,
то позов позивачки в цій частині
підлягає відхиленню, оскільки
позивачкою не надано належних доказів,
а сторони не дійшли згоди, щодо
вартості вказаного майна на час
розгляду справи судом.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким слід
відмовити позивачці у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст307, 309 ЦПК України,
колегія,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Березанського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: