Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/691/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Нейло Василь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до дочірного
підприємства "Пропан" Публічного
акціонерного товариства "Житомиргаз"
про визнання незаконним та
скасування наказу від 11.04.13р. № 82 "Про
проведення службового розлідування" ДП
"Пропан" та про виплату середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 18 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. ОСОБА_2. звернувся в суд з
позовом до дочірнього підприємства
"Пропан" Публічного акціонерного
товариства "Житомиргаз" про визнання
незаконним та скасування наказу від
11.04.13р. № 82 "Про проведення службового
розслідування" ДП "Пропан" та про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Посилався на те, що з 08.10.2012р. по 11.04.2013р.
працював у відповідача оператором
автогазозаправного пункту. 11.04.2013р.
комісією підприємства було виявлено
нестачу скрапленого газу і наказом
його було відсторонено від виконання
обов'язків на час проведення
службового розслідування до 16.04.2013р..
Однак після 16.04.2013р. відповідач не
запропонував йому приступити до роботи
чи звільнитися.

23.04.2013р. написав заяву про звільнення за
власним бажанням з 28.04.2013р. та був
звільнений 25.04.2013р..

Вважаючи, що був відсторонений від
роботи з незаконних підстав, в
порушення вимог ст. 46 КзПП України,
позивач просив суд задовольнити позов.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 18 червня 2014
року в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове по суті позовних вимог оскільки з
ним не згоден. Він юридично неграмотний
і не міг знати, що його відсторонення
від роботи є незаконним, порушує його
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КзПП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного суду в
тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

Із матеріалів справи видно, що наказ
№82, яким позивача було відсторонено
від роботи, та якого ОСОБА_2 оспорював у
суді, був виданий відповідачем 11.04.2013
року. Із заяви до суду (а.с.25) убачається,
що позивач знав про цей наказ, але його
не оскаржив т. я. вважав, що його від
роботи відсторонено на законних
підставах.

До суду з позовом звернувся 05.05.2014р.
пропустивши без поважних причин 3-х
місячний строк позовної давності. Тому
суд обґрунтовано відмовив йому у
задоволенні позову.

Юридична неграмотність особи не є
поважною причиною для поновлення
строку оскільки в державі є адвокати та
інші фахівці у галузі права, до яких
ОСОБА_2 міг звернутись за правовою
допомогою.

Підстав для скасування рішення суду
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: