overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2904/14-ц
Справа № 2н/311/309/2014
« 01» серпня 2014 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електричну відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних спеціальним режимом використання № заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 12.02.2014 року по 09.06.2014 року в розмірі - 576 (п'ятсот сімдесят шість) гривень 37 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних рахунок № 260094186 у ЗОД «Райффайзен Банк судовий збір в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Примітка* Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання
«_____» ________________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/843/14-ц
Номер провадження 2/341/472/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по платі за оренду гаражу за адресою: АДРЕСА_1. в розмірі 280
(двісті вісімдесят) грн. та неустойку за користування таким за час прострочення в розмірі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити гараж за адресою: АДРЕСА_1. протягом семи днів з моменту вступу рішення в законну силу.

В задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди та транспортних витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1230
(одну тисячу двісті) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/633/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якої позивачка просить припинити право власності на ? частину належної їй земельної ділянки по
АДРЕСА_1, у зв'язку з переходом до відповідача права власності на ? частину житлового будинку, якій знаходиться на спірній земельній ділянці визнати право власності ? частину ділянки за ОСОБА_2, стягнути з
ОСОБА_2 компенсацію за ? частину
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 25 червня 2014 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки. Враховуючі, що ці дві справи взаємопов'язані і стосуються однієї земельної ділянки, позивач має намір оскаржити зазначене заочне рішення, просить зупинити провадження по цій справі до набрання чинності рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 25.06.2014 по справі №320/4800/14-ц.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

27.01.2014 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації. 05.02.2014 провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду. Ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами була отримана відповідачем 13.02.2014.

Також, судом було досліджено, що 13.02.2014 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки. 14.02.2014 провадження по справі відкрито, справа призначена до слухання.

25 червня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі №320/4800/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що результати розгляду вищезазначеної справи можуть суттєво вплинути на результати розгляду цієї справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації до набрання судовим рішенням законної сили по справі
№320/4800/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 346/2955/14-ц міськрайонний суд Івано-Франківської головуючого - П"ятковського В.І.,
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у вересні 1998 року зареєструвала шлюб із відповідачем, після чого стали проживати разом із його батьками.
Від шлюбу народилося двоє спільних дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
У 2001 році відповідач виїхав за межі України на заробітки та приїжджав додому один раз на рік. У 2011 році повернувся та після нетривалого спільного проживання помітила негативні зміни у ставленні відповідача до неї. Після чергового конфлікту разом із дітьми переїхала із будинку його батьків до іншого житла, що у АДРЕСА_1. Відповідач залишився проживати там, а згодом поїхав до
Бажаючи зберегти сім»ю, у грудні 2011 року разом із дітьми поїхала до відповідача, де довідалася, що останній має іншу сім»ю, тривалий час проживає з жінкою, восени у них має народитися
По цій причині повернулася із
У зв'язку з наведеними обставинами просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати разом із нею, а розгляд справи проводити без її
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в тому числі через засоби масової інформації.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1998 року у
Верхньовербізькій сільській раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 2/326/276/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Каряки
Д.О.,

при секретарі
Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 16 грудня 1997 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області (актовий запис № 119), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Вказує, що спір про розподіл майна відсутній, вони проживають окремо з 2008 року. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився.
Надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. З позивними вимогами позивача згодна повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 16 грудня 1997 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1997 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області (актовий запис № 119).

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачкою - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

01.08.2014
Провадження № 2-во/344/103/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі від 19 червня 2014 року по справі № 344/18359/13-ц провадження № 2/344/1109/14 за позовом
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2014 року позов
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

На виконання наведеного рішення 19 червня 2014 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 8 000 грн. (вісім тисяч гривень) матеріальної шкоди та 1 000 грн. (одну тисячу гривень) моральної шкоди.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі шляхом вказання в ньому ідентифікаційного коду боржника
ФОП ОСОБА_3, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки в даному випадку мала місце помилка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст виконавчого листа виданого 19 червня 2014 року по справі № 344/18359/13-ц провадження № 2/344/1109/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 8 000 грн. (вісім тисяч гривень) матеріальної шкоди та 1 000 грн. (одну тисячу гривень) моральної шкоди, де вказати ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 346/3784/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 02 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №239. Від спільного проживання народився син,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникають сварки, образи, непорозуміння. З 2011 року сторони проживають окремо. Вважає, що сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2, малолітнього сина, ОСОБА_4, просить залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату , час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги та пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4, 213-215
ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис №239 - розірвати.

Малолітню дитину, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити проживати з матір'ю- позивачкою ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 324/1371/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач вказала, що на праві приватної власності має 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. В даному будинку з 01.03.2013 року проживав відповідач, та був зареєстрований за вказаною адресою. У грудні 2013 року відповідач забрав свої речі та став проживати в іншому місці, однак залишився зареєстрованим у даному будинку. Реєстрація відповідача в даному будинку шкодить інтересам позивача, так як він більше ніж шість месяців не проживає в будинку позивача у зв'язку з чим позивач не може здійснювати весь комплекс цивільно-правових угод відносно даного нерухомого майна. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні своїм майном шляхом визнання відповідача таким що втратив право користування даним житловим приміщенням та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Позивач надала до суду заяву в якій зазначила, що наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Третя особа в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. В даному будинку також зареєстрований відповідач, однак з грудня 2013 року відповідач перестав проживати в даному будинку, а також не є членом сім'ї

позивача, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщення, яке належить позивачу і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,71,72,150,156,163 ЖК України, ст.ст. 383,386,391 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 правом власності на нерухоме майно шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 та скасувати його реєстрацію за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: