Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Воробйов А.В.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/6742/13
Справа № 22ц-778/2501/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя 05.03.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (далі-Товариство) звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів за
кредитним договором, посилаючись на те,
що за договором CNL-202/029/2006 від 27.03.2006 року
та додатковою угодою до договору від
18.05.2006 року відповідач ОСОБА_1. одержала
в Акціонерному комерційному банку
"Райфайзенбанк Аваль Україна"
споживчий кредит на загальну суму 228 364
грн. 85 коп.. з щомісячною сплатою
отриманої готівки у розмірі - 3 898 грн. 65
коп. на термін до 27.03.2016 року.. Про те,
свої зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту не виконувала. У
зв'язку з цим, станом на 27.07.2010 року,
виникла кредитна заборгованість на
суму 171 376 грн. 56 коп.. Відповідач ОСОБА_2
є поручителем боржника. Тому,
Товариство прохало солідарно стягнути
з відповідачів зазначену
заборгованість.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя 05.03.2014 року
всі заявлені вимоги відхилені, у
зв'язку зі спливом строку звернення до
суду.

В апеляційній скарзі Товариство
покликало скасувати ухвалене рішення,
стверджуючи на тому, що суд неправильно
з'ясував обставини справи щодо строків
договору й необґрунтовано застосував
наслідки спливу строків позовної
давності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду
дійшла до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує, змінює рішення
суду першої інстанції і ухвалює нове
рішення в зв'язку з порушенням або
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

З матеріалів справи видно, що за
договором кредиту № CNL-202/029/2006 від
27.03.2006 року та додатковою угодою до
зазначеного договору від 18.05.2006 року
відповідач ОСОБА_1. одержала в
Акціонерному комерційному банку
"Райфайзенбанк Аваль Україна"
споживчий кредит на загальну суму 228 364
грн. 85 коп.. з щомісячною сплатою
отриманої готівки у розмірі - 3 898 грн. 65
коп. на термін до 27.03.2016 року (а.с.8,13).

За Договором від 26 листопада 2010 року
Публічне акціонерне товариство
"Райфайзенбанк Аваль Україна" передало
свої активи Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (а.с.21).

До переданих активів включені і вимоги
щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.35).

Пунктом 1.5.1 умов Договору визначено, що
погашення кредиту повинно
здійснюватись щомісяця за графіком
Додатку №1 Договору (а.с.10).

Свої зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом позичальник
виконував неналежно. У зв'язку з цим, на
27.07.2010 року існує заборгованість зі
сплати платежів кредиту на суму 171 376
грн. 56 коп. (а.с.153).

Наявність заборгованості Боржником не
заперечувалась(а.с.58).

У ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 ЦК України).

Банк має право вимоги дострокового
виконання боргових зобов'язань (п.1.9.1
Договору а.с.10-б).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК
боржник зобов'язаний мав би сплатити
позивачу всі нараховані і несплачені
суми за умовами договору.

Відповідач ОСОБА_2 поручився перед
Банком за виконання боржником свого
обов'язку (а.с.19)

Правовими нормами ст.553,554 ЦК та п.1.1.,1.2
Договору поруки забезпечено, що за
договором поруки поручитель
відповідає солідарно з боржником перед
кредитором за порушення зобов'язання
(а.с.19).

Застосовуючи норми закону про наслідки
спливу строків позовної давності, суд
першої інстанції виходив із положень
Закону України "Про захист прав
споживачів".

Проте, суд не звернув увагу на наступне.

Пункт 7 ч.11 ст.11 Закону України "Про
захист прав споживачів", яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч.11 ст.11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту (правові
позиції викладені в постанові
Верховного Суду 6-126цс13).

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Позивач звернувся до суду 03.07.2013 року й
намагався стягнути кредитні кошти в
межах трирічного строку, а саме
несплаченої суми кредиту у розмірі 171 376
грн. 56 коп. в період з липня 2010 року до
липня 2013 року, а отже в межах строків
позовної давності (а.с.1,153).

Оскільки виконавчий напис від 04.05.2008
року не був пред'явлений до виконання,
то аргументи скарги з цього питання не
є виправданими (а.с.84).

З огляду на викладене, рішення суду має
бути скасоване із ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.307,303,309,313,314,315,317 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" задовольнити.

Рішення Орджонікідзквського районного
суду м.Запоріжжя 05.03.2014 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

Заявлені вимоги про стягнення
кредитної заборгованості у розмірі 171
376 грн. 56 коп. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитом у
розмірі 171 376 грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 856 грн.
89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 856 грн.
89 коп..

Рішення судової колегії може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: Судді: