Провадження №2/521/5301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: ТОВ
«Укрпромбанк» в особі Одеської філії
ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» в
особі Одеського відділення ПАТ «Дельта
Банк» про скасування виконавчого
напису приватного нотаріуса про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
Приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ТОВ «Укрпромбанк» в особі
Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк» в особі Одеського
відділення ПАТ «Дельта Банк» про
скасування виконавчого напису
приватного нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в якій
просить визнати виконавчий напис №3468
від 02 грудня 2013 року вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка у судове засідання на 09.07.2014
року не з'явилась, про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки, причини
неявки суду не повідомила.

На 06.08.2014 року позивачка повторно у
судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка не цікавилась
призначенням та розглядом справи і при
таких обставинах, суд вважає причини
неявки позивачки в судові засідання з
неповажних причин та розцінює це, як
зловживання останньою своїми
процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської
філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта
Банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Дельта Банк» про скасування
виконавчого напису приватного
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Поліщук
І.О.