УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3104/14-ц

Пров. №2/668/1161/14

28.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні клопотання
ОСОБА_1, який діє на захист інтересів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну неналежного
відповідача у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Херсонська
міська рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
мотивуючи тим, що йому та відповідачам
у справі на праві спільної часткової
власності належить домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у
частках відповідно до
правовстановлюючих документів. У
зв'язку із тим, що між позивачем та
відповідачами виник спір з підстав
самовільно побудованого будинку під
літерою «Ж», будинок побудований
самовільно та біля самих житлових
приміщень житлового будинку літ. «А» де
проживають позивачі, позивачі просять
усунути їм перешкоди у користуванні
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом знесення самочинного
будівництва - житлового будинку під
літ. «Ж» за рахунок відповідачів.

Під час розгляду справи по суті
від представника ОСОБА_1, який діє в
інтересах позивачів надійшло письмове
клопотання про заміну неналежного
відповідача у справі ОСОБА_4, на
належного - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В
обґрунтування заявлено клопотання
зазначив, що під час слухання справи
Суворовським районним судом м. Херсона,
відповідач ОСОБА_4 відчужила належну
їй частину у спірному домоволодінні та
розпорядилась належним їй майном
подарувавши ОСОБА_7 30/100 частини та
ОСОБА_8 30/100 частини домоволодіння про
що свідчить інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Представник третьої особи
Херсонської міської ради у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення клопотання, та вважав за
необхідне заміни нити неналежного
відповідача у справі на належного.

Інші особи, що приймають
участь у справі у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
судового розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_9, який діє на
захист інтересів відповідача ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Надав суду заяву, у якій
просив відкласти слухання справи у
зв'язку із перебуванням у відпустці..

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що клопотання не суперечить
закону, не порушує прав та інтересів
сторін, інших осіб і може бути
задоволено судом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, який діє на захист
інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну
неналежного відповідача у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Херсонська міська рада про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самочинного
будівництва - задовольнити.

Замінити первинного відповідача
ОСОБА_4 - на належного відповідача -
ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу та відповідачам, відповідачам
також надіслати копію позовної заяви
та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включенні до апеляційної скарги на
рішення суду.

СуддяБулах Є. М.