Справа № 369/6661/14-ц
Провадження № 6/369/160/14
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2014 року Києво-Святошинський районий
суд Київської області у складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Найди Т.Ю. про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В липня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
Найда Т.Ю. звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргів на
загальну суму 19 567, 73 грн.

22 лютого 2013 року державним виконавцем
було винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень, копії яких
направлено сторонам, стягувачу - для
відома, боржнику разом із викликом - для
виконання. У строк, наданий для
самостійного виконання, боржник не
виконав рішення суду, не з'явився за
викликом державного виконавця, не
надав до відділу доказів про сплату
боргу відповідно до рішення суду.

22 лютого 2013 року з метою перевірки
майнового стану боржника державним
виконавцем направлено запити до
Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ,
Головного управління Держземагенства
у Київській області, а 23 травня 2014 року
направлено запит до Управління
державної міграційної служби в
Київській області.

У ході виконавчого провадження було
встановлено, що боржнику на праві
власності належить транспортний засіб
FIAT DUCATO, 1992 року випуску, колір синій,
номер кузова НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2; відповідно до
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відомості стосовно боржника відсутні;
згідно з відповідей, наданих Державною
податковою службою України, джерела
доходів боржника відсутні.

17 квітня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а саме:
транспортний засіб FIAT DUCATO, 1992 року
випуску, колір синій, номер кузова
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.
Постановою державного виконавця від 29
травня 2013 року вказаний транспортний
засіб оголошено в розшук.

На адресу боржника неодноразово
направлялися виклики з'явитися до
відділу та надати підтвердження сплати
заборгованості на користь ОСОБА_3, але
на виклики боржник ОСОБА_2 не завилявся.

У зв'язку з неявкою боржника до відділу
за викликами державного виконавця, 24
червня 2014 року здійснено виїзд за
адресою проживання ОСОБА_2, за
зазначеною у виконавчому документі
адресою боржник відсутній. За
відомостями відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не
значиться.

Враховуючи викладене, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
просив оголосити в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі ДВС
Києво-Святошинського РУЮ в Київській
області на виконанні перебуває
виконавчий лист № 1015/47/12 виданий
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 15 лютого 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 10 000 грн.

20 лютого 2013 року постановою державного
виконавця Федоренко К.В. відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 36759297 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 1015/47/12, виданого 15
лютого 2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 10 000 грн.

У виконавчому листі № 1015/47/12, виданому 15
лютого 2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області,
вказано місце реєстрації боржника за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно з відповіддю
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві від 18 червня 2014
року, боржник ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не
значиться.

Тривалий час з 2013 року по 2014 рік
державним виконавцем не вчинялися дії
щодо розшуку боржника ОСОБА_2 за його
відомою адресою: АДРЕСА_1. На момент
звернення до суду державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
не надано доказів, що боржник ОСОБА_2
дійсно на даний час не проживає за
адресою: АДРЕСА_1, та що було вжито всіх
заходів щодо розшуку боржника за його
відомим місцем проживання та вчинено
дії щодо встановлення місця реєстрації
боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні даного подання слід
відмовити за відсутністю для цього
законних підстав, оскільки на момент
звернення до суду державним виконавцем
не надано належних доказів на
підтвердження заявлених вимог.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.
375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ в Київській
області Найди Т.Ю. про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.М.Ковальчук