Справа № 161/5615/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1168/14 Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі :

головуючого - Подолюка В.А.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дім-125», ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав власника
шляхом зобов'язання не чинити дій щодо
пошкодження майна та відшкодування
шкоди, з апеляційною скаргою позивачів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Дім-125»,
ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 16 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дім-125», ОСОБА_1 звернулися в
суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про захист прав власника шляхом
зобов'язання не чинити дій щодо
пошкодження майна та відшкодування
майнової і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивували тим, що
рішенням зборів ОСББ «Дім №125» від 25
січня 2011 року та рішенням виконавчого
комітету Луцької міської ради №559-30 від
11 серпня 2011 року відповідачам даний
дозвіл на проведення добудови балкону
до квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Після
отримання дозволу на реконструкцію
відповідачі повідомили позивача
ОСОБА_1 про необхідність перенесення в
інше місце входу в належну їй квартиру,
оскільки він заважає, а в подальшому
при проведенні будівельних робіт
відповідачами було зруйновано окремий
вхід та поручень житлового будинку.

При ознайомлені з проектом на забудову
стало відомо, що при виготовленні
проектної документації на
реконструкцію квартири НОМЕР_1 з
будівництвом балкону були
проігноровані інтереси ОСББ та
інтереси власника кв. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та
членів її сім'ї. Проведеною з цього
приводу 12 червня 2012 року Волинською
обласною інспекцією ДАБК позапланової
перевірки, було встановлено, що
відповідачі будівельних робіт не
проводять, але подали декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована 27 січня 2012 року.

Після зруйнування 14 липня 2012 року
відповідачами східців та поручня
окремого входу, які є спільною сумісною
власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 за
протестом прокурора виконавчий
комітет Луцької міської ради 6 вересня
2012 року прийняв рішення № 596-1 «Про
скасування рішення органу місцевого
самоврядування № 559-30 від 11 серпня 2011
року», яким був даний дозвіл
відповідачам на реконструкцію
належної їм квартири НОМЕР_1, а
посадовими особами вказаного органу
роз'яснено позивачам, що спір про
відновлення входу може бути вирішений
тільки в судовому порядку.

Просили постановити рішення, яким
зобов'язати відповідачів не допускати
пошкоджень та руйнувань майна
об'єднання, стягнути з відповідачів на
користь ОСББ «Дім 125» 2013 грн. майнової
шкоди, яка полягає у відновлювальному
ремонті пошкоджених вхідних сходів та
сходової площадки, на користь ОСОБА_1
10000 грн. компенсації на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 червня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
позивачі ОСББ «Дім №125» та ОСОБА_1,
покликаючись на незаконність рішення
суду першої інстанції із-за порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, зазначають, що
безпідставним є висновок суду про те,
що східці до квартири НОМЕР_2 за
вказаною адресою не належать на праві
власності об'єднанню співвласників у
зв'язку з чим також безпідставно
відмовив в позові про відшкодування
майнової та моральної шкоди. Просили
скасувати оскаржуване ними судове
рішення та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, які підтримали скаргу в повному
обсязі з підстав наведених в ній,
заперечення представника відповідачів
ОСОБА_3, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2002
року проведено державну реєстрацію
ОСББ «Дім 125» головою правління якого
обрано ОСОБА_1 За погодженням
об'єднання співвласників та
відповідного рішення виконавчого
комітету Луцької міської ради № 559-30
від 11 серпня 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 даний дозвіл на проведення
добудови балкону до належної їм
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Відповідачами 27 січня 2012 року
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції зазначеної квартири, а в
липні 2012 року при виконанні
будівельних робіт згідно проектної
документації було демонтовано бетонні
сходи, які передбачали окремий вхід до
квартири ОСОБА_1. Вартість
відновлювального ремонту пошкоджень
вхідних сходів та сходової площадки
відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи від 19
червня 2013 року становить 2013 грн.

За протестом прокурора рішенням органу
місцевого самоврядування від 6 вересня
2012 року №596-1 скасоване рішення цього ж
органу від 11 серпня 2011 року №559-30 «Про
дозвіл на отримання містобудівних умов
і обмежень забудови земельної ділянки
та реконструкцію квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1» (а.с.5-22,31,37,156-160).

Відмовляючи з задоволенні позову, суд
першої інстанції мотивував свої
висновки тим, що ОСОБА_4 при оформленні
вихідних даних на проектування
(реконструкцію квартири НОМЕР_1) було
дотримано всіх вимог містобудівного
законодавства а позивачем ОСОБА_1 в
червні 2010 року було самочинно
проведено реконструкцію цих сходів до
належної їй квартири НОМЕР_2, які і були
пошкодженні відповідачем під час
реконструкції квартири НОМЕР_1, а тому
винних дій відповідачів, які б давали
підстави для відшкодування шкоди
позивачам, не встановлено. Крім того,
самочинна реконструкція сходів ОСОБА_1,
які були пошкодженні, також не дає
підстав для відшкодування такої шкоди.

Правильність таких висновків суду
першої інстанції підтверджується
належними та допустимими доказами у
справі, яким підтверджується факт
самовільної реконструкції спірних
сходів за, що ОСОБА_1 15 червня 2010 року
притягалася до адміністративної
відповідальності (а. с.105, 173-176, 186-190, 199).

Отже, виходячи з встановлених
обставин справи, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, встановивши всі обставини
справи та давши їм правильну юридичну
оцінку, прийшов до правильного
висновку, що такими діями відповідачів
права та інтереси позивачів не
порушені, а тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки
зазначені позивачами в скарзі
обставини були предметом дослідження
суду першої інстанції при розгляді
справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дім-125», ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 червня 2014 року
в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: