overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2796/14
Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Онищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за мировою угодою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання недійсною мирової угоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсною мирової угоди , -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

В квітні 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсною мирової угоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою заявників.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи зустрічні позовні заяви
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з положень п.3 ст. 207 ЦПК України, а саме з того, що належним чином повідомлені позивачі, двічі повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки належним чином позивачі на судові засідання 24.04.2014 року та 05.05.2014 року не були повідомлені.

Свідчення про отримання поштових повідомлень суду в матеріалах справи відсутні.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню , а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5929/14-ц
Номер провадження 2/404/2445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5929/14-ц за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 01.10.2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 357/9258/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 6721 грн.17 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій квартирі нараховано заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.
Києві станом на 09.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.11.1999 року значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1.

За ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Але до заяви не було додано документів, з яких би вбачалося, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по квартирі, де вона зареєстрованою не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ухвалою суду від 15.07.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення вказаних вище в ухвалі недоліків, але в установлений строк недоліки заяви не усунені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Дата документу 23.07.2014
Справа № 479/805/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бурилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою до Бурилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що вона являється спадкоємицею за заповітом після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Заяву про прийняття спадщини в передбачений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору не подала, тому в оформленні спадкових прав їй нотаріусом було відмовлено.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивачка просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник Бурилівської сільської ради - сільський голова не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (а.с. 4), спадкоємицею після його смерті за заповітом є позивачка по справі .

Остання, маючи бажання прийняти спадщину, в передбачений законом строк, заяву в нотаріальну контору не подала.
Причиною стала хвороба, що підтверджено довідкою Кривоозерської центральної районної лікарні від 01.07.2014 року.

Вказану причину суд вважає поважною, тому наявні підстави для визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, для чого продовжити строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини терміном два місяці.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №482/1263/14-ц
№ 482/1211/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 01.07.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/1211/14-ц від 01.07.2014 р.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 01.07.2014 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з газопостачання в сумі 7 953,08 грн.

Проте з виданим наказом він не згоден, оскільки обсяг спожитого газу не відповідає дійсності.

У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, справу просив слухати за його відсутності. Також надав копії квитанції про сплату за спожитий газ з жовтня 2013 по квітень 2014 року.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

01.07.2014 р. за заявою ПАТ «Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в період з січня 2014 р. по травень 2014 р. в сумі 7953 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Миколаївгаз» .

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, заперечивши наявність у нього заборгованості, надавши суду копії квитанції про сплату за спожитий газ з жовтня 2013 по квітень 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вбачає правові підстави щодо скасування судового наказу та необхідності роз'яснення, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, оскільки боржник оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми боргу, що також підтверджує документально.

За такого на підставі ст.105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 липня 2014 року, виданий Новоодеським районним судом
Миколаївської області за заявою
ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з газопостачання в сумі 7953,08 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
О.І.
Демінська
Дата документу 22.07.2014
Справа № 501/3266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом
(а.с.2) до ОСОБА_2 в якому, мотивуючи тим, що відповідач добровільно приймати участь в утриманні їхнього сина не бажає, просить суд, стягувати щомісяця з нього аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судове засідання не прибула надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.13).

Відповідач у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.14)

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про народження (а.с.5)
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_1

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Ч.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші неповнолітні діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Іллічівськ
Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 26 червня 2014 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 469/711/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі : головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_3 18.06.2014 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває у цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня подання заяви до досягнення дитиною
Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з
Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи положення ст.180 СК України щодо обов'язку батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та ст.183 СК України щодо визначення розміру аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст.180-183, 191 СК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини :
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Єдиний унікальний номер: 378/657/14-ц
Провадження № 2/378/196/14
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостромогильської сільської ради Ставищенського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 на житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 65,0 кв. метри, житловою площею 38,1 кв. метри, вартістю 98836 гривень.

Позивач подала до суду клопотання з проханням витребувати з Київського обласного нотаріального архіву
(Київська область м. Ірпінь, вулиця
Жовтнева, 34) копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 3-6 статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскільки, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які знаходяться у спадковій справі, проте інформація про нотаріальні дії охороняється статтею 8 Закону України
«Про нотаріат» (таємниця вчинення нотаріальних дій), а вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду спору, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного нотаріального архіву (Київська область м. Ірпінь, вулиця Жовтнева, 34) копію спадкової справи щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (№272, 1999).

Вказані документи необхідно подати суду до 06 серпня 2014 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. В. Гуртовенко