АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5192/2014
Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.
Справа № 643/5923/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Київського
відділу ДВС ХМУЮ на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 04 червня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
Київського відділу ДВС ХМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
вище зазначеною скаргою, в якій просив
визнати дії державного виконавця
Київського районного відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі по тексту - Київський ВДВС
ХМУЮ) щодо невиконання судового
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13.07.2011 року протиправними.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3
зазначав, що 11.07.2011 року Московським
районним судом м. Харкова, було
винесено вирок по кримінальній справі
№ 1-809/2011 за обвинуваченням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши його винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
286 КК України та стягнувши з останнього
на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 24704,35грн.
у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, а також 2500,00грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Постановою від 06.02.2012 року державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Шевченко Н.М. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1-877/11, виданого
20.12.2011р. Московським районним судом м.
Харкова на підставі зазначеного вироку
суду. Постановою від 17.10.2012р. виконавчий
лист повернуто стягувачеві, у зв'язку з
відсутністю майна боржника. У
подальшому державні виконавці
допустили низку порушень, а вирок суду
на протязі 3-х років не виконується.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04.6.2014р. скаргу ОСОБА_3
задоволено. Суд вирішив визнати
протиправною бездіяльність Київського
ВДВС ХМУЮ в частині невиконання вимог
ч.ч. 1,3 ст. 51 ЗУ «Про виконавче
провадження» при здійснення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 1-877/11.

В апеляційній скарзі Київський ВДВС
ХМУЮ просить скасувати вище вказану
ухвалу, вважаючи її необґрунтованою та
такою, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, і ухвалити нову про відмову
ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що 23.06.2014р. державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» для здійснення стягнення
з заробітної плати боржника та
направлено до Московського ВДВС ХМУЮ,
оскільки 23.06.2014р. боржник надав довідку
з місця роботи, в якій зазначається, що
він працює в ТОВ «Клуб-34» та займає
посаду менеджера з соціальної та
корпоративної відповідальності, що
територіально підвідомче Московській
ВДВС ХМУЮ.

Також, при винесенні постанови про
повернення виконавчого документа за
виконавчим провадженням, арешти та
інші обтяження і обмеження, які були
накладені в межах виконавчого
провадження не знімаються та не
припиняють чинність. Отже, при
поновленні чи відкритті нового
виконавчого провадження за виконавчим
документом який вже пред'являвся до
виконання та був повернутий стягувачу,
чинність арештів на майно інших
обмежень щодо боржника зберігається і
ніяким чином на якість та повноту
проведення виконавчих дій щодо
стягнення суми боргу за виконавчим
листом № 1-877/11 від 20.12.2011 Московським
районним судом м.Харків не впливає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справ, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
за таких підстав.

Приймаючи ухвалу про задоволення
скарги, суд першої інстанції керувався
ст.ст.386,387 ЦПК України розділу У11
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» ЦПК України.

Однак з таким вирішенням скарги
колегія суддів погодитися не може у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Так, ст.383 ЦПК України передбачає, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із с каргою,
якщо вважають, що рішенням, діями або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу
порушуються їх права чи свободи.

Однак ОСОБА_3 оскаржує дії
(бездіяльність) ВДВС при виконанні
вироку по кримінальній справі, а не
рішення, ухваленого в порядку ЦПК
України.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільній справі» №6 від
07.02.2014р. роз'яснено, що оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої особи
ДВС при виконанні вироків, що
стосуються вирішення цивільних
позовів у кримінальному провадженні,
відповідно до ст.181 КАС України
підлягають розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2
ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04.06.2014р. скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3
на бездіяльність Київського відділу
ДВС ХМУЮ Харківської області закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: