АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5380/14
Справа: № 641/3233/14-ц
Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Мічненкової Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу

за апеляційною скаргою Першого
заступника прокурора м. Харкова

на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 02 липня 2014
року

у справі за позовом Першого
заступника прокурора м. Харкова, який
діє в інтересах Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради Харківської області до
ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус
Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Перший заступник
прокурора м. Харкова, в інтересах
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради Харківської області,
звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просив визнати недійсним
правочин, вчинений у формі довіреності,
виданої 03.10.2014 року, посвідченої
державним нотаріусом Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважив ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, бути його представником в
усіх без винятку підприємствах,
установах та організаціях.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 02 липня 2014 року
позов Першого заступника прокурора м.
Харкова залишено без розгляду на
підставі ч.1 ст.45, ч.2 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Перший заступник прокурора м.
Харкова України звернувся на нього з
апеляційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи для розгляду до суду першої
інстанції по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
зазначив, що постановляючи ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
Харківська міська рада є органом
місцевого самоврядування, а не
державної влади, та відповідно має
можливість самостійно звернутись до
суду за захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Не звернувши увагу на
офіційне тлумачення положень вимог
чинного законодавства суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
щодо можливості прокуратури
здійснювати захист прав та інтересів
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради Харківської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволення з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву Першого
заступника прокурора м. Харкова, який
діє в інтересах Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради Харківської області без
розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1
ст. 207 ЦПК України з посиланням на те, що
позов від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Проте з таким висновком погодитись
неможна, оскільки судом допущено
порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою, бере участь у
розгляді справ за його позовами.

Офіційне тлумачення положення
щодо понять « орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах» та «
представництво прокуратурою України
інтересів держави в суді» надано у
рішенні Конституційного суду України
від 08.04.1999 року № 3-рп99 по справі за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень ст. 2
Арбітражного процесуального кодексу
України ( справа про представництво
прокуратурою України інтересів
держави в арбітражному суді).

Згідно зі п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень не
ведення справи.

Частина 3 ст. 46 ЦПК України
передбачає, що якщо особа, яка має
цивільну процесуальну дієздатність і в
інтересах якої подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурором подана позовна заява в
інтересах держави, в обгрунтування
можливості звертатися до суду з
вказаним позовом, посилався на Статут
територіальної громади міста Харкова
та Положення про Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради.

В матеріалах справи відсутні дані,
стосовно того, що позивач - Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради не підтримує заявлених
позовних вимог, тому судова колегія
вважає, що у суду 02 липня 2014 року були
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року про
залишення позовної заяви Першого
заступника прокурора м. Харкова, який
діє в інтересах Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради Харківської області до
ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус
Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним без
розгляду не може бути визнана
обґрунтованою й такою, що постановлена
з дотриманням вимог процесуального
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України скасувати це судове рішення, а
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Таким чином, на підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора м. Харкова
задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 02 липня 2014
року скасувати.

Справу передати на новий розгляд
до Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий

Судді