overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 207/1067/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА
В.А.

при секретарі:
ГОРБ
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з
ОСОБА_2 розірвати. Проведення судового засідання було призначено 24 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

По цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
САВЧЕНКО В.О.
Справа № 523/4028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя
Бабаков В.П.

народні заседателі
Кравченко В.В., Руденко І.М.

при секретарі
Булгаковій Т.С.

за участю заявниці, представника зацікавленої особи, прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом. Не може самостійно забезпечити свою життєдіяльність.
Заявниця просить суд визнати її недієздатною, та призначити її опікуном.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи заяву підтримав частково, суду пояснив, що підтримує заяву в частині визнання особи недієздатною, однак зауважує щодо призначення заявниці опікуном, оскільки існує інша процедура встановлення опіки.

Прокурор заяву підтримав, частково, наполягав на задоволенні заяви в частині визнання ОСОБА_4 недієздатною, в решті заяви просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 283
ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді простій шизофренії, безперервний тип течії, стан дефекту, в зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за потрібне визнати ОСОБА_4 недієздатною, а щодо вимоги про встановлення опіки відмовити, оскільки ця вимога є передчасною та повинна бути подана до суду органом опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 60 ЦК України, ст. 213-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа №666/2551/14-ц
Провадження № 2-о/666/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем», у якому зазначила, що вона з 1995 року проживала в цивільному шлюбі спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом робили ремонт у квартирі, разом купували побутову техніку. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Заявник організовувала поховання померлого.
Встановлення факту проживання однією сім'єю заявниці необхідно для оформлення субсидії по сплаті комунальних послуг. У зв'язку з цим, заявниця просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з померлим ОСОБА_2 у період з 1995 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Від представника заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява в якій він зазначив, що заяву
ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Витрати на його поховання були здійснені за рахунок ОСОБА_1, згідно наданих квитанцій.

Згідно довідки №93 від 25.06.2014 року наданої ОСББ «Тандем», у квартирі
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 з 1995 року проживала в цивільному шлюбі спільно з ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року. На момент смерті ОСОБА_2 вони вели спільне господарство. ОСОБА_1 на теперішній час проживає в зазначеній квартирі.

Факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 1995 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, окрім матеріалів справи, також підтверджується показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Отже враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року однією сім'єю без шлюбу у період з 1995 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 583/2512/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

02 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам
Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи визначені були строки щомісячних погашень заборгованості за кредитним договором та чи дотримувався даних строків відповідач, якщо ні, то коли саме та які суми вона не сплатила?
За який період відповідач ОСОБА_2 допустила заборгованість по тілу кредиту на суму 14747 грн. 75 коп.? За який період відповідач допустила заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4955 грн. 16 коп.? За який період відповідач допустила заборгованість по відсоткам за користування кредитом на суму 1 грн. 30 коп.?

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, хоча Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 09 липня 2014 року отримало ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, але недоліки не були усунені належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 121, 234, 256, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, п. 2 ч. 1 Ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: вул. Щорса, буд. 36-Б м. Київ, на р/р , МФО 380236, , судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. з розрахункового рахунку 0013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу 22030001, судовий збір код 26440802, пункт 1.1., згідно платіжного доручення № 39598079 від 05 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 101141 від 26.05.2011 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 2181 грн. 50 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2181 грн. 50 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 2181 грн. 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 122422 від 06.02.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 913 грн. 68 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 913 грн. 68 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 913 грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретарі Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнав частково, погоджується сплачувати 300 грн. щомісячно, оскільки не працює та виплачує аліменти на дружину- 500 грн. щомісячно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, який належного матеріального утримання дитині не надає.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, поясненнями сторін.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітнього сина суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі, а саме 400 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема судом враховано, що відповідач є працездатним, але має мінливий дохід, інших неповнолітніх дітей не має, в даний час не працює та сплачує аліменти на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Хмельницького на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 05.06.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Справа № 705/3157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюб було укладено, коли він відбував покарання у
Старобабанівській виправній колонії № 92. Спочатку відповідачка часто його відвідувала, проте поступово шлюбні відносини між ними погіршились та стали неможливими, останні вісім місяців відповідачка не приїжджала до нього та не надсилала листів. Через деякий час йому стало відомо, що вона перебуває в Уманській виправній колонії № 129, але на будь який контакт відповідачка не йде та ігнорує його спроби налагодити відносини. На даний час шлюб між ними існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задоволити, посилаючись на те, що шлюб було укладено коли ОСОБА_1 відбував покарання в
Старобабанівській виправній колонії № 92. На даний час відповідачка перебуває в Уманській виправній колонії № 129, тому шлюб існує формально, зберегти шлюб при наявних обставинах неможливо, збереження шлюбу безперспективне.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають, на примирення не погоджуються.
Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції 13 грудня 2012 року, актовий запис
№ 315.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Головуючий
Провадження № 1-кп/267/1167/14
Справа № 267/1543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області

в складі: головуючого судді Каніщєвої
Н.О.,

при секретарі Степасюк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.05.2014 року було відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 26 червня 2014 року, та 18.07.2014 року, проте представник позивача не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлено належним чином, про поважність причин своїх неявок в судові засідання повідомляв в вигляді заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою, але будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до заяв додано не було. Зави про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Розгляд справи триває з 20.03.2014 року, на даний час порушуються розумні строки її розгляду і повторна неявка представника позивача свідчить про зловживання вказаними особами своїми правами в судовому засіданні, за таких обставин суд розцінює таку поведінку представника позивача як умисне затягування розгляду справи, а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя