У Х В А Л А

4 серпня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Журавель В.І., Завгородньої
І.М.,Іваненко Ю.Г., Парінової
І.К.,розглянувши заяву фірми
«Одеса-Бласко» МПП про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заміну
сторони виконавчого провадження з
примусового виконання рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
фірми «Одеса - Бласко» малого
приватного підприємства, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Інвестбанк», про
стягнення заборгованості в порядку
зворотної вимоги по виконаному
зобов'язанню з урахуванням інфляції,
стягнення 3 % річних та відшкодування
збитків та за зустрічним позовом фірми
«Одеса - Бласко» малого приватного
підприємства до ОСОБА_7, третя особа -
ОСОБА_8 про визнання частково недійсним
договору позики, визнання недійсним
договору застави та майнової поруки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 9 вересня
2011 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22 листопада 2011
року первісний позов ОСОБА_7 задоволено
частково, в задоволенні зустрічного
позову фірми «Одеса-Бласко» малого
приватного підприємства відмовлено.

Стягнуто з фірми «Одеса-Бласко» малого
приватного підприємства на користь
ОСОБА_7 основний борг в сумі 532 876
гривень 70 копійок,
втрати від інфляції за період з 2
березня 2006 року по 1 жовтня 2010 року в
сумі 459 872 гривень 59 копійок, 3% річних за
період з 15 жовтня 2005 року по 1 січня 2011
року в сумі 78 145 гривень 29 копійок,
судові витрати в сумі 1 730 гривень, а
всього стягнуто 1 072 624 гривні 58 копійок.

15 листопада 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
кожен окремо звернулися до
Приморського районного суду м. Одеси з
заявами про заміну сторони виконавчої
провадження з підстав відступлення
права вимоги згідно укладеного 12
листопада 2012 рої між ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 договору про відступлення права
вимоги по стягненню згідно рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 9 вересня 2011 року з фірми
«Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_7
коштів в загальній сумі 1 07 624 гривень 58
копійок.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2012 року
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
13 лютого 2013 року, у задоволенні заяв про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 червня 2013 року
за касаційною скаргою ОСОБА_6
ухвалу Приморської районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області віл
13 лютого 2013 року скасовано з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
14 листопада 2013 року, заяву задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні ВП
№ 3409870 за виконавчим листом № 2-4645/11
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 5 березня 2012 року, про
стягнення з фірми «Одеса-Бласко» мале
приватне підприємство на користь
ОСОБА_7 основного боргу у сумі 532
876 гривень 70 копійок, втрати від
інфляції за період з 1 березня 2006 року
по 1 жовтня 2010 року в сумі 459 872 гривні 59
копійок, 3% річних від суми основного
боргу за період з 15 жовтня 2005 року по 1
січня 2011 року у сумі 78 145 гривень 29
копійок, сплачені судові витрати у сумі
1740 гривень, всього - 1 072 624 гривень 58
копійок стягувача ОСОБА_7 на його
правонаступника ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року касаційну
скаргу відхилено, оскаржувані судові
рішення залишені без змін.

25 липня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від фірми «Одеса-Бласко» МПП
надійшла заява про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року.

У допуску справи до провадження у
Верховному Суді України слід відмовити
з наступних підстав.

На підтвердження підстав неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права (ч. 3
ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 512 ЦК України)
заявник послався та додав копії:

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2012 року (6-29485св12) в
справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
якою касаційну скаргу відхилено,
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 12 червня 2012 року залишено
без змін;

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 18 лютого 2009 року (6-5527св08) в
справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЛФЦ-сервіс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, якою
касаційну скаргу задоволено, ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 19 лютого 2008 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції;

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30 січня 2013 року (6-43976св12) в
справі за поданням Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження під час виконання судового
рішення, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_9 до ТОВ
"Черкасизалізобетонстрой", будівельної
корпорації "УкрАзіабуд", про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ТОВ
"Черкасизалізобетонстрой" до ОСОБА_9
про розірвання договору відступлення
прав вимоги від 20 червня 2007 року, якою
касаційну скаргу відхилено, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27
вересня 2012 року залишено без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, мають право подати заяву про
перегляд судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду в
касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Крім того, заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупністю таких умов: судом
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні і ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Аналіз наданих заявником судових
рішень не дає підстав для висновку про
наявність, передбачених ст. 355 ЦПК
України, обставин для перегляду
судових рішень у порядку,
встановленому главою 3 розділу V ЦПК
України, оскільки справи розглянуті за
різних фактичних обставин.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами п. 1
ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, а тому в
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.
72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за за заявою
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заміну сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_7 до фірми «Одеса -
Бласко» малого приватного
підприємства, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Комерційний
Банк «Інвестбанк», про стягнення
заборгованості в порядку зворотної
вимоги по виконаному зобов'язанню з
урахуванням інфляції, стягнення 3 %
річних та відшкодування збитків та за
зустрічним позовом фірми «Одеса -
Бласко» малого приватного
підприємства до ОСОБА_7, третя особа -
ОСОБА_8 про визнання частково недійсним
договору позики, визнання недійсним
договору застави та майнової поруки за
заявою фірми «Одеса-Бласко» МПП про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
В.І.
Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова