Справа № 648/3991/13-ц
Провадження № 2/648/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ
державного земельного агентства у
Білозерському районі Херсонської
області, Дар`ївська сільська рада
Білозерського району Херсонської
області, про відновлення раніше
встановлених меж суміжних земельних
ділянок між землекористувачами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, в якому, вказала, що
їй було виділено у користування
земельну ділянку по АДРЕСА_1
відповідачка є власником суміжної
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.
Після складання в 2011 році кадастрового
плану на земельну ділянку відповідач
самовільно перенесла огорожу в бік
земельної ділянки позивача, в
результаті чого розмір земельної
ділянки позивача зменшився. Вважаючи,
що відповідачка цими діями порушила її
право позивач просила суд зобов'язати
ОСОБА_2 відновити раніше існувавшу межу
між земельною ділянкою АДРЕСА_2,
належною ОСОБА_2 на підставі Державного
акту про право власності на земельну
ділянку серії ЯІ № 475010, кадастровий №
:01:017:0006 і земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, належною ОСОБА_1, шляхом
звільнення самовільно зайнятої
частини земельної ділянки площею 34
м.кв., належної ОСОБА_1, за рахунок
ОСОБА_2 та стягнути з відповідача
судові витрати в сумі 4001, 40 грн.

З`явившись в судове засідання
представник позивача та позивач позов
підтримали в повному обсязі, просили
суд задовольнити його.

Представник відповідача та відповідач
заперечували проти задоволення позову
вказавши, що у позивача не виникло
право звернення до суду, оскільки
згідно ст. 158 ч. 5 ЗК України особа може
звернутися до суду в разі незгоди з
рішенням органу місцевого
самоврядування з земельного питання, а
оскільки такого рішення не було, то і
право звернення до суду не виникло.
Крім того висловили незгоду з
висновками експертизи, оскільки при
проведенні експертизи експерт не мав
право проводити експертизу базуючись
лише на ті дані, що були йому
представлені.

Представники третіх осіб поклалися на
розсуд суду.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку, рішення
Дар`ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області № 252 від 22.03.2013 року відповідач
є власником, а позивач користувачем
суміжних земельних ділянок.

Згідно показів свідків приблизно в 2012
році відповідач відновлювала паркан по
всій довжині межі між земельними
ділянками сторін.

Згідно висновків експертизи № 22/23 від
30.04.2014 року фактичний порядок
користування земельною ділянкою
відповідача не відповідає технічній
документації із землеустрою, а саме:
кадастровому плану, плану меж та
ксерокопії Державного акту на право
власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_2, виданий 21.10.2011 року
ОСОБА_2 Між земельними ділянками по
АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 має місце порушення
меж та накладення частин земельних
ділянок. Частина земельної ділянки
НОМЕР_1, накладається на земельну
ділянку НОМЕР_2. Розташування межі між
вказаними земельними ділянками не
відповідає її розташуванню, згідно
технічної документації та ксерокопії
вищевказаного Державного акту.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи суд встановив доведеність
факту порушення з боку відповідача
розташування межі між земельними
ділянками сторін шляхом перенесення
паркану в бік земельної ділянки
позивача, чим було порушено право
позивача, як користувача суміжної
земельної ділянки. Тому, врахувавши
надані суду докази суд дійшов висновку
про задоволення позову частково,
оскільки судом фактично не встановлено
розмір самовільно зайнятої частини
земельної ділянки, як вказувала
позивач - площею 34 м.кв.

Крім того суд задовольняє частково
позовні вимоги в частині стягнення
судових витрат - в сумі 2931,60 грн.,
вважаючи доведеними та пов`язаними з
розглядом справи лише суми по сплаті
судового збору та витрати на
проведення експертизи.

Посилання представника відповідача на
відсутність у позивача права
звернення до суду суд вважає хибними,
оскільки судом встановлено, що позивач
неодноразово зверталася до органів
місцевого самоврядування з заявами про
вирішення даного земельного спору, та
отримала відповідь з рекомендацією
звернутися до суду, крім того згідно
положень ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право, в порядку, встановленому ЦПК
України звернутися до суду за захистом
своїх порушених прав.

Посилання представника відповідача на
відсутність права у експерта проводити
експертизу базуючись лише на ті дані,
що були йому представлені суд вважає
безпідставними та не доведеними в суді.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 59, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 373, 374 ЦК
України, ст. ст. 106, 152, 107, 193, 212 ЗК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - відділ державного земельного
агентства у Білозерському районі
Херсонської області, Дар`ївська
сільська рада Білозерського району
Херсонської області, про відновлення
раніше встановлених меж суміжних
земельних ділянок між
землекористувачами задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити, за свій
рахунок шляхом звільнення самовільно
зайнятої частини земельної ділянки,
межу між земельною ділянкою АДРЕСА_2 та
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
відповідно до меж, встановлених за
кадастровим планом у технічній
документації на ділянку НОМЕР_1 згідно
Державного акту про право власності на
земельну ділянку серії ЯІ № 475010,
кадастровий № :01:017:0006.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені позивачем судові
витрати в сумі 2931,60 грн.

Рішення може бути оскаржене
сторонами в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий:
Кусік І.В.