Справа №: 1120/1522/12
Провадження № 2/400/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
підприємства з іноземними
інвестиціями «Тойота-Україна», із
третіми особами: приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Провідна», публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк» про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що являється власником
автомобіля марки «Тоуоtа Land Сrиіsеr LC
Рrаdо», державний номер НОМЕР_1, сірого
кольору, 2011 року випуску, 50% вартості
автомобіля позивачем сплачено за
кредитні кошти, кредит оформлений у ПАТ
«ВТБ Банк» 30.11.2011 року. 09.03.2012 року
позивач, рухаючись вказаним
автомобілем по автошляху Жовті
Води-Кривий Ріг, побачив, що із під
капоту автомобіля пішов дим, він
зупинив автомобіль, відкрив капот та
побачив полум'я, яке йому вдалося
погасити. Внаслідок пожежі автомобіль
було пошкоджено, на проведення
відновлювального ремонту витрати
складають 450874 гривні 73 копійки.
Оскільки автомобіль перебуває на
гарантійному обслуговуванні та
застрахований від пожежі в ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна», позивач
звернувся до страхової компанії та
виробника для встановлення причин
пожежі та відшкодування завданих
збитків. За висновком страхового
аварійного комісара до виникнення
пожежі міг бути причетний прихований
дефект провідника, неякісне виконання
монтажно-налагоджувальних робіт на
заводі-виробнику або порушення
щільності контактних з'єднань під час
експлуатації автомобіля, у зв'язку з
чим страхова компанія відмовила у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки не вважається страховим
випадком заподіяння шкоди внаслідок
технічного браку деталей, матеріальні
збитки від якого повинні
відшкодовуватися за гарантійними
зобов'язаннями підприємства-виробника.
Однак відповідач своєї вини не визнає,
завдані збитки відшкодовувати не бажає
в добровільному порядку, тому позивач
змушений звернутися до суду з позовом
про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди на суму 450874 гривні
73 копійки.

Позивач в судове засідання повторно не
з'явився про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо: належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В матеріалах справи мається
підтвердження того, що позивач ОСОБА_1
був повідомлений належним чином про
день та час розгляду справи, йому були
направлені судові повістки
рекомендованими листами, за місцем
його проживання, тому позов необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до підприємства з
іноземними інвестиціями
«Тойота-Україна», із третіми особами:
приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Провідна»,
публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» про відшкодування
матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю.
Шаєнко