У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 23 травня 2014
року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 11 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
будинку.

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від
23 травня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Проведено поділ майна, а саме: будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 вартістю
60 307 грн, загальною площею 93,1 кв.м між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виділено ОСОБА_3 Ѕ частину будинку та
господарських споруд і передано в
реальне користування: сіни III площею 16,0
кв.м, вартістю 3 802 грн; комора ІV,
площею 6,5 кв.м, вартістю 1 545 грн; кімната
1-4, житловою площею 25,5 кв.м, вартістю 16 469
грн; Ѕ частину сараю Б-1, вартістю 4 965
грн; погріб В-1, вартістю 2 407 грн; Ѕ
частину воріт, вартістю 310 грн. Всього
ОСОБА_3 виділено нерухомого майна на
суму 29 498 грн (що складає 49/100 частини).

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати дверний
блок, закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-2 та між сінями 1-1 та ІІІ ,
влаштувати дверні прорізі між
приміщеннями 1-4 та коморою, встановити
дверні блоки між приміщеннями 1-4 та
коморою, врахувавши вартість дверного
блоку, що складає 1 184 грн 94 коп.

Виділено ОСОБА_2 Ѕ частину будинку та
господарських будівель і передано в
реальне користування: сіни І, площею 16,5
кв.м, вартістю 5 217 грн; кладову II,
площею 3,0 кв.м, вартістю 949 грн; сіни 1-1,
площею 8,5 кв.м, вартістю 4 328 грн; комору
1-2, площею 4,8 кв.м, вартістю 2 444 грн; кухню
1-3, площею 12,3 кв.м, вартістю 7 368 грн; Ѕ
частину сараю Б-1, вартістю 4 965 грн;
колонку № 1, вартістю 3 508 грн; навіс 6-1,
вартістю 1 600 грн; Ѕ частину
воріт, вартістю 310 грн; хвіртку,
вартістю 120 грн. Всього ОСОБА_2 виділено
нерухомого майна на суму 30 809 грн. (що
складає 51/100 частини).

Рекомендовано ОСОБА_2 приміщення кухні
1-3 облаштувати в житлову кімнату.

Кожний власник повинен: облаштувати
автономні системи електропостачання
та слабких струмів, автономною
системою газопостачання, автономною
системою опалення, автономною системою
водопостачання, автономною системою
водовідведення.

Кожна сторона повинна обладнати
частину сіней, що виділяються під
кухню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 655
грн. за отримання надлишку
арифметичної частки при розподілі
житлового будинку з надвірними
будівлями, 1 372 грн в рахунок Ѕ витрат за
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи та 1 000
грн витрати на юридичну допомогу.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 11 липня
2014 року рішення Менського районного
суду Чернігівської області
від 23 травня 2014 року змінено, виклавши
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право
власності на 49/100 частин
домоволодіння, а саме: кімнату 1-4,
житловою площею 25,5 кв.м, вартістю
16 469 грн; сіни ІІІ, площею 16,0 кв.м,
вартістю 3 802 грн; комору ІV, площею 6,5
кв.м, вартістю 1 545 грн; Ѕ частину сараю
Б-1, вартістю 4 965 грн; погріб В-1, вартістю
2 407 грн; Ѕ частину воріт, вартістю 310 грн,
а всього на суму 29 498 грн.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право
власності на 51/100 частину
домоволодіння, а саме: кухню 1-3, площею
12,3 кв.м, вартістю 7 368 грн; сіни І, площею
16,5 кв.м, вартістю 5 217 грн; кладову II,
площею 3,0 кв.м, вартістю 949 грн; сіни 1-1,
площею 8,5 кв.м, вартістю 4 328 грн; комору
1-2, площею 4,8 кв.м, вартістю 2 444 грн; Ѕ
частину сараю Б-1, вартістю 4 965 грн;
колонку № 1, вартістю 3 508 грн; навіс 6-1,
вартістю 1 600 грн; Ѕ частину
воріт, вартістю 310 грн; хвіртку,
вартістю 120 грн. Всього ОСОБА_2 виділено
нерухомого майна на суму 30 809 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати дверний
блок, закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-2 та між сінями 1-1 та III ,
влаштувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-4 та коморою, встановити
дверні блоки між приміщеннями 1-4 та
коморою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 655
грн грошову компенсацію вартості
майна, 1 372 грн в рахунок Ѕ частини
витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 23 травня 2014
року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 11 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ будинку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов