Справа № 464/3443/14-ц
пр.№ 2/464/1005/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21.07.2014року Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства АСК
«Скарбниця» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач Приватне акціонерне
товариство АСК «Скарбниця» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача
страхове відшкодування в порядку
регресу в розмірі 17072,13грн. та судові
витрати. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що 04.12.2012 року в
м.Львові по вул.Сихівська 10А - Морозна
21А, з вини відповідача ОСОБА_1 сталася
ДТП за участю автомобілів марки «ВАЗ
2103», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
відповідача та автомобіля марки «BMW 320»,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, якому в результаті ДТП
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
17072,13грн., що стверджується страховим
актом №189/цв/12 від 03.04.2013 року. На момент
ДТП цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в ПАТ
АСК «Скарбниця» за полісом №АВ/5363846 від
07.03.2012 року, у зв'язку з чим позивач
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля страхове відшкодування в
сумі 17072,13грн. У зв'язку з наведеним,
просить стягнути виплачену суму
страхового відшкодування з
відповідача в порядку регресу.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяв
про можливість розгляду справи за його
відсутності від відповідача не
надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.12.2012 року о 00 год 40 хв в м.Львові по
вул.Сихівська 10А - Морозна 21А, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів марки «ВАЗ 2103», д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням відповідача
ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW 320», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль марки «BMW 320», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 був
пошкоджений.

Винним в порушенні Правил дорожнього
руху України та у вчиненні ДТП визнано
відповідача ОСОБА_1, якого було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП
згідно з постановою Сихівського
районного суду м. Львова від 30.01.2013 року.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1
залишив місце ДТП.

Судом встановлено, що на дату скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в ПАТ
АСК «Скарбниця» за полісом №АВ/5363846 від
07.03.2012 року.

На підставі страхового акту №189/цв/12
від 03.04.2013 року, визначено страхове
відшкодування в розмірі 17072,13грн., яке
позивачем виплачено потерпілому, що
стверджується платіжним дорученням
№1007 від 12.04.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11
лютого 2014 року позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, однак така
залишена відповідачем без належного
реагування.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну з
вини іншого, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування.

Згідно з п.38.1.1. «в» ст.38 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди.

Відтак, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача в частині стягнення
виплаченого ним страхового
відшкодування в сумі 17072,13грн. в порядку
регресу є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», 10, 60, 81, 88, 212-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного
товариства АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
АСК «Скарбниця» страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 17072,13 грн. та судовий збір в
розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Суддя
Борачок М.В.