Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6518/14-ц
Провадження № 2/644/1874/14
Справа № 644/6518/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши первісну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дільниці № 46 КП
«Жилкомсервіс», про зміну умов
договору житлового найму і
зобов'язання укласти окремий договір
найму і уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Дільниця № 46 КП
«Жилкомсервіс», про зміну умов
договору житлового найму і
зобов'язання укласти окремий договір
найму,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року
первісна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дільниці № 46 КП «Жилкомсервіс»,
про зміну умов договору житлового
найму і зобов'язання укласти окремий
договір найму була залишена без руху,
оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві фактично
були відсутні позовні вимоги, оскільки
не було вказано, яким чином слід
визначити порядок користування іншими
приміщеннями, окрім жилих кімнат
квартири; з ким позивачка просила
зобов'язати Дільницю № 46 КП
«Жилкомсервіс» м. Харкова укласти
договір найму і не вказано договір
найму якого майна; в якості
співвідповідача (другої особи)
позивачкою було вказано Дільницю № 46
КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, яка не є
юридичною особою і не може бути
відповідачем в суді; в позовній заяві
не були наведені докази, що
підтверджують кожну обставину, на яку
посилалася позивачка, і до позовної
заяви не був доданий план квартири.

Для усунення цих недоліків судом
був встановлений строк п'ять днів з дня
отримання копії ухвали.

11 липня 2014 року від позивачки надійшли
до суду письмові пояснення, які суд
вважав уточнюючою позовною заявою, в
яких позивачка вказала відповідачем по
справі ОСОБА_2, а Дільницю № 46 КП
«Жилкомсервіс» м. Харкова - третьою
особою, а також вточнила позовні вимоги
і просила залишити місця загального
користування спірної квартири у
загальному користуванні її мешканців,
змінити договір найму спірної квартири
і зобов'язати Дільницю № 46 КП
«Жилкомсервіс» м. Харкова укласти: з
нею та її дочкою - ОСОБА_3 окремий
договір на кімнату площею 14,06 кв.м., з її
сином - ОСОБА_4 на кімнату площею 11,06
кв.м., з її сином - ОСОБА_2 на кімнату
площею 8,4 кв.м.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року
уточнююча позовна заява позивачки була
залишена без руху, оскільки в порушення
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в
первісній позовній заяви і наданому у
виконання ухвали суду «поясненні»
позивачки не були вказані в якості
сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та не було
зрозуміло співпозивачами чи
співвідповідачами вони є по справі, не
були наведені відомості про їхнє місце
проживання або місце знаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий; Дільниця № 46 КП
«Жилкомсервіс» м. Харкова була вказана
позивачкою в якості третьої особи, але,
одночасно, в заявах були викладені
вимоги про її зобов'язання укласти
окремі договори найму, що неможливо
здійснити у відношенні третьої особи, а
можливо зобов'язати вчинити певні дії
рішенням суду лише відповідача по
справі.

Крім того, надана суду уточнююча
позовна заява (пояснення) позивачки з
доданими до них письмовими доказами,
були надані суду лише в одному
примірнику, а не в кількості
відповідачів та третіх осіб по справі.

Згідно зворотного поштового
повідомлення рекомендований лист суду,
яким позивачці було направлено копію
ухвали суду від 22 липня 2014 року, був нею
отриманий 01 серпня 2014 року, але вимоги
суду позивачкою до теперішнього часу
не виконані і тому суд вважає за
необхідне визнати первісну позовну
заяву та уточнюючу позовну заяву не
поданими та повернути їх позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дільниці № 46 КП «Жилкомсервіс»,
про зміну умов договору житлового
найму і зобов'язання укласти окремий
договір найму і уточнюючу позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дільниця № 46 КП «Жилкомсервіс», про
зміну умов договору житлового найму і
зобов'язання укласти окремий договір
найму, - визнати не поданими і повернути
позивачці.

Роз'яснити позивачці, що
повернення їй заяви не перешкоджає
повторному зверненню з такою заявою до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: