У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 18 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 25 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест»
Верхньорогачинського району
Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті
особи: відділ Держземагенства у
Нижньосірогозьком районі Головного
Управління Держземагенства у
Херсонській області, Херсонська
регіональна філія Центру Державного
земельного кадастру, про визнання
договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» Верхньорогачинського
району Херсонської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, треті особи: відділ
Держземагенства у Нижньосірогозьком
районі Головного Управління
Держземагенства у Херсонській області,
Херсонська регіональна філія Центру
ДЗК, про визнання договору оренди землі
недійсним.

Рішенням Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від
18 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 25 червня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, просить рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від

18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 25 червня
2014 року скасувати, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» Верхньорогачинського
району Херсонської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, треті особи: відділ
Держземагенства у Нижньосірогозьком
районі Головного Управління
Держземагенства у Херсонській області,
Херсонська регіональна філія Центру
Державного земельного кадастру, про
визнання договору оренди землі
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк