Справа № 357/6275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Бровченко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю « Агенція
комплексного захисту бізнесу « Дельта
М» про стягнення грошової суми за
договором строкового банківського
вкладу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
07.10.2008 року між нею та АБ « Банк
регіонального розвитку» було укладено
договір строкового банківського
вкладу депозиту , що підтверджується
ощадним депозитним сертифікатом на
пред»явника серії НОМЕР_1. За даним
договором позивачка внесла в банк
грошові кошти в сумі 35 000 грн, процентна
ставка становить 20 % річних, сплата
процентів мала здійснюватися при
погашенні сертифікату, дата вимоги за
сертифікатом 08 квітня 2009 року. Після
08.04.2009 р. позивачка неодноразово
зверталася до банку з вимогою
повернення внесених на депозит коштів,
однак, ці вимоги залишилися без уваги. У
листопаді 2013 року від АБ « Банк
регіонального розвитку», який
перебуває в стадії ліквідації,
надійшло повідомлення про передання
непроданих активів банку в управління
ТОВ « Агенція комплексного захисту
бізнесу « Дельта М», яке і
зобов»язалося вживати всіх необхідних
заходів для задоволення вимог
кредиторів банку за рахунок коштів,
одержаних в результаті управління
активами. Відповідач визнає свої
зобов»язання перед позивачкою в сумі 38
485,97 грн , але кошти не повертає ,
посилаючись на черговість задоволення
вимог кредиторів. А тому позивачка
просила суд стягнути з відповідача на
її користь суму вкладу за договором
строкового банківського вкладу в
розмірі 38 485 грн 97 коп з урахуванням
нарахованих процентів та відшкодувати
понесені судові витрати.

В судове засідання позивачка не
з»явилася, від її представника
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, представник
позивачки вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа до суду
своїх представників не направили, про
день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.224 ЦПК
україни суд вважає за можливе провести
заочний розгляд даної цивільної
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.10.2008 року
між позивачкою ОСОБА_1 та АБ « Банк
регіонального розвитку» було укладено
договір строкового банківського
вкладу депозиту, що підтверджується
ощадним депозитним сертифікатом на
пред»явника серії НОМЕР_1. За даним
договором позивачка внесла в банк
грошові кошти в сумі 35 000 грн, процентна
ставка становить 20 % річних, сплата
процентів мала здійснюватися при
погашенні сертифікату, дата вимоги за
сертифікатом 08 квітня 2009 року. а.с.9

По справі встановлено, що після
закінчення строку для пред»явлення
вимоги за даним сертифікатом
позивачка не отримала від банку
внесені нею на депозит кошти та
обумовлені проценти. У листопаді 2013
року від АБ « Банк регіонального
розвитку», який перебуває в стадії
ліквідації, позивачка отримала
повідомлення про передання непроданих
активів банку в управління ТОВ «
Агенція комплексного захисту бізнесу «
Дельта М», яке зобов»язалося вживати
всіх необхідних заходів для
задоволення вимог кредиторів банку за
рахунок коштів, одержаних в результаті
управління активами. а.с.13

В результаті неодноразових звернень
до правоохоронних органів та народних
депутатів України позивачка 14.04.2014 р.
отримала від відповідача ТОВ « Агенція
комплексного захисту бізнесу « Дельта
М» лист про те, що дійсно 20.11.2013 р. між
Національним банком України, АБ « Банк
регіонального розвитку» та ТОВ «
Агенція комплексного захисту бізнесу «
Дельта М» було укладено договір про
передавання в управління непроданих
активів. За умовами цього договору банк
передав товариству в управління
активи, наявні на його балансі, до яких
відноситься і кредитний портфель
фізичних та юридичних осіб, зазначений
в додатку № 1 до договору, який
складається з 18 кредитів по юридичним
особам та 70 кредитів по фізичним
особам. У відповідності до п.п.»в» п.2.2.
договору на управителя покладено
обов»язок здійснювати погашення вимог
вигодонабувачів кредиторів банку у
черговості відповідно до переліку
вигодо набувачів. Перелік
вигодонабувачів з черговістю
задоволення їх вимог наведено в
додатку № 2 до договору. Вимоги
позивачки ОСОБА_1 відносяться до сьомої
черги вигодо набувачів в сумі 38 485 грн 97
коп, а на даний час здійснюється
задоволення вимог третьої черги
вигодонабувачів а.с.14

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Так, за ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно положень ст. 1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення. За
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Отже, вимоги позивачки про повернення
їй суми депозиту з нарахованими
процентами в розмірі 38 485, 97 грн суд
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення, оскільки як
вказано вище в рішенні, строк дії
договору між сторонами закінчився
08.04.2009 року, свої обов»язки,
передбачені договором, банк не
виконав, переуступивши свої
зобов»язання перед позивачкою
відповідачу.

Згідно ст. 88 ЦПК України за рахунок
відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню понесені нею
судові витрати в сумі 384,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215, 224, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю « Агенція
комплексного захисту бізнесу « Дельта
М» на користь ОСОБА_1 кошти за
договором строкового банківського
вкладу в сумі 38 485 грн 97 коп та 384 грн 86
коп судових витрат, всього 38 870 грн 83
коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Л. М. Кошель