Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6341/14-ц
Провадження № 2/644/1838/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Орджонікідзевський районний суду м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту.

Зазначив, що йому на праві
власності належить автомобіль AMT IVECO 65C15
державний номерний знак НОМЕР_1, який 25
червня 2014 року вилучений
співробітниками міліції на підставі
постанови Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 24.12.2013 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження.

Зазначена постанова винесена у
виконавчому провадженні за рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15.11.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" суми боргу.

Вважає що такі дії порушують
приписи Закону України "Про виконавче
провадження" оскільки копію такої
постанови він не отримував, як
зазначено у ст. 55 Закону не пізніше
наступного дня, акт опису майна
державним виконавцем не складено,
оцінка транспортного засобу не
проведена, вилучений автомобіль є
єдиним джерелом заробітку, а крім того
на підставу рішення Господарського
суду м. Києва КС "Аккорд" визнано
банкрутом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав.

Представник відповідача
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
проти задоволенн позову заперечував.

Заслухавши позивача, перевіривши
обставини справи суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються. Відповідачами
заперечень на позов не надано.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено що 24 грудня 2014
року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд" 8098,6
грн., винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а саме належного
боржнику автомобілю AMT IVECO 65C15 державний
номерний знак НОМЕР_1.

25 червня 2014 року старшим
інспектором ДПС РДПС ДАІ ОСОБА_3
складено акт № 2991 огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу автомобілю AMT IVECO 65C15 державний
номерний знак НОМЕР_1 на підставі
постанови Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

У відповідності до ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом.

Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

У разі наявності письмового
висновку експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Арешт майна боржника є лише
однією із стадій примусового звернення
стягнення на майно (крім випадку арешту
майна з метою забезпечення позовних
вимог). Арешт майна полягає у
проведенні його опису, оголошенні
заборони розпоряджатися ним, а в разі
потреби - в обмеженні права
користування майном або його вилученні
в боржника та передачі на зберігання
іншим особам.

ОСОБА_1 звернувся до суду не зі
скаргою на дії державного виконавця в
порядку передбаченому 383 ЦПК України, а
в порядку позовного провадження,
фактично виклавши доводи при
оскарженні дій державного виконавця,
що не є підставами до знаття арешту з
майна передбаченими як нормами ЦК
України так і ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 213,
214, 383 ЦПК України, ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: