Справа № 127/8615/14-ц Провадження №
22-ц/772/2246/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
27Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Зайцев А.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів - приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору про передачу прав за
іпотечним договором, визнання
незаконною, скасування державної
реєстрації права власності, поновлення
права власності, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 травня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Омега Банк», ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні
ініціативи», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів - приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору з передачі прав за іпотечним
договором, визнання незаконною,
скасування державної реєстрації права
власності, поновлення права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.04.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано час для усунення недоліків
поданої до суду позовної заяви.

Зокрема суд першої інстанції
зобов'язав позивача на підтвердження
заявлених позовних вимог надати
відповідні докази щодо позбавлення
його права на нерухоме іпотечне майно,
про відчуження належної йому на праві
власності квартири АДРЕСА_1.

Суд у своїй ухвалі також зазначив, що
спір в частині визнання недійсним
договору про передачу прав за
іпотечним договором непідсудний
Вінницькому міському суду Вінницької
області, оскільки місцезнаходження
відповідачів є м. Київ.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.05.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Омега
Банк», ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні
ініціативи», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору про передачу прав за
іпотечним договором, визнання
незаконною, скасування державної
реєстрації права власності, поновлення
права власності повернуто позивачеві
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, які з'явились у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку
про те, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільно-процесуального права при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
а тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повернути її
заявнику. Неподання позивачем до
позовної заяви доказів на
підтвердження позовних вимог не може
бути недоліком позовної заяви, так як
процесуальний закон (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК)
вимагає зазначити, а не надати докази
на підтвердження обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з
неподанням позивачем доказів на
підтвердження заявлених вимог.

Щодо підсудності розгляду заявлених
ОСОБА_2 вимог про скасування державної
реєстрації права власності та
поновлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1 то відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Питання про об'єднання і роз'єднання
позовів вирішуються суддею під час
відкриття провадження у справі або під
час розгляду справи в суді.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції про повернення
позовної заяви без розгляду не можна
вважати законною та обґрунтованою, а
тому дана ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справи та
розгляду заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 травня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі та
розгляду заявлених вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.