Провадження № 2/638/530/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"ОТП Банк" в особі відділення
"Павлівське" ПАТ "ОТП Банк", третя особа
ОСОБА_2, про припинення поруки за
07.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати
припиненним договір поруки № SCL 701/170/2006
від 09.06.2006 року, укладений між ним та АКБ
"Райффайзенбанк" (правонаступник ПАТ
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 29.06.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ
"Райффайзенбанк Україна",
правонаступником якого є ЗАТ "ОТП"
банк", правонаступником всіх прав та
обов'язків є ПАТ "ОТП Банк", укладено
кредитний договір № CL 701/170/2006, за
умовами якого банк надав ОСОБА_2
США на споживчі цілі (придбання
автомобілю). В забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
кредитним договором, 09.06.2006 року між ним
та АКБ "Райффайзенбанк Україна"
укладено договір поруки № SCL 701/170/2006, за
умовами якого він, як поручитель,
зобов'язався відповідати за повне та
своєчасне виконання позичальником
ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним
договором. 13.08.2013 року він отримав копію
позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ CL 701/170/2006 від 09.06.2006 року, до якої було
додано матеріали, які містять досудову
вимогу про зобов'язання погашення
заборгованості за кредитним договором
банк вимагає від ОСОБА_2 (кредитора)
дострокового виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі, в місячній строк з дня
отримання вимоги. Відтак, вважає, що
кредитор використав своє право вимоги
дострокового повернення кредиту. Крім
того, вважає, що згідно з умовами
кредитного договору та договору
поруки, строк дострокового повернення
всієї кредитної заборгованості настав
у січні 2009 року. Проте, протягом 6
місяців з цієї дати, а саме до 29.07.2009
року, банк не пред'явив вимоги до
поручителя, а тому порука припинилася,
тому він вимушений звернутися з даним
позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з"явився,
подав письмову заяву, в якій підтримує
заявлені позовні вимоги, просить позов
задовольнити, справу розглядати у його
відсутність. В разі неявки в судове
засідання представника відповідача, не
заперечує проти ухвалення рішення при
Уповноважений представник відповідача
- ПАТ "ОТБ Банк", в судове засідання не
з"явився, про причину неявки суду не
повідомив, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, що
підтверджується рекомендованою
кореспонденцією, яку долучено до
матеріалів справи. Доказів, що
підтверджують поважність причини
неявки, не надав, заяви про відкладення
судового засідання або про розгляд
справи у його відсутність, письмових
заперечень щодо пред"явлених позовних
вимог, не представив.
Третя особа - ОСОБА_2, в судове
засідання не з"явився, про причину
неявки суду не повідомив, про день час
та місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, що
підтверджується рекомендованою
кореспонденцією, яку долучено до
матеріалів справи.
Справа розглядається у відсутність
позивача, представника відповідача та
третьої особи. За згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді,
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, що відповідає
положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи та
докази, наведені в обґрунтування
позову, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню, виходячи з
Судовим розглядом справи встановлено,
що 29.06.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ
"Райффайзенбанк Україна",
правонаступником якого є ЗАТ "ОТП"
банк", правонаступником всіх прав та
обов'язків є ПАТ "ОТП Банк", укладено
кредитний договір № CL 701/170/2006, за
умовами якого банк надав ОСОБА_2
США на споживчі цілі (придбання
В забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
кредитним договором, 09.06.2006 року між
ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна",
правонаступником всіх прав та
обов"язків якого є ПАТ "ОТП Банк",
укладено договір поруки № SCL 701/170/2006, за
умовами якого ОСОБА_1, як поручитель,
зобов'язався відповідати за повне та
своєчасне виконання позичальником
ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним
13.08.2013 року позивач отримав копію
позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ CL 701/170/2006 від 09.06.2006 року, до якої було
додано матеріали, які містять досудову
вимогу про зобов'язання погашення
заборгованості за кредитним договором
банк вимагає від ОСОБА_2 (кредитора)
дострокового виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі, в місячній строк з дня
Позивач вважає, що кредитор використав
своє право вимоги дострокового
повернення кредиту. Крім того, вважає,
що згідно з умовами кредитного
договору та договору поруки, строк
дострокового повернення всієї
кредитної заборгованості настав у
січні 2009 року. Проте, протягом 6 місяців
з цієї дати, а саме до 29.07.2009 року, банк
не пред'явив вимоги до поручителя, а
тому порука припинилася.
Згідно з положеннями ст.553 ЦК України -
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
За умовами п.1.2 ст.. 1 Договору Поруки -
Поручитель та Боржник відповідають як
солідарні боржники, що означає, що
Кредитор може звернутися з вимогою про
виконання Боргових зобов'язань як до
Боржника, так і до Поручителя, чи до
Згідно ст..541 ЦК України - солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.
За його думкою, в даному випадку, з боку
відповідача відповідальність
Поручителя збільшена ніж
відповідальність боржника, що
суперечить вказаним нормам цивільного
Окрім цього, згідно п.4.1 ст. 4 договору
поруки - договір набрав чинності з дати
підписання сторонами 09.06.2006 року і діє
до повного виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором.
Зобов'язання поручителя виконати
договір поруки має строковий характер.
Поручителя слід вважати зобов'язаним
виключно в межах строку, передбаченого
у ст. 559 ЦК України.
Згідно з положеннями ст.252 ЦК України,
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами.
Таким чином, згідно положень статті 559
ЦК України, договір поруки повинен мати
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином, згідно умов договору та
вимог цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
тобто згідно зі ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України
вбачається, що, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
та на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити останньому суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
якщо за порушення зобов'язання
встановлена неустойка (штраф, пеня), то
вона підлягає стягненню з боржника в
повному розмірі, незалежно від
стягнення збитків, передбачених ст.624
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Суду не надано належних та
допустимих доказів, які свідчать про
наявність підстав звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК
Згідно з положеннями ч.1 ст. 638 ЦК
України,договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного
виду,а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення умов договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Вимогами ст.. 559 ЦПК України передбачено
вичерпний перелік підстав, за
наслідком яких припиняється порука, а
1. Порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
2. Порука припиняється, якщо після
настання строку виконання зобов'язання
кредитор відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником або
3. Порука припиняється у разі
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручився за нового
4. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
З огляду на те, що банк використав своє
право дострокового повернення кредиту
зокрема зверненням до боржника ОСОБА_2
з досудовою вимогою про дострокове
погашення заборгованості за кредитним
договором та звернення до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилання позивача на той факт, що
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
забов"язання кредитодавцем або до
повного виконання поручителем взятих
на себе зобов"язань не може
розглядатися, як установлення строку
дії поруки та той факт, що термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати та зазначена банком в
досудовій вимозі, є обґрунтованим та
допустимим доказом на підтвердження
заявлених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
Позивачем наведено достатньо доказів,
що підтверджують наявність підстав для
припинення договору поруки, через що
вимоги позивача підлягають
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 16, 252, 509, 526, 527, 553, 554, 559, 610,
625, 638, 651 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати припиненним договір поруки №
SCL 701/170/2006 від 09.06.2006 року, укладений між
ним та АКБ "Райффайзенбанк"
(правонаступник ПАТ "ОТП Банк").
Рішення може бути оскаржено
позивачем в палату по цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку у
разі відмови судом 1 інстанції у
задоволенні його заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
М.І. Задорожний