Справа № 640/6270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „ Слобожанська перспектива
", -

встановив:

17 квітня 2014 року до Київського
районного суду м. Харкова, представник
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою,
у якій просить видати виконавчий лист
на примусове виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації „ Слобожанська перспектива "
від 31.03.2014 року по справі № 2/735 - 2014 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 30 367,95 грн., а також
сплачений третейський збір в розмірі
300,00 грн., витрати на листування в
розмірі 28,00 грн. з ОСОБА_1.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити, а також
видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлена про день,
місце, розгляду заяви, в судове
засідання не з'явився, проте, його
неявка не перешкоджає суду вирішити
заяву по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесено рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейською угодою, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угоди.
Третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Рішення третейського
суду не містить способів захисту прав і
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши матеріали третейської
справи № 2/735-2014, суд приходить до
висновку, що підстав для відмови у
видачі виконавчого документа, які
передбачені ч. 6 статті 56 Закону України
«Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК
України відсутні, тому заява ПАТ
«МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.
Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначену рішенням
третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 88, 3897-38911 ЦПК України, статтею 56
Закону України „ Про третейські суди ",
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації „
Слобожанська перспектива " від 31.03.2014 по
справі № 2/735-2014 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Первомайським РВ УМВС
України в Харківській області 30.11.2000) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах.0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) заборгованість за
Кредитним договором № 11-319П/2013-А від
19.08.2013 яка станом на 03.02.2014 становить 30
367 гривень 95 коп. (тридцять тисяч триста
шістдесят сім гривень 95 коп.), що
складається з: заборгованість за
кредитним договором - 19 252 гривні 83
копійки (дев'ятнадцять тисяч двісті
п'ятдесят дві гривні 83 копійки), суми
нарахованих та несплачених процентів
складає - 915 (дев'ятсот п'ятнадцять)
гривень 12 копійок, сума нарахованої та
несплаченої комісійної винагороди - 1 200
(одна тисяча двісті) грн. 00 коп., сума
штрафу - 9000 гривень 00 копійок (дев'ять
тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Первомайським РВ УМВС
України в Харківській області 30.11.2000) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) витрати по оплаті
третейського збору в розмірі 300 грн.
(триста гривень) та витрати на
листування в сумі 28,00 грн., а всього 328,00
гривень (триста двадцять вісім).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Первомайським РВ УМВС
України в Харківській області 30.11.2000) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в
Управлінні НБУ в Харківській області,
МФО 351447, код 09804119) сплачений судовий
збір в розмірі 243 гривні 60 копійок
(двісті сорок три гривні 60 копійок).»

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя