Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2050/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Справи про встановлення фактів що
мають юридичне значення Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Черненко В.В.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровограді
про визнання недійсним рішення та
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» в якому
просив визнати недійсним рішення із
огляду обласного МСЕК № 1 від 30
листопада 1998 року та зобов'язати
Комунальний заклад «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи», на підставі заключення КЗ
„Кіровоградська міська лікарня
швидкої медичної допомоги" від 16 травня
2012 року № 897, акту судово-медичного
дослідження № 1136 від 10 серпня 2012 року
та наказу УОЗ Кіровогадської міської
ради № 202 від 15 листопада 2013 року „Про
проведення перевірки" видати акт, який
відповідатиме дійсності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21
березня 1998 року після нічного
чергування в котельні, він йшов по
території підприємства ГРЕ № 37 КП
«Кіровгеологія» до прохідної. На
стоянці, яка не була очищена від снігу
та ожеледиці та не була проведена
посипка протиковзними сумішами, він
послизнувся, впав та отримав травму,
після чого був доставлений до КЗ
«Кіровоградська міська лікарня
швидкої медичної допомоги», де
відповідно до запису лікаря
встановлено діагноз - закритий перелом
середньої третини великої гомілкової
кістки зі зміщенням уламків. 22 травня
1998 року складено акт про нещасний
випадок за формою Н-І, згідно з яким
причиною нещасного випадку є ожеледь

З ініціативи керівництва підприємства,
09 листопада 1998 року було проведене
повторне розслідування нещасного
випадку з ним та змінено акт Н-1,
вказано, що причиною нещасного випадку
є особиста недбалість працівника.

30 листопада 1998 року ОСОБА_2 був
оглянутий обласною МСЕК, за
результатами огляду та вивченої
документації обласною МСЕК було
прийняте рішення, яким встановлено 5%
стійкої втрати працездатності. З цим
він був не згоден і в той же день
звернувся до головного лікаря
обласного бюро МСЕ із заявою. Зважаючи
на його заперечення, було прийняте
рішення про повторний огляд МСЕК, де
того ж дня було прийняте рішення про
встановлення 10 % - хоча він теж був
незадоволений, але нічого на той час не
зміг вдіяти.

Після цього стан його здоров'я значно
погіршився, від неодноразово
знаходився на лікуванні та обстежені, в
тому числі в НДІ Нейрохірургії м. Києва,
Українському державному
науково-дослідному інституті
медико-соціальних проблем
інвалідності м. Дніпропетровська, йому
встановлювали різні діагнози, проходив
огляди МСЕК. При кожному черговому
переогляді МСЕК змінювались відсотки
(збільшувались) по втраті його
працездатності.

10 серпня 2012 року було проведене
судово-медичне дослідження № 1136, в
якому було встановлено, що у нього є
тілесні пошкодження у вигляді
гвинтообразного перелому лівої
великогомілкової кістки в дистальній
третині діалізу зі зміщенням уламків з
послідуючою репозицією відламків,
іммобілізацією і консолідацією; косого
перелому проксимального відділу
діалізу лівої малої гомілкової кістки;
порушення співвідношення в лівому
гомілковостопному суглобі з
послідуючою репозицією та
іммобілізацією, які відповідають
вказаному терміну травми 21 березня 1998
року.

Дані тілесні ушкодження відносяться до
категорії середнього ступеня важкості.
З цим висновком судово-медичного
дослідження звернувся знову до КМЛ ШМД.
Було проведено повторне розслідування
08 листопада 2012 року, були внесені зміни
в історію хвороби, але неповно.

На виконання наказу УОЗ
Кіровоградської міської ради № 202 від 15
листопада 2013 року була проведена
перевірка за результатами якої
вказано: „При перевірці та вивчені
медичної карти № 2387 стаціонарного
хворого з'ясовано - первинний клінічний
діагноз встановлений неповно, основний
діагноз: Наслідки виробничої травми 1998
року у вигляді консолідованого
перелому кісток лівої гомілки,
подовження лівої кінцівки до 5
сантиметрів, розгинальна контрактура
колінного суглобу, ПФС П ст. Супутній:
нейросенсорна приглухуватість зліва 4
ст., пост травматична 1998 року".

Завдяки проведеному розслідуванню
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області від 09 жовтня
2012 року акт Н-1 був змінений, причиною
настання нещасного випадку зазначено -
незадовільний стан території
підприємства, а саме не очищена від
снігу та ожеледиці, також не була
проведена посипка проти ковзними
сумішами, змінений діагноз згідно з
актом судово-медичного дослідження.

З усіма внесеними змінами до акту Н -1 та
висновком судово-медичного
дослідженням звернувся до обласного
бюро MCEК, щодо внесення змін до його
медичної справи, але було надане
пояснення - тільки за рішенням суду.
Після звертався неодноразово до різних
інстанцій міста, але без результату. На
даний час має встановлену ІІ гр.
інвалідності по загальному
захворюванню та 25 % втрати
працездатності.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подав до
суду заву про уточнення позовних вимог
та просив суд зобов"язати КЗ
„Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи" на
підставі заключення КЗ
„Кіровоградська міська лікарня
швидкої медичної допомоги від 16 травня
2012 року № 897, акту судово-медичного
дослідження № 1136 від 10 серпня 2012 року
та наказу Управління охорони здоров"я
Кіровоградської міської ради № 202 від 15
листопада 2013 року „Про проведення
перевірки" видати ОСОБА_2 довідку та
індивідуальну програму реабілітації
та надіслати виписку з акта огляду
комісії органові, в якому інвалід
(ОСОБА_2) перебуває на обліку як
отримувач пенсії чи державної
соціальної допомоги, що призначається
замість пенсії, та разом з
індивідуальною програмою реабілітиції
- органові, що здійснює
загальнообов"якове державне соціальне
страхування, виписку з акта огляду
комісії про результати визначення
ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках та потреби
у наданні додаткових видів допомоги.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постановити ухвалу про скасування
рішення суду та закриття провадження у
справі. Посилається на те, що рішення
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є необ"єктивним та необгрунтованим, не
враховані його доводи та частково
клопотання про зміну позовних вимог,
суд керувався Положенням про
медико-соціальну експертизу, яке
втратило чинність.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та представника третьої
особи, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах, встановлених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що що 21.03.1998 року,
після нічного чергування в котельні,
ОСОБА_2 йшов по території підприємства
ГРЕ № 37 КП «Кіровгеологія» до
прохідної, проходячи біля автомобілів,
розміщених на стоянці, яка не була
очищена від снігу та ожеледиці та не
була проведена посипка протиковзними
сумішами, внаслідок він послизнувся,
впав та торимав травму.

По даному факту 22.05.1998 року складено акт
про нещасний випадок за формою Н-І,
згідно з яким причиною нещасного
випадку є ожеледь.

Згідно актів огляду МСЕК № 253/3 від
21.07.1998 року та № 645/1 від 21.09.1998 року
ОСОБА_2 був оглянутий міжрайонною МСЕК
№1 та міжрайонною МСЕК № 2 відповідно.
За результатами огляду, для закінчення
лікування та реабілітаційних заходів,
було прийняте рішення про продовження
йому листка тимчасової втрати
працездатності.

В подальшому, після закінчення
лікування, ОСОБА_2 30.11.1998 року був
оглянутий обласною МСЕК. За
результатами огляду та вивчення
наданої документації, на підставі п. 23,
розділу 4 «Положення
про-медико-соціальну експертизу»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.02.1992 року № 83 та
п. 1206 «Критеріїв встановлення ступеня
стійкої втрати професійної
працездатності у відсотках,
особливостей працевлаштування хворих
та інвалідів», затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 05.08.1998 року № 238, обласною МСЕК було
прийняте рішення про встановлення
ОСОБА_2 5% втрати - професійної
працездатності.

Відповідно до акту огляду МСЕК № 24/3 від
29.01.1999 року ОСОБА_2 був оглянутий
обласною МСЕК та йому було встановлено
10% втрати професійної працездатності.
Рішення обласної МСЕК
підтверджувалося до березня 2000 року.

При черговому переогляді, згідно акту
огляду МСЕК № 28/3 від 27.03.2000 року, ОСОБА_2,
у зв'язку з погіршенням стану здоров'я,
було встановлено 15% втрати професійної
працездатності.

Згідно акту огляду МСЕК №33/2 від 16.05.2001
року ОСОБА_2 була встановлена III група
інвалідності, загального захворювання,
та підтверджено 15% втрати професійної
працездатності. В подальшому рішення
МСЕК підтверджувалося до 2005 року.

Під час чергового переогляду 23.06.2005
року у ОСОБА_2 обласними МСЕК були
виявлені функціональні порушення, які
незначно обмежували його
життєдіяльність і не давали підстав
для встановлення групи інвалідності. В
зв'язку з чим ОСОБА_2 був направлений на
консультацію в травматологічне
відділення Українського державного
науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем
інвалідності, де пройшов обстеження з
11.07.2005 року до 21.07.2005 року, під час якого
даних у нього для встановлення групи
інвалідності та підвищення відсотків
втрати працездатності не виявлено.

Повторно ОСОБА_2 був оглянутий обласною
МСЕК №1 28.03.2007 року і йому було
встановлено 20% втрати професійної
працездатності безтерміново. По
оскарженню рішення обласної МСЕК №1 з
18.06.2007 року по 27.06.2007 року. ОСОБА_2 був
обстежений в травматологічному
відділенні Українського державного
науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем
інвалідності, де рішення МСЕК було
підтверджено.

У зв'язку з погіршенням стану здоров'я
ОСОБА_2 10.10.2007 року був оглянутий
обласною МСЕК № 2. Після огляду та
вивчення медико-експертної
документації йому була встановлена III
група інвалідності, загального
захворювання до 1 листопада 2008 року.

При огляді 03.11.2009 року ОСОБА_2 обласною
МСЕК № 2 спільно з представником Фонду
соціального страхування України від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, йому була
підтверджена III група інвалідності
загального захворювання до 1 листопада
2011 року.

В зв'язку з погіршенням стану здоров'я,
ОСОБА_2 був оглянутий позачергово 27.10.2010
року обласною МСЕК № 2 (акт огляду МСЕК
№ 666/1) і йому була встановлена II група
інвалідності, загального захворювання,
яка підтверджувалася до 2013 року.

У зв'язку з наданням ОСОБА_2 медичного
висновку Центральної
лікарсько-експертної комісії про
наявність професійного характеру
захворювання від 19.12.2012 року. №45/1894,
нового акту про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) від
09.10.2012 року із вказаною датою і часом
настання нещасного випадку 21.03.1998 року
о 8 год. 10 хв., та акту розслідування
причини виникнення хронічного
професійного захворювання (форма
П-4) від 11.01.2013 року, ОСОБА_2
був позачергово оглянутий 23.01.2013
року обласною МСЕК № 2 та йому була
підтверджена II група інвалідності,
загального захворювання з ураженням
опорно-рухового апарату до 01.11.2014 року,
а також встановлено 60 % втрати
професійної працездатності в
сукупності: 40 % професійного
захворювання вперше та 20 % раніше
встановлених трудового каліцтва
терміном до 01.02.2014 року.

В травні 2013 року прокуратура м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_2
звернулася до Кіровського районного
суду м. Кіровограда з позовом до
Кіровоградського обласного бюро МСЕ, у
якому прокурор просить встановити факт
того, що діагноз ОСОБА_2: тілесні
ушкодження у вигляді гвинтоподібного
перелому лівої великогомілкової
кістки в дистальній третині діафізу зі
зміщенням уламків з подальшою
репозицією відламків, імобілізацією та
консолідацією, косого перелому
проксимального відділу діафізу лівої
малогомілкової кістки, порушення
співвідношення у лівому
гомілковоступневому суглобі з
подальшою репозицією та імобілзацією -
є наслідком трудового каліцтва і
пов'язаний з отриманою 21.03.1998 року
травмою.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда 05.12.2013 року в задоволенні
позовних вимог прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах
ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного
бюро МСЕ відмовлено. Рішення позивачем
не оскаржувалося та набрало законної
сили.

Під час розгляду судом вищевказаної
справи ОСОБА_2 був направлений до
клініки науково-дослідного інституту
реабілітації інвалідів
(навчально-науково-лікувальний
комплекс) Вінницького національного
медичного університету ім. М.І.
Пирогова, з метою встановлення ступеня
обмеження життєдіяльності внаслідок
отриманого ним трудового каліцтва, всю
наявну його медичну документацію було
направлено до клініки Інституту.

За результатами обстеження фахівцями
Інституту зроблено висновок: На
підставі обстеження в клініці
Інституту, даних медико-експертної
документації, аналізу виписки з
амбулаторної карти, рентгенологічних
знімків, в тому числі динаміки
рентгенологічних змін в кульшових
суглобах за 1998, 2006, 2008, 2010, 2013 p.p. експерти
Інституту прийшли до висновку, що
патологія кульшових суглобів не
являється наслідком виробничої травми
1998 pоку, а обумовлена іншими причинами,
тому рішення МСЕК про другу групу
інвалідності від загального
захворювання є обґрунтованим. За
наслідками травми лівої гомілки
визнано доцільним визначити 25% втрати
професійної працездатності (на
підставі п. 13.4.1.- 10%, за п. 14.5.3. - 15% наказу
Міністерства охорони здоров'я України
№ 420 від 05.06.2012 р.). Стосовно
професійного захворювання хребта
залишити 40% втрати професійної
працездатності.

Враховуючи висновок Інституту, ОСОБА_2
14.08.2013 року був оглянутий обласною МСЕК
№ 2. За результатами огляду та вивчення
медичної документації обласною МСЕК №
2 було прийнято рішення про
підтвердження йому II групи
інвалідності, загального захворювання
з ураженням опорно-рухового апарату до
01.11.2014 року, а також встановлено 65%
втрати професійної працездатності в
сукупності: 40% професійного
захворювання вперше та 25% трудового
каліцтва з 05.07.2013 року терміном до 01.11.2014
року.

На виконання наказу УОЗ
Кіровоградської міської ради № 202 від
15.11.2013 року «Про проведення перевірки»
комісією при перевірці та вивчені
медичної карти № 2387 ОСОБА_2 зроблено
висновок - первинний клінічний діагноз
у хворого змінено: закритий перелом
верхньої третини лівої малогомілкової
кістки, нижньої третини
великогомілкової кістки зі зміщенням.
Зазначене пошкодження відноситься до
тяжких виробничих травм.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що позивач обрав
неналежний спосіб захисту своїх прав,
які він вважає порушеними. Визнавати
недійсним рішення із огляду обласного
МСЕК № 1 від 30 листопада 1998 року про
встановлення ОСОБА_2 5% втрати
професійної працездатності немає
правових підстав, оскільки він втратив
юридичне значення в зв"язку з видачею
МСЕК нового рішення, під час якого
ОСОБА_2 було встановлено 10% втрати
професійної працездатності.

Що стосується вимог про зобов"язання
видати ОСОБА_2 довідку та індивідуальну
програму реабілітації та надіслати
виписку з акта огляду комісії органові,
в якому інвалід (ОСОБА_2) перебуває на
обліку як отримувач пенсії чи
державної соціальної допомоги, що
призначається замість пенсії, та разом
з індивідуальною програмою
реабілітиції - органові, що здійснює
загальнообов"якове державне соціальне
страхування, виписку з акта огляду
комісії про результати визначення
ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках та потреби
у наданні додаткових видів допомоги, на
підставі заключення КЗ
„Кіровоградська міська лікарня
швидкої медичної допомоги від 16 травня
2012 року № 897, акту судово-медичного
дослідження № 1136 від 10 серпня 2012 року
та наказу Управління охорони здоров"я
Кіровоградської міської ради № 202 від 15
листопада 2013 року „Про проведення
перевірки видати ОСОБА_2, суд першої
інстанції вказав, що ця вимога не
грунтується на Положенні про
медико-соціальну експетризу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, та
вважає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що правових підстав
визнавати незаконним рішення
обласного МСЕК №1 від 30 листопада 1998
року, яким йому було встановлено 5%
стійкої втрати працездатності, немає,
так як це рішення втратило своє
значення, оскільки ОСОБА_2 з цим
рішенням не погодився, в зв"язку з чим в
цей же день був повторно оглянутий МСЕК
та було прийняте нове рішення про
встановлення йому 10% стійкої втрати
працездатності і це рішення ним не
оскаржувалось. Відсутні підстави для
внесення будь яких змін у рішення МСЕК,
що втратило своє значення.

Згідно з п. 24 «Положення про
медико-соціальну експертизу»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2009 року №1317
МСЕК видає особі, яку визнано інвалідом
або стосовно якої встановлено факт
втрати професійної працездатності,
довідку та індивідуальну програму
реабілітації і надсилає у триденний
строк виписку з акта огляду комісії
органові, в якому інвалід перебуває на
обліку як отримувач пенсії чи
державної соціальної допомоги
(щомісячного довічного грошового
утримання), що призначається замість
пенсії, та разом з індивідуальною
програмою реабілітації - органові, що
здійснює загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виписку з акта
огляду комісії про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках та потреби
у наданні додаткових видів допомоги.

Судом встановлено, що у зв'язку з
наданням ОСОБА_2 медичного висновку
Центральної лікарсько-експертної
комісії про наявність професійного
характеру захворювання від 19.12.2012 року.
№45/1894, нового акту про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
(форма Н-1) від 09.10.2012 року із вказаною
датою і часом настання нещасного
випадку 21.03.1998 року о 8 год. 10 хв., та акту
розслідування причини виникнення
хронічного професійного захворювання
(форма П-4) від 11.01.2013
року, ОСОБА_2 був позачергово
оглянутий 23.01.2013 року обласною МСЕК № 2
та йому була підтверджена II група
інвалідності, загального захворювання
з ураженням опорно-рухового апарату до
01.11.2014 року, а також встановлено 60 %
втрати професійної працездатності в
сукупності: 40 % професійного
захворювання вперше та 20 % раніше
встановлених трудового каліцтва
терміном до 01.02.2014 року.

14.08.2013 року ОСОБА_2 був оглянутий
обласною МСЕК № 2 та з урахуванням
висновку клініки науково-дослідного
інституту реабілітації інвалідів
(навчально-науково-лікувальний
комплекс) Вінницького національного
медичного університету ім. М.І.
Пироговабуло прийнято рішення про
підтвердження йому II групи
інвалідності, загального захворювання
з ураженням опорно-рухового апарату до
01.11.2014 року, а також встановлено 65%
втрати професійної працездатності в
сукупності: 40% професійного
захворювання вперше та 25% трудового
каліцтва з 05.07.2013 року терміном до 01.11.2014
року.

В судовому засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 підтвердив, що після огляду МСЕК
14.08.2013 року він отримав відповідну
довідку та індивідуальну програму
реабілітації, МСЕК виконані інші
вимоги передбачені п. 24 Положення про
медико-соціальну експертизу.

Таким чином, видача документів, що
передбачені п. 24 Положення про
медико-соціальну експертизу можлива
лише у зв"язку з прийняттям рішення
МСЕК і вони не можуть бути видані на
підставі інших документів, зокрема і
тих на які посилається ОСОБА_2 в
позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд допустив порушення норм
матеріального права, оскільки при
розгляді справи та ухваленні рішення
керувався Положенням про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 83 від 22.02.1992 року,
яке втратило чинність, колегія суддів
не може взяти до уваги, оскільки суд
першої інстанції правильно керувався
саме цим Положенням, яке було чинним на
час прийняття рішення МСЕК у 1998 році.

Оскільки судом правильно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду справи,
передбачена ЦПК України підстав для
зміни або скасування рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05 червня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: