overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/596/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом з даним позовом. В заяві послалися на таке, що він згідно договору дарування є власником квартири АДРЕСА_1. З його дозволу в квартиру всилилася як член його сімії
ОСОБА_2 разом з сином та зареєструвалася за вказаною адресою. З жовтня 2012 року сторони припинили сімейні стосунки. Відповідач з сином проживає в АДРЕСА_1 та добровільно не бажає виписатися з його квартири.
Просить визнати ОСОБА_2, та її сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування даною квартирою.

В судовому засідання позивач заявив клопотання та надав письмову заява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки він з відповідачем примирилися та стали проживати разом однією сім'єю.

Просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 244 гривень згідно квитанції № 111 від 16 липня 2014 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган
Снігурівського району Миколаївської області повернути позивачу ОСОБА_3, сплачений ним судовий збір у розмірі в сумі 244 гривень за квитанцією № 111 від 16 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 587/1768/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівської сільської ради про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, просила постановити рішення, яким надати їй право на шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 17 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 8 годин 45 хвилин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/990/14-ц
№ провадження 2/196/556/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 28 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 10 годині 30 хвилин 28 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1058/14-ц
№ провадження 2/196/569/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (Дніпропетровська обласна дирекція) про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 11 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (Дніпропетровська обласна дирекція) про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 15 годині 00 хвилин 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6723/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі
Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_6 про видачу дублікатів виконавчих листів - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з втратою оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 зазначеної статті заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності сторін, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74-76 ЦПК
України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
30.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/839/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

за участю адвоката :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування
Тетіївської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк » звернулося до суду із названим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування
Тетіївської міської ради Київської області, в якому просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його банком, виселити відповідачів з квартири та зняти їх з реєстрації у спірній квартирі.

Представник позивача в судове засідання, яке призначене на 21 липня 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.07.2014 р. - 746 (а.с.-231).

30 липня 2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.07.2014 р. - 390
(а.с.-239).

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Тетіївської міської ради
Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , слід залишити без розгляду.

Поскільки представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Тетіївської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ч.1 п.3, 294 ЦПК
України суд, -

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Тетіївської міської ради
Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 0909/5890/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківська області

у складі: головуючого судді:
Васильковський В.В.секретаря
Корбут Н.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 0909/5890 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» 688604 грн. заборгованості.

Станом на день подання борг не сплачено, стягував володіє інформацією, що боржник планує покинути межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

У зв'язку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року
№25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, -

В С ТА Н О В И В :

25.07.2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15.09.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участь у її вихованні, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона просить в судовому порядку сягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, та стягнути з відповідача на її користь кошти на особисте утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця до досягнення сином трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорта ОСОБА_1, що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, доказу того, що позивач зареєстрована за місцем проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1 до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, зареєстрований чи проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Тому, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області, а підсудна
Володарському районному суду
Київської області (що знаходиться за адресою: 09300, Київська обл., смт.
Володарка, вул. Миру, 25), або Малинського районного суду Житомирської області
(що знаходиться за адресою: 11603,
Житомирська обл., м. Малин, майдан
Соборний, 6-а) за вибором позивача.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко