Справа № 461/4363/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4157/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина
А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представника
відповідача Божка Ю.Л.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача
Львівського міського комунального
підприємства по ремонту та
обслуговуванню житла «Айсберг» на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 12 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Львівського
міського комунального підприємства
«Айсберг» про зобов»язання до вчинення
дій,-

в с т а
н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до Львівського міського
комунального підприємства «Айсберг»
про зобов»язання директора ЛМКП
«Айсберг» виконати рішення Галицького
районного суду м.Львова від 31 травня 2012
року у справі № 2/1304/206/2012 та стягнення
на користь позивача з ЛМКП «Айсберг»
10000 грн для перекриття покрівлі даху в
межах квартири позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 31 травня 2012 року у справі
№ 2/1304/206/2012 зобов»язано ЛМКП «Айсберг»
в поточному році перекрити покрівлю (
дах ) в межах квартири АДРЕСА_1 , де
проживають ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вказане рішення суду не виконано.

Відносини між позивачем та
відповідачем регулюються договором
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 12 березня 2008 року.

ЛМКП «Айсберг « з 2003 року
зобов»язувалось відремонтувати
покрівлю ( дах) в будинку, в якому
проживає позивач з родиною, однак
станом на 2013 рік жодних ремонтних робіт
працівниками відповідача ЛМКП
«Айсберг» проведено не було. Стверджує,
що за останніх шість років протікання
даху спричинило в квартирі позивача
затікання і руйнування стелі та стін.
Позивач за свої кошти провів ремонт
своєї квартири, витративши при цьому
10000 гривень. ЛМКП й надалі продовжує
нараховувати йому борги за квартирну
плату, ігноруючи ремонт покрівлі ( даху
).

В судовому засіданні 12 березня 2014 року
позивач зменшив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача 10000
гривень для перекриття покрівлі даху в
межах його квартири.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 12 березня 2014 року позов
задоволено. Вирішено Стягнути з
Львівського міського комунального
підприємства «Айсберг» на користь
ОСОБА_3 10000 грн. відшкодування витрат
для перекриття покрівлі даху в межах
його квартири та 114,70 грн сплаченого
судового збору.

На рішення суду першої інстанції
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
наведено наступні доводи:

що відповідач не був повідомлений
про місце та час розгляду справи ,
внаслідок чого не міг надати суду
відповідні докази;

з листа Галицької районної
адміністрації № 31-вих-1803 від 2004.2011,
направленого позивачу, вбачається, що
ЛМКП «Айсберг» у 2011 р. було проведено
підтримуючий ремонт покрівлі будинку в
місцях протікання для задовільної
експлуатації житлового фонду;

крім того , працівниками ЛМКП
«Айсберг» було проведено ремонт
покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 , що
підтверджується актом, складеним
працівниками ЛМК «Айсберг» 19.02.2014 року
і станом на дату подання апеляційної
скарги силами відповідача протікання
даху ліквідовано;

з проекту титульного списку
об»єктів капітального ремонту
житлового фонду вбачається, що будинок
АДРЕСА_1 включений до переліку
будинків, що потребують капітального
ремонту даху, замовником робіт з якого
може виступати Депрартамент житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради у разі
виділення Львівською міською радою
коштів з місцевого бюджету. Таким чином
не виконання капітального ремонту
даху має місце не з вини ЛМКП «Айсберг»;

вважає, що позивач без дотримання
письмової форми змінив предмет і
підставу позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача і
позивача, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити з наступних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції мотивував своє рішенням
посиланням на те, що як вбачається із
матеріалів справи, позивач витратив на
ремонт покрівлі даху над своєю
квартирою 14190,00 грн, що стверджується
наданими ним товарними та фіскальними
чеками ( 35-40).

Проте , колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції про те,
що позивач витратив 14190 грн на ремонт і
покрівлі даху над своєю квартирою не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки у позовній заяві (
а.с.3-4) позивач стверджував, що за
останніх шість років протікання даху
спричинило в квартирі затікання і
руйнування стелі та стін , і він за свої
кошти провів ремонт своєї квартири,
витративши при цьому 10000 грн. Щодо
посилань на копії чеків, то як зазначив
позивач у зведеному підрахунку ( а.с. 34),
14190 грн були витрачені ним на ремонт
квартири.

Позовні вимоги позивача не
обґрунтовувалися посиланням на те, що
він провів ремонт покрівлі ( даху) над
його квартирою, або посиланнями на те,
що для виконання ремонту покрівлі
(даху) над його квартирою, згідно
кошторису , складеного компетентною
організацією, потрібно 10000 гривень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Як слідує із змісту позовних
вимог позивач просив стягнути з
відповідача 10000 гривень для перекриття
даху в межах квартири позивача.

В підтвердження позовних вимог
позивачем надано платіжні документи
на загальну суму, визначену позивачем в
розмірі 14190 грн, яка витрачена
позивачем на ремонт квартири АДРЕСА_1 (
а.с. 34 ).

Будь-які докази, які б свідчили
про те, що коли-небудь позивачем було
проведено ремонт покрівлі ( даху) в
межах його квартири, і, що на
проведення цього ремонту позивачем
було витрачено 10000 гривень в матеріалах
справи відсутні. Необхідно зазначити,
що в матеріалах справи відсутні також
докази, які б свідчили про те, що для
проведення ремонту покрівлі( даху) в
межах квартири позивача необхідно
витратити 10000 гривень.

За обставин наявності рішення
Галицького районного суду м.Львова від
31 травня 2012 року у справі № 2/1304/206/2012 ,
яким ЛМКП «Айсберг» було зобов»язано
в поточному році перекрити покрівлю (
дах ) в межах квартири і за умов
невиконання ЛМКП «Айсберг « цього
рішення в 2012 році , позивач вправі був у
цивільному порядку звернутися із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України ,
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини (
аналогія закону) . а за відсутності
такого- суд виходить із загальних засад
законодавства ( аналогія права).

Згідно ст.176 ЖК України
наймодавець зобов'язаний своєчасно
провадити ремонт жилих будинків,
забезпечувати безперебійну роботу
інженерного обладнання будинків і
жилих приміщень, належне утримання
під'їздів, інших місць загального
користування будинків і придомової
території. Такі ж обов'язки
покладаються на житлово-будівельні
кооперативи.

Капітальний ремонт жилих будинків,
технічне обслуговування їх
інженерного обладнання, а також
поточний ремонт жилих приміщень, що
його зобов'язаний провадити
наймодавець (житлово-будівельний
кооператив), здійснюються відповідно
до правил користування жилими

приміщеннями, утримання жилого
будинку і придомової території,
правил і норм технічної експлуатації
житлового фонду.

Невиконання наймодавцем
(житлово-будівельним кооперативом)
обов'язків по ремонту жилого
приміщення у випадках, викликаних
невідкладною необхідністю, дає
наймачеві жилого приміщення (члену
житлово-будівельного кооперативу)
право провести ремонт і стягнути з
наймодавця (житлово-будівельного
кооперативу) вартість ремонту або
зарахувати її в рахунок квартирної
плати (внесків на експлуатацію і
ремонт будинку кооперативу).

Отже, у випадку невиконання
ЛМКП»Айсберг» обов»язків по
забезпеченню схоронності житлового
фонду , позивач вправі був провести не
будь-який ремонт , а -лише такий ремонт,
який викликаний невідкладною
необхідністю, мається на увазі ремонт ,
без проведення якого дальніше
використання жилого приміщення за його
призначенням є неможливим. Перш ніж
приступати до проведення такого
ремонт , позивач повинен повідомити по
це відповідача. При розгляді судом
спору про стягнення з відповідача на
користь позивача витрат на проведення
ремонту покрівлі (даху) обов»язок
доказування як невідкладної
необхідності проведення ремонту , так
і вартості цього ремонту покладається
на позивача.

Зважаючи на те, що сам позивач
стверджує, що 14190 гривень були
витрачені ним для проведення ремонту
його квартири , водночас позивачем не
було надано доказів в підтвердження
проведення ним ремонту покрівлі ( даху )
в межах його квартири, як і не було
надано доказів, які свідчили б про те,
що на проведення ремонту покрівлі (
даху) в межах його квартири ним було
витрачено 10000 гривень, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було підстав для ухвалення рішення про
стягнення з відповідача на користь
позивача 10000 грн. відшкодування витрат
для перекриття покрівлі даху в межах
квартири позивача.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне

застосування норм матеріального
права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції необґрунтовано
вважав встановленим наявність підстав
для стягнення з відповідача на користь
позивача 10000 грн відшкодування витрат
на проведення ремонту покрівлі даху в
межах квартири позивача, такий
висновок суду не відповідає
обставинам справи, при ухваленні
рішення були допущені порушення вимог
ст.176 ЖК України, що дає колегії суддів
підстави для висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2,3,4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Львівського
міського комунального підприємства по
ремонту та обслуговуванню житла
«Айсберг» задовольнити.

Рішення Галицького районного
суду м. Львова від 12 березня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Львівського міського комунального
підприємства по ремонту та
обслуговуванню житла «Айсберг» про
відшкодування витрат для перекриття
покрівлі даху в межах квартири ОСОБА_3
в сумі 10000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського міського комунального
підприємства по ремонту та
обслуговуванню житла «Айсберг»
судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.