АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8236/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2032/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора
м.Кременчука в інтересах
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області та
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції на
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 17 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на
автомобіль.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом,
просив ухвалити рішення, яким визнати
дійсним договір купівлі продажу
автомобіля марки DAEWOO LANOS D4LM 500 випуску
2004 року, шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Визнати за ОСОБА_1 право
власності на вказаний автомобіль.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що фактично
у червні 2010 року між сторонами спору
укладений договір купівлі-продажу
автомобіля, що підтверджено
довіреністю і розпискою, проте
відповідач відмовляється з'явитися в
органи МРЕВ для перереєстрації
автомобіля.

Рішенням
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 17 квітня 2014 року
позов задоволено в повному обсязі :
визнаний дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO
LANOS D4LM 500 випуску 2004 року, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За ОСОБА_1
визнане право власності на вказаний
автомобіль.

В апеляційній скарзі
прокурор м.Кременчука, який діє в
інтересах Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області та
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що суд
при вирішенні спору неправильно
застосував норми закону, якими
врегульовані правовідносини щодо
набуття у власність рухомого майна,
зокрема транспортних засобів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове в разі порушення судом
норм матеріального чи процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається,
що 08 червня 2010 року ОСОБА_2 видав на
ім'я ОСОБА_1 довіреність, посвідчену
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
якою уповноважив останнього
представляти його інтереси.
Довіреність видана з правом продажу,
обміну, страхування, здачі в оренду,
зміни номерних агрегатів і вузлів, та
інш. автомобіля марки DAEWOO LANOS D4LM500. Строк
дії довіреності - три роки.

Згідно розписки від 08 червня 2010
року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 48 000 грн.
у якості плати за придбання автомобіля
марки DAEWOO LANOS D4LM500.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони
дійшли згоди з усіх істотних умов
договору та виконали їх, отже між
сторонами відбувся договір
купівлі-продажу спірного автомобіля і
позивач у встановленому порядку набув
право власності на нього.

З висновками суду першої інстанції
колегія суддів погодитися не може,
оскільки вони зроблені з порушенням
норм процесуального права та внаслідок
неправильного застосування норм
матеріального права.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Статтею 638 ЦК України
встановлено, що договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду. За змістом положень ст.207, п.3 ч.1
ст.208, статтей 655 - 657 ЦК України договір
купівлі-продажу автомобіля
укладається у простій письмовій формі -
обов?язкове нотаріальне посвідчення не
вимагається.

Пунктами 7 і 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
Постановою КМУ №1388 від 07 вересня 1998
року, встановлено, що експлуатація не
зареєстрованих (не перереєстрованих)
транспортних засобів забороняється.
Перед відчуженням власник зобов?язаний
зняти з обліку транспортний засіб, а
новий власник зобов?язаний протягом
десяти діб після придбання
зареєструвати транспортний засіб.

З аналізу наведених нормативних
положень слідує, що істотною умовою
правочину з відчуження транспортного
засобу є зняття продавцем
транспортного засобу з обліку та його
подальша реєстрація покупцем.
Позивачем суду не надано доказів того,
що сторони правочину досягли згоди
щодо цієї істотної умови.

За змістом положень глави 17 ЦК України
довіреність не є правочином, що
породжує право власності у повіреної
особи. Визнання факту укладення довору
купівлі-продажу транспортного засобу
за наявності не скасованої довіреності
на право володіння спірним автомобілем
суперечить змісту закону, що регулює
спірні правовідносини.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції слід скасувати, та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову за безпідставністю.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4,
ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
м.Кременчука в інтересах
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області та
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 17 квітня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову
за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:

Т.В.Одринська

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов