УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при
секретарі Сакалош О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м.Маріуполі Донецької
області про визнання особи такою, що
знаходилась на утриманні та проживала
однією родиною з потерпілим та про
спонукання сплати разової допомоги, що
сплачується у разі смерті потерпілого
при виконанні виробничих обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка звернулася
до суду із вказаним позовом, в якому
просила визнати особу такою, що
знаходилась на утриманні ОСОБА_2 та
проживала однією родиною з ним та про
спонукання сплати разової допомоги, що
сплачується у разі смерті потерпілого
при виконанні виробничих обов'язків.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження по цивільній
справі на підставах, передбачених п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України, окільки набрало
чинності рішення апеляційного суду
Донецької області від 15.07.2013 року, яким
ОСОБА_1 відмовлено у встановленні факту
сумісного проживання із померлим
онуком ОСОБА_3 та знаходження її його на
утриманні.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно до приписів зазначеної
статті закриття провадження у справі у
цьому разі можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Судом встановлено, що
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя розглядався позов ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Маріуполі Донецької області, треті
особи ПАТ «ММК ім.Ілліча», ОСОБА_3 про
встановлення факту сумісного
проживання, знаходження на утриманні
та зобов'язання виплатити
відшкодування шкоди у зв'язку із
втратою годувальника. Рішенням від 16
травня 2013 року вказаний позов
задоволений частково, встановлений
факт сумісного проживання ОСОБА_1 та її
онука ОСОБА_3 на момент його смерті. У
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 15 липня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Маріуполі
Донецької області, треті особи ПАТ «ММК
ім. Ілліча», ОСОБА_3 про встановлення
факту сумісного проживання відмовлено,
а рішення Орджонікідзевського райсуду
м.Маріуполя від 16 травня 2013 року
скасовано.

Оскільки на теперішній час змінились
обставини, щодо наявності заповіту та
домовленості між померлим і позивачкою
щодо утримання, а також учасників
розгляду даного спору, суд вважає, що
відсутні підстави для закриття
провадження у справі за ч.1 п.2 ст.205 ЦПК
України, у зв'язку з чим в задоволенні
клопотання представника відповідача
слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Маріуполі Донецької
області про закриття цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Маріуполі Донецької
області про визнання особи такою, що
знаходилась на утриманні та проживала
однією родиною з потерпілим та про
спонукання сплати разової допомоги, що
сплачується у разі смерті потерпілого
при виконанні виробничих обов'язків -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт