overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1211/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Гопчицької сільської ради Погребищенського району.

Однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на спадщину ще претендує дружина спадкодавця ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте телефонограмою повідомила суд про неможливість з'явитись в судове засідання, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються:

- ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном;

- ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;

- ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті залишив спадщину у виді Державного акту на право власності на земельну ділянку, яку ОСОБА_1 має намір успадкувати за законом, а відповідачка відмовилася від своєї частки спадщини, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площею 2,6611 га, яка розташована на території
Гопчицької сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку,
Серія ВН № 126614, виданого 22.10.2004р.
Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Пр. №2-о/311/65/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві вказано, що сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 1993 року, який зареєстровано Орлянською сільською радою Василівського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №15. Від сумісного шлюбу сторони мають одну повнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб заявників виявився невдалим у зв'язку з розбіжностями поглядів на життя, різних інтересів, внаслідок чого між ними постійно виникають суперечки та сварки, примирення між ними неможливе.
Заявники у спільній заяві подружжя просять розірвати шлюб.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, судом встановлено, що шлюбні відносини сторони не підтримують і відновлювати не збираються, сім'я розпалася повністю, збереження шлюбу неможливе, сторонами досягнуто спільної згоди щодо розірвання шлюбу,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, ч.3 ст.234,235
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований Орлянською сільською радою Василівського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис від 01 червня 1993 за №15.

Заявнику ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», набуте під час реєстрації шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа № 314/4870/14-ц
Провадження № 2/314/1342/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

У зв'язку із поданням позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, належний відповідачу на підставі договору про розподіл майна подружжя від 25 жовтня 2013 року, який позивач просить визнати недійсним, оскільки у позивача є підстави вважати, що відповідач може розпорядитись будинком шляхом відчуження будь-яким способом, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Надані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір, а також про достатню обґрунтованість припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити реальне виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 зазначеної вище
Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Запропонований вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІПН №
НОМЕР_1.

Виконання ухвали суду доручити відповідним органам Державної виконавчої службі за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.М. Галянчук

01.08.2014
Дата документу 06.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7618/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1004,04 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.66-68
Житлового Кодексу України, ст. ст.20,21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса: вул. Казарцева, 14, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1004,04 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн., а загалом 1125 (одна тисяча двадцять п'ять) грн. 84 коп., перерахувавши їх на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
__________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
Дата документу 06.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7384/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1056,64 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.66-68
Житлового Кодексу України, ст. ст.20,21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь», юридична адреса: вул. Казарцева, 14, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1056,64 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн., а загалом 1178 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 44 коп., перерахувавши їх на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
__________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
У Х В А Л А Провадження № 2/331/443/14

ЄУН 0808/7114/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12.03.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 05.12.2012 року,ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

14.01.2014 року ухвалою суду Заочне рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 05.12.2012 року було скасоване.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 12.02.2014 року Позивач в судове засідання не з'явився , повідомлений був належним чином.
Справа була призначена на 12.03.2014 р. позивач у судове засідання повторно не з'явився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Відповідно до вимог ст.. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки .

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене ім. належним чином

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності з вищезазначеною цивільно - процесуальною нормою не передбачено поняття « поважність неявки» а лише її повторність», у зв'язку з чим та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Федченко І М.
Дата документу 06.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7585/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 988,53 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., керуючись ст.22 Закону
України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.526, ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область, м. заборгованості за комунальні послуги в розмірі 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 53 копійки, а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 121,80 грн., а загалом 1110
(одну тисячу сто десять) гривень 33 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/705/14-ц
Провадження №2/319/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смирновської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О
В И В :

25 липня 2014 року до Куйбишевської районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява .

В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, після ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Куйбишевського району Запорізької області, який складається з : А- житлового будинку, площею 61,4кв.м., а - прибудови, площею 12,5 кв.м., Б - літньої кухні, площею 62,8 кв.м., В - гаража, площею 20 кв.м., Г -сараю, площею 10 кв.м., Д -сараю, площею 7,1 кв.м., Е -сараю, площею 10,8 кв.м.,
Ж -сараю, площею 10,1 кв.м., З -сараю, площею 17,9 кв.м., И -погрібу, площею 12 кв.м., К -вбиральні 1шт., Л -сараю, площею 5,8кв.м., М -душ 1шт, №1 -огорожа, площею 13,1кв.м., №2 - ворота, площею 4,9 кв.м., №3 - ганок, площею 7кв.м.,№ 4- вимощення, площею 6,3 кв.м., №5 - козирок, площею 7 кв.м.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунув недоліки.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смирновської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача , відповідача, третю особу.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
В. О. Мальований