АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9728/2013 Головуючий у 1-й
інстанції: Мальченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Борисової
О.В., Шиманського В.Й.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 21 406,39 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року - позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 21 406,39 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що суд безпідставно
відхилив його заяву про застосування
строку позовної давності, оскільки
відповідач звертався до позивача з
приводу продовження терміну дії
кредитного договору, а саме, видачі
нової кредитної картки, так як строк
дії виданої закінчився, але банк
відмовив у видачі нової кредитної
картки і таким чином, в
односторонньому порядку відмовився
від його пролонгації.

Крім того, судом не були враховані
доводи про застосування скороченого
строку позовної давності в один рік
щодо вимог позивача про стягнення пені
та штрафу.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, заборгованість у повному
обсязі не погашена, умови договору
порушуються відповідачем в частині
повернення кредитних коштів, а тому
права позивача підлягають судовому
захисту.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31.01.2008 p. між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приват Банк», та відповідачем
був укладений Договір б/н на підставі
якого, відповідач отримав кредит у
розмірі 7 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі.

Натомість, ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка становить - 21 406,39
грн., з яких: заборгованість по тілу
кредиту - 6 610,62 грн., заборгованість за
відсотками - 11 621,13 грн., 1 917 грн. 19 коп.
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 250 грн. - штраф
(фіксована частина).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про те,
що умови кредитного договору не
виконуються належним чином, а тому
заборгованість має бути стягнута в
судовому порядку.

Твердження апелянта про те, що суд
безпідставно не застосував строк
позовної давності, є необґрунтованими,
оскільки протягом дії укладеного 31.01.2008
р. кредитного договору жодна з його
сторін не заявляла про його припинення,
а тому дія цього договору була
автоматично продовжена на наступні
періоди.

Крім того, суд не може оговорювати
строк позовної давності, оскільки
остання проплата сум за укладеними
Договором була здійснена відповідачем
03.06.2011 p., що свідчить про визнання
ОСОБА_1 своєї заборгованості,
пролонгації договору та переривання
строку позовної давності.

Посилання представника відповідача на
те, що судом не були враховані доводи
про застосування скороченого строку
позовної давності в 1 рік щодо вимог
позивача про стягнення пені та штрафу є
надуманими, оскільки відповідно до
наданих позивачем розрахунків пеня
взагалі не нараховувалася, а штраф
(фіксована частина) передбачена
умовами договору. Штраф (процентна
складова) - 1007,45 грн. - нарахована в межах
строку.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді