Справа № 640/4115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова
у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням, в якому просить тимчасово
обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанними
грошовими зобов'язаннями перед
стягувачами за судовими рішеннями ПАТ
«ВіЕйБі банк» та ПАТ «Райффазен Банка
Аваль».

В поданні державний виконавець
посилається на те, що на примусовому
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області знаходиться зведене виконавче
провадження №318750038 по виконанню
виконавчого листа № 2029/2-991/11 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 24.06.2011 року, наказу № 37/141-09
виданого ГСХО 09.10.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь фізичних та
юридичних осіб, загальної суми
заборгованості у розмірі 728 814,73 грн..

З виконання вищевказаних виконавчих
документів відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
для добровільного виконання рішення
суду. Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження було
надіслано боржнику для виконання та
відома. У термін, встановлений
державним виконавцем для
добровільного виконання, дій,
спрямованих на виконання рішення суду,
боржником вчинено не було.

Боржник ОСОБА_2 має невиконані
зобов'язання на території України, та
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень УДВС ХМУЮ ОСОБА_1 не
з'явився, представник стягувача ПАТ
«ВіЕйБі банку» не з'явився.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Райффазен Банка Аваль» подання
підтримала, вказавши, що тимчасове
обмеження боржника у виїзді на кордон
спонукає його погасити борг перед
банком-стягувачем. Борг перед Банком
становить 50000 гривень, що складається з
тіла непогашеного кредиту близько 19000
гривень, 6000 відсотків і 25000 штрафних
санкцій. При цьому предмет застави був
переданий Банку боржником та
реалізований на прилюдних торгах.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2
просив суд відмовити у задоволенні
подання, оскільки перевезення вантажів
за кордон, зокрема у Польщу та Росію - є
зараз єдиним джерелом прибутку його
родини, до якої входять і двоє
неповнолітніх дітей, для забезпечення
існування.

Згідно відповідей ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на запити державного виконавця від
20.02.2012 року було встановлено, що на його
ім'я боржника відкриті у банках України
рахунки.

Згідно відповіді ВДАІ на вимогу
державного виконавця від 31.01.2012 року
було встановлено, що згідно бази даних
за боржником зареєстровані
автотранспортні засоби.

На вимогу державного виконавця,
адресовану до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, із проханням повідомити
інформацію про наявність
зареєстрованого за боржником на праві
власності нерухомого майна було
отримано інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Згідно зазначеної вище інформаційної
довідки за боржником на праві спільної
сумісної власності зареєстровано
частину житлового будинку за адресою:
м. Харків пров. 4-Неманський,30.

У відповідності ч.2 ст. 377-1 ЦПК України
суд негайно розглядає подання
головного державного виконавця, неявка
інших осіб не перешкоджає розгляду
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Згідно частини 1 статті 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), вирішується судом за
місцезнаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (стаття 11 Закону).

Одним із таких заходів може бути
тимчасове обмеження особами
(боржниками) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа чи без такого, причому таке
обмеження можливе на підставі судового
рішення за поданням державного
виконавця.

Проте, судом встановлено, що державним
виконавцем не прийнято усіх можливих
заходів до виконання судових рішень і
тимчасове обмеження виїзду боржника за
кордон не обґрунтовано державним
виконавцем, як необхідний та дієвий
захід виконання рішень судів.
Державним виконавцем не наведено
причин необхідності такого заходу,
зокрема про можливість покинути
територію України з метою уникнення
погашення боргових зобов'язань, витрат
коштів на відпочинок за кордоном
замість погашення боргу і т.ін.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що подання ВДВС
задоволенню не підлягає.

Виникнення підстав для такого
обмеження у майбутньому за умови його
належного обґрунтування дасть
підстави для направлення суду
повторного подання про тимчасове
обмеження боржника у виїзді за кордон.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України,
статтею 124 Конституції України, статтею
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України», суд -, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Золотько Сергія Григоровича
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у виїзді за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги потягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський