________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7828/14-ц
Провадження № 6/520/478/14
УХВАЛА

21.07.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.
ознайомившись з заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа Київського
районного суду м. Одеси по цивільній
справі № 2-5855/10,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-5855/10.

Під час підготовки справи до розгляду з
цивільної канцелярії Київського
районного суду міста Одеси була
витребувана цивільна справа № 2-5855/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

При ознайомлені з матеріалами
цивільної справи № 2-5855/10 встановлено,
що провадження у справі було відкрите
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Розгляд справи
завершено 11 листопада 2010 року
ухваленням заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси,
яким вимоги позивача задоволено.

Вказане рішення сторонами не
оскаржувалося, набрало законної сили.

За положеннями, встановленими ч. 2 ст. 371
ЦПК України, право на поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
надане суду, що його видав.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року стягувача -
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» замінено на Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

Надалі, 29 квітня 2013 року Київським
районним судом м. Одеси постановлено
ухвалу, якою стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» замінено на Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП».

До заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання додані копії виконавчих
листів, якими підтверджена їх видача
Київським районним судом м. Одеси.

Встановлені обставини підтверджують
повноваження Київського районного
суду м. Одеси розглядати заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК
України.

Заява оформлена і подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120, 371 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті
провадження за заявою суддею не
встановлено.

Враховуючи, що за положеннями,
визначеними ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
розгляд заяви про поновлення
пропущеного строку проводиться в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі, з
підрозділу ГУ ДМС України в Одеській
області витребувано інформацію
стосовно місця проживання ОСОБА_1, як
особи, яка брала участь у справі.

27 липня 2014 року, ознайомившись із
довідкою Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Одеській
області, встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

За правилами ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі
повинні бути повідомлені про розгляд
заяви про поновлення пропущеного
строку, однак їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 371 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/478/14 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-5855/10.

Розгляд питання про поновлення
пропущеного строку провести у
відкритому судовому засіданні 28 липня
2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к.
№240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська,
3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі - до відома, та
повідомити їх про час та місце судового
засідання, попередивши, що їхня неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності в
установлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.