Справа № 215/7446/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул
М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7764,85
грн. матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП та 4 000 грн. моральної
шкоди, та про стягнення судових витрат.

Вказує, що 28.11.2012 р. о 06.00 він рухався на
автомобілі «ВАЗ-2114», державний номер
НОМЕР_1 зі сторони автостанції в
сторону мкр. «Даманський». Водій ОСОБА_3
керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», на
перехресті нерівнозначних доріг,
проявив неуважність, порушив п.10.1
Правил дорожнього руху України,
сталося ДТП, внаслідок зіткнення,
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 08.01.2013 року, яка
набрала чинності, ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 380 грн. на користь
держави.

Оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль «ВАЗ-2114», відповідно до
висновку авто товарознавчого
дослідження №418/12 від 20.12.2012 року, сума
завданого ОСОБА_1 матеріального збитку
складає 27644,68 грн.

Для відшкодування спричинених
матеріальних збитків, він звернувся до
страхової компанії ПрАТ «Українська
Акціонерна страхова компанія АСКА», з
якою ОСОБА_3 уклав поліс обов'язкового
страхування, із заявою від 12.09.2013 року
про сплату страхового відшкодування.

ПрАТ «Українська Акціонерна страхова
компанія АСКА» йому відшкодувала 19879,83
грн., замість 27644,68грн., для з'ясування
причини неповного відшкодування суми
завданих збитків, він звернувся до
страхової компанії із відповідною
заявою, на що отримав лист від 24.09.2013
року, в якому було роз'яснено, що
страхувальник не відшкодовує збитки,
що пов'язані із втратою товарного
вигляду транспортного засобу,
франкшизою, податком на додану
вартість та ін.

Оскільки йому залишилися не
відшкодованими 7764,85 грн. завданої
матеріальної шкоди, тому просить
стягнути з відповідача вказану суму.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 пережив душевні
страждання, пов'язані із пошкодженням
його автомобіля, був позбавлений
можливості використовувати належний
йому автомобіль за призначенням, що
порушувало його нормальні життєві
зв'язки, тому просить стягнути з
відповідача завдану матеріальну шкоду
в сумі 4 000 грн.

26.03.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 15 000 грн. завданої в наслідок
ДТП матеріальної шкоди та 100 000 грн.
завданої моральної шкоди.

В обґрунтування вказує, що 28.11.2012 року
він керував автомобілем «ВАЗ-2105»,
державний номер НОМЕР_2, виїхав на
зустрічну смугу для руху, оскільки
невстановлений автомобіль «Ланос»
створив йому перешкоду для руху, але
рухаючись по зустрічній смузі, в нього
н великій швидкості в'їхав автомобіль
відповідача ОСОБА_1.

08.01.2013 року було розглянуто матеріали
адміністративної справи та притягнуто
його до адміністративної
відповідальності.

У зв'язку з тим, що його автомобіль є
єдиним засобом, на якому він може
добратися на роботу, він розпочав
ремонт автомобіля, який є його єдиним
джерелом для існування. На теперішній
час, автомобіль відремонтований, чеки
про вартість ремонтних робіт він не
зберігав, оскільки не міг передбачити,
що ОСОБА_1 звернеться до нього із
позовом про відшкодування шкоди. Сума
завданих йому матеріальних збитків
складає 15 000 грн.

Крім того, діями відповідача йому
завдано моральної шкоди у зв'язку із
тим, що він вимушений був добиратися на
роботу пішки, оскільки рейсові
автобуси відсутні. Оскільки в нього не
було коштів на ремонт автомобілю, він
був вимушений відремонтувати
автомобіль за позичені кошти,
відчуваючи при цьому дискомфорт.
Моральну шкоду він оцінює в 100 000 грн.,
яку просить стягнути з відповідача

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на
позові наполягає, підтвердив обставини
викладені у позові. Проти зустрічного
позову заперечує, просить відмовити в
його задоволенні, оскільки ОСОБА_3 є
винуватим у настанні події ДТП, тому й
повинен відшкодовувати завдану шкоду
саме він.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечує, вказує, що ОСОБА_3 уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів із страховою компанією «АСКА»,
тому відшкодовувати завдані збитки
повинна саме страхова компанія. Із
розміром завданих позивачу збитків в
сумі 27 644,68 грн. ОСОБА_3 згоден,
відповідач викликався для проведення
автотоварознавчого дослідження, був
повідомлений про дату проведення, але
з'явитися не зміг. Просить відмовити в
задоволенні первісного позову ОСОБА_1,
задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_3
в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити частково в частині
розміру моральної шкоди, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 суд вважає
необхідним відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно постанови
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 08.01.2013 року, а.с.8-9, ОСОБА_3
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 380
грн. на користь держави за те, що 28.11.2012
року о 06.04 год. водій ОСОБА_3 керував
автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний
номер НОМЕР_3 в районі буд.10 по вул.
Ухтомського в Тернівському районі
м.Кривого Рогу, був не уважний, не
стежив за дорожньою обстановкою, її
змінами та під час зімни напрямку руху
повороту ліворуч на перехресті
нерівнозначних доріг не дав дорогу
автомобілю «ВАЗ-2114», д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався у
зустрічному напрямку. Внаслідок
зіткнення, автомобілі отримали
механічні пошкодження. Вказана
постанова набрала чинності.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Правовідносини між сторонами
регулюються ст.1166 ЦК України, згідно
норм якої, майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 418/12
від 20.12.2012р., а.с.10- 33, вартість
матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобіля «ВАЗ 21144 110-42», реєстраційний
номер НОМЕР_1 складає 27644,68 грн. Вказана
сума завданої шкоди визнана
представником відповідача в судовому
засіданні.

Згідно листа ПрАТ «Українська
Акціонерна Страхова компанія «АСКА»
від 24.09.2013р. за № 2923-22/01, а.с.35, позивачу
за первісним позовом ОСОБА_1 було
виплачено страхове відшкодування в
сумі 19879,83 грн., у виплаті шкоди у
повному обсязі відмовлено оскільки
Страховщик не відшкодовує суму
завданого збитку пов'язаного із
втратою товарною вартості
транспортного засобу. Також сума
матеріального збитку відшкодовується
без врахування франшизи та податків.

Таким чином, оскільки постановою суду
від 08.01.2013 року встановлена
неправомірність дій відповідача
ОСОБА_3, сума завданої матеріальної
шкоди встановлена висновком експерта
та визнана представником відповідача в
судовому засіданні, страховою
компанією відшкодовано суму завданого
збитку у меншому розмірі, ніж вказано у
висновку експерта, суд вважає
необхідним, стягнути з відповідача 7764,85
грн. завданої матеріальної шкоди із
розрахунку / 27 644,68-19 879,83 грн./.

Згідно ст. 1167 ЦК України - особа, яка
скоїла правопорушення, повинна
відшкодувати моральну шкоду, завдану
винними незаконними діями.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
вважає, що слід врахувати роз'яснення
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р., з подальшими
змінами, " Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", відповідно до
якого, розмір відшкодування моральної
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер
моральних страждань і наслідків, що
наступили.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування зазначеної шкоди суд
визначає залежно від характеру й
обсягу страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат і з
урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд враховує, що діями
відповідача, позивачу ОСОБА_1 завдано
моральної шкоди в наслідок пошкодження
автомобіля, що призвело до моральних
страждань.

Вказані обставини завдали позивачу
моральні страждання, порушили його
нормальні життєві зв'язки, вимагали
додаткових зусиль для організації
свого життя. Враховуючи характер та
ступінь моральних страждань,
відповідно до наслідків що наступили,
суд вважає, що позов про стягнення
моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню в сумі 1 000 грн., що
відповідає перенесеним моральним
стражданням.

При частковому задоволенні позову та
відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути судовий збір
в сумі 229,40 грн. на користь позивача
ОСОБА_1, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на його
користь 650 грн. витрат на проведення
експертного дослідження, суд вважає
необхідним відмовити, оскільки
експертиза судом не призначалася,
висновок автотоварознавчого
дослідження не є експертним висновком,
експерт судом не залучався для участі у
справі, що є необхідним для стягнення
витрат пов'язаних з розглядом справи,
відповідно до ч.3 п.4 ст.79 ЦПК. Крім того,
стягнення витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження не
відноситься до судових витрат,
передбачених ст.79 ЦПК України.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1
матеріальної шкоди в сумі 15 000 грн. та 100
000 грн. моральної шкоди, суд вважає
необхідним відмовити з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивачем ОСОБА_3 не надано до суду
жодного доказу, який підтвердив би
розмір завданих йому матеріальних
збитків.

Крім того, порушення саме позивачем
ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України,
знаходиться в причинному зв'язку із
настанням ДТП, саме ОСОБА_3 визнано
винуватим у скоєнні ДТП за постановою
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 08.01.2013 року, тому
відповідальність за спричиненні
збитки повинен нести ОСОБА_3, тому
відсутні правові підстави для
задоволення зустрічного позову.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,27,31,60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215
ЦПК ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
7764,85 грн. матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП та 1000 грн. моральної
шкоди, всього : 8764,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 229,40 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: