У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» на рішення
Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від
Дніпропетровської області від 28 лютого
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал», третя
особа - генеральний директор
комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» Проша Микола
Анатолійович, про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», третя особа -
генеральний директор комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» Проша М.А., про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від
Дніпропетровської області від 28 лютого
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року,
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера з
промисловості служби збуту
комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал».

Стягнуто з комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» на
користь ОСОБА_2 13 111 грн 20 коп.
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та 500 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

У касаційній скарзі комунальне
виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному виробничому
підприємству Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» у
відкритті касаційного провадження на
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від
Дніпропетровської області від 28 лютого
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», третя особа -
генеральний директор комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» Проша Микола
Анатолійович, про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов