РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13887/13-ц

Пров. №2/668/324/14

10.07.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за первісним
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
первісним позовом, посилаючись на те,
між ним та відповідачем ОСОБА_1
укладено 16.03.2007 року кредитний договір
№804/6/03/2007/84к/18, за яким відповідач
отримав 8020,00 дол. США, до 16.03.2012 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 13,49 %
на рік. В якості забезпечення
вказаного зобов'язання було укладено
договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 16.03.2008
року. Зобов'язання боржник та його
поручителі не виконують, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість. Просить
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість
станом на 14.12.2010 року за кредитним
договором в сумі 6216,54 дол. США, що
еквівалентно 49440,74грн., яка складається
з: пеня за порушеннястоків платежів по
кредиту - 168,85дол. США (еквівалентно
1342,90грн.); заборгованість зі сплати
відсотків за користування кредитом -
651,08дол. США (еквівалентно 5178,14грн.);
штраф за порушення положень
кредитного договору - 802,00дол.США
(еквівалентно 6378,39грн.); заборгованість
за кредитом 4594,60дол. США (еквівалентно
36541,31грн.) та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду
із зазначеним зустрічним позовом
посилаючись на те, що не підписувала
договір поруки від 16.03.2007 року
№804/6/02/2007/840к/18, про його існування
дізналася із заочного рішення суду про
стягнення з неї заборгованості.
Просить визнати недійсним зазначений
договір поруки.

В судовому засіданні представник
позивача по первісному позову
підтримала позовні вимоги з підстав
зазначених в позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги по первісному позову не
визнав, вважає, що невірно нарахована
заборгованість. Не заперечував, що
укладав з банком договір кредиту,
отримував кошти для придбання
автомобіля, знав, що сума за реалізацію
автомобіля була менше суми
заборгованості. Проти задоволення
зустрічного позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги по первісному позову не
визнав, просив відмовити в його
задоволенні. Не заперечував, що
підписував договір поруки від 16.03.2007
року. Проти задоволення зустрічного
позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги по
первісному позову не визнав, просив
відмовити в його задоволенні, зазначив,
що договір поруки від 16.03.02007 року
ОСОБА_2 не підписувала. Позовні вимоги
по зустрічному позову підтримав,
просив їх задовольнити з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Між позивачем (ПАТ КБ «Надра» -
правонаступник ВАТ КБ «Надра») по
первісному позову та відповідачем
ОСОБА_1 укладено 16.03.2007 року кредитний
договір №804/6/03/2007/84к/18, за яким
відповідач отримав 8020,00 дол. США, до
16.03.2012 року зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 13,49 % на рік.

Відповідно до п. 4.3.2. вказаного
договору, відповідач взяв не себе
зобов'язання дотримуватись умов
договору.

Відповідно до договорів поруки від
16.03.2007 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
виступає поручителями по зобов'язанням
ОСОБА_1 за кредитним договором.

Встановлено, що поручитель ОСОБА_2
заперечує проти факту укладення
договору поруки від 16.03.2007 року №
804/6/02/2007/840к/18, зазначаючи, що вона його
не підписувала.

Згідно висновку
судової-почеркознавчої експертизи
№989/02 від 23.05.2014 року підписи від імені
ОСОБА_2 у надано на експертизу договорі
поруки №804/6/02/2007/840к/18 від 16.03.2007 року,
укладеному між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2, розміщені в графах
«Поручитель» та у розділі «Реквізити
сторін Поручитель ОСОБА_2» в графі
«(ОСОБА_2)», виконані не самою ОСОБА_2, а
іншою особою.

В зазначеному договорі зазначено, що
він укладається в рахунок забезпечення
зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному
договору №804/6/03/2007/84к/18 від 16.03.2007року.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно із ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третью, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

На підставі наведеного встановлено, що
сторона правочину ОСОБА_2 не
підписувала договір поруки від 16.03.2007
року №804/6/02/2007/840к/18, що є підставою для
визнання даного правочину недійсним з
наведених вище підстав.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позовні вимоги по зустрічному позову є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного, виходячи з
встановлених судом фактів,
встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1, ОСОБА_3 існують договірні
відносини.

Зобов'язання відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_3 по погашенню кредиту та
відсотків не виконані.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 14.12.2010 року за кредитним
договором в сумі 6216,54 дол. США, яка
складається з: пеня за порушеннястоків
платежів по кредиту - 168,85дол. США;
заборгованість зі сплати відсотків за
користування кредитом - 651,08дол. США;
штраф за порушення положень
кредитного договору - 802,00дол.США;
заборгованість за кредитом 4594,60дол.
США.

Відповідно до умов кредитного договору
у випадку порушення позичальником
зобов'язань, передбачених умовами
договору, Банк має право вимагати від
позичальника повернути кредитні кошти
отримані за цим договором достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
обов'язок відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3по погашенню кредиту, сплати
процентів та пені залишається не
виконаним до цього часу. У зв'язку з
наведеним судом встановлено, що
відповідачі солідарно мають за
кредитним договором №804/6/03/2007/84к/18 від
16.03.2007року станом на 14.10.2010 року
заборгованість в сумі 6216,54 дол. США.

Також підлягають стягненню судові
витрати в рівнних частках з
відповідачів.

Так, судом встановлено, зо первісний
позов підялає частковому задоволенню,
а зустічний підлягає задоволенню
повінстю.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215 526, 527, 530, 533, 536, 554,
589, 590, 1054, ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215,
218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№804/6/03/2007/84к/18 від 16.03.2007року станом на
14.10.2010 року заборгованість за кредитним
договором в сумі за кредитним
договором в сумі 6216,54 (шість тисяч
двісті шістнадцять дол. 54 цент. США) дол.
США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» за судовий
збір по 247 (двісті сорок сім) грн. 00 коп.
та за витрати на ІТЗ по 60 (шістдесят)
грн. 00коп. з кожного.

В задовленні решти позовних вимог по
первісному позову відмовити.

Позовні вимоги по зустрічному позову
задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від
16.03.2007 року №804/6/02/2007/840к/18, що укладений
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_2 за судовий збір 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70коп. та за виртати
за проведення експертизи у розмірі 2737
(дві тисячі сімсот двадцять сім) грн.
92коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.