АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8418/2014
Головуючий у 1 інстанції: Маліновська
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Шиманського
В.Й.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2013 року ПАТ «КБ «Даніель»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, у якому просив стягнути з них
солідарно на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 1612-04-КЗЖ-Т від 15.09.2011 року в розмірі 1 216
056,62 грн. та судові витрати по сплаті
судового збору.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15
вересня 2011 року між ПАТ «КБ «Даніель»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 1612-04-КЗЖ-Т, відповідно до умов
якого позичальнику було надано кредит
у розмірі 1 080 000,00 грн. з терміном
повернення до 14.09.2018 року із щомісячною
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18 % річних. Того ж дня
в забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 1397-04.
Починаючи з 01.09.2012 року позичальником
допущено порушення умов кредитного
договору і не здійснено в повному
обсязі чергових платежів за основним
зобов'язанням та нарахованих відсотків
за користування кредитом, в результаті
чого станом на 04 лютого 2013 року
утворилась заборгованість у сумі 1 216
056,62 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року позов
ПАТ «КБ «Даніель» задоволено, стягнено
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"
заборгованість за кредитним договором
№1612-04-КЗЖ-Т від 15.09.2011р. у розмірі 1 216 056,62
грн., з яких:

- несплачених платежів по кредиту - 1 080
000,00 грн.;

- сума нарахованих та несплачених в
строк відсотків за користування
кредитом - 92 120,69грн.;

- сума нарахованої та несплаченої в
строк комісії за управління кредитом -
16 200,00 грн.;

- пеня за несплачені в строк відсотки за
користування кредитом - 23 491,53 грн.;

- пеня за несплачену в строк комісію за
управління кредитом - 4 244,40 грн.

16 травня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального права, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ
«Даніель». В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що п. 4.1.1
кредитного договору, яким встановлена
пеня у розмірі 182, 5 % річних, суперечить
засадам рівності учасників цивільних
відносин, та є нікчемним. Також апелянт
зазначив, що у матеріалах справи немає
детального розрахунку заборгованості,
тобто ПАТ «КБ «Даніель» не надано
жодного доказу правильності
розрахунку заборгованості. Апелянт
вважає, що встановлення у договорі пені
в розмірі 0, 5 % від простроченої суми
суперечить засадам рівності учасників
цивільних відносин та принципам
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства.
Додатково апелянт вказав, що положення
договору про встановлення пені є
несправедливим згідно п. 5 ч. 3 ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів». Також апелянт вважає п. 7. 1
кредитного договору нікчемним, так як
він суперечить чинному законодавству,
є несправедливим і порушує принцип
добросовісності.

У судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Даніель» за довіреністю - ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримав і просив
суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 15 вересня 2011 року між
ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1
(позичальник) був укладений кредитний
договір № 1612-04-КЗЖ-Т, відповідно до умов
якого банк надає позичальнику кредит у
вигляді невідновлювальної відкличної
кредитної лінії з лімітом 1 080 000,00 грн., а
позичальник зобов'язується повернути
фактично отриманий кредит у термін до 14
вересня 2018 року включно, щомісяця
сплачувати відсотки за користування
кредитом у розмірі 18,0 % річних,
щомісячно сплачувати комісію за
управління кредитом в розмірі 0,3 % від
суми заборгованості за кредитом станом
на дату нарахування комісії, а також
неустойку (пені, штрафи) у розмірах та у
випадках, передбачених цим договором.

14 березня 2012 року між ПАТ «КБ «Даніель»
та ОСОБА_1 було укладено Додаткову
угоду № 1 до Кредитного договору №
1612-04-КЗЖ-Т від 15.09.2011 року, згідно якої
сторони погодили викласти п. 5.1.
Кредитного договору з 14.03.2012 року в
наступній редакції: « 5.1. Погашення
кредиту здійснюється Позичальником
шляхом внесення готівкових грошових
коштів в касу Банку на рахунок НОМЕР_1
не пізніше 15 числа поточного місяця,
починаючи з жовтня 2012 року, рівними
частинами в сумі 15 000,00 грн. Остаточне
погашення залишку кредиту в сумі 15 000,00
грн. здійснити шляхом внесення
готівкових коштів у касу банку не
пізніше 14 вересня 2018 року включно».

06 квітня 2012 року між ПАТ «КБ «Даніель»
та ОСОБА_1 було укладено Додаткову
угоду № 2 до Кредитного договору №
1612-04-КЗЖ-Т від 15.09.2011 року, за умовами
якої сторони погодили викласти
преамбулу кредитного договору з 06
квітня 2012 року в новій редакції та
виклали в новій редакції графік
погашення кредитного заборгованості.

23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Даніель»
та ОСОБА_1 було укладено Додаткову
угоду № 3 до Кредитного договору №
1612-04-КЗЖ-Т від 15.09.2011 року, згідно якої
сторони погодили викласти, зокрема,
п.1.1. Кредитного договору з 23.08.2012 року в
наступній редакції: « 1.1. Банк надає
Позичальнику кредит у вигляді не
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з лімітом 1 080 000,00 грн., а
Позичальник зобов'язується повернути
фактично отриманий кредит у термін до 14
вересня 2018 року включно, щомісяця
сплачувати відсотки за користування
кредитом у розмірі 20,0 % річних,
щомісячно сплачувати комісію за
управління кредитом в розмірі 0,3 % від
суми заборгованості за кредитом станом
на дату нарахування комісії, а також
неустойку (пені, штрафи) у розмірах та у
випадках, передбачених цим Договором.»,
та п.5.2. Кредитного договору - « 5.2. За
користування кредитом Позичальник
сплачує відсотки в розмірі 20,0 %
відсотків річних.».

15 жовтня 2012 року між ПАТ «КБ «Даніель»
та ОСОБА_1 було укладено Додаткову
угоду № 4 до Кредитного договору №
1612-04-КЗЖ-Т від 15.09.2011 року, згідно якої
сторони погодили викласти п.5.1.
Кредитного договору з 15.10.2012 року в
наступній редакції: « 5.1. Погашення
кредиту здійснюється Позичальником
шляхом внесення готівкових грошових
коштів в касу Банку на рахунок НОМЕР_1
не пізніше 15 числа поточного місяця,
починаючи з квітня 2013 року рівними
частинами в сумі 16 364, 00 грн. Остаточне
погашення залишку кредиту в сумі 16 340, 00
грн. здійснити шляхом внесення
готівкових коштів у касу банку не
пізніше 14 вересня 2018 року включно».

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ «КБ
«Даніель» та ОСОБА_3 (поручитель) 15
вересня 2011 року був укладений договір
поруки № 1397-04, відповідно до якого
поручитель зобов'язується відповідати
перед банком за виконання боржником в
повному обсязі зобов'язань, що
випливають з кредитного договору.

23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Даніель»
та ОСОБА_3 було укладено Додаткову
угоду № 2 до Договору поруки № 1397-04 від
15.09.2011р. (а.с.27), згідно якої з 23 серпня 2012
року п.1.1. договору поруки викладено в
наступній редакції: «Цей договір
забезпечує вимоги Банку, які витікають
з Кредитного договору № 1612-04-КЗЖ-Т від
15.09.2011 року, укладеного між Банком та
Боржником ОСОБА_1, за умовами якого
останній зобов'язаний повернути
фактично отриманий кредит у вигляді не
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з лімітом 1 080 000,00 грн. на споживчі
цілі у термін до 14.09.2018 року включно,
сплатити за користування кредитом 20,0 %
відсотків річних, сплатити щомісячну
комісію за управління кредитом у
розмірі 0,3 % відсотка від суми
заборгованості за кредитом станом на
дату нарахування комісії, згідно умов
кредитного договору, а також неустойку
(пеню, штрафи), відшкодування збитків та
інших платежів, передбачених кредитним
договором.».

15 вересня 2011 року між ПАТ «КБ «Даніель»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(іпотекодавець) був укладений
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(зареєстрований в реєстрі за № 3915, за
умовами якого іпотекодавець з метою
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору передає в іпотеку
банку п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
заставна вартість якої на дату
укладення договору становить 3 676 800,00
грн.

На виконання вимог п.6.2. кредитного
договору та п.2.4. договору поруки банк
направив відповідачам вимогу № 2-04-861
від 04.03.2013р. про усунення порушень
кредитного договору № 1612-04-КЗЖ-Т від
15.09.2011 року та дострокове погашення
заборгованості в розмірі 1 216 056,62 грн.
протягом 30 днів з моменту отримання
даної вимоги, що були отримані
відповідачами 07.03.2013 року (а.с.33).

Станом на 04 лютого 2013 року сума
простроченої заборгованості за
кредитним договором становить 1 216 056,62
грн., що складається з:

- несплачених платежів по погашенню
кредиту - 1 080 000,00 грн.;

- суми нарахованих та несплачених в
строк відсотків за користування
кредитом - 92 120,69 грн.;

- суми нарахованої та несплаченої в
строк комісії за управління кредитом -
16 200,00 грн.,

- пені за несплачені в строк відсотки за
користування кредитом - 23 491,53 грн.;

- пені за несплачену в строк комісію за
управління кредитом - 4 244,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції керувався ст.ст. 525-526,
625, 553-554, 1054 ЦК України та правильно
виходив з того, що ОСОБА_1 належним
чином свої зобов'язання за кредитним
договором не виконувала, внаслідок
чого утворилась заборгованість, що
підлягає стягненню достроково у
повному обсязі з неї та ОСОБА_3 як з
поручителя солідарно.

Посилання апелянта на те, що у
матеріалах справи немає детального
розрахунку заборгованості, тобто ПАТ
«КБ «Даніель» не надано жодного доказу
правильності розрахунку
заборгованості, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки у
матеріалах справи наявний розрахунок
заборгованості по тілу кредиту,
відсотках, комісії та пені, що був
перевірений судом при розгляді справи.
Будь-яких доказів неправильності
розрахунків банку, відсутності
заборгованості чи її меншого розміру
суду не надано.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
встановлення у договорі пені в розмірі
0, 5 % від простроченої суми суперечить
засадам рівності учасників цивільних
відносин та принципам справедливості,
добросовісності та розумності
цивільного законодавства, колегія
суддів виходить з того, що із
зазначеною умовою кредитного договору
погодилась ОСОБА_1 при укладенні
кредитного договору.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції вірно не взяв до уваги доводи
представника відповідача про те, що
положення договору про встановлення
пені є несправедливим і нікчемним
згідно п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки
вимог про визнання кредитного договору
в цій частині недійсним ОСОБА_1 не
заявлялось.

Будь-яких інших доводів щодо
незаконності і необґрунтованості
рішення суду першої інстанції
апеляційна скарга не містить.

Отже, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2014
року є законним і обґрунтованим. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді