АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1968/2014р.
інстанції Майдан С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2014 року липня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 14 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 28.08.2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, за умовами якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 10000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку за умови сплати ним 36 %
річних за користування грошовими
коштами на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Оскільки позичальник порушив свої
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
передбачених договором відсотків,
станом на 31.12.2013 року за ним рахується
заборгованість в загальному розмірі
32889,92 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 7663,39
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 23184,15 грн.,
штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.
та штрафу (процентна складова) в сумі
1542,38 грн.., які позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 14 травня 2014 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено,
стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 32889,92 грн., з
яких: заборгованість за кредитом в сумі
7663,39 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі 23184,15
грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500
грн., штраф (процентна складова) в сумі
1542,38 грн., а також судові витрати у
розмірі 328,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, неповне з'ясування судом
обставин справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 28.08.2006 року між
ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, умовами
якого передбачено відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки. Згідно вказаного
договору позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку за умови сплати ним 36 %
річних за користування грошовими
коштами на суму залишку
заборгованості.

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6. Умов та правил
надання банківських послуг держатель
сплачує банку проценти за користування
кредитною лінією, які зазначені в
тарифному пакеті та зобов'язаний
щомісяця в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу, складові якого зазначаються у
тарифах. У разі порушення зобов'язання
за договором на вимогу Банку
повернути кредит та оплатити
винагороду.

Строк дії договору встановлений у п.9.12
Умов та правил надання банківських
послуг протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна сторона не повідомила іншу
сторону про припинення дії договору
він автоматично лонгується на той же
строк.

В заяві про надання банківської
послуги відповідач зазначив, що
ознайомлений та погодився із умовами
надання банківських послуг, правил
користування платіжною карткою та
тарифами банку і погодився із тим, що
його заява разом із умовами надання
послуг, правилами та тарифами банку
складають договір про банківські
послуги. ( а.с.9).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 порушив умови
кредитного договору щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
передбачених договором відсотків, за
ним станом на 31.12.2013 року згідно
розрахунку, наданого позивачем,
утворилася заборгованість у розмірі
32889,92 грн., суд першої інстанції
відповідно до положень ч.2 ст.1050, ч.2
ст.1054 ЦК України дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача зазначеної
заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про пропуск
позивачем строку позовної давності до
уваги колегії суддів не приймаються,
оскільки в порушення п. 9.12 умов
кредитного договору відповідач не
повідомив позивача про припинення дії
договору, отриманий ним кредит не
повернув, а тому з врахуванням факту
продовження строку дії виданої
боржнику картки, вимога про стягнення
заборгованих сум заявлена кредитором в
межах строку позовної давності.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін
та дослідив надані сторонами докази,
яким дав правильну оцінку, ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не
обґрунтовані законом, доказами та такі,
що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 14 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді