overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8920/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.11.13р., що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати та компенсацію за затримку розрахунку при звільнені.

04.07.14р. ПАТ «Київський річковий порт» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши про те, що суму заборгованості по заробітній платі включено до двох різних виконавчих листів.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

17.12.13р. Подільським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3544 грн. 62 коп.
(а.с. 49). В силу ст. 367 ЦПК України, рішення суду в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, 22.01.14р. судом видано ще один виконавчий лист про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3544 грн. 62 коп. та 4292 грн. 74 коп. - компенсації за затримку розрахунку при звільнені в сумі.

Таким чином, при оформленні виконавчого листа від 22.01.14р., виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.13р., допущено помилку, а саме помилково зазначено заборгованість по заробітній платі в сумі 3544 грн. 62 коп.

На підставі викладеного, заява ПАТ
«Київський річковий порт» підлягає задоволенню, а помилку, допущену у виконавчому листі, виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі від 22 січня 2014 року, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати та компенсацію за затримку розрахунку при звільнені, зазначивши правильно:

«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»
(м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, ідентифікаційний код 03150071) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платник податків -
НОМЕР_1) 4292 грн. 74 коп. - компенсацію за затримку розрахунку при звільнені в сумі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №531/851/14-ц
Провадження №2/531/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі, судом було направлено запит в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК, для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) відповідача не встановлено.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК, суддя має вирішити питання про відкриття провадження у справі і подальші виклики відповідача в судові засідання здійснюються через оголошення у пресі, що відповідає положенням ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Справа підсудна Карлівському районному суду на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, оскільки останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача, є с. Солона Балка
Карлівського району. Наведене вбачається з копії паспорта відповідача, в якій є штамп про реєстрацію та копії договору, в якому зазначено адресу сторони - ОСОБА_1, що долучені до позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що подальші виклики відповідача мають здійснюватись через оголошення у пресі, оплата якого буде покладена на позивача.

Вважаю за доцільне направити відповідачу копію позову та ухвали про відкриття провадження у справі, на зазначену у позові адресу. У разі одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 74, 79, 110, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 08.55 год. 24.06.2014 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, за зазначеною у позові адресою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів звернувся ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом , оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позову позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення коштів, ціну позову оцінює в 240 000,00 грн. Даний позов є майнового характеру.

Так у відповідності до ст. 4 п.2
Закону України «Про судоустрій» за подання позовної заяви майнового характеру - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Тому виходячи з вищенаведеного, за подачу позовної заяви позивачам необхідно було сплатити - 2 400,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу у п"ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Роз'яснити позивачам , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9874/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 8314 грн. 58 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер____ _______, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 19 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 504 грн. 79 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 496/2896/14-ц
Провадження 2-о/496/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності йому трудової книжки від 29.11.1971 року. Свої вимоги мотивує, тим, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області з питання, щодо оформлення пенсії, але йому було відмовлено, так як в трудовій книжці помилково вказано ім'я по батькові ОСОБА_1 а в паспорті ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволені заявлених вимог, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа - УПФУ у
Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю.

Вислухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

В трудовій книжці від 29.11.1971 року вказано ім'я по батькові заявника
ОСОБА_1.

Відповідно до паспорту заявника його ім'я по батькові ОСОБА_1

Судом встановлена наявність неточності у написанні ім'я по батькові заявника в трудовій книжці
ОСОБА_1 замість вірного ім'я по батькові ОСОБА_1, що підтверджується збігом дати народження, прізвища, імені заявника в трудової книжці та в інших документах заявника.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,256,257,259
ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 29.11.1971 року, вписаної на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков
С.М.
Справа №
№2н/521/1118/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. за теплову енергію в сумі 5100,88 грн.
(п'ять тисяч сто грн. 88 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м.
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 522/9629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 17.07.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 734.

При цьому посилається на те, що 17.07.2010 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 р. вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Вони з відповідачкою не знайшли взаєморозуміння, у зв'язку з чим між ними виникали сварки. На теперішній час кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Спору по розподілу майна в них не має. Також, вони дійшли до згоди щодо проживання, матеріального забезпечення та виховання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 17.07.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис
№734.

Згідно витягу з акту цивільного стану про народження від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 17.07.2010 р., про що зроблений актовий запис
№ 734.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15.07.2014
Справа № 522/5046/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 15.11.1986 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 146.

При цьому посилається на те, що 15.11.1986 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружні відносини між ними припинені близько року назад. Причиною розпаду сім'ї є різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри. На протязі останнього часу сімейне життя між ним та відповідачкою стало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 15.11.1986 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис
№146.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 15.11.1986 р., про що зроблений актовий запис
№ 146.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15.07.2014