АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4536/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/5711/13
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів -
Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю
секретаря - Костенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 15 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування та визнання
права власності,

в с т а н о
в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування та визнання
права власності.

На обґрунтування вказав, що після
смерті брата ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина
на ? частину житлового будинку з
відповідними надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

Вони є спадкоємцями другої черги,
звернулися в установлений законом
строк до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини.

За рік до смерті померлий часто
хворів та знаходився у лікарні.

Однак відповідач ухилявся від
надання необхідної допомоги на
лікування та достатнє харчування
померлого.

Посилаючись на вказані обставини,
просив усунути від права на
спадкування за законом ОСОБА_3 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року брата
ОСОБА_4 та визнати за ним право
власності на 1/8 частину житлового
будинку з відповідними надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

В уточнених вимогах просив
усунути від права на спадкування за
законом ОСОБА_3 та визнати за ним право
на спадкування всієї спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року брата
ОСОБА_4

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на недоведеність вимог
щодо безпорадного стану ОСОБА_4 Крім
того, зазначив, що за життя з померлим у
них були неприязні стосунки, про
хворобу брата він дізнався за два дні
до його смерті. Але він є пенсіонером за
віком, отримує лише мінімальну пенсію.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 15 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, постановити нове рішення
про задоволення його позову в повному
обсязі. Зокрема, зазначає, що судом не
враховані вимоги ч. 5 ст. 1224 ЦК України
щодо усунення від права на спадкування.

Відповідач рішення суду першої
інстанції не оскаржив, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надав.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом (ст. ст. 1216,
1217 ЦК України).

За статтею 1258 спадкоємці за
законом одержують право на спадкування
почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців
за законом одержує право на
спадкування у разі відсутності
спадкоємців попередньої черги,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови
від її прийняття, крім випадків,
встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкоємцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Матеріали справи свідчать, що
власником ? частини житлового
будинку з відповідними надвірними
спорудами АДРЕСА_1 був ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого П'ятою Харківською
Державною нотаріальною конторою 23
жовтня 1981 року за реєстровим № 1-4733.
Власницею ? частини цього
домоволодіння була його дружина
ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого П'ятою
Харківською Державною нотаріальною
конторою 14 червня 1996 року за реєстровим
№ 5-2033.

Згідно свідоцтв про право на
спадщину за законом, виданих 27
листопада 2012 року, 21 серпня 2013 року
П'ятою Харківською Державною
нотаріальною конторою за реєстровими
№ 6-922, № 6-544, спадкоємцями після смерті
подружжя ОСОБА_6 є їх сини - ОСОБА_4 - на ?
частку та ОСОБА_2 - на ? частку.

Після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина
на ? частину (а. с. 9, 13-16, 46).

Сторони є спадкоємцями за законом
другої черги.

Заяви про прийняття спадщини
подані ними в установлений законом
строк.

Вимоги позивача стосуються усунення
від права на спадкування брата з
підстав, передбачених частиною 5 ст. 1224
ЦК України, згідно якої за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної
норми закону, суд при вирішенні такої
справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК
України повинен установити факт
ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Пленум Верховного Суду України в
п. 6 постанови від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що правило
частини п'ятої статті 1224 ЦК України
стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до СК не були зобов'язані утримувати
спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан
особи, зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від
права на спадкування може бути
пред'явлена особою, для якої таке
усунення породжує пов'язані зі
спадкуванням права та обов'язки,
одночасно з її позовом про одержання
права на спадкування з підстав,
визначених у частині другій статті 1259
ЦК України.

Доказів того, що відповідач
умисно ухилявся від надання допомоги
померлому брату, який потребував
допомоги, матеріали справи не містять.
Не надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

Виписки з історії хвороби № 2290, №
6029 та № 2930 про знаходження ОСОБА_4 на
лікуванні в 1 терапевтичному
відділенні 1 міської клінічної лікарні
Ленінського району м. Харкова з 7 липня
2011 року по 22 липня 2011 року, з 10 жовтня 2012
року по 25 жовтня 2012 року, в Комунальному
закладі охорони здоров'я «Харківський
обласний клінічний онкологічний
центр» з 27 листопада 2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також з медичної
картки стаціонарного хворого на
злоякісне новоутворення та пояснення
свідків щодо безпорадного стану
померлого не є безумовними підставами
для задоволення позову.

При цьому в суді апеляційної
інстанції представник відповідача
пояснила, що відповідач ОСОБА_3 - її
батько є людиною похилого віку, отримує
лише мінімальну пенсію. Крім того, між
братами існували неприязні стосунки і
про перебування померлого лікарні він
не знав.

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в позові.

Справа розглянута в межах
заявлених вимог. Доводи апеляційної
скарги висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.
1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 15 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді