АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/291/13ц
Провадження № 22-ц/792/891/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Коштовна» на рішення
Летичівського районного суду від 05
вересня 2013 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Коштовна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Коштовна»,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначила, що 05 червня 2008 року ОСОБА_1
отримала у кредитній спілці кредит у
сумі 10000 грн. Відповідно до укладеного
кредитного договору № 25а термін
повернення кредиту і відсотків за
користування ним до 04 червня 2009 року,
плата за користування кредитом
становить 57% річних від суми кредиту. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені договори
поруки. Відповідачі не виконують взяті
на себе зобов'язання, заборгованість
станом на 31 липня 2013 року складає 19064
грн. 72 коп., з яких: 5003 грн. 65 коп. -основна
сума, 14061 грн. 07 коп. - відсотки по
кредиту.

Рішенням Летичівського районного суду
від 05 вересня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Коштовна»
заборгованість за кредитним договором
від 05 червня 2008 року № 25а у сумі 10424 грн.
11 коп. і витрати по оплаті судового
збору у сумі 229 грн. 40 коп. У позові до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

КС «Коштовна», не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на
незаконність і необґрунтованість
рішення суду. Суд не обґрунтував
зменшення суми заборгованості і не
врахував те, що договори поруки діють
до повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

У засідання апеляційного суду особи,
які беруть участь у справі, не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 05 червня 2008 року між КС
«Коштовна» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 25а,
відповідно до умов якого останній
наданий кредит у сумі 10000 грн. із
сплатою відсотків у розмірі 57% річних.
Строк повернення кредиту до 04 червня
2009 року. Відповідач зобов'язалась
повернути отримані кредитні кошти і
сплачувати відсотки за користування
ними. Взяті на себе зобов'язання не
виконала, станом на 31 липня 2013 року
заборгованість склала 19064 грн. 72 коп., з
яких: 5003 грн. 65 коп. - основна сума, 14061
грн. 07 коп. - відсотки по кредиту. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 05 червня 2008 року з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені договори
поруки, відповідно до умов яких вони
беруть на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору № 25а від 04 червня
2008 року.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Відповідачі із заявою про застосування
позовної давності не зверталися.

Задовольняючи частково позовні вимоги
до ОСОБА_1, суд виходив з факту
неналежного невиконання нею
зобов'язань за кредитним договором.

Відмовляючи у позові до ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, суд виходив з того, що порука є
припиненою, оскільки кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя.

Такі висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
вимогам закону, на які посилався суд
при ухваленні рішення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Разом з тим, при визначенні розміру
заборгованості за кредитним договором,
що підлягає стягненню з ОСОБА_1, суд
припустився помилки.

Із розрахунку заборгованості за
кредитним договором, наданим
позивачем, вбачається, що станом на 31
липня 2013 року заборгованість складає
19064 грн. 72 коп., з яких: 5003 грн. 65 коп. -
основна сума, 14061 грн. 07 коп. - відсотки
по кредиту.

Докази, які б спростовували зазначений
розрахунок у матеріалах справи
відсутні.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність відмови у позові до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не можуть бути прийняті
до уваги з наступних підстав.

Із договорів поруки від 05 червня 2008
року вбачається, що строк, після якого
порука припиняється не встановлений.
Пунктом 3.1 договорів передбачено, що
договір діє до повного виконання
зобов'язань, передбачених кредитним
договором.

Така умова договору поруки не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам ст. 252 ЦК України, відповідно
до якої строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Термін повернення кредиту
встановлений кредитним договором до 04
червня 2009 року, позов до поручителя КС
«Коштовна» пред'явила 17 липня 2013 року.

Оскільки строк припинення поруки не
встановлений, а кредитор не пред'явив
вимогу до поручителів протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання кредитного зобов'язання,
вимоги про стягнення боргу з
поручителів задоволенню не підлягають.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити
нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором від 05 червня 2008
року станом на 31 липня 2013 року у сумі 19064
грн. 72 коп., з яких: 5003 грн. 65 коп. -
основна сума, 14061 грн. 07 коп. - відсотки
по кредиту і судових витрат у сумі 351
грн. 20 коп. (229 грн. 40 коп., сплачених при
поданні позовної заяви + 121 грн.
80 коп., сплачених при поданні
апеляційної скарги).

В решті рішення суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Коштовна» задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду
від 05 вересня 2013 року у частині позову
до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове
рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Коштовна» заборгованість за
кредитним договором від 05 червня 2008
року станом на 31 липня 2013 року у сумі 19064
грн. 72 коп. (дев'ятнадцять тисяч
шістдесят чотири грн. 72 коп.), з яких: 5003
грн. 65 коп. (п'ять тисяч три грн.) -
основна сума, 14061 грн. 07 коп.
(чотирнадцять тисяч шістдесят одна грн.
07 коп.) - відсотки по кредиту і
судові витрати у сумі 351 грн. 20 коп.
(триста п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Лазаренко А.В.
Провадження: № 22-ц/792/891/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 19, 27