Справа № 335/8680/13-ц 2-р/335/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О. при
секретарі Зеленській Я.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Багіра" Бредихіна
Ю.Ю., про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №
335/8680/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя по
цивільній справі № 335/8680/13-ц винесено
рішення, відповідно до якого, позовні
вимоги ОСОБА_2 до Запорізького
колективного будівельного управління
„Машбуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю „Багіра", Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Знам"янський меблевий комбінат" про
визнання права власності та
витребування із чужого володіння -
задоволені.

24.03.2014 року від представника ТОВ
„Багіра" Бредихіна Ю.Ю. надійшла заява
про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №
335/8680/13-ц, відповідно до якого
представник просить роз'яснити дане
рішення щодо того, які саме вимоги були
заявлені позивачем до ЗКБУ „Машбуд" та
ТОВ „Знаменський меблевий комбінат" та
які з них були, а у задоволенні яких
відмовлено.

В судове засідання по розгляду
заяви сторони не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, про час, день
та місце її розгляду повідомлялись у
встановленому законом порядку, у
зв'язку з чим, суд вважає за можливим
розглянути її за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає за необхідним в задоволенні
заяви представника ТОВ „Багіра"
Бредихіна Ю.Ю. про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №
335/8680/13-ц - відмовити, у зв'язку з
наступним.

Відповідно ч. 1 до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із змісту ч.1 ст.221 ЦПК України,
суд роз'яснює положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 26.06.2014 року, було визнано за ОСОБА_2
право власності на нежитлову
адміністративну будівлю літ. А-3 та
замощення 1, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, витребувано із володіння
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Багіра" на користь
ОСОБА_2 нежитлову адміністративну
будівлю літ. А-3 та замощення 1,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Резолютивна частина рішення є
зрозумілою і не припускає іншого
тлумачення, постановлена на підставі
встановлених судом обставин, наданих
доказів та заявлених вимог.

Вирішуючи питання про роз"яснення
рішення суд тлумачить зміст написаного
у рішенні, не змінюючи при цьому змісту
рішення суду та не виходячи за межі
встановлених судом обставин.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що підстави для роз'яснення
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по
справі № 335/8680/13-ц відсутні, а тому у
задоволенні заяви представника ТОВ
„Багіра" Бредихіна Ю.Ю. слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Багіра" Бредихіна
Ю.Ю., про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №
335/8680/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров