АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1733/14-ц
Провадження №22-ц/792/1102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта Ткачука О.А.,
представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Скай
Кепітал" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 березня 2014 року у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Скай Кепітал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ТОВ „Скай Кепітал"
звернулось із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
15.02.2007р. між АБ „Факторіал-Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
„ФІДОБАНК") та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №043-г/00-07ф і в
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором того ж дня між АБ
„Факторіал-Банк" та ОСОБА_2 було
укладено договір застави, що
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за
№440, відповідно до якого предметом
застави є транспортний засіб - причіп
марки TRAILOR, 1999 року випуску, тип ТЗ -
причіп бортовий - Е, колір сірий, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3,
зареєстрований першим МРВ ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області 26.12.2006р.,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач
вказував, що 06.09.2011р. Хмельницьким
міськрайонним судом ухвалено рішення
про стягнення боргу з ОСОБА_7 та ОСОБА_5
за вищезазначеним кредитним договором.
Оскільки 28.08.2012р. між ПАТ
„ФІДОБАНК" та ТОВ „Скай Кепітал"
укладено договір факторингу №14 та
договір відступлення прав вимоги за
договорами застави, а тому до
останнього перейшли всі права
Кредитора та Заставодержателя за
вищенаведеними договорами. Позивач
також вказував, що рішення суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на даний час не виконане, а
тому просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет застави
шляхом проведення прилюдних торгів, у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України „Про виконавче провадження" та
з дотриманням вимог Закону України
„Про заставу" з початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 17 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Скай
Кепітал" не погоджується з рішенням
суду, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Суд не надав належної правової оцінки
тому, що ОСОБА_2, всупереч п. 1.3.2.
договору застави здійснив відчуження
заставленого транспортного засобу та
безпідставно не звернув стягнення на
предмет застави, оскільки договір
застави не припинив свою дію та є
чинним на даний час.

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав в повному обсязі та
просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3
апеляційну скаргу не визнав і просить
її відхилити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до суду не
з»явилися, хоча про день і час слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили .

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Суд першої інстанції вірно
встановив, що 15.02.2007р. між АБ
«Факторіал-Банк» (правонаступником
якого є ПАТ „ФІДОБАНК") та ОСОБА_5
укладено договір кредиту № 043-г/00-07ф,
відповідно до умов якого
кредитодавець надав позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 65 000грн. на строк з 15.02.2007р. по
12.07.2010р. В забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором між АБ «Факторіал-Банк» та
ОСОБА_2 укладено договір застави від
15.02.2007р, що посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстровано в реєстрі за № 440.
Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_2 в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
043-г/00-07ф від 15.02.2007р. передав в заставу
банку транспортний засіб причіп марки
TRAILOR,1999 р.в. номер кузова (рами, шасі)
НОМЕР_3, що зареєстрований Першим МРВ
ДАІ УМВС України у Хмельницькій
області 26.12.2006р., реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить йому на праві
приватної власності відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4.
Відповідно до витягу про реєстрацію в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 11285454 обтяження зареєстровано в
державному реєстрі 16.02.2007р. з терміном
дії до 16.02.2012р. (а.с. 7-11).

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06.09.2011р.
стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2
заборгованість за договором кредиту №
043-г/00-07ф від 15.02.2007р. в сумі 30600,72грн.
(а.с.5-6).

Відповідно до договору факторингу
№ 14 від 28.08.2012р. ПАТ «ФІДОБАНК» передав
у власність ТОВ «Скай Кепітал» права
вимоги за кредитним договором №
043-г/00-07ф від 15.02.2007р. А відповідно до
договору відступлення прав вимоги за
договорами застави, укладеного між
ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Скай Кепітал»
28.08.2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрованого в реєстрі за № 4342, ТОВ
«Скай Кепітал» прийняв право вимоги за
договором застави від 15.02.2007р. (а.с. 17-27).

17.01.2013р. ОСОБА_2 на підставі
довідки-рахунку від 17.01.2013р. продав
ОСОБА_4 транспортний засіб причіп марки
TRAILOR,1999р.в. номер кузова (рами,шасі)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.
(а.с.12-13).

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що оскільки
обтяження щодо вищевказаного
транспортного засобу в державному
реєстрі відсутнє і відповідно до
положень Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» таке обтяження є
не чинним у відносинах з третіми
особами, тому відсутні підстави для
задоволення позовних вимог ТОВ «Скай
Кепітал» щодо звернення стягнення на
заставне майно.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Так, застава є способом
забезпечення зобов'язань; у силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави)
(ст. 1 Закону України «Про заставу» та
ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом (чч. 1, 2 ст. 590 ЦК
України).

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про заставу» застава зберігає силу,
якщо за однією з підстав, зазначених в
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи; застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяженням є
право обтягувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтягувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна.

У ст. 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зазначено, що
обтяження майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

За ч.2 ст. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
щодо порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, а саме ч. 2 ст.
586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 та ст. 27 Закону
України «Про Заставу» колегія суддів
вважає їх безпідставними, виходячи із
слідуючого.

Згідно правової позиції,
висловленої у постанові Верховного
Суду України від 03 квітня 2013 року у
справі № 6-7цс13, що є обов'язковою для
всіх судів України, норми ст. 589 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
заставу» застосовуються з урахуванням
положень Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», який визначає
правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна.

Колегією суддів встановлено, що
обтяження на причіп марки TRAILOR,1999р.в.
номер кузова (рами,шасі) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 зареєстровано 16.02.2007р.
на підставі договору застави від
15.02.2007р. з терміном дії обтяження :
16.02.2012р. (а.с.11).

Відповідно до витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
10.02.2014р. № 43428331 (а.с.53-59) відсутня
державна реєстрація обтяження застави
причіпа марки TRAILOR,1999р.в. номер кузова
(рами,шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Встановлено, що ні АБ
«Факторіал-Банк», ні ПАТ «Фідобанк», ні
ТОВ «Скай Кепітал» не зверталося до
державного реєстратора з питань заміни
відомостей про термін дії обтяження, що
було зареєстроване 16.06.2007р. і на час
зняття транспортного засобу з обліку
та на час укладення договору
купівлі-продажу 17.01.2013р. обтяження в
державному реєстрі на спірний причіп
не зареєстроване. Вказані обставини
визначаються представниками сторін і
відповідно до ч.1ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Що стосується доводів апеляційної
скарги в тій частині, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, колегія суддів
вважає їх необґрунтованими, адже
апелянтом не зазначено, які порушення
саме норм процесу були допущені судом
першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Скай
Кепітал" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л. Справа:
№22ц/792/1102/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 19, 27