КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4417/14-ц
Провадження № 2/552/1663/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді -
Турченко Т.В.

При секретарі -
Рибальченко О.П.

За участю адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання договору довічного
утримання, стягнення суми
заборгованості за договором, моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року до суду
звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4
про розірвання договору довічного
утримання, стягнення суми
заборгованості за договором, моральної
шкоди, мотивуючи його тим, що вона 07.08.2013
року уклала договір довічного
утримання з ОСОБА_4, відповідно до якого
вона передала у власність ОСОБА_4, а
остання прийняла у власність квартиру
АДРЕСА_1, взамін чого ОСОБА_4
зобов'язувалася забезпечити її
утриманням та доглядом довічно на
умовах, встановлених договором. З
моменту укладення договору довічного
утримання ОСОБА_4 не виконує свої
обов'язки. Просила суд розірвати
договір довічного утримання від 07.08.2013
року, укладений між нею та ОСОБА_4,
посвідчений державним нотаріусом
Другої Полтавської державної
нотаріальної контори Смоковенко Т.О.,
зареєстрований 07.08.2013 року. Привести
сторони в первісний стан, припинивши
право власності ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, знявши з квартири заборону на
відчуження, поновити право власності
за нею на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути
з ОСОБА_4 на її користь заборгованість
за договором в сумі 12 000 грн., та
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 свій позов
підтримали частково, просять суд
розірвати договір довічного утримання
від 07.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, посвідчений державним
нотаріусом Другої Полтавської
державної нотаріальної контори
Смоковенко Т.О., зареєстрований 07.08.2013
року. Привести сторони в первісний
стан, припинивши право власності
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, знявши з
квартири заборону на відчуження та
поновити право власності за ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1. Щодо позовних вимог в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 заборгованості за договором в
сумі 12 000 грн., моральної шкоди в сумі 10
000 грн. відмовилися.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_4 та її адвокат
ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 визнали частково,
не заперечують проти розірвання
договору довічного утримання від 07.08.2013
року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчений державним нотаріусом
Другої Полтавської державної
нотаріальної контори Смоковенко Т.О.,
зареєстрований 07.08.2013 року. Привести
сторони в первісний стан, припинивши
право власності ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, знявши з квартири заборону на
відчуження та поновити право власності
за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, але в
стягненні матеріальної та моральної
шкоди на користь ОСОБА_3 просять
відмовити за безпідставністю.

Третя особа Друга полтавська
державна нотаріальна контора в судове
засідання свого представника не
направила, попередньо надали суду лист,
в якому просять слухати справу у їх
відсутність. При винесенні рішення
покладаються на розсуд суду (а.с.20).

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності представника
Другої полтавської державної
нотаріальної контори.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_2, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07.08.2013 року
ОСОБА_3 уклала договір довічного
утримання з ОСОБА_4, посвідчений
державним нотаріусом Другої
Полтавської державної нотаріальної
контори Смоковенко Т.О., зареєстрований
07.08.2013 року (а.с.4-6).

Відповідно до вищевказаного договору
ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4, а
остання прийняла у власність квартиру
АДРЕСА_1, взамін чого, ОСОБА_4
зобов'язувалася забезпечити ОСОБА_3
утриманням та доглядом довічно на
умовах, встановлених договором, а саме:
ОСОБА_4 зобов'язана надавати ОСОБА_3
довічно матеріальне забезпечення в
розмірі 1 000 грн. щомісяця, а також усі
види догляду (опікування), що включає в
себе: забезпечення харчуванням,
необхідним одягом, медикаментами та
лікарськими засобами, надання медичної
допомоги шляхом залучення
кваліфікованих медичних працівників,
надання будь-якої іншої допомоги та
вчинення всіх необхідних дій щодо
забезпечення відчужувача всіма
засобами, предметами домашнього
вжитку, речами, літературою тощо.

Як встановлено в судовому засіданні, що
підтвердили, як позивач так і
відповідач, з моменту укладення
договору довічного утримання ОСОБА_4 не
виконувала своїх обов'язків.

Частиною 2 ст.651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним згідно п.п. 2 ч.2 ст.651 ЦК України
є таке порушення стороною договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Пунктом 5.1 договору від 07.08.2013 року
встановлено, що даний договір може бути
розірваний за згодою сторін, а в
випадку невиконання його умов та
відмови від добровільного розірвання
однією із сторін - в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.755 ЦК
України договір довічного утримання
(догляду) може бути розірваний за
рішенням суду на вимогу відчужувача
або третьої особи, на користь якої він
був укладений, у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини.

Отже, договір довічного утримання
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
розірванню, оскільки відповідачка
неналежно виконувала, істотно
порушувала умови договору на протязі
одного року.

В зв'язку з розірванням договору
довічного утримання, необхідно
привести сторони в первісний стан,
припинивши право власності ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_1, знявши з квартири
заборону на відчуження та поновити
право власності за ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог
слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Тому, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на
користь держави сума судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 22, 23, 626, 651, 744, 755, 756 ЦК
України, ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 203 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання
від 07.08.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, посвідчений державним
нотаріусом Другої Полтавської
державної нотаріальної контори
Смоковенко Т.О., зареєстрований 07.08.2013
року.

Привести сторони в первісний стан,
припинивши право власності ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_1, знявши з квартири
заборону на відчуження.

Поновити право власності за ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

Головуючий:
Турченко Т.В.