У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Боднар О.В.,
Куштана Б.П., при секретарі Гаврилко
В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про
стягнення коштів за договорами
банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом посилаючись на
те, що 28.11.2013 року між ним та ПАТ «Банк
Форум» (далі - Банк) був укладений
договір банківського вкладу №
263L/3600/658975, згідно умов якого Банк
прийняв від позивача грошову суму в
розмірі 90 000 доларів США та зобов'язався
виплатити вкладникові таку суму та 7,45%
річних строком до 28.02.2014 року.

Після закінчення строку дії цього
договору відповідач 28.02.2014 року
перерахував указані кошти на поточний
рахунок позивача № НОМЕР_2.

28.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Банку із
заявою про видачу йому коштів у повному
розмірі.

На таку заяву Банк позивачеві грошову
суму не повернув і надав відповідь, що
згідно постанови НБУ від 28.02.2014 року
«Про заходи щодо забезпечення
рівноваги на валютному ринку» введено
обмеження видачі готівкових коштів у
іноземній валюті з поточних та
депозитних рахунків через банкомати та
каси банків у межах до 15 000 грн. на добу
на одного клієнта в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ.

Посилаючись на дані обставини, позивач
просив зобов'язати Банк виплатити
грошові кошти в розмірі 90 000 доларів
США.

В подальшому ОСОБА_3 зазначав, що
частину коштів Банк йому виплатив. Крім
цього, він отримав виплату з Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб в
розмірі 200 000 грн. (21 106,17 доларів США).

Уточнивши позовні вимоги, остаточно
просив стягнути з Банку на його користь
грошові кошти в розмірі 63 883,90 доларів
США (а.с. 49).

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16 травня 2014 року позов
задоволено. Ухвалено стягнути з ПАТ
«Банк Форум» на користь ОСОБА_3 63 883,90
доларів США, а також стягнути на
користь держави 3654 грн. судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
«Банк Форум» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб (далі: Фонд) посилається
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення місцевого суду
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Представник позивача подав
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому просить апеляцію відхилити, а
рішення суду, яке на його думку є
законним та обґрунтованим, залишити
без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності апелянта,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і
представник якого заявою від 21.07.2014
року просив апеляційний суд розглянути
справу у його відсутності.

Заслухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Матеріалами справи встановлено, що
28.11.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк
Форум» був укладений договір
банківського вкладу № 263L/3600/658975, згідно
умов якого Банк прийняв від позивача
грошову суму в розмірі 90 000 доларів США
та зобов'язався виплатити вкладникові
таку суму та 7,45% річних строком до 28.02.2014
року.

Після закінчення строку дії цього
договору відповідач 28.02.2014 року
перерахував указані кошти на поточний
рахунок позивача № НОМЕР_2.

28.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Банку із
заявою про видачу йому коштів у повному
розмірі.

На таку заяву Банк позивачеві грошову
суму не повернув і надав відповідь, що
згідно постанови НБУ від 28.02.2014 року
«Про заходи щодо забезпечення
рівноваги на валютному ринку» введено
обмеження видачі готівкових коштів у
іноземній валюті з поточних та
депозитних рахунків через банкомати та
каси банків у межах до 15 000 грн. на добу
на одного клієнта в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ, у зв'язку з чим
банк може надати йому можливість
отримувати грошові кошти з його
вкладного рахунку в розмірі обумовлені
вказаною постановою НБУ.

У подальшому за зверненням ОСОБА_3 у
період з 03.03.2014 по 14.03.2014 рік Банк видав
йому кошти з рахунку № НОМЕР_2 на
загальному суму 13897 доларів США, що
стверджується відповідними заявами на
видачу готівки (а.с. 27-31).

Крім цього, ОСОБА_3 отримав виплату з
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб в розмірі 200 000 грн. (21 106,17 доларів
США).

Також встановлено, що 05.03.2014 р. між
сторонами було укладено договір
банківського вкладу «Декада» НОМЕР_5,
згідно якого позивачем було розміщено
вклад у сумі 10 000 доларів США, зі ставкою
6,5% річних на строк до 15.03.2014 року з
можливістю автопролонгації, а також
договір банківського вкладу «Декада»
НОМЕР_6, за яким позивачем було
розміщено 15 000 доларів США на тих же
умовах (а.с. 32, 33).

На депозитні рахунки (№ НОМЕР_3 та №
НОМЕР_4 ), які було відкрито згідно
зазначених договорів, за заявою
позивача були перераховані суми
коштів з його поточного рахунку.

ОСОБА_3 звертався до Банку про
зупинення автопролонгації за
депозитними вкладами «Декада» від
05.03.2014 року НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що
стверджується заявою від 18.03.2014 року.

Дана обставина свідчить, що строк дії
цих договорів закінчився.

Також встановлено, що рішенням
Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
«Про виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації» № 14 від
14.03.2014 року розпочато процедуру
виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та
здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 14.03.2014 року по 13.06.2014
року (а.с. 22, 23).

З довідки виданої позивачу
Ужгородською дирекцією відділення №
3600 ПАТ «Банк Форум» від 28.04.2014 року
видно, що на відкритих у відділенні
його рахунках станом на 28.04.2014 року є
такі залишки: рахунок № НОМЕР_2 -
залишок коштів 59905,34 доларів США;
рахунок № НОМЕР_4 - залишок коштів 15000
доларів США; рахунок № НОМЕР_3 - залишок
коштів - 10000 доларів США; рахунок №
НОМЕР_7 - залишок коштів 84.74 доларів США.

Разом залишок коштів на всіх рахунках
позивача становить 84990,08 доларів США,
які Банк відмовляється видати
(повернути) ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на
одержання вкладу на першу вимогу є
нікчемною.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу (ст. 609 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Оскільки ПАТ «Банк Форум» не
ліквідовано і не внесено запис про його
припинення до єдиного державного
реєстру висновок суду першої інстанції
про доведеність позову є правильним.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Зокрема, не можуть бути взятими до
уваги посилання апелянта на обмеження
встановлені пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", оскільки дані
обмеження діють лише під час
тимчасової адміністрації, а така була
припинена 13.06.2014 року.

При цьому позивач, як вкладник має
право вимагати грошові кошти, що
перевищує гарантовану суму, виплачену
Фондом, у тому числі, й відповідно до ст.
52 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" за
рахунок коштів, одержаних в результаті
ліквідації та реалізації майна банку,
що спрямовуються уповноваженою особою
Фонду на задоволення вимог кредиторів
у встановленій законом черговості.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: