АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6056/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини на час її
навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року до суду
звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на своє
утримання, посилаючись на ті обставини,
що вона навчається на контрактній
основі на 1-му курсі денного відділення
Національного аерокосмічного
університету ім. М.Є. Жуковського
Харківського авіаційного інституту, у
зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги, яку батько може, але
відмовляється надавати.

Позивачка просила стягнути з
ОСОБА_2, на свою користь аліменти на
утримання у розмірі 1/ 4 частки з усіх
видів заробітку (доходу) відповідача
щомісячно, починаючи від дня
пред'явлення позову до закінчення
навчання, але не більше ніж до
досягнення нею 23 років.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
стягувати з нього щомісячно аліменти
на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини
заробітку (доходів), починаючи з 15
квітня 2014 року до 30 червня 2017 року, до
закінчення ОСОБА_3 навчання у
навчальному закладі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 200 СК України суд
визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу) платника аліментів з
урахуванням обставин, зазначених у
статті 182 цього Кодексу, тобто, стану
здоров'я та матеріального становища
дитини, стану здоров'я та матеріального
становища платника аліментів,
наявності у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина, інших
обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до довідки ОСОБА_3
навчається на денному відділенні
Національного аерокосмічного
університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут»,
строк навчання до 30 червня 2017 року.

Згідно договору загальна вартість
освітньої послуги становить 36860 грн.
(а.с.9, 10).

Відповідач працює на посаді водія
автотранспортних засобів ГАЗ 3110
«Волга» у КП «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», згідно довідки від 24
квітня 2014 року № 831 його заробітна
плата за шість місяців роботи без
утримання податків складає 26505,07 грн.,
відповідно, середньомісячна зарплата
дорівнює 4417,51 грн. (26505,07 грн.: 6) (а.с.19).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з положень
ст.ст. 182, 199, 200 СК України та дійшов
висновку, що позивачка потребує
матеріальної допомоги на час свого
навчання, а відповідач має реальну
можливість надавати таку допомогу в
розмірі 1/4 частини свого заробітку
(доходу) щомісячно.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, оскільки він ґрунтується на
нормах закону та доказах, наданих
сторонами та відповідає встановленим
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції не взяв до уваги, що на
утриманні відповідача перебуває мати,
яка часто хворіє, потребує
відповідного догляду колегія суддів
відхиляє як такі, що не спростовують
висновків суду.

Як убачається з довідки Управління
Пенсійного Фонду України у м. Павлоград
та Павлоградського району
Дніпропетровської області, мати
відповідача отримує пенсію за віком у
розмірі 1223,35 грн. (а.с.18). Доказів, що вона
перебуває на утриманні відповідача
суду не надано.

Доводи апелянта щодо зобов'язань по
утриманню повнолітнього сина жінки, з
якою відповідач проживає однією сім'єю
без реєстрації шлюбу, що навчається у
вищому навчальному закладі, не
ґрунтуються на нормах сімейного
законодавства.

Позивачка зареєстрована та проживає у
м. Харкові у гуртожитку, що
підтверджується довідкою, навчається
на контрактній основі, щомісячний
платіж за освітні послуги складає 767,92
грн. (36860 грн.: 48). Крім того, проживання
та навчання в іншому місті передбачає
витрати на проїзд, придбання продуктів
харчування, одягу тощо.

Судом апеляційної інстанції
перевірялися доходи матері позивачки,
на яку законом також покладено
обов'язок утримання повнолітньої
дочки, яка продовжує навчання. Як
убачається із довідки від 23 травня 2014
року, заробітна плата ОСОБА_4 за шість
місяців роботи без утримання податків
складає 24868,81 грн., відповідно,
середньомісячний дохід становить 4144,8
грн. (24868,81 грн. : 6 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачка потребує
матеріальної допомоги, а відповідач
має можливість таку допомогу надавати
у розмірі, про який просить позивачка.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, ухваленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому,
відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді