Справа № 2/2218/6491/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Навроцького В.А.,

при секретарі Норчук
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування домоволодінням
та земельною ділянкою, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про встановлення порядку
користування домоволодінням та
земельною ділянкою. В обґрунтуванні
своїх вимог, посилався на те, що згідно
рішення Хмельницького міського суду
від 30 березня 1971 року про розірвання
шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було також
розділено порівну між колишнім
подружжям спірне будинковолодіння по
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 були виділені кімнати:
7,6 кв.м., 11 кв.м., 1,6 кв.м. Веранда, половина
хліва, частина огорожі, ганок - були
виділені у грошовому виразі. Рішенням
Хмельницького міського суду від 14.12.1976
року кімната площею 1,6 кв.м. за
набувальною давністю була залишина за
ОСОБА_5 Рішенням Хмельницького
міського суду від 15.02.1982 року ОСОБА_6
була визнана усиновленою ОСОБА_4, з
набуттям права на спадщину після його
смерті в 1979 році, порівну з його сином -
позивачем - ОСОБА_1 Вказував, що судовим
рішенням порядок користування між
сторонами житлом і земельною ділянкою
не визначений, чим створюються
напружені відносини між ними, а тому
просив суд визначити порядок
користування частиною
будинковолодіння, яке перейшло за
спадщиною після смерті ОСОБА_4 та
порядок користування належного до
будинковолодіння городу площею 376 кв.м.,
а також уточнити розмір належних
сторонам за спадщиною після смерті
ОСОБА_4 кімнат.

Вподальшому збільшив позовні вимоги та
просив суд визначити порядок
користування належною з відповідачкою
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності частиною житлового будинку
АДРЕСА_1, яка на підставі Рішення
Хмельницького міського суду від 30.03.1971
року була виділена у власність його
покійному батькові ОСОБА_7, згідно
якого - у його користування виділити
житлову кімнату 1-3, площею 11,1 кв.м.,
коридор 1-1, площею 1,7 кв.м., кухню 1-2,
площею 6,9 кв.м., а також ? частину хліва, ?
частину паркану, а також визначити
порядок користування присадибною
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
загальною площею 754 кв.м., яка була
виділена для будівництва даного
будинку його покійному батькові ОСОБА_7
рішенням виконкому Проскурівської
міської ради від 16 квітня 1946 року,
виділивши йому у користування ? частину
вказаної земельної ділянки.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору: ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні. В обґрунтуванні своїх вимог,
посилався на те, що її мати ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 є спадкоємцями майна, що
належало на праві власності ОСОБА_4, а
саме 43/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, яка складається з наступних
приміщень: коридору 1-1 площею 1,7 кв.м.,
кухні 1-2 площею 6,9 кв.м., житлової
кімнати 1-3 площею 11,0 кв.м., житлової
кімнати 1-4 площею 7,6 кв.м., а всього
загальною площею 27,2 кв.м., житловою - 18,6
кв.м. Кожен з них успадкував по 43/200
частин будинковолодіння або 21,5%. Право
власності на вказані 43/200 частин та іншу
частину даного домоволодіння, що
належала її матері - ОСОБА_6 в розмірі
57/100, а всього 157/200 частин перейшло до
ОСОБА_2 згідно договору дарування від 13
травня 2009 року, посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу Паляницею Л.С.
(реєстровий номер 1036). Загальна площа
будинку становить 53.5 кв.м. і з даної
площі, на думку ОСОБА_2, виділити долю
ОСОБА_1 в натурі - неможливо через
недостатній розмір площі. Посилаючись
на ст. 365 Цивільного кодексу України
ОСОБА_2 просить суд припинити право
власності ОСОБА_1 на 43/200 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_1, стягнувши
з неї на його користь вартість вказаної
частини будинковолодіння та визнати за
нею право власності на належні ОСОБА_1
43/200 частин будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Вподальшому збільшила позовні вимоги
та просила суд: припинити право
власності ОСОБА_1 на 43/200 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_1, шляхом
стягнення з неї, ОСОБА_2, на його користь
вартості вказаної частини
будинковолодіння, яка становить 81764
грн. 50 коп. з депозитного рахунку
Хмельницького міськрайонного суду;
визнати за нею, ОСОБА_2, право власності
на належні ОСОБА_1 43/200 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_1; стягнути
з відповідача на її користь судові
витрати по справі, а саме: 107 грн. 35 коп.
судового збору, 30 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, 2200 грн. витрат на
оплату судової експертизи та витрати
на правову допомогу.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року, за
клопотанням представника
позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9,
враховуючи, що 08 листопада 2012 року
згідно договору дарування, укладеного
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та посвідченим
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу Грищук
О.В., останній став власником 43/200 часток
будинковолодіння по АДРЕСА_1, а тому до
участі в справі по первісному позову в
якості співвідповідача було залучено
ОСОБА_3

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди, сторони
домовились стосовно:

1. У відповідності до вимог статті 365
Цивільного кодексу України припинення
право власності ОСОБА_1 на 43/200 частки
нерухомого майна - домоволодіння, яке
складається з цегляного житлового
будинку «А-1» загальною площею 54,6 м2,
житловою - 42,0 м2, цегляного хліва «Б»,
цегляного погреба «В», металевої
огорожі «І», розташованого на
земельній ділянці площею 754 кв.м., яка
перебуває у комунальній власності,
АДРЕСА_1.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
43/200 частки нерухомого майна -
домоволодіння, яке складається з
цегляного житлового будинку «А-1»
загальною площею 54,6 м2, житловою - 42,0 м2 ,
цегляного хліва «Б», цегляного погреба
«В», металевої огорожі «І»,
розташованого на земельній ділянці
площею 754 кв.м., яка перебуває у
комунальній власності, АДРЕСА_1.

3. Стягнути з депозитного рахунку
Хмельницького міськрайонного суду на
користь ОСОБА_1 внесену, згідно
платіжного доручення за № 576277_001 від
22.06.2010 року, грошову компенсацію
вартості 43/200 частки нерухомого майна -
домоволодіння, яке складається з
цегляного житлового будинку «А-1»
загальною площею 54,6 м2, житловою - 42,0 м2 ,
цегляного хліва «Б», цегляного погреба
«В», металевої огорожі «І»,
розташованого на земельній ділянці
площею 754 кв.м., яка перебуває у
комунальній власності, АДРЕСА_1 в
розмірі 81764 грн.50коп. (Вісімдесят одна
тисяча сімсот шістдесят чотири гривні
50 коп).

4. Сторони підтверджують, що до моменту
підписання даної мирової угоди ОСОБА_2,
на підставі домовленості з ОСОБА_1,
додатково сплатила готівкою ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості 43/200
частки нерухомого майна в розмірі 20810
грн.50коп. (Двадцять тисяч вісімсот
десять гривень 50 коп). Всього сума
компенсації вартості частки сплаченої
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 102575
грн. 00 коп. (Сто дві тисячі п'ятсот
сімдесят п'ять гривень 00 коп.).

5. ОСОБА_3 не заперечує проти умов даної
мирової угоди.

Сторони стверджують, що не мають одна
до одної будь-яких майнових чи
моральних претензій.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз`яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження
у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах
сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування домоволодінням
та земельною ділянкою, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні, на
таких умовах:

1. У відповідності до вимог статті 365
Цивільного кодексу України припинення
право власності ОСОБА_1 на 43/200 частки
нерухомого майна - домоволодіння, яке
складається з цегляного житлового
будинку «А-1» загальною площею 54,6 м2,
житловою - 42,0 м2, цегляного хліва «Б»,
цегляного погреба «В», металевої
огорожі «І», розташованого на
земельній ділянці площею 754 кв.м., яка
перебуває у комунальній власності,
АДРЕСА_1.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
43/200 частки нерухомого майна -
домоволодіння, яке складається з
цегляного житлового будинку «А-1»
загальною площею 54,6 м2, житловою - 42,0 м2 ,
цегляного хліва «Б», цегляного погреба
«В», металевої огорожі «І»,
розташованого на земельній ділянці
площею 754 кв.м., яка перебуває у
комунальній власності, АДРЕСА_1.

3. Стягнути з депозитного рахунку
Хмельницького міськрайонного суду на
користь ОСОБА_1 внесену, згідно
платіжного доручення за № 576277_001 від
22.06.2010 року, грошову компенсацію
вартості 43/200 частки нерухомого майна -
домоволодіння, яке складається з
цегляного житлового будинку «А-1»
загальною площею 54,6 м2, житловою - 42,0 м2 ,
цегляного хліва «Б», цегляного погреба
«В», металевої огорожі «І»,
розташованого на земельній ділянці
площею 754 кв.м., яка перебуває у
комунальній власності, АДРЕСА_1 в
розмірі 81764 грн.50коп. (Вісімдесят одна
тисяча сімсот шістдесят чотири гривні
50 коп).

4. Сторони підтверджують, що до моменту
підписання даної мирової угоди ОСОБА_2,
на підставі домовленості з ОСОБА_1,
додатково сплатила готівкою ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості 43/200
частки нерухомого майна в розмірі 20810
грн.50коп. (Двадцять тисяч вісімсот
десять гривень 50 коп). Всього сума
компенсації вартості частки сплаченої
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 102575
грн. 00 коп. (Сто дві тисячі п'ятсот
сімдесят п'ять гривень 00 коп.).

5. ОСОБА_3 не заперечує проти умов даної
мирової угоди.

Сторони стверджують, що не мають одна
до одної будь-яких майнових чи
моральних претензій.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.А. Навроцький