Справа № 529/769/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Диканька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Диканської селищної ради Диканського
району Полтавської області про
визнання права власності на самочинно
переобладнану веранду до житлового
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року позивач звернулася з
позовом до суду, в якому просить
визнати за нею право власності на
самочинно переобладнану веранду за
час життя її мати ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухоме майно у вигляді
житлового будинку, який в технічному
паспорті позначений літерою "А-1",
веранди І - 6,2 кв.м, ІІ - 6,1 кв. м, ІІІ - 11,6
кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що під
час реєстрації даного
будинковолодіння було виявлено дані
самочинно переобладнанні будівлі,
якими позивач володіє та користується,
однак право власності на нього
зареєструвати не може. Позивач
стверджує, що при будівництві
дотримані всі необхідні містобудівні
вимоги та права сусідніх
землекористувачів порушено не було.

В судове засідання позивач не
з'явилася, але на адресу суду надіслала
письмову заяву в якій вказала, що позов
вона підтримує повністю та просить
його задоволити, а саму справу
розглянути у її відсутність.

Представник відповідача -
Диканської селищної ради Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
до суду він надіслав лист про визнання
ним позову та просив розгляд справи
провести у відсутність їхнього
представника.

Треті особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання також не з'явилися, а
до суду подали письмові заяви, в яких
просять розгляд справи провести в її
відсутність, а також вказала, що проти
позову позивача не заперечує.

Враховуючи те, що позивач свої
позовні вимоги підтримав, відповідач
їх визнав, а треті особи по справі проти
позову позивача не заперечували тому
розгляд даної справи по суті був
проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи
та дослідивши наявні у справі докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що будинковолодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом від 17. 10. 2013
року та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

21. 03. 2013 року ПП Полтавським бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" виготовлений
Технічний паспорт на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де
вказано самочинно збудовані або
переобладнанні приміщення у житловому
будинку позначеного літ "А-1", веранди І
- 6,2 кв.м, ІІ - 6,1 кв. м, ІІІ - 11,6 кв.м.

Вказані самочинно переобладнанні
приміщення, що по АДРЕСА_1 відповідають
вимогам державних будівельних норм,
щодо даного класу приміщень та не
суперечать генеральному плану
забудови смт. Диканька Полтавської
області, що підтверджується висновками
відповідних державних органів, що
долучені до справи.

Відповідно до вимог ст. 380 Цивільного
кодексу України житловим будинком є
будівля капітального типу, споруджена
з дотриманням вимог, встановлених
законом, іншими нормативно-правовими
актами, і призначена для постійного у
ній проживання.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна не
набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного
кодексу України на вимогу власника
(користувача) суд може визнати право
власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудовано на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

З наданих суду документів, встановлено,
що істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, та істотного
порушення будівельних норм і правил
при будівництві господарських споруд у
вигляді вказаних приміщень по АДРЕСА_1
допущено не було.

На підставі наведеного, суд
дійшов до висновку, що самочинно
переобладнанні приміщення в житловому
будинку, який в технічному паспорті
позначений літерою "А-1" , веранда І - 6,2
кв.м, ІІ - 6,1 кв. м, ІІІ - 11,6 кв.м,
побудовані без істотних порушень та з
дотриманням будівельних норм та
правил, тому позивач ОСОБА_1 набула
право власності на дані споруди, що
розташовані по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 208, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
право власності на самочинно
переобладнане нерухоме майно, яке в
технічному паспорті позначено літерою
"А-1" - веранда І - 6,2 кв.м, ІІ - 6,1 кв. м, ІІІ -
11,6 кв.м, що розташоване на території
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: