overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2466/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, до
ОСОБА_1, с.Прибитки Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1808,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1720,57 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами у справі кредитного договору № 001-05026-020707 від 02.07.2007 року відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1055 грн. на придбання певного майна; однак, договірних зобов'язань належним чином не виконав, кредиту в повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі позову, в тому числі: за сумою кредиту - 1181,60 грн., за відсотками - 78,17 грн., за комісіями 460,80 грн.

Позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив. У позовній заяві та додатково поданому клопотанні позивач просив розглянути справу без участі його представника, при цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу ДМС
України, відповідач у Житомирські області зареєстрованим не значиться.

Згідно з п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи..

Відтак, з метою вирішення питання публікації оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про визнання особистої явки представника позивача в судове засідання обов'язковою та відкладення розгляду справи.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

12.08.2014 року о 11:40.

Викликати в судове засідання сторони.
Явка представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

21.07.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 29578,33 грн. за кредитним договором
№ DNH4KP37291095 від 29.08.2006 р.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, солідарно на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 39578,33 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 39578,33 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 559/1520/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 2001 року Виконкомом Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 13. Від сумісного подружнього життя мають троє дітей: дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем фактично припинили сімейні відносини, оскільки разом не проживають близько року, відповідач порушує подружню вірність, поводить себе агресивно відносно неї та дітей, влаштовує скандали, не приділяє уваги сім'ї та дітям, сімейний бюджет коштами не наповнює. Вважає, що сім'я перестала існувати остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і її збереження неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила задоволити позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2001 року Виконкомом Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 13) - розірвати.

Дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 639/7383/14-ц
№ 2/639/1802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

24 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем же не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та надано копію квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу .

До того ж, позивач просить визнати право власності на квартиру, однак не надає даних щодо її оціночної вартості на час звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,6 грн., не більше 3654 грн.).

У зв'язку з чим, позивачу необхідно зазначити ціну позову, встановити вартість майна та визначити суму судового збору, і, у разі необхідності, провести його доплату на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м.
Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зуб
Г.А.,

при секретарі
Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з подальшим уточненням просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором
№6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006 року в сумі 16312,38 доларів США та 20008,39 грн. та стягнути суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 22245,53 дол. США та 618885,44 грн. та судові витрати.

Представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача Соснова Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає дане клопотання затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підписів відповідачів на додатковій угоді №2 до кредитного договору № 6/4/2006/840-К/1599 від 03.11.2010 року , що є доказом отримання відповідачами грошових коштів за кредитним договором № №6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006 року у сумі 21000,00 дол. США.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 на додатковій угоді №2 до до кредитного договору № 6/4/2006/840-К/1599 від 03.11.2010 року, ОСОБА_2 або ОСОБА_1 або іншою особою?

Встановити строк для проведення експертизи - 2 місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зобов'язати позивача надати експерту оригінал додаткової угоди №2 до до кредитного договору № 6/4/2006/840-К/1599 від 03.11.2010 року та інші необхідні документи.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи в одному томі, вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Експертні дослідження проводити на підставі наявних у справі матеріалів.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише в частині зупинення провадження по справі.

СУДДЯ -
Справа № 640/3639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи
«Інституту медичної радіології ім. С.П.
Григор`єва Національної академії медичних наук України», третя особа - директор Державної установи
«Інституту медичної радіології ім. С.П.
Григор`єва Національної академії медичних наук України»
Красносельський Микола Віллєнович про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача та третьої особи Ящеренко О.В. заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово- медичної експертизи у зв*язку з тим, що позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду та надав відповідне заключення, але воно надавалось без відома відповідача, що позбавило його право надавати свої запитання для проведення повної та всебічної експертизи.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року по справі була призначена судова комплексна медично- психологічна експертиза та справа була направлена до бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні №3 м. Харкова.

Згідно повідомлення Харківської обласної клінічної лікарні №3 м.
Харкова від 07.07.2014 року, дана експертиза відділенням не проводиться.

При винесенні ухвали була допущена помилка в результативній частині ухвали, а саме не вірно зазначено, що проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи
Харківської обласної клінічної лікарні №3 м. Харкова замість
Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи ( ХОБСМЕ).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена в тексті ухвали описка підлягає виправленню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка в тексті ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року, виклавши в наступній редакції пункт 1 резолютивної частини:

«Призначити по даній справі комплексну судову медично- психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса та експертам Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи ( ХОБСМЕ)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/3023/14-ц
Номер провадження 2-н/629/503/14 24 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових та судових витрат, в порядку ст. 98 ЦПК
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області 20.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Лозівським МРВ УМВС
України в Харківській області 26.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 заборгованість за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів гривні 52 копійки та судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження: 2-п/643/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04.01.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії « Слобожанське
РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року, позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто на користь ВАТ
«Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та
Кредит» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 130-15-С від 19.05.2008 р. (з урахуванням неустойки) в розмірі 15533
(П'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 92 копійки та судові витрати в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 33 копійки.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення. При цьому останній посилається на ті обставини, що він не згоден з рішенням суду та те, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та скасувати заочне рішення, оскільки відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи та він не згоден з рішенням суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 про дату та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином та вчасно, про що свідчать поштові повідомлення.
Крім того, відповідачів було викликано до суду шляхом публікації оголошення в газеті «Слобідський край» (а.с. 20, 29)

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.01.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук