Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2023/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

16.07.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів:
Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17.06.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ
«Дельта Банк» про визнання в частині
договір купівлі-продажу прав вимоги
недійсним,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17.06.2014 року зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк»
про визнання в частині договір
купівлі-продажу прав вимоги недійсним
до вирішення справи за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
договору кредитування №0 від
27.02.2007р. недійсним.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню .

Зупиняючи провадження по справі, суд
першої інстанції зазначив, що в
провадженні Світловодського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору
кредитування №0 від 27.02.2007р.
недійсним, № 2/401/1838/13.

Суд зазначив, що права вимоги за цим
договором є первісними, договір
продажу цих прав є похідним від
договору, яким ці права передбачені.

Крім того, суд зазначив, що відповідно
до ст.. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не передбачена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
в справі у випадку неможливості
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про
визнання в частині договір
купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Суд першої інстанції зазначив, що в
провадженні Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»
про визнання договору кредитування
№0 від 27.02.2007р. недійсним, №
2/401/1838/13 і що права вимоги за цим
договором є первісними, договір
продажу цих прав є похідним від
договору, яким ці права передбачені.

Колегією суддів встановлено, що в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що в провадженні
Світловодського міськрайонного суду
знаходиться цивільна справа № 2/401/1838/13.
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»
про визнання договору кредитування
№0 від 27.02.2007р. недійсним, оскільки
будь які докази на підтвердження
зазначеного в матеріалах справи
відсутні.

В матеріалах справи знаходиться ухвала
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13.11.2013
року про відкриття провадження по
справі.

З зазначеної ухвали вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до
ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав
споживачів та визнання недійсним
споживчого кредитного договору. Однак
з даної ухвали неможливо встановити ,
який саме кредитний договір позивач
просить визнати недійсним.

Інші докази на підтвердження того , що в
провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
кредитування №0 від 27.02.2007р.
недійсним, № 2/401/1838/13. В матеріалах
справи відсутні.

Таким чином висновки суду першої
інстанції в частині зупинення
провадження по справі є необґрунтовані
оскільки не підтвердженні належними
доказами.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 17.06.2014
року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про
визнання в частині договір
купівлі-продажу прав вимоги недійсним
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: