АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4117/14
Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/3126/14-ц
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Гриценко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Харківського
районного суду Харківської області по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ будинку з
припиненням права спільної часткової
власності та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2011
року.

В обґрунтування заяви посилалась на те,
що рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2011
року, зміненого рішенням апеляційного
суду Харківської області від 8 лютого
2012 року частково задоволені вимоги
ОСОБА_2 про поділ будинку з припинення
права спільної часткової власності та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Рішення суду від 28
листопада 2011 року на думку заявниці
змінює заповіт, оскільки прибудова за
судовим рішенням безпідставно
визнається такою, що увійшла до
спадщини, хоча за заповітом вона до
спадщини не входить. Окрім цього, на
момент ухвалення рішення нежитлова
будівля «А1-1» не оформлена належним
чином, ніхто із співвласників не має
право власності на неї, остання в
експлуатацію ніким не вводилась, право
користування земельною ділянкою не
закріплено ні за одним із
співвласників будинку, і тому і
розподіляти її між учасниками у справі
суд не мав права в зв'язку з чим просила
суд задовольнити заяву про перегляд
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Харківського
районного суду Харківської області від
28 листопада 2011 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з
посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу районного суду
скасувати та направити заяву на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу
районного суду залишити без змін
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У ч.2 ст.361 ЦПК України даний
виключний перелік підстав перегляду
рішень та ухвал судів першої інстанції,
які можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
є зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.п.3, 5
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть, бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2011
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ
будинку з припиненням права спільної
часткової власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, вимоги позивача задоволені
частково та ОСОБА_2 на його 1/3 частину
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 виділено у житловому будинку
літ.«А-1»- -: передпокій 1-1 площею 11,4 кв.м.,
житлову кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м., у
житловій прибудов літ «А1-1»: приміщення
коридору 1-5 площею 2,3 кв.м., ванну 1-7
площецею2,7 кв.м., по надвірним будівлям
сарай літ. «Г», вбиральню літ. «Е»,
ворота з хвірткою № 1. ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на їх 2/3 частини будинку, виділено у
житловому будинку: літ. «А-1» житлову
кімнату 1-3 площею 8,6 кв.м, житлову
кімнату 1-4 площею 21,3 кв.м., у житловій
прибудові літ.«А1-1»: коридор 1-5 площею 2,3
кв.м., ванну 1-7 площею 2,7 кв.м., по
надвірним будівлям: ганок літ. «а-4»,
літню кухню літ. «Б», льох літ. «П»,
ворота з хвірткою №1, паркан № 4, паркан
- №5, колонку літ. «К». Перерозподілено
частки співвласників будинку, що
розташований в АДРЕСА_1 та визначено, що
частка ОСОБА_2 становить 30/100 частин у
будинку, частка ОСОБА_3 становить 35/100
частин у будинку, та ОСОБА_1 становить
35/100 частин у будинку. Стягнуто з ОСОБА_3
та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2
компенсацію за зменшення частки у
праві спільної частковій власності
5310гривень. Для відповідності
об'ємно-планувального рішення
житлового будинку вимогам ДБН при
здійсненні виділу частки ОСОБА_2
вирішено здійснити наступні
переобладнання з обов'язковим
додержанням наступних вимог: -
улаштувати перегородку в приміщенні 1-5,
переобладнавши, таким чином
приміщення: коридор площею 2,7 кв.м. і
туалет площею 2,7 кв.м; улаштувати
перегородку в приміщенні 1-7,
переобладнавши, таким чином, у
приміщення: коридор площею 2,3 кв.м. і
туалет площею 2,3 кв.м.; перенести
перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2,
переобладнавши, таким чином
приміщення: житлову кімнату площею 15,0
кв.м. і кухню площею 7,0 кв.м. При розробці
проекту врахувати, що несуча стіна несе
навантаження від перекриття, та
передбачивши необхідні технічні
заходи. Демонтувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-1 та 1-4, 1-5 та 1-1.
Для виходу із частини будинку в
приміщенні 1-7 улаштувати дверний
проріз. Улаштувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-6 та 1-4, 1-1 та 1-7.
Обладнати квартири самостійними
системами опалювання та
електропостачання. Розділити горище
приміщення відповідно до варіанту
розподілу будинку з обладнанням іншого
ходу, без виконання перегородки.
Самовільно побудовану веранду літ.«а3»,
у разі узаконення, пропонувалося
використовувати під кухню. Усі
пропоновані переустаткування
житлового будинку необхідно робити
відповідно до вимог ДБІІ.А.3.1-5-96
«Організація будівельні виробництва»
і «Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних
робіт». Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контрас на
підставі затвердженої у встановленому
порядку проектної документації, при
наявності дозволу виконкому місцевої
ради народних депутатів, газового
господарства і держпожінспекції.
Особливу увагу приділити улаштуванню
тимчасових розвантажувальних стінок
під час демонтажу несучої стіни.
Порядок користування земельною
ділянкою між співвласниками при
будинку АДРЕСА_1 визначено наступним
чином: частину земельної ділянки
площею 54,0 кв.м. залишено в загальному
користуванні співвласників; ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на їх 2/3 частини виділено у
користування земельну ділянку площею
433 кв.м. і оскільки частина земельної
ділянки залишається в загальному
користуванні, площа в особистому
користуванні складає 406 кв.м., в тому
числі під будівлями; ОСОБА_2 на його 1/3
частину виділено у користуванні
земельну ділянку площею 217 кв.м. і так як
частина земельної ділянки залишається
в загальному користуванні, площа в
особистому користуванні складає 190
кв.м., в тому числі під будівлями.
Границя розподілу земельної ділянки
поділяє земельну ділянку на ділянки:
від лінії забудови по АДРЕСА_1,
розділивши огорожу на відрізки
розмірами 3,15 м., 3,9 м., 11,05 м., далі по
прямій лінії довжиною кв.м., потім
повернути направо під кутом 90 градусів
по прямій лінії довжиною 5,6 м. (ділячи
загального користування площею 54,0 кв.м
), далі від лінії загального
користування по прямій лінії довжиною
1,6 м., потім по лінії розподілу будівель
літ.«Б» та лінії «В» довжиною13,4 м.,
ритім повернув направо под. кутом 90
градусів по прямій лінії довжиною 3,3м.
до границі земельної ділянки,
розділивши огорожу на дві ділянки
розмірами 9,0м і 6,0м. Стягнуто судові
витрати з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1
на користь позивача по 2568,00 гривень з
кожного.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківські області від 08 лютого 2012 року
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2011
року змінено та виключено з абзацу
шостого резолютивної частини рішення
«Самовільно побудовану веранду літ.
«а3», у разі узаконення, пропонувалося
використовувати під кухню », в іншій
частині рішення залишено без змін.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона
просить визнати нововиявленими
обставини, що відносяться до оцінки
доказів по справі, а саме, що судами при
розгляді справи про поділ будинку з
припиненням права спільної часткової
власності не було звернуто увагу на те,
що нежитлова будівля «А1-1» не оформлена
належним чином, а тому у суду не було
підстав враховувати її при розподілі.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд 1
інстанції дійшов правильного висновку,
що заява задоволенню не підлягає,
оскільки при розгляді справи, як судом
першої так і апеляційної інстанції,
було встановлено, що до спірного
житлового будинку були виконані
самовільні прибудови, а право на спірну
земельну ділянку (право користування,
права власності, інше ) належним чином
не оформлено. Заявник приймала участь у
судових засіданнях, проти позову
заперечувала, що виключає підстави
вважати вказані обставини такими, що не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи, тому не є
нововиявленими.

При цьому суд 1 інстанції вірно
враховував, що заявнику було відомо про
склад спадщини, оскільки представник
заявника у судовому засіданні визнала,
що її довіритель одержала свідоцтво
про право на спадщину на частину
спірного будинку у нотаріальній
конторі, на підставі наданих нею
документів.

Судова колегія приходить до висновку,
що ці обставини входили до предмету
доказування у справі і могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи і
вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що не
зазначення судами, що прибудова «А-1» є
самочинною, є підставою для перегляду
рішень за нововиявленими обставинами
необґрунтоване, оскільки ця обставина
може бути підставою для оскарження
судового рішення у касаційному
порядку, а не для перегляду його за
нововиявленими обставинами.

При таких обставинах, апеляційна
скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали
суду 1 інстанції про відмову в
перегляді судового рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2011
року за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Доводи, які викладено в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують.

В зв'язку з чим судова колегія не
вбачає правових підстав для
скасування ухвали суду і задоволення
апеляційної скарги.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст..303,304, п.1 ч.1 ст.307, 312, 313,
ст.314, 315,317,319,324 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: