overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4565/14-ц
Провадження № 2/369/2275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Заочне/

14.07.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користуватися житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

В даному будинку зареєстрована, але не проживає ОСОБА_2

Просила визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 який належить позивачу.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, де просив справу слухати у його відсутність, заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК
України на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивачу належить житловий будинок АДРЕСА_1. Це підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку серії ВРО №093193 від 17.11.2011 року.

В даному будинку зареєстрована але не проживає колишня власниця будинку
ОСОБА_2 Відповідно до п. 8 вказаного вище договору купівлі-продажу житлового будинку, продавець зобов'язується звільнити житловий будинок, вилучити ключі від відчужуваного житлового будинку в осіб, які їх мали, не пізніше 17.11.2011 року, а покупець дає згоду на звільнення відчужуваного житлового будинку та на проживання продавця до цього терміну. Відповідачка забрала свої речі та залишила житловий будинок, але місце реєстрації не змінила.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення

або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 16, 405 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися житловим будинком
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Копію рішення відправити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто Києво -
Святошинським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 459/3163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-5058 від 15.11.2004 р. за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку із тим, що оригінал виконавчого листа нею втрачений. На даний час вона має намір звернутись у виконавчу службу для проведення стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання заявниця та заінтересована особа не з'явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи 2-н-322/08, суд вважає, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2004 року
Червоноградським міським судом
Львівської області задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зобов'язано ОСОБА_2 до стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу).

15.11.2004 р. Червоноградським міським судом Львівської області у ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області на виконання було направлено два виконавчі листи.

Із поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що нею дані виконавчі листи були відкликані із ВДВС Червоноградського
МУЮ, оскільки питання сплати аліментів було у добровільному порядку погоджено із боржником. Однак на даний час вона бажає отримувати аліменти по виконавчому листі, але останні нею втрачені.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявниці слід видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа № 2-5057 від 15.11.2004 р. у праві за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 20.08.2004 р. до повноліття дитини, але не менше неоподаткованого мінімуму доходу громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 369/4163/14-ц
Провадження № 2-о/369/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Заочне/

09.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Київське обласне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, який був її батьком. У зв'язку з його смертю виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину . Однак, вказує, що її матір проживала з її батьком без реєстрації шлюбу, тому при народжені позивачки не вказала його в свідоцтві про народження.

Просила встановити факт, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, та який був зареєстрований АДРЕСА_1, є батьком
ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву де просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, до суду надали заяву де просили справу слухати у їх відсутність.

Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявниця просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 для отримання спадщини після померлого.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась в с. Бобриця, Києво-Святошинського району
Київської області. Її батьками в свідоцтві про народження зазначені
ОСОБА_3 - в графі батько, та ОСОБА_2 - в графі мати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був зареєстрований в
АДРЕСА_1. За вказаною адресою, разом зі спадкодавцем була зареєстрована і його донька - ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці.

Свідоцтво про право на спадщину за законом заявниця не може отримати, оскільки у актовому записі про народження її батько значиться як
«ОСОБА_3».

Аналіз вищевикладених документів приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а заявниця є донькою померлого та про задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 57-8,30,208-209,212-215, 224, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та який був зареєстрований АДРЕСА_1, є батьком
ОСОБА_1.

Копію заочного рішення направити заінтересованим особам.

Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою заінтересованої особи протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Справа № 369/6860/14-ц
Провадження №2/369/2968/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння.
Більше шести місяців вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбні відносини. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 29.10.2012.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння.
Більше шести місяців вони не проживають разом, спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбні відносини. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2012 року у
Виконавчому комітеті Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.07.2014 р. м. Первомайськ
Справа №
Провадження № 2-н/484/309/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 95-99
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, який значиться за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2, який значиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Затишок", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 63-а в м.
Первомайськ, Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1475,60, та судовий збір в розмірі по
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 2014 року.

Суддя
___________________ Сотська С.О.

Судовий наказ видано «____»___________ 2014р.

Строк пред'явлення до виконання - 1(один) рік.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 369/6985/14-ц
Провадження №2/369/3001/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на шлюб та сім»ю, між ними часто виникали сварки, непорозуміння.
Відповідач не цікавиться інтересами сім»ї, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 березня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 05.03.2011 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на шлюб та сім»ю, тому між ними часто виникали сварки, непорозуміння. Відповідач не цікавиться інтересами сім»ї, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року, у
Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 70- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№751/6331/14
Провадження №6/751/1916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1135-9/465/14, мотивуючи її наступним.

29.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28 555,56 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1135-9/465/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1135-9/465/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 555,56 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1135-9/465/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/6432/14
Провадження №6/751/1956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 908-5/246/14, мотивуючи її наступним.

10.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 53 707,90 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 908-5/246/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 908-5/246/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 707,90 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 908-5/246/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач