22-ц/775/463/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого Ігнатоля
суддів Попової
С.А., Мироненко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до голови Донецького
обласного осередку Української
федерації армспорту ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те, що на підставі
рішення президії Донецького обласного
осередку Української федерації
армспорту від 14 березня 2011 року,
керівником якої є відповідач ОСОБА_4,
підтриманим постановою правління
Української федерації армспорту від 22
березня 2011 року, її було
дискваліфіковано, чим завдано
моральних страждань та переживань.
Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 05 березня 2013 року, рішення про її
дискваліфікацію скасовано. Оскільки
конфлікт виник саме з відповідачем
ОСОБА_4, який складав та підписував
рішення про її дискваліфікацію,
позивач вважаючи, що саме його
протиправними діями їй було заподіяно
моральну шкоду, в рахунок її
відшкодування просила стягнути 16 500
гривень та понесені нею судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 10 лютого 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
України апеляційний суд розглянув
справу за відсутності позивача ОСОБА_3,
яка належним чином повідомлена про час
і місце розгляду справи, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с. 101),
заяв про відкладення розгляду справи
не надавала.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення відповідача ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом на підставі
рішення президії Донецького обласного
осередку Української федерації
армспорту від 14 березня 2011 року,
підтриманим постановою правління
Української федерації армспорту від 22
березня 2011 року ОСОБА_3 було
дискваліфіковано.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 05 березня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 жовтня 2013 року, визнано
незаконним та скасовано рішення
Української федерації армспорту від 22
березня 2011 року та рішення Донецького
обласного осередку Української
федерації армспорту від 14 березня 2011
року.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення про дискваліфікацію ОСОБА_3
приймалося колегіальним органом, а
саме президією Донецького обласного
осередку Української федерації
армспорту, яке було підтримано
правлінням Української федерації
армспорту та недоведеність заподіяння
шкоди відповідачем ОСОБА_4.

З висновками суду не можна не
погодитися, оскільки вони відповідають
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з наведених норм, доказуванню
у справах про відшкодування моральної
шкоди підлягають факти неправомірних
дій (бездіяльності) особи, яка завдала
шкоди, виникнення шкоди, а також
причинний зв'язок між неправомірними
діями (бездіяльністю) і заподіяння нею
шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_4 є головою Донецького
обласного осередку Української
федерації армспорту та брав участь при
прийнятті вищевказаного рішення від 14
березня 2011 року.

Однак доказів на підтвердження того, що
саме внаслідок неправомірних дій
відповідача була заподіяна моральна
шкода, як це передбачено ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, позивачем надано не було.

Також судом не встановлено
причинно-наслідкового зв'язку між
дискваліфікацією зі спорту, діями
відповідача ОСОБА_4 та погіршенням
стану здоров'я ОСОБА_3 З наданих
медичних документів не вбачається, що
стало причиною звернення до медичних
установ.

Доводи скарги ОСОБА_3 не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Будь-яких нових доказів, які б не були
предметом дослідження в суді першої
інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків суду, і давали
апеляційному суду зробити переоцінку
наданим суду першої інстанції доказам
позивачем не наведено та не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, наданим доказам дав
правильну правову оцінку та
обґрунтовано у відповідності з
вимогами матеріального права дійшов до
висновку про відмову в задоволені
позову.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи та є безумовною
умовою для скасування чи зміни рішення
суду, у справі не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10
лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.Г. Ігнатоля

Судді:
С.А. Попова

І.П. Мироненко