У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Куштана Б.П.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 13
листопада 2013 року про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа для виконання,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі по тексту - ПАТ
«Промінвестбанк») звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що
заочним рішенням Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 30 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Промінвестбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 284 445,45 грн. та 2844,45 грн. судових
витрат.

17 грудня 2012 року було укладено договір
відступлення права вимог, згідно якого
ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло
статус нового кредитора. За виконавчим
листом по цій справі.

Виконавчий лист видано 12.04.2012 року і
строк пред'явлення його до виконання
встановлено 10.04.2013 року.

На даний момент рішення суду не
виконано.

Посилаючись на тривалий та громіздкий
процес передачі прав від попереднього
кредитора до нового кредитора, просив
визнати поважними причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та поновити
його.

Ухвалою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 13
листопада 2013 року заяву ПАТ
«Промінвестбанк» задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви. На обґрунтування
скарги вказує, що вказана заявником
обставина не може вважатися за
поважною причиною пропуску строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що така не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи щодо виконання судових
рішень можуть бути пред'явленні на
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом, та у разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його (ст. 24 Закону «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 30
березня 2012 року Виноградівським
районним судом Закарпатської області
ухвалено заочне рішення по справі
№703/747/12 яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Промінвестбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 284 445,45 грн. та 2844,45 грн. судових
витрат (а.с.32-34).

12.04.2012 року представник ПАТ
«Промінвестбанк» отримав копію даного
рішення (а.с.36).

Цього ж дня був виданий виконавчий лист
по даній справі, про що зазначено на
його звороті (а.с.43). У виконавчому лист
встановлений строк пред'явлення листа
до виконання - 10.04.2013 року.

Задовольняючи заяву банку суд першої
інстанції виходив з того, що строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин,
посилаючись на тривалий та громіздкий
процес передачі прав вимоги від
попереднього кредитора до нового
кредитора за договором від 17.12.2012 року.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з наступних підстав.

При вирішенні питання про те, які
підстави можна вважати поважними для
поновлення строку звернення до суду з
відповідною заявою, суд має керуватися
тим, що вичерпного переліку таких
підстав ЦПК не містить, вони у кожному
конкретному випадку залежать від
певних ситуацій. При цьому судом також
має враховуватися прецедентна
практика Європейського суду з прав
людини щодо застосування статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
справедливий судовий розгляд, а
виконання рішення суду є завершальною
частиною розгляду цивільної справи.

Оскільки відмова в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, тягне за собою фактичне
не виконання рішення суду по суті, що як
уже зазначалось є завершальною
частиною розгляду цивільної справи, то
суд вирішуючи дане питання відповідно
до практики Європейського суду повинен
враховувати, що процесуальні
обмеження у вигляді пропуску
процесуального строку не можуть
обмежувати реалізацію права у такий
спосіб або до такої міри, щоб саму суть
права було порушено. Ці обмеження
повинні переслідувати легітимну мету,
та має бути розумний ступінь
пропорційності між використаними
засобами та поставленими цілями.

Саме з врахуванням цього положення та
доводів заявника на тривалий та
громіздкий процес передачі прав вимоги
від попереднього кредитора до нового
кредитора за договором від 17.12.2012 року
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
поважність причин пропуску ним строку
й наявність підстав для його
поновлення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, що у відповідності до вимог
п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення скарги і залишенням ухвали
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 371 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 13
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає відповідно до
п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді