Провадження № 2/0202/143/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Слюсар Л.П.,

при секретарі - Фісун
К.П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором №
від 23.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за договором
про надання кредитних коштів та
договору банківського рахунку. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
23.04.2008 року Закрите акціонерне
товариство «Хоум Кредит Банк»
правонаступник якого на підставі
статуту Публічне акціонерне
товариства «Хоум Кредит Банк» та
ОСОБА_3 уклали договір № , що
суміщає в собі Договір про надання
кредитних коштів та Договір
банківського рахунку, згідно якого
відповідачу було надано кредит
(позичкові грошові кошти) в сумі 17577,52
грн. на строк 36 місяців. Відповідач в
порушення умов договору свої
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку з чим станом на 12.10.2011 року
його заборгованість становить 18269,41
грн. Закрите акціонерне товариство
«Хоум Кредит Банк» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» уклали договір
факторингу №2, відповідно до якого ЗАТ
«Хоум Кредит Банк» передав позивачу
право вимоги до ОСОБА_3. Позивач просив
суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь TOB
«Кредит Колекшн Груп» заборгованість в
сумі 18269 грн. 41 коп., витрати по сплаті
судового збору в сумі 182,69 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
21 лютого 2012 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2012 року заочне рішення від 21 лютого 2012
року було скасовано.

При новому розгляді справи представник
позивача просив слухати справу без
його участі. Позовні вимоги підтримав
та не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Відповідач в судові засідання у справі
не з'являвся, про час і місце їх
проведення повідомлявся належним
чином. Представник відповідача у
судому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, заслухавши
представника відповідача, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору № від 23.04.2008 року
відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 17577,52 грн. на строк 36 місяців зі
сплатою відсотків за користування ним
у розмірі 0,99% у місяць та зі сплатою
щомісячної комісії в розмірі 2,330% від
суми кредиту. У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов
зазначеного кредитного договору
станом на 12.10.2011 року його
заборгованість становить: за тілом
кредиту - 14631,84 грн.; за процентами - 1020,57
грн.; комісія - 2617,00 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним
договором № від 23.04.2008 року.

Відповідно до п. 5 Договору про надання
кредитних коштів та Договору
банківського рахунку відповідач
зобов'язувався щомісячно здійснювати
погашення заборгованості по кредиту в
терміни і розмірах, викладених в
розділі Б та Графіку платежів.

Відповідно до п.13 Кредитного договору,
позивач має право вимагати
дострокового повного погашення
заборгованості у разі виникнення
простроченої заборгованості по
кредиту, та/або процентам, та/або
комісіям, у разі перевищення суми
заборгованості, у разі несплати
позичальником більше одного
щомісячного платежу. Також, при
настанні однієї або декількох
вищенаведених обставин Позичальник
зобов'язувався сплатити на вимогу
Банку штраф, передбачений п. 12
Кредитного договору, за недотримання
встановлених термінів сплати
щомісячного платежу, а також змінити
процентну ставку та одночасно
обчислити неустойку в розмірі 40% від
суми майбутніх платежів.

Відповідно до договору факторингу № 2
від 29 червня 2010 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Хоум Кредит Банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп», та Виписки із Реєстру
Боржників від 29 червня 2010 року ПАТ
«Хоум Кредит Банк» передав позивачу
право вимоги до ОСОБА_3

Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного. (а.с.72,73).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки
(штрафу, пені).

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки (штрафу, пені) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитом такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір, а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
підлягають стягненню з відповідача на
його користь пропорційно задоволеній
частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 525,526, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 3,7, 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість за кредитним
договором № від 23.04.2008 року, яка
станом на 12.10.2011 року складає 18 269 грн. 41
грн. (Вісімнадцять тисяч двісті
шістдесят дев'ять грн. 41 коп.), де:
заборгованість по тілу кредиту - 14631,84
грн., сума несплачених відсотків - 1020,57
грн., комісія за прострочену
заборгованість станом - 2617,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» судовий збір у розмірі 182,69 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П.Слюсар