Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті
особи: регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада, про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» про визнання
права на проживання у приміщенні,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпровськпромбуд» звернулося до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04
квітня 2014 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня
2014 року, яким у задоволенні позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Дніпровськпромбуд» просить судові
рішення в частині відмови у
задоволенні первісних позовних вимог
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні первісного
позову, місцевий суд, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, обґрунтовано виходив із
того відсутності правових підстав для
виселення відповідачів із
спірних приміщень на підставі ст. ст. 317,
319, 322, 386, 387, 1163, 1164 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень в частині
вирішення вимог первісного позову не
вбачається порушення судами в цій
частині норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству
«Дніпровськпромбуд» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпровськпромбуд» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті
особи: регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровська міська рада, про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» про визнання
права на проживання у приміщенні,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству «Дніпровськпромбуд».

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик