Справа № 153/971/14 Провадження №
22-ц/772/2340/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гаврилюк Т. В.Категорія:
22Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця28 липня 2014 року
колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Вавшка В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2
відповідно угоди - ОСОБА_3 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 2 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в Ямпільський
районний суд Вінницької області з
вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим,
що на протязі 50 років позивач разом зі
своєю дружиною ОСОБА_5 проживають в
будинку за адресою АДРЕСА_1. Вони є
людьми похилого віку та не можуть
самостійно пересуватись. В
квітні-травні місяці 2013 року ОСОБА_6
запропонувала доглядати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, оскільки у них немає своїх
дітей. Однак, для надійності ОСОБА_6
привела до їхньої оселі чоловіка, як їм
пізніше стало відомо, то був приватний
нотаріус ОСОБА_7, і вони запропонували
підписати такий документ як договір
довічного утримання. При підписанні
документа по незрозумілих для позивача
причинах, читати договір нотаріус не
давав, будь-яких прав і обов'язків не
роз'яснював, який саме документ було
підписано не сказав. Далі, ОСОБА_6
забрала всі документи, які були у
ОСОБА_2 на житловий будинок після чого
перестала до них ходити і надавати
посильну допомогу. Через деякий час
ОСОБА_6 прийшла до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та
запропонувала свою допомогу, але за
щомісячну плату у розмірі 1000 грн. Через
відсутність коштів, ОСОБА_6 було
відмовлено у платі за догляд. На
вимогу повернути документи на будинок,
ОСОБА_6 теж відповіла відмовою. Через
деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від сусідів
стало відомо, що вони підписали договір
купівлі-продажу, а не договір довічного
утримання та те, що ОСОБА_6 такий
шахрайський правочин оформила на свою
доньку ОСОБА_4, яку вони взагалі не
знають.

За таких обставин, позивач вважає, що
відносно нього при укладанні договору
купівлі-продажу будинку були вчинені
шахрайські дії за допомогою приватного
нотаріуса ОСОБА_7, які полягають у тому
що він прийшов для укладання договору
лише один раз уже з готовим договором
купівлі-продажу; не провів перевірку
обставин справи та постановив
недійсний правочин.

У своєму позові ОСОБА_2 просив суд
постановити рішення, на підставі якого
визнати недійсним правочин відносно
нього у вигляді договору
купівлі-продажу житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 від 26 червня 2013
року, завіреного приватним нотаріусом
ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №1373,
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4;
скасувати витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, індексний
номер 5358627 від 26 червня 2013 року на ім'я
ОСОБА_4, номер запису про право
власності: 1430250.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 2 липня 2014 року у
позові було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_3
оскаржив дане рішення в апеляційному
порядку, так як вважає його
упередженим, необґрунтованим та
незаконним, яке постановлено з грубим
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить
суд рішення суду Ямпільського
районного суду Вінницької області від 2
липня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення у зв`язку з
наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з тих обставин, що наявність
шахрайства чи обману під час укладення
договору не була доведена позивачем у
судовому засіданні жодним допустимим
та належним доказом, з чим погоджується
колегія суддів.

Так, в ході судового засідання були
доведені ті обставини, що 26 червня 2013
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно був
укладений договір купівлі-продажу.
Відповідно до цього договору ОСОБА_10
продав, належний йому на праві
власності, житловий будинок з
надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
ОСОБА_4 купила у нього зазначений
будинок за 37 171 грн.(а/с8). Право
власності на дане нерухоме майно
зареєстроване за ОСОБА_4 приватним
нотаріусом ОСОБА_7 26.06.2013 року (а/с9).

На а/с 12 дійсно є свідоцтво про
одруження ОСОБА_2. та ОСОБА_5 від 12.03.2003
року;на а/с 13-17 наявні виписки з
погосподарських книг Качківської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області №12 за 1961-1963 роки, №10
за 1971-1973 роки, №18 за 1991-1995 роки, №9 за
1996-2000 роки та №7 за 2006-2010 роки, у яких
ОСОБА_5 зазначена ще з 1961 року дружиною
ОСОБА_2. Разом з тим, на а/с 10 міститься
витяг з технічного паспорта на будинок,
де його власником зазначений ОСОБА_2 Цю
обставину, крім того, визнають сторони,
тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України, вона
звільнена від доказування.

Про те, що правочин вчинено під впливом
обману, дійсно відсутні будь-які докази
у матеріалах справи, незважаючи на те,
що в силу ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
отже, незважаючи на обов`язок позивача
довести вказані ним у позові підстави
позовних вимог.

Відповідно до норми ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін.

Згідно з ст. 627 ЦК України та відповідно
до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є
необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких
за заявою хоча б однієї із сторін має
бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до п.9
оспорюваного договору купівлі продажу
житлового будинку Продавець та
Покупець підтвердили, що договір не
носить характеру фіктивного чи
удаваного правочину і відповідає
дійсним намірам сторін створити для
себе юридичні наслідки такого
договору.

Позивачем не надано суду доказів про
відсутність в нього волевиявлення при
укладенні 26.06.2013 року договору
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями.

За таких обставин, суд першої
інстанції в повному обсязі перевірив
правові підстави заявлених позовних
вимог, доводи сторін, обставини спору
та дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні позову,
ухваливши рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до вимог ст.308 ЦК
України його слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 2 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
В.В. Сопрун

/підпис/
В.С. Вавшко

З оригіналом вірно: