АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1721/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В. при
секретаріПосипайко А.І. за участю:
представника позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_7, комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про стягнення зайво
нарахованих коштів за послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, стягнення
збитків у зв'язку з незаконним
користуванням грошовими коштами у
подвійному розмірі, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з даним позовом до КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
посилаючись на те, що вона проживає у
квартирі АДРЕСА_1, отримує послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, оплату за які здійснює в КП
«Придніпровська СУБ». З 01.12.2008 року
оплата вказаних послуг позивачці
нараховувалась у відповідності до
рішення міськвиконкому № 1747 від 25.11.2008
року, до якого були внесені зміни
рішенням міськвиконкому № 239 від 03.03.2009
року. Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011 року, визнане незаконним та
скасоване рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1747
від 25.11.2008 року.

На виконання постанови від 15.06.2009 року
відповідач повинен був провести
перерахунок зайво нарахованих коштів,
однак, він відмовляється здійснювати
перерахунок.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач
незаконно користувався надлишково
отриманою сумою від позивачки,
обманював позивачку протягом 28 місяців
та не здійснив перерахунку зайво
нарахованих коштів, ОСОБА_7 було
завдано психічних та душевних
страждань.

ОСОБА_7, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просила суд стягнути з
відповідача на її користь зайво
нараховані кошти за послуги з
утримання будинків за період з 01.12.2008
року по 01.04.2011 року в сумі 653,38 грн., а
також збитки у зв'язку з незаконним
користуванням грошовими коштами у
подвійному розмірі в сумі 1306,76 грн.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КП «Придніпровська СУБ» на
користь ОСОБА_7 зайво сплачені кошти
вартості житлово-комунальних послуг за
період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року в сумі
653,38 грн. В задоволенні решти позовних
вимоги відмовлено. Вирішено питання
щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_7 та КП «Придніпровська СУБ»
подали апеляційні скарги, в яких:
ОСОБА_7 просить задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, а КП
«Придніпровська СУБ» просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Даним вимогам рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 25.11.2008 року
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради було прийняте рішення №
1747, яким збільшені тарифи на оплату
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно з
раніше діючими рішенням № 1473 від 16.10.2007
року.

03.03.2009 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради ухвалено
рішення № 239 «Про внесення змін до
рішення № 1747 від 25.11.2008 року», яким
викладений у новій редакції додаток 3
про встановлення вартість
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій.

За період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня
2011 року ОСОБА_7 сплачено вартість
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків відповідно до виставлених КП
«Придніпровська СУБ» рахунків,
сформованих на тарифах, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від 25
листопада 2008 року «Про затвердження
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», за квартиру
АДРЕСА_1, який обслуговується
відповідачем. Даний факт сторонами не
заперечується.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року, зазначене рішення виконкому
Черкаської міської ради визнано
незаконним та скасовано.

У апеляційній скарзі КП
«Придніпровська СУБ» вказує на те, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом заступника прокурора м.
Черкаси до КП «Придніпровська СУБ»,
третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради, про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, встановлено,
що оскільки в постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року не зазначено, з якого саме
моменту рішення № 1747 від 25.11.2008 року є
незаконним та таким, що скасоване,
колегія суддів погодилась з тим, що
вказане рішення є незаконним та
скасованим з моменту прийняття
постанови Київським апеляційним судом
- з 03.02.2011 року. Тому право на
перерахунок послуг за
житлово-комунальні послуги у позивачки
виникло лише 03.02.2011 року, а отже позовні
вимоги за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009
року задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки під час нарахування
споживачам вартості
житлово-комунальних послуг за період з
01.04.2009 року по 01.04.2011 року відповідачем
використовувались тарифи, встановлені
рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009
року, яке не визнавалось в судовому
порядку незаконним та не
скасовувалось, відсутні підстави для
проведення перерахунку за вказаний
період.

Проте, з такими твердженнями апелянта
колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти,
встановлені рішенням чи вироком суду,
що набрали законної сили.

Преюдиційні обставини не потребують
доказування, якщо одночасно
виконуються наступні умови:

- обставина встановлена судовим
рішення;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті ж особи, які
брали участь у попередній справі.
Особи, які не брали участь у цивільній,
господарській чи адміністративній
справі, в якій судом ухвалене
відповідне судове рішення, мають право
при розгляді іншої справи за їх участю
оспорювати обставини, встановлені цим
судовим рішенням. У такому випадку суд
ухвалює рішення на основі досліджених
у судовому засіданні доказів. Тобто
якщо у справі беруть участь нові особи,
то преюдиційний характер рішення
втрачається. Тому не можуть мати
преюдиційного значення рішення суду в
тотожних за фабулою справах, але за
позовом іншого позивача або за участю
додаткового співвідповідача.

Не потребують доказування обставини,
встановлені рішенням суду, тобто ті
обставини, щодо яких мав місце спір і
які були предметом судового розгляду.
Не має преюдиційного значення оцінка
судом конкретних обставин справи, які
сторонами не оспорювалися, мотиви
судового рішення, правова кваліфікація
спірних відносин.

Враховуючи наведене, преюдиційне
значення можуть мати лише ті факти,
щодо наявності або відсутності яких
виник спір, і які зазначені у
резолютивній частині рішення.

Таким чином, встановлені в
мотивувальній частині постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року обставини не мають преюдиційного
значення для розгляду даної цивільної
справи.

Безпідставними є також посилання КП
«Придніпровська СУБ» на те, що з 01
квітня 2009 року нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги
здійснювалось відповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №239 від 03.03.2009 року, яке не
скасоване, є безпідставними, так як
даним рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради №239 не
встановлювались окремо тарифи за
оплату житлово-комунальних послуг, а
було лише внесено зміни до додатку №3
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008
року, яке в послідуючому було скасоване
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року.

Також є такими, що не відповідають
нормам матеріального права твердження
відповідача в частині того, що якщо дія
акту припинилась його скасуванням
судовим рішенням, то він втрачає свою
чинність з часу набрання судовим
рішенням законної сили і таким чином не
підлягає до відновлення порушене право
скасованим актом органу місцевого
самоврядування, так як в частині 2
статті 393 ЦК України прямо передбачено
право особи, права якої порушено
скасованим актом органу місцевого
самоврядування на вимогу до
відповідача на відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акту.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном
як особливим об'єктом вважаються
окрема річ, сукупність речей, а також
майнові права та обов'язки.

Враховуючи наведене, позивачка має
право на перерахунок коштів, сплачених
нею за житлово-комунальні послуги за
тарифами, встановленими скасованим
рішенням виконкому Черкаської міської
ради, з часу видання незаконного
рішення.

Відповідачем не було надано суду свого
розрахунку зайво сплачених позивачкою
коштів за період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року, тому суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо стягнення з КП «Придніпровська
СУБ» на користь ОСОБА_7 зайво сплачених
коштів за вказаний період в сумі 653,78
грн.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для стягнення з
відповідача на користь позивачки 1306,76
грн. збитків у зв'язку з незаконним
користуванням грошовими коштами у
подвійному розмірі, оскільки
користування коштами відповідачем
здійснювалось на підставі рішень
органу місцевого самоврядування -
Черкаської міської ради.

Враховуючи наведене, оскільки судом
першої інстанції винесено законне та
обґрунтоване рішення, при повному
з'ясуванні обставин справи, колегія
суддів апеляційні скарги ОСОБА_7 та КП
«Придніпровська СУБ» відхиляє, а
рішення суду залишає без змін.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду та були
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7,
комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до
комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
стягнення зайво нарахованих коштів за
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, стягнення
збитків у зв'язку з незаконним
користуванням грошовими коштами у
подвійному розмірі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :