Справа № 536/1006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі:

Головуючого - судді
Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області про розподіл спільного
майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсними та
розподіл спільного сумісного майна
подружжя,

В С Т А Н О
В И В:

21 березня до Кременчуцького
районного суду Полтавської області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області про розподіл спільного
майна подружжя.

В судовому засіданні 10 квітня 2014
року відповідача ОСОБА_2 заявила
клопотання про об'єднання первісного
позову із зустрічною позовною заявою
за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсними та
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

Ухвалою Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 10 квітня 2014 року було об'єднано
в одне провадження справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області про розподіл спільного
майна подружжя та зустрічну
позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсними та
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

12 травня 2014 року в судовому
засіданні відповідач за первісним
позовом - позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 заявила клопотання
про роз'єднання позовів мотивувавши
клопотання тим, що в даний час
спільний розгляд первісного та
зустрічного позовів ускладнює
вирішення справи, оскільки по
позовних вимогах первісного позову
було досягнуто угоди про
добровільний розподіл майна.

Позивач за первісним позовом -
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 судовому засіданні проти
роз'єднання позовних вимог не
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи та докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено та не
оспорюється сторонами, що 12 травня 2014
року стронами в судовому засіданні
було подано заява про затвердження
мирової угоди разом з мировою
угодою, відповідно до якої сторони
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кам'янопотоківської сільської
ради Кременчуцького району
Полтавської області про розподіл
спільного майна подружжя дійшли
згоди.

Інші позовні вимоги, викладені
у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
правочинів недійсними та розподіл
спільного сумісного майна подружжя у
відповідача ОСОБА_1 по справі викликає
принципові заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Таким чином, враховуючи принцип
процесуальної економії, а також
відсутність цивільно-процесуального
інституту ухвалення рішення щодо
частини позовних вимог, суд приходить
до висновку про необхідність
роз'єднати у самостійні провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області про розподіл спільного
майна подружжя та позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсними та
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України
у суді функціонує автоматизована
система документообігу суду, що
забезпечує: 1) об'єктивний та
неупереджений розподіл справ між
суддями з додержанням принципів
черговості та рівної кількості справ
для кожного судді; 2) надання фізичним
та юридичним особам інформації про
стан розгляду справ, у яких вони беруть
участь; 3) централізоване зберігання
текстів рішень, ухвал суду та інших
процесуальних документів; 4) підготовку
статистичних даних;5) реєстрацію
вхідної і вихідної кореспонденції та
етапів її руху; 6) видачу судових рішень
та виконавчих листів на підставі
наявних в автоматизованій системі
документообігу суду даних щодо
судового рішення та реєстрації заяви
особи, на користь якої воно ухвалено; 7)
передачу справ до електронного архіву.

Згідно з ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України
позовні заяви, скарги, подання та інші
передбачені законом процесуальні
документи, що подаються до суду і
можуть бути предметом судового
розгляду, у порядку їх надходження
підлягають обов'язковій реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду, що здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів.

Відповідно до п.п. 3.6. Рішення Ради
суддів України «Про затвердження
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду» від 26.11.2010 року 30 у
разі роз'єднання судових справ
виділена в окреме провадження судова
справа підлягає автоматичному
розподілу на загальних підставах.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 11-1, 126, 293 ЦПК України,
Рішенням Ради суддів України «Про
затвердження Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду» від 26.11.2010року 30, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні
провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кам'янопотоківської сільської
ради Кременчуцького району
Полтавської області про розподіл
спільного майна подружжя та позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсними та
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

Цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янопотоківської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про розподіл
спільного майна подружжя - залишити
номер 2/536/362/14, 536/564/14.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
правочинів недійсними та розподіл
спільного сумісного майна подружжя -
передати для реєстрації в автоматичній
системі документообігу суду в порядку
ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський