АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6455/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі
Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Компанії «Аксессман Солюшнс Лімітед»
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
про залишення без розгляду позову
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фактор», Компанії
«Аксессман Солюшнс Лімітед», третя
особа - Державна служба
інтелектуальної власності України про
припинення незаконного використання
творів мистецтва та визнання
недійсними Свідоцтв України на знаки
для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
позов ОСОБА_5 до ТОВ «Фактор», Компанії
«Аксессман Солюшнс Лімітед», третя
особа - Державна служба
інтелектуальної власності України про
припинення незаконного використання
творів мистецтва та визнання
недійсними Свідоцтв України на знаки
для товарів і послуг - залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі Компанія
«Аксессман Солюшнс Лімітед» просить
скасувати зазначену ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно роз'яснення в п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009, № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК
України, судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач був повідомлений 11.04.2014 року
про розгляд справи 15.05.2014 року (а.с. 32, 33).

15 травня 2014 року у судове засідання
ОСОБА_5 не з'явився. 16.05.2014 року позивач
був повідомлений про відкладення
слухання справи на 06.06.2014 року, та
отримав повістки для направляння
сторонам.

06 червня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи зазначені обставини, суд
першої інстанції залишив позов без
розгляду, оскільки позивач повторно в
судові засідання не з'являвся, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками районного суду, оскільки
позивач був належним чином
повідомлений про розгляд справи та
його відкладення заздалегідь.

Щодо доводів апеляційної скарги
відносно того, що постановлена ухвала
фактично позбавила Компанії
«Аксессман Солюшнс Лімітед»
можливості здійснювати процесуальний
захист належних їй прав та обов'язків,
зокрема, шляхом пред'явлення
зустрічного позову, то вони не мають
істотного значення для вирішення цього
питання, оскільки Компанія не
позбавлена можливості звернутися з
відмовним позовом, якщо вважає, що її
права та законні інтереси порушені.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2014 року є законною і
обґрунтованою та підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «Аксессман
Солюшнс Лімітед» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
чинна з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: