Справа №359/6541/14-ц
Провадження № 2/359/1863/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 21 " липня 2014 р.
м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про зняття з арешту нерухомого майна, -

встановив:

07.07.2014р. до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла дана позовна заява, вивченням
якої було встановлено, що вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, вимога щодо «зняття з арешту
нерухомого майна» викладена
незрозуміло, не у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Крім того, в позовній заяві не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
залучення в якості відповідача до
майнового спору - відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, що здійснював
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки по
примусовому виконанню судових рішень,
та дії, рішення та бездіяльність якого
в процесі виконання судових рішень
можуть бути оскаржені у встановленому
законом порядку.

При цьому позивачем не враховано, що
відповідно до роз'яснень, які містяться
в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Також, позивачем не зазначено докази,
якими підтверджується ціна позову, а
саме дані про нормативно-грошову
оцінку земельної ділянки, що не дає
суду можливості визначитися щодо
правильності нарахування розміру
судового збору, який підлягає до сплати
при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою від 08.07.2014 року позовну заяву
було залишено без руху та надано строк
для усунення зазначених в ухвалі
недоліків - п'ять днів з моменту
отримання ухвали судді, яка була
отримана представником позивача 08.07.2014
року.

Проте у визначений суддею строк та по
даний час недоліки позовної заяви
усунуті не були, в зв'язку з чим її слід
вважати неподаною та повернути
позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст..7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119,121
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про зняття з арешту нерухомого майна -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий
збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з моменту отримання
копії ухвали.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів