Справа № 202/6648/14-ц
Провадження № 2/202/4419/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила
через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання на час
навчання, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що відповідач є її батьком, вона з 01
вересня 2013 року навчається на денному
відділенні геолого-географічного
факультету ДНУ ім. О. Гончара, проживає
з матір'ю ОСОБА_3 і знаходиться на її
утриманні, проте відповідач перестав
матеріально допомагати після
досягнення донькою повноліття, хоча
таку можливість має, а у матері
позивача - ОСОБА_3 відсутня можливість
самотужки матеріально утримувати
доньку, тому позивач просила суд
стягнути з відповідача аліменти на
своє утримання в сумі 1500,00 грн. на
місяць до закінчення нею навчання, але
не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014
року в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору до
участі у розгляді справи залучено
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі, наполягаючи на їх
задоволенні з наведених у позові
підстав.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3,
будучи належним чином повідомленою про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, свого
представника не направила, що
відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи у її
відсутності.

Відповідач позов визнав частково, в
розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку і до закінчення навчання, не
визнавши позов в решті вимог,
заперечуючи тим, що він наразі офіційно
працевлаштований, завжди доньці
матеріально допомагав, не ухилявся від
свого батьківського обов'язку, проте
1500,00 грн. не в змозі виплачувати,
оскільки має заробітну плату 1200,00 - 1300,00
грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні письмові докази,
дійшов висновку про задоволення позову
частково, виходячи з встановлених у
судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 199 СК України
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу, проте таке право
дитини припиняється у разі припинення
навчання.

Право на звернення до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, має той з батьків, з ким
проживає дочка, син, а також самі дочка,
син, які продовжують навчання, що
визначено ч.3 ст.199 СК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
Відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Індустріальної районної ради народних
депутатів м. Дніпропетровська 07 червня
1996 року вчинений актовий запис №420 та
видане свідоцтво про народження серії
НОМЕР_3, долучене до матеріалів справи в
копії (а.с.8).

ОСОБА_1 навчається на денному
відділенні геолого-географічного
факультету Дніпропетровського
національного університету ім. О.
Гончара з бюджетною формою навчання з 01
вересня 2013 року та станом на 14 липня 2014
року є студенткою 2-го курсу, що
вбачається з довідки навчального
закладу від 15 липня 2013 року за вих. №109
(а.с.52).

За даними довідки про доходи, виданої
ДНУ ім. О. Гончара 07 липня 2014 року за вих.
№ 43/07, ОСОБА_1 за період з січня 2014 року
по червень 2014 року одержувала
стипендію, загальний розмір якої склав
4489,50 грн. (а.с.23).

В судовому засіданні відповідачем
визнані обставини проживання позивача
разом з матір'ю окремо від нього, що
також узгоджується з даними довідки
ТОВ «Абонент ХХІ» від 10 липня 2014 року
про склад сім'ї позивача (а.с.21).

Мати позивача у справі - ОСОБА_3 працює
на посаді майстра в Енергопідприємстві
МКП «Дніпропетровський
електротранспорт», проте перебуває у
відпустці по догляду за дитиною та
заробітку не має, що підтверджується
довідкою про доходи з місця роботи
третьої особи від 07 липня 2014 року №193/1
(а.с.24).

На підставі даних трудової книжки
відповідача судом встановлено, що
останній з 20 вересня 2013 року по 16 червня
2014 року знаходився на обліку у
Лівобережному центрі зайнятості м.
Дніпропетровська як безробітний та
отримував допомогу по безробіттю,
загальний розмір якої згідно довідки
про доходи від 16 червня 2014 року №414 за
вказаний період склав 6127,25 грн. (а.с.29).

Починаючи з 09 липня 2014 року відповідач
працює за трудовим договором з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,
зареєстрованим у центрі зайнятості за
№5, на посаді комірника з
заробітною платою 1218,00 грн. на місяць,
що підтверджується трудовим договором,
долученим до матеріалів справи в копії
(а.с.30-31).

Одночасно судом встановлено, що
відповідач інших осіб на утриманні не
має, є працездатною особою без вад
здоров'я, що визнано ним у судовому
засіданні.

Відтак, оскільки судом з'ясовано, що
відповідач з донькою не проживає, після
досягнення повноліття регулярного
утримання їй не надавав, що не
заперечувалось відповідачем у
судовому засіданні, то належить
визнати, що ним не виконується
покладений на нього статтею 199 СК
України обов'язок у повному обсязі.

Вирішуючи спір про розмір аліментів, що
підлягають стягненню з відповідача,
суд виходить з положень ч.3 ст. 181 СК
України, яка передбачає присудження
коштів на утримання дитини (аліменти)
за рішенням суду у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі, і зазначає, що за
вимогами ч.1 ст. 184 СК України
присудження за рішенням суду коштів на
утримання дитини (аліментів) у твердій
грошовій сумі передбачене лише за
заявою платника або одержувача
аліментів, і лише якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі,
а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення.

Між тим, за судового розгляду
встановлено, що відповідач перебував
до 16 червня 2014 року на обліку у центрі
зайнятості як безробітний, з
відповідними виплатами та з 09 липня 2014
року працює за трудовим договором з
визначеним розміром заробітної плати,
який має сталий регулярний характер, а
відтак, враховуючи також категоричне
заперечення відповідача проти
стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі, підстави для визначення
аліментів у твердій грошовій сумі
відсутні та, зважаючи на викладені
обставини, аліменти у даній справі
належить визначити у частці від
заробітку (доходу) відповідача у
відповідності з вимогами ч.1 ст. 183 СК
України.

Відтак, визначаючи розмір утримання
(аліментів) у відповідності з вимогами
ст. 182, 200 СК України, суд враховує рівний
обов'язок обох батьків з утримання
повнолітньої доньки під час навчання, а
також вік дитини, її потяг до навчання,
який має істотне значення, майновий
стан дитини, яка отримує стипендію,
майновий стан матері, яка працездатна,
проте доходів не має у зв'язку з
перебування у відпустці по догляду за
другою дитиною, матеріальний і
сімейний стан батька, який є
працездатним, працює за трудовою
угодою та має сталий заробіток з 09
липня 2014 року, відсутність у нього на
утриманні інших осіб, та інші
обставини, які мають істотне значення,
зокрема, часткове визнання позову
відповідачем, розмір прожиткового
мінімуму на особу, та, відповідно,
приходить до висновку у відповідності
із ст.ст. 183, 200 СК України, що
справедливим та співмірним буде
присудити на утримання повнолітньої
доньки на час її навчання аліменти з
відповідача в розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходу) щомісяця, починаючи
з дня пред'явлення позову - 16 червня 2014
року та до закінчення навчання, але не
більш ніж до досягнення донькою
двадцяти трьох років.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про стягнення аліментів - у
межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 367, 81, 88, 222 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пирятин
Полтавської області (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), на користь повнолітньої
доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Дніпропетровська (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання
у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) щомісяця, починаючи
з 16 червня 2014 року до закінчення нею
навчання, але не більш ніж до
досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в межах
місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три гривні) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Колесніченко