АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6741/14 Справа № 2-719/12
Головуючий у 1 й інстанції - Скиба
С.А. Доповідач - Калиновський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремез В.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року по справі за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

У січні 2013 року КС «Аккорд» звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 з
посиланням на те, що на підставі
укладеного між сторонами кредитного
договору, 22 червня 2007 року відповідачка
отримала кредитні кошти у розмірі 10 000,00
грн., та зобов'язалася повернути
грошові кошти частинами відповідно
графіку платежів зі сплатою процентів
в розмірі 0,1151% щодня.

Свої зобов'язання за договором
відповідачка не виконала, у зв'язку з
чим станом на день подання позову
виникла заборгованість у розмірі 16 375,35
грн., яка складається з заборгованості
за кредитом в розмірі 4 484,88 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом 7 405,59 грн.;
заборгованості по пені 4 484,88 грн., яку
позивач просив стягнути на свою
користь та судові витрати по справі.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року позовні вимоги КС «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог КС
«Аккорд», посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 року
між сторонами було укладено кредитний
договір №Авалон/Дз3039/1, за яким
відповідачка отримала кредитні кошти у
розмірі 10 000,00 грн., та зобов'язалася
повернути грошові кошти частинами
відповідно графіку платежів зі сплатою
процентів в розмірі 0,1151% щодня.

Свої зобов'язання за договором
відповідачка не виконала, у зв'язку з
чим станом на день подання позову
виникла заборгованість у розмірі 16 375,35
грн., яка складається з заборгованості
за кредитом в розмірі 4 484,88 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом 7 405,59 грн.;
заборгованості по пені 4 484,88 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним
чином не виконує зобов'язання за
кредитним договором, кредитна спілка
звернулась до суду з позовом про
стягнення з неї заборгованості, що
виникла внаслідок такого невиконання.

Задовольняючи позов КС «Аккорд» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором, суд виходив з
того, що строк дії договору передбачено
до повного його виконання сторонами,
однак відповідачкою договір не
виконаний, від його виконання вона
ухиляється, а тому посилання
відповідачки та її представника на
пропуск строку позовної давності не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (
термін).

Як видно з Додатку №1 до кредитного
договору днем здійснення останнього
платежу визначено 22 червня 2008 року(а.с.
6).

Визначення п. 5.1 кредитного договору
від 22 червня 2007 року № Авалон/Дз3039/1
укладеного між КС «Аккорд» та ОСОБА_2
про дію правочину до його виконання
сторонами не може розглядатися як
установлення строку дії договору
кредиту, оскільки згідно із ст. 252 ЦК
України строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Згідно із п. 4.1 кредитного договору
позичальник ознайомлений з Положенням
про кредитування членів КС «Аккорд» і
зобов'язується його виконувати.

Однак, наведеним договором не
встановлено, що його окремі умови
визначаються відповідно до Положення
про кредитування членів кредитної
спілки «Аккорд», та не визначено, що
таке Положення є частиною договору.

У такому разі умови, передбачені п. «е»
Розділу 3 Положення про кредитування
членів КС «Аккорд» щодо встановлення
позовної давності за вимогами про
стягнення заборгованості за
споживчими кредитами, процентами за
користування ним, пені тривалістю
десять років, не становлять зміст
договору між КС «Аккорд»та ОСОБА_2

Тому саме по собі посилання у п. 4.1
договору на ознайомлення позичальника
з Положенням про кредитування членів
КС «Аккорд» та зобов'язання його
виконувати не дає підстав для
застосування цього Положення.

Згідно з положеннями статей 256 та 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

В п.31 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
роз'яснено, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови в позові.

Як видно з матеріалів справи, з позовом
до суду КС «Аккорд» звернулася 23 січня
2012 року, про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська, тобто з
пропуском встановленого законом
трирічного строку позовної давності,
причини пропуску позовної давності
позивач в позовній заяві не
зазначав(а.с.2-3). В запереченнях на
позовну заяву, направлених суду першої
інстанції, представник ОСОБА_2
посилався на пропущення позивачем
позовної давності та просив
застосувати наслідки спливу позовної
давності(а.с.43-52).

Розглядаючи заявлений спір, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
перебіг позовної давності за вказаним
договором почався з 22 червня 2008 року,
позивач звернувся до суду поза межами
строку, встановленого ст.257 ЦК України,
та що відповідачкою подано заяву про
застосування позовної давності, що
згідно ч.4 ст.267 ЦК України є підставою
для відмови у позові.

При цьому суд також не взяв до уваги
зазначені норми діючого законодавства,
що регулюють питання позовної
давності, та не врахував, що перебіг
позовної давності починається зі
спливом визначеного строку виконання
зобов'язання і не пов'язується з
терміном дії договору, а тому прийшов
до помилкового висновку про
задоволення позову з підстав,
зазначених у судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового про відмову КС
«Аккорд» в задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні позовних вимог Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: