Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Дем'яносова М.В.,

Кафідової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Гнаткової О.Г., за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Гнаткової О.Г. Зазначало, що 19 серпня 2013
року державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» 214,60 грн.
судового збору з підстав відсутності у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника. Вважаючи такі дії
незаконними, ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просило скасувати
зазначену постанову.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 жовтня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року, у задоволені скарги
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить скасувати
оскаржувані ухвали та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державного виконавця, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що державним виконавцем було
вірно застосовано Закон України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон) та
правомірно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідав
вимогам ст. 18 цього Закону через
відсутність у виконавчому листі
індивідуального ідентифікаційного
номера, що виключає можливість
проведення виконавчих дій.

Проте погодитись із таким висновком
судів попередніх інстанцій не можна,
оскільки суди дійшли його з порушенням
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами установлено, що 10 жовтня 2012 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
виданий виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» 214,60 грн. судового
збору.

Постановою державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Гнаткової
О.Г. від 19 серпня 2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що у виконавчому листі не
зазначений індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(ОСОБА_4).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону містить вимоги до
виконавчого документа, у якому зокрема
має бути зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження (Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 25 червня 2014
року № 6-62цс14).

Таким чином, відмовляючи в задоволенні
скарги суди не врахували, що державним
виконавцем не використані в повному
обсязі надані йому права та обов'язки,
передбачені Законом, а відомості про
ідентифікаційний номер боржника
можуть бути надані лише на вимогу
державного органу, яким ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» не є. Крім того,
позбавлений такої можливості й суд,
зважаючи на процедуру розгляду заяв
про видачу виконавчого листа, який
відбувається без судового засідання та
виклику стягувача й боржника для
заслуховування їх пояснень.

У зв'язку з викладеним, висновок судів
обох інстанцій, про те, що державний
виконавець правильно відмовив у
відкритті провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону, так як у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника є
таким, що не відповідає нормам чинного
законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 242 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

За таких обставин постановлені ухвали
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська