АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8923/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Державної реєстраційного
служби України про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Державної реєстраційного
служби України про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в
інтересах відповідача ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є
позичальником і основним боржником за
кредитним договором та у зв′?язку з
тим, що вона фактично проживає та
перебуває за адресою АДРЕСА_1, тому
позовна заява може розглядатись лише
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області, а не Деснянським
районним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи
апеляційної скарги. Позивач ПАТ
«Дельта Банк» та відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та представник
Державної реєстраційного служби
України в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної
реєстраційного служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, суд першої інстанції,
керувався тим, що справа підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування; позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Правила виключної підсудності діють
також у випадку пред'явлення кількох
позовних вимог, пов'язаних між собою,
якщо на одну з них поширюється виключна
підсудність - пункт 5 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

З матеріалів справи вбачається, що
матеріально-правова вимога позивача до
відповідачів щодо якої він просить
ухвалити рішення зводиться до
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності. Предметом іпотеки є
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2, яка
відповідно до
адміністративно-територіального
поділу районів по м. Києву розташована
в Деснянському районі. У такому випадку
слід застосовувати положення про
виключну підсудність.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач ОСОБА_3 фактично проживає та
перебуває за адресою АДРЕСА_1, не
можуть призвести до правових наслідків
порушення правил виключної
підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: