Дата документу 24.06.2014
Справа № 320 / 3103 / 13 - ц
Провадження № 2 / 320 / 1359 / 13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6:
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, в
інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Мелітопольська міська рада про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, в
інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із позовом до
відповідачів, третя особа
Мелітопольська міська рада, в якому
просять встановити порядок
користування земельною ділянкою,
площею 2602 м2, яка обслуговує житловий
будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1, виділивши позивачам у спільне
користування 47/100 частин цієї земельної
ділянки та виділити відповідачам у
користування 53/100 частин цієї земельної
ділянки.

В обґрунтування позову вказують, що
позивачам по справі, на праві власності
загалом належить 47/100 частин житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Інші 53/100 частин житлового
будинку, на праві особистої власності
належать відповідачам по справі а саме:
ОСОБА_5 - 11/25 та ОСОБА_6 9/100. Вищевказане
домоволодіння обслуговує земельна
ділянка, площею 2602 м2. Чіткого порядку
користування земельною ділянкою, що
обслуговує житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1 немає.
У зв'язку із цим, через те, що у
позивачів з відповідачами останнім
часом склалися неприязні стосунки,
вони обмежені у вільному використанні
земельної ділянки, що обслуговує їх
частину будинку. А саме вони не можуть
ввести в експлуатацію будівлі та
споруди, які побудовано ними на частині
земельної ділянки, також вони не можуть
приватизувати частину землі, оскільки
на такі наші дії відповідачі не дають
своєї згоди, чим порушуються наші права
користувачів земельної ділянки. З
посиланням на ст. 95, 120, 158 ЗК України
просять позов задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позовні
вимоги підтримав з підстав зазначених
в позові, та з урахуванням проведеної
експертизи, просив визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою згідно варіанту № 2,
задовольнивши позов в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позовні
вимоги за первісним позовом підтримала
з підстав зазначених в позові, та з
урахуванням проведеної експертизи,
просила визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою згідно варіанту № 1,
задовольнивши позов в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5,
позовні вимоги визнала частково, та з
урахуванням проведеної експертизи,
просила визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою згідно варіанту № 3,
задовольнивши позов частково, крім
того вона зазначила на те, що згідно
технічної документації житловий
будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1 обслуговується земельною
ділянкою площею 2602 м2, в той же час
відповідно до висновку експерта № 1 - 14
від 24 січня 2014 року площа земельної
ділянки становить 2588 м2, що не
відповідає технічній документації.

Допитаний в судовому засіданні
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, позовні
вимоги визнав частково, та зазначив, та
з урахуванням проведеної експертизи,
просив визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою згідно
варіанту № 3, задовольнивши позов
частково, крім того він зазначив на те,
що згідно технічної документації
житловий будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1 обслуговується
земельною ділянкою площею 2602 м2, в той
же час відповідно до висновку експерта
№ 1 - 14 від 24 січня 2014 року площа
земельної ділянки становить 2588 м2, що не
відповідає технічній документації..

Від Мелітопольської міської ради
надійшла заява № 667/юр.-вих. про
слухання справи у їх відсутність та
проханням розглянути справу за
наявними матеріалами.

ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області із зустрічним позовом до
відповідачів, в якому просить вселити
його у житловий будинок розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не
чинити йому перешкод в користуванні
вказаним будинком.

В обґрунтування позову вказує, що йому
на праві власності належить 9/100 частин
житлового будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, але не зважаючи на це
відповідачі перешкоджають йому у
користуванні належною йому власністю у
зв'язку із чим він звертається до суду.

Допитаний в судовому засіданні
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, позовні
вимоги підтримав з підстав зазначених
в позові, та просив задовольнити позов
в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зустрічний
позов ОСОБА_6 не визнав в повному
обсязі.

Допитана в судовому засіданні
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, зустрічний
позов ОСОБА_6 не визнала в повному
обсязі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5,
зустрічний позов ОСОБА_6 визнала в
повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на праві
особистої власності, належить 83/300
частин житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_8, на праві особистої власності
належить 29/300 частин житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, на праві особистої власності
належить 29/300 частин житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 на праві особистої власності,
належить 11/25 частин житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 на праві особистої власності,
належить 9/100 частин житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1 який виготовлено
станом на 03 березня 2012 року
вищевказане домоволодіння обслуговує
земельна ділянка, площею 2602 м2.

Відповідно до ухвали суду від 21 червня
2013 року було призначено
судово-технічну експертизу, на
вирішення якої поставлено питання щодо
можливих варіантів користування
спірною земельною ділянкою відповідно
до часток сторін. Всі витрати з
проведення експертизи покладено на
позивачів.

В межах проведення цієї експертизи
від експертної установи надійшло
клопотання від 23 серпня 2013 року вих.
№ 28 про надання додаткових
документів, а саме: копії
кадастрового плану з прив'язками до
існуючих споруд.

Згідно кадастрового плану площа
земельної ділянки розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 становить 2588 м2.

Відповідно до Висновку № 1-14 судової
земельно-технічної експертизи від 24
січня 2014 року, проведеної експертом ПП
«Монтажник» Тернових В.А., було
запропоновано три варіанти порядку
користування спірною земельною
ділянкою.

Допитаний в судовому засіданні експерт
стосовного того, чому згідно висновку
експерта площа земельної ділянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
становить 2588 м2 пояснив, що кадастрова
зйомка проводиться із застосуванням
точних вимірювальних приладів і саме
цю площу занесено до чергового
кадастрового плану, крім того
невідповідність в розмірах земельної
ділянки становить лише 14 м2, тобто
похибка становить менш 1 % від загальної
площі, та виникає через те, що на
сьогоднішній день вимірювання
провадяться більш точнішими приладами
ніж раніш.

При визначенні порядку користування
спірною земельною ділянкою суд вважає
найбільше доцільним другий варіант,
запропонований експертом, оскільки
такий варіант є найбільш зручним для
сторін та в повній мірі враховує їх
інтереси, надає можливість сторонам
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
відповідає розташуванню
господарських будівель, споруд,
враховує необхідність зведення
будівель, розташування
плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу з
вулиці на подвір'я.

Заперечуючи проти визначенні порядку
користування спірною земельною
ділянкою за варіантами один або два,
відповідачі за первісним позовом
наголошували, що їх влаштовує тільки
третій варіант, проте він не може
розглядатися судом, оскільки третій
варіант не враховує інтересів
відповідача ОСОБА_6, а також відповідно
до висновку експерта може бути
можливим тільки у випадку набуття
права власності на частку ОСОБА_6
іншими співвласниками, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_8 або ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 120 ЗК України
у разі якщо житловий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття
права власності на ці об'єкти до
набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.
Відповідно до п. 19 роз'яснень
Постанови ПВСУ « Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ » № 7 від 16 квітня 2004 року, у
справах за позовом учасників
спільної власності на землю про
встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані
належні їм жилий будинок,
господарські будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування
плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу з
вулиці на подвір'я тощо.

Враховуючи висновок експертизи, суд
вважає за можливе визначити порядок
користування земельною ділянкою
розташованою за адресою: АДРЕСА_1 за
другим варіантом згідно висновку № 1-14
судово-технічної експертизи від 24
січня 2014 року, проведеної експертом ПП
«Монтажник» Тернових В.А. виділивши в
користування позивачці ОСОБА_1
земельну ділянку площею 500,5 м2,
позначену на плані жовтим кольором,
виділивши в користування позивачці
ОСОБА_8 земельну ділянку площею 37,7 м2,
позначену на плані оранжевим кольором,
виділивши в користування позивачці
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 34,7 м2,
позначену на плані фіолетовим
кольором, виділивши відповідачу ОСОБА_6
в користування земельну ділянку площею
17,4 м2, позначену на плані синім
кольором, виділивши відповідачці
ОСОБА_5 в користування земельну ділянку
площею 923,2 м2, позначену на плані
зеленим кольором, земельну ділянку
площею 1077,5 м2, позначену на плані
червоним кольором залишити в спільному
користуванні сторін.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги за первісним позовом про
визначення порядку користування
земельною ділянкою розташованою за
адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими,
підтверджуються наявними в справі
матеріалами та підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_6 в якому він просить вселити його
у житловий будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити йому
перешкод в користуванні вказаним
будинком, то він також підлягає
задоволенню в повному обсязі виходячи
з наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_6 на праві
особистої власності, належить 9/100, або
27/300 частин житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК
України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.

Таким чином суд приходить до висновку,
що оскільки право користування
житловим приміщенням власником є
складовою частиною змісту права
власності на це житлове приміщення, то
ОСОБА_6 підлягає вселенню до житлового
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

З цих же підстав суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову та зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкод
ОСОБА_6 в користуванні вищевказаним
будинком.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
задовольняючи позов, суд стягує з
відповідача на користь позивача
сплачений ним судовий збір.

Судові витрати позивачів за первісним
позовом, згідно підтверджуючих
документів склали 4 603,19 грн., з яких 1458,49
грн. - витрати на виконання копії
кадастрового плану з прив'язками до
існуючих споруд, 3 030,00 грн. - витрати на
проведення судової земельно-технічної
експертизи, 114,70 грн. сплачений судовий
збір, які підлягають стягненню з
відповідачів за первісним позовом
солідарно в повному обсязі.

Судові витрати позивача за зустрічним
позовом, згідно підтверджуючих
документів склали 114,70 грн. сплачений
судовий збір, які підлягають стягненню
з відповідачів за зустрічним позовом
солідарно в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 383 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 95, 120, 158 ЗК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_8, в
інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа
Мелітопольська міська рада про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування
сторонами земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1 за
другим варіантом згідно висновку № 1-14
судової земельно-технічної експертизи
від 24 січня 2014 року проведеної
експертом ПП «Монтажник» Тернових В.А.
виділивши в користування позивачці
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 500,5 м2,
позначену на плані жовтим кольором,
виділивши в користування позивачці
ОСОБА_8 земельну ділянку площею 37,7 м2,
позначену на плані оранжевим кольором,
виділивши в користування позивачці
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 34,7 м2,
позначену на плані фіолетовим
кольором, виділивши відповідачу ОСОБА_6
в користування земельну ділянку площею
17,4 м2, позначену на плані синім
кольором, виділивши відповідачці
ОСОБА_5 в користування земельну ділянку
площею 923,2 м2, позначену на плані
зеленим кольором, земельну ділянку
площею 1077,5 м2, позначену на плані
червоним кольором залишити в спільному
користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_5, що зареєстрована:
АДРЕСА_1, ОСОБА_6, що зареєстровано:
АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_1), солідарно на
користь ОСОБА_1, що зареєстрована:
АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_2), ОСОБА_8, що
зареєстрована: АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_2),
ОСОБА_3, що зареєстрована: АДРЕСА_1
(і.к._НОМЕР_3) витрати по справі в сумі
4603,19 грн., з яких 1458,49 грн. - витрати на
виконання копії кадастрового плану з
прив'язками до існуючих споруд, 3030,00
грн. - витрати на проведення судової
земельно-технічної експертизи, 114,70 грн.
сплачений судовий збір.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом вселення -
задовольнити.

Вселити ОСОБА_6, що зареєстровано:
АДРЕСА_1, в житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, що зареєстрована:
АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_2), ОСОБА_8, що
зареєстрована: АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_2),
ОСОБА_3, що зареєстрована: АДРЕСА_1 (і.к.
НОМЕР_3), ОСОБА_10, що зареєстрована:
АДРЕСА_1 не чинити перешкод ОСОБА_6, що
зареєстровано: АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_1), в
користуванні житловим будинком
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована:
АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_2), ОСОБА_8, що
зареєстрована: АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_2),
ОСОБА_3, що зареєстрована: АДРЕСА_1 (і.к.
НОМЕР_3), ОСОБА_5, що зареєстрована:
АДРЕСА_1 солідарно на користь ОСОБА_6,
що зареєстровано: АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_1),
витрати по справі в сумі 114,70 грн. -
сплачений судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько