У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ФідоБанк» на ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 19 червня
2014 року, постановлені за наслідками
розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поворот виконання рішення у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про розірвання кредитного
договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до
суду з вищевказаною заявою,
посилаючись на те, що рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 17 січня 2013 року, стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ересте Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 7 949,69 доларів США. 21 березня 2013
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження та надано строк сім днів
для добровільного погашення боргу та
сплати суми судового збору. 27 березня
2013 року ОСОБА_2, виконуючи постанову
державного виконавця, перерахував на
рахунок відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції суму
заборгованості в розмірі 7 949,69 доларів
США, що дорівнювало 63 541,87 грн та 211,81 грн
судового збору. На підставі цього
державним виконавцем було прийнято
постанову про закриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2013 року
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 17 січня 2013 року
скасовано та справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 листопада 2013
року у задоволенні позову ПАТ «Ересте
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ФідоБанк» відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено. Кредитний
договір, укладений між ПАТ «Ересте
Банк» та ОСОБА_2 № 014/3731/5/15303 від 15 травня
2005 року, розірвано з 14 грудня 2011 року.
Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 26 березня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення зустрічних
позовних вимог скасовано, в іншій
частині рішення залишено без змін. З
огляду на зазначене, просили
задовольнити заяву про поворот
виконання рішення.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 травня 2014
року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено.

Повернуто виконання рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2012
року.

Стягнуто з ПАТ «Ересте Банк» на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти
у сумі 7 949,69 доларів США та судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 19 червня 2014 року ухвалу
суду першої інстанції змінено.

Допущено поворот виконання рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2012
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про розірвання кредитного
договору.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ФідоБанк»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та направити
справу на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «ФідоБанк» у відкритті
касаційного провадження за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот
виконання рішення у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.І.Амелін