overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1468/14-ц
Провадження № 2/210/1137/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі лист начальника Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області С.М.
Сімутенко про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом: ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено повністю.

01 серпня 2014 року на адресу суду надійшов лист начальника
Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області С.М.
Сімутенко про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку імені позивачки, оскільки зазначено як «
ОСОБА_3», тоді як вірно «ОСОБА_3».

Сторони до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

У зв'язку з тим, що вказана описка в рішенні суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду вірно вважати ім'я позивачки : „ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 234/2159/14-ц
Провадження № 2-с/234/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014р. за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2398,74 грн., індексу інфляції та 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

27.05.2014 року до суду звернулась боржник
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки відсутній договір про надання послуг, вказаний борг не відповідає дійсності, відсутні документи про розрахунки щорічних тарифів та індексу інфляції, 3% річних.
Просить поновити строк на подання заяви про скасування наказу, оскільки у м.Краматорську була надзвичайна ситуація, проводилися бойові дії, не ходив громадський транспорт, пересуватися по місту було не безпечно, вона пропустила цей строк, та скасувати виданий судовий наказ, тому що в них не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2н/234/624/2014 від 27.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2398,74 грн., індексу інфляції та 3% річних , витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн - задовольнити.

Судовий наказ від 27 березня 2014 року, виданий Краматорським міським судом

Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання опалення та гаряче водопостачання у сумі 2398,74 грн., індексу інфляції та 3% річних, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз?яснити Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення

позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя І. М. Нейло
№ справи 361/4769/14-ц
№ провадження 2/361/1957/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь: аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частині з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з дня пред'явлення позову та досягнення дітьми повноліття; додаткові витрати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 750 грн. щомісячно; додаткові витрати на придбання слухового апарату для ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2950 грн.

У судовому засідання позивач відмовилася від позовних вимог про стягнення додаткових витрат в сумі 2950 грн, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатив зазначену суму.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

До ухвалення судового рішення позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат в розмірі 2950 гривень - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 303/4838/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.
Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/4838/14-ц, 2/303/2627/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа № 530/1157/14-ц
Номер провадження 2/530/562/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, постійно відбувалися сімейні сварки в зв'язку з чим втратили одне до одного почуття поваги і любові, відносини між сторонами фактично припинились.

Позивачка не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася, а також просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач взагалі не приділяє уваги дітям, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу.

Відповідач згідний на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 вересня 2000 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 180, 181, 182
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб укладений 16 вересня 2000 року в
Тарасівській сільській раді,
Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 13, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4 після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1
(ОСОБА_1).

Стягувати щомісячно по 1/3 частині з усіх видів доходів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 11 червня 2014 року.

Стягти з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн..60 коп. - судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/999/14-ц
Номер провадження 2/530/492/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на

утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, постійно відбувалися сімейні сварки по причині розбіжності поглядів на різноманітні життєві ситуації.
Відносини між сторонами різко погіршилися. Відповідач ображає честь і гідність позивача, що негативно впливає на стан її здоров'я, та на виховання дітей, проявляє ревності, малися неодноразові випадки побиття.
Спільних інтересів сторони не мають, живуть кожний сам по собі, не піклуються одне за одним, спільного господарства і бюджету не ведуть.

Позивачка не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася, а також просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач взагалі не приділяє уваги дітям, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу.

Відповідач згідний на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 липня 1999 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 180, 181, 182
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб укладений 24 липня 1999 року в
Ставківській сільській раді,
Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4 після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1
(ОСОБА_1).

Стягти щомісячно по 1/3 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Соколовщина,
Зіньківського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Агрофірма імені Довженка» механізатор на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 16 травня 2014 року.

Стягти з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн..60 коп. - судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Дата документу 22.05.2014 Справа № 554/6983/14-ц
Провадження № 2/554/2472/2014 22 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за поширення недостовірної інформації, -
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про зобов'зання вчинити дії була визнана такою, що підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
У своєму позові ОСОБА_1 просив стягнути з судді Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 20 000 грн. за створення, зберігання, розповсюдження недостовірної інформації відносно нього, що викладена в постановах суду від 01.06.2011 року та 22.04.2011 року, та 50 000 грн. за недостовірну інформацію відносно нього, що викладена у вироку суду від 03.03.2011 року, чим йому був спричинений довготривалий психологічний тиск, душевні та фізичні
П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до судді
Ленінського районного суду м. Полтави
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за поширення недостовірної інформації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Справа №613/1238/14-ц Провадження № 2/613/375/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Богодухівського районну управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Крисинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Богодухівського районну управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року, 11-00 год. в приміщенні суду, викликати
Суддя:
справа № 619/3626/14-ц провадження 2-н/619/567/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 2067,91 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 21.07.2014 року в розмірі 2067,91 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Харківської області, на
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 351823, ), суму невиконаного зобов'язання
(заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 619/3652/14-ц провадження 2-н/619/576/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 937,69 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 22.07.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Харківської області, на
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 351823, ), суму невиконаного зобов'язання
(заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 937 (дев'ятсот тридцять
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя