АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Собчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернівецької міської
ради, третя особа - ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні майном,
визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування, визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, зобов'язання усунути
перешкоди шляхом приведення земельної
ділянки до попереднього стану, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за
угодою в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 01 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3, Чернівецької
міської ради про усунення перешкод в
користуванні майном, визнання
незаконним рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
зобов'язання усунути перешкоди шляхом
приведення земельної ділянки до
попереднього стану.

Під час слухання справи позивачі
звернулися до суду з клопотанням про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 до вирішення справи судом по
суті вчиняти будь-які дії щодо
будівництва (добудови) на орендованій
земельній ділянці площею 0,0025 га, що
розташована за адресою по АДРЕСА_1 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування добудови до квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 01 липня 2014

________________________________________________________________________
________________________________________________________

№22-ц/794/1178/14 Головуючий у 1
інстанції: Гончарова І.М.

Категорія:47
Доповідач: Литвинюк І.М.

року в порядку забезпечення позову
було заборонено ОСОБА_3 вчиняти
будь-які дії щодо будівництва
(добудови) на орендованій земельній
ділянці площею 0,0025 га, що розташована
за адресою по АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування добудови до квартири
АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті.

На ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року
представник відповідача ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та відмовити у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
прийняв незаконну ухвалу, порушивши
його право на будівництво, яке не було
предметом спору.

Посилається на те, що суд помилково
вважає, що заборона будівництва
необхідна для забезпечення позовних
вимог, оскільки останні є вторинними, а
первинним є їх проведення за
затвердженим проектом від 1996 року, щодо
якого відсутній спір та з огляду на
технічний паспорт квартири позивачів
вбачається наявність відмітки про
добудову його квартири.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З таким висновком суду першої
інстанції також погоджується колегія
суддів.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Як вбачається з тексту заяви про
забезпечення позову, позивачі на
виконання ч. 2 цієї статті у заяві про
забезпечення зазначили причини, у
зв'язку з якими, на їх думку, потрібно
забезпечити позов та вид забезпечення
позову.

У ч. 3 зазначеної статті
встановлений вичерпний перелік
підстав для забезпечення позову: а)
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити виконання
рішення суду. Необхідно враховувати, що
це може мати місце не при констатації
порушення права позивача (така
констатація не потребує виконання), а
при зобов'язанні відповідача щось
вчинити: усунути порушення, вчинити
певні дії тощо; б) невжиття заходів
забезпечення позову, що може зробити
неможливим виконання рішення суду.

У такому разі наявний
причинно-наслідковий зв'язок з умовою,
що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй
постанові від 22 грудня 2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснив, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам (п.4 Постанови).

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачі просять усунути
перешкоди в користуванні їхньою
власністю, зобов»язати відповідачів
привести до первинного стану земельну
ділянку шляхом знесення встановлених
залізобетонних колон.

Таким чином, визначивши вид
забезпечення позову у вигляді заборони
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо
будівництва (добудови) на орендованій
земельній ділянці площею 0,0025 га, що
розташована за адресою по АДРЕСА_1 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування добудови до квартири
№ 2, що о АДРЕСА_1, до вирішення питання
по суті, суд першої інстанції врахував
вищенаведені норми процесуального
законодавства, зазначивши, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст.151-153, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє за
угодою в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 01 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: