Справа № 304/1206/14-ц Провадження №
6/304/56/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Шешені М. О.,
при секретарі - Готра І.В.,
розглянувши подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,-
Головний державний виконавець відділу
ДВС Перечинського районного
управління юстиції Вогар В.В.
звернулася в суд із поданням про
встановлення тимчасового обмеження
для виїзду за кордон громадянки
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1. Подання мотивує тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження №ЄДРВП 43379965 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №304/142/14-к від 05 травня 2014 року,
виданого Перечинським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
управління соціального захисту
населення Перечинської РДА збитки
завдані кримінальним правопорушенням
у розмірі 5754 грн.00 коп. 20 травня 2014 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
направлено сторонам виконавчого
провадження та надано строк для
самостійного виконання рішення суду в
строк до 27 травня 2014 року. 02 червня 2014
року державним виконавцем було
надіслано запити щодо майнового стану
боржника до реєструючих установ.
Згідно довідки з Державної податкової
служби України від 04 червня 2014 року
встановлено, що у боржниці ОСОБА_2
відсутні відкриті рахунки у
банківських та інших фінансових
установах. Згідно довідки з Пенсійного
року та № НОМЕР_1 від 04 червня 2014 року
встановлено, що боржник ОСОБА_2 пенсію
не отримує, за цивільно-правовими та
трудовими договорами не
працевлаштована. Згідно довідок з РКП
«БТІ», відділу Держземагенства у
Перечинському районі, АІС «Автомобіль»
за боржницею відсутні зареєстровані
транспортні засоби та нерухоме майно. 02
червня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яку надіслано для
виконання до реєструючих установ та
боржнику до відома, а також до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесено реєстраційний запис,
параметрами якого є арешт рухомого
майна боржника. Державним виконавцем в
ході виконання виконавчого
провадження 01 липня 2014 року проведено
опис та арешт майна боржниці ОСОБА_2 на
загальну суму 850 грн. 00 коп. Боржницею не
вчиняється жодних дій спрямованих на
погашення заборгованості, а отже така
фактично ухиляється від виконання
зобов'язання, покладеного на неї
судовим рішенням. З урахуванням
наведеного державний виконавець
вважає, що єдиним методом впливу на
виконання даного рішення є тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з"явилася, однак у поданому нею поданні
просить таке розглянути у її
Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, вивчивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено,
що на примусовому виконанні у відділі
ДВС Перечинського районного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження №ЄДРВП 43379965 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №304/142/14-к від 05 травня 2014 року,
виданого Перечинським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
управління соціального захисту
населення Перечинської РДА збитки
завдані кримінальним правопорушенням
у розмірі 5754 грн.00 коп.
Також, встановлено, що у поданні
головного державного виконавця
відображено у хронологічному порядку
перелік дій, які вчинялися державним
виконавцем, однак не зазначено фактів
та конкретних доказів, які б
підтверджували те, що боржниця ОСОБА_2
дійсно ухилялася від виконання
вказаних зобов'язань. У поданні
державного виконавця не наведено
будь-яких посилань на ухилення
боржниці ОСОБА_2 від виконання рішення
суду, не перевірено чи є реальні
можливості у боржниці виконати свої
обов'язки у виконавчому провадженні і
чи не заважають цьому будь-які
незалежні від неї об'єктивні обставини.
Так, згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника -фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу ДВС.
Згідно ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України "Про виконавче провадження".
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.

При цьому, під поняттям "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

З урахуванням викладеного, та того, що у
поданні головного державного
виконавця не наведено будь - яких
посилань на ухилення боржниці ОСОБА_2
від виконання рішення суду, а тому суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця є
необґрунтованим і таким що не може бути
задоволено, у зв"язку з чим у такому
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження"та п.2 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.