Провадження по справі № 4-с/752/18/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі головуючого судді
Мирошниченко О.В., при секретарі
Бурлака Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
Галаса П.В. від 27.09.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

У листопаді ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського РУЮ у
м. Києві , здійснені в процесі
примусового виконання виконавчого
листа за рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2011
року за № 2-405.

В обґрунтування заявник посилається
на те,що виконавчий лист № 2-405 від 16
січня 2012 року про стягнення з боржника
ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1
суми основного боргу 297 970 гривень та
судових витрат у сумі 1820 гривень був
пред'явлений на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві , оскільки боржник
зареєстрована та проживає АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві - Проца
В.С. 27.02.2012 року( ПВ № 31392727) було
відкрито виконавче провадження та
запропоновано боржнику ОСОБА_3 в строк
до 04.03.2012р року добровільно виконати
рішення суду про стягнення 297 970,40
гривень на користь стягувача ОСОБА_1

27.02.2012 року зазначена постанова
направлена сторонам виконавчого
провадження, але 27.03.2012 року конверт з
листом на ім'я ОСОБА_3 повернувся за
терміном зберігання. Після цього Проц
В.С. жодного виклику боржника не
здійснив.

27.02.2012 року зроблено запит до ГУ
Держкомзему про наявність у власності
боржника ОСОБА_3 земельних ділянок.

23.04.2012 року накладено арешт на
нерухоме майно боржника ОСОБА_3
(квартиру на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2).

Будь - яких інших дій щодо сприяння
виконанню стягнення з боржника ОСОБА_3,
передбачених Законом, головним
державним виконавцем Процом В.С . не
зроблено.

На обґрунтування скарги заявник також
вказує на те, що 29.10.2013 р. на його адресу
поштовою кореспонденцією надійшла
постанова старшого державного
виконавця Галас П.В. від 29.09.2013р.про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

У постанові про повернення
виконавчого документа стягувачеві
державним виконавцем зазначено, що у
боржника відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення для погашення
боргу. Встановити місце роботи не
виявилось можливим , оскільки в
матеріалах справи відсутній
ідентифікаційний код боржника.

Крім того, заявник зазначає, що
відомості та обґрунтування у
постанові про відсутність
ідентифікаційного коду боржника не
відповідають дійсності, а також
зазначає на той факт , що Державний
виконавець не зробив всі необхідні
виконавчі дії по виявленню майна
боржника, а саме не надіслано запити до
органів державної податкової
інспекції, банків, ДПС, нотаріату, чим
допущено порушення Інструкції "Про
проведення виконавчих дій" та Закону
України "Про виконавче провадження".
Також державним виконавцем не
здійснено виходу за адресою боржника
,не зроблено дій по вилученню
готівкових коштів у боржника, хоча в
першу чергу стягнення звертається на
кошти боржника в гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, в тому числі
кошти на рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, заявник зазначив,що на
неодноразові звернення до ДВС
Голосіївського РУЮ у м . Києві із заявою
про заборону виїзду боржнику ОСОБА_3 за
межі України, ніяких дій в цьому
напрямку не зроблено.

За вказаних допущених порушень
діючого законодавства заявник вважає ,
що його законні права грубо порушені ,
тому просить суд скасувати постанову
та зобов'язати Державну виконавчу
службу виконати вимоги діючого
законодавства по примусовому
виконанню стягнення боргу на його
користь.

В судове засідання заявник не з'явився
надав заяву про розгляд скарги у його
відсутність.

Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ ум. Києві свого
представника в судове засідання не
забезпечив, про час та місце розгляду
скарги був повідомлений належним
чином.

Суд, перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлено, що ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві було
відкрито виконавче провадження №31392727
постановою від 27.02.2012 року державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві - Проц В.С. для примусового
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
стягувача ОСОБА_1 суми основного боргу
297 970 гривень та судових витрат у сумі
1820 гривень , відповідно до ст. 3, 18, 24 ЗУ
"Про виконавче провадження" була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
були надіслані сторонам (а.с. 8).

В добровільний строк борг не сплачено.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно до п. 1 ч. 2 цієї статті
передбачено, що відповідно до цього
Закону державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі листи,
що видаються судами та накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейських судів.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
права та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Як убачається з матеріалів справи,
27.02.2012 року зроблено запит до ГУ
Держкомзему про наявність у власності
боржника ОСОБА_3 земельних ділянок( а.с.
97 ).

23.04.2012 року накладено арешт на
нерухоме майно боржника ОСОБА_3:
квартиру на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( а. с .92
).

Інших дій ,направлених на своєчасне
виконання рішення суду по відкритому
виконавчому провадженню ВДВС
Голосіївського РУЮ у м Києві не
виконано.

Крім того, судом досліджено наявні інші
матеріали виконавчого провадження , а
саме копія доручення від імені ОСОБА_3
на ім'я її представника ОСОБА_5 від
04.02.2013 р.,посвідчене приватним
нотаріусом ОСОБА_6, в якому зазначено
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3
№ НОМЕР_1 ( а. с ), а також

Інформаційна довідка з Державного
реєстру іпотек, містить код ОСОБА_3 №
НОМЕР_1 ( а.с. 50), витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна на
запит органу державної влади також
містить Ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_3 НОМЕР_1 ( а.с. 89 ).

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Оскільки тривалий час рішення суду на
користь ОСОБА_1 не було виконане, що є
порушенням вимог статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
(строки здійснення виконавчого
провадження), суд дійшов висновків про
те, що державний виконавець своєчасно
не здійснив усіх передбачених законом
дій щодо примусового виконання рішення
суду. При цьому надані суду докази
оцінені відповідно до вимог статей 58, 59,
212 ЦПК.

Крім того, посилання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського РУЮ у
м. Києві на відсутність в матеріалах
виконавчого провадження
ідентифікаційного кода боржника та не
надавання такої інформації органами
податкової служби не приймаються до
уваги, оскільки, з наданий матеріалів
виконавчого провадження неодноразово
зустрічається ідентифікаційний код
боржника ОСОБА_3

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника урегульовано у
ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження", за якою звернення
стягнення на майно боржника полягає у
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і у повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України ,за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст.10,11,210 ,294, 386-388 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Визнати незаконними дії ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві при
виконанні примусового стягнення у
виконавчому провадженні № ПВ № 31392727.

Скасувати постанову ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві від 27.09.2913
року про повернення виконавчого листа
№ 2-405 від 16.01.2012 року без виконання
ОСОБА_1 ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя