overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2014 рокуСправа № 322/451/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
«Паросток» в інтересах малолітнього
ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

27.06.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд прийняти рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти рішення про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
«Паросток» Запорізької обласної ради на утримання малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з дня винесення рішення і до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді від 01.07.2014 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 08.07.2014 отримав ухвалу судді від 01.07.2014 про залишення позовної заяви без руху, відтак останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 11.07.2014.

Станом на 14.07.2014 від позивача до суду не надійшло жодних матеріалів на виконання ухвали від 01.07.2014 про залишення позовної заяви без руху.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального закладу
«Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
«Паросток» в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною і повернути Комунальному закладу
«Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
«Паросток».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа
№303/3305/14ц
№2/303/1963/14 статистичного звіту - 26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 356 грн. 14 коп., посилаючись на те, що 14.12.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 96,00 % на рік. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до заяви позичальника
Татаренко В.Б. від 30.01.2006 року та умов надання банківських послуг, останній отримав кредит у розмірі 4 500 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.05.2014 року становить 13 356 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна кредиту у розмірі 13 356 грн. 14 коп. та на збору, що був останнім сплачений при
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
В.Б.Гейруш
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/248/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря Подусівської Л.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ними виникали потійні конфлікти. Остані 9 місяців (до подання позову) вони разом не проживають. Їх малолітня дитина проживає з позивакою.

Позивач в судове засідання з"явилась.
Позов підтримала. Пояснила, що почуття до відповідача вона втратила. Перешкод у побаченні з дитиною не чинить.
Відповідач їй з сином допомагає.
Просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився. Позов визнав. Йому були роз"яснені можливі наслідки визнання ним позову. Однак відповідач наполягав на визнання позову. Пояснив, що оскільки дружина бажає розлучення він позов визнає. Відповідач підтвердив також, що їхня дитина проживає разом з позивачкою, проти чого він не заперечує. Перешкод у спілкуванні з дитиною у нього немає .

Заслухавши пояснення осіб, свідчення
ОСОБА_3 (матері відповідача) , суд приходить до переконання, що позов підлягає задовленню на підставі визнання позову відповідачем з огляду на таке.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась. Відповідач має можливість брати участь у вихованні та забезпеченні малолітнього сина. Судом було роз"яснено сторонам їх бов"язок і право брати участь в вихованні і забезпеченні їх спільної дитини.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (малолітнього сина).

Тому суд, вважає, що позов можливо задоволити на підставі статті 174 ЦПК
України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у Подусівській сільській раді 7 травня 2011 року , актовий запис № 2 (свідоцтво серії
НОМЕР_1) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 345/2605/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.07.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Михайлюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/2605/14-ц від 10 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів. Вимога про скасування судового наказу засновується на тому, що у нього відсутні борги перед Калуським виробничим управлінням
«Міськводоканал», а договір №3083 від 17.07.2006 року про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги укладений між ним та КП
«Водотеплосервіс» в інтересах ДМП
«Калуштеплокомуненерго». Крім того, заявник вважає, що ПП «Прикарпатська нафтова компанія» не має права стягувати дану заборгованість, оскільки вона утворилася станом на 01.07.2006 року, а отже, оскільки, стягувачем пропущений процесуальний строк звернення до суду, а наказне провадження не передбачає залучення відповідача, він був позбавлений права на заявлення про застосування строку позовної давності, що вплинуло на суть рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, вважає можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

10 липня 2014 року за заявою ПП
«Прикартпатська нафтова компанія» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 1199,86 грн. заборгованості по комунальних послугах водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору (а.с.17).

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №345/2605/14-ц від 10.07.2014 року, виданий Калуським міськрайонний судом
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" 1199,86 гривень заборгованості по комунальних послугах водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, ПП
«Прикарпатська нафтова компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/472/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі

Головуючого-судді Савчак
А.В.

при секретарі
Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління юстиції Тиник О.Я. про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду надійшло на розгляд подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Тиник О.Я.
Відповідно до подання на виконанні в
ДВС Перемишлянського району знаходиться виконавчий лист №2-271 від 27.04.2009р. Перемишлянського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4

Для виконання зазначеного виконавчого документу державним виконавцем здійснені заходи по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів в реєструючі органи.

Боржник неодноразово викликався до
ВДВС Перемишлянського РУЮ, проте жодного разу не з"явився та не представив документи про сплату боргу.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а саме: накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника .

На підставі ст.74 Закону України „Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, в результаті чого встановлено, що боржник за адресою с.Розсохи Перемишлянського району в даний час не проживає, на виклики ВДВС
Перемишлянського РУЮ не з'являється.
Також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, місце фактичного перебування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Розсохи
Перемишлянського району Львівської області- невідоме.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, тобто с.Розсохи
Перемишлянського району Львівської обл., чи місце знаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Розсохи Перемишлянського району Львівської області.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити
Перемишлянському РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Про результати розшуку боржника та про встановлення фактичного його місця перебування повідомити відділ
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 369/7195/14-ц
Провадження № 6/369/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області Дармограй Мар»яни Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області Дармограй Мар»яна
Василівна звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, оскільки
Відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області здійснюється примусове виконання виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду від 30.10.2013 р. № 369/7539/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 431066,50 грн.. З часу відкриття виконавчого провадження боржником в рахунок погашення боргу жодної суми не сплачено.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2 виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості за виконавчими листами, про стягнення боргу на загальну суму 431066,50 грн..

В судове засідання представник ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області Дармограй Мар»яни Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України " Про
Державну прикордонну службу України" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Дармограй
Мар»яні Василівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д. Д. Усатов
Справа № 369/4521/14-ц
Провадження № 2/369/2255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Заочне/

16.07.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Києво-Святошинський районний відділ управління державної імміграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

В даному будинку зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2

Просила визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати
Києво-Святошинський районний відділ управління державної імміграційної служби України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 який належить позивачці.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву де просила справу слухати у її відсутність, заявлений позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК
України на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивачці належить житловий будинок АДРЕСА_1. Це підтверджується договором дарування житлового будинку серії ВАК №107005 від 21.04.2003 року.

В даному будинку зареєстрований але не проживає ОСОБА_2, це підтверджується актом депутата Чабанівської селищної ради Киризлієва О.С. від 11.10.2013 року.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення

або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 16, 405 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим будинком
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Копію рішення відправити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто Києво -
Святошинським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідачів, яка подається суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 459/1877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді

НовосадаМ.Д.

при секретарі

Смолій О.Я.

за участю: представника відповідача
Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

ОСОБА_2 викликався у судове засідання на 19.05.2014 року та 16.06.2014 року проте до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у справі розписки, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про слухання справи у його відсутності не звертався.

Представник відповідача Вандзьо О.Б. у судовому засіданні просила справу залишити без розгляду оскільки позивач без поважної причини, повторно не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад