Справа № 359/1523/14-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П. Провадження №
22-ц/780/4470/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Воробйова Н.С.,
Кулішенко Ю.М.,

при секретарі Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні частиною
будинку, шляхом вселення та
відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а:

у лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що він та відповідач є
співвласниками будинку по АДРЕСА_1 у м.
Борисполі (по ? чистині у кожного).
ОСОБА_2, яка являється його рідною
сестрою, після смерті їх матері
постійно почала створювати конфліктні
ситуації в сім'ї. В зв'язку з чим він був
змушений підшукати собі для оренди
квартиру у Борисполі та купити
необхідні речі, так як його майно
залишилося у будинку.

Оскільки доступу до будинку він не має,
тому що відповідачі його не впускають,
просив вселити його у вказаний будинок,
зобов'язавши відповідачів не чинити
йому перешкоди у користуванні належною
йому частиною будинку, а також
відшкодувати заподіяну матеріальну
шкоду в розмірі 16 693 грн та моральну в
розмірі 25 000 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 червня 2014 року позов задоволено
частково.

Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перешкоджати ОСОБА_4 користуватись
належною йому 1/2 частиною житлового
будинку за адресою: м. Бориспіль,
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 500 гривень та
судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі
просили скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновку суду
обставинам справи та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідачі дійсно чинять перешкоди
позивачу на проживання у належній йому
? частині будинку, чим завдано і
моральну шкоду.

Такий висновок не відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є
власником 1/2 частини житлового будинку
за адресою: м Бориспіль, АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Бориспільської
міської державної нотаріальної
контори Київської області 03 листопада
2009 року, зареєстроване в реєстрі №2-1938
після смерті матері ОСОБА_5.(а.с.7).

Власницею, що володіє іншою частиною
вказаного житлового будинку є сестра
позивача - ОСОБА_2, яка проживає разом із
своїм чоловіком ОСОБА_3, який також є
відповідачем у даній справі.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується сторонами, спірний
будинок у натурі не поділений, в зв'язку
з чим вимога позивача про зобов'язання
відповідачів не чинити перешкоди у
користуванні належною йому частиною
будинку не підлягає задоволенню,
оскільки частка позивача не виділена у
натурі.

Таким чином в цих межах апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

За таких обставин, враховуючи, що у
задоволенні позовних вимог відмовлено,
неправомірних дій не встановлено,
підстав для стягнення моральної шкоди
не має.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 червня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні частиною будинку, шляхом
вселення та відшкодування майнової та
моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: