overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області (треті особи на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», ОСОБА_2) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 07.03.2006 року, керуючи автомобілем марки
DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1, рухаючись по дорозі
Володимир-Волинський - Червоноград -
Жовква він наїхав на вибоїну у дорозі, що призвело до втрати керованості і як наслідок автомобіль «викинуло» за межі проїзної частини дороги та призвело до зіткнення з деревом, у зв'язку з чим він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Дорога, де сталася ДТП знаходиться на балансі служби автомобільних доріг у
Львівській області, з якою ДП
«Львівський облавтодор» знаходився в договірних відносинах. Рішенням МСЕК йому було призначено І групу інвалідності та рекомендовано продовжити лікування. Рішенням
Червоноградського міського суду від 09.04.2010 року зміненого рішенням
Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2011 року Службу автомобільних доріг у Львівській області визнано винною у ДТП. Просить стягнути з відповідача на його користь додаткові витрати на придбання ліків у сумі 1238,92 грн. та судові витрати на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області (треті особи на стороні відповідача: Дочірнє підприємство
«Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 682/2587/14-ц
Провадження № 2-н/682/287/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" серпня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території (квартирної плати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2587/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території
(квартирної плати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя: Зеленська В. І.
Провадження № 2-н/487/1581/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - 24.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплову енергію в розмірі 1304,30 грн., а також 117,36 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 23,50грн- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, код ОКПО 30083966) борг в розмірі 1304,30 грн., а також 117,36 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 23,50грн- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 1445,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) 121,80грн. - витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 504/3815/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання Сафір Федіра
Олеговича - представника Публічного акціонерного товариства «А -Банк» про повернення судового збору сплаченого Публічним акціонерним товариством «А -Банк» за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2013 року позовну заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 527,95 грн., який був оплачений позивачем при поданні позову.

В матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення № ВО1S0B096Х від 30.09.2013 року про оплату Публічним акціонерним товариством «А -Банк» судового збору у сумі 527,95 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», яким визначені нові умови повернення судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд знаходить подану заяву обгрунтованою, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сафір Федіра Олеговича - представника Публічного акціонерного товариства «А -Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Акцент -Банк» з рахунку № 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області суму 527,95 грн. (п'ятсот двадцять сім гривень дев'яносто п'ять копійок) сплаченого судового збору, який сплачений платіжним дорученням № ВО1S0B096Х від 30.09.2013 року - платник - ПАТ «А- Банк» код 14360080 на суму 527,95 грн., рахунок № 0270, УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2117/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.08.2014 року м. Болград

Суддя суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ
«Ощадбанк») в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору
№ 129 від 04 березня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством
«Держощадбанк», правонаступником якого є ПАТ «Держощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки типу MAESTROза кредитною схемою

Відповідно до п.п.1.1. договору № 129 банк на підставі та на умовах договору виготовив і видав працівнику
Організації (клієнту) банківську платіжну картку типу CSRRUS MAESTRO; для здійснення розрахунків Банк відкрив клієнту картковий рахунок НОМЕР_1 в гривнях і забезпечив розрахунки по БПК за умовами укладеного договору; відкрив клієнту кредитний рахунок
НОМЕР_1 на період дії цього договору і встановив ліміт кредиту в сумі 442.00 гривні.

Проте, в обумовлені договором строки,
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню кретину не виконав і не виконує, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ
«Ощадбанк» станом на 17.07.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 6 325.11 гривен.

В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 325.11 гривен та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 26.08.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9341/14-ц
Провадження № 2-н/520/1333/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 603грн. 82 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО спожиту електричну енергію у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 06.08.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Провадження № 2/225/690/2014
Справа № 225/1516/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості від 25.01.2013 року, відповідно до умов якої відповідач отримала кредит в розмірі 11420 грн. 79 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеної угоди ОСОБА_1 повинна була щомісяця з 1 по 25 число, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов'язання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаною угодою належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 11420 грн. 81 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 2426 грн. 92 коп., штраф відповідно п.п. 2.2 генеральної угоди в сумі 7786 грн. 58 коп.
Загальна сума заборгованості за генеральною угодою, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 складає 21634 грн. 31 коп.

В ході підготовки справи до судового розгляду була отримана інформація, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 42-44) і після її смерті до нотаріуса (а.с. 49-50,51-53) з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Таким чином у померлої ОСОБА_1 немає правонаступника.

Належно повідомлений представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/1160/14-ц
№ 2/226/540/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року г. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Димитров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 22 липня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку. У резолютивній частині рішення було вказано про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрати на загальну суму 2 345,00 грн. Разом з тим, суд, зі своєї ініціативи, вважає за необхідне розписати суму 2 345,00 грн. так як фактично вона складається з сум: 1500 грн. - надання правової допомоги; 820,00 грн. - судовий збір; 25,00 грн. - банківські послуги.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що за необхідне у резолютивній частині рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 22 липня 2014 року детально вказати суму 2 345,00 грн. яка складається з сум: 1500 грн. - надання правової допомоги; 820,00 грн. - судовий збір; 25,00 грн. - банківські послуги.
Решту тексту рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Резлютивну частину рішеня
Димитровського міського суду
Донецької області від 22 липня 2014 року викласти у наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.01.1975 р. н.
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 571 ЦК
України суму цивільно-правової відповідальності відповідно до договору завдатку від 28.02.2014 року додаткову суму у розмірі завдатку - 40 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 2 345,00 грн. яка складеться з: 1500 грн. - надання правової допомоги; 820,00 грн. - судовий збір; 25,00 грн. - банківські послуги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Решту тексту рішення залишити без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi

І.Г.Перекупка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 серпня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 26 березня 2005 року. Шлюб зареєстрований
Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 23. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя із ОСОБА_2 не склалося через відсутність порозуміння. Майновий спір буде вирішуватись в іншому провадженні.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
Керуючись положеннями ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 березня 2005 року Виконкомом
Білозерської міської ради міста
Добропілля Донецької області, актовий запис № 23.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 04 серпня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М.Любчик

04.08.2014