overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/581/14-ц провадження № 2/578/177/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді -
Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з -
Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дитини сторін - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, на які посилається в позовній заяві.

20 червня 2014 року судом винесена ухвала про допит відповідача, який на даний час відбуває покарання за вироком суду в Харківській виправній колонії №43, 17 отд., 173 бригада м. Харків, вул.
Таджицька,17, в порядку судового доручення. На час виконання доручення провадження по справі зупинялося в порядку ст. 71 ЦПК України.

16 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 у якій він з позовними вимогами не погодився та заявив клопотання про розгляд справи у його присутності.

Тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Крім того, у зв'язку з заявленим клопотанням відповідача, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 158-1, 204, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції, з викликом в судове засідання позивача по справі..

Доручити начальнику Харківської виправної колонії №43, м. Харків, вул.
Таджицька,17 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача по справі ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно начальнику Харківської виправної колонії №43 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. С.
Щербина
Справа №592/7697/14-ц
Провадження №2-с/592/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2271 грн. 42 коп,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №592/6890/14-ц, провадження
№2-н/592/370/14, яку підтримав в судовому засідання, та свої вимоги мотивує тим, що наказ підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, до встановлення фактичних обставин справи, а також не встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме те, що сума заборгованості не відповідає дійсності, стягувач не виконує свої обов'язки.

Представник стягувача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти скасування судового наказу не надав.

Згідно ст. 105-1 ч. 8 п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним наказ від 04.07.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2271 грн. 42 коп., скасувати, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ по справі
№592/6890/14-ц від 04.07.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2271 грн. 42 коп.

Роз'яснити КП «Сумижитло» Сумської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 578/772/14-ц провадження № 2/578/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до Грабовської сільської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею - ОСОБА_1 та її підопічною ОСОБА_2 право власності на ? частину кожному вказаного житлового будинку по праву спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5.

Разом з тим, просила витребувати з
Краснопільської районної державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області документи, необхідні у справі, у зв'язку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до Грабовської сільської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій
Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року викликавши сторони та третіх осіб.

В якості досудової підготовки витребувати у термін до 05 серпня 2014 року від Краснопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Краснопільського районного управління юстиції Сумської області відомості про те, чи значиться зареєстрованим на даний час домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам по справі і запропонувати до 05 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третім особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 653/2062/14-ц
Провадження № 2/653/720/14
РІШЕННЯ

іменем України

"28" липня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що 10 січня 2003 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований
Новоолексіївською сільською радою,
Генічеського району, Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом укладання шлюбу серії НОМЕР_1, виданий повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 13 жовтня 2011 року актовий запис № 1. Від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, діти проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Оскільки спільне проживання не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10 січня 2003 року, Новоолексіївською сільською радою, Генічеського району,
Херсонської області, актовий запис № 01.
Від шлюбу мають малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Судом встановлено, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2003 року
Новоолексіївською сільською радою,
Генічеського району, Херсонської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 661/3081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України м.
Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1, виданої 22 липня 1977 року, посилаючись на те, що на першій сторінці трудової книжки містяться виправлення в її прізвищі, імені та по батькові «ОСОБА_1». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності їй даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в оформленні пенсії.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав.

Заінтерисована особа - Управління пенсійного фонду м. Нова Каховка
Херсонської області, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: копій паспорту, свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові вбачається, що прізвище заявниці українською мовою
«ОСОБА_1».

Проте, в трудовій книжці, виданій їй при первинному працевлаштуванні 22.07.1977 року містяться виправлення в прізвищі, імені, по батькові, що в теперішній час викликало сумніви щодо належності їй трудової книжки та є перешкодою в оформленні пенсії.

Оскільки пояснення заявниці узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 22 липня 1977 року на ім'я «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вербки
Кам*янець-Подільського району
Хмельницької області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 278/2236/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення наведеного позову, в якій просить заборонити відповідачці виїзд за межі території України до повного виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу виїзду за межі території України до повного виконання рішення суду. Дане питання врегульовано статтею 377-1 ЦПК України, згідно якої питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України може вирішуватися судом на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі
№278/2236/14-ц відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА
Справа№ 563/814/14-ц

про відкриття провадження у справі

01.08.2014

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа
Вовковинецька селищна рада рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 06.08.2014 року 16:45 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Номер провадження2-н/754/1307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про грн. 63 коп. за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-305, квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-305
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.04.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, що проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
Закревського, 15, яке діє в своїх інтересах та в інтересах КП
«Житлорембудсервіс» Деснянського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, що проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
Закревського, 15, яке діє в своїх інтересах та в інтересах КП
«Житлорембудсервіс» Деснянського
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 132 грн. 35 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження 2-п/754/59/14
Справа № 2-998/12
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Таран Н.Г.

при секретарі:
Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2012 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, що позбавило його права надати докази, свої доводи та міркування, у неотриманні аліментів позивачкою його вини не має.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував судових викликів про час та місце слухання справи. Також, відповідач зазначає про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 02.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «21» серпня 2014 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Сторонам по справі до 21.08.2014 року надати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Таран