22-ц/775/735/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м
е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля
Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі
Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 05 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 про
захист прав споживачів, розірвання
договору, стягнення вартості товару,
моральної шкоди та неустойки, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з даним позовом до
СПД ОСОБА_4 В обґрунтування посилалася
на те, що 27 серпня 2013 року між нею та
відповідачем у приміщенні магазину
«Матрас Центр» був укладений договір
купівлі-продажу про придбання матрацу
«ЕММ» (Катеринославські меблеві
майстерні) Magic-160-200 вартістю 4274 грн.
Продавцем при укладенні договору
купівлі-продажу матрацу не в повному
обсязі була надана їй інформація про
його специфічні властивості, а саме
запах. Паспорт матрацу знаходився
усередині целофанової упаковки, тому
лише після того, як вона її відкрила і
ознайомилась з паспортом, дізналась що
запах в цьому виробі заявлений
виробником. Їй при покупці цього відомо
не було, тому зробила неправильний
вибір. Також її не було проінформовано
про специфічне зонування виробу,
матрац має різні зони жорсткості, що їй
не підходить за станом здоров'я. Через
виявлені невідповідності її
очікуванням звернулась до відповідача
з вимогою розірвати договір
купівлі-продажу та повернути їй
сплачені за матрац кошти, проте,
отримала відмову.

Позивач, з урахуванням уточнень,
просила розірвати договір
купівлі-продажу від 27 серпня 2013 року,
стягнути сплачену суму за товар в
розмірі 4274 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 10 000
грн., на підставі ч. 9 ст. 12 Закону
України «Про захист прав споживачів»
стягнути неустойку за несвоєчасне
повернення грошей в розмірі 1% за кожен
день затримки розрахунку та витрати на
правову допомогу в розмірі 100 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 05
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково. Розірвано договір
купівлі-продажу, укладений 27 серпня 2013
року і стягнуто з СПД ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 вартість товару у сумі 4274 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з СПД ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
задовольнити у повному обсязі позов
про стягнення моральної шкоди, пені та
відшкодування витрат на правову
допомогу. У зв'язку зі зміною
економічної ситуації та подорожчанням
усіх груп товарів рішення про
повернення сплачених 4274 грн. є
необ'єктивним, вартість матрацу має
бути визначена на теперішній час. Крім
того, відповідач повинен відшкодувати
їй витрати на транспортування матрацу
та послуги вантажівки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_3, заперечення
відповідача ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем доведено факт
придбання товару, який не має потрібних
споживачеві властивостей внаслідок
неотримання повної та своєчасної
інформації про товар. Порушене право
підлягає захисту шляхом розірвання
договору купівлі-продажу і стягнення
вартості товару. Виходячи з укладеного
між сторонами договору і положень
закону, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
відшкодування моральної шкоди і
стягнення неустойки.

Висновки суду є законними та
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи, наданим доказам та
нормам матеріального права.

Судом встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 27 серпня 2013 року
між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4, у приміщенні
магазину «Матрац Центр», був укладений
договір купівлі-продажу про придбання
матрацу «ЕММ» (Катеринославські
меблеві майстерні) Magic-160-200 вартістю 4274
грн. На підтвердження факту укладення
договору відповідачем виданий
товарний чек від 27 серпня 2013 року на
придбання матрацу. За умовами договору
позивач сплатила відповідачу у день
укладення договору в якості завдатку 61
грн., а решту суми сплатила 30 серпня 2013
року в день доставки товару.

Після доставки товару і відкриття
упаковки, з'ясувалося, що матрац має
різкий синтетичний запах. Також були
виявлені такі особливості матрацу, як
п'ять зон різної жорсткості. Про
наявність запаху виробу та специфічне
зонування виробником було заявлено в
паспорті.

02 вересня 2013 року придбаний матрац був
доставлений позивачем до магазину з
метою його повернення. Однак у магазині
матрац не прийняли з посиланням на те,
що порушена цілісність упаковки, а
також те, що матрац був у користуванні.

Позивач 2, 4 та 13 вересня 2013 року
зверталася до відповідача із
письмовими вимогами про повернення
сплаченої за товар суми, але їй було
відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції всебічно та
об'єктивно розглянув справу, повно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини,
правильно застосував норми
матеріального права - ст. ст. 1,4,6,15,17
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 611, 711 ЦК України, дав
належну оцінку наданим доказам і
дійшов обґрунтованого висновку, що
оскільки відповідач не надав повної та
своєчасної інформації про товар, що
призвело до придбання позивачем
товару, який не мав потрібних
споживачеві властивостей, то позов
ОСОБА_3 в частині розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплачених за товар сум, підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивача
ставиться питання про скасування
судового рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального щодо
відмови у відшкодуванні моральної
шкоди та стягнення пені.

Проте, ці доводи є безпідставними і не
ґрунтуються на обставинах справи.

Так, відмовляючи у задоволені позову в
частині відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.1 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції», ст. 711
ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що у спорах про захист
прав споживачів цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо така завдана майну
споживача або шкода завдана каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Позивач ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, на такі обставини не посилалася.

Що стосується вимоги про стягнення
неустойки в розмірі 1% за кожен день
затримки розрахунку, то позивач
посилалася на положеннях ч.9 ст. 12
Закону України «Про захист прав
споживачів», проте, даною нормою
визначені права споживача в разі
укладення договору поза торговельними
або офісними приміщеннями продавця.

Зі змісту позовної заяви та долучених
до неї документів (товарного чеку)
вбачається, що договір купівлі-продажу
було укладено в приміщенні магазину,
розташованому по пр. Леніна, 1 офіс 101 в
м. Маріуполі, що в розумінні ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
до таких видів договору не належить.

Доводи апеляційної скарги про
визначення вартості матрацу на день
ухвалення рішення, відшкодування
витрат на транспортування матрацу та
оплату послуг вантажників колегією
суддів не розглядаються, оскільки такі
вимоги ОСОБА_3 не заявлялись і не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Суд першої інстанції правомірно
відмовив в задоволені вимог позивача
про відшкодування судових витрат на
правову допомогу, оскільки не було
надано належних доказів на
підтвердження їх понесення і
обґрунтування розміру.

Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів не вбачає
апеляційних підстав для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції, у
зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 05
березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: І.П. Мироненко Т.Г.
Ігнатоля Л.М. Кочегарова