АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/8532/12 22-ц/774/1262/К/14
Справа №411/8532/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1262/К/14
суддя Бардін О.С.
доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Турік
В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року та на
додаткове рішення від 11 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб - Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна», про встановлення юридичного
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання автомобіля
спільним майном визнання права
власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб -
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»), про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
автомобіля спільним майном визнання
права власності на автомобіль в
обґрунтування якого зазначив, що з 27
липня 1982 року по 2006 рік перебував з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі.
Після отримання дружиною в 2006 році
свідоцтва про розірвання шлюбу,
позивач та відповідач по справі
продовжували жити однією родиною у
спільній квартирі, сумісно робили
покупки, піклувалися один про одного,
відносилися як чоловік та дружина.
Сумісно святкували родинні свята, мали
спільних друзів.

За час спільного проживання у шлюбі
ними було придбано квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 73,60 кв.м. та автомобіль
марки КТП 330239 модель СПГ 2007 року
випуску держномер НОМЕР_1.

Для придбання автомобіля вони з
відповідачкою отримали кредит в ПАТ
«ОТП Банк» на суму 54 000,00 грн. На момент
подання позову кредитну
заборгованість не погашено, хоча
позивач надавав ОСОБА_2 для цього
грошові кошти для погашення кредиту.

На час звернення до суду сторони
припинили сімейно - шлюбні відносини, і
тому виникли питання щодо поділу
сумісно нажитого майна, а саме
вищевказаного автомобіля, оскільки
спору стосовно квартири не сторони не
мають.

Після уточнення заявлених позовних
вимог у січні 2013 року позивач просив
суд, встановити юридичний факт
проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією
родиною без реєстрації шлюбу з березня
2006 року по грудень 2010 року, визнати
автомобіль марки КТП 330239 модель СПГ 2007
року випуску держномер НОМЕР_1.
спільним сумісним майном їх з ОСОБА_2 та
визнати за ним право власності на
вищевказаний автомобіль.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2014
року, описку у якому виправлено ухвалою
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року,
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
встановлено факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу в період з березня 2006 року по
грудень 2007 року, визнано автомобіль
марки КТП 330239 модель СПГ 2007 року
випуску державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_1
та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 368 грн. 60
коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
квітня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/2 частину автомобіля
марки КТП 330239 модель СПГ 2007 року
випуску державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» ставить питання про
скасування рішення та додаткового
рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача посилаючись на
те, що судом першої інстанції
постановлене необґрунтоване рішення в
частині встановлення факту проживання
однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
оскільки вказані обставини позивачем
взагалі не доведені та не підтверджені
належними доказами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене
судом першої інстанції рішення
вищезазначеним вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, в даному випадку - право на майно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, який 15.08.2006 р. розірвано (а.с.5).

03 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ТзОВ
«АВТО ЧАС ПЛЮС» в особі директора
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу,
відповідно до якого ОСОБА_2 придбано в
кредит автомобіль марки КТП 330239 модель
СПГ 2007 року випуску держномер НОМЕР_1,
вартістю 68310,00 грн. (а.с. 6 )

11 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 було кредитний договір №
CL-SME0AU/186/2007, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 54 000
грн. зі сплатою 17,25 % річних для
придбання автомобіля згідно договору
купівлі-продажу від 03.09.2007 р., на строк
до 11 вересня 2010 року, предметом застави
якого є вищезазначений автомобіль. (а.с.
8-16).

Задовольняючи позовні вимоги про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в період з березня 2006
року по грудень 2007 року, визнаючи
спірний автомобіль спільним сумісним
майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнаючи за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
спірного автомобіля, суд виходив з їх
доведеності.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Рішення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Вважаючи доведеними вимоги позивача,
суд залишив без уваги, що належних
доказів, які б підтверджували факт
спільного проживання сторін без
реєстрації шлюбу в період з березня 2006
року по грудень 2007 року , ведення
спільного бюджету (побуту) та придбання
ними спільно спірного автомобіля -
позивач зовсім не надав, отже доводи
апеляційної скарги в цій частині є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Звернувшись до суду з позовною заявою
про встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 зазначив, що
встановлення такого факту йому
необхідно для вирішення питання про
визнання за ним права власності на
спірний автомобіль на підставі ст. 60,74
СК України.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив лише з того, що
позивач довів факт спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в період з березня 2006
року по грудень 2007 року, але при цьому
не врахував того факту, що ОСОБА_1 не
надав жодного доказу, який
беззаперечно підтверджував спільне
проживання сторін, після розірвання
шлюбу, в зазначений період, та не
врахував того, що договір
купівлі-продажу транспортного засобу
автомобіль марки Газ КТП 330239 модель СПГ
2007 року випуску держномер НОМЕР_1,
вартістю 68310,00 грн. як і договір кредиту
було оформлено на ім'я ОСОБА_2 та
здійснено після офіційного розірвання
шлюбу між сторонами, а саме 03.09.2007р. та
11.09.2007р. відповідно, що є достовірно
встановленим та не оспореним сторонами
фактом, сам же по собі факт спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в період з березня 2006
року по грудень 2007 року, достеменно в
суді першої та апеляційної інстанції
не встановлений.

Згідно ч.1 ст. 74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

З вищенаведеної норми витікає, що
визнання майнових прав та обов'язків
фактичного подружжя здійснюється лише
тоді, коли в судовому порядку буде
встановлено факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Отже, доведенню в судовому порядку
підлягає факт спільного співжиття
чоловіка та жінки, наявність взаємної
матеріальної допомоги та підтримки,
взаємного визнання та виявлення
подружніх відносин перед третіми
особами; спільне виховання дітей та
інші обставини, що свідчать про
проживання жінки та чоловіка однією
сім'єю.

Частиною 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України на
сторону покладається обов'язок з
доведення тих обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Однак, в порушення вказаних вимог,
позивач не довів факту проживання з
відповідачкою однією сім'єю без шлюбу в
той період, коли набувалося
відповідачем спірне майно, а саме
автомобіль марки КТП 330239 модель СПГ 2007
року випуску держномер НОМЕР_1.

Отже в період придбання спірного
автомобілю, починаючи з 2006 року, між
сторонами були відсутні фактичні
шлюбні відносини, а тому прав на
придбане в цей період спірного майна,
автомобіля з підстав, передбачених ст.
74 СК України, позивач не має.

Оскільки позивачем не доведено його
право на майно, придбане відповідачкою,
починаючи з 2006 року, то виходячи з вимог
вказаної норми закону, підстав для
встановлення факту проживання
позивача та відповідача однією сім'єю
за період з 2006 року до його придбання,
колегія суддів не вбачає.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд
вказаних обставин не врахував та
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення та додаткове
рішення суду скасуванню з підстав,
передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України
у зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи
та недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 2 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» задовольнити.

Скасувати рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 02
квітня 2014 року та додаткове рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року та
ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до ОСОБА_2, третіх осіб -
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
автомобіля спільним майном визнання
права власності на автомобіль.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: