Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 08 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Львіввугілля», третя особа - ОСОБА_3
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати незаконним та скасувати наказ
ДП «Львіввугілля» № 252-к від 07
листопада 2013 року «Про звільнення
ОСОБА_4», поновити її на посаді
заступника генерального директора з
правових питань ДП «Львіввугілля»,
стягнути середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу з 07 листопада
2013 року і моральну шкоду в розмірі 100 000
грн.

Рішенням Червонозаводського міського
суду Львівської області від 06 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 08 травня 2014 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
ДП «Львіввугілля» № 252-к від 07
листопада 2013 року «Про звільнення
ОСОБА_4».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника
генерального директора з правових
питань ДП «Львіввугілля».

Стягнуто з підприємства на користь
позивача в рахунок середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу 93
089,28 грн.

В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Львіввугілля»
просить скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд правильно
застосував правові норми та ухвалив
правильне по суті рішення, підстав для
скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до Державного
підприємства «Львіввугілля», третя
особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель