Провадження № 2/0202/222/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Мороза
В.П.,

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивачка звернулася
з позовом до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування
матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві, з урахуванням уточнень
позивачка та її представниця,
посилалися на те, що внаслідок ДТП, яке
відбулося 17.05.2012 року за участю
відповідача та позивачки, останній
було спричинено матеріальну шкоду в
розмірі 9 459,27 грн. З урахуванням
викладеного, просила суд стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивачки матеріальну шкоду у розмірі -
8 859,27 грн., та стягнути судові витрати по
справі.

У судовому засіданні позивачка та її
представниця підтримали позовні
вимоги, на їх задоволенні наполягали,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представниця
у судовому засіданні проти позову
заперечували, просили суд у
задоволенні позову відмовити, суду
надали заперечення.

Представник відповідача ПАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17
травня 2012 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Мазда», д/н НОМЕР_5,
здійснюючи рух заднім ходом здійснив
наїзд на припаркований біля будинку за
АДРЕСА_1 автомобіль марки «Форд»,
модель «Фієста», д/н НОМЕР_6, що належить
позивачці ОСОБА_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
спричинив пошкодження автомобіля
марки «Форд», модель «фієста», що
підтверджується довідкою сектору
оформлення ДАІ, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП відділу ДАІ ДМУ УМВС ГУМВС України
в Дніпропетровській області від 17
травня 2012 року, постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 червня
2012 року.

Вказане ДТП сталося з вини відповідача
ОСОБА_2, що підтверджується постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012
року, згідно якої на останнього
накладено штраф в дохід держави (а.с.17).

У відповідності зі ст.61 ЦПК України,
обставини, встановленні судовим
рішенням, яке набрало чинності по
адміністративній справі, не
доказуються при розгляді інших справ, в
яких беруть участь ті ж особи, у
відношенні яких встановленні ці
обставини. Постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення, яка
вступила в закону силу, є
преюдиціальним фактом та обов'язкова
для суду, який розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, у
відношенні якої винесена ця постанова.

В результаті ДТП автомобілю позивачки
було завдано механічних ушкоджень на
загальну суму у розмірі 9 459,27 грн., що
підтверджується висновком № 2605/12/12 від
18.01.2013 року (а.с.7-13).

З матеріалів справи вбачається, що між
власником автомобіля «Мазда», д/н
НОМЕР_5 ОСОБА_4 та ПрАТ «НФСК «Добробут»
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс) № 2707199 від
17.01.2012 року.

Проте, з пояснень позивачки у судовому
засіданні вбачається, що страхового
відшкодування позивачка не отримала.

30 листопада 2012 року ОСОБА_2 надав
позивачці грошові кошти в розмірі 1 000,00
грн в рахунок франшизи.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна
особі, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок, а у
випадку, коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» слід стягнути на користь
позивачки матеріальну шкоду в сумі 8
859,27 грн., яка складається з: суми
матеріальної шкоди - 8 459,27 грн.; оплата
послуг експерта - 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Оскільки, автомобіль «Мазда», д/н
НОМЕР_5 є застрахованим, що
підтверджується полісом № АВ /2707199,
тому не має правових підстав для
солідарного стягнення матеріальної
шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ПрАТ «НФСК «Добробуд»
належить стягнути на користь позивачки
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» №6 від 27.03.1992 року, ст.ст. 10, 11, 58-60,
208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування
матеріальної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» (ідентифікаційний код 31093336)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі
8 859,27 грн. (вісім тисяч вісімсот
п'ятдесят дев'ять гривень 27 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» (ідентифікаційний код 31093336)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_4) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування
матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз