АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4269/14
Справа № 615/459/13-ц
Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Категорія : нововиявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Черкасова В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 14 травня 2014
року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Валківського
районного суду Харківської області від
8 жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
неустойки (пені) від суми несплачених
аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 8 жовтня 2013
року.

На обґрунтування заяви посилався на те,
що 15 листопада 2013 року ухвалою
Люботинського міського суду
Харківської області було роз'яснено
рішення суду від 4 січня 1999 року, з якого
витікає, що відділом ДВС Валківського
РУЮ був зроблений неправильний
розрахунок розміру аліментів, який в
свою чергу став підставою для
невірного розрахунку пені при
винесенні рішення Валківським
районним судом Харківської області від
8 жовтня 2013 року в зв'язку з чим просив
суд задовольнити заяву про перегляд
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 14 травня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Валківського
районного суду Харківської області від
8 жовтня 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу районного суду
скасувати та задовольнити його заяву.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної карги, заперечення проти
них, колегія вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу
районного суду залишити без змін з
наступного.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
встановлений виключний перелік
підстав перегляду рішень та ухвал
судів першої інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.361 цього Кодексу,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
є зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 8 жовтня 2013
року, залишеним без змін апеляційним
судом Харківської області від 28.11.2013 р.
стягнуто з ОСОБА_3 неустойку (пеню) від
суми несплачених аліментів в розмірі
11628 грн. 92 коп..

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року роз'яснено вказане рішення про
стягнення з нього аліментів на
утримання дитини, у розмірі ? частини
усіх видів заробітку, починаючи з 8
грудня 1998р.

ОСОБА_3 посилається на те, що державний
виконавець при розрахунку аліментів
мав виходити з ? частини заробітку, але
не менше ? частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, тоді як
розрахував не менші ніж 30 %
прожиткового мінімуму, але при цьому
заявник не оспорював у встановленому
законом порядку розрахунок, складений
державним виконавцем.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що роз'яснення
рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 4 січня 1999
року, не може бути нововиявленою
обставиною для скасування рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 8 жовтня 2013
року .

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності такого
висновку, підстави до її задоволення у
справі відсутні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не
є нововиявленими в розумінні ст..361 ЦПК
України та роз'яснень вищенаведеного
Пленуму, а тому не можуть бути
підставою для перегляду у зв'язку з
нововиявленними обставинами рішення,
що набрало законної сили.

Керуючись ст..ст. 303,304, 307, 312-314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 14 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді