АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6712/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г. В. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення
відсотків по договору банківського
вкладу, стягнення пені та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
відсотків по договору банківського
вкладу, стягнення пені та зобов'язання
вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просило
скасувати ухвалу та передати справу по
підсудності до Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська за
місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення відсотків
по договору банківського вкладу,
стягнення пені та зобов'язання вчинити
певні дії, в позовній заяві посилалась,
в тому числі, на Закон України «Про
захист прав споживачів».

Отже, позивач є споживачем фінансових
послуг, що надаються йому банком, а тому
на правовідносини, які виникли між
сторонами, поширюються положення
Закону України «Про захист прав
споживачів», що враховано судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України - за вибором
позивача, позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2
її місце проживання зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Синельниківського
району Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції врахував
вищезазначені обставини, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги щодо розгляду
справи тільки за місцезнаходженням
відповідача є помилковими, тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2014 року про
відкриття провадження залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: