Справа №: 398/2037/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" червня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
судовий розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором
позики, -

В С Т А Н О
В И В :

позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення боргу за
договорами позики: від 16.03.2010 року в
сумі 2 000 грн.; від 16.08.2010 року в сумі 2 820
грн.; 16.08.2010 в сумі 2 200 грн. та від 18.10.2010
року в сумі 930 грн..

Позов мотивує тим, що 16.03.2010 року він
уклав з відповідачем договір позики,
згідно з яким передав йому грошові
кошти в сумі 2000 грн. з умовою їх
повернення до 16.03.2011 року.

16.08.2010 уклав з відповідачем договір
позики, згідно з яким передав йому
грошові кошти в сумі 2 820 грн. з умовою
їх повернення до 16.08.2011 року.

26.08.2010 уклав з відповідачем договір
позики, згідно з яким передав йому
грошові кошти в сумі 2 200 грн. з умовою
їх повернення до 26.08.2011 року.

18.10.2010 він також уклав з
відповідачем договір позики, згідно з
яким передав йому грошові кошти в сумі
930 грн. з умовою їх повернення до 18.10.2011
року

В підтвердження чого відповідач
видав йому чотири відповідні розписки
із зазначенням суми та дати повернення
боргу.

По закінченні вищевказаних
термінів, відповідач борг не повернув
та відмовився його повернути
добровільно.

11.04.2014 року до суду надійшла заява
про збільшення розміру позовних вимог,
де позивач, посилаючись на ст.625 ЦК
України просить стягнути на його
користь три проценти річних від
прострочених сум боргу, а саме за
вищевказаними розписками, так за
розписками: від 16.03.2010 року - 60,00 грн.;
від 16.08.2010 року - 84,60 грн.; від 26.08.2010
року - 66,00 грн. та від 18.10.2010 року - 27,90 грн.
та сплачений ним судовий збір.

Позивач подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, де зазначив,
що позовні вимоги підтримує, в разі
повторної неявки відповідача не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

На судовий розгляд справи відповідач
не явився повторно, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Про причини неявки, суд
не повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи не подав.

За таких обставин, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи та
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність сторін, постановивши
заочне рішення відповідно до вимог ст.,
ст. 224 - 226 ЦПК України, оскільки позивач
не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до діючого законодавства,
суд розглядає справу в межах заявлених
вимог і ч.,ч.1, 4 ст.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості. Договір позики
є укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та у
порядку, що встановлені законом. У разі
якщо в договорі не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договори
позики, а саме:

16.03.2010 року позивач передав
відповідачу грошові кошти в сумі 2000
грн. з умовою їх повернення до 16.03.2011
року.

16.08.2010 року позивач передав
відповідачу грошові кошти в сумі 2 820
грн. з умовою їх повернення до 16.08.2011
року.

26.08.2010 року позивач передав
відповідачу грошові кошти в сумі 2 200
грн. з умовою їх повернення до 26.08.2011
року.

18.10.2010 року позивач передав
відповідачу грошові кошти в сумі 9300
грн. з умовою їх повернення до 18.10.2011
року.

Тобто позивач свої зобов'язання
виконав повністю та передав
відповідачу вищевказану суму грошей,
що підтверджується письмовими
розписками.

Письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальникам.

В постанові № 6-63 цс 13 від 18 вересня 2013
року Верховний Суд України висловив
правову позицію про те, що за своєю
суттю розписка про отримання в борг
грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора певної грошової суми або
речей.

Відповідно до ст. 34 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», ч.1
ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

З розписок, які надані до суду
вбачається, що позивач свої
зобов'язання виконав повністю та
передав відповідачу вищевказані суми
грошей, що підтверджується письмовою
формою розписок, які підписані
відповідачем, але в строк, який там
зазначено, відповідач гроші не
повернув. Коли позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
боргу, відповідач відмовився їх
повертати.

Таким чином з врахуванням того, що
договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений в письмовій формі, на
підтвердження чого до суду надано
розписки, відповідно до яких
відповідач взяв у борг у ОСОБА_1 гроші:

16.03.2010 року - в сумі 2000 грн. з умовою їх
повернення до 16.03.2011 року;

16.08.2010 року - в сумі 2 820 грн. з умовою їх
повернення до 16.08.2011 року;

26.08.2010 року - в сумі 2 200 грн. з умовою їх
повернення до 26.08.2011 року;

18.10.2010 року - в сумі 930 грн. з умовою їх
повернення до 18.10.2011 року, але не
виконав належним чином своїх
зобов'язань щодо повернення отриманої
ним суми позики, то суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення боргу за договорами позики
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст., ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від договору не
допускається, а зобов`язання має
виконуватись належним чином.

Як підтверджено матеріалами справи,
позивачем вчинено всі дії, передбачені
законом та умовами договору позики, а
оскільки відповідач умов договору не
виконав, то позивач має право вимагати
виконання зобов'язання від боржника,
відповідно до зазначеного договору та
чинного законодавства. Сума
нарахованих позивачем 3% річних, на
думку суду, не викликають сумнівів у їх
вірності, а тому суд вважає, що підлягає
також задоволенню позов у частині
стягнення з відповідача трьох
процентів річних від простроченої суми
за розписками: від 16.03.2010 року - 60,00 грн.;
від 16.08.2010 року - 84,60 грн.; від 26.08.2010
року - 66,00 грн. та від 18.10.2010 року - 27,90
грн., оскільки вказана вимога є
відповідальністю за порушення
грошового зобов'язання.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, оскільки позовні
вимоги позивача задоволені, то з
відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути сплачені ним судові
витрати, а саме 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 - 215,
218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
за договорами позики: від 16.03.2010 року - 2
000 грн.; від 16.08.2010 року - 2 820 грн.; від
26.08.2010 року - 2 200 грн.; від 18.10.2010 року - 930
грн., а всього 7 930 (сім тисяч дев'ятсот
тридцять)грн. основного боргу за
договорами позики та три проценти
річних від простроченої суми, за
розписками: від 16.03.2010 року - 60,00 грн.;
від 16.08.2010 року - 84,60 грн.; від 26.08.2010 року
- 66,00 грн. та від 18.10.2010 року - 27,90 грн., а
всього 238(двісті тридцять вісім) грн. 50
коп. та 243 (двісті сорок
три)грн.60коп. сплаченого судового
збору, а всього - 8 851(вісім тисяч
вісімсот п'ятдесят одну)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: