Справа № 1323/4835/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4115/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак
О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи
Добрянська сільська рада Стрийського
району Львівської області, Стрийська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсними заповіту та
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, -

в с т
а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, треті особи
Добрянська сільська рада Стрийського
району Львівської області, Стрийська
державна нотаріальна контора, в якому
після уточнення позовних вимог просив
визнати недійсним заповіт, посвідчений
29 січня 2003 р. секретарем виконавчого
комітету Добрянської сільської ради
Стрийського району Львівської області
ОСОБА_8, вчинений ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під №
6, та визнати недійсним свідоцтво про
право власності на спадщину за
заповітом, видане державним нотаріусом
Стрийської державної нотаріальної
контори 01 серпня 2008 р. за реєстровим №
5592. Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що після смерті матері позивача ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до смерті проживала з
ним в будинку по АДРЕСА_1, відкрилась
спадщина на спадкове майно - 1/2 частину
цього будинку разом з господарськими
спорудами. Після звернення ОСОБА_4 до
нотаріуса з метою оформлення спадкових
прав, він дізнався про те, що померлою
ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_2 складено заповіт
на користь ОСОБА_3 (сестри позивача), у
дійсності якого позивач сумнівається з
огляду на те, що його мати була
неписьменна і не могла вчинити підпис у
заповіті.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 15 квітня 2014
року позов задоволено. Визнано
недійсним заповіт, посвідчений 29 січня
2003 р. секретарем виконавчого комітету
Добрянської сільської ради
Стрийського району Львівської області
ОСОБА_8, вчинений ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під №
6, визнано недійсним свідоцтво про
право власності на спадщину за
заповітом, видане державним нотаріусом
Стрийської державної нотаріальної
контори 01 серпня 2008 р. за реєстровим №
5592.

Рішення суду в апеляційному порядку
оскаржила відповідач ОСОБА_3, яка
покликаючись на його незаконність
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. В обґрунтування
апеляційної скарги відповідач
зазначає, що позов було заявлено з
посиланням на ЦК України, і лише в
дебатах представник позивача
послалась на ЦК УРСР, що є зміною
правової позиції та підстави позову і
допускається лише до початку розгляду
справи по суті. Апелянт вказує, що за
домовленістю між батьками сторін
спору, будинок було розподілено
порівну між позивачем та відповідачем:
батько склав заповіт на належну йому
половину будинку на користь позивача
ОСОБА_4, а мати заповіла свою половину
будинку відповідачці ОСОБА_3, позивач
знав про існування заповіту матері в
день його складення, саме тому він
подав позов про реальний поділ
спільного будинку. Посилаючись при
задоволенні позову на відсутність
рішення про покладення на секретаря
виконкому Добрянської сільської ради
ОСОБА_8 повноважень на вчинення
нотаріальних дій, суд не надав уваги
довідці Стрийської РДА від 11.02.2014 р. №
106, відповідно до якої ОСОБА_8 обрана
секретарем сільської ради у 2001 р. Суд не
взяв до уваги покази свідка ОСОБА_7,
сільського голови з 2002 по 2006 роки, про
те, що існувало рішення про покладення
на ОСОБА_8 обов'язків з вчинення
нотаріальних дій. Також апелянт
зазначає, що суд дійшов до висновку про
те, що секретар виконкому не була
наділена повноваженнями для вчинення
нотаріальних дій, не допитавши ОСОБА_8 у
судовому засіданні, хоча було заявлено
клопотання про її допит за місцем
тимчасового проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанція, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте, на думку колегії суддів,
оскаржуване рішення в повній мірі не
відповідає вищезазначеним нормам
закону.

Так, позивачем було заявлено
позов з тих підстав, що мати сторін була
неписьменна

вчинити підпис на заповіті не могла,
так як і не могла прочитати зміст
заповіту, а тому підпис від її імені в
заповіті є підробленим.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції мотивував свої
висновки посиланням на те, що секретар
виконавчого комітету Добрянської
сільської ради Стрийського району
ОСОБА_8 не була наділена відповідними
повноваженнями для вчинення
нотаріальних дій, відтак посвідчений
нею заповіт від 29 січня 2003року слід
визнати недійсним, а визнання заповіту
недійсним тягне за собою визнання
недійсним й свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, яке видане
державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори 01
серпня 2008 року за реєстровим № 5592.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції було неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи.

Так, згідно довідки , виданої
виконкомом Добрянської сільської ради
за № 106 від 11.02.2014 року ОСОБА_5 була
обрана секретарем Добрянської
сільської ради ІІІ демократичного
скликання у 2001 році та працювала на
даній посаді до 03.05.2010 року ( а.с. 161).
Водночас, суд першої інстанції не
перевірив тієї обставини, чи у 2001 році
було рішення виконкому Добрянської
сільської ради про покладення на
секретаря виконкому ОСОБА_8
повноважень на вчинення нотаріальних
дій, а обмежився константацією того
факту, що в наявності є рішення
виконкому за 2002 -2003 рік, але рішення про
покладення на секретаря виконкому
повноважень на вчинення нотаріальних
дій відсутнє.

Необхідно зазначити також, що
згідно ч.2 ст.31 ЦПК України до початку
розгляду справи по суті позивач має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
відповідач - пред»явити зустрічний
позов. Зважаючи на те, що в матеріалах
справи відсутня письмова заява
позивача про заявлення позову з тих
підстав, що заповіт посвідчений
неповноважною особою , а про
посвідчення заповіту неповноважною
особою вперше було заявлено
представником позивача усно в судовому
засіданні 16.10.12 року ( а.с. 48-49) , в той час
як розгляд справи по суті було
розпочато в судовому засіданні 27.09.2012
року ( а.с. 41-43), то колегія суддів вважає,
що задоволивши позовні вимоги про
визнання заповіту недійсним з тих
підстав , що заповіт посвідчено
неповноважною особою, тим самим суд
першої інстанції порушив принцип
диспозитивності та змагальності (
ст.ст. 11,10 ЦПК України), позбавивши
відповідача можливості захищати свої
права і доводити посвідчення заповіту
повноважною особою.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України ,
суд вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов»язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до ст.17 Закону України
« про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ ,
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з
прав людини від 1 червня 2006 року у
справі «Федоренко проти України « (
справа щодо права на вільне володіння
майном) зазначається: «Суд
константував, що оскільки представник
управління вважав, що він мав
повноваження підписувати договір, то
напевно, й заявник притримувався такої
думки.»

Так само в ситуації з
посвідченням заповіту ОСОБА_6, оскільки
секретар виконкому Добрянської
сільської ради ОСОБА_8 вважала, що вона
вправі вчиняти нотаріальні дії, то
заповідач ОСОБА_6 вправі була вважати,
що вона звернулася для посвідчення
заповіту то повноважної посадової
особи.

Отже, визнавши заповіт недійсним
з підстав посвідчення його
неповноважною особою, суд першої
інстанції перекреслив законні
сподівання спадкодавця ОСОБА_6 на те, що
її воля на розпорядження майном на
випадок її смерті, оформлена у
встановленій законом формі і породить
для спадкоємця ОСОБА_3 право на
спадкування за заповітом.

Враховуючи вищенаведенні
положення законодавства та обставини
справи в їх об»активній сукупності ,
колегія суддів дійшла висновку, що
доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню, як таке,
що ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1,ч.2
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 15 квітня 2014
року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту,
посвідченого 29 січня 2003 року
секретарем виконавчого комітету
Добрянської сільської ради
Стрийського району Львівської області
ОСОБА_8, вчинений ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі під
№ 6 та про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
спадщину за заповітом, видане
державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори 01
серпня 2008 року за реєстровим № 5592 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.