Справа № 433/1407/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі Копиці
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди, внаслідок
злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до
Покровського районного суду
Дніпропетровської до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди, внаслідок
злочину.

Свої вимоги мотивувала тим, що
ОСОБА_3 27 червня 2010 року близько 15
години 10 хвилин, управляючи
автомобілем "DAEWOO NEXIA" держ. номер НОМЕР_1,
рухався по вулиці Пушкіна в с.
Маломихайлівка Покровського району
Дніпропетровської області на ділянці
дороги з піщаним покриттям загальною
шириною 3 метра, з обмеженою видимістю,
зі швидкістю не менше 39,5 - 47,7 км/год. при
допустимій швидкості руху за умовами
видимості дороги 26,7-30,9 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього
руху України: "В темний час доби і в
умовах недостатньої видимості
швидкість руху повинна бути такою, щоб
водій мав можливість зупинити
транспортний засіб в межах видимості
дороги". В цей час в зустрічному йому
напрямку рухався мотоцикл "УРАЛ ІМ3810310"
держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4, який в бічному причепі
мотоцикла перевозив свою неповнолітню
доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Водій ОСОБА_3
при виявленні зустрічного мотоцикла
застосував екстрене гальмування, і в
той момент, коли автомобіль виїхав на
лівий край проїзної частини, сталося
зіткнення передньою лівою частиною
автомобіля і лівою боковою частиною
мотоцикла "Урал ІМ 3810310" під керуванням
водія ОСОБА_4, яка щоб уникнути
зіткнення виконала маневр в праву
сторону, виїхав на праве узбіччя
дороги.

В результаті зіткнення пасажиру
мотоцикла "Урал ІМ 3810310" ОСОБА_2 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
забитої рани обличчя, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
165-2010 р. "Е", відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я. Згідно
додаткової судово-медичної експертизи
№212/165-2010/ "Е" від 18.10.2010 року, при огляді
потерпілої ОСОБА_2 виявлено наявність
посттравматичного рубця в області
лівої щоки, і згідно консультації
лікаря спеціаліста досягнення
бажаного косметичного ефекту, тобто
зникнення рубця, звичайними
терапевтичними засобами неможливо.
Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2
у вигляді посттравматичного рубця в
області лівої щоки, відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинило непоправне знівечення
обличчя.

За скоєння вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, вироком
Покровського районного суду
Дніпропетровської області та
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним та призначено покарання
у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Під час досудового слідства та до часу
подачі позовної заяви до суду грошові
кошти, потерпілій не відшкодовані.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158
ЦПК України у відсутності позивача,
який надіслав до суду заяву з проханням
справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Справу розглянуто заочно
відповідно до ст. 224 ЦПК України у
відсутності відповідача ОСОБА_3, який
вдруге не з'явився в судове засідання
не повідомивши причин неявки. Про час
слухання справи в суді був
повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_3 27
червня 2010 року близько 15 години 10
хвилин, управляючи автомобілем "DAEWOO NEXIA"
держ. номер НОМЕР_1, рухався по вулиці
Пушкіна в с. Маломихайлівка
Покровського району Дніпропетровської
області на ділянці дороги з піщаним
покриттям загальною шириною 3 метра, з
обмеженою видимістю, зі швидкістю не
менше 39,5 - 47,7 км/год. при допустимій
швидкості руху за умовами видимості
дороги 26,7-30,9 км/год., чим порушив вимоги
п. 12.2 Правил дорожнього руху України: "В
темний час доби і в умовах недостатньої
видимості швидкість руху повинна бути
такою, щоб водій мав можливість
зупинити транспортний засіб в межах
видимості дороги". В цей час в
зустрічному йому напрямку рухався
мотоцикл "УРАЛ ІМ3810310" держ. номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,
який в бічному причепі мотоцикла
перевозив свою неповнолітню доньку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Водій ОСОБА_3 при
виявленні зустрічного мотоцикла
застосував екстрене гальмування, і в
той момент, коли автомобіль виїхав на
лівий край проїзної частини, сталося
зіткнення передньою лівою частиною
автомобіля і лівою боковою частиною
мотоцикла "Урал ІМ 3810310" під керуванням
водія ОСОБА_4, яка щоб уникнути
зіткнення виконала маневр в праву
сторону, виїхав на праве узбіччя
дороги.

В результаті зіткнення пасажиру
мотоцикла "Урал ІМ 3810310" ОСОБА_2 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
забитої рани обличчя, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
165-2010 р. "Е", відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я. Згідно
додаткової судово-медичної експертизи
№212/165-2010/ "Е" від 18.10.2010 року, при огляді
потерпілої ОСОБА_2 виявлено наявність
посттравматичного рубця в області
лівої щоки, і згідно консультації
лікаря спеціаліста досягнення
бажаного косметичного ефекту, тобто
зникнення рубця, звичайними
терапевтичними засобами неможливо.
Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2
у вигляді посттравматичного рубця в
області лівої щоки, відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинило непоправне знівечення
обличчя.

За скоєння вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, вироком
Покровського районного суду
Дніпропетровської області та
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним та призначено покарання
у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії, чи вчинені
вони цією особою.

Тому, встановлені вказаним вироком
суду обставини з питань, чи мали місце
дії, чи вчинені вони ОСОБА_3 є
обов'язковими при розгляді даної
цивільної справи. Тобто вважається, що
судом встановлено, що відповідач
вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК
України.

Позивачем заявлено позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає в тому
числі у болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров`я.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою , яка її
завдала, за наявності її вини.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров`я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Оскільки вина відповідача у
пошкодженні здоров`я ОСОБА_2 доведена у
встановленому законом порядку, дії
ОСОБА_3 знаходяться у причинному
зв'язку з фізичними та моральними
стражданнями позивача, суд вважає
необхідним стягнути у рахунок
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Розмір компенсації моральної шкоди
судом визначено з урахуванням
розумності, справедливості, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеню вини особи яка завдала
моральної шкоди та особливістю і
характером обставин справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з
відповідача на держави підлягає до
стягнення судові витрати в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 57-61, 79, 88, 209, 212-215,
218, 292 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виплату моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 10 000
(десять тисяч) грн. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. - судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
К.С. Лукінова