Справа № 307/2825/14-ц
Провадження № 2/307/1255/14
про відмову у відкритті
провадження у справі
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І.,
ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до відділу державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення з-під арешту
транспортного засобу,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся в суд в порядку
цивільного судочинства з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Тячівського районного
управління юстиції, ОСОБА_1 про
звільнення з-під арешту транспортного
Просить звільнити з-під арешту
легковий автомобіль марки «Skoda Fabia 1.2»,
державний номерний знак НОМЕР_1
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить звільнити
з-під арешту легковий автомобіль марки
«Skoda Fabia 1.2», державний номерний знак
НОМЕР_1, арешт на який накладено згідно
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції від 2 квітня 2013 року у
виконавчому провадженні серії ВП
№37342631 щодо виконання виконавчого
листа, виданого 25.02.2913 року Тячівським
районним судом Закарпатської області
щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на
користь стягувача ПАТ «Державний
ощадний банк України» суми боргу в
розмірі 180 586,65 гривень.
З наведеного випливає, що позивач
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
вказаному виконавчому провадженні
стороною не являється.
В п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року за №6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» зазначено,
що відповідно до статті 383 ЦПК, частини
першої статті 12, частини четвертої
статті 82 Закону про виконавче
провадження право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК,
мають лише сторони виконавчого
провадження, якщо вважають, що порушено
їх права чи свободи. При цьому вони
набувають процесуального статусу
заявника. На підставі статті 8 Закону
про виконавче провадження сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Суди мають ураховувати, що до
учасників виконавчого провадження, які
мають право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також
представники сторін за законом чи
договором, які діють від їх імені.

В п.6 вказаної Постанови
зазначено, що інші учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, визначених у статті 7 Закону про
виконавче провадження, мають право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого згідно із
вимогами ЦПК, до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина
четверта статті 82 Закону про виконавче
провадження). Не підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження). У зв'язку із цим
у разі подання такої скарги в порядку
цивільного судочинства суддя має
відмовити у відкритті провадження за
скаргою на підставі пункту 1 частини
другої статті 122 ЦПК, а, помилково
прийнявши скаргу до розгляду, під час
судового розгляду суд має закрити
провадження у справі з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 205 ЦПК.

В п.2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року за №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» зазначено, що до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

В п.4 листа Вищого адміністративного
суду України від 28.09.2009 року за №1276/10/13-09
зазначено, що справами
адміністративної юрисдикції є справи
за позовами осіб, які не є учасниками
виконавчого провадження та не є
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органу державної
виконавчої служби, якими порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене, вважаю,
що у відкритті провадження у справі за
даною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до відділу державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення з-під арешту
транспортного засобу.

Роз»яснити позивачу його право на
звернення до суду за вирішенням спору в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко