Справа № 158/1462/14-ц
Провадження № 4-с/0158/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Ківерцівський
районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Груби М.Є.

з участю представника скаржника
Пилипчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці
матеріали цивільної справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" на дії та
бездіяльність державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції у Волинській області Шпірука
В.Ю.

в с т а н
о в и в:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося
до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції у Волинській області Шпірука
В.Ю.

Як доказ заявлених вимог вказують на
те, що з метою виконання виконавчого
листа № 2-567/09, виданого 19.06.2009 року
Ківерцівським районним судом
Волинської області про солідарне
стягнення кредитної заборгованості з
ТзОВ «ВКФ Сенс» та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 813 679
грн. 91 коп., 11 жовтня 2012 року державним
виконавцем було описане майно, що
належить на праві власності ТзОВ ВКФ
«Сенс», а саме:
адміністративно-складські приміщення
(В-2), загальною площею 755,1 кв.м., та
металообробні верстати в кількості 8
штук, які знаходяться в АДРЕСА_1, з
встановленням обмеження прав -
забороною відчужувати, псувати,
передавати іншим особам на зберігання,
користуватися описаним майном.

У зв'язку із встановленням факту
використання боржником описаного
майна 14.05.2014 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулося з листом до
виконавчої служби про позбавлення
директора ТзОВ «Сенс» ОСОБА_4 права
користування описаним майном та
передання його на відповідальне
зберігання уповноваженій особі ПП
«Техно-торговий центр Охоронні
системи» у відповідності до договору
про надання таких послуг, підписаного
між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПП
«Техно-торговий центр Охоронні
системи».

19.05.2014 року державним виконавцем 2-го
ВДВС Луцького МУЮ Волинської області
здійснено виїзд на територію ТзОВ «ВКФ
Сенс» та встановлено, що в порушення
заборони у користуванні описаним
майном, боржник продовжує його
використовувати, про що складено
відповідний акт.

02.06.2014 року державним виконавцем було
повідомлено стягувача та боржника про
те, що 10.06.2014 року буде здійснено
передачу арештованого майна іншому
зберігачу. Однак передача майна не
відбулося. Листом від 10.06.2014 року
державний виконавець Шпірук В.Ю.
повідомив про відмову в задоволенні
прохання банку.

Покликаючись на те, що бездіяльністю
державного виконавця Шпірука В.Ю. в
частині невиконання акту опису і
арешту від 11.10.2012 року, порушено права
ПАТ «Креді Агріколь Банк», просять
визнати неправомірними дії державного
виконавця 2-го ВДВС Луцького МУЮ
Волинської області Шпірука В.Ю. щодо
відмови у передачі описаного у
відповідності до акту від 11.10.2012 року
майна на відповідальне зберігання
третім особам та зобов'язати
останнього усунути допущені порушення
та передати описане у відповідності до
акту від 11.10.2012 року майно на
відповідальне зберігання третім
особам та позбавити права користування
цим майном директора ТзОВ «ВКФ Сенс».

В судовому засіданні представник ПАТ
«Креді Агріколь Банк» Пилипчук І.Ю.
скаргу підтримала з підстав,
викладених у скарзі, та просить її
задовольнити.

Представник 2-го ВДВС Луцького МУЮ
Волинської області Шпірук В.Ю. в судове
засідання не з'явився. Згідно поданого
заперечення, посилаючись на те, що
директор ТзОВ «ВКФ Сенс», який взяв на
відповідальне зберігання майно згідно
акту опису та арешту майна від 11.10.2012
року сумлінно зберігає майно, не здає
його в оренду іншим фізичним та
юридичним особам,
адміністративно-складські приміщення
використовує для зберігання станків, а
також те, що в акті опису та арешту
майна від 11.10.2012 року не зазначена
характеристика описаного майна, що не
дає можливості встановити чи змінилась
якісна характеристика станків, та
відсутність в акті від 19.05.2014 року
інформації про способи використання
описаного майна, просить в задоволенні
скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 14.05.2009 року,
19.06.2009 року видано виконавчий лист №
2-567/09 про солідарне стягнення кредитної
заборгованості з ТзОВ «ВКФ Сенс» та
поручителя ОСОБА_4 на користь АТ
«Індустріально-експортний банк» в
особі філії «Волинська дирекція АТ
«Індустріально-експортний банк»
кредитної заборгованості в розмірі 813
679 грн. 91 коп. та судових витрат у
вигляді судового збору по 850 грн. з
кожного та по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Постановою заступника начальника
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області ВП № 33150977
від 20.06.2012 року на підставі
вищевказаного виконавчого листа
відкрито виконавче провадження.

Згідно акту опису й арешту майна від
11.10.2012 року державним виконавцем
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області Приходьком
А.П. описано на накладено арешт на
майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, в тому
числі на адміністративно-складські
приміщення (В- 2), та металообробні
верстати в кількості 8 штук, і
встановлено обмеження права
користування ним, а саме: заборонено
відчужувати, псувати, передавати іншим
особам на зберігання, користуватися
ним. Описане майно прийняв на
відповідальне зберігання директор
ТзОВ «ВКФ Сенс» ОСОБА_4

Як вбачається з листа № 52100-620 від 14.05.2014
року ПАТ «Креді Агріколь Банк»
звернулося до виконавчої служби про
позбавлення директора ТзОВ ВКФ «Сенс»
ОСОБА_4 права користування описаним
майном, згідно акту опису від 11.10.2012
року, та передання його на
відповідальне зберігання
уповноваженій особі ПП «Техно-торговий
центр Охоронні системи» у
відповідності до договору про надання
послуг із спостереження за установками
охоронної сигналізації, що встановлені
на об'єктах, з реагуванням чергового
наряду та їх технічне обслуговування,
що підписаний між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ПП «Техно-торговий центр
Охоронні системи», оскільки не
зважаючи на заборону користування
майном зазначеним в акті опису й арешту
від 11.10.2012 року, боржник й надалі
користується описаним майном.

19.05.2014 року державним виконавцем
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Шпіруком В.Ю. з участю представника
стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
боржника ОСОБА_4 проведено перевірку
дотримання обмежень прав користування
майном, визначених актом опису і арешту
майна від 11.10.2012 року. Згідно акту від
19.05.2014 року встановлено, що зберігач
майна використовує майно, описане
відповідно до акту опису і арешту майна
від 11.10.2012 року.

10.06.2014 року листом за вих. № 18923 Другий
ВДВС Луцького МУЮ Волинської області
повідомив ПАТ «Креді Агріколь Банк»
про відмову в задоволенні прохання
стягувача про позбавлення директора
ТзОВ «ВКФ Сенс» права зберігати
описане майно, згідно акту опису та
арешту майна від 11.10.2012 року та передачу
майна на відповідальне зберігання
уповноваженій особі ПП «Техно-торговий
центр охоронні системи» за
відсутністю підстав для цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» майно, на
яке накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
боржнику, стягувачу, а в разі якщо
обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу, - також зберігачу.
Зберігач може користуватися майном,
переданим йому на зберігання, якщо
особливості такого майна не призведуть
до його знищення або зменшення
цінності внаслідок користування.
Порушення заборони державного
виконавця розпоряджатися або
користуватися майном, на яке накладено
арешт, тягне за собою передбачену
законом відповідальність зберігача
майна.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги те, що в матеріалах справи
відсутні докази, що підтверджують
неналежне виконання своїх обов'язків
директором ТзОВ «ВКФ Сенс» ОСОБА_4 щодо
зберігання описаного майна, та докази,
щодо зміни якісних та кількісних
характеристик описаного майна, в акті
державного виконавця від 19.05.2014 року не
зазначено яким чином і що з описаного
майна використовувалось ОСОБА_4, як
зберігачем майна, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
скарги Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк" на дії
та бездіяльність державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції у Волинській області Шпірука
В.Ю.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст.
57, 59 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

у
х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" на дії державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
Шпірука В.Ю. щодо відмови у передачі на
відповідальне зберігання третім
особам майна, описаного відповідно до
акту від 11.10.2012 року та позбавлення
директора ТзОВ «ВКФ Сенс»
користуватися цим майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Ківерцівський районний суд протягом
5-ти днів з дня її проголошення і
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Пономарьова О.М.