Справа № 265/2374/14-ц
Провадження № 2/265/1423/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк», Пархоменко М.О. яка діє на
підставі довіреності, звернулась до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що 20 травня 2005
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є публічне акціонерне
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі за текстом - ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № SAМDN6841
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 5 000,00 гривень, у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідно до п.1.1
кредитного договору строк дії карти - 2
роки. Строк дії кредитного ліміту
відповідає строку дії платіжної карти.
Пунктом 9.2 кредитного договору
передбачено, що договір діє
необмежений період часу. Відповідач
зобов'язання за вказаним кредитним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим, станом на 28 лютого 2014
року має заборгованість сумі 22 344
гривень 27 копійки, яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі 5 918,09
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 16 426,18 грн.
На підставі викладеного просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
22 344 грн. 27 коп. за кредитним договором №
SAМDN6841 від 20 травня 2005 року; судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
243 грн. 60 коп.

Представник позивача, Пархоменко М.О.,
яка діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилась, надала
до суду заяву про проведення слухання
справи у її відсутність, а також
письмові пояснення, просила позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
проти винесення заочного рішення суду
не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав.

Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

Суд за наявності письмової згоди
представника позивача, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

З'ясувавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20
травня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(з 29 липня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
на підставі Банківської ліцензії № 22)
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір № SAМDN6841 про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
карти, відповідно до умов якого,
останньому наданий кредит у розмірі 5 000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 9.2, 9.8 кредитного
договору він діє необмежений період
часу, зобов'язання сторін за договором
припиняються з моменту належного
виконання сторонами свої зобов'язань.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у тій самій сумі
або речі, визначені родовими ознаками,
у тій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості
станом на 28 лютого 2014 року сума
заборгованості за кредитом, згідно
кредитного договору № SAМDN6841 від 20
травня 2005 року складає 22 344 гривень 27
копійки, яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі 5 918,09
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 16 426,18 грн.

Таким чином судом встановлено у
судовому засіданні факт наявності у
відповідача відповідальності перед
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк» за
невиконане зобов'язання по кредитному
договору від 20 травня 2005 року.

Не з`явившись у судове засідання та не
скориставшись своїм процесуальним
правом надання доводів або заперечень
проти позову, тим самим відповідач
ОСОБА_1 не оспорює позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк».

При зверненні до суду позивачем була
сплачена сума судового збору у розмірі
243 гривень 60 копійок, що
підтверджується квитанцією, та яка на
підставі ст.88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на р/р 3111, ЕДРПОУ
14360570, МФО 305299, заборгованість за
кредитним договором № SAМDN6841 від 20
травня 2005 року у розмірі 22 344 ( двадцять
дві тисячі триста сорок чотири) гривень
27 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рахунок № 0001, МФО
№ 305299, судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.Г. Мельник