Справа №
Провадження №2/200/4708/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Виконавчий
комітет Баглійської районної у
м.Дніпродзержинську ради, виконавчий
комітет Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради, про
позбавлення батьківських прав та
призначення опікуном, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог в
позовній заяві позивач посилається на
те, що вона є бабусею неповнолітнього
онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якого є відповідач. Онук проживає разом
з нею за адресою АДРЕСА_1. Відповідач
ОСОБА_2 є її колишнім зятем, він не бере
участі у вихованні онука, його
розвитком та утриманням не займається,
майже не бачиться та не спілкується з
ним, не цікавиться його життям,
відповідач жодного разу не купив сину
одяг чи взуття, іграшки, не зводив в
парк, цирк, він не працює, у державній
службі зайнятості на обліку не
перебуває, аліменти на утримання сина
не сплачує.

Позивач зазначає, що відповідач вів
антигромадський спосіб життя, вживав
наркотичні засоби, неодноразово
притягався до кримінальної
відповідальності, має статус
ВІЛ-інфікованого, хворіє на
туберкульоз, відвідує якусь релігійну
секту, тобто його поведінка та спосіб
життя негативно впливають на психічний
та душевний стан дитини. У 2011 році
відповідач забрав онука до себе додому
і 3 місяці дитина не відвідувала школу,
він вимагав від сина щоб він сповідував
релігію секти, в яку він сам входить.
Вона була вимушена звертатися за
допомогою до органів прокуратури,
міліції, служби у справах дітей, школи і
за їх допомогою забрала дитину до себе.

Позивач просить суд позбавити
відповідача батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її
опікуном дитини.

В судовому засіданні позивачка,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на те, що він приймає участь у вихованні
дитини.

ОСОБА_3, представники третьої особи в
судове засідання не з»явилися, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Вислухавши осіб, які з»явилися, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 150 СК
України батьки зобов»язані
піклуватися про здоров»я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток. Відповідно до ст. 155 цього
Кодексу відмова батьків від дитини є
неправозгідною, суперечить моральним
засадам суспільства. Ухилення батьків
від виконання батьківських обов»язків
є підставою для покладення на них
відповідальності, встановленої
законом. Згідно до ст. 156 СК України
неповнолітні батьки мають такі ж права
та обов»язки щодо дитини, як і
повнолітні батьки, і можуть
здійснювати їх самостійно.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164, ст. 165
Сімейного Кодексу України, мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини. Право
на звернення до суду із позовом про
позбавлення батьківських прав, має,
зокрема, особа, в сім»ї якої проживає
дитина.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України суд
встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та піклування.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_2 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який
був в подальшому розірваний.

Від шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила
сина ОСОБА_4, батьком якого є
відповідач, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини серії
НОМЕР_1.

Дитина ОСОБА_4 проживає та
зареєстрована разом із своєю бабусею
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Мати дитини
ОСОБА_3, яка також зареєстрована за
вказаною адресою, є інвалідом третьої
групи загального захворювання,
відповідно до Висновку
лікарсько-консультативної комісії КЗ
«Дніпродзержинська міська лікарня №1»
Дніпропетровської обласної ради» №181
від 30.01.2014 року ОСОБА_3 має високий
ступінь втрати здоров»я внаслідок
тривалої хвороби, що спричиняє повну
недієздатність до самообслуговування
та залежність від інших осіб і
перешкоджає виконанню батьківських
обов»язків. Встановлено, що на час
розгляду даної справи вона у
встановленому законом порядку
недієздатною або обмеженою
недієздатною не визнавалася.

Відповідач ОСОБА_2 є колишнім зятем
позивачки, проживає в
м.Дніпропетровську зі своєю новою
сім»єю. Відповідач не надає будь-якої
матеріальної допомоги на утримання
сина, ухиляється від сплати аліментів
та має заборгованість по їх сплаті;
ухиляється від виконання своїх
обов»язків по його вихованню, не
піклується про його фізичний та
духовний розвиток, навчання,
підготовку до самостійного життя, не
спілкується з ним, не проявляє до сина
належної батьківської турботи та не
виявляє інтересу до його внутрішнього
світу, не створює умов для отримання
ним освіти та проживання, не бачиться з
ним, хоча має таку можливість, оскільки
позивач ніяким чином не чинила йому
будь-яких перешкод у спілкуванні з
дитиною, що підтверджено в судовому
засіданні ОСОБА_4

Відповідач офіційно не
працевлаштований, він вживав
наркотичні засоби, що він не
заперечував в судовому засіданні,
неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності, має
статус ВІЛ-інфікованого, в зв»язку з
чим перебуває на обліку в КЗ
«Дніпропетровська міська клінічна
лікарня №16» з діагнозом «ВІЛ-інфекція
ІІ клінічна стадія», хворіє на
туберкульоз. Відповідно до довідки від
11.03.2014 року № 139 ОСОБА_2 під
диспансерно-динамичним наглядом у
лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до наданої суду
характеристики ОСОБА_2 став членом
Христианської церкви «Глас Господа»
м.Дніпропетровська в 2004 році.

Встановлено, що у 2011 році відповідач
забрав сина ОСОБА_4 до себе додому і в
період з 26.04.2011 по 27.05.2011 року він не
відвідував школу, що підтверджується
довідкою від 21.02.2014 року, виданою КЗ
«Середня загальноосвітня школа №42
м.Дніпродзержинська», відповідно до
якої ОСОБА_4 спочатку знаходився у
батька ОСОБА_5, де мешкав за адресою
АДРЕСА_2, а потім ОСОБА_4 перебував у
притулку для неповнолітніх за адресою
м.Дніпродзержинськ, вул..Білоруський
проїзд, 4а. В зв»язку з зазначеним
позивачка була вимушена звертатися за
допомогою до правоохоронних органів,
служби у справах дітей, школи і за їх
допомогою забрала дитину до себе.

Ухилення відповідача від
виконання батьківських обов»язків
відносно сина ОСОБА_4 підтверджується
висновком виконкому Баглійської
районної у м.Дніпродзержинську ради
№17/459-7 від 19.03.2014 року про доцільність
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_4.

Як пояснив в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4, батько школу, де
він навчається, не відвідує, не
цікавиться станом його навчанням, не
забезпечує його матеріально, участі у
його вихованні не приймає, майже з ним
не спілкується, його вихованням та
утриманням займається бабуся ОСОБА_1,
вона покупає йому одяг та їжу і він
хоче проживати саме з бабусею, батько
дуже рідко цікавиться ним та дуже рідко
надає йому матеріальну допомогу.

Ухилення відповідача від виховання
сина та виконання батьківських
обов»язків відносно нього
підтверджується характеристикою на
ОСОБА_4, виданою директором КЗ СЗШ №42,
де навчається дитина, довідкою про
склад сім»ї від 26.10.2013 року, виданою
квартальним комітетом №9.

Встановлено, що вихованням та
утриманням ОСОБА_4 займається його
бабуся ОСОБА_1, якою створені
задовільні житлово-побутові умови для
його проживання за адресою АДРЕСА_1,
вона фактично перебрала на себе
батьківські обов»язки по вихованню
дитини, яка тривалий час мешкає у її
родині і вона в подальшому має бажання
її виховувати. Дитина відвідує середню
загальноосвітню школу №42
м.Дніпродзержинська.

Відповідно до висновку виконкому
Баглійської районної у
м.Дніпродзержинську ради №17/256-9 від
14.02.2014 року є доцільним призначення
ОСОБА_1 піклувальником над
неповнолітнім ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до
висновку про доведеність факту
ухилення відповідача від виховання
сина ОСОБА_4 і свідомого нехтування ним
своїх батьківських обов»язків
відносно дитини, тому вимоги позивача
про позбавлення його батьківських прав
підлягають задоволенню, що відповідає
інтересам дитини та захистить її права.
Будь-яких належних та допустимих
доказів в спростування вказаного
відповідачем суду не надано.

Суд вважає необґрунтованими доводи
відповідача про те, що позивачка чинила
йому перешкоди у спілкуванні з дитиною,
оскільки ним не надано цьому ніяких
належних та допустимих доказів, як не
надано доказів того , що з приводу
вчинення таких перешкод він звертався
до відповідного органу опіки чи суду.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 понесені витрати по
справі - сплачений судовий збір в сумі
229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно його
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
опікуном неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені витрати по справі -
сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

.Суддя
Т.О. Кудрявцева