Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.07.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Трагнюк В.Р., при
секретарі - Конар В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ВДВС Виноградівського РУЮ, про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, ВДВС
Виноградівського РУЮ, про звільнення
майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до укладеного договору №
MКН0АК00411322 від 16.08.2005 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 6021,00 доларів
США з сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
строки та впорядку, встановленим
кредитним договором. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1
уклали договір застави рухомого майна.
Згідно з договором застави ОСОБА_1
надав в заставу належне йому майно, а
саме: автомобіль ВАЗ 2107, рік випуску: 2005,
тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

22.11.2013 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ постановою у
виконавчому провадженні накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріорітет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріорітетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Накладення арешту на
заставний автомобіль порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави.

У зв'язку з цим позивач просить
звільнити з-під арешту заставлене
майно.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав повністю, просив такі
задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи. Тому суд, розглядає справу на
підставі наявних у справі доказів, які
є достатніми, з ухваленням заочного
рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України.

Треті особи про розгляд справи
повідомлені належним, в судове
засідання не з"явились.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні належними
доказами достовірно встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором MКН0АК00411322 від
16.08.2005 року ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1
уклали договір застави рухомого майна.
Згідно з договором застави

ОСОБА_1 надав в заставу належне йому
миайно: автомобіль ВАЗ 2107, рік випуску:
2005, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2

Постановою державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ від 22.11.2013 року
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу"
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу"
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріорітет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріорітетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених
позивачем вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, вважає, що позивачем
доведено пріоритетність обтяження
заставленого майна, накладення арешту
на автомобіль порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави, а відтак вимога про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати, і у разі часткового
задоволення позову судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимоги.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити заставлене майно з-під
арешту, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на
праві власності, накладеного
постановою державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ від 22.11.2013 року у
ВП № 40886565.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідачами може бути подано до суду
заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк