Справа №784/1314/13 23.05.2013 23.05.2013 26.06.2014
Провадження 22ц-784/1346/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в суді апеляційної
інстанції: Мурлигіна О.Я.
26 червня 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Мурлигіної О.Я.,
суддів : Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві питання щодо
ухвалення додаткового рішення
постановленого по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 28
лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
договору оренди землі та застосування
реституції,

В С Т А Н О
В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання частково недійсним
договору оренди землі та застосування
реституції.

Рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 28 лютого 2013 року позов
задоволено. Визнано недійсним пункт
12.6 договору оренди земельної ділянки,
укладеного 1 липня 2008 року між ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 З відповідача на користь
позивача стягнуто 898164 грн. в порядку
застосування реституції та 1118 грн. 16
коп. судових витрат, а всього 899282 грн. 16
коп.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 23 травня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено. Рішення місцевого суду
скасовано, по справі ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вказане
рішення апеляційної інстанції ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ від 5 вересня 2013 року залишено без
змін та набрало законної сили.

21 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
з заявою про ухвалення додаткового
рішення, посилаючись на те, що в рішенні
апеляційного суду не вирішено питання
про повернення 1777 грн. 85 коп. судового
збору за подачу апеляційної скарги.

З'ясувавши обставини справи
колегія суддів дійшла наступного.

Законом України «Про судовий
збір» визначено, що судовий збір
визначається у розмірі 1% від ціни
позову за вимоги майнового характеру
та 0,1 розміру мінімальної заробітної
плати - за вимоги немайнового
характеру, а тому при подачі позову
ОСОБА_4 необхідно було сплатити 3326,30
грн. (3219 грн.+107,30 грн.)

Проте як вбачається з матеріалів
справи при подачі позову ним було
сплачено лише 1118 грн. 16 коп. судового
збору, тобто в дохід держави не
доплачено 2208, 14 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 при
оскарженні рішення місцевого суду за
подачу апеляційної скарги сплачено 1777
грн. 85 коп.(а.с.126,132).

Відповідно ст.88 ЦПК України , якщо
суд апеляційної інстанції змінює
рішення або ухвалює нове, то відповідно
і змінює розподіл судових витрат.

Як виходить зі змісту рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 23 травня 2013 року, судом при
його ухваленні не розподілені судові
витрати.

У зв'язку з чим є підстави для
вирішення цього питання шляхом
ухвалення додаткового рішення у
відповідності зі ст. 220 ЦПК України, яке
за законом може бути увалено як за
заявою сторін, так і з власної
ініціативи суду.

Враховуючи наведене та вимоги ч.5
ст. 88 ЦПК України, з позивача в дохід
держави необхідно стягнути 2208 грн. 14
коп. недоплаченого судового збору при
подачі позову та на користь
відповідача ОСОБА_3 1777 грн. 85 коп.
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 312,
313, ЦПК України , судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
2208 грн. 14 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судового збору в розмірі 1777 грн. 85 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду
може бути оскаржено в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів з дня
його проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: