АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8261/2014
Головуючий у І інстанції - Катющенко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_3, Постійно діючий
третейський суд при Асоціації
українських банків, про скасування
рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26
вересня 2013 року у справі № 786/13,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом про скасування рішення
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 26 вересня 2013
року у справі № 786/13 щодо стягнення
солідарно з нього та з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
та 1307,82 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору третейським судом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня
2012 року між ним та банком було укладено
договір про надання овердрафту
(кредиту) № BL13890, пунктом 7.4. якого було
передбачено «Всі спори, які виникають
при виконанні даного договору або у
зв'язку з ним, або випливають з нього,
підлягають розгляду у постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
українських банків, згідно з
регламентом Третейського суду, який є
невід'ємною частиною даної третейської
угоди». Вважає, що прийняття
Третейським судом рішення є
незаконним, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2,
заінтересовані особи - ПАТ «Універсал
Банк», ОСОБА_3, Постійно діючий
третейський суд при Асоціації
українських банків, про скасування
рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26
вересня 2013 року у справі № 786/13
відмовлено.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити вимоги заяви в
повному обсязі, мотивуючи тим, що суд
першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права.

Сторони в суд апеляційної
інстанції не з'явилися, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, причини неявки суду не
повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності осіб, що не зявилися, так як
вони належним чином повідомлені про
місце та час розгляду справи , їх явка
до суду апеляційної інстанції не є
обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування рішення третейського суду,
суд першої інстанції виходив з того, що
не встановлено підстав для скасування
рішення третейського суду,
передбачених законодавством,
третейський суд розглянув справу в
межах своєї компетенції та в рамках
третейської угоди.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків у справі
№ 786/13 було ухвалено рішення за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ФОП ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
відповідно до якого з відповідачів на
користь позивача було стягнуто
солідарно 90 782, 20грн. заборгованості за
кредитним договором та 1307,82грн. витрат
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом.

26 квітня 2012 року між ПАТ «Універсал
Банк» та ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір про надання овердрафту № BL13890.

Також 26 квітня 2012 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № BL13890-П. на
забезпечення договору кредиту (
овердрафту).

Згідно з п. 7.4. Розділу 7 договору про
надання овердрафту № BL13890 від 26 квітня
2012 року, всі спори, які виникають при
виконанні даного договору або у зв'язку
з ним, або випливають з нього,
підлягають розгляду у постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
українських банків, згідно з
регламентом третейського суду, який є
невід'ємною частиною даної третейської
угоди. При цьому, сторони договору
підтверджують, що вони ознайомлені з
регламентом Третейського суду при
Асоціації українських банків та добре
розуміють положення цього регламенту.
Умови договору, які містять відомості
про найменування сторін та їх
місцезнаходження, є складовими
частинами даної третейської угоди.
Місце і дата укладення третейської
угоди відповідають місцю і даті
укладення договору.

Відповідно до п.п. 5.4. п. 5 договору
поруки № BL13890-П від 26 квітня 2012 року, всі
вимоги, які виникають при виконанні
даного договору або у зв'язку з ним, або
випливають з нього, підлягають
розгляду у постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
українських банків, згідно з
регламентом третейського суду, який є
невід'ємною частиною даної третейської
угоди. При цьому, сторони договору
підтверджують, що вони ознайомлені з
регламентом Третейського суду при
Асоціації українських банків та добре
розуміють положення цього регламенту.
Умови договору, які містять відомості
про найменування сторін та їх
місцезнаходження, є складовими
частинами даної третейської угоди.
Місце і дата укладення третейської
угоди відповідають місцю і даті
укладення договору.

Отже, при підписанні зазначених
договорів сторони підписали
третейське застереження, чим вчинили
своє вільне волевиявлення на передачу
спору до третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у разі якщо: 1) справа, в
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання,які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Оскільки відсутні підстави, визначені
ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що рішення третейського суду
не підлягає скасуванню.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
та не може бути скасована з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді