АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1695/2014
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Херсона від 07
квітня 2014 року у справі за заявою
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року акціонерне
товариство «Кредитпромбанк»
звернулося до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що у відділі
державної виконавчої служби районного
управління юстиції у м. Херсон на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-2183-1/10, виданого
09.11.2011 року Печерським районним судом м.
Київ про стягнення з ОСОБА_5 кредитної
заборгованостів сумі 205551,52 грн.

20 травня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа 2-2183-1/10 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь фПАТ «Кредит промбанк» 205551,52
грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу, згідно якого «Дельта
Банк» набуло право вимоги за кредитним
договором.

Посилаючись на те, що заявник є
правонаступником стягувача у
виконавчому провадженні з АТ «Кредит
промбанк» на АТ «Дельта Банк" у
виконавчому провадженні з примусового
виконання зазначеного вище
виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 07 квітня 2014 року про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та направити
справу на новий розгляд.

В письмових запереченнях АТ «Дельта
Банк» просить не брати до уваги доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
залишити ухвалу суду без змін, оскільки
заміна стягувача за виконавчим листом
№2-2183-1/10 юридично обґрунтована.

В ході апеляційного розгляду апелянт
ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та
пояснив, що відсутні підстави для
заміни стягувача, просить скасувати
ухвалу суду та справу направити на
новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно вимог чинного законодавства,
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), однак є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, 20 травня 2011 року
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа 2-2183-1/10 про
стягнення з ОСОБА_5 205551,52 грн. на користь
ПАТ «Кредит промбанк» в особі
Херсонської філії (а.с.13).

Підставою для відкриття виконавчого
провадження є виконавчий лист, виданий
Печерським районним судом м. Києва від
09.11.2010 року (а.с. 72-73).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу, згідно якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив право
вимоги, а ПАТ «Дельта Банк» набуло це
право за кредитним договором №08.3/81/06-С
від 29.08.2006 року, що підтверджується
належно завіреною копією договору та
додатку до нього (а.с. 5-12, 58-64).

Виконавче провадження відкрито та не
закінчено, обставин, які могли бути
перешкодою для вчинення новим
стягувачем дій по примусовому
виконанню виконавчого листа судом не
встановлені.

Таким чином, враховуючи те, що
відбулась заміна кредитора у борговому
зобов'язанні і ПАТ «Кредитпромбанк», як
стягувач, у зв'язку із відступленням
права вимоги вибув із виконавчого
провадження, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність заміни цієї сторони
виконавчого провадження на набувача
прав і обов'язків, а саме на ПАТ «Дельта
Банк».

Враховуючи викладене, звернення
стягувача із заявою про надання цього
статусу сторони виконавчого
провадження особі, яка набула право
вимоги, відповідає змісту статей 512, 514
ЦК України та статті 8 Закону України
"Про виконавче провадження".

Аналогічні висновки викладені у
постанові Верховного Суду України від
20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та в силу
імперативних положень ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковими у
правозастосуванні.

Сумніви апелянта щодо підставності
заявлених вимог про заміну сторони
стягувача у виконавчому провадженні в
зв'язку з відсутністю в судовому
засіданні сторін договору
купівлі-продажу прав вимоги, до уваги
колегією суддів не приймаються,
оскільки дійсність цього договору не
ос порена та доводи апелянта не
ґрунтуються на вимогах закону, зокрема
ст.ст. 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
як не підтверджені належними та
допустимими доказами. Порушень норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання судом
апеляційного інстанції не встановлено.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, ухвала законна та
обґрунтована, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 07 квітня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: