печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про стягнення франшизи -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося в
суд з позовом до відповідача про
стягнення франшизи, посилаючись на те,
що 04.07.2012 року по вул. Щорса, 32-г в м.
Києві сталося зіткнення автомобіля
"Рено", д/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1,
з автомобілем "Фольцваген", д/н НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_2, та яким
керував ОСОБА_3

Між ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» був укладений
договір добровільного страхування від
25.05.2012 р. № РМ72282Га/12скв, згідно якого
позивач застрахував майнові інтереси
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
легкового автомобіля «Фольцваген», д/н
НОМЕР_4.

Страхова компанія виплатила
потерпілому суму страхового
відшкодування в розмірі 558,72 грн.

Представником позивача було отримано
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1026088, виданий СК
«Брокбізнес», який покриває збитки ПАТ
«СК «АХА Стархування», але полісом не
покривається франшиза, яка складає 510,00
грн.

Відповідач жодним чином на вимогу не
відреагував, вказаної суми
заборгованості до цього часу не
сплатив.

У судове засідання представник
позивача не з'явився. До суду надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про день розгляду справи
повідомлявся за останнім відомим
місцем проживання. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до слідуючого.

Встановлено, що 25.05.2012 року між АТ «СК
«АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладений
договір добровільного страхування
наземного транспорту № РМ72282Га/12скв,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Фольцваген», д/н
НОМЕР_4.

04.07.2012 р. сталась ДТП між автомобілем
"Рено", д/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1,
з автомобілем "Фольцваген", д/н НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_2, та яким
керував ОСОБА_3

Постановою Печерського районного
м. Києва від 23.07.2012р. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Страхова компанія «АХА Страхування»
виплатила потерпілому страхове
відшкодування в розмірі 558,72 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 16.07.2012 року № 32915.

Представником позивача було отримано
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1026088, виданий СК
«Брокбізнес», який покриває збитки ПАТ
«СК «АХА Стархування», але полісом не
покривається франшиза, яка складає 510,00
грн.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» закріплено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню в
розмірі 510,00 грн., яку слід стягнути з
відповідача ОСОБА_1

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судових збір у
розмірі 243,60 грн. у відшкодування
понесених позивачем та документально
підтверджених судових витрат.

Керуючись Законом України "Про
страхування", ст. 993 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 88, 195, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-233 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
франшизи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
() 510 (п'ятсот десять) грн.
00 коп. по відшкодуванню франшизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
() витрати з оплати
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
К.О. Середа