Справа № 427/1961/14-ц
Провадження № 2/427/1122/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Суддя Свердловського міського
суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської
області (треті особи, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору
КП «Свердловське МБТІ», Управління
Державного комітету України по
земельним ресурсам в м.Свердловську
Луганської області) про визнання права
власності на нерухоме майно та
земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з дійсною
позовною заявою до відповідача, в якій
просить суд постановити рішення, яким
визнати за ним право приватної
власності на гараж АДРЕСА_1, та земельну
ділянку, яка призначена для
обслуговування зазначеного гаражу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна
відповідати вимогам, встановленим
законом, зокрема, в ній повинні бути
зазначені: ім'я (найменування)
відповідача, його місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс;
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий; зміст вимог; ціна позову щодо
вимог майнового характеру; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що
додаються до позову. Позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Зазначену позовну заяву треба
залишити без руху, оскільки її подано
без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме, позивачем не
визначена ціна позову щодо вимог
майнового характеру, та до позову не
додано відповідні документи щодо
обґрунтування цієї ціни позову, у
зв'язку з чим позивачем не в повному
обсязі сплачений судовий збір, ставки
якого визначені вимогами ст.4 ч.2 п.1
Закону України «Про судовий збір»,
розмір якого з 01.01.2014р. повинен
становити за позовами майнового
характеру 1% від ціни позову, але не
менше 243,60 грн та не може перевищувати 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
а саме, 3654,00 грн. Позивачем сплачено
судовий збір тільки у розмірі 243,60 грн,
про що до позовної заяви додано
відповідну квитанцію.

Також зі змісту позовних вимог
вбачається, що позивач просить визнати
за ним право приватної власності на
майно, яке розташоване по
вул.З.Космодемянської м.Свердловська
Луганської області, однак відповідно
до рішення 19-ї сесії Свердловської
міської ради №411 від 29.03.2012р. у списку
урбанонімів м.Свердловська
вул.З.Космодемянської відсутня.

Також позивачем в якості інших
вимог не правильно визначений
процесуальний статус КП «Свердловське
МБТІ», Управління Державного комітету
України по земельним ресурсам в
м.Свердловську Луганської області,
оскільки відповідно до ст.34 ч.1 ЦПК
України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
можуть вступити у справу до закінчення
судового розгляду, пред'явивши позов до
однієї чи обох сторін,таких позові цими
юридичними особами за матеріалами
позовної заяви до сторін не
пред'явлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, про що
повідомляє заявника і надає йому строк
для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської
області (треті особи, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору
КП «Свердловське МБТІ», Управління
Державного комітету України по
земельним ресурсам в м.Свердловську
Луганської області) про визнання права
власності залишити без руху і надати
позивачу можливість в п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали суду
усунути визначені недоліки при
підготовці заяви.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення зазначених недоліків у
відповідності зі ст.121 ЦПК України,
позовна заява буде вважатися поданою у
день первісного її подання до суду, у
противному випадку буде вважатися
неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко