АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6695/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Юлії Валентинівни,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
5 червня 2014р. за скаргою ОСОБА_3,
заінтересована особа державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарова
Юлія Валентинівна про визнання дій
неправомірними, про скасування
постанов та про зобов'язання вчинення
дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.06.2014р. скаргу ОСОБА_3 заінтересована
особа державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарова
Ю.В. про визнання дій неправомірними,
про скасування постанов та про
зобов'язання вчинення дій задоволено
повністю.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. від 13.05.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження у виконавчому
провадженні №43248851 про скасування
постанови, винесеної державним
виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ
24.12.2013р. про повернення у виконавчому
провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу
виконавчого листа №2-3396/09, виданого
03.09.2009р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. від 13.05.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження у виконавчому
провадженні №43248778 про зобов'язання
Кіровського ВДВС ДМУЮ видати стягувачу
ОСОБА_3 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ
винесену державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013р. про
повернення у виконавчому провадженні
виконавчого листа №2-3386/09, виданого
03.09.2009р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. від 13.05.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження у виконавчому
провадженні №43248562 про зобов'язання
Кіровського ВДВС ДМУЮ видати стягувачу
ОСОБА_3 постанову Кіровського ВДВС,
винесену державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013р. про
виведення виконавчого провадження із
зведеного виконавчого провадження
№185/4 (ЄДРВП 37254454) з примусового
виконання виконавчого провадження
№2-3386/09, виданого 03.09.2009р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

Зобов'язано старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарову
Ю.В. здійснити дії з примусового
виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014р. у
справі №199/1235/14-ц за скаргою ОСОБА_3 на
дії, бездіяльність та постанову
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управляння юстиції.

В апеляційній скарзі державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарова
Ю.В. просить ухвалу суду скасувати, і
постановити нову ухвалу про відмову
ОСОБА_3П, у задоволенні скарги,
посилаючись на те, що ухвала суду
незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Розглядаючи скаргу, суд встановив, що
29.04.2014р. ОСОБА_3 подав до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області заяву з
проханням примусового виконання
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.03.2014р. у справі №199/1235/14-ц за його
скаргою на дії, бездіяльність та
постанову Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управляння юстиції за трьома
виконавчими листами: №199/1235/14-ц, від
24.04.2014р., з примусового виконання
рішення суду про скасування постанови,
винесеної державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013р., про
повернення у виконавчому провадженні
№185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого
листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська; №199/1235/14-ц,
виданого 24.04.2014р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, з
примусового виконання рішення суду про
зобов'язання Кіровський ВДВС ДМУЮ
видати ОСОБА_3 постанову Кіровського
ВДВС ДМУЮ, винесену державним
виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ
24.12.2013р., про повернення у виконавчому
провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу
виконавчого листа №2-3386/09, виданого
03.09.2009р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська;
№199/1235/14-ц, виданого 24.04.2014р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, з
примусового виконання рішення суду
зобов'язати Кіровський ВДВС ДМУЮ
видати стягувачу ОСОБА_3 постанову
Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ 24.12.2013р., про виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження №185/4 (ЄДРВП 37254454) з
примусового виконання виконавчого
листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

Постановами державного виконавця ВПВР
УДВС Макарової Ю.В. від 13.05.2014р. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за трьома виконавчими
листами з примусового виконання
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.03.2014р. з посиланням на п.6, ч.1, ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження»

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення (на
виконання ч. 1 ст. 20 зазначеного вище
закону виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Якщо боржник є юридичною особою,
то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна). Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.6 ч.1, ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків) може бути
зазначений у виконавчому документі за
умови, якщо він відомий суду, однак
матеріали справи не містять доказів
про те, що ідентифікаційний номер
стягувача на час оформлення
виконавчого листа був відомий суду, а
тому відсутність зазначених
відомостей не є перешкодою у
проведенні виконавчих дій, а також не
позбавляє державного виконавця
можливості в межах своїх владних
повноважень витребувати дану
інформацію, що не суперечить ч.2 ст. 5
Закону України «Про виконавче
провадження», яка передбачає, що
державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень.

Встановивши вказані обставини, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення скарги ОСОБА_3, визнавши
неправомірними та скасувавши
постанови старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. від 13.05.2014р., зобов'язавши суб'єкта
оскарження здійснити дії з примусового
виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014р. у
справі №199/1235/14-ц за скаргою ОСОБА_3 на
дії, бездіяльність та постанову
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управляння юстиції, і колегія
суддів вважає, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою.

Доводи державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. в апеляційній скарзі про
незаконність ухвали суду з посиланням
на положення ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» безпідставні,
оскільки зазначеною нормою права
передбачено зазначення у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків), лише за умови, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, тоді як судом
встановлено, що такі данні суду при
ухваленні рішення суду не були відомі.

Що ж стосується доводів державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. в апеляційній скарзі про
незаконність ухвали суду в частині
обґрунтованості постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на п.3.4.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, про те, що на кожен поданий на
примусове виконання виконавчий
документ стягувачем подається окрема
заява про відкриття виконавчого
провадження, то вказані доводи не
можуть свідчити про незаконність ували
суду, оскільки при ухваленні постанов
про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець не
посилався на положення вказаного
пункту Інструкції, а лише зазначив, про
те, що він звертає увагу стягувача на
те, що до кожного виконавчого документу
необхідно надавати заяву.

Таким чином ухвалу слід залишити без
змін, а апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
5 червня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: