Справа № 295/8721/14-ц
УХВАЛА

09.06.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

29019, АДРЕСА_2,

та міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,

29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,
буд. 13/2,

третя особа, без самостійних вимог -
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»

10014, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3,

про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
позовною заявою, в якій просить визнати
за ним право власності на легковий
автомобіль: Nissan Terrano, 2002 р.в., чорного
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, а також
зобов'язати МВ ДВС Хмельницького МРУЮ
виключити з акту опису та арешту майна
вказаний легковий автомобіль.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої у порядку,
встановленому ЦПК України.

Ознайомившись з позовом і доданими до
нього матеріалами, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 при подачі даного
позову до Богунського районного суду
м. Житомира порушені правила
підсудності, виходячи із наступного.

Нормами ст. 109 ЦПК України встановлено,
що позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З оригіналу довіреності за № 343 від
27.02.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_3
(відповідач 1) уповноважує ОСОБА_4
представляти його інтереси в суді,
вбачається, що довіритель
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

При цьому, міський відділ державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
(відповідач 2) знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.
13/2.

Отже, даний позов подано з порушенням
правил підсудності, встановлених ст. 109
ЦПК України.

До позовних заяв щодо визнання права
власності застосовуються норми
положень виключної підсудності. Так,
згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про
зняття арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Оскільки позивачем не надано доказів
знаходження спірного майна на
території Богунського району м.
Житомира, тому посилання ОСОБА_1 на
норми ст. 114 ЦПК України не можуть бути
застосовані.

Також суддею не приймається до уваги
наявна у матеріалах заява ОСОБА_2 щодо
застосування договірної підсудності,
оскільки ЦПК України не містить
положень, які дозволяють сторонам
обирати підсудність за домовленістю.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачу.

За вказаних обставин, суддя вважає, що
даний позов ОСОБА_1 слід повернути за
правилами визначеними ст. 115 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
міськвідділу ДВС Хмельницького МРУЮ,
третя особа, без самостійних вимог - ПП
«Нива-В.Ш.» про визнання права
власності та виключення майна з акту
опису - повернути позивачу для подання
до належного суду.

Копію даної ухвали, разом із заявою та
всіма додатками до неї направити
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів із дня отримання
копії цієї ухвали. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька