Провадження №2-з/761/209/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Шевченківський
районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "БАНК ПЕРШИЙ"
про стягнення коштів за договором
банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ПЕРШИЙ" про стягнення коштів за
договором банківського вкладу.

Разом з тим, 22.07.2014 року до суду від
позивача надійшла заява про
забезпечення позову, передана судді
25.07.2014 року після реєстрації шляхом
здійснення авторозподілу, відповідно
до якої позивач просить забезпечити
позов шляхом накладання арешту на
грошові кошти.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки, відповідач ухиляється від
добросовісного виконання своїх
зобов'язань щодо повернення коштів та
враховуючи те, що останні півроку ПАТ
«БАНК ПЕРШИЙ» є нестабільним, та
Національний банк України має наміри
зупинити дію ліцензії відповідача на
видачу депозитів, заявник просить
накласти арешт на грошові кошти ПАТ
«Банк Перший» в розмірі співмірному
розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає,
що немає підстав для задоволення даної
заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 до ст.152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові кошти.

ови Пленуму Верховного Суду України №9
від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб чи
учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що
викладені у заяві про забезпечення
позову, не обґрунтовують необхідності
в застосуванні даного виду
забезпечення позову - накладання
арешту на грошові кошти, враховуючи те,
що заява позивача не містить належного
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку його
задоволення.

Законом передбачено, що забезпечення
позову можливе лише в разі достатньо
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вимог, викладених в заяві
про забезпечення позову, відсутності
доказів, які можуть підтвердити
обґрунтованість вжиття заходів
забезпечення позову, з'ясувавши обсяг
позовних вимог, а також відповідність
виду і обсягу забезпечення позову, який
просить застосувати заявник, судом не
встановлено реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення у разі невжиття заходів
забезпечення, а тому у задоволені заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" -

У Х В А Л И В :

У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя