Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1979/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Спори, що виникають із договорів про
надання послуг Доповідач Кодрул
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Черненко В.В.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічнного акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго" про визнання
незаконним та скасування рішення
комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 10 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Публічнного акціонерного
товариства „Кіровоградобленерго"
(далі - ПАТ„Кіровоградобленерго") та
просив визнати незаконним та скасувати
рішення засідання комісії по розгляду
Акту № 002708 від 12 листопада 2013 року в
частині визначення обсягу
недорахованої електроенергії в
розмірі 52130 кВт.год. на загальну суму
24383,98 грн. встановлені в Протоколі № 179
від 14 листопада 2013 року.

Посилався на те, що 25 жовтня 2000 року між
сторонами укладено договір по
користування електричною енергією,
згідно умов якого відповідач надає
позивачу послуги з постачання
електричної енергії. Актом від 12
листопада 2013 року за № 002708, який
складений представниками
ПАТ„Кіровоградобленерго", встановлено
порушення ним Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - Правила), а саме самовільне
підключення шляхом виконання монтажу
відгалуження на внутрішньо-будинкову
мережу споживача від ввідного кабелю
на автомат, енергія, що споживається,
лічильником не враховується.

Рішенням засідання комісії від 14
листопада 2013 року по розгляду Акту №
002708 від 12 листопада 2013 року встановлено
обсяг недорахованої електроенергії в
розмірі 52130 кВт.год. на загальну суму
24383,98 грн., але при визначені обсягу
недорахованої електроенергії комісія
помилково застосувала пункти Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, за якими загальний період
нарахування вартості електроенергії
становить три роки, в той час коли
необхідно правильно було застосувати
строк 12 місяців.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його вимоги
задовольнити. Посилається на те, що суд
помилково послався на п.3.3 Методики, в
той час коли необхідно було
застосувати п.2.7 Методики, оскільки
спосіб прокладки кабелю був відкритим,
тому порушення ПКЕЕ могли бути
виявлені представниками відповідача
при проведенні контрольного огляду.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах,
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
нарахування відповідачем
недорахованої електроенергії
відповідно до акта № 002708 від 12.11.2013
року в розмірі 52 130 кВт.год, вартість
якої складає 24 383,98 грн. є законним,
оскільки позивач вчинив дії, що
призвели до споживання
недооблікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості, тому
відповідачем обгрунтовано застосовано
п. 3.3 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН, затвердженою
Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
за № 526.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції
вважає, що ухвалене у справі судове
рішення відповідає цим вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є
споживачем електричної енергії, котру
поставляє відповідач за адресою:
АДРЕСА_1, що підтвердується укладеним
між сторонами договором.

Правовідносини сторін регулюються
нормами ст. 714 ЦК України, ст.24-27 Закону
України „Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила)
та Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 (далі -
Методика).

При укладенні договору сторони
обумовили права і обов'язки кожного з
них з приводу постачання
електроенергії та відповідальність за
неналежне виконання умов договору.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

12 листопада 2013 року за результатами
перевірки дотримання споживачем
Правил користування електричною
енергією для населення працівниками
ПАТ "Кіроваградобленерго" в будинку
позивача було виявлено самовільне
підключення шляхом виконання монтажу
відгалуження на внутрішньобудинкову
мережу споживача від ввідного кабелю
на автомат, електроенергія, що
споживається не враховується, у зв'язку
з чим складено акт № 002708 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, в якому
зазначено вказане порушення, до акту
додана відповідна схема.

З протоколу № 179 засідання комісії по
розгляду Акта № 002708 від 12 листопада 2013
року вбачається, що розрахунок
кількості недоврахованої
електроенергії та її вартості
визначений згідно з п. 3.1 пп. 5 , п. 3.3 пп. а
та п. 3.5 Методики.

Згідно п. 3.1. Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 Методика
застосовується на підставі акта
порушень, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН (Правил користування
електричною енергією для населення), та
в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:
пп. 5 самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до власної
електричної мережі поза засобами
обліку електричної енергії.

Згідно п.3.3. Методики розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється: за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії; за тарифами
(цінами) для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір
вартості необлікованої електричної
енергії; за кількістю днів: ч.2 а) якщо
споживач встановив пристрій, що
занижує покази засобу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з
дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки

Пунктом 3.5 Методики визначено, що у разі
виявлення у споживача порушень
зазначених у підпункті 5 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год)
через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики.
Час використання самовільного
підключення протягом доби приймається
рівним 8 год.

Заперечуючи проти позову представник
відповідача пояснювала, що розрахунок
кількості недоврахованої
електроенергії та її вартості
проведено саме на підставі зазначених
пунктів Методики, оскільки позивачем
вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку не мали можливості,
оскільки позивач встановив два
автомати при включені одного з них та
виключення іншого електрична енергія
обліковується приладом обліку, якщо
автомати включені та виключені в
іншому порядку, електрична енергія не
обліковується приладом обліку.

Зазначені пояснення підтверджуються
схемою підключення електроустановки, в
якій виявлено порушення ПКЕЕ, яка є
додатком до Акта № 002708 від 12 листопада
2013 року (а.с.42).

Крім того, відповідно до п. 1.2 Правил
контрольним оглядом засобу обліку є
виконання комплексу робіт з метою
візуального обстеження цілісності
засобу обліку, пломб на ньому, із
зазначенням показів засобу обліку. У
свою чергу технічна перевірка - це
виконання комплексу робіт з метою
визначення відповідності стану
засобів обліку електричної енергії та
схеми їх включення, а також
відповідності стану електропроводки
та електроустановок у точці приєднання
до мереж електропередавальної
організації, Правилам влаштування
електроустановок та іншим
нормативно-технічним документам.

З урахуванням того, що позивачем була
застосована схема самовільного
підключення із застосуванням
спеціальних знань в області
електроенергетики (застосування
муляжу кабелю для того щоб створити
видимість цілосності ввідного кабелю
та схеми підключення з двома
автоматами, які розташовані в іншомі
місці ніж прилад обліку, колегія суддів
вважає, що представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості встановити це
порушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при з рорахунку необхідно було
застосувати пп. 2.6, 2.7 Методики, колегією
суддів не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони суперечать нормам
чинного законодавства, що регулює
правовідносини, які склалися між
сторонами.

Так, п.2 Методики регулює визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ, тобто
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 N 28
(далі - ПКЕЕ), в той час, коли п. 3
Методики застосовується для
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН
- Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.99 N 1357

Відповіднодо п. 1.1 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ) ці Правила
регулюють взаємовідносини, які
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії). Дія цих
Правил поширюється на всіх юридичних
осіб та фізичних осіб (крім населення).

Таким чином, застосування пп. 2.6, 2.7
Методики для визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
ОСОБА_2 ПКЕЕН - Правил користування
електричною енергією для населення є
неможливим.

Посилання в п.3.5 Методики на п.2.7
Методики, стосується лише вказівки на
формулу, за якою визначається добовий
обсяг електричної енергії через
проводи, якими здійснене самовільне
підключення або підключення поза
приладом обліку, а добовий обсяг
електричної енергії, який визначений
відповідачем у розрахунку, позивачем
не оскаржується.

Рішення суду відповідає обставинам
справи та вимогам закону, тому підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: