overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7069/14-ц
Провадження № 2-н/644/1962/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644706914-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване грн. 87 коп., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/7158/14-ц н/п 2-н/644/2001/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» філія
Харківське обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 01.01.2010 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» філія
Харківське обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, суму заборгованості за послуги опалення та гарячого утворилась за період з 01.01.2010 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7101/14-ц
Провадження № 2-н/644/1981/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644710114-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване грн. 39 коп., що утворилась за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження №2-н/359/912/2014
Справа №359/7254/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
__________________СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій керуючись до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 131254 гривень 70 копійок. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 656 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________ 2014
Судовий наказ набирав чинності «___»
___________ 2014 року.
Справа № 367/3967/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення дольових часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй та відповідачам по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 14.03.1994 р. Вказує, що вона має намір відчужити належну їй частину вказаної квартири, але зробити це не може, тому що свідоцтві на право власності на житло не має чіткого визначення дольових часток кожного із співвласників.

У зв'язку з цим, позивач просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/3 частині кожному із співвласників, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надіслали заяви, в яких позов визнали, просили суд слухати справу за їх відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 392 ЦК України, ст. 3, 15, 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка кожного: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/3 частині квартири.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4020/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1553/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 05.08.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Києво-Святошинського РУЮ Київської
Справа № 369/4369/14-ц
Провадження № 2/369/2214/14
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, в силу положення статей 154 та 207 ЦК
України, вважає за необхідне також скасувати заходи забезпечення позову які була накладені згідно ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.05.2014 року та скасувати арешт на земельну ділянку, площею 0,2397 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:002:0057 та домоволодіння № 57, що розташоване на вищевказаній земельній ділянці, які зареєстровані та належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа №№ 576/988/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16.07.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 24 квітня 2014 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідача 115270 грн. 57 коп. в порядку погашення заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачем 16 квітня 2013 року кредитним договором №
R5В, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором і станом на 21 березня 2014 року має перед позивачем заборгованість у сумі 115270 грн. 57 коп.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, будь-яких заперечень чи міркувань щодо предмету спору суду не надав, про причини своєї неявки до суду на розгляд справи не повідомив, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, і від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У зв'язку з цим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, і за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054
Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в .

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» в порядку стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2013 року № R5В 115270 грн. 57 коп., а саме: 96480 грн. 19 коп. заборгованості по кредиту ( з урахуванням пені); 6180 грн. 82 коп. заборгованості по відсоткам; 1972 грн. 54 коп. пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів; 10637 грн. 02 коп. щомісячної комісійної винагороди за управління кредитом .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» 1155 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане рішення в загальному порядку - шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляції на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Єдиний унікальний номер 741/9/14-ц
Провадження № 2/741/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 липня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

9 січня 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

22 січня 2014 року сторонам було надано термін для примирення і збереження сім'ї строком на 3 місяці, провадження у справі зупинено.

8 квітня 2014 року у справі було відновлено провадження та призначено її до судового розгляду.

22 квітня 2014 року сторонам повторно було надано термін для примирення і збереження сім'ї строком на 3 місяці, провадження у справі зупинено.

7 липня 2014 року у справі було відновлено провадження та призначено її до судового розгляду.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що вона відмовляється від позову, просить справу розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 1; 2).

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, сплачений в АТ
«Ощадбанк» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанцій № 75/76 та № 153/160 від 8 січня 2014 року.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв