Справа № 646/7097/14-ц
Провадження № 2-в/646/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря - Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про відновлення втраченого
судового провадження,-

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова звернулась
ОСОБА_1 з заявою, в якій просила
відновити втрачене судове провадження
за її позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що вона звернулась до суду з позовом
про відшкодування шкоди. За ухвалою
суду була призначена судова-медична
експертиза, проведення якої було
доручено Харківському обласному бюро
судово-медичної експертизи. Харківське
обласне бюро судово-медичної
експертизи надіслало їй лист,
відповідно до якого цивільну справу №
646/1196/13, матеріали адміністративної
справи № 2035/11411/2012, амбулаторну карту та
експертизу № 1567-ая на громадянку
ОСОБА_1 для Червонозаводського суду м.
Харкова було надано співробітнику
Червонозаводського РВ ХМУГУМВС в
Харківській області. Пізніше ОСОБА_1
зверталася до Червонозаводського РВ
ХМУГУМВС в Харківській області та до
районної прокуратури з метою отримання
інформації щодо матеріалів цивільної
справи, однак відповіді не отримала,
тому просить суд з цих підстав винести
рішення про відновлення втраченого
провадження.

Суд, вислухавши думку заявника,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про закриття провадження
по даній справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19.02.2014 року (с.
Чуковський Д.О.) було розглянуто заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого
судового провадження та відмовлено в
її задоволенні з тих підстав, що
цивільна справа № 646/1196/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди не закінчена ухваленням судового
рішення та провадження у ній не
закрито, а тому підстав для відновлення
втраченого судового провадження не
має.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і х тих самих підстав.

Враховуючи те, що Червонозаводським
районним судом м. Харкова 19.02.2014 року
вже розглянута аналогічна заява ОСОБА_1
про відновлення втраченого судового
провадження, тобто тією самою стороною,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, ухвала по даній справі набрала
законної чинності, суд дійшов висновку
про закриття провадження у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження -
закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя -
Нікуліна Л.П.