АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6856/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

30 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко
Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди та
компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року до
Амур-Нижньодніпроського районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_2 з позовом до КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди та
компенсації /а.с.1/.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 червня 2014 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено /а.с.37--38/.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу /а.с.12-12/.

Між тим, 17 липня 2014 року позивач
звернувся до апеляційного суду із
заявою про забезпечення позову, в якій
просить застосувати заходи
забезпечення позову і зобов'язати КП
«Коменергосервіс» ДМР негайно
поставити гарячу воду до квартири
позивача і здійснювати централізоване
постачання гарячої води до його
квартири, а в разі неможливості
виконання зазначеного без
централізованого постачання гарячої
води усім мешканцям лівобережної
частини міста, то зобов'язати КП
«Коменергосервіс» негайно поставити
гарячу воду до квартир усіх мешканців
лівобережної частини міста і
здійснювати централізоване постачання
гарячої води усім мешканцям
лівобережної частини міста та
заборонити КП «Коменергосервіс» ДМР
припиняти централізоване постачання
гарячої води до квартири позивача до
закінчення розгляду даної справи та
набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом, заходи забезпечення
позову; забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
судового розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому, така
заява повинна бути обґрунтована.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що такий вид
забезпечення позову є вкрай необхідним
ніякими доказами не підтверджені, а є
лише його припущенням, яке не може бути
підставою для задоволення заяви про
забезпечення позову вказаним способом.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що вимоги, які заявник
ставить як спосіб забезпечення позову,
є аналогічними позовним вимогам і
таким чином фактично вирішується
питання щодо вимог позивача без
розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: