РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9650/13-ц

Пров. №2/668/369/14

23.07.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі: головуючої судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Є., за участю представників: позивача
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідача
адвоката ОСОБА_3. і ОСОБА_17. 3-і особи
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розглянувши у
відкритому судовому засідання в
м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом та пояснив у судовому
засіданні, що 24.02.2013 року їх квартира
НОМЕР_1 була залига водою із квартири
НОМЕР_2, яка знаходиться поверхом вище,
наслідком чого були завдані збитки, у
вигляді зіпсування майна та стану
квартири позивача та моральної шкоди.
Просив стягнути з відповідача збитки
завдані затопленням квартири позивача,
а саме матеріальні збитки 26977,00 грн. та
відшкодувати моральну шкоду - 5 000,00 грн.

Відповідач та його представник позов
не визнали, вказуючи, залиття квартири
не допускали квартира позивачів була
залита водою можливе ще до їх покупці
своєї квартири, оскільки позивачем не
надано жодних належних доказів на
підтвердження тих обставин, що дійсно
було затоплення відповідачем квартири
позивача та про розмір шкоди завданої
таким залиттям.

Представники 3-ї особи проти позову не
заперечували, вважають, що відповідач
винний в залитті квартири позивача,
тому є підстави для задоволення позову.

Судом встановлені наступні обставини
та визначені відповідні їм
правовідносини.

Згідно свідоцтва №11814 від 17.02.1994 року
про право власності на житло та
свідоцтва про право на спадщину №203 від
21.05.2004 ОСОБА_7 разом ОСОБА_9 є власниками
квартири АДРЕСА_1.

Власником квартири НОМЕР_2 цього ж
будинку яка розтащована над квартирою
НОМЕР_1 поверхом вище, є відповідач
ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

Технічне обслуговування цього будинку
здійснює 3-я особа ОСББ "Мій Дім-
Будьонного 12".

Ці обставини сторонами не
оспорювалися.

24.02.2013 року квартира НОМЕР_1
була залита водою зверху із квартири
НОМЕР_2, що підтверджується актом
жильців вказаного будинку від 24.02.2013
року, актом про залиття від 24.02.2013 року,
поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, актом технічного
обстеження від 06.03.2014 року та показами
свідка ОСОБА_14, відповідно до якого
ОСОБА_17. визнав причину залиття із їх
квартири НОМЕР_2 та причиною залиття
стало протікання води внаслідок
вентиля, що прийшов у непридатність,
приєднаного в місці з'єднання гнучкого
шлангу до сместителя в ванної кімнаті.

Після затоплення відповідач провів
ремонт в ванної своєї квартири, при
цьому зазначений вентиль убрав, що
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_14, яка бачила первісну систему
водопостачання та експертів, які її
бачили вже в іншому стані.

Відповідно до висновку повторної
будівельно-технічної експертизи №02/2014
від

18.04.2014 року вартість
відновлюваного ремонту складає 15808 грн.
та 12685 грн. без врахування податків та
коштів на покриття адміністративних
витрат, яку суд приймає як
обґрунтовану.

Також позивачу заподіяно моральну
шкоду, котра виразилась у фізичних та
душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з хвилюванням за стан квартири,
пошкодженням майна, позбавленням
нормальних умов проживання, суттєвих
змін впорядку та умовах життя:
необхідністю відновлювання стану
квартири, майбутніх значних витрат для
проведення відновлювальних робіт, що
також підтверджується вище вказаними
доказами.

Суд вважає, що дані правовідносини
регулюються наступним законодавством.

Відповідно до ст.ст.1166-1167 ЦК України
майнова щкода, завдана майну фізичної
особи, і моральна щкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відщкодовується особою,
яка їх завдала. Особа, яка завдала
щкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
щкода завдано не з її вини.

Відповідно до СТ.322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
збитками, які підлягають відщкодуванню
у повному обсязі, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пощкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порущеного права... ".

Відповідно до СТ.23 ЦК України розмір
відщкодування моральної шкоди
визначається з урахуванням характеру
заподіяння фізичних і моральних
страждань, інших негативних наслідків.

Виходячи з встановлених обставин суд
вважає, що діями відповідача по
неналежному утриманні системи
водопостачання, що призвело до
протікання води в квартиру НОМЕР_1 та
потягло її залиття водою и пошкодження
були порушені майнові та немайнові
права позивача, тому відповідно
зазначених вище норм закону він
повинен відщкодувати позивачу
спричинену йому майнову щкоду в
повному обсязі тобто 12685 грн. и моральну
щкоду, розмір компенсації якої суд з
врахуванням вище вказаних обставин,
степені тяжкості психічних та дущевних
страждань, розумності і справедливості
визначає в розмірі 3000 грн.

Доводи відповідача та надані ним
докази про те, що ним не було допущено
залиття квартири позивача, квартиру
він передав в оренду своєму батько, суд
не приймає до уваги як належні докази
та обґрунтовані доводи З наступних
підстав:

- посилання на фотографії, де
зазначена дата залиття квартири
позивача 24.02.2013, а на зображенні видні
старі сліди залиття, суд не приймає, як
достовірний доказ, так як пояснила
представник позивача фотозйомка
проводилася значно пізніщ 24.02.2013 року,
чому проставлена дата 24.02.2013 року
пояснює, що можливе встановлення цієї
дати особою яка фотографувала, та
об'єктивно спростовуються актами від
24.02.2014 і

06.03.2013 року, а також
поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що на
час обстеження квартири 24.02.2013 року
слідів зазначених на фотографіях не
було, а було тільки мокрі плями від
води, ці докази узгоджуються між собою,
та не має підстав для сумніву в їх
достовірності;

- не зважаючи на договір оренди,
укладений відповідачем з іншою особою,
цей договір не знімає з нього обов'язку
контролю за станом квартири та
контролю за виконанням договору
оренди, крім того, цей договір, якім
покладається обов'язок належного
утримання квартири на орендаря, надає
підстави вважати, що щкода причинена
спільними діями (бездіяльністю)
власника та орендарем, що відповідно до
ст.1190 ЦК України є підставою для їх
солідарної відповідальності;

- те що експертами ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 неправильно визначений розмір
матеріальної шкоди, так як для ремонту
пошкоджень достатньо місцевий ремонт
пошкоджень, саме в місці пошкодження, і
не потребує ремонту всієї площі в місці
пошкодження, наприклад шпаклювання
всієї стелі кімнати, а ні тільки
пошкодженої частини, спростовується
показами обох експертів, що такий
ремонт неможливий

- подача ОСОБА_17 заяви про
технічний огляд систем водопостачання
14.12.2012 належними доказами не
підтверджена, так як не встановлена
особа, підпис якої проставлений на цієї
заяві;

- щодо можливої відповідальності
обслуговуючої організації - 3-ї особи, з
поясненьсвідка ОСОБА_14 та схеми яку
вона склала, вбачається, що протікання
води мало місце вже після запірної
апаратури яка відгалужує стояк від
внутрішньої системи водопостачання, а
відповідно до пЛЗ Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 1 червня
2011 №869, витрати з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем гарячого і холодного
водопостачання, водовідведення,
централізованого опалення і зливової
каналізації та з ліквідації аварій у
внутрішньоквартирних мережах також
враховуються при визначені тарифів на
послуги з утримання будинків, та
визначено, що внутріщньобудинковою
системою гарячого, холодного
водопостачання та централізованого
опалення є система від зовніщньої
стіни будинку (крім транзитних
трубопроводів) до перщої запірної
арматури на відгалуженні від стояка
або (у разі її відсутності) трійники
(врізки) включно, що знаходиться у
квартирі споживача (житлового
приміщення у гуртожитку), нежитлового
приміщення, тобто в цьому випадку місце
протікання знаходиться в зоні
відповідальності за належний стан
відповідача.

Доводи позивача про те, що більш
правильні виводи по розміру
матеріальної шкоди експерта ОСОБА_15,
суд вважає необгрунтованими, так як
вона виходила з поліпшеного
відновленого ремонту, а експерт ОСОБА_16
з відновленого ремонту, необхідного
тільки для поновлення пошкодження до
попереднього стану, там де раніш не
проводилося шпаклювання стін,
незважаючи на те, що наступний час така
технологія не проводиться, вартість
цих робіт по шпаклюванню не враховував.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК
України розподіляються пропорційно до
задоволених вимог. Вимоги позивача
були 26977 грн., задовольняються частково
12685 грн., тому судові витрати позивачу
задовольняються частково в сумі 3946 грн.
29 коп., судовий збір позивачем в частині
вимог відшкодування моральної шкоди
був не оплачений, тому підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь: 1- ОСОБА_7
12685 грн. - у відшкодування матеріальної
шкоди та 3000 грн. - у відшкодування
моральної шкоди і 3946 грн. 29 коп.- у
відшкодування судових витрат.

2- на користь держави 243 грн. 60 коп.-
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в
10-денний строк з дня проголошення
резолютивної частини даного рішення.

СуддяЗубов О. С.