Справа №751/7222/14
Провадження №2/751/1342/14
Рішення

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: представника позивача -
Скоробагатого О.В., відповідача ОСОБА_2,
відповідача-законного представника
неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 - ОСОБА_6,
представника третьої особи на стороні
відповідачів - Новозаводської районної
у місті Чернігові ради (як органу опіки
та піклування) - Змійка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, законним представником якого є
ОСОБА_4 і ОСОБА_9, законним
представником якої є ОСОБА_4 (треті
особи на стороні відповідачів -
Управління державної міграційної
служби в Чернігівській області,
Новозаводська районна у місті
Чернігові рада (як орган опіки та
піклування)) про виселення з предмету
іпотеки ,

В с т
а н о в и в :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, законним
представником якого є ОСОБА_4 і ОСОБА_3,
законним представником якої є ОСОБА_4
про примусове виселення з квартири
АДРЕСА_1, що належить 1/5 частина - ОСОБА_5,
2/5 частини ОСОБА_8, 2/5 частини ОСОБА_2 і
знаходиться в іпотеці ПАТ "Універсал
Банк" на підставі іпотечного договору
№ 4080 від 11.11.2011 року без надання іншого
житлового приміщення. Заявлені вимоги
обґрунтовують тим, що рішенням
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 24.12.2013 року у справі за
позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_8 про звернення стягнення
на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ
"Універсал Банк" задоволено в повному
обсязі, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року в розмірі 579
943,87 гривень звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 4080 від 11.11.2011 року, укладеним між
банком та ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_8, а саме:
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить 1/5 частина - ОСОБА_5, 2/5 частини
ОСОБА_8, 2/5 частини ОСОБА_2, шляхом
продажу майна на прилюдних торгах за
початковою ціною не нижчою за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки проведеної суб»єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Посилаються, що на
даний час у вказаній квартирі
зареєстровані відповідачі, включаючи і
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
були зареєстровані у квартирі без
надання банком згоди на їх реєстрацію.
Зазначають, що укладаючи договір
іпотеки іпотекодавці засвідчили, що не
мають неповнолітніх дітей, про що
свідчить нотаріально завірена заява.
Вказують, що 02.06.2014 року ПАТ "Універсал
Банк" звернувся до відповідачів з
вимогою про добровільне виселення та
зняття з реєстрації у вказаній
квартирі, але дану вимогу відповідачі
проігнорували.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити,
при викладенні пояснень посилався на
обставини зазначені в позовній заяві.
До викладеного доповнив, що згідно
п.2.4.4. договору іпотеки від 11.11.2011 року
іпотекодатель зобов»язаний не
надавати дозвіл на реєстрацію/прописку
в житлових приміщеннях, що складають
предмет іпотеки, фізичних та юридичних
осіб без згоди Іпотекодержателя. Не
заперечував, що заява ОСОБА_5, ОСОБА_2 і
ОСОБА_8 від 20.11.2007 року була надана в
зв»язку з іншим договором. Вказав, що
відповідачам направлялась вимога про
добровільне виселення, яку отримала
особисто ОСОБА_2, решта вимог
повернулись неврученими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала і суду
пояснила, що іншого житла не має, йти
нікуди. Не заперечувала, що отримувала
від позивача вимогу про добровільне
виселення.

Відповідач ОСОБА_4 - законний
представник малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
позовні вимоги не визнав і суду
пояснив, що він проживає разом з дітьми
і батьками в спірній квартирі, де
проживає мати його дітей не знає.
Вказав, що малолітніх дітей
зареєстрував в 2013 році, за згодою на
реєстрацію до банку не звертався.
Зазначив, що іншого житла не має.

Представник відповідачів ОСОБА_8 і
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги не визнав і надав суду
письмові заперечення (а.с.61-64), які
повністю в судовому засіданні
підтримав.

Представник третьої особи на стороні
відповідачів - Новозаводської районної
у м.Чернігові ради (як органу опіки та
піклування) в судовому засіданні проти
виселення з квартири ОСОБА_4 і
малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечував,
оскільки це буде суперечити інтересам
малолітніх дітей, а стосовно виселення
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5 покладався на
розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні
відповідачів - Управління державної
міграційної в Чернігівській області в
судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, з клопотанням про
відкладення слухання справи до суду не
звертались. Суд вважає можливим
слухання справи проводити у
відсутності вказаного представника.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_2,
відповідача-законного представника
неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 - ОСОБА_6,
представника третьої особи на стороні
відповідачів - Новозаводської районної
у місті Чернігові ради (як органу опіки
та піклування), дослідивши матеріали
справи: виконавчі листи від 24.12.2013 року,
видані Новозаводським районним судом
м.Чернігова від 31.03.2014 року (а.с.5, 6, 7),
договір іпотеки нерухомого майна від
11.11.2011 року (а.с.8-20), заяву ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_8 (а.с.21), довідку КП
«ЖЕК-13» Чернігівської міської ради №
1206 від 22.04.2014 року (а.с.22), вимоги ПАТ
"Універсал Банк" про добровільне
виселення № бн від 02.06.2014 року на ім»я
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.23, 24,
25, 26), квитанції про направлення
рекомендованого листа на адресу
відповідачів (а.с.27), статут ПАТ
"Універсал Банк" (а.с.28-32), свідоцтво про
державну реєстрацію ПАТ "Універсал
Банк" (а.с.33-34), довідку з ЄДРПОУ (а.с.35-36),
довідки адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 24.07.2014 року
(а.с.48, 49, 50, 51, 52, 53), довідку КП «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради № 1423 від
01.08.2014 року (а.с.65), свідоцтво про
народження ОСОБА_10 (а.с.66), свідоцтво про
народження ОСОБА_3 (а.с.67), витяги з
державного реєстру актів цивільного
стану громадян про народження (а.с.68, 69),
довідку МСЕК МОЗ України від 08.10.2013 року
(а.с.70), свідоцтво про народження ОСОБА_3
(а.с.75), суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд виходить з
наступного:

Відповідно до договору іпотеки від
11.11.2011 року, укладеного між ПАТ
"Універсал Банк" та ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, в забезпечення укладеного між
банком і ОСОБА_5 кредитного договору №
35-1/963К-07/1 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8
передають в іпотеку квартиру АДРЕСА_1,
що належить на праві приватної
власності 1/5 частина - ОСОБА_5, 2/5 частини
ОСОБА_8, 2/5 частини ОСОБА_2 (а.с.8-20)

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 24.12.2013 року у
справі за позовом ПАТ "Універсал Банк"
до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки позовні
вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволено
в повному обсязі, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року в розмірі 579
943,87 гривень звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 4080 від 11.11.2011 року, укладеного між
банком та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, а саме:
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить 1/5 частина - ОСОБА_5, 2/5 частини
ОСОБА_8, 2/5 частини ОСОБА_2, шляхом
продажу майна на прилюдних торгах за
початковою ціною не нижчою за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки проведеної суб»єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. На даний час рішення
суду набуло законної сили. На виконання
вказаного рішення Новозаводським
районним судом м.Чернігова 31.03.2014 року
видано виконавчі листи (а.с.5, 6, 7).

Суд встановив, що малолітні діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1 в 2013 році - після
укладення договору іпотеки від 11.11.2011
року і без згоди іпотекодержателя - ПАТ
«Універсал Банк», всупереч п.2.4.4.
договору іпотеки від 11.11.2011 року, що
відповідачами не оспорюється. Отже,
станом на 11.11.2011 року - дату укладення
договору іпотеки діти не мали права
користування спірним житлом -
предметом договору іпотеки.

ПАТ "Універсал Банк" 02.06.2014 року
звернувся до відповідачів ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з письмовою
вимогою про добровільне виселення з
квартири та зняття з реєстрації
протягом одного місяця від дати
отримання вимоги (а.с.23-26), цю вимогу
банку особисто отримала ОСОБА_2, але
дана вимога банку відповідачами
проігнорована і на даний час в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають:
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.22,48, 49, 50, 51, 65), що відповідачами не
оспорюється.

Суд вважає, що вирішення спору про
виселення мешканців із переданого в
іпотеку житлового приміщення не
залежить від дотримання
іпотекодержателем ч.2 ст.40 Закону
України «Про іпотеку», яка стосується
шляхів позасудового врегулювання на
підставі договору, але при цьому,
позивачем було дотримано процедуру
щодо направлення відповідачам
рекомендованими листами вимог про
добровільне виселення (а.с.23-27), яка
обумовлена умовами договору іпотеки та
Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя (п.4.2. Договору
іпотеки від 11.11.2011 року).

Оскільки рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 24.12.2013
року звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, неповнолітні діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 були
зареєстровані у вказаній квартирі
після укладення договору іпотеки без
згоди іпотекодержателя, тому позовні
вимоги про виселення ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 разом з неповнолітніми
дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1
відповідно до ч.4 ст.9, ст.109 Житлового
кодексу України, ст.ст.39-40 Закону
України «Про іпотеку» підлягають
задоволенню.

Позивачем понесені та документально
підтверджені судові витрати (а.с. 1), які
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідачів
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 109 Житлового кодексу
України, Законом України «Про
іпотеку», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" - задовольнити в повному обсязі.

Примусово виселити з квартири АДРЕСА_1,
що належить 1/5 частина - ОСОБА_5, 2/5
частини ОСОБА_8, 2/5 частини ОСОБА_2 і
знаходиться в іпотеці Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на підставі іпотечного договору
№ 4080 від 11.11.2011 року - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 без
надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_1 - 60 гривень 90 копійок (шістдесят
гривень 90 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП
НОМЕР_2 - 60 гривень 90 копійок (шістдесят
гривень 90 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП
НОМЕР_3 - 60 гривень 90 копійок (шістдесят
гривень 90 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП
НОМЕР_4 - 60 гривень 90 копійок (шістдесят
гривень 90 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л. Б. Філатова