Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого судді Сугачовій
О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові
розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
визнання бездіяльності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача, яким остаточно просить
визнати бездіяльність неправомірною,
стягнути на свою користь моральну
шкоду врозмірі 5000грн. та матеріальну
шкоду в розмірі 5998,46коп.

В обґрунтування вимог позову
зазначає, що в грудні 2012р. та в січні 2013
року із квартири АДРЕСА_1 виникло
залиття квартири АДРЕСА_3 по вказаної
адреси, де мешкає позивач. Позивач
звернулась до дільниці АДРЕСА_4 по
факту залиття, складені акти. В
подальшому встановлений власник
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, який визнав
свою провину в залитті квартири
позивача і між ними укладено мирову
угоду. Позивач вважає, що із-за
бездіяльності відповідача виникло
залиття квартири, до якого позивач
протягом тривалого часу звертається із
скаргами та заявами. Діями відповідача
внаслідок залиття квартири, позивачу
вчинено моральну шкоду та матеріальну,
що відобразилось у погіршенні стану
здоров'я, витратами на придбання
відповідних ліків тощо.

Позивач в судовому засіданні
підтвердила вищевказані обставини,
підтримала вимоги позову у повному
обсязі і просить його задовольнити.

Представник відповідача з вимогами
позову не погодився у повному обсязі,
надав письмові заперечення.

Суд, вивчивши доводи позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, надійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що позивач
мешкає у квартирі АДРЕСА_3

У кінці грудня 2012р. та 05.01.2013р.
відбулося залиття квартири позивача.

Із акту дільниці АДРЕСА_4 від 28.12.2012р.
вбачається, що комісія встановила сухі
сліди залиття, зі слів мешканця залиття
відбулося влітку. Встановити причину
залиття не представилось можливим.

Із акту дільниці АДРЕСА_4 від 25.01.2013р.
вбачається, що комісією встановлено
сухі сліди залиття. У зв'язку із
несвоєчасним зверненням встановити
причину залиття не виявилося можливим
(а.с.7).

Аналогічного змісту інформація
міститься у відповідях КП
«Жилкомсервіс» на листи позивача
(а.с8-10).

Між тим, судом встановлено, що залиття
квартири позивача у січні 2013 року
відбулося із квартири АДРЕСА_1 по
вказаної вище адреси та мешканцем якої
є ОСОБА_2

Такий факт підтверджено заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від 18.03.2014р. про затвердження
мирової угоди та ухвали суду від
15.05.2014р. про визнання мирової угоди між
сторонами про зобов'язання ОСОБА_2
провести відповідні ремонті та
відновлювані роботи, сплатити моральну
шкоду (а.с.141,143).

Отже, встановлено, що залиття
відбулося з вини власника квартири
АДРЕСА_2, при проведенні ремонтних
робіт у вказаній в квартирі.

Відповідно до правил ст.. 151 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності квартиру, зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт.

Пред'являючи вимоги до відповідача,
позивач ніякими доказами не довів, що
саме з вини КП «Жилкломсервіс» завдано
шкоду її майну.

Наявність звернень ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс» про залиття квартири у
вказаний період часу, не є підставами
для визнання винним в залитті квартири
відповідача.

Порядок складання актів з боку
відповідача не є предметом договору
про надання комунальних послуг й
даного спору.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не
спростовують висновків суду.

Наявність у позивача захворювань,
придбання ліків на лікування через дії
відповідача або його бездіяльності,
також є непереконливими, оскільки не
встановлено вини останнього із
вищевикладеного текстом рішення.

Таким чином, вимоги позову є
безпідставними, недоведеними і не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 319,
1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя