Дата документу 21.07.2014
Справа № 320/5662/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізькій області
у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.02.2014р. у справі №320/10016/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне
стягнення суми за договором
купівлі-продажу за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 лютого 2014 року у справі
№320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми за
договором купівлі-продажу позов
задоволено повністю, стягнуто
солідарно з ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 1 365 000,00 (один
мільйон триста шістдесят п'ять тисяч)
грн. сплачених відповідно до умов
договору №019 купівлі-продажу від 23
квітня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 08 квітня 2014 року вказане
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 лютого 2014 року залишено
без змін.

Разом з тим, до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 лютого 2014 року.

Заява мотивована наступним:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 дізнався, що
17.04.2013 року Наглядовою Радою ПрАТ
«Агропромислова компанія» було
підписано протокол, яким затверджено
основні умови договору поруки, за яким
ОСОБА_1 поручався за виконання ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» умов договору
купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року.

Згідно Протоколу, директор ПрАТ
«Агропромислова компанія» був
наділений повноваженнями на укладення
з ОСОБА_1 договору поруки, за яким
останній відповідав за виконання ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» умов договору
купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року в
межах суми збитків понесених ПрАТ
«Агропромислова компанія» в зв'язку з
невиконанням ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
умов зазначеного договору
купівлі-продажу.

Таким чином, заявник вважає, що уклавши
договір поруки на інших умовах,
директор ПрАТ «Агропромислова
компанія» перевищив свої повноваження.

04.06.2014 року, за ініціативою ОСОБА_1,
укладено додаткову угоду до договору
поруки від 23.04.2013 року, за якою
відповідальність ОСОБА_1 обмежується
сумою збитків понесених ПрАТ
«Агропромислова компанія» в зв'язку з
невиконанням ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
умов договору купівлі-продажу № 019 від
23.04.2013 року.

Заявник вважає нововиявленою
обставиною наявність протоколу
Наглядової Ради ПрАТ
«Агропромислова компанія» від 17.04.2013
року, яким затверджено основні умови
договору поруки між ОСОБА_1 та ПрАТ
«Агропромислова компанія».

Також зазначає, що якби на час
винесення рішення знав про існування
протоколу Наглядової Ради ПрАТ
«Агропромислова компанія», то зміст
судового рішення був би іншим та ОСОБА_2
у задоволенні позовних вимог до нього
було б відмовлено.

Враховуючи викладене, просив рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року по
справі № 320/10016/13-ц про солідарне
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 365
000,00 грн. та судових витрат у розмірі 3
441,00 грн. скасувати, прийняти нове
судове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 -
відмовити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримав
у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
заяви заперечував, вважає, що протокол
Наглядової Ради ПрАТ «Агропромислова
компанія» від 17.04.2013р. не є
нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
надав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із наявністю
у нього квитків у зворотному напрямку
та залишив залу судового засідання до
закінчення розгляду справи по суті.
Однак, раніше він надав до суду
письмові заперечення на заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, в яких
вказав, що рішення, яке переглядається
за нововиявленими обставинами вже
виконано, обставини на які посилається
заявник не є нововиявленими, заявник
ОСОБА_1 знав про існування протоколу
Наглядової Ради ПрАТ «Агропромислова
компанія» від 17.04.2013р., що
підтверджується укладеною між ОСОБА_1
та ПрАТ «Агропромислова компанія»
додатковою угодою від 20.03.2014р. до
договору поруки, якою обмежено
відповідальність поручителя грошовою
сумою у розмірі 10 000,00 грн., також
вказував, що рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 03.02.2014р. у
справі 3320/10016/13-ц фактично стягнуто
збитки у розмірі 1 365 000,00 грн., просив у
задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув,
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень на заяву про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами не надав. Представник
ОСОБА_3 засобами факсимільного зв'язку
та поштою направив до суду клопотання
про зупинення провадження

Суд визнав можливим проводити судове
засідання за відсутності відповідача
ОСОБА_3, та продовжити розгляд
справи за відсутності представника ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», оскільки
відповідно до статті 365 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі
повідомлених про час та місце
засідання, не є перешкодою для розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
дослідивши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази, виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, суд дійшов висновку, що
заява представника ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, незалежно від того
виконано рішення чи ні воно може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами.

Крім того, на час розгляду справи
виконавче провадження з виконання
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 03.02.2014р. у
справі №320/10016/13-ц зупинено, про що
неодноразово вказувалось
представником ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ», тому ці його доводи судом до
уваги не беруться.

За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Аналізуючи викладене, суд вважає за
необхідне зазначити, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Постановою Пленуму ВСС України від
30.03.2012 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
роз'яснено, що необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
квітня 2013 року між ПрАТ
«Агропромислова компанія» та ОСОБА_1
укладено договір поруки, відповідно до
якого ОСОБА_1 поручився за виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу
№ 019 від 23.04.2013 року та зобов'язань з
виконання поставки товару вказаного в
пункті 1.1. договору купівлі-продажу № 019
від 23.04.2013 року. У разі порушення ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» своїх
зобов'язань ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» і
ОСОБА_1 відповідають перед
ПрАТ «Агропромислова компанія», як
солідарні боржники.

Проте, протоколом Наглядової Ради ПрАТ
«Агропромислова компанія» від 17 квітня
2014 року затверджено основні умови
договору поруки, за яким ОСОБА_1
поручався за виконання ТОВ «Торговий
дім «КАМАЗ» умов договору
купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року.

Вказаним протоколом, директор ПрАТ
«Агропромислова компанія» був
наділений повноваженнями на укладення
з ОСОБА_1 договору поруки, за яким
ОСОБА_1 відповідав за виконання ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» умов договору
купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року в
межах суми збитків понесених ПрАТ
«Агропромислова компанія» в зв'язку з
невиконанням ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
умов зазначеного договору
купівлі-продажу.

Відповідно до статті 92 Цивільного
кодексу України, юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону.

Установчим документом товариства є
затверджений учасниками статут.

Відповідно до статуту ПрАТ
«Агропромислова компанія», виконавчим
органом товариства являється директор.

Розділом 45 статуту ПрАТ
«Агропромислова компанія»
передбачено, що директор організовує
виконання рішень Наглядової Ради
Товариства.

Отже, директор ПрАТ «Агропромислова
компанія» не мала повноважень на
укладення з ОСОБА_1 договору поруки на
інших умовах ніж зазначено вище.

Також судом встановлено, що 04.06.2014 року,
за ініціативою ОСОБА_1, укладено
додаткову угоду до договору поруки від
23.04.2013 року, за якою відповідальність
ОСОБА_1 обмежується сумою
збитків понесених ПрАТ
«Агропромислова компанія» в зв'язку з
невиконанням ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
умов договору купівлі-продажу
№ 019 від 23.04.2013 року.

ОСОБА_1 на час розгляду справи не міг
знати про існування протоколу
засідання Наглядової Ради ПрАТ
«Агропромислова компанія», так як він
не був присутній на цьому засіданні,
він також не є акціонером ПрАТ
«Агропромислова компанія».

Твердження представника ТОВ «Торговий
дім «К;АМАЗ», що ОСОБА_1 знав про
наявність протоколу Наглядової Ради
ПрАТ «Агропромислова компанія», що
підтверджується укладеною 20.03.2014р. між
ними додатковою угодою до договору
поруки, а тому вказані ним обставини не
є нововиявленими, судом також не
приймаються.

Так, вказаною додатковою угодою від
20.03.2014р. до договору поруку від 23.04.2013р
укладеною між ПрАТ «Агропромислова
компанія» та ОСОБА_1, передбачено, що у
разі порушення ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» своїх зобов'язань
відповідальність Поручителя
(ОСОБА_1) обмежується грошовою сумою у
розмірі 10 000,00 грн.

Протоколом Наглядової Ради ПрАТ
«Агропромислова компанія» директор
ПрАТ «Агропромислова компанія» був
наділений повноваженнями на укладення
з ОСОБА_1 договору поруки, за яким
ОСОБА_1 відповідав за виконання ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» умов договору
купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року
саме в межах суми збитків понесених
ПрАТ «Агропромислова компанія» в
зв'язку з невиконанням ТОВ «Торговий
дім «КАМАЗ» умов зазначеного договору
купівлі-продажу.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 03.02.2014р. у
справі №320/10016/13-ц з ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто
солідарно грошові кошти у розмірі 1 365
000,00 грн. отримані за договором
купівлі-продажу, а не збитки, як
вказував представник ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ».

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається заявник, є нововиявленими
обставинами, тобто такими, що не були
відомі на момент розгляду справи
заявнику та суду, а тому його заява
підлягає до задоволення.

Вказані обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказані обставини були відомі
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК, за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 64, 208, 212-215, 218,
365, 366 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014
року за нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 лютого 2014 року -
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне
стягнення суми за договором
купівлі-продажу - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «КАМАЗ» (02105, м. Київ, вул. Павла
Усенка, 8, ) ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)
грошові кошти у розмірі 1 365 000,00 (один
мільйон триста шістдесят п'ять тисяч)
грн. сплачених відповідно до умов
договору №019 купівлі-продажу від 23
квітня 2013 року.

У задоволенні позовних вимог відносно
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «КАМАЗ» (02105, м. Київ, вул. Павла
Усенка, 8, ) та ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові
витрати у розмірі 2 294,00 (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири) грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

О.В.Редько