АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2277/14
Головуючий 1-інст. - Поліщук Т.В.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
23 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді -
суддів колегії -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради Харківської
області на рішення Московського
районного суду міста Харкова від 05
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5,
до Житлового кооперативу "Левада-11",
Харківської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
Московського районного суду міста
Харкова з позовом, в якому просила
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
двоюрідної тітки ОСОБА_6, померлої
Рішенням Московського районного
суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі Харківська
міська рада просить рішення суду
першої інстанції скасувати, як
незаконне, необґрунтоване, ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що рішення по даній справі винесено
у відсутності представника
Харківської міської ради, який не був
повідомлений про день та час розгляду
справи належним чином у відповідності
до вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Посилається на те, що за позивачем
визнано право власності на квартиру в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7, але квартира не належала
спадкодавцю на праві приватної
власності і не може включатися до
складу спадкового майна. ОСОБА_6 за
життя не зареєструвала право власності
на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про
право власності на зазначену квартиру
не отримала. Це є підтвердженням того,
що хоча ОСОБА_6 повністю і внесла пайові
внески за спірну квартиру, але при
цьому права власності на неї не набула
у зв'язку з відсутністю його державної
реєстрації.

Зазначає, що рішення про встановлення
факту родинних відносин між позивачем
і спадкодавцем було ухвалено без
участі Харківськох міської ради.
Підкреслює, що судом не досліджено та
не відображено в рішенні інформацію з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо належності права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказує, що відповідно до ст. 1277
Цивільного кодексу України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов'язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
спадщина, визнана судом відумерлою,
переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

Наголошує, що у випадку відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
спадщина, яка залишилась після смерті
ОСОБА_6, буде прийнята до комунальної
власності територіальної громади
міста Харкова як відумерла, тому
вважає, що рішення Московського
районного суду міста Харкова впливає
на права Харківської міської ради щодо
визнання спадщини відумерлою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Для
визначення кола її спадкоємців
апеляційне провадження у справі було
зупинено, про що судовою колегією 22
квітня 2014 року була постановлена
ухвала.

08 липня 2014 року апеляцйне
провадження у справі за апеляційною
скаргою Харківської міської ради було
відновлено, до участі у справі в якості
правонаступника позивача залучено
дочку померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка є
єдиною особою, що прийняла спадщину.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 просить залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, посилаючись на те,
що апеляційна скарга не відповідає
дійсним обставинам,

Зазначає, що Харківська міська рада
безпідставно вважає, що ОСОБА_6 не
набула права власності у зв'язку з
відсутністю його державної реєстрації,
оскільки згідно положенням ч.3 ст. 384
ЦКУ, у разі викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

ЖК «Левада-11» підтверджує, що пай за
кооперативну квартиру був повністю
виплачений ОСОБА_6 у листопаді 1988 року.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників Харківської
міської ради і ОСОБА_5, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції відповідно до
вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - у межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволленню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_6 з 1973 року була членом ЖК
«Левада-11». Згідно ордеру № 01545,
виданого 02.07.1974 року Київським РВК
міста Харкова їй була надана
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, за яку
вона сплатила кошти в повному обсязі до
листопада 1988 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

24.11.2004 року з заявою про прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_4

Чинним рішенням Докучаєвського
міського суду Донецької області від
25.10.2006 року встановлений юридичний
факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у
родинних відносинах як двоюрідні
племінниця та тітка.

27 лютого 2007 року Третьою
Харківською державною нотаріальної
конторою видано ОСОБА_4, як спадкоємиці
ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
свідоцтво про право на спадщину, яка
складається з грошових внесіків.

Постановою державного нотаріуса
цієї нотаріальної контори від 25.06.2013
року відмовлено ОСОБА_4 у вчиненні
нотаріальної дії: видачі їй свідоцтва
про право на спадщину за законом на
квартиру АДРЕСА_1, що належить її тітці
ОСОБА_6 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивувальна частина вказаної
постанови свідчить про те, що підставою
відмови у вчиненні нотаріальної дії є
відсутність правовстановлюючого
документа щодо належності майна
спадкодавцеві.

Частинами 1 і 3 статті 384 ЦК України
визначено, що будинок, споруджений або
придбаний житлово-будівельним
(житловим) кооперативом, є його
власністю.

У разі викупу квартири член
житлово-будівельного ( житлового)
кооперативу стає її власником.

ЖК "Левада-11" позов ОСОБА_4 визнав і
підтвердив, що ОСОБА_6 за життя був
повністю внесений пай за квартиру.

Про день та час розгляду справи
сторони повідомлялись належним чином,
про що свідчать повідомлення про
отримання судових повісток, у тому
числі і Харківською міською радою, про
виклик до суду на на 12 год 30 хв. 11.10. 2013
року, 14-00 год.11.11.2013 року і 10-00 год. 05
грудня 2013 року. ( а.с.18, 26,32 )

З огялду на наведене, судова
колегія доходить висновку, що рішення
ухвалено судом з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі
Харківської міської ради відсутні і у
відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова
колегія, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської
міської ради відхилити.

Рішення Московського районного
суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -