АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7434/13-ц
Провадження №22-ц/792/1596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Сацюк Г.О.,

з участю прокурора
Ліщука А.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, відділу обліку,
розподілу та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, третя особа -
Кам'янець-Подільський військовий
гарнізон, про визнання ордеру на жиле
приміщення недійсним, скасування
розпорядження органу приватизації про
передачу квартири у власність і
свідоцтва про право власності на житло,
визнання договору купівлі-продажу
житлового приміщення недійсним і
повернення квартири за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 червня
2014 року про відмову у скасуванні заходу
забезпечення позову,

встановила:

В червні 2011 року Чернівецький
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України (далі - прокурор)
звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці (далі - КЕВ м. Чернівці)
до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області (далі -
міськвиконком), відділу обліку,
розподілу та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області (далі - орган
приватизації), третя особа -
Кам'янець-Подільський військовий
гарнізон (далі - гарнізон).

Прокурор просив суд: визнати
ордер серії КП № 001958 від 12 червня
2008 року, виданий міськвиконкомом
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
на вселення у квартиру АДРЕСА_1 (далі -
квартира), недійсним; скасувати
розпорядження органу приватизації № 375
від 12 вересня 2008 року про передачу
квартири у власність ОСОБА_5 та
свідоцтво серії САВ № 873764 про право
власності останнього на квартиру;
визнати договір купівлі-продажу
квартири від 11 грудня 2009 року,
укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_1
недійсним і скасувати реєстрацію права
власності останньої на квартиру;
зобов'язати відповідачів повернути
квартиру у власність держави в особі
КЕВ м. Чернівці.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 листопада 2013 року в
порядку забезпечення позову накладено
арешт на квартиру.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 5 березня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано ордер
серії КП № 001958 від 12 червня 2008
року, виданий міськвиконкомом ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, на
вселення у квартиру недійсним.
Розпорядження органу приватизації № 375
від 12 вересня 2008 року про передачу
квартири у власність ОСОБА_5 визнано
незаконним. Визнано свідоцтво серії
САВ № 873764 про право власності ОСОБА_5 на
квартиру недійсним. В решті позову
відмовлено.

В червні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
скасування заходу забезпечення позову
посилаючись на те, що суд відмовив у
позові прокурора про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним і
повернення майна, тому відсутні
підстави для подальшого забезпечення
цього позову.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 червня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Суд керувався тим, що підстави для
забезпечення позову залишаються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду та
постановити ухвалу про скасування
заходу забезпечення позову
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, прокурор зазначив, що ухвала
суду є законною та обґрунтованою, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники
КЕВ м. Чернівці, міськвиконкому, органу
приватизації, гарнізону, які в
установленому порядку оповіщені про
час і місце судового засідання, до суду
не з'явилися. Від ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представників КЕВ м. Чернівці,
органу приватизації та гарнізону до
апеляційного суду надійшли заяви про
розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частинами 1 і 3 статті 151 ЦПК
України встановлено, що суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Задовольнивши частково позов
прокурора, суд фактично визнав, що
квартира неправомірно вибула з
власності держави. Скасування вжитого
судом заходу забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в частині
задоволених вимог.

Отже, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що вжитий
судом захід забезпечення позову не
може бути скасований.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена
з додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 червня 2014 року про
відмову у скасуванні заходу
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Лисюк
А.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 43