Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Додатка В.Д.,

при
секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення по справі № 2-1163/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського районного
управління юстиції м. Київа, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Бородянська селищна рада Київської
області, Бородянська державна
нотаріальна контора, Київської
області, Управління Держкомзему у
Бородянському районі Київської
області, КП КОР « Бородянське бюро
технічної інвентаризації» про
усунення від права на спадкування у
зв'язку з визнанням шлюбу неукладеним,
визнання доручення недійсним та
визнання права власності на спадкове
майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Бородянської селищної ради
Київської області, ОСОБА_1, третя особа
на стороні ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
визнання недійсними та скасування
рішення 3-ї Сесії Бородянської селищної
ради народних депутатів від 06.09.1996 року
№788 та Державного акту на право
приватної власності на землю від 05.10.1998
року

В С Т
А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1
про скасування заочного рішення від 07
липня 2014 року,так як воно незаконне та
необґрунтоване.

Із матеріалів справи вбачається, що
спадкодавець ОСОБА_8, батько позивачів
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ОСОБА_2 (ОСОБА_3),
хворів на рак підшлункової залози 1У
стадії, у зв'язку з чим в Інституті ім.
Шалімова йому була проведена
хірургічна операція та
поліхіміотерапія.

Під час перебування спадкодавця
ОСОБА_8 в лікарні «Хоспіс» 19.03.2011 року у
відділі РАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва
був зареєстрований шлюб між
спадкодавцем ОСОБА_8 та відповідачкою
ОСОБА_1 (а.с.25 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів в частині їх вимог про
визнання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1
неукладеним, суд виходив із наступного,
що спадкодавець ОСОБА_8 з 16.03.2011 року і
до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в 7 год. 20
хвилин знаходився у відділенні
паліативної допомоги «Хоспіс»
Київської міської клінічної лікарні №2
та знаходився весь термін перебування
в межах стаціонару що підтверджено
довідкою головного лікаря та
завідуючого даного відділення лікарні.
(а.с.56 т.1) що свідчить про те, що 19.03.2011
року він особисто у відділенні РАЦС
Дніпровського РУЮ м. Києва не був
присутнім при реєстрації шлюбу в
порушення вимог ст.34 СК України
пов'язано з тим, що спадкодавець ОСОБА_8
16.03.2011 року був доставлений в дану
лікарню в тяжкому стані, оскільки вже
не міг самостійно пересуватись в межах
квартири.

Крім того, із наданих відділом
РАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва копій
документів про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 заява про реєстрацію
шлюбу від імені ОСОБА_8 у відділ РАЦС м.
Києва була подана відповідачкою ОСОБА_1
на підставі нотаріального завіреного
доручення померлого ОСОБА_8, яке було
оформлене в лікарні 18.03.2011р.

Суд вважає, що така заява відділом
РАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва
прийнята від ОСОБА_1 від імені ОСОБА_8 з
порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.238 ЦК України
якою встановлено, що представник не
може вчиняти правочин від імені особи,
яку він представляє у своїх інтересах
або в інтересах іншої особи,
представником якої він одночасно є, за
винятком комерційного представництва,
а також щодо інших осіб, встановлених
законом.

Але відповідачка ОСОБА_1 заяву про
реєстрацію шлюбу надала як від себе,
так і від померлого ОСОБА_8 що свідчить
про те, що вона діяла у своїх інтересах.

Оскільки відповідач відділ РАЦС
Дніпровського РУЮ м. Києва не надав
суду для огляду оригінали документів
на підставі яких була проведена 19.03.2011р.
реєстрація шлюбу між померлим ОСОБА_8
та відповідачкою ОСОБА_1, суд критично
відноситься до направлених суду копій
документів. Іх аналіз також свідчить
про те, що ОСОБА_8 19.03.2011р. не був
особисто присутнім при реєстрації
шлюбу, оскільки заява про реєстрацію
шлюбу від його імені та ОСОБА_9 датована
19.03.2011р., а в журналі реєстрації заяв
зареєстрована як подана 18.03.2011р. Якби
померлий ОСОБА_8 дійсно був присутнім
19.03.2011р., то не було б потреби відбирати
заяву про реєстрації шлюбу від імені
ОСОБА_8 від ОСОБА_1 на підставі
доручення.

Таким чином, оскільки заява про
реєстрацію шлюбу від імені ОСОБА_8 була
прийнята з порушенням закону, а саме
вимог ст.238 ч.2 ЦК України і надана
лікарнею медична довідка про те, що
наречений ОСОБА_8 не був особисто
присутнім при реєстрації шлюбу у
відділі РАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва
у зв'язку з тим, що з 16.03.2011 року
знаходився у тяжкому стані де 24.03.2011р.
помер, то суд з врахуванням наявних в
справі доказів приходить до висновку,
що зареєстрований 19.03.2011 року шлюб між
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 актовий запис №409
повинен бути визнаний неукладеним.

Оцінюючи дослідженні докази,
заявниця - ОСОБА_1 при розгляді заяви
про скасування заочного рішення не
надала суду доказів, які мали б істотне
значення для подальшого вирішення
справи, а тому, суд вважає, що заяву
необхідно залишити без задоволення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області
через Бородянський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко