РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2664/14-ц

Пров. №2/668/1081/14

09.07.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при
секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю ОСОБА_1 представника позивача
і Овечкіної С.Д.-представника
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Херсоні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені та зустрічному позовну ОСОБА_3
до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за договором «Про надання споживчого
кредиту» №0 від 26.02.2008 року у
розмірі 36399, 26 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 17.02.2014 року становить суму 314507
грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала за
підставами, вказаними в позові, просила
позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та
звернулась до суду із зустрічним
позовом про визнання договору поруки
припиненим з підстав того, що позивач
01.12.2012 року почав підвищувати річну
процентну ставку за користування
грошовими коштами з 12,4% до 24,8%, не
ставлячи Поручителя до відома, як того
вимагає ч.4 ст. 1056-1 ЦК України її
представник що відповідно до Ч.1 СТ.559 ЦК
України є підставою до припинення
поруки, крім того в договорі поруки не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
(пункт 3.1 Договору) про його дію до
повного виконання боржником своїх
зобов'язань перед банком за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
остільки суперечить Ч.1 СТ.251 та Ч.1 ст.252
ЦК України, а в зв'язку з цим підпадають
під дію ч.4 СТ.559 ЦК України про те, що
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
Поручителя, і так як позичальник з
01.04.2012 року припинив внесення
шомісячних платежів щодо повернення
кредиту, а позивач до 21.02.2014 року
(пред'явлення позову) не пред'явив
вимогу до Поручителя також є підставою
припинення договору поруки, просила
визнати договір поруки від 26.02.2008 року
припиненим.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяв про перенесення судового
засідання або про проведення розгляду
справи без його участі суду не надав.

Судом встановлені такі фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Між позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір надання споживчого кредиту
№0 від 26.02.2008 року, відповідно до
якого останній отримав кредит в
розмірі 35000 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,40 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом укладеним
строком до 26.02.2035 року.

В забезпечення позову тоді ж 26.02.2008 року
позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3
договору поруки за належне виконання
своїх обов'язків за основним кредитним
договором відповідачем ОСОБА_4

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 з 01.04.2012 року перестав
виконувати свої обов'язки за кредитним
договором, а саме припинив внесення
щомісячних платежів щодо повернення
кредиту, в наслідок чого утворилась
заборгованість за кредитним договором
(сума невиплаченого кредиту, пені та
процентів), яка відповідно до
розрахунку позивача станом на 17.02.2014
року становить 36 399,26 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 17.02.2014 року
становить 314507,78 грн. з яких:

- 28 880,69 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 17.02.2014 року становить 249
543,60 гривень - заборгованість за
простроченим кредитом;

- 6 786,37 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 17.02.2014

року становить 58 637,63 гривень -
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом;

- 111,34 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 17.02.2014

року становить 962,01 фивень - пеня
за несвоєчасне погашення

заборгованості за кредитом;

- 620,86 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 17.02.2014 року становить 5364,54
гривень - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом.

Разом з тим, позивач до 21.02.2014 року (дата
пред'явлення позову) не пред'явив
будь-яких вимог до Поручителя.

Вказані обставини підтверджуються
наданими суду копіями договорів та
розрахунком заборгованості, не
спростовувалися сторонами.

З вказаних обставин суд дійшов до
наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають

виконуватися належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до СМ.1054 ЦК України, за
Кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові, у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися; неустойкою, порукою,
та інше.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням ), то
в разі прострочення повернення
чергової частини, позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залищилася, та сплати процентів.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, як поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Пунктом 4.1 Кредитного договору також
визначено що за порушення Відповідачем
термінів погашення будь-яких своїх
грошових зобов'язань.

передбачених «Кредитним договором»,
зокрема, термінів повернення кредиту
(всієї суми або його частини) та/або
термінів сплати процентів та/або
комісій. Позивач має право вимагати від
Відповідача додатково сплатити
Позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу, сума якого (еквіваленту)
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені.

Виходячи з цих норм закону вимоги
позивача є законними, обґрунтованими
та підлягають задоволенню у повному
обсязі, а зустрічний позов відповідача
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до наданих позивачем
розрахунків заборгованості, жодних
умов основного договору, в наслідок
чого міг би збільшитися обсяг
відповідальності поручителя не було
змінено, в тому числі процентної
ставки.

Строк дії договору поруки передбачений
пункт 3.1 Договору до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором, яким в
свою чергу передбачено виконання до 26
лютого 2035 року. Тому доводи про те шо
строк дії договору поруки нічим не
передбачений є помилковими, відповідно
помилковими є доводи вважати строк
пред'явлення вимог до поручителя з
01.04.2012 року коли позичальник припинив
внесення щомісячних платежів щодо
повернення кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 10, 11, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн
НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
314507 грн. 78 коп. заборгованість за
кредитним договором №0 від 26.02.2008
року та 3145 грн. 08 у відшкодування
сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позовну
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору поруки припиненим -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсону в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

СуддяЗубов О. С.