Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа № 2-480/11
номер провадження 6/511/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Теренчук Ж . В .,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника ТОВ
"Роздільнатранссервіс" - Ілляшука Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТОВ
"Роздільнатранссервіс" про зміну
способу та порядку виконання рішення
Роздільнянського районного суду від
16.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19.12.2012 року по
справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Роздільнатранссервіс", треті особи
-ОСОБА_3, приватне акціонерне
товариство "Страхова група "ТАС" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Роздільнатранссервіс" звернулись
до суду з заявою, в якій просять змінити
спосіб та порядок виконання рішення
Роздільнянського районного суду від
16.08.2012 року та рішення апеляційного
суду Одеської області від 19.12.2012 року по
справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Роздільнатранссервіс" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, так як
у встановлений судовими рішеннями
спосіб та порядок неможливо виконати
рішення суду

.В судовому засіданні представник ТОВ
"Роздільнатранссервіс" Іллящук Г.Ю.
пояснив, що рішенням Роздільнянського
районного суду від 16.08.2012 року
задоволено частково позов ОСОБА_2 до їх
підприємства та стягнено на її користь
110317,00 грн матеріальної шкоди та 20000,00
грн моральної шкоди. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від
19.12.2012 року рішення Роздільнянського
районного суду від 16.08.2012 року змінено,
а саме зобов"язано ОСОБА_2 передати у
власність ТОВ "Роздільнатранссервіс"
належний їй автомобіль марки MAZDA ,
зменшено розмір моральної шкоди до 5000,00
грн. ОСОБА_2 отримано та пред"явлено до
виконання виконавчий лист. Після
отримання ухвали апеляційного суду їм
стало відомо, що виконання ухвали
апеляційного суду щодо передачі їм
автомобіля ОСОБА_2 неможливо. Так 06.03.2013
року ОСОБА_2 продала вищевказаний
автомобіль, в наслідок чого він знятий
з обліку та зареєстровано за ОСОБА_5,
мешканкою смт. Березівка Одеської
області. Таким чином у встановлений
судовими рішеннями спосіб, рішення
суду не можуть бути виконані , так як
відсутній автомобіль марки MAZDA, який
має бути переданий підприємству. Тому
вони вправі просити суд змінити спосіб
та порядок виконання судових рішень по
даній справі, в частині передачі їм
автомобіля, стягнувши кошти за
проданий автомобіль згідно довідки про
вартість автомобіля з ОСОБА_2 в сумі 73000
грн і встановити порядок виконанння
рішення суду, зарахувати ці кошти в
рахунок погашення їх боргу перед
ОСОБА_2 за завдану їй матеріальну шкоду
в розмірі вартості пошкодженого
автомобіля 110317,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання на виклик
суду не з»явилась повторно. Надала по
справі письмові заперечення, в яких
просила відмовити заявнику в
задоволенні заяви, так як рішення про
передачу автомобіля не перебуває в ДВС
на примусовому виконанні, надані суду
документи щодо вартості проданого
автомобіля і щодо його відчуження є
неналежними доказами по справі. Крім
цього, автомобіль повинен бути
переданий підприємству після повного
погашення боргу перед нею, що до цього
часу підприємством не виконано.

Інші учасники по справі в судове
засідання не з»явилися повторно, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника ТОВ
«Роздільнатранссервіс», вважає за
можливе задовольнити заяву ТОВ
"Роздільнатранссервіс" про зміну
способу та порядку виконання судових
рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК
України під порядком виконання
рішення слід розуміти визначену
законодавством послідовність
виконання і зміст вчинення виконавчих
дій державним виконавцем , а також прав
та обов"язків суб"єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.
Поняття зміни способу виконання
рішення випливає зі ст.16 ЦК України , в
якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав.

Судом встановлено, що рішенням
Роздільнянського районного суду від
16.08.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ТОВ "Роздільнатранссервіс" про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП задоволено частково,
стягнуто на її користь 110317,00 грн
матеріальної шкоди та 20000,00 грн
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2012 року рішення
Роздільнянського районного суду від
16.08.2012 року в цій частині змінено, а саме
зобов'язано ОСОБА_2 передати у
власність ТОВ "Роздільнатранссервіс"
автомобіль марки MAZDA, моделі 3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, зменшено
розмір моральної шкоди до 5000,00 грн.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.07.2013 року
рішення апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2012 року залишено без
змін.

При ознайомленні з наданими судом
матеріалами справи встановлено, що
після винесення рішення апеляційним
судом Одеської області, яке набрало
законної сили з дати прийняття, ОСОБА_2
провела відчуження автомобіля, який за
рішенням суду повинна передати ТОВ
"Роздільнатранссервіс".06.03.2013 року
ОСОБА_2 продала вищевказаний
автомобіль, в наслідок чого він знятий
з обліку та зареєстровано за ОСОБА_5,
мешканкою смт. Березівка Одеської
області, що підтверджується довідкою
МРЕО від 16.09.2013 року , оригінал якої
міститься в матеріалах справи ( т.1
а.с.331).

Таким чином судом достовірно
встановлено, що мають місце обставини,
які унеможливлюють виконання судового
рішення по справі, так як стягнення
коштів та повернення автомобіля
повинні виконуватись за одним і тим
самим судовим рішенням.

В такому випадку має вирішуватись
питання про зміну способу виконання
судового рішення, та як майно, яке
підлягає передачі боржнику у
стягувача відсутнє.

Згідно довідки від 22.07.2014 року ,
витребуваної судом в порядку
забезпечення доказів , із Центру
надання послуг, пов»язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування
Березівського, Іванівського та
Миколаївського районів УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, а також
довідки -рахунку , судом встановлено ,
що на момент укладення договору
купівлі-продажу автомобіля MAZDA, моделі
3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , його
вартість складала 73000 грн.(т.2 а.с.62,62)

Оскільки виконання обов»язку щодо
передачі ОСОБА_2 транспортного засобу в
натурі неможливо , суд вважає за
необхідне змінити спосіб захисту
порушеного права в межах ст.16 ЦПК
України шляхом стягнення з ОСОБА_2
вартості майна, яке підлягало передачі
на користь ТОВ «Роздільнатрансервіс» в
розмірі отриманих нею від продажу
автомобіля коштів в сумі 73 000 грн.

Доводи ОСОБА_2 щодо необхідності
видачі виконавчого листа ТОВ
"Роздільнатрассервіс" для подальшого
вирішення питання щодо зміни способу
та порядку виконання судового рішення
суд вважає такими, що не впливають на
вирішення даного питання, так як
відповідно до ст.373 ЦПК України
гарантовано право сторін при
виконанні судового рішення звернутися
до суду з заявою про зміну способу та
порядку його виконання як на стадії
добровільного, так і примусового
виконання. Також суд вважає, що
отримані судом докази відчуження
транспортного засобу ОСОБА_2 після
винесення ухвали апеляційного суду є
достовірними і такими, що отриманні
відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
ст.13 Закону "Про судоустрій і статус
суддів" кожен має право на справедливий
розгляд справи судом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Виходячи з норм цивільного права, суд
вважає , що з метою уникнення
подвійного відшкодування завданої
ОСОБА_2 шкоди, необхідно змінити
порядок виконання вищевказаних
судових рішень, і зарахувати отримані
ОСОБА_2 від продажу автомобіл Мазда
кошти в сумі 73 000 гр в рахунок погашення
матеріальної шкоди в розмірі 110 317 грн,
яка підлягає стягненню на її користь з
ТОВ «Роздільнатранссервіс» .

Після цього вважати рішення суду в
частині передачі ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Роздільнатрассервіс» автомобіля MAZDA,
моделі 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,
виконаним, а стягнення залишку коштів
на користь ОСОБА_2 продовжити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Роздільнатранссервіс"
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду , - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16.08.2012 року та
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 19 грудня 2012 року по справі
№ 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Роздільнатранссервіс", треті особи
-ОСОБА_3, ПАТ "Страхова група "ТАС" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, щодо передачі
ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Роздільнатранссервіс" автомобіля MAZDA,
моделі 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 на
виконання рішення в цій частині шляхом
звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в
сумі 73000 грн, отримані нею від продажу
автомобіля MAZDA, моделі 3, реєстраційний
номер НОМЕР_2 .

Встановити порядок виконання рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області суду від 16.08.2012 року та
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 19 грудня 2012 року по справі
№ 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Роздільнатранссервіс", треті особи
-ОСОБА_3, ПАТ "Страхова група "ТАС" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, шляхом зарахування
отриманих ОСОБА_2 від продажу
автомобіля MAZDA, моделі 3, реєстраційний
номер НОМЕР_2 73000 грн в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 110317 грн, яка підлягає стягненню
з ТОВ "Роздільнатранссервіс" на
користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції в Одеській апеляційний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
у випадку відсутності особи в судовому
засіданні протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ж . В. Теренчук