Справа №2024/2042/12
Провадження №8/642/7/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року. Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної
М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 30 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду
м.Харкова від 30 травня 2012 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до директора ТОВ
«Детективно-колекторське агентство
«Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича
про стягнення грошових коштів - суми
боргу, збитків у подвійному розмірі від
розміру боргу, 3% річних і інфляційних.

Рішення сторонами оскаржене не було і
набрало законної сили.

16 липня 2014 року позивачка звернулась до
суду з заявою про перегляд вказаного
рішення суду за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
наприкінці червня 2014 року їй стали
відомі обставини, які є істотними для
вирішення справи і які не були і не
могли бути відомі під час розгляду цієї
справи, та було прийнято постанову від
18 вересня 2013 року по справі №6-63цс13,
згідно якої розписка виступає як
борговий документ і підтверджує сам
факт передачі грошей. Відсутність
своєї вини тепер доводить особа, яка
порушила зобов'язання, тобто
відповідач. При розгляді даної справи
суд не визнавав розписку документом, а
вважав, що розписка є обов'язковим
додатком до договору і не підтверджує
передачу грошей, хоч відповідач про
прийняття усного договору заявив
складанням розписки. Крім того,
відповідач жодного разу не з'явився в
суді, ніякої змагальності між
сторонами у суді не було, і суд виніс
заочне рішення. Позивачка вважає, що в
даний час, якщо є розписка, вважається,
що гроші були передані і
заборгованість існує, а на цей час суди
зобов'язані використовувати практику
Верховного Суду України в розгляді
даної справи і це є нововиявленими
обставинами.

У судовому засідання позивачка заяву
підтримала, пославшись на те, що
вказана постанова Верховного Суду
України є обставиною, яка є підставою
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

У судове засідання відповідач не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України
неявка відповідача не є перешкодою для
розгляду заяви, тому суд розглядає
справу у відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані позивачкою документи, приходить
до висновку, що заява є не
обґрунтованою і задоволенню не
підлягає на підставі наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
є підставою для перегляду рішення в
такому порядку.

Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981 року
за № 1 "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" не
можуть бути визнані нововиявленими
нові обставини, тобто такі, що виникли
чи змінилися після ухвалення судового
рішення, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі у своїх поясненнях, апеляційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК
України.

У заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами позивачка
фактично зазначила про свою незгоду з
рішенням суду 1-ї інстанції, зазначила
доводи, які могли б бути предметом
розгляду суду апеляційної інстанції,
якщо б рішення було оскаржене.

Виходячи з наведеного і вимог закону
суд приходить до висновку, що
обставини, на які посилається
позивачка, в розумінні ст. 361 ЦПК
України не являються нововиявленими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п.1 ч.2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 30 травня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
директора ТОВ
«Детективно-колекторське агентство
«Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича
про стягнення грошових коштів -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л.Л. Шрамко