Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1693/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С.О.,

Суржика М.М.,

при секретареві - Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Олександрійської
міської ради в особі управління освіти,
молоді та спорту Олександрійської
міської ради та третьої особи на
стороні позивача Олександрійського
міського голови ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» про
спростування неправдивої інформації
за апеляційною скаргою ТОВ ТРК
«Контакт -ЛТД» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 квітня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

4 червня 2013 року Олександрійська
міська рада в особі управління освіти,
молоді та спорту а 13 січня 2014 року
Олександрійський міський голова
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» про визнання неправдивою
та спростування інформації, поширеної
відповідачем на протязі грудня 2012 -
січня 2013 року на сайті
«Олександрійські новини», який
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Контакт ЛТД», у
публікаціях:

«ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеній
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якій управління
освіти, молоді та спорту міської ради
звинувачується у непрозорому
проведенні тендерних процедур із
закупівлі продуктів харчування в
інтересах родини Олександрійського
міського голови;

«ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеній
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якій подані
завідомо неправдиві та викривлені
підстави видання наказу про звільнення
ОСОБА_7 з посади директора колегіуму;

«ІНФОРМАЦІЯ_5», опублікованій
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якій завідомо
неправдиво дається опис ухвали,
прийнятої Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області 15.01.2013 року;

«ІНФОРМАЦІЯ_6», опублікованій
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в якій подана
неправдива інформація про отруєння
шістьох учнів школи, що знаходиться в
сел. Димитровому м. Олександрії;

«ІНФОРМАЦІЯ_8», опублікованій
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, в якій міститься
інформація про порушення кримінальної
справи по відношенню до начальника
управління освіти, молоді та спорту
Олександрійської міської ради ОСОБА_8 з
посиланням на інформацію, отриману
журналістами в міській прокуратурі, що
також не відповідає дійсності.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 22 квітня 2014
року частково задоволено позов
Олександрійської міської ради:
інформацію, поширену відповідачем у
публікації, оприлюдненій на сайті
«Олександрійські новини» ІНФОРМАЦІЯ_9
року «ІНФОРМАЦІЯ_8» щодо «розпочатого
кримінального розслідування за фактом
вчинення начальником управління,
молоді та спорту Олександрійської
міської ради ОСОБА_8 зловживання
службовим становищем» визнано
неправдивою та зобов»язано
відповідача спростувати її шляхом
оприлюднення на сайті
«Олександрійські новини» на першій
сторінці там же шрифтом, що і стаття,
під рубрикою «Спростування» шляхом
публікації резолютивної частини
рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 22 квітня 2014
року. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У задоволенні решти позовних
вимог та у задоволенні позову
Олександрійського міського голови
ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі
представника відповідача адвоката
ОСОБА_9 ставиться питання про
скасування рішення у частині
задоволених позовних вимог через
неповне з»ясування обставин, які мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, невідповідність висновку суду
обставинам справи.

Позивач та третя особа рішення
суду в апеляційному порядку не
оскаржили.

Заслухавши пояснення
представника відповідача адвоката
ОСОБА_9, яка просила задовольнити
апеляційну скаргу, заперечення проти
скарги представника позивача ОСОБА_10,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов у частині
визнання неправдивою інформації,
поширеної відповідачем у публікації,
оприлюдненій на сайті
«Олександрійські новини» ІНФОРМАЦІЯ_9
року « ІНФОРМАЦІЯ_8» щодо «розпочатого
кримінального розслідування за фактом
вчинення начальником управління
освіти, молоді та спорту
Олександрійської міської ради ОСОБА_8
зловживання службовим становищем», суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не довів наявності такого
факту.

Проте, такого висновку суд дійшов,
неповно з»ясувавши обставини, які
мають значення для справи, не виконавши
належним чином вимоги ч.4ст.10 ЦПК
України.

Як видно із змісту цієї
публікації, її автор, повідомляючи про
внесення відомостей про вчинене
кримінальне правопорушення до Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань з попередньою
кваліфікацією за ч.1ст.364 КК України за
фактом незаконного звільнення з посади
директора Олександрійського колегіуму
ОСОБА_7, посилається на джерело
інформації - прокуратуру м.Олександрії.
З цієї інформації він зробив висновок
про те, що прокуратурою м.Олександрії
розпочато кримінальне розслідування
за фактом вчинення начальником
управління освіти, молоді та спорту
Олександрійської міської ради ОСОБА_8
зловживання службовим становищем по
факту звільнення з посади директора
Олександрійського колегіуму ОСОБА_7,
оскільки саме нею був підписаний наказ
про звільнення ОСОБА_7.

Суд не звернув уваги та те, що
позивач у позовній заяві посилався на
неправдивість інформації щодо
порушення проти ОСОБА_8, начальника
управління освіти, молоді та спорту
Олександрійської міської ради,
кримінальної справи, у той час як у цій
публікації відсутня інформація про
порушення проти ОСОБА_8 кримінальної
справи.

На виконання вимог цивільного
процесуального законодавства щодо
повного та всебічного з»ясування
обставин, які мають значення для
ухвалення рішення, суд мав роз»яснити
відповідачу наслідки неподання ним
доказів щодо достовірності поширеної
інформації, отриманої з джерела, на яке
відповідач посилався у публікації.

До апеляційної скарги ТОВ ТРК
«Контакт-ЛТД» додало лист за підписом
прокурора м.Олександрії В.Малкова від
11.01.2013 року, зміст якого повністю
підтверджує факти, викладені у
публікації «ІНФОРМАЦІЯ_8» ( а.с.133).
Так, у цьому листі повідомляється що за
результатами розгляду прокуратурою
м.Олександрії заяви ОСОБА_11 за фактом
вчинення начальником управління
освіти, молоді та спорту
Олександрійської міської ради ОСОБА_8
зловживання службовим становищем, якою
без попередження Олександрійської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року видано
наказ про звільнення з посади
директора НВК «Олександрійський
колегіум- спеціалізована школа»
ОСОБА_7, чим завдано останньому
істотної шкоди, відомості про вчинене
кримінальне правопорушення внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, з попередньою
кваліфікацією за ч.1ст.364 КК України.
Кримінальному провадженню присвоєно №
0000009. Відповідно до вимог ст.216 КПК
України кримінальне провадження для
організації досудового розслідування
направлено до СВ Олександрійського МВ
УМВС України в Кіровоградській
області. На даний час ( час написання
листа) досудове розслідування триває.

Недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або
які існували, але відомості про них
не відповідають дійсності (неповні
або перекручені).

Оскільки інформація, про
спростування якої пред»явлено позов
органом місцевого самоврядування,
відповідає дійсності, вона не підлягає
спростуванню.

Крім того, застосування судом до
спірних правовідносин ст.ст. 269-276, 280 ЦК
України є неправильним, оскільки позов
подано юридичною особою - органом
місцевого самоврядування
Олександрійською міською радою в особі
його управління. Згідно із ст.94 ЦК
України юридична особа має право на
недоторканість її ділової репутації,
на таємницю кореспонденції, на
інформацію та інші особисті немайнові
права, які можуть їй належати. Особисті
немайнові права юридичної особи
захищаються відповідно до глави 3 ЦК
України.

Під діловою репутацією юридичної
особи, у тому числі
підприємницьких товариств, фізичних
осіб - підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа
як учасник суспільних відносин.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК
фізична чи юридична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право
на відповідь, а також на спростування
цієї інформації.

У пункті 28 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» дано
роз»яснення про те, що, розглядаючи
справи за позовами органів державної
влади та місцевого самоврядування,
суди мають враховувати положення
частини другої статті 49 Закону
України "Про інформацію", згідно з
якою органи державної влади,
органи місцевого самоврядування як
позивачі у справах про захист честі,
гідності та ділової репутації вправі
вимагати по суду лише спростування
недостовірної інформації та не мають
права вимагати відшкодування
моральної (немайнової) шкоди. Проте це
не позбавляє посадову особу органу
державної влади чи органу місцевого
самоврядування права на захист честі,
гідності та ділової репутації у суді.

За таких обставин, підстави для
задоволення позову у цій частині
відсутні.

Неповне з»ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновку суду
обставинам справи є, відповідно до ст.309
ЦПК України, підставами для скасування
рішення у частині, яка оскаржена в
апеляційному порядку, і для ухвалення у
цій частині нового рішення апеляційним
судом.

Законність і обґрунтованість
рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 22.04.2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог апеляційним судом не
перевіряється, оскільки позивачем та
третьою особою рішення не оскаржене.
(ч.1ст.303 ЦПК України).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ТОВ ТРК «Контакт- ЛТД» адвоката ОСОБА_9
задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 22 квітня 2014
року у частині задоволення позову
Олександрійської міської ради в особі
управління освіти, молоді та спору до
ТОВ ТРК «Контакт-ЛТД» про визнання
недостовірною (неправдивою) та про
спростування інформації, пощиреної у
мережі Інтернет на сайті
«Олександрійські новини» ІНФОРМАЦІЯ_9
року в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_8» щодо
«розпочатого кримінального
розслідування за фактом вчинення
начальником управління, молоді та
спорту Олександрійської міськради
ОСОБА_8 зловживання службовим
становищем», та стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат - скасувати.

Відмовити Олександрійський
міській раді в особі його управління
освіти, молоді та спорту у задоволенні
позову до товариства з обмеженою
відповідальністю телерадіокомпанії
«Контакт-ЛТД» у частині визнання
неправдивою та спростування
вищезазначеної інформації.

У решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кри мінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: