Справа № 646/5407/14-ц
№ производства 2/646/1087/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Лукашенко
О.В.,

представника відповідача: Личкань О.О.,

представника третьої особи:
Травинської К.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", третя особа - Харківське
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про визнання
договору відступлення права вимоги
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова звернулась
ОСОБА_1 з позовними вимогами про
визнання договору від 12.12.2011 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» про відступлення права
вимоги за кредитним договором № 0
від 21.10.2005 року укладеного між
позивачем та ПАТ «УкрСиббанк»,
недійсним. Обґрунтовуючи позовні
вимоги вона зазначила, що з метою
придбання квартири, 21.10.2005 року вона
уклала кредитний договір з ПАТ
«УкрСиббанк». Крім того, вона також
уклала договір із ХРУ ДСФУ «Фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» про отримання часткової
компенсації відсоткової ставки. В свою
чергу, ПАТ «УкрСиббанк» уклав із ДСФУ
«Фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» договір про співпрацю,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» надавав ДСФУ «Фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» реєстри про розмір
сплачених процентів за користування
кредитом, а останній визначав розмір
компенсації за кредитною ставкою і
здійснював оплату такої компенсації
позивачу. Однак, 12.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було
укладено договір про відступлення
права вимоги за кредитним договором №
0 від 21.10.2005 року, в результаті чого
відповідачі перестали надавати до ДСФУ
«Фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» реєстри про розмір
сплачених процентів за користування
кредитом, а останній не мав можливості
визначати розміри компенсації за
кредитною ставкою та відповідно
компенсувати їх позивачу. Тому,
оскільки між сторонами виникли
зобов'язання в яких особа кредитора має
істотне значення для боржника, позивач
просить визнати договір від 12.12.2011 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» про відступлення права
вимоги за кредитним договором № 0
від 21.10.2005 року недійсним, оскільки не
була отримана згода боржника на його
укладення.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити.

Представники відповідачів
заперечували проти задоволення
позовних вимог, та зазначили, що
укладений 12.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 0 від 21.10.2005 року
відповідає вимогам чинного
законодавства, обставин для визнання
його недійсним, з підстав передбачених
ст.ст. 203, 215 ЦК України та інших
нормативних актів не має та кредитор
змінився у зобов'язанні у
відповідності до вимог ЦК України.

Представник третьої особи у судовому
засіданні повідомила, що після
укладення договору про відступлення
права вимог за кредитним договором від
ПАТ «УкрСиббанк» не надходили реєстри
про розмір сплачених процентів
позивачем за користування кредитом та
відповідно ДСФУ «Фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» не
сплачував відповідну компенсацію
позивачу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах цивільної справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2005 року між
Державним фондом сприяння молодіжному
будівництву та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» було укладено договір № 12
про співпрацю, який є чинним станом на
день розгляду справи (а.с. 52-54). 25.10.2005
року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
194-05/ХІЦ-Ф, (номер якого було змінено
відповідно до додаткової угоди від
22.01.2007 р. на №0) відповідно до якого
остання отримала кредит у розмірі 101
505,00 грн. для придбання нерухомого
майна. (а.с. 15-19). 31.10.2005 року між ХРУ ДСФУ
«Фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» та позивачем укладено
договір № 20-1931 про надання часткової
компенсації відсоткової ставки
кредитів комерційних банків (а.с. 21-24).

12.12.2011 року між відповідачами було
укладено договір факторингу № 1,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив право вимоги
ТОВ «Кей-Колект», в тому числі і за
кредитним договором № 0
(№194-05/ХІЦ-Ф) від 21.10.2005 року (а.с. 36-45).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК
України встановлено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Частиною 3 статті 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
не може бути замінений, якщо це
встановлено договором або законом.

Зі змісту кредитного договору №
0 від 21.10.2005 року та договору № 12
про співпрацю 10.06.2005 року, вбачається,
що їх положення не містять заборону на
заміну кредитора у кредитних
зобов'язаннях. Крім того, кредитний
договір № 0 від 21.10.2005 року не є
зобов'язанням, що пов'язане з особою
кредитора, що могло б бути перешкодою
заміни кредитора відповідно до статті
515 ЦК України, а договір про співпрацю №
12 від 10.06.2005 року, укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ДСФУ «Фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» у
якому особа кредитора є чинним на
момент розгляду справи.

Підстав для визнання договору
від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 0 від 21.10.2005 року, що
передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України та
іншими нормативно-правовими актами
судом не встановлено.

Окремо суд зазначає, що
невиконання ПАТ «УкрСиббанк» своїх
зобов'язань щодо передачі ДСФУ «Фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» реєстрів про розміри
сплачених процентів позивачем за
користування кредитом, не може бути
підставою для визнання договору
відступлення права вимоги за кредитним
договором недійсним, а може служити
предметом для звернення до суду з
іншими позовними вимогами.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають через їх
необґрунтованість.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 203, 215, 512, 515 ЦК України,
ст.ст. 10, 58-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект", третя
особа - Харківське регіональне
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" про визнання договору
відступлення права вимоги недійсним -
залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір, у
розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід
держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2014
року

Cуддя
Чудовський
Д.О.