АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК", ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15 квітня 2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", звертаючись в суд
із зазначеним позовом вказувало, що
відповідно до договору №0707/086РС від 10
липня 2007 року ОСОБА_7 отримала кредит у
розмірі 24000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 15,00% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 09 липня 2009 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 10 липня 2007 року між
банком та ОСОБА_6 укладено договір
застави рухомого майна, а саме:
належного останньому автомобіля
MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік випуску: 2004, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1. Відповідач, ОСОБА_7 не
виконувала зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 03 жовтня
2013 року становить 40004,03 доларів США.
Предмет застави в заклад банку не
передавався. Крім того, всупереч
вимогам Закону України „Про заставу"
заставне майно було відчужене
заставодавцем ОСОБА_5 без згоди
заставодержателя.

Враховуючи викладене, банк просив суд
вилучити у ОСОБА_5 та передати в заклад
банку предмет застави - автомобіль
MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції:
Порозова І.Ю.
Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

випуску: 2004, № кузова/шасі: НОМЕР_2
реєстраційний номер: НОМЕР_1; вилучити
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію вказаного вище
транспортного засобу. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0707/086РС від 10 липня 2007 року
в сумі 40004,03 доларів США, що за курсом
НБУ від 03 жовтня 2013 року складає 319752
грн. 23 коп.: звернути стягнення не
предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ,
модель: Sprint, рік випуску: 2004, №
кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_5, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 11 лютого 2014 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_4, який став власником
спірного автомобіля по договору
купівлі-продажу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року позов
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №0707/086РС від 10 липня 2007 року в
сумі 26931,70 доларів США, що еквівалентно
до національної грошової одиниці
України становить 215184 грн.29 коп., з яких
9838,99 доларів США (78613,53 грн.)
заборгованість за кредитом, 151557,97
доларів США (121112,18 грн.) відсотки за
користування кредитом, 31,28 доларів США
(249,93 грн.) штраф, фіксована частина, 1903,46
доларів США (15208,65 грн.), штраф (процентна
складова) та 104447,92 грн. пені, звернути
стягнення на предмет застави: -
автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік
випуску: 2004, № кузова/шасі: НОМЕР_2
реєстраційний номер: НОМЕР_4 (номери
попередньої реєстрації НОМЕР_1, НОМЕР_3),
що належить на праві власності ОСОБА_4,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу. В
решті позову відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
3196,32 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" в задоволенні позову.
Рішення суду вважає таким, що ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, без належної
оцінки дійсних обставин справи. Вважає,
що він є добросовісним набувачем
автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, №
кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний
номер: НОМЕР_3, власником якого була
ОСОБА_5 та щодо якого на момент
придбання не було жодних відомостей
про обтяження. Відповідно до Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 20 грудня 2013 року №
липня 2007 року 14:36:36 за №5303365
зареєстровано „Запис 1" згідно якого
об'єктом обтяження є інший
транспортний засіб, Mersedes-Benz Sprinter, номер
об'єкта НОМЕР_5, номер державної
реєстрації НОМЕР_1. Банком зміни у
відомостях про обтяження не вносилися.
Дані обставини унеможливили
ідентифікацію даного транспортного
засобу у державному реєстрі, оскільки
придбаваючи спірний автомобіль,
керувався даними зазначеними у
Свідоцтві про реєстрацію спірного
транспортного засобу, та за
параметрами якого відомості у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна були відсутні.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" частково не погоджується
з рішенням суду, просить його скасувати
в частині відмови в задоволенні
позовної вимоги про передачу предмета
застави, комплекту ключів та
технічного паспорту в заклад, і
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення вказаних позовних вимог, а
також стягнути судові витрати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст.ст.9,44 ЗУ „Про заставу", ст.28 ЗУ
„Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ч.2.ст.575 ЦК
України, ст.213 ЦПК України, в зв'язку з
чим суд дійшов помилкового висновку, що
передача в заклад є передчасною.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" підлягають відхиленню з
наступних мотивів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно частини 1 ст.19 Закону України
„Про заставу" за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.20 цього ж Закону
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Стаття 27 цього ж Закону передбачає,
що застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

В силу ч.3 ст. 9 Закону України „Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" якщо інше не
встановлено законом, зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом обтяження, за винятком таких
випадків: обтяжувач надав згоду на
відчуження рухомого майна боржником
без збереження обтяження; відчуження
належного боржнику на праві власності
рухомого майна здійснюється в ході
проведення господарської діяльності,
предметом якої є систематичні операції
з купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

Судом встановлено, що 10 липня 2007
року ОСОБА_7 отримала в ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК" кредит в сумі 24000 доларів
США, уклавши договір №0707/086РС. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором ОСОБА_6 передав в
заставу банку автомобіль MERCEDES-BENZ,
модель Sprint, 2004 року випуску, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, уклавши з банком
договір застави автотранспорту
№0707/086РС від 10 липня 2007 року. Свої
зобов'язання за договором позичальник
виконувала неналежним чином, тому
станом на 03 жовтня 2013 року допустила
заборгованість 26931,70 доларів США, що в
еквіваленті до національної грошової
одиниці України становить 215184 грн.29
коп., з яких 9838,99 доларів США (78613,53грн.)
заборгованість за кредитом, 15157,97
доларів США (121112,18 грн.) відсотки за
користування кредитом, 31,28 доларів США
(249,93грн.) штраф (фіксована частина), 1903,46
доларів США (15208,65 грн.) штраф (процентна
складова), а також 104447 грн.92 коп. пені.

24 січня 2008 року ОСОБА_6, без згоди
заставодержателя, відчужив ОСОБА_8
предмет застави-автомобіль MERCEDES-BENZ,
модель Sprint, 2004 року випуску, 08 листопада
2011 року автомобіль став власністю
ОСОБА_5, а в січні 2014 року ОСОБА_5
відчужила спірний автомобіль ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, не заперечувалися
в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" в частині звернення
стягнення на предмет застави в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, суд першої інстанції
виходив з того, що предмет застави -
автомобіль MERCEDES-BENZ, модель Sprint, 2004 року
випуску був відчужений без згоди
заставодержателя, тому, відповідно до
положень ст.27 Закону України „Про
заставу", зареєстроване обтяження
зберігає силу для нового власника
(покупця) означеного автомобіля, що є
предметом обтяження.

Даний висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи і відповідає вимогам
закону.

Як вбачається з розширеного витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (а.с.78-81), 14 липня 2007 року
Дніпропетровська філія ДП
«Інформаційний центр» зареєструвала
обтяження на транспортний засіб
MERCEDES-BENZ, модель Sprint, 2004 року випуску, №
кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 11 червня 2012 року в даний
Реєстр внесено зміну відомостей про
обтяження, а саме, додано боржника
ОСОБА_6 Вказане обтяження діє до 11
червня 2017 року.

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" згоду на
відчуження заставного майна
відповідачам без збереження обтяження
не надавав, відчуження здійснювалося
не в ході проведення господарської
діяльності, предметом якої є
систематичні операції з
купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна,
відтак зареєстроване обтяження
зберігається для нового власника
автомобіля ОСОБА_4

За таких обставин суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позов в частині звернення стягнення на
предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4
щодо відсутності обтяження саме
спірного автомобіля у зв'язку з
зазначенням у Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № кузова/шасі
НОМЕР_2 заставного автомобіля MERCEDES-BENZ,
модель Sprint, 2004 року випуску без двох
останній цифр „61" не може свідчити про
відсутність або недійсність такого
обтяження, оскільки всі інші відомості
щодо обтяження майна та дані договору,
на підставі якого це обтяження
здійснене є правильними і достатніми
для ідентифікації предмету обтяження.

Положеннями ст.575 ЦК України та ст.44
Закону України „Про заставу"
визначено, що закладом є застава
рухомого майна, що передається у
володіння заставодержателя або за його
наказом - у володіння третій особі.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.28 Закону
України „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
якщо протягом 30 днів з моменту
реєстрації в Державному реєстрі
відомостей про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
зобов'язання боржника, виконання якого
забезпечене обтяженням, залишається
невиконаним і в разі якщо предмет
забезпечувального обтяження
знаходиться у володінні боржника,
останній зобов'язаний на вимогу
обтяжувала негайно передати предмет
обтяження у володіння обтяжувача. До
закінчення процедури звернення
стягнення обтяжувач зобов'язаний
вживати заходи щодо збереження
відповідного рухомого майна згідно з
вимогами, встановленими статтею 8 цього
Закону.

Якщо боржник, у володінні якого
знаходиться предмет забезпечувального
обтяження, не виконає обов'язок щодо
передачі предмета забезпечувального
обтяження у володіння обтяжувача,
звернення стягнення здійснюється на
підставі рішення суду.

Будь-яких доказів про те, що ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" вживалися заходи щодо
передачі в його володіння предмету
забезпечувального обтяження, в тому
числі ключів та документів на
автомобіль, представником позивача не
надано. Такі вимоги до ОСОБА_4,
теперішнього власника автомобіля
MERCEDES-BENZ, модель Sprint, 2004 року випуску, не
пред'явлені.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
встановивши обставини спору,
дослідивши докази у справі та давши їм
належну оцінку, дійшов обґрунтованого
висновку, що предмет застави
знаходиться у ОСОБА_4 і його вилучення
повинно бути проведено до вимог
чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" не можна визнати
переконливими, оскільки вони не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновок суду першої
інстанції в цій частині рішення і
впливали на його законність.

Оскільки судом при розгляді даної
справи правильно встановлені та
перевірені обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
тому судова колегія приходить до
висновку, що підстав для зміни чи
скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус