Справа № 405/1261/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів та
моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
боргу та відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом,
якому просила стягнути з відповідачів
на її користь 4 500 грн., судовий збір в
сумі 243,60 грн. та моральну шкоду з
відповідача ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн.
Позов обґрунтовує тим, що вирішила
придбати квартиру АДРЕСА_1 яку їй
запропонувала співробітник агентства
нерухомості «Талісман» - відповідач
ОСОБА_3 і яку продавав по довіреності
відповідач ОСОБА_2 15.04.2013 року в
приміщенні агентства, нею в
присутності ОСОБА_3 та співробітниці
агентства ОСОБА_4, були передані ОСОБА_2
кошти в сумі 500 доларів США. Під час
передачі коштів вона попередила
відповідачів про те, що купити квартиру
зможе лише після того, як продасть свою
і ОСОБА_2 пообіцяв зачекати та не
продавати свою однокімнатну квартиру.
15.04.2013 року ними була складена угода про
завдаток в сумі 4 000 грн., що було
еквівалентно 500 доларам США, але
договір купівлі-продажу не укладався, а
тому вважає, що вказана сума, внесена
нею є авансом.

ОСОБА_2 продав свою квартиру не
повідомивши про це її та агентство, а
тому для продажу своєї квартири вона
знайшла покупця, значно зменшивши
вартість квартири і враховуючи, що вона
була позбавлена можливості купити
однокімнатну квартиру по вулиці
Пацаєва, 6 кор. 1, втратила покупця,
змушена була шукати іншу квартиру, що
привело до моральних страждань,
хвилювань та скандалів, оцінила
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та
просить стягнути її з відповідача
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги уточнила, просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти в
сумі 5 800 грн. у зв»язку із зростанням
курсу долара, судові витрати в сумі 243,60
грн. та моральну шкоду з відповідача
ОСОБА_2 в сумі 8 000 грн. Надаючи
пояснення, суму моральної шкоди
зменшила, просила стягнути її з
відповідачів по 200 грн. з кожного. В
іншій частині позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав,
пояснив, що кошти ОСОБА_2 передані
ОСОБА_3, а тому він є неналежним
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена, надала суду
зустрічну позовну заяву, в якій просила
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її
позову, зобов»язати ОСОБА_2 сплатити їй
отримані від ОСОБА_1 кошти в сумі 4 000
грн. в рахунок виконання умов договору
про надання послуг, відшкодувати за
рахунок ОСОБА_1 на її користь моральну
шкоду в сумі 10 000 грн., примусово
стягнути з ОСОБА_1 на її користь залишок
заборгованості по договору про надання
послуг в сумі 800

грн. з урахуванням індексу інфляції та
видатків на грошове забезпечення на
час стягнення коштів та витрати на
примусове виконання рішення суду,
застосувавши до ОСОБА_1 вимоги ч.1 ст. 152
ЦПК України, накласти арешт на майно,
грошові кошти, банківські рахунки, що
їй належать.

Позивач та представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги
зустрічного позову не визнали.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року між
завдаткодавцем ОСОБА_1,
завдаткоотримувачем ОСОБА_2,
виконавцем ОСОБА_3 було укладено угоду
про завдаток для виконання зобов»язань
завдаткодавця купити, а
завдаткоотримувача продати на умовах
цієї угоди однокімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Для забезпечення
належного виконання наведених
зобов»язань завдаткоотримувач отримав
від завдаткодавця завдаток в розмірі
чотири тисячі гривень (а.с. 4).

Згідно з вимогами ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов»язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов»язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов»язання, яке б мало випливати із
договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу
квартири в установленому законом
порядку між сторонами укладено не було,
то передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 кошти в сумі 4
00 грн. є авансом.

Згідно розписки про повернення
грошових коштів від 26.05.2014 року,
укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3
отримала від останнього грошову суму в
розмірі 4 000 грн., яка отримувалась
раніше нею від ОСОБА_1 на виконання умов
договору про надання послуг,
укладеного 15.04.2013 року та передавалась
ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, а
тому вказана сума має бути стягнута з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Вимоги про стягнення з відповідачки
збільшеної суми коштів в розмірі 5 800
грн. у зв»язку із зростанням курсу
долара та моральної шкоди задоволенню
не підлягають у зв»язку з відсутністю
будь-яких договірних зобов»язань між
сторонами та недоведеністю внесення
коштів в іноземній валюті.

Стягненню з відповідачки на користь
позивачки підлягають судові витрати по
справі у відповідності до ч.3 статті 88
ЦПК України в сумі 243,60 грн.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Вимоги зустрічної позовної заяви
задоволенню не підлягають враховуючи
те, що ОСОБА_3 не надано доказів про
наявність будь-яких зобов»язань між
нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Із наданого ОСОБА_3 договору про
надання послуг від 15.04.2013 року, на який
вона посилається, як на обґрунтування
своїх позовних вимог, вбачається, що
вказаний договір укладено між
агентством нерухомості «Талісман» та
ОСОБА_1, а не нею, як фізичною особою, а
тому вимоги зустрічного позову є
безпіставиними та камими, що не
базуються на вимогах чинного
законодавства.

На підставі викладеного і ст. 570 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення коштів та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти в
сумі 4 000,00 грн. та судовий збір в сумі
243.60 грн., а всього 4 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
боргу та відшкодування моральної шкоди
- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко