Провадження: 2/643/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Мещерякової О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права власності на нерухоме
майно, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного
суду м. Харкова знаходиться зазначена
цивільна справа, в якій позивачем з
урахуванням наступних уточнень
заявлено наступні вимоги: встановити
факт проживання її та відповідача
однією сім'єю без шлюбу; визнати за нею
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 (далі - Квартира); стягнути з
відповідача на її користь грошові
кошти в розмірі 9004,99 грн. в якості
компенсації витрат по сплаті
комунальних платежів; стягнути з
відповідача на її користь грошові
кошти в розмірі 14700,00 грн. в якості
компенсації вартості її особистих
речей.

Представником відповідача 30.07.2014 року
заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду та зняття арешту з
вказаної вище квартири.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що згідно законодавства України при
подачі позову сплачується судовий
збір, який вираховується від суми
майна. Однак в матеріалах справи
відсутня оцінка частини квартири, щодо
якої заявлено позовні вимоги, тим самим
відсутній розрахунок та сплата
судового збору. Посилаючись на вказані
обставини, представник відповідача
просить залишити заяву без розгляду та
скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач, її представник в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого клопотання, посилаючись на
його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд не вбачає підстав для
задоволення заявлених клопотань з
огляду на наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
ціна позову у позовах про право
власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності, визначається
дійсною вартістю нерухомого майна, а на
нерухоме майно, що належить юридичним
особам - не нижче його балансової
вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України
якщо визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо судовий
збір сплачується за подання позовної
заяви до суду в розмірі, визначеному з
урахуванням ціни позову, а встановлена
при цьому позивачем ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або якщо на день подання позову
неможливо встановити точну його ціну,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем під час звернення до
суду з позовом було сплачено судовий
збір в загальному розмірі 1360,37 грн. В
подальшому в ході уточнення позовних
вимог було сплачено судовий збір в
розмірі 650,00 грн. Таким чином, за подання
до суду позовної заяви позивачем в 2012
році було сплачено судовий збір в
загальному розмірі 2010,37 грн.

Крім того, позивачем окремо
сплачувався судовий збір за подання
заяв про забезпечення позову.

Під час пред'явлення позову суду
не було надано відомостей щодо дійсної
вартості 1/2 частини вказаної вище
Квартири. За таких обставин відповідно
до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розмір
судового збору попередньо визначає
суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Враховуючи, що позивачем було
сплачено судовий збір в загальному
розмірі 2010,37 грн., суд попередньо визнав
вказаний розмір судового збору
достатнім для відкриття провадження у
справі та її судового розгляду.

При цьому суд, як вбачається з
вказаних вище положень законодавства
України, питання відносно сплати
недоплаченої суми або поверненням
суми переплати судового збору
вирішується судом в залежності від
ціни позову, встановленої у процесі
розгляду справи.

Крім того, як вбачається з
роз'яснень, викладених в абзаці
третьому п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", якщо порушення правил
статей 119, 120 ЦПК України виявлені при
розгляді справи, вони усуваються в ході
судового розгляду або настають
наслідки, передбачені пунктом 8 частини
першої статті 207 ЦПК.

Пунктом 8 частини першої статті 207
ЦПК передбачено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, як вбачається з
зазначеного вище, наявність недоліків
позовної заяви або несплата судового
збору, виявлені під час судового
розгляду справи, є підставою для
залишення позову без розгляду лише за
умови, що позивач не усунув вказані
недоліки у встановлений судом строк.

За таких обставин відсутні
підстави для задоволення заявленого
клопотання та залишення позову без
розгляду.

Щодо клопотання представника
відповідача про зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1, то суд також
відмовляє в задоволенні вказаного
клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 01.11.2012 року в даній
цивільній справі частково задоволено
клопотання позивача про забезпечення
позову та заборонено відчуження
вказаної вище квартири, щодо визнання
права власності на 1/2 частину якої
позивачем заявлено вимоги.

Суд приходить до висновку, що
скасування заходів забезпечення
позову може призвести до неможливості
виконання або утруднення виконання
рішення суду в разі задоволення
позовних вимог в частині визнання за
позивачем права власності на частину
спірної квартири.

Враховуючи наведене, суд не вбачає
підстав для скасування заходів
забезпечення позову на даній стадії
розгляду справи.

Керуючись ст. 151, 154, 208-210, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання ОСОБА_3,
який дії в інтересах ОСОБА_2, про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду - відмовити.

В задоволення клопотання ОСОБА_3,
який дії в інтересах ОСОБА_2, про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих згідно ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 01.11.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов
Д.А.