Справа № 376/232/14-ц Головуючий у І
інстанції Ярошенко С.М.Провадження №
22-ц/780/3523/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Воробйової Н.С.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського
районного суду Київської області від 03
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без
самостійних вимог: Сквирська міська
рада, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И Л А:

03 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про забезпечення
позову, в якій просила до вирішення
справи по суті забезпечити позов і
заборонити дії щодо будівництва
будинку АДРЕСА_1, забудовником якого є
ОСОБА_1

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено та заборонено дії щодо
будівництва будинку АДРЕСА_1,
забудовником якого є ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про
забезпечення позову, суд виходив із
того, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
вказаній справі.

Колегія суддів погоджується із цими
висновками, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи: Сквирська міська
рада Київської області, інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зобов'язання
вчинити дії.

Після відкриття провадження у справі
в ході її розгляду судом позивач
подала заяву про забезпечення
позову. Обгрунтування необхідності
забезпечення позову належним чином
мотивовано у заяві і відповідає
вимогам ст.151 ЦПК України.

З врахуванням предмету позовних
вимог, правових підстав позову, суд
прийшов до обґрунтованого висновку
про наявність підстав забезпечення
позову забороною відповідачеві
вчиняти певні дії, а саме дії щодо
будівництва будинку АДРЕСА_1.

Вид забезпечення позову є співмірним
із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону і підстави
для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги на
порушення норм матеріального права,
а саме неврахування судом
роз'яснень, наданих в постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 20.03.2012 року
«Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)», що суд обмежив
відповідача у праві продовжувати
будівництво будинку у розмірах, що
не оспорюються позивачем, є
необґрунтованими.

Вид забезпечення позову обрано судом
з дотриманням вимог ст.ст.152, 153 ЦПК
України.

Інші доводи апелянта на порушення
норм процесуального права, а саме
невиконання позивачем приписів п.13
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» щодо сплати судового збору не
впливають на законність ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: