АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/209/14-Ц 22-ц/774/1367/К/14
Справа № 212/209/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741367К14
Категорія № 34 (ІУ)
Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача -ОСОБА_2 ,

його представника - ОСОБА_3,

відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» ( надалі - ПАТ СГ «ТАС»),
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 21 вересня 2013 року
об 11.50 год з вини водія ОСОБА_5, який
керував автомобілем Dасіа» модель Lоgаn,
реєстраційний номер якого -
НОМЕР_1,сталася дорожньо- транспортна
пригода по вул. Кресівській, в місті
Кривому Розі. В результаті зіткнення
було пошкоджено автомобіль марки
«Chevrolet Aveo», реєстраційний номер якого -
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області за № 212/8950/13-ц від 16.10.2013 року
ОСОБА_5 визнано винним у ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 застрахована Приватним
акціонерним товариством «Страхова
група «ТАС» згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АЕ № 1740218 від 20.04.2013 року.

В результаті ДТП пошкоджено
автомобіль позивача, сума матеріальних
збитків якого складає 51 605,47 грн.

Після уточнення позовних вимог у
березні 2014 року позивач просив суд
стягнути з ПАТ СГ «ТАС» на його користь
у відшкодування матеріальної шкоди -
51605,47 грн., витрати на проведення
товарознавчої експертизи - 850,00 грн.,
витрати на калькуляцію ремонту
транспортного засобу - 1800,00 грн., 66,48
грн. - витрати на сповіщення
телеграмою відповідача, у
відшкодування моральної шкоди - 5000
грн., судовий збір - 658,22 грн.; стягнути з
ОСОБА_5 на його користь у вішкодуваня
моральної шкоди - 5000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди - 31055
гривень 47 копійок, судові витрати - 658,22
грн, 850,00 грн. за проведення
товарознавчої експертизи, 1800,00 грн. за
проведення калькуляції ремонту
транспортного засобу, 66,48 грн.- поштових
витрат, 450,00 грн. витрат на евакуатор, та
сплати судового збору в сумі - 658 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 3000,00
грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ СГ «ТАС» ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ СГ «ТАС»
та ухвалення в цій частині нового
рішення про відмову в їх задоволенні,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також неповне з'ясування обставин
справи.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що
позивач ОСОБА_2 із заявою про виплату
страхового відшкодування до ПАТ СГ
«ТАС» в до судовому порядку не
звертався, тому ним не дотримано
передбаченого законом порядку.

Крім того, вважають, що судом не
враховано обов'язок страховика
відшкодувати лише прямі збитки, які
визначаються як різниця вартості
автомобіля до та після зіткнення, у
випадку, якщо вартість відновлюваного
ремонту становить більше ніж ринкова
вартість автомобіля до ДТП.

Вважають, що витрати за проведення
авто товарознавчого дослідження в
сумі 850 грн., витрати за проведення
калькуляції ремонту транспортного
засобу в сумі 1800 грн., поштові витрати -
66,48 грн., 450,00 грн. витрати на евакуацію
- не є прямими витратами, тому не
підлягають стягненню зі страховика.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції
оскаржується лише в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ СГ «ТАС», тому в іншій частині
задоволених позовних вимог, судом
апеляційної інстанції не
переглядається.

Судом встановлено, що позивачу 21
вересня 2013 року об 11.50 год з вини водія
ОСОБА_5, який керував автомобілем «Dасіа
Lоgаn», реєстраційний номер НОМЕР_1,
сталася дорожньо- транспортна пригода
по вул. Кресівській, в місті Кривому
Розі за участі автомобіля марки «Chevrolet
Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області за № 212/8950/13-ц від 16.10.2013 року
ОСОБА_5 визнано винним у ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності ( а.с.31).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 застрахована у Приватним
акціонерним товариством «Страхова
група «ТАС» згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АЕ № 1740218 від 20.04.2013 року (
а.с.38).

Відповідно до Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 302/13
від 03 грудня 2013 року розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля «Chevrolet Aveo»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
його пошкодження в результаті ДТП,
складає 51605,47 грн. ( а.с.8-24).

Вирішуючи справу суд першої
інстанції керувався ст.1166,1167,1187 ЦК
України та дійшов висновку про
обов'язок страховика ПАТ СГ «ТАС»
відшкодувати позивачу ОСОБА_2
заподіяні збитки, які визначені як
різниця вартості автомобіля до та
після зіткнення, у зв'язку із тим, що
розмір відновлюваного ремонту більше
ніж ринкова вартість автомобіля до
зіткнення, крім того зі страховика
стягнуто усі понесені позивачем
збитки з евакуації транспортного
засобу, проведенні авто
товарознавчого дослідження та
калькуляції.

Колегія суддів не в повному
обсязі погоджується із висновком
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги
представника відповідача, про те, що
судом не враховано ст.30 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" оскільки, вони протирічать
висновкам суду першої інстанції.

Як передбачено п.30.2, вищезазначеного
закону «Якщо транспортний засіб
вважається знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також:
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди».

Як убачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції при визначені
суми збитків, місцевим судом
врахована ринкова вартість автомобіля
позивача «Chevrolet Aveo» у пошкодженому
стані в сумі 21 000,00 грн. та вірно
визначено страхове відшкодування в
сумі 31055,47 грн., виходячи з ринкової
вартості автомобіля до ДТП 51605,47 грн. та
витрат на евакуацію у розмірі 450,00 грн.

Даний висновок суду узгоджується
із п.15 Постанови ПВССУ № 4 від 01
березня 2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства
при вирішені спорів про
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки», в
якому роз'яснено, що якщо пошкоджений
транспортний засіб не може бути
відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, також вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги ПАТ СГ «ТАС» про стягнення 850
грн. - вартості проведеного авто
товарознавчого дослідження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.79 ЦПК України
до витрат , пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено,
що стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У зв'язку із тим, що судом першої
інстанції правильно стягнуто зі
страховика в межах страхового
відшкодування розмір заподіяних ДТП
збитків, тому згідно вимог
законодавства з нього також підлягає
стягненню понесені та документально
підтверджені судові витрати по оплаті
експертного дослідження, копія
квитанції на суму 850 грн., міститься в
матеріалах справи ( а.с.29).

Колегія суддів звертає увагу на
доводи апеляційної скарги відповідача
в частині стягнення з ПАТ СГ «ТАС» на
користь позивача витрат за
проведення калькуляції ремонту
транспортного засобу в сумі 1800 грн. та
поштові витрати в сумі 66,48 грн.

У матеріалах справи взагалі відсутні
калькуляції, за виконання яких
здійснено сплату згідно квитанції за
№ 007280 від 11.11.2013 року, які б були
використані, як належний та
допустимий доказ у справі. В
матеріалах справи містяться лише
ремонтні калькуляції № 302 /113 від 03.12.2013
року, які є додатком до висновку
товарознавчої експертизи.

На думку колегії суддів, підстави для
стягнення грошових коштів за копією
квитанції № 007280 від 11.11.2013 на суму 1800
грн. за складання калькуляції ремонту
«Chevrolet», виданою ПП Прохоренко -
відсутні. Крім того, не надано доказів
на повноваження суб'єкта
господарської діяльності на складання
калькуляції, як і самої калькуляції за
яку сплачено кошти. ( а.с.30)

Також не підлягає стягненню грошові
кошти в сумі 66, 48 грн. за виклик
відповідача ОСОБА_6, оскільки згідно
квитанції телеграма направлена
відповідачу 21.10.2013 року, проте із
позовом до суду ОСОБА_2 звернувся у
січня 2014 року, тому дані витрати не
можуть бути враховані , як судові та
стягненню з ПАТ СГ «ТАС» не підлягають.

У зв'язку із викладеним, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» на
користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат
за проведення калькуляції ремонту
транспортного засобу в сумі 1800 грн. та
66,48 грн. поштових витрат, підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення, відповідно до п.1,4
ст.309 ЦПК України про відмову ОСОБА_2 в
їх задоволенні, тому апеляційна скарга
ПАТ СГ «ТАС» підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року
в частині стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» на користь ОСОБА_2 у
відшкодування витрат за проведення
калькуляції ремонту транспортного
засобу в сумі 1800 грн. та 66,48 грн.
поштових витрат- скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення про
відмову ОСОБА_2 в їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :