Справа № 444/2691/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско
Провадження № 22-ц/783/3794/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представників відповідача
КСП «Гряда» - Гординської І.В.,
Сідловської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Гряда» про стягнення
коштів,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_4 про
стягнення з Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Гряда» на користь ОСОБА_4: 525000грн.
заборгованості, 28091,10грн. - 3% річних, 3654
грн. - судового збору за подання позову
з урахуванням доплати, 114,70грн. -
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову, що в сукупності
становить 556859,80грн. - відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити заявлений
позов. Вважає рішення незаконним,
необґрунтованим та несправедливим, з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що за відсутності у сторін
договору поворотної фінансової
допомоги, строк виконання відповідачем
обов'язку щодо повернення коштів
письмово не встановлений, що дає
підстави стверджувати про наявність у
позивача права вимоги щодо виконання
відповідачем зобов'язання повернути
поворотну фінансову допомогу в
будь-який час відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК
України, оскільки зобов'язання
боржника повернути позивачу отриману
допомогу виникло на позадоговірній
основі. Враховуючи вказану норму
відповідач повинен був виконати його
письмову вимогу від 30.04.2013 року до 13.05.2013
року, чого ним не вчинено, а тому він має
право на повернення коштів та 3% річних
від суми за період прострочення
виконання. Також судом під час
ухвалення рішення не взято до уваги
подання позивачем відповідно до ст. 31
ЦПК України заяви про зміну підстав
позову і у належний спосіб цю заяву не
розглянуто. Також, те, що відповідачем
не було сплачено податку на прибуток із
суми, що ним (позивачем) їм передана,
після спливу одного року з дня
отримання, опосередковано свідчить про
те, що строк повернення суми згідно
домовленості між сторонами складав 1
рік. Так у випадку коли б така
надавалась на більший термін підлягала
б оподаткуванню згідно Податкового
кодексу України.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із перебування у щорічній відпустці
його представника ОСОБА_5 Незважаючи на
неявку позивача, колегія суддів
вважала за можливе проводити розгляд
справи у відсутності позивача. Так, як
вбачається із матеріалів справи, поряд
із представником ОСОБА_5 позивач
уповноважив на представництво своїх
інтересів інших осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (довіреність від
20.03.2014 року) один із яких ознайомився із
матеріалами справи у суді апеляційної
інстанції. Тому неявка одного із
представників позивача при наявності
ряду інших не є поважною причиною, що
свідчила б про необхідність
відкладення розгляду справи. Тим
більше неявка одного із представників
не є перешкодою явки у судове засідання
самого позивача, доказів, що
стверджували б поважність причин
неявки якого суду представлено не було.
Крім цього, при вирішенні питання про
можливість розгляду справи колегія
суддів враховує і вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача в
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач звернувся до суду з даним
позовом, у якому просив стягнути з
відповідача на його користь 525000 грн.
поворотної фінансової допомоги
засновника та 28091,1 грн. - 3 % річних за
період невиконання відповідачем
зобов'язання. Позов з врахуванням заяви
про зміну підстави позову від 24.02.2014
року обґрунтовував тим, що між ним та
відповідачем була укладена усна
домовленість про надання ним
відповідачу поворотної фінансової
допомоги строком на 1 рік. На виконання
домовленості ним кошти відповідачу
перераховано 27.04.2012 року, відповідач же
після спливу строку зобов'язання
коштів не повертає, незважаючи на
надіслану йому вимогу.

Суд відмовляючи у задоволенні позову
виходив з того, що між сторонами не було
укладено усної домовленості про яку
стверджує позивач, а натомість
укладено договір №4/04 від 27.04.2012 року, на
виконання якого позивачем і була
перерахована відповідачу згадана ним
сума коштів, як поворотна фінансова
допомога. Зважаючи, також, на
відсутність доказів, що підтверджували
б строк на який надається допомога
підстав для задоволення позовних вимог
немає, так як термін надання такої на 1
рік, про що стверджував позивач нічим
не підтверджено.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції обґрунтованим, а
доводи скарги його не спростовують.

Із матеріалів справи, а саме копії
платіжного доручення №8827 від 27.04.2012
року, протоколу загальних зборів
членів Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Гряда» від 2.03.2012 року, копій договорів
№1/04, №2/04, №3/04, №4/04 від 27.04.2012 року,
платіжних доручень про сплату коштів
на виконання таких договорів від 27.04.2012
року (а.с. 9, 81-94) вбачається таке.

Загальними зборами КСП «Гряда» 2.03.2012
року прийнято рішення про надання
згоди на отримання поворотної
фінансової допомоги КСП «Гряда» від 4
членів КСП, зокрема, і гр. ОСОБА_4,
(позивача по справі) в розмірах від 500000
грн. до 600000 грн. для погашення
заборгованості перед банком за
договором поруки №6010РЗ від 30.11.2010 року.
Крім цього, вказаним рішенням
зобов'язано укласти з вказаними
особами письмові договори з
визначенням конкретного розміру
допомоги для кожного з них строком на 10
років. Договори зобов'язано укласти та
надати поворотну фінансову допомогу до
30.04.2012 року.

На виконання вказаного рішення між
відповідачем та вказаними чотирма
громадянами були 27.04.2012 року укладені
договори №1/04, №2/04, №3/04, №4/04 та
вказаними особами, в тому числі і
позивачем (договір №4/04) на виконання
таких були перераховані грошові кошти
на рахунок відповідача. Позивачем була
перерахована сума у розмірі 525000 грн.
цього ж 27.04.2012 року.

Про факт укладення договорів свідчить
і вимога самого позивача, яку він
надсилав відповідачу та вказував про
необхідність повернення йому суми
коштів відповідно до умов укладеного
між ними договору.

Вказані договори ніким не оспорені, не
визнані недійсними, не скасовані та
відповідно є чинними.

Зважаючи на вказане доводи позивача
про досягнення між ним та відповідачем
усної домовленості про надання
фінансової допомоги у згаданому
розмірі на 1 рік є безпідставними та
вірно не взяті судом до уваги.

Відповідно до змісту укладеного між
сторонами договору (а.с. 89-90) позивач, як
позикодавець надає відповідачу як
позичальнику, а останній приймає
поворотну фінансову допомогу та
відповідач зобов'язується повернути
надані кошти (п. 1.1). Допомога надається
в розмірі 525000 грн. (п. 2.1. договору). Крім
цього, допомога надається строком на 10
років та використовується для
погашення заборгованості перед банком
за договором поруки №6010РЗ від 30.11.2010
року (п.2.4, 2.5 договору). Допомога
підлягає поверненню не раніше 27.04.2022
року та позикодавець має право
вимагати повернення допомоги після
спливу вказаного строку (п. 3.1, 7.1
договору).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Враховуючи вказане, позовні вимоги про
повернення позивачу відповідачем
коштів, наданих ним на виконання
згаданого, укладеного між ними
договору від 27.04.2012 року, враховуючи, що
строк на який такі у вигляді фінансової
допомоги надавались ще не закінчився, а
умовами договору повернення такої суми
достроково не передбачено, - є
безпідставними.

Що стосується посилань суду першої
інстанції на відсутність доказів
строку дії укладеного між сторонами
договору, то такі колегія вважає
помилковими, однак такими, що не
впливають по суті на законність та
обґрунтованість рішення в цілому, а
тому підлягають виключенню із
мотивувальної частини рішення суду
першої інстанції.

Так, як вказано вище у матеріалах
справи наявна копія укладеного між
сторонами договору (а.с. 89-90). Підстав не
брати вказаного доказу до уваги поряд
із іншими згаданими доказами
(протоколом загальних зборів, копіями
інших аналогічних договорів,
платіжними дорученнями, що свідчать
про їх виконання) та вважати таку
неналежним доказом - немає. Крім цього,
як вбачається із матеріалів справи та
пояснень представників відповідачів
оригінал договору на даний час у них
відсутній, оскільки такий викрадений. З
цього приводу керівник відповідача
звернулась у правоохоронні органи та
її заява зареєстрована в ЖЕО
Жовківського РА ГУМВС України у
Львівській області №4791 та прилучена до
кримінального провадження № 0000055.
Окрім цього, жодних інших копій
укладеного між сторонам договору судом
не здобуто та зокрема і позивачем не
представлено та позивач стверджуючи у
первісній позовній заяві про те, що
такий був укладений на один рік в заяві
про зміну підстав позову укладення
такого взагалі заперечує.

Зважаючи на вказане рішення суду
підлягає залишенню в силі за винятком
вказаних вище посилань суду, які слід
виключити, а апеляційну скаргу
відповідно слід відхилити як
безпідставну.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року
- залишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини
рішення суду посилання на відсутність
доказів строку дії укладеного між
сторонами договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник