АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1632/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Ребрина
К. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА
02 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ПАТ «ОТП Банк»,
Олененка Олександра Володимировича на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 травня 2014 року
по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби, Черкаської філії
ТОВ «Укрспецторг Групп», третьої особи:
ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів
в с т а н о в и л а :
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з
позовом до Уманського міського відділу
ДВС, Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг
Групп», третьої особи: ОСОБА_7 про
визнання прилюдних торгів недійсними
Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 травня 2014 року позовну
заяву ПАТ «ОТП Банк» до Уманського
міського відділу ДВС, Черкаської філії
ТОВ «Укрспецторг Групп», третьої особи:
ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів
недійсними - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представника ПАТ «ОТП Банк», Олененко
О.В. подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
а справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
продовження розгляду справи, вважаючи
що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд першої інстанції керувався
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на
те, що в судові засідання призначені на
01.04.2014 року та 05.05.2014 року позивач не
з'являвся, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце судового
розгляду і про причини своєї неявки суд
Однак погодитись з таким
висновком суду першої інстанції не
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається,
що 03.04.2014 р. представник позивача ПАТ
«ОТП Банк» надіслав до суду клопотання,
в якому просив судові засідання по
справі проводити без участі
представника позивача (а.с 169).
Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції помилково
сформульовані підстави для
застосування вимог, передбачених п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 травня 2014
року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
Апеляційну скаргу представника ПАТ
«ОТП Банк», Олененка Олександра
Володимировича на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 травня 2014 року
Ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 травня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення та не підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :