overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3165/14
Провадження № 2/740/1027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє

судове засідання

05 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення
Ніжинської міської ради XVI сесії XXIV скликання від 16.06.2004 року в частині передачі земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_2, якому даним рішенням було передано у власність земельну ділянку площею 1000 м кв. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 2188 м. кв. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, де знаходиться будинок, що належить йому згідно договору купівлі-продажу №2-1737 від 23.05.1996 року, визнати недійсним та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки: серії
ЯБ № 249198, виданий 17 січня 2005 року на підставі рішення Ніжинської міської ради XVI сесії XXIV скликання від 16.06.2004 року на ім"я ОСОБА_2, та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер ::01:001:0007;

серії ЯБ № 249197, виданий 17 січня 2005 року на підставі рішення Ніжинської міської ради XVI сесії XXIV скликання від 16.06.2004 року на ім"я ОСОБА_2, та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер ::01:001:0006;

зобов"язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні виділеної йому земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_2, шляхом зобов"язання відповідача перенести огорожу за межі земельних ділянок домоволодінь
АДРЕСА_2 у відповідності до фактичних меж даних земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користування земельною ділянкою і призначити у справі попереднє судове

засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 14 серпня 2014 року на 9.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі та представників третіх осіб .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/3027/14
Провадження № 2/740/979/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 3 червня 2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№185.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем не склався. З 2012 року вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги.
Примирення з відповідачем неможливе.
Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені
Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій вона підтримує позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем, а також просить розглянути справу у її відсутність.
Після розірвання шлюбу вона просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив.
З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки у справі та інтересам малолітньої дитини сторін, а тому шлюб між позивачкою та відповідачем слід
Керуючись ст.213-215, 224-226, ч.8 ст. 235
ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№185.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Суддя :
Справа № 740/3046/14
Провадження № 2/740/992/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість по орендній платі у сумі 18 812 грн. 90 коп., заборгованість по оплаті експлуатаційних затрат у розмірі 6 371 грн. 30 коп. та пеню, яка складає 3 049 грн. 59 коп., а всього стягнути з неї 28 233 грн. 79 коп.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 07.08.2014 року сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, а представник відповідача - адвокат
ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті від імені ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов про визнання договору суборенди недійсним до спільного розгляду з первісним позовом і не заперечував проти залучення до участі у справі ТОВ «Престиж Інфосоюз» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до первісного позову, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин, і об'єднати їх в одне провадження, а також залучити до участі у справі ТОВ
«Престиж Інфосоюз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки на їх волевиявлення або відсутність його при укладенні договору суборенди між сторонами посилається в зустрічному позові відповідач ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору суборенди недійсним до первісного позову і об'єднати їх в одне провадження, надіславши на адресу ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію зустрічного позову з доданими матеріалами.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Престиж
Інфосоюз» (вул.Басейна, буд.9, кв.3 м.Києва 01004), надіславши на їх адресу копію даної ухвали, копію позовної заяви і зустрічного позову.

Відкласти розгляд справи на 12-00 год. 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, адвоката, третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г .
Справа № 646/6999/14-ц
Провадження № 2/646/1294/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого по справі судді Нікуліної
Л.П.,

За участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись cт.cт.10, 11, 57, 60, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 3,4, 5-1,32,33, 233, 234, 235 КЗпП
України, ст. 17,18,19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», суд -

В И Р І Ш
И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про поновлення на роботі,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» () з 26.07.2013 року шляхом допущення його до робочого місця за адресою ТОВ "Руновщина": Харківська область, Зачепилівський район, село
Рунівщина. З метою забезпечення виконання рішення суду держаному реєстратору Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області внести відомості в єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі реєстраційної картки форми 4
"Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що пов"язані зі зміною керівника ТОВ
"Руновщина" про поновлення ОСОБА_1 керівником підприємства та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства.

Стягнути з ТОВ "Руновщина" на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Нікуліна Л.П.
справа № 1309/9354/12
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 19.03.2013 року, а його позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі, посилаючись на те, що дане судове рішення має бути переглянуте в зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.364 ЦПК України у заяві зазначається нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 не зазначає дати, коли він дізнався про всі вказані у його заяві нововиявлені обставини.

При цьому, слід звернути увагу, що заявник у поданій заяві покликається на довідку Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.08.2013 року, а дану заяву подав 05.08.2013 року.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в

противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 443/1393/14-ц
Провадження № 2-о/443/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2014

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА , про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачіському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна

Судове засідання призначити на 07.08.2014 р. о 15.45 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
справа № 462/5057/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс», треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом, в якому просять стягнути із відповідача 34293 грн. відшкодування витрат для придбання матеріалів та 6506 грн. як відшкодування витрат за роботи, які слід провести та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із позовної заяви, така подана і підписана двома позивачами, при цьому, обставини в обґрунтування позовних вимог наводяться від однієї особи, в тому числі вказується, що шкода, яку просять відшкодувати завдана одній особі.

Так, із викладеного в позовній заяві в цілому є незрозумілим, які саме права чи інтереси кожного з позивачів порушені, невизнані чи оспорювані.

Враховуючи наведене, необхідно вказати кому в правовідносинах із відповідачем завдано шкоду, якщо обом позивачам, то в такому випадку слід розмежувати, яку саме шкоду завдано кожному з них.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Європейський страховий альянс», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
справа № 462/4387/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16689,53 грн. та 20000 грн. моральної шкоди, завданих йому внаслідок ДТП, що мала місце 28.01.2007 року на перехресті вулиць Любінської -
Окружної у м.Львові.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути страхове відшкодування та відшкодувати моральну шкоду, сплативши судовий збір у розмірі 443,60 грн.

Разом з тим, ставки що визначені у п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якими керувався позивач при оплаті судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, стосуються лише подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у справах про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки судовий збір при подачі позовної заяви з вимогою про відшкодування моральної шкоди складає згідно Закону України «Про судовий збір» 243,60 грн., тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 43,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2659/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Сигнівка" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Сигнівка", яке знаходиться за адресою:
ПАТ «Мегабанк», м.Харкова, МФО 351629, ЗКПО 208266452 - 6871 грн. 77 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього