Справа № 362/1089/13-ц
Провадження № 2/362/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є у спільній частковій
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить провести поділ
спільного житлового будинку АДРЕСА_1
між позивачем та відповідачем;
видалити позивачу та визнати право
власності на 1/2 частину приміщення 1-2
площею 10,8 кв.м., приміщенням 1-3 площею 10,7
кв.м та приміщення 1-4 площею 23,2 кв.м.,1/2
частину погреба «Г»; залишити у
власності відповідачу 1/2 частину
приміщення № 2 площею 10,8 кв.м.,
приміщення 1-5 площею 9,8 кв.м. 1-1 площею 10,2
кв.м. та надвірні господарські спороди -
сарай «Б», літню кухню «В», 1/2 частину
погреба «Г», жомову яму «Д»; огорожу
залишити у спільній власності;
призначити судову будівельну-технічну
експертизу.

В позовній заяві позивач вказує, що
сторони успадкували вищевказаний
житловий будинок в рівних частинах.

В позовній заяві позивач зазначає, що
вона з відповідачем не дійшла згоди
стосовно поділу майна
будинковолодіння, а тому вона
вимушена звернутися до суду з позовом
про поділ будинку.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи без її
присутності, в якій він вказав, що
підтримує свої позовні вимоги,
просить провести розподіл будинку по
першому варіанту, запропонованому
судовою будівельно-технічною
експертизою та стягнути з відповідача
на її користь витрати по оплаті
вищевказаної експертизи в сумі 1775
гривень, від грошової компенсації за
перевищення вартості при виділенні
будівлі в сумі 7588 гривень відповідач
відмовилась.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи без її присутності, в якій вона
вказала, що позовні вимоги визнає,
просить провести розподіл будинку по
першому варіанту, запропонованому
судовою будівельно-технічною
експертизою, згодна сплатити позивачу
половину вартості судовою
будівельно-технічною експертизою.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини
спільного житлового будинку з
господарськими та побутовими
надвірними будівлями та спорудами,
який розташований за адресою по
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом від
25.05.11 року №2-928.

ОСОБА_2 є власником 1/2 частини спільного
житлового будинку з господарськими та
побутовими надвірними будівлями та
спорудами, який розташований за
адресою по АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 25.05.11 року №2-928.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
30.05.2014 року № 10018/13-43 запропоновано
варіанти поділу домоволодіння, суму
компенсації співвласникам
домоволодіння та визначено фактичні
частки співвласників.

Таким чином, вищеказаний
індивідуальний житловий будинок
належить сторонам у справі на праві
спільної часткової власності.

Статтею 356 Цивільного кодексу України
встановлено, що власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного із них у праві власності є
спільною частковою власністю. При
цьому, статтею 358 Цивільного кодексу
України передбачено, що право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частині у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу
України, майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділено в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

З пояснень сторін, між ними виникають
суперечки щодо розподілу спільного
будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Можливість поділу житлового будинку
підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
30.05.2014 року № 10018/13-43.

Оскільки сторони по справі згодні на
розподіл житлового будинку в першому
варіанту, вказаному в судовій
будівельно-технічної експертизі від
30.05.2014 року № 10018/13-43, тому суд
задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215,
218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

2. Провести поділ спільного житлового
будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 наступним чином.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на
наступні приміщення житлового будинку
АДРЕСА_1 з господарськими та
побутовими спорудами виділивши йому в
натурі: 1-2* кухню площею 4,2 кв.м.
вартістю 3.883 грн., 1-3 житлову кімнату
площею 10,7 кв.м. вартістю 9892 грн., 1-4
житлову кімнату площею 23,2 кв.м.
вартістю 21.448 грн., а разом 38,1 кв.м., 1/2
частину огорожі « 0,01» вартістю 1277 грн.,
а разом вартістю 36 500 грн.

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
наступні приміщення житлового будинку
АДРЕСА_1 з господарськими та
побутовими спорудами виділивши їм в
натурі: 1-1 веранду площею 10,2 кв.м.
вартістю 9430 грн., 1-2 кухню площею 6,6 кв.м.
вартістю 6102 грн., 1-5 житлову кімнату
площею 9,8 кв.м. вартістю 9060 грн. , а разом
26,6 кв.м., сарай «Б» вартістю 11480 грн.,
літню кухню «В» вартістю 11230 грн.,
погріб «Г» вартістю 3098 грн., 1/2 огорожу «
0,01» вартістю 1277 грн., а разом вартістю
51676 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1775 грн. витрат на проведення
експертизи.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя