Єдиний унікальний № 371/1391/14-ц
Провадження №2-н/371/35/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014року
м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації
газового господарства про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації
газового господарства про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, вважаю за необхідне
відмовити у прийнятті заяви з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Наявність спору про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. (п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 "Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження").

Заявником додано до заяви про видачу
судового наказу довідку про
заборгованість за послуги з
теплозабезпечення, особистий рахунок
боржника.

Відповідно до ч. 1 статті 19 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Відповідно до пункту 13 Постанови
Пленуму ВССУ від 23.12.2011року №14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги .

Заявником не було надано доказів
наявності укладеного із боржником
договору про надання послуг, не надано
відповідних рішень стосовно
затвердження тарифів на ці послуги, а
також документів, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків. Які-небудь письмові
докази, які підтверджують фактичне
надання заявником та отримання таких
послуг боржником не надані, документи,
що вказують на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на зазначені
послуги, відсутні.

Дана обставина позбавляє суд
можливості зробити однозначний та
безспірний висновок щодо виникнення у
заявника права вимоги за судовим
наказом та відсутності спору про право.

За таких обставин необхідно відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, та роз'яснити заявникові, що
відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у порядку позовного
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред"явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз" в особі
начальника Миронівської філії по
експлуатації газового господарства у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що у відповідності
до ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5
днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко