Справа № 452/294/14
Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич
Провадження № 22-ц/783/3912/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом Самбірського комунального
підприємства «Об»єднане» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги та визнання
договору укладеним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року Самбірське
комунальне підприємство «Об»єднане»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та
з посиланням на Закон України «Про
житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про відходи», ст.ст. 11, 16, 509, 625,
627, 630 ЦК України просило стягнути з
відповідачів заборгованість за надані
послуги по вивезенню твердих побутових
відходів в сумі 154,68 грн., зокрема 148, 67
грн. заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів за період з
01.06.2011 року по 01.10.2013 року, 6,01 грн. трьох
відсотків річних на суму простроченої
заборгованості. Визнати укладеним
договір про надання послуг з вивезення
твердих побутових відходів з 01.06.2011
року. Стягнути 229,40 грн. сплачених
судових витрат.

Заявою від 05.03.2014 року, позивач
позовні вимоги уточнив, та просив
стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 659,73 грн. заборгованості
за надані послуги по вивезенню твердих
побутових відходів, зокрема за період з
01.06.2011 року по 01.10.2013 року 632,44 грн. та 27,29
грн. - трьох відсотків річних на суму
простроченої заборгованості. Визнати
укладеним Договір про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів з
01.06.2011 року. Стягнути з відповідачів
229,40 грн. сплачених судових витрат.

Рішенням Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 14 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив
представник позивача. Вважає рішення
незаконним, ухваленим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, з неповно з'ясованими
обставинами, що мають значення для
справи.

Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позовом задовольнити в
повному обсязі. Вимоги мотивує тим, що
відповідно до положень ст.. 205 ЦК
України договори, для яких не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважаються вчиненими, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків. На підставі ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
Враховуючи той факт, що відповідачі
визнали, що вони користуються
послугами СКП «Об»єднане», виносячи до
контейнерного майданчика тверді
побутові відходи із житлового
приміщення, де проживають, а тому
договір вважається укладеним і
відповідно у останніх виникають
обов'язки по оплаті за послуги по
вивезенню відходів. Оскільки,
контейнерні майданчики в м. Самборі
прибирає лише СКП «Об»єднане», дії
відповідачів підтверджують факт
користування послугами підприємства, а
таким чином і наявність договірних
відносин.

У запереченням на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_5
просять рішення суду першої інтонації
залишити без змін, врахувати
відсутність між сторонами письмового
договору, справу розглянути в її
відсутності. Відповідач ОСОБА_4
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Просить врахувати
відсутність між сторонами договірних
відносин, оскільки письмового договору
про надання послуг, за які позивач
просить стягнути суму позову - не
укладено. Крім того, особисто потреби
у надані таких послуг позивачем
потреби немає, оскільки на час навчання
проживала у гуртожитку, про що до
справи долучено довідку університету,
а в період літніх канікул у м. Умані в
помешканні свого нареченого, де
проживає і по даний час.

Інші учасники процесу не з»вились
повторно, належно повідомлені про
розгляд справи за апеляційною скаргою,
про що до справи долучено розписки про
отримання судових повісток.

Про причину неявки не повідомили.
Колегія суддів вважає можливим
продовжувати розгляд справи у
відсутності учасників, які не
з»явились, що відповідає вимогам ч. 2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення частково, виходячи з
наступних мотивів.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається,як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами або іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтваним. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення
суду таким вимогам не відповідає.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 303
ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обовязковою підставою для скасування
рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд виходив з того, що договору про
вивезення твердих побутових відходів
між сторонами укладено не було та між
ними відсутні договірні зобов'язання,
відтак немає підстав для стягнення
заборгованості за надання послуг щодо
вивезення твердих побутових відходів.

Проте з таким висновком колегія
суддів не погоджується з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків можуть
бути договори або інші юридичні факти.
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV (далі -
Закон №1875-IV) правовідносини у
сфері надання житлово -комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

При цьому, споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

В той же час, коли споживач, який
фактично споживає послуги, відмовиться
від укладення такого договору, його
зобов'язання щодо відшкодування
виконавцю послуг витрат на їх
виготовлення чи надання, виникають
відповідно до положень ст. 11 ЦК України.
На вказані норми закону суд першої
інстанції уваги не звернув та не
врахував наступних його положень
закону.

Згідно з ст. 7 згаданого Закону
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг,
встановлення цін та тарифів на
зазначені послуги належить до
компетенції органів місцевого
самоврядування.

Стаття 13 цього Закону визначає, що до
житлово-комунальних послуг серед
іншого відноситься вивезення
побутових відходів.

Статями 20, 21 Закону №1875-IV визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги
споживачі зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі. З цього виходить і
судова практика (Постанова Верховного
Суду України від 30.10.13 р.. Справа №
6-59цс13).

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою АДРЕСА_1 і
отримують послугу з вивезення
побутових відходів, про що останні не
заперечували в ході розгляду справи в
суді першої інстанції.

Рішенням виконавчого комітету
Самбірської міської ради №142 від 01.06.2010
року затверджено з 01.06.2010 року норми
утворення твердих побутових відходів
для всіх груп споживачів м. Самбора
згідно додатком 1.

Рішенням виконавчого комітету
Самбірської міської ради №265 від 16.05.2011
року «Про надання дозволу на вивіз
твердих побутових відходів
Самбірському комунальному
підприємству «Об»єднане» вирішено
надати дозвіл на вивіз твердих
побутових відходів та укладання
відповідних договорів зі споживачами
Самбірському комунальному
підприємству «Об»єднане» з 1 червня 2011
року. Споживачами з 01.06.2011 року укласти
договори на вивіз твердих побутових
відходів із Самбірським комунальним
підприємством «Об»єднане».

Рішенням виконавчого комітету
Самбірської міської ради №338 від 16.06.2011
року надано Самбірському комунальному
підприємству «Об»єднане» дозвіл
тимчасового користування тарифами на
вивіз твердих побутових відходів для
всіх груп споживачів міста.

Відповідно до приписів ст. 1
Закону №1875- відповідачі вважаються
споживачами комунальних послуг які
надаються Підприємством, за даними
Будинкової книги усі з 05.03.2011 року
зареєстровані постійно у квартирі
АДРЕСА_1, однак всупереч положенням п. 5
ч. 3 ст. 20 Закону №1875-IV, договору
відповідного не уклали.

З врахуванням встановлених тарифів, не
сплачено за надані послуги за період з
01.06.2011 р. по 01.10.2013 року включно .

Враховуючи вищенаведені норми, колегія
суддів приходить до висновку, що СКП
«Об»єднане», як виконавець послуг,
забезпечив надання споживачам послуг з
вивезення твердих побутових відходів,
останні їх споживали, від отримання не
відмовлялись, тобто між сторонами
встановлені фактичні договірні
відносини на тих умовах, за яких
надається ця послуга, і відповідно,
вимога СКП «Об»єднане» про стягнення з
відповідачів заборгованості за цю
послугу є обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає що оскаржуване рішення суду
щодо відмови у задоволенні позову про
стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з вивезення
дрібних побутових відходів слід
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову СКП
«Об»єднане» та стягнення з
відповідачів солідарно суми
заборгованості за спірний період. При
цьому необхідно врахувати дані
довідки від 11.03.2014 року Львівського
Національного університету ім. І.
Франка, згідно яких відповідач ОСОБА_4
з 01.09.2011 року по 01.07. 2014 року протягом
навчального року з 01.09. по 01.07.
проживала у гуртожитку навчального
закладу по АДРЕСА_2, а отже за час
проживання у гуртожитку не
користувалась послугами позивача,
тому не повинна нести витрати за такі.

Необхідно врахувати, що відповідач
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття
ІНФОРМАЦІЯ_2 і лише з цього часу має
повну цивільну дієздатність та
зобов»язаний нести витрати за послуги,
надані позивачем .

Мотиви заперечень проти апеляційної
скарги, які частково узгоджуються із
запереченнями проти позову всіх
відповідачів з приводу тимчасово
проживання відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 у в АДРЕСА_3 та з хворою матір»ю
ОСОБА_6 з посиланням на довідку від 23.02.
2014 року Корницької селищної ради
Самбірського району Львівської
області - не спростовують висновків
суду апеляційної інстанції. /а.с. 42/.

Довідка датована лютим 2014 року. В
такій зазначено дані про тимчасове
проживання вказаних осіб не за місцем
реєстрації, а отже місцем постійного
проживання цих осіб є зазначена
позивачем квартира у м. Самборі, що не
позбавляє вказаних відповідачів
обов»язку нести видатки, що
передбачені ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги».

Відповідачі з будь-якими заявами до
позивача про тимчасове вибуття із
квартири за місцем реєстрації з метою
припинення нарахувань за надання
послуг не звертались .

З врахуванням наведених вище даних
про відсутність у певні періоди в
межах спірного у квартирі за місцем
реєстрації ОСОБА_4 та часу досягнення
повноліття ОСОБА_5, суму заборгованості
за надані послуги необхідно стягнути
з врахуванням нарахувань за певні
періоди з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року за
даними розрахунку, доданих до позовної
заяви, який відповідачами не
спростовано.

Вимога про визнання договору
укладеним не може бути задоволена,
оскільки відсутні дані про досягнення
сторонами у письмовій формі його умов.

Тому апеляційна скарга підлягає
до задоволення частково, рішення суду
необхідно скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст. 303, 304 ,п.2 ч.1 ст.307,п.4
ч.1 ст. 309, ч.2 ст.314, ст. 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
задовольнити частково.

Рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 14 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити у справі нове рішення, яким
позов Самбірського комунального
підприємства «Об»єднане» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги та визнання
договору укладеним задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
заборгованість за надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
за період з 01.06.2011 року по 01.09.2011 року в
сумі 11 грн. 79 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Самбірського комунального
підприємства «Об»єднане»
заборгованість за надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
за період з 01.09.2011 року по 01.03.2012 року в
сумі 28 грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
заборгованість за надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
за період з 01.03.2012 року по 01.07.2012 року в
сумі 18 грн. 88 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
заборгованість за надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
за період з 01.07.2012 року по 01.09.2012 року в
сумі 9 грн. 44 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
заборгованість за надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
за період з 01.09.2012 року по 01.07.2013 року в
сумі 106 грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
заборгованість за надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
за період з 01.07.2013 року по 01.09.2013 року в
сумі 29 грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
заборгованість за надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
за період з 01.09.2013 року по 01.10.2013 року в
сумі 14 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_5 на користь Самібрського
комунального підприємства «Об»єднане»
по 57 грн. 35 коп. з кожного сплаченого
судового збору.

В решті в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді