ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1205/14-ц
Провадження № 2/210/1074/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Мамонова В. В.

третьої особи
ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Міський
тролейбус", третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою, та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив стягнути з відповідача
3213,87 грн матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП.

Стягнути з відповідача 2400 грн в рахунок
відшкодування витрат на юридичну
допомогу.

Стягнути з відповідача 6100грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача судові витрати
у справі.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та показала, що 31.20.2013 року
сталося ДТП, внаслідок якого було
пошкоджено її автомобіль.

Аварія сталася з вини водія, який
працює у відповідача, що також
доводиться постановою
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 13.01.2014 року.

Внаслідок ДТП автомобіль зазнав
пошкоджень, вартість яких встановлена
висновком експерта-автотоварознавця.

Вона зазнала моральних страждань та
переживань, була змушена відмовитись
від користування автомобілем, понесла
витрати на правову допомогу та судові
витрати.

Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково та
показав, що вони визнають позов в
частині, що стосується матеріальної
шкоди та судових витрат.

Витрати на юридичну допомогу та
відшкодування моральної шкоди не
визнають, т.я. вважають вказані вимоги
недоведеними.

Третя особа та її представник проти
позову заперечували та показали, що
позовні вимоги є недоведеними у
повному обсязі.

Не доведено фактично понесені витрати
на ремонт автомобіля.

Не доведено факт наявності моральної
шкоди.

Витрати на юридичну допомогу згідно
договору не відносяться до даної
справи, а документ про їх сплату не
відповідає вимогам законодавства.

Заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників процесу та
дослідивши документи та матеріали, що
маються у справі, доходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як видно з матеріалів справи, внаслідок
ДТП, що мало місце 31.10.2013 року було
спричинено шкоду майну позивача -
автомобілю DaewooMatiz, державний номер
НОМЕР_1.

Особою, що завдала шкоду є третя особа,
ОСОБА_4, який перебуває у трудових
відносинах з відповідачем у справі - КП
«Міський тролейбус».

Вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП встановлена
рішенням суду у адміністративній
справі про порушення правил дорожнього
руху (постанова Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 13.01.2014
року, а.с. 30).

Таким чином, відповідач зобов'язаний
відшкодувати ОСОБА_6 завдану ним шкоду,
як шкоду, заподіяну майну фізичної
особи.

Визначаючи розмір шкоди, що підлягає
відшкодуванню, суд керується
положеннями ст.1192 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 вказаної статті
суд за вибором потерпілогоможе
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі.

У позові потерпілий просить суд
відшкодувати збитки, а не передати річ
в натурі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Автотоварознавчим дослідженням
пошкодженого автомобіля (висновок та
додатки до нього, а.с. 7-26) визначено
розмір матеріальних збитків,
спричинених власнику пошкодженого
автомобіля DaewooMatiz, державний номер
НОМЕР_1 в сумі 3213,87грн ( а.с.13).

Вказане, на думку суду, повністю
відповідає змісту ч. 2 ст. 1192 ЦК України
щодо розміру збитків, які підлягають
відшкодуванню.

Ані до початку судового засідання, ані
в його ході відповідач не висловив
наміру оскаржити суму збитків,
встановлених вказаним
автотоварознавчим дослідженням чи
порядок його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

При цьому, позивачем належним чином не
доведено у повному обсязі суму збитків,
які він просить відшкодувати в рахунок
моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним вказану позовну вимогу
задовольнити частково та стягнути з
відповідача на користь позивача 1000 грн
в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Водночас, суд доходить до висновку, що
позивачем належним чином не
підтверджено наявність витрат на
юридичну допомогу.

Так, на а.с.29 міститься довідка про
отримання ФОП ОСОБА_7 від позивача 2400
грн за надання послуг з правової
допомоги.

При цьому, вказана довідка не є
фінансово-господарським документом,
який згідно вимог закону підтверджує
отримання грошових коштів - не є
прибутковим ордером, фіскальним чеком,
іншим первинним документом обліку,
тощо.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку про те, що позовні вимоги у
даній частині належним чином не
доведені і задоволенню не підлягають.

Витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
справі (в сумі 500грн), виклик
відповідача (в сумі 58,68 грн)
підтверджено квитанціями та
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору у
розмірі 304 грн 60 копстягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 1167, 1192 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Міський
тролейбус", третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої дорожньо- транспортною
пригодою, та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з відповідача КП «Міський
тролейбус» (ідентифікаційний код 34811465)
на користь ОСОБА_2 3 213,87 грн.
матеріальної шкоди спричиненої в
результаті ДТП.

Стягнути з відповідача КП «Міський
тролейбус» (ідентифікаційний код 34811465)
на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної
шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Стягнути з відповідача КП «Міський
тролейбус» (ідентифікаційний код 34811465)
на користь ОСОБА_2 відшкодування
судових витрат:

-судовий збір в розмірі 304,6 грн.;

-500,00 грн. витрати на проведення
товарознавчого дослідження;

-58,68 грн. послуги телеграфу на
відправлення телеграми.

В інші частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко