Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/89/2014
Справа № 641/7373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання
- Рижко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16.08.2012 року було
ухвалено рішення згідно якого було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість у розмірі
6375, 37 грн., а також судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 214,60
грн., всього 6589,97 грн.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що строк
пред'явлення виконавчого листа №
2020/6356/2012 до виконання зазначений до 06
жовтня 2013 року. Виконавчий лист
отриманий стягувачем 27.11.2013 року, після
спливу зазначеного строку, про що
свідчить розписка про отримання
виконавчого листа. ПАТ «Дельта Банк»
звертався до Комінтернівського
районного суду м. Харкова з заявами про
отримання рішення суду та виконавчих
листів по даній справі, а також просив
направити вказані документи на його
адресу, що підтверджується
відповідними датованими штампами на
вказаних заявах, які є в матеріалах
справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, але їх неявка не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до супровідного листа від
16.08.2012 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова було направлено заочне
рішення суду № 2020/6356/2012 на адресу
позивача - ПАТ «Дельта Банк» за адресою:
м. Київ, вул.. Фрунзе, 39 (а. с. 34);

Згідно зворотного повідомлення
позивачем ПАТ КБ «Дельта Банк» -
Бельцовою було отримано заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16.08.2012 року - 29 серпня 2012
року (а. с. 36).

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
предявлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Тобто, законодавцем чітко передбачено,
що суд має право поновити пропущений
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання, у разі визнання
судом причини пропуску даного строку -
поважними.

Згідно заяви про видачу виконавчого
листа наданої до суду представником
позивача ПАТ «Дельта Банк» за
довіреністю - Марченко І.Г., вбачається,
що заява датована 04 листопадом 2013 року,
а згідно штемпелю Комінтернівського
районного суду м. Харкова дата
прийняття заяви датована - 14 листопада
2013 року Вх. № 31275. Також заява про видачу
виконавчих листів містить резолюцію
судді Комінтернівського районного
суду м. Харкова, згідно якої вона надала
вказівку на виготовлення виконавчого
листа - канцелярії з розгляду цивільних
справ та матеріалів. Тобто представник
позивача звернувся до суду із
відповідною заявою про видачу
виконавчого листа, вже після спливу
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання (а. с. 37);

Відповідно до виконавчого листа №
2020/6356/2012 року він був виготовлений
26.11.2013 року, а отриманий представником
позивача ОСОБА_2 лише 24.12.2013 року, що
підтверджується її особистим підписом
на обкладинці справи з поміткою
«Довідковий лист до справи».

У заяві про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання представником ПАТ
«Дельта Банк» не зазначено обставини і
факти, що підверджують поважність
пропуску строку звернення до суду із
заявою про видачу виконавчого листа до
виконання, не надано доказів на
підтвердження обставин, викладених у
заяві.

Тому суд не вбачає підстав для
задоволення заяви, у зв'язку з її
необгрунтованістю, і приходить до
висновку про відмову в задоволенні
даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги або в
порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова