Справа № 661/2368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Чирського Г.М.,

при секретарі -
Білоус Л.П.,

за участю : скаржника
(боржника) - ОСОБА_1,

державного
виконавця - Терехової І.Д., Земляної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області Терехової
Ірини Дмитрівни, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною скаргою, посилаючись на те,
що постановою державного виконавця
ВДВС Новокаховського МУЮ від 21.09.2012 р.
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим 19.06.2012 р.
стягувачу ОСОБА_3 у цивільній справі №
2117/3043/12 за рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області про
стягнення з нього на користь ОСОБА_3 1/3
частину заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 16.05.2012 р. і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття. 07.11.2012 р.
він отримав довідку-розрахунок та
постанову ВДВС про наявність боргу по
сплаті аліментів в розмірі 4336 грн., а
також накладення арешту на все його
майно. В листопаді 2012 року він сплатив
одразу 3532 грн. заборгованості з
аліментів, та з цього часу регулярно
сплачує аліменти на користь стягувача,
не маючи заборгованості протягом
більше ніж одного року. За його заявою
про зняття арешту з його майна отримав
відмову з ВДВС, що перешкоджає
реалізації його прав як власника.
Просив визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області Терехової
І.Д., зобов»язати ВДВС скасувати
постанови від 18.06.2013 р. та від 12.09.2013 р.
про розшук його майна, постанову від
24.10.2012 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а також зняти арешт з
нерухомого та рухомого майна, яке
належить йому.

У судовому засіданні скаржник
підтримав доводи скарги із зазначених
вище підстав.

Старший державний виконавець ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області Терехова І.Д. та представник
ВДВС Земляна Н.А. доводи скарги не
підтримали, посилаючись на
правомірність винесення
оскаржувальних постанов та
відсутність підстав до їх скасування,
зняття арешту з майна боржника,
оскільки виконавче провадження на
даний час не завершене.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у своїй
письмовій заяві просила справу
розглянути у свою відсутність, проти
задоволення скарги заперечувала,
оскільки виконавче провадження є
триваючим, а накладенню арешту
передувало створення заборгованості
за боржником і погашення цієї
заборгованості не передбачена як
підстава для зняття арешту.

Суд, заслухавши скаржника,
державного виконавця, представника
ВДВС, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_5, відповідно до виконавчого
листа № 2117/3043/12, виданого 19.06.2012 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
постановою головного державного
виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ
Поповою К.Л. відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 16.05.2012 р. і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття, яке
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Згідно довідки-розрахунку ВДВС від
24.10.2012 р. заборгованість із сплати
аліментів боржника станом на 30.09.2012 р.
становить 4336,16 грн.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Новокаховської МУЮ
Поповою К.Л. від 24.10.2012 р. у зв»язку з
невиконанням боржником рішення суду
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено
його відчужувати.

Зазначену постанову боржником
отримано 07.11.2012 р. згідно поштового
конверту, що їм не заперечується.

Постановами головного державного
виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ
Поповою К.Ю. від 18.06.2013 р. та від 12.09.2013 р.
оголошено розшук автомобілів боржника
за заявами стягувача.

Відповідно до довідки - розрахунку ВДВС
станом на 01.07.2014 р. заборгованість зі
сплати аліментів відсутня більше, ніж
один рік, що сторонами не
заперечувалося.

Порядок стягнення аліментів
визначений ст. 77 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зі змісту частини 2 цієї статті
вбачається, що стягнення може бути
звернено на майно боржника у разі
наявності заборгованості із сплати
аліментів понад три місяці.

Зважаючи на те, що на час розгляду
справи відпали підстави для звернення
стягнення на майно боржника, оскільки
заборгованість зі сплати аліментів
боржником погашена повністю, аліменти
сплачуються щомісячно у визначеному
судом розмірі, також відпали і
підстави для арешту майна боржника,
який, відповідно до ч.1 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення при
зверненні стягнення на майно боржника,
суд вважає обґрунтованими доводи
скарги щодо зняття арешту з майна
боржника.

Порядок зняття арешту визначений ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», зі змісту якої
вбачається, що з майна боржника може
бути знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом, або у разі
наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований(ч.ч.3,4). У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду (ч.5).

Доводи державних виконавців та
заінтересованої особи про те, що арешт,
накладений на майно може бути знятий
лише після закінчення виконавчого
провадження, тобто після досягнення
дитиною повноліття не ґрунтується на
вимогах закону, оскільки чинним
законодавством, як зазначалось вище,
встановлена можливість звернення
стягнення на майно боржника, а відтак і
можливість накладення арешту на його
майно, лише у разі наявності
заборгованості із сплати аліментів
понад три місяці.

Разом з тим, вважаючи доводи скарги
обґрунтованими, суд звертає увагу на
те, що чинним законодавством не
передбачений такий спосіб захисту, як
скасування арешту та розшуку майна
боржника. Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження», встановлено,
що арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду, за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби чи за
постановою державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

У зв'язку із викладеним, суд вважає
доводи скарги обґрунтованими в частині
зняття арешту, накладеного постановою
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новокаховського МУЮ від 24.10.2012 року у
виконавчому провадженні № 34387545 на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1,
тому скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі ст. ст. 383-387 ЦПК України, ,
суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з усього майна, що належить
боржнику ОСОБА_1, накладеного
постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського МУЮ
Поповою К.Л. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 24.10.2012 року у виконавчому
провадженні № 34387545.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
які не були присутніми у судовому
засіданні - у той же строк з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський