РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2014 року Зміївський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого
Бібіка О.В.,

за участю секретаря
Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Змієві Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, діючої в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: служба у
справах дітей Зміївської районної
державної адміністрації про визнання
договору іпотеки недійсним, зняття
заборони на відчуження переданого в
іпотеку майна та виключення з
державного реєстру іпотек відомостей
про предмет іпотеки,

В С
Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом
про визнання недійсним договору
іпотеки, укладеного 09 жовтня 2008 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Зміївського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за номером 3274.

Позов мотивовано тим, що на
забезпечення виконання умов
укладеного кредитного договіру між
сторонами було укладено договір
іпотеки, за умовами якого в іпотеку
передано житлову квартиру АДРЕСА_1.
На час укладення договору іпотеки у
квартирі, частка якої належить на праві
власності позивачу згідно свідоцтва
про право власності на житло, виданого
Зміївським виробничим управлінням
житлового-комунального господарства,
проживала малолітня дочка позивачки
ОСОБА_2 в інтересах якої і звертається
позивач із цим позовом. Позивач
зазначає, що іншого житла, окрім
іпотечної квартири, родина та
відповідно неповнолітня дитина не
мали. При цьому, під час укладення
договору іпотеки, в порушення Закону
України «Про охорону дитинства» у
органу опіки та піклування не було
отримано відповідний письмовий дозвіл.

Ухвалою Зміївського районного
суду Харківської області від 13 червня
2014 року замінено відповідача із
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» на
належного - публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (а.с.48).

Представник служби у справах
дітей Зміївської районної державної
адміністрації Харківської області в
судове засідання не з»явився. Надав
заяву про розгляд справи за
відсутності представника ( а.с. 76).

Представник позивача у судовому
засідання позов підтримала з підстав,
зазначених у позові.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
послався на те, що іпотека є видом
забезпечення виконання зобов'язань, а
передача майна в іпотеку не є
відчуженням. Також зазначив, що на
момент укладення договору іпотеки,
дочка позивача, не мала майнових прав
на предмет іпотеки, оскільки не була
власником/співвласником зазначеного
майна. Також письмових відомостей про
місце проживання малолітньої дитини в
квартирі, котра є предметом іпотеки,
позивач як законний представник,
нотаріусу не надала. Навпаки, як в
самому договорі іпотеки, так і в
окремій заяві ОСОБА_1 повідомила, що
укладення договору іпотеки не зачіпає
права малолітніх дітей, так як вони там
не проживають.

Заслухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи
суд дійшов наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача
ОСОБА_1 народилась дочка ОСОБА_7 ( а.с.14)

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008
року між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Зміївського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за номером 3274 було укладено
договір іпотеки. Предметом вказаного
договору іпотеки було те, що
іпотекодавець для забезпечення
виконання в повному обсязі своїх
зобов'язань перед іпотеко держателем
за кредитним договором № 0 від
09.10.2008 року передає в іпотеку
іпотекодержателю належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Судом встановлено, що передане в
іпотеку нерухоме майно є власністю
позивача на підставі свідоцтва про
право власності, виданого Зміївським
виробничим управлінням
житлового-комунального господарства,
згідно розпорядженню ( наказу) № 245 від
18.08.1994 року, та зареєстрованого в
Зміївському МДПТІ та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
за № 4-338 (а.с. 12).

Відомостей щодо право власності
неповнолітньої ОСОБА_2 вказаний
документ не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ЦК України у
разі порушення цивільного права або
інтересу неповнолітньої особи, позовна
давність починається від дня
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що станом на
09.10.2008 року, тобто на момент укладення
спірного договору іпотеки, у квартирі
АДРЕСА_1. було зареєстровано чотири
особи, а саме позивач ОСОБА_1, однак її
малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вказаній квартирі не проживала та
зареєстрованою не була. Вказаний факт
підтверджено п.1.4 договору іпотеки,
згідно якому передача житлової
нерухомості, що передана в іпотеку не
порушує права дітей. Та нотаріально
посвідченою заявою усіх співвласників
переданої в іпотеку житлової
нерухомості в тім числі і законним
представником малолітньої ОСОБА_2 її
матір»ю ОСОБА_1 від 09 жовтня 2008 року про
те, що в АДРЕСА_1, неповнолітні,
непрацездатні діти не зареєстровані та
не мають права користуватися
вищевказаною квартирою. Зміст ст.. 12 ЗУ
« Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» нотаріусом їм роз»яснино (10, 64).

Згідно довідки КП «Зміївське»,
виданої на час укладення іпотечного
договору вбачається, що у АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_3, 19.08.1970 рн., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.63) . вказана
довідка не містить відомостей про
реєстрацію, чи фактичне проживання з
матір»ю неповнолітньої дочки.

Таким чином, приватним нотаріусом
при посвідченні оспорюваного договору
іпотеки було дотримано вимог чинного
законодавства, зокрема, нотаріус
керувався Законом України «Про
нотаріат», Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами.
Вказав, що відповідно до приписів
законодавчих актів, на час посвідчення
договору, нотаріус не перевіряв
наявність факту проживання в житловому
приміщенні, що є предметом договору
іпотеки, неповнолітніх осіб та не
вправі був вимагати згоди органу опіки
та піклування на укладення такого
правочину. Такі обов'язки покладені на
нотаріуса Законом України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», який
набрав чинності після його
опублікування, а саме після укладення
та нотаріального посвідчення
оспорюваного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) цих
вимог є підставою недійсності
правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства» батьки не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватись від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Таким чином, батьки не мають права
без дозволу органу опіки та піклування
розпоряджатися майновими правами
дітей.

Між тим, судом встановлено, що
неповнолітні діти позивача майнових
прав відносно забезпеченої договором
іпотеки квартири не мали, а тому, для
укладення 10 жовтня 2008 року спірного
договору іпотеки, дозвіл органу опіки
та піклування законом не вимагається.

Представником позивача не
нагадано належних та допустимих
доказів на обґрунтування своїх
позовних вимог, а правова презумпція
щодо місця проживання малолітньої
ОСОБА_2 на час укладення договору
іпотеки, де відповідності з вимогами
ст. 176 ч. 2 Сімейного кодексу України, ч. 2
ст. 18 Закону України «Про охорону
дитинства», ч. 1 ст. 405 ЦК України права
батьків та дітей на користування
житлом, яке є власністю когось із них,
встановлюється законом, діти - члени
сім'ї власника жилого приміщення мають
право користуватися займаним
приміщенням нарівні з власником,
спростована письмовими доказами, а
саме п.1.4 договору іпотеки, згідно
якому передача житлової нерухомості,
що передана в іпотеку не порушує права
дітей. Та нотаріально посвідченою
заявою усіх співвласників переданої в
іпотеку житлової нерухомості в тім
числі і законним представником
малолітньої ОСОБА_2 її матір»ю ОСОБА_1
від 09 жовтня 2008 року про те, що в АДРЕСА_1
малолітні, неповнолітні, непрацездатні
діти не зареєстровані та не мають права
користуватися вищевказаною квартирою.
Зміст ст.. 12 ЗУ « Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» нотаріусом їм
роз»яснино (10, 64).

Інші неповнолітні діти позивачки
народились після укладення спірного
договору іпотеки, тому дані
правовідносини не зачіпають їх
майнових прав.

Посилання позивача на ті
обставини, що мати не мала права
укладати договір іпотеки без згоди
органу опіки і піклування є
безпідставним, оскільки договір не
зачіпає прав та інтересів дитини.

За таких обставин, підстав для
визнання недійсним договору іпотеки з
підстав наведених позивачем не має, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Строк позовної давності не можливо
застосувати за заявою відповідача, так
як позивач є неповнолітнім, то перебіг
строку ще не почався.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-214, 223, 294
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, діючої в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: служба у
справах дітей Зміївської районної
державної адміністрації про визнання
договору іпотеки недійсним, зняття
заборони на відчуження, переданого в
іпотеку майна та виключення з
державного реєстру іпотек відомостей
про предмет іпотеки- відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Бібік