Справа № 380/2179/13-ц
Головуючий у І інстанції Косович
Т.П.Провадження № 22-ц/780/4135/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської
області від 28 травня 2014 року по справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження,
виправлення описок у виконавчому листі
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» до фізичної особи
підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2013 року задоволено
позов ВАТ «Морський транспортний
банк». Розірвано кредитний договір №
310К від 31 липня 2007 року укладений між
ВАТ «Морський транспортний банк» та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_3
Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський
транспортний банк» заборгованість в
сумі 2 221 551,31 грн, судові витрати по 865
грн з кожного.

Тетіївським районним судом Київської
області 05 червня 2013 року виданий
виконавчий лист на підставі рішення
апеляційного суду Київської області,
де адреса стягувача зазначена
«Управління Пенсійного фонду в
Тетіївському районі».

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Тетіївського
районного управління юстиції від 10
жовтня 2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
невірно зазначена адреса стягувача.

У грудні 2013 року ПАТ «Марфін Банк»
подав заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні, виправлення
описок у виконавчому листі про
примусове виконання рішення по
цивільній справі № 2-17609.

У заяві зазначав, що позивачем у справі
ВАТ «Морський транспортний Банк»
12 листопада 2010 року змінено
найменування на ПАТ «Марфін Банк», яке
виступає правонаступником по всіх
правах і зобов»язаннях ВАТ «Морський
транспортний Банк».

ПАТ «Марфін Банк» відповідно до вимог
закону, у повному обсязі відповідає за
всіма, без винятку, зобов»язаннями за
цивільно-правовими договорами, при
цьому всі правовідносини й умови
договорів повністю зберігаються, що не
вимагає переукладення чинних
договорів або внесення до них будь-яких
змін.

На підставі ст. 378 ЦПК України, заявник
просив замінити сторону виконавчому
провадженні з ВАТ «Морський
транспортний банк» на ПАТ «Марфін
Банк».

Крім того, як зазначав заявник, у
виконавчому листі допущено описку в
адресі стягувача, замість ВАТ
«Морський транспортний банк» вказано
«Управління Пенсійного фонду в
Тетіївському районі», що стало
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, просили
виправити вказану описку.

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні у
заяві. В апеляційній скарзі зазначала,
що заявник просив замінити сторону у
виконавчому провадженні і виправити
помилку в виконавчому листі, виданого 01
червня 2013 року, а суд в своїй ухвалі
посилався на виконавчий лист виданий 05
червня 2013 року, крім того, ухвала
винесена неповноважним суддею, яка
раніше приймала участь у розгляді
даної справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2013 року задоволено
позов ВАТ «Морський транспортний
банк». Розірвано кредитний договір №
310К від 31 липня 2007 року укладений між
ВАТ «Морський транспортний банк» та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_3
Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський
транспортний банк» заборгованість в
сумі 2 221 551,31 грн, судові витрати по 865
грн з кожного. (а.с. 263-268, т.1).

Тетіївським районним судом Київської
області 05 червня 2013 року виданий
виконавчий лист на підставі рішення
апеляційного суду Київської області,
де адреса стягувача зазначена
«Управління Пенсійного фонду в
Тетіївському районі» ( а.с. 80,
т.2).

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Тетіївського
районного управління юстиції від 10
жовтня 2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
невірно зазначена адреса стягувача. (
а.с. 79 т.2 ).

Як видно із матеріалів справи ВАТ
«Морський транспортний Банк»
12 листопада 2010 року змінив
найменування на ПАТ «Марфін Банк», яке
в даний час виступає правонаступником
по всіх правах і зобов»язаннях ВАТ
«Морський транспортний Банк» ( а.с. 74 -78,
т.2).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов"язків іншим
юридичним особам - правонаступникам (
злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилися, з дня внесення до єдиного
державного реєстру про її припинення.

Відповідно до ст. 108 ЦК України
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно - правової форми. В
разі перетворення до нової особи
переходить усе майно, усі права та
обов"язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

ПАТ «Марфін Банк» у повному обсязі
відповідає за всіма, без винятку,
зобов»язаннями за цивільно-правовими
договорами, при цьому всі
правовідносини й умови договорів
повністю зберігаються, що не вимагає
переукладення чинних договорів або
внесення до них будь-яких змін, тому
вірним є висновок суду про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Як видно із виконавчого листа, в графі
«адреса стягувача» зазначено -
Управління пенсійного фонду в
Тетіївському районі, що не відповідає
дійсності, тому суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
виправлення описки у виконавчому
листі.

Посилання апелянта на те, що суд
помилково виправив описку у
виконавчому листі, виданого 05 червня
2013 року, а сам заявник просив виправити
описки у виконавчому листі виданого 01
червня 2013 року, є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи
знаходиться оригінал виконавчого
листа, який виданий саме 05 червня 2013
року.

Доводи апелянта, що ухвала винесена
неповажним суддею, оскільки суддя
раніше приймала участь у справі,
постановила ухвалу, якою відмовила
ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про
визнання виконавчого листа, таким, що
не підлягає виконанню, є
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи є ухвала Тетіївського районного
суду Київської області від 10 грудня 2012
року, постановлена суддею Кравець О.А. (
т.1 а.с. 234).

Відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: