Справа
№ 412/8183/2012
Провадження № 2/201/1698/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у судовому засіданні в
м.Дніпропетровську заяву представника
відповідача про призначення
судово-економічної експертизи по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, третя особа - закрите
акціонерне товариство «Аксесс» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав
клопотання про призначення судово -
економічної експертизи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню,
оскільки від одержаного висновку в
певній мірі залежить результат
прийняття рішення з даного спору і для
вирішення даних питань необхідні
спеціальні знання.

Вирішуючи обсяг питань, які повинні
бути поставлені на вирішення
експерта,суд вважає за необхідне
поставити експерту саме ті питання, які
належать до його компетенції та мають
значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
третя особа - закрите акціонерне
товариство «Аксесс» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, судово -
економічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Яку суму коштів було отримано ЗАТ
«Аксесс» від ПАТ «Укрсоцбанк» (на
момент укладання договорів АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк») за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 24-12/114 від 20.06.2008 року?

2. Яку суму коштів було отримано ЗАТ
«Аксесс» від ПАТ «Укрсоцбанк» (на
момент укладання договору АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк») за
договором відновлювальної кредитної
лінії №24-12/115 від 20.06.2008 року?

3. Чи підтверджується документально
наявність заборгованості ЗАТ «Аксесс»
перед ПАТ «Укрсоцбанк» за зазначеними
вище договорами у сумі 9 053 723, 42 грн. на
30.05.2012 року?

4. Чи вірно нарахована позивачем пеня за
прострочку сплати кредиту та процентів
за користування кредитом?

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів направити
копію цієї ухвали, та матеріали даної
цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
закрите акціонерне товариство
«Аксесс» про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Оплату експертизи покласти на
відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення
експертизи 1 місяць.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
В.В. Трещов