АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2083/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Суходольський О. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Пономаренко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В. при
секретаріВолвенко О.В. за участю:

позивача
ОСОБА_6

представника позивача
ОСОБА_7

відповідача
ОСОБА_8

представника відповідача
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про заборону здійснення будівництва,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 29 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 16 вересня 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про заборону здійснення будівництва
споруди на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_8
демонтувати зведений фундамент та
стіни самочинно збудованого сараю по
АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 1000 грн.

22 квітня 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року визнано дії інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області по складанню
висновків актів перевірки про
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 05.07.2012 року та 12.07.2013 року
протиправними. Оскільки в основу
рішення, що переглядається, було
покладено два акти, складених за участю
працівників ДАБК, а їх перевірки
виявились такими, що проведені з
порушеннями чинного законодавства,
заявник вважає, що рішення суду
ухвалене на підставі таких актів
працівників ДАБК підлягає скасуванню
за нововиявленими обставинами, які
існували на час ухвалення судового
рішення, але не були і не могли бути
відомими.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року
заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
29 липня 2013 року, суд першої інстанції, з
чим погоджується і колегія суддів,
виходив з того, що заява є
необґрунтованою, а наведені заявником
обставини не є нововиявленими.

Так, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
новоявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає та дотримання заявником
умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК
України.

В заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2014 року, якою визнано дії
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області по складанню
висновків актів перевірки про
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 05.07.2012 року та 12.07.2013 року
протиправними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказані акти перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності не були
покладені в основу прийняття рішення
суду від 29 липня 2013 року.

Так, з рішення суду вбачається, що
підставою відмови в задоволенні
позовних вимог стало те, що спірні
будівлі не можуть вважатись самочинним
будівництвом відповідно до ст. 376 ЦК
України, оскільки відповідачем було
розпочате будівництво на підставі
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, яке зареєстроване
інспекцією ДАБК у Черкаській області
12.07.2012 року та згідно будівельного
паспорта, виданого відділом
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Черкаської РДА.

Крім того, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2014 року визнано
неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області по
складанню висновків актів перевірки та
не скасовано самих висновків Інспекції
за результатами даної перевірки.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо відмови в задоволенні заяви
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оскільки судом
першої інстанції постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону, колегія суддів апеляційну
скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про заборону здійснення будівництва,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :