Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/219/14-ц
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

19.03.2014 р.
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

її представник - адвокат
ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні райсуду в
смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди в сумі 100 тис.грн. і судових
витрат, -

В С Т А Н О В
И В:

18.02.2014 р. позивачка звернулась у
суд з указаним позовом, який
умотивовано так.

25.01.2013 р. відповідач в смт.Міжгір'ї
на вул. Шевченка на грунті неприязнених
відносин як до колишньої дружини
вдарив позивачку по обличчю,
спричинивши тілесне ушкодження. У 2012
році відповідач неодноразово
погрожував позивачці насильством,
нецензурно лаявся в її адресу в
присутності малолітнього сина. 23.09.2013 р.
Воловецький райсуд виніс вирок про
визнання винним відповідача у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 1 КК України. Позивачка вважає, що
відповідач своїми діями принизив її
честь і гідність, посягнув на
недоторканість особистості і
спричинив душевні страждання від
фізичного болю та вказаного вище, а
також заподіяв моральну шкоду, яку
позивачка оцінила в 100 тис. грн.

Позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов заперечив
повністю, а позицію обґрунтував таким.
Позивачка чинить йому перешкоди в
користуванні спільно збудованим за
час подружнього життя магазином у
с.Колочава Міжгірського району і з
цього приводу він змушений був
звертатись до суду в інших цивільних
справах. Позивачка не виконує рішення
суду, погрожує йому через невідомих
осіб. 25.01.2013 р. в смт.Міжгір'ї на вул.
Шевченка відповідач розмовляв з
позивачкою і штовхнув її в плече, але
побоїв не наносив. Відповідач звернув
увагу суду, що оскаржував вирок, на
який зіслалась позивачка, однак
апеляційний суд Закарпатської області
його апеляцію відхилив. Позовні
вимоги позивачки вважає надуманими.

Оцінивши позиції сторін, подані
в справу докази, суд дійшов такого
висновку.

Ст. 1167 ч. 1 ЦК України, поряд з
іншими положеннями, передбачає, що
моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини. Згідно з
ст. 1177 ЦК України шкода, завдана
фізичній особі, яка потерпіла від
кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.

Вироком Воловецького районного
суду Закарпатської області від 13.09.2013
р. в справі № 300/472/13-к встановлено, що
ОСОБА_3 (відповідач) 25.01.2013 р. о 10 год. 10
хв. , перебуваючи на алеї біля дитячого
майданчика по вул. Шевченка в
смт.Міжгір'ї Закарпатської області, на
грунті особистих неприязне них
стосунків, умисно наніс удар кулаком
правої руки по голові колишньої
дружини ОСОБА_1 (позивачці), спричинивши
їй легкі тілесні ушкодження. Цим
вироком, який набрав законної сили
27.11.2013 р., ОСОБА_3 визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 1 КК України і йому призначено
покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Отже, відповідач кримінальним
правопорушенням завдав позивачці
моральної шкоди, яка проявилась у
стражданнях від фізичного болю,
приниженні честі і гідності як
особистості. На степінь указаних
страждань впливало і те, що
кримінальне правопорушення було
вчинено в громадському місці, в
присутності по сторонніх людей діями
раніше близької людини (колишній
чоловік), який є батьком їх спільної
малолітньої дитини.

Натомість розмір відшкодування,
заявлений позивачкою є явно
завищеним і відповідно
необґрунтованим. Визначаючи суму
морального відшкодування, суд
виходить з принципів розумності,
співрозмірності та справедливості, а
саме суд бере до уваги те, що вчинений
злочин віднесений законом до
невеликої тяжкості і наслідки такого
не є значущими. Окрім цього, суд бере
до уваги майновий стан обидвох сторін,
які займаються індивідуальною
підприємницькою діяльністю.

Достатнім розміром морального
відшкодування, виходячи з
вищевикладених мотивів та
установлених обставин, суд визначає
суму 7 тис. грн..

Доводи відповідача щодо мотивів
заперечення позову суд відхиляє, бо
вони спростовані доказами в справі.

Згідно з ст.. 88 ЦПК України,
законом «Про судовий збір» судові
витрати у виді судового збору в сумі
243,60 грн., пропорційно задоволеним
вимогам, підлягають стягненню з
відповідача в користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 7 (сім тис.
) грн., а також судові витрати в сумі
243,60 грн., всього: сім тисяч двіста сорок
три грн. 60 коп.

В решті позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення набирає законної сили
згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка