печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді -
Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Аграрний комерційний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Аграрний комерційний банк»
звернулося до суду з вказаним позовом
до відповідачів мотивуючи заявлені
вимоги тим, що 16 липня 2010 року між ПАТ
«Аграрний комерційний банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№28/2010 з договорами про внесення змін і
доповнень, згідно з умовами якого
позивач надав відповідачеві на
споживчі цілі у тимчасове користування
грошові кошти шляхом відкриття
відкличної невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом кредитування
у розмірі 650 000 грн. зі сплатою процентів
за користування кредитними коштами в
розмірі 14% річних з кінцевим терміном
повернення грошових коштів 19 листопада
2011 року, а відповідач у свою чергу
зобов'язався своєчасно повернути
кредит, сплачувати проценти за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором, між ним та ПАТ «Аграрний
комерційний банк» було укладено два
договори іпотеки, предметами яких є
нерухоме майно, яке на праві власності
належить відповідачеві. 10 січня 2013 року
у забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ «Аграрний комерційний банк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, згідно з умовами якого
останній взяв на себе обов'язок
відповідати всім своїм майном за
невиконання чи неналежне виконання
ОСОБА_1 кредитних зобов'язань. Також 10
січня 2013 року на аналогічних умовах
будо укладено договір поруки між
банком та відповідачем ОСОБА_3
Посилаючись на те, що внаслідок
порушення боржником за основним
зобов'язанням обумовленого сторонами
графіку погашення кредиту у ОСОБА_1
утворилася значна заборгованість
перед кредитором, банк просив суд
задовольнити пред'явлені вимоги та
стягнути спірну суму з відповідачів у
солідарному порядку.

В ході розгляду справи ПАТ «Аграрний
комерційний банк» збільшило розмір
позовних вимог в частині стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором.

Представник позивача, відповідачі та
третя особа у судове засідання не
з'явилися, про час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином. Представник позивача
направив суду заяву про розгляд справи
за його відсутності проти заочного
рішення не заперечує.

Суд визнав можливим проводити судове
засідання за відсутності представника
позивача та відповідачів у заочному
порядку, оскільки представник позивача
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2010 року
між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№28/2010.

Пунктами 1.1.-1.5. кредитного договору
встановлено, що позивач зобов'язується
надати відповідачу на споживчі цілі у
тимчасове користування грошові кошти
шляхом відкриття відкличної
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом кредитування у розмірі 650 000,00
грн. зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами в
розмірі 14 % річних з кінцевим терміном
повернення кредиту 19 листопада 2011 року,
а відповідач у свою чергу зобов'язався
своєчасно повернути кредит та
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами.

16 листопада 2010 року та 02 грудня 2010 року,
з метою забезпечення виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором, між ним та ПАТ
«Аграрний комерційний банк» було
укладено два договори іпотеки,
предметами яких є нерухоме майно, яке
на праві власності належить
відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
листопада 2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про внесення змін і доповнень
№ 1 до кредитного договору, згідно умов
якого встановлено, що ліміт кредитної
лінії встановлено у розмірі 1 754 717, 35
грн., кінцевий термін повернення
заборгованості до 16 листопада 2013 року.

01 грудня 2010 року між банком та ОСОБА_1
було укладено договір про внесення
змін і доповнень № 2 до кредитного
договору, згідно умов якого сторони
домовилися про зміну переліку майна
відповідача, яке повинно було бути
передано в іпотеку позивачу, з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором.

В ході виконання кредитного договору,
сторонами укладались ряд додаткових
угод до кредитного договору, які
змінювали умови кредитування в частині
надання додаткового забезпечення,
строків сплати процентів за
користування кредитними коштами, зміни
оціночної вартості забезпечення, без
зміни розміру ліміту кредитування,
процентів за користування кредитним
коштами та кінцевого терміну
повернення кредитної заборгованості.
Зокрема 18 листопада 2011 року було
укладено договір про внесення змін і
доповнень № 6 до кредитного договору,
згідно умов якого ліміт кредитування
було встановлено в розмірі 1 620 000, 00 грн.
та змінено графік погашення кредитної
заборгованості в межах кінцевого
терміну погашення заборгованості.

Позивач повністю виконав всі
зобов'язання за договором з
урахуванням всіх змін і доповнень до
нього, належним чином та в повному
обсязі. На виконання умов кредитного
договору позивач надав відповідачеві
кредитні кошти відповідно до заяв
відповідача, копії яких наявні в
матеріалах справи, у повному обсязі та
у встановлений строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Між тим, станом на 16 листопада 2013 року
відповідач свої зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів належним
чином не виконав, проценти за
користування отриманими кредитними
коштами у повному обсязі не сплатив.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було
порушено порядок погашення кредиту за
договором, загальна заборгованість
відповідача за кредитним договором
складає 1 444 343, 67 грн. з яких:

- Прострочена заборгованість по
кредиту - 1 294 000 грн.;

- Заборгованість за простроченими
процентами - 150 343,67 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором, 10
січня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір поруки, згідно
умов якого останній зобов'язався
відповідати всім своїм майном,
майновими правами, цінними паперами,
грошовими коштами та іншими активами,
які належать йому на праві власності,
не вилучені з цивільного обороту, та, на
які згідно із законодавством може бути
звернене стягнення, як солідарний
боржник перед позивачем за виконання
ОСОБА_1 його зобов'язань за кредитним
договором в наступному обсязі, а саме: в
строк до 16 листопада 2013 року включно в
порядку та на умовах, які зазначені в
кредитному договорі, повернути
кредиторові суму кредиту в розмірі 1 490
000,00 грн., сплатити проценти за
користування кредитними коштами із
розрахунку ставки в розмірі 14 % річних,
сплатити пеню та штрафи якщо такі
будуть, а також відшкодувати
позивачеві збитки, понесені ним у
зв'язку із неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань, та
витрати пов'язані із отриманням
виконання за кредитним договором.

Крім того, 10 січня 2013 року договір
поруки аналогічного змісту на
вищенаведених умовах укладений між
банком та відповідачкою ОСОБА_3

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу відповідачів банком були
направлені письмові вимоги про
усунення порушень за кредитним
договором, які згідно наявних в
матеріалах справи копій зворотніх
поштових повідомлень отримані
відповідачами. Між тим, порушення
відповідачами усунуті не були.

В судовому засіданні знайшла своє
підтвердження обставина, що
відповідачем ОСОБА_1 порушено
передбачений договором порядок
погашення заборгованості, тому вимоги
позивача про стягнення заборгованості
за кредитним договором підлягають
задоволенню.

Враховуючи те, що з метою забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором, між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
укладені договори поруки, згідно з яким
останні виступили майновими
поручителями ОСОБА_1 за основним
зобов'язанням, спірна сума підлягає
солідарному стягненню з відповідачів
в порядку ст. 554 ЦК України.

Оскільки в ході розгляду знайшов своє
підтвердження факт порушення
відповідачами взятих на себе
зобов`язань щодо повернення в
обумовлені правочином строки спірних
коштів та сплати відсотків за
користування кредитом, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до ст. 88 ЦПК України та
покладає на відповідачів обов'язок
відшкодувати позивачу понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати у вигляді сплати судового
збору в розмірі 3654 грн., які підлягають
стягненню на користь позивача з
кожного з відповідачів пропорційно до
розміру задоволених вимог по 1218 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК
України ; ст. ст. 526, 530, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК
України

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Аграрний комерційний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариство «Аграрний
комерційний банк» (код за ,
що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ,
вул. Димитрова, 9а, р/р № 37392002) суму
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 28/2010 від 16
липня 2010 року в сумі 1 444 343, 67 грн. (один
мільйон чотириста сорок чотири тисячі
триста сорок три гривні 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариство «Аграрний комерційний
банк» (код за , що
знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.
Димитрова, 9а, р/р № 37392002) суму судового
збору у розмірі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на
користь Публічного акціонерного
товариство «Аграрний комерційний
банк» (код за , що
знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.
Димитрова, 9а, р/р № 37392002) суму судового
збору у розмірі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на
користь Публічного акціонерного
товариство «Аграрний комерційний
банк» (код за , що
знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.
Димитрова, 9а, р/р № 37392002) суму судового
збору у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ