Справа № 203/3182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року суддею
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська булла прийнята до
свого провадження цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, яка надійшла
за підсудністю з Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
(а.с.42)

23 червня 2014 року суд своєю ухвалою
визнав явку представника позивача у
судові засідання обов'язковою,
враховуючи, що при зверненні з позовом
позивач надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності, але для
встановлення фактичних обставин
необхідна присутність представника
(відповідач не зареєстрований на
території Дніпропетровської області)
(а.с. 50,60).

Судове засідання у справі було
призначено на 03.06.2014 року, позивач був
повідомлений належним чином, про що
свідчать копія судової повістки (а.с.44),
проте у судове засідання його
представник не з'явився. Розгляд справи
було відкладено до 23.06.2014 року. Позивач
був повідомлений належним чином, про що
свідчить копія судової повістки,
розписка про повідомлення позивача про
дату та час судового засідання (а.с.47-48).
Враховуючи, що представник позивача
знову не з'явився у судове засідання
призначене на 16.07.2014 року, розгляд
справи було відкладено на 01.08.2014 року.

01 серпня 2014 року представник позивача у
судове засідання повторно не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про дату та час судового засідання
повідомлявся належним чином(а.с.58,64-65)

У судовому засіданні судом було
постановлено питання про залишення
позову без розгляду на підставі пункту
3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне заявлений у справі
позов залишити без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

У відповідності з пунктом 4 частини 1
статті 169 ЦПК суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо
визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

Системний аналіз приведених норм
доводить висновку про те, що право
сторони не з'являтися у судове
засідання в разі звернення з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності не є абсолютним і може бути
обмежене судом шляхом постановлення
ухвали про визнання явки цієї сторони
обов'язковою.

Саме про це свідчить обов'язок суду
відкласти розгляд справи, передбачений
пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК.

Між тим, на ці приписи процесуального
закону позивач увагу не звернув,
проігнорувавши ухвалу про обов'язкову
явку представника у судові засідання.

За правилами частини 3 статті 169, пункту
3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Суд при розгляді питання про визнання
явки представника позивача у судове
засідання обов'язковою та залишення
позову без розгляду виходи в з того, що
згідно матеріалів справи встановлено,
що матеріали надані позивачем містять
суперечності, що вимагає особистої
явки представника для надання пояснень
по суті позовних вимог.

Відтак, оскільки представник позивача,
незважаючи на визнання судом його явки
обов'язковою, повторно не з'явився у
судове засідання, позовну заяву у
справі необхідно залишити без
розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що ухвала
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.06.2014 року про
визнання явки представника позивача
обов'язковою є, у розумінні частини 1
статті 208 ЦПК, судовим рішенням, отже є
обов'язковою для виконання відповідно
до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою
усі судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх осіб, яких
вони стосуються, а їх невиконання є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур