У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів Малько О.С., Василевича В.С.,
Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання
Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 20
червня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Заслухавши доповідача,пояснення
осіб, які з*явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 20 червня 2014 року позовні
вимоги задоволено.

Вилучено у ОСОБА_1 та передано в
заклад ПАТ КБ"Приватбанк" предмет
застави автомобіль Меrsedes - Benz, модель 814
D, рік випуску 1998,тип ТЗ автобус, №
кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 та вилучено у неї
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію цього транспортного засобу.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0705/76 від 29.05.2007 року в сумі 44110,14
доларів США, що за курсом 11,60
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 23.04.2014 року
складає 511726,19 гривень,- звернуто
стягнення на предмет застави
автомобіль Меrsedes - Benz, модель 814 D, рік
випуску 1998,тип ТЗ автобус, №
кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
"Приватбанк" з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України.

В авпеляційній скарзі на це
рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
покликається на його незаконність та
необгрунтованість, вказуючи, що
позивач не надав суду доказів щодо
здійснення продажу предмета застави
для ОСОБА_1

Суд в порушення вимог закону
прийняв обставину переходу права
власності на предмет застави від
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як доведену лише з тих
мотивів, що ОСОБА_1 не надано
документів стосовно придбання
автомобіля у іншої особи , а не в ОСОБА_3

Будь-якому траспортному засобу
як окремій речі притаманні
ідентифікуючі ознаки, якою є і номер
кузову траспортного засобу.

Номер кузову транспортного
засобу, який є предметом договору
застави автотранспорту № 0705/76/ТЗ,
укладеного 29.05.2007 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_3, є номер кузову
НОМЕР_1, а номер кузову траспортного
засобу, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 є номер
кузову НОМЕР_1.

Висновок суду про те, що в
договорі застави допущено описку
працівником банку є припущенням.

Позивач не довів, що
ідентифікаційний номер траспортного
засобу, який є предметом застави,
зазначений в договорі з опискою; не
надав документи, які підтверджують
наявність права власності ОСОБА_3 на
автомобіль Меrsedes - Benz, модель 814 D, рік
випуску 1998,тип ТЗ автобус, №
кузова/шасі НОМЕР_1, на час укладання
договору застави.

На підтвердження того, що
транспортний засіб, який належить
ОСОБА_1 не є предметом застави, було
надано копію свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу № 914422, а також
витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна віл 12.06.2014 року № 44444471,
відповідно до якого обтяження на
транспортний засіб з номером кузову
НОМЕР_1 та реєстраційним номером ВК 5736
АР не зареєстровано.

Просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити і стягнути з позивача на
користь ОСОБА_1 судові витрати.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено судом, що 29 травня 2007
року ОСОБА_3 уклав договір з ПАТ КБ
"Приватбанк"на отримання кредиту в
розмірі 27 000 доларів США і на
забезпечення виконання зобов*язань за
цим кредитним договором надав в
заставу Банку на підставі договору
застави автотранспорту № 0705/76/ТЗ
автомобіль Меrsedes - Benz, модель 814 D, рік
випуску 1998,тип ТЗ автобус, №
кузова/шасі НОМЕР_1,реєстраційний номер
НОМЕР_3. Саме цей автомобіль було
зазначено в свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 на ім*я
ОСОБА_3, копію якого надано
представником позивача в суді
апеляційної інстанції.

В 2010 році вказаний автомобіль без
згоди Банку як заставодержателя було
реалізовано відповідачці.

Задовольняючи позовні вимоги
щодо звернення стягнення на предмет
застави, суд вірно виходив з положень
ст. 27 Закону України "Про заставу",
відповідно до яких застава зберігає
силу, якщо за однією з підстав,
зазначених в законі, майно або майнові
права, що складають предмет застави,
переходять у власність іншій особі, та
положень ст.9 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень"за якими
зареєстроване обтяження зберігає силу
для нового власника(покупця) рухомого
майна,що є предметом обтяження.

Покликання в апеляційній скарзі
на те, що предметом обтяження є інший
траспортний засіб, а не спірний, не
заслуговують на увагу з таких підстав.

У 24 країнах, які входять в
Міжнародну організацію стандартів ISO,
кузов кожного випущеного в них
автомобіля має індивідуальний номер VIN
- Vehicle Identification Number - ідентифікаційний
номер транспортного засобу. Він
складається з 17 літерних і цифрових
символів і містить в собі точну
інформацію про виробника, моделі, рік
випуску і номери кузова. Перші три
цифри - код заводу-виробника, з
четвертої по восьму цифру включно -
заводське позначення типу
транспортного засобу, дев'ята позиція -
вільна, на 10-й або 11-й позиції
пробивається рік випуску автомобіля,
позиції з 12-ї по 17-ю - поточний
заводський номер кузова або
автомобіля.

За наведеного доводи позивача про
допущену описку в договорі застави у
зазначенні ідентифікаційного номера
спірного автотраспортного засобу
відповідають дійсності, оскільки
вказаний в договорі номер містить 18
символів, чого в дійсності не могло
бути.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 20 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Василевич В.С.
Ковалевич С.П.