РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8768/14-ц

Пров. №2/668/2156/14

23.07.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: УДМС України в Херсонській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, в якому просить на підставі
ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України
та ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України визнати
відповідача такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вона не мешкає за вказаною адресою з
осені 2010 року у зв'язку з припиненням
шлюбних відносин з її сином ОСОБА_3, а
існування реєстрації відповідача
порушує її права як власника житла,
оскільки вона вимушена сплачувати
комунальні послуги за мешканця, який
фактично не проживає.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені нею вимоги,
уточнила підставу позову та остаточно
просила на підставі ст. 405 ЦК України
визнати відповідача такою, що втратила
право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вона не мешкає за вказаною адресою з
осені 2010 року у зв'язку з припиненням
шлюбних відносин з її сином ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи: УДМС
України в Херсонській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи, що позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідач зареєстрована за вказаною
адресою як колишня дружина сина
позивача. На даний час за вказаною
адресою проживає позивач та члени її
сім'ї, а відповідач в вересні 2010 року у
зв'язку з припиненням шлюбних відносин
з сином позивача виїхала з вказаного
житла але до теперішнього часу у
добровільному порядку за місцем свого
постійного проживання вона не
перереєструвалася.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивача, поясненнями
свідка ОСОБА_4, матеріалами справи й
відповідачем не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Ст. 405 ЦК України
передбачає визнання члена сім'ї
власника житла таким, що втратив право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні
докази, суд знаходить необхідним позов
задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, що відповідач не проживає
за вказаною адресою понад один рік, а її
реєстрація за цією адресою порушує
права позивача, як власника житла.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 386, 405 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.
Херсона.

Рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СуддяКузьміна О. І.