Справа № 138/2128/13-ц
Провадження №:2/138/7/14
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

31 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського
О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог

на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_6, Могилів-Подільської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і
відновлення межі, про визнання
частково протиправним рішення міської
ради, визнання недійсним свідоцтва про
право власності та скасування
реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою і відновлення межі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході
розгляду справи позивач збільшив
позовні вимоги та просив суд визнати
частково протиправним рішення
Могилів-Подільської міської ради,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно та
скасувати державну реєстрацію.

10 січня 2014 року ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного
суду було призначено судову
земельно-технічну експертизу. Згідно
висновку експерта №ОС-142 від 23.05.2014 року
зазначена експертиза проведена, та
надані відповіді на поставлені перед
експертом питання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її
представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили
призначити додаткову судову
земельно-технічну експертизу, оскільки
вони не погоджуються з висновками
експерта. На розгляд експерта
поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа і конфігурація
земельної ділянки АДРЕСА_1, якою
користується ОСОБА_5, рішенню
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 30.03.1999 року. Якщо вона змінена,
то вказати за рахунок чого відбулися
зміни і площу земельної ділянки на яку
вона збільшилася або зменшилася.

2. Чи відповідає площа і конфігурація
земельної ділянки АДРЕСА_1, власником
якої являється ОСОБА_1, рішенню
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 30.03.1999 року і проекту можливих
варіантів розподілу земельної ділянки
на підставі якого було винесено
рішення 1999 року (провести розрахунок
площі земельної ділянки АДРЕСА_1 по
проекту варіантів розподілу,
встановивши дійсну площу земельної
ділянки).

3. Чи відповідає площа і конфігурація
земельної ділянки № АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_6, по периметру плану
забудови кварталу № 76 і кадастровому
плану приватизованої земельної
ділянки. Якщо не відповідає, то вказати
причину (збільшення або зменшення і
площу).

4. Яка дійсна площа і конфігурація
земельної ділянки АДРЕСА_2. Чи
відповідає вона генеральному плану
забудови кварталу № 76, технічній
документації із землеустрою і
електронній відео зйомці, яка
міститься в технічній документації.
Якщо є невідповідність, то вказати за
рахунок чого вона утворилася (площу
збільшення або зменшення земельної
ділянки).

5. Чи є самозахват гр. ОСОБА_6 земельної
ділянки АДРЕСА_1, якщо є то вказати його
площу і конфігурацію.

6. Чи відповідають тверді межові знаки,
встановленні в акті відведення
земельної ділянки кадастровим планам в
будинках № АДРЕСА_1, станом на день
звернення до суду. Чи відповідає площа
і конфігурація земельної ділянки №
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_6
генеральному плану забудови кварталу
№ 76 та технічній документації із
землеустрою. Чи відбулися зміни в площі
і профілі конфігурації земельної
ділянки № АДРЕСА_2, якщо відбулися то
прошу вказати за рахунок чого.

Просили оплату експертизи покласти на
позивача ОСОБА_1, проведення експертизи
доручити Вінницькій
торгово-промисловій палаті, за адресою:
м. Вінниця, вул. Соборна, 67.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_5 в
судовому засіданні не заперечував
проти призначення експертизи та
поставлення перед нею заявлених
позивачем та його представниками
питань.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на стороні
позивача Могилів-Подільської міської
ради та реєстраційної служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про час та місце розгляду
справи, подали до суду письмову заяву,
де просили розглянути справу у їх
відсутність.

Представник відповідача
Могилів-Подільської міської ради в
судове засідання не з'явився, подав до
суду письмову заяву, де просив
розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні не заперечував
проти призначення експертизи та
поставлення перед нею заявлених
питань. Крім того, просив поставити
перед експертом додаткові питання:

1. В висновку експерта Вінницької ТПП
від 23.05.2014 року №ОС-142 загальна площа
земельної ділянки АДРЕСА_1 по
фактичному користуванню становить 611
кв.м., частка ОСОБА_1 становить 409 кв.м.,
частка ОСОБА_8 - 202 кв.м., а згідно
ситуаційного плану
Могилів-Подільського КП МБТІ від 22.04.2013
року загальна площа даної земельної
ділянки по фактичному користуванню
становить 623 кв.м., частка ОСОБА_1
становить 416 кв.м., частка ОСОБА_5 - 207
кв.м. Яка площа земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1, що є в
фактичному користуванні співвласників
ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

2. За рахунок чого (самозахвату,
придбання, міни, дарування) збільшилась
площа земельної ділянки АДРЕСА_1
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

3. Чи відповідає площа земельної
ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, що є в
фактичному користуванні співвласників
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 площі земельної
ділянки вказаній в рішенні
Могилів-Подільського міського суду від
30.03.1999 року?

4. Чи відповідають конфігурація і
розміри земельної ділянки АДРЕСА_2
кадастровий номер: :00:005:0271, що є в
фактичному користуванні власниці
ОСОБА_6 свідоцтву про право власності
на нерухоме майно від 17.10.2013 року САЕ
№968907?

5. Чи порушено межу між домоволодіннями
АДРЕСА_1, якщо так, то в чию сторону і хто
її порушив?

6. Чи відповідають контрольні точки
розташування будинків АДРЕСА_1
план-схемам відводу земельних ділянок
за 1957 рік, якщо ні, то в зв'язку з чим це
сталось?

Позивач та його представники, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача ОСОБА_5
заперечували щодо поставлення перед
експертом питань, які заявлені
представником відповідача.

Заслухавши позивача та її
представників, третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача, представника відповідача,
враховуючи те, що між сторонами існує
спір щодо належних розмірів земельної
ділянки, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання та призначити
по справі додаткову судову
земельно-технічну експертизу,
поставивши перед експертом питання
заявлені позивачем та представником
відповідача. На час проведення
експертизи провадження в справі слід
зупинити.

Оплату за проведення експертизи слід
покласти на позивача, відповідно до ч.2
ст.86 ЦПК України, так як клопотання про
проведення додаткової експертизи
заявила позивач. Проведення експертизи
доручити Вінницькій
торгово-промисловій палаті, відповідно
до домовленості між сторонами справи,
як це передбачено ч.2 ст.143 ЦПК України.

Керуючись ст. 86, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову
земельно-технічну експертизу по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, Могилів-Подільської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і
відновлення межі, про визнання
частково протиправним рішення міської
ради, визнання недійсним свідоцтва про
право власності та скасування
реєстрації.

На розгляд експерта поставити наступні
питання:

1. Чи відповідає площа і конфігурація
земельної ділянки АДРЕСА_1, якою
користується ОСОБА_5, рішенню
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 30.03.1999 року. Якщо вона змінена,
то вказати за рахунок чого відбулися
зміни і площу земельної ділянки на яку
вона збільшилася або зменшилася.

2. Чи відповідає площа і конфігурація
земельної ділянки АДРЕСА_1, власником
якої являється ОСОБА_1, рішенню
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 30.03.1999 року і проекту можливих
варіантів розподілу земельної ділянки
на підставі якого було винесено
рішення 1999 року (провести розрахунок
площі земельної ділянки АДРЕСА_1 по
проекту варіантів розподілу,
встановивши дійсну площу земельної
ділянки).

3. Чи відповідає площа і конфігурація
земельної ділянки № АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_6, по периметру плану
забудови кварталу № 76 і кадастровому
плану приватизованої земельної
ділянки. Якщо не відповідає, то вказати
причину (збільшення або зменшення і
площу).

4. Яка дійсна площа і конфігурація
земельної ділянки АДРЕСА_2. Чи
відповідає вона генеральному плану
забудови кварталу № 76, технічній
документації із землеустрою і
електронній відео зйомці, яка
міститься в технічній документації.
Якщо є невідповідність, то вказати за
рахунок чого вона утворилася (площу
збільшення або зменшення земельної
ділянки).

5. Чи є самозахват гр. ОСОБА_6 земельної
ділянки АДРЕСА_1, якщо є то вказати його
площу і конфігурацію.

6. Чи відповідають тверді межові знаки,
встановленні в акті відведення
земельної ділянки кадастровим планам в
будинках № АДРЕСА_1, станом на день
звернення до суду. Чи відповідає площа
і конфігурація земельної ділянки №
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_6
генеральному плану забудови кварталу
№ 76 та технічній документації із
землеустрою. Чи відбулися зміни в площі
і профілі конфігурації земельної
ділянки № АДРЕСА_2, якщо відбулися то
прошу вказати за рахунок чого.

7. В висновку експерта Вінницької ТПП
від 23.05.2014 року №ОС-142 загальна площа
земельної ділянки АДРЕСА_1 по
фактичному користуванню становить 611
кв.м., частка ОСОБА_1 становить 409 кв.м.,
частка ОСОБА_8 - 202 кв.м., а згідно
ситуаційного плану
Могилів-Подільського КП МБТІ від 22.04.2013
року загальна площа даної земельної
ділянки по фактичному користуванню
становить 623 кв.м., частка ОСОБА_1
становить 416 кв.м., частка ОСОБА_5 - 207
кв.м. Яка площа земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1, що є в
фактичному користуванні співвласників
ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

8. За рахунок чого (самозахвату,
придбання, міни, дарування) збільшилась
площа земельної ділянки АДРЕСА_1
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

9. Чи відповідає площа земельної
ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, що є в
фактичному користуванні співвласників
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 площі земельної
ділянки вказаній в рішенні
Могилів-Подільського міського суду від
30.03.1999 року?

10. Чи відповідають конфігурація і
розміри земельної ділянки АДРЕСА_2
кадастровий номер: :00:005:0271, що є в
фактичному користуванні власниці
ОСОБА_6 свідоцтву про право власності
на нерухоме майно від 17.10.2013 року САЕ
№968907?

11. Чи порушено межу між домоволодіннями
АДРЕСА_1, якщо так, то в чию сторону і хто
її порушив?

12. Чи відповідають контрольні точки
розташування будинків АДРЕСА_1
план-схемам відводу земельних ділянок
за 1957 рік, якщо ні, то в зв'язку з чим це
сталось?

Надати строк для виконання судової
земельно-технічної експертизи на
протязі одного місяця з дня отримання
копії ухвали.

Проведення експертизи доручити
Вінницькій торгово-промисловій палаті,
за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 67.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача: ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи
провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати:
цивільну справу №138/2128/13-ц (2/138/7/14) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
Могилів-Подільської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою і відновлення межі,
про визнання частково протиправним
рішення міської ради, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування реєстрації, в
матеріалах якої є диск з обмінним
файлом в електронному вигляді щодо
технічної документації; цивільну
справу №2-182/1999р. за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_9, ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою; інвентаризаційну справу №83
(467) по АДРЕСА_1; інвентаризаційну справу
№84 (468) по АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження може
бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: