Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/617/14-ц
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі судді
Дічакової Т.І. при секретарі Біловол
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.В.Олександрівка справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Т.І.К», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
державної реєстраційної служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання недійсним рішення
загальних зборів, зобов»язання вчинити
певні дії, скасування державної
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом посилаючись на те,
що вона не була присутньою на загальних
зборах ПП «Т.І.К» і не підписувала
протоколи зборів учасників цього
підприємства № 2 від 19.03.12р. та № 2 від
01.08.11р. за рішеннями яких ОСОБА_2 займає
посаду директора ПП «Т.І.К» та йому було
надано повноваження представляти
інтереси даного підприємства. Про
підробку її підпису на протоколах
зборів свідчить висновок судової
почеркознавчої експертизи від 29.05.13р.
Тобто, ОСОБА_2 незаконно займає посаду
директора підприємства, яку до
внесення змін державним реєстратором
до відомостей по ПП «Т.І.К» займала
вона. Вона є співвласником вказаного
Відповідач по справі ОСОБА_3 подав
суду заяву в якій просить закрити
провадження по справі по скільки в
даному випадку спір підвідомчий
господарському суду.
Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви,
пояснивши, що даний спір відноситься до
корпоративних спорів, що вбачається з
вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним
рішень загальних зборів учасників ПП
«Т.І.К» від 01.08.11р. та 19.03.12р. і скасування
державної реєстрації керівника ПП
«Т.І.К» ОСОБА_2, яка проведена на
підставі зазначених рішень загальних
зборів. Вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач не була присутня на зборах, не
голосувала за дану кандидатуру, не
підписувала протокол. Тобто, ОСОБА_1 як
учасник ПП «Т.І.К» оспорює свою участь в
зборах і прийняття рішення а це є
корпоративними правами і ці питання
відносяться до компетенції
господарського суду.
Відмовляючи в задоволенні першої
заяви ОСОБА_3 в закритті провадження
суд врахував роз»яснення Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 3 від 01.03.13р. «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» де редакція п.4 ч.1 ст.12
ГПК України мала стару редакцію і
вказувала на спори між господарським
товариством та його учасником. Але на
момент відкриття провадження за даним
позовом вищевказаний пункт ст.12 ГПК
України мав іншу редакцію в силу Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення правового регулювання
діяльності юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 10.10.13р. де
зазначено, що господарському суду
підвідомчі спори між юридичною особою
та її учасниками…, у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов»язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.
Представник ПП «Т.І.К» підтримав
Представник державної реєстраційної
служби просить винести рішення на
розсуд суду.
Позивачка ОСОБА_1 вважає, що заява
задоволенню не підлягає бо вона подала
позов як фізична особа. Два протоколи
загальних зборів на які вона вказує в
заяві були подані на реєстрацію. В них
підроблено її підпис. В результаті
реєстрації змін за даними протоколами
було порушено її права як директора ПП
«Т.І.К» бо цю посаду вона займала до
Просить відмовити в задоволенні
Вислухавши позивачку і присутніх
представників по справі суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_3 в
ухвалі від 18.07.14р. суд прийняв до уваги
роз»яснення Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.13р. № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» де до цивільного судочинства
відносились спори пов»язані зі
створенням, діяльністю, управлінням
інших суб»єктів господарювання, які не
є господарськими товариствами… та
положеннями Закону України «Про
господарські товариства» до
вичерпного переліку яких не входили
приватні підприємства.
На даний час Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
правового регулювання діяльності
юридичних осіб та фізичних
осб-підприємців» від 10.10.13р. у ст.12 пункт
4 частини першої викладено в новній
редакції згідно якої до компетенції
господарського суду відносяться
справи, що випливають з корпоративних
відносин у спорах між юридичною особою
та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов»язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.
Пункт 6 Постанови № 13 Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.08р.
вказує на те, що усі спори між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером) у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
пов»язані зі здійсненням ними
корпоративних прав та виконанням
обов»язків учасника господарського
товариства, на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України підвідомчі (підсудні)
господарським судам незалежно від
суб»єктного складу учасників спору.
В даному випадку ОСОБА_1 є учасником,
власником підприємства. Нею
оспорюється участь її в загальних
зборах учасників від 01.08.11р. та 19.03.12р. та
прийняті ними рішення,її підпис на
протоколах зборів. Тобто це є спір
учасника юридичної особи з іншими
учасниками та юридичною особою який
пов»язаний із здійсненням
корпоративних прав та виконанням
обов»язків учасника юридичної особи.
Керуючись ст.205 ч.1 п.1ЦПК України суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Т.І.К», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
державної реєстраційної служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання недійсним рішення
загальних зборів, зобов»язання вчинити
певні дії, скасування державної
реєстрації у зв»язку з непідвідомчістю
Роз»яснити позивачці право звернення
з зазначеним позовом до Господарського
суду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 5 днів з дня її
Суддя Великоолександрівського
районного суду