Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" про
припинення договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що відповідач
виступає як солідарний боржник по
договорам поруки: № 12/42-1/153 від 25.03.2011р. в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором про відкриття
невідновлювальної кредитної від
25.03.2011р. за № 010/42-1/114; договором поруки №
12/3-0-1/284 від 31.10.2013р. в забезпечення
зобов'язань кредитним договором про
відкриття невідновлювальної кредитної
лінії від 24.04.2008 №010/3-0-1/77; договором
поруки № 12/42-1/281 від 31.10.2008р. - в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії від
18.04.2013р. №010/3-0-1/70; договором поруки №
12/3-0-1/316 від 28.04.2009р. в забезпечення
зобов'язань за договором про надання
гарантії платежу №019/3-0-1/070 від 22.10.2009р.;
договором поруки № 12/42-1/245 від 28.04.2011р. в
забезпечення зобов'язань за договором
про надання гарантії платежу №019/42-1/007
від 18.04.2011р.; договором поруки №12/42-1/249
від 28.04.2011р. - в забезпечення зобов'язань
за договором про надання гарантії
платежу №019/42-1/008 від 28.04.2011р.; договір
поруки №12/42-1/253 від 28.04.2011р. в
забезпечення зобов'язань говором про
надання гарантії платежу №019/42-1/009 від
28.04.2011р.

Так як за основним боржником
утворилась заборгованість, банк
09.04.2012р. звернувся до відповідача як
поручителя з вимогою про виконання
зобов'язань, але відповідач не
відреагувала, у зв'язку з чим після
уточнення (зменшення) заявлених
позовних вимог ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" просило стягнути з відповідача
на свою користь:

заборгованість за кредитним договором
№ 010/03-5/659 від 24.11.2006р. в сумі 45 261,18 грн.
в тому числі нараховану пеню - 45 261,18
грн.;

заборгованість за кредитним договором
№ 010/3-0-1/77 від 24.04.2008р. в сумі 3 183 847,67
грн. в тому числі заборгованість за
кредитом - 2 724 446,61 грн.,
заборгованість за відсотками - 221 280,94
грн.; нараховану пеня - 183 990,84 грн.,
заборгованість за відсотками - 1 336,95
дол. США, що еквівалентно - 10 686,24 грн.;
нараховану пеню - 5 435,14 дол. США, що
еквівалентно - 43 443,04 грн.;

заборгованість за кредитним договором
№ 010/3-0-1/70 від 18.04.2008р. в сумі 51 599 959,80
грн. в тому числі заборгованість за
кредитом - 47 442 340,95 грн.,
заборгованість за відсотками - 3 853
291,15грн., нараховану пеню - 3 353 644,71
грн.; заборгованість за відсотками - 186
130,43 грн., нараховану пеню - 234 546,56 грн.;

заборгованість за кредитним договором
№010/42-1/114 від 25.03.2011 р в сумі 5 687 495,21
грн., в тому числі заборгованість за
кредитом - 4 300 000 грн.; заборгованість
за відсотками - 910 449 14 грн., нараховану
пеню - 477 046,07 грн.;

заборгованість за договором про
надання гарантії платежу №019/42- 1/007 від
28.04.2011р. в сумі 21 817,09 грн., з яких
заборгованість зі сплати процентів за
гарантіями - 20 885,24 грн.,
заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 931,85
грн.;

заборгованість за договором про
надання гарантії платежу №019/4,2- 1/008 від
28.04.2011р. в сумі 29 089,46 грн., з яких
заборгованість зі сплати процентів за
гарантіями складає 27 847 грн.,
заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 1
242,46 грн.;

заборгованість за договором про
надання гарантії платежу №019/42- 1/009 від
28.04.2011р. в сумі 155 601,76 грн., з яких
заборгованість з відшкодування коштів
сплачених банком на вимогу беніфіциара
складає 151 065,57 грн., заборгованість зі
сплати процентів за гарантіями - 3 480,88
грн., заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 155,31
грн., заборгованість зі сплати комісій -
900 грн.;

заборгованість за договором про
надання гарантії платежу №019/3-0- 1/070 від
22.10.2009р. в сумі 183 054,20 Евро та 100 дол.
США, з яких заборгованість з
відшкодування коштів сплачених банком
на вимогу беніфіциара складає 176 259
Евро, заборгованість зі сплати
процентів за гарантіями - 6026, 47 Евро;
заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 416,
21 Евро, заборгованість зі сплати
комісій - 100 дол. США, 352,52 Евро;

а також стягнути пропорційно
задоволеним вимогам суму сплаченого
судового збору.

Не погоджуючись з заявленим до неї
позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічним позовом, в якому вказала, що
в кредитному договорі від 24.11.2006р.
№010/02-5/659 визначено, що у відповідності
з діючим законодавством України
забезпеченням цього договору є
комерційна нерухомість, а саме: порука
TOB «Добробут» у вигляді іпотеки будівлі
за адресою: АДРЕСА_1; у цьому договорі та
додаткових угодах до нього відсутні
відомості про те, що ОСОБА_3 є
поручителем по цьому договору взагалі.

Крім того відповідачка зазначила, що
договорами поруки (№ 12/42-1/153 від 25.03.2011р.
в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором про відкриття
невідновлювальної кредитної від
25.03.2011р. за № 010/42-1/114; № 12/3-0-1/284 від
31.10.2013р. в забезпечення зобов'язань
кредитним договором про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії від
24.04.2008 №010/3-0-1/77; № 12/42-1/281 від 31.10.2008р. - в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії від
18.04.2013р. №010/3-0-1/70; № 12/3-0-1/316 від 28.04.2009р. в
забезпечення зобов'язань за договором
про надання гарантії платежу №019/3-0-1/070
від 22.10.2009р.; № 12/42-1/245 від 28.04.2011р. в
забезпечення зобов'язань за договором
про надання гарантії платежу №019/42-1/007
від 18.04.2011р.; №12/42-1/249 від 28.04.2011 р. - в
забезпечення зобов'язань за договором
про надання гарантії платежу №019/42-1/008
від 28.04.2011р.; №12/42-1/253 від 28.04.2011р. в
забезпечення зобов'язань говором про
надання гарантії платежу №019/42-1/009 від
28.04.2011р.) передбачено спільне
поручництво, оскільки зобов'язання
виникли між декількома поручителями по
одному договору. При цьому поручителі
несуть відповідальність перед
кредитором солідарно з боржником і
солідарно між собою, та виходить, що
кредитними договорами передбачене
тільки спільне поручництво,а тому банк
і ОСОБА_2 не мали права укладати окремо
між собою договір поруки, а зобов'язані
були укласти спільний договір поруки
разом з іншими поручителями які
визначені кредитними договорами та
договорами про надання гарантії
платежу, а відповідно особливість
спільного поручництва полягає в
порядку судового стягнення
заборгованості, у зв'язку з чим, позивач
(на думку відповідача) не розібрався в
тому, які правовідносини склалися при
виконані основних кредитних договорів,
неправильно сформував позовні вимоги,
чим порушив вимоги договорів поруки,
укладених між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2

Крім того відповідач зазначає, що з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, тому відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

У зв'язку з викладеним відповідач в
зустрічній позовній заяві просила
припинити договори поруки, що були
укладені на виконання кредитних
договорів по Генеральній кредитній
угоді № 010/03-1/1702, а саме:

• кредитний договір про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії від
25.05.2011р. №010/42- 1/114;

• договір поруки від 31.10.2013р.
№12/3-0-1/284 - в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії від
24.04.2008р. №010/3-0-1/77;

• договір поруки від 31.10.2008р.
№12/42-1/281 - в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором про відкриття
невідновлюваної кредитної лінії від
18.04.2013 року №010/3-0-1/70;

• договір поруки від 31.10.2008р.
№12/3-0-1/276 - в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором «Про надання
кредиту під іпотеку комерційної
нерухомості» від 24.11.2006р. №010/03-5/659;

• договір поруки від 31.10.2009р.
№12/3-0-1/316 - в забезпечення зобов'язань за
договором про надання гарантії платежу
від 22.10.2009р. №019/3- 0-1/070;

• договір поруки від 28.04.2011р.
12/42-1/245 - в забезпечення зобов'язань за
договором про надання гаранти платежу
від 28.04.2011р. №019/42-1/007;

• договір поруки від 28.04.2011р.
№12/42-1/249 - в забезпечення зобов'язань за
договором про надання гарантії платежу
від 28 .04.2011р. №019/42-1/008;

• договір поруки від 28.04.2011р.
№12/42-1/253 - в забезпечення зобов'язань за
договором про надання гарантії платежу
від 28 .04.2011р. №019/42-1/009.

Представник ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до суду не з'явився, звернувся до
суду з заявою про розгляд справи у його
відсутність та підтримку заявлених
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував
проти задоволення позову ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", посилаючись
на те, що кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя, а тому
порука є припиненою; також вказував, що
відсутній обґрунтований розрахунок
суми боргу, крім того, банк задовольнив
свої вимоги за рахунок чисельних
предметів іпотек. Наполягав на
задоволенні зустрічної позовної заяви
виходячи з підстав, викладених в
останній.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

18.05.2005р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
повним правонаступником якого є AT
«Райффайзен Банк Аваль», з однієї
сторони, та Фірмою «Медтерм» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, з іншої сторони,
укладено Генеральну кредитну угоду №
010/03-1/1702 (надалі - ГКУ т.1 а.с. 15-17).

У відповідності з нею позивач
зобов'язався надавати позичальнику
кредитні кошти в порядку і на умовах,
визначених у кредитних договорах,
укладених у рамках ГКУ, а відповідач
зобов'язався забезпечити повернення
одержаних коштів та сплату нарахованих
відсотків відповідно до умов цих
кредитних договорів.

В рамках вказаної ГКУ від 18.05.2005 №
010/03-1/1702 банком та TOB Фірмою «Медтерм»
було укладено кредитний договір від
25.03.2011р. №010/42-1/114 відкриття
відновлювальної кредитної лінії, за
яким позичальнику надано 4 300 000 грн.
під 16,9 % річних строком до 16.03.2012р. (т.1
а.с. 36-42).

Згідно п. 2.2. договору відповідач
зобов'язався сплачувати проценти за
користування кредитом щомісяця, не
пізніше останнього робочого дня
кожного місяця та остаточно при
погашенні кредиту.

Додатковою угодою №010/42-1/114/1 від 20.09.2011р.
до зазначеного договору внесено зміни,
якими плату користування кредитом
зменшено до 14%. Також додатковою угодою
встановлено, що позичальнику надається
відстрочення сплати боргу (т.1 а.с. 43-44).

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань TOB «Фірма
Медтерм» за ГКУ від 18.05.2005 №010/03-1/1702
банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 12/42-1/153 від 25.03.2011 р. - в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії від
25.03.2011р. №010/42-1/114 (т.1 а.с. 192-195).

За вказаним договором поруки
поручитель зобов'язалась відповідати
перед кредитором як солідарний
боржник.

Додаткова угода 010/42-1/114/1 від 20.09.2011р.
містить згоду поручителя ОСОБА_2 на
зміну його умов.

Заборгованість за кредитним договором
№010/42-1/114 від 25.03.2011р складає станом на
12.10.2012р. сумі 5 687 495,21 грн., в тому
числі заборгованість за кредитом - 4 300
000 грн.; заборгованість за відсотками -
910 449 14 грн., нараховану пеню - 477 046,07
грн. (т.1 а.с. 257).

Також в рамках ГКУ від 18.05.2005 № 010/03-1/1702
Банком та TOB «Фірма Мед терм» було
укладено кредитний договір про
відкриття невідновлювальної кредитної
лінії від 24.04.2008р. № 010/3-0-1/77, за яким
відповідачу надано 1 089 000 дол.США під
11% річних строком до 22.04.2011р. (т.1 а.с. 45-50).

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань TOB «Фірма
Медтерм» за ГКУ від 18.05.2005 №010/03-1/1702
банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 12/3-0-1/284 від 31.10.2008р. - в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії від
24.04.2008р. № 010/3-0-1/77 (т.1 а.с. 226).

15.05.2009р. та 25.03.2011р. банк та поручитель
укладали додаткові угоди до договору
поруки, пов'язані зі зміною обсягу
відповідальності (т.1 а.с.227, 228).

Додатковими угодами від 29.09.2008р.,
18.03.2009р, 08.05.2009р., 30.11.2009р., 30.04.2009р.,
28.07.2010р., 21.12.2010р., 25.03.2011р. та в останнє
від 20.09.2011р. до кредитного договору №
010/3-0-1/77 вносились зміни щодо ліміту
кредитування та порядку погашення
кредиту (т.1 а.с. 52-77).

Останні додаткові угоди містять згоду
поручителя ОСОБА_2 на зміну його умов.

Заборгованість за кредитним договором
№ 010/3-0-1/77 від 24.04.2008р. станом на 25.04.2014р.
складає в сумі 3 379 889,25 грн. в тому
числі заборгованість за кредитом - 2 724
446,61 грн., заборгованість за
відсотками - 303 555,60 грн.; нараховану
пеня - 351 887,04 грн. (т.2 а.с. 145-146); а також
заборгованість за відсотками - 1 336,95
дол. США, що еквівалентно - 10 686,24 грн.;
нараховану пеню - 5 407,46 дол. США (т.2 а.с.
147-148).

В рамках ГКУ від 18.05.2005 № 010/03-1/1702 банком
та TOB «Фірма Медтерм» також було
укладено кредитний договір про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії від 18.04.2008р. № 010/3-0-1/70, за яким
позичальнику відкрито ліміт
кредитування в розмірі еквівалентному
39 000 000 грн. строком до 10.04.2009р. (т.1 а.с.
78-83).

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань TOB «Фірма
Медтерм» за ГКУ від 18.05.2005 №010/03-1/1702
банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 12/42-1/281 від 31.10.2008 р. - в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії від
18.04.2013р. №010/3-0-1/70 (т.1 а.с. 222).

За вказаним договором поруки
поручитель зобов'язалась відповідати
перед кредитором як солідарний
боржник.

Строк позовної давності за п.4.1
договором поруки його сторонами
встановлено тривалістю в три роки.

Додатковими угодами від 18.04.2008р.,
05.06.2008р., 29.09.2008р., 18.03.2008р., 10.04.2009р.,
08.05.2009р., 31.08.2009р., 30.09.2009р., 30.112009р.,
12.01.2010р., 30.04.2010р., 28.07.2010р., 25.03.2011р.,
21.12.2010р. та в останнє від 20.09.2011р. до
кредитного договору № 010/3-0-1/70
вносились зміни щодо ліміту
кредитування та порядку погашення
кредиту (т.1 а.с. 84-121).

Останні додаткові угоди містять згоду
поручителя ОСОБА_2 на зміну його умов.

18.04.2009р., 25.03.2011р. 20.09.2011р. банк та
поручитель укладали додаткові угоди до
договору поруки, пов'язані зі зміною
обсягу відповідальності (т.1 а.с. 223-225).

Позивач в заяві про зменшення позовних
вимог стверджує, що в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 18.04.2013р. №010/3-0-1/70 при реалізації
заставного майна було спрямовано на
погашення кредиту в сумі 2 652 853,45 грн.
та просить стягнути заборгованість по
цьому договору, яка станом на станом на
25.04.2014р. склала 51 599 959,80 грн. в тому
числі заборгованість за кредитом - 47
442 340,95 грн., заборгованість за
відсотками - 3 853 291,15грн., нарахована
пеня - 3 353 644,71 грн.; заборгованість за
відсотками - 186 130,43 грн.; нарахована
пеня - 234 546,56 грн., разом з тим сума
складових заборгованості за цим
договором складає 55 069 953,80 грн., а
згідно розрахунку суми заборгованості
за кредитом (т.2 а.с. 141-144) сума
заборгованості за ним станом на 25.04.2014р.
складає разом 58 947 035,50 грн., що
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 47 442 340,95 грн.,
заборгованості за відсотками в сумі 5
285 986,64 грн., пені в сумі 6 218 707,91 грн.,
а також за валютною складовою кредиту -
заборгованість за відсотками в сумі 23
286,68 грн., пені - 19 122,90 грн.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, банком та TOB «Фірма Медтерм»
також було укладено кредитний договір
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії від 24.11.2006р. № 010/3-0-5/659,
за яким позичальнику відкрито ліміт
кредитування в розмірі 500 000 дол.США
строком до 24.11.2016р. (т.1 а.с. 122-124).

Додатковими угодами від 17.12.2007р.,
28.07.2010р., 25.03.2011р., 20.09.2011р. до кредитного
договору № 010/3-0-5/659 вносились зміни
щодо ліміту кредитування та порядку
погашення кредиту (т.1 а.с. 127-131).

Разом з тим позивачем до позову не
додано копії договору поруки
відповідача (№ 12/3-0/276 від 31.10.2008р. - на
наявність якого представник позивача
посилається в позовній заяві але про
відсутність якого обґрунтовано
зазначає відповідач в зустрічній
позовній заяві), який би забезпечував
виконання договору від 24.11.2006р. №
010/3-0-5/659.

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ
«Фірма Медтерм» уклали договір про
надання гарантії платежу від 28.04.2011р. №
019/42-1/007, за умовами якого гарант (ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль") гарантував
виконання зобов'язання на суму 1 200 000
грн. строком до 01.08.2012р. (т.1 а.с. 153-162).

Відповідач та позивач уклали договір
поруки № 12/42-1/245 від 28.04.2011р. в
забезпечення зобов'язань за договором
про надання гарантії платежу №019/42-1/007
від 28.04.2011р., за умовами якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед гарантом солідарно з принципалом
(ТОВ «Фірма Медтерм») за виконання
забезпечених зобов'язань (т.1 а.с. 196-204).

Також ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та
ТОВ «Фірма Медтерм» уклали договір про
надання гарантії платежу від 28.04.2011р. №
019/42-1/008, за умовами якого гарант (ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль") гарантував
виконання зобов'язання на суму 1 600 000
грн. строком до 01.08.2012р. (т.1 а.с. 165-171).

Відповідач та позивач уклали договір
поруки № 12/42-1/249 від 28.04.2011р. в
забезпечення зобов'язань за договором
про надання гарантії платежу №019/42-1/008
від 28.04.2011р., за умовами якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед гарантом солідарно з принципалом
(ТОВ «Фірма Медтерм») за виконання
забезпечених зобов'язань (т.1 а.с. 205-212).

Також ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та
ТОВ «Фірма Медтерм» уклали договір про
надання гарантії платежу від 28.04.2011р. №
019/42-1/009, за умовами якого гарант (ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль") гарантував
виконання зобов'язання на суму 200 000
грн. строком до 01.08.2012р. (т.1 а.с. 176-185).

Відповідач та позивач уклали договір
поруки № 12/42-1/253 від 28.04.2011р. в
забезпечення зобов'язань за договором
про надання гарантії платежу №019/42-1/009
від 28.04.2011р., за умовами якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед гарантом солідарно з принципалом
(ТОВ «Фірма Медтерм») за виконання
забезпечених зобов'язань (т.1 а.с. 213-221).

Раніше, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та
ТОВ «Фірма Медтерм» уклали договір про
надання гарантії платежу від 22.10.2009р. №
019/3-0-1/070, за умовами якого гарант (ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль") гарантував
виконання зобов'язання на суму 250 000
Євро строком до 30.07.2010р. (т.1 а.с. 136-145).

Додатковими угодами від 14.06.2010р.,
28.10.2010р. та 01.07.2011р. до договору гарантії
платежу від 22.10.2009р. № 019/3-0-1/070 вносились
зміни щодо строку дії гарантії тощо,
яка останнім додатковим договором
визначена як 30.06.2012р. включно (т.1 а.с.
146-152).

Відповідач та позивач уклали договір
поруки № 12/3-0/316 від 22.10.2009р. в
забезпечення зобов'язань за договором
про надання гарантії платежу № 019/3-0-1/070
від 22.10.2009р., за умовами якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед гарантом солідарно з принципалом
(ТОВ «Фірма Медтерм») за виконання
забезпечених зобов'язань (т.1 а.с. 188-191).

Позивач стверджує, що заборгованість
за договором про надання гарантії
платежу №019/42-1/007 від 28.04.2011р. складає
суму 21 817,09 грн. (з яких заборгованість
зі сплати процентів за гарантіями - 20
885,24 грн., заборгованість зі сплати пені
за несплачені проценти за гарантіями -
931,85 грн.), заборгованість за договором
про надання гарантії платежу №019/42-1/008
від 28.04.2011р. - 29 089,46 грн. (з яких
заборгованість зі сплати процентів за
гарантіями складає 27 847 грн.,
заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 1
242,46 грн.), заборгованість за договором
про надання гарантії платежу №019/42-1/009
від 28.04.2011р. - 155 601,76 грн. (з яких
заборгованість з відшкодування коштів
сплачених банком на вимогу беніфіциара
складає 151 065,57 грн., заборгованість зі
сплати процентів за гарантіями - 3 480, 88
грн., заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 155,31
грн., заборгованість зі сплати комісій -
900 грн.), а заборгованість за договором
про надання гарантії платежу №019/3-0-1/070
від 22.10.2009р. зменшилась до суми 183 054,20
Евро та 100 дол. США (з яких
заборгованість з відшкодування коштів
сплачених банком на вимогу беніфіциара
складає 176 259 Евро, заборгованість зі
сплати процентів за гарантіями - 6026, 47
Евро; заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 416,
21 Евро, заборгованість зі сплати
комісій - 100 дол. США, 352,52 Евро), проте
жодного доказу наявності такої
заборгованості позивачем не зазначено,
відповідних розрахунків не надано.

Відповідачу було вручено вимоги про
виконання порушених Фірма «Медтерм» в
формі TOB зобов'язань, які відповідач
отримала 09.04.2012р. (т.1 а.с. 236-240, 243-247).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається якщо інше не
встановлене договором або законом
(стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті
530 ЦК України передбачено, якщо в
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей строк (термін). Згідно
статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України встановлено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

На підставі статі 1054 ЦК України за
кредитним договором фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави 71 ЦК України «Позика.
Кредит. Банківський вклад», якщо інше
не встановлено параграфом 2 «Кредит» і
не випливає із суті кредитного
договору.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за
гарантією банк, інша фінансова
установа, страхова організація (гарант)
гарантує перед кредитором
(бенефіціаром) виконання боржником
(принципалом) свого обов'язку. Гарант
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого гарантією, гарант
зобов'язаний сплатити кредиторові
грошову суму відповідно до умов
гарантії - ч.1 ст. 563 ЦК України. Та,
відповідно до положень ст. 569 ЦК України
гарант має право на зворотну вимогу
(регрес) до боржника в межах суми,
сплаченої ним за гарантією
кредиторові, якщо інше не встановлено
договором між гарантом і боржником.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

За положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі - ч.1 ст. 11 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного суд доходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення з поручителя
заборгованості за кредитним договором
№ 010/3-0-1/77 від 24.04.2008 р. в сумі 3 183 847,67
грн. (в тому числі заборгованість за
кредитом - 2 724 446,61 грн.,
заборгованість за відсотками - 221 280,94
грн., нарахована пеня - 183 990,84 грн.,
заборгованість за відсотками - 10 686,24
грн.; нарахована пеня - 43 443,04 грн.) -
виходячи з принципу диспозитивності
цивільного процесу та права позивача
на зменшення позовних вимог;
заборгованості за кредитним договором
№010/42-1/114 від 25.03.2011р. в сумі 5 687 495,21
грн. (в тому числі: заборгованість за
кредитом - 4 300 000 грн., заборгованість
за відсотками - 910 449,14 грн.; нарахована
пеня - 477 046,07 грн.).

Стосовно вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 010/3-0-1/70 від 18.04.2008р. суд виходить з
підтвердженого матеріалами справи
права позивача вимагати повернення
боргу в сумі разом 58 947 035,50 грн. (що
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 47 442 340,95 грн.,
заборгованості за відсотками в сумі 5
285 986,64 грн., пені в сумі 6 218 707,91 грн.,
а також за валютною складовою кредиту -
заборгованість за відсотками в сумі 23
286,68 грн., пені - 19 122,90 грн.)., але
виходячи з принципу диспозитивності
цивільного процесу та права позивача
на зменшення позовних вимог підлягають
задоволенню вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором № 010/3-0-1/70 від
18.04.2008р. в сумі 51 599 959,80 грн.

Не можуть бути задоволені вимоги
позивача про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 010/03-5/659 від
24.11.2006р. в сумі 45 261,18 грн. (в тому числі
нараховану пеню - 45 261,18 грн.), оскільки
позивачем не доведено наявності
правовідносин поруки між ним та
відповідачем за договором № 12/3-0/276 від
31.10.2008р.

Також з огляду на обґрунтовані
заперечення представника відповідача
не можуть бути задоволені вимоги
позивача про стягнення заборгованості
за договором про надання гарантії
платежу №019/42- 1/007 від 28.04.2011р. в сумі 21
817,09 грн. (з яких заборгованість зі
сплати процентів за гарантіями - 20 885,24
грн., заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 931,85
грн.); заборгованості за договором про
надання гарантії платежу №019/4,2- 1/008 від
28.04.2011р. в сумі 29 089,46 грн. (з яких
заборгованість зі сплати процентів за
гарантіями складає 27 847 грн.,
заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 1
242,46 грн.), заборгованості за договором
про надання гарантії платежу №019/42- 1/009
від 28.04.2011р. в сумі 155 601,76 грн. (з яких
заборгованість з відшкодування коштів
сплачених банком на вимогу беніфіциара
складає 151 065,57 грн., заборгованість зі
сплати процентів за гарантіями - 3 480,88
грн., заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 155,31
грн., заборгованість зі сплати комісій -
900 грн.), заборгованості за договором
про надання гарантії платежу №019/3-0- 1/070
від 22.10.2009р. в сумі 183 054,20 Евро та 100 дол.
США (з яких заборгованість з
відшкодування коштів сплачених банком
на вимогу беніфіциара складає 176 259
Евро, заборгованість зі сплати
процентів за гарантіями - 6026, 47 Евро;
заборгованість зі сплати пені за
несплачені проценти за гарантіями - 416,
21 Евро, заборгованість зі сплати
комісій - 100 дол. США, 352,52 Евро), так як
позивачем не надано жодного доказу
наявності такої заборгованості та
підтвердження обґрунтування її
розміру.

Суд критично ставиться до посилань
представника відповідача на те, що
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явив
вимоги до поручителя, як такі, що
спростовуються матеріалами справи
(наявною домовленістю сторін щодо
збільшення цього строку до трьох
років).

Судом не приймаються до уваги
заперечення представника відповідача
про те що, банк задовольнив свої вимоги
за рахунок чисельних предметів іпотек,
так як це не підтверджується належними
доказами. Крім того суд звертає увагу
на ту обставину, що позивач зменшив
суму позовних вимог, посилаючись на
реалізацію заставного майна на
аукціонах.

Також не приймаються до уваги судом
інші заперечення представника
відповідача як такі, що не мають
правового значення для вирішення спору
по суті.

Стосовно вимог за зустрічною позовною
заявою про визнання договорів поруки
припиненими на підставі того, що за
положеннями ч.3 ст. 554 ЦК України особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

А згідно ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Тому судом не приймаються до уваги
посилання відповідача на те, що мало
бути укладено спільний договір поруки
разом з іншими поручителями як такі, що
не відповідають встановленим
обставинам по справі.

Суд критично ставиться до посилань
відповідача на те, що з обставин справи
начебто не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності як
таких, що спростовуються особистим
підписом відповідача на додаткових
угодах до кредитних договорів про
зміну їх умов.

Оцінюючи вимоги відповідача про
припинення кредитного договору про
відкриття невідновлювальної кредитної
лінії від 25.05.2011р. №010/42- 1/114, суд
зазначає, що сторонами у справі є
позивач та відповідач.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України
рішення у справі може постановлюватися
лише щодо сторін.

Згідно положень ст. 11 ЦПК України право
визначення предмета та підстав позову
належить виключно позивачеві.

Разом з тим, по заявленим незрозумілим
за своїм змістом вимогам «Припинити
договори поруки, що були укладені на
виконання кредитних договорів по
Генеральній кредитній угоді № 010/03-1/1702,
а саме - кредитний договір про
відкриття невідновлювальної кредитної
лінії від 25.05.2011р. №010/42- 1/114; …»
належними відповідачами мають бути
сторони цього договору, а заявлення
вимог до неповного кола відповідачів є
підставою для відмови в задоволенні
цієї частини позовних вимог.

Таким чином вимоги за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" про припинення договорів
поруки мають бути залишені без
задоволення в повному обсязі.

В силу положень ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати пропорційно частині
задоволених позовних вимог в сумі 3 441
грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" заборгованість:

- за кредитним договором № 010/3-0-1/77 від
24.04.2008 р. в сумі 3 183 847,67 грн. в тому
числі заборгованість за кредитом - 2 724
446,61 грн., заборгованість за
відсотками - 221 280,94 грн., нарахована
пеня - 183 990,84 грн., заборгованість за
відсотками - 10 686,24 грн.; нарахована
пеня - 43 443,04 грн.;

- заборгованість за кредитним
договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 р. в сумі 51
599 959,80 грн.;

- заборгованість за кредитним
договором №010/42-1/114 від 25.03.2011 р. в сумі 5
687 495,21 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 4 300 000
грн., заборгованість за відсотками - 910
449,14 грн.; нарахована пеня - 477 046,07 грн.;

- понесені судові витрати в сумі 3 441
грн.;

а всього стягнути 60 474 743,68 грн.

в задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" про припинення
договорів поруки - залишити без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси.

Суддя