Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6325/14-ц
Провадження № 2/520/4635/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -
ПАТ «БрокБізнесБанк» звернулося
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що 06 листопада 2012 року ПАТ
«БрокБізнесБанк» уклало з ОСОБА_1
договір про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE № НОМЕР_2, відповідно до якого
банк відкрив ОСОБА_1 спеціальний
картковий рахунок № НОМЕР_3 у гривні
строком на 2 роки з подальшим його
«БрокБізнесБанк» уклало з ОСОБА_1
додаткову угоду № 1 від 06 листопада 2012
року до договору про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE № НОМЕР_2 від 06 листопада 2012
року, відповідно до якої банк надав
ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді
кредитної лінії з лімітом в сумі 8.800
гривень на споживчі цілі зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 32 % річних строком з 05 листопада
2012 року по 05 листопада 2013 року.
Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед ПАТ «БрокБізнесБанк» належним
чином не виконував, тому станом на 27
травня 2014 року у нього виникла
заборгованість у розмірі 4.850 гривень 22
- заборгованість по кредиту - 4.138
- заборгованість по відсоткам - 712
На підставі чого, ПАТ
«БрокБізнесБанк» просить суд стягнути
з ОСОБА_1 на свою користь
грошові кошти у розмірі 4.850 гривень 22
копійки в рахунок відшкодування
заборгованості по кредитному договору
№ НОМЕР_2 від 06 листопада 2012 року.
У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «БрокБізнесБанк» -
Полівод С.А. позовні вимоги підтримав
та просив суд їх задовольнити з
підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, однак про причини
неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення
представника позивача ПАТ
«БрокБізнесБанк» - Полівода С.А.,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Статтею 1049 ЦК України
встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
За приписами ст. 525 ЦК України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК
У судовому засіданні встановлено,
що 06 листопада 2012 року між ПАТ
«БрокБізнесБанк» та ОСОБА_1 укладено
договір про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE № НОМЕР_2, відповідно до якого
банк відкрив ОСОБА_1 спеціальний
картковий рахунок № НОМЕР_3 у гривні
строком на 2 роки з подальшим його
Крім того, 06 листопада 2012 року між
ПАТ «БрокБізнесБанк» та ОСОБА_1
укладено додаткову угоду № 1 до
договору про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE № НОМЕР_2 від 06 листопада 2012
року, відповідно до якої банк надав
ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді
кредитної лінії з лімітом в сумі 8.800
гривень на споживчі цілі зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 32 % річних строком з 05 листопада
2012 року по 05 листопада 2013 року.
Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед банком по кредитному договору №
НОМЕР_2 від 06 листопада 2012 року належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
станом на 27 травня 2014 року у нього
виникла заборгованість по кредитному
договору, яка на думку суду складає 4.850
гривень 22 копійки, з яких:
4.138 гривень 07 копійок -
заборгованість по кредиту;
712 гривень 15 копійок -
заборгованість по відсоткам.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Дійсна наявність цих грошових
зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ
«БрокБізнесБанк» та їх розмір
підтверджується кредитним договором
№ НОМЕР_2 від 06
листопада 2012 року та відповідним
розрахунком, наданого представником
ПАТ «БрокБізнесБанк».
Оцінивши встановлені по справі
обставини у їх сукупності, суд вважає,
що у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком
по кредитному договору, сума яка
підлягає стягненню на користь ПАТ
«БрокБізнесБанк» складає 4.850 гривень 22
Положеннями ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи
представник позивача ПАТ
«БрокБізнесБанк» довів суду ті
обставини, на які він посилається як на
підставу позовних вимог.
Частиною 1 та 3 статті 88 ЦПК
України встановлено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
В даному випадку ПАТ
«БрокБізнесБанк» звільнено від сплати
судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», тому
з ОСОБА_1 на користь держави підлягає
стягненню судовий збір 243 гривні 60
копійок в рахунок відшкодування
судового збору.
вищевказаного, оцінивши всі обставини
у їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги ПАТ «БрокБізнесБанк»
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі шляхом
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«БрокБізнесБанк» грошових коштів у
розмірі 4.850 гривень 22 копійки в рахунок
відшкодування заборгованості по
кредитному договору, а також стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави грошові
кошти у розмірі 243 гривні 60 копійок в
рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524-526,
610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «БрокБізнесБанк»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «БрокБізнесБанк», , МФО 321024, заборгованість по
договору про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE № НОМЕР_2 від 06 листопада 2012
року у розмірі 4.850 (чотири тисячі
вісімсот п'ятдесят) гривень 22 (двадцять
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід
держави грошові кошти у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
копійок в рахунок відшкодування
судового збору.
Дане заочне рішення може бути
переглянуто Київським районним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.
Суддя