УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Онищак М.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 15.10.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 15.10.2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені в повному обсязі. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 за Договором № 22/2008 ЛФ про
надання кредиту від 04.04.2008 року 12 500
грн. тіла кредиту та 89 093,29 грн.
процентів за користування кредитом, а
всього на суму 10 593,29 грн. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 за Договором № 22/2008 ЛФ про
надання кредиту від 04.04.2008 року 12 500
грн. тіла кредиту та 89 093,29 грн.
процентів за користування кредитом, а
всього на суму 101 593,29 грн. Вирішено
питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
покликаючись на те, що не міг з'явитись
в судове засідання з тих підстав, що за
адресою АДРЕСА_1 не проживає близько 2
років, і ця квартира в травні 2013 року є
відчужена, на підставі чого, причини
своєї неявки вважає поважними. Крім
цього, самі вимоги позову вважає
безпідставними, оскільки Кредитна
спілка не мала права передавати право
вимоги за кредитним договором, на
підставі якого виникла заборгованість.
Крім того, основна сума заборгованості,
яка обрахована позивачем до стягнення
є штрафними санкціями, позовна
давність для яких встановлюється
терміном 1 рік, який сплив 04.04.2011р. Крім
того, положення договору щодо
стягнення штрафних санкцій вважає
такими, що суперечать чинному
законодавству та в кінцевому, не можуть
враховуватись при визначенні розміру
загальної заборгованості. Тому
переконаний, що заочне рішення не може
залишатись в силі, воно підлягає
скасуванню, а справа підлягає розгляду
в загальному порядку, з приводу чого
пред'явив згадану заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав вимоги заяви, дав пояснення,
аналогічні вищенаведеним та просить
таку задовольнити. Позивач у справі та
інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, хоча
повідомлялись про дату, час та місце
розгляду заяви, перший при цьому,
повідомлявся під розписку, причин
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви
наведені представником відповідача,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа
розглянута у відсутності відповідачів.
Судове засідання призначалось до
розгляду на 08.08.2013р., про що останнім
направлялись судові повістки (а.с.22),
однак у зв'язку з відсутністю
підтвердження про їх отримання,
розгляд справи було відкладено на
11.09.2013р., 15.10.2013р., про що також
повідомлялись відповідачі судовою
повісткою (а.с.28). Така судова повістка
була отримана лише відповідачем
ОСОБА_3, що стверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.39). Інші відповідачі її не отримали
та конверти повернулись до суду за
закінченням терміну зберігання (а.с.37,
38).

Відтак, слід вважати встановленим, що
причини неявки ОСОБА_1 в судове
засідання 15.10.2013р. є поважними.

При цьому, як слідує з матеріалів
справи, відповідачем оспорюється сам
факт наявності у позивача права
вимагати згадану вище суму
заборгованості та крім цього, основну
частину заборгованості становлять
штрафні санкції, які передбачені
кредитним договором і законність яких
не визнається відповідачем. Такі
обставини мають істотне значення для
вирішення справи, під час ухвалення
заочного рішення з об'єктивних причин
вони не були досліджені судом, а тому,
суд вважає, що наявні правові підстави
для скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне рішення від 15 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 17 вересня 2014 року
о 09.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.