Провадження №2/369/1325/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
Столичний» про розірвання договору
оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом , посилаючись на те, що
між сторонами укладений договір
оренди торгового місця від 09.01.2013,
згідно якому позивачу було передане в
користування платної оренди Торгове
місце НОМЕР_1 павільйону «Овочі-Фрукти»
№6, розташоване на території оптового
ринку сільськогосподарської продукції
«Столичний».

Вказує, що в зв'зку з тим, що договір
оренди торгового місця НОМЕР_1 від
09.01.2013 укладений з порушеннями чинного
законодавства України (має суттєві
помилки та неточності), вважає
виконання його в подальшому не
доцільним, оскільки позивач
представляється в даному договорі як -
Фізична особа підприємець, але позивач
не є, і ніколи не був підприємцем, а
належить до громадян, які відповідно до
чинного законодавства не мають права
займатися підприємницькою діяльністю.

Акт приймання-передачі торгового місця
в оренду до теперішнього часу не
підписаний по причині неналежної
готовності торгового місця для роботи,
але, відповідач самостійно без
погодження з позивачем здає Торгове
місце НОМЕР_1 в платну оренду іншим
підприємцям, а в даному договорі немає
таких повноважень діяльності у
відповідача. Позивач не розпочинав
торгової діяльності.

Згідно ст. 5, пункт 5.1.2. даного договору,
має право повернути торгове місце
відповідачу, також згідно ст.7 пункт 7.3.
даного договору, позивач має право
повністю відмовитись від виконання
свого обов'язку за цим договором..

Позивач звертався з письмовою заявою
від 06.06.2013 до відповідача, щодо
припинення дії вказаного договору за
взаємною згодою сторін, але відповідач
не надав письмової відповіді і заяву
проігнорував.

Тому просив розірвати договір оренди.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник відповідача проти позову
заперечував, оскільки відповідно до
п.п. 3.1. договору договір автоматично
припинив свою дію 09.01.2014, а отже договір
не може бути розірваним у зв'язку з тим,
що він вже припинив свою дію.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, в позові відмовляє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами
був укладений договір №ОФ-6/44 оренди
торгового місця від 09.01.2013, згідно
якому позивачу було передане в
користування платної оренди торгове
місце НОМЕР_1 павільйону «Овочі-Фрукти»
№6, розташоване на території оптового
ринку сільськогосподарської продукції
«Столичний», який знаходиться за
адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська-Борщагівка, вул. Велика
Кільцева 110-А.

Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено,
що договором є домовленість двох і
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору.

Форма і зміст договору оренди
торгового місця №ОФ-6/44 від 09.01.2013
повністю відповідають вимогам
встановлених законодавством для
зазначених правочинів. Зміст правочину
повністю відповідав цілям сторін
договору на момент його укладення, про
що свідчать підписи сторін в договорі..

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст.. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї їз
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках . встановлених договором або
законом . Істотним є таке порушення
стороною договору , коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того , на
що вона розраховувала при укладенні
договору.

Як на підставу розірвання договору
оренди від 09.01.2013 , позивач посилається
на те, що договір оренди торгового
місця НОМЕР_1 від 09.01.2013 укладений з
порушеннями чинного законодавства ,
але ст.. 651 ЦК України не містить такої
умови, як підставу для розірвання
оспорюваного договору.

Також позивачем не доведена і та
обставина, як порушення відповідачем
оспорюваного договору, , а тому
підстави для розірвання його відсутні.

Більше того, як вбачається з п.3.1
договору оренди торгового місця №ОФ-6/44
від 09.01.2013 договір вважається
укладеним, вступає в силу і починає
діяти з моменту його належного
підписання повноважними
представниками сторін та діє протягом
одного календарного року з моменту
його укладення, тобто договір припинив
свою дію 09.01.2014 а отже договір не може
бути розірваним, якій вже припинив
свою дію.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів тих обставин на які
посилався як на підставу своїх вимог,
не надав докази в обґрунтування своїх
вимог, не спростував тих обставин на
які посилається представник
відповідача в обґрунтування своїх
заперечень, що є його обов»язком
відповідно до засад змагальності
процесу за ст.. 10 ЦПК України . При
цьому суд створив всі умови для
змагального процесу , роз»яснював
позивачу його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог позивача, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 526, 530, 615, 626, 629, 651 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
Столичний» про розірвання договору
оренди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: