Справа №333/2836/14-ц
Провадження №2/333/1603/14
рішення

Іменем України

11 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді
Тучкова С.С.,

при секретарі
Єфімовій
М.О.,

за участю позивача за первісним
позовом
ОСОБА_1,

представника позивача за первісним
позовом
ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом

ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним
позовом
ОСОБА_4,

представника третьої особи за
первісним позовом
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
№333/2836/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання права власності
на 1/2 частину квартири, треті особи -
Житлово-будівельний кооператив
«Радіоприлад 5», Житлово-будівельний
кооператив «Машинобудівельник 8»,
Райадміністрація Запорізької міської
ради по Комунарському району, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права власності на 1/2
частину квартири у порядку спадкування
за законом, треті особи -
Житлово-будівельний кооператив
«Радіоприлад 5», Житлово-будівельний
кооператив «Машинобудівельник 8»,
Районна адміністрація Запорізької
міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просить суд визнати за
ним право власності в порядку
спадкування за законом на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6, яка
приходилася йому матір'ю. В 1967 році
ОСОБА_6 придбала кооперативну квартиру
за адресою: АДРЕСА_2, що належала ЖБК
«Машинобудівник 8», та в подальшому
обміняла її на іншу кооперативну
квартиру АДРЕСА_3. Після смерті ОСОБА_6
відкрилась спадщина на спірну квартиру
в житловому будинку ЖБК-5
«Радіоприлад». Він та його брат -
відповідач за первісним позовом по
справі, будучи єдиними спадкоємцями
першої черги за законом після смерті
ОСОБА_6, звернулися до нотаріальної
контори, однак їм було відмовлено в
оформлені права на спадщину в
установленому законом порядку,
оскільки за життя спадкодавець не
отримала свідоцтва про власність на
спірну квартиру, хоча була членом
кооперативів ЖБК «Машинобудівник 8»,
ЖБК-5 «Радіоприлад» та повністю
сплатила пай, тому позивач за первісним
позовом просить суд визнати за ним
право власності на 1/2 частину
вищезазначеної квартири.

25.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя із зустрічним позовом, в
якому просить суд визнати за ним право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
померла його матір - ОСОБА_6. Після її
смерті він звернувся до нотаріальної
контори з приводу оформлення спадщини,
однак йому було відмовлено через
відсутність правовстановлюючого
документу на спірну квартиру. В 1967 році
ОСОБА_6 придбала кооперативну квартиру
за адресою: АДРЕСА_2, що належала ЖБК
«Машинобудівник 8», обміняла її на іншу
кооперативну квартиру АДРЕСА_3 та
повністю сплатила пай. Він та його брат
- відповідач за зустрічним позовом по
справі є єдиними спадкоємцями першої
черги за законом після смерті ОСОБА_6

07.07.2014 року ухвалою Комунарського
районного суду м.Запоріжжя зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 1/2 частину квартири
у порядку спадкування за законом, треті
особи - ЖБК «Радіоприлад 5», ЖБК
«Машинобудівельник 8», Районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Комунарському району прийнято
до спільного розгляду з первісним
позовом та об'єднано дані позови в одне
провадження.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та відповідач за
зустрічним позовом, його представник
первісний позов підтримали в повному
обсязі та просили суд його
задовольнити з підстав, викладених у
ньому, проти задоволення зустрічного
позову не заперечували.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом, його
представник у судовому засіданні проти
задоволення первісного позову не
заперечували, зустрічний позов
підтримали в повному обсязі та просили
суд його задовольнити з підстав,
викладених у ньому.

Представник третьої особи за первісним
та зустрічним позовами - Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району в
судовому засіданні проти задоволення
первісного та зустрічного позовів не
заперечував.

Представники третіх осіб за первісним
та зустрічним позовами -
Житлово-будівельного кооперативу
«Радіоприлад 5», Житлово-будівельного
кооперативу «Машинобудівельник 8»,
будучи належним чином повідомленими
судом про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися, в
попередніх судових засіданнях проти
задоволення первісного та зустрічного
позовів не заперечували та додатково
пояснювали, що на цей час жодних боргів
по сплаті пайових внесків членів ЖБК
немає, і загалом обміняти квартиру у
ЖБК можливо було лише за наявності
повної сплати пайового внеску.

Відповідно до вимог ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України неявка
представників третіх осіб в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом, його представника,
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом, його
представника, представника третьої
особи за первісним та зустрічним
позовами, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази та
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального
кодексу України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть, серії
НОМЕР_1, виданого 23.10.2012 року
Комунарським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що 23.10.2012
року складено відповідний актовий
запис №396 (а.с.28).

Аналіз свідоцтв про народження ОСОБА_1,
серії НОМЕР_2 (а.с.27), та ОСОБА_3, серії
НОМЕР_3, дає підстави стверджувати, що
позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та
відповідач за первісним позовом ОСОБА_3
є рідними синами померлої ОСОБА_6

27.09.1972 року ОСОБА_6 отримала обмінний
ордер на квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 як сини ОСОБА_6 вселилися з нею
(а.с.24).

Згідно спадкової справи №5/2013,
заведеної 26.03.2013 року після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3,
ОСОБА_1 В матеріалах спадкової справи
інші заяви можливих спадкоємців
відсутні.

З постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 №49/02-31 від 16.05.2013 року
встановлено, що ОСОБА_3 було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлої
ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що спадкоємцем
не було надано правовстановлювального
документа на спадкову квартиру.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1, відповідач за первісним
позовом та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями
першої черги за законом після смерті
ОСОБА_6, інших спадкоємців за законом
першої черги, які б звернулися із
заявою про прийняття спадщини, немає,
заповітів померла не залишила.

Відповідно до підпункту «б» пункту 11
постанови Пленуму Верховного Суду
України №20 від 22.12.1995 року «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» при
вирішенні спорів про право власності
на жилий будинок, на квартиру в
житлово-будівельному або житловому
кооперативі, на інші будівлі судам слід
враховувати, що при повному внесені
пайових внесків за квартиру, дачу,
гараж, іншу будівлю або приміщення,
надані члену житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, у особи, яка має право на
частку в пайових внесках, виникає право
власності на відповідну частку
квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Згідно п.40 Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою Ради
міністрів Української РСР від 30.04.1985
року №186 (далі - Примірний статут), при
обміні жилого приміщення в будинку
житлово-будівельного кооперативу на
інше жиле приміщення, в будинку цього
чи іншого кооперативу, відбувається
зачислення рівних сум паєнакопичувань.

Відповідно до п.46 Примірного статуту
член житлово-будівельного кооперативу
повинен у встановлений строк внести
вступний і пайовий внесок.

За п.50 Примірного статуту член
житлово-будівельного кооперативу, який
не сплатив пайовий внесок, може бути
виключений з кооперативу.

Відповідно до п.64 Примірного статуту
правління житлово-будівельного
кооперативу контролює надходження від
членів кооперативу вступних внесків,
пайових внесків, внесків на
капітальний ремонт жилого будинку
(будинків), на експлуатацію жилого
будинку (будинків) і утримання
придомової території, плати за
комунальні послуги та

інших платежів, у разі несвоєчасного
внесення членами кооперативу
відповідних платежів вживає заходів до
їх стягнення в установленому порядку
тощо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
пояснення представників
житлово-будівельних кооперативів щодо
відсутності заборгованості зі сплати
пайових внесків, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_6 було повністю
сплачено пайовий внесок за квартиру у
житлово-будівельному кооперативі.

На підставі ч.3 ст.384 Цивільного кодексу
України у разі викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Згідно ст.1261 Цивільного кодексу
України до першої черги спадкоємців за
законом належать діти спадкодавця та
батьки.

На підставі ч.1 ст.1269 Цивільного кодексу
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу
України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Оцінивши докази в їх сукупності та
відповідно до ст.ст.15, 48 Закону України
«Про власність», що діяв на час виплати
паю за квартиру, ст.384 Цивільного
кодексу України, суд вважає, що
оскільки ОСОБА_6 повністю внесла свій
пайовий внесок за спірну квартиру, то
набула право власності на неї, а
позивач та відповідач за первісним
позовом, які є спадкоємцями за законом
першої черги, мають право її
успадкувати.

Суд також вважає, що відповідно до ст.1268
та ч.1 ст.1269 Цивільного кодексу України
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, подавши до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, прийняли спадщину у вигляді
квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки позовні вимоги за
первісним та зустрічним позовами
ґрунтуються на законі, підтверджуються
зібраними у справі доказами та не
порушують прав та інтересів третіх
осіб, суд приходить до висновку про те,
що первісний та зустрічний позиви є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

У зв'язку із тим, що сторони просили не
стягувати з іншої сторони (відповідача
за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом) сплачений ними при
подачі позовних заяв до суду судовий
збір, тому суд вважає за необхідне не
стягувати з відповідача за первісним
позовом на користь позивача за
первісним позовом та з відповідача за
зустрічним позовом на користь позивача
за зустрічним позовом судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.384, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України,
п.п.40, 46, 50, 64 Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою Ради
міністрів Української РСР від 30.04.1985
року №186, ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2 частину
квартири, треті особи -
Житлово-будівельний кооператив
«Радіоприлад 5», Житлово-будівельний
кооператив «Машинобудівельник 8»,
Райадміністрація Запорізької міської
ради по Комунарському району, -
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 у місті Запоріжжя в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 частину
квартири у порядку спадкування за
законом, треті особи -
Житлово-будівельний кооператив
«Радіоприлад 5», Житлово-будівельний
кооператив «Машинобудівельник 8»,
Районна адміністрація Запорізької
міської ради по Комунарському району, -
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 у місті Запоріжжя в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков