АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2166/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

На заочне рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 02 квітня
2014 року

В справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредтитні
ініціативи» про визнання договорів
кредиту та іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року позивачі
звернулися в суд з позовом до ПАТ
«Сведбанк» в особі ПВ ПАТ «Сведбанк»
про визнання договорів кредиту та
іпотеки недійсними і повернення сторін
договорів у початкове становище.
Посилалися на те, що 14.11.2007 року ОСОБА_1
уклала кредитний договір з АКБ «ТАС
Комерцбанк», правонаступником якого в
подальшому стало ПАТ «Сведбанк» У
забезпечення виконання зобов»язань
перед банком, 14.11.2007 року був укладений
іпотечний договір між ОСОБА_2 та Банком
на квартиру АДРЕСА_1 і накладено
заборону відчудження. Вважають, що Банк
при укладенні Договорів не
дотримувався вимог законодавства
України у сфері споживчого
кредитування, ввів їх в оману, провів
нечесну підприємницьку діяльність і
скористався їх фінансовою
недосвідченістю. Прохали: визнати
недійсним кредитний договір №1601/1107/96-329
укладений 14 листопада 2007 року між
ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», з
моменту його вчинення і повернути
сторони у початкове положення, тобто
нею, ОСОБА_1, повернути ПАТ «Сведбанк»
отриманий споживчий кредит у сумі 16 000
доларів США, з урахуванням вже
сплачених грошових засобів у сумі 8 278,59
доларів США, а всього 7721,16 доларів США;
визнати недійсним іпотечний договір
ВКВ 90 від 14 листопада 2007 року,
посвідчений ПН Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр
№4414, 4415/343, на квартиру АДРЕСА_1 та зняти
заборону відчуження у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, реєстраційний номер 6030308.

02 грудня 2013 року ухвалою місцевого
суду замінено неналежного відповідача
ВАТ «Сведбанк» на належного - ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Позивачі неодноразово
уточнювали позовні вимоги та 13 березня
2014 року остаточно прохали: визнати
недійсним кредитний договір №1601/1107/96-329
укладений 14 листопада 2007 року ОСОБА_1 з
АКБ «ТАС-Комерцбанк»; визнати
недійсним іпотечний договір ВКВ
90 від 14 листопада 2007 року,
посвідчений ПН Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр
№4414, на квартиру АДРЕСА_1, так як він
був вчинений обмежено дієздатною
особою ОСОБА_2; стягнути з ТОВ «Кредитні
ініціативи» на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати у вигляді оплати за
проведення судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 02 квітня
2014 року у позові ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про визнання
договору кредиту недійсним
відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання договору
іпотеки недійсним задоволений.

Визнано недійсним іпотечний
договір ВКВ №384187 від 14 листопада 2007
року, укладений між акціонерним
комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
щодо передання в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.

Застосовано реституцію
повернувши ОСОБА_2 передану в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1 товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» прохали рішення суду
скасувати в частині визнання недійсним
договору іпотеки від 14 листопада 2007
року та застосування реституції щодо
повернення квартири ОСОБА_2, прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог позивачів в
повному обсязі, вказуючи на порушення
судом норм матеріального права та
процесуального права. Вважають, що
місцевим судом безпідставно взято до
уваги висновки експерта, викладені в
акті № 279, відповідно до яких було
встановлено , що станом на 14.11.2007 року
ОСОБА_2 не могла усвідомлювати значення
своїх дій під час укладення спірного
договору іпотеки, оскільки останній є
безпідставним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її задоволення.

Розглядаючи спір у справі,
місцевий суд вірно встановив
фактичні обставини справи , що 14
листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ
«ТАС - Комерц банк» укладено кредитний
договір №1601/1107/96-329, згідно якого ОСОБА_1
отримала кредитні кошти у розмірі 16 000
доларів США на споживчі цілі, під 11,9%
річних з кінцевим терміном повернення
коштів 14 листопада 2017 року.

На забезпечення виконання
зобов'язання, 14 листопада 2007 року між
ОСОБА_2 та АКБ «ТАС - Комерц банк» був
укладений договір іпотеки ВКВ №384190
від 14 листопада 2007 року, згідно з яким
ОСОБА_2 передала в іпотеку банку
квартиру під АДРЕСА_1, котра належить їй
на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно. 14 листопада 2007 року
договір іпотеки посвідчений ПН
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі під №4414, особу громадян, які
підписали договір, встановлено, їх
дієздатність, а також правоздатність
та дієздатність АКБ «ТАС-Комерцбанк» і
повноваження його представника, та
належність ОСОБА_1 нерухомого майна,
яке передається в іпотеку, перевірено.

Свій обов'язок банк виконав належним
чином, 14 листопада 2007 року кошти в сумі
16000 доларів США надані ОСОБА_1 через
касу банку.

Данні обставини є встановленими
місцевим судом та не оспорюються.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині визнання
недійсним кредитного договору №
1601/1107/96-329 від 14.11.2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
місцевий суд виходив з того, що договір
є укладеним на умовах та в порядку,
визначеному чинним законодавством
України, з дотриманням принципу
свободи, а також встановлених законом
вимог щодо письмової форми та змісту, а
тому відсутні будь-які законні
підстави для визнання його недійсним.

В даній частині рішення суду не
оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині визнання договору іпотеки від
14.11.20107 року, укладений між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 недійсним,
місцевий суд виходив з того, що під час
укладення договору іпотеки ОСОБА_2 не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними, поклавши в основу
висновки амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
12.04.2014 року у відношення ОСОБА_2 та
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 липня 2012 року про
обмеження цивільної дієздатності та
встановлення опіки відносно ОСОБА_2

Однак колегія суддів не може
погодитись з такими висновками
місцевого суду.

Відповідно до п. 1 ст. 225 ЦК України,
правочин який дієздатна особа вчинила
у момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний
недійсним за позовом цієї особи.

Відповідно до п. 16 Постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду судами цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» за № 9, правила ст.. 225 ЦК
України - поширюються на ті випадки,
коли фізичну особу не визнано
недієздатною, однак у момент вчинення
правочину особа перебувала в такому
стані, коли вона не могла усвідомлювати
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними (тимчасовий психічний
розлад, нервове потрясіння тощо)

Згідно до п. 1,2 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити ЦК
України,іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності з вимогами ст.60 п.4
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
12.04.2012 року ОСОБА_2, 1945 року на даний час
страждає на психічний розлад у вигляді
розладу особистості та поведінки з
помірно вираженими
інтелектуально-мнестичними
порушеннями органічного походження.
Ступінь вираженості наявного
психічного розладу на даний час такий,
що істотно впливає на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. На час укладення
договорів 14.11.2007 року під експертна
знаходилась в стані соматогенно
обумовленої декомпенсації
вищевказаного психічного розладу, який
істотно впливав на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними (а. с. 200-215 т. 1).

Оцінюючи висновки експертизи у
відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК
України колегія суддів приходить до
висновку , що експертиза не дала чіткої
відповіді та носить характер
припущення.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 30 липня 2012 року заяву
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про обмеження цивільної дієздатності
та встановлення опіки задоволено.

Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено опіку над
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнавши опікуном
її доньку ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та
вищенаведеного, ОСОБА_2 на дату
вчинення правочину не перебувала на
обліку в психдиспансері, будь-яких
лікувальних заходів не проводила. На
момент укладення договору будь-якими
психічними захворюваннями не
страждала.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_2
вчинила правочин та підписувала
договір в період, коли вона
усвідомлювала значення своїх дій та
могла керувати ними, тому даний
правочин не може бути визнаний
недійсним.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» в чвастині визнання
недійсним договору іпотеки від 14.11.2007
року не підлягає до задоволення.

В іншій частині рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.4,ст..309 , 316, 317,
319, ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 02 квітня 2014 року в частині
задоволення позову про визнання
договору іпотеки недійсним -
скасувати.

Постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання договору іпотеки недійсним
відмовити.

В іншій частині рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді :

Згідно: