Єдиний унікальний номер 253/2871/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5773/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кошева О.А.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Безрученко
Ю.О.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 17
квітня 2014 року у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
неправомірними дій відповідача,
виконання певних дій, скасування
відповідачем суми начебто
використаної недорахованої
електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
17 квітня 2014 року повернуто позивачеві
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
неправомірними дій відповідача,
виконання певних дій, скасування
відповідачем суми начебто
використаної недорахованої
електроенергії.

З вказаною ухвалою суду не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу яка
разом з матеріалами справи надійшли до
апеляційного суду Донецької області, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 17 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нову по суті позовних
вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що виконуючи
ухвалу суду від 17.03.2014 р., якою її позов
було залишено без руху, вона надала
уточнення позовних вимог, як цього
вимагав від неї суд. Стосовно позову
апелянт зазначила, що користування нею
електричною енергією яку постачає
відповідач повинно було проводитися на
підставі договору та правил
користування електричною енергією
населення затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України. Але такого
договору не існує, та згідно ПКЕЕН, вона
вчасно сплачувала кошти за поставлену
їй електричну енергію. Отже на думку
апелянта, вона має повне право на
оскарження дій відповідача.

Представник позивачки доводи скарги
підтримав, просив ухвалу скасувати.

Представник відповідача проти доводів
скарги заперечувала, просила ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

17 березня 2014 року ухвалою судді
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
який складає п'ять днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Суд в ухвалі послався на вимоги ст. 119 ч.
2 ЦПК України і зазначив, що не уточнені
позовні вимоги, у відповідності з
вимогами ст. 16 ЦК України де наведені
способи захисту цивільних прав та
інтересів.

17 квітня 2014 року ухвалою судді
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області позовну
заяву ОСОБА_1 було визнано не поданою
та повернуто позивачу у зв'язку з тим,
що позивач, у визначений строк не
усунув недоліки зазначені в ухвалі
суду від 17.03.2014 р.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи,
суддя, постановивши ухвалу про
залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 і надавши їй строк на усунення
недоліків у вигляді п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали, порушив
норми ст. 121 ЦПК України, оскільки,
залишаючи позовну заяву без руху,
суддя, повинен був в цій ухвалі чітко
вказати, які саме уточнення та
документи необхідно надати позивачеві.

Враховуючи, що суддею першої інстанції
було порушено норми процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
відсутні підстави для повернення
позовної заяви.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки суддя
першої інстанції необґрунтовано
залишив без руху, а потім повернув його
позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
17 квітня 2014 року скасувати і справу
направити у суд першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання
щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді: