Справа № 177/597/14-ц
Провадження № 2/177/484/14
У Х В А Л А

23.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 (в інтересах
якого за довіреністю діє ОСОБА_2) до
Комунального житлового підприємства
Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа 04.03.2014 року
надійшла до Криворізького районного
суду Дніпропетровської області та
28.04.2014 року прийнята до провадження
суддею Приміч Г.І., у зв»язку з
заявленням самовідводу суддею
Строговою Г.Г.(а.с.177/597/14-ц)

Через канцелярію суду 23.07.2014 року
представник позивача ОСОБА_2 надав
уточнену позовну заяву до Вільненської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
Вільненського Житлово-комунального
підприємства та просив стягнути з
відповідачів солідарно 24 967,00 грн.
матеріальної шкоди спричиненої
внаслідок ДТП та 15 000 грн. моральної
шкоди, а також судові витрати понесені
по день слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, надав заяву про
проведення судового засідання за його
відсутності (а.с.4,57).

Представник відповідача в судове
засідання не з»явилася, надала заяву
про прийняття уточнень до позовної
заяви за її відсутності (а.с.34,54)

Третя особа в судове засідання не
з»явився, повідомлений належним чином
(а.с.53), причини неявки не повідомив.

Суд, з метою економії процесуального
часу, вважає можливим прийняти
уточнення до позовної заяви за
відсутності третьої особи.

В зв'язку з неявкою в судове
засіданні всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що уточнені позовні
вимоги відповідають положенням ст. ст.
119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю
до провадження судом з наступних
підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім
прав та обов'язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково. До початку розгляду судом
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Оскільки представник позивача
правомірно подав уточнену позовну
заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст.
31, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, тому суд вважає
за можливе прийняти уточнену позовну
заяву та долучити її до матеріалів
справи.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи та надати відповідачам
копію уточненої позовної заяви для
ознайомлення та надання заперечень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1
(в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2) до Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
Вільненського Житлово-комунального
підприємства про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи відкласти до 10 вересня
2014 року до 12.30

Відповідачам направити уточнену
позовну заяву.

Ухвала окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.