Номер провадження: 22-ц/785/5700/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2 - «Про стягнення
заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2011 року ПАТ «Банк Форум» звернулось
до суду з позовом, який у подальшому був
уточнений, до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, по якому просило
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 46882,70 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилався на те, що 28.09.2007 року
між позивачем ПАТ «Банк Форум» до
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір №? 241883 про надання та
використання міжнародної платіжної
картки, за умовами якого відповідачу
відкрито кредитну лінію з максимальним
лімітом кредитування в розмірі 23550 грн.
та кінцевим терміном повернення
кредитних коштів, отриманих в межах
ліміту кредитування, до 18.05.2009 року із
сплатою процентів за користування
кредитними коштами в розмірі 15 % річних.
У зв'язку з тим, що відповідач порушила
умови договору, у неї виникла
заборгованість у розмірі 46882,70 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача, разом із судовими
витратами.

Представник позивач у судовому
засіданні підтримав позовну заяву,
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнала,
надала суду письмові заперечення,
згідно яких зазначила, що позивач не
надав відповідачу оригінал кредитного
договору, тоді як, згідно п. 6 ст. 11 ЗУ
«Про захист прав споживачів», споживач
має право протягом 14 днів відкликати
згоду на укладення договору про
надання споживчого кредиту без
пояснення причин. Відповідач
зазначила, що 16.12.2011 року направила до
позивача лист про відкликання своєї
згоди на укладення додаткового
договору до договору про надання та
використання міжнародної платіжної
картки №? 241883 від 28.09.2007 року, а оскільки
згідно вимог ЗУ «Про захист прав
споживачів», у разі незгоди з кредитним
договором, споживач, зобов'язаний
сплатити лише проценти за період між
моментом одержання коштів та моментом
їх повернення за ставкою, відповідач
вважає, що нарахована банком пеня є
необґрунтованою.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 25.10.2012 року був задоволений
позов ПАТ «Банк Форум», з відповідача
на користь позивача стягнуто
заборгованість за договором №? 241883 про
надання та використання міжнародної
платіжної картки від 28.09.2007 року, а
також за додатковим договором про
встановлення кредитних лімітів
держателям зарплатних платіжний
карток від 19.05.2008 року у загальному
розмірі 46882,70 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
23450,77 грн.; з заборгованості по сплаті
відсотків в розмірі 6110,09 грн.; з
заборгованості по сплаті пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання в
розмірі 17231,84 грн.

01.02.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказане рішення суду, по якій
просить скасувати рішення районного
суду та закрити провадження по справі,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального та
матеріального права.

25.11.2013 року Малиновським районним судом
м. Одеси було ухвалено додаткове
рішення, яким було доповнено рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25.10.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за договором №? 241883 про
надання та використання міжнародної
платіжної картки від 28.09.2007 року, а
також за додатковим договором про
встановлення кредитних лімітів
держателям зарплатних платіжний
карток від 19.05.2008 року у розмірі 17455,46
грн. згідно уточнення до позовної заяви
від 25.10.2011 року, які не букли врахові
судом під час ухвалення рішення; сума
сплаченого судового збору у розмірі
643,38 грн. та сплачених витрат на ІТЗ у
розмірі 120 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення відповідає частково.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення судового рішення суд
вирішує, чи мали місце обставини
справи, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має
здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну
справу у порядку позовного
провадження, повинен повно і всебічно
з'ясувати фактичні обставини справи,
однак не вправі виходити за межі
заявлених позовних вимог та тієї
доказової бази, яка сформована за
рахунок доказів, поданих до суду самими
учасниками процесу.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов ПАТ «Банк Форум», виходив із того,
що відповідач уклала з банківською
установою договір про надання та
використання міжнародної платіжної
картки, а додатковим договором була
відкрита кредитна лінія з максимальним
лімітом кредитування 23550 грн.; однак
відповідач свого обов'язку по
погашенню заборгованості за
овердрафтом та сплаті процентів не
виконала, тому у неї утворилась
заборгованість перед банком станом на
13.10.2011 року на загальну суму 64734,81 грн.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини у справі.

28 вересня 2007 року ОСОБА_2 уклала з
Акціонерним комерційним банком
«Форум» договір №? 241883 про надання та
використання міжнародної платіжної
картки, згідно якому банк надає ОСОБА_2
міжнародну платіжну пластикову картку,
а для здійснення розрахунків з
використанням картки банк відкриває
клієнту спеціальний картрахунок в АКБ
«Форум» у гривнях і доларах США, або
євро, і надає комплекс послуг з
обслуговування цього Картрахунку
згідно чинного законодавства України.

У подальшому, 19 травня 2008 року, ОСОБА_2
уклала з банком додатковий договір,
відповідно до якого банк відкрив
ОСОБА_2 кредитну лінію з максимальним
лімітом кредитування в розмірі 23550 грн.
з кінцевим терміном повернення до 18
травня 2009 року.

Згідно п.3.2.5. Договору відповідач взяла
на себе зобов'язання погасити
заборгованість за овердрафтом та
сплатити проценти за користування
овердрафтом згідно тарифів банку
протягом двадцяти календарних днів
місяця, наступного за звітним ( звітний
- місяць в якому виникла заборгованість
за овердрафтом).

Згідно п. 3.2.7. Договору відповідач також
взяла на себе зобов'язання
відшкодувати банку суму збитків, які
виникли в результаті невиконання чи
неналежного виконання умов цього
Договору.

Договір про відкриття кредитної лінії
є одним із видів кредитного договору, а
кредитна лінія - однією із форм її
кредитування, в якій у межах
встановленого ліміту здійснюється
видача і погашення кредиту кількома
частинами (траншами). Оскільки в цьому
договорі передбачено всі істотні
умови, необхідні для кредитного
договору, то зобов'язання з надання
кредиту є дійсним із моменту укладення
кредитного договору - договору про
відкриття кредитної лінії.

Починаючи з 18 травня 2009 року відповідач
несвоєчасно та не в повному обсязі
виконала свої зобов'язання в частині
повернення основного боргу та
нарахування процентів, чим порушила
умови договору та чинного
законодавства України.

Колегія суддів вважає, що районний суд
помилково визначив заборгованість по
пені за весь строк прострочення
повернення кредиту та процентів, а не
за 12 місяців, які передували зверненню
банку до суду, тобто за період з 22 січня
2010 року по 21 січня 2011 року, тому
заборгованість по пені слід визначити
в сумі 16978,55 грн., а не в розмірі 29425,96 грн.
як це було зазначено в позові та в
рішенні суду.

Отже, заборгованість відповідача перед
банком складає: за кредитом - 23450 грн.,
прострочена заборгованість по
процентам - 11371,43 грн., строкова
заборгованість по процентам - 396,65 грн.,
пеня за період з 22.01.2010 року по 21.001.2011
року - 16978,55 грн., а всього
заборгованість складає 52287,40 грн. та
підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк, а відповідно до ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з викладеним, колегія вважає,
що рішення суду першої інстанції та
додаткове рішення необхідно змінити з
підстав, передбачених ст. 309 ЦПК
України.

Що стосується стверджень ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про те, що вона
вважає додатковий договір про
встановлення кредитних лімітів
держателям зарплатних платіжних
карток не укладеним, оскільки їй не
була передана копія цього договору, а
це є істотною умовою договору та що нею
у зв'язку з цією обставиною 16.12.2011 року
була письмово відкликана згода на
укладання додаткового договору, тому з
цих підстав у суду не було правових
підстав для задоволення позову банку,
то колегією суду такі ствердження
розцінюються як безпідставні та
необґрунтовані.

Позивачем належними письмовими
доказами довів суду, що відповідач
тривалий час користувалась кредитною
карткою 19.05.2008 по 13.10.2011 рік; здійснювала
платежі за купівлю товарів та
отримувала готівку.

Таким чином, позивач виконав свої
зобов'язання за кредитним договором,
надавши відповідачу грошові кошти у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, але позичальник порушила
покладені на неї договором
зобов'язання повернути кредит та
сплатити проценти.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції не в повній мірі
відповідає вимогам закону, оскільки
доводи апеляційної скарги частково
спростовують рішення суду в частині
розміру пені, яка підлягає стягненню.
Тому, рішення суду слід змінити та
викласти резолютивну частину в іншій
редакції з урахуванням нового розміру
пені.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 жовтня 2012 року та
додаткове рішення від 25 листопада 2013
року - змінити.

Резолютивну частину рішення та
додаткового рішення в частині
стягнення заборгованості за договором
про надання та використання
міжнародної платіжної картки та
судових витрат викласти в наступній
редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»
заборгованість за договором про
надання та використання міжнародної
платіжної картки №? 241883 від 28.09.2007 року
та додатковим договором про
встановлення кредитних лімітів
держателям зарплатних платіжних
карток від 19.05.2008 року: заборгованість
по кредиту - 23540,77 грн.; прострочена
заборгованість по процентам - 11371,43 грн.;
строкова заборгованість по процентам -
396,65 грн.; пеня - 16978,55 грн., а всього
стягнути 52287,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» у
відшкодування сплати судового збору -
522,87 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

16.07.2014 року
м. Одеса