overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5976/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Чішман Л.М.,

секретаря - Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33% всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів, відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст.ст. 168, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні.

Відповідач є батьком дитини, працездатний, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча має можливість її надавати.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ч.1 ст.80 СК України визначення розміру аліментів одному з подружжя за рішенням суду присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя .

Визначаючи розмір аліментів, суд виходив з того, що відомості про доходи відповідача суду не надано, мати та батько мають нарівні брати участь в утриманні дитини, відповідач працездатний і здатний надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 180-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 224, 367 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.04.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Л.М.Чішман
Справа № 219/2972/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Решетняка І.В.,

при секретарі
Дубаніній О.В.,

за участю:

представника заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Іванушкіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в м.
Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт того, що вона та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 28.01.1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року в квартирі
АДРЕСА_1.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з паспортом серії НОМЕР_2 ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.2-3)

За довідкою ПП «Житловик» від 14.05.2014 року ОСОБА_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_4, котрий був зареєстрований за вказаною адресою з 28.01.1987 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.5). Також актом складеним комісією ПП «Житловик» від 28.05.2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали разом з квітня 1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирі
АДРЕСА_1 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.6).

18.03.1956 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, було зареєстровано шлюб, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.8).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюб ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 28.01.1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирі
АДРЕСА_1 повністю доказаним в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_3, заінтересована особа Артемівська міська рада
Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюб
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1 з 28.01.1987 року по
ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
І.П..Решетняк
Справа № 335/7597/14-ц 2-н/335/948/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські бул.Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 2374 гривень 41 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 335/7113/14-ц 2-н/335/917/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські бул.Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 5009 гривень 87 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 324/1300/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів при продовженні навчання,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів при продовженні навчання на 13-30 год. 19.08.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 373/1330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Сафір Ф.О звернувся з даним позовом.

03.06.2014 року ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 16.06.2014 року на 15 годину 00 хвилин до судового розгляду.
В даній ухвалі була зазначено обов'язкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

На адресу суду надішла заява від ОСОБА_4 про розгляд страви за відсутності представника позивача.

Однак повноваження ОСОБА_4 підтверджено лише ксерокопією довіреності без мокрої печатки.

16.06.2014 року судове засідання відкладено на 02.07.2014р.

27.06.2014 року на адресу суду надішла заява від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Разом з заявою на адресу суду знову направлено ксерокопію довіреності без мокрої печатки.

02.07.2014 року судове засідання відкладено на 16.07.2014 року.

16.07.2014 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання всіх оригіналів документів доданих до позовної заяви. Які містяться в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що представнику позивача ОСОБА_5 потрібен час, для надання вище вказаних документів, оскільки вони знаходяться в архіві банку, засідання відкладено на 29.07.2014 року.

29.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відкладення справи на іншу дату, оскільки для надання оригіналів документації банку потрібно більше часу.

До суду надано копію довіреності представника позивача ОСОБА_4, яка належним чином не завірена, оригінал довіреності суду не надавався. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати заяву представника позивача поданою до суду особою, яка має на це відповідні повноваження.

З урахуванням викладеного вище, позивач допустив три неявки до суду без поважних причин, та будучи повідомленим належним чином не вказав суду причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 656/330/14-ц
Номер провадження 2/656/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 514,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 514,44 грн.

При подачі позовної заяви представник позивача Сафір Ф.О. заявив про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та вказав електронну адресу.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення чи виклику.

Справа до судового розгляду призначалася двічі - 17 та 29 липня 2014 року, позивач викликався в судове засідання на 17 липня 2014 року шляхом направлення ухвали про призначення справи до судового розгляду та повістки про виклик до суду, а на 29 липня 2014 року - шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 514,44 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 2/408/128/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області
Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових х за сідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відповідачів в особі
Біловодської районної державної адміністрації , Бараниківської сільської Ради , третьої особи без самостійних вимог - Держземагенства в
Біловодському районі Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки(паї) та зобов'язання
Біловодську РДА видати державні акти на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа розпочата слуханням 16 квітня 2014 року, 23 квітня 2014 року після оголення перерви на 13 травня 2014 року позивачка була повідомлена про дату та час слухання справи, але в судове засідання 13 травня 29014 року на 09 годин ранку не прибула з невідомих причин, також не прибула і 29 травня 2014 року на 08 годин 30 хвилин, не прибула вона 18 липня 2014 року на 13 годин, дня, та 29 липня 2014 року на 09 годин дня , суд не отримав жодну розписку про належне повідомлення позивачки про дату продовження слухання справи, виходячи з того, що Біловодський відділ зв'язку з невідомих та як поважних причин не повертає в Біловодський районний суд всієї надісланої учасникам процесу кореспонденції, незважаючи на те, що сторони проживають в межах
Біловодського району .

За вищевикладених обставин у зв'язку з відсутністю будь - яких даних про належне повідомлення про слухання справи позивача у справі і за відсутності її заяви про закінчення розгляду справи без її участі та виходячи з наявності заяв інших учасників процесу про закінчення розгляду справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що у справі слід оголосити перерву , повідомивши в черговий раз позивачку про дату та час завершення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 3, 157,197 ч.2, 210,293 ЦПК
України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити чергову перерву в розгляді вищевказаної справи до 06 серпня 2014 року до 13 годин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити всіх учасників процесу, надіславши їм копію цієї ухвали.

З Біловодського відділення (вузла) зв'язку витребувати довідку про причини невручення і неповернення кореспонденції, надісланої
Біловодським районним судом учасникам процесу(за рахунок бюджетних коштів) ,та які проживають в межах
Біловодського району, і який не є тимчасово окупованою територією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 614/695/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова
Борівського району Харківської області скаргу начальника відділенню
ВДФСНВУ у Ізюмському районі Стрільцова
Андрія Михайловича на бездіяльність відділу ДВС Борівського РУЮ
Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 16.07.2014р. звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС Борівського
РУЮ Харківської області, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС
Борівського РУЮ Шульги Ю.О. щодо поверненя виконавчого документа відділенню ВДФСНВУ у Ізюмському районі виконавчого листа №2-а12271/12/2070 від 24.05.2013 р. про стягнення з Борівської районної
СЕС на користь відділення ВД ФСНВУ у
Ізюмському районі капіталізованих платежів в сумі 76158,15 грн., неправомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Шульга Ю.О. від 26.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, поновити виконавче провадження ВП №38784758, і зобов'язати його виконати дії відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 5, п.7 ч.1 ст. 49, ч.2 ст.67 Закону України
«Про виконавче провадження».

Заявник начальник відділення ВДФСНВУ у
Ізюмському районі Стрільцов А.М. 24.07.2014р. надав до суду заяву, в якій просить перенести слухання справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника в черговій щорічній відпустці.

Представник ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області 25.07.2014р. надав до суду заяву, в якій просить перенести слухання справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника в черговій щорічній відпустці.

Вказані вище причини неявки сторін суд визнає неповажними.

На підставі ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників; тому суд вважає явку сторін в судове засідання 05.08.2014р. обов'язковою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до
Борівського районного суду
Харківської області представника заявника відділення ВДФСНВУ у
Ізюмському районі та представника ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області в судове засідання, призначене на 05.08.2014 р. о 12 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.