Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1926/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- Черненко В.В.

судді - Кодрул М.А.
Чорнобривець О.С.

за участю
секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19.05.2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кіроградобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Кіроградобленерго звернулось у суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяних збитків у зв'язку з
порушенням правил користування
електричною енергією. На обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
між КМРЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» та
громадянкою ОСОБА_2 укладено договір
про користування електричною
енергією № 0314099 від 24.11.2008 року. На
підставі даного договору позивач
здійснював постачання електричної
енергії на об'єкт відповідача
розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач в свою чергу користувався
електричною енергією та оплачував її
вартість за діючим тарифом , що
свідчить про те , що між сторонами
виникли певні договірні відносини, а
відповідно і зобов'язання, як це
передбачено статтями 11,201,509 ЦК України.

Позивач зазначив, що 08.12.2012 р.
представниками КМ РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» при перевірці
електроустановок та контрольному
знятті показань приладу обліку за
адресою АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_2
виявлені порушення пункту 42, 48 ПКЕЕН, а
саме монтаж відгалуження від
електромережі на вводі в будинок,
внаслідок чого електроенергія, що
споживається за даною адресою не
обліковується приладом. За
встановленим фактом складено акт про
порушення правил користування
електричною енергією від 08.12.2012року .
На підставі складеного акту про
порушення ПКЕЕН , відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії , не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, фахівцями
енергопостачальника визначено обсяг
та вартість недооблікованої
електроенергії.

Позивач зазначив,що період за який
здійснено обчислення спожитої ,але не
до облікованої
електроенергії,визначений відповідно
до п.3.3. Методики з дати останньої
технічної перевірки електроустановок
споживача ,але не більше ніж за три
роки,що передували дню виявлення
порушення (з 08.12.2009 року до моменту
усунення порушення 08.12.2012 року).
Розрахунок добового використання
електричної енергії здійснювався
відповідно до п.3.4 Методики. За
вказаними положеннями Методики
виконано розрахунок загальної
кількості недооблікованої
електроенергії та її вартість по акту
№001935 від 08.12.2012 року. Сума заподіяних
збитків відповідно до виконаного
розрахунку складає 13515 грн.24 коп.
Позивач просив стягнути зазначені
збитки з відповідача на користь
позивача.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25.09.2013
року позов задоволено в повному
обсязі.

ОСОБА_2 21.01.2014 року подала заяву про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м
Кіровограда від 21.02.2014 року заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25.09.2013 року за позовом
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення збитків скасовано.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19.05.2014 року позов
задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
процесуального та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції встановив, що між
сторонами існують договірні відносини,
за умовами яких позивач здійснює
постачання електричної енергії
відповідачу за адресою м. Кіровоград,
провулок Яблуневий, 15, а відповідач
зобов'язаний дотримуватись Правил
користування електричною енергією
населенням і оплачувати вартість
відповідних послуг.

08.12.2013 р. при здійсненні працівниками
ПАТ «Кіровоградобленерго» перевірки
електроустановок та контрольному
знятті показань приладів обліку в
будинку відповідача виявлено монтаж
відгалуження на вводі у будинок на без
облікову розетку, в зв'язку з чим
електрична енергія, що споживалась,
електричним лічильником не
враховувалась. За фактом виявленого
порушення складено акт № 001935 від 08.12.2013
р., який був підписаний відповідачкою і
відповідно до змісту якого переріз
підведеного до без облікової розетки
проводу складав 2,5 кв.мм. На підставі
вказаного акту про порушення та
відповідно до положень Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричної енергією
затвердженою Постановою Національної
комісії регулювання
електроенергетики України від
04.05.2006 р. № 562 комісією Кіровоградського
міського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» на засіданні
03.01.2014 р. було визначено обсяг
недорахованої електроенергії в
розмірі 36608 кВт., а також її вартість
13515,24 грн.

Суд першої інстанції
зазначив,що на викладені обставини
вказують сторони, свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, , ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами
справи, а саме договором користування
електричною енергією від 24.11.2008 р. №
0314099, актом про порушення від 08.12.2013 р.
разом з схемою та фото фіксацією
порушення, розрахунком кількості
недорахованої електроенергії та її
вартості, протоколом засідання комісії
по розгляду акту про порушення від
03.01.2014 р., а тому вважаються судом
встановленими.

Суд першої інстанції
зазначив, що відповідач протягом
тривалого часу (з 1999 р.) є власницею
будинку АДРЕСА_1 постійно проживає у
ньому, визнає як існування без
облікової розетки в будинку, так і
користування даною розеткою, в зв'язку
з чим суд вважає доведеним вчинення
відповідного порушення саме
відповідачем

В акті про порушення від
08.12.2013 р. зазначено, що переріз
підведеного до без облікованої розетки
проводу складає 2,5 кв.мм., вказаний акт
був підписаний відповідачем без
зауважень про це в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_4

Суд першої інстанції зазначив ,що
відповідачем належних доказів
неправильності акту у частині
визначення перерізу проводу у
визначений законом спосіб не надано, в
зв'язку з чим слід визнати, що на момент
виявлення порушення переріз проводу
дійсно становив 2,5 кв.мм., а, відтак,
визначення позивачем обсягу та
вартості не облікованої
електричної енергії є
обґрунтованим.

Суд критично віднісся до
пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про те, що відповідач не вчиняла
порушення Правил користування
електричною енергією, а переріз
проводу, підведеного до без
облікованої розетки становить 1,2 кв.мм.,
а не 2,5 кв.мм., .

Суд першої інстанції зазначив що
згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідач, як споживач
послуг з постачання електричної
енергії була зобов'язана дотримуватись
вимог Правил користування
електричною енергією для населення,
проте допустила порушення пунктів 42, 48
даних Правил.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил користування електричною і
теплової енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України (ст. 26 Закону України « Про
електроенергетику».

Суд першої інстанції посилаючись на
статтю 611 ЦК України , частину 1 статті 623
ЦК України, Методику визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією затвердженої
Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, Правил
користування електричної енергією
дійшов висновку ,що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначається ,що
суд першої інстанції під час розгляду
справи не встановив дійсні обставини
справи, зокрема судом не перевірено
переріз проводу який використовувався
для під'єднання розетки, яка зазначена
в акті від 08.12.2012 року , не перевірено
доводи відповідача в частині ,що при
складані акту працівниками ПАТ КОЕ не
зазначено місце де був здійснений
монтаж відгалуження електроенергії на
вводі в будинок,а також
зазначається,що суд не звернув увагу
на ті обставини ,що позивач по справі
не проводив технічну перевірку
відповідно до п. 3.33 Постанови НКРЕ №28
від 31.07.1996 року раз на три роки.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи викладені в апеляційній скарзі
і дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, частині
визначенні перерізу провідника в
іншій частині доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження.
Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
яким позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст..213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в
рішенні суду повинно бути зазначено на
підставі яких доказів та з яких
мотивів суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення .

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України,
доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних, як свідків ,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експерта.

Під час апеляційного провадження
представником позивача на вимогу суду
апеляційної інстанції у зв'язку з
клопотанням відповідача було
проведено додаткову перевірку
перерізу провідника , яким було
під'єднана поза облікова розетка,
зазначена в акті від 08.12.2012 року.

Відповідно до акту огляду місця події
від 22.07.2014 року встановлено , що
переріз проводу яким під'єднана поза
облікова розетка, зазначена в акті від
08.12.2012 року становить 2.01 мм.кв.

Відповідач по справі в даному акті
зазначила , що монтаж даної розетки
вона не здійснювала і зазначила , що
позивачем самовільне під'єднання до
мережі електропостачання не
встановлено.

Колегія судів погодилась з висновками
суду першої інстанції в частині, що
факт встановлення поза облікової
розетки в помешканні відповідача
доведено матеріалами справи.
Відповідач не спростував встановлені
обставини. Однак висновки суду першої
інстанції в частині встановлених
обставини,що електричний провід яким
було під'єднано без облікову розетку
мав переріз 2.5 мм.кв. не відповідає
дійсності,що підтверджується
повторним актом від 22.07.2014 року .

Відповідно до «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»
загальна площа перерізу провідника
яким здійснено під'єднання впливає на
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідно до розрахунку обсягу та
вартості електричної енергії ,не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
споживачем ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
о/р НОМЕР_1 по акту про порушення №001935
від 08.12.2012 року здійсненого згідно
вимог глави 3 «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»
вартість недорахованої без обліково
спожитої електричної енергії за період
з 08.12.2009 року по 08.12.2012 року становить
14090.53 грн. За період порушення
споживачем сплачено за спожиту
електричну енергію 10309
кВт.год.,вартість якої становить 2705 грн.
Загальна сума нарахувань становить
11385.03 коп.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
даний розрахунок відповідачем не
спростований, як і не спростований
відповідачем факт без облікового
споживання електричної енергії через
без облікову розетку.

Відповідно до вимог Правил
користування електричною енергією для
населення, відповідач як споживач
послуг з постачання електричної
енергії і як власник помешкання була
зобов'язана дотримуватись зазначених
правил .

Приймаючи до уваги встановлені
обставини колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення яким позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідачем допущено порушення
Правил користування електричною
енергією,зокрема пунктів 42, 48 даних. У
результаті зазначених порушень
позивачу по справі заподіяні збитки у
розмірі 11385( одинадцять тисяч триста
вісімдесят п'ять) 03 грн. які відповідно
до статті 611, частини 1 статті 623, статті
714 ЦК України. підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в рахунок
відшкодування збитків,а також
підлягають стягненню 229 грн.40 коп.
судові витрати понесені позивачем по
справі.

Керуючись статтями ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 19.05.2014 року -
скасувати .

Ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» 11385( одинадцять
тисяч триста вісімдесят п'ять) 03 грн. в
рахунок відшкодування збитків,а також
229 грн.40 коп. судові витрати по справі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: