Єдиний унікальний номер 205/5486/14-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпеченні позову

09 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК»,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання договору іпотеки недійсним.

Одночасно із зверненням до суду з
вищевказаним позовом позивач
звернулася до суду з належно
оформленою заявою, в якій просить суд
у порядку забезпечення позову
заборонити реєстраційній службі
здійснювати реєстрацію
(перереєстрацію) права власності на
наступне нерухоме майно: А-2, А1-1, А2-1
Головний корпус бази (цегла) 752, 0 кв.м., а,
а1-а6 ганки, а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1,
Е-1, Ж-1, Є-1 туристичні будинки, літ. в
ганок, літ1-1 ротонда, літ. К-1 котельна
турбази 75,8 кв.м., літ. к ганок навіс, літ.
к1 ганок, літ. Л-1 склад для зберігання
матеріалів 68,2 кв.м., літ. С-1 будівля
очистки стічних вож 31,0 кв.м., літ. с
ганок, літ. Т-1 душова 6,2 кв.м., літ. П-1
електрощитова 15,8 кв.м., літ. М-1 насосна
із свердловиною 13,9 кв.м., літ. Н-1 сарай,
літ. Р бон, літ. Г туристичний будинок (у
стані зруйнованості), літ. У-1
господарча будівля, Ф -1 будівля
котеджу, літ. Ф1-1 веранда, літ. ф, ф1
ганки, літ. Х-1 госп. буд.11,7 кв.м., літ. Ц
альтанка, №1 башта Рожновського, № 4,
12ворота, № 7Газорозподільчий пункт
(тимчасовий), № 8,9 туалет (тимч.), №10,15,19,20
огорожа, №13 хвіртка,
№14кран-умивальник, №18 споруда
(тим.час), №21 бон з навісом (тимчасовий),
№22, 23 споруди (тимчасові), І-УІ мостіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що вказана заява
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
приписів ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру забезпечується, у
тому числі, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб та забороною вчиняти
певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4
своєї постанови від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам. Вирішуючи питання
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не лише позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В даному випадку, суд приходить до
висновку, що позивач у заяві
посилається лише на припущення, що
незабезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання
майбутнього рішення, при цьому
належних доказів щодо причин, у зв'язку
з якими необхідно забезпечити позов не
надав. Суд вважає, що викладене в заяві
про забезпечення позову носить
характер ймовірних припущень, без
зазначення конкретних фактів та опису
обставин, а за загальним принципом,
передбаченим ч.4. ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Тому суд доходить висновку, що в
забезпеченні позову слід відмовити з
названих вище причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІРАДА
КЛАСІК», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору іпотеки
недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги на таку ухвалу суду
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.