441/2189/13-ц 2/441/55/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї НИ

02.07.2014 року Городоцький районний суд
Львівської обл. в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря
Боднар Ю.М.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у
справах дітей Городоцької РДА про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і виселення та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Городоцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсними
договору іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

відповідно до умов кредитного договору
№ Є/V3734/1 від 21.04.2008р. ОСОБА_3, отримав у
ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) кредит в
сумі 70 000 дол. США із сплатою 18 % річних, з
кінцевим терміном повернення 22.04.2013р.

На виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором між
ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3
25.04.2008р. укладено договір іпотеки №
Є/V3734/1.

23.10.2013р. Банк звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в
м. Городок Львівської обл., в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № Є/V3734/1 від 21.04.2008р. в сумі 429
002грн. 28 коп. та виселення відповідачів
та інших осіб, що з ними проживають із
вищевказаної квартири, вимоги
мотивував тим, що ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором не
виконує, заборгованість, яка
утворилась через невиконання ним умов
договору, не погашає. Просив також про
стягнення з відповідачів судових
витрат.

16.12.2013р. ОСОБА_3 звернулась із
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Городоцького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним договору
іпотеки № Є/V3734/1 від 25.04.2008р., мотивуючи
тим, що на момент укладення вказаного
договору вона була неповнолітньою і
укладення такого договору суперечило
її інтересам, що такий укладений з
порушенням законодавства, оскільки на
укладення даного правочину дозволу
органу опіки та піклування не
надавалось.

В суді представник позивача позов
підтримав з мотивів наведених у ньому,
а 20.01.2014р. уточнив, просить про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 в м. Городок
Львівської обл., в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ Є/V3734/1 від 21.04.2008р. в сумі 429 002грн. 28
коп., виселення відповідачів з
вищевказаної квартири та стягнення на
користь Банку судових витрат. В
зустрічному позові просить відмовити,
за безпідставністю вимог, мотивуючи
тим, що що оспорюваний договір іпотеки
по формі та змісту відповідає вимогам
закону, посвідчений нотаріально, отже
повністю відповідає вимогам ЦК
України.

Відповідач ОСОБА_2 просить в позові
баку відмовити покликаючись на ЗУ «Про
мараторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», в
зустрічному позові просить відмовити,
мотивуючи тим, що договір іпотеки №
Є/V3734/1 від 25.04.2008р. укладений з
дотриманням чинного законодавства,
підстав до визнання такого недійсним -
немає.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
суду не з'явились, подали заяви про
розгляд справи у їх відсутності (а.с. 106,
163, 164).

Представник Служби у справах дітей
Городоцької РЛА в судове засідання не
з'явився, 01.07.2014р. начальник Служби у
справах дітей подав клопотання про
розгляд справи за відсутності їх
представництва (а.с.187).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд відмовляє в задоволенні
первинного та зустрічного позову.

Як убачається із кредитного договору №
Є/V3734/1 від 21.04.2008р. ОСОБА_3, отримав у ПАТ
КБ «Приватбанк» (далі Банк) кредит на
споживчі цілі, в сумі 70 000 дол. США, із
сплатою 18 % річних, з кінцевим терміном
повернення 22.04.2013р. (а.с.18-19).

На виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором між
ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3
25.04.2008р. укладено договір іпотеки №
Є/V3734/1 (а.с.22-23).

12.11.2009р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № Є/V3734/1 від
21.04.2008р., згідно якої строк дії
кредитного договору продовжено до
20.11.2019р.

Із пояснень представника позивача,
розрахунку заборгованості станом на
15.10.2013р., (а.с.9-11) убачається, що
відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконує, через що
утворилась заборгованість, що станом
на 15.10.2013р. становить 53 692,40 дол. США, що
за курсом 7,99 відповідно до
розпорядження НБУ від 15.10.2013р. складає
429 002 грн. 28 коп.

В рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № Є/V3734/1 від 21.04.2008р. в сумі 429
002грн. 28 коп., Банк просить про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 в м. Городок Львівської обл., як
на заставне майно яким забезпечено
зобов'язання відповідача перед
позивачем.

Між тим, 07.06.2014р. набрав чинності Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03.06.2014р. (далі - Закон).

На період дії Закону вводиться
мораторій на примусове
стягнення/відчуження рухомого і
нерухомого майна боржників, які мають
кредитні зобов'язання за споживчими
кредитами в іноземній валюті.

Відповідно до Закону дія цього
мораторію застосовується за умови,
якщо нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно і загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку.

Із довідки Городоцької міської ради №
4045 від 18.12.2013р., акту обстеження
житлово-побутових умов від 19.02.2014р.
(а.с.79, 169) убачається, що в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Городок Львівської обл.
значаться зареєстрованими ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 малолітній ОСОБА_5, окрім
цього в спірній квартирі проживає
ОСОБА_4

З копії свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в м. Городок видно,
що загальна площа квартири 43, 1кв.м
(а.с.137).

Як убачається із пояснень відповідача
ОСОБА_3, а не вірити таким суд не має
підстав, його постійним місцем
проживання є квартира АДРЕСА_1 в м.
Городок, іншого житла, для проживання у
нього та його сім'ї - немає.

З врахуванням того, що
квартира АДРЕСА_1 в м. Городок
Львівської обл. є майном, яке виступає
як забезпечення зобов'язань
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором № Є/V3734/1 від 21.04.2008р., наданим
йому позивачем в іноземній валюті, та
яке використовується відповідачами, як
місце постійного проживання, загальна
площа квартири становить 43, 1кв.м.,
доказів про наявність іншого
нерухомого майна у відповідачів суду
не подано, а тому суд приходить до
висновку, що звернення стягнення на
дане майно є таким, що суперечитиме ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Приходячи до висновку про відмову
в зустрічному позові ОСОБА_3 суд
виходить з наступного.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави суспільства,
його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є не додержання
в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першої-третьої, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Підставою для визнання недійсним
оспорюваного договору іпотеки, позивач
ОСОБА_2 вказує, що на момент укладення
вказаного договору вона була
неповнолітньою і укладення такого
договору суперечило її інтересам, що
такий укладений з порушенням
законодавства, оскільки на укладення
даного правочину дозволу органу опіки
та піклування не надавалось.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, укладаючи договір
іпотеки діяли свідомо, добровільно та
усвідомлювали наслідки укладання
даного договору.

Спірний договір іпотеки укладено у
письмовій формі, нотаріально
посвідчений та спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Укладений договір іпотеки № Є/V3734/1 від
25.04.2008р. за своїм змістом не суперечить
Цивільному кодексу України та іншим
актам цивільного законодавства,
моральним засадам суспільства. Особи,
які вчинили правочин мали необхідний
обсяг цивільної дієздатності та їх
волевиявлення було вільним та
відповідало внутрішній волі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачка ОСОБА_3 не навела жодних
правових підстав визнання недійсності
договору іпотеки, передбачених діючим
ЦК України та не надала належних
доказів в обгрунтування своїх позовних
вимог.

Таким чином, на підставі наведеного,
враховуючи те, що доводи позивача на
підтвердження позовних вимог не
знайшли свого підтвердження та
повністю спростовуються
представленими суду доказами та
встановленими судом обставинами, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є безпідставними, а тому
задоволенню не підлягають.

Оскільки судом по суті відмовлено в
позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та
інших про звернення стягнення на
предмет іпотеки і виселення, підстав до
застосування строків позовної
давності, як про це просить ОСОБА_2 -
немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 159, 197, 214-216 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ЗУ «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» від
03.06.2014р., суд-

в и р і ш и в:

в позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (в інтересах її та
неповнолітнього сина - ОСОБА_10) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- кватиру АДРЕСА_1 в м. Городок
Львівської обл., шляхом продажу (на
підставі договору іпотеки № Є/V 3734/1 від
25.04.2008р.) Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набарежна Перемоги, 50, код. ) з укладенням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купілі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правоустановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях, незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
"Приватбанк" всіх передбачених
номативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу премету
іпотеки, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ Є/V 3734/1 від 21.04.2008р. в розмірі 53692,40 дол.
США, що становить 429 002грн. 28 коп.,
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
з неповнолітнім сином ОСОБА_10 (
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.), та в зустрічному позові
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2,
треті особи - Служба у справах дітей
Городоцької РДА, приватний нотаріус
Городоцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсними
договору іпотеки № Є/V 3734/1 від 25.04.2008р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Городоцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 451 - відмовити, за
безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів.

Суддя:
Українець П.Ф.