АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2755/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2467/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при
секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 червня 2014 року по справі за
позовом комунального підприємства
«Кременчукводоканал» Кременчуцької
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 червня 2014 року позов комунального
підприємства «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал» Кременчуцької
міської ради заборгованість за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення на загальну суму 5 777,86
грн. та судовий збір 243, 60 грн.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та
подала на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог КП «Кременчукводоканал»
відмовити. Апелянт вважає рішення суду
першої інстанції незаконним,
необґрунтованим та таким, що
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за участю
сторін та їх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги КП
«Кременчукводоканал» суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
належним чином не виконувала своїх
зобов'язань щодо сплати наданих
позивачем послуг, а тому утворилась
заборгованість, яка підлягає
стягненню. При цьому останньою не
надано належних і достатніх доказів, що
вона не споживала послуг позивача, а
тому не повинна проводити їх оплату.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено місцевим судом,
що 04 травня 2007 року між комунальним
підприємством «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради та ОСОБА_1,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, було
укладено договір № 7759 про надання
послуг з постачання холодної води і
водовідведення, особовий рахунок
НОМЕР_1. Внаслідок невиконання
боржником зобов'язань щодо оплати
наданих послуг, станом на 01.03.2014 року,
виникла заборгованість за надані
послуги у розмірі 5777, 86 грн.

До моменту розгляду справи
відповідачкою зазначений договір не
оскаржувався, вимоги про наявність
боргу і необхідність його сплати, не
оспорювалися. Відповідачка до позивача
з відповідними заявами про припинення
надання послуг не зверталася.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 156, 162 Житлового
кодексу України, п. 18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року передбачено, що
відповідач зобов'язаний щомісячно не
пізніше 20 числа наступного місяця
розрахуватися з позивачем за спожиті
послуги з водопостачання та
водовідведення.

Згідно вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виходячи з того, що фактично між
сторонами у спірний період існували
правовідносини по наданню і
користуванню житлово-комунальними
послугами, які реалізуються наданням
послуги з боку позивача та обов'язком
споживача здійснювати її оплату,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з
відповідача на користь комунального
підприємства «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

Таким чином місцевий суд повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог. При цьому суд першої
інстанції вірно застосував норми
матеріального права відповідно до
характеру правовідносин, що склалися
між сторонами та в межах заявлених
позовних вимог.

Інші посилання апелянта в апеляційній
скарги, які є фактично повторним
викладенням встановлених судом
обставин по справі, не містять
конкретних вказівок на порушення
допущені судом першої інстанції, не
спростовують висновків суду, а тому не
можуть бути підставою для скасування
правильного по суті і справедливого
рішення. Доводи апелянта про
застосування наслідків пропущення
позовної давності, є необґрунтованими,
оскільки відповідної заяви останньою в
суді першої інстанції не заявлялося, що
унеможливлює їх застосування в суді
апеляційної інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, тому задоволенню
вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин