Справа № 127/7232/14-ц Провадження №
22-ц/772/2259/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В.,
Марчук В.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.06.2014 року про забезпечення позову у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя
особа приватне підприємство « Дарвин»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
справа за позовом ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа
ПП « Дарвин» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою міського суду від 18.06.2014 року за
заявою позивача забезпечено позов
шляхом накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 в межах
суми заявленого позову 1 048 757,45 грн.
Заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які
дії по відчуженню, розпорядженню
рухомого та нерухомого майна в межах
заявлених позовних вимог на суму 1 048
757,45 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а в
задоволенні заяви позивача відмовити.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, апелянта,
заявника, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву та
забезпечуючи позов у спосіб
запропонований позивачем, суд першої
інстанції враховував те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає висновок
суду першої інстанції передчасним та
ухваленим за неповно з'ясованих судом
обставин справи, що мають значення для
справи.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п.1ч.1 ст.152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться
у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення

позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При прийнятті заходів забезпечення
позову суд не перевірив
аргументованість заяви про
забезпечення позову, наявність
реальної небезпеки, що може привести до
утруднення або неможливості у
майбутньому виконати рішення суду. не
послався на докази, які доводять

наявність підстав для задоволення
позову та обмежився шаблонним
переписом диспозиції норми права.

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є заборгованість в
розмірі 1 048 757,45 грн., яка виникла у
зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору №
01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 року, укладеним
між позивачем та ПП « Дарвін» .

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що кредитна лінія, стосовно якої
відповідач виступив поручителем,
забезпечена заставою нерухомого та
рухомого майна.

Дана обставина судом першої інстанції
до уваги взята не була, внаслідок чого
судом не були з'ясовані межі
співмірності вимог.

Крім того, із наданих позивачем до
заяви доказів не вбачається наявність
у ПП « Дарвін» значних боргових
зобов'язань перед третіми особами. В
ухвалах господарського суду, наданих
позивачем, боржником зазначено ПМП «
Атлант», який не є стороною у справі №
127/7232/14-ц.

З огляду на вищенаведене, судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений п.5 ст.153 ЦПК України для
вирішення заяв про забезпечення
позовів, а саме не зазначені підстави
обрання виду забезпечення позову та
порядок його виконання, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312,315,317,319,387,388 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
звдовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.06.2014 року про
забезпечення позову скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Міхасішин І.В.

Марчук В.С.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: