Справа № 152/2183/13-ц
17 липня 2014 року суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали
справи за заявою ОСОБА_1 до
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, третя особа ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вище вказаною заявою, у якій
просить скасувати частково за
нововиявленими обставинами рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 19.11.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача - директор
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ОСОБА_2, - про визнання
протиправним і скасування наказу про
догану ОСОБА_1, виплату в повному обсязі
заробітної плати, відпускних, пені за
несвоєчасну виплату заробітної плати
та відпускних і стягнення моральної
шкоди та судових витрат. Стягнути із
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу адвоката в сумі 3600
грн.

Заява обґрунтована тим, що після
ухвалення рішень у справі та набрання
ними законної сили, із-за моральних
страждань, заявник захворів і
звернувся до лікаря і через моральний
тиск директора, заявник змушений був
звільнитися з роботи.

З вини відповідача порушено законні
права заявника на працю і це призвело
до моральних страждань, у зв'язку із чим
йому має бути відшкодовано моральну
шкоду у розмірі 200 000 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 3600 грн.
Заявнику має бути відшкодовано
моральну шкоду та судові витрати на
правову допомогу.

Водночас, як встановлено судом під час
вивчення матеріалів справи позивач
ОСОБА_1 02 червня 2014 року уже звертався
до суду із заявою, у якій просив
скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від
19.11.2013 року та рішення Апеляційного
суду Вінницької області від 19.12.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача - директор
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ОСОБА_2, - про визнання
протиправним і скасування наказу про
догану ОСОБА_1, виплату в повному обсязі
заробітної плати, відпускних, пені за
несвоєчасну виплату заробітної плати
та відпускних і стягнення моральної
шкоди та судових витрат. Призначити
справу до нового розгляду.

Заява обґрунтована тим, що після
ухвалення рішень у справі та набрання
ними законної сили, із-за моральних
страждань, заявник захворів і
звернувся до лікаря і через моральний
тиск директора, заявник змушений був
звільнитися з роботи.

З вини відповідача порушено законні
права заявника на працю і це призвело
до моральних страждань, у зв'язку із чим
йому має бути відшкодовано моральну
шкоду у розмірі 200 000 грн та витрати
на правову допомогу в сумі 3600 грн.
Заявнику має бути відшкодовано
моральну шкоду та судові витрати на
правову допомогу.

Ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 11 червня 2014 року
у задоволенні вказаної заяви було
відмовлено /а.с. 7-9/.

Як вбачається із супровдного листа
Шаргородського районного суду від 29
червня 2014 року №5-38/41 Вих. На вказану
ухвалу суду від 11 червня 2014 року було
подано апеляційну скаргу і справу
разом із апеляційної скаргою
спрямовано на розгляд до Апеляційного
суду Вінницької області

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України
заяви про перегляд рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами за формою і
змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що на час звернення,
позивача, до суду (16 липня 2014 року) із
заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
провадженні Апеляційного суду
Вінницької області перебуває справа із
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
суд вважає за необхідне у відкритті
провадження у даній справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 168, 364, 364-1, 365, Цивільного
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 до
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, третя особа ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницько області
через Шаргородський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: