Справа № 1306/9143/12
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2862/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Гірник Т.А., Кабаля І.І.,

секретар: Брикайло М.В.,

за участі третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 18 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 18 лютого 2014
року позов задоволено. Звернено
стягнення на заставне майно, згідно
іпотечного договору від 05.09.2006 року, за
реєстровим № 1528, що належить ОСОБА_3, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 58,0 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м.
«шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження» з початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, для
задоволення грошових вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» в сумі 16917,18 дол. США та
11794,49 грн. Виселено ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 58,0 кв.м.,
житловою площею 32,8 кв.м. Вирішено
питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та направити
справу на новий розгляд до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області. Вважає рішення
таким, що прийняте з істотним
порушенням вимог
цивільно-процесуального закону, з
порушенням прав на доступ до
судочинства, прийнятим у його
відсутності та відсутності
відповідача. Висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зазначає, що 17.02.14р. та
повторно 18.02.14р. ним електронною поштою
були надіслані листи на електронну
скриньку Дрогобицького міськрайонного
суду з проханням про відкладення
слухання цієї справи у зв'язку з
відсутністю ОСОБА_3 на території
України, однак суд їх до уваги не взяв.
Крім цього, представниками ПАТ
«Укрсоцбанк» йому були надані усні
гарантії та письмово підтверджено
можливість реструктуризації та
тимчасового відтермінування
проведення оплати боргових зобов'язань
перед ПАТ «Укрсоцбанк». Після цього
його ні усно ні письмово не було
попереджено про застосування більш
рішучих дій з боку банку про зміну умов
обслуговування його боргу перед ПАТ
«Укрсоцбанк».

Представник позивача та відповідач у
судове засідання не з'явилися, однак
суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності,
враховуючи, що такі особи
повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином, причин
неявки (неявки представника) не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду від них не
надходило та зважаючи на вимоги ч.2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
третьої особи на підтримання
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
виходив з того, що оскільки боржник
(третя особа по справі) неналежним
чином виконує умови укладеного між ним
та позивачем кредитного договору
(заборгованість становить 147013,54 грн.), а
в забезпечення виконання вказаного
договору відповідач передала в іпотеку
Банку належну їй квартиру, слід
звернути стягнення на вказану квартиру
для задоволення грошових вимог
позивача, а також виселити відповідача,
що там проживає, відповідно до умов
договору та вимог закону.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції підставними,
такими, що відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи,
встановлено судом першої інстанції та
особами, що беруть участь у справі не
оспорювалось, - 4.09.2006 року між АКБСРМ
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
позивач) та третьою особою ОСОБА_2 був
укладений договір про надання не
відновлювальної кредитної лінії
№625/08/1-178. На виконання умов договору
позивачем третій особі передано 19500
доларів США зі сплатою 13 % річних з
кінцевим терміном погашення 3.09.2013 року.
Внаслідок неналежного виконання умов
договору у третьої особи утворилась
заборгованість яка станом на 7.11.2012 року
склала 16917,18 доларів США, що включає
12552,64 доларів США - сума кредиту, 4364,54
доларів США відсотки за користування
кредитом, а також 11794,49 грн. пені за
несвоєчасну сплату заборгованості по
кредиту та відсотках (7700,21 грн. за
несвоєчасне погашення кредиту та 4094,28
грн. за несвоєчасне погашення
відсотків). Крім цього, з метою
забезпечення належного виконання умов
вказаного кредитного договору між
сторонами був укладений Іпотечний
договір, за яким відповідач передала
позивачу в іпотеку належну їй квартиру
АДРЕСА_1. Згідно умов вказаного
іпотечного договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
основного зобов'язання
іпотекодержатель має право
задовольнити свої, забезпечені
іпотекою, вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Відповідача та третю особу, шляхом
надіслання вимог-повідомлень, було
попереджено про наслідки неналежного
виконання зобов'зання та несплати
заборгованості, а конкретно про те, що
Банк розпочне процедуру примусового
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Враховуючи вказане, вимоги ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України
«Про іпотеку», ст. 109 ЖК України судом
підставно задоволено позовні вимоги.

Що стосується доводів апеляційної
скарги, то такі висновків суду першої
інстанції не спростовують та таку слід
вважати необґрунтованою

Так, доводи третьої особи про те, що
розгляд справи в порушення вимог
закону відбувся у його відсутності та
відсутності відповідача є
необґрунтованими, оскільки, як
вбачається із матеріалів справи
відповідач та третя особа належним
чином повідомлялись про час та місце
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи від них до
суду не надходило та доказів
поважності причин неявки суду
представлено не було (зокрема і таких,
що підтверджували б перебування
відповідача за кордоном). Більше того
відповідачем рішення суду не
оскаржено, а третя особа не
уповноважена подавати апеляційну
скаргу з підстав порушення прав
відповідача. Доводи про те, що третя
особа надсилав на електронну скриньку
суду клопотання про відкладення
розгляду справи із причиною
відсутності відповідача на території
України, то такі жодним чином не
свідчать про поважність неявки у
судове засідання самої третьої особи.
Крім цього, надіслані на електронну
адресу суду повідомлення з
адресиlegenda_123@ukr/net, жодним чином не
свідчать що такі надсилались саме
третьою особою, оскільки жодних заяв
від нього з проханням вважати певну
електронну адресу його офіційною чи
офіційною відповідача та бажання
проведення листування через таку до
суду не надходило.

Щодо доводів скарги про те, що
працівники банку надали йому усні
гарантії про можливість проведення
реструктуризації заборгованості та
тимчасового відтермінування
проведення оплати боргових
зобов'язань, то такі жодним чином не
свідчать про незаконність рішення чи
необґрунтованість позовних вимог. Крім
цього, третя особа вправі вирішити
вказані питання і на стадії виконання
судового рішення.

Тому, рішення суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - відхилити,
як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 18 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
Т.А.
Гірник

І.І. Кабаль