Придніпровський районний суд
Справа № 711/4575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я заочне

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаи в складі :

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання кредитного договору, змін
та доповнень до нього , а також
договору іпотеки недійсними -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання кредитного договору , змін
та доповнень до нього та договору
іпотеки недійсними.

Свої доводи мотивує тим , що 14.12.2007 року
між ним, як позичальником та АКБ «ТАС -
Комерцбанк», правонаступником якого є
на теперішній час публічне акціонерне
товариство «Сведбанк», укладено
кредитний договір за №2301/1207/88-945.

Відповідно до п. 1.1. договору банк
зобов'язався надати йому, як
позичальнику, кредитні кошти у вигляді
кредитної лінії, що не поновлюється у
розмірі 600000 доларів США на строк з
14.12.2007 року по 13.12.2017 року, а він
зобов'язувався повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом та виконати свої зобов'язання
у повному обсязі у строки, передбачені
цим договором.

Пунктом 1.3 договору визначено його
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 13%
річних.

При цьому, відповідно до п. 1.4 договору,
надання кредитних коштів мало
проводитись поетапно, перший транш в
розмірі достатнім для повного
погашення діючої кредитної
заборгованості за договорами №
від 29.11.2006 року та № 0 від 22.12.2006
року, але не більше ніж 376000 доларів США -
перерахувати ЧТУ АКІБ «Укрсиббанк», а
решта траншів надається за умови
повного погашення вище вказаної
заборгованості та виведення предмету
іпотеки з застави в ЧТУ АКІБ
«УкрСиббанк».

Також, в забезпечення зазначеного
кредитного договору , 14.12.2007 року між
ним та АКБ «ТАС - Комерцбанк» було
укладено іпотечний договір за №
2301/1207/88-945-І, посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

За цим іпотечним договором він передав
відповідачу в іпотеку нерухоме майно -
готельно - ресторанний комплекс,
розташований по АДРЕСА_1 в м . Черкаси.

Також, заявник вказує, що до укладення
даного кредитного договору з АКБ
«ТАС-Комерцбанк» ( на теперішній час -
ПАТ «Сведбанк») він у період з 2005 по 2008
роки мав правовідносини з різними
банківськими установами, уклав з ними
багато договорів та являвся
добросовісним платником за цими
договорами, про що свідчать копії
документів з банківськими установами -
ВАТ «Кредобанк», «Індекс Банк»,
«УкрСиббанк» та «ТАС-Комерцбанк».

По кредитному договору від 14.12.2007року
ним також виконано зобов'язання.

Так, ним та банком в повному обсязі було
виконано п. 1.4 кредитного договору: АКБ
«ТАС - Комерцбанк» перерахував на
рахунок ЧТУ АКІБ «Укрсиббанк» 376000
доларів США, а ним виведено предмет
іпотеки , а саме , готельно - ресторанний
комплекс із застави в ЧТУ АКІБ
«УкрСиббанк» , а також погашено поточну
заборгованість.

Проте , через декілька місяців його
викликали до керівництва Черкаського
відділення АКБ «ТАС - Комерцбанк», де в
усній формі йому було повідомлено , що
вони не мають можливості надавати йому
наступні транші грошових коштів в
кредит, оскільки в договорі маються
певні неточності, які унеможливлюють
здійснення перерахунок коштів.

При цьому , надали йому на підпис зовсім
інший кредитний договір, але також за №
2301/1207/88 - 945 від 14.12.2007 року.

Цей договір він підписав, оскільки йому
терміново потрібні були кошти, а
оформлювати кредит в іншій банківській
установі він не побажав , так як це
потребувало б значного часу.

Згодом , в подальшому він виявив, що
обидва договори мали однакові
реєстраційні номери, дату їх укладення,
але перший договір був укладений між
АКБ «ТАС-Комерцбанк» з ним , як з
фізичною особою, а інший договір , як із
приватним підприємцем.

Після того , як правонаступником став
ПАТ «Сведбанк» кошти в кредит він не
отримував.

В послідуючому , на його звернення до
адміністрації Черкаського відділення
ПАТ «Сведбанк» по питанню видачі
наступних траншів в кредит,
керівництво ПАТ «Сведбанк» повідомило,
що не має фінансової можливості
виконати вищевказаний кредитний
договір.

При цьому, фактично змусили його
укласти ще декілька договорів, якими
були внесені зміни до попереднього
кредитного договору з АКТ «ТАС-
Комерцбанк».

Зміни до договору з ним не
узгоджувалися та не обговорювалися, а в
подальшому вони виявилися суттєвими та
значно погіршили його становище.

Такі зміни та доповнення до договорів
вносились неодноразово:

1) 16.07.2009 року - укладено договір
про внесення змін та доповнень №1 до
кредитного договору № 2301/1207/88-945 від
14.12.2007 року. (укладений як з фізичною
особою).

Відповідно до п.1.1. - розмір кредиту
становить 505 000 доларів США на строк до
13.12.2017 року, розмір кредиту в
національній валюті не визначено.

2) 27.07.2009 року - ним підписано ще
один договір про внесення змін та
доповнень №2 до кредитного договору,
при цьому строк кредитування був
продовжений до 14.12.2022 року та визначено,
що погашення кредиту та сплата
процентів за період користування
кредитом має здійснюватися шляхом
фіксованих платежів (ануїтетних
платежів) в сумі 5648,77 доларів США - до 10
числа кожного місяця.

Крім цього , у цей же день між ним та
відповідачем було укладено договір про
внесення змін і доповнень №1 до
договору іпотеки.

3) 28.07.2009 року - він також підписав
ще два договори про внесення змін та
доповнень до кредитного договору за №3
та №4.

Зміни та доповнення передбачали
реструктуризацію заборгованості,
зміну річної процентної ставки та
встановлення для нього обов'язку
сплати комісії за дострокове погашення
заборгованості за кредитом.

4) 17.09.2009 року - ним підписано ще
один черговий договір про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору за №5.

Цими змінами та доповненнями було
змінено розмір комісії, яка підлягає
сплаті у разі дострокового погашення
заборгованості за кредитом.

Після того , як було підписано
вищевказані зміни та доповнення до
кредитного договору , він в черговий
раз звернувся із заявою до відповідача
по питанню видачі наступного траншу
коштів у кредит, проте, 18 серпня 2009 року
отримав лист від відповідача з
посиланням на те , що станом на 1.07.2009
року ПАТ «Сведбанк» тимчасово припинив
активні операції по споживчому
кредитуванню.

Таким чином , відповідач закрив
кредитну лінію, не вказавши чітко про
причину прийнятого рішення.

Також, позивач у своєму позові вказує,
що вищевказане невиконання ПАТ
«Сведбанк» зобов'язань за кредитним
договором, призвело до того , що 22
червня 2010 року його за постановою
Господарського суду Черкаської
області визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Також, його не повідомлено про
наявність судового рішення, яким ПАТ
«Сведбанк» визнаний кредитором або про
судове рішення, яким затверджено
реєстр вимог кредиторів.

Разом з тим , йому відомо , а саме , з
листів ПАТ «Сведбанк» від 25.03.2013 року, а
також ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 14.12.2012
року про те , що 28.11.2012 року відповідач -
ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги
до нього та його майнових і фінансових
поручителів, а саме - ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
а це товариство в свою чергу відступило
право вимоги іншому товариству - ТзОВ
«Кредитні ініціативи».

При зверненні до відповідача та до
вищевказаних товариств, з проханням
про надання інформації щодо сум
кредиту та нарахований процентів, він
отримав різні дані, які викликали у
нього сумніви про укладення
факторингових угод та вимог
кредиторів, а під час розгляду справи в
господарському суді Черкаської
області справи про визнання його
банкрутом, судом відмовлено про заміну
первісного кредитора - ПАТ «Сведбанк»
його правонаступником - ТОВ «Кредитні
ініціативи».

На цей рахунок є ухвала суду від 15
серпня 20103 року, яка в послідуючому
скасована Київським апеляційним
господарським судом та було ухвалено
здійснити заміну в межах ліквідаційної
процедури кредитора боржника ПАТ
«Сведбанк» на його правонаступника -
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Проте, 29.01.2014 року постановою Вищого
господарського суду України скасовано
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду та залишено без
змін ухвалу господарського суду
Черкаської області від 15 серпня 2013
року.

Відповідно до вказаних рішень судів,
оригінали платіжних документів він не
отримав, та у зв'язку з виявленням
підроблених від його імені платіжних
документів, звернувся з відповідною
заявою до правоохоронних органів та
порушено ряд кримінальних проваджень.

Проте, у зв'язку із ненаданням
вказаними банківськими установами
оригіналів документів, рішення по
кримінальних провадженнях - не
прийняті.

Оскільки кредитні договори та
іпотечний договір укладені з
порушенням норм чинного законодавства,
під обманом та спрямовані на порушення
його прав, як споживача, вважає, що вони
є недійсними.

Крім того, вважає, що спірні
правовідносини регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки він є фізичною особою, яка
придбала продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Також, продукт, що набувається, тобто
кредит, який є предметом договору,
відповідає ознакам продукту
передбаченого вказаним Законом та до
спірних правовідносин має
застосовуватися саме Закон України
«Про захист прав споживачів», що
відповідає положенням і Рішенню
Конституційного Суду України № 15-рп/2011
від 10 листопада 2011 року .

Про порушення істотних умов правочину,
а також про обставини обману , йому
стало відомо із постанови
Господарського суду Черкаської
області від 15.08.2013 року.

Вважає, що зміст спірного кредитного
договору та внесені зміни та
доповнення суперечать актам
цивільного законодавства та є
недійсним, так як не містять в собі
детальний розпис загальної вартості
кредиту , що не узгоджується із
положеннями Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, які затверджені постановою
НБУ від 10.05.2007 року за № 168.

Так, відповідно до п. 3.1 Правил
визначено, що банки зобов'язані в
кредитному договорі або додатку до
нього надавати детальний розпис
сукупної вартості кредиту з
урахуванням процентної ставки за ним,
вартості всіх супутніх послуг, а також
інших фінансових зобов'язань
споживача, зазначивши таке: значення
процентної ставки та порядок
обчислення процентних доходів
відповідно до вибраного банком методу
згідно з вимогами нормативно-правових
актів Національного банку, перелік,
розмір і базу розрахунку всіх комісій
(тарифів) банку, що пов'язані з наданням,
обслуговуванням і погашенням кредиту,
у тому числі комісії за обслуговування
кредитної заборгованості,
розрахунково - касове обслуговування,
здійснення валютно - обмінних операцій,
юридичне оформлення , тощо.

Крім того, як зазначено у п. 3.3
вищевказаних Правил, банки зобов'язані
у кредитному договорі зазначати
сукупну вартість кредиту з урахуванням
процентної ставки за ним, вартості всіх
супутніх послуг та інших фінансових
зобов'язань споживача, які пов'язані з
отриманням, обслуговуванням і
погашенням кредиту.

Також, відповідно до додатку №1 до
договору «Графік погашення кредиту» -
не визначено , яку суму коштів він має
сплачувати на погашення тіла кредиту
та яку суму - на сплату процентів за
користування кредитом.

Також в договорі та в додатках до нього
не зазначається за яким курсом та в
якій валюті він має сплачувати кредит.

Також, вважає, що відповідачем допущено
порушення вимог ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів», що
виразилося в тому , що його не
повідомлено та йому не доведено: мету,
для якої споживчий кредит може бути
витрачений, орієнтовну сукупну
вартість кредиту та вартість послуги з
оформлення договору про надання
кредиту , варіанти повернення кредиту,
включаючи кількість платежів, їх
частоту та обсяги, необхідність
здійснення оцінки майна, та, якщо така
оцінка є необхідною, ким вона
здійснюється, тощо.

Також, вважає, що відповідачем допущено
порушення його прав, визначених ст.15
Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки він не отримав
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію ,
яким є кредит.

Відповідачем допущено істотне
порушення його прав, як споживача
фінансових послуг, через невиконання
банком вимог закону щодо надання
споживачу повної, своєчасної,
достовірної інформації про послугу,
яка є предметом договору.

За таких обставин , він не мав
можливості належним чином оцінити
властивості такої фінансової послуги
та можливі негативні наслідки.

Також, вважає, що відповідач не мав
наміру виконувати кредитний договір
від 14.12.2007 року, сам договір не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків шляхом надання йому
кредиту в іноземній валюті та ці
обставини є порушенням ч.5 ст. 203 ЦК
України.

Також, вважає, що факт приховування
важливої інформації перед підписанням
кредитного договору від 14.12.2007 року , а
крім того, невідповідність
встановленим між сторонами у договорі
умовам до фактично встановлених з
метою отримання прихованого прибутку,
є прямим умислом , та свідчить , що
договір вчинено під впливом обману.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин визнається судом
недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України
недійсний правочин є недійсним з
моменту його вчинення.

Також, вважає, що станом на 14.12.2007 року
АКТ «ТАС - Комерцбанк» за умовами
кредитного договору № 2301/1207/88 - 945 не мав
права надавати кредит готівкою
іноземною валютою фізичній особі у
відповідності до п.6 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг».

Крім того, відповідач не зазначив, що
він має банківську ліцензію та
генеральну ліцензію на здійснення
валютних операцій.

Також, він не є суб'єктом валютного
ринку України та він не підписував
договір на розміщення коштів на
депозитному рахунку.

З часу укладення договору по
теперішній час зріс курс
співвідношення української гривні до
американського долара та відбулася
істотна зміна обставин валютного
кредитного договору, що він не міг
передбачити.

Відповідач , надавши кредит в іноземній
валюті ( в доларах США), переклав всі
ризики, пов'язані із знеціненням
національної валюти на нього , як на
споживача.

Крім того :

- йому не був вручений оригінал другого
примірника договору, чим порушено п. 4
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів»

- договір не містить умови, які
регулюють розірвання договору, що є
порушенням п.8 ч.1 ст. 6 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»

- відсутні умови про відповідальність
відповідача за невиконання або
неналежне виконання умов договору, що
суперечить п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»

- вважає, що спірний кредитний договір є
несправедливим та відповідно до ч.5 та
ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист
прав споживачів» у разі, якщо
положення договору визнано
несправедливими, таке положення може
бути змінено або визнано недійсним.

На його погляд, наявні всі підстави для
визнання в судовому порядку кредитного
договору недійсним на підставі ч. 6 ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України
недійсне зобов'язання не підлягає
забезпеченню.

Недійсність основного зобов'язання
(вимоги) спричиняє недійсність
правочину, щодо його забезпечення,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, іпотечний договір, укладений на
забезпечення кредитного договору,
також повинен бути визнаний недійсним.

Просив суд :

- визнати недійсним кредитний договір
за №2301/1207/88-945 від 14.12.2007 року, який
укладений між ним та АКБ «ТАС-
Комерцбанк» правонаступником якого
являється ПАТ «Сведбанк» , а також:

- визнати недійсним договір про
внесення змін та доповнень № 1 від
16.07.2009 року до кредитного договору за №
- 945 від 14.12.2007 року

- визнати недійсним договір про
внесення змін та доповнень № 2 від
27.07.2009 року до кредитного договору №
- 945 від 14.12.2007 року

- визнати недійсним договір про
внесення змін та доповнень № 3 від
18.07.2009 року до кредитного договору №
- 945 від 14.12.2007 року

- визнати недійсним договір про
внесення змін та доповнень № 4 від
28.07.2009 року до кредитного договору №
- 945 від 14.12.2007 року

- визнати недійсним договір про
внесення змін та доповнень № 5 від
17.09.2009 року до кредитного договору №
- 945 від 14.12.2007 року

- визнати недійсним іпотечний договір
№ 2301/1207/88 - 945- І від 14.12.2007 року,
реєстровий номер - 16159, укладений між
ОСОБА_1 та АКБ «ТАС - Комерцбанк» (
правонаступник - ПАТ «Сведбанк»)

- визнати недійсним договір про
внесення змін та доповнень № 1 від
27.07.2009 року до договору іпотеки №
2301/1207/88-945-І від 14.12.2007 року.

Також, просив суд виключити з реєстру
іпотек та заборон відчуження запис про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, яке було передано у
іпотеку за іпотечним договором №
2301/1207/88-945-І від 14.12.2007 року,а саме:
готельно-ресторанний комплекс за
адресою: м. Черкаси АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився ,
надавши письмову заяву від 11.07.2014 року
про те , що позовні вимоги підтримує,
справу просив суд розглядати у його
відсутність.

Також, представник позивача - адвокат
ОСОБА_3 надав суду заяву від 11.07.2014 року
про те , що позовні вимоги ОСОБА_1
підтримує, справу просив суд
розглядати також у його відсутність, як
представника.

Представник відповідача - ПАТ
«Сведбанк» також до суду не з'явився ,
причин неявки не надав, незважаючи на
те , що належним чином , у відповідності
до ЦПК України повідомлений судом про
день і час розгляду справи, чому
підтвердження поштові рекомендовані
повідомлення, які долучені до справи.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України ,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів постановляє заочне рішення .

Дослідивши письмові матеріали справи
та обставини , які викладені у позовній
заяві, суд вважає, що за таких обставин
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідач жодного разу до суду на
повідомлення не відреагував та не
надав письмових заперечень на даний
позов, обставини укладення договору та
змін і доповнень до нього не роз'яснив,
не виклав своє бачення щодо даного
позову.

Виходячи з наданих письмових
матеріалів, вбачається , що 14.12.2007 року
між ОСОБА_1, як позичальником та АКБ
«ТАС - Комерцбанк», правонаступником
якого є на теперішній час публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»,
укладено кредитний договір за
№2301/1207/88-945.

Відповідно до п. 1.1 договору банк
зобов'язався надати позичальнику,
кредитні кошти у вигляді кредитної
лінії, що не поновлюється у розмірі 600000
доларів США на строк з 14.12.2007 року по
13.12.2017 року, а ОСОБА_1 зобов'язувався
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати свої
зобов'язання у повному обсязі у строки,
передбачені цим договором.

Пунктом 1.3 договору визначено
зобов'язання позивача сплачувати
проценти за користування кредитом у
розмірі 13% річних.

При цьому, відповідно до п. 1.4 договору,
надання кредитних коштів мало
проводитись поетапно, перший транш в
розмірі достатнім для повного
погашення діючої кредитної
заборгованості за договорами №
від 29.11.2006 року та № 0 від 22.12.2006
року, але не більше, ніж 376000 доларів США
- перерахувати ЧТУ АКІБ «Укрсиббанк», а
решта траншів надається за умови
повного погашення вище вказаної
заборгованості та виведення предмету
іпотеки з застави в ЧТУ АКІБ
«УкрСиббанк».

Також, в забезпечення зазначеного
кредитного договору , 14.12.2007 року між
позивачем ОСОБА_1 та АКБ «ТАС -
Комерцбанк» було укладено іпотечний
договір за № 2301/1207/88-945-І, посвідчений
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.

За цим іпотечним договором ОСОБА_1
передав відповідачу в іпотеку нерухоме
майно - готельно - ресторанний комплекс,
розташований по АДРЕСА_1 в м . Черкаси.

Вбачається , що ОСОБА_1 та банком в
повному обсязі виконано п. 1.4
кредитного договору: АКБ «ТАС -
Комерцбанк» перерахував на рахунок ЧТУ
АКІБ «Укрсиббанк» 376000 доларів США, а
позивачем ОСОБА_1 виведено предмет
іпотеки , а саме , готельно-ресторанний
комплекс із застави в ЧТУ АКІБ
«УкрСиббанк» , а також погашено поточну
заборгованість.

Також, встановлено , що між сторонами , в
послідуючому, було укладено рід змін та
доповнень до кредитного договору за
обставин , викладених в позовній заяві
ОСОБА_1, що потягло порушення прав
позивача.

Встановлено , що позивач ОСОБА_1
підписав договір №2301/1207/88 - 945 від 14.12.2007
року.

Також, відповідно до обставин справи ,
після того , як правонаступником став
ПАТ «Сведбанк», кошти в кредит позивач
не отримував.

В послідуючому , на звернення позивача
до адміністрації Черкаського
відділення ПАТ «Сведбанк» по питанню
видачі наступних траншів в кредит,
керівництво ПАТ «Сведбанк» повідомило,
що не має фінансової можливості
виконати вищевказаний кредитний
договір.

При цьому, встановлено , що фактично з
позивачем було укладено ще декілька
договорів, якими були внесені зміни до
попереднього кредитного договору з АКТ
«ТАС-Комерцбанк».

Згідно до позовної заяви , вбачається,
що зміни до договору з позивачем ОСОБА_1
не узгоджувалися та не обговорювалися,
а в подальшому вони виявилися
суттєвими та значно погіршили його
становище.

Такі зміни та доповнення до договорів
вносились неодноразово:

1) 16.07.2009 року - укладено договір
про внесення змін та доповнень №1 до
кредитного договору №2301/1207/88-945 від
14.12.2007 року. (укладений як з фізичною
особою).

Відповідно до п.1.1. - розмір кредиту
становить 505 000 доларів США на строк до
13.12.2017 року, розмір кредиту в
національній валюті не визначено.

2) 27.07.2009 року - ОСОБА_1 підписано ще
один договір про внесення змін та
доповнень №2 до кредитного договору,
при цьому строк кредитування був
продовжений до 14.12.2022 року та визначено,
що погашення кредиту та сплата
процентів за період користування
кредитом має здійснюється шляхом
фіксованих платежів (ануїтетних
платежів) в сумі 5648,77 доларів США - до 10
числа кожного місяця.

Крім цього , у цей же день між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем було укладено
договір про внесення змін і доповнень
№1 до договору іпотеки.

3) 28.07.2009 року - ОСОБА_1 також
підписав ще два договори про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору за №3 та №4.

Зміни та доповнення передбачали
реструктуризацію заборгованості,
зміну річної процентної ставки та
встановлення для позивача обов'язку
сплати комісії за дострокове погашення
заборгованості за кредитом.

4) 17.09.2009 року - ОСОБА_1 підписано ще
один черговий договір про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору за №5.

Цими змінами та доповненнями було
змінено розмір комісії, яка підлягає
сплаті у разі дострокового погашення
заборгованості за кредитом.

Після того , як було підписано
вищевказані зміни та доповнення до
кредитного договору , ОСОБА_1 в черговий
раз звернувся із заявою до відповідача
по питанню видачі наступного траншу
коштів у кредит, проте, 18 серпня 2009 року
отримав лист від відповідача з
посиланням на те , що станом на 1.07.2009
року ПАТ «Сведбанк» тимчасово припинив
активні операції по споживчому
кредитуванню.

Тобто, відповідач закрив кредитну
лінію, не вказавши чітко про причину
прийнятого рішення.

22 червня 2010 року позивача за постановою
Господарського суду Черкаської
області визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Також, позивача не повідомлено про
наявність судового рішення, яким ПАТ
«Сведбанк» визнаний кредитором або про
судове рішення, яким затверджено
реєстр вимог кредиторів.

З листів ПАТ «Сведбанк» від 25.03.2013 року,
а також ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 14.12.2012
року позивач ОСОБА_1 дізнався про те , що
28.11.2012 року відповідач - ПАТ «Сведбанк»
відступив право вимоги до нього та його
майнових і фінансових поручителів, а
саме - ТзОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», а це товариство в свою
чергу відступило право вимоги іншому
товариству - ТзОВ «Кредитні
ініціативи».

При зверненні до відповідача та до
вищевказаних товариств, з проханням
про надання інформації щодо сум
кредиту та нарахований процентів,
позивач отримав різні дані, які
викликали у нього сумніви про
укладення факторингових угод та вимог
кредиторів, а під час розгляду справи в
господарському суді Черкаської
області справи про визнання ОСОБА_1
банкрутом, судом відмовлено про заміну
первісного кредитора - ПАТ «Сведбанк»
його правонаступником - ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Вбачається , що на цей рахунок є ухвала
суду від 15 серпня 20103 року, яка в
послідуючому скасована Київським
апеляційним господарським судом та
було ухвалено здійснити заміну в межах
ліквідаційної процедури кредитора
боржника ПАТ «Сведбанк» на його
правонаступника - ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Проте, 29.01.2014 року постановою Вищого
господарського суду України скасовано
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду та залишено без
змін ухвалу господарського суду
Черкаської області від 15 серпня 2013
року.

Також, встановлено , що позивач ОСОБА_1 у
відповідності до вказаних рішень судів
оригінали платіжних документів не
отримав, та у зв'язку з виявленням
підроблених від його імені платіжних
документів, звернувся з відповідною
заявою до правоохоронних органів та у
зв'язку з цим порушено ряд кримінальних
проваджень.

Проте, у зв'язку із ненаданням
вказаними банківськими установами
оригіналів документів, рішення по
кримінальних провадженнях ще не
прийняті.

Дослідивши надані письмові матеріали
справи та викладені в позовній заяві
обставини щодо укладення кредитного
договору, послідуючі дії сторін,
направлені на внесення змін та
доповнень до цього договору,
вбачається, що кредитний договір , а
також зміни та доповнення до нього та
іпотечний договір укладені з
порушенням норм чинного законодавства
та спрямовані на порушення прав ОСОБА_1,
як споживача.

В даному конкретному випадку кредитний
договір є договором про надання банком
фінансової послуги - споживчого
кредиту.

Правовідносини , які виникають на
підставі такого договору регулюються
ЦК України, Законом України «Про
захист прав споживачів» , Законом
України «Про банки та банківську
діяльність», Законом України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
постановою Національного Банку
України від 10.05.2007 року за № 168 «Про
затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту", іншими нормативно - правовими
актами.

А тому, посилання позивача в заяві на те
, що до спірних правовідносин має
застосовуватися Закон України «Про
захист прав споживачів», суд вважає
обґрунтованим.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року за №5,
при вирішенні спорів про визнання
кредитного договору недійсним судом
мають враховуватися вимоги, додержання
яких є необхідних для чинності
правочину, зокрема ЦК
ст.ст.215,1048-1052,1054,1055 , статті 18-19 Закону
України «Про захист прав споживачів».
п.14 постанови .

Також, відповідно до вказаної
постанови , суди мають з'ясувати
виконання банком положень ст.ст.11,18,21
Закону України «Про захист прав
споживачів», а також пункту 3,8 Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту, затверджених
постановою Правління Національного
Банку України від 10 травня 2007 року №168,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 25 травня 2007 року №5413808 щодо
укладення договір, укладених після
набрання постановою чинності , де
передбачено обов'язок банків у разі
надання кредиту в іноземній валюті під
час укладення кредитного договору
попередити споживача, що валютні
ризики під час виконання зобов'язань за
цим договором несе споживач.

Відповідно до ст.ст. 229-233 ЦК України
правочин, вчинений під впливом помилки,
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника однієї
сторони з другою стороною або
внаслідок тяжкої обставини, є
оспорюваним.

Позивач у своєму позові , як на правову
підставу позовних вимог, посилається
на ст.230 ЦК України, оскільки вважає, що
дійсно, він, як сторона за кредитним
договором ,введений іншою стороною в
оману щодо обставин, які впливають на
вчинення правочину.

Правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину.

На відміну від помилки, ознакою обману
є умисел у діях однієї зі сторін
правочину. Наявність умислу у діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману.

Обман щодо мотивів правочину не має
істотного значення. п.20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
6.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними».

Так, суд вважає обґрунтованими
посилання ОСОБА_1 у позовній заяві про
те , що факт приховування важливої
інформації перед підписанням
кредитного договору від 14.12.2007 року та
невідповідність встановленим між
сторонами у договорі умовам до
фактично встановлених з метою
отримання прихованого прибутку, в
даному випадку і є умислом в діях
відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 236 ЦК України
недійсний правочин є недійсним з
моменту його вчинення.

Станом на час підписання договору -
14.12.2007 року АКТ «ТАС - Комерцбанк»
відповідно до умов кредитного договору
№ 2301/1207/88-945 не мав право надавати
кредит готівкою іноземною валютою
фізичній особі відповідно до п.6 ч.1 ст. 4
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» та в кредитному
договорі не зазначив, що має банківську
ліцензію та генеральну ліцензію на
вчинення валютних операцій.

Видача готівки іноземної валюти
фізичним особам проводиться з їх
поточних або депозитних (вкладних)
рахунків, а тому, видача позивачу
кредиту у готівковій іноземній валюті
не відповідає вказаним вимогам Закону.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1,
вбачається , що сторони не підписували
договір на розміщення коштів на
депозитному рахунку , у позивача
ОСОБА_1 не був відкритий поточний
рахунок, а тому , він не був суб'єктом
валютного ринку України та являвся
лише клієнтом банку.

Крім того, суд враховує і посилання
позивача на обставини щодо суттєвого
підвищення курсу долару США по
відношенню до національної валюти , що
може бути кваліфіковано як істотна
зміна обставин валютного кредитного
договору.

Згідно до позову , вбачається , що
позивач ОСОБА_1 у момент укладення
договору виходив з того, що не
відбудеться різка зміна
співвідношення гривні з валютою
кредиту.

В разі, якщо б він міг передбачити таку
різку зміну, то не укладав би договір на
таких умовах, а укладав кредит в
національній валюті.

Також, є суттєвими та обґрунтованими є
і посилання позивача на обставини того,
що подальше виконання договору в
умовах зростання офіційного та
комерційного курсу долара США по
відношенню до української гривні,
приведе до явного порушення
співвідношення майнових інтересів
сторін та позбавить його того, на що він
розраховував при укладенні договору з
банківською установою.

Надавши кредит в доларах США,
банківська установа тим самим
переклала всі ризики із знеціненням
національної валюти на позивача, тобто,
внесено у договір такі положення, які
завідомо є невигідними для нього, як
споживача.

Також, суд враховує і інші обставини ,
на які посилається позивач, як на
підстави своїх вимог , а саме , про те ,
що :

- після підписання кредитного договору
ОСОБА_1 не був вручений оригінал його
другого примірника, цим самим допущено
порушення п.4 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів».

- договір не містить умови, які
регулюють розірвання договору, що є
порушенням

п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг».

- в договорі відсутні умови, які б
регулювали відповідальність
відповідача - банку за невиконання або
неналежне виконання умов договору, що
суперечить п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».

- банк включив в договір незаконні
умови, які прямо порушують
законодавство про захист прав
споживачів та створюють дуже
несприятливі умови для позичальника,
переконавши та запевнивши позивача , що
договір складено правильно, хоча
позивачу не було надано всієї
необхідної інформації про умови
кредитування, яка має бути надана
відповідно до вимог законодавства про
захист прав споживачів.

- відповідно до ст. 21 Закону України
«Про захист прав споживачів» права
споживача вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо порушується принцип
рівності сторін договору, учасником
якого є споживач.

- відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» будь-яка
діяльність, що вводить споживача в
оману є нечесною підприємницькою
практикою.

Згідно до ч.5 та ч. 6 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі,
якщо положення договору визнано
несправедливим, таке положення може
бути змінено або визнано недійсним.

- відповідач - банк свідомо
спонукав позивача на укладання
договору на несправедливих та
незаконних умовах, які істотно
порушують баланс договірних прав та
обов'язків на корить банку.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, що визначено
ст.627 ЦК України.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно положення ч. 3 ст. 215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, якщо
вимогам закону суперечать істотні
умови правочину, то він є або має бути
визнаним судом недійсним у цілому.

Таким чином, враховуючи вищенаведене ,
суд вважає, що наявні всі підстави для
визнання судом на підставі ч.6 ст.18
Закону України «Про захист прав
споживачів» кредитного договору
недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України
недійсне зобов'язання не підлягає
забезпеченню.

Недійсність основного зобов'язання
(вимоги) спричиняє недійсність
правочину, щодо його забезпечення, якщо
інше не встановлено цим Кодексом.

А тому, іпотечний договір, укладений на
забезпечення кредитного договору,
також повинен бути визнаний недійсним.

У зв'язку з тим , що позовні вимоги
ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження,
підтверджені документально, має бути
виключено з реєстру іпотек та заборон
відчуження запис про іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
яке було передано у іпотеку за
іпотечним договором № 2301/1207/88 - 945 - І від
14.12.2007 року, а саме,
готельно-ресторанний комплекс за
адресою - м. Черкаси АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного , ст.ст.11,60,
213-215, 88, 224 ЦПК України , керуючись ст.ст.
202, 203, 215 -217, 230, 236, 548, 627 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», Законом України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
, постановою НБУ від 10.05.2007 року за № 168
«Про затвердження Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір за
№2301/1207/88-945 від 14.12.2007 року, який
укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-
Комерцбанк», правонаступником якого
являється ПАТ «Сведбанк».

Визнати недійсним договір про внесення
змін та доповнень № 1 від 16.07.2009 року до
кредитного договору за № - 945 від
14.12.2007 року.

Визнати недійсним договір про внесення
змін та доповнень № 2 від 27.07.2009 року до
кредитного договору № - 945 від
14.12.2007 року.

Визнати недійсним договір про внесення
змін та доповнень № 3 від 18.07.2009 року до
кредитного договору № - 945 від
14.12.2007 року.

Визнати недійсним договір про внесення
змін та доповнень № 4 від 28.07.2009 року до
кредитного договору № - 945 від
14.12.2007 року.

Визнати недійсним договір про внесення
змін та доповнень № 5 від 17.09.2009 року до
кредитного договору № - 945 від
14.12.2007 року.

Визнати недійсним іпотечний договір №
2301/1207/88 - 945- І від 14.12.2007 року,
реєстровий номер - 16159, укладений між
ОСОБА_1 та АКБ «ТАС - Комерцбанк» (
правонаступник - ПАТ «Сведбанк»).

Визнати недійсним договір про внесення
змін та доповнень № 1 від 27.07.2009 року до
договору іпотеки № 2301/1207/88-945-І від
14.12.2007 року.

Виключити з реєстру іпотек та заборон
відчуження запис про іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
яке було передано у іпотеку за
іпотечним договором № 2301/1207/88.-.945.-.І від
14.12.2007 року - готельно-ресторанний
комплекс за адресою: м. Черкаси,
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у розгляді справи , але не були
присутні при проголошенні судового
рішення , можуть подати апеляційну
скаргу на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.