Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/373/14-ц
Провадження № 6/644/13/14
Справа № 644/373/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях - Литвиненко А.Л.,
Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк", заінтересовані
особи - ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ "UG
INTERNATIONAL", про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів про стягнення на
його користь з ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
"UG INTER NATIONAL" заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставне майно, а також судових витрат
посилаючись на те, що виконавчі листи
були пред'явлені до примусового
виконання до Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського УЮ шляхом
направлення поштою. На звернення
заявника щодо ходу примусового
виконання листом від 10 жовтня 2013 року
відділ повідомив, що виконавчі листи до
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського УЮ на виконання не надходили.

Під час розгляду заяви
представник заявника вточнив свої
вимоги і, з тих же підстав, що і в
первісній заяві, просив видати
дублікати виконавчих листів по справ №
2-2115/2010, а саме: виконавчий лист на
звернення стягнення на заставне майно,
а саме: причіп бортовой-Е, марка
MONO-TRANSSERVISS, модель FB2-1424, рік випуску 1997,
колір-сірий, тип ТЗ Н/причіп бортовий-Е,
№ кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ТОВ «UG INTERNATIONAL», та доручення
проведення реалізації предмета
застави шляхом продажу вказаного
транспортного засобу (на підставі
договору застави автотранспорту від
16.07.2008р.,) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ
"ПРИВАТБАНК", з укладанням від імені ТОВ
«UG INTERNATIONAL», юридична адреса: м. Харків,
вул. Плиткова, 2, ЕДРПОУ 32031731,
п/рах.2779 у Харківському ГРУ
ПриватБанку, МФО 351533 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПриватБанку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу; виконавчий лист на
передачу в заклад ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ
БАНКУ "ПРИВАТБАНК", шляхом вилучення: у
ТОВ «UG INTERNATIONAL», юридична адреса: м.
Харків, вул. Героїв Праці, буд. 15, ЕДРПОУ
32031731, п/рах.2779 у Харківському ГРУ
ПриватБанку, МФО 351533, належного йому на
праві власності заставного майна, а
саме: причіпа бортового-Е, марка
MONO-TRANSSERVISS, модель FB2-1424, рік випуску 1997,
колір-сірий, тип ТЗ Н/причіп бортовий-Е,
№ кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, а також визнати причини
пропуску строку на пред'явлення цих
виконавчих документів поважними та
поновити його.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
представник ТОВ "UG INTERNATIONAL" про час і
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином, заперечень проти заяви
не надали, в судове засідання не
прибули і поважності причин своєї
неявки не повідомили. Відповідно до ч. 2
ст. 370 ЦПК України неявка сторін в
судове засідання не є перешкодою про
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа, тому суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутність
зацікавлених осіб.

Вислухавши представника заявника,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
матеріали цивільної справи № 2- 2115/2010
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, оцінив надані докази, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає. До такого висновку суд дійшов
виходячи з наступного…

Судом встановлено, що заочним
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова по справі № 2 -
2115/2010 від 02 червня 2010 року було
задоволено позов ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3 і ТОВ "UG INTERNATIONAL" про
звернення стягнення за кредитним
договором.

На підставі рішення суду було видано
виконавчі листи, які представник
заявника ОСОБА_4 отримала особисто на
руки 29 грудня 2010 року, що
підтверджується особисто нею
написаною розпискою на обкладинці
вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до листа
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського УЮ № 17540 від 10 жовтня 2013 року
згідно перевірки книг вхідної
кореспонденції та алфавітних
покажчиків за 2010 - 2013 роки виконавчі
листи № 2-2115/2010, видані 29 грудня 2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про передачу в заклад ПАТ КБ
«Приватбанк» майна ФО-П ОСОБА_3 на
виконання до Орджонікідзевського ВДВС
станом на 10 жовтня 2013 року не надходили
і на виконанні не перебувають (а.с. 9).

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки представником заявника не
надано суду жодного доказу в
підтвердження факту направлення
отриманих його представником 29 грудня
2010 року вищевказаних виконавчих листів
до Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського УЮ поштою або
будь-яким іншим способом для їх
примусового виконання, то суд вважає ту
обставину, що дані виконавчі листи були
втрачені під час їх пересилки поштою,
не доведеною, а тому підстави вважати,
що оригінали вищевказаних виконавчих
листів втрачено - відсутні, і, як
наслідок цього, відсутні підстави для
видачі їх дублікатів.

Також суд не вбачає підстав і для
поновлення заявнику строку на
пред'явлення вищевказаних виконавчих
листів до їх примусового виконання,
оскільки ніяких причин його пропуску,
які б можливо було визнати поважними,
заявник суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк",
заінтересовані особи - ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, ТОВ "UG INTERNATIONAL", про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до примусового
виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги через
районний суд.

Суддя:
А.М.Клименко