Справа № 419/4737/12
Провадження № 2/204/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний
нотаріус Перевальського районного
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_9, комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання довіреностей та
договору купівлі продажу недійсними,
скасування реєстрації та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2010 року позивачка звернулась
до суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилалась на обставини
викладені у позовній заяві (а. с. 3-5 Т-І,
а. с. 15-21 Т-ІІ ). Просила: Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, у
відповідності до якого набувачем майна
є ОСОБА_4 недійсним.; Визнати договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від
11 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, посвідчений 11.07.2007 року
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8,
реєстраційний № 3369 - недійсним.;
Витребувати у ОСОБА_4, ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; Визнати
за ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, що розташована в житловому
будинку А-16 складається з: 1 - коридор, 2,8
- кладові, 3 -туалет, 4 - ванна, 5,6,9, -
житлові кімнати, 7 - кухня, І - лоджія,
житловою площею 37,7 кв.м., загальною
площею - 68,2 кв.м.; Зобов'язати КП «ДМБТІ»
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2; Визнати
недійсною довіреність від 20 жовтня 2004
року, посвідчену секретарем
Михайлівської селищної ради народних
депутатів Перевальського району
Луганської області Майданніковою З.О.,
зареєстровану в реєстрі за № 454 від
імені громадянки РФ ОСОБА_3,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, на
ім'я ОСОБА_5, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_11, з моменту її
вчинення.; Визнати недійсною
довіреність від 11 травня 2007 року,
посвідчену приватним нотаріусом
Перевальського районного
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_9, зареєстровану в
реєстрі за № 807, від імені ОСОБА_5,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 на
ім'я ОСОБА_6, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_10, з моменту її вчинення.;
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 18
червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3
від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі
довіреності, посвідченої 20 жовтня 2004
року Майданніковою З.О., секретарем
Михайлівської селищної ради народних
депутатів Перевальського району
Луганської області, зареєстрованої в
реєстрі за № 454, від імені якого діяв
ОСОБА_6 на підставі довіреності,
посвідченої 11 травня 2007 року приватним
нотаріусом Перевальського районного
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_9, зареєстрованої в
реєстрі за № 807 та ОСОБА_4, з моменту
його вчинення.; Скасувати державну
реєстрацію прав за ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, за реєстраційним № 19130202 від 21
червня 2007 року.; Визнати за ОСОБА_3 (ІНН
НОМЕР_1) право власності квартиру
АДРЕСА_1, що розташована в житловому
будинку літ. А-16 і складається з: 1 -
коридор; 2, 8 - кладові; 3 - туалет, 4 - ванна;
5, 6, 9 - житлові кімнати; 7 - кухня; І -
лоджія, житловою площею 37,7 :. загальною
площею 68,2 кв.м.; Судові витрати покласти
на відповідачів.

У судовому засіданні представник
представника позивачки ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, просив у
позові відмовити. 03 квітня 2013 року
ОСОБА_2 надав до суду письмові
заперечення в яких просив у позові
відмовити у повному обсязі (а. с. 191-193).

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причин неявки суду не сповістили.
Справа розглянута у порядку ст. 169 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають
у державі.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 28 червня 1996 року,
виданого на підставі розпорядження за
№735-96 від 28 червня 1996 року виробничим
об'єднанням "Південний машинобудівний
завод", зареєстроване у реєстрі за №
287п7 (а. с. 6 Т-І).

Згідно технічного паспорту квартира
складається з трьох кімнат загальною
площею 68,15 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м.

Позивачка є громадянкою Російської
Федерації, що підтверджується її
паспортом виданим Лангепаським МВВС
Ханти-Мансійського Автономного округу
Тюменської області 13 червня 2002 року та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 з 18
травня 2007 року, а з 28 квітня 2006 року по 03
листопада 2006 року була зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_7 (а. с. 10 Т-І).

Відповідно довідки адміністрації
міста Лангепаса Тюменської області
Ханти-Мансійського автономного округу
від 13 серпня 2007 року за № 397 "АДРЕСА_4"
відсутня на території м. Лангепаса
Тюменської області (а. с.7 Т-І).

Згідно договору купівлі-продажу від 18
червня 2007 року ОСОБА_6, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_10, діючий на підставі
довіреності, посвідченої 11 травня 2007
року приватним нотаріусом
Перевальського РНО Луганської області
ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №
807, від імені ОСОБА_5, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_11, який діяв по
довіреності, посвідченої 20 жовтня 2004
року Майданніковою З.О., секретарем
Михайлівської селищної ради народних
депутатів Перевальського району
Луганської області, зареєстрованої в
реєстрі за № 454 від імені громадянки
Росії ОСОБА_3, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_8, зазначеної надалі
продавець з однієї сторони та ОСОБА_4,
зазначений надалі покупець, з другої
сторони уклали договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 (а. с. 8 Т-І).

Даний об'єкт купівлі-продажу належить
продавцю на підставі дублікату
свідоцтва про право власності,
виданого 30 травня 2007 року виробничим
об'єднанням "Південний машинобудівний
завод", зареєстрованого КП "ДМБТІ" в
електронному Реєстрі права власності
на нерухоме майно на підставі витягу
про реєстрацію № 14820071 від 07 червня 2007
року за реєстраційним № 19130202 та згідно
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 14895223, виданого 14
червня 2007 року КП "ДМБТІ" за
реєстраційним Л'2 19130202 загальна
вартість об'єкта купівлі-продажу
становить 8 236, 00 гривень. Продаж
здійснено за 8 236, 00 гривень, котрі
продавець отримав повністю при
підписанні цього Довору. Зазначений
договір посвідчений приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, зареєстрований
в реєстрі за № 3318. Право власності
відповідача ОСОБА_4 зареєстровано КП
"ДМБТІ" 21 червня 2007 року.

Згідно розписки від 18 червня 2007 року
ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 за продаж
зазначеної квартири грошові кошти в
розмірі 328250,00 гривень, що є
еквівалентом 65 000, доларів США (а. с. 28,29
Т-ІІ).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 11 липня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 3369,
ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 спірну квартиру
за 10 327, 00 гривень (а.с.9 Т-І).

Згідно листа КП "ДМБТІ" від 28 грудня 2010
року за № А1368 право власності в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно за ОСОБА_2 на спірну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, станом на
24 грудня 2010 року КП "ДМБТІ" не
зареєстровано (а. с. 18 Т-І).

Окрім цього, відповідно до листа
секретаря виконкому Михайлівської
селищної ради Руденко І.В. від 18 жовтня
2010 року за № 742 виконавчий комітет
Михайлівської селищної ради
довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за №
454 від 20 жовтня 2004 року, не посвідчував
(а. с. 152 Справа № 2-899/09).

Згідно листа приватного нотаріуса
Перевальського РНО Луганської області
ОСОБА_9 за вихідним № 112 від 22 листопада
2010 року примірник довіреності,
посвідченої 11 травня 2007 року за
реєстровим № 807, від імені ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_6, був згідно протоколу
виїмки переданий працівнику міліції.
По теперішній час примірник
довіреності не повернутий (а. с. 154
Справа № 2-899/09).

Відповідно до листа ст. слідчого СУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Калюжного В.В. за № 8/1328-сг від 04
травня 2009 року у відношенні ОСОБА_5
порушено кримінальну справу № 66071528 та
винесено постанову про притягнення
його до кримінальної відповідальності
за ст. 190 ч. 2 КК України, а 14 квітня 2008
року звинувачений ОСОБА_5 був
об'явлений в розшук (а. с.31 Справа №
2-899/09).

Відповідно до листа КП "ДМБТІ" за № 1186
від 06 лютого 2013 року саном на 31 грудня
2012 року право власності на нерухоме
майно на спірну квартину зареєстровано
за ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 18 червня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 3318. В
матеріалах інвентарної справи є копія
договору купівлі-продажу квартири,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 11
липня 2007 року, реєстрація права
власності в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за ОСОБА_2
на зазначену квартиру не проводилася
(а.с.167-168 Т-І).

Відповідно до договору безкоштовного
користування квартирою від 10 липня 2007
року ОСОБА_3 передала у безкоштовне
користування ОСОБА_15 спірну квартиру
строком до 09 липня 2010 року.

ОСОБА_15, що діє на підставі довіреності
від ОСОБА_3 від 25 червня 2010 року,
посвідченої приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_20 за реєстровим № 1367 10 липня 2010
року квартиру АДРЕСА_1 передав у
безкоштовне користування ОСОБА_17
строком до 09 липня 2013 року, яка по
теперішній час володіє і користується
цією квартирою на підставі Договору
від 10 липня 2013 року. Таким чином спірна
квартира не вибула із володіння та
користування ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних
органів та суду за захистом своїх прав,
що підтверджується заявою до ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
заявою до прокурора м.
Дніпропетровська від 09 липня 2007 року та
матеріалами цивільної справи № 2-899/09
яка знаходиться на зберіганні в архіві
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Згідно ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Нормою ст. 244 ЦК України передбачено, що
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦК України
цивільною дієздатністю фізичної особи
є її здатність своїми діями набувати
для себе цивільних прав і самостійно їх
здійснювати, а також здатність своїми
діями створювати для себе цивільні
обов'язки, самостійно їх виконувати та
нести відповідальність у разі їх
невиконання.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

За правилами ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
одержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Згідно ч. З ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на засадах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого zзвернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

ОСОБА_5 не мав необхідного обсягу
цивільної дієздатності укладати
правочин з ОСОБА_6 у вигляді
довіреності від 11 травня 2007 року від
імені ОСОБА_3 на розпорядження, продаж,
обмін належній їй квартири, оскільки
остання не видавала ОСОБА_5 довіреності
від 20 жовтня 2004 року для представництва
її інтересів перед третіми особами.

Відповідно до надісланої
Красногвардійським РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
20.01.2014 року за № 42/636 копії висновку
почеркознавчої експертизи від 31.10.2007
року № 04/06-581по крмінальній справі №
66071528 (а. с. 81-87 Т-ІІ), відтиски
прямокутного штампу та круглої
печатки, що маються у довіреності
ОСОБА_3 датованої 20 жовтня 2004 року,
нанесені рельєфним кліше, виготовленим
саморобним способом шляхом вирізання.
Підпис від імені ОСОБА_3 в графі
«Підпис» у довіреності від ОСОБА_3
датованої 20 жовтня 2004 року, виконаний
не ОСОБА_3, а іншою особою з
наслідуванням справжньому підпису
ОСОБА_3

Суд критично ставиться до свідчень у
судовому засіданні свідків ОСОБА_14,
ОСОБА_2 та ОСОБА_16, оскільки надані ними
пояснення ані спростували ані
підтвердили обставини справи.

Свідок ОСОБА_15 пояснив у судовому
засіданні, що доглядав за спірною
квартирою з 2007 по 2010 роки, потім ОСОБА_3
здала квартиру в оренду якійсь іншій
дівчині.

Свідок ОСОБА_17 пояснила у судовому
засіданні, що до теперішнього часу
винаймає за укладеним з ОСОБА_3
договором спірну квартиру.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, суд приходить до висновку, що
спірне майно (квартира) фактично
знаходиться у володінні та
користуванні позивачки, у відповідача
ОСОБА_4 (за яким зареєстровано право
власності) не знаходиться та 11.07.2007 року
продана ОСОБА_2

Судом встановлено, що отримавши від
ОСОБА_5 довіреність на право
розпорядження спірною квартирою та
уклавши на її підставі договір
купівлі-продажу спірної квартири,
вчинив дії, які призвели до припинення
права власності позивачки на квартиру.

За таких обставин між вказаними
особами на підставі зазначених вище
правочинів виникли зобов'язальні
відносини, належним способом захисту
яких є визнання вказаних правочинів
недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 10 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Не може суд прийняти до
уваги позицію позивача стосовно
наполягання на позовних вимогах,
оскільки вона спростовується
вищенаведеним і нічим об'єктивно не
підтверджується.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов не підлягає
частковому задоволенню. Таким чином,
суд вважає за необхідне Визнати
недійсною довіреність від 20 жовтня 2004
року, посвідчену секретарем
Михайлівської селищної ради народних
депутатів Перевальського району
Луганської області Майданніковою З.О.,
зареєстровану в реєстрі за № 454 від
імені громадянки РФ ОСОБА_3,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, на
ім'я ОСОБА_5, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_11, з моменту її
вчинення. Визнати недійсною
довіреність від 11 травня 2007 року,
посвідчену приватним нотаріусом
Перевальського районного
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_9, зареєстровану в
реєстрі за № 807, від імені ОСОБА_5,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 на
ім'я ОСОБА_6, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_10, з моменту її вчинення. Визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, від 18 червня 2007 року,
укладений між ОСОБА_3 від імені якої
діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності,
посвідченої 20 жовтня 2004 року
Майданніковою З.О., секретарем
Михайлівської селищної ради народних
депутатів Перевальського району
Луганської області, зареєстрованої в
реєстрі за № 454, від імені якого діяв
ОСОБА_6 на підставі довіреності,
посвідченої 11 травня 2007 року приватним
нотаріусом Перевальського районного
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_9, зареєстрованої в
реєстрі за № 807 та ОСОБА_4, з моменту
його вчинення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
враховуючи результат розгляду справи,
суд вважає за необхідне стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 судові витрати по
сплаті судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам у сумі 243
грн. 60 коп.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю
належними доказами, а також у зв'язку з
тим, що вимога позивачки про визнання
права власності за нею на спірну
квартиру є передчасно заявленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 16, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Приватний нотаріус Перевальського
районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_9, комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання довіреностей та
договору купівлі продажу недійсними,
скасування реєстрації та визнання
права власності - задовольнити
частково.

Визнати недійсною довіреність від 20
жовтня 2004 року, посвідчену секретарем
Михайлівської селищної ради народних
депутатів Перевальського району
Луганської області Майданніковою З.О.,
зареєстровану в реєстрі за № 454 від
імені громадянки РФ Живонос ОСОБА_11,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, на
ім'я ОСОБА_5, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_11, з моменту її
вчинення.

Визнати недійсною довіреність від 11
травня 2007 року, посвідчену приватним
нотаріусом Перевальського районного
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_9, зареєстровану в
реєстрі за № 807, від імені ОСОБА_5,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 на
ім'я ОСОБА_6, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_10, з моменту її вчинення.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 18
червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3
від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі
довіреності, посвідченої 20 жовтня 2004
року Майданніковою З.О., секретарем
Михайлівської селищної ради народних
депутатів Перевальського району
Луганської області, зареєстрованої в
реєстрі за № 454, від імені якого діяв
ОСОБА_6 на підставі довіреності,
посвідченої 11 травня 2007 року приватним
нотаріусом Перевальського районного
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_9, зареєстрованої в
реєстрі за № 807 та ОСОБА_4, з моменту
його вчинення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові
витрати по сплаті судового збору
пропорційно задоволеним позовним
вимогам у сумі 243 грн. 60 коп.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік