Номер провадження: 22-ц/785/6421/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на
те, на підставі усного договору найму
від 28 червня 2011р., він передав
відповідачу у тимчасове користування
(оренду) належний йому на підставі
довіреності, від власника ОСОБА_4,
автомобіль марки «Шевролет Лачетті»,
державний номер НОМЕР_1, який ним було
пошкоджено. У зв'язку з чим просив
стягнути з відповідача вартість
відновлювального ремонту автомобіля
на суму 12 915 грн., 550 грн. - вартість
експертизи та моральну шкоду на суму 4
000 грн.

Справу розглянуто у відсутності
відповідача.

Рішенням суду від 19.05.2014р. у позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду, посилаючись на
його безпідставність, ухвалити нове
рішення про задоволення його вимог.

Відповідач у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
тому за правилами ст. 305 ЦПК України
колегія суддів розглядає справу у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, за
положеннями ЦК України видача
довіреності не передбачає заміну
власника майна, тому тільки власник
вправі розпоряджатися цим майном, в
тому числі вимагати відшкодування
шкоди, завданої цьому майну.
Звертаючись з даним позовом від свого
імені ОСОБА_2 без достатніх на те
правових підстав фактично може стати
власником грошових коштів за
відшкодування майнової шкоди, завданої
автомобілю, власником якого є ОСОБА_4
При цьому суд першої інстанції
послався на безпідставність вимог
ОСОБА_2

Проте повністю погодитися з такими
висновками не можна.

Як видно з матеріалів справи, позивач
на обґрунтування позову, посилався на
те, що за договором оренди від 28.06.2011р.
він передав відповідачу зазначений
автомобіль, який під час оренди було
пошкоджено і тому відповідач
зобов'язаний відшкодувати завдані йому
збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У порушення цієї норми закону, суд не в
повній мірі з'ясував обставини, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, не
встановив права та обов'язки сторін та
норми права, які їх регулюють, і правові
висновки за заявленими вимогами не
зробив.

Судом встановлено, що власником
автомобіля «Шевролет Лачетті»,
державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4

29.04.2009р. ОСОБА_4 за нотаріально
посвідченою довіреністю терміном на
п'ять років з правом передоручення
уповноважив ОСОБА_2 представляти його
інтереси в Державтоінспецкції,
укладати правочини щодо експлуатації
транспортного засобу, керувати, а також
розпоряджатися (продати за ціну та на
умовах на його розсуд, зняти з обліку в
органах ДАЇ, проходити техогляд,
страхувати, обміняти, передати по
договору оренди) належний йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_2, виданого МРЕВ -1 ДАЇ ГУ
УМВС України в Одеській області,
29.12.2004р., автомобілем марки «Шевролет
Лачетті», 2004р. випуску, державний номер
НОМЕР_1 тощо.

28.06.2011р. ОСОБА_2 за нотаріально
посвідченою довіреність терміном на
два роки уповноважив ОСОБА_3 бути
представником з питань експлуатації
належного грн. ОСОБА_4 зазначеного
автомобіля з правом керувати,
одержувати відповідне свідоцтво про
реєстрацію ТЗ для тимчасового виїзду
за кордон, представляти інтереси в
органах ДАІ з усіх необхідних питань, а
також виконувати усі інші дії, які
повязані з наданою довіреністю.

Згідно матеріалів перевірки,
проведеної Київським РВ ОМУ ГУ МВСПС
України в Одеській області за заявою
позивача, встановлено, що в період з
листопада 2011р. по січень 2012р. цей
автомобіль перебував у користування
інших осіб, яким ОСОБА_3 його передав, та
саме ці особи пошкодили автомобіль.

З пояснень ОСОБА_3 від 29.03.2012р. видно, що
він у червні 2011р. одержав від позивача в
оренду зазначений автомобіль строком
на 24 місяця з правом викупу та з
оплатою 500 доларів США щомісячно.

За висновками звіту №107-02-12 від 09.2012р.,
вартість матеріальної шкоди, завданої
володільцю цього автомобіля складає 12
915,60 грн.

Відповідно до п.3 ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, крім правочинів,
передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу,
інших правочинів, щодо яких законом
встановлена письмова форма.

Згідно з ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір
найму транспортного засобу
укладається у письмовій формі. Договір
найму транспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

За положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України
нікчемний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Договір оренди транспортного засобу
автомобіля марки «Шевролет Лачетті»,
державний номер НОМЕР_1, від 28.06.2011р. між
позивачем та відповідачем не було
укладено ані у письмовій, ані у
нотаріальній формі, такий договір як
стверджує позивач було укладено в
усній формі за допомогою довіреності.

Оскільки сторонами не дотримано вимоги
закону про письмову форму та
нотаріальне посвідчення договору
оренди, такий договір не створює для
сторін договору прав та обов`язків,
тому вони не можуть нести
відповідальність за невиконання умов
договору на підставі ст. 803 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво,
яке ґрунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.
Довіреність є письмовій документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

За правилами ст. ст. 1006, 1007 ЦК України
повірений зобов'язаний негайно
передати довірителеві все одержане у
зв'язку з виконанням доручення, а
довіритель зобов'язаний негайно
прийняти від повіреного все одержане
ним у зв'язку з виконанням доручення.

Як свідчить аналіз матерiалiв справи,
позивач за нотаріально посвідченою
довіреність терміном на два роки від
28.06.2011р. уповноважив ОСОБА_3 бути
представником ОСОБА_4 з питань
експлуатації його автомобіля з правом
керувати, одержувати відповідне
свідоцтво про реєстрацію ТЗ для
тимчасового виїзду за кордон,
представляти інтереси в органах ДАІ з
усіх необхідних питань, а також
виконувати усі інші дії, які пов'язані з
наданою довіреністю.

Вказана довіреність не свідчить, що між
сторонами був укладений договір найму
транспортного засобу, навпаки, вона
свідчить про те, що між ними був
укладений договір доручення, норми
якого не встановлюють відшкодування
шкоди за пошкодження майна.

Таким чином, правовідносини сторін
регулюються нормами зобов'язального
права, які застосовуються до окремих
видів угод, на яку посилався позивач як
на підставу позовних вимог.

Вирішуючи справу, суд на зазначені
обставини уваги не звернув, що призвело
до ухвалення рішень із неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно зі ст 309 ЦПК України суд
апеляційної інстанції має право
скасувати судове рішення і ухвалити
нове рішення або змінити рішення, якщо
застосовано закон, який не поширюється
на ці правовідносини, чи не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалити нове
рішення у справі про відмову в
задоволенні позовних вимог, з підстав,
зазначених у цьому рішенні.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 -317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 19 травня 2014 року
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков