Справа№592/9472/13-ц
Провадження №2/592/1674/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у
складі-головуючого судді Хитрова Б.В..
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Созіданіє»,
треті особи-територіальний інститути
ВАТ «Сумський промпроект», ВАТ «
Укхімпроект», ТОВ «Фрунзе
Будіндустрія» про стягнення неустойки
та судових витрат, -

Встановив:

В вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд
стягнути з відповідача на його користь
суму коштів на усунення недоліків
придбаної ним квартири в розмірі 11096
грн., неустойку відповідно до ст. 8 ЗУ «
Про захист прав споживачів» в розмірі
826992 грн., витрати на проведення
дослідження в розмірі 416.67 грн. та
вартість проведеної експертизи в
розмірі 3044 грн.

Дана справа розглядалась судами
неодноразово

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 09 грудня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
24 січня 2012 року, позов ОСОБА_1 був
задоволений частково. Стягнуто з ТОВ
"Созіданіє" на користь ОСОБА_1 суму
коштів на усунення недоліків придбаної
квартири у розмірі 11096 грн., у
задоволенні іншої частини позову було
відмовлено ( т.1 ас. 102, 125).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 серпня 2013 року
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 09 грудня 2011 року, та ухвала
Апеляційного суду Сумської області від
24 січня 2012 року були скасовані, справа
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції ( т1 а.с. 160)

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 20 серпня 2013 року була
визнана мирова угода, укладена
сторонами в процесі виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12 серпня 2010 року (постановленого у
іншій цивільній справі - за позовом ТОВ
"Созіданіє" до ОСОБА_1 - третя особа: СФ
ВАТ Банк "Біг Енергія" про стягнення
грошових коштів) .

Умови названої мирової угоди
відображали домовленість ТОВ
"Созіданіє" та ОСОБА_1 щодо виконання
двох судових рішень

- рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 серпня 2010 року, яким
було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Созіданіє" 28 280 грн. та

- рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 09 грудня 2011 року, яким
було стягнуто з ТОВ "Созіданіє" на
користь 11096 грн. (т.2 ас. 24).

Як вбачається з ухвали апеляційного
суду Сумської області від 25.12.2013 року з
пояснень представників ТОВ "Созіданіє"
та ОСОБА_1 у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції вбачається, що
під час укладення сторонами названої
мирової угоди та її визнання судом, ні
сторонам мирової угоди, ні суду, який її
затверджував, не було відомо про те, що
14 серпня 2013 року судом касаційної
інстанції було скасоване рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 09 грудня 2011 року ( .

У зв'язку з наведеним за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвалою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 15 листопада
2013 року була скасована ухвала
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20 серпня 2013 року про визнання
мирової угоди.

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 01.10.2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 25.12.2013 року, позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ТОВ « Созіданіє»
на користь ОСОБА_1 суму коштів на
усунення недоліків придбаної квартири
в розмірі 11096 грн., неустойки в розмірі
826992 грн. Вирішено питання про судові
витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.05.2014 року
рішення Ковпаківського районного суду
від 01.10.2013 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 25.12.2013 року
скасовано в частині позовних вимог про
стягнення неустойки та судових витрат,
справа передана на новий судовий
розгляд та 17.06.2014 року надійшла до
Ковпаківського райсуду м. Суми на новий
судовий розгляд.

В останній ухвалі від 14.05.2014 року Вищий
спеціалізований суду підставою для
скасування судового рішення про
стягнення на користь ОСОБА_1 неустойки
за затримку усунення недоліків товару
зазначив не з'ясування судами чи
дотримався позивач встановленого
законом порядку при зверненні до
відповідача з вимогою про безоплатне
усунення недоліків товару, з
урахуванням заперечень ТОВ
«Созіданіє» щодо непред'явлення ОСОБА_1
розрахункового документу за придбану
ним квартиру, у зв'язку з його
відсутністю, так як позивач не оплатив
повну вартість придбаної квартири, що у
свою чергу виключає відповідальність
відповідача у вигляді сплати неустойки
згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Суд констатує, що існує судове рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від
12.08.2010 року за позовом ТОВ «Созіданіє»
до ОСОБА_1, третя особа СФ ВАТ «Банк «Біг
Енергія» про стягнення недоплаченої
вартості квартири в сумі 28280 грн., яким
позовні вимоги ТОВ «Созіданіє»
задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Созіданіє»
заборгованості по договору
купівлі-продажу квартири від 18.03.2008
року з розстроченням платежу (т.2 а.с.
160-161).

В рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечуючи позовні вимоги
пояснювали, що кошти не були сплачені
через несправність в квартирі
вентиляційних та димових каналів, а
також через те, що ВАТ «Біг Енергія» не
виконав свого зобов'язання по
кредитному договору перед ОСОБА_1 Після
прийняття квартири АДРЕСА_1 в м. С уми по
акту, ОСОБА_1 є її власником згідно
довідки КП «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації».

Суд констатує, що при розгляді
відповідного позову сторона
відповідача (ОСОБА_1.) не ставила
питання та не надавала докази стосовно
наявності документу, що підтверджував
сплату повної вартості спірної
квартири.

Відповідно до акту прийому-передачі
квартири від 11.04.2008 року ОСОБА_1 прийняв
від ТОВ «Созіданіє» квартиру за
адресою АДРЕСА_1 . В пункті 5
вказаного акту зазначено, що гроші за
продану квартиру у відповідності з
договором купівлі-продажу продавцем
отримані повністю (т.2 а.с. 163).

Представник позивача - ОСОБА_2 вважав
існування вказаного акту 2008 року
належним підтвердженням сплати
позивачем повної вартості квартири,
при цьому пояснював, що при розгляді
справи стосовно стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 в 2010 році він
та позивач забули про цей доказ, а про
нього згадали вже після рішення суду.
Вказаний акт використовувався
позивачем ОСОБА_1 ще в 2008 році при
реєстрації права власності на
вищезазначену квартиру. При цьому, про
перегляд судового рішення за
новоявленими обставинами питання не
ставили і не ставлять. Пояснив, що
гроші в сумі 28200 грн. сплатили продавцю
готівкою та не отримали при цьому
ніякого підтверджуючого документу. Не
заперечував того факту, що за заявою
ОСОБА_1 була скасована мирова угода,
затверджена судом 20.08.2013, яка
враховувала, як кошти які повинно
сплатити товариству «Созіданіє» за
недоліки проданої квартири ОСОБА_1, так
і борг самого ОСОБА_1 перед ТОВ
«Созіданіє» за договором
купівлі-продажу квартири.

Представник ТОВ «Созіданіє»
заперечував отримання товариством
коштів у повному обсязі, не
заперечував існування акту прийому
передачі квартири від 11.04.2008 року в
якому зазначені обставини на які
посилається позивач в обґрунтування
доведеності внесення кошів за квартиру
у повному обсязі. При цьому пояснив, що
в квітні місяці 2008 року діяла
процедура банкрутства ( ліквідації)
товариства і видача вказано акту була
необхідна для реєстрації прав
власників багатоквартирного будинку
на конкретні квартири в цьому будинку.
Серед інших, вказаний акт було видано і
ОСОБА_1

Треті особи по справі належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явились, про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Суд не вважає вказаний акт прийому
передачі від 11.04.2008 року (т.2 а.с. 163)
належним та допустимим доказом сплати
позивачем повної вартості квартири,
оскільки згідно рішення
Ковпаківського райсуду від 12.08.2010 року
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Созіданіє»
стягнута заборгованість по договору
купівлі-продажу квартири в сумі 28280
грн., вказане рішення набрало законної
сили та згідно приписів ст. 124
Конституції України є обов'язковим для
виконання.

В силу приписів абзацу другого ч.1 ст. 362
ЦПК України мінували строки для
перегляду цього рішення за
нововиявленими обставинами.

Таким чином суд вважає достовірно
встановленим, що на момент звернення
ОСОБА_1 до суду з цим позовом він не
сплатив у повному обсязі вартості
придбаної ним квартири, що відповідно
до вимог ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», правової
позиції виказаної Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, зазначеної в ухвалі від 14.05.2014
року по цій справі, виключає
відповідальність відповідача у
вигляді сплати неустойки за недоліки
квартири.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів», -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Созіданіє», треті
особи-територіальний інститути ВАТ
«Сумський промпроект», ВАТ
«Укхімпроект», ТОВ «Фрунзе
Будіндустрія» про стягнення неустойки
та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні підчас проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров