Справа № 524/3215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Середа А.В.

за участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
спричиненої внаслідок ДТП.

В позові зазначав, що 23.06.2013 року о
16-й годині в м. Кременчуці по вул.
Інтернаціоналістів, водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Рено Мастер»
д.н.з. НОМЕР_3, не витримав безпечної
дистанції і допустив зіткнення з на
лежним йому автомобілем «Лексус» д.н.з.
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який
рухався попереду нього, порушивши п.13.1
ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення і був визнаний винним
відповідно до по станови суду від 22.01.2014
року Автозаводським районним судом м.
Кременчука.

Вказував, що відповідно до оцінки
експерта матеріальна шкода, яка
заподіяна йому, становить 64314грн.19коп.
(вартість ре монту) . Страховик АТ
«Просто-страхування» нарахувало йому
до виплати суму 50000 грн., із яких 500грн.
франшиза. Таким чином, до виплати йому
належить 49500 грн.

Зазначав, що відповідач йому повинен
сплатити 14814грн.

Вказував, що на його думку відповідач
ОСОБА_3 спричинив йому моральну шкоду. А
саме його робота потребує щоденних
зустрічей і зв'язків з постачальниками
товарів, які він реалізує.

Через відсутність автомобіля він
тривалий проміжок часу змушений був
їздити на роботу в с. Піщане різними
видами транспорту і бути залежним від
них. Його автомобіль був новий.

На його думку, всі ці події спричиняли
йому душевні страждання та по рушували
його життєвий і сімейний уклад.

Вважає, що відповідач ОСОБА_3 повинен
компенсувати йому мора льну шкоду в
сумі 20000грн.

Просив суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його
користь матеріальну шкоду в сумі
14814грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., а
всього - 34814грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на його ОСОБА_2,
користь 200 грн. за вчинення
нотаріальної дії за видачу довіреності
своєму представнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5000
грн. за надан ня юридичних послуг.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 300
грн. за прове дення товарознавчої
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь
сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його
представник за довіреністю ОСОБА_5
позовну заяву підтримали в повному
обсязі заявлених вимог. Просили суд
ухвалити судове рішення, яким заявлені
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 позов визнали частково в
частині визнання відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 14814 грн.

В іншій частині позовних вимог просили
суд відмовити в зв'язку з їх
необгрунтованністю та не
відповідністю вимогам норм
матеріального права України.

Суд, згідно з принципом
диспозитивності цивільного
судочинства (ст.11 ЦПК України),
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених позивачами вимог та в
межах поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які
приймали участь у розгляді справи їх
представників, давши аналіз та оцінку
наданим доказам, знаходить що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
підлягає до часткового задоволення за
наступних підстав, а саме :

Судом достовірно встановлено, що 23.06.2013
року о 16-й годині в м. Кременчуці по вул.
Інтернаціоналістів, водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Рено Мастер»
д.н.з. НОМЕР_2, не витримав безпечної
дистанції і допустив зіткнення з на
лежним йому автомобілем «Лексус» д.н.з.
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який
рухався попереду нього, порушивши п.13.1
ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення і був визнаний винним
відповідно до по станови суду від 22.01.2014
року Автозаводським районним судом м.
Кременчука.

Відповідно до оцінки експерта
матеріальна шкода, яка заподіяна
позивачу, становить 64314грн.19коп.
(матеріальна шкода) .

Встановлено, що страховик АТ «Просто -
страхування» нарахувало позивачу до
виплати суму 50000 грн. із яких 500 грн. -
франшиза.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищення або пошкодженням речі, а також
витрати які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач повинен
сплатити позивачеві 14814 грн.
матеріального збитку.

Вказана обставина не заперечується і
самим відповідачем по справі, а тому в
частині стягнення вказаної суми з
відповідача позовні вимоги підлягають
до задоволення.

В частині відшкодування моральної
шкоди, яка була оцінена позивачем в 20 000
грн., суд приходить до переконливого
висновку, що в цій частині позовних
вимог необхідно відмовити за наступних
підстав.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу
України зазначено, що особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу
України, моральна шкода завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року, із відповідними
змінами, «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що відповідно до
норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодування в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Суду не було надано доказів про те, що
діями відповідача, позивачеві було
спричинено шкоду у вигляді фізичних та
моральних страждань, що призвело до
передчасного, значного погіршення
стану здоров'я, втрату певної вигоди,
відповідних наслідків в ускладненні
стану здоров'я та істотність вимушених
змін у життєвих стосунках позивачів, що
в свою чергу призвело до додаткових
зусиль для організації ними свого
життя.

Крім того суд критично оцінює вимоги
позивача, щодо стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу в сумі 5000
грн.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
не може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
тобто не може перевищувати на даний час
487 гривень 20 копійок на годину. В
наданій квитанції про оплату юридичної
допомоги не зазначено, який час був
витрачений на надання правової
допомоги.

Відповідно до вимог Закону компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення іншою стороною
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, тобто компенсація виплачується
іншій стороні лише за участь у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомленні з
матеріалами справи в суді.

Інші дії щодо надання правової
допомоги іншій стороні протилежною
стороною згідно Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» - не
компенсуються.

Згідно наданої квитанції про оплату
правової допомоги оплата здійснена за
підготовку матеріалів позов; та
надання їх до суду, а такі витрати
згідно Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» -
протилежною стороною не компенсуються.

Суд також критично оцінює вимоги
позивача, щодо стягнення з відповідача
витрат в сумі 200 грн. за вчинення
нотаріальної дії за видачу довіреності
своєму представнику.

Згідно Постанови КМУ № 590-2006-п від 27.04.2006
року «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ і
порядок їх компенсації за рахунок
держави», із відповідними змінами,
внесеними 22.02.2012 року, витрати на
посвідчення довіреності не підпадають
під перелік витрат, які компенсуються
протилежній стороні, не передбачені
вони також і Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», тому
відшкодуванню не підлягають.

Крім того суд критично оцінює вимоги
позивача, щодо стягнення з відповідача
витрат в сумі 300 грн. за прове дення
товарознавчої експертизи.

Товарознавча експертиза по вказаній
справі судом не призначалася та не
проводилася. З висновком експертного
дослідження щодо компенсації
матеріального збитку, який був
проведений в позасудовому порядку,
відповідач погодився як до подачі
позову до суду так і в судовому
засіданні, а тому підстав для
стягнення вказаної суми з відповідача -
суд не вбачає.

Інших доказів, що підтверджують доводи
позивача, щодо стягнення витрат на
правову допомогу, за вчинення
нотаріальної дії за видачу
довіреності, за прове дення
товарознавчої експертизи з
відповідача - суду не надано і суд їх не
встановив.

В частині розподілу судових
витрат та у відповідності до вимог ст. 88
ЦПК України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 243.60 грн. судового збору .

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218
Цивільно-процесуального Кодексу
України, Постановою Кабінету Міністрів
України № 590-2006-п від 27.04.2006 року «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»,
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст.ст.22,23,1166,1167
Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 14814 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено
21.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: