АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9941/2014
Головуючий у І інстанції - Васильченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь» на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БанкНаціональний Кредит» до ОСОБА_3 за
участю третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Фінанс Капіталь» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що 16.02.2011року між ПАТ «Банк
Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова
компанія «Фінанс Капіталь» було
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії,
згідно з умовами якого Банк надав
Позичальнику кредит у вигляді траншів
в межах максимального ліміту
заборгованості. З метою забезпечення
виконання зобов'язання по кредитному
договору, 11.05.2011року між Банком та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки,
згідно з яким в іпотеку Банку була
передана двокімнатна АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що позичальник не
виконував взятих на себе зобов'язань,
позивач просив суд звернути стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Фінансова
компанія «ФінансКапіталь» перед ПАТ
«БанкНаціональний Кредит».

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року позов
задоволено, звернуто стягнення на
предмет іпотеки - АДРЕСА_1, загальною
площею 55,0 кв.м., яка складається з 2
(двох) жилих кімнат жилою площею 42,60 кв.
м та належить ОСОБА_3 в рахунок
погашення заборгованості ТОВ
«Фінансова компанія «Фінанс Капіталь»
перед ПАТ «Банк Національний Кредит»
за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
19ю/2011/05-957/2-1 від 16.02.2011 року в розмірі 40 211
978 грн. 81 коп. шляхом проведення
прилюдних торгів з продажу предмету
іпотеки в межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» за
початковою ціною в розмірі 619 281 грн. 65
коп. Стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі
представник третьої особи ТОВ
«Фінансова компанія «Фінанс Капіталь»
просить частково скасувати рішення
суду в частині стягнення неустойки
(пені) в розмірі 7 212 099, 67 грн. та
зазначити загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю (банку) з вартості
предмета іпотеки, мотивуючи тим, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, причини неявки суду
не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розглядати справу за
відсутності осіб, що не з'явилися ,
оскільки вони належним чином про час та
місце розгляду справи повідомлені, а їх
явка до суду апеляційної інстанції є не
обов'язковою.

Представник ПАТ «Банк
Національний Кредит» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, пояснив, що представник
апелянта в суді першої інстанції
повністю визнав позовні вимоги, тому у
суду першої інстанції не було підстав
зменшувати суму пені.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2011 року
ПАТ«Банк Національний Кредит» та ТОВ
«Фінансова компанія «ФінансКапіталь»
було укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
19ю/2011/05-957/2-1 (а.с. 4-10).

П. 1.1.1 сторони визначили, що надання
кредиту буде здійснюватись окремими
частинами, зі сплатою 28,00 процентів
річних та комісій, в розмірі та в
порядку визначеному тарифами на
послуги по наданню кредитів в межах
максимального ліміту заборгованості
до 10 000 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном
повернення заборгованості за кредитом
до 15 лютого 2012 року на умовах,
визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання ТОВ «Фінансова компанія
«ФінансКапіталь» по кредитному
договору, між ПАТ «Банк Національний
Кредит» та ОСОБА_3 11.05.2011року укладено
іпотечний договір (а.с. 130-138).

Згідно з умовами даного іпотечного
договору Іпотекодавець передає в
іпотеку Іпотекодержателю предмет
іпотеки, а Іпотекодержатель приймає в
іпотеку предмет іпотеки в порядку та на
умовах, визначених даним договором, в
силу чого Іпотекодержатель має право, в
разі невиконання Боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання,
одержати задоволення з вартості
предмету іпотеки переважно перед
іншими кредиторами.

Предметом іпотеки є нерухоме майно -
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1.1 іпотечного
договору, іпотекою забезпечуються
вимоги, що випливають з основного
зобов'язання, за яким Іпотекодержатель
надав Позичальнику у тимчасове
користування грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання у сумі 11 000 000
грн. 00 коп.

Згідно з договорами про внесення змін
до кредитного договору, максимальний
ліміт заборгованості, відсоткова
ставка та кінцевий термін повернення
заборгованості неодноразово
корегувався (а.с. 12-48).

Відповідно до договору про внесення
змін № 30 від 15.02.2013року Банк та
позичальник збільшили максимальний
ліміт заборгованості до 30 000 000 грн. 00
коп. зі сплатою 30 % річних. (а.с. 49).

Згідно зі звітом про незалежну оцінку
вартості нерухомого майна - АДРЕСА_1 -
від 21.10.2013 року ринкова вартість об'єкта
оцінки становить 619 281 грн. 65 коп. (а.с.
154-171).

Відповідно до п. 4.9.2 іпотечного
договору ця договірна оцінка також є
початковою ціною предмета іпотеки в
разі його продажу на прилюдних торгах,
що погоджена Іпотекодавцем та
Іпотекодержателем та додаткового
погодження сторонами не вимагає.

Невиконання Позичальником умов
Кредитного договору призвело до
виникнення заборгованості перед
Позивачем, яка станом на 23.09.2013 року
становить 40 211 978 грн. 81 коп. з яких: 30 000
000,00 грн. сума заборгованості за
кредитом; 2 999 879,14 грн. сума
заборгованості за процентами; 150 552,03
грн. сума пені за несвоєчасну сплату
процентів; 5 632 804,93 грн. сума пені за
несвоєчасне повернення кредиту; 32 240,60
грн. 3 % річних від простроченої суми
процентів; 146 471,50 грн. 3 % річних від
простроченої суми кредиту; 250,83 грн.
індекс інфляції за час прострочення по
сплаті процентів по кредиту; 247 779,78 грн.
індекс інфляції за час прострочення по
сплаті по кредиту.

15.01.2014року ТОВ «Фінансова компанія
«ФінансКапіталь» звернулося до суду з
заявою, в якій визнало в повному обсязі
заборгованість перед ПАТ «Банк
Національний Кредит» за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 19ю/2011/05-957/2-1.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотеко держателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст.. 12 цього Закону.

Задовольняючи позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що
боржником не виконано основне
зобов'язання, що є підставою для
задоволення вимог іпотекодержателя та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Посилання апелянта на ту обставину, що
при нарахуванні заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 19ю/2011/05-957/2-1 було помилково
розраховано пеню поза межами
однорічного строку позовної давності ,
не може бути прийнято до уваги,
оскільки в судовому засіданні
представником ТОВ «Фінансова компанія
«ФінансКапіталь» було визнано позовні
вимоги повністю та не заявлено про
застосування строку позовної давності
до вимог про стягнення пені, тому суд
першої інстанції на підставі ст.. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову ухвалив рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку і
прийшов до правильного висновку про
задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь» відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :