22-ц/775/501/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого Ігнатоля
суддів Попової
С.А., Мироненко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
абонентського відділу Першотравневого
РЕМ, Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання незаконним розрахунку до
сплати за спожиту електроенергію за
період з 02 липня 2013 року по 28 серпня 2013
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до абонентського відділу
Першотравневого РЕМ, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
незаконним розрахунку до сплати за
спожиту електроенергію. В
обґрунтування посилався на те, що в
грудні 2013 року ним була отримана
квитанція про заборгованість за
спожиту електроенергію за період з 02
липня 2012 року по 28 серпня 2012 року, де
зазначено, що ним було спожито понад 800
кВт/год. на місяць і тому повинен
сплачувати за 1 кВт/год. - 95,76 копійок.
Даний розрахунок не відповідає
положенням п.п.20-21 постанови Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року та п.1.3 постанови НКРЕ № 750 від 15
червня 2012 року, оскільки в нього не має
таких витрат електроенергії на місяць.
Визнання розрахунку незаконним у
подальшому виключить нарахування
Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 03 березня 2014
року в задоволені позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.
Зокрема, в обґрунтування посилається
на те, що підставою звернення до суду
стало попередження про можливе
відключення постачання електроенергії
у разі несплати суми заборгованості,
визначеної на підставі оспорюванної
квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України,
справа розглянута за відсутності
представника абонентського відділу
Першотравневого РЕМ, належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги,
заперечення представника відповідача
Ватраль О.Д., дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом, розрахунковим
відділом Першотравневого РЕМ позивачу
ОСОБА_3 була надана квитанція про
нарахування заборгованості за
електропостачання за період з 02 липня
2013 року по 28 серпня 2013 року в сумі 2179
гривень 16 копійок (а.с.5).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача не є способом
захисту прав та охоронюванних законом
інтересів, оскільки не передбачені
законом чи договором.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Способи захисту
цивільних прав та інтересів судом
передбачено у ст.16 ЦК України. Зокрема,
це може бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує права; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної шкоди; визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способів захисту не
є вичерпним, а тому суд може
застосувати інші способи захисту. За
загальним правилом, у разі порушення
цивільного права чи інтересу у
потерпілої особи виникає право на
застосування конкретного засобу
захисту, який залежить від виду
порушення та від наявності чи
відсутності між сторонами
зобов'язальних правовідносин. Тобто,
потерпіла особа не звертається з усіма
передбаченими вимогами до суду, а
обирає саме той засіб захисту, який
відповідає характеру порушення його
права чи інтересу.

З урахуванням наведених норм закону,
пред'явлення позову про визнання
незаконним нарахування заборгованості
за спожиту електроенергію, не є
належним способом захисту судом
цивільних прав та інтересів особи,
оскільки таке нарахування не
встановлює для позивача будь-яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
заборгованість та не обмежує будь-яке
його право.

За таких підстав, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, зміст оскаржуваного судового
рішення, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції матеріального права і
порушення норм процесуального права,
які передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 03 березня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.Г. Ігнатоля

Судді:
С.А. Попова

І.П. Мироненко