АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/385/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Білосевич Г.С. Провадження №
22-ц/789/847/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. суддя судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Тернопільської області Парандюк
Т.С., ознайомившись із апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кременецького районного суду від 23
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Кременецька районна
державна адміністрація про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком шляхом вселення та
зобов"язання не чинити перешкод та
об"єднаний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Почаївська
державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право власності, їх реєстрацію та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного
суду від 23 червня 2014 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Кременецька районна
державна адміністрація про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком шляхом вселення та
зобов"язання не чинити перешкод -
задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні жилим
будинком за адресою вул.Дикуни, 1 в
с.Старий Почаїв Кременецького району
Тернопільської області, вселити ОСОБА_2
у вказаний будинок, заборонити ОСОБА_3,
ОСОБА_4 створювати для ОСОБА_2
перешкоди, які полягають у забороні та
обмеженні доступу до жилих і нежилих
приміщень, господарських будівель,
присадибної ділянки вказаного
будинковолодіння, користування
належною їй худобою та її особистими
речами.

В іншій частині позову -
відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - Почаївська
державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право власності, їх реєстрацію та
визнання права власності - задоволено
частково.

Визнано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, видане
завідуючою Почаївської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 11 січня 2001
року ОСОБА_2 на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, яке
складається з житлового будинку з
надвірними будівлями, зареєстроване в
реєстрі за №30, частково недійсним в
частині визнання права на 1/3 частину
домоволодіння.

Визнано реєстраційне посвідчення
на об"єкти нерухомого майна, видане
Кременецьким районним бюро технічної
інвентаризації 07 лютого 2001 року ОСОБА_2,
що посвідчує її право на
будинковолодіння в цілому, яке
розташоване в с.Старий Почаїв по
вул.Дикуни,1 частково недійсним в
частині посвідчення права ОСОБА_2 на 1/3
частину будинковолодіння.

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на 1/3 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 113,7 кв.м.,
житловою площею 75,8 кв.м., сарай (літера
Б), погріб (літераПг) загальною вартістю
106 806,00гривень.

В іншій частині позову -
відмовлено.

Судові витрати по справі
покладено на сторони в межах сум ними
понесених.

Знято арешт з будинковолодіння по
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Кременецького районного суду від 11
березня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

З позовної заяви позивачки ОСОБА_3
вбачається, що спір має одночасно як
майновий (визнання права власності на
1/3 частину будинковолодіння) так і
немайновий (визнання частково
недійсними свідоцтв про право
власності, їх реєстрацію) характер.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
року за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Судом першої інстанції при
відкритті провадження у справі не
звернуто уваги на те, що позивачка
ОСОБА_3 в повному обсязі не оплатила
судовий збір, а саме: щодо вимог
немайнового характеру, а при ухваленні
рішення не було вирішено дане питання
згідно з вимогами ст.88 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч.7 ст.
297 ЦПК України при надходженні справи
без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Кременецька районна
державна адміністрація про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком шляхом вселення та
зобов"язання не чинити перешкод та
об"єднаний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Почаївська
державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право власності, їх реєстрацію та
визнання права власності, повернути в
Кременецький районний суду для
ухвалення додаткового рішення в строк
до 11 серпня 2014 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк