Справа № 202/5263/14-ц
Провадження № 2/202/4155/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Дніпрометиз»
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив через
суд зазначений позов до ПАТ
«Дніпрометиз» на предмет захисту свого
права на працю з підстав незаконного
звільнення у зв'язку зі скороченням
штату з посади слюсаря-ремонтника 5
розряду у сталедротовому цеху за п.1 ст.
40 КЗпП України наказом від 27 березня 2014
року №28-к з 31 березня 2014 року, вважаючи,
що дійсної зміни в організації праці на
підприємстві не відбулося і
необхідності скорочувати штатну
одиницю слюсаря-ремонтинка 5 розряду в
сталедротовому цеху №5 не було,
відповідач не запропонував
переведення на іншу роботу і не
пропонував взагалі іншої роботи, а
також при звільненні не враховано за
ст. 42 КЗпП України переважне право на
залишення на роботі через наявність у
нього на утриманні як єдиного
працюючого члена сім'ї двох малолітніх
дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2, і
дружини, яка знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до трьох років, тому
позивач просив суд визнати незаконним
та скасувати наказ про звільнення від 27
березня 2014 року №28-к, поновити його на
попередній роботі на посаді
слюсаря-ремонтника 5 розряду у
сталедротового цеху №5 ПАТ
«Дніпрометиз», стягнути з відповідача
на свою користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу в період з 31 березня
2014 року по 30 квітня 2014 року в сумі 3424,57
грн. та суму, яка накопичуватиметься по
день розгляду справи, а також моральну
шкоду в розмірі 1000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов у повному обсязі, наполягаючи на
його задоволенні з наведених у
позовній заяві підстав, додатково
пояснивши, що є членом профспілки та на
засіданні профспілкового комітету
розглядалось питання про його
переважне право на залишення на роботі,
однак його доводи враховані не були і
на роботі безпідставно був залишений
інший працівник.

Представник відповідача Халемін М.Б. в
судовому засіданні позов не визнав у
повному обсязі, заперечуючи тим, що 27
січня 2014 року відповідачем виданий
наказ №32 «Про зміну штатного розкладу»
відповідно до якого по підприємству
скорочено з 01 квітня 2014 року
слюсарів-ремонтників 2 виробничих
цехів та створено у складі окремого
структурного підрозділу
ремонтно-сервісного центру (РСЦ) групу
з ремонту й обслуговування обладнання
сталедротового комплексу (СДК) на
підставі чого частина скорочених
слюсарів увійшла після такої зміни в
організації виробництва і праці до
дільниці з ремонту волочильного
обладнання вказаної новоствореної
групи з ремонту й обслуговування
обладнання СДК, причому, до складу цієї
дільниці було введено професії
слюсарів-ремонтників 6 розряду у
кількості 6 штатних одиниць,
слюсарів-ремонтників чергових 6
розряду у кількості 5 штатних одиниць
та 1 штатна одиниця слюсаря, проте
відповідач мав 5 розряд
слюсаря-ремонтника та перевага за ст. 42
КЗпП України була надана працівнику 5
розряду, який мав більш високу
кваліфікацію і продуктивність праці, а
інших, будь-яких вакантних посад не
було, про що позивач був також
повідомлений під розпис, тому
звільнення відбулося з дотриманням
норм КЗпП України, у зв'язку з чим
представник просив у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі. ї
дільниці о наказ від 27залишення на
роботі, однак його доводи в

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України
передбачено, що звільнення із
зазначених підстав допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою на іншу роботу.

Пленум Верховного Суду України в п. 21
своєї постанови від 6 листопада 1992 року
"Про практику розгляду судами трудових
спорів" (з наступними змінами) роз'яснив
судам, що, розглядаючи трудові спори,
пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40
КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи
дійсно у відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

За положеннями ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 ст. 40 і
пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може
бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Порядок вивільнення працівників у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці та порядок
врахування переважного права
працівника на залишення на роботі
встановлено ст. ст. 42, 49 2 КЗпП України.

Так, зокрема, відповідно до вимог ч.ч.1-3
ст. 492 КЗпП України про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці.

При вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

На підставі даних трудової книжки
позивача судом встановлено, що наказом
відповідача №23 від 10 березня 2010 року
позивач з 10 березня 2010 року прийнятий в
ПАТ «Дніпрометиз» на посаду
слюсаря-ремонтника 5 розряду
сталедротового цеху №2 (а.с.8-9, 27).

Наказом ПАТ «Дніпрометиз» від 27 січня
2014 року №32 «Про зміну штатного
розкладу» (а.с.34), погодженим з головою
профспілки, з метою удосконалення
організаційної структури управління і
оптимального розподілу трудових,
фінансових і технічних ресурсів з 01
лютого 2014 року введено в штатний
розклад ремонтно-сервісного центру
групу по ремонту і обслуговуванню
обладнання сталедротового комплексу,
що складається з дільниці з ремонту
волочильного обладнання, дільниці з
ремонту цвяхового обладнання, дільниці
з ремонту іншого обладнання (п.1 наказу).

Відповідно до п.3 цього наказу введено з
01 лютого 2014 року в штатний розклад
групи з ремонту і обслуговуванню
обладнання сталедротового комплексу
ремонтно-сервісного центру наступні
посади: слюсар-ремонтник (в.у.) (758) 6
розряду - 6 шт. од., слюсар-ремонтник (в.у.)
черг (760) 6 розряду - 5 шт. од.,
слюсар-ремонтник (в.у.) (760) 5 розряду - 1
шт. од., слюсар-ремонтник (з ремонту
кранів) (672) 6 розряду - 1 шт. од.,
електрогазозварювальник (257)6 розряду - 3
шт. од., слюсар по ремонту систем
вентиляції і кондиціонування (201) 5
розряду - 1 шт. од., слюсар-ремонтник (205) 6
розряду - 2 шт. од., електромонтер з
ремонту і обслуговуванню
електрообладнання (532) 6 розряду - 7 шт.
од., електромонтер з ремонту і
обслуговуванню електрообладнання (532) 5
розряду - 1 шт. од., електромонтер з
ремонту і обслуговуванню
електрообладнання (черг.) (541) 5 розряду -
1 шт. од., електромонтер з ремонту і
обслуговування електрообладнання
(черг) (541) 6 розряду - 3 шт. од.,
слюсар-ремонтник (з ремонту і
обслуговуванню газового господарства)
(753) 6 розряду - 1 шт. од., електромеханік
засобів автоматики і приладів
технологічного обладнання (1143) 6
розряду - 1 шт. од., слюсар-електрик з
ремонту електрообладнання (206) 6 розряду
- 2 шт. од., токар (228) 6 розряду - 1 шт. од.,
енергетик 1 шт. од.

Згідно з п.4 цього наказу скорочено з 01
квітня 2014 року фактичну чисельність
працівників сталедротового комплексу:

сталедротовий цех №2: слюсар-ремонтник
(в.у.) (758) 6 розряду - 6 шт. од.,
слюсар-ремонтник (в.у.) (760) 6 розряду - 4
шт. од., слюсар-ремонтник (в.у.) (760) 5
розряду -1 шт.од., слюсар-ремонтник (з
ремонту кранів) (672) 6 розряду - 1 шт. од.,
електрогазозварювальник (257) 6 розряду -
3 шт. од., слюсар з ремонту систем
вентиляції і кондиціонування (201) 5
розряду - 1 шт. од., слюсар-ремонтник (205) 6
розряду - 2 шт. од., електромонтер з
ремонту і обслуговуванню
електрообладнання (532) 6 розряду - 5 шт.
од., електромонтер з ремонту і
обслуговуванню електрообладнання (532) 5
розряду -1 шт. од., електромонтер по
ремонту і обслуговуванню
електрообладнання (черг) (541) 5 розряду - 1
шт. од., електромонтер з ремонту і
обслуговуванню електрообладнання (
черг.) (541) 6 розряду - 3 шт.од.,
слюсар-ремонтник з ремонту і
обслуговуванню газового господарства
(753) 6 розряду - 1 шт. од., електромеханік
засобів автоматики і приладів
технологічного обладнання (1143) 6
розряду - 1 шт. од., енергетик -1 шт.од.,
заст. нач.з обладнання -1 шт.од., механік -
1 шт. од.;

цех з виробництва виробів із дроту:
слюсар-ремонтник (205) 6 розряду - 1 шт. од.,
слюсар-електрик з ремонту
електрообладнання (206) - 2 шт. од.,
електрогазозварювальник (257) 6 розряду -
1 шт. од., токар (228) 6 розряду;
електромонтер з ремонту і
обслуговування електрообладнання (532) 6
розряду - 1 шт.од.;

цвяхова дільниця: слюсар-ремонтник
(в.у.) (758) 6 розряду - 2 шт.од.,
слюсар-ремонтник (в.у.) (760) - 2 шт.од.,
електромонтер з ремонту і
обслуговуванню електрообладнання (532) 6
розряду - 1 шт.од.

Таким чином, згідно наказу №32 від 27
січня 2014 року скрочено 44 штатних
одиниці та створено підрозділ з 37
штатних одиниць, що узгоджується із
даними штатного розкладу за 2013 рік, за
січень-травень 2014 року, відповідно до
якого, з січня 2014 року жодного разу не
відбувалось збільшення штатних
одиниць працюючих, а лише зменшення
шляхом створення замість декількох
відділів (підрозділів, тощо) одного, про
що також свідчать наказ ПАТ
«Дніпрометиз» №40 від 07 лютого 2014 року
«Про зміну штатного розкладу» згідно з
яким скорочено з 15 квітня 2014 року
фактичну чисельність працівників
сталедротового цеху №2 на 8 шт.од. (а.с.35),
наказ №58 від 25 березня 2014 року «Про
зміну штатного розкладу» відповідно до
якого з 28 травня 2014 року скорочена
фактична чисельність працюючих цеху з
виробництва кріплень, цеху
металопокриття, відділу технічного
контролю, дільниці соціального
обслуговування загальною чисельністю
на 7 шт.од. (а.37), що в сукупності
спростовує твердження позивача про
фіктивність скорочення штату і набір
інших працівників на його місце.

На виконання наказу №32 від 27 січня 2014
року ОСОБА_1 31 січня 2014 року
попереджений про звільнення за п.1 ст. 40
КЗпП України з 31 березня 2014 року, а
також про відсутність будь-яких
вакансій на підприємстві, про що
свідчить його підпис в цьому
попередженні, долученому до матеріалів
справи в копії (а.с.25).

На підставі звернення генерального
директора ПАТ «Дніпрометиз» (а.с.28)
питання звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40
КЗпП України, враховуючи що останній з
10 березня 2010 року є членом даної
профспілки, про що свідчить квиток
члена профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України №177546 (а.с.119),
розглянуто профспілковим комітетом
ПАТ «Дніпропетиз» та з виписки з
протоколу засідання профспілкового
комітету ПАТ «Дніпрометиз» від 26
березня 2014 року №53 вбачається, що
ОСОБА_1 був присутнім на засіданні і ці
обставини визнані ним у судовому
засіданні, та профспілковий комітет
надав згоду на звільнення ОСОБА_1, при
цьому, при розгляді питання відповідно
до ст. 42 КЗпП України про переважне
право на залишення на роботі прийнято
рішення про залишення на роботі іншого
працівника такої ж кваліфікації -
слюсаря-ремонтника 5 розрядку, який має
більшу продуктивність праці та більший
стаж роботи.

Наказом від 27 березня 2014 року №28-к «Про
звільнення за ст.40 п.1 КЗпП України за
скороченням штату» позивач звільнений
за скороченням штату (для членів
профспілки - за згодою профкому) з
виплатою вихідної допомоги в розмірі
середнього місячного заробітку з 31
березня 2014 року на підставі документів
ВК про звільнення за скороченням штату
персоналу та виписки з протоколу
засідання профкому №53 від 24 березня 2014
року (а.с.29).

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений
31 березня 2014 року, що підтверджується
його підписом в наказі (а.с.30), а також за
даними особової картки працівника №8189
в цей день отримав трудову книжку
(а.с.39).

Остаточний розрахунок з позивачем
проведений 31 березня 2014 року у повному
обсязі, про що свідчить довідка про
середню заробітну плату (дохід) (для
розрахунку виплат на випадок
безробіття) від 01 квітня 2014 року №178
(а.с.11).

Згідно з довідкою Дніпропетровського
районного центру зайнятості від 04
червня 2014 року №230 ОСОБА_1 перебуває на
обліку РЦЗ з 05 травня 2014 року по даний
час як безробітний та отримує виплати
по безробіттю (а.с.118).

Одночасно, за даними штатного розкладу
ПАТ «Дніпрометиз» за 2013 рік,
січень-травень 2014 року (а.с.41-83) судом
встановлено, що за період з 27 березня 2014
року по 20 травня 2014 року вакансії на
підприємстві відсутні, що також
узгоджується з даними довідки
відповідача від 20 травня 2014 року №40-21-71
(а.с.38), а відтак, посилання позивача на
обставини наявності вакансій, проте
неповідомлення його про останні та
позбавлення його можливості
розглянути хоч будь-яку пропозицію про
перехід на іншу роботу, суд до уваги не
приймає оскільки при повідомленні про
звільнення 31 березня 2014 року позивача
поставили до відома про відсутність
будь-яких вакансій на підприємстві та
станом на 31 березня 2014 року такі
вакансії не з'явилися, що встановлено
на підставі штатного розкладу та
наказів про скорочення штату від 27
січня 2014 року, 07 лютого 2014 року, 25
березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частиною 2 ст. 42 КЗпП України визначено,
що при рівних умовах продуктивності
праці і кваліфікації перевага в
залишенні на роботі надається, зокрема,
сімейним - при наявності двох і більше
утриманців; особам, в сім'ї яких немає
інших працівників з самостійним
заробітком; працівникам з тривалим
безперервним стажем роботи на даному
підприємстві, в установі, організації.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що позивач, порівняно з
іншим працівником тієї ж професії -
слюсарем-ремонтником 5 розряду має
меншу продуктивність праці та менший
стаж роботи, а відтак, суд вважає, що
відповідач, дотримуючись вимог ч.1 ст. 42
КЗпП України врахував першочергові
критерії для визначення переважного
права на залишення на роботі - більш
високу кваліфікацію та продуктивність
праці, у зв'язку з чим обґрунтовано
надав перевагу в залишенні на роботі
особам з більшою кваліфікацією
(слюсарям-ремонтникам 6 розряду) та з
більшою продуктивністю праці - слюсарю
ремонтнику 5 розряду, прийнявши до
уваги також і стаж роботи, який у
позивача найменший серед інших
працівників.

З огляду на встановлені обставини, суд
не приймає до уваги доводи позивача про
порушення відповідачем вимог ст. 42 КЗпП
України в частині неврахування
обставин перебування на утриманні
позивача двох малолітніх дітей і
дружини та відсутності в його сім'ї
інших осіб з самостійним заробітком,
оскільки першочерговими обставинами,
які підлягають врахуванню за ч. 1 ст. 42
КЗпП України є більш висока
кваліфікація та продуктивність праці.

Таким чином, безпосередньо дослідивши
зібрані докази, оцінивши їх на предмет
належності і допустимості кожний
окремо та в сукупності і логічному
взаємозв'язку, суд приходить до
висновку, що відповідачем у
відповідності зі ст. ст. 40, 42, 43, 492 КЗпП
України дотримана процедура
звільнення позивача за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП
України за скороченням штату у зв'язку
з дійсним удосконаленням
організаційної структури управління і
оптимального розподілу трудових,
фінансових і технічних ресурсів, з
попередженням про вивільнення за два
місяці до звільнення, повідомленням
про відсутність вакансій, що
відповідає фактичним обставинам,
погодженням звільнення позивача з
профспілковим комітетом з розглядом
питання переважного права на залишення
на роботі відповідно до вимог ст.ст. 42,
492 КЗпП України, ознайомленням у
визначені строки з наказом про
звільнення з врученням трудової книжки
і проведенням повного остаточного
розрахунку та постановкою на облік в
районний центр зайнятості, а відтак,
підстави для задоволення позову в
частині визнання наказу від 27 березня
2014 року №28-к незаконним і поновлення на
роботі на попередній посаді відсутні.

Крім того, суд зважає на те, що позивач
працював та звільнений з посади
слюсаря-ремонтника 5 розряду в
сталедротовому цеху №2, тоді як позивач
просить в позові поновити його на
посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду
сталедротового цеху №5, який взагалі
відсутній в ПАТ «Дніпрометиз», проте
роз'ясненим судом за ст.ст. 10, 31 ЦПК
України правом на уточнення позовних
вимог не скористався, розпоряджаючись
своїми процесуальними правами за
принципом диспозитивності на власний
розсуд.

Встановивши відсутність порушення
процедури звільнення та проведення її
з додержанням визначених трудовим
законодавством прав працівника суд не
вбачає підстав, визначених ст. 2371 КЗпП
України для відшкодування моральної
шкоди у зв'язку з чим в цій частині
позовних вимог також належить
відмовити.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові
витрати належить віднести на рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 209, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його позову до
публічного акціонерного товариства
«Дніпрометиз» про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу - відмовити в
повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
О.В. Колесніченко