Справа № 646/521/14-ц
Провадження № 2-п/646/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П. за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 02.03.2012р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 02.03.2012 року

позов ДП Харківська біологічна
фабрика до ОСОБА_2 задоволено,
стягнуто з відповідача 94860 грн.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_2 ОСОБА_4 є її сином. СТ
37 ЦПК України передбачає процесуальне
правонаступництво у разі смерті
фізичної особи на будь-якій стадії
цивільного процесу, в т.ч. і на стадії
виконання судового рішення. Таким
чином суд визнає ОСОБА_4
правонаступником ОСОБА_2, а оскільки
він є неповнолітнім, то його інтереси
має захищати опікун ОСОБА_1, призначена
рішенням Кіровської районної у місті
Дніпропетровську Ради № 254 від 18.10.2013р.
На підставі викладеного, суд вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
подана належною особою.

В заяві про перегляд вказаного
заочного рішення, ОСОБА_1 вказала, що
справа розглянута за відсутності
відповідача, з порушенням правил
підсудності, та без дослідження
доказів сумлінного виконання
відповідачем умов договору позики.

Заслухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява відповідача задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у
відсутності відповідача, у зв'язку з
неотриманням нею судових повідомлень,
що надсилались їй поштою (а.с.31,33,43). Крім
того, ОСОБА_2 була належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи через засоби масової інформації
(а.с.50).

Оскільки на запиту суду про місце
реєстрації відповідача (а.с.21,29)
інформація не була отримана, суд
відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України
розглянув справу за останнім відомим
місцем проживання та місцем роботи
відповідача, без порушення правил
підсудності.

ОСОБА_1 в заяві про скасування
заочного рішення та її представник в
судовому засіданні не зазначив та не
надав суду доказів, що мають значення
для вирішення справи, а саме сумлінного
виконання умов договору позики, та не
були враховані судом при ухваленні
рішення, тому суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 02.03.2012р залишити без
задоволення.

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 02.03.2012р. може бути
оскаржено в загальному порядку в
Апелляційний суд Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова, протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Сорока О.П.