Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3325/14
Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів : Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення .заборгованості
за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № б/н віл 29
березня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 29 березня 2007 року,
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5400,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. ,
що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав, у
зв'язку із чим станом на 31.12.2013р.
утворилась заборгованість в розмірі
19793 гривень 13 копійок, з яких: 3582 гривень
60 копійок - заборгованість за кредитом;
14791 гривень 81 копійок - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована
частина); 918 гривень 72 копійок - штраф
(процентна складова), яку позивач
просив суд стягнути з останнього на
свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 17 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення із вказаним
позовом та з заявою про поновлення
такого строку до суду він не звертався.

З таким висновком суду можна
погодитися.

Судом встановлено, що між сторонами 29
березня 2007 року було укладено
кредитний договір на суму 5400, 00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку. Відповідач
зобов'язувався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 36 % річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом .

Картка видана на 2 роки та строк
її дії закінчився 29 березня 2009 року, що
не заперечувалося представником банку,
як в суді першої так і в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно Умов та правил надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов'язковий платіж це
розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі строку
дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою (далі -
Правила) строк дії картки вказується на
лицевій стороні картки (місяць і рік).
Картка дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено,
що після закінчення строку дії
відповідна картка продовжується
Банком на новий строк (шляхом надання
клієнту картки з новим строком дії),
якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії картки) не
надійшла письмова заява держателя
картки щодо закриття карткового
рахунку, а також за умови наявності
грошових коштів на картковому рахунку
для оплати послуг з виконання операцій
по картковому рахунку, та при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається,
що строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, строк погашення кредиту у
повному обсязі здійснюється не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці у полі "місяць".

Відповідно до п. 9.4 Умов
обслуговування вбачається, що у разі
наявності перевитрати платіжного
ліміту по картці та непогашення його
клієнтом на протязі шести місяців,
картка закривається.

Матеріали справи не містять
доказів про продовження строку дії
кредитного договору, а також того, що
після закінчення строку дії платіжної
картки відповідач продовжував нею
користуватися, або він отримував у ПАТ
КБ "Приватбанк" нову кредитну картку.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що з моменту отримання
кредиту відповідач жодного платежу не
здійснював, у зв"яку з чим ще з середини
2007 року позивачу вже було відомо про
порушення свого права ( а.с. 5-7).

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

У суді першої інстанції
відповідачем було заявлено клопотання
про застосування строку позовної
давності.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про те, що у позивача виникло
право вимагати повернення кредиту
згідно умов договору з 01 червня 2009 року.

Проте, як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся
до суду із відповідним позовом про
захист свого порушеного права лише 31
березня 2014 року , тобто з пропуском
строку позовної давності.

Також колегія суддів при
апеляційному розгляді справи враховує
правову позицію, висловлену Верховним
судом України в постанові від 19 березня
2014 року (в справі № 6-14 цс 14), а саме:
відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

З урахуванням наведеного
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції, правильно
встановив фактичні обставини справи,
дав вірну оцінку всім зібраним у справі
доказам та з урахуванням указаних норм
матеріального права дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову у зв'язку із
пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 17 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: