Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2006/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
Справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Черненко В.В.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені
особи: ОСОБА_3, Григорівська сільська
рада про встановлення факту родинних
відносин, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_5, на
рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 06
червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про встановлення
родинних відносин, зацікавлені особи
ОСОБА_3, Григорівська сільська рада.

Посилалася на те, що її рідним батьком є
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6, який
проживав з її матір'ю ОСОБА_3, однією
сім'єю у незареєстрованому шлюбі до
смерті. Також зазначала, що факт
родинних стосунків частково
підтверджується її свідоцтвом про
народження, де відомості про батька
записані зі слів матері, прізвище
батька зазначено - ОСОБА_3, тобто
вказано прізвище матері, а по-батькові
ОСОБА_2. Зазначала у заяві, що змінила
своє прізвище на ОСОБА_2, після
одруження.

Просила встановити, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 доводиться їй
рідним батьком.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 06
червня 2013 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на невідповідність
рішення суду обставинам справи та
вважає його таким, що ухвалене з
порушенням норм процесуального права,
а саме: ст. 234 ЦПК України, також позицій
Верховного Суду України, Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо застосування окремих норм
права при вирішення аналогічних справ.
Зокрема посилається на те, що вона теж є
рідною донькою померлого ОСОБА_6 і має
право на спадщину, між спадкоємцями є
спір про право, тому справу необхіно
розглядати в позовному провадженні.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2

До апеляційної скарги ОСОБА_4
приєдналася ОСОБА_5, яка теж просить
скасувати рішення суду посилаючись на
допущені порушення норм
процесуального права. В заяві вказує,
що вона є донькою померлого ОСОБА_6, має
право на спадщину, однак ОСОБА_2 не
включила її до кола заінтересованих
осіб.

Колегія суддів заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які з"явилися для
участі у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених в суді першої
інстанції вимог, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 і ст. 256 ЦПК
Україхни та роз'яснень викладених п. 1
Постанови Пленуму Верхїовного Суду
України від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин
та просила встановити факт, що
померлий ОСОБА_6 є її рідним батьком.
Встановлення такого факту їй потрібне
для отримання спадщини.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції з достатньої повнотою не
перевірив доводи заявника, належним
чином не з'ясував, чи немає між
спадкоємцями спору про право на
спадкове майно, не з'ясував питання чи
не перебував ОСОБА_6 у зареєстрованому
шлюбі з іншою особою, чи є в нього інші
діти та спадкоємці, незважаючи на те, що
суд зупиняв провадження по справі до
розгляду в порядку цивільного
судочинства справи за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
встановлення факту проживання однією
сім"єю, тобто суду було фактично відомо
про наявність інших зацікавлених осіб.

Вказана неповнота призвела до
неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони
заперечують проти встановлення факту
родинних відносин між ОСОБА_2 та
померлим ОСОБА_6 в окремому провадженні
так як є спір про спадщину, тому справу
необхідно розглядати в позовному
провадженні.

За положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вірішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню, а заява про
встановлення факту залишається без
розгляду.

Залишення заяви без розгляду не
позбавляє заінтересованих осіб права
подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої
приєдналася ОСОБА_5, задовільнити
частково.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 06
червня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин, залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: