АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2029/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Орел С.
І. Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
28 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В.
Д.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6, який діє за дорученням
ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до Гельмязівського
сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, будинок з
надвірними спорудами , -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до Територіальної
громади с. Гельмязів в особі
Гельмязівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно, будинок з надвірними
спорудами. В обґрунтування своїх вимог
вказував, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
його мати ОСОБА_7 Після смерті батьків
відкрилася спадщина на позивача і його
сестру ОСОБА_9 за законом, на житловий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3
померла його сестра ОСОБА_9 Інших
спадкоємців першої черги не має. Так як
позивач постійно проживав у вказаному
будинку і після смерті батьків, то
фактично вступив в управління і
володіння спадковим майном. Проте не
може належним чином оформити право
власності на спадщину, так як пропущено
строки прийняття спадщини. Просив суд
встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_7 шляхом управління та володіння
будинком з надвірними спорудами
АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_7 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 квітня 2014
року позовну заяву представника ОСОБА_7
до Гельмязівського сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно, будинок з надвірними
спорудами - залишено без руху та надано
позичу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_7 до Гельмязівського
сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, будинок з
надвірними спорудами повернуто
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який
діє за дорученням ОСОБА_7 просить
ухвалу суду скасувати, як незаконну та
необґрунтовану, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з таких підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК
Оскільки позов пред'явлено про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно, будинок з надвірними
спорудами, що є вимогами немайнового та
майнового характеру.
Згідно п.п. 1.2. ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах: за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати виходячи
з розміру мінімальної заробітної
плати, що встановлений на 1 січня
Станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає
Підпунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що ставка
судового збору з позовної заяви
майнового характеру складає 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме 243
Пунктом 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
передбачено, що у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, ціна позову визначається
загальною сумою всіх вимог.
Оскільки при подачі позовної заяви
позивачем судовий збір було сплачено в
сумі 229 грн. 41 коп., суд обґрунтовано
залишив позовну заяву без руху для
усунення недоліків, протягом
встановленого терміну.
На виконання ухвали судді від 16 квітня
2014 року про залишення позовної заяви
без руху, позивач 15.05.2014 року направив
до суду заяву про усунення недоліків.
Проте вимоги ухвали про залишення
позовної заяви без руху були виконані
Посилання в апеляційній скарзі на
Декрет КМ України від 21 січня 1993 року
«Про державне мито» безпідставне. На
час подачі позовної заяви діяв Закон
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року №3674-VІ Декрет КМ України «Про
державне мито» не застосовується до
сплати судового збору.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення позовної заяви.
Таким чином судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підставу для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права
На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє за
дорученням ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 травня 2014 року залишити
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :