АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8310/14
Головуючий у І інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 21 січня 2014 року по справі за
позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги позовні вимоги Товариство
обґрунтовувало тим, що відповідно до
укладеного договору б/н від 18.04.2008 року
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідачка підписала заяву на
отримання кредиту, ознайомилася із
умовами кредитування, що підтверджено
її підписом у заяві. Вважаючи вказану
заяву на отримання кредиту та умови
кредитування договором приєднання у
порядку ст.634 ЦК України, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за кредитом у розмірі
2812,00 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом у розмірі
11978,29 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом розмірі 6
825,00грн., 500,00 грн. - штрафу ( фіксована
частина) та 1080,76 грн. штрафу (процентна
складова), в всього в сумі 23196,05грн. та
судові витрати по справі.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 21 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банку
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог Банку в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
що викладені в ній.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, при
причини неявки суд не сповістила.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні даного
позову ПАТ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
позовних вимог Банку.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог Кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Зі справи вбачається, що 18 квітня 2008 р.
між сторонами було укладено кредитний
договір, що складається: із заяви
позичальника, Умов і правил надання
банківських послуг, Довідки про
стандартні умови кредитування
ПриватБанку та орієнтовну сукупну
вартість САSН-кредиту (а.с. 8-12, 44), згідно
якого відповідачка отримала кредит в
сумі 3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
строком на 12 місяців..

Відповідно до п. 8.6. Умов та правил
надання банківських послуг, з якими
погодилася відповідачка при укладенні
кредитного договору, при порушенні
позичальником термінів платежу по
любому із грошових зобов'язань,
передбачених даним договором,
позичальник повинен сплатити штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Даний кредитний договір є чинним.

Як видно із заяви позичальника, Банк
видав відповідачці платіжну картку
НОМЕР_1 і 18 квітня 2008 р відкрив їй
рахунок.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору, відшкодування
збитків, сплата неустойки.

ОСОБА_3 зобов'язання за вищевказаним
договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
14.10.2013 р. виникла заборгованість, розмір
якої складає 23196 грн. 05 коп., з яких
заборгованість за кредитом - 2 812 грн.,
заборгованість по процентам - 11 978грн. 29
коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 6825 грн., а також
штрафи: 500 грн.(фіксована частина) і 1080
грн.76 коп. (процентна складова).

Розмір вказаної суми заборгованості
за кредитом сумнівів не викликає,
оскільки підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості
за договором (а.с.4-7) та відомістю про
рух коштів на рахунку відповідачки (а.с.
45-49).

Оскільки відповідачка ОСОБА_3
ухиляється від виконання взятих
зобов»язань за договором кредиту,
заборгованість не погасила, колегія
суддів вважає позовні вимоги ПАТ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитом
обґрунтованими і такими, що знайшли
своє підтвердження у судовому
засіданні.

З огляду на викладене, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
ПАТ «ПриватБанк», стягнення з ОСОБА_3 на
користь Банку заборгованості за
кредитним договором в сумі 23 196 грн.05
коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача також
слід стягнути сплачений судовий збір в
сумі 231 грн. 96 коп.

Висновки суду щодо неналежного
оформлення позивачем кредитного
договору є помилковими, оскільки даний
договір відповідачкою не спростований
та у встановленому порядку недійсним
не визнаний.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 21 січня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк »
заборгованість за кредитним договором
в сумі 23 196 грн. 05 коп. та судовий збір в
сумі 231 грн. 96 коп.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: