АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5897/14
інстанції -Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7923/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів Волошиної
В.М., Шкоріної О.І. при
секретарі Лужецької
І.С.

за участю представник заявника
Різунова Р.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Різунова Романа
Станіславовича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА», на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
7 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 7 квітня 2014 року у задоволенні
заяви ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до
виконаннявідмовлено у зв'язку з
відсутністю належних та допустимих
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ
«АСК «ОМЕГА»,суд першої інстанції
виходив з того, що представник позивача
був присутнім при проголошенні рішення
Дарницьким районним судом м. Києва від
24.02.2012, а виконавчий лист отримав після
спливу строку для пред'явлення його до
виконання. При цьому судом встановлено,
що раніше позивач з відповідною заявою
до суду не звертався.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«АСК «ОМЕГА» просить скасувати ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
07.04.2014 та постановити нову, якою
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
заявник підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів та просив її
задовольнити. Інші сторони у судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
107 - 109), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 24.02.2012 позовні вимоги
ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про відшкодування
шкоди в порядку регресу задоволені (а.с.
55).

Правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
що ПрАТ «АСК «ОМЕГА» отримало
виконавчий лист у справі за позовом
ПрАт «Акціонерна страхова компанія
«ОМЕГА» до ОСОБА_3, ПАТ «СК
«Універсальна» про відшкодування
шкоди в порядку регресу 14.05.2013 з
пропуском строку в один рік для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а.с. 60) без поважних причин.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що у період з 24.02.2012 по 14.05.2013
ПрАТ «АСК «ОМЕГА» до суду із заявою про
видачу виконавчого листа у даній
справі не зверталося. Надані
апеляційному суду списки поштових
відправлень на підтвердження
звернення до районного суду з заявами
про видачу виконавчого листа 01.03.2012,
20.02.2013 та 29.04.2013 не є належними і
допустимими доказами, адже не містять у
собі даних про те, що саме заяви про
видачу виконавчого листа були
надіслані Дарницькому районному суду
м. Києва, а самі по собі копії заяв не
містять у собі даних про їх надходження
до Дарницького районного суду м. Києва.

інші доводи представника
заявника про завантаженість на роботі
також нічим не підтверджені у
передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України
порядку.

З огляду на викладене, висновок
суду про відсутність підстав для
задоволення заяви є обґрунтованим та
таким, що ґрунтується на нормах
матеріального та процесуального права.
Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав
для скасування ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 7 квітня 2014
року немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Різунова Романа
Станіславовича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА», відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 7 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
В.М. Волошина

О.І. Шкоріна