Справа № 712/6450/14ц
провадження 8/712/18/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменко В.А

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18
листопада 2011року за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18 листопада 2011 року по
цивільній справі №2-453/11 р. за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Київенергобуд» про
поновлення на роботі, сплату
заборгованості за трудовими
контрактами від 28.12.1998р та 01.11.2005р.,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання передати у власність
квартиру відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

При прийнятті зазначеного рішення суд
керувався тим, що існує наказ 2/1 к від
03.04.2003 року, підписаний в.о. голови ради
ВАТ «Київенергобуд» Барсук Є.K., на
підставі якого ОСОБА_1 було звільнено з
посади.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 23.05.2012року апеляційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду
залишено без змін.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. На
підставі положень п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК
України заявник просить суд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18.11.2011року переглянути за
нововиявленими обставинами.

Просить скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18.11.2011 року, та винести нове рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заяву. Просив суд вказане
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 листопада 2011 року по
цивільній справі №2-453/11 р. за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Київенергобуд» про
поновлення на роботі, сплату
заборгованості за трудовими
контрактами, відшкодування моральної
шкоди, зобов'язання передати у
власність квартиру переглянути в
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки вважає, що існують обставини,
що мають істотне значення для справи і
не могли бути йому відомі раніше при
вирішені справи, оскільки йому 15.04.2014
року від ліквідатора ВАТ
«Київенергобуд» Гороховського A.B.
стало відомо, що ОСОБА_4 письмово
повідомила про те, що вона не
підписувала ніяких документів по
розпорядженню коштами та керівництву
ВАТ «Київенергобуд» в тому числі і
наказ 2/1 к від 03.04.2003 року, підписаний
в.о. голови ради ВАТ «Київенергобуд»
Барсук Є.K., на підставі якого ОСОБА_1
було звільнено з посади.

Представник ВАТ «Київенергобуд»
Петренко С.О. не заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
судового рішення від 18.11.2011року за
нововиявленими обставинами оскільки
вважають що оскільки фактична
обставина не підписання вказаного
наказу ОСОБА_4 обгрунтовує позовні
вимоги, існувала на день прийняття
рішення, але не була відома і не могла
бути відома ні позивачу ні суду і це
суттєво впливає на правильність
встановлених рішенням суду фактів та
відповідних їм правовідносин, і
вважають що вказана обставина є
нововиявленою.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В ході розгляду заяви судом було
встановлене наступне:

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18 листопада 2011 року по
цивільній справі №2-453/11 р. за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Київенергобуд» про
поновлення на роботі, сплату
заборгованості за трудовими
контрактами від 28.12.1998р та 01.11.2005р.,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання передати у власність
квартиру відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 23.05.2012року апеляційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду
залишено без змін.

В якості підстави для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 зазначив, що
15.04.2014року ним була отримана відповідь
від ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»
Гороховського A.B. з якої йому стало
відомо, що ОСОБА_4 письмово повідомила
про те, що вона не підписувала ніяких
документів по розпорядженню коштами та
керівництву ВАТ «Київенергобуд» в тому
числі і наказ 2/1 к від 03.04.2003 року,
підписаний в.о. голови ради ВАТ
«Київенергобуд» Барсук Є.K., на підставі
якого його було звільнено з посади, а
тому він вважає, що це і є підставою
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

У відповідності до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
серед іншого є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Дане твердження заявника про
нововиявлену обставину спростовується
матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18 листопада 2011 року по
цивільній справі №2-453/11 р. за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Київенергобуд» про
поновлення на роботі, сплату
заборгованості за трудовими
контрактами від 28.12.1998р та 01.11.2005р.,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання передати у власність
квартиру відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

При прийнятті зазначеного рішення суд
керувався тим, що існує наказ 2/1 к від
03.04.2003 року, підписаний в.о. голови ради
ВАТ «Київенергобуд» Барсук Є.K., на
підставі якого ОСОБА_1 було звільнено з
посади.

На думку суду, відповідь
ліквідатора ВАТ «Київенергобуд»
Гороховського A.B. з якої позивачу стало
відомо, що ОСОБА_4 письмово повідомила
його про те, що вона не підписувала
ніяких документів по розпорядженню
коштами та керівництву ВАТ
«Київенергобуд» в тому числі і наказ 2/1
к від 03.04.2003 року, підписаний в.о. голови
ради ВАТ «Київенергобуд» Барсук Є.K., на
підставі якого ОСОБА_1 було звільнено з
посади, не є документом, який регулює
трудові відносини, і не скасовує сам
наказ 2/1 к від 03.04.2003 року.

Станом на 16.07.2014року наказ № 2/1 к
від 03.04.2003року стронами по справі в
установлений законом порядку та у
передбачений строк оскарженим не був і
на даний час відсутні відомості про
визнання його незаконним чи
скасованим, тобто даний наказ є чинним.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 18.11.2011року.
за нововиявленою обставиною є
безпідставною і не підлягає до
задоволення.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18
листопада 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Київенергобуд» про
поновлення на роботі, сплату
заборгованості за трудовими
контрактами від 28.12.1998р та 01.11.2005р.,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання передати у власність
квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Соснівський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А