Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про виправлення описки у
дублікаті виконавчого листа та
поновлення строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із
заявою про внесення виправлення у
дублікат виконавчого листа в частині
суми боргу, зазначеної прописом, та в
частині строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання і
поновити пропущений строк для
пред»явлення дублікату виконавчого
листа у справі № 6-1485/2010, виданого на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 24.02.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 900 940 грн. 49 коп.
заборгованості та 9409 грн. 40 коп. витрат,
пов»язаних з вирішенням спору
Третейським судом.

Вимоги заяви мотивує тим, що ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06.09.2010 року по справі № 6-1485/2010 заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа задоволено та видано
виконавчий лист на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 24.02.2010 року по справі № 1708/09 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь банку
заборгованості за договором кредиту в
сумі 900 940 грн. 49 коп. та 9409 грн. 40 коп.
третейського збору.

З метою примусового виконання рішення
виконавчий лист 10.11.2010 року банком було
надіслано до Відділу ДВС Рівненського
РУЮ Рівненської області. У зв»язку з
відсутністю інформації щодо відкриття
виконавчого провадження банком
неодноразово до вказаного відділу
надсилалися листи для з»ясування стану
виконавчого провадження. На останнє
звернення була надана відповідь про те,
що виконавчий лист на виконанні не
перебуває.

Після цього ПАТ «Укрсоцбанк» у
листопаді 2012 року звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, яка була задоволена
та 06.11.2013 року отримано дублікат
виконавчого документа, тобто після
спливу його пред»явлення до виконання.

Проте у рішенні третейського суду була
допущена помилка, яка за заявою банку
ухвалою третейського суду від 12.03.2014
року була виправлена. Також при
оформленні дубліката виконавчого
документу судом було допущено описку у
зазначенні строку пред»явлення до
виконання виконавчого листа, а саме
зазначено один рік замість трьох років.

В судове засідання представник
стягувача та боржник та не з»явилися,
про дату, час та місце розгляду заяви
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 24.02.2010 року,
постановленим у справі за позовом АКБ
СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з
відповідача на користь позивача
стягнуто заборгованість за договором
кредиту у розмірі 900 940 грн. 49 коп. та
третейський збір у сумі 9 409 грн. 40 коп.
При цьому сума заборгованості за
кредитним договором прописом
зазначена «чотириста тринадцять тисяч
двадцять вісім» гривень (а.с. 2-4).

На підставі ухвали Дніпровського
районного суду міста Києва від 06
вересня 2010 року, яка винесена у
цивільній справі № 6-1485/10, видано
виконавчий лист на виконання
вищевказаного рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків (а.с. 23).

Як убачається із запису у довідковому
листі до справи та із матеріалів
справи, виконавчий лист був отриманий
представником ПАТ «Укрсоцбанк»
Мелешко О.М. 14.10.2010 року та 10.11.2010 року
направлений на примусове виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського РУЮ, згідно заяви
стягувача за вих. № 02-06/695 (а.с. 54).

Про отримання ВДВС Рівненського РУЮ
виконавчого листа 11.11.2010 року свідчить
копія поштового повідомлення про
вручення рекомендованої
кореспонденції (а.с. 55).

Із запитами про результати виконання
вищевказаного рішення третейського
суду ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до
ВДВС Рівненського РУЮ листом від 20.04.2011
року, який був отриманий відділом
виконавчої служби 26.04.2011 року (а.с. 56, 57),
а також листам про надання інформації
від 22.10.2012 року (а.с. 58).

За повідомленням Відділу ДВС
Рівненського РУЮ від 22.10.2012 року
виконавчий лист № 6-1485/2010 від 14.10.2010 року
Дніпровського районного суду м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості на
виконанні у відділі не перебував та не
перебуває (а.с. 59).

Згідно заяви стягувача від 15.11.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
06.11.2013 року був виданий дублікат
виконавчого листа № 6-1485-2010 (а.с. 61, 62).

Ухвалою Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 12 березня 2014 року виправлено
допущену описку у резолютивній частині
рішення третейського суду від 24.02.2010
року у справі № 1708/09 за позовом АКБ СР
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, а
саме прописом суму заборгованості 900 940
грн. зазначено «дев»ятсот тисяч
дев»ятсот сорок» грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Заяву про виправлення помилки у
виконавчому документі ПАТ
«Укрсоцбанк» також обґрунтував тим, що
при оформленні дубліката виконавчого
листа допущені невідповідності
оригіналу щодо зазначення строку
пред»явлення виконавчого листа на
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 Цивільного
процесуального кодексу України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Як зазначено вище, ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06.09.2010 року задоволено заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду, згідно положень ст.
ст. 2, 6, 55, 56 Закону України «Про
третейські суди».

Вимоги до виконавчого документа
визначені за нормою статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Отже, дублікат виконавчого листа це
другий екземпляр виконавчого листа,
який замінює оригінал, ідентичний йому
за змістом та має з ним однакову
юридичну силу. За змістом дублікат
відрізняється лише тим, що містить
позначку "Дублікат". До дублікату
виконавчого листа не вносяться
будь-які зміни відносно суми стягнення
і при частковому виконані рішення суду
на підставі втраченого виконавчого
документу.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» є
обґрунтованою, так як дублікат
виконавчого листа № 6-1485-2010, виданий
06.11.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АКБ СР "Укрсоцбанк"
заборгованості не відповідає
оригіналу виконавчого листа, який
видавався на підставі ухвали
Дніпровського районного суду міста
Києва від 06 вересня 2010 року, оскільки до
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження», які набрали
чинності з 08.03.2011 року, строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання було визначено протягом
трьох років, однак у дублікаті
виконавчого листа зазначено один рік,
що безпосередньо впливає на права та
обов'язки стягувача у межах процедури
виконавчого провадження при виконанні
рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що визначений законом строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем пропущений з
поважних причин, тому, відповідно до ст.
371 ЦПК України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 369, 371 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
виправлення описки у дублікаті
виконавчого листа та поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред»явлення до виконання дубліката
виконавчого листа № 6-1485/2010, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
06.11.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на
користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
заборгованості.

Внести виправлення до дублікату
виконавчого листа № 6-1485/2010, виданого
Дніпровським районним судом міста
Києва 06.11.2013 року року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
заборгованості за договором кредиту в
сумі 900 940 грн. 49 коп. та третейського
збору в сумі 9 409 грн. 40 коп., а саме:

- після слів та цифр «договору кредиту в
сумі 900940» в дужках слова прописом
«(чотириста тринадцять тисяч двадцять
вісім)» замінити на слова «(дев»ятсот
тисяч дев»ятсот сорок)»;

- після слів «Строк пред»явлення
виконавчого листа» слова «один рік»
замінити на «три роки».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя