Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3497/14-ц
Провадження № 2/644/1346/14
Справа № 644/3497/14-ц
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі
листопада 2012 року сторони уклали
відповідно до якого позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок в
національній валюті України - гривні та
встановив ліміт кредитної лінії в
розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків в
розмірі 5,5 % на рік на суму залишку
заборгованості, і зобов'язався його
повертати щомісячно частинами, а також
сплачувати відсотки і комісію за
користування кредитом. Своїх
зобов'язань за договором відповідач не
виконує, в зв'язку з чим станом на 10
січня 2014 року за ним виникла
заборгованість за кредитним договором
складається із заборгованості за тілом
кредиту в розмірі 5276 грн.,
простроченого тіла кредиту в розмірі
2654 грн. та заборгованості за комісіями
в розмірі 5328 грн. Також позивач просив
стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати по справі в розмірі 243
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності (а.с.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать зворотнє повідомлення
про отримання рекомендованого листа
суду із судовою повісткою та конверти
із судовими повістками, направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача та повернуті суду за
закінченням терміну зберігання,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову суду не надав,
заяви про відкладення розгляду справи
від нього до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані позивачем докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
27 листопада 2012 року сторони уклали
відповідно до якого позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок в
національній валюті України - гривні та
встановив ліміт кредитної лінії в
розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків в
розмірі 5,5 % на рік на суму залишку
заборгованості, і зобов'язався його
повертати щомісячно частинами, а також
сплачувати відсотки і комісію за
користування кредитом. Своїх
зобов'язань за договором відповідач не
виконує, в зв'язку з чим станом на 10
січня 2014 року за ним виникла
заборгованість за кредитним договором
складається із заборгованості за тілом
кредиту в розмірі 5276 грн.,
простроченого тіла кредиту в розмірі
2654 грн. та заборгованості за комісіями
Наведені обставини встановлені судом
на підставі наступних письмових
року, відповідно до якої позивач
відкрив відповідачеві картковий
рахунок в національній валюті України -
гривні та встановив ліміт кредитної
лінії в розмірі 8000 грн. (а.с. 5-8);
- розрахунком заборгованості
відповідача за кредитним договором №
станом на 10 січня 2014 року, відповідно до
якого заборгованість відповідача по
1. заборгованість за тілом кредиту в
2. прострочене тіло кредиту в розмірі 2654
3. заборгованість за комісією в розмірі
До теперішнього часу відповідач
кредитний договір в частині повернення
грошових коштів позивачу не виконав.
Такий висновок суд робить на підставі
доказів, які надав суду позивач.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
За таких обставин суд вважає, що вимога
позивача до відповідача цілком
обґрунтована, оскільки останній не
виконав умов кредитного договору і
тому з нього слід стягнути на користь
позивача загальну заборгованість за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Дельта
заборгованість за кредитним договором
станом на 10 січня 2014 року в загальному
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Дельта
судові витрати по справі в розмірі 243
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: