Справа № 577/3263/14-ц
Провадження № 2/577/866/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про
стягнення 12773,67 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим,
що 03.09. 2012р. вони із ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 042-Z/020696 про
відкриття карткового рахунку №
НОМЕР_1 , надання і використання
платіжної картки миттєвого випуску Vssa
Elektron Instant Issue № НОМЕР_1 з розміром ліміту
овердрафту в сумі 3433 грн. в строк до
04.09.2015р. під 60% річних від суми
заборгованості у рамках
відновлювальної кредитної лінії. У
випадку порушення встановленого
кредитним договором терміну погашення
зобов"язань за овердрафтом
позичальник повинен погасити борг до
10 числа наступного за звітнім місяцем
та сплатити проценти за тарифами
банку. За прострочення повернення
кредитних ресурсів чи сплати
процентів, сплачується пеня в розмірі
60% річних від простроченої суми за
кожний день прострочення. Однак свої
зобов"язання відповідач належним
чином не виконує в результаті чого
утворилась заборгованість станом на
03.06.2014р. в сумі 12773,67 грн., із яких :

1525,80 грн., заборгованість по тілу
кредиту;

1906,47 грн., прострочена
(несанкціонована) заборгованість по
кредиту;

6274,66 грн., заборгованість по процентах;

3066,74 грн., пеня.

Позивач посилається на ст. ст.
525,526,542,543,554, 610-612, 625, 1048,1049,1054 ЦК, і
просить стягнути із відповідача
вказану суму боргу та витрати на
судовий розгляд справи.

Представник позивача на розгляд
справи не з"явився, подав прохання
розглядати справу без його участі,
вимоги позову підтримує.

Відповідач на розгляд справи не
з"явилася, подала заяву в якій просить
розглядати справу без її участі, вимоги
позову визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобов"язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу ,інших актів
цивільного законодавства .

Згідно із вимогами ст. 1050 ЦК якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов"язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК.
Якщо договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами , то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики,що залишилася та сплатити
проценти.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за
кредитним договором банк
зобов"язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах
,встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.09. 2012р. банк і
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
042-Z/020696 про відкриття карткового
рахунку № НОМЕР_1 , надання і
використання відповідачем платіжної
картки миттєвого випуску Vssa Elektron Instant
Issue № НОМЕР_1 з розміром ліміту
овердрафту в сумі 3433 грн. в строк до
04.09.2015р. під 60% річних від суми
заборгованості у рамках
відновлювальної кредитної лінії. У
випадку порушення встановленого
кредитним договором терміну погашення
зобов"язань за овердрафтом
позичальник повинен погасити борг до
10 числа наступного за звітнім місяцем
та сплатити проценти за тарифами
банку. За прострочення повернення
кредитних ресурсів чи сплати
процентів, сплачується пеня в розмірі
60% річних від простроченої суми за
кожний день прострочення. За видачу
готівки в банкоматах банку
сплачується 3 % від отриманої суми. За
користування несанкціонованим
овердрафтом стягується плата в розмірі
60 % річних .( л.с. 5-13). Однак свої
зобов"язання відповідач належним
чином не виконує в результаті чого
утворилась заборгованість станом на
03.06.2014р. в сумі 12773,67 грн.

Вказану суму в заяві до суду визнав
відповідач і відповідно до вимог ст. 61
ч.1 ЦПК вказані обставини не підлягають
доказуванню, хоч позивач і навів
відповіднй розрахунок (л.с.17).

Керуючись ст. ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит" 12773,67 грн.
боргу та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційне оскарження рішення суду
може бути проведено шляхом подачі
апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду через Конотопський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.