Справа № 204/1582/14-ц
Провадження № 2-п/204/16/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 грудня 2007 року по цивільній справі за
позовом ВАТ «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 грудня
2007 року по справі за позовом ВАТ
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості. В
обґрунтування зазначила, що позивач по
справі ВАТ «Фінанси та кредит»
пред'явив позов до двох відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Про місце і час
розгляду справи ні заявник, ні ОСОБА_1
не знали і не могли з'явитися в суд,
оскільки не були належним чином
повідомлені, лише при ознайомленні зі
справою вона побачила текст телеграми
з повідомленням на ім'я ОСОБА_1 про
розгляд справи, але телеграму вона не
отримувала і за неї не розписувалася.
Заявник вважає, що заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року є
незаконним, оскільки при його
прийнятті не були враховані докази, що
мають істотне значення у справі і які, у
разі його участі, були б надані суду.
Так, в кредитному договорі № 14/06/02/04 від
23.05.2006 року термін виконання основного
зобов'язання чітко визначений - термін
повного погашення кредиту є 22 травня 2012
року. Позивач 12 жовтня 2006 року пред'явив
вимоги до заявника і ОСОБА_1 про
дострокове повне виконання кредитного
договору. За таких обставин у позивача
виникло право пред'явити вимоги до
поручителя ОСОБА_1 про виконання
порушеного зобов'язання боржника про
повернення кредиту, починаючи з 13.10.2006
року. Проте, таку вимогу у вигляді
позовної заяви до поручителя банк
пред'явив лише 05.10.2007 року. Тобто після
закінчення шестимісячного терміну.
Позивач користуючись відсутністю
заявника, надав суду суми
заборгованості за кредитним договором,
які не відповідають дійсності, з якими
він не згоден. У розрахунку
заборгованості позивача
необґрунтовано нарахована пеня. Тому
заявник вважає, що були порушені її
права, як учасника процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 надала
заяву про розгляд її заяви про перегляд
заочного рішення без її участі,
зазначивши, що заяву повністю
підтримує і просить задовольнити,
скасувавши заочне рішення суду від
28.12.2007 року.

В судове засіданні представник
ПАТ «Фінанси та кредит» не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, просив заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
28.12.2007 року залишити без задоволення.

Ознайомившись із заявами сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У судовому засіданні
встановлено, що 28 грудня 2007 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська по цивільній справі
за позовом ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості було винесено заочне
рішення. Згідно даного рішення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь
«БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» стягнуто
заборгованість в розмірі 52442 грн. 15 коп.
(а.с. 75-76). 14 березня 2014 року ОСОБА_1
надала суду заяву про перегляд
вищевказаного заочного рішення, в якій
зазначила, що про час та місце розгляду
справи не вона, ні ОСОБА_2 не були
належним чином повідомлені, оскільки
лише при ознайомленні зі справою вона
побачила текст телеграми з
повідомленням на ім'я ОСОБА_1 про
розгляд справи, але телеграму вона не
отримувала і за неї не розписувалася.
Тому вважає, що заочне рішення суду від
28.12.2007 року є незаконним, оскільки при
його постановленні не були враховані
докази, що мають суттєве значення по
справі, які у випадку її участі були би
надані суду.

Однак, як вбачається відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знали про розгляд
даної справи, про що свідчать матеріали
справи, а саме повідомленням про
поштове вручення, згідно якого ОСОБА_1
була повідомлена належним чином про
слухання справи призначене на 07.11.2007
року, яке підписано особисто ОСОБА_1
(а.с.52), заявою ОСОБА_1 від 07.11.2007 року,
яким вона просила відкласти слухання
справи призначене на 07.11.2007 року за
станом здоров'я (а.с.53). Проте на
наступні судові засідання відповідачі
не з'явилися та доказів неможливості
їхньої участі в судовому засіданні
07.11.2007 року, суду не надали. Також 04
грудня 2007 року відповідачам була
направлена телеграма повідомленням
про судове засідання на 28 грудня 2007
року (а.с.61), яку ОСОБА_1 отримала
особисто 08.12.2007 року (а.с.62).

Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, повідомлялися про судове
засідання призначене на 28 грудня 2007
року за допомогою засобів масової
інформації, а саме через оголошення в
газеті «Вісті Придніпров'я» за № 101 (889)
від 18.12.2007 року (а.с.71).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення є необґрунтованою та не
знайшла свого підтвердження, тому
немає підстав для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 грудня
2007 року та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 27, 76, 228, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 грудня 2007 року по цивільній справі за
позовом ВАТ «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя
І.А. Білик