Справа № 758/2673/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,
за участю секретаря Миколаєць Я.П.,
розглянувши заяву представника
позивача, про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватне акціонерне
товариство «Українська
охоронно-страхова компанія», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.04.2014 року було відкрито
провадження у вищезазначеній справі.

Представник позивача звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову, в
якій просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту на автомобіль
НОМЕР_1, який належить на праві
власності відповідачу. Накласти арешт
на рухоме і нерухоме майно відповідача,
яке буде виявлено державним виконавцем
в межах позовних вимог. Накласти арешт
на розрахунковий/поточний або
депозитний рахунки (якщо такі є)
відповідача, які буде виявлено
державним виконавцем в межах позовних
вимог.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України
позивачем не наведено належних
аргументів щодо того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також не
надано доказів, які дають підстави суду
вважати, що внаслідок дій відповідача
може бути утруднене або неможливе
виконання рішення суду, не
обґрунтовано необхідності
застосування визначеного виду
забезпечення позову та не наведено
належних аргументів щодо того, що саме
накладення арешту на
розрахунковий/поточний або депозитний
рахунки на рухоме і нерухоме майно,
гарантуватиме виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог. Крім
того, позивачем не вказано на яке саме
рухоме та нерухоме майно накласти
арешт, які саме рахунки. А також, не
надано доказів, що автомобіль НОМЕР_1
належить відповідачу на праві
власності.

Виходячи з наведеного, правових
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
позивача, про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватне акціонерне
товариство «Українська
охоронно-страхова компанія», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, шляхом накладення
арешту на автомобіль НОМЕР_1, який
належить на праві власності
відповідачу. Накласти арешт на рухоме і
нерухоме майно відповідача, яке буде
виявлено державним виконавцем в межах
позовних вимог. Накласти арешт на
розрахунковий/поточний або депозитний
рахунки (якщо такі є) відповідача, які
буде виявлено державним виконавцем в
межах позовних вимог - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк