Справа № 226/1487/14-ц
Справа № 2/226/659/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі :

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення
моральної шкоди, отриманої у зв'язку із
травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача державного
підприємства «Красноармійськвугілля»
(далі за текстом ДП
«Красноармійськвугілля») про
стягнення моральної шкоди, отриманою у
зв'язку травмою на виробництві, в
обґрунтування якого вказав, що він
перебував у трудових відносинах з
відокремленим підрозділом відповідача
«Шахта «Стаханова» з 19.03.2007 року до
11.11.2009 року, працюючи в якості
прохідника четвертого розряду, з 12.11.2009
року по теперішній час - у якості
слюсаря-ремонтника четвертого розряду,
з повним робочим днем в шахті. 07.04.2009
року, в четверту зміну, при виконанні
отриманого наряду, швидко рухаючись на
робоче місце, в районі з'єднання
південного польового магістрального
штреку він оступився у водозливну
канаву та впав. При падінні вдарився
головою та грудною клітиною о металеву
креп, внаслідок чого отримав травму. У
Димитровській міській лікарні йому
було встановлено діагноз: забита рана
волосяної частини голови, забиття
грудної клітини, грудного та
поперечного відділів хребту, лівої
поперечної області з больовим
м'язо-тонічним, корешковим синдромом
пірамідної недостатністю в кінцівках,
виражений астеноневротичний синдром,
вестібулопатією, струс лівої нирки.
Через що з 08.04.2009 року по 25.09.2013 року він
періодично лікувався в умовах
стаціонару. По даном факту на
підприємстві складено акти про
нещасний випадок за формою Н-1 та про
проведення розслідування за формою Н-5,
а МСЄК у 2013 році встановила йому 50%
втрати професійної працездатності та
третю групу інвалідності з
рекомендаціями медикаментозного,
санаторного лікування, спостереження у
психіатра та невролога,
протипоказаннями до важкої праці,
праці у підземних умовах, у нічні зміни.
Внаслідок зазначеної виробничої
травми йому заподіяна моральна шкода,
яку він відчуває з моменту її отримання
та продовжує відчувати до теперішнього
часу. Перебуваючи на лікуванні на
протязі тривалого часу, він не міг
вести повноцінний спосіб життя,
відчував фізичні страждання,
психологічний дискомфорт і значне
порушення душевного спокою. Через
травму деякий час він не міг виконувати
роботу по домогосподарству, адже через
неможливість виконання важкої
фізичної праці, він не міг у повному
обсязі використовувати фізичну силу та
виконувати тяжку чоловічу працю. Він
відчуває пригніченість, відсутність
інтересу до життя, швидку втому, часті
головні болі, шуми в голові, зниження
пам'яті, уваги, важкість у спілкуванні.
Все це його гнітить та викликає в нього
почуття сорому, провини перед родиною.
Погіршення його стану здоров'я стало
причиною проходження неодноразових
курсів лікування як в стаціонарному,
так і в амбулаторному режимі, що
вимагає від нього додаткових зусиль.
Знаходження протягом тривалого часу за
межами його дому суттєво негативно
змінило його звичайний життєвий уклад,
сімейно-побутові відносини, у тому
числі з близькими та родичами.
Заподіяну йому моральну шкоду позивач
оцінює у 500000 грн., тому просить суд
стягнути на свою користь з відповідача
у відшкодування моральної шкоди
зазначену суму.

Сторони до суду не з'явилися, про час і
місце слухання справи сповіщені
належним чином, відповідач письмово
повідомив суд про розгляд справи у
відсутності його представника.

Суд вважає, що справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Позивач ОСОБА_1, що належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення - судових повісток
особисто позивачу, повторно не з,явився
у судове засідання, а саме: 08 липня 2014
року о 08.30 год. та 22 липня 2014 року о 08.30
год., не сповістивши суд про причини
своєї неявки і не надавши заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України
суд визнає, що позивач повторно не
з,явився до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Отже, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення
моральної шкоди, отриманої у зв'язку з
травмою на виробництві, залишити без
розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько