Справа № 309/1243/14-ц
Провадження № 2/309/849/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 16.11.1999 року за
актовим записом № 13 у виконкомі
Велятинської сільської ради,
Хустського району, Закарпатської
області. За час проживання в шлюбі у
подружжя народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїх вимогах позивачка
посилається на те, що вони з
відповідачем є людьми з різними
характерами та поглядами на життя, не
розуміють одне одного, відповідач
принижує гідність позивачки. Крім того
з серпня 2013 року сторони не проживають
разом через зраду у шлюбній вірності.
Вважає таке існування шлюбу в
подальшому не можливим.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, до суду подала заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю та
просила їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом надсилання
рекомендованого листа з повідомленням
про виклик до суду, однак причини його
неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що позивачка не заперечує
проти вирішення справи без участі
відповідача, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи у відсутності
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі з 16.11.1999
року, який зареєстрований за актовим
записом № 13 у виконкомі Велятинської
сільської ради, Хустського району,
Закарпатської області. За час
проживання в шлюбі у подружжя
народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний час проживає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні. Крім
цього в судовому засіданні
встановлено, що шлюб між сторонами
існує формально, на час розгляду справи
в суді сторони не підтримують між собою
шлюбних взаємовідносин. Про наявність
вимог майнового характеру позивачка не
З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, позивачка не
бажає проживати в шлюбі з відповідачем,
а тому шлюб між сторонами доцільно
Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,164,197,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16.11.1999 року за актовим записом №
13 у виконкомі Велятинської сільської
ради, Хустського району, Закарпатської
області - розірвати.
Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні та утриманні
Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки залишити шлюбне „ОСОБА_1".
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду: