overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Топузової Н.М..

при секретарі Орчелота
І.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбасс» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст. 10,57-66,79-89,212-215 ЦПК
України, ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків та їх виплати»,ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», Порядком проведення індексації грошових доходів населення»,затверджених постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року,ст.ст. 95,233 КЗоТ України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбасс»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_1 невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період роботи у ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК імені Ілліча», Агроцех № 12 з 01.12.2006 року по 14. 04.2009 року у сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 09 копійок без урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків його виплати з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:
Н.М.Топузова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової
Н.М.

при секретарі Орчелота
І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у
Донецькій області , актовий запис №51.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому вказав, що з грудня 2011 року не проживають однією сім*єю. Шлюбно - сімейні відносини припинили по причинні непорозуміння один одного. Збереження сім*ї неможливо, миритися не бажає.

У судове засідання позивачка не з*явилася,надала заяву про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з*явився , надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд вирішив справу розглянути за відсутності сторін.

Суд , з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини ,сторони миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України,ст.ст. 104,105,110,112,113,114 Сімейного
Кодексу України,суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис №51-розірвати.

Післяшлюбне прізвище ОСОБА_1 визначити як ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:
Топузова Н.М.
Справа № 296/5552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись
Конвенцією про права дитини,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав", ст.ст.207, 208, 211-213, 220, 224, 225, 229, 231 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 251-255 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису №1249 від 16.05.2011 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Житомир, що зроблено в Книзі реєстрації народжень відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, а саме виключити відомості в графі "батько" про ОСОБА_4 та вказати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, змінивши прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3" та по-батькові з "ОСОБА_3 " на "ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Копію рішення направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 339/392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн щомісяця, починаючи з часу подачі заяви до суду та до досягнення ним повноліття.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 18 серпня 2014 року о 15.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 17 серпня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа №339/348/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства "
Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та ви-селення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на неналежне виконання договірних зобов'язань, просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на виселення.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 вказана позовна заява залишена без руху, оскільки в змісті позовних вимог всуперечи вимогам ст. 39 Закону України
"Про іпотеку" відсутні початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та не вказано спосіб у який буде реалізоване предмет іпотеки - квартира відповідача- (проведення прилюдних торгів чи внаслідок продажу).

Також позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обста-вин і не зазначив доказів того, про яких конкретно мешканців спірної квартири йдеться, яке їхнє прізвище, ім'я, тобто вимоги пред'явлені до взагалі невизначеного позивачем кола осіб.

В зв'язку з цим представнику позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня утримання ухвали.

Представник позивача отримав вказану ухвалу 23 липня 2014 року, що стверджується відповідним зворотнім повідомленням.

Однак, у визначений термін він не виконав вимог, вказаних в ухвалі і станом на 07.08.2014року не пред'явив позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства "
Дельта банк"

слід вважати неподаною та повернути .

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, визнати неподаною та повернути його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 530/1117/14-ц
Номер провадження 2/530/541/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу

дійсною,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач направила до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2000 року позивач уклала договір купівлі-продажу з гр. ОСОБА_2, предметом договору було нерухоме майно, яке складалося із житлового будинку та господарськими спорудами до нього.
Дане нерухоме майно розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку А-1, сараю-прибудови а', сараю-погріба Б,бб, огорожі № 1.

Договір купівлі-продажу реєстровий номер № Н-94 був зареєстрований на Українській
Універсальній біржі, де позивачку запевнили, що договори укладені та зареєстровані на біржі, згідно ЗУ "Про товарну біржу" мають певну юридичну силу без послідуючого посвідчення.

Вищезазначене домоволодіння було придбано за 300 грн. і вказані кошти передано продавцю, а саме гр. ОСОБА_2.

На даний момент позивач вирішила подарувати вказане нерухоме майно, але позивач не має змоги розпорядитися належним їй майном, так як в бюро технічної інвентаризації заявнику повідомили, що не можуть виготовити технічної документації на дане домоволодіння, так як позивач формально не є його власником.

Фактично договір купівлі-продажу будинку відбувся. Позивач повністю сплатила кошти за будинок, користується ним. Позивач вважає, що угода укладена між нею та ОСОБА_2 є дійсною, та такою, що відбулася, а позивачка набула права власності на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 208, 218, 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 325, 328, 334, 381, 220 п. 2 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір № Н-94 від 12 квітня 2000 року купівлі - продажу нерухомого майна, що складається із житлового будинку та господарських споруд до нього, розташованих по АДРЕСА_1 - укладений між позивачем ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований на
Українській універсальній біржі - таким, що відбувся.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 551/793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баранівської сільської ради Шишацького району
Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємці за заповітом, посвідченого секретарем Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 25 лютого 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 06, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до
Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, та розташований в АДРЕСА_1.

Крім того просили витребувати відповідні спадкові справи.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Баранівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати позивачів, їх представника - адвоката
ОСОБА_4, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 07 серпня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати для ознайомлення з
Шишацької державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті - ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у приватного нотаріуса
Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_6, спадкову справу № 128/2010, після смерті - ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
Справа № 540/950/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Жигилій І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номера від 23.05.2013 в розмірі 15693, 54 грн та судовий збір.

По даній справі 01.08.2014 відкрито провадження.

Натомість після відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні суду вже перебуває справа з аналогічним спором.

Так, з повідомлення судді Машівського районного суду Косик С.М. від 01.08.2014 вбачається, що у її провадженні перебуває справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 15693, 54 грн за кредитним договором без номера від 23.05.2013. По цій справі 16.07.2014 відкрите провадження і станом на 01.08.2014 рішення не прийнято.

З наданої суддею Косик С.М. копії позовної заяви, яка перебуває у неї на розгляді вбачається, що дана заява ідентична позовній заяві у даній справі, за виключенням лише дати її складення, яка зазначена 07.07.2014, а у даній справі 17.07.2014.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, враховуючи те, що на розгляді Машівського районного суду
Полтавської області під головуванням судді Косик С.М. вже розглядається спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором без номера від 23.05.2013 в розмірі 15693, 54 грн, тобто в суді вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому вказану заяву слід залишити з цих підстав без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 645/6061/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фрунзенського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС у
Харківській області про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила: стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 283750,00 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1; зобов'язати Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у
Харківській області зняти з реєстрації
ОСОБА_2, а також інших осіб незаконно зареєстрованих у зазначеній вище квартирі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме - позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні позовної заяви становить 3081 грн. 10 коп.

Позивачем сплачено лише 2837 грн. 50 коп., тобто слід сплатити ще 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фрунзенського районного відділу у м.
Харкові ГУ ДМС у Харківській області про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.С. Шевченко