Єдиний унікальний номер 205/904/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі в
частині позовних вимог

17 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровтську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області,
Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лара», треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними, та за
зустрічним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Правобережна товарна
біржа, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лара», ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СА.ГА.ПА» про
визнання правочинів та акту
прийму-передачі недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вказана цивільна справа.

16.07.2014 року представником позивача було
подано до суду клопотання про закриття
провадження по справі в частині вимог
зустрічного позову
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Правобережна товарна
біржа, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лара», ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СА.ГА.ПА» про
визнання правочинів та акту
прийму-передачі недійсними, оскільки
на думку сторони позивача, означені
вимоги не можуть розглядатись в
порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, зокрема думку
представника позивача за первісним
позовом, який наполягав на задоволенні
означеного клопотання, думку
представника відповідача який
заперечував проти його задоволення з
огляду на його безпідставність та
необґрунтованість, доходить до
висновку, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню з огляду на
нижченаведене.

Так, статтею 15 ЦПК України передбачено,
що до компетенції судів щодо розгляду
цивільних справ відноситься захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Разом з цим, юрисдикцію
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ визначено
статтею 17 КАС України, а саме згідно з
пунктом 5 частини 2 цієї статті
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією
та законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Кодексу
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Вказані положення КАС України
кореспондуються із пунктом 5 частини 4
статті 50 цього ж Кодексу про те, що
відповідачами в адміністративній
справі можуть бути: громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Згідно статті 61 Податкового Кодексу
України податковий контроль
здійснюється контролюючими органами з
метою правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

За змістом статті 41 ПК України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Право контролюючих органів звертатися
до суду, у тому числі подавати позови до
підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб, щодо визнання
оспорюванних правочинів недійсними та
застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами закріплено в п.п.20.1.30 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що даному випадку позивач
за зустрічним позовом, не будучи
стороною оспорюваного правочину,
звертається до суду саме як суб'єкт
владних повноважень в межах реалізації
своєї компетенції, що визначена
вказаними нормами Податкового Кодексу
України, і яка закріплена у п.п.20.1.30
Податкового кодексу України. Тобто,
звернення до суду із зустрічним
позовом в межах розгляду даної
цивільної справи обумовлено
виконанням податковим органом
повноважень, що прямо визначені
нормами ПК України.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що в даному випадку між
сторонами виник публічно-правовий
спір. Адже податковий орган,
звертаючись із позовною вимогою про
визнання правочину недійсним, діє в
межах своїх повноважень наданих
Податковим кодексом України, та
заявляє позовні вимоги, які належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відповідні норми Податкового
кодексу України та Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
дають права податковому органу, як
суб'єкту владних повноважень,
звертатись із такою позовною вимогою
про визнання недійсним правочину.

Враховуючи викладене, суд вважає що у
даному випадку спір, що виник між
сторонами на предмет визнання
недійсним оспорюваного правочину на
вимогу компетентного органу державної
влади, відноситься до адміністративної
юрисдикції, а тому його розгляд судами
повинен був здійснюватися за нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі №
2/205/1904/2014 р. в частині позовних вимог за
зустрінсим позовом
зВерхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Правобережна товарна
біржа, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лара», ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СА.ГА.ПА» про
визнання правочинів та акту
прийму-передачі недійсними - закрити,
у зв'язку з тим, що вказані вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

2. Роз'яснити позивачу за зустрічним
позовом його право на звернення до
адміністративного суду з вказаними
вимогами, в порядку що встановлений
Кодексом адміністративного
судочинства України до компетентного
адміністративного суду.

3. Провадження по цивільній справі №
2/205/1904/2014 р. В частині позовних вимог за
первісними позовом ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, Правобережної товарної біржі,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лара», треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними, -
продовжувати здійснювати у порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Мовчан