overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1551/13-ц
Провадження № 2/629/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК», третіх осіб: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, Лозівської ОДПІ
Харківської області, Державної реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, Шатівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК», третіх осіб: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, Лозівської ОДПІ
Харківської області, Державної реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, Шатівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, площею 5,9671 гектарів, кадастровий номер :02:000:0108, зареєстрований в Управлінні
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області у Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК», від 20.12.2012 року за реєстраційним номером 02767.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0334, площею 5,9671 гектарів, яка розташована на території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» (64650, с. Веселе Лозівського району
Харківської області, вул. Колгоспна, буд. 4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городна Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 115,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 758/6458/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка зазначила, що останнім відомим місцем проживання відповідача в Україні є адреса: АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 09.07.14 р. відповідач знятий з реєстрації 10.03.10 р. за адресою: АДРЕСА_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки з вказаних даних вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до
Оболонського району, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, ст. 121
ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації в м.
Києві про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за №
ПН665958 від 05.06.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У х в а л а

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, звернулися до
Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, заявником не надано оригінал квитанції, на підтвердження обставини сплати судового збору, або доказів звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, не зазначено доказів звернення заявника до УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва, для призначення йому пенсії.

Разом з тим, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Отже, подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху заяви та надання заявнику строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6407/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до суду звернулося ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 6 595,51 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.07.2011 року, а також з 15.07.2011 року по 01.06.2014 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.07.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6413/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до суду звернулося ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3 339,27 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.07.2011 року, а також з 15.07.2011 року по 01.07.2014 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.07.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6403/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до суду звернулося ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 4 435,55 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.07.2011 року, а також з 15.07.2011 року по 01.06.2014 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.07.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №133/2201/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки
Д.В..

при секретарі Пилипчуку
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2013 року позовну заяву в даній справі було повернуто позивачеві.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької обла від 09.04.2014 року позивачеві було повернуто сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. із зазначенням в ухвалі реквізитів платіжного доручення, за яким цей судовий збір був сплачений.

15.07. 2014 року представник позивача в даній справі Сафір Ф.О. звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 09.04. 2014 року, вказавши, що при винесенні ухвали судом допущено помилку. Як слідує із змісту заяви такою помилкою представник позивача вважає те, що суд не зобов'язав управління Державної казначейської служби повернути позивачеві судовий збір та не вказав в ухвалі суду банківських реквізитів позивача. При цьому, представник позивача в заяві пропонує свою редакцію резолютивної частини ухвали в частині рішення про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішення (ухвалі від 09.04. 2014 року), ніяких описок не допущено.

Як вбачається із матеріалів справи позивач взагалі не звертався в суд із заявою про видачу йому виконавчого листа про повернення сплаченого судового збору.

А тому, незрозумілим є звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити а задоволенні заяви позивача в даній справі № 133/2201/13 про виправлення описки в ухвалі
Козятинського міськрайонного суду
Вінн ицької області від 09.04.2014року

Копію ухвали протягом двох днів надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

Дата документу 23.07.2014 року
Справа № 335/7320/14-ц 6/335/345/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
Представник Концерну „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 0818/7610/2012 2-н/0818/1304/2012 від 08.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3913,96 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Однак, згідно ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07.11.2012 року судовий наказ
№0818/7610/2012 провадження 2-н/0818/1304/2012 від 08.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі" суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3913,96 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. - скасовано, у зв'язку з чим суд вважає доцільним заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника Концерну „Міські теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.Леусенко