overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву КП
«ЖИлсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ЖИлсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «ЖИлсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 26 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4522/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Щербина-Почтовик І.В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

28 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі ,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судових рішень у цивільних справах:

- № 203/3788/14 - ц за поданням Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання частки майна боржника ОСОБА_4 у спільному майні подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_5;

- № 199/155/14 за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5;

- № 2/204/1202/14(204/1422/14-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання зобов'язання солідарним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, оскільки зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином підстав для зупинення провадження по справі на даний час, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 201ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 183/2115/14-ц
№ 2/183/2352/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, в складі: головуючої судді Березюк В.В. при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з квітня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.
Таким чином, позивач звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження сторони з 09.02.2002 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з квітня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Крім того, враховуючи те, що дружиною не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2002 року виконкомом Губиниської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 186/2505/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до суового розгляду

"06" травня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягненн матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

06 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості по процентах у розмірі 1302 гривні 94 копійки, інфляційне збільшення в розмірі 22 гривні 89 копійок та судові витрати у справі в розмірі 229,40 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року було скасовано заочне рішення Першотравенського міського суду від 06 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми до свого провадження.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 23» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 26.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2990/14-ц
Провадження № 2/270/1326/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року на розгляд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

До позовної заяви позивачкою
ОСОБА_2 було долучено копію паспорту серії НОМЕР_1, який видано 28 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями якого вона з 19 грудня 2012 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 01 липня 2014 року, яка надійшла до суду 23 липня 2014 року, відповідач за позовом ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 1 статті 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як раніше було зазначено, позивачка зареєстрована у місті
Донецьку, своє перебування на даний час на території Центрально- Міського району міста Макіївки документально не підтвердила.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зазначений позов не підсудній Центрально- Міському районному суду міста Макіївки, бо сторони по справі не зареєстровані на території Центрально- Міського району міста Макіївки, і своє перебування на цій території позивачка, для визначення підсудності за її вибором, належним чином не підтвердила.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачці як не підсудна Центрально- Міському районному суду міста Макіївки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 361/3415/14-ц
Провадження № 2/361/1564/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та на 1/3 частину автомобілів
«FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1,
«MITSUBISHI SIGMA», реєстраційний номер
НОМЕР_2.

23.07.2014 року представниками позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_3, який входить до складу спадкового майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до частини 3 статті 219 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що до спадкового майна належить три автомобілі: «FORD
TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1,
«MITSUBISHI SIGMA», реєстраційний номер
НОМЕР_2, «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер
НОМЕР_3, але при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо автомобіля
«ЗИЛ 133ГЯ».

З огляду на наведене суд визнає за позивачем право власності на 1/3 частину вказаного автомобіля з підстав, викладених у рішенні суду від 22.07.2014 року

На підставі викладеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за законом право власності на автомобіль «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_3».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. О. Шинкар
Провадження № 6/344/225/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

з участю секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську Подання ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_1, до виконання ним зобов"язань по рішенню суду. Борг добровільно не сплачується. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду ОСОБА_1 за межі
України.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча суд приймав заходи по їх виклику в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 373, 377-1 ЦПК
України, з а наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У зв"язку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів вжиття усіх заходів, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" для реалізації прав стягувача під час виконання судового рішення і необхідності застосування заборони виїзду особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 373-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні Подання ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя
Барашков В.В.
справа № 361/5580/14-ц провадження № 2/361/2188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 16 вересня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Провадження № 6/643/273/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-11545/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-11545/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-11545/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.