Справа № 372/1714/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравчекно М.В.Провадження №
22-ц/780/4020/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Гуль В.В.,
Кулішенка Ю.М., із участю секретаря
Ромашини І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 29 квітня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Базель-Фінанс» до ОСОБА_1, Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Базель-Фінанс» до ОСОБА_1, Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
призначено судове засідання на 09
годину 21 травня 2014 року.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що позовна заява за формою
та змістом відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України.

Не погоджуючись із указаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції правил підсудності при її
постановленні, процесуального права,
зокрема, ст. 109 ЦПК України.

При цьому, вважає, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Базель-Фінанс» має бути
пред'явлений до ОСОБА_2, оскільки
позивач придбав права вимоги за
іпотечним договором, укладеним саме з
нею.

Оскільки ОСОБА_2 проживає за у місті
Києві адресою АДРЕСА_1 то позов мав бути
пред'явлений до Святошинського
районного суду м. Києва.

Просить ухвалу Обухівського районного
суду Київської області від 29 квітня 2014
року скасувати та передати справу до
Святошинського районного суду м. Києва
за підсудністю.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Із позовної заяви та доданих
документів, зокрема, довідок із
адресного бюро вбачається, що позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав та інтересів за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача - ОСОБА_1 ( а.с. 2-7,
40 ).

Окрім цього, нерухоме майно, з приводу
якого заявлений спір, знаходиться в
Обухівському районі Київської області,
що також свідчить про дотримання
положень ст. 114 ЦПК України, згідно якої
позови, що виникають з його ( майна )
приводу, пред'являються за
місцезнаходженням такого.

А тому, суд першої інстанції, правильно
визначившись із підсудністю наявного
спору між сторонами, постановив
оскаржувану ухвалу і, при цьому, не
порушив порядок відкриття провадження
у справі, встановлений ст. 122 ЦПК
України.

Відтак, колегія суддів вважає, що
зазначений висновок суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дана справа,
відповідно до ст. 109 ЦПК України,
повинна розглядатися в Святошинському
районному суді м. Києва, тобто за місцем
проживання третьої особи - ОСОБА_2, є
помилковим та не ґрунтуються на
вимогах закону, зокрема, на положеннях
ч. 1 ст. 109, 114 ЦПК України.

Не передбачають положення ст.ст. 307, 312
ЦПК України повноважень суду
апеляційної інстанції щодо передачі
справи, у даному разі, до
Святошинського районного суду м. Києва,
а тому вимоги апелянта і в цій частині
також не підлягають до задоволення.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та
впливали на законність та
обґрунтованість постановленої судом
першої інстанції ухвали, апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_1,
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Сержанюк А.С.

Судді:
В.В. Гуль

Ю.М. Кулішенко