Провадження : 22ц/790/5493/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-644/1340/13
Доповідач - Шевченко
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко
Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі - Каменській
Д.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 23 грудня
2013 року по справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості споживчої
необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулась
до суду з позовом, який було уточнено,
до ОСОБА_1 про стягнення вартості
споживчої необлікованої
електроенергії, посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом АК
«Харківобленерго» по споживанню
електричної енергії, яка мешкає за
адресою по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

12 грудня 2012 року при перевірці
електроустановки зазначеного будинку
за вказаною адресою було установлено
факт монтажу скритої електропроводки,
підключеної поза електролічильником.
При підключенні навантаження до цієї
проводки, в даному випадку електрон,
електроенергія споживалась, але
електролічильником не враховувалась,
що є порушенням «Правил користування
електричною енергією для населення».
За даним порушенням представниками АК
«Харківобленерго» було складено акт
та зроблено перенарахування за спожиту
енергію в сумі 7 453,43 грн., яку позивач і
просить стягнути з ОСОБА_1

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» вартість споживчої
необлікованої електроенергії в сумі 7
453,43 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати заочне рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов АК
«Харківобленерго», суд першої
інстанції, виходив з того, що при
проведенні перевірки будинку , в якому
мешкає відповідачка виявлено без
облікове використання електроенергії
шляхом монтажу скритої
електропроводки, підключеної поза
прибором обліку, про що 12 грудня 2012 року
складено акт за № 02-05033 (а.с.3).

Як установлено судом, відповідач
ОСОБА_1 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Харкові і згідно договору
про користування електричною енергією
№ 1231054 укладеного 17 травня 2011 року
між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії.

Після складання акту про
порушення споживання електроенергії
відповідач ОСОБА_1 зверталася до суду з
позовом до АК «Харківобленерго» про
визнання незаконними дій, скасування
протоколу комісії та акту про
порушення, відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 29 травня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 листопада 2013
року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено (а.с.99-105).

Суд першої інстанції виходив з
тих обставин, що спірні правовідносини
сторін регулюються нормами статті 714 ЦК
України , статей 24-27 Закону «Про
електроенергетику», Правилами та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікової внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562.

При укладанні договору сторони
обумовили права і обов'язки кожного з
них з приводу постачання
електроенергії та відповідальність за
належне виконання умов договору.

Керуючись положеннями статей 6,
626-631, 526 ЦК України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до Закону «Про
електроенергетику», Правил та Методики
у разі виявлення енергопостачальником
порушення споживачами електроенергії
Правил, розрахунок вартості
необлікованої електроенергії
здійснюється за період від дня
останньої технічної перевірки до дня
усунення порушення, але не більше ніж
за три роки.

Згідно розрахунку обсягу та
вартості необлікованої електроенергії
за період з квітня 2011 року ( час
укладання договору з ОСОБА_1.) по
грудень 2012 рік ( день виявлення
порушення ) складає 7 453,43 гривень (а.с.6-7).

З огляду на це, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції і вважає, що суд
ухвалив законне рішення, дав належну
оцінку фактичним даним та відповідним
їм правовідносинам, оціненим у їх
сукупності.

Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційні скарги і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 , 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України , судова колегія
судової палати

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді