Справа № 653/1619/14-ц
Провадження № 2/653/616/14
РІШЕННЯ

іменем України

"25" червня 2014 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Генічеську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що в 2010
році він купив автомобіль, просить
визнати за ним право власності та
звільнити з під арешту.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, пояснив, що він
домовився з ОСОБА_2 про купівлю
автомобіля, якій їй належав, так, у
підтвердження усної угоди
купівлі-продажу автомобіля,
відповідачка надала йому генеральну
довіреність від 25 лютого 2010 року на
право керування, експлуатації та
розпоряджанням автомобіля марки OPEL
моделі VECTRA A, рік випуску 1991, двигун
НОМЕР_1, шасі (рама) №---, кузов (коляска)
НОМЕР_2, ТИП тз - ЛЕГКОВИЙ СЄДАН,
реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрованим
Запорізьким МРЕВ-2 УДАІ УМВС України,
14.08.2001 року, який належав їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_4, виданого Запорізьким МРЕВ-2
УДАІ УМВС України, 14.08.2001 року. Дана
довіреність посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрована в
реєстрі за №186 строк дії якої до 25.02.2020
року. 25 лютого 2010 року відповідач
ОСОБА_2 надала йому автомобіль,
розписку про передачу грошей в сумі 4 000
доларів США, за автомобіль він від неї
не відбирав, так як вони заключили
договір. Однак при укладанні даної
угоди відповідач не попередила його
про те, що вона має боргові зобов'язання
перед КОНЦЕРН «МТМ». 24.05.2014 року на
посту ДАІ в смт. Н.Олексіївка
Генічеського району його автомобіль
було затримано та арештовано
співробітниками ДАІ в Херсонській
області та направлено на спеціальний
майданчик в смт. Н.Олексіївка
Генічеського району,
Харків-Сімферополь, км.500. Під час
затримання автомобіля працівник
міліції посилався на постанову
Ленінський Відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про розшук
та арешт майна боржника ОСОБА_2.

В зв'язку з відсутністю коштів у ОСОБА_2
вона відмовлялась оформити договір
купівлі-продажу автомобіля у
нотаріуса. Вищевказаний автомобіль до
часу вилучення його співробітниками
ДАІ не був переоформлений на його ім'я
за генеральною довіреністю, так як він
багато часу працював, та працював за
межами Генічеського району, що
позбавляло його можливості
розпоряджатися вільним часом. Він
вважає себе власником автомобіля на
протязі кількох років він ним
користувався, сплачував страхові
поліси.

Просить, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 допитана в судовому
засіданні в режимі відео конференції,
суду пояснила, що вона дійсно продала
належний їй автомобіль ОСОБА_1, про свій
борги його не попереджувала, так як
вважала не потрібним.

Треті особи до суду не з'явились,
причини суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали та оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини
по справі.

Згідно довіреності від 25 лютого 2010
року на право керування, експлуатації
та розпоряджанням автомобіля марки OPEL
моделі VECTRA A, рік випуску 1991, двигун
НОМЕР_1, шасі (рама) №---, кузов (коляска)
НОМЕР_2, ТИП тз - ЛЕГКОВИЙ СЄДАН,
реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрованим
Запорізьким МРЕВ-2 УДАІ УМВС України,
14.08.2001 року, (а.с. 10), який належав ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Запорізьким
МРЕВ-2 УДАІ УМВС України, 14.08.2001 року.
Дана довіреність посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрована в
реєстрі за №186 строк дії якої до 25.02.2020
року. Відповідно до акту №ХВ 00939 від
24.05.2014 року автомобіль марки OPEL моделі
VECTRA A, рік випуску 1991, двигун НОМЕР_1,
шасі (рама) №---, кузов (коляска) НОМЕР_2,
ТИП тз - ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний
НОМЕР_3 було передано на штраф стоянку
(а.с.5).

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

24.05.2014 року на посту ДАІ в смт.
Н.Олексіївка Генічеського району
ОСОБА_1 автомобіль було затримано та
арештовано співробітниками ДАІ в
Херсонській області та направлено на
спеціальний майданчик в смт.
Н.Олексіївка Генічеського району,
Харків-Сімферополь, км.500. Тому він,
просить визнати за ним право власності
на автомобіль, посилаючись на те, що
вказаний автомобіль він купив у
відповідачки, заплативши вартість
автомобіля 4 000 доларів США, про що
відповідач не заперечує.

Згідно ч.2 ст. 662 ЦК України продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосується
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Статтею 336 ЦК України передбачено, що
особа, яка заволоділа рухомою річчю,
від якої власник відмовився, набуває
право власності на цю річ з моменту
заволодіння нею.

Відповідно до ч.1 ст. 347 ЦК України особа
може відмовитися від права власності
на майно, заявивши про це або вчинивши
інші дії, які свідчать про її відмову
від права власності.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК
України).

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення з під арешту, -
задовольнити .

Визнати дійсним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
договір від 22 листопада 2010 року
купівлі-продажу автомобіля марки OPEL
моделі VECTRA A, рік випуску 1991, двигун
НОМЕР_1, кузов (коляска) НОМЕР_2, ТИП ТЗ -
ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний НОМЕР_3,
зареєстрованим Запорізьким МРЕВ-2 УДАІ
УМВС України, 14.08.2001 року за ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки OPEL
моделі VECTRA A, рік випуску 1991, двигун
НОМЕР_1, кузов (коляска) НОМЕР_2, ТИП ТЗ -
ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний НОМЕР_3

Повернути автомобіль марки OPEL моделі
VECTRA A, рік випуску 1991, двигун НОМЕР_1,
кузов (коляска) НОМЕР_2, ТИП ТЗ - ЛЕГКОВИЙ
СЄДАН, реєстраційний НОМЕР_3 - ОСОБА_1,
який згідно акту № ХВ 00939 огляду та
затримання вилучено у ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: О. П. Крапівіна