Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д.О.,
розглянувши заяву Агрофірми радгосп
«Білозерський» про поновлення строку
на касаційне оскарження та перевіривши
його касаційну скаргу на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, Агрофірми радгоспу
«Білозерський», тимчасово виконуючої
обов'язки голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олександрівни про визнання
незаконними розпоряджень та
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, Агрофірми радгоспу
«Білозерський», т.в.о. голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області Щербини О. О. про визнання
незаконними розпоряджень т.в.о.
сільського голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 41 від 13 березня
2014 року та № 42 від 13 березня 2014 року та
поновлення його на посаді директора
Агрофірми радгосп «Білозерський».

Рішенням Білозерського районного
суду Херсонської області від 03
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 05 червня 2014 року, позов
задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п.1
розпорядження № 41 - кр від 13
березня 2014 року т.в.о. голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області Щербини О. О. про розірвання
контракту та звільнення ОСОБА_2 від
виконання обов'язків директора
комунального підприємства агрофірма
радгосп «Білозерський» з 13 березня 2014
року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді
директора Агрофірми радгосп
«Білозерський».

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

09 липня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
Агрофірми радгосп «Білозерський» на
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05 червня 2014
року, здана до поштового відділення 01
липня 2014 року, про що свідчить поштовий
штемпель на конверті.

У поданій касаційній скарзі Агрофірма
радгосп «Білозерський», посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі
судові рішення у частині задоволення
позову просить скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Оскільки, касаційна скарга подана з
пропуском строку, визначеного ст.
325 ЦПК України, то заявник просив про
його поновлення, посилаючись на
несвоєчасність отримання копії
оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на
касаційне оскарження, відповідно до
правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилається заявник, свідчать про
поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті
касаційного провадження у даній справі
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на
касаційне оскарження підлягає
поновленню, а у відкритті касаційного
провадження у даній справі слід
відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Агрофірмі радгосп
«Білозерський» строк на касаційне
оскарження рішення Білозерського
районного суду Херсонської області
від 03 квітня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Херсонської області
від 05 червня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, Агрофірми радгоспу
«Білозерський», тимчасово виконуючої
обов'язки голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олександрівни про визнання
незаконними розпоряджень та
поновлення на роботі, за касаційною
скаргою Агрофірми радгосп
«Білозерський» на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05 червня 2014
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук