Справа № 175/5484/13-ц
Провадження № 2/175/2045/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Восток»
до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Банк Восток» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання договору іпотеки недійсним.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Банк Восток» у судовому
засіданні 07 квітня 2014 року позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд винести рішення, яким
визнати недійсним іпотечний договір,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1),
посвідчений Приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 08 травня 2008 року, реєстр
№4639; припинити заборону відчуження, а
також припинити іпотеку нерухомого
майна - незавершеного будівництвом
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, які виникли за
договором іпотеки, укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1),
посвідчений Приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 08 травня 2008 року, реєстр
№4639, заборона 4640; вилучити записи про
заборону відчуження та обтяження
іпотекою нерухомого майна -
завершеного будівництвом житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, внесені 08.05.2008 р. приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за №7157704
на підставі іпотечного договору ВКО
№96 від 08.05.2008 р., посвідчений
Приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстр №4639, заборона реєстр №4640;
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) подати протягом 5 (п'яти) робочих
днів до Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції заяву про зняття
заборони відчуження майна, переданого
в іпотеку - незавершеного будівництвом
житлового будинку, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, а також заяву про
проведення реєстрації припинення
іпотеки, які були внесені у зв'язку з
укладенням договору іпотеки між
Відкритим акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1),
посвідченим Приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 08 травня 2008 року
реєстр.4639 заборона реєстр №4640;
стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Восток»
(ідентифікаційний номер 26237202) витрати
зі сплати судового збору в розмірі 458
грн. 80 коп.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» у данні судовому
засіданні 25 квітня 2014 року позовні
вимоги не визнав, просив суд у
задоволенні позову відмовити у зв'язку
з його необґрунтованістю. У судове
засідання 15 липня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» не з'явився, повідомлений
належним чином, причину неявки у судове
засідання суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином причину
своєї неявки у судове засідання суду не
повідомила.

Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився,
відповідно до письмової заяви просив
суд слухати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача,
оцінивши надані сторонами докази та
наведені ними доводи, вважає, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
27.02.2004 року між Банком та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір №33-04/в.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
№33-04/в. Банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі
100 000 (сто тисяч) доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
зі Кредитним договором №33-04/в 27.02.2004 р.
між Банком та ОСОБА_5 був укладений
іпотечній договір №33-04/в/1, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, в реєстрі
за №460.

Згідно п.1.2. Договору іпотеки №33-04/в/1
предметом іпотеки с належний ОСОБА_5 на
праві власності є незавершений
будівництвом жилий будинок АДРЕСА_1, на
земельній ділянці загальною площею 0.2400
гектарів (дві тисячі чотириста
квадратних метрів).

На земельній ділянці розташовано:
незавершений будівництвом жилий
будинок №36 готовність якого складає 79%
(сімдесят дев'ять відсотків), крім того
на земельній ділянці знаходиться:
зливна яма «я», огорожа « 1-4», колодязь
«к», мостіння «І».

Іпотека поширюється на належну
Іпотекодавцю на праві приватної
власності земельну ділянку загальною
площею 0.2400 гектарів (дві тисячі
чотириста квадратних метрів), на якій
розташований незавершений
будівництвом жилий будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

У зв'язку з посвідченням Договору
іпотеки №33-04/в/1 27.02.2004 р. було накладене
заборону відчуження в реєстрі за №7 та
внесено запис про обтяження Предмету
іпотеки у Державному реєстрі іпотек, а
також в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

05.07.2007 р. між Банком та ОСОБА_7 було
укладено договір про відступлення
права вимоги за Кредитним договором,
відповідно до п.1.1. якого, первісний
кредитор (Банк) передав належне йому
право вимоги за Кредитним договором
укладеним між Банком та ОСОБА_5, а новий
кредитор (ОСОБА_7) прийняв на себе право
вимоги та став новим кредитором за
Кредитним договором.

Сторонами Договору про відступлення за
Кредитним договором було виконано його
умови в повному обсязі, на виконання
чого, ОСОБА_7 було перераховано Банку
грошові кошти в сумі 473 746,37 грн.

10.08.2007 р. між Банком та ОСОБА_7 було
укладено договір про відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого,
Банк передав, а ОСОБА_7 прийняв на себе
всі права вимоги за Договором іпотеки
№33-04/в/1 (далі - Договір про відступлення
за Іпотечним договором), який було
посвідчено ПН Дніпропетровського MHO
ОСОБА_9, в реєстрі за №4329.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
19.11.2010 р. по справі №2-1179/10 було
задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10,
ОСОБА_7 та Банку, визнано недійсним
Договір про відступлення за Кредитним
договором та Договір про відступлення
за Іпотечним договором, виключено
записи із Державного реєстру іпотек.

У зв'язку з визнанням недійсними
Договору про відступлення за Кредитним
договором та Договору про відступлення
за Іпотечним договором, ОСОБА_7
звернувся з позовом до Банку щодо
повернення сплачених ним на виконання
недійсних договорів відступлення
коштів.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.07.2011 р. по справі
№2-204/11 задоволено частково позов
ОСОБА_7 до Банку, стягнуто з Банку на
користь ОСОБА_7 473 746 грн. 37 коп.
одержаного в натурі при виконанні
Договору про відступлення за Кредитним
договором, який було визнано недійсним
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
19.11.2010 р. по справі №2-1179/10.

19.12.2011 року Банком було виконано
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.07.2011 р. по справі
№2-204/11, сплачено на користь ОСОБА_11
грошові кошти в розмірі 473 746 грн. 37 коп.,
у якості одержаного Банком внатурі на
виконання Договору про відступлення за
Кредитним договором.

Таким чином, з моменту набрання
чинності рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19.11.2010 р. по справі №2-1179/10, у
зв'язку з визнанням недійсним Договору
про відступлення права вимоги за
кредитним договором Банк набув права
кредитора за Кредитним договором, а
також права іпотекодержателя за
Договором іпотеки №33-04/в/1, укладеними з
ОСОБА_5

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
26.06.2012 р. по справі №2-410/1634/12 за позовом
ПАТ «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_5, ОСОБА_7,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
застосування наслідків недійсності
правочину позов Банку задоволено,
зобов'язано приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 внести до
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відомості про
обтяження іпотекою та накладення
заборони відчуження відповідно,
земельної ділянки та незавершеного
будівництвом жилого будинку по АДРЕСА_1
на підставі іпотечного договору №33-04/в
від 27.02.2004 р., зареєстрованого в реєстрі
за №460.

07.11.2012 року на підставі Рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26.06.2012 р.
по справі №2-410/1634/12, Договору іпотеки
№33-04/в/1 та листа Банку внесено
реєстраційні записи про обтяження на
користь ПАТ «БАНК ВОСТОК»: до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, згідно витягу №38663402
внесено заборону відчуження земельної
ділянки, для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд 0,1500 га, ведення
особистого підсобного господарства
0,0900 га, АДРЕСА_1; до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, згідно витягу №38663130 внесено
заборону відчуження незавершеного
будівництвом жилого будинку,
готовністю 79%, крім того зливна яма «я»,
огорожа « 1-4», колодязь «к», мостіння
«І», АДРЕСА_1; до Державного реєстру
іпотек, згідно витягу №38662629 внесено
обтяження іпотекою незавершеного
будівництвом жилого будинку,
готовністю 79%, крім того зливна яма «я»,
огорожа « 1-4», колодязь «к», мостіння
«І», АДРЕСА_1 та земельної ділянки, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд 0,1500 га, ведення особистого
підсобного господарства 0,0900 га,
АДРЕСА_1.

Станом на 01.03.2013 р. зобов'язання ОСОБА_5
за Кредитним договором не виконані. В
порушення умов Кредитного договору
ОСОБА_5 не повертає Банку кредит у
строки, визначені п.п. 4.1., 4.2., 4.6.
Кредитного договору, а також не сплачує
відсотки за користування кредитом.

Таким чином, ОСОБА_5 були порушені
вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.п. 4.1.-4.6.
у зв'язку з чим, її заборгованість за
Кредитним договором станом на 01.11.2013
року становить: 1 194 513,39 грн. (79 296,88 дол.
США (заборгованість за кредитом)+70 204,17
дол. США (заборгованість за відсотками)
= 149 501,05 дол. США (за офіційним курсом НБУ
станом на 01.11.2013 р. 1 долар США складає
7,993 грн.) + 172 116,12 грн. (заборгованість за
пенею) = 1 366 629,5 грн.

Проте, як стало відомо Банку згідно
витягу з Державного реестру іпотек
№1894832 від 04.06.2008 p., Предмет іпотеки за
Договором іпотеки №33-04/в/1
(незавершений будівництвом житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1) було передано в іпотеку
Відкритому Акціонерному Товариству
«акціонерний комерційний Банк
«Капітал» згідно Іпотечного договору
№ВКО №96, укладеного між Банком
«Капітал» та ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального ОСОБА_2 08.05.2008 р.,
в реєстрі за №4639, заборона реєстр. №4640.

Таким чином, оскаржуваним Договором
іпотеки, укладеним між Банком
«Капітал» та ОСОБА_4 порушуються права
Банку як іпотекодержателя Предмету
іпотеки, зокрема. Банк не може звернути
стягнення на Предмет іпотеки, як в
судовому так і в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

ОСОБА_4 набула право власності на
Предмет іпотеки на підставі рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21.04.2008 р.
по справі №2-1879/08 за позовом до ОСОБА_12
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та про визнання права
власності зареєстрував право
власності в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно №РПВН 227784427.

Однак, рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.11.2008 р.
по справі №22ц-5001/08 апеляційну скаргу
ОСОБА_7 задоволено частково, рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21.04.2008 р.
по справі №2-1879/08 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвалою Верховного суду України від
04.03.2009 р. ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.11.2008 р.
скасовано і передано справу на новий
апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.05.2009 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено
частково, рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21.04.2008 р. по справі №2-1879/08
скасовано, справу передано на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвалою Верховного суду України від
25.01.2010 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.05.2009 р.
відхилено, ухвалу залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
12.01.2011 р. по справі №2-410/10 у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_12, терті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності - відмовлено.

Таким чином, після скасування рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21.04.2008 р.
по справі №2-1879/08 ОСОБА_4 перестала бути
власницею Предмету іпотеки.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити ЦК
України, ним актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами вимог,
які встановлені істинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

У зв'язку зі скасуванням рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21.04.2008 р.
по справі №2-1879/08 право власності Банк
«Капітал» на час укладення
оскаржуваного Договору іпотеки не було
набуто ОСОБА_4 з передбачених законом
підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.583 ЦК України заставодавцем
може бути боржник або третя особа
(майновий поручитель).

Заставодавцем може бути власник речі
або особа, якій належить майнове право,
а також особа, якій власник речі або
особа, якій належить майнове право,
передали річ або майнове право з правом
їх застави.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про іпотеку» Предметом іпотеки можуть
бути один або декілька об'єктів
нерухомого майна за таких умов:
нерухоме майно належить іпотекодавцю
на праві власності або на праві
господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація.

Відсутність права власності у ОСОБА_4
виключає можливість розпорядження
майном та можливість передачі такого
майна в іпотеку.

Таким чином, ОСОБА_4 передала в іпотеку
нерухоме майно, яке не належало їй на
праві власності, у зв'язку з чим Договір
іпотеки має бути визнаний недійсним на
підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Такої думки додержується й Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних та кримінальних справ (далі -
ВССУ), зокрема ухвалою від 14.05.2012 р.
залишено без змін рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03.06.2011 р. по справі №2-1686/11
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 04.07.2011 р. В
ухвалі ВССУ зазначено: «Посилання
касаційних скарг на те, що на час
передачі в іпотеку Особа-6 належала ця
частина будинку на підставі заочного
рішення суду, безпідставні, оскільки зі
скасуванням рішення суду втрачаються
ті правові наслідки, які з нього
випливають. Крім того, при новому
розгляді справи їй було відмовлено у
праві власності».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
визнання іпотечного договору
недійсним.

Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Таким чином, у зв'язку з припиненням
зобов'язання сторін за Договором
іпотеки від 08.05.2008 р. посвідченим
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального ОСОБА_2, в
реєстрі за №4639, заборона реєстр №4640, у
банку «Капітал» відсутнє право
утримувати під обтяженнями та
обмеженнями майно Банку, передане в
іпотеку за оскаржуваним Договором
іпотеки.

Згідно з ч.8, 9 ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на!
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація обтяжень
проводиться на підставі заяви органу
або посадової особи, якими встановлено
обтяження, особи, в інтересах якої
встановлене обтяження, уповноваженої
ними особи.

Державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої! порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Згідно ч.2. ст.26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення про державну реєстрацію прав
до Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної
реєстрації прав.

П.7 Порядку про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р.
№703, визначено, що для проведення
державної реєстрації прав заявник
подає органові державної реєстрації
прав, нотаріусові заяву про державну
реєстрацію, форму та вимоги до
заповнення якої встановлює Мін'юст.

Державній реєстрації прав підлягає як
виникнення, перехід, так і припинення
обтяжень речових прав на нерухоме
майно, зокрема і іпотеки.

Наказом Міністерства юстиції від 17.04.2012
року №595/5 «Про впорядкування відносин,
пов'язаних із державною реєстрацією
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», зареєстрованим в
Міністерстві юстиції 20.04.2012 року за
№590/20903, затверджено форми та вимоги до
заповнення заяв (запитів) у сфері
державної реєстрації прав.

Таким чином, законодавством у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
встановлено порядок державної
реєстрації припинення обтяження
речових прав на нерухоме майно, у тому
числі й в частині подання заяви
встановленої форми. Отже, такий спосіб
захисту права, як зобов'язання Банк
«Капітал» (іпотекодавця) подати до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції заяву про зняття
заборони відчуження майна, переданого
в іпотеку, а також заяву про проведення
державної реєстрації припинення
іпотеки, яка виникла за Договором
іпотеки, відповідає встановленому
порядку внесення відомостей до
Реєстру.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно абз.4 п.4 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 р. N 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» правила
статті 114 ЦПК про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Керуючись Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Порядком про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 р. №703,
Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 7,
10, 11, 27, 31, 57, 60, 79, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.
ст. 8, 15, 16, 17, 203, 215, 317, 328, 583 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Восток»
до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання договору іпотеки недійсним, -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним іпотечний договір,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1),
посвідчений Приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 08 травня 2008 року, реєстр
№4639.

Припинити заборону відчуження, а також
припинити іпотеку нерухомого майна -
незавершеного будівництвом житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, які виникли за договором
іпотеки, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1),
посвідчений Приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 08 травня 2008 року, реєстр
№4639, заборона 4640.

Вилучити записи про заборону
відчуження та обтяження іпотекою
нерухомого майна - завершеного
будівництвом житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
внесені 08.05.2008 р. приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за №7157704 на підставі
іпотечного договору ВКО №96 від
08.05.2008 р., посвідчений Приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр
№4639, заборона реєстр №4640.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) подати протягом 5 (п'яти) робочих
днів до Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції заяву про зняття
заборони відчуження майна, переданого
в іпотеку - незавершеного будівництвом
житлового будинку, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, а також заяву про
проведення реєстрації припинення
іпотеки, які були внесені у зв'язку з
укладенням договору іпотеки між
Відкритим акціонерним товариством
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1),
посвідченим Приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 08 травня 2008 року
реєстр.4639 заборона реєстр №4640.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (ідентифікаційний номер
13486837) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Восток»
(ідентифікаційний номер 26237202) витрати
зі сплати судового збору в розмірі 458
грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов