Справа № 522/7225/14-ц
Провадження № 4с/522/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» липня 2014 року

Приморський районний суд місті Одеси у
складі:

головуючого судді - Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу
ОСОБА_2 на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державного виконавця Клименка О.О.
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із
скаргою, в якій просив скасувати
постанову ВП №42791766 від 07.04.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. В обґрунтування скарги
посилався на те, що скаржник звернувся
до вказаної виконавчої служби із
заявою про примусове виконання рішення
суду, втім, постановою ВП №42791766 від
07.04.2014 року державного виконавця
Клименка О.О. Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва в
прийнятті виконавчого листа та
відкритті виконавчого провадження
відмовлено з огляду на те, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: не
зазначено ідентифікаційний код
боржника.

Суб'єкт оскарження у судове засідання
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду, втім його
неявка не перешкоджає розгляду справи
судом. При цьому, відповідно до поданих
заперечень на цю скаргу, виконавча
служба заперечувала проти задоволення
скарги ОСОБА_2 з огляду на те, що під час
ухвалення оскаржуваної постанови
державний виконавець діяв у межах
своїх повноважень та у відповідності
до вимог ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Справа підлягає розгляду у стислі
процесуальні строки, встановлені для
такої категорії цивільних справ
процесуальним законодавством.

Заявник ОСОБА_2 надав суду заяву, якою
вимоги скарги підтримав у повному
обсязі, просив суд її задовольнити,
розглянувши справу за його
відсутності.

Суд дослідив скаргу, матеріали справи,
за наслідками чого дійшов висновку про
необхідність задоволення скарги за
наступних обставин.

« 07» квітня 2014 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
Клименком О.О. ухвалено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42791766 за виконавчим
листом №522/11524/13-ц, виданим 13 березня 2014
року Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_3
грошових коштів, з тих підстав, що у
виконавчому документі відсутні
відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3

Згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Проте, матеріали справи не містять,
оскільки їх не надано суб'єктом
оскарження, жодних доказів щодо
вчинення державним виконавцем
Клименком О.О. заходів з метою
належного виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 грудня 2013 року, що свідчить про
передчасний характер ухваленої ним
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від « 07»
квітня 2014 року.

У правовій оцінці поведінки державного
виконавця суд має керуватися правилами
та критеріями, визначеними у частині 3
статті 2 КАС України, що підлягає
застосуванню за аналогією з метою
визначення характеру рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта оскарження в
цій справі, який є суб'єктом владних
повноважень. З огляду на це, суд в цій
справі оцінює, чи вчинені дій суб'єктів
оскарження, зокрема, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

При цьому, відповідно до правила
частини 1 статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. За статтею 1 цього
Закону виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Отже, надані державному виконавцю
права у виконавчому провадженні
підлягають застосуванню ним не на
власний розсуд, а виключно з
використанням повноваження з тією
метою, з якою це повноваження надано
державою. Посилання суб'єкта
оскарження на наявність формальної
перешкоди не свідчить про добросовісне
виконання покладених на такого
державного виконавця владних функцій,
що свідчить про невиконання цією
посадовою особою функцій, покладених
на нього державою.

Зазначене повною мірою узгоджується із
правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною у постанові від
21.05.2014 року по справі N 6-45цс14, згідно із
якою відсутність у виконавчому листі
певних даних про особу боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Суд також зобов'язаний застосувати
положення п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно з
якими у разі відсутності у особи з тих
чи інших причин у особи
індивідуального ідентифікаційного
номера, належними відомостями щодо
такого боржника слід вважати номер і
серію його паспорту.

За наведених обставин суд дійшов
висновку про необхідність скаргу
ОСОБА_2 задовольнити, скасувавши
постанову ВП №42791766 від 07.04.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язавши державного
виконавця вжити передбачені чинним
законодавством заходи з належного та
своєчасного виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 грудня 2013 року в цивільній справі
№ 522/11524/13-ц.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За правилом ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 8, 383, 385, п. 5 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову державного виконавця
Клименка О.О. Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м.Києва
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42791766 за виконавчим
листом №522/11524/13-ц, виданого 13 березня 2014
року Приморським районним судом м.
Одеси - визнати неправомірною та
скасувати в цілому.

Зобов'язати державного виконавця
Клименка О.О. Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м.Києва
вжити передбачені чинним
законодавством заходи з виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року в цивільній
справі № 522/11524/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

08.07.2014