overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3050/14-ц
Провадження № 2-н/505/104/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "Курінь-2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПП "Курінь-2" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати в сумі 3 522 (три тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні 42 копійки та судового збору у сумі 243
Вимога ПП "Курінь-2" виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг та експлуатаційних витрат. Загальний борг складає 3 522 гривні 42 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява ПП "Курінь-2" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства "Курінь-2", яке розташоване в АТ "Імексбанк", МФО 328384, - заборгованість у сумі 3 522 гривні 42 копійки та судовий збір у сумі 243
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 585/2497/14-ц
Номер провадження 2-н/585/112/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Ганзя О. Д. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської область м. Ромни, вул. Дімітрова, 14, р/р
Обласного управління ПАТ «Ощадбанк», код 30880163, МФО 337568 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2189 грн. 14 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно п.3) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-103, ЦПК України, ст. ст. 526-527, ст. 530 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської область м. Ромни, вул. Дімітрова, 14, р/р
Обласного управління ПАТ «Ощадбанк», код 30880163, МФО 337568 заборгованість за послуги за послуги з централізованого опалення в розмірі 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 14 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 585/1658/14-ц
Номер провадження 2/585/589/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 6 травня 2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що з 2 листопада 2013 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 351. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. З лютого 2014 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, заперечень проти розірвання шлюбу не надала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 2013 року. Спільне життя в них не склалося.
Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, з лютого 2014 року проживають окремо.
Сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 2 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 351.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 509/3038/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_5, заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заявниці ОСОБА_1, законних представників заявників ОСОБА_3,
ОСОБА_5 «про надання права на шлюб», -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, в якій зазначили, що у січні 2013 року вони познайомилися, а потім почала зустрічатись. Вони кохають один одного, в результаті чого вони фактично збудували сім'ю та у них народилась донька, але через те, що вони не досягли повноліття, вони не можуть зареєструвати шлюб.

З наведених підстав заявники просили надати їм право на шлюб.

Заслухавши пояснення заявниці, її законних представників суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб…

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень заявників їх законних представників, судом встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрічаються з початку 2013 року, фактично мешкають, під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у заявниці ОСОБА_1 народилась донька, заявники бажають зареєструвати шлюб.

Законний представник заявниці, її матір ОСОБА_5 та батько, також підтримує намір заявниці зареєструвати шлюб.

Законний представник заявника його матір ОСОБА_3 та батько, також підтримує намір заявниці зареєструвати шлюб.

При таких обставинах суд вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої заявниці.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 249/2801/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

Головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

При секретарі
Куликовій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шахтарська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю посилаючись на те, що вона не менше п'яти років проживала однією сім'єю з ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири у м. Шахтарськ.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти заявлених вимог, квартира є комунальною власністю, а тому рішення суду про встановлення факту в подальшому буде підставою для спора про право, окрім цього встановлення факту проживання однією сім'єю не буде мати тих наслідків на які сподівається заявник.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи суд приходить до висновку, що встановлення даного факту пов'язане з вирішенням спору про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах ".

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року
№ 5 - у тому разі , коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде встановлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду…..

Тобто, заявник має право звернутись із позовом про захист його прав, та у цьому випадку питання про встановлення факту вирішується одночасно із спором про право.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Шахтарська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржене на протязі п'яти днів з часу її проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвал, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 296/6192/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2010 по теперішній час у розмірі 5 739,34 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась до 14.07.2011, а також з 15.07.2011 по 14.07.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 601/1532/14-ц
Провадження № 6/601/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду
Тернопільської області № 2-563 від 29.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки усіх видів його заробітку, починаючи з 14.04.2004 року до досягнення дитиною повноліття. В даний час стягнення по даному виконавчому документу не проводиться в зв'язку з тим, що не відомо місце проживання (знаходження) боржника - ОСОБА_2, про що державним виконавцем складено відповідний акт.
Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1. Виконавчий лист залишається невиконаним, оскільки по останньому місцю проживання боржник не проживає і місце його перебування на даний час невідоме.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Кременецького РУЮ не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені суду докази встановив:

У відділі ДВС Кременецького РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-563 від 29.04.2004 року
Кременецького районного суду
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на загальну суму 40241 грн. 49 коп.

Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" , ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борщів
Тернопільської області, останнє місце проживання - АДРЕСА_1

При встановленні місця проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС в
Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 296/6149/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по теперішній час у розмірі 3 329,15 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась до 14.07.2011, а також з 15.07.2011 по 14.07.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський