Справа № 191/2533/14-ц
Провадження № 2/191/1159/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що 18 березня 2008 року ним та
відповідачем був укладений кредитний
договір, на підставі якого відповідач
отримав кредит в розмірі 5160,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним та
позивачем Договір, що підтверджується
його підписом у заяві. В порушення умов
кредитного договору відповідач кредит
не сплачує, у зв'язку з чим станом на 21
травня 2014 року утворилася
заборгованість в загальному розмірі
52005,44 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
3400,43 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі 272,21
грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 1362,24
грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в розмірі 44017,92
грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі
500,00 грн., штрафу (процентна складова) в
розмірі 2452,64 грн. Позивач просить суд
стягнути з відповідачки вищезазначену
суму заборгованості за кредитним
договором, а також судові витрати по
справі в розмірі 520,05 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився однак завчасно
надав письмову заяву, якою просить
розглянути справу без його участі.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та надає згоду на заочний
розгляд справи.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти позову, де просить
застосувати позовну давність та
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Відповідач та представник в судове
засідання не з'явилися, однак від
представника відповідача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог, а у разі їх
задоволення, просить застосувати ч.3
ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором до 1000,00 грн.

Під час судового розгляду справи по
суті судом були оглянуті наступні
докази: копія заяви позичальника від 18
березня 2008 року; копія рахунку,
накладної та квитанції на товар від 18
березня 2008 року; Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«розстрочка») («Стандарт»); розрахунок
заборгованості з-а кредитним договором
станом на 21 травня 2014 року;
правовстановлюючі документи позивача;
платіжне доручення про сплату судового
збору.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач
надав суду копію заяви відповідача про
виявлення бажання оформити на своє ім'я
кредитну картку та Умови надання
кредиту фізичним особам «Розстрочка»,
на підставі чого між сторонами виникли
договірні правовідносини.

З розрахунку заборгованості
вбачається факт наявності у
відповідача заборгованості за
кредитним договором у вищезазначеному
розмірі.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора забов'язаний сплатити суму
боргу за весь час прострочення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що умови
кредитного договору відповідачем були
порушені і станом на 21 травня 2014 року
існує заборгованість, яка з
урахуванням відсотків та штрафних
санкцій становить 52005,44 грн.

Однак відповідач посилається на
пропущення позивачем позовної
давності, як на підставу для відмови у
задоволенні позовних вимог. Зазначає
заява відповідача є частково
обґрунтованою.

Так, виходячи зі змісту ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
однак згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом 5.5 Умов надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка» позовна
давність за домовленістю сторін по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
неустойки була збільшена до п'яти
років.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

У даному випадку відповідач
зобов'язався щомісячно погашати
кредит, тому щодо кожного щомісячного
платежу позовна давність обчислюється
окремо.

Так, позивач звернувся до суду з
позовом 04 червня 2014 року, у зв'язку з чим
заборгованість за кредитним договором
повинна обчислюватися в межах
узгодженою сторонами строку позовної
давності, тобто з 04 червня 2009 року.

Отже, з 04 червня 2009 року по 21 травня 2014
року заборгованість за кредитом
складає 2551,89 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
120,68 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 743,04 грн., штраф
(фіксована сума) в розмірі 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) в розмірі 5 %
від суми заборгованості за кредитом
згідно п.5.3 Умов надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка», яка
складає 127,59 грн.

Пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором суд
вважає за можливе зменшити.

Так, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи, що розмір заборгованості
за кредитним договором в межах
позовної давності складає 2551,89 грн., а
розмір процентів становить 120,68 грн.,
суд приходить до висновку, що розмір
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором,
який просить стягнути позивач, значно
перевищує розмір завданих позивачу
збитків, у зв'язку з чим розмір пені
підлягає зменшенню до 5000,00 грн.

Таким чином, суд вважає наявність
фактів, якими позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги, встановленою частково.

Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, понесені позивачем судові
витрати по справі підлягають стягненню
з відповідача у пропорційному розмірі
до задоволених позовних вимог, тобто в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.257, 259, 261, 264, 526, 551, 625 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Синельникове
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», р/р: 3111, МФО: 305299, , заборгованість за
кредитним договором в розмірі 2551 (дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 89
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі 120 (сто
двадцять) грн. 68 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом в
розмірі 743 (сімсот сорок три) грн. 04 коп.,
пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в розмірі 5000
(п'ять тисяч) 00 коп., штраф (фіксована
сума) в розмірі 500 (п'ятсот) 00 коп., штраф
(процентна складова) в розмірі 127 (сто
двадцять сім) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Синельникове
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», р/р: 0001, МФО: 305299, код
ЄДРПОУ: 4360570, судові витрати по справі в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня
його оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко