У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 02 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 17 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просила поділити житловий будинок з
господарськими спорудами розташований
по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2,
тобто між співвласниками цього
будинку, виділивши їй у власність Ѕ
частину нерухомого майна житлового
будинку і господарських споруд.

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 Після
уточнення своїх позовних вимог,
просила виділити їй в натурі частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 у вигляді
ізольованої квартири з окремими
входами за №1, яка складається з
приміщень в житловому будинку А: 1-1
веранда-11,9 кв.м; 1-2 кухня-8,1 кв.м; 1-3
житлова кімната - 14,8 кв.м; 1-4 житлова
кімната-14,9 кв.м; 1-5 житлова кімната - 9,6
кв.м, а також надвірні будівлі сарай В,
сарай Г, криницю №5, вбиральню Д, Ѕ
частину сараю Б, Ѕ частину огорожі.
Решту будинку та господарських
будівель залишити у користуванні
ОСОБА_3

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначають, що на
праві спільної часткової власності їм
належить по Ѕ частині спірного будинку.
Оскільки між ними виникають суперечки
щодо порядку користування та володіння
цим будинком, то просили задовольнити
позовні вимоги.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 04 липня 2013 року
об'єднано в одне провадження цивільні
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 02 квітня 2014 року, з
урахуванням ухвали цього суду від
29 квітня 2014 року про виправлення
описки в рішенні суду, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17 червня
2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено
частково, позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Виділено ОСОБА_3 Ѕ частину
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, що складається з квартири №2, а
саме: 2-1 тамбур - 1.90 кв.м.; 2-2 передпокій -
5.0 кв.м.; 2-3 коридор - 5.60 кв.м.; 2-4 кімната -
8.80 кв.м.; 2-5 кімната - 14.60 кв.м.; 2-6
кімната - 8.80 кв.м.; 2-7 коридор - 1.40 кв.м.; 2-8
санвузол - 2.80 кв.м.; 2-9 кухня - 8.80 кв.м.;
господарські споруди сарай Б, сарай Ж,
Ѕ огорожі 3, Ѕ огорожі 4, житловою
площею 32,30 кв.м., загальною
57,70 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 Ѕ частину
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, що складається з квартири №1, а
саме: 1-1 веранди - 11.90 кв.м.; 1-2 кухні -
8.10 кв.м.; 1-3 кімнати - 13.80 кв.м.; 1-4
кімнати - 14,80 кв.м.; 1-5 кімнати - 9,4 кв.м.;
господарські споруди сарай В, сарай Г,
колодязь, убиральню Д, Ѕ
огорожі 3, Ѕ огорожі 4, житловою площею -
38,00 кв.м.; загальною площею - 58,00 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на оплату експертизи у розмірі
1958 грн 40коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 17.06.2014 року,
якою залишено без змін рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
вимог ОСОБА_3, справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також врахувавши
обставини справи, з врахуванням
висновку судової будівельно-технічної
експертизи обґрунтовано виділив
кожному із співвласників частину
спірного будинку та господарських
будівель.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,
за касаційною скаргою на рішення
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 02 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 17 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак