АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1858/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого - судді : Корнієнка В.І.

суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова
П.С.

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районого суду м.
Полтави від 14 серпня 2013 року про зміну
способу виконання рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Корнієнка В.І., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 серпня 2013 року «змінено
спосіб виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 19 жовтня
2010 року, а саме: встановлено спосіб і
порядок виконання зазначеного рішення
суду шляхом надання дозволу на
звернення стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка
відповідно до договору іпотеки від 29
липня 2008 року виступала забезпеченням
за зобов'язаннями за кредитним
договором, укладеним між ПАТ
«ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, не зважаючи
на те, що право користування на
квартиру мають неповнолітні діти».

З ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу місцевого суду
скасувати та постановити нову, якою
відмовити ПАТ «ПроКредитБанк» у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 19 жовтня
2010 року.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує
тим, що згоду на реалізацію квартири не
давав орган опіки та піклування, а суд
фактично проігнорував ту обставину, що
цій квартирі проживають неповнолітні
діти.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Задовольняючи заяву ПАТ
«ПроКредитБанк» про зміну способу
виконання рішення, місцевий суд
виходив з того, що єдиним можливим
способом виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
№ 2-1834/10 від 19 жовтня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 576499,76
грн. є звернення стягнення на нерухоме
майно, що є предметом іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_2.

Окрім цього, суд звертав увагу на
те, що на момент укладення договору
іпотеки в квартирі АДРЕСА_2
неповнолітні та малолітні діти не були
зареєстровані, що підтверджується
довідкою № 10277 від 25 липня 2008 року,
виданою начальником ГЖЕД № 11.

На момент укладення договору іпотеки
ОСОБА_1 надавала інформацію, що вона має
двох дітей, які не досягли 18-ти років, що
прописані та проживають за адресою:
АДРЕСА_3. При цьому ОСОБА_1 засвідчувала,
що умови проживання дітей є належним,
забезпечують їх потреби, жодна дитина
ні тимчасово, ні постійно не проживає у
квартирі, яка передається в іпотеку, і
що укладення договору іпотеки не буде
порушувати їх права та інтереси.

ОСОБА_1 надала виписку з домової книги,
що підтверджувала місце проживання її
неповнолітніх дітей за адресою:
АДРЕСА_3

Також суд вказував на те, що 29 липня 2008
року чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав
нотаріально посвідчену заяву про
надання згоди дружині на передачу
квартири в іпотеку та підтвердив, що
права користування квартирою
малолітні і неповнолітні не мають.

В свою чергу, реєстрація неповнолітніх
дітей після укладення договору іпотеки
була проведена боржником без
відповідного дозволу
іпотекодержателя.

Проте з висновками суду щодо наявності
підстав для задоволення заяви ПАТ
«ПроКредитБанк» колегія суддів
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Так, матеріалами справи
підтверджується рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 19 жовтня
2010 року позов АТ «ПроКредитБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 576499,76
грн. задоволений.

13 травня 2011 року ПАТ «КредитБанк» були
направлені виконавчі листи на
примусове виконання до Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ,

Також встановлено, що 16 серпня 2011 року
старшим державним виконавцем Коноз В.М.
було складено акт опису та арешту
квартири АДРЕСА_2, яка відповідно до
договору іпотеки від 29 липня 2008 року
виступала забезпеченням за
зобов'язаннями за кредитним договором,
укладеним між ПАТ «ПроКредитБанк» та
ОСОБА_1

У ході проведення виконавчих дій було
встановлено, що єдиним майном, належним
на праві власності відповідачу, є
квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України
визначено, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення ( хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз норм ст.. 373 ЦПК України дає
підстави дійти висновку, що питання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання рішення суд повинні
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України (
ст.. 4 ЦПК України).

Таким чином, порушення, невизнання або
оспорювання суб'єктивного права є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Місцевий суд, вирішуючи питання про
зміну способу виконання рішення, яким
ухвалено лише висновки про стягнення з
ОСОБА_1 розміру заборгованості за
кредитним договором, не врахував те, що
застосування норм ст. 37 Закону України
«Про іпотеку», і як наслідок норм ст.ст.
37, 38 «Про іпотеку», передбачає окремий
позов і здійснення позовного
провадження.

Тобто, суд не звернув увагу на те, що для
звернення стягнення на предмет іпотеки
існує інша процедура судового захисту
і з таким позовом банк не звертався.
Внаслідок цього, колегія суддів
приходить до висновку, що суд своїм
рішенням фактично змінив спосіб
судового захисту.

В свою чергу, норми ст.. 373 ЦПК України
передбачають заходи, спрямовані на
безумовне виконання рішення суду, що
набрало законної сили, а не на зміну
його змісту.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали суду, враховуючи відсутність
правових процесуальних підстав для
задоволення заяви ПАТ «ПроКредитБанк»,
та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1
п. 2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 серпня 2013 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» про зміну способу
виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 19 жовтня
2010 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 576499,76 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: /підпис/ В.І.
Корнієнко

Судді: /підпис/Г.Л. Карпушин
/підпис/П.С. Абрамов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
________ В.І. Корнієнко