№2-4071/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 липня 2014 року
м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2014 року звернувся в
суд з позовом до ПАТ «Міський
комерційний банк» з вимогами про
стягнення грошового вкладу та
моральної шкоди за прострочення
виконання грошових зобов'язань.

Мотивуючи свої вимоги, Позивач
посилається на те, що 18 червня 2013 року
між нею та ПАТ «Міський комерційний
банк» було укладено договір строкового
банківського вкладу №2630/100/121755,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту
кошти в сумі 120000 гривень. Строк дії
договору становив 334 дні зі сплатою
відсоткової ставки в розмірі 21% річних,
тобто строк дії договору сплинув 18.05.2014
року.

Позивач зазначає, що за період з 18.06.2013р.
по 18.04.2014р. нараховані їй на вклад
проценти були виплачені, проте коли
вона звернулась після закінчення
строку дії договору в банк із заявою
про повернення вкладу та виплату
відсотків за період з 18.04.2014р. по 18.05.2014р.
в розмірі 2071,23 грн, банк своїх
зобов'язань не виконав.

Позивач зазначає, що внаслідок
порушення її прав Відповідачем, вона
понесла моральні страждання, які
виразились у поганому самопочутті,
негативних емоціях, моральних
переживаннях та дискомфорті, а тому
вважає, що Відповідач повинен
відшкодувати їй моральну шкоду,
компенсацію за яку вона оцінює в 10000
гривень.

Крім того, Позивач просить стягнути з
Відповідача суму в розмірі 7305,00
гривень, яку вона понесла на оплату
вартості послуг адвоката.

Представники Позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити .

Відповідач у судове засідання
представника не направив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. До суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з участю представника
банку в іншому судовому засіданні.
Проте як вбачається з наданої суду
копії ухвали Оболонського районного
суду м. Києва, судове засідання, в якому
мав взяти участь представник банку
було призначене ухвалою від 04 липня 2014
року, в той час ухвала про відкриття
провадження у даній справі датована 06
червня 2014р., тобто раніше, ніж було
призначене засідання в іншому суді.
Крім того, як юридична особа ПАТ
«Міський комерційний банк» має
можливість залучити кількох
представників для участі у різних
судових засіданнях. Тому суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для визнання причин неявки
представника Відповідача поважними.

Суд, за згоди Позивача, дійшов висновку
про можливість ухвалення по справі
заочного рішення відповідно до вимог ч.
4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників
Позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

18 червня 2013 року між Позивачем та ПАТ
«Міський комерційний банк» було
укладено Договір строкового
банківського вкладу № 2630/100/121755,
відповідно до умов якого Відповідач
отримав у ОСОБА_1 в якості депозиту
кошти у сумі 120000,00 гривень під 21% річних
на 334 дні. У відповідності до п.2.2
Договору сплата процентів, нарахованих
на внесок, мала здійснюватись 18 числа
щомісячно а також в день повернення
депозиту.

В порушення умов депозитного Договору
Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, по закінченню дії договору
19 травня 2014 року на письмову вимогу
Позивача суму вкладу в розмірі 120000
гривень та нараховані за останній
місяць проценти в розмірі 2071,23 гривень
не повернув

Таким чином, заборгованість
Відповідача складається становить
122071,23 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Враховуючи, що у добровільному порядку
ПАТ «Міський комерційний банк»
відмовляється від взятих на себе
зобов'язань з повернення коштів, вимоги
про захист порушеного права шляхом
примусового їх стягнення є
обґрунтованими, а тому суд вважає
можливим їх задовольнити.

Що стосується вимог про стягнення з
Відповідача компенсації за спричинену
моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, то
в даному випадку слід виходити з того,
що відносини між сторонами регулюються
нормами Параграфу №3 Глави 71
Цивільного кодексу України, а також
умовами укладеного між сторонами
договору.

При цьому ані Цивільний кодекс України,
ані Договір не передбачає
відповідальності банка за порушення
умов договору банківського вкладу у
вигляді відшкодування моральної шкоди
вкладнику. За таких обставин вимоги
Позивача в цій частині не ґрунтуються
на законі, а тому не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

З урахуванням задоволення позову,
стягненню з Відповідача в дохід
держави підлягає судовий збір в
розмірі 1220,71 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи доведеною
вбачається участь представника
Позивача протягом 1 години судових
засідань, а тому компенсації на користь
Позивача підлягає сума в розмірі:

1218 / 100 * 40 * 1 = 487,20 гривень.

.Керуючись статтями 316, 526, 625, 629, 651, 1058,
1060, 1066 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60,
110, 169 209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 122071 гривню 23 копійки (сто двадцять
дві тисячі сімдесят одну грн 23 коп).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 487,20 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк" в
дохід держави судовий збір у розмірі 1220
гривень 71 копійку.

Рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання ним
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя