Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.07.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому
просить суд стягнути із позичальника
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором укладеним 16.06.2012 року за
№, оскільки позичальник
неналежно виконав грошові
зобов'язання.

В судове засідання особи, що беруть
участь у розгляді справи, не з'явилися.
Причин неявки суду не повідомлено.

Позивач письмово клопотав про розгляд
справи без участі представника
позивача (третій пункт прохальної
частини позовної заяви).

Судова повістка про виклик до суду
відповідача, надіслана за
зареєстрованим місцем проживання,
повернута до суду без вручення.

Заяв про відкладення судового розгляду
справи, заяв іншого змісту до суду не
надходило.

У відповідності до порядку,
встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК
України суд, приймаючи до уваги, що
позивач не заперечив щодо такого
вирішення справи, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів без
участі представника позивача.

Дослідивши подані на підтвердження
зазначених у позові обставин докази,
суд дійшов наступних висновків.

Позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором,
оскільки позичальник ОСОБА_1 неналежно
виконав зобов'язання за кредитним
договором, укладеним 16.06.2012 року
№.

Зі змісту наданих суду документів
вбачається, що кредитний договір
№ від 16.06.2012 року було укладено
між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1. А також 16.06.2012
року на ім'я фізичної особи ОСОБА_1 було
укладено і Договір комплексного
страхування позичальника.

Згідно інформації, наданої суду
Виноградівським РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, документованим
паспортом громадянина України серії
НОМЕР_1 від 04.05.1996 року Виноградівським
РВ УМВС є громадянин на ім"я ОСОБА_1.

Суд констатує, що ім'я позичальника,
визначене у кредитному договорі із
зазначенням серії та номеру паспорту
(НОМЕР_1), не відповідає імені фізичної
особи, документованої паспортом
громадянина України серії НОМЕР_1 за
даними Виноградівського РВ ГУ ДМС
України.

Відповідно до ст.28 ЦК України, фізична
особа набуває прав та обов'язків і
здійснює їх під своїм ім'ям.

Дослідивши надані суду кредитний
договір, договір страхування, інші
документи, суд з'ясував, що у всіх
документах, складених в ході
оформлення та ведення кредитної
справи, допущено перекручення імені, а
саме прізвища, фізичної особи.

Такого висновку суд дійшов на тій
підставі, що у підписі позичальника у
документах відтворено прізвище
«Бумбі», що відповідає прізвищу
фізичної особи, яка за даними
Виноградівського РВ ГУ ДМС значиться
документованою паспортом громадянина
України НОМЕР_1.

Проаналізувавши з'ясовані обставини,
суд дійшов висновку, що фізичної особи
з ім'ям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_1, не існує.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі.

Відповідно до ст.58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Надані суду документи на підтвердження
зазначених у позовній заяві обставин
щодо укладання кредитного договору суд
відхиляє як неналежні докази, оскільки
такі не підтверджують факту набуття
фізичною особою на ім'я ОСОБА_1 прав та
обов'язків за кредитним договором.

Інших документів на обґрунтування
вимог позову з виправленим ім'ям
фізичної особи-позичальника, суду не
надано.

Таким чином, розглядаючи справу у межах
заявлених вимог та на підставі поданих
доказів, суд вирішив, що заявлені
позивачем вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 224, 225
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана заява про його перегляд
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко