overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6018/14
Провадження №6/751/1841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1053-2/198/14, мотивуючи її наступним.

23.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 2 047 211,08 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1053-2/198/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1053-2/198/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 047 211,08 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1053-2/198/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 591/5063/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа№751/5958/14
Провадження №6/751/1832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1280-9/508/14, мотивуючи її наступним.

15.05.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29 119,87 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1280-9/508/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1280-9/508/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29 119,87 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1280-9/508/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 175/2021/14-ц
Провадження № 2/175/740/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Бойка О.М. при секретарі - Карпенко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розірвати
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд
Судом встановлено, що сторони з 22 грудня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 22 грудня 2001 року Виконавчим комітетом
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини не ведуть спільного господарства.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2001 року
Виконавчим комітетом
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №51, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати
Після розірвання шлюбу прізвище сторін
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору у розмірі
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 177/2595/13-ц
Провадження № 2-п/177/9/14
У Х В А Л А

22.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова група
«ТАС»», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.07.2014 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014 року про стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_2 33 840 гривень, 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 338 гривень 40 копійок, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України заявник не посилається на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача;

- заявник вказує, що копію рішення отримав 09.07.2014 року, але як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію рішення поштою 03.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з підписом заявника про отримання, тому вказані розбіжності підлягають усуненню;

- відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, але всупереч вказаній нормі, заявник звертається до суду з заявою після спливу вказаного строку та не обгрунтовує поважність причин пропуску строку, не просить суд продовжити строк для звернення до суду відповідно до ст. 73 Цивільного кодексу
України;

- всупереч ч. 4 ст. 229 ЦПК України, заявник не надає копію заяви з додатками для третьої особи - ПАТ
«Страхова група «ТАС»», тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усуненя недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова група
«ТАС»», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 31.07.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/828/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

01.07.2014 року представник заявника
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Магдалинівського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 643,07 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

02.07.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Відповідно до відомостей отриманих судом 11.07.2014 року від Петриківського РС
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_1 28.09.2011 року була знята з реєстрації у зв'язку із смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу
(після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз » у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригвналом згідно: суддя
І.М.Соловйов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/823/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

01.07.2014 року представник заявника
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Магдалинівського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 672,63 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

02.07.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Відповідно до відомостей отриманих судом 11.07.2014 року від
Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_1 15.10.2009 року був знятий з реєстрації у зв'язку із смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу
(після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз » у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя (підпис)

І.М.Соловйов

з оригіналом згідно: суддя

І.М.Соловйов
Справа № 216/4434/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши позовну заяву:

Позивачка: ОСОБА_2,

Представник позивача: ОСОБА_3,

Відповідач:ОСОБА_4,

про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.06.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачці був наданий строк до 18.07.2014 року.

07.07.2014 року представник позивачки надав заяву на виконання вимог ухвали суду.

Проте, ознайомившись з наданою представником позивачки заявою, наявні підстави вважати, що недоліки, вказані в ухвалі від 27.06.2014 року, ні позивачем, ні її представником повністю не усунуто.

А саме: п. 2 ухвали суду від 27.06.2014 року вказано, що невірно зазначено ціну позову щодо вимог щодо вимог майнового характеру (згідно п. 3 ч.1 ст. 80 ЦПК
України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців), на що представник позивачки вказав, що ціна позову не визначалась, оскільки заявлено вимогу про стягнення періодичних платежів в майбутніх періодах.

З вказаними поясненнями представника позивача не можна погодитись, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а згідно п. 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Мясоєдова О.М.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

09.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 09.07.2014 року в справі № 216/4434/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

09.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 09.07.2014 року в справі № 216/4434/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 590/669/14-ц
Провадження 2/590/149/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі:головуючого:-Оснач С.В.
Сумської області

за участю секретаря :- Кубрак В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_3,представник позивача ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дружбівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 діючий за довіреністю б/н від 14.05.2014 року з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері позивачки ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року , а саме:

- житловий будинок та земельна ділянка за адресою в
АДРЕСА_1,Ямпільського району, Сумської області;

Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного .

Вона своєчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки хворіла ( а.с.30).

Відповідач голова виконкому
Дружбівської міської ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_5 , після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з:

- - житлового будиноку та земельної ділянки за адресою в
АДРЕСА_1,Ямпільського району, Сумської області.

Згідно довідки -характеристики виконкому Дружбівської міської ради спадкоємцем за законом є донька померлої - ОСОБА_3.

Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги , що після похорон матері позивачка хворіла і стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, суд вважає позовні вимоги задовільнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60,209,212-215 ЦПК
України,ст.1272 ЦК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дружбівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору тривалістю 2 місяця до 23.09.2014 року для прийняття спадщини після смерті її матері
ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення станом на 04.08.2014 року набуло законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач