Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові
розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном, визнання особи такою, що не має
права користування, виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача, яким в остаточному
вигляді, просить усунути перешкоди у
користуванні нерухомим майном шляхом
визнання ОСОБА_2 таким, що не має права
на користування будинком, який
розташований в АДРЕСА_1 та виселити
ОСОБА_2 з будинку по вказаній адреси.

В обґрунтуванні своїх доводів
позивач зазначає, що є власником ?
частину будинку АДРЕСА_1, інша частина
будинку належить ОСОБА_3 У вказаному
будинку без реєстрації проживає
відповідач, який у добровільному
порядку виселитися не бажає, у зв'язку з
чим позивач звертався до
правоохоронних органів. Перебування
відповідача в будинку позбавляє права
розпоряджатися майном та
користуватися ним.

Позивач, його представник в судовому
засіданні підтвердили вищевикладені
обставини і просять вимоги позову
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим судом про
день та час розгляду справи належним
чином, заяв про поважні причини своєї
неявки або слухання справи за його
відсутністю не надав, тому суд
розглядає справу у відсутності
відповідача.

Суд вислухавши доводи позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи та надані докази, вважає вимоги
позову такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обста
вини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Так, встановлено, позивач є власником
? частини будинку АДРЕСА_1, іншим
співаником є ОСОБА_3

Такий факт підтверджено копіями
свідоцтва про право на спадщину,
технічного паспорту на житловий
будинок (а.с.9-12).

Із копії довідки КП «Благоустрій» №
3416 від 19.11.2013р. вбачається, що батько
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
по АДРЕСА_1 з 1986 року (а.с.17).

Відповідно до ст. 150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку)
користуються ним для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до правил ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Позивач посилається на той факт, що
відповідач здійснює перешкоди у
користуванні та розпорядженні
власністю, між тим з боку позивача
належним чином не підтверджено такого
факту.

Наявність звернень до
правоохоронних органів, інших
інстанцій не є доказами, які б свідчили
доведеність таких ствердженню, а
вказують на виникли неприязнені
стосунки між сторонами.

Відповідь ПАТ «Харківміськгаз» від
04.12.2013р. із якої вбачається, що система
газопостачання в житловому будинку не
відповідає вимогам робочого проекту на
газифікацію, не є свідченням того, що
саме в результаті дій відповідача
мають місця такі порушення (а.с.28).

Ствердження позивача про той факт, що
останній разом із сім'єю і
неповнолітньою дитиною позбавлені
права користуватися частиною
житлового будинку, є непереконливими,
оскільки є голослівними та жодним
чином не підтверджені.

Вимоги позову щодо виселення
відповідача не відповідають
положенням ст.ст.116, 157 ЖК України,
оскільки в матеріалах справи відсутні
які-небудь докази, щоб вказували на
підстави для виселення.

Надання документів, які
підтверджують участь в утриманні
будинку і сплати комунальних послуг, не
спростовує висновків суду та вказує на
виконання обов'язків власника будинку.

Відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів тощо.

Отже, лише пояснення позивача не
надають суду об'єктивної наявності
обставин, на які посилається позивач в
обґрунтуванні своїх доводів.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про недоведеності позову, тому у суду
відсутні правові підстави для його
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218, ЦПК
України, ст.ст. 383, 386, 391 ЦК України, ст.
ст. 150, 157, 116 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя