АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1760/09
Номер провадження 22-ц/786/2149/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції на ухвалу Ленінського
районного суду м.Полтави від 07 травня
2014 року по справі за поданням
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про
скасування заходів забезпечення
позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з
вказаним поданням, просив скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
згідно ухвали Ленінського районного
суду м.Полтави від 21.09.2009 року в частині
накладення арешту на предмет застави, а
саме транспортний засіб марки ВАЗ,
модель 21112, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного
суду м.Полтави від 07 травня 2014 року у
задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Ленінський
ВДВС Полтавського МУЮ, посилаючись на
порушення судом норм процесуального і
матеріального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, та постановити нову про
задоволення подання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що суд помилково
послався на те, що державний виконавець
не уповноважений порушувати питання
про скасування заходів забезпечення
позову. Безпідставними є висновки суду
про наявність іншої цивільної справи,
де спір по суті не вирішений.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
цивільної справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити свою ухвалу по
суті питання, якщо воно було вирішене
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в
порядку примусового виконання
виконавчого листа №2-1760/09, виданого
Ленінським районним судом м.Полтави 21
жовтня 2009 року, державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС Полтавського
МУЮ 17 березня 2014 року здійснено
реалізацію з публічних торгів
належного боржнику (ОСОБА_1.) майна -
автомобіля марки ВАЗ 21112, ДНЗ НОМЕР_1.
Вказаний транспортний засіб не може
бути переданий у власність переможця
аукціону ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що
ухвалою Ленінського районного суду
м.Полтави від 21 вересня 2009 року на
спірний автомобіль накладений арешт у
якості забезпечення позову ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець не є стороною у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, окрім того у
проваджені суду перебуває цивільна
справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до
Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» (торгівельної
організації, яка здійснила реалізацію
спірного автомобіля), Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про визнання
торгів недійсними.

Із вказаними висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, виходячи з наступного.

За змістом ст.151, ст.152 ЦПК України
юридичне призначення заходів
забезпечення позову полягає у
гарантуванні виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК України та
відповідно до роз?яснень, викладених у
пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22
грудня 2006 року, у разі задоволення
позову суд не вправі скасувати вжиті
заходи забезпечення позову до
виконання рішення суду або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба у забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Зважаючи на встановлені
обставини, а саме те, що арешт на
транспортний засіб перешкоджає
виконанню рішення суду, слід вважати,
що змінилися обставини, які були
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову.

Необгрунтованим є висновок про
відсутність у Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ права на звернення до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки ст.154 ЦПК
України не містить імперативного
припису про можливість подання заяви
про скасування заходів забезпечення
позову виключно особами, які беруть
участь у справі. Окрім того, виконання
судового рішення має розглядатися як
невід'ємна частина «судового процесу»
для цілей статті 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод (рішення
Європейського суду з прав людини у
справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі
проти Греції»).

Що стосується розгляду цивільної
справи №553/1191-13-ц, яка перебуває у
проваджені Ленінського районного суду
м.Полтави, то особи, які беруть участь у
цій справі не позбавлені можливості у
межах наданих їм процесуальних прав
заявляти клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову відповідно до
предмету спору.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення подання державного
виконавця.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Полтави від 07 травня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті на підставі ухвали
Ленінського районного суду м.Полтави
від 21 вересня 2009 року (№ справи 2-1760/09) у
частині накладення арешту на
автомобіль марки ВАЗ, модель 21112, 2007
року випуску, колір чорний, днз.НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
Т.В.Одринська

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов