АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5359/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/631/149/14
Категорія - право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Котелевець А.В.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Нововолазького районного суду
Харківскої області від 11 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, та зняття з
реєстрації,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в
якому просила визнати ОСОБА_2. таким, що
втратив право користування житлом в
будинку розташованому за адресою
АДРЕСА_1, оскільки відповідач за місцем
реєстрації не проживає з 02 січня 2013
року без поважних причин, та зняти з
реєстрації відповідача в
домоволодінні, яке належить позивачу
на праві власності.

В обгрунтування позову вказала, що
перебувала в шлюбі з відповідачем по
справі з квітня 2010 року по жовтень 2012
року.

Шлюб розірваний рішенням
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2012
року.

Відповідач до укладення шлюбу проживав
в домоволодінні, яке належить позивачу
на праві власності на умовах
квартиронаймача. Потім після укладення
шлюбу зареєструвався у вказаному
будинку. Після розірвання шлюбу
відповідач в грудні 2012 року - січні 2013
року забрав свої речі з будинку та
перестав проживати в домоволодінні, а з
січня 2013 року перебуває в фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою та
проживає в іншому домоволодінні в селі
Старовірівка.

Позивач вважає, що відповідач як
колишній член сім'ї власника житла
втратив право на користування житлом,
оскільки відсутній без поважних причин
в місці проживання понад один рік, а
саме з 02 січня 2013 року. Реєстрація в
будинку, який належить на праві
власності позивачу по справі
відповідача порушує право власника
щодо користування та вільного
розпоряджання майном, позивач не має
можливості отримати субсидію по сплаті
комунальних послуг, у зв'язку з тим, що
відповідач самостійно та добровільно
не бажає знятись з реєстрації в
будинку, який належить позивачу на
праві приватної власності, а тому
позивач вимушена звернутись до суду з
позовом.

Відповідач по справі та представник
відповідача позовні вимоги не визнали
в повному обсязі, та просили відмовити
в задоволенні позову, оскільки
вважають, що відповідач має право на
проживання в спірному домоволодінні,
має рівні права з власником будинку на
користування житлом. ОСОБА_2не
заперечував, що дійсно не проживає в
домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 та з
січня 2013 року проживає за адресою
АДРЕСА_1 окремо від позивача, як
квартиронаймач.

Рішенням Нововолазького районного
суду Харківскої області від 11 червня 2014
року задоволено позов ОСОБА_3.. Визнано
ОСОБА_2, таким, що втратив право
користування житлом в будинку,
розташованому за адресою АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3 на праві власності.
Усунуто перешкоди в користуванні та
розпорядженні вказаним житловим
будинком шляхом зняття з реєстрації в
цьому житловому будинку ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_3
вповному обсязі.В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вказує на те, що в
рішенні помилково зазначено про те, що
ОСОБА_2 нібито сам визнав факт його
відсутності на спірному житлі з
початку січня 2013 року. Таке посилання в
судовому рішенні не відповідає
дійсності, так як він періодично
приходив у будинок, користувався ним як
житлом та сумісно придбаним з ОСОБА_3
майном. Зазначає, що позивачем не
надано відповідних доказів
(документів) та не доведено відсутність
ОСОБА_2 без поважних причин понад 1 рік.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, та
зняття з реєстрації суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач без поважних причин не
проживає в спірному домоволодінні
понад один рік , а саме з 2 січня 2013 року.

Судова колегія погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він є правильним і зробленим у
відповідності із зібраними по справі
доказами.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3.
на праві власності належить житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1( а. с. 5,6) .

В зазначеному, будинку зареєстрований
колишній чоловік позивача - відповідач
по справі ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою( а. с. 14).

В шлюбі з відповідачем позивач
перебувала з 24 квітня 2010 року. Шлюб
розірвано рішенням Нововодолазького
районного суду Харківської області від
12.10.2012 року( а. с. 7).

Відповідно до ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла або колишній член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік.

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що з
січня 2013 року фактично проживає як
квартиронаймач за іншою адресою-
АДРЕСА_2

Вказана адреса проживання зазначена
ним і в апеляційній скарзі ( а. с. 61).

Відповідно до актів обстеження
житлових умов, складених в січні 2013
року та в грудні 2013 року депутатом
Старовірівської сільської ради за
участю свідків, відповідач по справі,
ОСОБА_2 з січня місяця 2013 року не
проживає в житловому будинку, який
належить позивачу на праві власності,
особистих речей відповідача в
житловому будинку немає( а. с. 11,12).

Посилання апелянта, що вказані акти є
неналежним доказом, так як судом першої
інстанції не допитані в якості свідків
особи, які складали вказані акти є
безпідставними.

Суд першої інстанці визнав даний акт
належним доказом, так як він складений
представником влади - народним
депутатом Старовірівської сільради
Нововодолазького району, посвідчений
печаткою, тому додаткової перевірки не
потребує.

Крім того, при розгляді позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
пояснень сторін встановлено, що з січня
2012 року подружжя проживає окремо,
відповідач фактично проживає з іншою
жінкою.Вказане зазначено в рішенні
Нововолазького районного суду
Харківскої області від 12 жовтня 2012
року( а. с. 12).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі , що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції дійшов обгрунтоваго
висновку, що відповідач не проживає без
поважних причин в домоволодінні ОСОБА_3
більше року та визнав ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житлом.

Позовні вимоги в частині усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1 є зайвими. Відповідач
може бути знятий з реєстрації в
житловому будинку відповідно рішення
суду про визнання його таким, що
втратив право користування житловим
будинком.

За таких обставин судова
колегія апеляційну скаргу задовольняє
частково.

Рішення суду першої інстанції змінює,
скасувавши його в частині усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні житловим будинком та
відмовляє в цій частині.

В іншій частині вказане рішення
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст.
307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Нововолазького районного суду
Харківскої області від 11 червня 2014 року
змінити, скасувавши його в частині
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1 та відмовити в цій
частині..

В іншій частині вказане рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: