АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2527/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2034/2-5227/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014
року та на додаткове рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Південноміської ради
Харківського району Харківської
області про виділ земельної ділянки в
натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Південноміської ради
Харківського району Харківської
області про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 -
задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 07 березня 2014 року вказану
цивільну справу було повернуто до
Харківського районного суду
Харківської області - для належного
оформлення, оскільки при розгляді
справи судом першої інстанції не було
вирішено питання про стягнення судових
витрат згідно заявлених вимог.

31 березня 2014 року Харківським районним
судом Харківської області було
ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. та
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча
двадцять дев"ять) грн., а всього - 1136
(одна тисяча сто тридцять шість) грн.. 30
коп.

Не погодившись з вказаним додатковим
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області Макарова Г.О. від 23
травня 2014 року було відкрито
апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014
року та на додаткове рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Південноміської ради
Харківського району Харківської
області про виділ земельної ділянки в
натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Південноміської ради
Харківського району Харківської
області про визначення порядку
користування земельною ділянкою.
Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
харківської області від 27 травня 2014
року закінчено підготовку
апеляційного розгляду справи та справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Під час слухання справи, судова колегія
встановила, що її розгляду перешкоджає
та обставина, що до апеляційного суду
надійшли матеріали, які судом першої
інстанції належним чином не оформлені.
а саме відсутнє
процесуально-документальне оформлення
судового рішення стосовно позовних
вимог, пред'явлених до Південноміської
ради Харківського району Харківської
області.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся з позовом ОСОБА_3,
Південноміської ради Харківського
району Харківської області про виділ
земельної ділянки в натурі, ОСОБА_3
звернулась з зустрічним позовом до
ОСОБА_2, Південноміської ради
Харківського району Харківської
області про визначення порядку
користування земельною ділянкою. У
вступній частині рішення Харківського
районного суду Харківської області від
14 лютого 2014 року, зазначено, що суд
розглядав справу, одним з відповідачів
у якій була Південноміська рада
Харківського району Харківської
області. Але в резолютивній частині
рішення Харківського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року судом
першої інстанції не зазначено про
прийняте рішення стосовно
Південноміської ради Харківського
району Харківської області та взагалі
не зазначено в якості відповідача
Південноміська рада Харківського
району Харківської області. Як
вбачається з додаткового рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року, воно ухвалено у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Південноміської ради Харківського
району Харківської області про виділ
земельної ділянки в натурі та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Південноміської ради Харківського
району Харківської області про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Зазначені недоліки можуть бути усунені
судом першої, відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно ч. 7 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України, при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції з зазначенням
строку, протягом якого суду необхідно
усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що при таких обставинах справу
слід зняти з розгляду та повернути до
суду першої інстанції для
процесуально-документального
оформлення рішення суду щодо позовних
вимог, пред'явлених до Південноміської
ради Харківського району Харківської
області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу разом з апеляційними
скаргами ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014
року та на додаткове рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року - повернути до Харківського
районного суду Харківської області для
належного оформлення.

Надати Харківському районному
суду Харківської області строк десять
днів з дня отримання справи, протягом
якого суду необхідно усунути вказані
недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -