Справа № 705/376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

народних засідателів Кицик
Н.Г.

Дзерожинського В.І.

при секретарях Шаповал
Н.В., Приймаченко М.В.

з участю: представника заявника
ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника органу опіки і
піклування

Уманської міської ради
Омелянчук І.М.

представника управління праці
та соціального захисту населення

Уманської міської ради
Погасій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа:
орган опіки і піклування виконавчого
комітету Уманської міської ради про
визнання недієздатним ОСОБА_3 та
встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулася до суду із
заявою про визнання недієздатним її
батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що внаслідок
захворювання її батько не може повною
мірою усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, тому потребує як
медичного нагляду та лікування, так і
постійної сторонньої допомоги і
контролю, тому є необхідність визнати
його недієздатним та встановити над
ним опіку.

Свої вимоги мотивує тим, що батько у
віці 12 років, під час гри в футбол,
вдарився головою та в подальшому
відчував головні болі, але свідомості
не втрачав і на лікуванні не перебував.
В 1952 році, батько - ОСОБА_3 отримав
повторну травму голови при падінні з
турніка, з короткочасною втратою
свідомості і вираженими головними
болями. В подальшому, на протязі життя
його постійно турбували головні болі. В
період з 31.05.2006 року, по даний час,
батько перебуває на диспансерному
обліку в Уманській міській лікарні №2,
з приводу психічного захворювання, у
зв'язку з хронічним психічним розладом.
З 2006 року у нього відмічаються постійні
прояви хронічного психічного
захворювання у формі хронічного
маячного розладу із систематичними
маячними ідеями отруєння та
висловлюваннями на її адресу погроз.

На підставі ухвали Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області про призначення
судово-психіатричної експертизи від 11
листопада 2013 року у цивільній справі за
№ 2318/5541/12, №2/705/150/13,
судово-психіатричною експертною
комісією обласної психіатричної
лікарні Черкаської області, була
проведена амбулаторна,
судово-психіатрична експертиза.
Відповідно до висновків експертної
комісії, ОСОБА_3, на теперішній час, і в
зв'язку з хронічним психічним
захворюванням у формі хронічного
маячного розладу, не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Захворювання її батька призводить
до того, що він не може повною мірою
усвідомлювати значення своїх дій,
керувати ними, тому потребує як
медичного нагляду та лікування, так і
постійної сторонньої допомоги і
контролю, тому є необхідність визнати
його недієздатним та встановити над
ним опіку. На даний час вона є
найближчим родичем для батька і надає
йому постійну допомогу у веденні
господарства та догляді, тому здійснює
фактичне опікунство над ним,
забезпечуючи реалізацію ним його
особистих немайнових і майнових прав
та інтересів.

Заявниця ОСОБА_7, в судовому
засіданні, заяву підтримала, просила її
задоволити та пояснила, що батько
хворіє і стан його здоров'я не
покращується, з 2006 року по даний час у
нього відмічаються постійні прояви
хронічного психічного захворювання у
формі хронічного маячного розладу із
систематичними маячними ідеями
отруєння та висловлюваннями на її
адресу погроз, він потребує сторонньої
допомоги, просить призначити її
опікуном над батьком ОСОБА_3. Хвороба
батька, його стан привели до того, що
ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості своєму
внуку ОСОБА_1, 1995 року народження та
позбавляв волі зачинявши онуків ОСОБА_1
та ОСОБА_8 у своєму будинку, за що
постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 27 січня 2014
року до ОСОБА_3 застосовано примусові
заходи медичного характеру у вигляді
надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні, представник
заінтересованої особи - органу опіки та
піклування Уманської міської ради
Омелянчук І.М., не заперечувала щодо
задоволення заяви про визнання
недієздатним ОСОБА_3, посилаючись на те,
що він перебуває на обліку в
психіатричній лікарні, потребує
стороннього догляду, а також над ним
необхідно встановити опіку і
призначити опікуна - його доньку в
зв'язку з неадекватною поведінкою, яка
може призвести до негативних
наслідків. Відносно ОСОБА_3 проведено
чотири судово-психіатричних
експертизи і всі показали, що останній
не розуміє значення своїх дій і не може
керувати ними.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення заяви
його доньки ОСОБА_7 про визнання його
недієздатним та встановлення над ним
опіки, оскільки він дочці не довіряє і
вважає, що вона має намір позбавити
його житла.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечував
щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про
визнання недієздатним ОСОБА_9 та
встановлення над ним опіки, оскільки
відносини між ОСОБА_3 та його дочкою
ОСОБА_7 склалися довготривалі
неприязні стосунки, відносно чого
ОСОБА_3 звертався до правоохоронних
органів з відповідною заявою. Також між
ними в Уманському міськрайонному суді
розглядається спір паро право
власності на житлове приміщення ОСОБА_3
і в разі визнання його недієздатним
провадження у справі буде закрите.

В судовому засіданні, представник
управління праці та соціального
захисту населення Уманської міської
ради Погасій Т.А., не заперечувала щодо
задоволення заяви про визнання
недієздатним ОСОБА_3, оскільки є всі
підстави для цього, він потребує
стороннього догляду, а близьких
родичів крім дочки в нього не має, також
дочка здійснює нагляд і догляд за
ОСОБА_3 в даний час і бажає бути
опікуном.

Свідок лікар-психіатр Уманської
лікарні №2 - ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснила, що вона працює
лікарем психіатром дільничним та в 2005
році до неї зверталася ОСОБА_7, а також
було подання МВС щодо неадекватної
поведінки ОСОБА_3 Після огляду та
спілкування з ОСОБА_3 проводилося його
лікування в обласній лікарні, а потім 6
місяців лікувався в Уманській міській
лікарні № 2, був постановлений на облік,
неодноразово проводилися експертизи
відносно ОСОБА_3 та був встановлений
діагноз недієздатності внаслідок
психічного захворювання. ОСОБА_3
лікується з 2005 року, до цього часу був
комісований з армії в зв'язку з травмою
голови, тому вона просить задовільнити
заяву про визнання недієздатним ОСОБА_3
та встановити над ним опіку, а опікуном
призначити ОСОБА_7, яка постійно
піклується про батька хоч він і проти
цього.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільних справ № 2-О-1-2006 р. за позовом
ОСОБА_7 про визнання недієздатним
ОСОБА_3, № 2318/5541/12 р., № 2/705/150/13 р. за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11, ОСОБА_7 про
визнання договору-дарування будинку
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу будинку недійсним та
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про
визнання добросовісним набувачем
майна, вислухавши пояснення заявника,
представника заявника, представника
органу опіки та піклування,
представника управління праці і
соціального захисту населення, ОСОБА_3
та його представника, суд вважає, що
заява обгрунтована, підтверджена
належними та допустимими доказами,
тому підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок
психічного захворювання, на даний час
позбавлений здатності розуміти
значення своїх дій та керувати ними, а
відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
тому є підстави для визнання
недієздатним ОСОБА_3.

Також, підлягають задоволенню позовні
вимоги про встановлення над ОСОБА_3
опіки та призначення опікуном його
доньки - ОСОБА_7, оскільки згідно ст.61 ЦК
України, над недієздатною особою
встановлюється опіка та у
відповідності до ч.1 ст.241 ЦПК України,
за поданням органу опіки та піклування
призначається опікун.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, що
заявниця є донькою ОСОБА_3, що
підтверджується актовим записом про
народження № 855 від 23 листопада 1963 року
проведеного відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Умані Уманського
міського управління юстиції
Черкаської області.

ОСОБА_3, 1935 року народження,
перебуває на диспансерному обліку в
Уманській лікарні № 2 з приводу
психічного захворювання з травня 2006
року, неодноразово лікувався і
потребує стороннього догляду, що
підтвердила свідок - дільничний лікар
ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 235
від 23 травня 2006 року, ОСОБА_3, 1935 року
народження, страждає на хронічне
психічне захворювання у вигляді
хронічного маячного розладу на тлі
органічного враження головного мозку
змішаного походження - гіпертонічного,
діабетичного та атеросклеротичного, що
враховуючи психотичний рівень
розладів, наявність актуальної маячної
симптоматики, афективну забарвленість
актуальних для під експертного
хворобливих переживань, порушення,
порушення критики стосовно
висловлювань та стану, враховуючи
глибину та якісність набутих
патологічних змін в емоційно-вольовій
сфері та в мисленні, ускладнюючи вплив
органічного враження ЦНС у вигляді
порушень когнітивних функцій
позбавляє його здатності розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до акту
стаціонарної судово - психіатричної
експертизи № 226 від 03 липня 2007 року
Київського міського центру судово -
психіатричної експертизи у ОСОБА_3 в
даний час проявляються ознаки
хронічного бредового розладу. По
своєму психічному стану він не може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. Потребує в застосуванні відносно
нього примусового лікування у вигляді
госпіталізації в психіатричному
закладі зі звичайним наглядом.

Ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 11 листопада 2013
року в межах цивільної справи була
призначена амбулаторна
судово-психіатрична експертиза
відносно ОСОБА_3, згідно даної ухвали
експерти попереджені про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України. Згідно акту амбулаторної
судово - психіатричної експертизи № 549
від 06.12.2013 року ОСОБА_3, 1935 року
народження, на теперішній час ОСОБА_3
через хронічний маячний розлад не може
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними. Суд вважає даний доказ
належним та допустимим у даній справі.

Крім того, постановою
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 27 січня 2014 року,
яка набрала законної сили 11 лютого 2014
року, ОСОБА_3 був визнаний винним в тому,
що 09.08.2006 року, близько 21 год. 00 хв. в
своєму житловому будинку, діючи умисно
та цілеспрямовано, з метою позбавлення
волі онуків ОСОБА_8,1988 року народження
та ОСОБА_1, 1955 року народження, шляхом
закривання вхідних дверей на замок,
зачинив потерпілих у своєму будинку
проти їх волі і випустив лише по
приїзду працівників міліції та також,
близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у
вищевказаному будинку, діючи умисно та
цілеспрямовано, з метою спричинення
тяжких тілесних ушкоджень і утримання
потерпілого ОСОБА_1 у будинку, наніс
останньому декілька ударів рукою в
область голови, спричинивши забій
головного мозку з забоєм м'яких тканин
голови, від яких по теперішній час
мають місце стійкі залишкові явища.
Вищевказаною постановою суд
постановив застосувати до ОСОБА_3
примусові заходи медичного характеру у
вигляді надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому
порядку.

Відповідно до подання органу
опіки і піклування виконавчого
комітету Уманської міської ради №
475/01-14 від 15 липня 2014 року в разі
визнання рішенням суду ОСОБА_3
недієздатним необхідно призначити
його опікуном дочку ОСОБА_7

Суд вважає, що провадження у справі не
підлягає закриттю в зв'язку з тим, що
питання про визнання ОСОБА_3
недієздатним судом вирішене рішенням
від 16 червня 2006 року, яке в подальшому
скасоване та в задоволенні заяви про
визнання недієздатним ОСОБА_3
відмовлено, оскільки у відповідності
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі у
випадку коли набрало законної сили
рішення суду ухвалене між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Дослідивши матеріали
цивільної справи № 2-0-1-2006 р.
встановлено, що позовні вимоги про
визнання недієздатним ОСОБА_3 в даний
час заявлені з інших підстав, за
наявності інших доказів, які в той час
не досліджувалися, в тому числі
висновку органу опіки і піклування,
постанови про застосування до ОСОБА_3
примусових заходів медичного
характеру в зв'язку з вчиненням ним
суспільно-небезпечного діяння, тому
заява ОСОБА_7 повинен бути розглянута
по суті з наданням належної правової
оцінки правовідносинам.

Факти довготривалих неприязних
відносин між ОСОБА_3 та заявницею
ОСОБА_7, звернення ОСОБА_3 до
правоохоронних органів з даного
приводу, вчинення
суспільно-небезпечного діяння, після
відмови у визнання недієздатним ОСОБА_3
за рішенням суду, підтверджують
захворювання ОСОБА_3 про що зазначено у
висновках судово-психіатричної
експертизи та необхідність
призначення йому опікуна, яким може
бути лише ОСОБА_7, як його дочка, яка
бажає і має можливість доглядати та
піклуватися за ОСОБА_3, не відвернулася
від нього, тому задоволення судом заяви
ОСОБА_7 здійснено в інтересах
суспільства та самого ОСОБА_3

Відповідно ст.ст. 39-41, 55-58, 60 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 236-241 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити
опікуном його дочку - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської
області, протягом десяти днів з дня
його проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий

Народні засідателі