overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р.
Справа153/375/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ
Т.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення.
Зазначив, що відповідно до ухвали
Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 20000 гривень матеріальної шкоди. Однак, дана сума для заявника є значною, так як він перебуває у шлюбі і на його утриманні перебуває дружина та двоє дітей, тому він не має можливості одразу сплатити таку суму. Тому він вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд винести рішення, яким розстрочити йому сплату боргу по 500 гривень щомісячно.

Зацікавлена особа представник
ДВС Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, при винесенні рішення покладається на розгляд суду.

Зацікавлена особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти розстрочки рішення суду.

Відповідно ст. 373 ЦПК України - суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дійсно відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 20000 гривень матеріальної шкоди.

Відповідно до ст..373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 23 червня 2014 року відмовити, так як в судовому засіданні заявником не доведено винятковість обставин, які б утруднили виконання рішення від 23 червня 2014 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин
Справа № 150/501/14-ц
Провадження по справі №2/150/123/14
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьора О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з ОСОБА_2 розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі, при цьому зазначивши, що проживає більше двох років з іншою жінкою та має намір на створення з нею сім'ї, відповідач же в свою чергу тривалий час проживає з іншим чоловіком. Тому розірвання даного шлюбу не порушуватиме інтереси жодної з сторін.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, адже збереження їх сім'ї все ще видається за можливе, тим паче, у сторін є спільна дитина, яка потребує батьківського піклування.

Суд, дослідивши надані суду докази в сукупності та співставленні дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 12.02.2007 року виконавчим комітетом Мазурівської сільської ради
Чернівецького району, про що зроблено актовий запис №3.

Причинами розпаду сім'ї є те, що в подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання спільної дитини. Від шлюбу у сторін є малолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з показів позивача слідує, що сторони більш, ніж два роки разом не проживають, що відповідачем не заперечувалось, а тому у відповідності з ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 3 ст. 105, 111, 112 СК
України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2007 року виконавчим комітетом Мазурівської сільської ради
Чернівецького району, про що зроблено актовий запис №3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 346/4007/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 27 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 327. Від спільного проживання народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникають сварки, образи, непорозуміння, більше місяця сторони проживають окремо.
Вважає, що сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3, малолітнього сина,
ОСОБА_3, просить залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просить їх задовольнити.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги та письмові клопотання позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2, 213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 327 - розірвати.

Малолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити проживати з матір'ю- позивачкою ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_4 залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 297/1617/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що їх шлюб з відповідачкою був зареєстрований 09 жовтня 2004 року у відділі РАЦС
Берегівського РУЮ Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 150. За час шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач бажає розірвати шлюб по тій причині, що спільне життя з відповідачем не склалося, через втрату довіри і взаєморозуміння виникають постійні сварки, що травмує психіку дитини. Крім того, зазначає, що вже тривалий час їх шлюб існує тільки формально. У зв'язку з вищевказаним
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити
(а. с. 15).

Відповідачка ОСОБА_2 також до суду не з'явилася, але подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задовольнити (а. с. 14).

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Подружжя уклало шлюб 09 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Берегівського РУЮ
Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 150 (а. с. 3).

Під час шлюбу в подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя суперечать їх інтересам та інтересам дитини.
Подружжя тривалий час не підтримує шлюбні відносини, їх шлюб існує тільки формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104-105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 09 жовтня 2004 року у відділі РАЦС
Берегівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 150, - розірвати.

Копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС Берегівського РУЮ - для відому.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2869/2014
Справа № 641/7165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 80999,14 грн.; стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 809,99 грн..

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 за даними в м. Харкові та Харківській області не значиться..

Як вбачається з копії паспорта серії
НОМЕР_3, виданого Люботинським МВУМВС
України в Харківській області 18 грудня 2001 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 809,99 гривень, (платіжне доручення № від 09 липня 2014 року), які були перераховані з АТ
«УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 298/902/14-ц
Номер провадження 2-о/298/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової
О.С.

за участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, де зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського РУЮ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до її паспорту їй
ІНФОРМАЦІЯ_3 року виповниться 18 років.
Вона зустрічається з молодим чоловіком
ОСОБА_3 Між ними є взаємне кохання і вони прийняли спільне рішення зареєструвати шлюб. Вони визначилися з датою весілля, що припала на 25 вересня 2014 року. Оскільки зареєструвати шлюб не можуть у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в заяві та просить надати їй право на шлюб.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не заперечують проти надання
ОСОБА_1 право на шлюб.

Представник відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Великоберезнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають намір зареєструвати шлюб між собою, але не можуть цього зробити, оскільки
ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 23 СК України.

За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб заявниці, яка на даний час не досягла шлюбного віку, відповідає її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218, 234 ЦПК
України, ст.ст. 22,23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, де зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3,відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Великоберезнянського РУЮ про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з громадянином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:

Лютянська М.С.
Номер провадження 2/754/4603/14 04.08.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини припинені, вони не ведуть сумісного господарства з січня 2014 року, в зв"язку з тим, що виявилося те, що вони зовсім різні люди, з різними поглядами на життя, відсутність спільних поглядів на сім»ю та життя. Знаходитися в шлюбі з відповідачем вона далі не може і не бажає, примирення між ними не можливо, просила шлюб розірвати, оскільки їх сім»я фактично припинила
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та
Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за своїм відомим суду місцем його проживання, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого в судовому засіданні позивачка не заперечувала.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.05.2009 року. Від шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2014 року, проживають окремо. Як зазначила позивач в судовому засіданні жити з відповідачем вона не може і більше не бажає, категорично просить розірвати шлюб між ними. Сім»я існує лише формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 224-233 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш
И В:

Шлюб, зареєстрований 23.05.2009 року
Відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м.
Києві (а/з № 521) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4075/14
Справа №754/8538/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Панченко О.М.

при секретарі -
Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, з січня 2014 року вони припинили шлюбно - сімейні стосунки та ведення спільного господарства, проживають в окремо один від одного. Вважає, що шлюб між ними існує формально, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем вже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування.

В судовому засіданні 03.07.2014 року сторонам по справі було надано строк на примирення терміном на один місяць.

Позивачка в судовому засіданні 04.08.2014 року пояснила, що між ними примирення не сталося, вважає, що спроби примирення і в подальшому не приведуть до жодних позитивних результатів.
Просила суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно примирення між ними не сталося.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року. (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).

Як було встановлено в судовому засіданні, з січня 2014 року сторони по справі не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, проте як пояснили в судовому засіданні позивачка та відповідач примирення між ними досягнуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому, суд приходить до висновку про те, що сім»я позивача та відповідача існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09.06.2007 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з № 623) між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: