Справа № 266/2582/14-ц
Провадженя№ 6/266/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя у складі: головуючого - судді
Федотової В.М., при секретарі Кравцові
С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду,суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
23.10.2013року було задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
користь позивачки на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх
видів заробітку, щомісячно починаючи з
09.10.2013р. і до досягнення дитиною
повноліття, також було задоволено
вимоги стосовно стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на її
утримання у розмірі ? частки від усіх
видів заробітку, щомісячно починаючи з
09.10.2013р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 13 листопада
2013року, рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 23.10.2013року було змінено в
частині розміру аліментів на утримання
дружини. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
було стягнуто аліменти на її утримання
в розмірі 1/5 частини усіх видів
заробітку, в решті частини рішення суду
залишено без змін.

В липні 2014року до Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області з заявою про роз'яснення
рішення суду звернувся відповідач
ОСОБА_1 В своїй заяві відповідач
просить роз'яснити, яким чином та з якої
суми повинні здійснюватись стягнення
аліментів за виконавчим листом
№266/4604/13ц , який виданий 25.11.2013р. на
утримання ОСОБА_2 1/5 частки від усіх
видів заробітку, від повного заробітку
або частини що залишилась після
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , за
виконавчим листом №266/4604/13ц , що виданий
25.11.2013р. - ? частки від усіх видів
заробітку.

В судове засідання державний
виконавець Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Рахімов Р.М. не
з'явився.

Стягувач ОСОБА_2 до суду не з'явилась,
надала заяву в якій просила розглянути
справу у її відсутність, просила
відмовити у роз'ясненні рішення,
оскільки на теперішній час рішення
виконується, а питання які ставить у
своїй заяві ОСОБА_1 відносяться до
визначення способу та порядку
виконання рішення, але не до
роз'яснення рішення.

Боржник ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про час і дату судового
засідання, до суду не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України -
неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення.

Суд вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від
23.10.2013року було задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
користь позивачки на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх
видів заробітку, щомісячно починаючи з
09.10.2013р. і до досягнення дитиною
повноліття, також було задоволено
вимоги стосовно стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на її
утримання у розмірі ? частки від усіх
видів заробітку, щомісячно починаючи з
09.10.2013р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 13 листопада
2013року рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 23.10.2013року було змінено в
частині розміру аліментів на утримання
дружини. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
було стягнуто аліменти на її утримання
в розмірі 1/5 частини усіх видів
заробітку, в решті частини рішення суду
залишено без змін.

Рішення набрало законної сили
13листопада 2013року, 25 листопада 2013року
Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області було
видано два виконавчих листа, які на
даний час знаходяться на виконанні у
Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ
- рішення виконується.

Відповідно до ст.. 17 п.2, п.3 п.п.8, п.п.12
Закону України «Про виконавче
провадження» - державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих
дій понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання;

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду - це
уточнення, більш чітке і зрозуміле
викладення справжнього його тексту.

В своїй заяві боржник просить
роз'яснити рішення суду , але разом з
питанням про роз'ясненням рішення
торкнувся питань, які визначають
спосіб та порядок виконання рішення
суду, яке передбачено ст.. 373 ЦПК
України.

Зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення -
це зміна одного виду виконання іншим
або визначення чіткого логічного
порядку вчинення дій, спрямованих на
виконання припису рішення суду.

Таким чином , суд вважає, що питання
які визначені в заяві, а саме - яким
чином та з якої суми повинні
здійснюватись стягнення аліментів за
виконавчим листом №266/4604/13ц виданий
25.11.2013р. на утримання ОСОБА_2 1/5 частки
від усіх видів заробітку, від повного
заробітку або частини що залишилась
після стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , за
виконавчим листом №266/4604/13ц виданий
25.11.2013р. ? частки від усіх видів
заробітку - стосуються визначення
способу та порядку виконання рішення
суду, а не до роз'яснення рішення суду.
Тому суд не задовольняє заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст..221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23
жовтня 2013року, рішення вважати
роз'ясненим.

Cуддя:
Федотова В. М.