overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6478/14-ц
Номер провадження 2-н/404/962/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву приватного підприємства «Вагран» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території в сумі 1606,50 грн., а також 121,80 грн. судового збору

Стаття 98 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу наказу, зокрема за частинами 3, 4 цієї статті, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з поданої заяви, від імені заявника приватного підприємства "Вагран", заява про видачу судового наказу підписана директором приватного підприємства "Вагран"
ОСОБА_2 Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження службового становища і повноважень її керівника.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

В пункті 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки судом достовірно не встановлено право представника на ведення справи від імені заявника, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 42, 98, пунктом 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Вагран" про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 405/6604/14-ц
Провадження №2-н/405/387/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ "Кіровоградобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 24.04.2012 року по 28.03.2014 року в розмірі 899 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України, при цьому, згідно зі ст.109
ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 29 липня 2014 року зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Кіровоградській області з 16.07.2010 року значиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
(вулиця) за територіальним розподілом м.Кіровограда на райони відноситься до
Кіровського району м.Кіровограда, що у даному випадку є підставою для повернення заявнику заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101, 115
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 397/1193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пляка
С.Л.,

при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір
Ф.О. про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

27.03.2014 року Олександрівським районним судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду та повернуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

07.07.2014 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

виправити ГУ ДКСУ в Кіровоградській області на вірне Управління Державної казначейської служби України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області. .

Сторони в судове засідання не з"явилися , а тому суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно ухвали Олександрівського районного суду від 27.03.2014 року (а.с.5-6) у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено " Повернути позивачу,
ПАТ "Акцентбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн, внесений в ГУ ДКСУ в
Кіровоградській області: МФО банку 823016, код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041, платіжне доручення № ІНВ93В0КК1 від 13.03.2014 року" .

Згідно квитанції про сплату судового збору (а.с. 2), вбачається, що одержувачем коштів судового збору є
УДКСУ в Олександрівському районі
Кіровоградської області .

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки ...

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Олександрівського районного суду від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити одержувача з ГУ ДКСУ в
Кіровоградській області на Управління
Державної казначейської служби
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Копія вірно: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Справа № 346/3938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия подання начальника відділу ДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням, в якому просила оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно виконавчого листа № 2-2370 від 24.12.2009 року, виданого Коломийським міськрайонним судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов»язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 260 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Згідно довідки Ліснослобідської сільської ради від 12.06.2013 року та повідомлення УДМС в Івано-Франківській області від 19.06.2013 року ОСОБА_1 вибув з
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Новопетрівської сільської ради від 20.03.2014 року в
Новопетрівській сільській раді інформація про реєстрацію та проживання ОСОБА_1 відсутня. В АДРЕСА_1
ОСОБА_1 в даний час не зареєстрований та не проживає згідно акту державного виконавця від 12.05.2014 року.

Заборгованість по аліментах ОСОБА_1 станом на 01.07.2014 року становить 14282 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника -фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Представник відділу ДВС Коломийського
МРУЮ в судове засідання не з'явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-2370 від 24.12.2009 року, виданого
Коломийським міськрайонним судом
Івано-Франківської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов»язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 260 грн. щомісячно.

Згідно довідки Ліснослобідської сільської ради за № 435 від 12.05.2014 року
ОСОБА_1 знятий з реєстрації з АДРЕСА_1, 28 березня 2012 року.

Згідно довідки № 293 від 20.03.2014 року
Новопетрівської сільської ради інформація про реєстрацію та проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки Коломийського РВ УДМС від 19.06.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації 28.03.2013 року в
АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене, подання слід задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, фактичне місце проживання якого невідоме.

Виконання ухвали доручити
Коломийському МВ УМВС.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 404/6476/14-ц
Номер провадження 2-н/404/960/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву приватного підприємства «Вагран» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території в сумі 1197,00 грн., а також 121,80 грн. судового збору

Стаття 98 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу наказу, зокрема за частинами 3, 4 цієї статті, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з поданої заяви, від імені заявника приватного підприємства "Вагран", заява про видачу судового наказу підписана директором приватного підприємства "Вагран"
ОСОБА_2 Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження службового становища і повноваженнь її керівника.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

В пункті 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки судом достовірно не встановлено право представника на ведення справи від імені заявника, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 42, 98, пунктом 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Вагран" про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 1 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 405/6887/14-ц
Провадження №2-н/405/392/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ "Кіровоградобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 05.03.2012 року по 03.05.2013 року в розмірі 1090 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України, при цьому, згідно зі ст.109
ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 31 липня 2014 року зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Кіровоградській області з 19.08.2011 року значиться за адресою: АДРЕСА_1, що у даному випадку, є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9028/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.

при секретарі Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 757/9028/14-ц про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20 500 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Боржник ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вказана сума була обрахована заявником на підставі розрахунків заборгованості по виплаті заробітної плати та нарахування податків згідно відпрацьованого часу за 2012 р., 2013 р.2014 р., а також Довідки про заборгованість з виплати заробітної плати від 22.02.2014 р., однак жоден з вказаних розрахунків не містить вказівки на дату його складання; матеріали справи не містять доказів того, що особи, які підписали ці документи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали законні підстави і були наділені відповідними повноваженнями від неї,
ФОП, щодо видачі та підпису таких документів та що ОСОБА_4 дійсно займав посаду «в.о. директора кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», стверджуючи, що зазначені особи не перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 Також зазначає, що за період з липня 2012 р. по лютий 2014 р. будь-яких скарг від найманого працівника ОСОБА_2 з приводу заборгованості не надходило та що
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 незаконно утримують первинні документи ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона змушена була звернутись до Голосіївського РУ ГУМВС
України у м. Києві.

Стягувач та боржник до суду не з'явились, про день, час, та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали судового наказу
№ 757/9028/14-ц, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 757/9028/14-ц про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Матійчук
Справа № 583/2527/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа:
Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення переліку складу та кількості частин жилого будинку, його надвірних будівель, споруд, міри земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачам був наданий строк для усунення недоліків, а саме: конкретизації змісту позовних вимог
(чіткого викладення предмету та підстав позову) та сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру не пізніше ніж до 05.08.2014 року.

В попереднє судове засідання позивачі чи їх представник не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представники відповідача та третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Оскільки в установлений строк до 05.08.2014 року позивачами не усунуті недоліки позовної заяви, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення переліку складу та кількості частин жилого будинку, його надвірних будівель, споруд, міри земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко