Справа № 583/2492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
суб'єкт оскарження - начальник Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
невиконання судового рішення, суд

Встановив :

01 липня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1,
суб'єкт оскарження - начальник Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
невиконання судового рішення. Свої
вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області по справі № 583/637/13-ц,
провадження 2/583/396/13 від 05 вересня 2013
року, було зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити
перешкод у реалізації ОСОБА_1 права на
проведення реконструкції належних
йому на праві власності об'єктів
нерухомого майна, а саме: літньої кухні
В з сараєм прибудовою в,в-1- під гараж та
приміщення для зберігання інвентарю,
та частину господарського приміщення
сараю Бб під майстерню, за адресою
АДРЕСА_1.

03 березня 2014 року ним було направлено
заяви до Відділу державної виконавчої
служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчих проваджень та прийняття на
примусове виконання виконавчих листів
№ 583/637/13 - ц, провадження
№ 2/583/396/13 від 29 жовтня 2013 року про
зобов'язанння ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод у
реалізації ОСОБА_1 права на проведення
реконструкції належних йому на праві
власності об'єктів нерухомого майна, а
саме: літньої кухні В з сараєм
прибудовою в,в-1- під гараж та
приміщення для зберігання інвентарю,
та частину господарського приміщення
сараю Бб під майстерню, за адресою
АДРЕСА_1.

10 червня 2014 року стягувачем до Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції була направлена заява про
повідомлення умов виконання рішення
суду від 05 вересня 2013 року по справі №
583/637/13 - ц, провадження № 2/583/396/13. Але на
дане звернення, як стверджує заявник
ОСОБА_1, йому не було повідомлено про
хід виконавчого провадження та
постанови про відкриття виконавчого
провадження, тому він звернувся зі
скаргою до суду на дії начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2.

На підставі виконавчих провадженнях,
відкритих по цивільній справі № 583/637/13
- ц, провадження № 2/583/396/13, рішення суду
не виконується, тому він просить суд
поновити строк подання скарги в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
невиконання судового рішення; визнати
протиправною бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 по неналежній
організації виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 05 вересня 2013 року
по цивільній справі № 583/637/13 - ц,
провадження № 2/583/396/13 про зобов'язання
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
не чинити перешкод у реалізації ОСОБА_1
права на проведення реконструкції
належних йому на праві власності
об'єктів нерухомого майна, а саме:
літньої кухні В з сараєм прибудовою
в,в-1- під гараж та приміщення для
зберігання інвентарю, та частину
господарського приміщення сараю Бб під
майстерню, за адресою АДРЕСА_1;
зобов'язати начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 Анатолійовича вжити
належних і своєчасних заходів по
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 вересня 2013 року по цивільній
справі № 583/637/13 - ц, провадження №
2/583/396/13 про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити
перешкод у реалізації ОСОБА_1 права на
проведення реконструкції належних
йому на праві власності об'єктів
нерухомого майна, а саме: літньої кухні
В з сараєм прибудовою в,в-1- під гараж та
приміщення для зберігання інвентарю,
та частину господарського приміщення
сараю Бб під майстерню, за адресою
АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
повторно не з'явився, хоча про розгляд
справи був повідомлений завчасно та
належним чином.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, але 22
липня 2014 року надіслав заяву, у якій
просить суд розглянути справу без їх
участі, у задоволенні скарги просить
відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі заяв
ОСОБА_1, які подані до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції 03
березня 2014 року, були відкриті
виконавчі провадження та винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень від 17 березня 2014 року для
виконання виконавчих листів по
цивільній справі № 583/637/13 -
ц, провадження № 2/583/396/13 про
зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод у
реалізації ОСОБА_1 права на проведення
реконструкції належних йому на праві
власності об'єктів нерухомого майна, а
саме: літньої кухні В з сараєм
прибудовою в,в-1- під гараж та
приміщення для зберігання інвентарю,
та частину господарського приміщення
сараю Бб під майстерню, за адресою
АДРЕСА_1.

Як вбачається з поданих суду копій
виконавчих проваджень, за поданими
ОСОБА_1 виконавчими листами за №
583/637/13-ц, провадження 2/583/396/13 державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління Майдаченко
А.А. 28 березня 2014 року було складено
акти за підписами усіх боржників, двох
понятих осіб про те, боржникам ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
роз'яснено та зобов'язано не чинити
перешкод у реалізації ОСОБА_1 права на
проведення реконструкції належних
йому на праві власності об'єктів
нерухомого майна, а саме: літньої кухні
В з сараєм прибудовою в,в-1- під гараж та
приміщення для зберігання інвентарю,
та частину господарського приміщення
сараю Бб під майстерню, за адресою
АДРЕСА_1; також при виході за вказаною
адресою було встановлено, що боржники
перешкод не чинять та не заперечують
проти реконструкції об'єктів
нерухомого майна, належного ОСОБА_1. З
огляду на вищевказане, 02 квітням 2014
року державним виконавцем Майдаченко
А.А. були винесені відповідно постанови
про закінчення виконавчих проваджень у
зв'язку з фактичним виконанням рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області по справі № 583/637/13-ц,
провадження 2/583/396/13 від 05 вересня 2013
року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що заявлені вимоги скаржника
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_2 в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
невиконання судового рішення, не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом було з'ясовано, що начальник
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 має свої посадові
обов'язки, до яких взагалі не входить
доводити до відома стягувачу та
боржнику постанови, винесені
державними виконавцями; вживати
належних і своєчасних заходів по
виконанню рішень суду щодо виконання
конкретних виконавчих дій по
виконавчому провадженню. Обов'язки
начальника Відділу державної
виконавчої служби закріплені у
Положенні про районний, районний у
місті, міський (міста обласного
значення), міськрайонним, міжрайонний
відділ державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 10 квітня 2012 року за
№ 549/5. Із копій виконавчих проваджень,
залучених до матеріалів справи,
вбачається, що виконавчі дії по
виконанню рішення суду виконувала
державний виконавець Майдаченко А.А.,
але дії ж самого державного виконавця,
в провадженні якого знаходилося
виконавче провадження, ОСОБА_1 не
оскаржував, тому суд не вважає за
необхідне аналізувати їх.

З метою забезпечення примусового
виконання рішень законодавчо
визначені права та обов'язки як
державного виконавця, так і інших
учасників виконавчого провадження.

Так, Ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та у
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом; надає
сторонам виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід;
роз'яснює сторонам їх права та
обов'язки.

Відповідно до Ст. ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб спрямованих на
примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме, заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних справ, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Завданням Державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинених таких дій державним
виконавцем є фактичною перевіркою
дотримання положень статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Так як до повноважень начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 не належить виконання
обов'язків щодо доведення постанов
державних виконавців до відома
стягувачу та боржнику; вжиття заходів
по виконанню рішень суду на підставі
виконавчих листів, заявлені у скарзі
вимоги ОСОБА_1 суд вважає
безпідставними.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не
було надано суду належних та
допустимих доказів того, що рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області по справі № 583/637/13-ц,
провадження 2/583/396/13 від 05 вересня 2013
року не виконується, та у чому, у яких
саме діях полягає невиконання з боку
боржників вказаного рішення суду.

Згідно ч. 1 Ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Натомість заявник
ОСОБА_1 не надав суду доводів того, коли
саме, якого числа та місяця, відбулося
порушення його прав та свобод з боку
працівників Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції, та
не надав суду на підтвердження цього
відповідних доказів. З огляду на
зазначене, клопотання про поновлення
строку звернення зі скаргою до суду в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
невиконання судового рішення є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Статтею 60 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень і
такі докази подаються сторонами, однак
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Докази повинні бути належними та
допустимими, як того вимагають Ст. ст.
58, 59 Цивільного процесуального кодексу
України.

При винесені рішення суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення, суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо,
а також достатній взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні в якому наводить мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. ст. 10, 60, 293, 386, 387
Цивільного процескального Кодексу
України, Ст. ст. 1, 5, 11, 31, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, суб'єкт
оскарження - начальник Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
невиконання судового рішення -
відмовити за безпідставністю
заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційна скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.