Справа № 386/469/14-ц
Провадження № 2/386/141/14
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

секретаря судового засідання
Максютенко О.О.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в
смт.Голованівськ справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
сільськогосподарський обслуговуючий
кооператив «Ранок», ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Голованівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
права власності на нерухоме майно та
усунення перешкод в користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою ,в якій вказав, що 08.11.2011
року Грузькою сільською радою на
підставі рішення виконавчого комітету
№93 від 27.10.2011 року на ім.»я позивача
було видано свідоцтво про право на
нерухоме майно серії САЕ № 362052, а саме
на нежитлову будівлю (хата в городній
бригаді) загальною площею 49,39 кв.м

08.11.2011 року Ульяновським
комунальним міжміським бюро технічної
інвентаризації було здійснено
державну реєстрацію права власності
позивача на вищезазначене нерухоме
майно та видано витяг про державну
реєстрацію прав №31961644 серії СЕВ №122178.

08.11.2011 року Грузькою сільською
радою на підставі рішення виконавчого
комітету №95 від 27.10.2011 року на ім.»я
позивача було видано свідоцтво про
право на нерухоме майно серії САЕ №
362051, а саме нежитлову будівлю (темник,
підвальне приміщення, підсобне
приміщення) загальною площею 127,18 кв.м .

08.11.2011 року Ульяновським
комунальним міжміським бюро технічної
інвентаризації було здійснено
державну реєстрацію права власності
позивача на вищезазначене нерухоме
майно та видано витяг про державну
реєстрацію прав № 31961289 серії СЕВ №122177.

З моменту державної реєстрації
свідоцтва про право на нерухоме майно ,
а саме: нежитлову будівлю, темник,
підвальне приміщення, підсобне
приміщення у позивача виникло право
власності на вищезазначені житлові
будівлі.

06.12.2013 року невідомі особи
припинили доступ до його нерухомого
майна шляхом зміни замків. З цього
приводу позивач звернувся до
Голованівського РВ УМВС з відповідною
заявою . 19.12.2013 року слідчим відділенням
Голованівського РВ УМВС в
Кіровоградській області розпочато
досудове розслідування. В ході
досудового розслідування встановлено,
що 11.04.2013 року Реєстраційною службою
Голованівського РУЮ було
зареєстровано право власності на
вищезазначене нерухоме майно позивача
за СОК «Ранок».

06.12.2013 року право власності на
нерухоме майно позивача було
зареєстровано за відповідачем на
підставі договорів купівлі-продажу .

Просить визнати за ОСОБА_2 право
власності на нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальною площею 49,39
кв.м , яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 ; на нежитлову будівлю (темник,
підвальне приміщення, підсобне
приміщення) загальною площею 127,18 кв.м,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 -адвокат
ОСОБА_1 суду пояснив, що заявлені вимоги
він підтримує в повному обсязі. В заяві
про уточнення позовних вимог попросив
залишити без розгляду позовну вимогу
про зобов»язання ОСОБА_5 не чинити
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
нежитловими будівлями-хатою в городній
бригаді загальною площею 49,39 м2 за
адресою АДРЕСА_1, та темником ,
підвальним приміщенням, підсобним
приміщенням загальною площею 127,18м2 за
адресою АДРЕСА_2 Просить задовольнити
позовні вимоги повністю , крім
зазначеної позовної вимоги.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 проти заявленого позову
заперечив і пояснив, що позивач просить
визнати за ним право власності на
спірні об»єкти нерухомості та
скасувати державну реєстрацію речових
прав на ці ж об»єкти . Рішення
Кіровоградського окружного
адміністративного суду не дає права
суду скасувати державну реєстрацію
його речових прав на спірну
нерухомість . Скасування державної
реєстрації речових прав не позбавляє
його права власності на належні йому
об»єкти. В позові відсутня вимога
припинення його права власності.
Процедурі скасування записів про
державну реєстрацію повинна
передувати процедура звернення
власника таких прав до реєстратора у
межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць із заявою щодо скасування
відповідного запису. Позивач не
звертався в передбаченому законом
порядку до реєстраційної служби
Голованівського РУЮ з відповідною
заявою про скасування державної
реєстрації прав відповідача на
нерухомості. Реєстраційна служба
Голованівського РУЮ , реєструючи на
ім»я СОК «Ранок» спірні об»єкти, не
мала підстав не реєструвати їх ,
оскільки на час реєстрації відомостей
про наявність іншого власника, зокрема
й позивача, в реєстрі не фіксувалось. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
нього про визнання за позивачем права
власності на спірні об»єкти
нерухомості та скасування державної
реєстрації прав за відповідачем слід
відмовити в повному обсязі .

Представник третьої особи СОК «Ранок»
Лісовська Т.А. в судовому засіданні
проти позову заперечила . Вона вважає,
що право власності на нерухоме майно в
законному порядку перейшло до
обслуговуючого кооперативу, що
підтверджується матеріалами справи:
протоколом загальних зборів
уповноважених співвласників майна
реорганізованого КСП «Зоря», списком
осіб співвласників майнових паїв, а
також документами, які є в
реєстраційній службі Голованівського
РУЮ. Вона підтримує надане
відповідачем заперечення та його
клопотання щодо закриття провадження в
справі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Третя особа - реєстраційна служба
Голованівського РУЮ Кіровоградської
області в судовому засіданні щодо
реєстрації права власності на нерухомі
об»єкти СОК «Ранок» пояснила, що в
реєстрі відсутні дані про реєстрацію
права власності на ті ж об»єкти на ім»я
інших осіб, тому вона , як державний
реєстратор, вважає, що в питанні
державної реєстрації порушень не було.
На підтвердження своєї думки вона
надала копії документів, які стали
підставою для реєстрації прав
власності на майно СОК «Ранок».

Суд, заслухавши представника
позивача, відповідача, представників
СОК «Ранок» та РС Голованівського РУЮ,
вивчивши матеріали справи , вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи -
сільськогосподарський обслуговуючий
кооператив «Ранок», ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Голованівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
права власності на нерухоме майно та
усунення перешкод в користуванні
майном залишити без задоволення з
наступних підстав. Статтею 41
Конституції України передбачено, що
кожен має право користуватись і
розпоряджатись своєю власністю в
порядку, визначеному законом. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

27 жовтня 2011 року виконавчим
комітетом Грузької сільської ради на
підставі заяви позивача та рішення
Голованівського районного суду від
28.02.2011 року , акту приймання - передачі
основних засобів прийняті рішення №93
та №95 , якими вирішено оформити та
видати на ім.»я ОСОБА_2 свідоцтва на
право власності на нежитлові будівлі,
а-с.5,7.

11.04.2012 року Грузькою сільською
радою було прийнято рішення №134, яким
вирішено скасувати рішення
виконавчого комітету Грузької
сільської ради від 27.10.2011 року №93 та №95,
а також свідоцтва про право власності
на нежитлову будівлю , загальна площа
16,65 кв.м за адресою АДРЕСА_2, підвальне
приміщення загальною площею 64,70 кв.м за
адресою АДРЕСА_2, підсобне приміщення
загальною площею 45,83 кв.м за цією ж
адресою, нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальною площею 49,39
кв.м. за адресою АДРЕСА_1, зобов»язано
Ульяновське КМБТІ зняти ці об»єкти з
реєстрації.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014 року рішення Грузької сільської
ради Голованівського району №134
визнано протиправним та скасоване,
тобто право власності на спірні
нежитлові будівлі збережено за ОСОБА_2,
а дії Ульяновського КМБТІ щодо
внесення записів про скасування прав
ОСОБА_2 на нежитлові будівлі визнані
протиправними.

Враховуючи ці обставини права
ОСОБА_2 на нерухомі будівлі є
дійсними. За наявності у нього
правовстановлюючих документів на
нерухомі об»єкти та підтвердження їх
державної реєстрації право власності
на них за ОСОБА_2 збереглось, тому
повторно встановлювати те ж право
власності на нерухомі об»єкти немає
підстав. Отже, в цій частині позовних
вимог слід відмовити за відсутністю
спору. Відповідні дії КМБТІ щодо
скасування державної реєстрації ,
будь-які записи з цього питання в
державному реєстрі не зафіксовано.

Щодо скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_3 на
об»єкти нерухомого майна: хату в
огородній бригаді, темник, то його
право власності на них не скасоване і
заява про його скасування до суду не
надходила. З цих підстав державна
реєстрація його права власності не
може бути скасована. В цій частині
позовних вимог позов слід залишити без
задоволення за недоведеністю.

Згідно поданої представником позивача
уточненої позовної заяви щодо
залишення частини позовних вимог про
зобов»язання ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
нежитловою будівлею-хатою в городній
бригаді загальною площею 49,39 м2 в
АДРЕСА_1 та нежитловою будівлею
(темником, підвальним приміщенням,
підсобним приміщенням) загальною
площею 127,18 м2 в АДРЕСА_2,в порядку п.5.ч.2
ст.207 ЦПК України слід залишити без
розгляду.

Викладене підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, суд

В и
р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи - сільськогосподарський
обслуговуючий кооператив «Ранок»,
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області про
визнання права власності на нерухоме
майно та усунення перешкод в
користуванні майном в частині визнання
права власності на нерухоме майно
залишити без задоволення.

Позовні вимоги в частині
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3 на об»єкт нерухомого
майна хату в городній бригаді , яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
об»єкт нерухомого майна темник в
АДРЕСА_2 зі скасуванням рішень
державного реєстратора приватного
нотаріуса Голованівського районного
нотаріального округу в
Кіровоградській області Захаренка В.В.
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень залишити без задоволення за
недоведеністю.

В частині позовних вимог про
зобов»язання ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
нежитловою будівлею (хата в городній
бригаді) загальною площею 49,39 кв.м , яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
нежитловою будівлею (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2
залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення, а в разі
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частини
рішення в такий же строк з дня
складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
скарги апеляційним судом

Суддя: Н. В. Рудь