overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем :
Фалес Л.І.

з участю представника скаржника
ОСОБА_1, начальника відділу ДВС
Свалявського РУЮ Арендаш В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві скаргу
ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 08 липня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою про визнання незаконною та скасування постанови від 08 липня 2014 року винесеної заступником начальника відділу ДВС Свалявського
РУЮ Янович С.П. про зобов"язання ОСОБА_3 звільнити будинок за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що що дана постанова є незаконною, так як в постанові неправильно зазначено семиденний термін для добровільного виконання, оскільки законодавством передбачено 15 днів.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Начальник відділу ДВС Свалявського
РУЮ просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2014 року рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013 року залишено без змін.

Свалявським районним судом
Закарпатської області видано виконавчий лист, згідно якого зобов"язано ОСОБА_3 звільнити будинок за адресою вул.Гагаріна,1 с.Полояна
Свалявського району Закарпатської області.

08.07.2014 року заступником начальника відділу Янович С.П. відкрито виконавче провадження, винесено постанову на підставі ст.ст.17,19,20,25 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що заступником начальника відділу Янович С.П. правомірно винесено постанову відповідно до чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст.ст.17,19,20,25 ЗУ"Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 08 липня 2014 року винесеної заступником начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович
С.П. про зобов"язання ОСОБА_3 звільнити будинок за адресою АДРЕСА_1, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А. ВІНЕР
Справа № 314/4899/14-ц
№ 2/314/1353/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.30 годину 02.09.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

06.08.2014
Справа № 314/4895/14-ц
№ 2/314/1349/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 02.09.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

06.08.2014
справа №176/2285/14-ц провадження №2-н/176/492/14
УХВАЛА

25 липня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року у сумі 1292 грн. 64 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, яка надана підрозділом ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою на території міста
Жовті Води Дніпропетровської області.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення № 1928 від 08 липня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
Справа № 404/6480/14-ц
Номер провадження 2/404/2601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6480/14-ц, номер провадження 2/404/2601/14.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
справа № 208/6243/14-ц
№ провадження 6/208/980/14
УХВАЛА

Іменем
України

06 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 262/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 262/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 262/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22535 грн. 42 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 262/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22535 грн. 42 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23029 грн. 02 коп. (двадцять три тисячі двадцять дев'ять гривень 02 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6249/14-ц
№ провадження 6/208/986/14
УХВАЛА

Іменем
України

06 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 255/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 255/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 255/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 35746 грн. 72 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 255/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 35746 грн. 72 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 36240 грн. 32 коп. (тридцять шість тисяч двісті сорок гривень 32 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6245/14-ц
№ провадження 6/208/982/14
УХВАЛА

Іменем
України

06 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 259/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 259/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 259/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 31849 грн. 58 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 259/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 31849 грн. 58 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32343 грн. 18 коп. (тридцять дві тисячі триста сорок три гривні 18 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.