overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5267/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Києву та Київській області, МФО 322669, код житлово-комунальні послуги у розмірі 9 506 (дев'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 41
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Києву та Київській області, МФО 322669, код
(сорок) грн. 60 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Києву та Київській області, МФО 322669, код
(сорок) грн. 60 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Києву та Київській області, МФО 322669, код
(сорок) грн. 60 коп.;
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/5967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/6858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що між ним та відповідачкою 16.06.89 р. було зареєстровано шлюб, від якого вони мають спільного сина. Позивач зазначив, що фактично між ним та відповідачкою шлюбні відносини припинені, сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю.
Тому позивач звернувся до суду та просив шлюб, укладений з відповідачкою, розірвати.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви у яких вони просили розглянути позов по суті у їх відсутність. Позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.89 р. між сторонами Відділом
РАЦС Шевченківського РВК м. Києва було зареєстровано шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сімейні відносини між сторонами не склались. Причина розпаду сім'ї - відсутність між сторонами взаєморозуміння, любові і довіри.
Останні декілька років подружні відносини між сторонами припинені, загального бюджету вони не мають.

Сторони втратили один до одного почуття любові, поваги, взаєморозуміння, довіри, спільного господарства не ведуть.

На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільним побутом та взаємними правами та обов'язками не пов'язані.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За весь цей час примирення сторони не досягли, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 1989 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського
РВК м. Києва (а/запис № 594) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В., розглянувши у питання про передачу справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до належного суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.07.14 позов ПАТ «ВіЕйБі
Банк» в частині позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Подільського району м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги те, що позов ПАТ «ВіЕйБі
Банк» в частині позовних вимог до
ОСОБА_2, який проживав у Подільському районі м. Києва, було залишено без розгляду, у суду відсутні законні підстави розглядати вимоги Банки до
ОСОБА_1 який зареєстрований та проживає у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги встановлені обставини до початку судового розгляду, суд приходить об'єктивного висновку про необхідність передачі даної справи за місцем проживання відповідача, тобто до Солом'янського районного суду м.
Києва.

Додатково суд роз'яснює сторонам, що розгляд справи з порушенням правил підступності у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення апеляційною інстанцією з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 761/601/14-ц
Провадження №2/761/1950/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщак Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів у
Шевченківському РУ ГУМВС України в м.
Києві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Шевченківському РУ ГУМВС
України в м. Києві (04050, м. Київ, вул.
Герцена, буд. 9) наступні документи:

- Інформацію про хід розгляду та вчинені процесуальні дії а також належним чином засвідчені письмові матеріали справи, відкритої на підставі Подання ст. державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві К.П. Савчук від 02.07.2013 року №2408/26, - щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, за невиконання рішення суду, а саме: виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-6018 від 25.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_5 аліменти у розмірі ? усіх видів заробітку, починаючи з 22.06.2007 року;

- Матеріали ЖРЗПЗ № 1505/316 від 19.01.2009 року (номер справи 1010, 2009) по заяві
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виселення з квартири ОСОБА_1 разом з її родичами;

- Матеріали ЖРЗПЗ № 3779/783 від 10.02.2009 року
(номер справи 2560, 2009) по заяві ОСОБА_1, відносно руйнування ОСОБА_2 квартири та створення неможливих умов для проживання у квартирі з малолітньою дитиною;

- Матеріали ЖРЗПЗ № 4880/1014 від 19.02.2009 року
(номер справи 3038, 2009) по заяві ОСОБА_7 щодо чинення за адресою проживання її доньки ОСОБА_1 та онуки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 сварок та погроз у присутності дитини;

- Матеріали ЖРЗПЗ № 4968/1050 від 20.02.2009 року (номер справи 3408, 2009 р.) - по заяві
ОСОБА_1 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень у присутності дитини.

- Матеріали ЖРЗПЗ № 5009 від 25.02.2010 року по заяві ОСОБА_1 щодо несплати ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6786/14-ц
Провадження №2/761/3148/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"14" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік
Ко Лтд, Мале приватне підприємство
«ТЕВАС» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сайпрус
Поп’юлар Бенк Паблік Ко Лтд, Мале приватне підприємство «ТЕВАС» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сайпрус
Поп’юлар Бенк Паблік Ко Лтд, Мале приватне підприємство «ТЕВАС» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/761/172/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.І.Саадулаєв, перевіривши дотримання вимог ст. 151 ЦПК
України у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, 19.06.2014 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, передана судді 26.06.2014 року після реєстрації шляхом здійснення авторозподілу, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії.

Подана заява не відповідає вимогам п. ч. 4 ст. 151, а саме: заявник не додав до заяви про забезпечення позову доказ про сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, визначеному п. 13 ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплаченого за наступними реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; "Судовий збір", Шевченківський р/с,02896710.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Звільнення позивачів, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказ про сплату судового збору, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 761/601/14-ц
Провадження №2/761/1950/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщак Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів в Службі у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати в Службі у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 26/4) наступну інформацію:

- Належним чином засвідчені всі письмові матеріали справи, на підставі яких Комісією з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації на засіданні від 04.04.2012 року (Протокол №7) було вирішено за доцільне позбавити громадянина ОСОБА_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 06.04.2012 року №02/41-2835 було складено відповідний Висновок для передачі його до Шевченківського районного суду м. Києва.

- Відомості щодо будь-яких звернень та наслідки їх розгляду з боку ОСОБА_2 до
Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації після розгляду його заяви та ухвалення Розпорядження від 23 січня 2009 року за №25 про встановлення йому графіку побачень з малолітньою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема щодо чинення йому з боку матері дитини або членів її родини перешкод у побаченні та спілкуванні з дитиною. Якщо звертався, надати суду належним чином засвідчені копії таких заяв та документи щодо наслідків їх розгляду з боку Служби у справах дітей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/727/14-ц
Провадження № 2/391/220/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі статтею 119 Цивільного процесуального кодексу
України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, надавши строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал свідоцтва про шлюб або витяг з реєстру актових записів, які можливо отримати в органах реєстрації актів цивільного стану.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна