Справа № 645/8831/13
Провадження № 2/645/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради,
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області,
Харківської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та
піклування Харківської міської ради,
Відділ приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації департаменту економіки
та комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради про
поновлення права користування
житловим приміщенням, визнання ордеру
на житлове приміщення недійсним,
скасування рішення виконавчого
комітету Фрунзенськоої районної в м.
Харкові ради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
зняття з реєстрації, виселення та
вселення в житлове приміщення, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський РВ у
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,-

у с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_2 в особі свого представника
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності, звернувся до суду із
позовом про поновлення права
користування житловим приміщенням,
визнання ордеру на житлове приміщення
недійсним, скасування рішення
виконавчого комітету Фрунзенської
районної в м. Харкові ради, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло, зняття з
реєстрації, виселення та вселення в
житлове приміщення.

02 жовтня 2013 року в попередньому
судовому засіданні за клопотанням
представника позивача в якості
співвідповідача залучено Харківську
міську раду, а за клопотанням
відповідача ОСОБА_4 в якості третьої
особи по справі залучено Орган опіки та
піклування Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби ХМУЮ залишено без
розгляду за заявою представника
позивача.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 24 січня 2014
року звернулися до суду із зустрічною
позовною заявою про визнання ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року
зустрічна позовна заява об'єднана в
одне провадження із первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначено, що заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2008 року задоволено
позов Фрунзенської районної в м.
Харкові ради та визнано ОСОБА_2
втративши право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1, зобов'язано
відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
анулювати державну реєстрацію ОСОБА_2 у
вказаній квартирі. Не погодившись із
рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про скасування заочного
рішення і ухвалою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 08 грудня
2008 року заочне рішення від 21 січня 2008
року скасоване, а справа призначена до
розгляду в загальному порядку. В
подальшому ухвалою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 27 січня 2012
року залишені без розгляду позовні
вимоги Адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням. На думку представника
позивача, єдиним правовстановлюючим
документом, згідно якого були видані
ордер на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтво
про право власності, було заочне
рішення суду від 21 січня 2008 року. В
зв'язку із скасуванням даного рішення,
ОСОБА_2 на даний час має право
користуватися житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, але не може
реалізувати своє право, так як у
квартирі проживають особи, які таке
право втратили. В зв'язку із викладеним,
позивач просить суд відновити за
ОСОБА_2 право користування квартирою
АДРЕСА_1 і зобов'язати Фрунзенський РВ
у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області поставити його на
реєстраційний облік, скасувати рішення
виконавчого комітету Фрунзенської
районної в м. Харкові ради № 68/1 від 20
травня 2008 року про надання ОСОБА_4
спірної квартири; визнати недійсним та
скасувати ордер № 074765 від 26 травня 2008
року на жиле приміщення - квартиру
АДРЕСА_1; визнати недійсним та
скасувати свідоцтво про право
власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 -
від 13 жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_3;
виселити ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 та зняти його
з реєстрації і вселити у квартиру
ОСОБА_2

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог зазначено, що ОСОБА_2 був
зареєстрований у АДРЕСА_1, однак не
мешкав там фактично з 2002 року, що було
доведено у судових засіданнях при
розгляді справи за позовом
Фрунзенської районної в м. Харкові ради
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням. Заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2008 року задоволено
позов Фрунзенської районної в м.
Харкові ради та визнано ОСОБА_2
втратившим право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1, зобов'язано
відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
анулювати державну реєстрацію ОСОБА_2 у
вказаній квартирі. За даним рішенням
ОСОБА_2 був знятий з реєстрації по
вказаній адресі. Питання про його
виселення із квартири не піднімалося,
оскільки фактично ОСОБА_2 у квартирі не
мешкав, дверні замки були відсутні,
комунальні послуги не сплачувалися з
2002 року по 2008 рік. Таким чином, питання
про передачу квартири іншим
користувачам було винесено на
засідання житлової комісії
Фрунзенської районної у м. Харкові
ради. На момент розгляду питання ОСОБА_4
та члени її сім'ї перебували на
квартирній черзі, проживали у АДРЕСА_1,
а отже мали право на поліпшення
житлових умов. На підставі протоколу
житлової комісії виконкомом
Фрунзенської районної у м. Харкові ради
було прийнято рішення № 68/1 від 20 травня
2008 року про надання квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4 та видано ордер № 074765 26 травня
2008 року. ОСОБА_4 та її сім'я на законних
підставах вселилися у вказане житло.
Відремонтували його за власні кошти,
підключили усі комунікації, відключені
за несплату комунальних послуг. Після
чого квартира була приватизована і
ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право
власності від 13 жовтня 2008 року №
8-08-294638-Х2. Весь цей час ОСОБА_2 до
квартири не з'являвся, спірним житлом
не цікавився. В зв'язку із чим, позивачі
за зустрічним позовом просять суд
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 13 березня 2014 року
позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_6
та ОСОБА_3 не визнав в повному обсязі.

Представник позивача за
первісним позовом ОСОБА_5 у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_2
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задовольнити надав пояснення в
обґрунтування позову так, як про це
зазначено вище в даному рішенні.
Зустрічні позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, просив відмовити в їх
задоволенні.

Представник відповідача за
первісним позовом Адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомлено.

Представники відповідача за
первісним позовом і третьої особи за
зустрічним позовом Фрунзенського РВ у
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області - Бурлак М.А. у судовому
засіданні 11 лютого 2014 року та Рибалко
Ю.В. у судовому засіданні 13 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали в
повному обсязі, зустрічні позовні
вимоги підтримали просили суд їх
задовольнити.

Представник Харківської міської
ради у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомлено.

Відповідач за первісним позовом -
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
подав заяви від 02 жовтня 2014 року та від
29 січня 2014 року про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач за первісним позовом -
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_2 не визнала в повному обсязі та
просила у задоволенні первісного
позову відмовити, зустрічні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.

Представник третьої особи за
первісним позовом - Органу опіки та
піклування Харківської міської ради в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи за
первісним позовом - Відділу
приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації департаменту економіки
та комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради - у
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши покази
свідків та надані сторонами докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
проводиться у судовому порядку (ст.72 ЖК
України).

Згідно статті 51 Житлового кодексу
України жилі приміщення в будинках
житлового фонду місцевих Рад народних
депутатів надаються громадянам
виконавчим комітетом районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів за
участю громадської комісії з житлових
питань, створюваної при виконавчому
комітеті з депутатів Рад,
представників громадських
організацій, трудових колективів.

Згідно ст. 58 Житлового кодексу України
на підставі рішення про надання
жилого приміщення в будинку державного
або громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЖК України,
ордер на жиле приміщення може бути
визнано недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не
відповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень. Ордер
може бути визнаний недійсним виключно
у судовому порядку.

Згідно ст.117 ЖК України у разі визнання
ордера на жиле приміщення недійсним
внаслідок неправомірних дій осіб, які
одержали ордер, вони підлягають
виселенню без надання іншого жилого
приміщення. Якщо громадяни, зазначені в
ордері, раніше користувалися жилим
приміщенням у будинку державного або
громадського житлового фонду, їм
повинно бути надано жиле приміщення,
яке вони раніше займали, або інше жиле
приміщення.

Відповідно до п. п. 69, 73
Постанови Ради Міністрів УРСР від 11
грудня 1984 року, № 470 "Про затвердження
Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР" На
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер (додаток N 7), який є
єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення. Ордер може бути
видано лише на вільне жиле приміщення.
Ордер дійсний протягом 30 днів. Бланки
ордерів зберігаються як документи
суворої звітності.

Ордер на жиле приміщення може
бути визнано недійсним у судовому
порядку у випадках подання
громадянами не відповідаючих
дійсності відомостей про потребу в
поліпшенні житлових умов, порушення
прав інших громадян або організацій
на зазначене в ордері жиле приміщення,
неправомірних дій службових осіб
при вирішенні питання про надання
жилого приміщення, а також в інших
випадках порушення порядку і умов
надання жилих приміщень. Вимогу про
визнання ордера недійсним може бути
заявлено протягом трьох років з дня
його видачі.

Згідно ч. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» (в редакції чинній на день
виникнення спірних правовідносин)
приватизація державного житлового
фонду - це відчуження квартир
(будинків), кімнат у квартирах та
одноквартирних будинках, де мешкають
два і більше наймачів, та належних до
них господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т. ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
України.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 21 січня 2008
року задоволено позов Фрунзенської
районної в м. Харкові ради та визнано
ОСОБА_2 втративши право користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1,
зобов'язано відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області анулювати
державну реєстрацію ОСОБА_2 у вказаній
квартирі (а.с. 5-6).

На засіданні громадської комісії з
житлових питань при Фрунзенській
районній у м. Харкові раді (протокол № 5
від 19 травня 2008 року) запропоновано
надати громадянам, які перебувають на
квартирному житловому обліку житлову
площу із зняттям з квартирного обліку:
ОСОБА_4 сім'єю на чотири особи квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Фрунзенської
районної в м. Харкові ради № 68/1 від 20
травня 2008 року затверджено протокол
засідання районної громадської
комісії з житлових питань від 19 травня
2008 року № 5.

26 травня 2008 року, на підставі рішення
виконкому Фрунзенської районної в м.
Харкові ради № 68/1 від 20 травня 2008 року,
ОСОБА_4 видано ордер № 074765 на жиле
приміщення - квартиру АДРЕСА_1, на склад
сім'ї із чотирьох осіб (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло реєстраційний № 8-08-294638-Х2 від 13
жовтня 2008 року квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 (а.с.10).

Відповідно до довідки КП
«Жилкомсервіс» від 23 листопада 2012 року
на даний час у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(уповноважений власник), ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружина), ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (дочка), ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (дочка) (а.с. 30).

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 08 грудня 2008 року
заочне рішення цього суду від 21 січня
2008 року скасоване, а справа призначена
до розгляду в загальному порядку (а.с.7).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 27 січня 2012 року залишені
без розгляду позовні вимоги
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням (а.с.
8).

Проте, на час прийняття виконкомом
Фрунзенської районної в м. Харкові ради
рішення № 68/1 від 20 травня 2008 року
заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 21 січня 2008
року про визнання ОСОБА_2 втратившим
право користування жилим приміщенням в
АДРЕСА_1, - набрало законної сили і було
чинним.

На підставі даного рішення ОСОБА_2 було
знято з реєстрації і квартира була
вільна.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що на момент видачі ордеру №
074765 від 26 травня 2008 року, квартира
АДРЕСА_1 знаходилася у комунальній
власності, і на час видачі ордеру
існували правові підстави для його
видачі, оскільки зареєстрованих осіб у
спірній квартирі не було, і фактично
ніхто не проживав, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог про скасування рішення виконкому
Фрунзенської районної ради № 68/1 від 26
травня 2008 року та визнання ордеру № 074765
від 26 травня 2008 року недійсним.

Суд вважає, що ОСОБА_3 набув право
на приватизацію квартири та отримав
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 не на підставі
заочного рішення суду від 21 січня 2008
року, а на підставі рішення виконкому
Фрунзенської районної в м. Харкові ради
№ 68/1 від 20 травня 2008 року, підстав для
скасування якого судом не встановлено,
в зв'язку із чим позовні вимоги про
визнання свідоцтва про право власності
на житло від 13 жовтня 2008 року
задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою судом у
задоволенні вказаних позовних вимог,
які тісно пов'язані із позовними
вимогами про виселення ОСОБА_3 та
вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1,
відновлення за останнім права
користування квартирою та поставлення
на реєстраційний облік, ці позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи позивача ОСОБА_2, що на час
розгляду у 2008 році справи про втрату
ним права користування житловим
приміщенням, він періодично проживав у
спірному житловому приміщенні не
підтверджені жодними доказами,
оскільки позивач не надав доказів
того, що він ніс витрати по утриманню
спірного житла і користувався ним як
своїм постійним місцем проживання на
час надання ордеру відповідачці ОСОБА_4
та вселення до квартири її родини.
Відповідно до положень ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Що стосується зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав, а суд, здійснюючи
правосуддя, захищає порушені права цих
осіб у спосіб, визначений законами
України.

Гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику право
вимагати усунення будь-яких порушень
його права хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння.
Способи захисту права власності
передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК
України.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати житло
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд. Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

При цьому, право на житло
(користування ним, усунення перешкод у
користуванні ним) підлягає захисту
лише у випадку порушення прав особи.

У разі будь-яких обмежень у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, власник
має право вимагати усунення
відповідних перешкод, зокрема шляхом
зняття особи з реєстрації місця
проживання, пред'явивши разом з тим
одну із таких вимог: 1) про позбавлення
права власності на житлове приміщення;
2) про позбавлення права користування
житловим приміщенням, 3) про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою; 4)
про визнання фізичної особи померлою.

На даний час суду не надано
доказів того, що ОСОБА_2 зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку із чим у
задоволенні зустрічних позовних вимог
належить відмовити.

На підставі ст.ст. 51, 58, 59, 71, 117, 150
Житлового кодексу України, ст.ст. 383, 391
ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60,
212-215, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в::

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради,
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області,
Харківської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та
піклування Харківської міської ради,
Відділ приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації департаменту економіки
та комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради про
поновлення права користування
житловим приміщенням, визнання ордеру
на житлове приміщення недійсним,
скасування рішення виконавчого
комітету Фрунзенської районної в м.
Харкові ради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
зняття з реєстрації, виселення та
вселення в житлове приміщення -
відмовити в повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: