Справа №482/958/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22ц/784/2190/14 Головуючий
в першій інстанції Ітрін М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 01 липня 2014
року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

приватного підприємця ОСОБА_6

про визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення, зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні
майном, шляхом звільнення займаного
нежитлового приміщення і забезпечення
вільного доступу до нього та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6
визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення, зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні
майном, шляхом звільнення займаного
нежитлового приміщення і забезпечення
вільного доступу до нього та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 01 липня 2014
року провадження у вказаній справі
закрито, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті. На думку
апелянта, ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права
та порядку, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, дослідивши
надані докази та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження у даній справі
на підставі вищезазначеної норми
закону, суд першої інстанції, посилався
на те, що даний спір виник між
приватними підприємцями та з приводу
здійснення господарської діяльності.

Проте, з даним висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справ господарським
судам визначена статтею 12 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15
квітня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
співвласниками нежитлової будівлі,
магазину АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом, та
кожному належить по ? його частці (а.с. 8).

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 використовує свою частку
магазину, а іншу ? частку магазину
передав в оренду своїй дружині -
приватному підприємцю ОСОБА_6, про що
між ними 01 липня 2013 року було укладено
договір оренди частки вказаного
нежитлового приміщення.

Оскаржуваний договір оренди був
укладений між ОСОБА_5 як фізичною
особою, та ОСОБА_6 як приватним
підприємцем. Проте, в частині
зазначення юридичних адрес та
реквізитів сторін договору ОСОБА_5
зазначений як приватний підприємець.

Статтею 15 ЦПК України визначено
компетенцію судів щодо розгляду
цивільних справ. Так суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

Згідно з п. 14 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», спір фізичної особи, яка має
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, у цивільно-правових,
житлових та інших правовідносинах, що
не має ознак господарського та не
пов'язаний з господарською діяльністю,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У порушення зазначених норм
процесуального права суд першої
інстанції на наведені обставини уваги
не звернув, не надав їм оцінку у
сукупності з іншими доказами та дійшов
передчасного висновку про
підвідомчість даного спору
господарському суду.

Таким чином, суд не врахував цих
обставин справи та положень закону, а
тому необґрунтовано відмовив у
відкритті провадження у справі

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню,
а справа поверненню до того ж суду для
подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 01 липня 2014
року скасувати, а справу повернути для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді