22-ц/775/1037/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брєжнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
скаргою ОСОБА_3 про визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03
червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3, який є
боржником у виконавчому провадженні,
звернувся до суду із скаргою, в якій
просив визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Приморського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження щодо виселення з квартири
НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
такої квартири не існує, є самовільно
реконструйована з двох однокімнатних
квартир в одну двокімнатну квартиру
НОМЕР_2-НОМЕР_1, про виселення із якої
судового рішення не має, а ОСОБА_4 не має
права вимагати його виселення та
членів його родини, оскільки їй
відмовлено у державній реєстрації
права власності на квартиру НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя від 03 червня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить
ухвалу суду, як таку що не відповідає
вимогам закону, скасувати та
задовольнити його скаргу про визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця про.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5,
який підтримав доводи скарги,
дослідивши матеріали справи за
відсутністю представника Приморського
ВДВС, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
представника ОСОБА_8, які належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, та обговоривши
доводи апеляційної скарги межах
апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності із п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволені скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
скаржником не приведено жодних
передбачених статтею 26 Закону України
«Про виконавче провадження» підстав
для прийняття державним виконавцем
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження, що державний
виконавець діяв в межах своїх
повноважень.

Як встановлено судом і вбачається зі
справи, рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя від 01.11.2012
року, ОСОБА_3 з членами сім»ї ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виселено із квартири
НОМЕР_1, що в будинку АДРЕСА_1.

Зазначене рішення в цій частині,
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 09.01.2013 року було скасоване і
в позові про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було відмовлено.
(а.с.13-16)

Однак, ухвалою судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 жовтня 2013 року було
скасовано рішення апеляційного суду
від 09.01.2013 року та залишено в силі
рішення Приморського районного суду
від 01.11.2012 року в частині виселення
ОСОБА_10 з членами сім»ї із цієї
квартири. (а.с.40-42)

Тобто рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя від 01.11.2012 року
набрало законної сили 02.10.2013 року.

Постановою головного державного
виконавця Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ від 17 лютого 2014
року відкрите виконавче провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
на підставі рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя від 01
листопада 2012 року №12 про
виселення ОСОБА_3 з квартири НОМЕР_1 в
АДРЕСА_1 на підставі заяви стягувача
ОСОБА_4, яка надійшла до ВДВС 14.02.2014
року. (а.с.39)

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Діючим законодавством прийняття
будь-яких інших процесуальних рішень
державним виконавцем на даній стадії
не передбачено.

Підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, встановлених
частиною 1 статті 26 цього Закону
заявником не наведено і апеляційному
суду.

Посилання в апеляційній скарзі на
пропуск встановленого законом строку
пред»явлення виконавчого листа для
виконання є неспроможними, оскільки
судове рішення про виселення набрало
законної сили 02.10.2013 року.

Відповідно до положень статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред»явлення виконавчого
документа до виконання встановлено
протягом року.

Інші доводи апеляційної скарги також
не належить до тих підстав з якими
процесуальне законодавство пов»язує
можливість скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді