АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/736/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7133/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Белоконна
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 22 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Білич І.М., Андрієнко А.М..
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 02 квітня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Київгаз» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3, в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
просило стягнути заборгованість у сумі
582,07 грн. та судовий збір у розмірі 229,40
грн. Посилається на те, що ОСОБА_3 є
споживачем природного газу, відповідно
до умов Договору про надання послуг з
газопостачання, укладеного 27.10.2003 року.
Вартість спожитого ОСОБА_3 газу
визначалася множенням обсягів
спожитого газу на диференційовані
тарифи на природний газ, які
встановлювалися національною комісією
регулювання електроенергетики
України, як це передбачено п.10 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання затверджених
постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246.
на момент укладення договору у
відповідача була наявна
заборгованість у суму 95,86 грн., яку він
пізніше оплатив і вже на 01.12.2009 року
переплата становила 12,59 грн.. У зв'язку з
порушенням ОСОБА_3 порядку розрахунків
встановленого Правилами
газопостачання та договором, станом на
17.03.2014 року в нього виникла відповідна
заборгованість.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 02 квітня 2014 року позов
задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Київгаз» заборгованість
за спожитий газ станом на 17.03.2014 року у
розмірі 582,07 грн., а також судові витрати
у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзіОСОБА_3
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким в позові відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.
Зазначає, що нараховуючи
заборгованість позивач виходив із
факту проживання у квартирі нібито 3-х
осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.) проти чого
відповідач категорично заперечував.
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 09.10.2012 року встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі
відповідача ніколи не проживали. Проте,
суд не дослідив належним чином ці
обставини. Крім того, ОСОБА_3 поштою
направляв ПАТ «Київгаз» нову довідку
Форми №3, в якій зазначено, що він
проживає один. Натомість відповідач
заперечив отримання від ОСОБА_3
відповідних повідомлень про зміну
кількості зареєстрованих в квартирі
осіб, посилаючись на довідку Форми №3
від 12.03.2012 року, згідно якої у квартирі
зареєстровано 3 особи, а тому
відповідно нарахування здійснювалося
на 3-х осіб.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3 та представника ПАТ
«Київгаз» - ЧорніяМ.С., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.526, 525 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За умовами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи,
за умовами договору № 391470012.5 від 27.10.2003
року про надання послуг з
газопостачання ОСОБА_3 являється
споживачем природного газу, постачання
якого здійснює ПАТ «Київгаз» (а.с.7-12).

Судом встановлено, що в квартирі
ОСОБА_3 не встановлений газовий
лічильник, обсяг спожитого газу
визначався за нормами споживання
природного газу затвердженими
Постановою КМ України від 08.06.1996 р. № 619,
як це передбачено п.11 Правил
газопостачання.

Відповідно до п.5.7. Договору та п.29
Правил газопостачання, споживач, у разі
відсутності лічильника газу
зобов'язаний письмово повідомляти не
пізніше ніж у місячний строк
газопостачальне підприємство про всі
зміни, що стосуються видів споживання
природного газу в тому числі про зміну
кількості мешканців квартири.

На момент укладення договору
нарахування здійснювалося на одну
особу. Відповідно до довідки Форми № 3
від 08.07.2005 року за № 17014 у квартирі
ОСОБА_3 було зареєстровано 2 особи, як
наслідок з липня 2005 року нарахування
здійснювалося на 2-х осіб (а.с.59).

Згідно довідки Форми №3 від 12.03.2012
року за № 723 в квартирі ОСОБА_3
зареєстровано 3 особи, а тому
відповідно ПАТ «Київгаз» здійснювало
нарахування обсягу та вартості
спожитого природного газу на 3 осіб
(а.с.60).

ОСОБА_3 посилається на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 09.10.2012 року, яким визнано ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою АДРЕСА_1 (а.с.30-32).
Зазначає, що на підставі цього рішення
видано довідку Форми № 3, відповідно до
якої він один проживає у квартирі.

Судом встановлено, що від ОСОБА_3
на адресу ПАТ «Київгаз» не надходило
ніяких повідомлень про зміну кількості
мешканців із документами, які
підтверджують дані обставини.

Крім того, всупереч положенню ст.60
ЦПК України, ОСОБА_3 не надав суду
належних та допустимих доказів про
повідомлення ПАТ «Київгаз» про зміну
кількості проживаючих у квартирі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог закону та встановлених
обставин справи.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка, що обґрунтовано
доводами судового рішення і не
спростовується доводами апеляційної
скарги. Підстав для скасування рішення
суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 02 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-