Єдиний унікальний номер 261/1869/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5217/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Резникової
Л.В.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 12 травня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 12 травня 2014 року
було відмовлено у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
приніс апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, оскільки судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального і процесуального права,
а саме:

- поза увагою суду першої інстанції
залишилось те, що під час рейду,
бригадою в квартирі позивачки було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, що
було зафіксовано в Акті від 29 вересня
2011 року.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції представник позивача
підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідачка у судове засідання не
з*явилась, повідомлена належним чином
про час і місце розгляду справи, про що
свідчать направлена їй телефонограма.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Актом №156816 від 29 вересня 2011 року було
встановлено порушення відповідачкою
Правил користування електричною
енергією у квартирі АДРЕСА_1, а саме:
самовільне підключення
електроустановок (токоприймачів чи
електропроводки) до електричної мережі
енергопостачальника із порушенням
схеми обліку, виявити яке представники
енергопостачальної організації при
контрольному огляді не могли,
відсутній електричний лічильник.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в
цій квартирі.

Вказаний Акт відповідачкою не був
підписаний. Причина його не підписання
відповідачкою в Акті не зазначена.

На підставі вказаного Акту були
нараховані завдані позивачу збитки у
розмірі 1 126 гривень 74 копійки за
період з 28 липня 2011 року по 29 вересня
2011 року (а.с. 5).

Акт про порушення цих Правил повинен
бути розглянутий комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Згідно із Листом енергопостачальної
організації за №2145 від 5 жовтня 2011 року
ОСОБА_1 було направлено повідомлення
про те, що 10 жовтня 2011 року комісія буде
розглядати Акт про порушення Правил
користування електричною енергію (а.с.
5).

При цьому позивачем не був дотриманий
строк повідомлення споживача (за 20
календарних днів до дня засідання
комісії) і дані про отримання ОСОБА_1
вказаного повідомлення в матеріалах
справи відсутні.

Виходячи із вимог пункту 53 Правил
користування електричною енергію для
населення Акт про порушення цих Правил
не розглядається у разі не
повідомлення або несвоєчасного
повідомлення споживача про час і дату
засідання комісії.

Оскільки ОСОБА_1 не була належним чином
повідомлена про час і дату засідання
комісії, то у позивача не було правових
підстав для розгляду цього питання.

Під час розгляду справи було
встановлено, що електричний лічильник,
відсутність якого відображена в Акті
№156816 від 29 вересня 2011 року, повинен
бути розміщений на сходовій клітці.

Відповідачка наполягає на тому, що
представники енергопостачальної
організації не заходили до її квартири
через броньовані двері, а тому не могли
встановити без облікове споживання нею
електричної енергії.

Пунктами 8 і 9 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України
№1357 від 26 липня 1999 року із подальшими
змінами, передбачено, що прилади обліку
електричної енергії мають бути
придбані, встановлені, підключені
енергопостачальником. Споживання
електричної енергії без приладів
обліку не допускається, крім випадків,
передбачених цими Правилами.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що у 2009 році ОСОБА_1
зверталась до Селидівського МВ УМВС
України з приводу крадіжки однофазного
електролічильника за адресою АДРЕСА_2,
що підтверджується Довідкою
Селидівського МВ УМВС України за №5095
від 10 червня 2009 року (а.с. 16).

Відповідно до пункту 11 Правил
відповідальність за збереження
поквартирних приладів обліку,
встановлених на сходових клітках, та
пломб на них несе власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок.

Таким чином, відповідальність за
збереження приладів обліку,
встановлених на сходових клітках, та
пломб на них несе власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок, а прилади обліку електричної
енергії мають бути придбані,
встановлені, підключені
енергопостачальником (тобто, позивачем
по справі).

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем докази не є
переконливими доказами порушення
відповідачкою Правил користування
електричною енергією.

Питання щодо відсутності електричного
лічильника у квартирі ОСОБА_1
неодноразово було предметом розгляду
декількох цивільних справ за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1

Під час розгляду цих справ було
встановлено, що у споживача ОСОБА_1
відсутній прилад обліку електричної
енергії, який повинен бути
встановлений на сходовій клітці, а
відповідно до пункту 11 Правил
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених на
сходових клітках, та пломб на них несе
власник будинку або організація, у
віданні якої перебуває будинок, а тому
судові інстанції встановили, що
висновки позивача про порушення ОСОБА_1
Правил користування електричною
енергією є припущенням.

Виходячи із встановлених обставин,
наданих сторонами доказів та вимог
закону, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права. Підстав для його
скасування не встановлено.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального й процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: