Справа № 459/3175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.

з участю: секретаря судового засідання
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Червоноградського МУЮ
звернувся до суду з поданням,
погодженим з начальником цього
відділу, у якому просить винести
рішення про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 до виконання
покладених на нього боргових
зобов'язань. На обгрунтування подання
послався на те, що у відділі державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції на
виконанні перебуває виконавче
провадження № 37521742 з виконання
виконавчого листа №2/1312/1776/2012, виданого
05.04.2013 року Личаківським районним судом
міста Львова про стягнення зі ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1300
грн. щомісячно, починаючи з 11.06.2012 року
до закінчення нею навчання, але не
довше, ніж до досягнення нею двадцяти
трьох років. Станом на 10.07.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 становить 32486,01
грн. 11.04.2013 року державним виконавцем
Гартенбергом О.І. відкрито виконавче
провадження та скеровано запити у
реєструючі органи м. Червонограда з
метою перевірки майнового стану
боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду питання, у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що у задоволенні подання слід
відмовити з наступних підстав.

Як видно з виконавчого листа №
2/1312/1776/2012, виданого 05.04.2013 року
Личаківським районним судом міста
Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, рішенням суду
вирішено стягувати зі ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1300 грн.
щомісячно, починаючи з 11.06.2012 року до
закінчення нею навчання, але не довше,
ніж до досягнення нею двадцяти трьох
років.

Згідно з постановою про відкриття
виконавчого провадження від 12.04.2013 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/1312/1776/2012, виданого
05.04.2013 року Личаківським районним судом
міста Львова про стягнення зі ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1300
грн. щомісячно, починаючи з 11.06.2012 року
до закінчення нею навчання, але не
довше, ніж до досягнення нею двадцяти
трьох років.

При цьому суд виходить за
наступного.

Відповідно до пункту 18 частини 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Отже, обов'язковою умовою
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є його ухилення
від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем
не надано суду будь-яких доказів того,
що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон
та тим самим ухилитися від виконання
боргових зобов'язань, а додані до
подання копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12.04.2013 року
та виконавчого листа, виданого 05.04.2013
року Личаківським районним судом міста
Львова, про таке не свідчать.

Отже, подання задоволенню не
підлягає.

При цьому слід зазначити, що саме
по собі невиконання боржником
зобов'язання за судовим рішенням не
може розцінюватися як його ухилення
від виконання зобов'язання, а останнє
підлягає доказуванню належними та
допустимими доказами.

Крім того, державним виконавцем
не подано доказів на підтвердження
обставин, викладених у поданні,
зокрема, щодо його звернення до органів
і служб з метою встановлення майнового
становища боржника, а також отримання
ним відповідей на ці звернення. Не
подано доказів надіслання останньому
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, наявності
заборгованості по сплаті аліментів.

Наведене свідчить про
необґрунтованість подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський