Справа № 405/6832/14-ц
Провадження №2-н/405/389/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши заяву обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче
підприємство «Дніпро-Кіровоград»
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за період з жовтня 2009
року по липень 2014 року включно.
Загальна сума боргу з урахуванням
положень ст. 625 ЦК України зазначена 4 048
грн. 16 коп.

Крім того, в заяві про видачу судового
наказу зазначено також, що ОСОБА_1
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, в той
час як борг за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення рахується за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст.
267 ЦК України визначено, що позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення; сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що
у даному випадку при розгляді питання
про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за період з жовтня 2009
року по липень 2014 року в розмірі 4 048 грн.
16 коп. в порядку наказного провадження
боржник позбавляється можливості
застосування до спірних правовідносин
наслідків спливу позовної давності. З
огляду на це, між заявником і боржником
вбачається спір про право.

Крім того, спір про право вбачається
між заявником і боржником і з тих
підстав, що, як вбачається з довідки,
виданої квартальним комітетом №25
Ленінського району м.Кіровограда від 20
січня 2014 року №101, та долученої до заяви
про видачу судового наказу, ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 з 26.09.2013
року, в період з 08.11.2003 року до 26.09.2013 рок,
в т.ч., і в період нарахування боргу,
починаючи з жовтня, 2009 року, власником
квартири була ОСОБА_2, разом з тим,
вимоги заявника про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
період з жовтня, 2009 року по 26 вересня 2013
року пред'явлені саме до боржника
ОСОБА_1, яка в зазначений період не була
власником зазначеного нерухомого
майна.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного та керуючись
ч. 1 п. 2 ст. 100, ч.2 ст.101, ст. 210 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити обласному комунальному
виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику - обласному
комунальному виробничому підприємству
«Дніпро - Кіровоград» його право на
звернення до суду з тими самими
вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова