інстанції - Кондратенко Л. П.Номер
провадження 22-ц/788/1295/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 30
УХВАЛА

29 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Дністер»

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 червня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_3

про стягнення майнової шкоди в порядку
регресу,

в с т а
н о в и л а :

11 жовтня 2013 року ПАТ «АСК «Дністер»
звернулось до Голосіївського
районного суду м.Києва із вказаним
позовом.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 19 листопада
2013 року відкрито провадження у справі
(а.с.52), однак ухвалою цього ж суду від 04
березня 2014 року справа передана за
підсудністю до Роменського
міськрайонного суду Сумської області
за місцем реєстрації відповідача у
АДРЕСА_1 (а.с.79).

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 червня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«АСК «Дністер» - Ривак М.І., посилаючись
на неповноту з'ясування обставин,
порушення норм процесуального права,
просить вказану ухвалу суду скасувати,
як таку що порушує права позивача та
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши заперечення відповідача та
його представника, дослідивши
матеріали справи і перевіривши ухвалу
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.169, ч.1 ст.191 ЦПК
України суд може відкласти розгляд
справи у випадках, встановлених цим
Кодексом, зокрема, у разі першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, сповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними. У разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачено право суду постановити
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто, чинне процесуальне
законодавство не пов'язує право суду
залишити позов без розгляду у випадку
повторної неявки позивача, з
поважністю причин, внаслідок яких він
не зміг з'явитись у судове засідання.

Як вбачається, ухвалою судді
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року
справа прийнята до провадження та
вперше призначена до судового розгляду
на 13.30 год. 21 травня 2014 року (а.с.89).

Позивач про призначення цього судового
засідання був повідомлений належним
чином (а.с.97).

Однак, через неявку осіб, які беруть
участь у справі, розгляд справи
відкладався і повторне судове
засідання призначалось на 9.30 год. 05
червня 2014 року (а.с.102).

У вказане судове засідання 05 червня 2014
року, будучи належно повідомленим ще 28
травня 2014 року (а.с.107, 108), позивач свого
представника також не направив,
клопотань про розгляд справи без його
участі не надав.

За таких обставин встановивши, що
належно повідомлений про час та місце
розгляду справи позивач-юридична особа
повторно в судове засідання
представника не направив та заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подав, суд першої інстанції правильно
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України залишив позов без розгляду.

Так, заяви представника позивача про
розгляд справи без його участі, які
подавалися до Голосіївського
районного суду м.Києва (а.с.63, 71), не
можуть братися до уваги, оскільки
стосувалися конкретних судових
засідань - 27 січня та 04 березня 2014 року,
а не всього розгляду справи.

Подання ПАТ «АСК «Дністер» 20 травня 2014
року уточненої позовної заяви із
залученням іншого співвідповідача та
не вирішення місцевим судом питання її
прийняття (а.с.98-100), не звільняло
позивача від обов'язку явки в обидва
останні судові засідання 21 травня 2014
року і 05 червня 2014 року.

Клопотання представника позивача про
відкладення (з підстав неотримання ним
заперечень відповідачів) на іншу дату
судового засідання, яке призначалось
на 05 червня 2014 року, також в силу ч.2 ст.169
ЦПК України не зобов'язувало суд
відкласти розгляд справи.

До того ж це клопотання було
відправлено листом з м.Львів лише 04
червня 2014 року, тобто без урахування
строків обігу поштової кореспонденції
в межах України, а надійшло до
місцевого суду тільки 10 червня 2010 року -
після постановлення оскаржуваної
ухвали (а.с.113, 114).

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстав
для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Дністер» відхилити,
а ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 червня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -