справа № 125/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 рік Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області

заяву про виправлення описки в рішенні
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року Барським районним судом
було прийнято рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною, визнання права
власності на нерухоме майно . В
резулятивній частині рішення, суд не
зазначив номер будинку у якому
знаходиться квартира за якою визнано
право власності ОСОБА_3. З урахуванням
викладеного є необхідність виправити
зазначену описку.

Суд, дослідивши вказане клопотання
вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись
ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в рішенні
Барського районного суду від 11.02.2014
року.

Текст рішення викласти в такій
редакції :

справа № 125/289/14

2/125/281/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014
Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною, визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала,
що вона придбала належну відповідачу
квартиру АДРЕСА_1 за 50000 гривень.

15.07.2013 року відповідач надав
власноручно написану розписку та
зобов'язувався в двомісячний термін
оформити угоду нотаріально. Однак,
вільно володіти та користуватись
придбаним нерухомим майном позивач не
може, оскільки відповідач ухиляється
від взятого на себе зобов'язання. З цих
причин ОСОБА_1 звернулася до суду та
просить ухвалити рішення, яким визнати
правочин дійсним та визнати за нею
право власності на вказане нерухоме
майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилася, однак подала до суду
письмову заяву в якій зазначила, що
позов підтримує, наполягає на його
задоволенні та просила розглянути
справу у її відсутність.

Представник відповідача у справі
ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності, в судове засідання не
з'явилася, проте подала суду заяву в
якій зазначила, що позовні вимоги
визнає, не заперечує проти їх
задоволення та просила справу
розглянути без її участі.

Оскільки сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, вважає, що позов
доведений та обґрунтований і його
необхідно задовольнити повністю. До
такого висновку суд дійшов з
наступного.

Так, відповідно до договору
купівлі-продажу від 15.07.2013 року,
укладеного між сторонами, позивач
заплатила відповідачу 50000 гривень за
квартиру АДРЕСА_1. Факт укладення угоди
та отримання грошей підтверджується
особистою розпискою ОСОБА_2 Квартира
належить відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 22.07.1992
року.

Згідно звіту про незалежну оцінку
майна вартість квартири становить 79962
гривні.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другої сторони (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Отримавши кошти при укладенні
договору, відповідач ухиляється від
його нотаріального посвідчення, тому
юридично оформити договір купівлі -
продажу позивач не має можливості. Як
наслідок, вона позбавлена можливості
вільно володіти, розпоряджатися та
користуватися придбаним майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.16 ЦК України
одним із способів захисту цивільних
прав є визнання права.

В силу ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів; право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не
вимагається.

Відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009
N 9 „Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» у зв'язку з
недодержанням вимог закону про
нотаріальне посвідчення правочину
договір може бути визнано дійсним
лише з підстав, встановлених статтями
218 та 220 ЦК України.

Судом встановлено, що
волевиявлення учасників правочину
було вільним і відповідало їх
внутрішній волі. Правочин був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
як вимагає ст. 203 п. 3 ЦК України.

За таких обставин суд, керуючись
ст.ст. 130, 174, ч.2 ст.197 ЦПК України,
ст.ст.ст. 203, 204, 215, 220, 328, 655 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України 06.11.2009 N 9 „Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нікчемний правочин,
укладений 15.07.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів.

СУДДЯ: