Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2059/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

22.07.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Карпенка О. Л.,

Суржика М.М.,

при секретареві - Гончар О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» на ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» (далі - ТОВ «ДОМ»)
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа від 29
серпня 2011 року у справі № 2-621/11 за
позовом ТОВ «ДОМ», Долинської міської
ради, комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про приведення в належний стан
централізованої системи опалення.

Посилалось на те, що 29.08.2011 р.
Долинським районним судом
Кіровоградської області було видано
виконавчий лист про зобов'язання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за свій рахунок
привести мережу централізованого
опалення квартири АДРЕСА_1 до
попереднього стану, а саме - відновити
централізоване опалення та допустити
фахівців ТОВ «ДОМ» до вказаної
квартири для приєднання радіаторів
опалення до стояків централізованої
системи опалення за допомогою
зварювальних робіт, з подальшим
відшкодуванням на користь ТОВ «ДОМ»
витрат за дані роботи у сумі 403,44 грн. та
судового збору.

Постановою державного виконавця
ВДВС Долинського районного управління
юстиції від 02.08.2013 р. відмовлено ТОВ
«ДОМ» в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку з
пропущенням строку для його
пред'явлення.

Зазначаючи про попередню
домовленість з відповідачами про
добровільне виконання судового
рішення про приведення мережі
централізованого опалення у квартирі
до попереднього стану, отримання
виконавчого листа лише 23.07.2013 р.,
часткове виконання рішення суду та
здійснення відповідачами 06.08.2013 р.
сплати судового збору, просив суд
визнати поважною причину пропуску
строку та поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Долинського районного
суду Кіровоградської області від 11
червня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ТОВ «ДОМ» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу по справі № 2-621/11
від 29.08.2011 р. до виконання.

В апеляційній скарзі заявник
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального права та
невідповідність висновку суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТОВ «ДОМ» Яковлевої Т.
В., представника Долинської міської
ради Дубровської Т. А., дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вирішила, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Заочне рішення Долинського
районного суду від 29 серпня 2011 року,
яким ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зобов»язано за
свій рахунок привести мережу
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме:
відновити централізоване опалення та
допустити фахівців ТОВ «ДОМ» до
вказаної квартири для приєднання
радіаторів опалення до стояків
централізованої системи опалення за
допомогою зварювальних робіт, з
подальшим відшкодуванням на користь
ТОВ «ДОМ» витрат за ці роботи у сумі 403,44
грн. та стягнуто з кожного на користь
ТОВ «ДОМ» по 18,50 грн. у відшкодування
судових витрат, та на користь держави -
по 4,25 грн. судового збору - набрало
законної сили 25.10.2011 року, що вбачається
з виконавчого листа, виданого
Долинським районним судом (а.с.59).

Судом встановлено, що ТОВ «ДОМ»
23.07.2013 р., на підставі заяви, було
отримано чотири виконавчі листи від
23.07.2013 р. у справі №2-621/11 за позовом ТОВ
«ДОМ», Долинської міської ради,
комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про приведення в належний стан
централізованої системи опалення
(а.с.54).

Заява про примусове виконання
рішення суду до виконавчої служби ТОВ
«ДОМ» подана 30.07.2013 р.

Постановами державного виконавця
( заступника начальника ВДВС
Долинського районного управління
юстиції) ВП №39136480 та ВП№ 39136620 від 02.08.2013
р. ТОВ «ДОМ» відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із пропуском
встановленого строку пред'явлення
виконавчого документа до
виконання(а.с.58-59, 63-64).

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23
Закону «Про виконавче провадження»
виконавчі документи на виконання
судових рішень можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення. Строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 24 Закону «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК).

Відповідно до ст. 371 ЦПК, суд при
вирішенні питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що ТОВ «ДОМ»
пропустило строк пред»явлення
виконавчих документів до виконання без
поважних причин, оскільки перешкод для
своєчасного отримання та звернення до
виконання виконавчого документу судом
не встановлено.

Часткове добровільне виконання
боржником рішення суду ( сплата на
користь ТОВ «ДОМ» 403 грн.44 коп. вартості
робіт по приєднанню радіаторів
опалення до стояків централізованої
системи опалення будинку за допомогою
зварювальних робіт), яке мало місце
4.11.2013 року, не перериває встановленого
п.1ч.2ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження» строку, оскільки ці дії
вчинені боржником поза межами строку
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, який закінчився 25.10.2012 року,
а судовий збір на користь держави, як
встановив суд першої інстанції,
стягнуто з боржників примусово
державним виконавцем. Боржники
заперечували проти задоволення заяви
стягувача про поновлення строку
пред»явлення виконавчих документів до
виконання.

Доводи стягувача про те, що строк
пред»явлення виконавчих документів до
виконання пропущений з тієї поважної
причини, що між ним та боржниками
існувала усна домовленість про
добровільне виконання ними рішення
суду, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки наявність такої домовленості
не підтверджується допустими доказами,
а ч.1ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження» не містить такої
обставини як підстави для переривання
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
суд першої інстанції постановив ухвалу
з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
надав їм належну правову оцінку. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не дають підстав для
висновку про порушення судом вимог
закону, тому підстави для скасування
ухвали у суду відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303, 304, 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» відхилити, а ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: