Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2004/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Бєлінської І.М., Карпенко О.Л.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 19
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Помічнянської сільської ради
Новоукраїнського району, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини за законом та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Помічнянської сільської ради
Новоукраїнського району про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Помічнянської
сільської ради Новоукраїнського
району, третя особа ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Причини пропуску строку для подачі
заяви про прийняття спадщини позивачка
обгрунтовує тим, що вона знала, що її
померлий батько склав заповіт на ім"я
ОСОБА_2 і тому була переконана, що
остання здійснила всі необхідні дії по
оформленню спадщини. В січні 2014 року їй
стало відомо, від працівників СТОВ, в
користуванні якого перебуває земельна
ділянка, що ОСОБА_2 не оформила
спадщину.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_3, Помічнянської сільської
ради Новоукраїнського району про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом, посилаючись на те, що про
складений заповіт дізналася лише в
січні 2014 року від секретаря
Помічнянської сільської ради.
Отримавши дублікат свідоцтва про
смерть ОСОБА_4 та дублікат сертифікату
на право на земельну частку (пай)
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, однак
нотаріус відмовила їй у вчиненні
нотаріальних дій.

Рішенням суду позови задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Просила рішення
суду в частині задоволеного позову
ОСОБА_3 скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що з
поважних причин ОСОБА_3 пропустила
строк для звернення із заявою про
прийняття спадщини за законом. При
цьому судом була врахована думка
ОСОБА_2, яка не заперечувала проти
заявленого позову, що передбачено ч.4
ст.174 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 19
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді