Номер провадження: 88-ц/785/29/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі -Волчанський О.Ю.

За участю представника позивача-
ОСОБА_7

Відповідача- ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі заяву ЖКС
«Порто-Франківський» про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
області від 13.05.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_5 до Комунального
підприємства житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський» про
визнання бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.05.2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 05.03.2013 року по справі за позом
ОСОБА_5 до КП ЖКС «Порто-Франуівський»
про визнання бездіяльності
незаконною,зобов"язання відновити
пожежну драбину до 3-го поверху будинку
АДРЕСА_1, стягнення моральної шкоди,
скасовано, в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
зобо"язання відновити пожежну драбину
до 3-го поверху будинку № 81 по
вул.Новосельського в м. Одесі. Ухвалено
нове рішення, в цій частині, чким
зобов'язано КП ЖКС
«Порто-Франківський» відновити
демонтовану драбину до 3-го поверху
будинку АДРЕСА_1. В іншій частині
рішення залишено без змін.

В заяві КП ЖКС «Порто-Франківський»
ставить питання про перегляд рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в позовних вимогах в повному
обсязі. Вимоги обґрунтовують тим, що
ними в 2013 році ними отримано Технічний
висновок в якому зазначено, що
влаштування зовнішньої драбини для
додаткового входу в квартиру 3-го
поверху( кв. № 12) неможливо.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідгно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, і не може з
власної ініціативи здійснювати пошук
та збирати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що Технічне
заключення, на який посилається
заявниця як на підставу перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є доказом обставин, що
досліджується судом при розгляді
справи, а не нововиявленою обставиною.

При цьому, цей доказ є новим, оскільки
був отриманий заявницею після набрання
рішенням суду законної сили.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За наведених умов та з огляду на
роз'яснення вищої судової інстанції,
заява про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не підлягає до задоволення, оскільки
наявності саме нововиявлених обставин
судом не встановлено, а посилання
заявниці свідчать про наявність нового
доказу, що не може бути підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

В заяві ЖКС «Порто-Франківський»
про перегляд рішення апеляційного
суду Одеської області від 13.05.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про визнання
бездіяльності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

А.П.Заїкін