Справа № 460/4816/13-ц
Провадження №2/460/455/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.07.2014 рокум.Яворів
Яворівський
районний суд Львівської області у
складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Яворові
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до Яворівського районного
суду Львівської області з позовом до
ОСОБА_1, в якому вказує, що між ними було
укладено Кредитний договір № 11-1/719к-07
на загальну суму 35175 доларів США, з
терміном повернення кредиту у строк до
09 жовтня 2027 року. В якості забезпечення
виконання кредитного договору було
укладено договір іпотеки № 7931 від 10
жовтня 2007 року, за яким ОСОБА_1 передав
в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Станом на 29
жовтня 2008 року в ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість і боржнику
було надіслано вимогу про погашення
простроченої заборгованості та
процентів, а також повідомлення, що в
разі невиконання даної вимоги банк
буде вимушений прийняти міри щодо
примусового стягнення заборгованості.
У встановлений строк ОСОБА_1 не виконав
умов даної вимоги і 04 лютого 2009 року
банк звернувся до нотаріуса щодо
примусового звернення стягнення на
предмет іпотеки. Після вчинення напису
нотаріуса, банком було передано на
примусове виконання виконавчий напис у
виконавчу службу. 10 лютого 2009 року
державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області було відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на майно боржника, що перебуває в
іпотеці банку. 10 березня 2010 року ППВР
ВДВС ГУЮ у Львівській області
надіслано супровідний лист з висновком
експерта про вартість арештованого
майна. Тим самим банк готувався до
торгів щодо відчуження нерухомого
майна. Однак, було встановлено, що усе
майно, яке належить боржнику ОСОБА_1
арештовано. Накладений арешт суду
перешкоджає банку здійснити примусову
реалізацію майна та погасити кредитну
заборгованість, що може призвести до
негативних наслідків, шляхом завдання
значної шкоди Банку. Тому просить суд
винести рішення, яким звільнити з-під
арешту майно, що перебуває в іпотеці
ПАТ "Універсал Банк", а саме квартиру
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 з
необхідністю передачі арештованого
майна боржника на реалізацію для
задоволення вимог іпотекодержателя та
кредитора.

Представник позивача, ПАТ "Універсал
Банк" подав до суду заяву, в якій
просить розгляд справи провести без
його участі. Позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідачі, ОСОБА_1 та представник ПАТ
КБ «Приват Банк», а також третя особа
ВДВС Яворівського РУЮ Львівської
області, в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, причин неявки суду не
повідомили. Тому суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору
№ 11-1/719к-07 від 10 жовтня 2007 р.,
укладеного між ВАТ

- 2 -

"Банк Універсальний" та ОСОБА_1,
відповідач отримав кредит у розмірі 35175
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.5 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 09 жовтня 2027 року.

10 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк
Універсальний" та ОСОБА_1 укладено
договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1
передав в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором квартиру АДРЕСА_1.

04 лютого 2009 року приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу видав виконавчий
напис, яким пропонує звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно постанови державного виконавця
ВДВС Яворівського РУЮ Львівської
області Василів Ю.В. від 22 грудня 2011
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві, державним
виконавцем не може бути звернуто
стягнення на майно боржника, оскільки 01
жовтня 2009 року, відповідно до ухвали №
2-8071 від 23 червня 2009 року Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
накладено арешт на все майно божника
ОСОБА_1 і по сьогоднішній день вказаний
арешт не знятий.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2009 року
задоволено заяву про забезпечення
позову та накладено арешт на все майно
відповідача - ОСОБА_1 в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 20647.37 доларів
США, зокрема і на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06 жовтня 2011 р. позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ТзОВ "Українське
фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задоволено частково,
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість по
кредитній угоді № Е/V 3489 від 24 грудня 2007
року в розмірі 164615 грн. 45 коп. та судові
витрати по справі.

Також, судом встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" являється
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства "Банк
Універсальний".

Відповідно до ст. 3 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до Закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Взаємовідносини ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 можуть бути
врегульовані за рахунок іншого майна
відповідачів, яке не є обтяженим та
належить їм на праві власності.

Оцінивши докази по справі в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
підставними, оскільки відповідач має
перед позивачем заборгованість за
кредитним договором, зобов'язання
виконання якого забезпечено договором
іпотеки, на предмет якого державним
виконавцем накладено арешт, що робить
неможливим стягувачу звернути на нього
стягнення для погашення
заборгованості за договірними
зобов'язаннями. Тому позов публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту слід задоволити та
звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під
арешту.

- 3 -

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Виключити з акту
опису та звільнити з-під арешту
квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в
іпотеці ПАТ "Універсал Банк", та
належить іпотекодавцю ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1), з необхідністю передачі її на
реалізацію для задоволення вимог
іпотекодержателя.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» суму оплаченого
судового збору в розмірі 107, 30 гривень

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

СУДДЯ