Справа № 644/3459/14-ц
Головуючий І інстанції - Саркісян О.А.
Провадження: 22-ц/790/5028/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
ДовгальА.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 червня
2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми
авансу, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 19.12.2013 року він на
суму 1000 дол. США уклав з відповідачкою
угоду про аванс та оплату послуг з
метою подальшого оформлення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 до
19.02.2014 року. Зазначав, що за укладеним
19.12.2013 року договором він передав
ОСОБА_3 аванс в рахунок купівлі
квартири АДРЕСА_1. В подальшому у нього
змінилися життєві обставини
відповідачка безпідставно відмовилася
показати квартиру його дружині, що
унеможливило укладення договору
купівлі-продажу у встановлений день,
про що він повідомив відповідачку та
запропонував повернути йому аванс, але
відповідачка відмовилася.

Просив стягнути на свою користь з
ОСОБА_3 суму авансу в розмірі
еквівалентному 1000 доларів США на день
винесення рішення суду.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 червня
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11825
грн. 80 коп., що є еквівалентом 1000 доларів
США по курсу НБУ станом на 10.06.2014 року та
понесені ним судові витрати в сумі 243
грн. 65 коп., а всього - 12069 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що договір
не було укладено з вини позивача,
оскільки останній відмовився в
односторонньому порядку від укладення
договору купівлі-продажу. Вважає, що
грошові кошти у розмірі еквівалентному
1000 дол. США, отримані відповідачем від
позивача як аванс за договором,
залишені відповідачу правомірно в
якості відступного та не можуть
розглядатись як отримані безпідставно,
та не підлягають поверненню позивачу.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних йому за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів є завдатком, вона вважається
авансом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони
домовилися укласти договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, однак не
уклали його, а тому передана ОСОБА_4
грошова сума є авансом, який підлягає
поверненню.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що19.12.2013 року ОСОБА_4
передав ОСОБА_3 гроші в сумі
еквівалентній 1000 дол. США як аванс в
рахунок укладення до 19.02.2014 року
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 /а.с.5/.

07.02.2014 року ОСОБА_4 відмовився від
укладення договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
не отримав частину необхідних для
купівлі коштів, які розраховував
отримати відповідно до умов мирової
угоди, яку не затвердив Апеляційний суд
харківської області та на різкий зріст
курсу долара США та інфляцію, про що
направив письмове повідомлення
відповідачці /а.с.6-22/. З цієї причини
просив повернути йому аванс.

Таким чином судом встановлено, та не
оспорюється сторонами факт отримання
відповідачкою від позивача авансу в
рахунок наступних оплат за договором
купівлі - продажу і те, що цей договір
купівлі-продажу квартири не був
укладений.

Доводи апеляційної скарги про те, що
грошові кошти у розмірі еквівалентному
1000 дол. США, отримані відповідачем від
позивача як аванс за договором,
залишені відповідачу правомірно в
якості відступного та не можуть
розглядатись як отримані безпідставно,
та не підлягають поверненню позивачу -
є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи,
попередній договір був укладений у
простій письмовій формі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.635 ЦК України
попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, у письмовій
формі.

Згідно ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу квартири укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Згідно вимог цивільного законодавства
(ч.4 ст.203 ЦК України) правочин має
вчинятися у формі, встановленій
Законом.

Зі змісту викладеного вбачається, що
попередній договір між сторонами,
нотаріусом посвідчений не був.

Таким чином, сторонами порушено вимоги
закону про нотаріальне посвідчення та
державну реєстрацію попереднього
договору, що відповідно до ст.220 ЦК
України спричиняє його нікчемність,
він не має юридичної сили і не породжує
тих прав і обов'язків, яких бажали
сторони.

Тобто, відсутні підстави вважати, між
сторонами мав місце договір завдатку.
Тому суд правильно на підставі ст. 570 ЦК
України ухвалив рішення про
задоволення позовних вимог.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 10 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -