АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_5 про визнання права
спільної сумісної власності подружжя,
поділ майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
із вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 23.03.2000р. перебувала
у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Згідно договору
купівлі-продажу від 22.02.2002р. на спільні
кошти вони придбали ? частину квартири
АДРЕСА_1. Власником іншої частини даної
квартири є мати відповідача - ОСОБА_5
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 04.10.2013р. шлюб між сторонами
розірвано, а тому позивачка просила
визнати ? частину спірної квартири
спільною сумісною власністю подружжя
та визнати за нею право власності на ?
частину вказаної квартири.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянтка
вказує, що судом не здобуто належних
доказів того, що ? частина спірної
квартири була придбана відповідачем за
кошти виручені від продажу іншої
квартири, оскільки розрахунки за обома
договорами проводились до підписання
цих договорів та поза межами
нотаріальної контори. Крім того,
відповідач не заперечував наявність

у нього значних боргів від здійснення
підприємницької діяльності. Також
апелянтка зазначає, що судом
безпідставно взято до уваги покази
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі є
заінтересованими особами.

Апелянтка та її представник
апеляційну скаргу підтримали і просять
її задовольнити.

Відповідач та його представник
апеляційну скаргу не визнали і просять
її відхилити.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не
з»явилася, хоча про день і час слухання
справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Суд першої інстанції вірно
встановив, що позивачка та відповідач
перебували у зареєстрованому шлюбі з
22.02.2000р. до 04.10.2013р. 22.02.2002р. ОСОБА_3 уклав
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2, продавши вказану квартину, що
була його особистою приватною
власністю. І того ж дня, 22.02.2002р. ОСОБА_3
придбав ? частину квартири АДРЕСА_1
уклавши відповідний договір
купівлі-продажу. Суд першої інстанції
виходив з того, ? частини квартири
АДРЕСА_1 є особистою приватною
власністю ОСОБА_8, адже була придбана за
кошти, що належали йому особисто і з цих
відмовлено позивачці у задоволенні
позову.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 22 КпШС України
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Коден з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними
правами на майно і в тому разі, якщо
один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства, доглядом за
дітьми або з інших поважних причин не
мав самостійного заробітку.

Вказані положення кореспондуються
із положеннями, що закріплені в ст. 60 СК
України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 24 КпШС
України майно, яке належало кожному з
подружжя до одруження, а також одержане
ним під час шлюбу в дар або в порядку
успадкування, є власністю кожного з
них. Кожний з подружжя самостійно
володіє, користується і
розпоряджається належним йому
роздільним майном.

Аналогічні норми закріплені в п.п.1-3
ч.1 ст.57 СК України.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки факту здійснення розрахунків
ОСОБА_3 по договорам купівлі - продажу,
колегія суддів вважає їх
безпідставними, адже судом із
дотриманням вимог ст. 212 ЦКП України
було дано оцінку усім доказам, що
надавалися сторонами і ці доводи
апеляції зводяться до незгоди апелянта
із їх оцінкою.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, 08.09.1990р. (до реєстрації шлюбу із
позивачкою) ОСОБА_3 придбав квартиру
АДРЕСА_2. (а.с.57). ОСОБА_3 22.02.2002р. уклав
договір купівлі-продажу вказаної
квартири на користь третіх осіб,
віджучивши її за 53000грн. і цей договір
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрований в
реєстрі за № 248. (а.с. 60). Того ж дня,
22.02.2002р. ОСОБА_3 придбав ? частини
квартири АДРЕСА_1 за 12274грн. і вказаний
договір посвідчений тим же самим
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрований в реєстрі за № 251.
(а.с. 61). Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3
доведено, що спірна ? частини квартири
АДРЕСА_1 придбана ним за особисті кошти,
адже, як вбачається із вказаних
договорів купівлі-продажу від 22.02.2002р.,
кошти отримувалися до підписання цих
договорів і ці договори укладені в один
день та послідовно в часі.

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, а саме ст.ст. 58, 63
ЦПК України є необґрунтованими, адже
судом з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК
України було допитано в якості свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і надано оцінку їх
показам в сукупності із іншими
доказами, що здобуті в процесі розгляду
справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності посилання суду першої
інстанції на відмову у позові з підстав
недоведеності позивачкою факту
придбання спірного майна за спільні
кошти подружжя є обґрунтованими, однак
ці доводи не призвели до невірного
вирішення спору і не є підставою для
скасування оскаржуваного рішення
суду.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність судового рішення не
впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В. Справа: №22ц/792/1082/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 46