Справа № 2/1711/5/11
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: судді
Горегляд О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,
ухваленого 25 червня 2013 року в
результаті розгляду цивільної справи
за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно та
виселення із житлового приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся в Кузнецовський
міський суд Рівненської області із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 25 червня 2013 року у цивільній
справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно та
виселення із житлового приміщення.
ОСОБА_1 просить суд переглянути та
скасувати вказане заочне рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 25 червня 2013
року та призначити цивільну справу
№2-1711/5/11 до розгляду в загальному
Згідно з ч.ч.2, 4, 6, 7 ст.229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: 1) найменування
суду, який ухвалив заочне рішення; 2)
ім'я (найменування) відповідача або
його представника, які подають заяву,
їх місце проживання чи
місцезнаходження, номер засобів
зв'язку; 3) обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; 4) посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача; 5)
клопотання про перегляд заочного
рішення; 6) перелік доданих до заяви
матеріалів. До заяви про перегляд
заочного рішення додаються її копії за
кількістю осіб, які беруть участь у
справі, та копії всіх доданих до неї
матеріалів. До заяви про перегляд
заочного рішення додається документ
про сплату судового збору. До неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила статті
121 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 25 червня 2013
року, ухваленого в цивільній справі
№2-1711/5/11 за позовом ПАТ комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно та виселення із житлового
приміщення, не відповідає вимогам,
передбаченим п.п.3, 4 ч.2 і ч.ч.4, 6 ст.229 ЦПК
України. Зокрема: у заяві ОСОБА_1 не
зазначив обставин, що свідчать про
поважність причин його неявки в судове
засідання 25 червня 2013 року і
неповідомлення їх Кузнецовському
міському суду Рівненської області, та
доказів про це; не послався на докази,
якими він обґрунтовує свої заперечення
проти вимог ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» про звернення стягнення
на майно та виселення із житлового
приміщення. Окрім цього, до вказаної
заяви про перегляд заочного рішення
суду ОСОБА_1 не додав її копій за
кількістю осіб, які беруть участь у
справі, та документу про сплату
судового збору.

З цих причин ухвалою Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
08 квітня 2014 року у відповідності до ч.1
ст.121 і ч.7 ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 25 червня 2013
року, ухваленого в цивільній справі
№2-1711/5/11 за позовом ПАТ комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно та виселення із житлового
приміщення, залишено без руху та надано
відповідачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк з
дня отримання копії цієї ухвали для
усунення вказаних недоліків його заяви
про перегляд заочного рішення.

Копію вказаної ухвали Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
08 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав 15
квітня 2014 року, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення /а.с.179,
180/, однак у п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали недоліків
заяви про перегляд заочного рішення
відповідач не усунув.

24 квітня 2014 року в Кузнецовський
міський суд Рівненської області
надійшла заява ОСОБА_1 про усунення
недоліків заяви про перегляд заочного
рішення, в якій відповідач ОСОБА_1
підтвердив факт одержання ним 15 квітня
2014 року копії ухвали Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
08 квітня 2014 року та зазначив про
надання суду квитанції про оплату
судового збору в розмірі 121 (сто
двадцять одної) грн. 80 коп. та копій
заяви про перегляд заочного рішення
для відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Проте, як слідує зі змісту вказаної
заяви ОСОБА_1, інших недоліків заяви про
перегляд заочного рішення, що виявлені
судом і зазначені в ухвалі
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014
року, відповідач ОСОБА_1 не усунув.

Зокрема, ОСОБА_1 не зазначив обставин,
що свідчать про поважність причин його
неявки в судове засідання 25 червня 2013
року і неповідомлення їх
Кузнецовському міському суду
Рівненської області, та доказів про це,
а також не послався на докази, якими він
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» про звернення стягнення
на майно та виселення із житлового
приміщення.

Так, в заяві про перегляд заочного
рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що
він особисто не був повідомлений судом
у порядку, передбаченому положеннями
ЦПК України, про розгляд справи 25
червня 2013 року. Однак, як свідчать
матеріали цивільної справи №2-1711/5/11,
вказані обставини не відповідають
дійсності, оскільки судову повістку
про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове
засідання на 15 годину 00 хвилин 25 червня
2013 року було вручено 17 червня 2013 року
уповноваженій ним особі за останньою
відомою судові адресою: АДРЕСА_1
вказаною у позовній заяві та в заяві
про уточнення позовних вимог ПАТ
комерційний банк «Приватбанк» /а.с.2-3,
102-103/ та за місцем проживання його
батьків - відповідачів у даній справі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
/а.с.139/.

Частинами 3, 5 ст.76 ЦПК України
передбачено, що якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. Вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Всупереч цим вимогам відповідач ОСОБА_1
суду не подав заяви про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи та необхідність
надіслання йому судових повісток за
іншою адресою.

Отже, слідуючи вказаним вимогам ч.ч.3, 5
ст.76 і ч.1 ст.77 ЦПК України, судова
повістка ОСОБА_1 в даному випадку була
вручена у встановленому ЦПК України
порядку.

До того ж факт належного повідомлення
відповідача ОСОБА_1 про призначення
Кузнецовським міським судом
Рівненської області розгляду
цивільної справи №2-1711/5/11 на 15 годину 00
хвилин 25 червня 2013 року
підтверджується змістом заяви ОСОБА_4
від 25 червня 2013 року /а.с.145/, який
вказаний в цій заяві представником
відповідача ОСОБА_1 без надання
документів про представництво.
Нотаріально посвідчена довіреність на
представництво інтересів ОСОБА_1 була
надана ОСОБА_4 суду лише 03 квітня 2014
року при ознайомленні з матеріалами
даної справи /а.с.174-175/.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Про неможливість явки в судове
засідання на 15 годину 00 хвилин 25 червня
2013 року відповідач ОСОБА_1 суд не
повідомив, наявність поважних причин,
які унеможливили його явку в судове
засідання на 15 годину 00 хвилин 25 червня
2013 року, та наявність поважних причин, з
яких ОСОБА_1 не повідомив
Кузнецовському міському суду
Рівненської області про причини його
неявки в судове засідання, в заяві про
перегляд заочного рішення не
зазначено. Доказів, у підтвердження
наявності вказаних поважних причин, в
заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем ОСОБА_1 теж не зазначено.
Факт перебування відповідача ОСОБА_1 в
м.Київ та наявність в нього тимчасових
робіт, що вказані відповідачем ОСОБА_1 у
заяві про перегляд заочного рішення в
якості причин, з яких він не прибув у
судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25
червня 2013 року, не є поважними
причинами, що унеможливили його явку в
судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25
червня 2013 року у даній цивільній
справі. Відповідач ОСОБА_1 мав
достатньо часу для приїзду з м.Київ у
м.Кузнецовськ Рівненської області,
оскільки завчасно був повідомлений
судом про час, дату і місце судового
розгляду даної цивільної справи.
Судова повістка про виклик відповідача
ОСОБА_1 в судове засідання на 15 годину 00
хвилин 25 червня 2013 року була вручена
уповноваженій ним особі 17 червня 2013
року /а.с.139/. До того ж докази, які
підтверджують факт перебування
(проживання) відповідача ОСОБА_5 в
м.Київ та наявності в нього тимчасових
робіт, в заяві ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення не вказані.

Зміст заяви відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення свідчить, що
свої заперечення проти позовних вимог
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про
звернення стягнення на майно та
виселення із житлового приміщення
відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 є
власністю його та його батьків, набутою
в порядку приватизації державного
житлового фонду, а також тим, що
кредитні кошти, одержані згідно з
кредитним договором №ROIAGA00000007,
укладеним ОСОБА_1 із позивачем 26 липня
2007 року, відповідач ОСОБА_1 вклав у
фінансову компанію «KingsCapital», яка
припинила йому виплату щомісячної
винагороди у 2008-2009 роках та не вернула
вкладених грошей. Однак, вказавши ці
обставини, відповідач ОСОБА_1 в заяві
про перегляд заочного рішення не
послався на докази, які підтверджують
їх існування.

Отже, наведені обставини свідчать, що
заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення є неналежно
оформленою, виявлені судом недоліки
вказаної заяви, що детально зазначені в
ухвалі Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014
року, відповідачем ОСОБА_1 у
встановлений п'ятиденний строк в
повному обсязі неусунені.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

Вказані норми ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України,
слідуючи вимогам ч.7 ст.229 ЦПК України,
підлягають застосуванню в даному
випадку.

З наведених підстав, суд визнав заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ухваленого 25 червня 2013 року в
результаті розгляду цивільної справи
№2-1711/5/11 за позовом ПАТ комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно та виселення із житлового
приміщення, неподаною і такою, що
підлягає поверненню відповідачу
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись
ч.ч.3, 5 ст.76, ч.ч.1, 2 ст.77, ч.ч.2, 4 ст.121, п.1 ч.1
і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ч.ч.2, 4, 6, 7
ст.229, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, ухваленого 25 червня
2013 року в результаті розгляду
цивільної справи за позовом ПАТ
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення
стягнення на майно та виселення із
житлового приміщення, визнати
неподаною та повернути заявнику
(відповідачу).

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.І.Горегляд