overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №168/588/14
Пр. № 2/168/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю: пр-ка позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.1981 року.
Мають 2-х дорослих дітей. Позивач
ОСОБА_3 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом шість років і на даний час він має іншу сім"ю. На примирення не погоджується. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав. Наполягає на розірванні шлюбу бо примирення є неможливим. Пояснив, що протягом останніх 6-и років подружжя разом не проживає. Відповідач має іншу жінку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечив.

Пояснив , що дійсно 7-м останніх років не проживає з дружиною, бо вона знаходиться за кордоном. А він є інвалідом 2-ї групи і потребує догляду.
У зв"язку з чим має іншу жінку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів
( копій: паспорта позивача і свідоцтва про одруження сторін ) таке.

Сторони перебувають у шлюбі вперше, який зареєстрували 13.06.1981 року.
Сумісно не проживають протягом 7-и останніх років. Обоє згідні на розірванні шлюбу.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.06.1981 року
Кримненською сільською радою
Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 12 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_3 бажає надалі іменуватися цим прізвищем.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 234/4510/14-ц
Провадження № 2/234/2417/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. при секретарі
Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 07.03.1987 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, з 2007 року вони з відповідачем припинили спільне сімейне життя, тому що вони утратили взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними склалися неприязні відносини, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життєво важливі питання, при таких обставинах подальше спільне життя стало неможливе.
Примирення неможливе. Майнових суперечок не мають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 07.03.1987 року
/а.с.3/.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок не мається.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.03.1987 року у Комінтерновському РАГС м.
Харкова, актовий запис №228.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 703/3365/14-ц р.
УХВАЛА

18.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 з метою встановлення його психічного стану.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатний керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та направити ОСОБА_2, який перебуває на лікуванні в КЗ "ЧОПЛ" № 1.

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 16 вересня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 703/2610/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
ОСОБА_1 є власницею будинковолодіння на
АДРЕСА_1, в якому на правах наймачів зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Позивачка, посилаючись на те, що відповідачі з 1 лютого 2014 року за вказаною адресою не проживають, але добровільно не знялися з реєстраційного обліку, звернулася в суд з позовом про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 3 січня 2014 року належить будинковолодіння на АДРЕСА_1, в якому зареєстровані відповідачі, що підтверджується адресними довідками від 2 липня 2014 року.
З довідки квартального комітету № 21 від 22 травня 2014 року вбачається, що відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 не проживають, їхні речі домашньої обстановки та вжитку в будинку
У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виїхали на інше постійне місце проживання - вони повинні бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинковолодінні
На підставі викладеного, ст. 167 ЖК
України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215, 226
ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинковолодінні на
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 525/804/14-ц
Провадження №2-н/525/7/2014
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 2 липня 2012 року, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК
України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, та
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, станом на 1 липня 2014 року згідно договору від 2 липня 2012 року в сумі 2166 грн. 37 коп.( дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 37 коп., на користь обласного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного м. Миргород Полтавська обл. вул.
Шишацька, 82), розрахунковий рахунок 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на обласного комунального виробничого підприємства водопровідно господарства "Миргородводоканал"
Шишацька, 82), розрахунковий
КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
____________Н.В.Лисенко_________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 703/2555/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
На підставі кредитного договору від 12 червня 2007 року ТОВ «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк», надав ОСОБА_1 кредит на придбання майна в розмірі 2511 грн зі сплатою 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення - не пізніше 11 квітня 2008
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 1403 грн 11 коп заборгованості, яка утворилася станом на 14 березня 2014 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного 12 червня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1, останньому надано кредит на придбання майна в розмірі 2511 грн зі сплатою 0,01 % річних, строком до 11 квітня 2008 року, що підтверджується меморіальним ордером
№ 20190809.
Згідно п.п. 2.8 договору позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше 12-го числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту платежами у розмірі
Як вбачається з розрахунку позивача, станом на 14 березня 2014 року ОСОБА_1 заборгував ПАТ «Дельта Банк» 1403 грн 11 коп, з яких 1403 грн 08 коп - кредит і 03 коп -
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Відповідач проігнорував вимоги позивача про усунення порушень умов кредитного договору, а тому кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 234 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 1403 грн 11 коп заборгованості по кредитному договору та 243 грн 60 коп судових витрат, а всього
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 369/1810/14-ц
Провадження № 2-п/369/55/14
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року позов ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не приймала участь в розгляді справи у зв'язку з перебуванням і відрядженні, а також не отримувала копію позовної заяви зі всіма додатками до неї. Крім того, судом не були встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи по суті та не досліджені в повному обсязі докази по справі.

Заявник просив переглянути та скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явилась, направила до суду телеграму в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги зави підтримала та просила її задоволити.

Представник позивача направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, і про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та конверти

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову зокрема з причини ухилиння від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Доказів поважності неявки у судове засідання, заявником суду не надано.

Крім того заявник не надала до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа №705/4696/13-ц 24 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про заміну сторони її
КЕВ м.Біла Церква звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, вказавши, що
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області виданий судовий наказ від 22 серпня 2013 року по справі № 705/4696/13ц, 2н/705/84/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Наказ був переданий на виконання до
Уманського міського відділу ДВС та повернутий стягувачу по причині відсутності майна. Виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання в строк до 20.06.2015 року.
У зв'язку з розформуванням квартирно-експлуатаційного відділу м.Черкаси згідно спільної організаційної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу
Збройних Сил України від 01.07.2013 року
№Д-322/1/02, виданому на її виконання, наказу начальника головного квартирно - експлуатаційного управління № 130 від 02.09.2013 року «Про організацію квартирно-експлуатаційного відділу м.Черкаси північного територіального квартирно-експлуатаційного управління» правонаступником квартирно-експлуатаційного відділу м.Черкаси визначений квартирно-експлуатаційний відділ
Тому просить ухвалити рішення про заміну сторони - квартирно-експлуатаційного відділу м.Черкаси на його правонаступника квартирно-експлуатаційний відділ м. область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова,1; розглянути заяву без присутності квартирно-експлуатаційного відділу
В судове засідання представник квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква не з»явився, у своїй заяві від 08.07.2014 року просить розглянути заяву без присутності представника.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що подання підлягає
Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст. 27,31,37 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про заміну сторони її квартирно-експлуатаційний відділ м.Черкаси на його правонаступника квартирно-експлуатаційний відділ м. область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова,1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4400/14-ц
Провадження № 2-н/552/963/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки на розрахунковий
Полтавське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 03351912. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 03351912. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки