печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий дім»
про стягнення страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення страхового
відшкодування, мотивуючи свої вимоги
тим, що 27.04.2009, під час проїзду
залізничним транспортом швидкий поїзд
№ 511 сполученням Дніпропетровськ-Київ,
отримав травму пошкодження лівого
колінного суглоба. Відповідно до
проїзного документу АСК «Експрес»
серія НИ №667336, позивач був
застрахований на час поїздки від
нещасного випадку на суму 3000
неоподатковуваних мінімумів закритим
акціонерним товариством «Український
страховий дім». 21.08.2009 позивачем було
надано відповідачу всі документи,
передбачені Законом України «Про
страхування», однак позивач відповіді
від відповідача не отримав та
відповідачем не було здійснено
страхову виплату. Посилаючись на
наведені обставини, позивач просив
стягнути з відповідача страхове
відшкодування у розмірі 6735,17 грн., три
проценти річних у розмірі 757,84 грн., що
разом складає 7493,01 грн.

Представник позивача в судове не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, подав заяву згідно якої
підтримав позовні вимоги, просив
розглядати справу у його відсутність
та про те, що не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін та ухвалити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.04.2009, під час
проїзду залізничним транспортом
швидкий поїзд № 511 сполученням
Дніпропетровськ-Київ, позивач по
справі ОСОБА_1 отримав травму -
пошкодження лівого колінного суглоба.
Відповідно до проїзного документу АСК
«Експрес» серія НИ №667336, позивач був
застрахований на час поїздки від
нещасного випадку на суму 3000
неоподатковуваних мінімумів закритим
акціонерним товариством «Український
страховий дім». 21.08.2009 позивачем було
надано відповідачу всі документи,
передбачені Законом України «Про
страхування», однак позивач відповіді
від відповідача не отримав та
відповідачем не було здійснено
страхову виплату. Посилаючись на
наведені обставини, позивач просив
стягнути з відповідача страхове
відшкодування у розмірі 6735,17 грн., три
проценти річних у розмірі 757,84 грн., що
разом складає 7493,01 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про задоволення позову.

При подачі позову позивачем було
сплачено судовий збір в розмірі 243,60
грн., оскільки позов підлягає
задоволенню, вказані кошти підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 625, 988 ЦК України та ст.ст. 10, 11,
57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий дім»
про стягнення страхового
відшкодування - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий дім»
(ідентифікаційний код 32556540) на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
розмірі 6735 (шість тисяч сімсот тридцять
п'ять) грн. 17 коп.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий дім»
(ідентифікаційний код 32556540) на користь
ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 757
(сімсот п'ятдесят сім) грн. 84 коп.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий дім»
(ідентифікаційний код 32556540) на користь
ОСОБА_1 витрати зі сплати судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак