Справа № 204/3866/2014-ц
Провадження № 2/204/1806/2014 р.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання позивачки про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3
частини домоволодіння та визнання
порядку користування земельною
ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в
натурі 1/3 частини домоволодіння та
визнання порядку користування
земельною ділянкою.

11 червня 2014 року до суду надійшло
клопотання від позивачки, в якому вона
просила призначити по даній справі
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, на розгляд якої поставити
наступне питання: чи мається технічна
можливість виділити в натурі позивачці
ОСОБА_4 ідеальну 1/3 частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1? Якщо
мається, то які саме пропонуються
варіанти?; які маються варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування клопотання позивачка
вказала на те, що раніше вона
зверталася до Красногвардійського
районного суду з позовом про виділ в
натурі частки домоволодіння (справа №
204/1994/2013-ц, провадження № 2/204/1167/2013 р.), в
рамках розгляду якої була призначена
судова будівельно-технічна експертиза
згідно до ухвали суду.
Дніпропетровським
науково-дослідницьким інститутом
судових експертиз був наданий Висновок
№ 1605/1606-13 від 15.10.2013 року по даній
справі. У зазначеному висновку
експерта було надано чотири варіанта
розподілу домоволодіння в натурі, без
урахування питання про визначення
порядку користування земельною
ділянкою. При цьому, ні один з вказаних
варіантів розподілу не відповідав
розміру часток з урахуванням ідеальної
долі позивачки, тобто ні в одному з
запропонованих варіантів розподілу
домоволодіння не було дотримано частки
кожного зі співвласників, бо кожен
варіант містив питання про сплату
компенсації за частку, як з боку
відповідачів, так і з боку позивача,
тобто експерт відступав від ідеальних
часток позивача та відповідачів, не
враховував бажання та інтереси сторін.
Тому, позивачка була змушена залишити
свій позов без розгляду, бо будь-який з
варіантів розподілу домоволодіння в
натурі не вирішить спір щодо
користування спільною частковою
власністю. Тому, позивачка вважає, що
необхідно призначити додаткову
експертизу, яку доручити судовим
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
для вирішення вказаного питання.

В судове засідання позивачка та її
представник ОСОБА_5 не з'явилися, про
час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, раніше
надали суду заяву, в якій підтримали
вищевказане клопотання про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи та
просили задовольнити його. Дане
клопотання просили розглянути без
їхньої участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, раніше ОСОБА_6 надав суду заяву, в
якій заперечував проти задоволення
клопотання позивачки та призначення по
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки вважає недоцільним
проведення цієї експертизи, оскільки
відповідачі взагалі заперечують проти
позовних вимог позивачки, так як вони
вважають ділити батьківський будинок
недоцільним та неприпустимим. Дане
клопотання просив розглянути без його
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання позивачки про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Так, до матеріалів даної справи був
долучений висновок судової
будівельно-технічної експертизи за №
1605/1606-13 від 15.10.2013 року, який був
проведений в рамках провадження у
справі № 204/1994/2013-ц (провадження №
2/204/1167/2013 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи за №
1605/1606-13 від 15.10.2013 року, в ньому не було
вирішено питання про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, на якій розташований спірний
житловий будинок № 13 по вул.
Новошкільна в м. Дніпропетровську.

Для вирішення даної справи по суті,
позивачкою було заявлено клопотання
про призначення по даній справі
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки для встановлення в повній
мірі обставин, які мають істотне
значення, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Заперечення представника відповідачів
та самих відповідачів проти позовних
вимог не є підставою для позбавлення
сторін у справі надавати докази, які на
їх думку мають значення для вирішення
справи.

За таких обставин, з урахуванням того,
що між сторонами виникає спір з приводу
користування спірним домоволодінням
та земельною ділянкою на якій він
розташований, суд вважає необхідним
призначити по даній справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи,
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи мається технічна можливість
виділити в натурі позивачці ОСОБА_1
ідеальну 1/3 частину домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1? Якщо така можливість
мається, то які саме пропонуються
варіанти?

2. Які маються варіанти визначення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін
з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити
копію даної ухвали суду та матеріали
справи № 204/3866/2014-ц (провадження №
2/204/1806/2014 року).

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Самсонова