overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7452/14-ц
Провадження № 2-н/644/2155/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7452/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-1» м. Харків, вул.. В.Кільцева, 16, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2911,26 грн., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.06.2014 року з
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-1» м. Харків, вул.. В.Кільцева, 16, оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2911,26 грн., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Житлово-Будівельного кооперативу
«Легенда-1» м. Харків, вул.. В.Кільцева, 16, судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження: 2-о/643/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В. розглянувши у заявою Харківської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Харківської міської ради, про визнання спадщини - квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, відумерлою та про передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської ради.

При подачі заяви до суду, заявник подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді копії актового запису про смерть; витребувати з Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, що зверталися із заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, у вигляді витягу
(інформаційної довідки) зі спадкового реєстру.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61022 м. Харків, вул. Сумська, 61) інформацію щодо реєстрації смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, у вигляді копії актового запису про смерть, інформацію необхідно надати до
Московського районного суду м. Харкова
(61153 м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Поліщук Т.В. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Витребувати з ОдинадцятоїХарківської державної нотаріальної контори (61146 м.
Харків, вул. Блюхера, 27-Г) інформацію про осіб, що зверталися із заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та інформацію чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, у вигляді витягу
(інформаційної довідки) зі спадкового реєстру, відомості необхідно надати до
Московського районного суду м. Харкова
(61153 м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Поліщук Т.В. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Поліщук Т.В.

м.Харків
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2033/14-ц провадження № 2-н/632/460/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 у сумі 550 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з
ОСОБА_1 у сумі 550 грн. 90 коп..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Перевіривши матеріали справи було встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 у сумі 550 грн. 90 коп. Згідно отриманої судом довідки № 48/2030 від 23.07.2014 р. з Первомайського РС ГУ
ДМС України в Харківській області громадянин ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а в справах наказного провадження правонаступництва не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,101,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 у сумі 550 грн. 90 коп..

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. (платіж № 118 від 14.07.2014 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку:
ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: АК
«Харківобленерго».

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5269/2014 1-ї інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судове засідання 17.09.2013 року, 07.10.2013 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення позивача про день та час слухання справи 07 жовтня 2013 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, а тому безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,311,314,319
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2013 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2036/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.08.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк»
(надалі ПАТ КБ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 7 896.81 гривен та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № А209RМ88840361 від 09.07.2013 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 банк надав останньому кредит у розмірі 4 866.52 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ
«Акцентбанк» станом на 16.07.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 7 896.81 гривен.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 18.08.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2041/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.08.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 9 928.23 гривен та судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору без номера від 02.08.2011 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 банк надав останньому кредит у розмірі 3 800.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_2 перед позивачем, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 928.23 гривен.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 18.08.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8713/14-ц
Провадження № 2-н/520/1227/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою:м. Одеса,
АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 1411 грн. 39 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 1411 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 30.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 591/5261/14-ц
Провадження № 2/591/1986/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі Карпенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 17.09.1994 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину -сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, разом не мешкають близько 6 років,тому просить
Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час слухання справи повідомлені,від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 17.09.1994 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,який зареєстрований
Токарівською сільською радою
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис за №5, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.4).Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату любові та взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,який зареєстрований 17.09.1994 року
Токарівською сільською радою
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис за №5.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК
України.

Суддя

В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5543/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/5543/14-ц Провадження 2/591/2081/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 10 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов