УХВАЛА

Іменем України

копія

Справа № 2-18/11

8/401/23/14

07 липня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду у справі за позовом ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 квітня
2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Зазначив, що вказане рішення підлягає
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якими він вважає рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 20 лютого 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсиббанк" про визнання недійсною
додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009
року до договору поруки від 21 лютого 2007
року, яким позовні вимоги було
задоволено.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що
у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на
слідуюче.

20 квітня 2011 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області ухвалив рішення у справі за
позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, яким стягнув солідарно з обох
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у сумі 2 385 856 грн. 83
коп. (а.с. 219-221, т.1)

21 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з заявою про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами,
яка ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 16 квітня 2014
року була залишена без задоволення. Як
підставу для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами ОСОБА_2
заявляла , крім іншого, рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 20 лютого 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсиббанк" про визнання недійсною
додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009
року до договору поруки від 21 лютого 2007
року. (том 4 а.с. 2-4, 177-183).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня
2014 року вищевказану ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області залишено без
змін, у зв'язку з чим вона набрала
законної сили.(а.с. 239-243, т.4)

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Оскільки вимоги про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 квітня
2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
вже були предметом судового розгляду
між тими самими сторонами та з тих же
самих підстав, у відкритті провадження
за поданою заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 , 364-1ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 квітня
2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

07.07.2014