Справа № 504/2510/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
-Барвенка В.К.,

при секретарі -
Миргородській Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про призначення
авто-товарознавчої експертизи у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Кримська Страхова Компанія», третя
особа- ОСОБА_6 про стягнення збитків
завданих внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди, моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом
до відповідачів.

Позивач подала клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи, на розсуд якої поставити
питання ринкової вартості, визначення
суми відновлювального ремонту,
визначення ринкової вартості залишків
автомобіля Тойота, держзнак НОМЕР_1,
станом на час проведення експертного
дослідження.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримав, зокрема
пояснив суду, що даний автомобіль у
червні 2013 року був проданий, станом на
теперішній час його ринкова вартість
суттєво збільшилась, відповідач з
моменту ДТП шкоду не відшкодував, і,
якщо експерт дійде до висновку, що
вартість автомобіля збільшилась з часу
ДТП на теперішній час, то позивач буде
мати право збільшити позовні вимоги.

Також, заявник вважає, що визначення
величини відновлювального ремонту та
величини вартості залишків автомобіля,
сприятимуть об'єктивному розгляду
справ по суті.

Представник відповідача, відповідач,
представник страхової компанії у
судове засідання не з'явились, були
сповіщені належним чином про дату, час
та місце його проведення, їх неявка в
силу ст. 135 ЦПК України не є перешкодою у
розгляді даного клопотання.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу, коли
необхідність експертного висновку
випливає з обставин справи і поданих
доказів.

Предметом розгляду даної справи є
відшкодування непокритих страховим
відшкодуванням збитків, що завдані
внаслідок ДТП, що мало місце 24.12.2012 року,
стягнення моральної шкоди, витрат.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, в червні 2013 року
автомобіль Тойота, держзнак НОМЕР_1
проданий.

Суд вважає, що питання ринкової
вартості автомобіля Тойота, держзнак
НОМЕР_1 станом на теперішній час при
таких обставинах не має правового
значення, оскільки власник автомобіля
змінився.

Разом із тим, решта питань клопотання
можуть мати значення для правильного
вирішення справи по суті (за можливості
надання експертом відповіді на ці
питання), в зв'язку із чим в решті
клопотання обгрунтовано і засновано на
нормах процесуального закону.

Суд також враховує, що заявник не подав
до клопотання повноваження експерта
ОСОБА_7, зокрема, копії свідоцтва
судового експерта - автотоварознавця, в
зв'язку із чим суд позбавлений реальної
можливості перевірити повноваження
експерта на проведення даної
експертизи, і вважає можливим вирішити
питання про доручення проведення
експертного дослідження експертові
(експертам) ОНДІСЕ.

В силу ст. 86 ЦПК України суд вважає
доцільним покладення на ОСОБА_2
обов'язку оплати експертизи.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження необхідний
значний проміжок часу, то, у
відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.57, 86, 143, п.5 ч.1 ст.202, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про забезпечення доказів шляхом
призначення судової автотоварознавчої
експертизи- задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Кримська Страхова Компанія», третя
особа- ОСОБА_6 про стягнення збитків
завданих внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди, моральної шкоди
призначити судову автотоварознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

Яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля Тойота, держзнак
НОМЕР_1 станом на час проведення
дослідження?

Яка вартість залишків автомобіля
Тойота, держзнак НОМЕР_1 станом на час
проведення дослідження?

В решті клопотання - відмовити.

Проведення судової автотоварознавчої
експертизи у справі доручити судовим
експертам ОНДІСЕ (м. Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного
експертного дослідження направити
експерту(ам) матеріали цивільної
справи № 2/504/377/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, встановивши строк
оплати експертизи на відповідний
рахунок експерта до 20 серпня 2014 року
включно.

Попередити сторони про наслідки
неоплати експертного висновку в
установлений судом строк, зокрема
можливість скасування судом ухвали
суду про призначення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судової автотоварознавчої
експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України
ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
отримання повного тексту ухвали, в
решті її частин ухвала, окремо від
остаточного рішення суду, оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко