Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Малько О.С., Рожина
Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю представника позивачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника
відповідача Бедикайло В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
„Західінкомбанк" на заочне рішення
Сарненського районного суду від 19
лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного
підприємства „Виробничо-торгівельне
підприємство „Мінерал-1", товариства з
обмеженою відповідальністю „Мінерал"
до публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" про захист цивільних
майнових прав шляхом визначення
зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В
И Л А :

Заочним рішенням Сарненського
районного суду від 19 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПП
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Мінерал-1", ТзОВ „Мінерал" до ПАТ
„Західінкомбанк" про захист цивільних
майнових прав шляхом визначення
зобов'язання припиненим - задоволено.

Припинено правовідношення
зобов'язального характеру щодо
стягнення на підставі заочного рішення
Сарненського районного суду від 03.11.2010
року в справі № 2-1361/2010р. солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПП
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Мінерал-1", ТзОВ „Мінерал", як
поручителів, на користь ПАТ
„Західінкомбанк" 941174,86 грн. на
виконання умов договору кредиту № 2201-2
від 22.01.2008 року за договорами поруки №№
2201-2, 2201-3, 2201-4 від 22 січня 2008 року, а також
1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Сарненського районного суду
від 14 квітня 2014 року заяву ПАТ
„Західінкомбанк" про перегляд
заочного рішення Сарненського
районного суду від 19 лютого 2014 року -
залишено без задоволення.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1219/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Власик Н.М.

Доповідач
: Григоренко М.П.

В поданій на заочне рішення суду
апеляційній скарзі ПАТ
„Західінкомбанк" покликається на його
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Вказує, що 22.01.2008 року між ТзОВ
„Мінерал" та ПАТ „Західінкомбанк"
було укладено кредитний договір № 2201-2
згідно якого ТзОВ „Мінерал" отримало
кредит в сумі 700000 грн. під 18% річних
терміном до 21.01.2011 року. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
договори поруки між: ТОВ КБ
„Західінкомбанк", ТОВ „Мінерал" та ПП
„ВТП „Мінерал" від 22.01.2008р. №2201-2; ТОВ КБ
„Західінкомбанк", ТОВ „Мінерал" та
ОСОБА_2 від 22.01.2008р. №2201-3; ТОВ КБ
„Західінкомбанк", ТОВ „Мінерал" та
ОСОБА_5 від 22.01.2008р. №2201-4, за якими
поручителі взяли на себе зобов'язання
перед кредитором відповідати за
виконання позичальником зобов'язань,
які випливають із кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. договорів поруки
поручителі та позичальник
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники.

Зазначає, що на момент ухвалення
заочного рішення Сарненського
районного суду від 03.11.2010 року в справі
№ 2-1361/2010р. порука припиненою не була і
тому відсутні будь-які правові
підстави для ухвалення рішення про
припинення правовідношення
зобов'язального характеру. Вважає, що
місцевий суд вийшов за межі своїх
повноважень.

Крім того, вважає, що судом порушено
правила підсудності, оскільки на його
думку вказану справу мав розглядати
Луцький міський суд або Рівненський
міський суд.

Із цих підстав просить оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ „Західінкомбанк"
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
ОСОБА_3 просив оскаржуване рішення
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ПП „Виробничо-торгівельне
підприємство „Мінерал-1", ТзОВ
„Мінерал" до ПАТ „Західінкомбанк" про
захист цивільних майнових прав шляхом
визначення зобов'язання припиненим
щодо стягнення на підставі заочного
рішення Сарненського районного суду
від 03.11.2010 року в справі № 2-1361/2010р.
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПП
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Мінерал-1", ТзОВ „Мінерал", як
поручителів, на користь ПАТ
„Західінкомбанк" 941174,86 грн. на
виконання умов договору кредиту № 2201-2
від 22.01.2008 року за договорами поруки №№
2201-2, 2201-3, 2201-4 від 22 січня 2008 року, суд
першої інстанції виходив із того, що
оскільки рішенням Рівненського
міського суду від 28 січня 2013 року
вищевказані договори поруки були
визнані припиненими тому саме у такий
спосіб підлягають захисту права
позивачів.

Проте, на розсуд колегії суддів,
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, як ухвалене із порушенням
норм матеріального права, з ухваленням
у справі нового рішення.

Статтею 509 ЦПК України визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільні права та обов'язки сторін у
даній цивільній справі виникли із
договорів кредиту та поруки, а не на
підставі заочного рішення
Сарненського районного суду від 03.11.2010
року в справі № 2-1361/2010р., як до цього
помилкового висновку дійшов суд першої
інстанції, а тому обраний позивачами
спосіб захисту своїх прав не
відповідає положенням ст. 16 ЦК України,
так як вказаним заочним рішенням було
вирішено лише спір між учасниками
договірних відносин, який виник у
зв'язку із неналежним виконанням одним
із цих учасників взятих на себе
зобов'язань.

Те, що після ухвалення 03.11.2010 року
Сарненським районним судом заочного
рішення в справі № 2-1361/2010р. було
прийнято інше судове рішення, яким було
визнано договори поруки припиненими,
на переконання колегії суддів,
свідчить лише про те, що виникли
обставини для перегляду вищевказаного
заочного рішення у порядку
передбаченому цивільно-процесуальним
кодексом, а не для пред'явлення
цивільного позову у тому вигляді, як
його заявили позивачі.

Крім того, суд першої інстанції визнав
припиненим правовідношення
зобов'язального характеру не тільки
щодо поручителів, а й щодо боржника ТОВ
„Мінерал", статус якого безпідставно
визначив як поручителя, хоча кредитний
договір №2201-2 22 січня 2008 року було
укладено саме із цим товариством.

У зв'язку із викладеним, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПП
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Мінерал-1", ТзОВ „Мінерал" до ПАТ
„Західінкомбанк" про захист цивільних
майнових прав шляхом визначення
зобов'язання припиненим має бути
відмовлено у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
„Західінкомбанк" задовольнити.

Заочне рішення Сарненського районного
суду від 19 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5,
ОСОБА_2, приватного підприємства
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Мінерал-1", товариства з обмеженою
відповідальністю „Мінерал" до
публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" про захист цивільних
майнових прав шляхом визначення
зобов'язання припиненим - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_2,
приватного підприємства
„Виробничо-торгівельне підприємство
„Мінерал-1", товариства з обмеженою
відповідальністю „Мінерал" на користь
публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" 121 грн. 80 коп. в
рахунок відшкодування судових витрат,
пов'язаних із сплатою судового збору за
подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Малько О.С.

Рожин Ю.М.