АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6017/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 липня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної металургійної академії
України, Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди та
спростування недостовірної
інформації -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Національної металургійної
академії України, Нікопольського
технікуму Національної металургійної
академії України, третя особа ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди та
спростування недостовірної
інформації .

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Національної
металургійної академії України,
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України, третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди та спростування
недостовірної інформації задоволено
частково.

Стягнуто з Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди - 500
гривень.

Стягнуто з Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати 229 грн.40 коп. В іншому було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, та
порушення норм матеріального права і
норм процесуального права, які
призвели до не правильного вирішення
по справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 13.02.2013 року
визнано незаконним та скасовано наказ
директора Нікополського технікуму
Національної металургійної академії
України від 02 жовтня 2012 року № 84-а про
звільнення ОСОБА_2 з посади викладача
Нікополського технікуму Національної
металургійної академії України з 04
жовтня 2012 року. Поновлено ОСОБА_2 на
посаді викладача Нікополського
технікуму Національної металургійної
академії України з 04 жовтня 2012 року.
Стягнено з Нікополського технікуму
Національної металургійної академії
України на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 04
жовтня 2012 року по 13 лютого 2013 року в
розмірі 9143,76 ( дев'ять тисяч сто сорок
три гривні 76 коп. ).

Вимоги щодо відшкодування моральної
шкоди не заявлялись.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань, втати
нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що незаконним
звільненням з посади викладача
Нікополського технікуму Національної
металургічної академії України
позивачу завдано моральну шкоду, так
відсутність заробітної плати
вимагали від нього додаткових зусиль
для організації свого життя і
обґрунтовано стягнув на відшкодування
моральної ,виходячи с засад
розумності і справедливості, на
його користь з Нікополського технікуму
суми-500 гривень.

Наказом директора НТ НМетАУ від27
02.2012 року № 42-б викладачу предмету
«Захист Вітчизни» ОСОБА_2 була
оголошена догана за серйозні недоліки
в організації навчально-виховного
процесу з предмету «Захист Вітчизни»,
що виявилось в приниженні гідності
студентів і неправомірних діях по
відношенню до студентів і оголошенням
догани йому завдано моральну шкоду.

Зі змісту статті 237-1 КЗпП України
вбачається, що відшкодуванню підлягає
моральна шкода, завдана протиправністю
діянь її заподіювача.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку,що оскільки наказ
директора НТ НМетАУ від 27 02.2012№ 42-б
ОСОБА_2 не оскаржував в установленому
законом порядку і наказ не був
скасований чи визнаний незаконним ,то
факт спричинення моральної шкоди
ОСОБА_2 внаслідок оголошення догани
відсутній.

Інша підстава якою позивач вважає
завдано моральну шкоду, ненаданням
належно завірених копій матеріалів
перевірок на підставі яких винесено
наказ про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності, що
змусило його звертатись зі скаргою до
прокурора.

Стаття 149 КЗпП України передбачає, що
дисциплінарне стягнення оголошується
в наказі і повідомляється працівникові
під розписку. Закон не зобов'язує
надання працівникові копій документів,
що послужили підставою для винесення
наказу. Як пояснив директор
Нікополського технікуму Національної
металургійної академії України ОСОБА_2
були надані копії акта дисциплінарного
розслідування та інших матеріалів.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в цій частині
щодо моральної шкоди.

Щодо вимог позивача про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди завданої
поширенням недостовірної інформації в
листі - відповіді від 2.04.2013г. народному
депутату України ОСОБА_4 .

Як видно з відповіді директора НТ
НМетАУ ОСОБА_3 народному депутату
України ОСОБА_4 на запит від 2703.2013 року
директор вказує : „ кроме выше
изложенной информации направляю в Ваш
адрес приказы и акты по Никопольскому
техникуму НМЕТАУ о пытках и
противоправных действиях над
несовершеннолетними
детьми-студентами, которые применял
ОСОБА_2 в отношении их и за которые он
был уволен с должности преподавателя (
а.с31).

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку,що в даному випадку
ОСОБА_3 вважав, що встановлені в
результаті перевірки заяви матері
студента ІНФОРМАЦІЯ_1, що викладач
ОСОБА_2 змушує студентів присідати та
віджиматись від підлоги, в аудиторії
при студентах за запізнення, порушення
дисципліни, несвоєчасно зроблену
стрижку, за невиконання вимог
викладача - є тортурами по відношенню
до студентів і мова йде про надання
документів, які містять факти
встановлені перевіркою заяви
матері-студента ОСОБА_6, а не
повідомлення інформації як такої.

Постановою Пленума Верховного Суду
України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" недостовірною
вважається інформація, яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені).

Суд першої інстанції пришов до
правильного та обґрунтованого
висновку, що вимоги позивача про
спростування недостовірної інформації
шляхом направлення депутату ОСОБА_4
відповідного листа зі спростуванням
твердження про наявність таких
наказів, актів „ о пытках и
противопраных действиях над
несовершеннолетними
детьми-студентами» є необґрунтованою,
оскільки депутату вже направлені
накази і акти про що свідчить
доповнення до відповіді на 14 листах (
а.с.31).

Докази та обставини на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі,буди предметом дослідження суду
першої інстанції та додаткового
правового аналізу не
потребують,оскільки при їх дослідженні
та встановлені судом були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції,обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

З'ясувавши в достатньо повному
об'ємі права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевіривши доводи
та давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, поясненнями
сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 12
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цвіль них і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді