Справа № 686/8995/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді - Сарбей О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши подання заступника
начальника відділу ДВС Красилівського
районного управління юстиції Кирієнко
В.В. про встановлення способу і порядку
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду по справі № 686/8995/13
від 19.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» коштів
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановив:

На виконанні у відділі ДВС
Красилівського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа Хмельницького міськрайонного
суду № 686/8995/13 від 19.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
«Укоопспілка» 371 606 грн. 39 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

В ході примусового виконання рішення
суду державним виконавцем було
проведено перевірку фінансового та
матеріального стану боржника. За
результатами перевірки встановлено, що
на території Красилівського району у
ОСОБА_2 відсутнє інше майно, крім
предмета іпотеки, на яке згідно ЗУ «Про
виконавче провадження» можливо
звернути стягнення.

У зв'язку з наведеним, державний
виконавець просить суд встановити
спосіб і порядок виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
згідно виконавчого листа № 686/8995/13 від
19.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 371 606 грн. 39
коп. заборгованості за кредитним
договором та 3 441 грн. 00 коп. судового
збору шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме на належне
ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною
площею 62,8 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника розгляд справи
просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що дане подання
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Красилівського районного управління
юстиції Кирієнко В.В. було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа Хмельницького
міськрайонного суду № 686/8995/13 від 19.07.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ АБ «Укоопспілка» 371 606 грн. 39 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 3 441 грн. судового збору. Виконавчий
лист пред'явлено стягувачем у відділ
ДВС Красилівського РУЮ за місцем
знаходження майна боржника, а саме
предмета іпотеки - нежилого приміщення,
загальною площею 62,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем не виявлено
іншого майна, крім предмета іпотеки, на
яке згідно Закону України «Про
виконавче провадження» можливо
звернути стягнення.

Статтею 36 Закону України «Про
виконавче провадження», державному
виконавцеві надано право за власною
ініціативою або за заявою сторін
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Відповідно до ч. 3 вказаної
норми закону звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Аналізуючи норму ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» можна зробити висновок
про те, що звернення стягнення на
предмет іпотеки відбувається виключно
за рішенням суду (а не на підставі
ухвали суду), а тому питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
повинно розглядатись судом в порядку
позовного провадження з дотриманням
усіх правил, встановлених ЦПК України.

Згідно п. 9 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року суд не може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
в даному випадку виникає інший спір про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, який повинен вирішуватись в
позовному провадженні в порядку
цивільного судочинства. Мова йде не про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду, ухваленого в межах
заявлених вимог і відповідно до
обраного позивачем способу захисту, а
про інший спосіб захисту порушеного
права, який має інший предмет спору та
об'єм доказування. А тому в задоволенні
заяви слід відмовити.

Окрім того, дослідивши матеріали
справи, суд не вбачає обставини, які
утруднюють виконання рішення суду або
роблять його виконання неможливим,
котрі б давали підстави для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду, а тому вимоги подання не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись постановою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року, ст. 11, 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.
293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання заступника
начальника відділу ДВС Красилівського
районного управління юстиції Кирієнко
В.В. про встановлення способу і порядку
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду по справі № 686/8995/13
від 19.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» коштів
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя