Справа № 462/2011/08
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4933/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 12 червня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4
звернулися з позовом, уточненим під час
розгляду справи, до ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
Управління земельних ресурсів у м.
Львові, третя особа - Львівська міська
рада про встановлення меж користування
між земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та
земельною ділянкою по АДРЕСА_3
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні земельною ділянкою, що
знаходиться у їх фактичному
користуванні ( АДРЕСА_4) та зобов'язання
встановлення меж в натурі у
відповідності до викопіювання з
генплану м. Львова від 05 травня 2008 року.

З метою забезпечення позову просила
накласти заборону щодо вчинення
будь-яких дій що стосуються
будинковолодіння по АДРЕСА_4, оскільки
вважали, що не вжиття таких заходів у
подальшому може унеможливити
виконання рішення суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 10 квітня 2008 року заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про забезпечення
позову - задоволено.

Заборонено Львівській міській раді,
Управлінню земельних ресурсів у м.
Львові проводити будь-які дії,
пов'язані з передачею у користування чи
розпорядження будь-яким особам,
земельної ділянки, що прилягає до
будинковолодіння по АДРЕСА_4 (т.1 а.с.17).

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 26 грудня 2008 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 11 червня 2009 року та ухвалою
Верховного Суду України від 03
листопада 2009 року позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 задоволено:

встановлено межі користування між
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та
земельною ділянкою по АДРЕСА_2 яка
належить ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 у відповідності до межі «А-В»,
яка визначена та погоджена у виданому
на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Державному акті на право приватної
власності на земельну ділянку, площею
0,0555 га. по АДРЕСА_2 та згідно
викопіювання з генплану м. Львова від 05
травня 2008 року та відповідно до межі
користування між земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 і земельною ділянкою по
АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_14 у
відповідності до викопіювання з
генплану м. Львова від 05 травня 2008 року.

зобов'язано Управління земельних
ресурсів у м. Львові встановити межі в
натурі між земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою по
АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відповідності до
межі «А-В», яка визначена та погоджена у
виданому на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 Державному акті на право
приватної власності на земельну
ділянку, площею 0,0555 га по АДРЕСА_2 та
згідно викопіювання з генплану м.
Львова від 05 травня 2008 року та
відповідно до межі користування між
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і
земельною ділянкою по АДРЕСА_3 що
належить ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_14 у
відповідності до викопіювання з
генплану м. Львова від 05 травня 2008 року.

зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 не чинити перешкод ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 у користуванні належною їм
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, усунути
перешкоди щодо приватизації належної
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, згоди як суміжних
землекористувачів, а саме: ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10. - як власників
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_2 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_14 - як власників
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_3

28 травня 2014 року відповідачі ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову встановлених в
ухвалі Залізничного районного суду м.
Львова від 10 квітня 2008 року.

У заяві посилалися на те, що рішення
суду по суті спору набрало законної
сили 11 червня 2009 року, відтак заборона
будь-яких дій стосовно предмету спору,
унеможливлює його виконання, зокрема:
Львівській міській раді, як власнику
земельної ділянки, належним чином
володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном, а
сторонам по справі реалізовувати свої
права щодо подальшого оформлення
документів на земельну ділянку
відносно якої встановлено межі згідно
рішення суду (т.5 а.с.1).

Оскаржуваною ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 12 червня 2014
року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у
виді заборони Львівській міській раді
та Управлінню земельних ресурсів у м.
Львові до розгляду справи по суті
проводити будь-які дії, пов'язані з
передачею у користування чи
розпорядження земельної ділянки, що
прилягає до будинковолодіння по
АДРЕСА_4, встановлених ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова
від 10.04.2008 року.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилаються на
те, що рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 26.12.2008р., на даний час
не виконано, оскільки на межі між
земельною ділянкою будинковолодіння
по АДРЕСА_1 по межі «А-Б» визначеній в
державному акті на ім'я ОСОБА_7 та інші,
розташована добудова до будинку по
АДРЕСА_2 у зв'язку з чим межа не
проведена.

Апелянти вважають, що заходи
забезпечення позову повинні зберігати
свою силу до повного виконання рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 26.12.2008 року.

Просять ухвалу Залізничного районного
суду м. Львова від 12 червня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, на
підтримання апеляційної скарги,
ОСОБА_6, представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 на її заперечення, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарги
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, ОСОБА_17,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд першої інстанції
дійшов висновку, що підстави для
забезпечення позову у справі відпали,
оскільки ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 31.10.2014 року
відмовлено державному виконавцю у
відстроченні виконання рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 26.12.2008 року, а рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 07 грудня 2012
року відмовлено у позові ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про демонтаж прибудови ОСОБА_6

З таким висновком суду погодитись не
можна виходячи із наступних підстав.

Як убачається із змісту мотивувальної
частини ухвали Залізничного районного
суду м. Львова від 10 квітня 2008 року,
задовольняючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4
про забезпечення позову, суд першої
інстанції заборонив Львівській
міській раді та Управлінню земельних
ресурсів у м. Львові здійснювати
будь-які дії, пов'язані із передачею у
користування чи розпорядження
будь-якими особами земельної ділянки,
що прилягає до будинковолодіння по
АДРЕСА_4 до вирішення справи по суті,
оскільки невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Задовольняючи по суті позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Управління
земельних ресурсів у м. Львові, третя
особа - Львівська міська рада про
встановлення меж користування між
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та
земельною ділянкою по АДРЕСА_3
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні земельною ділянкою, що
знаходиться у їх фактичному
користуванні та зобов'язання
встановлення меж в натурі у
відповідності до викопіювання з
генплану м. Львова від 05 травня 2008 року,
Залізничний районний суд у рішенні від
26.12.2008 року дійшов висновку про те, що
власники будинковолодіння по АДРЕСА_2 -
відповідачі по справі порушили опис
меж, а саме, межі А-Б між земельними
будинковолодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
поскільки самовільно зайняли та
долучили до своєї земельної ділянки
земельну ділянку, яка належала до
знесеного будинковолодіння по вул.
Доробок, 20, яка їм не належить та
побудували на ній самовільно
двоповерховий будинок.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на те, суд при задоволенні
позову на вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

На даний час рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 26 грудня 2008
року не виконане, що не заперечується
сторонами в суді апеляційної
інстанції, відтак, вжиті судом заходи
забезпечення позову, встановлені
ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 10 квітня 2008 року, повинні
зберігати свою силу до повного його
виконання.

Ухвала Залізничного районного суду від
31.10.2014 року про відмову державному
виконавцю у відстроченні виконання
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 26.12.2008 року та рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 07 грудня 2012 року про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4
про демонтаж прибудови ОСОБА_6 не є
підставою для скасування заходів
забезпечення позову по даній справі.

Тому у суду першої інстанції не було
правових підстав для скасування
заходів забезпечення позову,
встановлених ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 10 квітня 2008
року.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає до
задоволення, ухвала Залізничного
районного суду м. Львова від 12 червня 2014
року скасуванню з постановленням нової
ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 194, 303, п.4 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1
ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 12 червня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у виді заборони Львівській
міській раді та Управлінню земельних
ресурсів у м. Львові проводити будь-які
дії, пов'язані з передачею у
користування чи розпорядження
земельної ділянки, що прилягає до
будинковолодіння по АДРЕСА_4 скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.