Справа № 346/1276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.

з участю заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 28 квітня 2014
року, ухваленому у справі за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , позовні вимоги ПАТ КБ
"Приват Банк" задоволені у повному
обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для подачі заяви про
перегляд заочного рішення та
скасування заочного рішення
Коломийського міськрайонного суду від
28 квітня 2014 року по справі № 346/1276/14 ц за
позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яку у судовому
засіданні підтримав посилаючись на те,
що вищезазначене рішення прийняте за
його відсутності, що судові
повідомлення та рішення він не
отримував, оскільки у квітні-червні 2014
року знаходився на сезонних роботах

Вважає, що вищенаведене виключило
можливість бути присутнім в залі
судового засідання та відстоювати свою
позицію по справі, що б вплинуло на
повний та об'єктивний судовий розгляд.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належно.

Враховуючи пояснення заявника ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи та докази,
надані у судовому засіданні, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з пояснень свідка
ОСОБА_3, заявник ОСОБА_1 знаходився у
квітні-червні 2014 року на заробітках , а
свідок ОСОБА_4, яка являється дружиною
брата заявника, підтвердила, що судові
повістки та рішення отримувала вона, за
що і розписувалась у повідомленнях про
вручення, а оскільки вважала це
неважливим, нікому про це не
повідомила, зокрема ОСОБА_1, тому суд
враховує ту обставину, що
вищезазначене рішення прийняте за
відсутності відповідача у судовому
засіданні та без врахування доводів і
заперечень, що не дозволило ОСОБА_1 як
відповідачу у справі реалізувати свої
процесуальні права, а також порушило
принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задоволити.

Заочне рішення Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 28
квітня 2014 року по справі № 346/1276/14 ц за
позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 13 год. 30 хв. 15
серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Беркещук Б. Б.