АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2233/2014
інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
7-ї державної пожежно-рятувальної
частини Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 червня 2014
року у цивільній справі за позовом 7- ї
державної пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з
квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року 7-ма державна
пожежно-рятувальна частина Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області звернулась із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
мотивуючи його тим, що відповідачі
незаконно вселились в квартиру,
безпідставно там проживають, просять
виселити їх, пояснюють свої вимоги тим,
що у них на балансі та утриманні
перебуває будівля по АДРЕСА_1. Як
зазначає позивач, відповідачі
самовільно, вселились до квартири № 15
по вищезазначеній адресі, у них
відсутній ордер, також договір найму не
укладався. На підставі ч.3 ст.116 ЖК
України просить виселити відповідачів
з квартири без надання іншого житла.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 червня 2014
року позов 7-ї державної
пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5 лілії Борисівни про
виселення з незаконно займаної
квартири залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник 7-ї
державної пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області просить апеляційну скаргу
задовольнити ,рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити позов у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до акту прийому в
експлуатацію об'єкта, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить державі в особі Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в
оперативному управлінні Генічеського
райвідділу ГУ МНС України в
Херсонській області.

Згідно акту приймання-передачі
основних засобів від 20.12.2012 року
будівля по АДРЕСА_1 передана 7-й
державної пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області .

Судом першої інстанції обгрунтовано
встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_7 та сином
ОСОБА_8, проживають у квартирі АДРЕСА_1 з
вересня 1991 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно рішення виконкому Генічеської
міської ради від 20.08.2009 року № 339
квартирам №3,6,15 надано статус
«службових».

Постановою Генічеського районного
суду у справі № 2-а-1203/11 від 01.06.2011 року
рішення виконавчого комітету
Генічеської міської ради № 339 від 20.08.2009
року в частині надання статусу
«службових» квартир АДРЕСА_1 визнано
незаконним та скасовано.

Таким чином, як вірно встановлено судом
першої інстанції, квартира в якій
проживають відповідачі не належить до
числа службових. Рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
15.11.2011 року встановлено факт проживання
ОСОБА_9 з вересня 1991 року у спірній
квартирі.

Частиною ч.3 ст.47 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 109 ЖК України визначено, що
«Виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Рішення суду
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованим висновком суду першої
інстанції, що позивач є користувачем
жилого приміщення, а отже, має
охоронюване законом право володіти,
користуватися належним йому майном,
сама по собі не може бути підставою для
виселення інших осіб, які там
правомірно проживають. Не є підставою
для виселення факт переходу права
власності на будинок до іншої особи,
оскільки право користування жилим
приміщенням врегульоване житловим
законодавством, за яким ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у
користуванні ним інакше як із підстав і
в порядку, передбачених законом (ч.3 ст.9
ЖК України).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи,позивачі виконували дії, які
свідчили про укладання договору найму,
оскільки відповідачі регулярно
сплачували кошти за проживання у
квартирі, позивачем визнавалась
наявність боргу, відповідачам
видавався дозвіл на проживання,
частина відповідачів зареєстрована у
спірній квартирі.

На думку колегії суддів, зазначеними
вище діями позивач визнавав
законність факту проживання
відповідачів у квартирі АДРЕСА_1. Між
сторонами існують правовідносини що
тривають,що свідчить про законність
проживання відповідачів у квартирі.

Таким чином, на думку колегії
суддів,суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу 7-ї державної
пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді