У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Шаховніна М. О. ,
розглянувши питання прийняття скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на дії
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Полуектова Сергія
Юрійовича та головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Людмили
Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року Павленко М.М., діючий в
інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з вказаною скаргою, в
якій просить визнати неправомірними
дії начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю.
та головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Чернової Л.В. при здійсненні
виконавчого провадження ВП № 41757948.

Дана скарга підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено
право сторони виконавчого провадження
на звернення до суду із скаргою, якщо
сторона вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст.ст. 384, 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод та у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах " надано
роз'яснення, що відповідно до ст. 385 ЦПК
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Дані строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПАТ
КБ "ПриватБанк" дізналося про порушення
свого права 10 березня 2014 року, 18 березня
2014 року вони звернулися до
Подільського районного суду м. Києва зі
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця. Проте, при
ознайомленні 25 червня 2014 року з
матеріалами справи № 2607/10002/12 було
виявлено, що 14 травня 2014 року
Подільським районним судом м. Києва
скаргу було повернено, в зв'язку з не
усуненням недоліків.

З даною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
суду звернулося лише 16 липня 2014 року,
тобто з пропуском десятиденного
строку. Крім цього, у скарзі вказують,
що вважають, що строк ними не пропущено
та клопотання про поновлення строку
для звернення до суду у скарзі не
викладають.

Згідно приписів ст. 72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається з закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним
та, враховуючи те, що особою, яка подала
скаргу пропущено строк звернення до
суду, клопотання про поновлення строку
не подано, суддя приходить до висновку
про те, що скаргу слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 72, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на дії начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Полуектова Сергія Юрійовича та
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чернової
Людмили Володимирівни залишити без
розгляду.

Одночасно роз'яснюємо, що залишення
скарги без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
міста Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СуддяМ. О. Шаховніна