Справа № 369/4258/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального та морального збитку,
збільшення розміру відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з даним позовом
мотивуючи його тим що, за рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 січня 2012 року у
справі № 1-64 ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України та призначено йому
покарання у вигляді арешту строком на 6
місяців. Цивільний позов за цією ж
справою був задоволений, і засуджений
мав сплатити 2500 грн. матеріальної та 5000
моральної шкоди.

Апеляційним судом Київської області
від 22 березня 2012 року було скасовано
вирок Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 16 січня 2012
року щодо ОСОБА_2. Відповідача за
вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України звільнили від кримінально
відповідальності на підставі п. «в» ст.
1 Закону України «Про амністію у 2011
році» від 08.07.2011 року. Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України закрити на підставі п. 4 ч. 1
ст. 6 КПК України.

У встановленому законом порядку
позивач визнана у справі потерпілою,
тому має право на звернення до суду з
позовом у порядку цивільного
судочинства.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
вересня 2012 року у справі № 2-2093/12
позовні вимоги позивача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином,
були частково задоволені. І
передбачали стягнути з відповідача на
її користь матеріального збитку в
розмірі 2915 грн. 09 коп. та моральної
шкоди у розмірі 3000 грн. Всього 5915,09 грн.
Даний позов стосувався безпосередньо
лікування нанесення позивачу 14 червня
2011 року співмешканцем ОСОБА_2 у
нетверезому стані легких тілесних
ушкоджень.

Після лікування, позивач звернулась до
суду про відшкодування витрат на
операцію та моральний стан.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
лютого 2013 року у справі № 369/446/13-ц
позовні вимоги позивача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, були частково
задоволені. І передбачали стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріального збитку в розмірі 3785 грн.
66 коп. та моральної шкоди у розмірі 3000
грн. Всього 6785 грн. 66 коп.

Відділом Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції відкриті 10.09.2013 року
виконавчі провадження № 2115/6, № 2114/6. Так
як, у відповідача за результатами
перевірки державного виконавця, рухоме
та нерухоме мано відсутнє, офіційно він
не працевлаштований, добровільно
рішення суду не виконує, то було
направлено подання до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС про
відкриття кримінального провадження
за ознаками злочину, передбаченого ст.
382 КК України.

Відповідач, який є винним у скоєні
злочину відносно позивача, навіть не
намагався відшкодувати ні матеріальну
, ні моральну шкоду, внаслідок чого,
позивач змушена знову звернутись до
суду для вжиття відповідних заходів
для примусового виконання попередніх
судових рішень згідно чинного
законодавства.

Таким чином, тривалий час - починаючи з
лютого місця 2013 року та по сьогоднішній
день, позивач не отримала від ОСОБА_2
своїх коштів в розмірі 12 700 грн. 75 коп.

Так як курс долара за даними НБУ в
Україні станом на час постановлення
рішення суду від 28 вересня 2012 року у
справі № 2-2093/12 та від 18 лютого 2013 року у
справі № 369/446/13-ц становив 7.99 (боржник і
дану суму не виплатив), то на сьогодні
курс становить вже 11.4 грн. Звісно,за
даний період підвищився рівень
вартості життя і збільшився розмір
мінімальної заробітної плати.

Тому позивач просила стягнути з
відповідача на її користь суму
матеріального та морального збитку за
попередніми судовими рішеннями в
розмірі 12 700 грн. 75 коп. Збільшити розмір
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди на 5 419 грн. 55 коп.
Стягнути з відповідача загальну суму
боргу у розмірі 18 120 грн. 30 коп. Стягнути
з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивач,
дослідивши матеріали справи та зібрані
в ній письмові докази, приходить до
висновку що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1208 ЦК України за заявою
потерпілого у разі підвищення вартості
життя розмір відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, підлягає
індексації на підставі рішення суду. За
заявою потерпілого у разі збільшення
розміру мінімальної заробітної плати
розмір відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, підлягає відповідному
збільшенню на підставі рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
28.09.2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди та
моральної шкоди, заподіяної злочином,
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
матеріального збитку в розмірі 2 915 грн.
09 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000
грн.

Згідно рішення Києво-Свявятошинського
районного суду Київської області від 18
лютого 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди та
моральної шкоди, заподіяної злочином,
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
матеріального збитку в розмірі 3785 грн.
66 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000
грн.

На підставі даних судових рішень у
Відділі виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ були відкриті
виконавчі провадження № 2115/6 та 2114/6.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Звертаючись до суду за захистом своїх
прав, позивач обґрунтовувала свої
вимоги збільшенням курсу
американського долара до гривні згідно
даних НБУ. Однак зміна курсу іноземних
валют до української гривні не є
ознакою підвищення вартості життя.
Інших письмових доказів на
підтвердження своїх вимог позивачем не
було надано, а за таких обставин суд
приходить до висновку що, позивачем не
було доведено тих обставин, на які вона
посилалась як на підставу своїх
позовних вимог, та не надано доказів в
обґрунтування цих вимог.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
позовних вимогах.

Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 1208 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального та морального збитку,
збільшення розміру відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя
Т.В. Дубас