Справа № 667/3469/14-ц
22 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення судових
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 25 січня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»,
правонаступником якого є позивач - ПАТ
«МАРФІН БАНК», та співвідповідачем
ОСОБА_1 було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір №
ОСОБА_1 отримав від ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» кредит у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії в
користування по 24 січня 2012 року та з
обов'язком сплати відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 10,5 % річних за фактичний період
користування кредитними коштами та
комісії за обслуговування кредиту в
розмірі 0,33 % від суми наданого кредиту
щомісячно. Також, для забезпечення
виконання зобов'язань за зазначеним
кредитним договором, 25 січня 2007 року
між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»
та співвідповідачем ОСОБА_2 було
відповідно до умов якого
співвідповідач ОСОБА_2 виступила
поручителем за зобов'язаннями
співвідповідача ОСОБА_1 Крім цього, для
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором,25 січня
2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК» та співвідповідачем ОСОБА_2 було
укладено нотаріально посвідчений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого співвідповідач ОСОБА_2 в
забезпечення виконання
співвідповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за
вище вказаним кредитним договором
надала в іпотеку належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. Однак,
співвідповідач ОСОБА_1 неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором щодо повернення
кредитних коштів та сплати відсотків і
комісії за користування кредитними
коштами, у зв'язку з чим станом на 05
травня 2014 року за ним наявна кредитна
заборгованість, яка складається з
заборгованості по тілу кредиту в сумі
755 доларів США, заборгованості по
сплату відсотків в сумі 179,88 доларів США
та заборгованості по сплаті комісії в
сумі 5644,78 грн. Крім цього, позивачем
нарахована пеня за прострочення
змушений пред'явити до
співвідповідачів відповідний позов
шляхом подання до суду даної позовної
заяви, в якій просить суд стягнути
солідарно з співвідповідачів на свою
користь заборгованість за кредитним
договором в загальній сумі 934,88 доларів
вигляді судового збору понесені ним
при пред'явленні позову в сумі 639,87 грн.
Протягом розгляду справи
представник за довіреністю позивача
ПАТ «МАРФІН БАНК» - Соловйов О.В. подав
до суду письмову заяву про збільшення
розміру позовних вимог посилаючись на
те, що співвідповідач ОСОБА_1 продовжує
неналежно виконувати взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
щодо повернення кредитних коштів та
сплати відсотків і комісії за
користування кредитними коштами, у
зв'язку з чим станом на 25 червня 2014 року
за ним наявна кредитна заборгованість,
яка складається з заборгованості по
заборгованості по сплату відсотків в
сумі 632,61 доларів США та заборгованості
по сплаті комісії в сумі 8064,9 грн. Крім
цього, позивачем нарахована пеня за
Тому просив суд стягнути солідарно з
співвідповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, що належить
співвідповідачеві ОСОБА_2, шляхом
реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, а також стягнути
солідарно з співвідповідачів на
користь позивача судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 2719,82 грн.
В подальшому представник за
довіреністю позивача ПАТ «МАРФІН БАНК»
- Соловйов О.В. подав до суду письмову
заяву про зменшення розміру позовних
вимог так як з часу подання до суду
позовної заяви відповідач частково
погасив заборгованість за кредитним
договором у зв'язку з чим станом на 11
липня 2014 року за співвідповідачем
ОСОБА_1 наявна кредитна заборгованість,
яка складається з заборгованості по
заборгованості по сплаті комісії в
сумі 8064,9 грн. Крім цього, позивачем
нарахована пеня за прострочення
суд стягнути солідарно з
співвідповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, що належить
співвідповідачеві ОСОБА_2, шляхом
реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, а також стягнути
солідарно з співвідповідачів на
користь позивача судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 2719,82 грн.
В судове засідання представник
позивача - ПАТ «МАРФІН БАНК» не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду позивач був своєчасно
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить наявна а матеріалах справи
відповідна розписка представника
позивача - Соловйова О.В. При цьому,
представник за довіреністю позивача -
Соловйов О.В. подав до суду письмову
заяву, в якій просив суд розглянути
справу за відсутності представника
позивача, залишити без розгляду
позовну заяву позивача в частині вимог
про стягнення заборгованості по
кредиту так як відповідачем повністю
погашена прострочена заборгованість
по кредиту, а також просив суд стягнути
солідарно з співвідповідачів на
користь позивача судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 2719,82 грн.
та не заперечував проти заочного
розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Співвідповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить наявна а матеріалах
справи відповідна розписка.
Співвідповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялася належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 25 січня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»,
правонаступником якого є позивач - ПАТ
«МАРФІН БАНК», та співвідповідачем
ОСОБА_1 було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір №
ОСОБА_1 отримав від ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» кредит у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії в
користування по 24 січня 2012 року та з
обов'язком сплати відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 10,5 % річних за фактичний період
користування кредитними коштами та
комісії за обслуговування кредиту в
розмірі 0,33 % від суми наданого кредиту
щомісячно. Також, для забезпечення
виконання зобов'язань за зазначеним
кредитним договором, 25 січня 2007 року
між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»
та співвідповідачем ОСОБА_2 було
відповідно до умов якого
співвідповідач ОСОБА_2 виступила
поручителем за зобов'язаннями
співвідповідача ОСОБА_1 Крім цього, для
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором,25 січня
2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК» та співвідповідачем ОСОБА_2 було
укладено нотаріально посвідчений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого співвідповідач ОСОБА_2 в
забезпечення виконання
співвідповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за
вище вказаним кредитним договором
надала в іпотеку належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. Однак,
співвідповідач ОСОБА_1 неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором щодо повернення
кредитних коштів та сплати відсотків і
комісії за користування кредитними
коштами, у зв'язку з чим станом на 11
липня 2014 року за співвідповідачем
ОСОБА_1 наявна кредитна заборгованість,
яка складається з заборгованості по
заборгованості по сплаті комісії в
сумі 8064,9 грн. Крім цього, позивачем
нарахована пеня за прострочення
позивачем при поданні до суду позовної
заяви та заяви про збільшення розміру
позовних вимог були сплачені судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
2719,82 грн., що були понесені позивачем у
справі і документально підтверджені.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Відповідно до
пункту 12 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, у разі якщо кредит правомірно наданий
в іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК
України, використання іноземної
валюти, а також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов'язаннями допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.
При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК
України, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків. Згідно ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників),
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
В свою чергу на теперішній час
співвідповідач ОСОБА_1 повністю
погасив прострочену заборгованість по
даному кредиту у зв'язку з чим 22 липня
2014 року, за заявою представника
позивача, суд своєю ухвалою залишив без
розгляду позовні вимоги позивача в
частині вимог про стягнення
заборгованості по кредиту.
Відповідно до другого речення ч.1
ст. 89 ЦПК України, однак якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з
У зв'язку з чим суд вважає, що позов
заявлений позивачем щодо стягнення
судових витрат обґрунтований і
підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 89, 209, 212, 214-216,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 554, 611, 1049, 1054
ЦК України, пунктами 2, 9, 12, 20, 29
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
судові витрати в сумі 2719,82 грн.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо