Справа №: 653/721/14-ц
Провадження № 2-п/653/7/14
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого- судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві
Ф.А.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог
-Мухамедова К.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Генічеськ заяву по справі за позовом
ОСОБА_3 до Релігійної організації
Духовного управління мусульман Криму
„Чокракь", третя особа Духовне
управління мусульман України про
визнання незаконними та скасування
рішення позачергових зборів
релігійної громади Духовного
управління мусульман Криму „ Чокракь"
від 20.03.2012 року та рішення зборів
релігійної організації „Релігійна
громада Духовного управління
мусульман Криму „Чокракь" від 22.03.2012
року про перегляд заочного рішення від
05.05.2014 року,

В
С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
05 травня 2014 року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.
28.05.2014 року Релігійна організація
Духовного управління мусульман Криму
„Чокракь" в особі Рахімова Д.А.
звернулася до суду з заявою перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
рішення прийнято за їх відсутності, і
вони як відповідачі не були належним
чином повідомлені судом про слухання
справи на 05.05.2014 року, рішення винесено
без врахування їх доказів і заперечень.
Дані обставини не дозволили їм, як
відповідачам реалізувати свої
процесуальні права, а також було
порушено принцип змагальності сторін.
Причиною неявки в судове засідання на 05
травня 2014 року було неотримання
судової повістки про виклик, як цього
вимагає ч.4 ст.74 ЦПК України. На судове
засідання на 28.04.2014 року ними було
подано заяву до суду про неможливість
їхньої присутності на судовому
засіданні та заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, тому вважають, що були відсутні у
судовому засіданні з поважної причини.
Заочне рішення винесено без врахування
обставин, які мають істотне значення
при розгляді справи, а саме, судом не
враховано, що мусульманська релігійна
община „Чокракь" в с.Стрілкове
Генічеського району Херсонської
області була зареєстрована 29.08.2006 року.
Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб,
особою уповноваженою представляти
юридичну особу мусульманську
релігійну общину являється Рахімов
Дільшот Альбертович, який обраний на цю
посаду рішенням загальних зборів
мусульманської релігійної общини
„Чокракь" 09 червня 2006 року. Згідно
даного рішення відповідно до протоколу
№1 головою Ради був обраний Рахімов
Д.А., помічником обраний Мухтаров С.,
казначеєм Сулейманова Е.Е., головою
ревізійної комісії Абкадирову Г.Ш.,
членами ревізійної комісії Аваєву З.Е.,
Арабаджиєву З.А. Згідно протоколу
зборів №2 від 01.09.2006 року на загальних
зборах мусульманської релігійної
общини „Чокракь" був обраний
настоятель Мухтаров Сабрі та було
затверджено список членів общини. На
момент приняття рішень на загальних
зборах 20.03.2012 року позивач ОСОБА_3 не мав
повноважень як члена общини та
настоятеля, тому вважають, що позивач
ОСОБА_3 є неналежний позивач, оскільки
його права не були порушені. На
законних підставах 20.03.2012 року були
проведені позачергові збори на яких
було прийнято рішення про внесення
змін до Статуту мусульманської
релігійної общини. Крім того, при
винесенні рішення, не враховано
положення ст.8 Закону України „Про
свободу совісті і релігійні
організації", яким передбачено, що
держава визначає право релігійної
общини на її підзвітність в канонічних
і організаційних питаннях, які діють в
Україні та має право на вільну зміну
підзвітності. Рішення про перехід
общини в підзвітність Духовного
управління мусульман Криму було
прийнято більшістю присутніх на
зборах, і тому є законним. Їх докази не
враховані судом і при їх дослідженні
може бути постановлено інше рішення.

Представник позивача за
дорученням ОСОБА_10 в судовому
засіданні заперечувала у задоволенні
заяви представника відповідача,
обгрунтовуючи свої заперечення тим, що
відповідач, про слухання справи судом
належним чином був повідомлений, однак
в суд не з"явилися і не повідомили
причину неявки, тому суд на законних
підставах визнав неявку відповідача в
судове засідання не поважною і виніс
заочне рішення. Заочне рішення було
винесено з урахуванням доказів по
справі наданими сторонами. Докази, на
які посилається представник
відповідача у заяві про перегляд
заочного рішення, а саме: копія
свідоцтва про державну реєстрацію від
29.08.2006 року, копію протоколу №1 від
09.06.2006 року, копію протоколу №2 від
01.09.2006 року, копію протоколу
позачергових зборів від 20.03.2012 року,
копія протоколу №2 від 22.03.2012 року,
копія виписки з ЄДР ЮО на ФОП не мають
істотного значення для вирішення
справи, оскільки вони не спростовують
досліджених у судовому засіданні
доказів, не спростовують висновків
суду про необхідність задоволення
позову та не вказують не незаконність
судового рішення. Посилання
відповідача, що позивач ОСОБА_3 є
неналежним позивачем, оскільки
духовним настоятелем мусульманської
релігійної громади „Чокракь" був
Мухтаров Сабрі, що підтверджується
протоколом загальних зборів
мусульманської релігійної громади „
Чокракь" № 2 від 01.09.2006 року не
відповідає дійсності та суперечить п.1.5
Статуту мусульманської релігійної
громади „Чокракь", згідно якої громада
перебуває під керівництвом духовного
настоятеля /імама-хатіба/, якого
призначає Духовне управління
мусульман України. ОСОБА_3 згідно
розпорядження №1 Духовного управління
мусульман України від 12.06.2006 року був
призначений імам-хатібом
мусульманської релігійної громади
„Чокракь" с.Стрілкове Генічеського
району Херсонської області. Також
відповідачем надано список членів
мусульманської релігійної громади
„Чокракь" від 01.09.2006 року затверджений
Рахімовим Д.А. Даний список є
неналежним доказом, оскільки не
спростовує докази позивача і нічого не
підтверджує. Відповідно до п.2.1 Статуту,
що діяв на час прийняття оспорюваних
протоколів, вищим органом управління є
збори членів громади, очолювані
духовним настоятелем. Кількість членів
зборів визначається Громадою та
затверджується настостелем. Оскільки
належним і законним настоятелем
громади є позивач, то саме список
громади, затверджений ОСОБА_3 є
належним та допустимим доказом по
справі. Докази вказані відповідачем, не
можуть вплинули на рішення суду, тому
наполягала, щоб подана заява була
залишена без задоволення.

Позивач ОСОБА_3 дав аналогічні
пояснення, повністю підтримав думку
свого представника, також просив
відмовити в задоволенні заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення.

Представник третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог Мухамедов
К.О. також заперечував проти
задоволення заяви відповідача,
оскільки для цього не має підстав.

Заслухавши пояснення
представника позивача за дорученням
ОСОБА_1, яка в судовому засіданні
просила залишити заяву про перегляд
заочного рішення без задоволення
посилаючись на те, що заочне рішення
винесене судом являється законним і
обгрунтованим, винесено на підставі
доказів, які підтверджують позовні
вимоги позивача про те, що буде
слухатися справа 28.04.2014 року
відповідачі належним чином
повідомлялися судом, про що свідчить
ухвала суду від 14.04.2014 року і заява
відповідача про неможливість прибуття
в судове засідання. Оскільки
відповідачем не вказана була причина
неявки в судове засідання, тому суд
визнав неявку до суду відповідача без
поважної причини і за згодою позивача
постановив заочне рішення. Посилання
відповідача, що вони не отримували
судової повістки на судове засідання
05.05.2014 року, коли було прийнято рішення
є безпідставним, оскільки по справі
була оголошена перерва і судом вже було
прийнято рішення про розгляд справи у
відсутності відповідача, що виключало
необхідність повідомлення
відповідача. Після винесення заочного
рішення, його копія була надіслана
відповідачу.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду або залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи при розгляді справи відповідач
не був присутній в судовому засіданні,
хоча належним чином повідомлялися
судом, однак не прибув в судове
засідання без поважної причини, суду не
повідомив причину неявки. Відповідачем
надані докази, не мають істотного
значення при вирішенні справи, так як
не спростовують докази позивача.
Оскільки поважність відсутності в
судовому засіданні не доведена, а також
не надано доказів, які мають істотне
значення при вирішенні заявлених вимог
і могли вплинути на винесення рішення,
тому суд вважає, що не має підстав для
задоволення заяви про скасування
заочного рішення суду. Відповідно до
ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Дані обставини судом
не встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд,

У
Х В А Л И В :

Заяву Релігійної організації
Духовного управління мусульман Криму
„Чокракь" в особі Рахімова Д.А. про
перегляд заочного рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 05.05.2014 року
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали,шляхом подачі апеляційної
скарги до Генічеського районного суду
Херсонської області.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська