Справа № 531/885/14-ц
Провадження № 2/531/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Карлівка

Суддя Карлівського районного
суду Полтавської області Жмурко П.Я.
розглянувши позовну заяву управління
праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення державних коштів
,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Карлівського
районного суду надійшла вищевказана
позовна заява. 19.05.2014 року винесено
ухвалу про відмову у відкритті
провадження, яка скасована ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 17.06.2014 року. Матеріали за позовом
УПСЗН було направлено до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

01.07.2014 року Карлівським районним судом,
відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, направлено запит для
з'ясування зареєстрованого місця
проживання відповідача - ОСОБА_1. За
результатами отриманої судом
інформації, місце проживання
відповідача встановити не вдалося,
тому суд відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, вирішує питання про відкриття
провадження.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України -
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України -
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Справа не підсудна Карлівському
районному суду на підставі ст. 109 ЦПК,
оскільки зареєстроване місце
проживання відповідача не встановлене.
При цьому немає підстав вважати, що
справа підсудна Карлівському
районному суду на підставі ч. 9 ст. 110
ЦПК України, оскільки в матеріалах
позову відсутні відомості про останнє
відоме місце проживання відповідача,
місце його перебування чи роботи.

В долучених до позову виконавчих
листах, які містять адресу боржника,
боржником зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
тоді як відповідачем по справі є
ОСОБА_1. Інші відомості про
місцеперебування, місцезнаходження
майна, місце роботи чи місце проживання
відповідача, на підставі яких суддя
може зробити висновок про підсудність
справи - відсутні.

Таким чином, підсудність справи
Карлівському районному суду не
підтверджена, підстав для відкриття
провадження передбачених ч. 9 ст. 110 ЦПК -
не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК - позовна
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, позовна
заява управління праці та соціального
захисту населення Карлівської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення державних коштів, має бути
повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України
, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення державних коштів
- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви, а також, що він
має право звернутися з даним позовом до
суду за зареєстрованим місцем
проживання (перебування) відповідача
по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області,
шляхом подачі апеляційної скарги до
Карлівського районного суду
Полтавської області, протягом п'яти
днів з дня її проголошення або дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.