overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1082/14-ц
№/п 2/317/726/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 09.07.2007 року, зареєстрованому Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис
№ 04, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 036975, виданого 09.07.2007 року.
Від сумісного життя мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1, виданого
Миколай-Пільською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 20.08.2007р., актовий запис № 17, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого
Миколай-Пільською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 28.12.2009р., актовий запис № 26, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2013 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.
Позивачка у судове засідання, призначене на 29.07.2014 р. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судові засідання, призначені 10.07.2014р. та 29.07.2014р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 09.07.2007 року Миколай-Пільською сільською радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
М.І.
Галянчук
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/7341/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 3816,81 грн., що утворилась за період з 01.11.2007 року по 30.06.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» М. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу у розмірі 3816,81 грн., що утворилась за період з 01.11.2007 року по 30.06.2014 року; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» М. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/645/1435/14
Справа № 645/3596/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань-
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 314.
Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходит до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1) (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені в ч. 2 ст. 110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито - закриває провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

За таких обставин, враховуючи, що сторони мають сина, якому не виповнилося одного року після народження, а також те, що ним не наведено суду виключень, зазначених в ст. 110 СК України, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 110 СК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ч.1 п.10 ст.205, ст. 210, 212, 213 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, вказаних у ст. 110 СК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/645/1974/14
Справа № 645/5947/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліментів на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також зобов'язати відповідача приймати участь у додаткових витратах на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки
(пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/1978/14
Справа № 645/5991/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утриманні неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки
(пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №1519/2-18/2011
Заява №2-р/521/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2013 року, судом визнано мирову угоду та закрито провадження по справі. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Однак, в теперішній час у ОСОБА_1, ОСОБА_2 виникли перешкоди щодо належної реалізації майнових прав та особи звернулись до суду із спільною заявою, в якій просили роз'яснити рішення в частині зазначення інженерних характеристик об'єкту нерухомого майна.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із обґрунтованістю заявлених вимог та приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2013 року по цивільній справі
№1519/2-18/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна.

Зазначити, що у особистій приватній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишається відповідно 3/4 та 1/4 частина жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 95,6кв.м., жилою площею 44,4кв.м., зазначеному в технічному паспорті під літ. «А» з надвірними спорудами, літ.
«Б» - літня кухня, площею 49,6кв.м., літ.
«Г» - гараж, площею 36,4кв.м., літ. «Д» - сарай, площею 16,3кв.м., літ. «Е» - душ, туалет, площею 3,3кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 613кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №521/1215/14-ц
Заява пр.№2с/521/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ТОВ «Флагман-К» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ТОВ «Флагман-К» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 26 лютого 2014 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Заявник у відкрите судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд даної заяви, сторона просила суд розглядати заяву за відсутності боржника в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Повноважний представник сторони стягувача у відкрите судове засідання не з'явився, товариство повідомлялось судом про розгляд даної заяви, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи наказного провадження з урахуванням доводів, наведених у відповідній заяві про скасування судового наказу, що надійшла від боржника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 106 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу ст. 106 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на посилання заявника, суд вбачає обґрунтованим даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ТОВ «Флагман-К» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 26 лютого 2014 року
(справа №521/1215/14-ц), виданий
Малиновським районним судом міста
Одеси за заявою ТОВ «Флагман-К» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 7174,22 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити стороні стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», яке вул. 40-річчя Перемоги, 27, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в розмірі 8934,91 грн.
Відповідно до довідки від 19.06.2014 р. № 811
ОСОБА_1 працює в Публічному акціонерному товаристві
«Південьзахідшляхбуд». Загальна сума заборгованості по заробітній платі станом на 19.06.2014 року становить 8934,91 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Всупереч зазначеним вимогам законодавства боржник заробітну плату стягувачу не сплачував.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 88, 105-1 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», яке знаходиться за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, , на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 16.11.2001 року), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8934 грн. 91 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Допустити цей наказ до негайного виконання в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць.

Суддя :
Ю.В. Тополева