overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5335/14-ц
Провадження № 2/344/2799/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №428.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/344/1364/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8 180 грн. 92 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального 1.Стягнути з Державного підприємства
«Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, буд.
№ 23 «А», код - 20553899, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 8 180 грн. 92 коп. (вісім тисяч сто вісімдесят гривень 92 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 359/7574/14-ц
Провадження № 2-во/359/82/14
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про приведення у відповідність виконавчого документу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області по справі № 359/1064/14-ц за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року на адресу суду надійшла заява КПТМ «Бориспільтепломережа» про приведення у відповідність виконавчого документу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

28 лютого 2014 року судовим наказом
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2959 гривень 25 копійок. Проте, в судовому наказі не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

Як вбачається із матеріалів справи судом 12.02.2014 року був направлений запит в Міністерство доходів і зборів
України на який 13.02.2014 року надійшла відповідь у формі довідки в якій вказано, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В своїй заяві КПТМ
«Бориспільтепломережа» просить суд вказати паспортні дані боржника та дату його народження на підставі ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи відсутність інформації щодо ідентифікаційних даних боржника, суд вважає за доцільне вказати його паспортні дані та дату його народження з метою належного виконання вказаного судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести у відповідність судовий наказ
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області по справі № 359/1064/14-ц за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання вказавши в ньому серію та номер паспорта ОСОБА_1 - НОМЕР_1, виданий
Ватутінським РУГУ МВС України у м.
Києві, 30.04.1999 року та дату народження
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Старівська сільська рада, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК.

Так, в порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК у заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження.

Крім того, судовий збір за подання вказаного позову позивачем сплачено не в повному обсязі, судовим збором не оплачено вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на житловий будинок. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, за змістом ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю спірного майна станом на момент пред'явлення позову.

Також, в порушення п. 3, 5 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України посилаючись у заяві на приписи ст.. 1272 ЦК щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач неконкретно сформулював прохальну частину даного позову про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 353/879/14-ц
Провадження № 2/353/384/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в
Тлумацький районний суд до ОСОБА_1 з вищевказаним цивільним позовом.

Згідно актового запису про смерть № 26 від 27.06.2014 року ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник ПАТ
«Дельта Банк» не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Для прийняття спадщини згідно ч.1 ст.1270
ЦК України встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи те, що на даний час не сплинув шестимісячний строк, передбачений для вступу спадкоємців у спадщину після смерті ОСОБА_1 цей строк спливає 26 грудня 2014 року, суд вважає, що проводити розгляд даної справи неможливо до вирішення даного питання.

На підставі наведеного, ст. 1270 ЦК
України, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 його правонаступниками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Н.І. Лущак
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7944/14-ц
Провадження № 2-н/644/2335/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/7944/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3179 грн. 80 коп., що утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.06.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3179 грн. 80 коп., що утворилась за період з 01.10.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5542/14
Головуючий 1 інстанції - Колодяжна
Провадження № 22-ц/790/5718/14
Доповідач-Пономаренко Ю.А.
Справа № 641/3938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-
Пономаренко Ю.А.,

суддів -
Шевченко Н.Ф., Швецової Л.А.

при секретарі - Соколовій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про порушення прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в роз'ясненні рішення.

На вказані рішення та ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року вказане прізвище - ОСОБА_2, про те як в паспорті позивача, який нею було надано в судовому засіданні апеляційної інстанції вказано її прізвище як ОСОБА_2 (а.с. 63-65).

Також в ухвалі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10.07.2014 року позивач по справі замість ОСОБА_2 зазначена у вступній та резолютивній частини ухвали як ОСОБА_2 ( а.с.80)

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції повертає справу до суду першої інстанції для виправлення описок.

Керуючись ст. 303,304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району про порушення прав споживача повернути до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова для виправлення описок.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова строк для виправлення описок протягом 20 днів з дня надходження справи у суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7239/14-ц
Провадження № 2/644/2025/14
Справа № 644/7239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 5350 грн. та моральної шкоди 3000 грн. посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 серпня 2011 року Управлінням комунального майна та приватизації
Харківської міської ради за реєстровим
№ 7-04-248643, йому належить однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1. 19 травня 2014 року сталося залиття його квартири водою з АДРЕСА_2 того ж будинку, власником якої є відповідач. Причиною залиття стала поламка трійника підводу холодної води в квартирі відповідача, яка сталася внаслідок недбалого ставлення відповідача до використання сантехнічного обладнання, встановленого в його квартирі.
Внаслідок залиття в жилій кімнаті квартири позивача на стіні та стелі виникли сліди та відшарування шпалер на площі 2 кв.м., деформувався лінолеум, внаслідок чого на місці з'єднання шматків лінолеуму з'явилася щілина площею 1 кв.м., в коридорі сталося відшарування шпалер площею 0,7 кв.м.
Вартість прямих збитків від залиття квартири становить 5350 грн. Також позивач поніс витрати в розмірі 350 грн. у зв'язку з проведенням товарознавчого дослідження. Крім того, було порушено його ритм життя, він переніс моральні страждання, проживав у сирих приміщеннях, витрачав зусилля на прибирання квартири, частина його речей стала непридатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко