Справа № 456/5675/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/3695/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника виконкому Стрийської
міської ради - Кухар З.Р.,

відповідачки ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування виконкому
Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про
поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 березня
2014 року вищезазначений позов
задоволено.

Суд поновив ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
батьківські права відносно її доньки -
ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на основі неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апелянт вважає, що сам факт праці та
отримання прибутку позивачкою не може
бути підставою для поновлення її
батьківських прав, оскільки вона
надалі продовжує вести розгульний
спосіб життя, не має постійного місця
проживання, а проживає в орендованій
квартирі, не налагодила стосунків з
дитиною, а звернулась до суду про
поновлення батьківських прав лише з
метою уникнення сплати аліментів на
дитину.

Апелянт стверджує, що суд,
відмовляючись від виклику в судове
засідання малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та заслуховування її
думки, порушив інтереси малолітньої
дитини, надавши віри шкільному
психологу, сусідам, що, на думку
апелянта, призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 та
її представник - ОСОБА_5 доводи
апеляційної скарги підтримали.

Позивачка - ОСОБА_2 доводи скарги
заперечила та пояснила, що вдячна своїй
матері ОСОБА_4 - опікуну своєї доньки за
її виховання та утримання, однак,
оскільки серйозно переглянула свою
поведінку та змінила своє життя дуже
хоче забезпечити своїй доньці любов,
увагу, виховання, утримання та
проживання, а відтак, просить рішення
суду про поновлення її батьківських
прав залишити без змін.

Представник виконкому Стрийської
міської ради - Кухар З.Р. просила
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з наступних
підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 169 СК України,
мати, батько, позбавлені батьківських
прав, мають право на звернення до суду з
позовом про поновлення батьківських
прав. Суд перевіряє, наскільки
змінилася поведінка особи, позбавленої
батьківських прав, та обставини, що
були підставою для позбавлення
батьківських прав, і постановляє
рішення відповідно до інтересів
дитини.

У пункті 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», роз'яснено,
зокрема, що статтею 169 СК особам,
позбавленим батьківських прав, надано
право звернутися до суду з позовом про
їх поновлення. Розглядаючи такі справи,
суди зобов'язані перевіряти, наскільки
змінилися поведінка особи та
обставини, що були підставою для
позбавлення її батьківських прав. При
вирішенні питання про поновлення
батьківських прав одного з батьків суд
бере до уваги думку другого з них та
інших осіб, із якими проживає дитина,
враховує її інтереси, а також думку
дитини, якщо вона її може висловити.

Судом першої інстанції при розгляді
справи встановлено, що заочним
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 09 серпня 2007
року (набрало законної сили 20.08.2007р.)
ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини було позбавлено
батьківських прав відносно її доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 з
27.04.2010р. працює на ТзОВ «Леоні» на
посаді монтера кабельного виробництва
та отримує середній заробіток у
розмірі 3288,47 грн.(а.с.6-7).

Відповідно до характеристики ОСОБА_2
від 05.08.2013р., виданої підприємством,
позивач за період роботи
зарекомендувала себе з позитивної
сторони як старанна та добросовісна
працівниця, яка завжди вчасно та якісно
виконує покладені на неї обов'язки і
завдання (а.с.8).

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Стрийської міської ради № 247 від
23.10.2013р., ОСОБА_2 надано згоду на
поновлення батьківських права
відносно її малолітньої доньки -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває під
опікою ОСОБА_4 у зв'язку зі зникненням
підстав позбавлення батьківських прав,
зазначених в заочному рішенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 09.08.2007року (а.с.
49, 81).

Відповідно до інформації директора
Стрийського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про стан готовності ОСОБА_2 до
поновлення батьківських прав, остання
має можливість та бажання виконувати
всі батьківські обов'язки, дбати про
фізичний і духовний розвиток доньки,
утримувати її матеріально (а.с. 50,51).

Відповідно до акту обстеження умов
проживання ОСОБА_2 від 24.03.2014р., остання
проживає в орендованій квартирі на
АДРЕСА_1, в якій є також належні умови
для проживання дитини, санітарний стан
житла задовільний, в кімнаті та кухні
чисто і комфортно, житло мебльоване,
оснащене побутовою технікою (а.с. 56).

Відповідно до довідки Стрийської
центральної міської лікарні, позивачка
ОСОБА_2 на обліку в наркологічному
кабінеті не знаходиться (а.с.9), а
відповідно до довідки Стрийської
центральної міської лікарні, позивачка
ОСОБА_2 на обліку в психіатра також не
знаходиться (а.с. 9, 10).

Таким чином, задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про можливість поновлення
ОСОБА_2 в батьківських правах відносно
її доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
встановив, що на даний час позивачка
змінила свою поведінку та вчиняє дії
щодо зближення і спілкування зі своєю
малолітньою донькою ОСОБА_6, своєчасно
сплачує аліменти на дитину, приймає
участь у її вихованні, навідуючи
шкільний заклад, де навчається дитина,
купує необхідні речі, має постійне
місце праці та належні житлові умови, а
відтак, перестали існувати обставини,
що були підставами позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав.

На підтвердження змін поведінки,
ведення здорового способу життя та
відсутності з боку ОСОБА_2 негативного
впливу на розвиток та виховання доньки,
суду апеляційної інстанції позивачкою
подано сертифікат про проходження
профілактичного наркологічного огляду
та медичну довідку про проходження
обов'язкових попереднього та
періодичного психіатричних оглядів, в
яких зазначено, що у ОСОБА_2
наркологічних та психіатричних
протипоказань не виявлено (а.с.82,83).

Матеріалами справи також встановлено
та досліджено судом апеляційної
інстанції, що з позивачки відповідно до
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області з 15.05.2012 року
стягуються аліменти на утримання її
малолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі ?
частини з усіх видів її заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
і, відповідно до поданої довідки
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського МУЮ Львівської області від
14.07.2014 року, у позивачки станом на 15.07.2014
року заборгованість щодо виплати
аліментів відсутня і аліменти
продовжуються стягуватися
бухгалтерією ТзОВ «Леоні», оскільки
ОСОБА_2 з 27.04.2010 року і на даний час
працює на зазначеному підприємстві
(а.с.85,91).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначала
та наполягала в судовому засідання про
допит малолітньої ОСОБА_6, проте, судом
першої інстанції з показання свідка
ОСОБА_7, яка є практичним психологом
школи №9 в м. Стрию, де вчиться ОСОБА_6,
встановлено, що мама приходить до
школи, дитина гарно з нею спілкується,
однак, свідок зазначила, що дитина дуже
вразлива і не рекомендувала її
допитувати в суді, щоб уникнути
стресових ситуацій для дитини, що також
бере до уваги і колегія суддів
апеляційного суду.

Крім того, відповідно ч.ч. 1-3 ст. 171 СК
України, дитина має право на те, щоб
бути вислуханою батьками, іншими
членами сім'ї, посадовими особами з
питань, що стосуються її особисто, а
також питань сім'ї. Дитина, яка може
висловити свою думку, має бути
вислухана при вирішенні між батьками,
іншими особами спору щодо її виховання,
місця проживання, у тому числі при
вирішенні спору про позбавлення
батьківських прав, поновлення
батьківських прав, а також спору щодо
управління її майном. Суд має право
постановити рішення всупереч думці
дитини, якщо цього вимагають її
інтереси.

Відповідно до положень принципу 6
Декларації прав дитини, проголошеної
Генеральною Асамблеєю Організації
Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року,
відповідно до яких дитина для повного і
гармонійного розвитку її особи
потребує любові і розуміння. Вона
повинна, якщо це можливо, зростати під
опікою і відповідальністю своїх
батьків і, в усякому разі, в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітню дитину не
слід, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, розлучати зі
своєю матір'ю.

Ураховуючи зазначене вище положення
Декларації прав дитини, а також
зважаючи на психологічний стан дитини -
ОСОБА_6, опікуном якої є її бабуся -
ОСОБА_4, мати позивачки - ОСОБА_2, беручи
до уваги положення ст. 171 СК України,
апеляційний суд погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
оскільки цього вимагають інтереси
дитини.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування
оскарженого рішення.

Перевіряючи рішення в межах
апеляційної скарги, апеляційний суд
доходить висновку, що суд першої
інстанції при задоволенні позову
ОСОБА_2 про поновлення батьківських
прав зробив висновки, які відповідають
встановленим у справі обставинам, а
відтак, порушення норм процесуального
права при розгляді справи не вплинули
на висновки суду тому не можуть бути
підставою для скасування оскарженого
рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд доходить висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального права,
тому апеляційний суд на підставі ст.308
ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.