Єдиний унікальний номер 422/6365/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, звернулась
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначив, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.10.2012 року було вирішено стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 грн. 60
коп. на користь держави. Однак, у
зв'язку з тим, що вони помилково
направили виконавчий лист по
цивільній справі № 2/422/4416/2012 (422/6365/2012),
що стягнення в дохід держави судового
збору з ОСОБА_1 не за місцем виконання,
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщалися належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року
було вирішено стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на
користь держави.

Судом встановлено, що виконавчий лист
за № 2/422/4416/2012 (422/6365/2012) був направлений
22 січня 2014 року Ленінський районним
судом м. Дніпропетровська до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області, а
податкова інспекція відповідно
спрямувала вищевказаний виконавчий
лист до Красногвардійського відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління для виконання.

У зв'язку з чим, постановою державного
виконавця Красногвардійського відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління ОСОБА_2 було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки, згідно
виконавчого документа боржник ОСОБА_1
проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що
відноситься до Ленінського району.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строк
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачем, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За змістом зазначеної норми
процесуального закону, поновленню
підлягає лише строк, пропущений
стягувачем з причин, визнаних судом
поважними.

Під поважними причинами слід розуміти
такі, що пов`язані з об`єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для стягувача на вчинення дій щодо
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

З огляду на наведені фактичні
обставини справи, суд вважає означені
причини пропуску заявником строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання поважними, та приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа за №
2/422/4416/2012 (422/6365/2012), виданого 29 грудня 2012
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська по цивільній справі
за позовом Органа опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4, Прокурор
Ленінського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан