Справа № 755/4545/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києвау складі:

Головуючого судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.

з участю заявника відповідача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в залі суду
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 в її інтересах
та в інтересах малолітньої ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в її
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_12 про усунення перешкод у
здійснення права власності та
стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації, 3-тя
особа Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Дніпровського р-ну м. Києва про
визнання незаконним та скасування
розпорядження у частині приватизації
на квартиру, визнання недійсним в
частині свідоцтва про право власності
на квартиру та скасування реєстрації в
квартирі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
роз'яснення рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 14.02.2014 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішення
суду є незрозумілим в частині того, що в
рішенні суду не зазначено приміщення
загального користування, від яких
відповідачі зобов»язані передати всі
комплекти ключів від замків дверей до
місць загального користування, чи
зобов»язані відповідачі,
встановлювати замки в двері до місць
загального користування з метою
виконання рішення суду, за умови, що як
вбачається з обставин справи, які
встановлені в судовому засіданні дані
двері не мають жодного замка, скільки
саме комплектів ключів суд вважав під
словом «всіх», чи зобов»язані
відповідачі передати ключі від вхідної
двері, якщо ні, то чи повинні відкривати
дані двері державному виконавцю та
позивачам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримала, представник позивача
ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заяву підтримали частково, однак
вказали, що рішення є чітким та
зрозумілим.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, про розгляд
справи повідомлені належним чином,
однак їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 221
ЦПК України

Суд, вислухавши пояснення сторін, які
з»явилися, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Як убачається з матеріалів
справи, рішенням суду було частково
задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 в її інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_12 про усунення
перешкод у здійснення права власності
та стягнення моральної шкоди та
зобов»язано ОСОБА_1 в її інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в її інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_12 не
чинити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перешкод
у вільному доступі та користування
місцями загального користування
кухнею, туалетом, ванною кімнатою,
балконом у квартирі АДРЕСА_1, шляхом
передачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 всіх
комплектів ключів від замків дверей до
місць загального користування у
квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13
травня 2014 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
року залишено без змін.

Відповідно до статті 214 Цивільного
процесуального кодексу України, серед
іншого, під час ухвалення рішення суд
вирішує питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Частиною першою ст. 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, суд,
діючи з урахуванням ст. 11 ЦПК України в
межах заявлених позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_6 , задовольнив їх вимоги
частково.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
обставини, викладені у заяві
відповідачки ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви, оскільки рішення суду є
зрозумілим, питання, поставлені
відповідачем у заяві про роз»яснення
пішення суду, чітко та ясно розкриті у
резолютивній частині рішення суду в
межах заявлених позивачами позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 221, 294
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1
в її інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в її інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_12 про
усунення перешкод у здійснення права
власності та стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації, 3-тя особа Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про визнання незаконним та
скасування розпорядження у частині
приватизації на квартиру, визнання
недійсним в частині свідоцтва про
право власності на квартиру та
скасування реєстрації в квартирі
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення..

Суддя: Н. Д. Ластовка