Справа № 654/2404/14-ц
Провадження № 6/654/53/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Францішко Ю.В.

при секретарі - Терещенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною заявою, мотивуючи її тим,
що 07 липня 2013 року набрало законної
сили рішення Голопристанського
районного суду, яким на його користь з
ОСОБА_2 присуджено до стягнення 250000
доларів США. На теперішній час рішення
не виконано, жодних коштів від боржника
стягувач не отримав. Дії державних
виконавців ВДВС Голопристанського РУЮ
направлені на реалізацію арештованого
майна ОСОБА_2 не можуть бути вчинені
через відсутність експертної оцінки. В
зв'язку з цим, просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду шляхом
зміни грошового стягнення на стягнення
арештованого нерухомого майна в
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
з'явились, причини неявки суду не
відомі, про час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши та перевіривши матеріали
заяви та доданих до неї документів, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз даної норми дає підстави
стверджувати, що для зміни порядку і
способу виконання рішення суду повинні
бути наведені та доведені вагомі
причини, які об'єктивно впливають на
неможливість виконання рішення в тому
вигляді в якому воно було постановлено.
Окрім цього, застосування таких
заходів є винятком, а отже повинно бути
вчинено в окремих виключних випадках.

В своїй заяві, заявник стверджує, що в
рамках виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду
були здійснені дії направлені на
встановлення вартості арештованого
нерухомого майна боржниці, однак
експертна оцінка до ВДВС не надходила,
що перешкоджає призначенню та
проведенню торгів. Дані обставини тим
самим унеможливлюють виконання
рішення суду за рахунок майна ОСОБА_2

Однак, на підтвердження цього, ОСОБА_1
не долучає жодних звернень до ВДВС та
отриманих відповідей, що позбавляє суд
можливості перевірити дану інформацію.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» в обов'язки
державного виконавця входить вживання
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Окрім
цього, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець має
право залучати у встановленому порядку
до провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

У випадку бездіяльності державного
виконавця, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою. Однак, такого питання
ОСОБА_1 перед судом не порушує.
Натомість, на думку суду, без поважних
причин та не використавши всі можливі
способи виконання рішення в первинному
вигляді намагається змінити спосіб і
порядок його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
встановлені обставини не дають підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки
зміна способу та порядку виконання
рішення суду на теперішній час буде
передчасним, а тому в задоволенні заяви
слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Францішко