Справа № 2-719/11
Провадження № 22-ц/779/1635/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А.,
Меленко О.Є.
секретаря Яковин
М.Я.,Капущак С.В.

з участю
представників: ДВС Бадлака
Б.З;

ПАТ «Укрсоцбанк» Опалько П.Б.;

ПАТ «Київська Русь» Пестова М.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Бадлака Богдана Зіновійовича
про тимчасове обмеження у праві виїзду
з України ОСОБА_5 за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 30 травня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року головний
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Бадлак Богдан Зіновійович
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_5, мотивуючи свої
вимоги тим, що боржник ухиляється від
виконання судових рішень, які
знаходяться на виконанні у відділі
державної виконавчої служби згідно
виконавчих листів.

Ухвалою Калуського
міськрайонного суду від 30 травня 2014
року подання задоволено. Заборонено
ОСОБА_5 виїзд за межі України до сплати
боргу на підставі: виконавчого листа №2
- 719 від 04.10.2011 року Калуського
міськрайонного суду про стягнення із
ОСОБА_5 в користь Публічного
акціонерного товариства «Банк»
Київська Русь» - 294 032,81 грн. боргу за
кредитним договором та 1820,00 грн.
судових витрат; виконавчого листа
№755/783/2013 від 14.05.2013 року Дніпровського
райсуду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5
в користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості в сумі 3 164 грн.,
третейський збір у розмірі 127,46 грн. та
судовий збір в сумі 229,40 грн.; постанови
№192/20600/13 від 04.12.2013 року
Івано-Франківської митниці Міндоходів
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
держави 8500 грн. адмінштрафу;
виконавчого листа №755/2685/13 - ц від 10.01.2014
року Дніпровського районного суду м.
Києва про стягнення із ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 287465,32 грн. третейський
збір у розмірі 3274,65 грн. та судовий збір
229,40 грн.

Виконання ухвали доручено
Державній прикордонній службі України.

Ухвалу допущено до негайного
виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, постановлена судом з
порушенням норм процесуального права і
на підставі висновків, які не
відповідають обставинам справи.
Апелянт стверджує, що він не ухиляється
від виконання рішення суду, а вважає, що
державним виконавцем з метою виконання
рішення суду безпідставно не звернуто
стягнення на належне йому майно -
двокімнатну квартиру та транспортні
засоби. Просив ухвалу суду скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_5
підтримав доводи апеляційної скарги,
просить задовольнити скаргу.

Представник ДВС Бадлак Б. З. і
представники банків апеляційну скаргу
не визнали, вважають ухвалу суду
законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник
умисно ухиляється від виконання
зобов'язання по сплаті заборгованості,
покладеного на нього судовим рішенням.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" громадян України може
бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

За змістом п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин "
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених за позовами, що
випливають із кредитних правовідносин,
у порядку, передбаченому статтею 11
Закону України "Про виконавче
провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема
в разі доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів
справи, у Відділі державної виконавчої
служби Калуського міськрайонного
управління юстиції знаходяться на
виконанні виконавчі листи: №2 - 719 від
04.10.2011 року Калуського міськрайонного
суду про стягнення із ОСОБА_5 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк» Київська Русь» - 294 032,81 грн. боргу
за кредитним договором та 1820,00 грн.
судових витрат; №755/783/2013 від 14.05.2013 року
Дніпровського райсуду м. Києва про
стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 3 164
грн., третейський збір у розмірі 127,46
грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.;
постанови №192/20600/13 від 04.12.2013 року
Івано-Франківської митниці Міндоходів
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
держави 8500 грн. адмінштрафу; №755/2685/13 - ц
від 10.01.2014 року Дніпровського районного
суду м. Києва про стягнення із ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 287 465,32 грн. третейський
збір у розмірі 3274,65 грн. (а.с.38.39).

Судом встановлено, що 10 квітня 2014
року ухвалою Калуського районного суду
головному державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Бадлаку Б. З. відмовлено у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_5 з підстав, відсутності доказів
про факт ухилення боржника від
виконання зобов'язання. Зазначена
ухвала суду набрала законної сили і
державним виконавцем не була
оскаржена.

Не вчинивши жодних дій щодо
примусового виконання рішення суду у
порядку, передбаченому статтею 11
Закону України "Про виконавче
провадження», 28 травня 2014 року головний
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Бадлака Б. З. повторно подав
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду з України ОСОБА_5

За змістом ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;
здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; за згодою власника
використовувати приміщення, у тому
числі комунальної власності, для
тимчасового зберігання вилученого
майна, а також транспортні засоби
стягувача або боржника для перевезення
майна; звертатися до суду з поданням
про розшук боржника - фізичної особи
або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання; викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ.

В матеріалах подання державного
виконавця немає жодних доказів щодо
вчинення ним зазначених дій у процесі
здійснення виконавчого провадження .

Встановлено, що боржником ОСОБА_5
подавались докази про належність йому
транспортних засобі та двокімнатної
квартири на які може бути звернення
стягнення з приводу примусового
виконання рішення суду (а.с.134-138).
Проте, державним виконавцем не
вчинялись будь-які дії з проводу
реалізації зазначеного майна в рахунок
погашення заборгованості невиконаних
зобов'язань за судовими рішеннями.

Згідно акту опису й арешту майна
від 02. 12.2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Бадлак Б. З. вилучався у
боржника ОСОБА_5 легковий автомобіль
ТОЙОТА КОРОЛА д.н.з. НОМЕР_1 2007 року
випуску і передавався на зберігання
директору ІФ ПП «СП Юстиція» ОСОБА_7
Однак, з невідомих причин зазначений
автомобіль не був реалізований та 07
серпня 2013 року повернутий боржнику.

Крім цього, боржник заперечує про
отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
27.02. 2014 року і стягнення з нього в
користь ПАТ «Укрсоцбанк» 287 465 грн.. 3274
грн.65 коп. третейського збору та 229 грн.40
коп. судового збору (а.с.105), копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.01. 2014 року про
стягнення 8500 грн. адмінштрафу в дохід
держави і в матеріалах справи
відсутні докази про надіслання йому
копії таких постанов.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що в судовому засіданні
відповідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК
України не встановлено доведення факту
ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання
зобов'язання.

За таких обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України з
постановленням нової ухвали з цього
питання, оскільки воно вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити. Ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 30 травня 2014
року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити головному державному
виконавцю Відділу державної
виконавчої служби Калуського
міськрайонного управління юстиції у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_5 до виконання ним своїх
зобов'язань за безпідставністю вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко