Справа 688/2353/14-ц
№ 2/688/567/14
Рішення

Іменем України

17 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Головко Н.П.,

секретаря Обезюк
І.І.,

за участю відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

В поданій до суду позовній заяві
позивач посилається на те, що 09.08.2007
року між позивачем та ОСОБА_1, укладено
кредитний договір № 002-22059-090807, згідно
якого остання отримала від позивача
кредит в сумі 1883 грн., і зобов'язалась
сплачувати 0.01 % річних за користування
кредитом та 1% в місяць за ведення
кредитної справи. У порушення умов
договору відповідачка зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, прострочила умови кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на
19.03.2014 року має заборгованість в сумі
1042 (одна тисяча сорок дві) грн., 21 коп.,
яка складається з наступного: 937 грн. 21
коп. - заборгованість за сумою кредиту, 0
грн. 02 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 104
грн. 98 коп. - заборгованість за
комісіями. Позивач просив суд стягнути
з відповідача суму заборгованості та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у позовній заяві
просив справу слухати у його
відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1, в судовому
засіданні позов визнала, не заперечила
проти задоволення. Зазначила, що після
одруження їй присвоєно прізвище
ОСОБА_2 та надала копію свідоцтва про
одруження.

Вислухавши пояснення відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, договір може бути розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Як встановлено судом, 09.08.2007 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, укладено
кредитний договір № 002-22059-090807, згідно
якого остання отримала кредит в сумі 1883
грн., і зобов'язалась сплачувати 0.01 %
річних за користування вказаним
кредитом та 1% в місяць за ведення
кредитної справи.

У порушення зазначених умов договору, у
відповідачки ОСОБА_1, виникло
прострочення за кредитним
зобов'язанням.

Згідно розрахунку позивача
прострочена сума заборгованості
станом на 19.03.2014 року складає 1042 (одна
тисяча сорок дві) грн., 21 коп., яка
складається з наступного: 937 грн. 21 коп. -
заборгованість за сумою кредиту, 0 грн.
02 коп. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 104 грн. 98 коп. -
заборгованість за комісіями.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. В зв'язку з
невиконанням відповідачем
зобов'язання по кредитному договору за
якими позивач виконав умови договору
повністю і своєчасно, а позичальник
порушив умови договору, порушено
майнові права ПАТ «Дельта Банк».

При наявності таких доказів суд вважає
доведеним отримання відповідачем
кредиту від позивача. Не викликає
сумніву і факт неповернення
відповідачем позивачу кредиту та
відсотків за кредитом в зазначених
позивачем сумах, оскільки в справі
відсутні будь-які об'єктивні дані про
це. Відсутні також докази, які б
заперечували вказаний договір за його
безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК
України. За таких обставин та при
наявності таких доказів, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
вимоги позивача ґрунтуються на законі
та договорі, при тому, що відповідачем
допущено прострочення виконання
зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені
позивачем суд вважає необхідним
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача, при тому, що ці витрати
підтверджені доданими до матеріалів
справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,
(ІПН НОМЕР_1) на користь акціонерного
товариства «Дельта Банк» р/р 3237,
, МФО 380236, - 1042 (одна тисяча
сорок дві) грн., 21 коп. заборгованості за
кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,
(ІПН НОМЕР_1) на користь акціонерного
товариства «Дельта Банк» р/р ,
, МФО 380236, - 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. понесених судових
витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Суддя: