Справа № 226/1839/14-ц
Справа №2 «с»/226/16/2014
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

30 липня 2014року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу. В обґрунтування вимог
зазначила, що 26 травня 2014 року
Димитровським міським судом за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за теплову енергію за
період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року в сумі
6565,07 грн. Цим же наказом з неї на користь
заявника було стягнуто 3% річних в сумі
158,07 грн., інфляційні збитки в сумі 88,24
грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Вважаючи, що наказ видано з порушенням
її права на захист, оскільки це було
зроблено без її повідомлення та у її
відсутність, що позбавило її
можливості заявити клопотання про
застосування строків позовної
давності, заявник просить суд судовий
наказ скасувати.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року заява
ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані суду докази, суд
вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за теплову енергію,
наданого ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» сума
основної заборгованості за період з
01.01.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 6565,07 грн.
Цим же наказом з неї на користь
заявника було стягнуто 3% річних в сумі
158,07 грн., інфляційні збитки в сумі 88,24
грн. (а.с. 3).

Аналіз досліджених доказів, та те, що
заявник в своїй заяві заявляє про
застосування судом строків позовної
давності щодо стягнення
заборгованості за теплову енергію,
свідчить про суперечність вимог
стягувача та виникнення між сторонами
спору про право.

За таких підстав судовий наказ
підлягає скасуванню із роз'ясненням
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженню з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1,293
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським
міським судом 26 травня 2014 року у справі
за № 2«Н»/226/231/2014 за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за теплову енергію за
період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року в сумі
6565,07 грн. Цим же наказом з неї на користь
заявника було стягнуто 3% річних в сумі
158,07 грн., інфляційні збитки в сумі 88,24
грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.Г.Перекупка