АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6450/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1036/К/14
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Турік В.П.,

суддів:
Братіщевої Л.А., Гришенко Н.М.,

при секретарі:
Кузьміній Н.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Соцком
Банк» (надалі - ПАТ «КБ «Соцком Банк»)
звернулось із позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості за Договором
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки
№103/02-0002176 від 26.03.2007 року в розмірі 86270
грн. 56 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 26.03.2007 року між ТОВ
«КБ«Соцком Банк» та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено Договір
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки
№103/02-0002176, згідно якого останньому було
встановлено загальний ліміт
овердрафту по картрахунку в розмірі 15000
грн. з доступним лімітом 13500 грн., а
відповідач зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі повернути кредитні
кошти та сплачувати проценти на умовах
визначених в зазначеному Договорі.

В забезпечення виконання умов
договору 23.03.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 був укладений
Договір поруки за №103/02-0002176-ДП, згідно з
яким останній поручився перед ТОВ КБ
«Соцком Банк» за виконання
відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе
кредитних зобов'язань, яких останній не
виконував, у результаті чого станом на
01.04.2013 року утворилась вказана вище
сума заборгованості, яку позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів. Крім того, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь понесені
ним судові витрати в сумі 862 грн. 70 коп.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року позовні вимоги ПАТ «КБ «Соцком
Банк» задоволені частково.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4
на користь ПАТ «КБ «Соцком БАНК» 61077
грн. 42 коп. у рахунок погашення
заборгованості за договором
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки
№103/02-0002176 від 26.03.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «КБ «Соцком БАНК» по 305 грн. 38 коп. з
кожного окремо в рахунок відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та залишення без
розгляду позовної заяви, посилаючись
на те, що судом першої інстанції
безпідставно не викликано в судове
засідання представника позивача для
надання пояснень по розрахункам, а
заборгованість за картковим рахунком
позивачем не підтверджена.

Крім того в матеріалах справи відсутня
досудова вимога до відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2007 року між
ТОВ «КБ «СоцКом Банк», який надалі
змінив свою назву на «ПАТ «КБ «Соцком
БАНК», та відповідачем ОСОБА_2 укладено
Договір банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки №103/02-0002176 (далі - Кредитний
договір), згідно якого ОСОБА_2
встановлено загальний ліміт
овердрафту по картрахунку в розмірі 15000
грн. з доступним лімітом 13500 грн., а
відповідач зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі повернути кредитні
кошти та сплачувати проценти на умовах,
визначених у Кредитному договорі.

Крім того, 26 березня 2007 року, 26 березня
2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено
додаткові угоди, за якими Договір
доповнено розділами 13 та 14 ( а.с.11,12).

З метою забезпечення виконання за
Договором банківського ( карткового)
рахунку 23.03.2009 року між ПАТ «КБ «Соцком
БАНК» та відповідачем ОСОБА_4
укладений Договір поруки за
№103/02-0002176-ДП, згідно з яким останній
поручився перед позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе
кредитних зобов'язань ( а.с.13).

У зв'язку із неналежним виконанням
зобов'язань по поверненню кредитних
коштів та умов Договору станом на 01
квітня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 86279,56 грн., яка
складається, з заборгованості по
картковому рахунку - 13 911,24 грн.,
нараховані та несплачені відсотки -
16627,47 грн., 55731,85 грн. - пеня.( а.с.6,7)

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із
солідарного обов'язку відповідачів
належним чином виконати умови
Договору банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки №103/02-0002176 .

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
позовних вимог, судом апеляційної
інстанції не переглядається.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як роз'яснено в абз. 1, 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18 грудня 2009 року № 14 відповідно до
положень статей 10 і 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
відповідач ОСОБА_2 у порушення
зазначених норм закону та умов
Кредитного договору своїх зобов'язань
за Договором банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки №103/02-0002176 належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на
01.04.2013 року утворилась заборгованість в
загальній сумі 86270 грн. 56 коп., яка
складається із заборгованості по
картковому рахунку в розмірі 30538 грн. 71
коп. та пені в розмірі 55731 грн. 85 коп., що
підтверджується розрахунком
заборгованості та умовами додаткової
угоди від 26 березня 2007 року, п.13.1.3 якої
передбачено, що плата за користування
санкціонованим овердрафтом становить
36% річних (а.с.6-7,11).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, про те, що у
зв'язку із невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань за Договором банківського
(карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки утворилась
заборгованість, яка підлягає
солідарному стягненню з відповідачів.

Доводи апеляційної карги, про не
врегулювання спірного питання в
досудовому порядку, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки позивач
ПАТ «КБ «Соцком БАНК» не позбавлений
можливості захистити своє порушене
право звернення до суду.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: