У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва, Гаврилова О.В.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агромат»
до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох
відсотків річних та інфляційних витрат
від суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся представник позивача з
позовом, в якому посилаючись на те, що
відповідачем не виконується рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08.12.2010 року про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ТОВ «Агромат» боргу у
сумі 101171,62 грн., просить суд: стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача пеню в
розмірі 14202,83 грн., три відсотки річних
від простроченої суми у розмірі 10045,09
коп., а інфляційні витрати на суму 10623,02
грн. та судовий збір.

Таким чином, позовні вимоги полягають у
стягнення пені, трьох відсотків річних
та інфляційних витрат від суми
заборгованості, які не підпадають під
дію положень ст. 114 ЦПК України щодо
виключної підсудності та під дію
положень ст. 110 ЦПК України щодо
альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичних осіб пред'являються
в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як убачається з довідки відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, одержаної судом
25.06.2014р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
по м. Києву та Київській області
зареєстрованим/знятим з реєстарції не
значиться.

Як убачається з довідки відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Сумській області, одержаної
судом 17.07.2014р., відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до
адміністративної території
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Враховуючи, що позов ТОВ «Агромат»
територіально не підсудний
Дніпровському районного суду м. Києва,
він підлягає поверненню позивачу для
подання до належного суду - за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача..

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми
судового збору повертаються за ухвалою
суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником
був сплачений судовий збір у розмірі
348,71 грн., що підтверджується квитанцією
№ 7667.5.1 від 04 червня 2014 року, який
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агромат» до ОСОБА_2
про стягнення пені, трьох відсотків
річних та інфляційних витрат від суми
заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення до суду за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем
проживання відповідача.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агромат» судовий
збір у розмірі 348,71 грн., сплачений за
квитанцією № 7667.5.1 від 04 червня 2014 року
на розрахунковий рахунок 0005, МФО
820019, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Суддя: