У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Кеміня М.П.,
Куштана Б.П.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

з участю - представників Маркуся М.І.,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Маркуся Михайла Івановича, що діє від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магазин «Взуття», на
ухвалу Ужгородського міськрайоннного
суду від 12 червня 2014 року справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магазин «Взуття» до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 12 червня 2014 року у відкритті
провадження у справі за позовною
заявою ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Магазин «Взуття» просить вказану
ухвалу скасувати, а матеріали передати
на розгляд до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у даній справі, суддя
місцевого суду в ухвалі послався на
наявність підстав, передбачених п.п. 2, 3
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкриті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкриті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18.03.2014 р., на яке
послався суд як на підставу відмови у
відкритті провадження, не набрало
законної сили, а тому зазначення суддею
в ухвалі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, як
підстави для відмови у позові є
необґрунтованим.

В той же час, як вбачається зі
змісту позовної заяви, ТОВ «Магазин
«Взуття» пред'явило позов до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Ужгородського МНО ОСОБА_4, в якому
просило визнати недійсним з моменту
укладення договір купівлі-продажу,
укладений між ТОВ «Магазин «Взуття» та
ОСОБА_3 07.07.2011 р., посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим номером 1332. Посилалося на
те, що нотаріусом в порушення вимог ч.1
ст.92, ст.203 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 46, 51
Закону України «Про нотаріат», ч.3 ст.62
Закону України «Про господарські
товариства», п.41 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від
03.03.2004 р., п.п. 8.10.2., 8.10.5. Статуту ТОВ
«Магазин «Взуття» не була перевірена
правоздатність та дієздатність
юридичної особи (Товариства). Зазначає,
що нотаріус не ознайомився з
установчими документами товариства та
посвідчив договір купівлі-продажу за
відсутності відповідного рішення
загальних зборів учасників товариства,
яке відповідно до Статуту товариства є
необхідним для здійснення продажу
нерухомого майна, належного
товариству. Від імені товариства при
укладенні договору купівлі-продажу
діяла особа, директор ОСОБА_5, яка не
мала повноважень на укладення даного
договору.

Колегією суддів, з метою перевірки
доводів апеляційної скарги, були
досліджені матеріали цивільної справи
№ 308/12227/13-ц за позовом ТОВ «Магазин
Взуття» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», яке на
даний час знаходиться на розгляді в
апеляційному суді Закарпатської
області, за апеляційними скаргами
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
18 березня 2014 року.

З позовної заяви у вказаній справі
вбачається, що ТОВ «Магазин «Взуття»
просило визнати недійсним з моменту
укладення договір купівлі-продажу,
укладений 07.07.2011 р. між ТОВ «Магазин
«Взуття» та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим номером 1332. В
обґрунтування позову посилалося на те,
що укладений договір не відповідає
вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки
загальними зборами учасників
товариства, до компетенції якого
належало питання відчуження
нерухомого майна товариства, не
приймалось рішення щодо відчуження
належного товариству майна.
Оскаржуваний договір купівлі-продажу
від імені товариства був укладений
директором ОСОБА_5, яка не мала
відповідних повноважень для укладення
такого договору.

За таких обставин, відмовляючи у
відкритті провадження суддя першої
інстанції обґрунтовано посилаючись на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 18.03.2014 р. (а.с. 56-63), виходив з
того, що у провадженні цього суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України
колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Маркуся Михайла
Івановича, що діє від імені Товариства
з обмеженою відповідальністю «Магазин
«Взуття», відхилити.

Ухвалу Ужгородського на ухвалу
Ужгородського міськрайоннного суду
від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

с у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Куштан Б.П.