________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 -"Про звернення
стягнення на предмет іпотеки", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про звернення стягнення
на предмет іпотеки, в подальшому
уточнивши його, та просить суд звернути
стягнення на предмет іпотеки - земельну
ділянку площею 0,0250 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:
:45:004:0142, що належить на
правівласності ОСОБА_1; застосувати
спосіб продажу земельної ділянки
площею 0,0250 га, що знаходиться за
вказаною адресою - шляхом продажу ПАТ
"ОТП Банк"(адреса: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 43, ідентифікаційний код:
21685166) із застосуванням процедури
продажу передбаченої ст. 38 ЗУ "Про
іпотеки"з правом укладання договору
купівлі-продажу з іншою будь-якою
особою-покупцем та з наданням ПАТ "ОТП
Банк"всіх повноважень продавця (в тому
числі, але не виключно: отримання
дублікату державного акту, здійснення
будь-яких платежів за продавця,
отримувати будь-які документи, довідки,
витяги з реєстру прав на нерухоме майно
в органах нотаріату, Державному
комітеті України із земельних
ресурсів, державному підприємстві
"Центр державного земельного
кадастру"та в інших органах необхідних
для здійснення продажу), за стартовою
ціною 1376110,00 грн. та в порядку як це
визначено в договорі іпотеки №
PML-500/157/2007, а кошти від реалізації
направити для погашення
заборгованості ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед
ПАТ "ОТП Банк"по кредиту, відсотках,
пені та штрафу за кредитним договором
№ ML-500 /157/2007 від 01.10.2007 р. в розмірі194925,20
доларів США та 75 грн.; стягнути з
відповідачів судові витрати по оплаті
державного мита у розмірі 1700 грн., та
витрати по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. на
користь позивача.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 25.05.2012 року в
задоволенні позову відмовлено.

Представник банку, скориставшись своїм
правом, подав апеляційну скаргу на
вищезазначене заочне рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 04.12.2012 року заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.05.2012 року скасовано, винесено
нове, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, скориставшись своїм
правом, подала касаційну скаргу на
вищезазначене рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.02.2013 року
касаційну скаргу відхилено, рішення
апеляційного суду Одеської області від
04.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03.12.2013 року змінено спосіб
виконання рішення суду від 04.12.2012 року у
справі № 2/1522/11800/11 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - земельну
ділянку пл. 0,025 га по АДРЕСА_1 за
договором іпотеки від 01.10.2007 року,
укладений між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 01.10.2007 року,
укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 в
сумі 194 925,20 дол. США та 75 грн. штрафу,
що еквівалентно 1 483 553,23 грн., шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України " Про
виконавче провадження" за початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вищезазначену ухвалу суду,
яка була повернута апелянту ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
18.03.2014 року.

02.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заявe,
по якій просила суд призупинити
будь-які дії щодо подальшого руху
справи, в тому числі видачі виконавчих
листів стороні по справі для початку
виконавчого провадження, шляхом
надання відповідної ухвали,
посилаючись на те, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.04.2014 року відкрито
касаційне провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним.

01.07.2014 року ОСОБА_1 подалу до суду заяву,
по якій просила суд призупинити
будь-які дії щодо подальшого руху
справи в тому числі, видачі/ надання
виконавчих листів стороні по справі
для початку виконавчого провадження,
чи будь-яких дій.

ОСОБА_1 надала до суду копію ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.06.2014 року, якою Рішення
апеляційного суду Одеської області
від 16.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1.до ПАТ « ОТП Банк», ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним -
скасовано; рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12.09.2013 року
залишено в силі, яким визнано
недійсним договір іпотеки №/157/2007 від
01.10.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за умови
якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ЗАТ «
ОТП Банк» земельну ділянку площею 0,0250
га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №
:45:004:0142. Вилучено записи про
обтяження вказаної земельної ділянки
з Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна ( реєстраційний №
5754877_ та Державного реєстру іпотек ( №
39265240).

Сторони по справі до судового
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи в межах поданої заяви, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити
на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення по даній справі набрало
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, які набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Звернення рішення до виконання є
правом сторони, позовні вимоги якої,
задоволено та суд не може обмежити її
скористатись, належним їй правом.

Також приймається до уваги той факт, що
законодавством не передбачена така
процесуальна дія, як заборона видачі
виконавчих листів.

З огляду на наведене, суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви
відмовити.

Керуючись, ст. ст.14, 209,210 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зупинення виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 -"Про
звернення стягнення на предмет
іпотеки", - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін