Придніпровський районний суд
Справа № 711/6006/14-ц
Провадження №4-с7113514
2 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Недоступа
Д.М. та скасування постанови від 28
травня 2014 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
дії старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Недоступ
Д.М. щодо накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28 травня 2014 року у
виконавчому провадженню ВП №40251201 та
скасування постанови від 28 травня 2014
року у вказаному виконавчому
провадженні згідно виконавчого листа
Придніпровського районного суду м .
Черкаси про накладення арешту та
заборони на відчуження автомобіля MERCEDES
BENZ E-350 д.н.з. НОМЕР_1 легковий седан В,
білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, №
двигуна НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1
Свої доводи ОСОБА_1 мотивує тим , що між
нею та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений
кредитний договір №CL-F000102008 від 12.02.2008
року та договір застави
автотранспортного засобу №РCL-F000102008
від 13.02.2008 року.
На підставі пунктів 1.1,2.13.1, договору
застави №РCL-F000102008 від 13.02.2008 року
автомобіль MERCEDES BENZ E-350 д.н.з. НОМЕР_1.
перебуває у заставі, як забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_1 по
поверненню кредиту згідно кредитного
договору №CL-F000102008 від 12.02.2008 року.
Згідно повідомлення АТ «ОТП Банк» від
7.04.2011 року №42-2-1209876 банк уклав угоду з
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»від 18.03.2011
року та відступив останньому право
вимоги за кредитним договором та
договором застави автотранспортному
17.01.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» укладено угоду про
порядок врегулювання відносин, що
пов'язані із кредитним договором №
CL-F000102008 від 12.02.2008 року.
Відповідно до рішення апеляційного
суду Черкаської області від 27.05.2013 року
у справі №22ц793136313 було змінено рішення
Придніпровського районного суду м .
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
кредитом та штрафних санкцій.
На підставі вищевказаного рішення суду
від 20.06.2013 року та відкрито виконавче
провадження ВП №40251201 та прийнята
оскаржувана постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28 травня 2014 року.
Відповідно до положень ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
В даному випадку право застави виникло
із договору застави автотранспортного
засобу № РCL-F000102008 від 13.02.2008 року, тобто,
раніше винесення рішення апеляційним
судом Черкаської області від 27.05.2013
року. Також, вартість предмета застави
не перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Вважає ,що державний виконавець
Недоступ Д.М. не врахував положення ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження», також міг не знати про
перебування автомобіля у заставі та не
повідомляв банк - заставодержатель про
накладення арешту на автомобіль.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про
заставу» законом чи договором
передбачається перебування
заставленого майна у володінні
заставодавця, заставодержателя або
Накладення арешту на автомобіль який
належить ОСОБА_1 і перебуває у заставі,
позбавляє її права щодо володіння і
користування предметом застави, яке
передбачене пунктом 1.1. договору
застави автотранспортного засобу №
РCL-F000102008 від 13.02.2008 року.
Просила визнати дії старшого
державного виконавця Недоступ Д.М. щодо
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28.05.2014 року протиправними та
скасувати постанову від 28.05.2014 року про
накладення арешту та заборони на
відчуження автомобіля.
В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 скаргу
Представник Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Нечипоренко Я.В. скаргу визнала
частково, зазначивши , що відповідно до
ст.57 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
накладає арешт на все майно боржника,
що й зробив старший державний
виконавець Недоступ Д.М.
За таких обставин , вважає, що скарга в
частині вимог щодо неправомірності дій
державного виконавця не є
обґрунтованою , проте, оскільки
автомобіль перебуває у заставі - проти
скасування постанови не заперечують.
Також, суду надано письмові
заперечення на скаргу.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» також підтримав скаргу
ОСОБА_1, вказуючи , що вони є
заставодержателями майна -
автотранспортного засобу.
Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
Згідно ст.ст. 383, 387 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
За обставинами справи , вбачається , що
між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений
кредитний договір №CL-F000102008 від 12.02.2008
року та договір застави
автотранспортного засобу №РCL-F000102008
від 13.02.2008 року.
На підставі пунктів 1.1,2.13.1, договору
застави №РCL-F000102008 від 13.02.2008 року
автомобіль MERCEDES BENZ E-350 д.н.з. НОМЕР_1.
перебуває у заставі, як забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_1 по
поверненню кредиту згідно кредитного
договору №CL-F000102008 від 12.02.2008 року.
Також, згідно матеріалів справи ,
вбачається , що згідно повідомлення АТ
«ОТП Банк» від 7.04.2011 року №42-2-1209876 банк
уклав угоду з ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»від 18.03.2011 року та відступив
останньому право вимоги за кредитним
договором та договором застави
автотранспортному засобу.
17.01.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» укладено угоду про
порядок врегулювання відносин, що
пов'язані із кредитним договором №
CL-F000102008 від 12.02.2008 року.
Відповідно до рішення апеляційного
суду Черкаської області від 27.05.2013 року
у справі №22ц793136313 було змінено рішення
Придніпровського районного суду м .
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
кредитом та штрафних санкцій.
На підставі вищевказаного рішення суду
від 20.06.2013 року та відкрито виконавче
провадження ВП №40251201 та прийнята
оскаржувана постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28 травня 2014 року.
Відповідно до положень ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
За матеріалами справи, право застави
виникло із договору застави
автотранспортного засобу № РCL-F000102008
від 13.02.2008 року, тобто, раніше винесення
рішення апеляційним судом Черкаської
області від 27.05.2013 року.

Також, вартість предмета застави не
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

За таких обставин , суд вважає, що при
винесенні оскаржуваної постанови ДВС
від 28.05.2014 року старшим державним
виконавцем не взято до уваги вимоги
статті 54 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. ПАТ КБ
«Надра» у виконавчому провадженні ВП №
40251201 виступає стягувачем, проте
заставодержателем автомобіля MERCEDES-BENZ
д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

У державного виконавця на час
винесення спірної постанови не було
доказів і підстав вважати, що право
застави виникло після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів чи вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю, як це
передбачено положеннями частини 3 ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження».

Накладення державним виконавцем
арешту на автомобіль, який належить
ОСОБА_1 і перебуває в заставі у ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», порушує права
заставодержателя, третьої особи у
справі, щодо пріоритету в задоволенні
своїх вимог за рахунок заставного
майна боржника та позбавляє права
заставодавця - ОСОБА_1 щодо володіння і
користування предметом застави згідно
положень ст.9 Закону України «Про
заставу».

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» одним із
способів виконання рішення є арешт
майна боржника

Згідно ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав і
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставин , суд вважає
обґрунтованими посилання заявниці про
те , що за даних конкретних обставин
справи , накладення арешту на
автомобіль, що перебуває у заставі,
позбавляє її права щодо володіння і
користування предметом застави, яке
передбачене пунктом 1.1. договору
застави автотранспортного засобу №
РCL-F000102008 від 13.02.2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.383
- 388 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Недоступ Д.М. від 28
травня 2014 року у виконавчому
провадженні ВП №40251201 згідно
виконавчого листа №3 від 20.06.2013
року Придніпровського районного суду м
. Черкаси про накладення арешту та
заборони на відчуження на автомобіль
MERCEDES BENZ E-350 д.н.з. НОМЕР_1 легковий седан
В, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2,
№ двигуна НОМЕР_3,який належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали . У разі ,якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи , яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО
О.В.