Справа № 466/1145/14
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4219/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 13 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_2 про визнання
недійсним кредитних договорів,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 13 березня
2014 року відкрито провадження у справі
№466/1145/14ц за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_2 про визнання
недійсним кредитних договорів.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати та справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі. Вважає, ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме з
недотриманням правил підсудності.
Зазначає, що справа повинна
розглядатися Голосіївським районним
судом м.Києва за фактичним, у
встановленому законом порядку,
місцезнаходженням відповідачів,
оскільки адреса місцезнаходження
відповідача 1 ПАТ «ОТП Банк» - 01033, м.
Київ, вул. Жилянська, 43, а відповідача 2
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - 03680, м.
Київ, вул. Фізкультури, 28Д, що належать
до Голосіївського району м.Києва.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі не з'явились, хоча
належним чином повідомлялись про час
та місце судового розгляду. Однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності враховуючи, що
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило; доказів, що
свідчили про поважність причин неявки
осіб, що беруть участь у справі (їх
представників) суду представлено не
було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК
України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, позовної заяви, ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_3 до Шевченківського
районного суду м.Львова подано позов,
що заявлений до трьох відповідачів, а
саме: Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_2 про
визнання недійсними з моменту
укладення кредитного договору від
27.07.2007 року № SME600/056/2007, кредитного
договору від 27.07.2007 року №СМ- SME600/056/2007,
кредитного договору від 05.08.2008 року №
СМ- SME600/080/2008, укладених між ОСОБА_2 і
закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та застосування наслідків
недійсності правоування наслідків
недійсності правочинів критим
акціонерним товариством "адження по
справі. чинів до вищезазначених
договорів.

Оскаржуваною ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 13.03.2014 року відкрито
провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
місцезнаходження відповідача ПАТ «ОТП
Банк» - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,
відповідача ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» - 03680, м. Київ, вул. Фізкультури,
28Д, а місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Згідно роз'яснень даних у п.40 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача
(частина перша статті 113 ЦПК України).
Суди мають виходити з того, що таке
правило підсудності зазвичай
стосується позовних вимог, які
випливають із однієї правової підстави
та пред'являються до кількох осіб
(наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації). За змістом статті 109 і
частини першої статті 113 ЦПК України
такий вибір підсудності поширюється
лише на позови, для яких встановлено
загальну територіальну підсудність.
Отже, правило частини першої статті 113
ЦПК України не змінює правила
виключної підсудності. У зв'язку із цим
якщо до кількох відповідачів
пред'явлено позови, пов'язані між собою,
на один з яких поширюється виключна
підсудність, то щодо вимог, пов'язаних
між собою, діють правила статті 114 ЦПК
України.

Таким чином, законодавець надав право
позивачу на власний розсуд обирати
підсудність справ, у яких останній
звертається з вимогою до декількох
відповідачів.

Враховуючи вказане та те, що місце
проживання одного із відповідачів -
ОСОБА_2 зареєстроване за адресою -
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Шевченкіського району м. Львова
(а.с.21) суддею Шевченківського
районного суду м.Львова вірно відкрито
провадження у даній справі без
порушень правил підсудності.

Відтак, доводи скарги про те, що суддею
при постановленні оскаржуваної ухвали
не враховано вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України
є голослівними, а скарга відповідно
безпідставною, тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції, як таку,
що постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону щодо правил
підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 13 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник