Справа № 2-1243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про додоткове рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про ухвалення додаткового
рішення. Дану заяву мотивує тим, що в
судовому рішенні не визначено її
післяшлюбне призвіще як ОСОБА_1.
Просить винести додаткове рішення.

В судовому засіданні свої вимоги
підтримала посилаючись на підстави та
обставини викладені у заяві і просила
суд їх задовольнити.

По даній справі в судове засідання не
з'явився ОСОБА_3, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялся судом
належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК
України при ухвалення додаткового
рішення присутність сторін не є
обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи суд приходить до висновку, що в
ухваленні додаткового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок
ухвалення у справі додаткового рішення
визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно
до якої суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення, якщо
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати, якщо суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 цього
Кодексу, або якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для
ухвалення додаткового рішення є
вичерпним.

З матеріалів справи
вбачається, що жодна з передбачених ст.
220 ЦПК України підстава для ухвалення
додаткового рішення відсутня.

Судом встановлено, що 20.05.2008
року до Автозаводського районного суду
м. Кременчука надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26 травня 2008 року ухвалене рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, яким шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 розірвано.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 24 березня 2009 року
рішення суду від 26.05.2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасовано
за нововиявленим обставинами і
призначено до судового розгляду.

23.03.2009 року до Автозаводського суду м.
Кременчука з зустрічною позовною
заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна подружжя.

24.03.2009 року ухвалою суду зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя об'єднаний з
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

09.03.2011 року ухвалене рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, яким шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1,

актовий запис № 685- розірвано. Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя - задоволено. Визнано право
власності на автомобіль Тайота Камрі
держ.номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок
компенсація за сплачений автомобіль 38
298 грн. 75 коп.

01.06.2011 року ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 09.03.2011 року залишено без
змін.

Враховуючи, що рішення суду від 26.05.2008
року на яке посилається заявник ОСОБА_1
скасовано ухвалою суду від 24.03.2009 року,
а тому дана заява про ухвалення
додаткового рішення до задоволення не
підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК
України про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
додаткове рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: