У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення
заборгованості в розмірі 9 600 000 гривень.

В судовому засіданні представником
відповідачки заявлено клопотання про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи, мотивуючи тим, що не вважає
достовірним фактом те, що в розписці
від 29.05.2012 року саме відповідач
поставила, як зазначив позивач у своїх
позовних вимогах «власноруч дату -
29.05.2012 року та власний підпис» і для
спростування даної обставини вказаної
позивачем, як доказ його вимог до неї,
вважає, що по даній справі необхідно
обов'язково призначити експертизу,
оскільки від обставини, чи надавала
відповідачка зазначену розписку,
залежить встановлення істини по справі
та правильне вирішення спору.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечує проти
заявленого клопотання, просить суд
також його задовольнити, однак
наполягає на призначенні експертизи в
КНДІСЕ, а не в установі яку просить
відповідачка і також готова
здійснювати її оплату з метою
об'єктивності та просить також
доповнити її своїми питаннями в разі
задоволення клопотання представника
відповідачки.

Вислухавши пояснення
представника відповідачки, думку
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
предметом спору між сторонами є спір
щодо отримання чи не отримання
відповідачкою згідно наданої суду
розписки грошових коштів від 29.05.2012
року.

Як вбачається зі змісту заперечень
представника відповідачки проти
позову, остання обґрунтовує їх зокрема
тим, що її довірителька не вчиняла
підпису та не ставила дату отримання
згідно розписки коштів, що і стало
підставою для заявлення клопотання про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають
визначення належним та допустимим
доказам.

Так, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Аналізуючи зазначені норми
цивільно-процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку, що належним та допустимим
доказом для вирішення справи, яка
розглядається в даному судовому
засіданні та для підтвердження чи
спростування заперечень відповідачки
дійсно буде саме висновок судової
почеркознавчої експертизи, оскільки за
допомогою інших доказів встановити, чи
вчиняла відповідачка підпис та чи
ставила дату отримання коштів згідно
розписки, не вбачається можливим.

Зі змісту статті 143 ЦПК України
вбачається, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд призначає експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини суд приходить до висновку, що
клопотання представника відповідачки,
знайшло своє доведення в судовому
засдіанні, є таким, що грунтується на
вимогах чинного законодавства,
оскільки дійсно для правильного
вирішення спору по суті та винесення
законного і обгрунтованого рішення
необхідним є встановлення хто саме
виконав підписи та поставив дату на
розписці про отримання коштів від
29.05.2012 року, для чого необхідні
спеціальні знання, а тому клопотання
підлягає задоволенню.

Суд задовольняючи клопотання
представника відповідачки про
призначення почеркознавчої екпертизи
в той же час вважає за необхідне її
проведення доручити екпертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, а не
експертам Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України, оскільки доцільності
доручення проведення експертизи даній
експертній установі, представником
відповідачки не доведено.

Крім того суд вважає за можливе при
призначенні експертизи на вирішення
експертів поставити також питання
надані представником позивача,
оскільки це є правом останньої
відповідно до вимог ч. 3 ст. 143 ЦПК
України.

На підставі викладеного, Наказу
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143,
144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №
758/13517/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний текст в
оригіналі розписки від 29.05.2012 року, а
саме: наступний рукописний текст дата -
«29.05.2012 р. та підпис» відповідачкою
ОСОБА_4?

2. Чи виконаний текст розписки від
29.05.2012 року ОСОБА_4?

3. Чи виконаний підпис на розписці
від 29.05.2012 року ОСОБА_4?

Проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, (м. Київ,
вул. Смоленська 6), яким направити
матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в
частині питання № 1 покласти на ОСОБА_4,
а в частині питань №№ 2, 3 покласти на
ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко