Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г., Клименко
В.В..,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

В січні 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 збільшила
позовні вимоги.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1
мотивувала тим, що вона з відповідачем
ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з 28 вересня
2002 року по 10 листопада 2010 року, від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбний договір
сторонами не укладався, домовленостей
між подружжям щодо поділу майна не
досягнуто. Під час шлюбу ними було
придбано майно, а саме - автомобіль Ford
Fiesta, 2008 року випуску, номер кузову VIN
НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_2 )
вартістю 72716 грн.16 коп., автомобіль
Volkswagen Caddy, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
(зареєстрований на ОСОБА_2) вартістю 50500
грн., ? гаражу загальною 40,2 кв.м за
адресою АДРЕСА_5, вартістю 16000 грн.,
верстат «Вайнинг» вартістю 40000 грн.,
земельна ділянка загальною площею 0,1498
га за адресою АДРЕСА_6 , що
підтверджується договором
купівлі-продажу земельної ділянки від 1
лютого 2008 року вартістю 193459 грн.46 коп.
На оплату автомобіля в сумі 72716 грн.16
коп. подружжям було взято кредит в ЗАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
терміном повернення до 15 серпня 2015
року, до 10 листопада 2010 року кредит
погашався за рахунок спільних коштів
подружжя.

Вважає, що оскільки спільний
автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску,
номер кузову VIN НОМЕР_2 є неподільною
річчю і фактично перебуває в
користуванні та володінні ОСОБА_2, то
автомобіль може бути присуджений
відповідачу, а їй компенсацію в розмірі
? суми коштів , фактично сплачених за
автомобіль за час спільного проживання
в сумі 29450 грн.60 коп., аналогічно
відносно автомобіля автомобіль Volkswagen
Caddy, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який
може бути присуджений відповідачу, а їй
компенсацію в сумі 25250 грн., також
верстат «Вайнинг вартістю 40000 грн. має
бути присуджений відповідачу, а їй
присуджено грошову компенсацію в
розмірі ? сплаченої суми , а саме 20000
грн.(а.с.2-4).

При збільшенні позовних вимог
позивачка ОСОБА_1 вказала, що за час
спільного проживання з відповідачем
вони придбали земельну ділянку в
АДРЕСА_6. 8 липня 2011 року відповідач
ОСОБА_2 подарував дану земельну ділянку
ОСОБА_4. Вона свого волевиявлення не
виражала, не надавала згоди на
відчудження земельної ділянки, цей
договір має бути визнано недійним.

Просить визнати договір
дарування земельної ділянки від 8 липня
2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
недійсним, визнати за нею право
власності на ? частину земельної
ділянки в АДРЕСА_6, визнати за ОСОБА_2
право власності на ? частину гаражу,
який знаходиться в АДРЕСА_5, визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль
Ford Fiesta, 2008 року випуску, номер кузову VIN
НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Caddy, 2004 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на верстат
«Вайнинг», стягнути з ОСОБА_2 на її
користь компенсацію вартості ? частини
гаражу , який знаходиться в АДРЕСА_5, яка
складає 8000 грн., ? частини сплаченої за
автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску,
номер кузову VIN НОМЕР_2 в розмірі 29450,60
грн., ? частини за автомобіль автомобіль
Volkswagen Caddy, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
в розмірі 25250 грн., ? частини за
чотирьохсторонній стругальний верстат
«Вайнинг» в сумі 20000 грн, а також судові
витрати.

Свої позовні вимоги позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 мотивував
тим, що перебуваючи в шлюбі з
позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1
вони придбали автомобіль Ford Fiesta, 2008
року випуску, ? частину гаражу
загальною 40,2 кв.м за адресою АДРЕСА_5, ?
частину квартири загальною площею 29,9
кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1
загальною вартістю 200000 грн.

Погодився з позовними вимогами
позивачки ОСОБА_1 щодо автомобіля
автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску, про
компенсацію половини коштів ,
сплачених банку в рахунок виконання
зобов»язань за кредитним договором до
10.11.2010 року в сумі 29450 грн.60 коп. Крім
цього, ОСОБА_2 вказує, що 27 грудня 2004
року вони з ОСОБА_1 придбали в рівних
частинах кожному квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, в
подальшому він подарував свою частину
вказаної квартири відповідачу за
зустрічним позовом, разом з тим вважає,
що інша ? частина квартири є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, оскільки була придбана за
кошти подружжя, а тому підлягає поділу.
Що стосується ? гаражу загальною 40,2
кв.м за адресою АДРЕСА_5, вартістю 16000
грн., вважає, що відповідачці за
зустрічним позовом має бути присуджена
? частина вказаного гаражу, а йому
виплачена компенсація за іншу частину ?
гаражу в розмірі 8000 грн.

Просить визнати за ним право
власності на ? частину квартири
загальною площею 29,9 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
вказаної квартири, визнати право
власності за ОСОБА_1 право власності на
? частину гаражу загальною площею 40,2
кв.м за адресою АДРЕСА_5, стягнути з
ОСОБА_1 на його користь компенсацію в
розмірі вартості ? частини вказаного
гаражу в розмірі 8000 грн.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 та
зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
відповідачем ОСОБА_2 перебувала в шлюбі
з 28 вересня 2002 року (а.с.6) .

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10 листопада
2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано (а.с.21).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сторони підтвердили, що шлюбний
договір між ними не укладався,
домовленостей між подружжям щодо
поділу майна не досягнуто.

Судом встановлено, що під час шлюбу
сторонами було придбано майно, в тому
числі автомобіль Ford Fiesta, 2008 року
випуску, номер кузову VIN НОМЕР_2, який
зареєстрований на ОСОБА_2 ) вартістю 72716
грн.16 коп., ? гаражу загальною 40,2 кв.м за
адресою АДРЕСА_5, вартістю 16000 грн.,
земельна ділянка загальною площею 0,1498
га за адресою АДРЕСА_6 , що
підтверджується договором
купівлі-продажу земельної ділянки від 1
лютого 2008 року вартістю 193459 грн.46
коп.(а.с.18)

На купівлю автомобіля Ford Fiesta, 2008 року
випуску, номер кузову VIN НОМЕР_2 15 серпня
2008 року був оформлений кредитний
договір №6741857 (а.с.10-13).

Згідно договору купівлі продажу
квартири 27 грудня 2004 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1 (а.с.39).
На підставі договору дарування (а.с.40)
ОСОБА_2 подарував належну йому ? частину
вказаної квартири ОСОБА_1

Відповідно до ст..60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу ,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважних причин (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ст..69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

У відповідності до п.п.23,30 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з»ясувати джерела і час його придбання.

Суд приймає визнання відповідачем
ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 щодо
стягнення з нього компенсації за
належну частину автомобіля Ford Fiesta, 2008
року випуску .

Судом встановлено, що на час припинення
спільного ведення господарства
автомобіля автомобіль Volkswagen Caddy, 2004
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
(зареєстрований на ОСОБА_2) вартістю 50500
грн. не було, оскільки даний автомобіль
24 листопада 2009 року був знятий з
реєстрації, тобто в період, коли
сторони перебували у шлюбі. 4 грудня 2009
року автомобіль перереєстровано на
іншу особу (а.с.49)

Стосовно верстата «Вайнинг»
вартістю 40000 грн. позивачкою
стверджується, що даний верстат був
куплений за спільні сімейні гроші.

З видаткової накладної №РН-020 від
20 вересня 2004 року (а.с.19) вбачається, що
одержувачем верстату є ОСОБА_2

Відповідно до договору доручення
від 18 вересня 2004 року СПД ОСОБА_6
доручив ОСОБА_2 придбати 4-х сторонній
стругальний верстат «Вайнинг» ціною
40000 грн.(а..с.50-52), договір недійсним не
визнано. Відповідно до акту прийому
-передачі від 25 вересня 2004 року ОСОБА_2
передав СПД ОСОБА_6 верстат «Вайниг»
вартістю 40000 грн.(а.с.53).

Доказів про належність подружжю
на праві власності даного верстата
суду не надано.

З державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЖ
№230651 ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 1
лютого 2008 року був власником земельної
ділянки розміром 0,1498 га в АДРЕСА_6
Вишгородського району Київської
області (а.с.57). 8 липня 2011 року приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_7
посвідчено договір дарування даної
земельної ділянки, яка подарована
ОСОБА_4.

Оцінюючи позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1 щодо земельної
ділянки, суд дійшов наступного
висновку. Судом за власної ініціативи
залучено 3-ю особу ОСОБА_4 (а.с.86) Про
залучення ОСОБА_4 в якості відповідача
позивачка ОСОБА_1 заперечила. За таких
обставин, суд позбавлений можливості
визнати договір дарування, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, недійсним,
оскільки позовні вимоги до ОСОБА_4, яка
є власником земельної ділянки, не
заявлені, тому в задоволенні даних
позовних вимог суд відмовляє.

Суд вважає, що вимоги позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання
за ним права власності на ? частини
квартири АДРЕСА_1 є необґрунтованими,
оскільки ОСОБА_2 належною йому частиною
квартири (1/2 частина) розпорядився,
уклавши з ОСОБА_1 договір дарування.
Твердження ОСОБА_2 про те, що друга
частина квартири, є спільним майном
подружжя, не ґрунтується на вимогах
закону.

Суд приходить до висновку про
часткове задоволення первісного
позову ОСОБА_1 та про часткове
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8
про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки від 8 липня
2011 року , укладеним між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки,
автомобіля Volkswagen Caddy, верстату
«Вайнинг», а також в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? частину
квартири загальною площею 29,9 кв.м , яка
знаходиться в смт.Димер,
Вишгородського району Київської
області суд відмовляє.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2
задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
гаражу загальною 40,2 кв.м за адресою
АДРЕСА_5, стягнувши з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість належної їй ? частини
гаражу в розмірі 8000 грн.

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль
Ford Fiesta, 2008 року випуску, номер кузову VIN
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість ? частини автомобіль Ford Fiesta,
2008 року випуску , в сумі 29450 грн.60 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки від 8 липня
2011 року , укладеним між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки,
автомобіля Volkswagen Caddy, верстату
«Вайнинг» - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання права
власності на ? частину квартири
загальною площею 29,9 кв.м , яка
знаходиться в смт.Димер,
Вишгородського району Київської
області - відмовити.

На рішення суду може бути протягом
десяти днів подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко