Справа № 587/389/14-ц
Провадження № 6/587/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересована особа: ВДВС Сумського
РУЮ про заміну сторони у виконавчому
провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, з тих підстав, що на
виконанні ВДВС Сумського РУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-656 від 21.12.2007 року, виданого
Сумським районним судом Сумської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь її батька ОСОБА_4 боргу в сумі 25
000 грн..

26 вересня 2007 року Сумським районним
судом Сумської області було винесено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, яким вирішено:

-Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь ОСОБА_4
дев'ять тисяч двісті шістдесят три грн..
93 коп. відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 п'ятнадцять тисяч грн.
відшкодування спричиненої моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 27 листопада 2007 року вказане
рішення Сумського районного суду
Сумської області змінено в частині
стягнення моральної шкоди, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, в іншій
частині - без змін.

На підставі зазначеного рішення
Сумським районним судом Сумської
області були виані виконавчі листи №
2-656/07, відповідно до яких ОСОБА_4 є
Стягувачем, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
Боржниками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, батько
заявниці. Його донька ОСОБА_1 прийняла
спадщину після померлого батька ОСОБА_4
шляхом звернення до Сумської районної
державної нотаріальної контори.

Спадкова справа після померлого
заведена 05 серпня 2013 року за заявою
ОСОБА_1.

Відповідно до довідки ВДВС, на
виконанні у відділі ДВС перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-656 від 21
грудня 2007 року, виданого Сумським
районним судом про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 25 000
грн., станом на 29 липня 2013 року з
боржника на користь стягувача стягнуто
та перераховано 6 246 грн. 90 коп., залишок
боргу - 18 753 грн. 10 коп..

На підставі заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні, 24
березня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області постановив ухвалу,
якою вирішив:

Замінити стягувача ОСОБА_4 на стягувача
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні
(боржник - ОСОБА_2) з виконання
виконавчого листа по справі № 2-656/07,
виданого 21.12.2007 року Сумським районним
судом Сумської області, про з стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 двадцять
п'ять тисяч відшкодування спричиненої
моральної шкоди.

Але стосовно боргу за заподіяну
матеріальну шкоду про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на
користь ОСОБА_4 дев'ять тисяч двісті
шістдесят три грн.. 93 коп. відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди питання
не вирішено. Просила замінити
стягувача ОСОБА_4 на стягувача ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання не
з'явився, в заяві просила розглянути
справу без її участі, заяву підтримала
повністю.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились по невідомій
суду причині, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник заінтересованої особи -
ВДВС Сумського РУЮ в судове засідання
не з'явився по невідомій причині, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням
Сумського районного суду Сумської
області № 2-656/07 від 26 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки було вирішено:

- Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь ОСОБА_4
дев'ять тисяч двісті шістдесят три грн.
дев'яносто три коп. заподіяної
матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 п'ятнадцять тисяч
відшкодування спричиненої моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 27 листопада 2007
року рішення Сумського районного суду
Сумської області змінено в частині
стягнення моральної шкоди, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, в іншій
частині - без змін.

На підставі зазначеного рішення суд
видав виконавчі листи № 2-656/07,
відповідно до яких ОСОБА_4 є Стягувачем,
а ОСОБА_2, ОСОБА_3 є Боржниками.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с. 117),
батько заявниці (а.с.115), після його
смерті відкрилась спадщина на належне
померлому майно. Заявниця ОСОБА_1
спадщину прийняла після померлого
ОСОБА_4 шляхом звернення до Сумської
районної державної нотаріальної
контори

Спадкова справа після померлого
заведена 05 серпня 2013 року за заявою
ОСОБА_1 (а.с. 125-128).

Відповідно до довідки ВДВС, на
виконанні у відділі ДВС перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-656 від 21
грудня 2007 року, виданого Сумським
районним судом про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 25 000
грн., станом на 29 липня 2013 року з
боржника на користь стягувача стягнуто
та перераховано 6 246 грн. 90 коп., залишок
боргу - 18 753 грн. 10 коп. (а.с. 116).

На підставі заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні, 24
березня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області постановив ухвалу,
якою вирішив:

Замінити стягувача ОСОБА_4 на стягувача
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні
(боржник - ОСОБА_2) з виконання
виконавчого листа по справі № 2-656/07,
виданого 21.12.2007 року Сумським районним
судом Сумської області, про з стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 двадцять
п'ять тисяч відшкодування спричиненої
моральної шкоди (а.с. 131).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
право чином (відступлення права
вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача ОСОБА_4 на стягувача
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні
(боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3) з виконання
виконавчого листа по справі № 2-656/07,
виданого 21.12.2007 року Сумським районним
судом Сумської області, про з стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку
на користь ОСОБА_4 дев'ять тисяч двісті
шістдесят три грн. дев'яносто три коп.
заподіяної матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко