Справа № 682/964/14-ц
Провадження № 2/682/404/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4
в особі його матері ОСОБА_5, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та
визнання автомобіля об'єктом права
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
неповнолітній ОСОБА_4 в особі його
матері ОСОБА_5, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка і
жінки без шлюбу та визнання автомобіля
об'єктом права спільної сумісної
власності. В обґрунтування позову
вказувала, що у 2006 році вона
познайомилася із ОСОБА_6, який уже на
той час був розлучений із 2002 року, та
почали спільно проживати із 4 лютого 2006
року разом однією сім'єю без реєстрації
шлюбу. Кожен із них працював, робили
заощадження для придбання квартири.
25.10.2006 року вони удвох придбали
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій
прописалися і проживали однією сім'єю.
При цьому вели спільне господарство і
мали спільний бюджет. Зробили ремонт
квартири та придбали усі необхідні
побутові речі ( диван, прихожу,
телевізор, ноутбук). Рахунки по оплаті
за комунальні послуги ( світло, вода,
вивіз сміття) був оформлений на ОСОБА_6,
проте фактичну оплату послуг проводила
позивач.

В липні 2013 року вони спільно із
чоловіком придбали легковий
автомобіль ЗАЗ FORZA комбі-В синього
кольору, д.р.н. НОМЕР_1, який 5 липня 2013
року зареєстрували на його ім'я у ВРЕР
ДАІ м. Хмельницького, Хмельницького та
Волочиського районів , яким
користувалися на власний розсуд за
спільною згодою.

До ІНФОРМАЦІЯ_1 вони перебували із
ОСОБА_6 у фактичних шлюбних стосунках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 раптово помер.
Позивачка продовжує проживати у їх
спільній квартирі, прийняла спадщину
на спільне з ним майно ( дивани, прихожа,
телевізор, ноутбук), поховала разом із
батьками тіло ОСОБА_6 та провела
необхідні у зв'язку із цим традиційні
обряди ( поминки та 9 днів).

На час смерті чоловіка живими є його
батьки та син ОСОБА_7 від першого шлюбу.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина на належну йому частку в
квартирі АДРЕСА_1, та у автомобілі ЗАЗ
FORZA комбі-В, д.р.н. НОМЕР_1.

Однак батьки померлого не визнають
факт спільного проживання позивачки із
їх сином, та її право на ? автомобіля ЗАЗ
FORZA комбі-В, д.р.н. НОМЕР_1.

Позивач просила встановити факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу її та ОСОБА_6 з 04
лютого 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати
об'єктом спільної власності подружжя
автомобіль ЗАЗ FORZA комбі -В, синього
кольору, д.р.н. НОМЕР_1, зареєстрований
на ім'я ОСОБА_6 у ВРЕР ДАІ м.
Хмельницького, Хмельницького та
Волочиського районів та визнати за нею
право власності на ? частину
автомобіля ЗАЗ FORZA комбі -В, синього
кольору, д.р.н. НОМЕР_1; виключити з
обсягу спадкового майна після смерті
ОСОБА_6 ? частину автомобіля ЗАЗ FORZA
комбі -В, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1.

За заявою позивача ухвалою суду від
15.07.2014 року до участі в справі було
залучено ОСОБА_4 в особі його законного
представника ОСОБА_5 як
співвідповідача.

Також позивачкою подано до суду заяву
про стягнення із відповідачів
солідарно на її користь судових витрат
у розмірі 3 250 грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлений
позов із викладених у ньому підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти
позову заперечили, просили відмовити,
посилаючись на те, що їх син був
одноособовим власником автомобіля ЗАЗ
FORZA комбі -В, д.р.н. НОМЕР_1, поскільки був
приватним підприємцем із надання
послуг таксі і кошти на придбання
автомобіля формувалися за рахунок
коштів від продажу попередніх наявних
у нього автомобілів, позивачка участі
у їх формуванні не приймала, оскільки
завжди отримувала невисоку зарплатню.
Також вказували, що позивачка та їх син
не проживали як подружжя, оскільки
вважають, що ОСОБА_1 не виконувала
обов'язків дружини по догляду за
чоловіком - тобто не турбувалася про
його харчування, зовнішній вигляд.

Відповідач ОСОБА_4 в особі його
законного представника ОСОБА_5 в
судовому засіданні із заявленими
позовними вимогами погодилися.

Заслухавши учасників судового
розгляду, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, дослідивши
письмові докази, суд знаходить позов
таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Зокрема, ст. 60 СК України передбачено,
що майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку. Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України факт
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу встановлюється судом.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
та ОСОБА_6 у період з 04 лютого 2006 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
До такого висновку суд прийшов
дослідивши покази свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, - які
вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали
як подружжя, в одній квартирі, яка й
була придбана із ціллю їх спільного
проживання, між ними склалися усталені
відносини, що притаманні подружжю,
зокрема ведення останніми з лютого 2006
року спільного господарства, наявність
спільного сімейного бюджету,
піклування один про одного, проведення
спільного відпочинку, дослідивши
спільні фотографії родини позивача та
відповідачів, які свідчать про ступінь
близькості відносин родин.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали
суду доказів, які б підтверджували факт
непроживання їх сина та позивачки
однією сім'єю у заявлений позивачкою
період.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
засвідчується свідоцтвом про смерть
серії 1-БВ № 227074 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя на його ім'я було
зареєстровано транспортний засіб
марки ЗАЗ, модель FORZA, тип комбі -В,
синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1, 2013 року
випуску. Автомобіль було придбано на
підставі договору № 614508-Y02658 від 05.07.2013
року, сторонами якого були ПАТ
«Хмельниччина-Авто» як продавець та
ОСОБА_6 як покупець. Адресою реєстрації
покупця вказано АДРЕСА_1.

За вказаною адресою знаходиться
квартира, яка була спільно придбана
ОСОБА_6 та позивачкою ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу від 25.10.2006
року.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6
значився зареєстрованим як
підприємець із надання послуг таксі із
02.08.2007 року та припинив таку діяльність
20.08.2013 року за власним рішенням.

У зв'язку із цим набуте позивачкою та
ОСОБА_6 за час фактичних шлюбних
відносин майно - автомобіль марки ЗАЗ,
модель FORZA, тип комбі -В, синього
кольору, д.р.н. НОМЕР_1, 2013 року випуску
згідно з нормами ст. 60 і ст. 74 СК України
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незважаючи на те, що був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 Між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не укладалося
договорів щодо вказаного майна, як це
передбачено ст. 74 СК України, тому
кожен з них має право на 1/2 його частину.

Посилання відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на те, що автомобіль належав
лише їх сину ОСОБА_6, оскільки
придбавався за його кошти, під час того
як він здійснював підприємницьку
діяльність із надання послуг таксі та
придбавався саме з цією метою, а також
за рахунок коштів, отриманих від
почергового продажу попередніх
автомобілів, якими користувався син,
але були вони оформленими - перший на
батька відповідача ОСОБА_3, а другий на
ОСОБА_6, а також на те, що ОСОБА_1 не
приймала участі коштами у спільному
придбанні вказаного майна, не
ґрунтуються на законі зважаючи на
наступне.

В межах заявленого позову обставини
наявності джерел набуття коштів для
придбання майна доведенню не
підлягають, оскільки в силу положень
ст. ст. 60, 74 СК України правовий статус
майна як спільної сумісної власності
подружжя визначається не придбанням
майна за спільні кошти, а наявністю
укладеного відповідно до закону між
жінкою та чоловіком шлюбу або ж
проживання однією сім'єю.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

На підставі викладеного зважаючи на те,
що позивачу належить на праві
власності 1/2 частина спірного
автомобіля, це майно слід виключити із
обсягу спадкового майна після смерті
ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 256 ЦПК
України, ст.ст. 3, 60, 74 Сімейного кодексу
України, ст. 386 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 04 лютого 2006 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати об'єктом спільної
власності подружжя автомобіль ЗАЗ FORZA
комбі -В, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 у ВРЕР
ДАІ м. Хмельницького, Хмельницького та
Волочиського районів та визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
автомобіля ЗАЗ FORZA комбі -В, синього
кольору, д.р.н. НОМЕР_1.

Виключити з обсягу спадкового
майна після смерті ОСОБА_6 ? частину
автомобіля ЗАЗ FORZA комбі -В, синього
кольору, д.р.н. НОМЕР_1.

Стягнути із відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як законного
представника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
по 1 083, 33 грн. із кожного судових витрат.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а особою у
відсутності якої проголошено рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Маршал І. М.