АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1509/14
інстанції: Живцової О.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління актами
"Прімокомплект-Капітал" на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 13 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами
"Прімокомлект-Капітал" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року тов «Компанія з
управління активами
«Прімокомплект-Капітал» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначаючи, що між відповідачем та ВАТ
КБ «Надра» 13 квітня 2006 року було
укладено кредитний договір, за умовами
якого остання отримала кредит у
розмірі 928,57 грн. із зобов'язанням
щомісячного повернення частини
кредиту та процентів за користування
ним відповідно до графіку платежу.
Посилаючись на те, що відповідач своїх
зобов'язань по поверненню кредиту не
виконала, просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11 541, 09 грн.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 13 березня 2014
року у задоволені позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами
«Прімокомплект-Капітал» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі тов «Компанія з
управління активами
«Прімокомплект-Капітал» просить
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
квітня 2006 року відповідачка уклала з
ВАТ КБ «Надра» кредитний договір, за
яким отримала кредит у розмірі - 928,57
грн. на споживчі потреби. 18 квітня 2012
року ВАТ КБ «Надра» на підставі
договору відступило право вимоги за
вказаним кредитним договором
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанії з
управління активами
«Прімокомплект-Капітал». За умовами
договору споживчого кредиту ОСОБА_2
зобов'язувалася повернути кредит та
проценти за користування ним
щомісячними платежами згідно з
обумовленим в договорі графіком.
Останній такий платіж вона повинна
була здійснити 20 січня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи,(а.с.8)
термін дії кредиту встановлений до 20
січня 2007 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю
у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
(а.с.54) ОСОБА_2 просить застосувати строк
позовної давності та відмовити у
задоволенні позову з цих підстав.
Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч.5
ст.267 ЦК України).

Позивач звернувся в адресу суду
першої інстанції у січні 2014 року,
тобто після закінчення строку
позовної давності.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованим висновком суду першої
інстанції, що в задоволені позову слід
відмовити у зв'язку із пропуском строку
позовної давності, який позивач не
просив поновити та не зазначив
поважність причин його пропуску.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами і такі, що висновки
суду не спростовують, а тому
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління актами
"Прімокомплект-Капітал" - відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 13 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді