overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2597/14-ц

провадження у справі № 2/0285/982/14

08 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Новоград-Волинської міської територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Новоград-Волинської міської територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2470/14-ц

провадження у справі № 2/0285/955/14

27 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі запозовною заявою ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 липня 2014 року об 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2614/14-ц

провадження у справі № 2/0285/987/14

09 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України запозовною заявою ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
КБ "ПриватБанк" про визнання права власності.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2524/14-ц

провадження у справі № 2/0285/967/14

03 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради,
Новоград-Волинський районний сектор
УДМС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради,
Новоград-Волинський районний сектор
УДМС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 липня 2014 року об 11 год. 30 хв.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/984/14-ц

31.07.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді:
Круль І.В.

з участю секретаря:
Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 30 грудня 2011 року уклав з відповідачем договір позики на суму 18000 грн. та зобов»язався повернути до 01 червня 2012 року рівними частинами по 4500 грн. щомісячно починаючи з 10 лютого 2012 року.
Відповідач дав розписку, яка свідчить про одержання грошових коштів у розмірі 18000 грн. та зобов»язання повернути борг. Однак відповідач свої зобов»язання не виконав, грошові кошти не повернув. Просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 18000 грн. та судові витрати.

В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позов просить задоволити, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року сторони уклали договір позики на суму 18000 грн. Відповідач зобов»язався повернути борг до 01 червня 2012 року рівними частинами по 4500 грн. щомісячно починаючи з 10 лютого 2012 року, про що дав розписку, яка свідчить про одержання грошових коштів у розмірі 18000 грн. та зобов»язання повернути борг.
Однак ОСОБА_2 свої зобов»язання не виконав, грошові кошти не повернув.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки відповідач не виконав договору позики, то з нього слід стягнути борг в користь позивача в сумі 18000 грн.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.625, 1046-1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 224 - 226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000 грн. боргу та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання

Термін оскарження рішення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через суд першої інстанції 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 383/477/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року обринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства
Агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином від позивачки 29 липня 2014 року до суду надійшла заява в якій просить у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишити позовну заяву без розгляду та згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути сплачений нею судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Згідно п.4) ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Вивчивши матеріали справи та врахувавши, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та підтвердила добровільність своїх намірів, суд вважає можливим заяву позивачки -
ОСОБА_1 в частині залишення позову без розгляду задовольнити, а в частині повернення сплаченого судового збору відмовити, оскільки повернення судового збору при клопотанні позивача залишити позовну заяву без розгляду поверненню не підлягає відповідно до п.4) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 в частині залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

В задоволені заяви позивачки ОСОБА_1 в частині повернення їй сплаченого нею судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2788/14-ц

6/401/254/14

14 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Гончаренко І.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ Гончаренко І.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відносно якого відкрито виконавче провадження за рішенням про застосування фінансових санкцій за неподання звітності до органів
Пенсійного фонду України № 142 від 17 червня 2013 року.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 червня 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області винесено рішення № 142 про застосування фінансових санкцій за неподання звітності до органів Пенсійного фонду
України, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у розмірі 170 грн. (а.с. 4).

Згідно даним, що містяться у виконавчому документі, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 4).

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник 20 березня 2012 року був знятий з реєстрації за вищевказаною адресою за рішенням суду, що підтверджується довідкою від 24 липня 2013 року (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Гончаренко І.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

14.07.2014
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
КОПІЯ Справа № 401/3465/14-ц Провадження
№ 2-н/401/320/1401 серпня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, - судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Боржником нараховано, але не виплачено
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, а тому заяву про видачу судового наказу слід задовольнити.
З боржника слід стягнути судовий збір в
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус", юридична адреса: м. Кременчук Полтавська область, вул. 40-річчя Жовтня ,29 , код
"Приватбанк" МФО 331401, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9 918 ( дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 27 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" судовий збір в сумі 121,80 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 1051
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду