У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вилтон» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вилтон» про
поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Вилтон»
про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку,
відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування свої позовних вимог
уточнених у березні 2014 року посилалася
на те, що перебувала у трудових
відносинах з відповідачем з 05
листопада 2003 року. 31 жовтня 2012 року
отримала попередження від керівництва
про скорочення займаної нею посади
директора автосалону на якій вона
перебувала з 14 листопада 2007 року та
пропозицію перейти на посаду менеджера
з продажу автомобілів із зменшенням
заробітної плати з 5 500 грн до 1 705 грн.
Внаслідок відмови від переходу на іншу
посаду із меншим окладом позивач була
звільнена через скорочення посади
наказом від 08 січня 2013 року. Вважаючи
звільнення незаконним позивач просила
поновити її на роботі на посаді
директора автосалону «Пежо», стягнути
з відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
09 січня 2013 року по день ухвалення
рішення, виходячи з розрахунку
середнього заробітку позивача в
розмірі 175 грн 79 коп. за календарний
день, що відповідно до усних уточнень
за весь період вимушеного прогулу
становить 82 445 грн 51 коп., стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 15 тис. грн а
також витрати на правову допомогу в
розмірі 4 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23
квітня 2014 року позов задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Вилтон» на посаді
директора автосалону «Пежо».

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Вилтон» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 09 січня
2013 року по день ухвалення рішення з
розрахунку середнього заробітку
ОСОБА_2 в розмірі 175 грн 79 коп. за
календарний день, а саме стягнуто 82 445
грн 51 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Вилтон» на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5 тис. грн., та витрати
на юридичну допомогу у сумі 974 грн 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року рішення суду першої інстанції у
частині розміру середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та розміру
моральної шкоди змінено. Зменшено
розмір середнього заробітку за час
вимушеного прогулу що підлягає
стягненню з 82 445 грн 51 коп. до 81 923 грн 24
коп. та розмір моральної шкоди з 5 тис.
грн до 500 грн.

В іншій частині рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Вилтон»
просить скасувати оскаржувані судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій і ухвалити у справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з доведеності та
обґрунтованості задоволених ним
позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 184,
п. 1 ст. 40 КЗпП України суд першої
інстанції прийшов до висновку про
безпідставність звільнення ОСОБА_2 з
посади директора автосалону та
поновлення позивача на роботі. Інші
задоволені судом першої інстанції
позовні вимоги є похідними.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині стягнення розміру середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, апеляційний суд
погодився з висновками суду першої
інстанції про обґрунтованість позову.
Разом з тим, зменшуючи розмір середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача до 81 923
грн 24 коп., суд апеляційної інстанції
виходив з того, що середньоденна
заробітна плата позивача повинна бути
обрахована з врахуванням положень
постанови КМ України від 08 лютого 1995
року № 100 (а.с. 30).

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вилтон» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Вилтон»
про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку,
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук