АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2282/2014
інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25 червня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення орендної плати, трьох
процентів річних та заборгованості за
комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
орендну плату за договором оренди
нежитлового приміщення від 06.10.2011 року
у розмірі 11 000 гривень, три відсотки
річних в розмірі 27,12 грн., суму боргу за
електроенергію у розмірі 165 грн., а
також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що між ним та
відповідачем 06.10.2011 року був укладений
договір оренди нежитлового приміщення:
? частини боксу (площа 35 кв.м.),
розташованого по вул. Полтавській в м.
Херсоні. Сторони обумовили, що
відповідач зобов'язується вчасно
вносити орендну плату за користування
приміщенням в розмірі 500 грн. на місяць
та сплачувати комунальні послуги.

Протягом трьох місяців відповідач
виконував умови договору, однак,
починаючи з лютого 2012 року припинив
сплачувати орендну плату, внаслідок
чого з 06.02.2012 по 06.12.2013 року утворилась
заборгованість у вказаному розмірі.

Згідно умов договору він є дійсним
доти, доки в даному приміщенні
знаходяться речі орендаря.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_7, яка
діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору дарування від 03.10.2003
року ОСОБА_5 належить на праві
приватної власності 7/50 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 558,0 кв.м. /а.с.8/.

Згідно договору оренди від 06.10.2011 року,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
орендар взяв в оренду у орендодавця ?
частину боксу по вул. Полтавській.
Сторони домовились, що орендна плата за
користування приміщенням складає 500
грн. на місяць та комунальні послуги.
Орендар зобов'язується своєчасно
вносити орендну плату і необхідні
комунальні послуги, зберігати
приміщення та майно у ньому в повному
порядку й схоронності, дотримуватись
чистоти і правил пожежної та
електробезпеки. Договір дійсний до
того часу, доки в даному приміщення
знаходяться речі орендаря. /а.с.6/.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно ч.1 ст.761 ЦК України право
передання майна у найм має власник речі
або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст. 763 ЦК України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Якщо строк найму не встановлений,
договір найму вважається укладеним на
невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму,
укладеного на невизначений строк, може
відмовитися від договору в будь-який
час, письмово попередивши про це другу
сторону за один місяць, а у разі
нерухомого майна - за три місяці.

Згідно ч.2 ст.793 ЦК України договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) укладається у
письмовій формі. Договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) строком на три роки і
більше підлягає нотаріальному
посвідченню (ч.2 ст.793).

Відповідно до ст. 795 ЦК України
передання наймачеві будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
починається обчислення строку
договору найму, якщо інше не
встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

Згідно ст. 797 ЦК України плата, яка
справляється з наймача будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої
частини), складається з плати за
користування нею і плати за
користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач послався на те, що відповідач
на час звернення з позовом продовжує
користуватися приміщенням боксу,
зберігає там свої речі (інструменти,
стелажі та ін.), а оскільки умовами
договору передбачено, що він є дійсним
до того часу, доки в даному приміщення
знаходяться речі відповідача, вважає,
що останній повинен сплатити
заборгованість за орендну плату з
06.02.2012 по 06.12.2013 року в сумі 11 000 грн.,
заборгованість за електроенергію в
сумі 165 грн., 3% річних в розмірі 27,12 грн.,
а всього 11 192,12 грн..

З наявних в матеріалах справи доказів
не вбачається, що позивач є власником
переданого в оренду боксу, оскільки
згідно договору дарування від 03.10.2003
року ОСОБА_5 належить на праві
приватної власності 7/50 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 558,0 кв.м., а відомості про
майнові права позивача на приміщення
«бокс» за вказаною адресою в договорі
відсутні. /а.с.8/.

Крім того, в договорі оренди від 06.10.2011
року не зазначено, що ? частина боксу по
вул. Полтавська в м. Херсоні
знаходиться саме за номером « 58». За
твердженням ОСОБА_5 приміщення «боксу»
є самочинною спорудою.

Всупереч вимогам ст. 795 ЦУ України
відсутній акт, підписаний сторонами,
про передачу наймачеві в користування
приміщення.

Не довів позивач у встановленому
законом порядку стягнення боргу за
використану електроенергію у розмірі
165 грн., оскільки відсутні будь-які
платіжні документи із зазначенням
показань обліку споживання
комунальних послуг, ціни/тарифу за
електроенергію, розрахункового
періоду, за який просить стягнути
заборгованість позивач, та суми, яка
належить до сплати.

Посилання апелянта на те, що в
орендованому приміщенні досі
знаходяться речі відповідача, є такими,
що висновки суду не спростовують,
оскільки доказів про те, що ці речі
належать саме відповідачу, позивачем
до суду не надано, а відповідач
заперечує факт належності йому цих
речей.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить д висновку, що суд першої
інстанції правильно та повно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
належну оцінку і дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги до
уваги прийняті бути не можуть, оскільки
вони не ґрунтуються на законі та
матеріалах справи і не спростовують
висновків суду.

На думку колегії суддів, рішення суду
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді