Справа №539/2082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність ВДВС
Лубенського МРУЮ, мотивуючи свою
скаргу тим, що 28.07.2003 року між ним та
гр..ОСОБА_2 було розірвано шлюб.

Відповідно до договору
купівлі-продажу, укладеного 09.10.2007 року
він та його мати - ОСОБА_3 стали
власниками квартири АДРЕСА_1.

Оскільки їх з ОСОБА_2 син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжував навчатися, з
нього на утримання повнолітнього сина
за заявою ОСОБА_2 було стягнуто
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
і по причині того, що тривалий час він
не працював, утворився борг по
аліментах.

У зв»язку з існуючою заборгованістю
державним виконавцем було накладено
арешт на належну йому 1/2 частину
вищевказаної квартири, тому він
поштовим переводом на ім.»я ОСОБА_2
сплатив заборгованість повністю.

В даний час він має намір укласти
договір відчуження квартири, оскільки
бажає переїхати на постійне місце
проживання у інший регіон, однак,
наявність арешту, накладеного за
постановою державного виконавця
позбавляє його права розпорядитись
своєю власністю.

При зверненні ним до ВДВС Лубенського
МРУЮ щодо скасування постанови про
накладення арешту, він отримав
повідомлення, що скасувати постанову
неможливо по причині того, що
виконавчий лист знаходиться у
стягувачки, яка має можливість
пред»явити його повторно до виконання
строком до 27.02.2015 року.

Скаржник прохає суд скасувати арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, накладеного
відповідно до постанов ВДВС
Лубенського МРУЮ про арешт нерухомого
майна (1/2 частини квартири АДРЕСА_1) ВП
№14756399 від 03.11.2009 року номер запису 255055
та ВП №15099349 від 06.10.2009 року номер запису
255118.

В судове засідання представник
скаржника в особі ОСОБА_6 не з»явився,
надіслав до суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
скаргу ОСОБА_1 підтримав, прохав
задовольнити.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ в
судове засідання не з»явився, надіслав
до суду заяву з проханням розглянути
справу без його участі, на підставі
наявних у справі документів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України
проголошує право кожного володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ «Про
виконавче провадження» Арешт майна
полягає у проведенні його опису,
оголошенні заборони розпоряджатися
ним, а у разі потреби - в обмеженні
права користування майном або його
вилученні у боржника та передачі на
зберігання іншим особам. Види,
обсяги і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що у ВДВС Лубенського
МРУЮ перебувало виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-1008/09 року виданого Лубенським
міьскрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в
розмірі 1/4 частини заробітку на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з
06.05.2009 року і до закінчення навчання.

По даному виконавчому провадженню за
ОСОБА_1 рахувалась заборгованість по
сплаті аліментів в розмірі 15494 гривні
станом на 25.02.2014 року, тому на майно
боржника було накладено арешт, який
скасовувати підстав не було, викладене
підтверджується повідомленням ВДВС
Лубенського МРУЮ від 13.06.2014 року (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з квитанції про приймання
поштового переказу №6/183 від 13.06.2014 року
(а.с.14), скаржником ОСОБА_1 на ім.»я
ОСОБА_2 було перераховано кошти в сумі
15494 гривні, тобто заборгованість по
аліментах боржником по виконавчому
провадженню - ОСОБА_1 погашена.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення скарги та скасування
арешту, накладеного на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції
України ст.55, 57, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 5-12, 57, 60, 383 ЦПК
України, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1
та оголошення заборони його
відчуження, накладеного відповідно до
постанов ВДВС Лубенського МРУЮ про
арешт нерухомого майна (1/2 частини
квартири АДРЕСА_1) ВП №14756399 від 03.11.2009
року номер запису 255055 та ВП №15099349 від
06.10.2009 року номер запису 255118.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.