АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1730/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Коваленко В. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
28 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського
районного суду Черкаської області від
20 травня 2014 року по справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юрчиха»
(далі СТОВ «Юрчиха») в особі
ліквідатора Назаренка С.А. до ОСОБА_6,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
СТОВ «Лан», ОСОБА_8, Відділ державної
виконавчої служби Кам'янського
районного управління юстиції
Черкаської області про відшкодування
заподіяних збитків, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року СТОВ «Юрчиха» в особі
ліквідатора Назаренка С.А. звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування заподіяних збитків,
посилаючись на те, що постановою
господарського суду Черкаської
області від 09 жовтня 2012 року визнано
банкрутом СТОВ «Юрчиха» та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
призначено Назаренка С.А.
В ході ліквідаційної процедури
встановлено, що СТОВ «Юрчиха» є
власником зернозбирального комбайну
CASE 2166, державний номер НОМЕР_1. В рамках
відкритого відділом державної
виконавчої служби Камянського
районного управління юстиції
виконавчого провадження було складено
акт опису й арешту майна від 15 лютого 2007
року, яке належало СТОВ «Юрчиха». На
вказаний комбайн CASE 2166 також був
накладений арешт та переданий на
відповідальне зберігання ОСОБА_6, яка
на той час виконувала повноваження
керівника СТОВ «Юрчиха». Останню
попереджено про кримінальну та
матеріальну відповідальність за
розтрату, відчуження, приховування та
підміну описаного майна.
Внаслідок невжиття заходів щодо
належного зберігання зі сторони ОСОБА_6
зазначений зернозбиральний комбайн
зник та на сьогоднішній день перебуває
На підставі викладеного позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_6 на користь СТОВ
«Юрчиха» 100 000 грн. шкоди, пов'язаної з
Рішенням Кам'янського районного суду
Черкаської області від 20 травня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь СТОВ
«Юрчиха» 100 000 гр. в рахунок
відшкодування заподіяних збитків та 1000
грн. судового збору, а всього 101 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. При цьому вказує, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи СТОВ
«Юрчиха» є власником зернозбирального
комбайну CASE 2166, державний номер НОМЕР_1
на підставі свідоцтва про реєстрацію
машини від 28 травня 2004 року. Відповідно
до акту опису й арешту майна від 15
лютого 2007 року (т. 2 а.с. 25-28) на вказаний
комбайн CASE 2166 накладений арешт та сам
комбайн переданий на відповідальне
зберігання ОСОБА_6, яка на той час
виконувала повноваження керівника
СТОВ «Юрчиха». Остання розписалась у
прийнятті на відповідальне зберігання
даної техніки, а також під розпис була
попереджена про кримінальну та
матеріальну відповідальність за
розтрату, відчуження приховування чи
підміну описаного майна.

У лютому 2009 року відповідачка передала
прийнятий на відповідальне зберігання
комбайн до СТОВ «Лан», без оформлення
відповідних документів та без зняття з
нього арешту. В подальшому цей комбайн
зник і на даний час перебуває у розшуку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що між сторонами фактично уклався
договір зберігання, згідно якого (ч. 1
ст. 936 ЦК України) зберігач, тобто
ОСОБА_6, взяла на себе зобов'язання
зберігати річ, яка передане їй другою
стороною (поклажодавцем), в даному
випадку органами ДВС, і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 11 цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є, зокрема, договори та
інші юридичні факти.

Відповідно до статей 949, 951 ЦК України на
зберігача покладається обов'язок
зберегти та повернути річ, яка
передавалось на зберігання, а в разі
неможливості - сплатити її вартість.

Отже стягнення вартості втраченої речі
ґрунтується на законі. Розмір
відшкодування сторонами не
оспорювався.

Приймаючи до уваги, що права позивача в
даному випадку були дійсно порушені, а
органи ДВС з самого початку розгляду
справи були залучені в якості третьої
особи і діяли узгоджено з відповідачем
з метою повернення коштів у Державний
бюджет України, колегія суддів вважає
можливим стягнення збитків
безпосередньо СТОВ «Юрчиха».

Що стосується посилання апелянтки на
вказаний вище Акт приймання-передачі
сільськогосподарської техніки від
26.02.2009 року про передачу комбайна, то
недоліки при його оформлені,
відсутність інших, передбачених
законом бухгалтерських документів
викликають сумніви у колегії суддів у
його дійсності. Арешт з комбайна знятий
не був, а також відсутні докази того, що
органи ДВС надали офіційний дозвіл на
передачу комбайну. Отже відповідачка
ОСОБА_6 залишається зберігачем за цим
договором.

За таких обставин апеляційний суд не
вбачає достатніх підстав для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 20 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :