overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1463/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1538/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 05 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса про визнання незаконним тлумачення нотаріусом змісту правочину,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, отримана ним 07.07.2014 року, а тому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у апелянта закінчився 14.07.2014 року.

15.07.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про продовження строку для сплати судового збору, посилаючись на те, що ним відповідно до Закону України „Про доступ до публічної інформації" направлено запит до Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У даному випадку, відповідно до змісту ч.2 ст. 297 ЦПК України строк для виправлення недоліків апеляційної скарги встановлений законом, а це означає, що строк, встановлений законом, суд може лише поновити, а не продовжити.

За таких обставин, в прийнятті ОСОБА_1 заяви про продовження строку для сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_1 не виконано ухвалу судді апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2014 року у встановлений строк, тому відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 05 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса про визнання незаконним тлумачення нотаріусом змісту правочину вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 149/1908/14-ц
Провадження №2/149/675/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 49360,35 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме ненадання доказів сплати судового збору в сумі 493,60 грн.

На виконання вимог суду 17.07.2014р. позивачем надано квитанцію № 130 від 16.07.2014р. про сплату 246,80 грн. судового збору, тобто половину від суми судового збору яка підлягала сплаті. Крім того позивач звернулася до суду із заявою про зменшення розміру судового збору який підлягає сплаті при подачі даного позову із 493,60 грн. до 246,80 грн.

Вказана заява мотивована тим, що позивач у даний час не працює, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною, а відповідач належним чином аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей не сплачує, допустивши заборгованість в сумі 14728,37 грн., у зв'язку з чим позивач опинилася у скрутному матеріальному становищі та не може оплатити судовий збір у повному обсязі.

Суд, розглянувши подану заяву та надані позивачем докази на її обґрунтування приходить до наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України
"Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 на даний час не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до шести років без збереження заробітної плати з 27.03.2014р. по 26.03.2015 року, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, яких відповідач належним чином не утримує, суд приходить до висновку, що у такому разі дійсний майновий стан позивача не дозволяє їй сплатити судовий збір при зверненні до суду в повному обсязі в сумі 493,60 грн.

Таким чином з метою забезпечення можливості позивачу реалізувати своє право на судовий захист, суд приходить до висновку про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору на половину із 493,6 грн. до 246,80 грн.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 82, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору при зверненні до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів із 493 грн. 60 коп. до 246 грн. 80 коп.

Ухвала з питань визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Слободонюк М.В.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7737/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 539,87 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 539,87
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2528/14-ц
Номер провадження 2/213/988/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі- Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2011 року. Від шлюбу дітей не мають.
Відсутність взаєморозуміння, у зв"язку з чим між ними часто виникали сварки та скандали, призвели до розпаду сім»ї.
Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з 1 січня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ спільного майна немає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою.

Позивач в судове засідання не явився.
Разом з позовом направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Зазначив, що на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, майнового спору не мають. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - «ОСОБА_2».

При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.11.2011 року виконкомом
Родинської міської ради м.Красноармійська Донецької області, актовий запис №55 (а.с.12). Від шлюбу спільних дітей не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 1 січня 2013 року, збереження їх сім'ї не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала заяву до суду. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін.

На підставі ст. ст.104,105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2011 року виконавчим комітетом Родинської міської ради м.Красноармійська
Донецької області, актовий запис №55.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2626/14-ц
Номер провадження 2/213/1017/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись в вищевказаним позовом, просять винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та містила недоліки для усунення яких позивачам було надано строк, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

15.07.2014 року від позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів позову.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито. Позовної заяви з усуненими недоліками, відповідно до вимог ухвали від 10.07.2014 року суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Судовий збір було сплачено позивачем ОСОБА_2, річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 60 коп., сплачений нею в
Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» за квитанцією №5432з19 від 08.07.2014 року на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 570/3499/14-ц
Номер провадження 2/570/1258/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Олександр, перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Позивач зазначає адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованою на території
Рівненського району Рівненської області, про що свідчить вказана в позовній заяві адреса.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду -
Рівненського міського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 1 статті 109 ЦПК України позов може бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до
Рівненського міського суду.

Позивачу ОСОБА_1 (мешканцю: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції №35 від 09.07.2014 року на рахунок № 0295,
МФО 833017, код суду 26406260.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Красовський О.О.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1448/13-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору «Автопакет» № 751077/РБ від 18.01.2008 ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав грошові кошти в розмірі 14 003,96 дол. США зі сплатою 12,40% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 17.01.2013 на придбання автотранспортного засобу. У відповідності до пп. 1.2.1, 1.2.3.1 банк відкрив ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1102,81 дол. США зі сплатою 1,69% на місяць. У відповідності до пп. 2.2.1, 2.2.2 договору відповідач зобов'язався повертати кредит та кошти, отримані в рамках кредитної лінії та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Однак відповідач своїх зобов'язань за зазначеним договором не виконав, невчасно та не в повному обсязі сплачує обов'язкові платежі, внаслідок чого має заборгованість станом на 29.07.2013 в розмірі 25 185,54 дол. США.
Крім того відповідно до розділу 3.2 договору в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором поручителем виступила ОСОБА_2
Позичальнику та поручителю направлялись претензії по погашенню заборгованості, але вони на них не відреагували та заборгованості не погасили. Позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість та судові витрати.

У судове засідання сторони не прибули, представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 131, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 692/808/14-ц
Провадження № 2/692/251/14 17 липня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного
О.П., при секретарі - Недоступ Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 06 червня 2009 року між ним та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Зеленограду м. Москви, актовий запис № 766. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюб розпався, разом вони не проживають, причиною стало те, що за час сумісного проживання втратили одне до одного почуття любові, взаєморозуміння.
Виникають постійні сварки на побутовому рівні, несумісний характер через протилежні погляди на життя.
Подальше спільне життя й збереження сім'ї позивач вважає неможливим.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснив, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, рішення обдумане, на примирення не згідний, разом не проживають з березня 2014 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву у якій позов визнав, просить справу розглянути без його
З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що між сторонами по справі 06 червня 2009 року між ним та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Зеленограду м. Москви, актовий запис № 766. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення не можливе, рішення є обдуманим.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки залишення позивача у шлюбі суперечитиме його інтересам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 226, 212, 214, 215 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року
Зеленоградським відділом запису актів громадянського стану Управління ЗАГС
Москви, актовий запис № 766.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 462/3130/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „ МТС УКРАЇНА " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку.

Суддя:
Ліуш А.І.