АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Заводян К,І., Перепелюк І.
Б.

секретар Собчук І.Ю.,

за участю прокурора Колун В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом органу
опіки та піклування Вижницької
районної державної адміністрації в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів та за позовом ОСОБА_5 до
органу опіки та піклування Вижницької
районної державної адміністрації,
третя особа - відділ реєстрації актів
цивільного стану населення
реєстраційної служби Вижницького
районного управління юстиції в
Чернівецькій області, про оспорювання
батьківства за апеляційною скаргою
прокурора Вижницького району
Чернівецької області на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 06 березня 2014
року,

встановила:

У липні 2013 року орган опіки та
піклування Вижницької
райдержадміністрації звернувся в суду
з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів на утримання дітей ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначав, що рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 20 грудня 2007 року у справі за позовом
прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5,
останнього позбавлено батьківських
прав щодо його дітей, у зв'язку із
ухиленням від виконання ним
батьківських обов'язків.

Посилаючись на те, що відповідач не
надає коштів на утримання дітей,
позивач просив стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у твердій
грошовій сумі у розмірі по 300 гривень на
кожну дитину, щомісячно, до настання
ними повноліття.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 пред'явив позов
до органу опіки та піклування
Вижницької районної державної
адміністрації про оспорювання
батьківства.

Посилаючись на те, що між ним та дітьми
відсутнє кровне споріднення, діти були
зачаті та народилися під час
перебування його в місцях позбавлення
волі, просив виключити запис про його
батьківство з актових записів про
народження всіх трьох дітей.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 06 березня 2014
року провадження у справі в частині
вимог органу опіки та піклування до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів
закрито у зв'язку із відмовою
представника позивача від позову.

В апеляційній скарзі прокурор
Вижницького району Чернівецької
області, який діє в інтересах держави в
особі Вижницької районної державної
адміністрації, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а
провадження у справі в цій частині
закрити.

Посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно зі ст. 38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника, юридичних осіб
представляють їхні органи, що діють у
межах повноважень, наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх
представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

За нормою ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представника юридичної
особи мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Розглядаючи заяву представника органу
опіки та піклування Вижницької
райдержадміністрації про відмову від
позову, суд першої інстанції у
порушення вказаних норм
процесуального права не перевірив чи
має представник позивача повноваження
на відмову від позову.

Так, у справі на стороні позивача брала
участь спеціаліст сектору з питань
опіки, піклування та усиновлення
служби у справах дітей Кіцманської
районної державної адміністрації на
підставі довіреності від 28 січня 2013
року, посвідченої начальником служби у
справах дітей (а.с.20).

Зважаючи, що позов пред'явлено органом
опіки та піклування, яким є Вижницька
районна державна адміністрація, суд
першої інстанції не перевірив чи
вправі начальник служби у справах
дітей видавати доручення працівникам
служби на представлення інтересів саме
Вижницької районної державної
адміністрації.

Зі змісту наявної у справі довіреності
її термін дії сплив 31 грудня 2013 року.

Вижницька районна державна
адміністрація підтримує апеляційну
скаргу прокурора, підтвердивши таким
чином, що на час розгляду судом першої
інстанції заяви про відмову від позову
представник органу опіки та піклування
не мала повноважень на подання заяви
про відмову від позову.

Таким чином, порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
призвело до неправильного вирішення
питання розгляду заяви про відмову від
позову та закриття у зв'язку з цим
провадження у справі в частині
позовних вимог органу опіки та
піклування Вижницької районної
державної адміністрації в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів.

Це згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи у
вказаній частині до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуюсь
п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора
Вижницького району Чернівецької
області на ухвалу Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 06 березня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 06 березня 2014
року про закриття провадження у справі
в частині вимог органу опіки та
піклування Вижницької районної
державної адміністрації в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів скасувати.

Справу в цій частині направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді :
К.І.Заводян

І. Б. Перепелюк