Провадження № 2-зз/537/19/14
Справа № 537/4362/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 р. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді: Маханькова
О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

представника закявника Ніколайчука
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці Полтавської
області заяву ПАТ «Державний ощадний
банк України» про скасування заходів
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулися до суду з заявою,
відповідно до якої просить суд
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту, що накладений на
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008 р.
випуску, кузов НОМЕР_3, держ. номерний
знак НОМЕР_1, який належав на праві
власності ОСОБА_2, на автомобіль марки
DAEWOOMATIS,2007 року випуску,кузов НОМЕР_4,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_2

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулися до суду з заявою,
відповідно до якої просить суд
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту, що накладений на
автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008р. випуску
та на автомобіль марки DAEWOOMATIS,2007 року
випуску, які належать на праві
власності ОСОБА_2

Заяву обґрунтовує тим, що 17.09.2010
року ухвалою Крюківського районного
суду м.Кременчука накладено арешт на
автомобіль, TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008 р. випуску
та на автомобіль марки DAEWOOMATIS,2007 року
випуску, які належать на праві
власності ОСОБА_2 Автомобілі були
придбані ОСОБА_2 за кредитні
кошти,отримані в ПАТ «Державний
ощадний банк України»,згідно
кредитного договору № 6634 від 15 травня
2008 року та кредитного договору № 6289
від 27 листопада 2007 року та перебувають
у заставі банку на підставі цих
договорів.

Відповідно до умов договору
застави, Банк як
заставодержатель,вправі звернути
стягнення на заставне майно. На даний
час вирішується питання щодо
добровільної реалізації заставних
автомобілів для задоволення вимог
банку,як передбачено ст. 23 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При спробі зняти автомобілі з
обліку в Кременчуцькому ВРЕР, було
з"ясовано, що на автомобілі накладено
арешт на підставі ухвали Крюківського
районного суду м.Кременчука від 17.09.2010
року.(судя Сьоря С.І.).

Враховуючи викладене, суд
вважає, що наявність арешту порушує
права заставодержателя відповідно до
Закону України «Про
заставу».Обтяження, накладене на
автомобілі, завдає збитків
державі,оскільки кредитні кошти на
купівлю вищевказаних автомобілів
ОСОБА_2 отримав від державного банку та
перешкоджає у розпорядженні даними
транспортними засобами.

Представник Державного
ощадбанку України в судовому засіданні
підтримав заяву про скасування
заходів забезпечення позову

Треті особи в судове засідання не
з*явилися по невідомій суду причині.

Суд, вважає за можливе
розглянути заяву у відсутності сторін.

Розглянувши заяву,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

До суду звернувся ПАТ «Державний
ощадний банк України» про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 17.09.2010 року накладено
арешт на транспортні засоби:
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008 р.
випуску та на автомобіль марки DAEWOOMATIS,
2007 року випуску, які належать на праві
власності ОСОБА_2

В П О С Т А Н О В І № 5 ПЛЕНУМУ
ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ від 07 лютого 2014 року

«Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав» ст. 23. про права
обтяжувача за забезпечувальним
обтяженням відмічено, що відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. У разі
відступлення обтяжувачем забезпеченою
обтяженням права вимоги іншій особі
до неї також переходять усі права
обтяжувала, щодо предмета обтяження.

Обтяжувач набуває права вимагати
виконання забезпеченої

обтяженням вимоги незалежно від
настання строку виконання в разі

настання однієї з таких обставин:

1) інша ніж обтяжувач особа набула
права стягнення на предмет

обтяження;

2) порушено провадження у справі
про відновлення

платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом;

3) прийнято рішення про ліквідацію
юридичної особи, рухоме

майно якої є предметом
забезпечувального обтяження.

Якщо предметом забезпечувального
обтяження є два або більше

об'єктів, обтяжувач отримує
задоволення за рахунок такої їх

кількості, яка достатня для повного
задоволення забезпеченої

обтяженням вимоги. У цьому разі
обтяжувач самостійно визначає

рухоме майно, на яке звертається
стягнення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а
також те, що наявність арешту, що
накладений відповідно до ухвали
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 17.09.2010 року
перешкоджає у розпорядженні даними
транспортними засобами, а саме
звернення стягнення на заставлене
майно,то суд приходить до висновку, що
заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний
банк України» про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що
вжиті відповідно до ухвали
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 17.09.2010 року накладено
арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER
PRADO, 2008 р. випуску, кузов НОМЕР_3, держ.
номерний знак НОМЕР_1, який належав на
праві власності ОСОБА_2, та на
автомобіль марки DAEWOOMATIS, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_2

- скасувати.

Зняти арешт, накладений відповідно
до ухвали Крюківського районного суду
м.Кременчука від 17.09.2010 року на
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008 р.
випуску, кузов НОМЕР_3, держ. номерний
знак НОМЕР_1, який належав на праві
власності ОСОБА_2, та на автомобіль
марки DAEWOOMATIS, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_2

Ухвалу направити для
виконання до Кременчуцького МРЕВ ДАІ.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Крюківський районний суд
м. Кременчука, яка подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Маханьков О.В.