У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Дем'яносов М.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 року у справі за
заявою Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення на роботі,
оплаті за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 серпня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2012 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове про часткове задоволення
позову.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді
юрисконсульта 1 категорії відділу
правового забезпечення
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком».

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 27 366
гривень 24 копійки та моральну шкоду у
розмірі 500 грн.

Рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку в межах платежів за один
місяць допущено до негайного
виконання.

Вирішено питання про стягнення
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 листопада 2012
року відмовлено у відкритті
касаційного справдження за касаційною
скаргою ПАТ «Укртелеком» на рішення
апеляційного суду від 31 жовтня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення відмовлено.

У касаційній скарзі Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Кіровському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 року
у справі за заявою Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про
поновлення на роботі, оплаті за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов

Справа № 6-30100ск14