У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5,
Марганецьке міське комунальне
підприємство «Житлове господарство»,
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 липня
2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в
розмірі 17 578 грн, завдану внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_1, а також
витрати на проведення оцінки розміру
майнової шкоди в розмірі 1 200 грн та
складання позовної заяви в розмірі
300 грн, а всього 19 078 грн.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просять судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_5, Марганецьке міське
комунальне підприємство «Житлове
господарство», про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко