АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/777/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1640/К/14
Доповідач Митрофанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі:
Булах К.А.

за участі: представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
червня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "НОВА
(надалі - ПАТ "СК "НОВА") звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначало, 04.09.2007 року між АТ "СК "Нова"
та ОСОБА_2 укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № ВВ/2468071), за яким була
застрахована відповідальність ОСОБА_2,
як водія транспортного засобу "ВАЗ", д/н
НОМЕР_1.

16.07.2008 року у м. Кривому Розі по вул.
Ногіна відбулася дорожньо-транспортна
пригода, в якій з вини ОСОБА_2, мало
місце зіткнення застрахованого
автомобіля НОМЕР_2.

Згідно умов договору страхування ПАТ
"СК "НОВА" було сплачено страхове
відшкодування потерпілому в розмірі
14450 грн. 65 коп.

Враховуючи, що відповідач, в порушення
вимог Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не повідомив
страховика у визначений законом
триденний строк про ДТП за участю
забезпеченого транспортного засобу, у
страхової компанії, на підставі ст.1191
ЦК України та п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону
виникло право вимоги щодо стягнення з
відповідача суми сплаченого
страхового відшкодування за Полісом №
ВВ/2468071 в розмірі 14450 грн. 65 коп.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
позовні вимоги ПАТ "СК "НОВА"
задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КС
"Нова" суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 14450 грн. 65 коп.,
а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп., а всього 14680 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції із ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивачу,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції безпідставно не взято до
уваги те, що про настання страхового
випадку він повідомив страховика на
другий день після ДТП, що спростовує
твердження позивача про
неповідомлення про настання
страхового випадку.

Крім того, матеріальну шкоду було
відшкодовано ОСОБА_4, який на час
страхового випадку не являвся ні
власником автомобіля НОМЕР_3, ні
потерпілим в результаті ДТП 16.07.2008 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 14.09.2007 року між ОСОБА_2
та ПАТ "СК "НОВА" було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів Поліс № ВВ/2468071, строком дії з
15.09.2007 року по 14.09.2008 року включно, за
умовами якого застраховано
цивільно-правову відповідальність
осіб, які керують забезпеченим
транспортним засобом ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1.

Постановою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16.06.2010 року у
справі № 3-1/2010 ОСОБА_2, який керував
забезпеченим транспортним засобом ВАЗ
21101 д/н НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні
ДТП, яка сталася 16.07.2008 року у м. Кривому
Розі по вул. Ногіна, під час якої було
пошкоджено автомобіль НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_5

На підставі заяви ОСОБА_4 від 11.05.2012 року
про виплату страхового відшкодування,
страховою компанією складено
страховий акт №1143 від 11.06.2012 року, яким
визнано вказану ДТП страховим випадком
та визначено суму страхового
відшкодування, яке підлягає сплаті СТО
ПП "ОСОБА_6.", в розмірі 14450 грн. 65 коп.

Відповідно до платіжних доручень №
0004919 від 19.07.2012 року та № 0005561 від 09.08.2012
року ПАТ "СК "НОВА" перерахувало СТО ПП
"ОСОБА_6." в якості оплати страхового
відшкодування ОСОБА_4 на
відновлювальний ремонт автомобіля
НОМЕР_4 14450,65 грн. (7225,32+7225,33).

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення
про задоволення позовних вимог суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, відповідно до вимог ст.ст. 1188,
1191 ЦК України має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Так вимогами ст.ст.1188, 1191 ЦК України,
передбачено , що шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
винною особою, володільцем джерела
підвищеної небезпеки яким є особа, яка
володіє вказаним джерелом на
відповідній правовій підставі
/власність, договір підряду, оренди
тощо/. За наявності вини всіх осіб,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці що має істотне
значення. Особа яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги /регресу/ до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом

Як убачається із матеріалів справи
22.07.2008 року до позивача ПАТ "СК "НОВА"
звернувся потерпілий ОСОБА_4 з
повідомленням про настання страхового
випадку та надав всі необхідні
документи для виплати страхового
відшкодування.

Відповідно до платіжних доручень №
0004919 від 19.07.2012 року та № 0005561 від 09.08.2012
року позивач перерахував СТО ПП
"ОСОБА_6." в якості оплати страхового
відшкодування ОСОБА_4 на
відновлювальний ремонт автомобіля
НОМЕР_4 14450,65 грн.

Страхове відшкодування ОСОБА_4 було
виплачено у зв'язку із вчиненням ДТП
відповідачем ОСОБА_2, який згідно
Постанови Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 16.06.2010 року у справі
№ 3-1/2010 визнаний винним у скоєнні ДТП.

На підставі ст.ст. 1188, 1191 ЦК України та
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у позивача
настало право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування у зв'язку із
порушенням відповідачем вимог ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в частині
вчасного повідомлення страховика про
страховий випадок.

Доводи апеляційної скарги про те, що
про настання страхового випадку
відповідач повідомив страховика на
другий день після ДТП, що спростовує
твердження позивача про
неповідомлення про настання
страхового випадку не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, з огляду на наступне.

Статтею 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» перелічені необхідні дії осіб
у разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, які можуть бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Зокрема п.п. 33.1.4. вказаної вище статті
передбачено, що водій транспортного
засобу, причетний до ДТП невідкладно,
але не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику,
з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечувалося самим
відповідачем, останній повідомив
страховика про страховий випадок 18.07.2008
року в телефонному режимі, чим порушив
вимоги ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», тому таке повідомлення не
може вважатися належним.

Також не можуть бути підставо для
скасування законного рішення доводи
апеляційної скарги про те, що
матеріальну шкоду було відшкодовано
ОСОБА_4, який на час страхового випадку
не являвся ні власником автомобіля
НОМЕР_3, ні потерпілим в результаті ДТП
16.07.2008 року, оскільки згідно
довіреності від 05.12.2005 року ОСОБА_7
уповноважив ОСОБА_4 користуватися та
розпоряджатися належним йому
автомобілем НОМЕР_5, в тому числі
здійснювати його ремонт, а надання
довіреності ОСОБА_4 на ім'я інших осіб
не має ніякого правового значення,
оскільки ОСОБА_4 володіє транспортним
засобом на відповідній правовій
підставі та звернувся із заявою про
виплату страхового відшкодування.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: