Справа №: 272/893/14-ц
Провадження № 2-о/272/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої - судді
-Чуб І.А.

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Андрушівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності
правоустановлюючого документу, суд,-

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, в
якій зазначає, що її прізвище ОСОБА_1,
народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на
даний час досягла пенсійного віку. З
метою оформлення пенсії заявник
звернулася до УПФУ в Андрушівському
районі та надала уточнену архівну
довідку КП Трудовий архів
Андрушівської районної ради № 316 від
25.06.2014 року, яка підтверджує її
трудовий стаж. Однак вказану довідку у
заявника не приймають в зв`язку з тим,
що вона видана на ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.
Вірне ім`я заявника згідно свідоцтва
про народження та паспорта ОСОБА_1,
однак у довідці вказано ОСОБА_1. В
документах , зданих до архіву записи
були зроблені невірно. Виправити
вказану помилку не можливо, оскільки
установи, в яких працювала заявник не
існують та всі документи здані до КП
Трудовий архів Андрушівської районної
ради. Просить встановити факт
приналежності ОСОБА_1 уточненої
архівної довідки № 316 від 25.06.2014 року
виданої КП Трудовий архів
Андрушівської районної ради.

В попередньому судовому засіданні
заявник заявлені вимоги підтримала з
наведених у них підстав, зазначила, що
за місцем проживання її називали
ОСОБА_1, тому мабуть було невірно
записано її ім`я у відомостях на
виплату заробітної плати. Просила
заявлені вимоги задовольнити.

Заінтересована особа в листі,
направленому до суду не заперечувала
проти встановлення зазначеного факту
та просила справу розглядати у
відсутності їх представника .

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України
ухвалення в попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Cудом встановлено, що заявником є
ОСОБА_1, ща підтверджується копією
паспорта (а.с. 11-12). Із копії трудової
книжки, виданої 30.12.1977 року, видно, що
ім`я заявника ОСОБА_1 (а.с. 7). Записи у
трудовій книжці про місця роботи
заявника співпадаються із
зазаначеними в уточненій архівній
довідці № 316 від 25.06.2014 року (а.с.3, 7-10). Те
що, ім`я заявника ОСОБА_1 та вона
працювала в установах вказаних в
архівній довідці підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5. Із оглянутих в судовому
засіданні паспорта, копії трудової
книжки видно, що правильне ім`я
заявника ОСОБА_1. Вказані обставини
також підтверджені поясненнями
заявника та свідків.

Таким чином, суд вважає, що в
докумнетах наданих в архів, на підставі
яких видана уточнююча архівна довідка
№ 316 від 25.06.2014 року була допущена
помилка в імені заявника і можливість
її виправлення в іншому порядку
втрачена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
судом встановлюються факти належності
правовстановлюючих документів особі
прізвище, імя, по батькові якої, що
зазначені документі, не збігаються з
ім`ям, по батькові, прізвищем цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або у паспорті.

Встановлення даного факту для
заявника має юридичне значення, а саме
оформлення пенсії.

Вислухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що уточнена
архівна довідка видана на ОСОБА_1
належить ОСОБА_1, а тому заявлені вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,214,215,218, 256
ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уточненої архівної
довідки, виданої на ОСОБА_1, Комунальною
установою Трудовий архів
Андрушівської районної ради № 316 від 25
червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб