Справа № 214/6158/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Ан О.В.,
розглянувши заяву Товариства
власників індивідуальних гаражів
«Індустріальний» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року до суду надійшла заява
Товариства власників індивідуальних
гаражів «Індустріальний» до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, оскільки із
заяви та доданих до неї матеріалів
вбачається, що виник спір про право.

Заявником зазначено, що ОСОБА_2 є
власником гаражу НОМЕР_1 та відповідно
членом кооперативного об'єднання -
Товариства власників індивідуальних
гаражів «Індустріальний». ОСОБА_2
нерегулярно та не в повному обсязі
сплачував членські внески, у зв'язку з
чим виникла заборгованість в сумі 1207,90
грн., в розрахунок також входить пеня в
розмірі 5%. На неодноразові звернення
позивача з вимогою про стягнення
заборгованості, боржником вимоги не
були задоволенні, у зв'язку з чим вони
змушені звернутися до суду з даною
заявою.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
-ЦПК України), у разі якщо в заяві про
видачу судового наказу містяться
вимоги, частина з яких не підлягає
розгляду в порядку наказного
провадження, суд постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу лише в частині
цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги
між собою взаємопов'язані і окремий їх
розгляд неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, стягувач
просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника заборгованості по
сплаті членських внесків Товариства
власників індивідуальних гаражів
«Індустріальний».

Частиною 1 статті 96 ЦПК України
встановлено, що судовий наказ може бути
видано, зокрема, у разі якщо, заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Враховуючи, що вимога стягувача
стосується стягненню заборгованості
по сплаті членських внескам, суд дійшов
висновку що вимоги стягувача не
передбачена нормами ст. 96 ЦПК, та не
підлягає розгляду в наказному
провадженні.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 на неодноразові
звернення до нього щодо сплати
заборгованості відмовляється від
сплати заборгованості. Тобто між
ОСОБА_2 та Товариством власників
індивідуальних гаражів
«Індустріальний» вбачається спір про
право

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 96, 100, 101, ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити Товариству власників
індивідуальних гаражів
«Індустріальний» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству власників
індивідуальних гаражів
«Індустріальний» їх право на звернення
до суду з тією самою вимогою у
позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
постановлення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд міста
Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвал.

Суддя
О.В. Ан