overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1559/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої
Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до заінтересованої особи - ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Любашівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в обгрунтування вимог вказували, що
ІНФОРМАЦІЯ_4, померла їх мати- ОСОБА_7, після смерті якої залишилось спадкове майно (а.с.16).

Вони являються рідними дітьми померлої і мають намір оформити спадщину, але в зв'язку з тим, що в їх свідоцтвах про народження та в свідоцтві про смерть (паспорті) матері є розбіжності в написанні по-батькові- указано різне по - батькові: замість
«ОСОБА_7» указано - «ОСОБА_7» і тому вони не можуть оформити спадщину нотаріально і, що їм було письмово повідомлено нотаріусом про необхідність звернутись до суду (а.с.4).

Заінтересована особа заявлені вимоги визнала повністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_7 (а.с. 10, свідоцтвами про народження та про одруження заявників,
(а.с. 6-9),довідками Познанської сільської ради (а.с. 11-14) та показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що померла ОСОБА_7, після смерті якої залишилось спадкове майно, дійсно була рідною матір»ю заявників.

З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об»єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Встановлення даного факту необхідно заявникам для оформлення спадщини і тому має для них юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234, ст. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною донькою ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 496/2292/14-ц
Провадження 2/496/1213/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.07.2014
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на життя, що стало причиною їх сварок та привело до втрати почуття любові і припинення подружніх стосунків в з квітні 2012 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та дала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, а судові повістки, направлені за місцем його реєстрації повернуті до суду в зв'язку з його не проживанням за місцем реєстрації. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК
України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином.

За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК
України.

Приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 листопада 2006 року (а.с.4), від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5), який проживає з позивачкою.

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10.11.2006 року
Маяковською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №37.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В.
Крачкова
Справа № 511/2158/14-ц номер провадження 2/511/744/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 жовтня 2008 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з ним однією сім'єю. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім`ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, бешкетував, принижував, бив позивача, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки..
Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення терміном 3 місяці, з метою збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд роз'яснює, що якщо після закінчення встановленого судом строку подружжя помиряться, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закривається на підставі наданої позивачем або обома сторонами заяви про відмову від позову.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про закриття провадження по справі не надійшла, а сторони у судове засідання не з'явилися, то, відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення три місяця до 31 жовтня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до 31.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 579/1105/14-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

31 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву
Кролевецької районної спілки споживчих товариств до Кролевецької міської ради Сумської області; треті особи: Реєстраційна служба
Кролевецького районного управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецька районна спілка споживчих товариств 24 липня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області; треті особи: Реєстраційна служба
Кролевецького районного управління юстиції та ОСОБА_1, яка надійшла до суду 29 липня 2014 року та зареєстрована за вх.
№4021/2014, про:

- визнання за Кролевецькою районною спілкою споживчих товариств
/ідентифікаційний код юридичної особи 01766017/ право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 45 кв.м., житловою площею - 29,6 кв.м.

31 липня 2014 року Кролевецька районна спілка споживчих товариств подала до
Кролевецького районного суду Сумської області письмову заяву про повернення їй сплаченого судового збору та позовної заяви до Кролевецької міської ради Сумської області; треті особи:
Реєстраційна служба Кролевецького районного управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позової заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що за станом на 31.07.2014 року провадження у справі не відкрито, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кролевецької районної спілки споживчих товариств до
Кролевецької міської ради Сумської області; треті особи: Реєстраційна служба Кролевецького районного управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Кролевецькій районній спілці споживчих товариств 248 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до Кролевецького районного суду Сумської області через
Філію Сумського обласного управління
Кролевецьке ТВБВ 10018/034 АТ «Ощадбанк», згідно платіжного доручення №80 від 23.07.2014 року, р/р 0191; код отримувача 37824985; МФО 837013; код суду 02886383.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 591/4292/14-ц
Провадження № 2/591/1708/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 липня 2014 року.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 21 вересня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивачка просить
В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява в якій просить слухати справу в її відсутність, позивачка заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, строк для примирення просить не надавати, судові витрати просить не відшкодовувати.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, дослідивши докази, вважає позов
ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1877 ( а.с. 4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України необхідно розірвати.
Оскільки позивачка просила не відшкодовувати понесені нею судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом №1877.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 335/8543/14-ц 6/335/487/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 29.07.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 28.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 - під реєстраційним номером: НОМЕР_2. викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369
ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н-975/10, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 03.11.2010 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
Справа № 215/4407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1995 року в виконкомі Степової сільської Ради народних депутатів, актовий запис № 6.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили у 2013 році з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають двох неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.11.1995 року в виконкомі
Степової сільської Ради народних депутатів, актовий запис № 6, від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 335/6518/14-ц 2/335/1668/2014 29 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 04.10.2008 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 80. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року у зв'язку з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між сторонами не ведеться. Спору про розподіл майна не
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його місця реєстрації у встановленому законом порядку, тому відповідно до статей 76-77
ЦПК України судова повістка вважається доставленою, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з травня 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 80 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Леусенко