АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6525/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 10
червня 2014 року по справі за позовом
Орджонікідзевського міського
комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення шкоди, заподіяної
підприємству, -

В С Т А Н О
В И Л А:

27 травня 2014 року Орджонікідзевське
міське комунальне підприємство
«Орджонікідзетеплоенерго» звернулися
до суду із зазначеним позовом, за яким
просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх
користь грошові кошти в сумі 12 955,13 грн.
та судові витрати. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилались на те,
що між ними та ОСОБА_2 29.05.2013 року був
укладений договір оренди автомобіля,
предметом якого була оренда
Орджонікідзевським МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» автомобіля
Chevrolet моделі EVANDA 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2 З 08.01.2014 pоку по 17.03.2014
pоку в Орджонікідзевському МКП
«Орджонікідзетеплоенерго»,
Нікопольським КРУ було здійснено
перевірку фінансово-економічної
діяльності підприємства, в ході якої
було виявлено безпідставне списання
палива на орендований автомобіль Chevrolet,
марки EVANDA, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за період
червень-грудень 2013 року, коли
автомобіль не використовувався у
господарській діяльності, на загальну
суму 12 019 грн. 72 коп. та яке виникло в
зв'язку з тим, що на той час директор
підприємства ОСОБА_2 03.06.2013 року видав
наказ №93 «Про оренду транспорту» п. 3
якого визначено, що орендований
автомобіль Chevrolet може
використовуватися в не робочий час з
метою доставки керівника підприємства
ОСОБА_2 з місця проживання (м. Марганець)
до місця роботи (м. Орджонікідзе) і
навпаки. Пунктом 5 цього наказу
визначено, що списання експлуатаційних
витрат на обслуговування проводити
згідно договору оренди, п. 3 зазначеного
наказу з урахуванням пробігу
автомобіля. Умовами контракту, який
було укладено з керівником
підприємства не передбачено умови його
прибуття на роботу та з роботи. При
цьому, слід зазначити, що зміни до
договору в зв'язку з виданням наказу
№93, не вносились. Відповідно до
службової записки майстра по ремонту
та експлуатації машин та механізмів
ОСОБА_3 відповідач, 03.02.2014 року заправив
автомобіль Chevrolet бензином А-92 в
кількості 15 літрів, при цьому маючи в
остатку ще 6 літрів бензину, однак з
04.02.2014 року ОСОБА_2 перебував на
лікарняному і на підприємство не
з'являвся до самого його звільнення
12.02.2014 року, в зв'язку з чим причинив
матеріальний збиток підприємству в
сумі 212 грн. 11 коп.. Крім того, 18.12.2013 року
на орендований автомобіль Chevrolet, який
належить ОСОБА_2, за кошти позивача було
придбано акумулятор G СТ 60 PRESIDENT за №380032
за 750,00 грн. Відповідач після звільнення
даний акумулятор на підприємство не
повернув, різницю в ціні після
експлуатації в сумі 723 грн. 30 коп. не
сплатив, чим причинив підприємству
збиток у сумі 723 грн.30 коп. ОСОБА_2
неодноразово пропонувалось погасити
заборгованість, проте в добровільному
порядку на теперішній час він цього не
зробив, в зв'язку з чим, позивач
змушений звернутись із даним позовом
про відшкодування заподіяних збитків у
сумі 12955,13 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 10
червня 2014 року ухвалено: стягнути з
ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського
МКП «Орджонікідзетеплоенерго» завдану
шкоду у розмірі 12 955,13 грн.. а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким стягнути з нього на
користь позивача завдану шкоду в
розмірі 935,41 грн., посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, міський
суд виходив з того, що між
Орджонікідзевським МКП
«Орджонікідзетеплоенрго» та ОСОБА_2
29.05.2013 року був укладений договір
оренди автомобіля, який було
зареєстровано в реєстрі за №790
приватним нотаріусом Марганецького
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4.
Предметом вказаного договору була
оренда Орджонікідзевським МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» автомобіля
Chevrolet моделі EVANDA 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2 Згідно умов п.п.2.1.
Договору, автомобіль був переданий в
оренду «Орендарю», тобто позивачу, для
використання у господарській
діяльності. Відповідно п. п. 5.1 договору
від 29.05.2013 р. за користування
автомобілем орендар - позивач, сплачує
орендодавцю-відповідачу орендну плату
в розмірі 500,00 грн. в місяць. Умовами
п.п.7.1. договору орендар-позивач був
зобов'язаний використовувати
автомобіль за цільовим призначенням, а
саме для використання у господарській
діяльності, надаючи для цього за свій
рахунок паливно-мастильні матеріали та
запасні частини та за власний рахунок
здійснювати поточний ремонт
автомобіля. Відповідно п.п.8.12. договору
від 29.05.2013 pоку - всі зміни та доповнення
до цього договору повинні бути
нотаріально посвідчені. З 08.01.2014 pоку по
17.03.2014 pоку в Орджонікідзевському МКП
«Орджонікідзетеплоенерго»,
Нікопольським КРУ було здійснено
перевірку фінансово-економічної
діяльності підприємства, в ході якої
було виявлено безпідставне списання
палива на орендований автомобіль Chevrolet,
марки EVANDA, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за період
червень-грудень 2013 року, коли
автомобіль не використовувався у
господарській діяльності, на загальну
суму 12 019 грн. 72 коп.. Дане безпідставне
списання палива виникло в зв'язку з тим,
що на той час директор підприємства
ОСОБА_2 03.06.2013 року видав наказ №93 «Про
оренду транспорту» де в п. 3 визначено,
що орендований автомобіль Chevrolet може
використовуватися в не робочий час з
метою доставки керівника підприємства
ОСОБА_2 з місця проживання (м. Марганець)
до місця роботи (м. Орджонікідзе) і
навпаки. Пунктом 5 цього наказу
визначено, що списання експлуатаційних
витрат на обслуговування проводити
згідно договору оренди, п. 3 зазначеного
наказу з урахуванням пробігу
автомобіля. Умовами контракту, який
було укладено з керівником
підприємства не передбачено умови його
прибуття на роботу та з роботи. При
цьому, слід зазначити, що зміни до
договору оренди в зв'язку з виданням
наказу №93, не вносились. Внаслідок
допущенного порушення, ОМКП
«Орджонікідзетеплоенерго» завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму 12
019,72 грн., що підтверджено перевіркою
КРУ. Крім того, відповідно до службової
записки майстра по ремонту та
експлуатації машин та механізмів
ОСОБА_3 відповідач 03.02.2014 року заправив
автомобіль Chevrolet бензином А-92 в
кількості 15 літрів, при цьому маючи в
остатку ще 6 літрів бензину, однак з
04.02.2014 року ОСОБА_2 перебував на
лікарняному і на підприємство не
з'являвся до самого його звільнення
12.02.2014 року. Таким чином, ОСОБА_2,
подорожній лист від 03.02.2014 року не
закрив і 21 літр бензину використав не в
господарських цілях підприємства, чим
причинив матеріальний збиток
підприємству в сумі 212 грн. 11 коп.. 18.12.2013
року на орендований автомобіль Chevrolet,
який належить ОСОБА_2, за кошти позивача
було придбано акумулятор G СТ 60 PRESIDENT за
№380032 за 750,00 грн. Відповідач після
звільнення даний акумулятор на
підприємство не повернув, різницю в
ціні після експлуатації в сумі 723 грн. 30
коп. не сплатив, чим причинив
підприємству збиток у сумі 723 грн.30 коп.
Таким чином, порушуючи вимоги договору
оренди від 29.05.2013 року відповідач
причинив збитки позивачу на загальну
суму 12 955 грн. 13 коп.. Позивач, в свою
чергу всі вимоги договору оренди
виконав в повному обсязі, що
підтверджується вище викладеним.
Відповідачу неодноразово
пропонувалося погасити завдані збитки,
він обіцяв це зробити, однак до
теперішнього часу це зробив.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно вирішив спір.

Спірні правовідносини виникли між
сторонами у справі щодо порушення
відповідачем умов договору оренди
автомобіля внаслідок чого позивачу
спричинена матеріальні збитки.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
між сторонами у справі 29.05.2013 року був
укладений договір оренди автомобіля,
який було посвідчено приватним
нотаріусом Марганецького
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за №790, згідно
якого відповідач передав в тимчасове
платне користування позивачу належний
йому автомобіль для його використання
у господарській діяльності строком на
один рік згідно п.п.1.1, 2.1,4.1 вказаного
договору оренди автомобіля (а.с.6-7).
Умовами п.п.7.1. вказаного договору
орендар-позивач був зобов'язаний
використовувати автомобіль за
цільовим призначенням, а саме для
використання у господарській
діяльності, надаючи для цього за свій
рахунок паливно-мастильні матеріали та
запасні частини та за власний рахунок
здійснювати поточний ремонт
автомобіля. Відповідно п.п.8.12. договору
оренди автомобіля - всі зміни та
доповнення до цього договору повинні
бути нотаріально посвідчені.

Відповідач, як директор
підприємства-позивача, використовував
орендований автомобіль також в інших
особистих цілях всупереч умовам
договору оренди автомобіля.

Згідно перевірки
фінансово-економічної діяльності
підприємства-позивача Нікопольським
КРУ за період з 08 січня по 17 березня 2014
pоку було виявлено безпідставне
списання палива на орендований
автомобіль Chevrolet, марки EVANDA, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за
період червень-грудень 2013 року, коли
автомобіль не використовувався у
господарській діяльності, на загальну
суму 12 019 грн. 72 коп.

Відповідач визнає спричинену шкоду
позивачу в розмірі 935,41 грн., яка
складається з використання ним 21 літра
бензину підприємства не в
господарській діяльності, що
спричинило позивачу збитки у сумі 212,11
грн. та не повернення придбаного
позивачем акумулятора на орендований
автомобіль, що спричинило позивачу
збитки у сумі 723,30 грн.

Відповідач з розміром шкоди на суму 12 019
грн. 72 коп. не погоджується, посилаючись
на те, що паливо на автомобіль він
використовував виключно для
господарської діяльності, що
підтверджується подорожними листами.

Однак позивач посилаючись на висновки
КРУ, зазначає, що використання палива
позивача для орендованого автомобіля в
не робочий час з метою доставки
керівника підприємства ОСОБА_2 з місця
проживання (м. Марганець) до місця
роботи (м. Орджонікідзе) і навпаки, є
порушенням зі сторони відповідача умов
договору оренди автомобіля, що
спричинило збитки позивачу.

Правові підстави позову зазначені
позивачем у відповідності до вимог
статей 22,526,610,611,1166 ЦК України.

За змістом ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
однією з підстав виникнення
зобов'язання є договори, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 798 ЦК України ч.1
- предметом договору найму
транспортного засобу можуть бути
повітряні, морські, річкові судна, а
також наземні самохідні транспортні
засоби тощо; ч.2 - договором найму
транспортного засобу може бути
встановлено, що він передається у найм
з екіпажем, який його обслуговує; ч.3 -
сторони можуть домовитися про надання
наймодавцем наймачеві комплексу
послуг для забезпечення нормального
використання транспортного засобу.

Статтею 799 ЦК України передбачено, що
договір найму транспортного засобу
укладається у письмовій формі, а якщо
цей договір укладено за участю
фізичної особи, то він підлягає
нотаріальному посвідченню.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно до вимог статті 610 ЦК України ч.1 -
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України ч.1 - у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 4)
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки), а також доходи, які особа могла
б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Таким чином, для правильного вирішення
спору належить, перш за все, визначити
підстави застосування
цивільно-правової відповідальності
(внаслідок порушення договору чи
передбачених чинним законодавством
цивільних прав позивача), з'ясувати, яке
саме зобов'язання чи право було
порушено та в чому конкретно воно
полягало, що спричинило завдання
збитків позивачу, вид заподіяних
збитків для встановлення наявності
всіх елементів складу цивільного
правопорушення.

Судова колегія переглядаючи справу в
апеляційному порядку, встановила, що
відповідач порушив умови договору
оренди автомобіля, укладеного між ним
та відповідачем, оскільки
використовував орендований автомобіль
у період з 08 січня по 17 березня 2014 pоку
за нецільовим призначенням, а саме не
для використання у господарській
діяльності у зв'язку з чим було
виявлено безпідставне списання палива
на орендований автомобіль, чим
спричинено позивачу матеріальний
збиток та розмір спричиненого
матеріального збитку в сумі 12019,72 грн.
підтверджено довідкою-розрахунком
безпідставно списаного пального ОМКП
«Орджонікідзетеплоенерго» на
орендований автомобіль Chevrolet, марки
EVANDA, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, за період червень-грудень
2013 року, яка підписана головним
державним фінансовими інспектором
Нікопольської ОДФІ та головним
бухгалтером ОМПК
«Орджонікідзетеплоенерго» (а.с.12) та
випискою з висновку Нікопольського КРУ
за перевіркою фінансово-економічної
діяльності підприємства-позивача за
період з 08 січня по 17 березня 2014 pоку
(а.с.9-11). Вказаний розмір спричиненого
матеріального збитку позивачу не
спростований відповідачем.

Судова колегія вважає правильним
висновок суду щодо завданих
відповідачем збитків позивачу у
розмірі 12019,72 грн., оскільки це
підтверджено доказами у справі.

Посилання апелянта на те, що паливо на
орендований автомобіль Chevrolet, марки
EVANDA, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, він використовував
виключно для господарської діяльності
не знаходять свого підтвердження
матеріалами справи та спростовуються
наявними в матеріалах справи
подорожніми листами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду постановлено у
відповідності з вимогами закону та не
має підстав для його скасування, і
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 10
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії