Справа № 585/2778/14-ц
Номер провадження 2-р/585/6/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у судовому засіданні в місті Ромни
заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного
управління юстиції А.А. Єрньєй про
роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Роменського МРУЮ А.А. Єрньєй звернувся
до суду з вказаною заявою і просить:
надати роз'яснення стосовно подальшого
виконання в/л № 2-449/09, виданого 10.06.2009
року Роменським міськрайонним судом у
разі зміни боржником площі нерухомого
майна за рахунок перепланування. В
обґрунтування заяви вказав, що на
примусовому виконанні ВДВС
Роменського МРУЮ перебуває в/л № 2-499,
виданий 10.06.2009 року Роменським
міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2
на користь АТ "Український
інноваційний банк" в особі Роменської
філії про повернення кредиту та інших
платежів, згідно кредитного договору
№ 08/01 від 22 лютого 2008 року в сумі 211687,61
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
загальною площею 61,6 кв.м., житловою
площею 36,7 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_2 22.11.2020 року
держвиконавцем відкрито виконавче
провадження, а 30 грудня 2010 року описано
та арештовано майно - вказану вище
квартиру. 12 січня 2011 року винесена
постанова про призначення експерта.
Проте до ВДВС пред'явлено новий
технічний паспорт на вищевказане
нерухоме майно і загальна площа
збільшилися за рахунок перепланування
та становить 63,2 кв.м. В той же час
зміни у державний реєстр речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень
боржником не внесені, що унеможливлює
виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове
засідання не прибула, надала заяву про
розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ "Укрінбанк"
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не
прибув, причини неявки не повідомив,
про відкладення розгляду справи не
клопотав.

За таких обставин суд розглядає
справу за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 27 травня 2009 року у справі за позовом
АТ "Український інноваційний банк" в
особі Роменської філії до ОСОБА_2 про
звернення стягнення боргу по
кредитному договору на заставлене
майно, позов задоволено і постановлено:
Задоволити вимоги АТ "Український
інноваційний банк" в особі Роменської
філії по поверненню кредиту та інших
платежів, згідно кредитного договору №
08/01 від 22 лютого 2008 року в сумі 211687,61
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
загальною площею 61,6 м2, житловою площею
36,7 м2, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_2

В своїй заяві, позивач просить
надати роз'яснення стосовно подальшого
виконання виконавчого листа у разі
зміни боржником площі нерухомого
майна.

На думку суду таке роз'яснення
провести не можливо, оскільки в заяві
виконавець не вказує що ж він бажає щоб
суд роз'яснив - саме рішення чи спосіб
його виконання.

В заяві виконавець не вказує
цього і на відповідні норми ЦПК України
взагалі не посилається.

На думку ж суду рішення
роз'яснення не потребує, так як
резолютивна частина рішення викладена
відповідно заявлених позовних вимог,
українською мовою з застосуванням
мінімальної кількості юридичних
термінів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в роз'ясненні стосовно
подальшого виконання в/л № 2-449/09,
виданого 10.06.2009 року Роменським
міськрайонним судом у разі зміни
боржником площі нерухомого майна за
рахунок перепланування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...
підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга