Справа № 153/232/14 Провадження №
22-ц/772/1881/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гаврилюк Т. В.Категорія: 5
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Зайцева А.Ю., з
участю секретаря Богацької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Качківської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Качківської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Качківське» про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю, -

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з цим позовом, вказуючи, що в
листопаді 2002 року СТОВ «Качківське»
надало йому квартиру АДРЕСА_1, з того
часу він з членами сім`ї там постійно
проживає, зареєстрований, добросовісно
безперервно та відкрито володіє цим
нерухомим майном, здійснює поточний та
капітальний ремонти, інших осіб, які б
мали право на вказану квартиру немає.
На його неодноразові звернення до
Качківської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області про приватизацію квартири
сільська рада постійно відмовляла,
навіть попри постанову Ямпільського
районного суду Вінницької області від
30 квітня 2013 року, яка згідно з ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду набрала
законної сили 30 липня 2013 року і якою
було визнано протиправним та скасовано
рішення № 240 від 11 жовтня 2012 року 12
сесії 6 скликання Качківської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про прийняття на
баланс будівлі по АДРЕСА_1, визнано
протиправною бездіяльність сільської
ради щодо розгляду його заяви від 21
листопада 2012 року про надання дозволу
на виготовлення технічного паспорту та
приватизації квартири, визнано за ним
та членами його сім`ї право на її
приватизацію та зобов'язано сільську
раду розглянути його заяву від 21
листопада 2012 року про надання дозволу
на виготовлення технічного паспорту та
приватизації квартири.

З урахуванням цих обставин та того, що
Качківська сільська рада Ямпільського
району Вінницької області своїм
рішенням № 320 від 20 серпня 2013 року
скасувала рішення № 240 від 11 жовтня 2012
року про прийняття на баланс будівлі по
АДРЕСА_1, а відтак на тепер ця будівля не
має законного власника, просив суд
визнати за ним право власності на
спірне нерухоме майно за набувальною
давністю.

Рішенням Ямпільського району
Вінницької області від 12 травня 2014 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, гараж, позначений
літ. «Б», та сарай, позначений літ. «В»,
за набувальною давністю.

В апеляційній скарзі Качківська
сільська рада Ямпільського району
Вінницької області, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просила скасувати рішення
суду і ухвалити нове про відмову у
позові.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції; апеляційний
суд досліджує лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Таким чином, судова колегія розглядає
справу та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених ОСОБА_2 в
суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Цим вимогам рішення не відповідає з
огляду на таке.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
добросовісно заволодів спірною
квартирою і продовжує відкрито і
безперервно володіти нею протягом 10
років, власника цього нерухомого майна
немає, тому набув право на неї за
набувальною давністю.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 30 квітня 2013
року, яка набрала законної сили 30 липня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Качківської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області про визнання протиправним і
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, зобов'язання вчинити
певні дії, встановлено, що
чотирьохквартирний двоповерховий
будинок по АДРЕСА_1 є житловим будинком,
саме це стало підставою для визнання
протиправним і скасування рішення № 240
від 11 жовтня 2012 року 12 сесії 6 скликання
Качківської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області про прийняття на баланс
будівлі по АДРЕСА_1 саме як нежитлового
приміщення. Цією ж постановою
встановлено, що квартира, у якій разом
із членами своєї сім`ї з 2002 року
зареєстрований і проживає позивач не
віднесена до об'єктів, що не підлягають
приватизації, а відтак визнано його
право на приватизацію цього житлового
приміщення.

Як видно з акту приймання-передачі
основних засобів від 1 квітня 2007 року
чотирьохквартирний будинок по АДРЕСА_1
був переданий СВК «Перемога»
Качківській сільській раді
Ямпільського району Вінницької
області (а. с. 36).

Згідно з ч. 8 ст. 31 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
об'єкти соціальної сфери, житлового
фонду, у тому числі незавершеного
будівництва, а також
внутрішньогосподарські меліоративні
системи підприємств, що не підлягали
паюванню в процесі реорганізації цих
підприємств та передані на баланс
підприємств - правонаступників,
підлягають безоплатній передачі до
комунальної власності в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
відсутність власника зазначеного
житлового будинку.

Сама по собі відсутність цього майна на
балансі сільської ради не може
свідчити про відсутність у неї права
власності на нього, оскільки баланс
підприємства (організації) є лише
формою бухгалтерського обліку,
визначення складу і вартості майна та
обсягу фінансових зобов'язань на
конкретну дату. Баланс не визначає
підстав знаходження майна у власності
(володінні) підприємства.

Враховуючи, що судовим рішенням,
ухваленим в порядку адміністративного
судочинства, що набрало законної сили,
встановлено право позивача на
приватизацію спірної квартири
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», п. 10 ст. 8 якого встановлено
заборону органам приватизації та
органам місцевого самоврядування на
відмову мешканцям квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках у
приватизації займаного ними житла,
крім випадків, передбачених законом,
суд першої інстанції безпідставно
застосував до спірних правовідносин
ст. 344 ЦК України, не врахував вимоги ст.
9 ЦК України щодо субсидіарного
застосування його норм та безпідставно
задовольнив позовні вимоги, чим,
фактично, визнав за ОСОБА_2 право на
одне й теж нерухоме майно із двох
взаємовиключних підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Качківської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області задовольнити.

Рішення Ямпільського районного
суду Вінницької області від 12 травня 2014
року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Качківської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Качківське» про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
О.С. Панасюк

Судді: /підпис/
М.В. Іванюк

/підпис/
А.Ю. Зайцев

Оригіналу відповідає: