Справа №464/4430/14-ц
пр № 2/464/1177/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі № 464/4430/14-ц, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулись до суду з
позовом, в якому просить: зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
провести горище будинку АДРЕСА_1 до
попереднього стану, який існував до
початку проведення незаконної
надбудови; стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
моральну шкоду у сумі 25000,00 грн.

Разом із позовними вимогами позивач
просить накласти арешт - заборону на
проведення будівельно-технічних робіт
по надбудові третього поверху будинку
АДРЕСА_1, які проводяться відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до часу
вирішення спору по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, приходжу до переконання, що
таку необхідно повернути заявнику,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про
забезпечення позову (у вигляді
позовної вимоги) заявник просить
накласти арешт шляхом заборони на
проведення будівельно-технічних робіт,
однак такий вид забезпечення позову не
передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України, адже
арешт, як вид забезпечення позову,
застосовується відносно майна або
грошових коштів, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; необхідність
застосування такого арешту, як виду
забезпечення позову не обґрунтована
заявником жодним чином; не подано
будь-яких доказів проведення
будівельно-технічних робіт за
вищевказаною адресою на час звернення
до суду.

Відсутність зазначених відомостей не
дає можливості суду дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову - у виді арешту на
проведення будівельно-технічних робіт,
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також робить неможливим
виконання такої ухвали.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
ст.151 цього ж кодексу, повертає її
заявнику.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із наведеним, позивачу
необхідно повернути сплачений судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно з
квитанції від 05.05.2014 № ПН1596 в місцевий
бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ
ДКСУ у Львівській області, р/р 0008,
МФО 825014, КОД .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
судовий збір» та ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі № 464/4430/14-ц - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 121 грн. 80 коп.
судового збору, згідно з квитанції від
05.05.2014 № ПН1596 в місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, р/р 0008, МФО
825014, КОД .

Роз'яснити заявнику право повторного
звернення до суду з заявою про
забезпечення позову після усунення
недоліків.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суду м.Львова протягом п`яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко