Справа № 640/8489/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення
постійного діючого третейського суду
при Асоціації «Слобожанська
перспектива» про стягнення на користь
ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в
якій просить скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
від 18.10.2012 р. по справі №2/594-2012 за
позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №32в-п/2007 від 23.03.2007 р. у
розмірі 1401332,91 грн. та постановити
ухвалу про закриття провадження у
справі. ОСОБА_1 вважає, що зазначене
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Слобожанська
перспектива» від 18.10.2012 р. ухвалене з
порушенням норм процесуального
законодавства і підлягає скасуванню,
оскільки третейський суд вирішив
питання про її права та обов'язки, які є
спільними разом із боржником ОСОБА_2,
оскільки вони несуть солідарну
відповідальність по кредитному
договору №32в-п/2007 від 23.03.2007 р. згідно
укладеного договору поруки. Також,
заявник в якості додаткової підстави
для скасування рішення суду вважає, що
справа по якій було прийнято рішення,
не була підвідомча третейському суду,
так як письмової згоди на укладання
додаткової угоди №5 до кредитного
договору якою було внесено зміни до
розділу 9 щодо вирішення спорів
третейським судом, вона не надавала,
оскільки такий порядок вирішення
спорів суперечить вимогам п. 3.1. та п. 4.3.
Договору поруки в частині солідарної
відповідальності. Крім того, боржник
ОСОБА_2 уклав з банком додаткову угоду
№ 5 від 22.09.2009 р., згідно якої п.1.3.
внесено зміни до розділу 9 до
кредитного договору від 23.03.2007 р. щодо
вирішення спорів Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
«Слобожанська Перспектива». Заявник
ОСОБА_1, як дружина ОСОБА_2, письмової
згоди на укладення такої додаткової
угоди не надавала, оскільки такий
порядок вирішення спорів суперечив би
вимогам п.3.1. та 4.3. Договору поруки № 32
в-п/2007-п від 23.03.2007 р. в частині
солідарної відповідальності,
враховуючи, що згідно п. 3.1. Договору
поруки Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником як солідарний боржник. Окрім
всього, між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2
було укладено додаткову угоду №4 від
01.06.2009 р. до кредитного договору від
23.03.2007 р. про збільшення відсотків за
користування кредитом, без додаткового
повідомлення поручителя ОСОБА_1 До
участі у справі в Постійно діючому
третейському суді при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» ОСОБА_1
залучена не була, не зважаючи на те, що
вона я виступила поручителем, що
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником як
солідарний боржник. Також 23.03. 2007 р. між
ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір № 32в -п/2007-з,
предметом якого є земельна ділянка,
площею 0,1472 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
Враховуючи те, що ПАТ «Мегабанк» не
повідомив суд про наявність іпотечного
договору від 23.03.2007 р., при розгляді
справи третейським судом ОСОБА_1 не
була залучена до участі у справі, що
позбавило ОСОБА_1 можливості захищати
її та боржника права у судовому
порядку. Розглянувши справу Постійно
діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» суд
вирішив питання про права і обов'язки
боржника ОСОБА_2, з яким у ОСОБА_1
солідарна відповідальність по
договору кредиту згідно підписаного
мною договору поруки, а тому звідси
вбачається, що третейський суд не
залучивши ОСОБА_1 до участі у справі
вирішив питання і про її права та
обов'язки, що вказує на підстави
скасування рішення третейського суду
від 18.10.2012 року відповідно до п. 5 ч. 2 ст.
389-5 ЦПК України. Таким чином, рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
від 18.10.2012 р. у справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 32в-п/2007 від 23.03.2007 р. у розмірі 1 401 332,91
грн., ухвалене з порушенням норм
процесуального законодавства і тому
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про закриття провадження у
справі № 2/594-2012.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні просила заяву задовольнити,
а рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 18
жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 32в-п/2007 від 23.03.2007 р. у розмірі 1 401 332,91
грн. скасувати.

Представник ПАТ «Мегабанк» проти
задоволення заяви заперечував, подав
письмові заперечення, в яких вказав, що
оскаржене рішення Третейського суду
винесено з дотриманням вимог діючого
законодавства, оскільки відповідно до
ст. 6 Закону України «Про третейські
суди» справи у спорах щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
підвідомчі третейським судам. Рішення
третейського суду прийнято у спорі, що
передбачений третейською угодою.
Наявність третейського застереження в
укладеному із ОСОБА_2 кредитному
договорі підтверджується пунктом 9.1.
цього Договору. Оскарженим рішенням
Третейського суду вирішено питання про
стягнення з Відповідача на користь
Позивача заборгованості за кредитним
договором №32в-п/2007 від 23.03.2007 в сумі 1 401
332,91 грн., питання про стягнення
третейського збору у розмірі 5 грн., та
стягнення витрат на листування у
розмірі 40,68 грн. - тобто питання, які не
виходять за межі третейського
застереження. Зазначене третейське
застереження не визнано недійсним
компетентним судом. Більш того, на
підставі рішення Третейського суду
виданий відповідній виконавчий лист
про стягнення з боргу з ОСОБА_2 Склад
Третейського суду, яким прийнято
оскаржене рішення повністю відповідає
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Третейським судом не
були порушені вимоги Закону України
«Про третейські суди», оскільки ОСОБА_2
був належним чином повідомлений про
розгляд справи Третейським судом.
Таким чином, обов'язкових підстав для
скасування рішення, що передбачені
статтею 3895 Цивільного процесуального
кодексу України, відсутні. Рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
від 18.10.2012 року по справі № 2/594-2012
містить способи захисту прав та
охоронюваних інтересів, передбачених
законами України. Заявник ОСОБА_1 не є
ані стороною по справі, ані особою
права і обов'язки якої порушені, тому не
має права взагалі подавати до суду
заяву про скасування рішення
третейського суду від 18.10.2012 по справі
№ 2/594-2012. До того, між ПАТ «Мегабанк» та
Заявницею було укладено Додаткову
угоду № 1 від 03.03.2011 до договору поруки
№ 32в-п/2007-п від 23.03.2007, відповідно до п. 1
якої, Поручитель (Заявник) поручається
перед Кредитором за виконання ОСОБА_2, в
повному обсязі усіх його обов'язків, що
виникли з кредитного договору №32в-п/2007
від 23.03.2007 та за будь якими додатковими
угодами до нього, що були укладені та/
або будуть укладені у майбутньому.
Поручитель (Заявник) поручається перед
кредитором за виконання Боржником
будь-якого збільшення зобов'язань
Боржника за Кредитним договором . За
таких обставин ПАТ «МЕГАБАНК» вважає,
що права та обов'язки ОСОБА_1 будь-яким
чином не порушені, а вимоги її заяви не
ґрунтуються на Законі. Тому вважають
необґрунтованою та безпідставною
заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Третейського суду та просять
відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду підлягає
задоволенню наступних підстав.

Між ВАТ «Мегабанк», правонаступником
якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_2 23.03.2007
р. був укладений кредитний договір №
32в-п/2007, відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит на споживчі цілі у
розмірі 120 000 доларів США на строк з
23.03.2007 р. до 22.03.2017 р. зі сплатою 13,5 %
річних.

22.09.2009 р. ОСОБА_2 уклав з банком
додаткову угоду № 5, згідно якої п.1.3.
внесено зміни до розділу 9 до
кредитного договору від 23.03.2007 р. щодо
вирішення спорів Постійно діючим
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива». Також між
ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду №4 від 01.06.2009 р. до
кредитного договору від 23.03.2007 р. про
збільшення відсотків за користування
кредитом.

Для забезпечення виконання
зазначеного кредитного договору між
ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» 23.03.2007 р. було
укладено договір поруки № 32в-п/2007-п від
23.03.2007 р., згідно якого поручитель
ОСОБА_1 поручається перед банком за
виконання ОСОБА_2 обов'язків, які
виникли з Кредитного договору № 32в-п/2007
від 23.03.2007 р. , та відповідає перед ВАТ
«Мегабанк» як солідарний боржник.

Також для забезпечення виконання
зазначеного кредитного договору між
ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» 23.03.2007 р. було
укладено іпотечний договір № 32в-п/2007-з
від 23.03.2007 р., згідно якого за рахунок
предмета іпотеки - земельної ділянки
площею 0,1472 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1,
ВАТ «Мегабанк» (Іпотекодержатель) має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням (кредитним
договором № 32в-п/2007, укладеним ВАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_2) у повному обсязі.

Таким чином, виконання зобов'язання
ОСОБА_2 перед ПАТ «Мегабанк» за
кредитним договором № 32в-п/2007 від 23.03.2007
р., забезпечене зобов'язаннями договору
поруки № 32в-п/2007-п від 23.03.2007 р. та
іпотечним договором № 32в-п/2007-з від
23.03.2007 р., які були укладені з ОСОБА_1, яка
в повному обсязі, як солідарний боржник
відповідає перед ПАТ «Мегабанк» за
виконання умов кредитного договору,
укладеного ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_2

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 18.10.2012
р. з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором №32в-п/2007 від 23.03.2007
р. у розмірі 1 401 332,91 грн.

Згідно ст.389-5 ЦПК України, ст.51 Закону
України «Про третейські суди», рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване лише з таких підстав: 1)
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Таким чином, Третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки ОСОБА_1,
яка як солідарний боржник відповідає
перед ПАТ «Мегабанк» за виконання умов
кредитного договору№32в-п/2007 від 23.03.2007
р., в тому числі своїм власним майном,
переданим банку в іпотеку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не брала участь у
справі, рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 18
жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 32в-п/2007 від 23.03.2007 р. у розмірі 1 401 332,91
грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 389-1, 389-2, 389-3, 389-4, 389-5, 389-6
ЦПК України, Законом України «Про
третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 18
жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 32в-п/2007 від 23.03.2007 р. у розмірі 1 401 332,91
грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ