АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1826/2014
інстанції Посунько Г.А.
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від
06 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, зазначаючи, що 19 травня 2011 року
сторони уклали кредитний договір
№НЕW0CC9EEH0004 за умовами якого відповідач
отримав кредит в сумі 25000,00 грн. зі
щомісячною сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,12%
річних з кінцевим строком повернення -
18 травня 2014 року.

В зв'язку з тим, що позичальником умови
договору належним чином не
виконуються, станом на 09 січня 2014 року в
нього утворилася заборгованість в сумі
44088,77 грн., з яких: 11228,40 грн. -
заборгованість за кредитом; 3310,25 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 26974,46 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 2075,66 грн. -
штраф (процентна складова).

На підставі викладеного позивач просив
суд, з урахуванням уточнених позовних
вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
в сумі 44088,77 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 440,89 грн.

Рішенням Горностаївського районного
суду Херсонськї області від 06 травня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Іванівка Долинського
району Кіровоградської області,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (,
розрахунковий рахунок №3111, МФО
305299) заборгованість за кредитним
договором № НЕW0CC9EEH0004 від 19 травня 2011
року в сумі 44088 грн. 77 коп. (сорок чотири
тисячі вісімдесят вісім гривень 77
копійок).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» витрати по сплаті
судового збору в сумі 440 грн. 89 коп.
(чотириста сорок гривень 89 копійок).

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права
просить його скасувати, ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її підлягаючою
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не виконує свої договірні зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати комісії за користування
кредитом, внаслідок чого утворилася
заборгованість, а тому зібрані у справі
докази дають підстави для задоволення
позову.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, 19 травня 2011 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір №НЕW0CC9EEH0004 за
умовами якого останній отримав кредит
в сумі 25000,00 грн. зі щомісячною сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 0,12% річних з кінцевим строком
повернення до 18 травня 2014 року. /а.с.4-14/

ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на те, що
підписана ним заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві.

В зв'язку з тим, що позичальником умови
договору належним чином не
виконуються, згідно довідки -
розрахунку банку станом на 09 січня 2014
року в нього утворилася заборгованість
в сумі 44088,77 грн., з яких: 11228,40 грн. -
заборгованість за кредитом; 3310,25 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 26974,46 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 2075,66 грн. -
штраф (процентна складова). /а.с.2-3/

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

При вказаних обставинах колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
позивач, відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054
ЦК України має право на стягнення з
ОСОБА_5, як позичальника, повернення
частини кредиту, що залишилася та
сплати належних йому процентів і
штрафних санкцій.

Разом з тим колегія суддів вважає
необхідним зазначити наступне.

Згідно п.2.4.5.1 Умов надання споживчого
кредиту у випадку порушення
позичальником строків погашення
кредиту в строки, встановлені у заяві,
більш ніж на 210 днів, вся заборгованість
по кредиту у відповідності із заявою
вважається простроченою. На залишок
простроченої заборгованості
позичальник сплачує пеню в розмірі,
вказаному в п.2.4.5.1 цих Умов. При цьому
відсотки за користування кредитом не
сплачуються.

Пунктом 2.4.5.1 Умов надання споживчого
кредиту встановлено, що у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту позичальник
сплачує банку пеню в розмірі 1,25% від
суми простроченої заборгованості по
кредиту.

Відповідно до п.2.4.5.5 Умов надання
споживчого кредиту при порушені
позичальником строків платежів по будь
- якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором, більш ніж на 90
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5
% від суми заборгованості.

З умов договору вбачається, що до
позичальника за несвоєчасне виконання
ним зобов'язання (внесення обов'язкових
щомісячних платежів) одночасно
застосовувалися санкції у вигляді
нарахування пені та штрафу.

За змістом ст.61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч.2
ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст.549 ЦК України).

За змістом ст.611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Виходячи з аналізу зазначених правових
норм пеня та штраф є різновидами
неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
штрафних санкцій, тому не можуть бути
застосовані одночасно, оскільки це
приведе до застосування подвійної
цивільно - правової відповідальності
одного і того ж виду за одне і те ж
порушення договірного зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів,
виходячи з умов укладеного кредитного
договору, вищевказаних норм
матеріального права дійшла висновку
про застосування Банком до
позичальника подвійної цивільно -
правової відповідальності за
несвоєчасне виконання зобов'язань.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення штрафу за порушення
строків повернення кредиту підлягає
зміні шляхом зменшення заборгованості
на розмір штрафу.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
порушення норм процесуального права є
безпідставними, не спростовують
висновків суду першої інстанції про
наявність заборгованості по кредиту, а
тому підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_5 з квітня 2013 року перераховував
кошти на кредит «Універсальний»
замість кредит «Індивідуальний», проте
Банк не повідомив його про
ненадходження коштів на рахунок
погашення кредиту, чим порушив п.1.3.1.9
кредитного договору, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки допущена
самим позичальником помилка в
рахунках, на які він повинен був
сплачувати кошти не може бути
підставою для відповідальності Банку
та відмови в стягненні заборгованості.

З огляду на зазначене, рішення суду
підлягає зміні шляхом зменшення
заборгованості, стягненої з ОСОБА_5 на
користь Банку на розмір штрафу з 44088,77
грн. - до 41513,11 грн. (44088,77 грн. - 2575,66 грн.)
та судового збору з 440,89 грн. до 415,13 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Горностаївського районного
суду Херсонської області від 06 травня
2014 року про стягнення з ОСОБА_5
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» за кредитним
договором змінити, зменшивши загальну
суму, що підлягає стягненню з 44088,77 грн.
до 41513,11 грн., та судового збору з 440,89
грн. до 415, 13 грн.

Рішення набуває законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: