АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1937/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. РІШЕННЯ
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівБондаренка С. І. , Дмитренка М. І.
при секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 02 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа: Городищенська міська рада
про захист права власності, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7 про захист
права власності, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона є власником житлового
будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1. Присадибна ділянка позивачки
межує з ділянкою відповідача ОСОБА_7,
який збудував тин та навіс висотою
більше трьох метрів по межі їх
земельних ділянок, що суперечить схемі
забудови земельної ділянки виданої
ОСОБА_7 Вважає, що відповідачем
допущені порушення норм ДБН 360-92, адже
він мав збудувати навіс на відстані
менше 1 м. від межі. Позивачка
зверталася з відповідними заявами до
Городищенської міської ради, відділу
архітектури та містобудування
Городищенської РДА, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, які
підтвердили факт збудованого навісу по
На зауваження позивачки ОСОБА_7 не
реагує, тому ОСОБА_6 була змушена
звернутися за захистом своїх прав до
суду та просила зобовязати ОСОБА_7
усунути перешкоди у здійсненні нею
права користування та розпорядження її
майном шляхом перенесення на безпечну
відстань, спорудженого тину та навісу
по межі земельних ділянок між її жилим
будинком та жилим будинком ОСОБА_7;
стягнути на її користь судові витрати
та 300 грн. оплати за отриману правову
Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 02 червня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги, вважаючи рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалене з
неповним зясуванням обставин, що мають
значення для справи і невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення не відповідає в повній мірі
зазначеним вище вимогам.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 є
власником житлового будинку з
надвірними спорудами та
приватизованою земельною ділянкою,
розміром 0,60 га, розташованих по
АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_7,
проживає АДРЕСА_2. Земельні ділянки
позивача та відповідача мають спільну
межу, на якій ОСОБА_7 встановив
дерев'яний паркан. Поряд із парканом,
відповідач побудував стаціонарний
металевий навіс. Упродовж тильної
сторони навісу, що межує з земельною
ділянкою позивачки, споруджений
металевий жолоб для збору води, який
виведений за межі подвір'я.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною 2 статті 152 ЗК України також
передбачено, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено
способи захисту прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки, а
саме6 запобігання вчиненню дій, що
порушують права.

Згідно з п. 3.25 Наказу
Держкоммістобудування, від 17.04.1992, № 44
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень. ДБН 360-92"
для догляду за будівлями і здійснення
їх поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

Дослідивши всі обставини справи,
колегія суддів не погоджується з
висновком районного суду про те, що
позивачка не довела фактів порушення
її прав як землевласника.

Спірний навіс, згідно з матеріалами
справи носить стаціонарний характер а
тому повинен бути зведений на відстані
не менше 1.0 метру від межі. На дане
порушення права позивачки це звертали
увагу відповідача і місцеві органи
влади

За таких обставин колегія суддів
вважає, що в даному випадку права
позивачки дійсно порушені і підлягають
захисту в цій частині.

Решта доводів позовної заяви не
знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 02 червня 2014
року - скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_6 її права
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом перенесення навісу на відстань 1
(один) метр від межі суміжних земельних
ділянок.

В решті позовних вимог - в задоволенні
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :