АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5810/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської
сільської ради, ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вищзазначеним
позовом до Миколаївської сільської
ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним (а.с.3-5).

Ухвалою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивачки у судове засідання,
призначене на 04 березня 2014 року (а.с. 58).

У травні 2014 року позивачка подала
апеляційну скаргу на ухвалу

суду від 04
березня 2014 року, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу,
посилаючись на грубе порушення судом
норм процесуального права при
постановленні даної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд послався на те,
що позивачка не з"явилася в останнє
судове засідання, призначене на 04
березня 2014 року.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи
колегія суддів дійшла висновку, що
позивачка не була належним чином
повідомлена про час та місце судового
засідання, призначеного на 04 березня 2014
року. Оскільки, доказів, які б свідчили
про належне повідомлення позивачки про
розгляд справи з дотриманням вимог
ст.ст.74,76 ЦПК України та що остання
отримала відповідне повідомлення про
розгляд справи в зазначений день,
матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке
належне повідомлення позивачки,
матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не
мав достатніх підстав для залишення
справи без розгляду з мотивів
повторної неявки позивачки в судове
засідання.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції керувався
положеннями п.3 ст.169 ЦПК України
приписами якої передбачено, що суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

При таких порушеннях
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: