Справа №489/2610/14-ц 10.07.2014 10.07.2014 10.07.2014
Провадження №22-ц/784/2053/14
Головуючий у суді 1 інстанції
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної
Н.В.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участю:

представника позивача Соломка Є.А.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Співдружність» на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13
червня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Співдружність» до ОСОБА_5 про визнання
квартири самочинно збудованим
нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А :

9 квітня 2014 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Співдружність» (далі - ОСББ
«Співдружність») звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_5 про визнання
квартири самочинно збудованим
нерухомим майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 червня 2014 року
провадження у справі за вказаним
позовом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просив ухвалу суду скасувати, а
справу повернути до місцевого суду для
нового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
третьої особи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції вважав, що наявне інше
рішення суду, яке набрало законної
сили, ухвалене між тими ж сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
А саме, рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року
про відмову у задоволенні позову ОСББ
«Співдружність» до ОСОБА_5 про визнання
технічного паспорту та свідоцтва про
право власності на квартиру
недійсними, визнання її самовільно
збудованою, визнання права власності
та відшкодування моральної шкоди.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції колегія апеляційного суду не
може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
постійному користуванні ОСББ
«Співдружність» знаходиться земельна
ділянка по АДРЕСА_1, на якій
розташований п'ятиповерховий
багатоквартирний житловий будинок,
співвласниками якого є члени цього
ОСББ - власники квартир.

Відповідачу ОСОБА_5, який не є членом
ОСББ, належить квартира НОМЕР_1,
розташована на п'ятому поверсі цього
житлового будинку. Вказаний об'єкт
нерухомості попереднім власником був,
на думку позивача, неправомірно
переобладнаний з нежитлових приміщень
будинку.

Оскільки, як вважав позивач, вказаний
об'єкт нерухомості побудований в
порушення вимог законодавства, він
просив визнати вказану квартиру
самочинно побудованим нежитловим
приміщенням.

Водночас, під час судового розгляду суд
першої інстанції встановив, що раніше, 5
лютого 2014 року, ОСББ «Співдружність»
вже зверталося з позовом до ОСОБА_6 При
цьому, посилаючись на порушення норм
законодавства при будівництві
належної відповідачу квартири, позивач
просив визнати недійсним технічний
паспорт, свідоцтво про право власності
та визнати квартиру самовільно
забудованою. Також позивач просив
визнати ОСОБА_5 власником 5/100 частин
житлового будинку, який належить ОСББ,
у тому числі нежитлового приміщення 10-17
площею 51 кв. м, тераси ХХІІІ площею 33 кв.
м та балкону №? 12 та стягнути з
відповідача 5000 грн. моральної шкоди,
завданої його неправомірними діями.

Вказаний спір був вирішений судом та
рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Під час апеляційного розгляду колегією
суддів оглянуто матеріали цієї
цивільної справи та встановлено, що зі
змісту рішення від 19 березня 2014 року,
зокрема його вступної та резолютивної
частин, вбачається, що судом вирішений
позов ОСББ «Співдружність» до ОСОБА_5
про визнання технічного паспорту та
свідоцтва про право власності
недійсними, визнання права власності
та стягнення моральної шкоди.

Рішення набрало законної сили і
додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦК
України стосовно інших вимог позивача
суд не ухвалював.

За такого, висновок суду першої
інстанції про наявність судового
рішення, яке перешкоджає вирішенню
позову ОСББ «Співдружність» до ОСОБА_5
про визнання квартири самочинно
збудованим нежитловим приміщенням та є
підставою для закриття провадження у
цій справі, не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки фактично
рішення стосовно таких позовних вимог
суд не ухвалював.

Виходячи з викладеного, оскільки
оскаржувана ухвала постановлена
внаслідок неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
вона підлягає до скасування на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з
надісланням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Співдружність» задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 червня 2014 року
скасувати, а справу надіслати до того ж
суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді