Справа № 296/5620/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

судді - Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомира цивільну справу
за позовом ПАТ «ЕК» Житомиробленерго»
в особі Житомирського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача нараховані по акту про
порушення ПКЕЕН №006131 збитки в сумі 6605,11
грн. та перерахувати вказані кошти на
розрахунковий рахунок компанії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 24.02.2014 року в будинку
АДРЕСА_1, де проживає відповідач по
справі було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, а
саме самовільне підключення до мережі
Житомирського РЕМ з порушенням схеми
обліку, що зафіксовано Актом про
порушення ПКЕЕН №006131. На підставі
даного Акту та згідно з методикою
обчислення розміру відшкодування
збитків завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення було здійснено нарахування
збитків на суму 6605,11 грн., яку позивач
просить стягнути з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивача Давидович В.С., що діє на
підставі довіреності, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив задовольнити позов з підстав
викладених в позовній заяві та в
додаткових письмових поясненнях (а.с.
50-53).

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив
відмовити в задоволенні з підстав
викладених в запереченнях на позовну
заяву (а.с. 28-31, 37-41, 54-60).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він працює електромонтером
в Житомирському РЕМ, зимою 2012 року він
разом з контролером ОСОБА_5 та водієм
склали та підписали акт про порушення
ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_1, оскільки
мало місце безоблікове підключення до
електромережі. Також в своїх показах
зазначив, що в актах, які знаходяться в
позивача та відповідача є відмінності,
а саме на акті, який знаходиться в
Житомирському РЕМ зазначена точка
самовільного підключення. При
перевірці було виявлено над дахом
провід, який йшов до сусіда і від якого
було відгалуження, яке йшло під кришу
відповідача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання
пояснила, що вона працює контролером
Житомирського РЕМ, акт був складений
нею особисто після виявлення порушень
ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_1, який також
підписав монтер ОСОБА_4 та водій ОСОБА_7
Будь-яких поправок та виправлень в акт
внесено не було. Провід до якого
відбулося самовільне підключення
знаходився над дахом та йшов в сторону
будинку сусіда відповідача, а
відгалуження від цього проводу йшло
під дах будинку відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
покази свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити з таких
підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що відповідач являється споживачем
електроенергії. Електропостачання
будинку, за адресою: АДРЕСА_1 від опори
№83 ПЛ-0,4 кВ р-н ТП-209 (знаходиться на
балансі та експлуатується
Житомирським РЕМ) до трубстійки
вищевказаного будинку. Відритий
особовий рахунок НОМЕР_1, договір про
користування електричною енергією
відсутній.

Розрахунки за спожиту електричну
енергію здійснюються за показами
електролічильника типу НІК 2102-04 М2 за
№3738848.

Взаємовідносини між споживачами
електричної енергії та
енергопостачальником регулюються
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 26.07.1996 року №1357 (далі за текстом -
Правила), а визначення обсягу та
вартості не облікованої енергії
здійснюється також на підставі
Постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року №562 "Про
затвердження Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією"
(далі за текстом - Методика).

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Пунктом 4.1. Методики визначено, що факт
виявлених представниками
енергопостачальника електричної
енергії за регульованим тарифом
порушень споживачем вимог ПКЕЕ або
ПКЕЕН оформлюється актом про
порушення.

Акт про порушення складається у
присутності споживача представниками
енергопостачальника, які мають таке
право згідно з посадовою інструкцією,
пройшли відповідне навчання та
інструктаж, після пред'явлення ними
службових посвідчень на місці
виявлення порушень.

У разі відмови споживача від
підписання акта про порушення про це
зазначається в акті про порушення. Акт
про порушення без підпису споживача
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Споживачі та представники
енергопостачальника під час
здійснення перевірки електроустановок
мають право здійснювати фото- та
відеозйомку для фіксації виявлених
порушень, про що зазначається в акті
про порушення.

Згідно п. 4.6 Методики, в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики визначено, що в акті
про порушення заповнюються всі графи
та рядки без пропусків. Виправлення чи
підчищення не допускаються. Текст
повинен бути однозначним, без
можливості подвійного тлумачення.

24.02.2014 року в будинку АДРЕСА_1, де
проживає відповідач ОСОБА_1 було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, що
зафіксовано Актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН) №006131. Відповідно до
акту №006131 від 24.02.2012 року було виявлено
самовільне безоблікове підключення
дублюючого вводу поза приладом обліку
(5 розеток та освітлення в одній
кімнаті). При включенні навантаження в
даних розетках електрична енергія
електролічильником не враховується.
Акт був складений в присутності ОСОБА_1
та підписаний трьома представниками
постачальника електричної енергії
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 від
підпису відмовилась (а.с.4). Копія акту
була вручена на руки ОСОБА_1

На підставі акту №006131 від 24.02.2012 року та
згідно рішення комісії Житомирського
РЕМ з розгляду Актів про порушення
ПКЕЕН від 15.03.2012р. було зроблено
розрахунок розміру завданих збитків
енергопостачальнику, який виконано
відповідно до методики обчислення
розміру відшкодування збитків
завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, яка
затверджена Постановою НКРЕ України
від 22.11.1999 року №1416 (постанова втратила
чинність) та Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 року №562. Згідно розрахунку
розмір збитків вкладає 6605,11грн. (а.с.5,6,
16)

Разом з тим, встановлено, що протоколом
№3 від 15.03.2012 року комісією
Житомирського РЕМ з розгляду Актів про
порушення ПКЕЕН було визнано дійсним
Акт № 006131 від 28.02.2012 року, однак Акт про
порушення відповідачем ПКЕЕН був
складений 24.02.2012 року, отже наявна
суперечність щодо акту, який
розглядався на комісією та був
визнаний дійсним (а.с. 16).

Крім того, встановлено, що акт №006131 від
24.02.2012 року було складено працівниками
позивача. зокрема контролером ОСОБА_5
(посвідчення №1218), монтером ОСОБА_4
(посвідчення №1315) та водієм ОСОБА_7
(дані в акті про посвідчення відсутні).

Оскільки, відповідач відмовилася
підписувати акт, він був підписаний
вказаними вище представника позивача.

Виходячи з положень Методики, акт про
порушення ПКЕЕН є дійсним, якщо його
склали та підписали уповноважені
представники енергопостачальника, які
мають таке право згідно з посадовою
інструкцією, пройшли відповідне
навчання та інструктаж, після
пред'явлення ними службових посвідчень
на місці виявлення порушень.

Проте, матеріалами справи право на
складання акту підтверджуються лише у
контролера ОСОБА_5 (робітнича
інструкція від 21.10.2011р. (а.с. 94-96). В інших
двох працівників таке право не
підтверджене. Представником позивача
було надано виробнича інструкція
електормонтера ОСОБА_4, яка затверджена
31.08.2012р., тобто після складання акта від
24.02.2012р. (а.с. 98-100). Відносно водія ОСОБА_7
будь яких доказів в підтвердження його
повноважень на складання акту та його
підписання надано не було.

Таким чином, складання акта
неуповноваженими особами виключає
його дійсність.

Крім того, на звернення ОСОБА_1
Державною інспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Житомирській області була здійсненна
перевірка правомірності нарахування
збитків за результатами якої було
надано відповідь за №11/377 від 19.05.2012
року, згідно якої Держенергонаглядом
встановлено, що Акт від 24.02.2012 року
складено з порушенням вимог
нормативних документів щодо процедури
складення акту та розрахунку до нього
(а.с. 120).

Зокрема, державним контролюючим
органом встановлено наступні
порушення чинного законодавства при
складанні акту №006131 від 24.02.2012 року та
при проведенні розрахунку збитків:

- в акті не зазначено ім'я, по
батькові представників постачальника
електричної енергії, номер посвідчення
водія (вимога Методики п.4.2., п.4.7.);

- акт підписано трьома
представниками енергопостачальника, з
них водій ОСОБА_7 не пройшов відповідне
навчання та інструктаж, відсутня
посадова інструкція та посвідчення
(п.4.1, ПКЕЕН п.53);

- в акті не чітко вказано порушення
ПКЕЕН (вимога Методики п.3.1.);

- в акті не зазначено межу
балансової належності (вимоги методики
п.4.6.);

- в акті виконані дописки
(зазначена точка вимірювання, якої
немає в екземплярі споживача) (вимога
Методики п.4.7);

- в акті невірно зазначена Держповірка
лічильника (вимога Методики п.4.7);

- в акті не зазначена повірка
мікрометра (вимога Методики п.3.6.);

- розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії за
кількістю днів виконаний від моменту
заміни лічильника, що не відповідає
п.3.1. методики (а.с.120).

В судовому засіданні в підтвердження
повірки мікрометра МК25-1 представником
позивача було надано свідоцтво про
повірко робочого засобу вимірювальної
техніки від 18.04.2012р., проте в ньому
вказується інший номер мікрометра,
який відмінний від номера зазначеного
в акті (а.с.117).

Позивач вказує, що ним було зафіксовано
порушення п.п.5 п. 3.1 Медодики, а саме
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку.

Згідно абз. 7 п.3.1 Методики, у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5 - 7 цього
пункту, ця Методика застосовується за
умови виявлення місця підключення до
відповідних мереж, що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі.

Суд вважає, що відсутність в акті
позивача позначки щодо місця
підключення та виходячи з показів
свідків, які вказали що підключення
було здійснене до проводу живлення,
який ішов до сусіда, при цьому, дане
безпосередньо не з'ясовувалося,
оскільки провід знаходився над дахом і
була відсутня можливість його огляду,
свідчить про недоведеність обставини
щодо місця самовільного підключення.

Пунктом 3.3. визначено, що розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється: - за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії; - за тарифами
(цінами) для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір
вартості необлікованої електричної
енергії; - за кількістю днів.

Згідно абзацу 2 підпункту А пункту 3.3
Методики, якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

В додаткових пояснення представник
позивача вказує, що збитки розраховані
за 729днів, а саме з дати технічної
повірки, яка відбулася 25.02.2010р. та під
час якої було замінено прилад обліку у
помешканні відповідача, в
підтвердження чого надав акт №984
технічної перевірки точки обліку від
25.02.2010р. (а.с. 115) та завдання №984 від
19.02.2010р. (а.с. 116).

Проте, в акті від 24.02.2012р. вказується
дата повірки лічильника - 2011 рік, рік
випуску - 2011 рік.

При цьому, з витягу з програми
реєстрації побутових споживачів
вбачається, що в ОСОБА_1 знаходиться
електролічильник типу НІК 2102-04 М2 за
№3738848, пломба державної повірки 01.2012р.

Як вказувалося вище, в акті від 24.02.2012р.
не було зазначено межу балансової
належності електромережі між
споживачем та електропостачальником,
що було встановлено за наслідками
перевірки державною інспекцією з
енергонагляду.

Визначення межі балансової належності
має значення для зазначення кількості
днів за які нараховуються збитки.

Зокрема, у підпункті Б пункту 3.1
Методики визначено, що у разі
самовільного підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричних мереж
енергопостачальника нарахування
здійснюються з дня набуття споживачем
права власності на електроустановку чи
права користування електроустановкою
або із дня здійснення останньої
технічної перевірки електричної
мережі, до якої було здійснене
самовільне підключення, але не більше
сумарної кількості днів за дванадцять
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення, та до дня усунення
порушення.

Таким чином, відсутність розмежування
балансової належності не дає
можливості провести належний
розрахунок суми збитку.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

В пункті 3.2. Методики визначено, що
вартість необлікованої електричної
енергії розраховується на підставі
акта про порушення, який складається
відповідно до передбаченої ПКЕЕН
процедури.

Отже, встановлені судом, а також
Державною інспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Житомирській області порушення
процедури складання акта №006131 від
24.02.2012р., зокрема невідповідність цього
акту вимогам Правил користування
електричною енергією для населення та
Методиці визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, вказують на його недійсність,
а тому не може вважатися належним та
допустимим доказом у справі.

Таким чином, проведений на підставі
такого акту розрахунок завданих
збитків є необгрунтованим.

Покази свідків про факт виявленого
порушення не можуть бути підставою для
задоволення позову, оскільки такий
факт доводиться актом про порушення,
який має буди складений з належним
дотриманням процедури, в т.ч.
уповноваженими працівниками позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем не доведено правомірність
своїх вимог про стягнення з
відповідача 6605,11грн. збитків, у зв'язку
з чим в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57,60,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «ЕК»
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Й. Адамович