overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/386/14
Справа № 268/2429/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Макіївки Донецької області суми недоотриманої пенсії та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецької області суми недоотриманої пенсії та судових витрат.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, тому не вбачається законних підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам шляхом видачі судового наказу не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, за таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецької області суми недоотриманої пенсії та судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області суми недоотриманої пенсії та судових витрат.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Єжов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В., розглянувши заяву
Новотроїцького Житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки
АДРЕСА_1 на користь Новотроїцького
Житлово-комунального підприємства
'НЖКП', розташованого за адресою смт.Новотроїцьке, вул.Пушкіна, 8а,
Новотроїцького району Херсонської області заборгованість за спожиту воду в розмірі 9087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 47 коп . 2. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки
АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. в дохід держави отримувач коштів -Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 24103673, МФО класифікації доходів бюджету - 220300001
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ суду - 02886864.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2013 року
Строк пред"явлення до виконання до
"____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________
О. В. Марківський Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 295/7174/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

та ОСОБА_3,

АДРЕСА_3,

про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувшись із наведеним вище позовом, просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які стягуються із нього на користь відповідачів по справі до ? частини усіх видів доходів позивача.

Відповідно вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, положеннями п.п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись зі змістом заявленого позову та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що він не у повній мірі відповідає вимогам закону, а тому його належить залишити без руху.

Так, ОСОБА_1 слід сформулювати позовні вимоги відповідно із Сімейним кодексом
України, зокрема визначити частку від доходу на кожну дитину.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки відповідно до діючого законодавства. Водночас, суддя доводить до відома позивачу, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 675/1675/14-ц
Провадження № 2-п/675/6/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

07 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Ст. 229 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Всупереч вказаним вимогам закону в заяві ОСОБА_1 не зазначено: номер засобів зв'язку заявника; заперечення та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого заявнику необхідно: зазначити номер засобів зв'язку заявника; заперечення та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надати суду уточнену заяву з виправленими недоліками, її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів для вручення усім особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.07.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Фролов О.Л., при секретарі - Кремсалюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.08.1997 року між ним та відповідачкою виконавчим комітетом Романівської сільської Тальнівського району
Черкаської області, за актовим записом
№04, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду.
До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав та просив суд, справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка до судового засідання неодноразово не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ст.ст. 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09.08.1997 року виконавчим комітетом Романівської сільської Тальнівського району
Черкаської області, за актовим записом
№04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
О. Л. Фролов
Єдиний унікальний номер 725/4053/14-ц
Номер провадження 2/725/935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу ) та стягнення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України - позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди…. можуть пред'являються також за зареєстрований місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Оскільки, договір №1674 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки укладався за адресою : АДРЕСА_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4053/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу ) та стягнення відсотків та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 366/722/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 22-ц/780/4195/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Мережко М.В., Малород О.І.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Біогазенерго" на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Біогазенерго" про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків
Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ
«Біогазенерго" про заборону будівництва ТЕС с смт. Іванків,
Іванківського району, Київської області.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року по вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Біогазенерго» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову, якою направити справу до належного суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не вірно застосовано вимоги ЦПК
України, оскільки справу відповідно до ст. 109 ЦПК України за підсудністю має розглядати Бориспільський міськрайонний суд за місцем знаходження відповідача (юридичної особи).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції в силі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до відповідача з позовом в якому просила заборонити будівництво
ТЕС в смт. Іванків.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога позивачки щодо заборони будівництва ТЕС в смт.
Іванків, Іванківського району,
Київської області.

Суддя обґрунтовано прийняв до провадження та призначив справу до розгляду Іванківським районним судом
Київської області.

Керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Біогазенерго"- відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/742/633/14
Єдиний унікальний № 742/1746/14
УХВАЛА

(про об»єднання позовів)

17 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання автомобіля НОМЕР_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину транспорту та стягнення половини його вартості, оскільки такий набутий сторонами за час перебування між собою у шлюбі, але був зареєстрований одноособово на ОСОБА_5
(інформація Прилуцького Центру 7402 ДАІ).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл автомобіля НОМЕР_1.

Із поданим клопотанням погоджується представник ОСОБА_3 та заперечує представник ОСОБА_1

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Так, дійсно у провадженні суду, окрім даної справи перебуває цивільна справа провадження № 2/742/961/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл майна в натурі.

Вказані позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних і тих-же правовідносин, мають спільний предмет спору, приймають участь одні і ті ж сторони та задоволення одного із позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого.

У даному випадку, з метою економії часу, всебічності розгляду спору, доцільно об'єднати вищевказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану цивільну справу провадження № 2/742/633/14, єдиний унікальний № 742/1746/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна подружжя та поділ майна, об'єднати в одне провадження зі справою провадження № 2/742/961/14, єдиний унікальний № 742/2887/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл майна в натурі.

Об"єднане провадження вважати № 2/742/633/14, єдиний унікальний № 742/1746/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна подружжя, поділ майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл майна в натурі.

Особам, які беруть участь у справі вручити копію ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.Ільченко