АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5648/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
Городнича В.С.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ейфєль" на
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання попереднього
договору купівлі-продажу, зобов'язання
вчинити певні дії та за зустрічним
позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15
травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладений попередній договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3
отримав завдаток у розмірі 4 000 грн. за
недобудову. Зазначила, що нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
нерухомого майна ОСОБА_3 повинен був
укласти з нею не пізніше 01 червня 2013
року, однак дані умови не виконав.

Просила суд попередній договір
купівлі-продажу від 15.05.13 р. укладений
між нею та ОСОБА_3 визнати дійсним та
зобов'язати ОСОБА_3 укласти з нею
нотаріальний договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва по
АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті до
суду надійшла зустрічна позовна заява
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій він зазначив,
що відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6
18.04.2013року, реєстровий номер 686, він є
власником недобудови, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, просив в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити у повному обсязі та визнати
його добросовісним набувачем спірного
майна.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 березня 2014 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_7 задоволено. Визначено
ОСОБА_4 добросовісним набувачем майна,
а саме незавершеного будівництва: свай
кількістю 288 од, діаметром 620 мм,
довжиною від 9 до 13м, у вигляді
недобудови, згідно висновку від
17.10.2011року ГВУЗ «Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури», за адресою АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
18.04.2013року, реєстровий номер 686.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
«Ейфєль» подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати рішення суду в
частині задоволення зустрічних
позовних вимог та постановити нове
рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду в
оскаржуваній частині, скасуванню з
наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ст.
328,330,334 ЦК України, ч. 1 ст. 627 ЦК України, а
також виходив з наступного.

Судом встановлено, що попередній
договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
простій письмовій формі не має
юридичних наслідків, оскільки
відповідно до Цивільного кодексу
України вважається нікчемним з
підстав, передбачених ст. 212, ст.203 ст.21б
ст.220, ст. 365, ст.657 ЦК України.

При укладанні попереднього договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
дотримали встановлену законодавством
форму для даного виду правочинів.

Також встановлено, що договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництва: свай кількістю 288 од,
діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13м., у
вигляді недобудови, згідно висновку
від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури», за адресою АДРЕСА_1, що
посвідчений приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_6 18.04.2013року, реєстровий номер 686,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
укладений з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Враховуючи зазначене, а також те, що при
укладанні договору купівлі-продажу від
18.04.2013року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були
дотримані всі вимоги діючого
законодавства, суд дійшов до висновку,
що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем
майна: незавершеного будівництва: свай
кількістю 288 од, діаметром 620 мм,
довжиною від 9 до 13м., у вигляді
недобудови, згідно висновку від 17.10.2011
р. ГВУЗ «Придніпровська державна
академія будівництва та архітектури»,
за адресою АДРЕСА_1, яке придбане ним в
порядку, встановленому законом на
підставі укладеного, відповідно до
вимог чинного законодавства, договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6
18.04.2013року, реєстровий номер 686.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, враховуючи
наступне.

Так, вказану справу розглянуто без
залучення до участі у справі ТОВ
«Ейфєль». Однак, як вбачається з
матеріалів, доданих до апеляційної
скарги, рішення суду безпосередньо
стосується прав та обов'язків апелянта,
оскільки рішення суду прийняте
стосовно майна, а саме: сваї кількістю
288 од., діаметром 620 мм довжиною від 9 до 13
м., у вигляді недобудови, згідно
висновку від 17.10.2011 ГВЗУ
«Придніпровська державна академія
будівництва та архітектури» за адресою
: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Ейфєль» і
вибуло з володіння останнього поза
його волею шляхом незаконного продажу
в межах виконавчого провадження на
фіктивних торгах. В подальшому вказане
майно було відчужене переможцем цих
торгів ОСОБА_8 ОСОБА_7 на підставі
договору купівлі-продажу від 18.0.4.2013
№686.

Необхідно врахувати рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області (рішення вступило в законну
силу) від 19.12.2012 у справі № 22-ц/490/11918/12,
яким ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні
уточненого позову про визнання
аукціону таким, що відбувся та визнання
права власності на реалізоване майно.
Підставою відмови в позові суд
зазначив фактичне виконання боржником
ТОВ «Ейфєль» судових рішень, що
виключало можливість проведення
аукціону з реалізації належного ТОВ
«Ейфєль» майна.

28.02.2013 ОСОБА_8 Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у

зв'язку з відсутністю підстав до
перегляду законного та обґрунтованого
рішення

апеляційного суду.

16.04.2013 ОСОБА_8 на підставі постанови
Ленінського районного суду від 12.02.2013р.
видано акт на підставі протоколу №
0412120-7 від 02.07.2012 про

проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ТОВ

«Ейфєль», а саме: сваї у кількості 288 од.,
діаметром 620 мм довжиною від 9 до 13 м.

17.04.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_6
ОСОБА_8 видано нотаріальне свідоцтво на
підставі вказаного вище акту про
придбання з прилюдних торгів, однак не
рухомого майна, як зазначено в акті, а
нерухомого майна №677.

18.04.2013 на підставі даного свідоцтва
приватним нотаріусом ОСОБА_6
посвідчено договір купівлі-продажу вже
нерухомого майна об'єкту незавершеного
будівництва : сваї кількістю 288 од.,
діаметром 620 мм довжиною від 9 до 13 м., у
вигляді недобудови, згідно висновку
від 17.10.2011 ГВУЗ «Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури» за адресою : АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 №688.

Таким чином, придбавши з прилюдних
торгів рухоме майно, ОСОБА_8 оформив
право власності на нього, як на
нерухоме майно і продав його ОСОБА_7, як
нерухоме майно.

В межах кримінального провадження №
0001039, порушеного за фактом
підробки документів та їх використання
відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
(шахрайство) встановлено, що за
результатами проведених псевдо торгів
(аукціону) з реалізації арештованого
майна ТОВ «Ейфєль» від 02.07.2012 за одним і
тим же аукціоном щодо одного і того ж
майна було складено два протоколи про
проведення аукціону та два акти про
проведення аукціону з одним і тим же
номером і однією і тією ж датою в одному
з яких (протокол і акт) реалізоване
майно ТОВ «Ейфєль» визначено як рухоме,
а в іншому (протокол і акт), як нерухоме.

За таких обставин, оскаржуване рішення
суду безпосередньо стосується прав та
обов'язків ТОВ «Ейфєль», оскільки суд
прийняв рішення щодо належного ТОВ
«Ейфєль» майна, яке вибуло з володіння
останнього поза його волею внаслідок
дій, які містять ознаки злочину. Також,
саме на оскаржуване рішення суду
ОСОБА_7 посилається, як на підставу
задоволення його клопотання про
залучення до участі в справі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська № 200/8911/13ц, в якості
третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, визнаючи ОСОБА_7 в судовому
порядку добросовісним набувачем
незавершеного будівництва, суд не
врахував, що суд відповідно до ст. 15 та 16
ЦК України захищає порушене право
особи в спосіб, установлений законом, а
в даному випадку права ОСОБА_7 на спірне
незавершене будівництво ніким не
порушено, а обраний ним спосіб захисту -
визнання добросовісним набувачем -
законом не передбачений.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 № 5 судам надано
роз'яснення, що позов про визнання
добросовісним набувачем не є належним
способом судового захисту (стаття 16 ЦК),
оскільки добросовісність набуття - це
не предмет позову, а одна з обставин, що
має значення для справи та підлягає
доказуванню за позовом про
витребування майна.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
постановлене без додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ейфєль" -
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 березня 2014
року - скасувати в частині задоволення
зустрічного позову.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його
позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання добросовісним набувачем.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: