РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Бердянського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними, визнання недійсними
результатів проведення прилюдних
торгів та зобов'язання виконати певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому зазначила, що вона є
власником ? ідеальної частки квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Інша ? частка цієї квартири належить її
чоловікові - ОСОБА_2. 13 листопада 2013 року
їй від чоловіка, стало відомо, що 14
листопада 2013 року відбудуться прилюдні
торги з продажу його частки
вищезазначеної квартири. До цього часу
вона не знала про початок процедури
підготовки та проведення публічних
торгів. 14 листопада 2013 року Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" проведено
публічні торги із продажу частки
квартири, на яких переможцем визнано
ОСОБА_3. Торги проводилися з ініціативи
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції за для стягнення
податкових забов'язань, що з'явилися в
результаті підприємницької діяльності
її чоловіка. 21 листопада 2013 року вона
звернулася з листом до Відділу ДВС із
проханням пояснити ситуацію, але їй
відмовили в зв'язку тим, що вона не є
суб'єктом даного адміністративного
провадження та не має права на
отримання будь-якої інформації по
цьому провадженню. Вважає, що її права
порушено у зв'язку з недодержанням
процедури, що передує проведенню
прилюдних торгів. Посилається на
вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» та ч. 1 ст. 366 ЦК
України вважає, що державний
виконавець повинен був звернутися до
суду з поданням про виділ в натурі
частки у квартирі. Вказує, що вона мала
бути повідомлена про через суд про
наявність бажання стягнути з іншого
співвласника-боржника частку у
спільній власності. У разі
неможливості виділу частки в натурі
або заперечення інших співвласників
проти такого виділу державний
виконавець мав право вимагати продажу
боржником своєї частки у праві
спільної часткової власності з
направленням суми виторгу на погашення
боргу. У разі відмови боржника від
продажу своєї частки або відмови інших
співвласників від придбання частки
боржника державний виконавець мав
право вимагати продажу цієї частки з
публічних торгів або передання на
нього прав та обов'язків
співвласника-боржника, з проведенням
відповідного перерахунку. Вказує, що ні
її чоловік, ні вона не отримували
пропозиції щодо продажу та викупу
частки майна. Просить: - визнати
неправомірними дії Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
щодо проведення прилюдних торгів; -
визнати недійсними результати
проведення прилюдних торгів від 14
листопада 2013 року з продажу ? часки
нерухомого майна розташованого за
адресою: АДРЕСА_1; - зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції запропонувати
боржнику ОСОБА_2 продати належну йому
частку квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, для для направлення
суми виторгу на погашення боргу.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали.

Представники відділу ДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області
Бєляєва А.С. та Годіна А.Ю. в судових
засіданнях позовні вимоги не визнали.
Зазначили, що порушень в діях
державного виконавця не було. Власника
іншої частки квартири не зобов'язані
повідомляти, оскільки вона не є
учасником виконавчого провадження. До
суду з позовом про виділ частки не
повинні звертатися, оскільки частка
визначена.

Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» представника в судове
засідання не направило. До суду надано
заяву про розгляд справи за
відсутності представника та надано
письмові заперечення, в яких зазначено,
що підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів проведено державним
виконавцем відповідно до вимог діючого
законодавства. Прилюдні торги з
реалізації майна організовувало та
проводило ПП «СП «Юстиція»відповідно
до Правил проведення прилюдних торгів.
Позивач не була учасником прилюдних
торгів та не була власником спірного
майна, яке реалізовувалася на торгах,
її права при проведенні торгів не
порушено. Процедура реалізації
арештованого майна не передбачає
переважного права на викуп
арештованого майна. Норма ст.. 366 ЦК
України регулює відносини між
кредитором та боржником та не
стосується державного виконавця чи
процедури проведення прилюдних торгів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав. Зазначив, що
дізнався про торги за тиждень до дня їх
проведення, дружину повідомив за день
до їх проведення. Про рішення суду про
стягнення з нього коштів та про
примусове виконання цього рішення йому
було відомо. Повинні були попередити
дружину. Зі скаргами на дії державного
виконавця не звертався.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, зазначила,
що з її сторони порушень немає. Про
торги дізналася з оголошення в
інтернеті. Вважає, що державний
виконавець не зобов'язаний був
повідомляти іншого співвласника
квартири. Частка у праві власності вже
визначена та для цього до суду
звертатися не потрібно. Переважне
право придбання передбачено в разі,
якщо відсутнє примусове відчуження
майна.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 366 ЦК України
кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Якщо виділ в натурі
частки із спільного майна має
наслідком зміну його призначення або
проти цього заперечують інші
співвласники, спір вирішується судом. У
разі неможливості виділу в натурі
частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти
такого виділу кредитор має право
вимагати продажу боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу. У разі відмови
боржника від продажу своєї частки у
праві спільної часткової власності або
відмови інших співвласників від
придбання частки боржника кредитор має
право вимагати продажу цієї частки з
публічних торгів або переведення на
нього прав та обов'язків
співвласника-боржника, з проведенням
відповідного перерахунку.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі, якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 57, 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або
комісійних умовах.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 була зареєстрована з ОСОБА_2 - ?
частка, та ОСОБА_1 - ? частка, на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого Управлінням
житлового господарства виконавчого
комітету Бердянської міської ради 26.02.10
року.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Бердянського МРУЮ від 18
січня 2012 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2а-9225/10/0870, виданим 19 грудня 2011 року на
підставі постанови Запорізького
окружного адміністративного суду про
стягнення з ОСОБА_2 податкової
заборгованості на користь держави в
сумі боргу 192172,75 грн..

Відповідно до постанови державного
виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ від 09 лютого 2012 року накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_2, та заборонено
здійснювати його відчуження.

10 вересня 2013 року начальником
відділу ДВС Бердянського МРУЮ на
адресу начальника управління ДВС ГУЮ у
Запорізькій області направлено заявку
на реалізацію арештованого майна
(вих..№ 37799).

25 вересня 2013 року між відділом ДВС
Бердянського МРУЮ та ПП «СП «Юстиція»
укладено договір № 05/235/13/А про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Листом № 2077/13 від 30.10.13 р. ПП «СП
«Юстиція» повідомило відділ ДВС
Бердянського МРУЮ, ОСОБА_2 та
Бердянську об'єднану державну
податкову інспекцію про час та місце
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.: 14
листопада 2013 року о 15:00 в м.Бердянськ,
вул..Свободи,60. Повідомлення про торги
№ 528660 розміщене на інтернет-сайті
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна».

Згідно протоколу № 05/235/13/А-1
проведення прилюдних торгів14
листопада 2013 року проведено прилюдні
торги з реалізації ? частини квартири
АДРЕСА_1. Переможцем конкурсу визначена
ОСОБА_3.

Зазначене підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
яке оглянуто судом підчас розгляду
справи. Копії документів долучено до
матеріалів цивільної справи.

Суд приходить до висновку, що в діях
державного виконавця відділу ДВС
Бердянського МРУЮ відсутні порушення
вимог діючого законодавства при
проведенні підготовчих дій для
реалізації в подальшому на торгах
арештованого майна. Оскільки частка
боржника ОСОБА_2 у спірній квартирі
була визначена, державний виконавець
не мав звертатися до суду з позовом про
визначення цієї частки ще раз. Доводи
позивача про застосування статті 366 ЦК
України суд не приймає до уваги,
оскільки передбачений цією статтею
порядок звернення стягнення на частку
у майні, що є у спільній частковій
власності, визначає дії кредитора
співвласника майна. Судом встановлено,
що кредитором-стягувачем у виконавчому
провадженні є Держава в особі
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції,
боржником-співвласником майна є
ОСОБА_2. Державний виконавець є
посадовою особою, яка здійснює
примусове виконання рішень.

Враховуючи викладене, в
задоволенні позовних вимог належить
відмовити.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215,
223, 294 ЦПК України, ст. 366 ЦК України,
ст.ст. 52, 57, 62 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О.В.Парій