overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи - Державного земельного агентства
Комінтернівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи - Державного земельного агентства
Комінтернівського району Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3355/14-ц
Провадження 2/496/1588/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Костецької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 17 вересня 2002 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у них різні характери, погляди на сімейне життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач на позові наполягав.

Відповідачка у судовому засіданні позовну заяву визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася і пояснила, що збереження сім»ї неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 17 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис
№ 74, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Подружнє життя сторін не склалося, що вони підтвердили у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 74 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Провадження № 2н/522/1089/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою:
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/1087/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9883,84 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 9883,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрована за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/1051/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8495,08 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 8495,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 592/7810/14-ц
Провадження № 2-о/592/179/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі

про визнання фізичної особи недієздатною

05 серпня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

народних засідателів - Грек В.В.,
Журавльової М.В.,

при секретарі - П'янтківському А.П.,

заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ВК
СМР- Крамар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікунів.

В матеріалах справи містяться медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема довідка до акта огляду МСЕК № 600684, серія 10 ААВ від 12.06.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, має « 1-А» групу інвалідності безтерміново, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, рекомендовано нагляд психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання стосовно:

1/ Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2/ Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3/ Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.В.
Литовченко

Народні засідателі:

В.В. Грек

М.В.
Журавльової
Справа № 648/1512/14-ц
Провадження № 2/648/559/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 24 листопада 2010 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб.

Від шлюбу у них з відповідачем дітей немає.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство вони не ведуть.

Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала, щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області зроблено запис за
№ 88.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2010 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області за актовим записом № 88 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/2277/14-ц
Провадження № 6/648/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області
Криворучко Н.М. 26 травня 2014 року звернулася з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_1, вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області знаходиться виконавчий лист № 2102/9121/11 року, виданий 2 лютого 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь Херсонського державного університету в сумі 46871 грн. 39 коп.

Боржник рішення суду не виконує.

В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована та не проживає.

Просила оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області не прибув, від в.о. начальника відділу надійшла заява, в якій він просив, подання розглянути без участі представника
ВДВС, та рішення прийняти на розсуд суду.

Неявка державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, ознайомившись із матеріалами подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
/перебування/ боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання/перебування стягувача.

З наданих державним виконавцем документів, а саме: акту державного виконавця від 04.03.2014 року вбачається, що місце проживання /перебування/ боржника ОСОБА_1 невідомі, а тому є підстави для оголошення її в розшук.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 375 ЦПК України, ст. 11, 40 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження ", суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук
ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати для виконання до Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області.

Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.