Справа № 369/1997/14-ц
Провадження № 4-с/369/23/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії начальника Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Вовченко
Олександра Васильовича про визнання
незаконними дій та спонукання до
виконання певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
даною скаргою, посилаючись, на те, що
Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
18.07.2013 року за ОСОБА_1 в порядку
спадкування після смерті його батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
визнано право власності на житловий
будинок АДРЕСА_3.

При реєстрації права власності на
підставі вказаних документів йому
рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк Т.В.
було відмовлено у державній реєстрації
права власності на вказаний будинок,
оскільки за данню адресою існує
обтяження.

Було установлено, що вказане обтяження
відповідно до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
було внесено на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Машкіна Є.О. ще
24.10.2003 № АА 263866 відповідно до боргу
сусіда ОСОБА_1, ОСОБА_6 який проживає
АДРЕСА_2.

Заявник вважає, що вказаною постановою
порушуються його права.

20.02.2014 року начальник відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Вовченко О. В.
відмовив заявнику зняти арешт,
посилаючись на те, що строк зберігання
завершених виконавчих проваджень
переданих на зберігання становить 3
роки. Також він зазначив, що у зв»язку з
тим, що пройшов тривалий час,
відомостей щодо виконання рішення в
межах якого накладено арешт постановою
від 24.10.2003 року № АА 263866 у Відділі
немає.

Вважає дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Вовченко О. В.
незаконними, оскільки у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду, який його видав, державний
виконавець повинен був зазначити про
зняття арешту, помилково накладеного
на будинок, який ніколи не належав
ОСОБА_6. Відповідно до довідки,
останній проживав та проживає в
АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_3.

Заявник та його представник в судове
засідання не з»явилися, до суду надали
заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Начальник Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Вовченко О. В. в
судове засідання не з»явився, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, скаргу
задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
відомостей з Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
на будинок АДРЕСА_3 накладено арешт
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Машкіна Є.О. від
24.10.2003 року № АА 263866 щодо боржника
ОСОБА_6, який зазначений власником
вказаного будинку.

Однак відповідно до довідок
Крюківщинської сільської ради, Києво
Святошинського району, Київської
області ОСОБА_6 проживає та
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, а
ОСОБА_1 - в будинку АДРЕСА_3.

20.02.2014 року начальник відділу державної
виконавчої служби Києво
Святошинського районного управління
юстиції Вовченко О. В. відмовив ОСОБА_1
зняти арешт, посилаючись на те, що
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень переданих на
зберігання становить 3 роки. Також він
зазначив, що у зв»язку з тим, що пройшов
тривалий час, відомостей щодо
виконання рішення в межах якого
накладено арешт постановою від 24.10.2003
року № АА 263866 у Відділі немає.

Згідно ст..ст. 17, 19 Закону України « Про
виконавче провадження» виконавче
провадження відкривається зокрема на
підставі виконавчого листа та заяви
стягувача.

При виконанні виконавчого провадження
в порядку ст.. 52 вказаного Закону
державний виконавець звертає
стягнення на майно боржника шляхом
його арешту.

Статтею 49 Закону України « Про
виконавче провадження» передбачені
підстави закінчення виконавчого
провадження, у тому числі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом, або
визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання.

Таким чином, з огляду на зазначені
статті Закону України « Про виконавче
провадження», якщо існує постанова
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Машкіна Є.О. ще
24.10.2003 № АА 263866 про арешт будинку
АДРЕСА_3 по боргу сусіда заявника,
ОСОБА_6, то виконавче провадження було
відкрито. Оскільки на сьогодні не має
виконавчого провадження по боргу
ОСОБА_6, то воно було закінчене на
підставі вказаної ст. 49. Тому на
сьогодні не має ні якого значення щодо
відомостей про виконання рішення в
межах якого накладено арешт. Тобто ці
обставини не є перешкодою для
скасування постанови від 24.10.2003 року №
АА 263866.

Таким чином, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду, який його видав, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції згідно ст.. 50 ЗУ
«Прот виконавче провадження повинен
був зазначити про зняття арешту,
помилково накладеного на будинок, який
не належав ОСОБА_6. Відповідно до
довідки, останній проживав та проживає
в АДРЕСА_2.

Вказана стаття зобов»язує державного
виконавця за заявою боржника, а у
даному разі і особи чиї права порушені,
видати додаткові копії постанови,
зазначеної в частині другій цієї
статті, для їх пред'явлення до органів,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборони на його
відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст..386, 387 ЦПК України, Законом
України « Про виконавче провадження»
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії начальника Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Вовченко
Олександра Васильовича щодо відмови в
скасуванні арешту щодо постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Машкіна Є.О. від
24.10.2003 року № АА 263866 про накладення
арешту на будинок АДРЕСА_3 -
неправомірними.

Зобов»язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Вовченко
Олександра Васильовича скасувати
арешт накладений на будинок АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів, починаючи з дня
наступного після її проголошення.

Суддя