Справа № 201/1721/14ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Національної
металургійної академії України про
відстрочку виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної металургійної академії
України про зобов'язання виправити
запис у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Національної
металургійної академії України про
зобов'язання виправити запис у
трудовій книжці задоволено частково.
Зобов'язано Національну металургійну
академію України виправити у графі 4
трудової книжки ОСОБА_1 запис №27 від
25.07.2007 р. та зазначити правильний номер
наказу: замість номеру наказу №834-1
вказати номер №834-1-к. В іншій частині
позову відмовлено. Стягнуто з
Національної металургійної академії
України на користь держави 243,60 грн. в
рахунок сплати судового збору.

Національна металургійна академія
України звернулася до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду до
розгляду апеляційним судом
Дніпропетровської області апеляційної
скарги на рішення суду від 11 квітня 2014
року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верхового Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визнає виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або виключать
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність у
нього майна, яке за рішенням суду має
бути передане стягувану, стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо).

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11 квітня
2014 року в частині задоволення позовних
вимог скасовано. ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до Національної
металургійної академії України про
зобов'язання виправити запис у
трудовій книжці відмовлено. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Приймаючи до уваги, що за змістом ст. 373
ЦПК України, підставами для
відстрочення виконання рішення суду є
виняткові випадки, та те, що рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог
скасовано, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної
металургійної академії України про
відстрочку виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної металургійної академії
України про зобов'язання виправити
запис у трудовій книжці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова