АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1951/2014
Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської
Н.В.,

Кутурланової
О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні Безродньої С.О. на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 20 травня 2014 року у справі
за поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Безродньої С.О. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2014 року старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні Безродня С.О.
звернулася до суду з вказаним поданням,
погодженим з начальником відділу
виконавчої служби, в якому просила
тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України (без вилучення
паспортного документа) до виконання
зобов'язання за рішенням суду,
доручивши виконання ухвали суду
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ у
м.Херсоні знаходиться виконавчий лист
№2114/4029, виданий 12.10.2012 року
Комсомольським районним судом
м.Херсона про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання
дітей у твердій грошовій сумі 750грн. на
утримання кожного щомісячно за період
з 30.09.2011 року по 30.06.2012 року. Борг по
аліментах за станом на 01.05.2014 року
становить 9500грн. 15.10.2013 року направлено
запити до відповідних установ для
перевірки майнового стану боржника.
Згідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області боржник
зареєстрований в АДРЕСА_2 однак
фактично мешкає в АДРЕСА_1. Проведені
заходи з боржником не дають
позитивного результату щодо виконання
рішення суду як у добровільному, так і в
примусовому порядку, будь-яких дій,
направлених на виконання рішення суду,
він не здійснює, що свідчить про
ухилення боржника від виконання
рішення суду. Раніше аналогічне
подання вже тричі направлялось до суду,
судом відмовлялось в його задоволенні,
боржник неодноразово ходив в рейси за
кордон (останній раз повернувся до
України в травні 2014 року), отримував
заробітну плату, однак залишок боргу не
сплачував навіть частково. Відповідно
до ст.6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" та ст.217 ЦПК України
просить задовольнити подання.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року у
задоволенні подання було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу і
задовольнити подання. При цьому
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказав, що суд не звернув уваги
на те, що 07 травня 2014 року в ході розмови
з державним виконавцем боржник
відмовився погашати заборгованість по
аліментах, яка становить за період з
30.09.2011 року по 30.06.2012 року 9550грн., що
матеріали виконавчого провадження
свідчать про те, що боржник ухиляється
від виконання судового рішення про
сплату аліментів. Боржник не
з'являється за викликом до відділу, не
відповідає на телефонні дзвінки,
відмовляється сплачувати аліменти,
мотивуючи це незадовільним
матеріальним становищем та
відсутністю майна, хоча при цьому не
заперечує, що в травні 2014 року
повернувся з рейсу як моряк із-за
кордону.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.10.2013 року
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2114/4029,
виданого 12.10.2012 року Комсомольським
районним судом м.Херсона про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
(а.с.3).

За довідкою-розрахунком
заборгованість боржника по аліментах
на користь ОСОБА_5 на утримання дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом на 30.09.2013 року
становить 9550,00грн. (а.с.5).

01.11.2013 року державним виконавцем
зроблено запити до ПФУ, МРЕВ ДАІ,
Державної інспекції сільського
господарства, Херсонського міського
центру зайнятості, сектору
адресно-довідкової роботи УДСМ
відносно боржника ОСОБА_3 (а.с.4).

В матеріалах наявна копія заяви ОСОБА_3
від 03.04.2013 року на адресу начальника
ВДВС, в якій він повідомлений про
розмір заборгованості та
зобов'язується не допускати
заборгованість по аліментах (а.с.7).
Також наявні два виклики боржника
державним виконавцем від 15 березня та 30
квітня 2014 року (а.с.9, 10).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

В силу п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За ст.3771 ЦПК України: питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконання судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби (ч.1); суд негайно
розглядає вказане подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця (ч.2).

Отже, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суд мав з'ясувати, чи
дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо.
Однак, воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема: утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

З наданих же матеріалів справи не
вбачається факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовими рішеннями, державним
виконавцем зазначений факт не
доведено.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
виходив з відсутності даних про те, що
боржник має намір виіхати за межі
країни з метою ухилення від виконання
рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком суду
погоджується, оскільки до нього він
прийшов при всебічному дослідженні
наявних в матеріалах справи доказів.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги не
вказують на такі її порушення, що
вплинули на правильність вирішеного
судом питання, колегія суддів вважає за
необхідне залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні Безродньої С.О.
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м.Херсона від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

судді: