Справа №493/1185/14-ц
Провадження № 2/493/373/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 Балтський районний суд
Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ
І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балті
цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 р. ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Як зазначено в позовній заяві, 06.01.2007 р.
між ТОВ «КБ «Дельта» (правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 001-15152-060107
строком дії з 06.01.2007 року до 05.07.2007 р., за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит в сумі 1530,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, а він
зобов'язався вчасно сплачувати грошові
кошти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов.

Однак відповідач неналежним чином
виконував умови Договору, в зв'язку з
чим станом на 13.03.2014 р. має
заборгованість в сумі 1029,44 грн., в т.ч.
заборгованість за кредитом - 926,57 грн.,
заборгованість за відсотками - 2,23 грн.,
заборгованість по комісії - 100,64 грн. В
добровільному порядку відповідач не
погашає борг, тому позивач просить
стягнути з нього вказану суму та
понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
в судове засідання не з'явився, але
надав заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги підтримує та просить суд
задовольнити позов в повному обсязі,
проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та у встановленому законом
порядку. Згідно даних Балтського
районного сектору Головного
Управління Державної міграційної
служби України в Одеській області він
зареєстрований АДРЕСА_1 про те за
місцем реєстрації не проживає.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
відповідач вважається повідомленим
про розгляд справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Оскільки представник позивача не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив постановити заочне
рішення по справі.

Розглянувши позов в межах заявлених
вимог, з огляду на ствердження
позивача, вивчивши матеріали справи,
надавши належну оцінку представленим
доказам, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

06.01.2007 року між ТОВ «КБ «Дельта»
(правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 001-15152-060107 строком
дії з 06.01.2007 року до 05.07.2007 р., за яким
позичальнику було надано кредит на
споживчі потреби в сумі 1530,00 грн. зі
сплатою 10,00 % річних, а позичальник
зобов'язаний був сплачувати грошові
кошти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, а також інших
витрат згідно з Умовами.

Станом на 13.03.2014 р. у відповідача
утворилася заборгованість в загальній
сумі 1029,44 грн., в т.ч. заборгованість за
кредитом - 926,57 грн., заборгованість за
відсотками - 2,23 грн., заборгованість по
комісії - 100,64 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ч. 5 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За змістом ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Зміни та доповнення до Закону України
«Про захист прав споживачів» від 16.10.2012
року № 5463-VI, не поширюються на кредитні
договори, які укладені до набрання ним
чинності.

Погашення заборгованості по договору
повинно було здійснюватись
відповідачем щомісячно шляхом
внесення платежів у сумі 340,00 грн. Із
розрахунку заборгованості по кредиту
вбачається, що відповідач по договору
здійснив останній платіж 03.07.2007 року,
отже загальна сума сплаченого кредиту
становить 756,43 грн.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1
порушив умови договору, не сплатив
кредит та відсотки.

Враховуючи, що позовну заяву подано
тільки 23.05.2014 року, то позивачем
пропущено загальну позовну давність на
звернення до суду з даним позовом, а
саме зі спливом строку виконання
зобов'язання, тобто з 05.07.2007 року
пройшло понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що
договір діє до повного виконання
позичальником зобов'язання за
договором, але згідно з договором
сторони уклали строковий кредитний
договір і визначили кінцеву дату
виконання - 05.07.2007 року, а тому, підстав
вважати його безстроковим - немає.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5 зі змінами та доповненнями від 07.02.2014
року, враховуючи положення п. 7 ч. 11 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» та вимоги
ЦК щодо позовної давності
застосовуються й до додаткових вимог
банку (іншої фінансової установи).

Проте, з огляду на закінчення строку
виконання зобов'язання у 2007 році, та те,
що останній платіж по договору було
внесено відповідачем ще до настання
строку виконання, та те, що хоч
відповідач і порушив умови договору,
але сплив строк позовної давності, що
виключає можливість задоволення
позову і стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат задоволенню не підлягають,
оскільки позивачу в позові відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 257, 261, 267, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до
Балтського районного суду письмову
заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя