Справа № 750/6018/14
Провадження № 2/750/2007/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Миколаєнко М.С.,

за участю позивача, представника
відповідача ДПІ у м. Чернігові -
Дубрової О.С., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Державної податкової
інспекції у м. Чернігові про зняття
арешту з майна та заборони здійснювати
відчуження майна,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
зняття арешту з належного йому майна, а
саме: н/причепа бортового - Е, марка:
SCHMITZ, модель SPR27, 1996 року випуску, номер
шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві
власності, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого МРЕВ Чернігів 10 жовтня
2006 року, накладеного постановою
старшого державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_5 від
19.08.2011 в межах виконавчого провадження
№ 27928181 на виконання виконавчого листа
№ 2а/2570/2517/11, виданого 18 липня 2011 року
Чернігівським окружним
адміністративним судом про стягнення
з ОСОБА_2 на користь держави 92299 грн., та
зняття заборони здійснювати
відчуження даного майна, накладену
тією ж постановою.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник ДПІ у м. Чернігові
заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Представник Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції до суду не з'явився, про час та
місце розгляду справи оповіщений
належним чином, при вирішенні спору
поклався на розсуд суду, просив справу
розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні в Деснянському відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2а/2570/2517/11, виданий 18 липня 2011 року
Чернігівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави 92299 грн.
боргу.

Постановою старшого державного
виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_5 від 19.08.2011 в межах
виконавчого провадження № 27928181
накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна.

Відповідно до договору позики від
25.06.2011, ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 гроші в сумі
20000 грн., з остаточним розрахунком не
пізніше 23 червня 2021 року (а.с. 5).

З метою забезпечення вищевказаного
договору позики 25.06.2011 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 був укладений договір застави,
предметом якого є транспортний засіб:
н/причіп бортовий - Е, марка: SCHMITZ, модель
SPR27, 1996 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить заставодавцю на
праві власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого МРЕВ Чернігів 10 жовтня
2006 року. Співвласником предмету
застави є ОСОБА_4 (а.с. 6-7).

Дане обтяження того ж дня було
зареєстроване в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с. 8, 9).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу», в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до положень частин 1, 5
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Державної податкової
інспекції у м. Чернігові про зняття
арешту з майна та заборони здійснювати
відчуження майна - задовольнити.

Зняти арешт з н/причепа бортового - Е,
марка: SCHMITZ, модель SPR27, 1996 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві
власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого МРЕВ Чернігів 10 жовтня
2006 року, що накладений постановою
старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_5 від
19.08.2011.

Зняти заборону здійснювати відчуження
н/причепа бортового - Е, марка: SCHMITZ,
модель SPR27, 1996 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
заставодавцю - ОСОБА_2 на праві
власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого МРЕВ Чернігів 10 жовтня
2006 року, накладену постановою старшого
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_5 від 19.08.2011.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.П. Супрун