overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6160/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна, відповідно до якої позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору; до позовної заяви не додані документи зазначені в додатку; до позовної заяви не додані копії документів зазначених в додатку позовної заяви для надання відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 09 квітня 2014 року була направлена позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, але була повернута разом з довідкою з зазначенням причини повернення, а саме: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження №2/761/4813/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання припиненим з 25.11.2008р. договору іпотеки, укладеного між нею та
ПАТ АБ "Приватінвест", посвідченого 02.09.2005р. приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№2820, а також скасування заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,10кв.м., яка належить на праві власності позивачу, накладеної 02.09.2005р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за №2821.

Ухвалою судді від 21.05.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

22.05.2014р., зазначену ухвалу суду, рекомендованим листом зі зворотним повідомленням, направлено позивачу для виконання за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, про що свідчить копія супровідного листа
Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2014р. за №19869/14-Вих/2/761/4813/2014/Г-65.

Проте, конверт із вказаним поштовим відправленням повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, про що свідчить довідка поштового відділення К-54 від 01.07.2014р., який було отримано судом 07.07.2014р.

При цьому, станом на 07 липня 2014р. позивач до суду не з'явилася, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 21.05.2014р. недоліки не усунула, а тому відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2014 р. м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеінвестпроект» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 52,3 кв.м., що є самостійним об'єктом нерухомого майна, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається вартістю цього майна, що має важливе значення для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

Всупереч наведеному, позовна заява не містить ціни позову; за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Рівнеінвестпроект» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, , банк отримувача ГУДКСУ у м.
Рівне, код банку отримувача, 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір до
Рівненського міського суду .

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін
С.В.
Справа № 301/1848/14-ц
У х в а л а

"18" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не приєднані копіїї всіх документів для відповідачки, а саме копія про сплату судового збору .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 до 23 липня 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Дата документу 18.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/6630/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1356,60 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (р/р адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Беляєва, 18, борг у розмірі 1356 грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (р/р адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Беляєва, 18, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЄУН № 337/1070/14-ц
Провадження № 2/337/730/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Ерітрея» про стягнення боргу за договором грошової позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю кафе літера А, А1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 205,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.
Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою
Верховного Суду N 2 від 12.06.2009) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім наведених, заява відповідає встановленим ст.ст. 151, 152 ЦПК України вимогам щодо зазначення в ній причин, з яких необхідно вжити заходи забезпечення позову, виду останнього з зазначенням майна та підтвердженням права власності на нього. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним заявленим позовним вимогам - стягнення боргу у розмірі 1 000 000,00 грн.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК Україні, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Ерітрея» про стягнення боргу за договором грошової позики -задовольнити.

Накласти арешт на будівлю кафе літера
А, А1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 205,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, - шляхом заборони її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.С. Бредун
ЄУН № 337/2871//14-ц
Провадження № 2/337/1194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької державної інженерної академії до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізька державна інженерна академія в особі виконуючого обов'язки ректора Швець Є.Я. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з оплати навчання в сумі 1 343,59 грн., яка складається з заборгованості за навчання у розмірі 1 125,00 грн., пені в розмірі 214,14 грн. та індексу інфляції в сумі 4,45 грн.; а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізької державної інженерної академії до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати навчання.

Призначити проведення судового засідання на 12 червня 2014 року о 10:30 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Провадження № 2-во/337/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 08 листопада 2013 року по цивільній справі ЄУН 337/5830/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Фітінгоф Л.Ю. звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням з підстав непідсудності позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 08 листопада 2013 року заяву задоволено: Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя та
Запорізької області зобов'язано повернути з р/р 0008, МФО 813015,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений згідно доручення №ІНМ93В09ХХ від 23.09.2013 р. судовий збір у розмірі 234
(двісті тридцять чотири) гривні 13 копійок.

07 липня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. подав до суду заяву, в якій просить виправити допущену в ухвалі суду від 08 листопада 2013 року описку, а саме: в зазначені найменування казначейської служби виключити «та».

Сторони в судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали дійсно було допущено описку, на яку вказує заявник, у зв'язку з чим заява останнього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

В ухвалі Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 08 листопада 2013 року по цивільній справі ЄУН 337/5830/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - виправити допущену в зазначені найменування казначейської служби описку.

Вважати вірним зазначення найменування казначейської служби як:
«Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Запорізької області».

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Д.С. Бредун
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/427/2014

Справа № 330/1420/14-ц

"21" липня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21 червня 2003 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що виконавчим комітетом
Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області 21 червня 2003 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 4.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.01.2004 року серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом
Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 21 червня 2003 року виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області, актовий запис № 4, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -