overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9974/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Дмитрюк Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою
Комунального підприємства "Господар"
Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 20.05.2013року після набрання судовим наказом чинності, 26.02.2014року звернулися до суду з заявою про приведеня виконавчого документа у відповідність до закону. Ухвалу суду отримали 23.05.2014року, а тому пропустили строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства
"Господар" Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги був виданий 12.04.2013року (а.с. 18) та 16.04.2013року направлений боржнику для відома (а.с.19).

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Представник заявника отримав на руки судовий наказ лише 11.09.2013року(а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника раніше з подібною вимогою не звертався.

З питанням про про приведеня виконавчого документа у відповідність до закону звернулися до суду лише 26.02.2014року.

Останні не надали суду доказів на підтвердження звернення виконавчого документа до виконання та поважності причин пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене та оцінюючи в сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 758/6483/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Вітряні Гори
Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Вітряні Гори Подільського району м.
Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/5163/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 06 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селидівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Селидівське» 67 335 грн в рахунок погашення зобов'язань за договорами позики, укладеними між ТОВ
«Селидівське» та ОСОБА_2, від: 27 квітня 2010 року, 22 жовтня 2010 року та 12 листопада 2010 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та

апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про скасування акту експертизи лічильника газу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

18 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 03458 від 10 липня 2012 року, акт експертизи лічильника газу

№ 451 від 26 липня 2012 року та довідку № 40249 від 26 липня 2012 року, що є невід'ємною частиною акту експертизи. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня

2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про скасування акту експертизи лічильника газу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 591/5066/14-ц
Провадження № 2-н/591/1180/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Жовтневе, Білопільського району,
Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3547 гривень 63 копійки, з яких: 1418 грн. 99 коп. - гаряче водопостачання, 642 грн. 47 коп. - опалення, 1486 грн. 17 коп. - абонплата, за період з 01 листопада 2010 року по 30
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Жовтневе,
Білопільського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3547 гривень 63 копійки, з яких: 1418 грн. 99 коп. - гаряче водопостачання, 642 грн. 47 коп. - опалення, 1486 грн. 17 коп. - абонплата, за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 741/916/14-ц
Провадження № 2-о/741/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 липня 2014 року

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

з участю секретаря
Мотляха О.О.,

з участю заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

встановив:

3 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Носівського районного суду від 30 квітня 2013 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним та над ним було встановлено опіку.
ОСОБА_1 була призначена опікуном над останнім. В зв'язку з життєвими обставинами опікун ОСОБА_1 (мати недієздатного) має намір на тривалий час виїхати на постійне місце проживання до м. Харкова для здійснення догляду над хворою особою. В зв'язку з цим вона не може здійснювати опіку над недієздатним сином.

ОСОБА_2 просив звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним
ОСОБА_3 та призначити його (заявника) опікуном над сином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з мотивів, які зазначені в заяві.

В судовому засідані ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що дійсно збирається на тривалий час виїхати до м. Харкова для здійснення догляду над хворою особою та не зможе виконувати обов'язки опікуна над сином ОСОБА_3

В судове засідання представник заінтересованої особи в особі органу опіки та піклування Носівської міської ради не з'явився, до суду направив заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти вимог заявника, просив справу розглядати без участі їх представника.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно рішення Носівкого районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Відповідно до подання виконавчого комітету Носівської міської ради
ОСОБА_1 була визнана опікуном над
ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1

Відповідно до висновку орган опіки та піклування не заперечує проти передання опіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, над його недієздатним сином ОСОБА_3

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 та не має передбачених законом перешкод для призначення його опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 60 ЦК України, -

вирішив:

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником та заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а виконкомом Носівської міської ради
Чернігівської області в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В.Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю : представника заявника
Патракова О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ПАТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 06 лютого 2013 року задоволено позов
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 469814.04 гривень, неустойку за порушення зобов'язань в розмірі 500.00 гривень, пеня за порушення термінів кредиту в розмірі 3920.62 гривні, державне мито 1700.00 гривень та 120.00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник банку звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 06.02.2013 року, обгрунтовуючи що документи, які державний виконавець направив до банку були втрачені. Заяву підтримав, просив її задоволити.

Суд вважає за можливе вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності інших учасників, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

26 червня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказує, що 04 жовтня 2013 року по даній справі державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 17.10.2013 року дану постанову було направлено рекомендованим листом на адресу Банку, однак при пересилці постанова та виконавчий лист були втрачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рівненського міського суду від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 469814.04 гривень, неустойку за порушення зобов'язань в розмірі 500.00 гривень, пеня за порушення термінів кредиту в розмірі 3920.62 гривні, державне мито 1700.00 гривень та 120.00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Харечко С.П.
Провадження № 2/127/4848/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частки квартири в натурі, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частки квартири в натурі, що по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі, оскільки:

- позивач претендує на 1/2 приватизованої квартири, загальною площею 63,7 кв.м, тобто, спір - майнового характеру. В порушення вимог ст. 119 ч. 5
ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 80 ч. 2
ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 2000,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (тобто, позивачу слід сплатити 2000 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м.
Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд
Вінницької області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;
МФО: 802015, призначення платежу: про поділ майна подружжя, виділ частки квартири в натурі, визнання права власності);

- позовна заява відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обґрунтована, при цьому слід зазначити, що неможливо виділити в натурі частку власності в квартирі, що знаходиться в багатоповерховому будинку;

- позивач просить поділити квартиру між двома співвласниками - сторонами у справі, проте зі свідоцтва про право власності від 28.10.1993 р. вбачається, що спірна квартира належить чотирьом власникам, позивачем не залучено до участі у справі інших співвласників квартири.

09.07.2014 р. позивач отримала копію ухвали суду від 02.07.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частки квартири в натурі, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя