overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в особі
Сьомої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 18 липня 2014 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не зазначена дійсна ціна позову на момент пред»явлення позову, оскільки 1/12 частини трикімнатної квартири в м. Києві не може оцінюватися в 67 731 грн. 75 коп., відповідно, не надано документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни позову та
Закону України «Про судовий збір», який має складати - 3 654 грн. 00 коп., а не 677 грн. 32 коп., як сплачено позивачем.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в особі
Сьомої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 496/3253/14-ц
Провадження 3 6/496/104/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Костецькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О
В И В :

30 січня 2012 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 6376 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 191,28 грн., а всього 6567,28 грн., а також 1500 грн. за надання правової допомоги і 188,20 грн. державного мита.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні заяви і просив справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 23 червня 2014 року, у період з 27.02.2012 р. по 17.09.2012 р. на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-2710/11 виданий 21.02.2012 р. Біляївським райсудом одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 8255,48 грн. 17.09.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу
ОСОБА_1, яка разом з оригіналом вказаного виконавчого листа була направлено поштою за адресою мешкання боржника. З моменту повернення виконавчого листа до теперішнього часу виконавчий лист повторно на примусове виконання до Відділу не надходив.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконане і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2710/11, провадження № 2/1506/335/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

31 липня 2014р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до судді
Приморського районного суду м.Одеси
ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 31.07.2014р. справу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було призначено та передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя
Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід по справі, оскільки відповідачка ОСОБА_3, яка працює суддею в Приморському районному суді м.Одеси, є колишньою однокурсницею судді Сегеди
О.М., особисто знайома з нею та знаходиться у приятельських відносинах, у зв'язку із чим у сторін по справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судово го засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновле ний, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктив ності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України,суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Сегеди
Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді
Приморського районного суду м.Одеси
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному по рядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.М.Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/5887/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -
Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

11.05.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Крім того, апелянтом подано заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. В заяві апелянтом вказані причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що апелянт не був присутнім в судовому засіданні 22.04.2014 року, копію оскарженого судового рішення було отримано лише 19.05.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, рішення суду від 22.04.2014 року апелянтом було отримано лише 19.05.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22.05.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вищевказане судове рішення від 22.04.2014 року була залишена без руху, у зв'язку із необхідністю подання до суду належним чином оформленої апеляційної скарги та сплатити судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

10.06.2014 року апелянтом подано до апеляційного суду Одеської області належним чином оформлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -
Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 591/3990/14-ц
Провадження № 2-во/591/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря -
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні по справі за її позовом про розірвання шлюбу. 20 червня 2014 р. по даній справі постановлене судове рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, розірвано шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

При цьому, у вступній частині рішення допущено описки в написанні прізвища головуючого судді та секретаря, а саме не зазначені перші букви в написанні їх прізвищ, замість вірного прізвища головуючого судді "Шелєхової", судом помилково зазначено "елєхової" та, відповідно замість вірного прізвища секретаря "Москаленко", судом помилково зазначено "оскаленко", дані описки заявниця і просить виправити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описок в рішенні підлягає задоволенню, оскільки відповідно до довідки щодо автоматичного розподілу справи між суддями, ухвали про відкриття провадження та журналу судового засідання, прізвища головуючого судді є " Шелєхова ", а прізвище секретаря судового засідання є "Москаленко" , судом же при виготовленні тексту рішення помилково було зазначено прізвища головуючого судді як " елєхової " та секретаря " оскаленко ".
Дані описки є очевидними та не впливають на зміст постановленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення до рішення Зарічного районного суду від 20 червня 2014р. по справі №591/3990/14-ц, провадження №2/591/1607/14, а саме замість прізвища головуючого судді " елєхової " та секретаря " оскаленко ", зазначити прізвище головуючого судді " Шелєхова " та секретаря " Москаленко".

Вважати вірним у вступній частині рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 червня 2014р. по справі
№591/3990/14-ц, провадження №2/591/1607/14, склад суду: головуючого судді «Шелєхової
Г.В.» при секретарі «Москаленко Т.В.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 297/1736/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

01 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що бажає шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_3, який про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить надати їм з дружиною строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю (а.с. 19-20).

Заслухавши думку позивача з приводу надання сторонам строку для примирення, яка не заперичила проти такого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 20 червня 2007 року (а.с. 5).

Так, відповідно до ст. 111 СК України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, те, що відповідач
ОСОБА_3 згідно заяви просить надати їм з дружиною строк для примирення, та з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном два місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 301/1880/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"01" серпня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуюючої
Пітерських М.О., народних засідателів:
Ляха І.І. та Химича В.І., при секретарі
Халак Л.Ю., з участю заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Іршава цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ охорони здоров'я Іршавської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визнання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення йому опікуна.

Заяву мотивовано тим, що останній є психічно хворим та визнаний інвалідом третьої групи. Оскільки психічний стан
ОСОБА_4 обмежує його в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить суд визнати останнього недієздатним та призначити йому опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 для встановлення психічного стану
ОСОБА_4 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши клопотання заявника, думки представників заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає для встановлення психічного стану ОСОБА_4 призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, 239 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чинадієво,
Мукачівського району, мешканця
АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_4 хронічним стійким психічним захворюванням?;

- Чи здатний він, внаслідок стійкого хронічного психічного захворювання, якщо таке наявне, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на даний час?;

- Чи хворів ОСОБА_4 хронічним стійким психічним захворюванням, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Берегівської обласної психіатричної лікарні, роз'яснивши їм права, передбачені ст.53 ЦПК України, та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження по даній справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О. Пітерських

Народні засісателі :
Лях І.І.

Химич І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4394/14-ц

Провадження № 2/210/1792/14

"31" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду 06.08.2014р. на 08.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна