Справа № 351/1096/14-ц
Номер провадження №2/351/567/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакуста М.З.,

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник відповідачів
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації вартості частини
добудови до будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просив розділити його
з відповідачами майном, а саме
добудовою до будинку, що є спільною
сумісною власністю,однак в судовому
засіданні уточнив свої позовні вимоги,
просить стягнути із відповідачів
грошову компенсацію вартості 1/3
частини добудови до будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1, мотивуючи тим,
що він 11.10.2001 р. одружився із
відповідачкою ОСОБА_4, з якою проживав в
шлюбі в будинку, що належить на праві
власності її батьку - відповідачу
ОСОБА_3 24.09. 2013р. шлюб між ним та
відповідачкою було розірвано в
судовому порядку і він припинив
спільне проживання із відповідачами в
будинку. Враховуючи те, що за весь
період проживання в будинку разом із
відповідачами за спільні кошти та
спільною працею було проведено
слідуючі роботи, а саме: добудували до
жилого будинку літню кухню та баню за
відсутності дозвільних документів на
таке будівництво, перекрили жилий
будинок, зробили євроопалення в
будинку та євроремонт, газифікували
добудову до будинку (літню кухню та
баню), побудували нову огорожу біля
будинку. Документів чи інших доказів,
які б підтверджували його участь в
проведенні будівельних робіт в будинку
суду представити не може. З метою
визначення вартості будівель (добудови
до будинку) просить призначити
будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі та їх представник
ОСОБА_5 проти позову заперечують,
пояснивши суду, що після одруження до
часу розлучення позивач проживав в
їхньому господарстві. За весь період
проживання позивача в господарстві
виконувалися всі ті роботи, на які
вказує позивач в позовній заяві. Все
фінансування даних робіт проводилося
відповідачем ОСОБА_3, як власником
будинковолодіння. Позивач інколи
тільки фізично допомагав в виконанні
даних робіт.

Враховуючи те, що в будинку
залишилися проживати із відповідачкою
двоє неповнолітніх дітей від шлюбу, то
вважають, що все зроблене позивачем
залишається його дітям, а тому в позові
просять відмовити.

Суд, вислухавши сторін, та їх
представників та дослідивши матеріали
справи вважає, що в позові слід
відмовити. Суд прийшов до такого
висновку по слідуючих міркуваннях:

- із пояснень сторін та матеріалів
справи вбачається, що позивач з часу
одруження

до часу розлучення із 11.10. 2001р. по
24.09.2013р. проживав у будинку, що належить
на праві власності відповідачу ОСОБА_3
в АДРЕСА_1 і за цей період було
побудовано добудову до будинку ( літню
кухню та баню) та проведено інші
будівельні роботи біля будинку;

-із пояснень відповідачів
вбачається, що всі будівельні роботи
біля будинку,

проводилися виключно за кошти власника
будинку відповідача ОСОБА_3 Частка
трудової участі позивача в проведенні
даних робіт є незначною;

- із пояснень сторін, матеріалів
справи вбачається, що добудова до
будинку є

самовільною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Враховуючи те, що позивачем не
представлено жодного доказу участі в ф

інансуванні та трудовій участі в
добудові до будинку, а саме: не
представлено суду

переліку будівельних матеріалів, які
він придбав та переліку виконаних
робіт під час будівництва добудови до
будинку, які були проведені з участю
позивача не представлено документів на
придбання будівельних матеріалів чи
оплати за виконання будівельних робіт
позивачем чи інших доказів на їх
підтвердження, а тому суд виходячи із
вищенаведеного не вбачає підстав для
задоволення позову.

Крім того, із пояснень сторін та
матеріалів справи вбачається, що
добудова до

будинку є самовільною. Відповідно до
вимог п.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка
здійснила самовільне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього, яке на думку суду,
не може бути об»єктом судового захисту
до вирішення питання узаконення
самовільно збудованої прибудови до
будинку в встановленому законом
порядку, що на даний час не зроблено, що
на думку суду є підставою для відмови в
позові.

На підставі ст.ст. 331, 376 ЦК України та
керуючись. ст.ст. 213- 215, 218 ЦПК

України, Враховуючи те, що в будинку
залишилися проживати із відповідачкою
двоє неповнолітніх дітей від шлюбу, то
вважають, що все зроблене позивачем
залишається його дітям, а тому в позові
просять відмовити. Суд, вислухавши
сторін, та їх представників та
дослідивши матеріали справи вважає, що
в позові слід відмовити. Суд прийшов до
такого висновку по слідуючих
міркуваннях:

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення грошової компенсації
вартості частини добудови до будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду
Боднарук М.В.