Номер провадження: 22-ц/785/6434/14
Головуючий у першій інстанції Раца В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договорів купівлі-продажу
транспортних засобів недійсними за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 22 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 15 жовтня 2013
року до суду з вищеназваним позовом,
вказала, що рішенням Болградського
районного суду Одеської області від 24
червня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 25 липня 2012 року, стягнуто з
ОСОБА_4 на її користь борг за договором
позики в сумі 1030991,00 грн., еквівалентних
130 000,00 доларів США. Постановою
державного виконавця ВДВС
Болградського РУЮ від 29 вересня 2012 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_4 на її користь
1030991,00 грн., постановою від 30 вересня 2012
року накладено арешт на майно боржника
та оголошено заборону відчуження
майна, а саме на ? частину приміщення
кафе «Сніжинка» з надвірними
спорудами, розташоване по вул. Леніна,
120 в м. Болград, ? частину приміщення
магазину промислових товарів,
розташоване по АДРЕСА_1; автомобіль
«Mersedes-Benz» 814D, 1993 року випуску,
автомобіль «Mersedes-Benz» 814D,1995 року
випуску, автомобіль «Infiniti» FX-35, 2004 року
випуску, автомобіль «Ford Tranzit Connekt», 2005
року випуску. Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 12
вересня 2013 року було відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 24 червня 2011 року,
зважаючи на що виконавчий лист
державним виконавцем повернуто та
відповідно чинність накладеного
державним виконавцем арешту майна
боржника ОСОБА_4 припинилась. Позивач
зазначила, що в подальшому за її заявою
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27 вересня 2013 року накладено
арешт на майно ОСОБА_4, на виконання
ухвали апеляційного суду державним
виконавцем винесено постанову від
30 вересня 2013 року про арешт майна
боржника та оголошення забори його
відчуження,

яку 7 жовтня 2013 року доставлено в ВРЕВ
ДАІ. Проте, скориставшись відсутністю
арешту на транспортні засоби, ОСОБА_4 5
жовтня 2013 року зняв чотири транспортні
засоби з реєстраційного обліку, продав
ОСОБА_5, останній 5 жовтня 2013 року
зареєстрував придбані транспортні
засоби на своє ім'я. Вважаючи правочини
купівлі-продажу транспортних засобів у
формі довідок-рахунків фіктивними,
вчиненими без наміру створення
правових наслідків, що зумовлювались
цими правочинами, ОСОБА_3 просила на
підставі частини 5 статті 203, статті 234
ЦК України визнати договори від 5
жовтня 2013 року купівлі-продажу
транспортних засобів між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у формі довідок-рахунків
фіктивними, стягнути судові витрати (т.1
а.с.3-5).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не
визнали (т.1 а.с.41-42).

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року в
позові відмовлено (т.1 а.с.240-242).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивувала порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст.655 ЦК
України).

Договір купівлі-продажу опосередковує
перехід майна у власність. В силу
консенсуальності договір вважається
укладеним з моменту досягнення згоди
сторін з таких його істотних умов, як
предмет і ціна, сама ж передача товару у
власність покупцеві охоплюється
стадією виконання договору. Договір
купівлі-продажу є оплатним.

Купівля-продаж - це двосторонній
правочин.

Фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином
(ст.234 ЦК України).

У сенсі положень статті 234 ЦК України
для визнання правочину фіктивним
ознака вчинення його лише для виду
повинна бути властива діям всіх сторін
правочину, тому якщо одна сторона діяла
про людське око, а інша намагалася
досягти правового результату, то такий
правочин не може бути визнано
фіктивним. Фіктивний правочин є
недійсним. Оскільки вважається, що
сторони фіктивного правочину не
вчиняють ніяких дій по здійсненню
правочину, то судом приймається
рішення лише про визнання такого
правочину недійсним без застосування
наслідків (реституції). Якщо ж на
виконання правочину було передано
майно або майнові права, то такий
правочин не може бути кваліфікований
як фіктивний.

Станом на 5 жовтня 2013 року транспортні
засоби, як то автомобіль «Mersedes-Benz» 814D,
реєстраційний номер НОМЕР_7, автомобіль
«Mersedes-Benz» 814D, реєстраційний номер
НОМЕР_8, автомобіль «Infiniti» FX-35,
реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль
«Ford Tranzit Connekt», реєстраційний номер
НОМЕР_2, значились зареєстрованими за
ОСОБА_4 як власником.

ОСОБА_4 подав у ВРЕР № 6:

заяву №27719001 від 5 жовтня 2013 року про
зняття з обліку для реалізації
автомобіля марки «Ford Tranzit Connekt», 2005 року
випуску, номер кузова НОМЕР_3;

заяву №27719848 від 5 жовтня 2013 року про
зняття з обліку для реалізації
автомобіля марки «Infiniti» FX-35, 2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_4;

заяву №27723066 від 5 жовтня 2013 року про
зняття з обліку для реалізації
автомобіля марки «Mersedes-Benz» 814D, 1995 року
випуску, номер кузова НОМЕР_5;

заяву №27726528 від 5 жовтня 2013 року про
зняття з обліку для реалізації
автомобіля «Mersedes-Benz» 814D, 1993 року
випуску, номер кузова НОМЕР_6 (т.1 а.с.18-21).

Згідно довідки-рахунку заяву №587580
серія ААВ від 5 жовтня 2013 року ОСОБА_5
купив за 26 000,00 грн. автомобіль марки
«Ford Tranzit Connekt», 2005 року випуску, номер
кузова НОМЕР_3 та подав у ВРЕР №6 заяву
№27727578 від 5 жовтня 2013 року про
реєстрацію придбаного транспортного
засобу за ним як за власником (т.1 а.с.28,
29);

Згідно довідки-рахунку №587577 серія ААВ
від 5 жовтня 2013 року ОСОБА_5 купив за 120
000,00 грн. автомобіль марки «Infiniti» FX-35, 2004
року випуску, номер кузова НОМЕР_4 та
подав у ВРЕР №6 заяву №27726828 від 5 жовтня
2013 року про реєстрацію придбаного
транспортного засобу за ним як за
власником (т.1 а.с.26, 27);

Згідно довідки-рахунку №587579 серія ААВ
від 5 жовтня 2013 року ОСОБА_5 купив за 20
500,00 грн. автомобіль марки «Mersedes-Benz» 814D,
1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 та
подав у ВРЕР №6 заяву №27727378 від 5 жовтня
2013 року про реєстрацію придбаного
транспортного засобу за ним як за
власником (т.1 а.с.24, 25);

Згідно довідки-рахунку №587578 серія ААВ
від 5 жовтня 2013 року ОСОБА_5 купив за 20
500,00 грн. автомобіль «Mersedes-Benz» 814D, 1993
року випуску, номер кузова НОМЕР_6 та
подав у ВРЕР №6 заяву №27727237 від 5
жовтня 2013 року про реєстрацію
придбаного транспортного засобу за ним
як за власником (т.1 а.с.22, 23).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції встановив обставини, що
мають значення для справи, визначився
зі спірними правовідносинами та
нормами матеріального права, що такі
регулюють, та дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для визнання на підставі
статті 234 ЦК України спірних договорів
купівлі-продажу транспортних засобів
(правочинів) фіктивними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Договори купівлі-продажу транспортних
засобів у формі довідок-рахунків є
укладеними та виконаними, транспортні
засоби знято з реєстраційного обліку
за власником ОСОБА_4, продано
оформленням довідок-рахунків,
поставлено на реєстраційний облік за
власником ОСОБА_5 та передано
останньому. Факт виконання правочинів
(реєстрація транспортних засобів за
новим власником) виключає кваліфікацію
правочинів купівлі-продажу як
фіктивних. Транспортні засоби
знаходяться у володінні, користуванні
та розпорядженні ОСОБА_5, що останній
підтвердив суду першої інстанції, крім
того, надав докази притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,
допущені під час керування
транспортними засобами (т.1 а.с.173-175).

Обумовлені договорами купівлі-продажу
правові наслідки настали, на підставі
договорів купівлі-продажу цивільні
права та обов'язки щодо транспортних
засобів у ОСОБА_4 припинилися у ОСОБА_5
виникли (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). На
момент купівлі-продажу транспортних
засобів відомості про арешт чи
заборону відчуження в органі, що
проводить перереєстрацію рухомого
майна на іншого власника, були
відсутні, оскільки копію постанови від
30 вересня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження та копію
постанови від 30 вересня 2013 року про
арешт майна боржника, оголошення
заборони на його відчуження, винесених
державним виконавцем ВДВС
Болградського РУЮ в порядку
примусового виконання ухвали
апеляційного суду Одеської області від
27 вересня 2013 року в справі № 22ц-785-7923-13
про накладення арешту на рухоме майно
ОСОБА_4 надіслано на виконання 3 жовтня
2013 року та отримано начальником ВРЕВ
ДАІ з обслуговування Болградського та
Ренійського районів 7 жовтня 2013 року,
тобто після зняття транспортних
засобів з реєстраційного обліку,
продажу та постановлення на
реєстраційний облік за новим власником
(а.с.92-98, 105, 107).

Відповідно до роз'яснень пункту 24
постанови №6 від 6 листопада 2009 року
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» для визнання правочину
фіктивним необхідно встановити
наявність умислу всіх сторін
правочину. Якщо сторонами не вчинено
будь-яких дій на виконання фіктивного
правочину, суд ухвалює рішення про
визнання правочину недійсним без

застосування будь-яких наслідків. У
разі, якщо на виконання правочину було
передано майно, такий правочин не може
бути кваліфікований як фіктивний.

Позивач не довела наявність умислу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення
правочинів купівлі-продажу без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлені купівлею-продажем речі;
крім того, правочини виконано, так як
транспортні засоби знято з реєстрації,
передано новому власнику,
зареєстровано за ним з правом
володіння, користування (керування) та
розпорядження.

Правові підстави для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про визнання на підставі
статті 234 ЦК України правочинів
купівлі-продажу транспортних засобів
фіктивними відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, п.1
ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів
купівлі-продажу транспортних засобів
недійсними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич