Справа № 587/101/13- ц
Провадження № 2/587/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додаткове

07 липня 2014 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням
судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Сумському районі,
Сумської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
Сумського відділення Українського
державного фонду підтримки
фермерських господарств, 3-і особи:
Сумська районна державна
адміністрація Сумської області,
Головне управління Держземагенства
у Сумській області про порушення
конституційних прав, зловживання
службовим становищем посадовими
особами та відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
порушення конституційних прав,
зловживання службовим становищем
посадовими особами та відшкодування
завданої матеріальної та моральної
шкоди, з тих підстав, що через
неправомірні дії та бездіяльність
відповідачів він позбавлений
можливості отримати земельну ділянку
та мати дохід від вирощування
винограду, тому він просив стягнути з
відповідачів солідарно умовну майнову
шкоду у розмірі 1 грн. упущеної вигоди,
стягнути солідарно моральну шкоду в
сумі 1 грн., завдану неправомірними
діями відповідачів, стягнути грошовий
еквівалент за частку не отриманої
батьком земельної ділянки, визнати за
ним право на спадкування належної
батькові частки землеволодіння,
зобов'язати Сумський районний відділ
земельних ресурсів видати технічне
завдання відповідно до розпорядження
голови РДА від 26 березня 2002 року № 93 з
наданням землі у приватну власність
усім членам створюваного фермерського
господарства, зобов'язати розробників
проекту через фонд підтримки
фермерського господарства передати
готову проектну документацію,
зобов'язати відповідачів вчинити дії
по відведенню земельної ділянки в
натурі. У подальшому неодноразово
доповнював свої позовні вимоги і
визначив суму майнової шкоди у вигляді
упущеної вигоди за останні три роки,
виходячи з врожайності столового
винограду, в сумі 8 880 000 грн.

Рішенням суду від 20 червня 2014 року було
вирішено у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 6 лютого 2013 року позивача
звільнено від сплати судового збору в
розмірі 114 грн. 70 коп.

При зверненні до суду з позовом позивач
заявив дві вимоги, з яких справляється
судовий збір - з позовних вимог
майнового характеру та стягнення
моральної шкоди.

Тому судовий збір повинен бути
сплачений з обох вимог.

Встановлено, що при ухваленні даного
рішення суд не вирішив питання
стосовно судових витрат, а саме:
позивачем не сплачена сума судового
збору як за позов майнового характеру.

Під час розгляду справи позивач
збільшив суму вимог матеріального
характеру з 1 грн. до 8 800 000 грн.

При вирішенні розміру стягнення
судових витрат суд виходить з положень
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
враховуючи сімейний стан позивача,
тому у мінімальному розмірі та вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 114 грн. 70 коп.
несплаченого судового збору з позовних
вимог майнового характеру.

У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
сто чотирнадцять грн. 70 коп.
несплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко