АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2060/14р.
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Борка Л.А.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 травня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5 про розірвання
договору поруки і договору іпотеки, -

встановила:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 травня 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5 про розірвання
договору поруки і договору іпотеки
відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просила рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12 травня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Письмові заперечення в суд
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір з фізичною
особою № 014/2181/9/10962 від 21.03.2008 р., згідно
умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у
вигляді відкриття відновлювальної
кредитної лінії № 220346409 у розмірі 30000
доларів США зі сплатою 13,5 % річних зі
строком користування кредитними
коштами до 20.03.2010 року.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_5, 21.03.2008
року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 014/2181/9/10962/2,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язується перед кредитором у
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання позичальником
зобов'язань, що випливають з укладеного
між кредитором та позичальником
кредитного договору № 014/2181/9/10962 від
21.03.2008 р. та всіх додаткових угод, що
були укладені до нього, в тому числі,
але не виключно, зобов'язань щодо
повернення у встановлений кредитним
договором строк суми кредиту, сплати в
порядку та строки, визначені кредитним
договором, процентів за користування
кредитом та/або комісій можливої
неустойки (пені, штрафів), а також
зобов'язань щодо відшкодування
позичальником витрат кредитора,
пов'язаних з пред'явленням вимог і
отриманням виконання за кредитним
договором, та збитків кредитора,
завданих порушенням позичальником
своїх обов'язків за кредитним
договором.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань відповідача ОСОБА_5
був також укладений договір іпотеки №
014/2181/9/10962/1 від 21.03.2008 року з ОСОБА_3 та
передано в іпотеку банку нерухоме
майно - двокімнатну квартиру, житловою
площею 27,9 кв. м.; загальною площею 43,3 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та належить іпотекодавцю (ОСОБА_3.) на
праві власності на підставі договору
дарування від 08.10.2007 року. Заставна
вартість предмета іпотеки становить
201611 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 15.05.2013 р. стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованість за
кредитним договором №
014/2181/9/10962 від 21.03.2008 р. на загальну суму
40278,55 доларів США та витрати з оплати
судового збору в сумі 3219,45 грн. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 07.10.2013 р. рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 15.05.2013 р. в
частині стягнення пені в розмірі 10875,33
доларів США за порушення строків
повернення кредиту та загальної суми
заборгованості за кредитним договором
змінено, зменшено суму пені до 2000
доларів США та загальну суму
заборгованості до 31403,22 доларів США. В
решті рішення залишено без змін.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 06.06.2012 р. визнано
недійсним кредитний договір №
014/2181/9/10962 від 21.03.2008 р. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 10.12.2012 р. рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 06.06.2012 р.
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у позові ОСОБА_5 до ПАТ «Ерсте Банк»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
недійсним кредитного договору
відмовлено.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Підставою розірвання договору поруки
№ 014/2181/9/10962/2 від 21.03.2008 року та
договору іпотеки № 014/2181/9/10962/1 від 21.03.2008
року ОСОБА_3 зазначає істотне
порушення умов кредитного договору
№ 014/2181/9/10962 від 21.03.2008 р. в частині
його виконання, а саме неотримання
ОСОБА_5 грошей, передбачених даним
кредитним договором.

Позивачка посилається на те, що
відповідно до висновків судової
почеркознавчої експертизи від 06.04.2012
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ВАТ «Ерсте Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним
кредитного договору, підпис від імені
ОСОБА_5 у графі «Підпис отримувача» на
заяві № 2181/344854 про видачу готівки від
15.07.2008 року на суму 28 000 доларів США, на
заяві № 2181/ 125700 про видачу
готівки від 15.04.2008 року на суму 975
доларів США та на заяві № 2181/125518 про
видачу готівки від 15.04.2008 року на суму
1025 доларів США виконаний не самим
ОСОБА_5, а іншою особою.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні
позову до ПАТ «Ерсте банк» про визнання
кредитного договору недійсним, суд
апеляційної інстанції у своєму рішенні
від 10.12.2012 року зазначив, що банк і
позичальник уклали кредитний договір у
письмовій формі, як вимагається ч. 1 ст.
1055 ЦК України. Пунктом 4.1 Договору
передбачено, що кредит надається
банком позичальнику готівкою з
відкритого для цієї мети на його ім'я
позичкового рахунку. Також
встановлено, що банк перерахував на
його рахунок обумовлену кредитним
договором грошову суму, які було знято
з рахунку.

Також дійшов висновку, що посилання
позичальника на те, що грошей з
відкритого рахунку він не знімав, не
може бути підставою для визнання
кредитного договору недійсним,
оскільки кредитний договір є укладеним
з моменту досягнення його сторонами в
письмовій формі згоди з усіх істотних
умов договору, а дії щодо зняття грошей
з рахунку стосуються його виконання, а
не укладення, тоді як правове значення
вирішення питання про визнання
кредитного договору недійсним має
додержання його сторонами вимог закону
саме при його укладенні, а не виконанні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що доводи ОСОБА_3 про
неотримання грошей з відкритого на ім'я
ОСОБА_5 позичкового рахунку не може
бути підставою для розірвання
зазначеного договору іпотеки та
договору поруки в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК
України.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження істотного порушення
договорів з боку ВАТ «Ерсте банк» у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України позивачем не надано, а
апеляційним судом такі обставини не
встановлені.

Колегія суддів вважає, що при існуванні
чинного кредитного договору,
укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_5 № 014/2181/9/10962 від 21.03.2008
р., ствердження апелянта про те, що
договір поруки від 21.03.2008 року №
014/2181/9/10962/2 та договір іпотеки від 21.03.2008
року № 014/2181/9/10962/1 мають бути розірванні
в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України є
необгрунованими та такими, що не
відповідають вимогам закону, рівно як і
позовні вимоги про визнання свідоцтва
від 12.02.2013 року недійним та - повернення
вищезазначеної двокімнатної квартири
у власність ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, та
оцінивши взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, правильно визначив
характер правовідносин між сторонами,
вірно застосував норми матеріального
права, та дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні позову.

Висновки суду мотивовані належним
чином, підтверджуються матеріалами
справи та доказами, перевіреними у
судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами, і такі, що висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Суддя: