overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1045/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлій державних актів на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, державних актів на право власності на землю серії Р2 №643342 та серії Р3 №725843; заінтересовані особи:
Червоноранківська сільська рада
Кролевецького району Сумської області,
Кролевецька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлій державних актів на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 9-й годині з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 24 липня 2014 року у
Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті; а також про наявність заповіту, посвідченого від її імені.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати до 24 липня 2014 року:

- у відділі Держземагенства в
Кролевецькому районі - технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території
Червоноранківської сільської ради, а саме: інформацію про суб'єкти та об'єкти власності;

-у Кролевецькому районному секторі управління Державної міграційної служби України у Сумській області - копію довідки за ф.1 на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 29.07.2014 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 740/3043/14
Провадження № 2-о/740/65/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівськоїобласті в складі: -судді Ковальової Т.Г., секретарі -Кононяко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою відповідно до ст.256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її матір'ю, посилаючись на те, що після померлої вона є єдиною спадкоємицею за законом, яка для оформлення спадкових прав звернулася до приватного нотаріуса, який відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки із наданих нею документів не просліджується родинний зв'язок між нею та її матір'ю ОСОБА_2
Згідно свідоцтва про її народження її матір'ю записана ОСОБА_2, а з архівної довідки №К-501 від 11 березня 2014 року вбачається, що померла її мати
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 по старому стилю (ІНФОРМАЦІЯ_3 по новому) від батьків ОСОБА_3 і його дружини
ОСОБА_4. Заміж вона офіційно не виходила, але до 15 березня 1951 року змінила прізвище на ОСОБА_2.
Вона зверталась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області та до
Державного архіву Чернігівської області з заявами про витребування актових записів про зміну прізвища її матері в період із 1936 року по 1952 року, на які вони повідомили про відсутність такого актового запису.
Представник заявника ОСОБА_5. у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про
Представник заінтересованої особи - Ніжинської міської ради
Чернігівської області - у судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
На запит Ніжинського міськрайнного суду Державний нотаріальний архів
Чернігівської області повідомив, що до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася.
Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.256 ЦПК України. Факт родинних відносин підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, довідкою
Державного архіву Чернігівської області (а.с.6, 8-9, 13).
Встановлення цих фактів необхідно ОСОБА_1 для оформлення її
Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256 ЦПК
України, суд
Встановити факт того, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 591/3860/14-ц
Провадження № 2/591/1569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 рокум. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Суми заяву
ОСОБА_3 щодо відводу судді від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року в провадження
Зарічного районного суду м.Суми надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Згідно автоматичного розподілу вказана справа була передана в провадження судді Клімашевської І.В.

Ухвалою від 10.06.2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя
Клімашевська І.В. допустила до участі у справі представника позивача - адвоката ОСОБА_2, не дослідивши належним чином документи, що підтверджують її повноваження. Вказана обставина, на його думку, викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник заперечували проти вказаної заяви, вважаючи, що в такий спосіб відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Визначення судді до розгляду зазначеної справи відбувалось згідно ст.11-1 ЦПК України та з урахуванням вимог глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Тобто, вказана норма передбачає наявність одного з документів: ордера або договора.

В даному випадку суду надано ордер і договір, а тому цих документів з огляду на вимоги ст.42 ЦПК України достатньо для допуску адвоката для участі у розгляді справи.

Вищезазначене свідчить про те, що заявлений відвід судді Клімашевській
І.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК
України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.21,22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1- відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 577/3469/14-ц
Провадження № 6/577/249/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням ст.державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області
Передери Ганни Володимирівни, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3 , який ухиляється від сплати боргу,

В С Т
А Н О В И В :

Ст. державний виконавець відділу ДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст.375 ЦПК України, ст. 60
Закону України "Про виконавче провадження" вказує , що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-681 від 12.04.2002р. , виданого
Конотопським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.народження. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_1. Просить оголосити боржника в розшук.

На розгляд справи зацікавлена особа не з"явилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для його розгляду, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі ДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-681 від 12.04.2002р. , виданого
Конотопським міським судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.народження. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_1.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівців.

Проведення розшуку доручити
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1224/14-ц

Провадження № 2/414/531/2014

29 липня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області в складі:

головуючого судді
Костроба Ю.Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом

Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 08 жовтня 2012 року між КС «Компаньйон» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КС -7374/08.10.2012 у відповідності до умов якого позивач надав кредит у сумі 2800 грн., відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 1145 грн. 80 коп.

08 жовтня 2012 року відповідачем було отримано кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.10.2012 року.

Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі - 1518,49 грн, а також витрати понесені у зв'язку з слуханням справи у суді, а саме 243,60 грн. - судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору кредиту (а.с.7) між
КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КС 7374/08.10.2012 року.

Згідно копії видаткового касового ордеру (а.с.9) відповідач отримала суму кредиту.

Згідно розрахунку(а.с.10) заборгованість складає 1518,49 грн.

Керуючись ст.10,60, 212-215, ст.ст. 224-227
ЦПК України, ст. ст. 625, ст. 1049, ч. 2 ст.1052,1054, ч.1 ст. 549, ст. ст. 530,526 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає
АДРЕСА_1, пенсіонер, користь Кредитної спілки «Компаньйон» р/р № 011 ТОВ
АКБ «Капітал» МФО 304881 код 26341572 заборгованість за кредитним договором у сумі 1518,49 грн, а також витрати понесені позивачем у зв'язку з слуханням справи у суді у сумі 243,60 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1223/14-ц

Провадження № 2/414/530/2014

29 липня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області в складі:

головуючого судді
Костроба Ю.Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом

Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 08 жовтня 2012 року між КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КС -7373/08.10.2012 у відповідності до умов якого позивач надав кредит у сумі 3800 грн., відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 1972 грн. 49 коп.

08 жовтня 2012 року відповідачем було отримано кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.10.2012 року.

Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі - 2642,20 грн, а також витрати понесені у зв'язку з слуханням справи у суді, а саме 243,60 грн. - судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору кредиту (а.с.7) між
КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КС 7373/08.10.2012 року.

Згідно копії видаткового касового ордеру (а.с.9) відповідач отримав суму кредиту.

Згідно розрахунку(а.с.10) заборгованість складає 2642,20 грн.

Керуючись ст.10,60, 212-215, ст.ст. 224-227
ЦПК України, ст. ст. 625, ст. 1049, ч. 2 ст.1052,1054, ч.1 ст. 549, ст. ст. 530,526 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає
АДРЕСА_1 користь Кредитної спілки
«Компаньйон» р/р № 011 ТОВ АКБ
«Капітал» МФО 304881 код 26341572 заборгованість за кредитним договором у сумі 2642,20 грн, а також витрати понесені позивачем у зв'язку з слуханням справи у суді у сумі 243,60 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 291/1126/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб
Заявниця звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що не досягла
Вказує, що з лютого місяця вона проживає разом з ОСОБА_2 у будинку його батьків в смт.Ружині. Вони не тільки спільно живуть, але й мають намір створити сім'ю, заявниця на даний час вагітна, що підтверджується довідкою
Ружинської ЦРЛ № 707 від 01.07.2014 року, просила надати їй право на шлюб.
У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.
У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.
Заінтересова особа ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву
Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного ві-ку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Не заперечує проти укладення шлюбу і її законний представник, яка пе-реконана, що шлюб повністю відповідає її
Керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Пере-пільчинці
Шаргородського району Вінницької області, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт Ружин
Житомирської області
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області заяви Приватного підприємства «Токмак-Центр» про виправлення помилки в виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчих листах по справі
№ 328/520/14-ц, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області 02.07.2014 року, зазначивши РНОКПП боржників.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», однією з вимог до виконавчого документу є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У виконавчих листах по справі № 328/520/14-ц, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області 02.07.2014 року, не зазначений ідентифікаційні коди боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно довідок Міндоходів України,
РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1, РНОКПП ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, РНОКПП ОСОБА_3 не наданий, в зв'язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
«Токмак-Центр» про виправлення помилки в виконавчих листах задовольнити частково.

Виправити помилки у виконавчих листах по справі № 328/520/14-ц, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області 02.07.2014 року, зазначивши РНОКПП боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: