АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3571/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2227/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Абрамова П.С., Винниченка Ю.М.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 червня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк», Оржицької
державної нотаріальної контори, з
участю третіх осіб: СФГ «Нектар», ВДВС
Оржицького районного управління
юстиції, ОСОБА_3, про визнання недійсним
іпотечного договору, відшкодування
моральної шкоди, виключення майна з
опису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 червня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк», Оржицької
державної нотаріальної контори про
визнання недійсним іпотечного
договору, відшкодування моральної
шкоди, виключення майна з опису -
залишена без розгляду.

З даною ухвалою не погодився
позивач ОСОБА_1 та подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та направити справу
для подальшого розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вказуючи на
невідповідність висновків суду про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви, оскільки
відсутня повторність неявки позивача
чи його представника.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк»,
Оржицької державної нотаріальної
контори про визнання недійсним
іпотечного договору, відшкодування
моральної шкоди, виключення майна з
опису.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Підставою для залишення без розгляду
позову стала повторна неявка позивача
судове засідання для розгляду справи
по суті та відсутність заяви про
розгляд справи за його відсутності..

Проте з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судові засідання без
поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач та його представник не був
присутній у судовому засіданні 03
квітня 2014 року. Окрім того, позивач не
був присутній в судовому засіданні 30
квітня 2014 року та 11 червня 2014 року.

Поряд з цим в матеріалах справи мається
заява ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року ( а.с.
168) з клопотанням про перенесення
розгляду справи, у якій він також
повідомляв про те, що від послуг
представника ОСОБА_4 - відмовляється.
Разом з вказаною заявою позивач надав
копію лікарняного листка, з якого
вбачається, що у період з 29 квітня 2014
року по 03 травня 2014 року перебував на
амбулаторному лікуванні.

Мається у матеріалах справи і оригінал
листка непрацездатності ( а.с 170) з якого
встановлено, що у період з 02 квітня 2014
року по 06 квітня 2014 року ОСОБА_1
перебував на лікуванні у денному
стаціонарі поліклініки.

Крім цього, згідно заяви ОСОБА_1 від 10
червня 2014 року, позивач повідомив про
неможливість прибуття в судове
засідання 11 червня 2014 року у зв'язку з
лікуванням на денному стаціонарі
поліклініки, у підтвердження чого
надав копію лікарняного листа (а.с.-180).

Місцевий суд не надав належну оцінку
вказаним обставинам та дійшов
необґрунтованого висновку з приводу
того, що ОСОБА_1 недобросовісно
користується своїми процесуальними
правами

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що прийняте
місцевим судом рішення є передчасним і
не відповідає нормам процесуального
закону, а також перешкоджає подальшому
провадженню у справі, внаслідок чого
підлягає скасуванню.

Матеріали цивільної справи слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч..2 ст.307, 313, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 червня
2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк», Оржицької державної
нотаріальної контори про визнання
недійсним іпотечного договору,
відшкодування моральної шкоди,
виключення майна з опису - направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов
/підпис/Г.Л. Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________
В.І. Корнієнко