22-ц/775/1060/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока
Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до
житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» (далі ЖКП «Жилкомплекс»)
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири, за апеляційною скаргою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 червня 2014
року,-

В С Т А Н О В И
Л А:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ЖКП
«Жилкомплекс» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. Над квартирою знаходиться
технічне приміщення, в якому
розташовані труби теплопостачання, що
знаходиться на балансі відповідача.
Внаслідок того, що був відкритий
вентиль, 05.10.2013 р. трапилося залиття
належної їй квартири гарячою водою із
системи опалення. Згідно з висновком
спеціаліста від 31.10.2013 р. в результаті
залиття позивачці заподіяно
матеріальну шкоду в розмірі 57127,40 грн.,
яку вона просила стягнути з
відповідача на її користь. У зв'язку з
залиттям квартири позивачці завдано
моральну шкоду, яка виразилась у
переживаннях і стражданнях, втраті
нормальних життєвих зв'язків, що
потребує додаткових зусиль для
організації свого життя, просила суд
стягнути з відповідача на її користь
10000 грн. та судові витрати. Згодом
позивачка зменшила позовні вимоги до
47767 грн. відповідно до розрахунків,
викладених у висновку спеціаліста, за
мінусом 20 % ПДВ від вартості оплати
праці найманих робітників для
виконання відновлювального ремонту.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 11 червня 2014 року
позов ОСОБА_1 до ЖКП «Жилкомплекс» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири задоволено частково. Стягнуто
з ЖКП «Жилкомплекс» на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 47767 гривень, в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000
гривень, судовий збір у сумі 592,37 грн.

Розстрочено ЖКП «Жилкомплекс»
виконання судового рішення на три
місяці, стягуючи з ЖКП «Жилкомплекс» на
користь ОСОБА_1 по 16453,12 грн. щомісячно
до повного погашення суми.

В апеляційній скарзі відповідач ЖКП
"Жилкомплекс", посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду в частині стягнення матеріальної
шкоди змінити та ухвалити нове, яким
стягнути з ЖКП "Жилкомплекс" на користь
ОСОБА_1 відшкодування завданої
матеріальної шкоди спричиненої
внаслідок залиття квартири у розмірі 37
930,12 грн. В обґрунтування апеляції
зазначає, що висновок фахівця від 30.05.2014
року складений із порушеннями; товарні
чеки, які надані позивачем, викликають
сумнів у їх достовірності; позивачем не
надано суду доказів, що заміни
потребують п'ять дверних полотен
замість одного.

Судове рішення в частині стягнення
моральної шкоди не оскаржується.

Заслухавши
суддю-доповідача,представника
відповідача Калиновського І.В., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив її задовольнити, позивача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які
просили апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
05.11.2010 р. позивач ОСОБА_1 є власницею
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. (а.с.17-19).

05.10.2013 року о 14-00 год відбулось залиття
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
актом комісії ЖЕУ-2 ЖКП «Жилкомплекс» ,
в якому зазначено, що залиття квартири
відбулось внаслідок того, що на горищі
приміщення був відкритий вентиль на
повітрозбірнику. Внаслідок затоплення
даної квартири із системи опалення
виявлено наступні пошкодження : у
спальні є сліди залиття на стіні по
шпалерам обсягом 3 кв.м, 0,4 кв.м, та 7,5
кв.м, залитий лінолеум; у залі - сліди
залиття на стіні по шпалерам обсягом 4
кв.м, залитий лінолеум, натяжна стеля; у
дитячій кімнаті - сліди залиття на
стіні по шпалерам обсягом 5 кв.м, 3,75 кв.м,
5 кв.м, 1,2 кв.м, залита натяжна стеля; у
кухні - сліди залиття на стіні по
шпалерам обсягом 0,3 кв.м, 2 кв.м; у
коридорі - сліди залиття на стіні по
шпалерам обсягом 4 кв.м, залитий
лінолеум, натяжна стеля. Двірні лутки в
спальні, дитячій кімнаті, ванній
кімнаті розбухли та на них луснула
декоративна плівка.При залитті вода
потрапила на спальний гарнітур, що
спричинило деформацію нижньої частини
ніжок з одного боку. (а.с.8-9, 13-15)

21.10.2013 р. комісією ЖЕУ-2 ЖКП
«Жилкомплекс» був складений другий
акт, згідно з яким додатково виявлені
пошкодження внаслідок залиття
квартири АДРЕСА_1: на спальному
гарнітурі - відійшла бокова кромка на
ліжку, розбухла нижня частина ніжок
ліжка, у тумбочці на шухлядках
відійшла бокова кромка, на боковій
частині комоду відшарування
полірованої частини обсягом 0,00075 кв.м; у
залі додатково виявлено сліди залиття
на гіпсокартонній стелі обсягом 0,03
кв.м, на двері частково відклеїлося
декоративне скло; у дитячій кімнаті
сліди залиття на стіні по шпалерам
обсягом 2,5 кв.м, 1,25 кв.м, 1,5 кв.м, 1,2 кв.м,
натяжна стеля відновлена, на дверній
лутці по декоративній плівці
ниткоподібні тріщини 6 та 3 см; у кухні -
сліди залиття на стіні по шпалерам
обсягом 0,65 кв.м, на карнизі 0,045 кв.м; у
коридорі відновлена натяжна стеля, є
сліди залиття обсягом 8,24 кв.м, здуття
крагісу, на стелі на гіпсокартоні
частково порушена шпаклівка; у ванній
намокла нижня частина дверей; на
дверних лутках у спальні і коридорі є
ниткоподібні тріщини (а.с.11-12).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст.190 ЦПК України
суду надано письмовий висновок
спеціаліста №30/05-1 від 30.05.2014
р.,виконаний спеціалістом
ОСОБА_4,згідно якого сума матеріальної
шкоди рухомому майну позивачки складає
965 грн., а вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
квартирі складає 56162,40 грн., що за
відрахуванням 20 % вартості оплати праці
найманих робітників для виконання
відновлювального ремонту в розмірі
9360,40 грн. складає 46802 грн.(56162,40 грн. - 9360,40
грн.), а усього загальна сума шкоди
складає 965 грн. + 46802 грн. = 47767 грн.
(а.с.146-175).

Дійшов висновку про наявність вини
відповідача у заподіяній шкоді
позивачці , суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
47 767 грн.

Доводи апеляції, що висновок фахівця
від 30.05.2014 року складений із
порушеннями, а саме спеціаліст ОСОБА_5
не мав права використовувати при
проведенні дослідження «Програмний
комплекс АВК-5 «Автоматизований випуск
на ПЕОМ кошторисно-ресурсної
документації» (ПК АВК-5) , оскільки він
не має ліцензії на право використання
даної комп'ютерної програми, отже, це є
порушенням авторського права, не
спростовує висновків суду, оскільки
питання захисту немайнових прав третіх
осіб не є предметом позову. Крім того,
експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що він працює в експертній
установі ТОВ « Фемікс» , яке співпрацює
з контрагентом - спеціалізованою
будівельною фірмою, яка легально
використовує дану ліцензійну програму
для складання будівельних кошторисів.

Не заслуговують на увагу доводи
відповідача щодо доцільності заміни
п'яти дверних полотен замість
одного,оскільки пошкодження на дверях
зафіксовані у актах як від 07.10.2013 року
так і 21.10.2013 року. Позивачка пояснила
апеляційному суду, що на усіх дверях
луснула декоративна плівка та присутні
ознаки набухання полотна; пошкоджені
двері замінені на нові та вона готова у
будь-який час на вимогу відповідача їх
передати ЖКП «Жилкомплекс».

Судом досліджені квитанції та чеки на
придбання будівельних матеріалів та
проведення робіт, зокрема: демонтаж,
монтаж та ремонт стелі - 4868
грн.,придбання і монтаж дверей - 6044 грн.,
придбання лінолеуму та комплектуючих -
7095,12 грн. придбання шпалер - 960 грн., 1800
грн., 1825 грн.980 грн., 850 грн.,720 грн., 1980 грн.,
електрообладнання та плінтуса - 162,10
грн., 112,50 грн., 34,40 грн., вартість фарби -
399,99 грн., що загалом складає суму в
розмірі 28098,61 грн. Дані документи місять
інформацію про замовника послуг,
продавця, товар, ціну, дату замовлення
та мокру печатку продавця. (а.с.114-119,
122-125, 139) Сумніви відповідача щодо
справжності даних документів у свою
чергу нічим ним не підтверджені.

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції повно,
всебічно і об'єктивно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, поясненням сторін і
наданим доказам дав належну оцінку,
правильно застосував матеріальний
закон і дійшов обґрунтованого
висновку, що на день залиття квартири,
будинок, в якому проживає ОСОБА_1
знаходився на балансі відповідача, що
через недбалість працівників ЖКП
«Жилкомплекс» 05 жовтня 2013 року сталося
залиття квартири позивачки та їй
завдано матеріальної та моральної
шкоди.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального права та у
відповідності з вимогами ст.ст.
10,60,212,213 ЦПК України і підстав для його
скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу
житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді