overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1405/14-ц
Провадження 2/382/492/14
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В.Д., перевіривши матеріали справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій просила визнати за нею право власності на частку у спадковому майні після смерті її сина ОСОБА_5.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
ЗаконуУкраїни "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається п.2 - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином до позовної заяви позивачці необхідно додати довідку про вартість майна на яке вона просить визнати право власності. Вартість визначається відповідно до висновку експерта або відповідних довідок бюро технічної інвентаризації та відділу земельного кадастру.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 02 липня 2014 року позивачці наданий строк для усунення недоліків, допущених нею при подачі позовної заяви.

Станом на 22 липня 2014 року вказані в ухвалі порушення позивачкою не усунені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України - якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачці із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Карпович
В.Д.
Справа № 617/1127/14-ц
Провадження № 2/617/376/14 23.07.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 37, від якого вони мають дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування позову зазначила, що з 24.04.2013 року шлюбно-сімейні відношення з відповідачем були припинені в зв'язку з тим, що він покинув сім'ю і пішов проживати до іншої жінки. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з нею. Майнового спору між ними немає. Тому вона просить розірвати формально існуючий шлюб.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав належно оформлену заяву в якій вказав, що не заперечує проти розірвання їх формально існуючого шлюбу та просить розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення позивача і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 24.04.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4) Спільне проживання та збереження шлюбу між
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.04.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37, між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Вовчанськ,
Харківської області) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Лозове,
Вовчанського району, Харківської області)- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4392/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, визначення порядку користування квартирою.

Просить суд поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та виділити їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Просить виділити відповідачу ОСОБА_2 1/2 частину вказаної квартири та автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1. Різницю вартості майна в сумі 22000 грн. просить стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню
Житлово-будівельний кооператив
«Енергія».

Необхідно витребувати інформацію в ЖБК
«Енергія» щодо членства сторін по справі в кооперативі, сплати пайових внесків.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 143, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Енергія».

Витребувати у Житлово-будівельного кооперативу «Енергія» інформацію про те, чи є/були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членами житлово-будівельного кооперативу, коли та ким сплачено пайові внести в повному обсязі за квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Управління ДАІ у
Полтавській області інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на транспортний засіб ВАЗ 210994-20, легковий седан, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 05 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Полтава
(провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

23.07.2014
Справа № 629/3175/14-ц
Номер провадження 2/629/987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 21 липня 2014 року з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з відповідними надвірними будівлями,який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Спадкоємцем майна померлої є вона,згідно заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради Лозівського району,Харківської області від 11 березня 1987 року,зареєстрованого у реєстрі за № 27. Інших спадкоємців немає. Спадщину вона прийняла шляхом подання заяви до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями.
Проте у видачі даного свідоцтва їй було відмовлено у зв»язку з тим,що у неї відсутні правовстановлюючі документи щодо цього майна спадкодавцю.В зв»язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутися до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно,яке складається з житлового будинку літ.»А-1» загальною площею 56,2 кв.м,житловою площею -34,7кв.м з відповідними надвірними будівлями та спорудами відповідно до технічного паспорту,виготовленого станом на 28 січня 2014 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без акту вводу його в експлуатацію в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катеринівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Дегтярчук
справа № 709/1747/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника
С.І.

при секретарі - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа управління пенсійного фонду
України в Чорнобаївському р-ні
Черкаської області , про встановлення факту належності правоустановчого документа

ВСТАНОВИВ :

В червні місяці 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правоустановчого документа та пояснив суду ,що в даний час оформляється на пенсію за віком ,але не може належним чином скористатися даним правом так,як в трудовій книжці,посвідченнях: ,,Почесний донор СРСР,, НОМЕР_1 , ,,Почесний донор України ,, серії НОМЕР_2 його ім"я записано ,як ,,ОСОБА_1,,.хоча правильно ,у відповідності до паспортних даних , його ім"я записується ,як- ,,ОСОБА_1,, ,що й спонукало останнього звернутися до суду з наявною заявою.

В судове засідання заявник подав клопотання розглянути справу без його участі та задовольнити її.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не надіслала ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї до суду не надходило, тому суд розглядав справу без їх участі .

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає ,що подана заявником заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так,згідно наявного в матеріалах справи паспорта серії НОМЕР_3 від 20 липня 2000 року та свідоцтві про його народження серії НОМЕР_4 ім"я заявника зазначено ,як ,,ОСОБА_1,, ,що доводить в судовому засіданні про наявність помилки в зазначених заявником правоустновчих документах при їх оформленні . Таким чином суд вважає ,що в судовому засіданні встановлено факт належності правоустановчого документа тому суд , керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителю с.Лукашівка
Чорнобаївського р-ну Черкаської області трудової книжки НОМЕР_5 дата заповнення якої -13 жовтня 1982 року ,посвідчення № НОМЕР_6 від 23 червня 1982 року та посвідчення ,,Почесний донор
України ,,серії НОМЕР_2 від 06 серпня 2001 року виданого Управлінням охорони здоров"я Черкаської облдержадміністрації м.Черкаси.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня під час його проголошення -в цей же термін з часу його отримання. .

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Справа №442/4674/14-ц
Провадження №2/442/1584/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Гайдука А.М;

при секретарі - Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 24.10.2009 року уклав шлюб з відповідачкою.В даному шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

З початку вересня 2012 року позивач та відповідачка не проживають разом та не пов'язані спільним побутом. Сторони не мають бажання в подальшому відновлювати сімейні відносини.

Спору щодо поділу майна у сторін не має, позивач погоджується з тим, що дитина буде проживати з відповідачкою, а батько дитини буде брати участь у вихованні та матиме право бачитись з дитиною у будь-який час.

Позивач в судове засідання з'явився, просить шлюб розірвати, покладається на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримує позовні вимоги та не заперечує щодо розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін остаточно розпалася, сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, сторони на протязі певного періоду проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам одного із подружжя, що має істотне значення, та відповідності до ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 жовтня 2009 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, актовий запис № 572 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 676/5051/14-ц
Номер провадження 2/676/2038/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2013 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 445.

В обґрунтування позову вказує, що за час спільного проживання дітей не мають, що і є причиною розірвання шлюбу.
Сенсу зберігати надалі сім'ю не бачить.
Примирення не можливе, так як має намір виїхати на заробітки за кордон.
Майнового спору не має. Справу просить розглядати у її відсутності, про що подала заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. .

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 14 липня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не має дітей.
Крім того позивач має намір виїхати на заробітки за кордон. Сім'я існує формально. Майнового спору на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2013 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 445 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.М. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 208/6165/14-ц
№ провадження 2/208/1944/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітні діти:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119
ЦПК України, а саме:

- надані позивачем копії документів є нечитаємими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.