overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2393/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - при секретарі Мирна Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від зареєстрованого 10 липня 2010 року з відповідачем шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
З"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Сторони мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 107, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця НДР, м. Лейпциг, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2014 року і до досягнення
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 667/6258/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів», що розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, ОКПО 05743013, ІПН
Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933;
Херсонське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк України», МФО 352457, заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у загальному розмірі 6050,00 грн., а саме лютий, березень та грудень 2013 року, а також з січня по квітень 2014 року та
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, ОКПО 05743013, ІПН
Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933;
Херсонське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк України», МФО 352457, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у загальному розмірі 6050,00 грн., а саме лютий, березень та грудень 2013 року, а також з січня по квітень 2014 року та червень 2014 року, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що розташованого за адресою: м. Херсон, вул.
Червонопрапорна, 26, ОКПО 05743013, ІПН
Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933;
Херсонське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк України», МФО 352457 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
СуддяГ. А. Радченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/6079/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в суммі 9222 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Справа № 755/9071/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування від Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналу заяви ОСОБА_1 про згоду на заставу квартири АДРЕСА_1 від 05.09.2007 року.

Клопотання мотивує тим, що витребування вказаних документів необхідно з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки
ОСОБА_1 не надавав згоду своїй дружині
ОСОБА_2 на передачу квартири в заставу банку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги за основним та зустрічними позовами і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням відповідача
ОСОБА_1

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на час проведення судової почеркознавчої експертизи:

- Оригінал заяви ОСОБА_1 від 05 вересня 2007 року про надання згоди дружині ОСОБА_2 на заставу та укладення договору іпотеки від 05.09.2007 року з ВАТ
"Банк Універсальний" щодо квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованої 05 вересня 2007 року в реєстрі за № 827.

У разі неможливості надати вищевказану заяву повідомити про це
Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою заяву надати
Дніпровському районному суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на
№-27, в термін до 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Л.М.Виниченко
Справа № 496/3247/14-ц
Провадження № 2/496/1569/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллінської сільської ради
Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове 16.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, криницею, вбиральнею, який розташований в АДРЕСА_2, який належав
ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.
Але, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 18.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району
Одеської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, (АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 274,06 грн. (двісті сімдесят чотири гривні шість копійок) згідно квитанції ПАТ КБ
«Приват Банк» №1 від 27.12.2011 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 128/3197/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Злагода» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Злагода» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно належне на праві власності
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що сума позовних вимог складає 40 204,82 грн., суд вважає необхідним та достатнім застосувати такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, який згідно наданої на запит суду відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України у Вінницькій області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в межах позовних вимог на суму 40 204,82 грн.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в межах позовних вимог на суму 40 204,82 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, Державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, Відділення ДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області та
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Ю.Ф.Карпінська
Справа № 496/3247/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"18" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району
Одеської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, криницею, вбиральнею, який розташований в АДРЕСА_1, який належав
ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІI від 19.09.2013 року, зі змінами станом на 2014 рік, судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка сплатила суму судового збору у розмірі 274,06 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано технічного паспорту станом на 2014 рік, через що не можливо визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, позивачка не просила відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку.

Крім того, не вказана дата підписання позову, надані довідки з сільської ради за 2009 рік та 2010 рік, але потрібно станом на 2014 рік.

Також надана квитанція №1 за 2011 рік не відповідає реквізитам Біляївського районного суду Одеської області щодо перерахування судового збору, в квитанції не вірно зазначено код отримувача.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району
Одеської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманна позивачу ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/9103/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/9103/14-ц
Провадження № 2-н/554/1229/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 червня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 січня 2012 року по 01 червня 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21 липня 2005 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6088
(шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 09 (дев'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 5345 (п'ять тисяч триста сорок п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, індексу інфляції в сумі 549
(п'ятсот сорок дев'ять) гривень 41 (сорок одна) копійка, трьох процентів річних в сумі 193 (сто дев'яносто три) гривні 18
(вісімнадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко