overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/552/14
Справа № 289/1136/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, шлюб між ними носить формальний характер, подальше проживання з відповідачем вважає не доцільним, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 01.08.1992 року,який зареєстрований відділом ДРАЦС
Радомишльського РУЮ,про що свідчить актовий запис №71. Від даного шлюбу сторони мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер.Сторони проти у наданні строку для примирення,тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 серпня 1992 року відділом РАЦС Радомишльського РУЮ між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис за №71 -
РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року року народження,для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/538/14
Справа № 289/1099/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала,відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 03.02.1990 року,який зареєстрований Радомишльським райвідділом ЗАГС, про що свідчить актовий запис №14. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть. Суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03.02.1990 року
Радомишльським райвідділом ЗАГС, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
№14-РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину:
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "ОСОБА_1" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/551/14
Справа № 289/1135/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги вона не отримує, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила суду, що з 01.08.1992 року, вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з нею, батько не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини,тому вона просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень.

Відповідач позов визнав частково,не відмовляється сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини,але в меншій сумі.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1992 року. Від даного шлюбу мають дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на утримання дочки,а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

У зв»язку з тим,що відповідач має нерегулярний,мінливий дохід,суд на підставі ст.184 СК України визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81,84,180,182 СК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з 26 червня 2014 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
справа № 1007/7828/2012 провадження № 2/361/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя виділити у власність ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на наступне майно: спальний гарнітур вартістю 3500 грн, вітальню - 1200 грн, мікрохвильову піч «Самсунг» - 1000 грн, пиловсмоктувач (сірий) - 529 грн, шафу навісну 2шт.- 1000 грн, пральну машину
«Індезит» - 1908 грн, газову плиту - 1700 грн, підставки для одягу 2 шт - 200 грн, люстру - 405 грн, люстру - 210 грн, світильник настільний 2шт. - 88 грн, пічку для сауни+камінь - 3650 грн, бак сауни - 1500 грн, стрем'янку алюмінієву - 220 грн, радіотелефон - 419 грн, тент-палатку - 350 грн, доріжку килим 10 кв.м. - 460 грн, тример для газону - 450 грн, газонокосарку - 700 грн, витяжку кухонну - 279 грн, бойлер - 1672 грн, електром'ясорубку - 360 грн, комплект супутникового телебачення - 800 грн, ялинку пластикову - 240 грн, блендер - 140 грн, кавоварку - 120 грн.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на наступне майно: паяльник для пластикових труб вартістю 342 грн, перфоратор - 350 грн, дрель електричну - 450 грн, деревообробний станок - 2000 грн, фен будівельний - 90 грн, шуруповерт - 230 грн, бензопилу- 984 грн, рубанок електричний - 240 грн, болгарку - 240 грн, зварювальний апарат - 677 грн, насосну станцію - 750 грн, шліфувальну машинку плоску FERM - 90 грн, бур для землі - 50 грн, пиловсмоктувач
(зелений) - 240 грн, мікрохвильову піч
«Гореніє» - 750 грн, телевізор «Самсунг» - 10500 грн, термос металевий - 65 грн, оприскувач садовий - 130 грн, котелок - 102 грн, барабан для шланга - 120 грн, вентилятор - 45 грн, плитку електричну - 120 грн, стіл кухонний та 4 стільці- 3300грн, тостер - 90 грн, принтер - 1000 грн.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності, за кожним, на 1/2 частину гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі № 2 по вул.
Чкалова, 7 в м. Бровари Київської області.

На підставі статті 57 СК України визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 наступне майно: садовий будинок
АДРЕСА_1; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
провадження № 2/756/1062/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2007 року № 0101/0207/88-026.

Представник позивача у судові засідання призначені на 18.06.2014 року та на 17.07.2014 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача чи неможливість його явки в судове засідання призначене на 17.07.2014 року до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами
ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК
України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду
(другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Справа № 163/1722/14-ц
Провадження № 2/163/235/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Машівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить постановити рішення про визнання неї власником розташованого по АДРЕСА_1 житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_2.
Спадщину прийняла в порядку ч.2 ст.1258 ЦК
України, інші спадкоємці відсутні.
Спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах.
Будівлі придатні для експлуатації і проживання, самочинне будівництво не велось.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивачка свої вимоги підтримала, а
Машівський сільський голова позов визнав в повному об'ємі.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку з верандою, двох сараїв, вбиральні, колодязя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій
Справа № 2-6351/10 Головуючий у 1 інстанції:
Лівандовська-Кочура Т.В. Провадження № 22-ц/773/1142/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства (далі - ДКП)
«Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В суд апеляційної інстанції надійшла заява представника ДКП «Луцьктепло» про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання гарячої води та закриття провадження у справі в цій частині вимог.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку позивача у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю в зазначеній частині позовних вимог.

Наслідки, закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України в судовому засіданні роз'яснено.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених п. 3 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання гарячої води.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання гарячої води скасувати.

Провадження в даній справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання гарячої води закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2600/14-ц
Провадження № 2-о/309/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокирницька сільська рада про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з батьками. Її наречений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки на сьогоднішній день вона перебуває у стані вагітності, має намір народити дитину і бажає, щоб її дитина мала нормальну повноцінну сім»ю.

Заявниця не досягла шлюбного віку і тому їм відмовлено в реєстрації шлюбу.
Батьки сторін знають про їхні наміри і не заперечують проти їхнього шлюбу.
Заявниця вважає, що шлюб з ОСОБА_3 буде відповідати її інтересам. Вони кохають один одного, реєстрація шлюбу надасть їм правового статусу подружжя, що буде відповідати також і інтересам їхньої майбутньої дитини .

Шлюб заявниця не може укласти без рішення суду, так як вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася подала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, підтримує вимоги та просить їх задоволити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Сокирницької сільської ради в судове засідання не з»явилися, подали суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутності, заяву підтримують, не заперечують проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки на сьогоднішній день вона перебуває у стані вагітності, має намір народити дитину і бажає, щоб її дитина мала нормальну повноцінну сім»ю.

Заявниця не досягла шлюбного віку який для жінки згідно ст. 22 СК України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання
ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 242-245 ЦПК
України та ст. 23 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.