Справа № 686/9625/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом,
16 травня 2014 року позивач звернулася до
суду із позовом до відповідача про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом, посилаючись на
те, що їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. У зазначеній
квартирі зареєстровано місце
проживання племінниці ОСОБА_3, яка є
громадянкою Туркменістану. Відповідач
у цій квартирі не проживає з 10 травня 2010
року, фактичне місцезнаходження їх не
відоме. З огляду на викладене, позивач,
зазначивши, що відповідач у квартирі не
проживає понад один рік без поважних
причин, просить визнати її такою, що
втратила право на користування
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
тому обсязі, що визначений у позовній
заяві, не заперечив, щодо заочного
розгляду справи.
Відповідач до суду не з'явилася, хоча
про час та місце розгляду справи була
повідомлена в установленому законом
порядку, заяви про розгляд справи без
її участі не надсилала, про причини
неявки суд не повідомила.
Із згоди представника позивача
суд ухвалив здійснити заочний розгляд
справи відповідно до ст.224 ЦПК України
на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача,
свідка та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
№36 Як встановлено в судовому
засіданні власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, що підтверджуються копією
договору купівлі-продажу від 14 квітня
1993 року витягом з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 09
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано місце
проживання відповідача ОСОБА_3, що
підтверджується копією довідки ЖЕК №6.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтвердила, ті
обставини, що відповідач з травня 2010
року не проживає у квартирі АДРЕСА_1
понад один рік без поважних причин.
В силу ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в силу ч.2 ст. 405 ЦК України,
відповідач втратила право на
користування цим житлом оскільки
відсутні без поважних причин понад
один рік, оскільки іншого не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом.
Судові витрати по справі становлять 423
грн. 60 коп. та складаються з витрат за
публікацію оголошення в пресі в сумі 180
грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60
коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України
слід стягнути з відповідача на користь
Керуючись ст.ст.15, 16, 317, 383, 391, 405 ЦК
України, ст.ст.60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такою,
що втратила право на користування
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 423
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, що
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Суддя: