overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг у сумі 58850,00грн.

В позовній заяві також викладено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, зокрема - автомобіль
«Мітсубіші Л-200», державний номер
НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.12006р. (п. 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, заявником не подано окрему заяву про забезпечення позову, не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не наведено жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, не вказані відомостями, необхідні для забезпечення позову, не надано доказів на підтвердження належності відповідачеві автомобіля чи іншого майна, на яке позивач просить накласти арешт. Крім того, не долучено документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд убачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 165/1580/14-ц
Провадження № 2/165/408/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 липня 2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідуючого
Нововолинського МС УДМСУ у Волинській області від 09 липня 2014 року №1093 відповідач ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року знявся з реєстрації з м. Нововолинська у м. Луцьк.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території юрисдикції Нововолинського міського суду, тому, приходжу до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Нововолинському міському суду, а тому її слід повернути позивачу та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ "Акцент Банк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачених останнім при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №IHN98ВОРХ від 18 квітня 2014 року.

Роз'яснити, позивачу, що він має право звернутися з вищевказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/1707/14-ц
Провадження № 2/165/446/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ УХВАЛА
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
"Дністер" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - 18 липня 2014 року «Акціонерна страхова компанія "Дністер" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Згідно повідомлення завідувача
Нововолинського МС УДМУ у Волинській області від 19 липня 2014 року №1175 відповідач ОСОБА_2 з 01 квітня 1998 року значиться виписаним з м. Нововолинська у с. Бортнів Іваничівського району
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 та території м. Нововолинська Волинської області не зареєстрований, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, а також повернути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме Іваничівського районного суду Волинської області.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія "Дністер" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №1017 від 04 липня 2014 року.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/1589/14-ц
Провадження № 2/165/411/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідуючого
Нововолинського МС УДМСУ у Волинській області від 10 липня 2014 року №1120 відповідач ОСОБА_1 06 вересня 2013 року знявся з реєстрації з м. Нововолинська у м. Львів.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території юрисдикції Нововолинського міського суду, тому, приходжу до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Нововолинському міському суду, а тому її слід повернути позивачу та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачених останнім при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №43385336 від 21 травня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, позивачу, що він має право звернутися з вищевказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 534/1143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Подружні відносини припинили в березні 2014 року.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області зроблено запис за
№ 77. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Вадимівни- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 28 квітня 2012 року актовий запис
№ 77 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/1136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2010 року.
Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через постійні сварки та непорозуміння, різні погляди на життя та несумісність харктерів.
Подружні відносини припинили з 14.01.2014 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 402. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області 24.12.2010 року актовий запис № 402 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 2-2013/2010
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду
Тернопільської області від 27 грудня 2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельну ділянку площею 2,37га., яка розташована на території Мильнівської сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 686264.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду №2-2013/10 27.грудня 2010 року, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначена одна земельна ділянка розміром 2,37 га., однак, як вбачається із
Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 686264, вказана земельна ділянка складається із двох земельних ділянок площами 1,50га. та 0,87га.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 27 грудня 2010 року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме те, що в рішенні суду зазначена одна земельна ділянка розміром 2,37 га., однак, як вбачається із
Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 686264, вказана земельна ділянка складається із двох земельних ділянок площами 1,50га. та 0,87га.., які розташовані на території
Мильнівської сільської Ради
Зборівського району.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 27.12.2010 року, в справі № 2-2013/10 визнавши за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
ОСОБА_2, зокрема на земельну ділянку загальною площею 2,37 га., яка складається із двох земельних ділянок площами 1,50га. та 0,87га., які розташовані на території Мильнівської сільської
Ради Зборівського району, в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-947/09
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду
Тернопільської області від 11 грудня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, зокрема на земельну ділянку площею 1,94 га., яка розташована на території Ренівської сільської Ради, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 700132, в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду № 2-947/2009 від 11.12.2009 року, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначена одна земельна ділянка розміром 1,94 га., однак, як вбачається із
Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 700132, земельна ділянка загальним розміром 1,94га. складається із трьох земельних ділянок, а саме; 1,28га., 0,26га. та 0,40га.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 11 грудня 2009 року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме те, що в рішенні суду зазначена одна земельна ділянка розміром 1,94 га., однак, як вбачається із
Державного акта на право приватної власності на землю с серії Р2 № 700132, земельна ділянка загальним розміром 1,94га. складається із трьох земельних ділянок, а саме; 1,28га., 0,26га. та 0,40га., які розташовані на території Ренівської сільської Ради Зборівського району.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 11.12.2009 року, в справі №2-947/09 визнавши за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
ОСОБА_2 зокрема на земельну ділянку загальною площею 1,94 га., яка складається із земельних ділянок площами 1,28га., 0,26га. та 0,40га. які розташовані на території Ренівської сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю с серії Р2
№ 700132, в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер