АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4071/10
Номер провадження 22-ц/786/2443/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Абрамова П.С.

суддів: Винниченка Ю.М.,
Корнієнка В.І.

при секретарі:
Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Київського районного
суду м. Полтави від 16 грудня 2010 року в
справі за позовною заявою Акціонерного
комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на заставлене
майно, розірвання кредитного договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року АКБ Форум звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого відповідач
отримав кредит у сумі 45 950 доларів США
на строк користування кредитними
коштами по 02.10.2017 року зі сплатою
процентів на користування кредитом з
розрахунку 13,0 річних. На забезпечення
укладеного договору був укладений
договір іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідно до умов якого
останні передали в іпотеку нерухоме
майно, а саме квартиру. Відповідач
ОСОБА_1 не виконував взяті на себе
зобов»язання. Станом на 18 травня 2010
року загальна сума заборгованості по
кредитному договору становила 400 224 грн.
12 коп.. Прохали стягнути з відповідача
ОСОБА_1 зазначену заборгованість та в
рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом
проведення прилюдних торгів.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 16 грудня 2010 року
позовні вимоги Акціонерного
комерційного банку «Форум» задоволені
повністю.

Кредитний договір № 002/07/25-CL від 03.10.2007
року, що укладений між АКБ « Форум» в
особі Полтавської філії АКБ «Форум» та
ОСОБА_1 розірвано достроково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного банку «Банк
Форум» в особі Полтавської філії ПАТ
«Банк Форум» заборгованість по
кредитному договору № 002/07/25-CL від 03.10.2007
року 400 224 грн. 12 коп., 1700 грн. судового
збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового
розгляду справи, а всього 402044 грн. 12 коп.

В рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору № 002/07/25-CL від 03.10.2007
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 16 грудня 1997 року,
шляхом проведення прилюдних торгів за
ціною визначеною незалежним
оцінювачем на день реалізації, але не
нижче за початкову ціну реалізації 233 000
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що його належним
чином не повідомляли про час та місце
розгляду справи, при ухваленні рішення
судом не звернуто уваги на грубе
порушення процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
порушені норми ст. 12,33,35 Закону України
«Про іпотеку», окрім того порушено
принципи співмірності вартості
предмету іпотеки та наявної
заборгованості, а також не взято до
уваги, що в іпотечній квартирі проживає
неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку
про її часткове задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги АКБ
«Форум» місцевий суд вірно встановив
фактичні обставини справи, що між АКБ
«Форум» та відповідачем ОСОБА_1 03.10.2007
року був укладений кредитний договір
№ 002/07/25-CL, згідно з умовами якого банк
надав відповідачеві кредитну лінію у
розмірі 45 000 доларів США на споживчі
цілі. Відповідно до договору ОСОБА_1
отримав кредит у сумі 45 950 доларів США
на строк користування кредитними
коштами по 02.10.2017 року зі сплатою
процентів на користування кредитом з
розрахунку 13,0 % річних.

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору з відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 був укладений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого вони передали в іпотеку нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 житловою
площею 43,4 кв. м загальною площею 74,3кв.м,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва про право власності від 16
грудня 1997 року.

Місцевим судом також встановлено, що
відповідач належним чином не виконував
умови договору. Станом на 18 травня 2010
року загальна заборгованість за
основним боргом та процентами
становить 48 151 доларів США 11 центів, що
еквівалентно 381 640 грн.88 коп. Загальна
заборгованість з урахуванням пені, яка
складає 1713 доларів США 78 центів, що
еквівалентно 13583 грн. 24 коп. та з
урахуванням штрафу становить - 400 224 грн.
12 коп.

Апелянтом ОСОБА_1 дані обставини та
висновки місцевого суду щодо
стягнення саме такої суми
заборгованості не оспорюються та не
спростовуються, а тому не є предметом
розгляду апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що банком
відповідачам не надсилались
повідомлення та вимоги про усунення
порушення, що передбачено нормами ч.ч.
1,2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», не
заслуговують на увагу. Банком «Форум»
на адресу відповідача ОСОБА_1
надсилався лист-вимога від 15.03.2010 року
про наявність заборгованості у ОСОБА_1,
необхідністю погашення кредиту та
попередження про можливість
ініціювання процедури примусового
стягнення заборгованості за рахунок
предмет іпотеки в разі не погашення
цієї заборгованості (а.с.41).

Колегія суддів вважає, що місцевим
судом при ухваленні рішення було
враховано принципи співмірності
вартості предмету іпотеки та наявної
заборгованості. Остання складала 400 224
грн. 12 коп., заставна вартість предмета
іпотеки - квартири відповідно до
договору іпотеки від 3.10.2007 року
складає 233 000 грн.

Той факт, що в квартирі, яка є предметом
іпотеки проживає неповнолітня дитина
2008 року, онука відповідача для справи
немає жодного значення. При укладенні
договору іпотеки сторонами були
погодженні його умови.

Відповідно до п. 2.2. Договору у разі
настання випадків, передбачених
Кредитним договором та цим Договором,
які дають право на звернення стягнення
на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ, зокрема, повне або
часткове неповернення суми основної
заборгованості, повну чи часткову
несплату процентів, неустойку та ін..,
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ та
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок ПРЕДМЕТУ ІПОТЕКИ переважно
перед іншими кредиторами.

Договір підписаний сторонами,
недійсним не визнаний.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянт ОСОБА_1 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19) ( стара
адреса:АДРЕСА_2 а.с. 17) ). Саме за цією
адресою останньому банком та судом
направлялись листи по повістки.

Відповідно до п. 3.1.5. Договору Іпотеки
Іпотекодавці зобов»язані письмово
повідомляти Іпотекодержателя про
зміну свого мешкання та інших
реквізитів.

Матеріали справи не містять даних про
будь-яке інше місце проживання
відповідача.

Таким чином доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими та такими , що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч3 ст. 2 ЦПК
України провадження в цивільних
справах здійснюється відповідно до
законів чинних на час вчинення
окремих процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

07 червня 2014 року набрав чинності
ЗУ «Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Враховуючи той факт, що станом
на час постановлення рішенням
місцевого суду даного закону не
було, рішення місцевого суду є
законним та обґрунтованим та підстав
для його зміни чи скасування немає.

Даний закон поширює свою дію на
вирішення питання щодо виконання
судового рішення в частині звернення
стягнення на іпотечне майно.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 , 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 грудня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: