АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6845/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Волошин М.П. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 червня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення пені за прострочення сплати
аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення пені за прострочення
сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
пеню за прострочення сплати аліментів
у розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27
червня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
розстрочити виконання рішення
апеляційного суду зі сплатою ОСОБА_2
щомісячно суми 500 грн. на користь
ОСОБА_3 до повного виконання рішення
суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник не надав суду доказів, які
доводили б наявність виняткових
обставин, що утруднюють виконання
рішення і дають підстави для
розстрочки його виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до т. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми
заявником не наведено у заяві про
розстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових обставин та є підставою
для розстрочки виконання рішення
суду,що враховано судом першої
інстанції.

Обставина, на яку посилався заявник, а
саме: складний фінансовий стан, такого
характеру не носить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 червня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: