Провадження № 2/0202/753/2014
Індустріальний районний суд м.
в складі: головуючого судді - Мороза
при секретареві - Калюжна В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»,
арбітражного керуючого Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»
Багно Юрія Володимировича про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
У жовтні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом про стягнення
заробітної плати за вимушений прогул
та стягнення моральної шкоди, в якому
посилається на те, що згідно наказу № 3
від 01.09.2003 року її було прийнято на
посаду мийника посуду до ТОВ
«Торгівельно-виробничий центр № 1308».
Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2008
року товариство було оголошено
банкрутом та призначено процедуру
ліквідації. 12 березня 2009 року рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області арбітражним керуючим ТОВ
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»
призначено Багно Ю.В. Однак, в порушення
вимог чинного законодавства, за час
проведення ліквідаційної процедури,
відповідач не повідомив в установлений
строк працівників підприємства щодо
їх звільнення та не провів належні з
ними виплати. У зв'язку з цим позивачка
вимушена звернутися до суду. Просила
звільнити її, стягнути з відповідача на
її користь суму мінімальної заробітної
плати за час вимушеного прогулу з 01.01.2009
року по 31.10.2013 року у розмірі 54 517 грн., та
суму моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася. До суду надіслала листа, в
якому просила розглядати справу без її
участі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно наказу № 3 від 01.09.2003 року
позивачку ОСОБА_1 було прийнято на
посаду мийника посуду до ТОВ
«Торгівельно-виробничий центр № 1308».

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.08.2008
року ТОВ «Торгівельно-виробничий
центр № 1308» визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру у
справі, ліквідатором якої призначено
Андросова В.Є.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2009
року повноваження арбітражного
керуючого Андросової В.Є., припинені та
ліквідатором ТОВ
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»
призначено відповідача по справі
Багно Ю.В.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на
те, що з моменту визнання товариства
банкрутом та проведення ліквідаційної
процедури арбітражним керуючим її не
було повідомлено належним чином про
припинення діяльності ТОВ
«Торгівельно-виробничий центр № 1308» та
до теперішнього часу з нею не проведені
відповідні виплати.

Так, заборгованість по заробітній
платі ТОВ «ТВЦ № 1308» перед ОСОБА_1 за
період з 01.01.2009 року по 31.10.2013 року з
розрахунку встановленого урядом
мінімального розміру заробітної плати
складає 54 517 грн.

У відповідності зі ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні в
терміни, що встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць, через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

В силу ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівникові провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків та
потребують від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. З
урахуванням характеру і обсягу
заподіяних позивачам моральних
страждань, їх давності, розміру
невиплаченої позивачці заробітної
плати, суд вважає, що вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню, а саме
стягненню підлягає 15 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір у розмірі
214,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про оплату праці»,
ст.ст. 115, 237-1 КЗпП, ст. ст. 10, 11, 88, 208-210,
212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»,
арбітражного керуючого Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»
Багно Юрія Володимировича про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-виробничий центр № 1308»
(ідентифікаційний код 19092275) на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по
заробітній платі у розмірі 54 517 грн.
(п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот
сімнадцять гривень), та суму моральної
шкоди у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч
гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-виробничий центр № 1308» на
користь держави судовий збір у розмірі
214,6 грн.

В решті вимог за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»,
арбітражного керуючого Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий центр № 1308»
Багно Юрія Володимировича про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
В.П. Мороз