overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 Справа №607/11787/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останнім у них не склалося, вони мають різні погляди на таке співіснування, та ведення спільного господарства через що між ними виникають сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак забезпечила явку свого представника, який позов підтримав, з мотивів викладених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2011 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції 11 червня 2011 року зроблено відповідний запис за № 719. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим даним органом 11 червня 2011 року.

Наявності спільних дітей у сторін судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 719.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через
Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий суддя
Процько Я.В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/568/14-ц 16.07.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в головуючого - судді представника служби у справах дітей розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, /третя особа: Асканія-Нова селищна ада
Чаплинського району Херсонської області/ про позбавлення батьківських
Позивачка звернулася до суду з заявою, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її забезпеченні.
Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх
У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті липня 2014 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області
Жогло В.В. вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав.
Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом установлено, що відповідач вихованням дітей не займається. Не піклується про їх фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не
Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 164 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1 батьківських прав щодо синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, ЄДРПОУ 3798783, банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.3 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір
(Державна судова адміністрація
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/900/14-ц 16.07.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі з 01 травня 1982 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.
Просить розірвати шлюб між ним та
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 1982 року
Строганівською сільською радою
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 6, розірвати.
Прізвище відповідачки залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/712/288/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ
ДВС Черкаського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, зняття арешту з майна та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, зняття арешту з майна та визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до розгляду справи в якості третьої особи: ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк
««ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Укрінбанк».

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні, заперечували проти залучення до справи третіх осіб.

Представник ДВС в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третіх осіб, а саме: ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк
««ВіЕйБі Банк» та ПАТ Український
Інноваційний Банк «Укрінбанк».

Керуючись ст. ст. 35, 191,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, зняття арешту з майна та визнання права власності на квартиру, залучити в якості третіх осіб: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк ««ВіЕйБі Банк» та ПАТ Український
Інноваційний Банк, про що повідомити останніх.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 16.00 год.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року, -

В
С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. подав заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк" про припинення договору поруки № 490020285-П від 27.12.2006 року. Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що ним було повідомлено суд про причини своєї неявки, проте рішення було прийнято за його відсутності , що на його думку призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на законі. Крім того, текст заочного рішення був отриманий ним 21.05.2014 року, а клопотання подане 16.05.2014 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідачу вручено копію рішення суду по місцю фактичного його проживання, то його твердження, слід прийняти до уваги та визнати, що заява подана в межах процесуальних строків.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст.. 10, 27, 60 ЦПК
України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст..231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 14 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м.
Львова від 28 квітня 2014 року.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Кузь
Справа № 591/5318/14-ц
Провадження № 2/591/2006/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленості подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до Ковпаківської території м. Суми. Докази на підтвердження того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні дії, що за станом здоров'я чи з інших поважних причин позивач не може виїхати до місця проживання відповідача, а також того, що між сторонами наявна домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, відсутні.
Інші підстави для подачі позову в
Зарічний районний суд м. Суми відсутні.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 3139.682.1 від 22 липня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп., отримувач державний м. Суми Зарічний р-н 22030001, код одержувача 37970593, з рахунку 0003, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Зарічний райсуд (02886479).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 573/1452/14-ц
Номер провадження 2/573/357/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки поданий позов не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що підставою звернення з позовом до суду є те, що вона не має можливості оформити у нотаріуса спадщину на спірне домоволодіння, що залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_3, оскільки на будинок відсутній правовстановлюючий документ.

Проте до позову не долучено жодних доказів того, що позивачка дійсно зверталась до державного нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті чоловіка, а також, що їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, саме у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали позивачка отримала 22 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачці роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району
Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

25 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., представників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1, подану її представником
ОСОБА_2, про відстрочку виконання судового рішення у справі № 2218/13529/2012, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вище вказана заява про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2013 року.

В обгрунтування заявлених вимог представники ОСОБА_1 пояснили, що на даний час Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження № 00000257 за фактом підроблення записів в шнурових книгах відносно розмірів земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, і за результатами розслідування заяви
ОСОБА_1 рішення, що перебуває на виконанні, може бути змінене, тому з метою недопущення порушення прав заявника просять відстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти вимог заяви заперечив і пояснив, що підстав для відстрочки виконання рішення немає, оскільки законом передбачені виняткові випадки застосування відстрочки виконання рішень, а наведена відповідачем підстава не є таким винятковим випадком.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Однак заявником не зазначено і не доведено під час розгляду заяви в судовому засіданні наявності будь-яких обставин, що утруднюють виконання рішення, окрім бажання заявника переглянути саме судове рішення по суті. Із пояснень представників вбачається, що хоча вони не заперечують обов'язковості виконання рішення суду, котре набрало законної сили, все ж виконувати його навіть в разі надання відстрочки в подальшому не планують, а передбачають можливість його перегляду за нововиявленими обставинами.

Оскільки на такі випадки правила ст. 373
ЦПК України не поширюються, а виняткових обставин, що утруднювали б виконання рішення суду у даній справі, не встановлено, тому законні підстави для застосування відстрочки виконання рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, про відстрочку виконання судового рішення у справі № 2218/13529/2012 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: