Справа № 204/8707/2013-ц
Провадження № 2п/204/31/2014 р.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 22 квітня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 22 квітня 2014 року по
справі № 204/8707/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в
якій він просив поновити йому строк на
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.04.2014 року у
справі № 204/8707/2013-ц, та скасувати заочне
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року
у справі № 204/8707/2013-ц і призначити
справу до розгляду у загальному
порядку. В обґрунтування заяви заявник
вказав на те, що йому стало відомо, що
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 22.04.2014 року було
винесено заочне рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 26.12.2005 року у розмірі 19069,29
грн. Заявник вказав, що не прибув в
судове засідання 22.04.2014 року, оскільки
він не був повідомлений про час та дату
розгляду цивільної справи в порядку.
Наявна у матеріалах цивільної справи
картка поштового повідомлення не
містить його підпису, тому вважає, що
вона не може бути підтвердженням
повідомлення його про час та місце
розгляду цивільної справи. Його
неучасть у судовому засідання призвела
до того, що судом не було досліджено
докази та обставини справи. Банк не
надав, а суд не дослідив доказів видачі
суми кредиту та передання йому
кредитної картки. У позові йдеться лише
про ліміт кредиту (5000грн.), тобто про
граничну суму коштів, яку він міг би
отримати за договором. Конкретні суми
кредитних коштів та дати падання цих
коштів позивач у позові не зазначає.
Матеріали позову, зокрема розрахунок,
містять інформацію про те, що протягом
з 26.12.2005 року заявником отримувалися
певні кошти. Він дійсно отримував та
погасив кредитну заборгованість. Цей
факт може підтвердити інформація
Розрахунку - у період з 06.04.2007 року, де
його заборгованість відсутня. Проте,
починаючи з 01.06.2007 року заборгованість
знову збільшується. Заявник заперечує
наявність цієї заборгованості. Про
існування цієї заборгованості йому
нічого не відомо, жодних доказів
отримання у подальшому ним кредитних
коштів банк-позивач не надав. Наданий
банком розрахунок не містить номеру
кредитної картки та карткового
рахунку, тому встановити належність
цього розрахунку підписаній ним заяві
не має жодної підстави. Враховуючи
вищенаведене, судом не було досліджено
обставини надання кредитних коштів
починаючи з 01.06.2007 року. Крім того, як
визначено у абз. 9 стор. 1 заочного
рішення суду - кінцевий термін
повернення суми кредиту збігається з
строком дії кредитної картки. Ця норма
міститься у наданій позивачем «Заяві»
позичальника в розділі «Банківські
послуги». Позивач у позовній заяві не
зазначає коли сплив строк дії картки.
Ця ж інформація відсутня у наданому
розрахунку заборгованості. Надана
позивачем «Заява» не зазначає
конкретного строку дії картки. Проте,
позивач стверджує, що кінцевий строк
повернення кредиту вже настав.
Враховуючи вищенаведене, позивач не
довів важливої для розгляду справи
обставини - коли сплинув строк
виконання грошового зобов'язання за
наданими ним документами. Суд не
дослідив зміст «Умов надання
банківських послуг» і їх чинність на
момент укладання договору. Банк
обґрунтовує свої вимоги на сумнівних
«Умовах надання банківських послуг».
Як встановлено наданою позивачем
«Заявою» - «Умови та Правила надання
банківських послуг» є складовою
частиною договору надання банківських
послуг. До позовної заяви додасться
Роздруківка «Умов та правил надання
банківських послуг» па 7 аркушах. Проте,
ця роздруківка не містить інформації -
коли ці «Умови та Правила надання
банківських послуг» були затверджені,
не визначають посаду особи, що їх
затвердила. Копія «Умов та Правил
надання банківських послуг»
посвідчена підписом особи без
зазначення її посади та прізвища. Є
незрозумілим, чи діяли ці «Умови та
Правила надання банківських послуг»
станом на дату підписання заяви 16.11.2007
року, а якщо діяли, то у якій редакції.
Відсутність заявника в судовому
засіданні з поважних причин завадила
йому подати заяву про застосування у
будь-якому випадку позовної давності
щодо стягнення пені, штрафних санкцій,
відсотків, тіла кредиту на що є всі
підстави.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про поштове вручення
(а.с.69), причину своєї неявки суду не
повідомив.

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» Дементьєва О.М. в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, раніше надала суду
заяву, в якій справу просила розглянути
без її участі. Також, зазначила, що
заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 знав про розгляд даної
справи, що підтверджується
відповідними повідомленнями про
поштові вручення, наявними в
матеріалах справи, згідно з якими
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про слухання справи призначені: на
14.03.2014 року (а.с.33) та на 22.04.2014 року (а.с.37).

Вищевказане свідчить про те, що
відповідач знав про слухання даної
справи, у зв'язку з чим твердження
заявника у заяві про перегляд заочного
рішення, що він не був повідомлений про
слухання даної справи, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 також був
повідомлений про розгляд даної заяви
про перегляд заочного рішення, які були
призначені на 10.06.2014 року та на 29.07.2014
року, що підтверджується повідомленням
направленим через електронний суд за
допомогою СМС повідомлення та
повідомленням про поштове вручення
(а.с.65,69), але у вказані судові засідання
заявник не з'явився.

Крім того, заявником не надані докази,
на які він посилаються, які на його
думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи, у зв'язку
з чим вирішення даної справи могло бути
іншим.

Посилання заявника на пропущення
позивачем строків звернення до суду є
безпідставними та необґрунтованими з
огляду на наступне.

Згідно п. 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг, укладений між
сторонами кредитний договір діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання сторонами. Якщо протягом
цього терміну ні одна із сторін
договору не проінформує іншу сторону
про припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, відповідач не проінформував
Банк про припинення дії Кредитного
договору б/н від 26.12.2005 року, у зв'язку з
чим, станом на дату ухвалення судом
заочного рішення, договір діє на
умовах, погоджених між позивачем та
відповідачем, при його укладанні.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 квітня
2014 року і призначення справи до
розгляду в загальному порядку
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 22 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Самсонова