АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4084
Головуючий у 1-й інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткової
ухвали до ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Феротехнології", про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав
(направив поштою) заяву про ухвалення
додаткової ухвали до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року, в якій зазначає, що
судом апеляційної інстанції при
постановленні ухвали від 20 березня 2014
року не було вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не з'явилися, про місце та час
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчать завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення їм судових
повісток 18 липня 2014 року (т.2, а.с.144-145).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи заяви про ухвалення
додаткової ухвали, колегія приходить
до висновку про те, що у задоволенні
заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Як убачається зі змісту резолютивної
частини рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року (т.2, а.с.38-44), суд першої інстанції
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат між сторонами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20 березня 2014 року відхилено апеляційну
скаргу ОСОБА_2. Рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року залишене без змін.

Таким чином, апеляційний суд не
змінював оскаржуваного рішення та не
ухвалював нового рішення, тому підстав
для зміни розподілу судових витрат у
нього не було.

Указані обставини дають суду підстави
для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткової ухвали до
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року.

Постановлення цієї ухвали не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі та не перешкоджає
заінтересованим особам реалізувати
своє право на касаційне оскарження
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткової ухвали до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Феротехнології", про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов