АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/2190/1713/2014
Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року липня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Ігнатенко П.Я. Воронцової
Л.П.при секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_5 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні земельною
Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014
року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення
самочинно збудованої споруди,
позначеної на плані земельної ділянки
літерою Г-1 та вирішено питання про
судові витрати.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 25 червня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено та рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
03 квітня 2014 року скасовано і ухвалено
нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,- відмовлено.

08 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду апеляційної інстанції з заявою
про ухвалення додаткового рішення,
зазначивши, що судом під час розгляду
справи не вирішено питання щодо
відшкодування понесених ним судових
витрат при подачі апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили, із заявою про відкладення
розгляду справи не зверталися. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання щодо розподілу між сторонами
судових витрат.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
при подачі апеляційної скарги ОСОБА_5
було сплачено судовий збір у розмірі
121,80 грн., що підтверджується квитанцією
№93 від 25 квітня 2014 року (а.с.51).

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що в порядку ст.88 ЦПК України, у
зв'язку з ухваленням рішення на користь
ОСОБА_5, судові витрати у розмірі 121,80
грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
задовольнити.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: