АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6452/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі
Гречка Т.В.

за участю: представників позивача
Ігнатюк Р.В., СтрукО.В.

відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року у справі за
позовом Житлово - будівельного
кооперативу «Троянда» до ОСОБА_5 про
стягнення безпідставно витрачених
коштів та стягнення збитків.

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року було
відкрито провадження у справі за
позовом Житлово - будівельного
кооперативу «Троянда» до ОСОБА_5 про
стягнення безпідставно витрачених
коштів та стягнення збитків.

Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідач по справі подав апеляційну
скаргу, де ставив питання про її
скасування та передачі справи за
підсудністю до іншого суду. Вказуючи
на те, що судом першої інстанції були
допущені порушення норм
процесуального права, а саме правил
підсудності, а саме ст. 109 ЦПК України у
відповідності до якої позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
А так як місцем його проживання (
реєстрації) є АДРЕСА_1 яке
територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва, то
вважав, що суд першої інстанції у
відповідності до положень ст. 116 ЦПК
України встановивши дані обставини
повинен був передати справу на розгляд
до іншого суду.

Апелянт у судовому засіданні
підтримав подану апеляційну скаргу.

Представники позивача не визнали
подану апеляційну скаргу, заперечували
проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вислухавши пояснення осіб що з'явилися
до суду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення безпідставно витрачених
коштів та стягнення збитків з ОСОБА_5
позивач вказував на те, що відповідач
працюючи в їх організації на посаді
бухгалтера допустив ряд значних
порушень у використанні коштів у
зв'язку з чим товариство понесло
збитки.

Відкриваючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
дана позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або
відмови у відкритті провадження по
справі встановлених цим Законом немає.

Проте погодитися з такими доводами не
можна виходячи з наступного.

На час вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі суд
першої інстанції мав дані щодо місце
проживання ( реєстрації) відповідача
згідно довідки адресно -довідкового
підрозділу ГУДМС ( а.с. 75 - 76), а саме :
АДРЕСА_1, яке територіально
знаходилося за межами Шевченківського
району м. Києва.

Крім того, сама позовна заява( за
відсутності правового обґрунтування
заявлених вимог, а також клопотання
про відмову від частини позовних вимог
( про відшкодування матеріальної шкоди
а.с.72)), на думку колегії суддів не
давала можливості суду першої
інстанції перевірити дотримання
позивачем правил підсудності в
порядку визначеному положеннями ст. 110
ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд щодо
питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 березня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції на новий розгляд щодо
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: