У х в а л а

іменем України

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 03 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
поділ нерухомого майна та усунення
перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 червня 2014 року позов
задоволено. Проведено розподіл
нерухомого майна згідно з варіантом
№ 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
10/14(30/13) від 31 березня 2014
року (додаток № 1 варіант розподілу
будинку, додаток № 2 - варіант розподілу
надвірних будівель) та:

1. Виділено в натурі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у
спільну часткову власність 25/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 60 529
грн. (що на 41 961 грн. менше, ніж необхідно
на ідеальну частку, і що становить на
праві власності, замість 43/100
(арифметична частина), від якої: ОСОБА_3 -
Ѕ частину, ОСОБА_4 - Ѕ частину, а саме:

- з житлових будівель: літера за планом
А-І: коридор 1-2 площею 3,5 кв.м, кухня 1-3
площею 12,0 кв.м, житлова кімната 1-4
площею 24,2 кв.м, загальною площею 39,7 кв.м;

- з надвірних будівель: ганок кр. Ѕ,
погребу п/г, сарай «Д», сарай «И».

2. Виділено в натурі ОСОБА_2 75/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 177 819
грн. (що на 41 961 грн. більше, ніж
необхідно на ідеальну частку і що
становить на праві власності 75/100
частин домоволодіння, замість 57/100
(арифметична частина), а саме:

- з житлових будівель: літера за планом
А-І: житлова кімната 2-3 площею 15,8 кв.м,
житлова кімната 2-4 площею 16,0 кв.м,
житлова кімната 2-5 площею 8,2 кв.м;
літера за планом а1: кухня 2-6 площею 12,2
кв.м; част. А2: част. санвузла 2-7 площею 1,4
кв.м; аЗ: част. санвузла 2-7 площею 2,0 кв.м,
загальною площею 55,6 кв.м:

- з надвірних будівель: част. А2 тамбур
площею 1,1 кв.м, Ѕ погребу п/г, сарай-кухня
«Б», вбиральня «Г», сарай «В», сарай «Е»,
сарай «З», сіни «б», погріб п/гі, навіс
«Л», навіс «Н», ворота з хвірткою № 3,
огорожа № 4.

3. Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на це
домоволодіння із ОСОБА_2 Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у користуванні належним сараєм
«Д», зобов'язавши її перебудувати
конструкцію даху будівлі сараю-кухні
«Б» у відповідності до вимог норм,
передбачених у ДБН В.2.6-14-97 «Конструкции
зданий и сооружений. Покрытия зданий и
сооружений», а саме: п.1.3 таблиці 1 «…
допустимий похил покрівлі повинен бути
10-33%» та відповідно до вимог
ч. 3 ст. 79 Земельного Кодексу України.
Вирішено питання судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 03 липня 2014 року рішення
суду першої інстанції у частині
розподілу судових витрат скасовано та
ухвалити в цій частині нове рішення.
Зобов'язано компенсувати за рахунок
держави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені ними
у суді першої інстанції витрати по
сплаті судового збору у розмірі 536 грн.
80 коп. Рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03 червня 2014
року в частині вирішення позовних
вимог про виділ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
натурі сараю «Д» та сараю «И» і
зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди
та перебудувати дах сараю-кухні літ.
«Б» залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 03 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого
майна та усунення перешкод у
користуванні власністю.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько