overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" липня 2014 року
Справа № 320662714-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 170 грн. 45 коп. за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз», яке розташоване за в ТВБВ 100070292 Мелітопольського відділення філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний заборгованість за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання у сумі 170
(сто сімдесят) грн. 45 коп. та витрати за оплату судового збору в сумі 121 (сто 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 214/9585/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 02 червня 2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Банку, стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року суму заборгованості у розмірі 14679,54 доларів
США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 799,3 грн.) складає 117333 грн. 56 коп. із розрахунку: 14207,51 доларів США, що в еквіваленті складає 113560 грн. 63 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 472,03 доларів США, що в еквіваленті складає 3772 грн. 94 коп. - заборгованість по відсоткам.

У своїй заяві заявники просять суд скасувати зазначене судове рішення: вони не були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а також вони до цього часу сплачують за Банку за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявників не було повідомлено про час та місце розгляду справі належним чином та обставини, на які вони посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає, що в судовому засіданні встановлені обставини, визначені у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 02 червня 2014 року, ухвалене у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.10.2014 року, на 10 годин 00 хвилин, в залі №7
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/3080/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами

10 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено позовні вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи», звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльностінезалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№0314/0708/45-019 від 03.07.2008 року в розмірі 574739 грн. 38 коп., із розрахунку: 337299 грн. - заборгованість по кредиту, 136004 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам, 101435 грн. 41 коп. - пеня.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами, позаяк вона 03 червня 2014 року дізналась, що рішення від 12.12.2013 року про задоволення аналогічного позову суддею цього ж суду Ан О.В. було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 року.

До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за його відсутності, заяву підтримує, інші учасники судового розгляду до суду не з'явились.

Вивчивши заяву з додатками та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позаяк скасування рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення про задоволення аналогічного позову Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу не можуть вважатись такими обставинами, а відтак підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1 у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 686/6629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області 29.08.1999 року, актовий запис №-1169 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
ОСОБА_1 заявила вимогу про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94,115,116,259 КЗПП
України, ст.ст. 3,88,95,96,98,102-104 ЦПК України,
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з січня 2013 року по
(дванадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 55 копійок.
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на п/р бюджет м.Костянтинівки, код ЄДРПОУ - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001
(Державна судова адміністрація
України, 050), призначення платежу -
Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5461/14-ц провадження №
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського обласного бюро судово - медичної експертизи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5461/2014 - ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 752/9518/14-ц
Провадження №: 2/752/3918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧІ
ІНІЦІАТИВИ» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧІ
ІНІЦІАТИВИ» про захист прав споживачів.

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів, шляхом допиту свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст заяви, вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧІ
ІНІЦІАТИВИ» про захист прав споживачів - задовольнити.

Забезпечити доказ шляхом виклику та допиту свідків в судовому засіданні:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/3238/14-ц
Провадження № 6/752/392/14
Голосіївський районний суд м.Києва у складі: головуючого-судді секретаря Коркіної розглянувши заяву судді Сальникової
Н.М. про самовідвід у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бубела А.М. про визначення частки майна боржника у майні,яким він володіє спільно з іншими в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві Бубела А.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Сторони у судове засідання не з'явились про дату і час були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суддею Сальниковою Н.М. було подано заяву про самовідвід у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Сальникової Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню з
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст.23 ЦПК України,за наявності підстав, передбачених ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані
Судом встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Сальникової Н.М. перебувала справа за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.05.2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2014 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20.05.2014 року було скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Канцелярією суду за резолюцією голови суду Первушиної О.С. справа була передана повторно судді Сальниковій
Н.М. на новий розгляд.
Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді
Сальникової Н.М. про самовідвід, оскільки судом було прийнято рішення по суті та надано правову оцінку
Керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд,- заяву судді Сальникової Наталі
Миколаївни про самовідвід
Передати цивільну справу №752/3238/14-ц до цивільної канцелярії для передачі до розгляду справи в тому самому суді іншим суддею,який визначається у порядку,встановленому ч.3 ст.11-1 цього
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Сальникова