Московський районний суд м.
головуючого судді Сугачової
за участю секретаря Стус Ю.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові заяву ПАТ «ВТБ Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
видачу дублікату виконавчого
Заявник звернувся до суду із заявою,
якою просить поновити строк
пред'явлення виконавчого листа,
виданого 16.12.2010р. Московським районним
судом м. Харкова по справі № 2-9009/10 за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості. Боржником за
виконавчим документом є ОСОБА_1; видати
дублікат виконавчого листа, виданого
16.12.2010р. Московським районним судом м.
Харкова по справі № 2-9009/10 за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості. Боржником за
виконавчим документом є ОСОБА_1
Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає,
що на підставі вказаного вище рішення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
стягнуто заборгованість за кредитним
договором на користь заявника.
Виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1
надіслано на примусове виконання до
Московського ВДВС ХМУЮ, 13.12.2011р. ВДВС
повернуто виконавчий лист з наданням
строку для повторного пред'явлення для
виконання виконавчого документу до
16.11.2013р. Заявник виконавчий лист не
отримав і повторно для виконання не
пред'явлено. При таких обставинах строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущений з поважних
Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені
про день та час розгляду заяви, що не є
перешкодою у розгляді заяви.
Суд, вивчивши доводи заяви, надані
докази, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16.12.2010р. позов ПАТ «ВТБ
Банк» задоволено та з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
разом із судовими витратами.

Вказане рішення набрало
законної сили.

В матеріалах справи міститься
довідка ПАТ «ВТБ Банк» від 02.06.2014р. №
1962/400-2 про неотримання виконавчого
документу.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371
ЦПК України стягувача, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач з
поважних причин пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання і у суду є правові підстави
для поновлення соку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Далі, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із наданої
інформації, оригінал зазначеного
виконавчого листа втрачений.

З таких підстав суд вважає за
необхідне заяву і в цієї задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа, виданого 16.12.2010р.
Московським районним судом м. Харкова
по справі № 2-9009/10 за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості. Боржником за
виконавчим документом є ОСОБА_1.

Видати дублікат викоанчого листа,
виданого 16.12.2010р. Мосокським районним
судом м. Харкова по справі № 2-9009/10 за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості. Боржником за
виконавчим документом є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення,
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя