overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1139/14-ц
Номер провадження 2/580/419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка
В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лебедині справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Лебединська міська рада Сумської області, орган опіки і піклування
Лебединської міської ради Сумської області про визнання особи та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1. Разом з ним за даною адресою зареєстрована донька його дружини - ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Проте, відповідачка і її неповнолітні діти з 2010 року не проживають за місцем реєстрації, виїхали проживати в інший населений пункт, не знявшись з реєстрації. Тому позивач звернувся до суду і просив визнати відповідачку та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

31.07.2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти його відмову від позову та винести ухвалу про закриття провадження, так як
ОСОБА_2 зі своїми неповнолітніми дітьми знялась з реєстрації по АДРЕСА_1 в добровільному порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити, так як відповідачка разом зі своїми неповнолітніми дітьми знялася з реєстрації, а у позивача відсутні до неї інші вимоги.

Тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК
України;

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лебединська міська рада
Сумської області, орган опіки і піклування Лебединської міської ради
Сумської області про визнання особи та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя
В. А. Стеценко
Справа № 149/2013/14-ц
Провадження №2/149/706/14
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований Виконкомом
Скаржинецької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області 12 вересня 2009 року, актовий запис № 03, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що від даного шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився син ОСОБА_3.
Спільне життя протягом останнього року у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, в зв'язку з чим між ними постійно виникали взаємні непорозуміння, сварки та конфлікти.

На даний час подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім»ї і шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_2 та іншими доказами доведено, що 12 вересня 2009 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Виконкомом
Скаржинецької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області 12 вересня 2009 року, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Вербівка хмільницького району
Вінницької області) на користь ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) 243 грн. (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.3 Закону
України "Про судовий збір".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 140/1897/14-ц
№2/140/613/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Брацлавської селищної ради
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Спадкоємцем за законом на майно
ОСОБА_3 є донька ОСОБА_1.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.
Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зя"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача
Брацлавської селищної ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1
(а.с. 4-5), свідоцтвами про народження спадкоємця ОСОБА_1 (а.с. 8), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7), довідкою
Брацлавської селищної ради
Немирівського району № 1707 від 22.04.2014 року про спадкове майно і коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 (а.с. 10), свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок №1402 від 22.08.1988 року (а.с. 11).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.10.2014 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 12.08.2014 року.

Суддя:
Справа № 466/5379/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищевказаного закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Однак позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Однак всупереч вказаній нормі, позивач долучив до позовної заяви документи на іноземній мові (додаток 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
УХВАЛА

про зупинення провадження

04.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян м.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 04.08.20914 р. сторони не з'явилися; представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач ОСОБА_1 просила в окремо наданій заяві перенести слухання справи, оскільки її чоловік ОСОБА_2 помер 11.05.204 р.

Суд, розглянувши клопотання (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється), дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

За п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 у справі помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.05.2014 р.).

Таким чином, оскільки що спірні правовідносини допускають правонаступництво, бере до уваги строки, на які зупиняється провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК), тому, керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ст. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для залучення до участі у справі правонаступника/правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 211/3941/14-ц
Провадження № 2-н/211/915/14
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги ,-

В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою " звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 1 134,99 грв.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 26 06 2014 року , яка надійшла до суду 04 липня 2014 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, ст.. 7
Закону України « Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "
Комбінат благоустрою " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 1 134,99 грв. - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою " судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 1076 від 13 червня 2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грв. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 466/5365/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищевказаного закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Однак позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Однак всупереч вказаній нормі, позивач долучив до позовної заяви документи на іноземній мові (додаток 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 203/2393/13-ц
Провадження № 2/0203/74/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі № 203/2393/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі № 203/2393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» надати для огляду у судовому засіданні оригінал заяви на видачу готівки №3000/124 від 19.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги предмет спору та суб'єктний склад учасників процесу, а також для об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» надати для огляду у судовому засіданні оригінал заяви на видачу готівки №3000/124 від 19.08.2008 року, на підставі якої здійснювалась виплата кредиту за кредитним договором №1512-016/ФКВ-08, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 131, 133-135 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» надати для огляду у судовому засіданні оригінал заяви на видачу готівки №3000/124 від 19.08.2008 року, на підставі якої здійснювалась виплата кредиту за кредитним договором
№1512-016/ФКВ-08, укладеним між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Католікян
М.О.