АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5215/14
інстанції - Жорняк О.М.
Справа № 2-1639/09
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Котелевець А.В.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Голови
Козачолопанської селищної ради на
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 червня 2009
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Козачолопанської селищної ради про
визнання права власності на самочинне
будівництво,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Козачолопанської селищної
ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права
власності на самочинне будівництво.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилається на те, що він у 2009 році на
підставі рішення виконкому
Козачолопанської селищної ради щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва нежитлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 самовільно, без
належно оформленої технічної
документації побудував нежитлову
будівлю літ. «А-1» загальною площею 24,8
кв.м, яка складається з залу для
клієнтів літ. « 1-1» площею 7,5 кв.м.,
приміщення для касира літ. « 1-2» площею
16,1 кв.м., санвузолу площею 1,2 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету
Козачолопанської селищної ради № 98 від
12.05.2009 року присвоєно юридичну адресу
нежитловому приміщенню, розташованому
по АДРЕСА_1, а саме будівля АДРЕСА_1.

Згідно технічного висновку, наданого
ПНКП "Вабсервіс" основні несучі та
огороджувальні будівельні конструкції
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1
знаходяться в задовільному стані.
Технічні характеристики та стан
несучих конструкцій класифікує
будівлю як капітальну споруду. Будівля
відповідає архітектурно - будівельним,
санітарним, протипожежним нормам,
правилам та технічним умовам, які
передбачені для не житлових будівель.

Згідно висновку, наданого ФОП ОСОБА_2
про оцінку нерухомого майна ринкова
вартість нежитлового приміщення,
загальною площею 24,80 м2 складає 7856
гривень 00 копійок.

Відповідач по справі представник
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області в судове засідання суду першої
інстанції не з'явився, в поданій до суду
заяві позов визнав повністю, просив
справу розглядати у відсутність
представника селищної ради.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 01 червня
2009 року позов ОСОБА_1 задоволено
повністю. Визнано за ним право
власності на самочинно виконане
будівництво нежитлової будівлі.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Голова Козачолопанської селищної ради
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення районного суду та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, на те що судом першої інстанції
не з'ясовано чи звертався попередньо
позивач до компетентних державних
органів, які уповноважені розглядати
питання пов'язані з виникненням права
власності на самочинне будівництво.
Суд не встановив факту прийняття
спірного майна до експлуатації в
установленому законодавством порядку
й наявності в позивача належно
затвердженого проекту будівництва та
підстав звернення його з позовом до
суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 28 жовтня 2013 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
01 червня 2009 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою
апеляційного суду Голова
Козачолопанської селищної ради подав
касаційну скаргу. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від 21
травня 2014 року касаційну скаргу
задоволено, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 жовтня 2013
року скасовано, питання про відкриття
апеляційного провадження передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214,
316 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення,
в якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Судова колегія вважає , що рішення
районного винесено при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи; не доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими;
висновки суду не відповідають
обставинам справи; судом порушено
норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права, що відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до
Козачолопанської селищної ради про
визнання права власності на самочинне
будівництво нежитлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції
посилаючь на ст. 331, 376 ЦК України
виходив з того, що позивач на підставі
рішення виконкому Козачолопанської
селищної ради щодо відведення
земельної ділянки для будівництва
вказаного нежитлового будинку
самовільно, без належно оформленої
технічної документації побудував
нежитлову будівлю. Рішенням
виконавчого комітету Козачолопанської
селищної ради № 98 від 12.05.2009 року
присвоєно юридичну адресу нежитловому
приміщенню- будівля АДРЕСА_1. Згідно
технічного висновку, наданого ПНКП "
Вабсервіс" основні несучі та
огороджувальні будівельні конструкції
вказаної нежитлової будівлі
знаходяться в задовільному стані.
Технічні характеристики та стан
несучих конструкцій класифікує
будівлю як капітальну споруду. Будівля
відповідає архітектурно - будівельним,
санітарним, протипожежним нормам,
правилам та технічним умовам, які
передбачені для не житлових будівель. В
зв»язку із тим, що відповідач визнав
позовні вимоги, суд посилаючись на ч.4
ст. 174 ЦПК України зазначив, що у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає вимогам
закону, обставинам справи та зібраним
доказам.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
прозову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує розгляд справи.

Суд першої інстанції не
перевірив, що визнання відповідачем
прозову суперечить закону, порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,

Згідно рішення Козачолопанської
селищної ради від 21.09.2008 року ОСОБА_1
надано дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлегння меж земельної ділягнки в
натурі орієнтовною площею 0,05 га за
адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування об»єкту нерухомого
майна ( а. с. 8).

Між тим рішення виконкому
Козачолопанської селищної ради щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва нежитлового будинку
ОСОБА_1 за вказаною адресою в
матеріалах справи відсутнє. Такого
рішення не надано і при розгляді справи
апеляційним судом.

ОСОБА_1 не заперечував, що нежитловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 побудував
самовільно, без належно оформленої
технічної документації .

Згідно ст. 331 ЦК України право власності
на новостворене майно ( житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва (
створення майна).

На підставі ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
На вимогу власника ( користувача) суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Згідно з п. 1 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2"2
вересня 2004 р. N 1243, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів полягає у підтвердженні
державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об'єктів
нового будівництва, зокрема, як
житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до проектної документації,
нормативних вимог, вихідних даних на
проектування.

Суд не врахував зазначених вимог
закону та не встановив факту прийняття
спірного майна до експлуатації в
установленому законодавством порядку
та наявності в позивача належно
затвердженого проекту будівництва та
підстав звернення його з позовом до
суду в порядку цивільного судочинства.

У разі коли на самочинно збудоване
нерухоме майно визнано право власності
за рішенням суду, воно приймається в
експлуатацію згідно з цим Порядком.

Судом без наявності у справі
документів, передбачених вказаною
постановою Кабінету Міністрів України,
невірно застосовано ст.ст.331, 376 ЦПК
України.

Згідно із н. б п.п. 1 ч.І ст.31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належить, зокрема, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», державний
контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Одночасно необхідно зазначити, що
положення ст. 376 ЦК України також не
дають підстав для визнання за
власником житлового будинку
самостійного права власності на
самочинно збудовані
господарсько-побутові будівлі й
споруди (сараї, гаражі, літні кухні
тощо), зведені після набуття ним права
власності на будинок чи садибу.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання ( ч.1 ст. 15 ЦК, ч.1 ст. 3 ЦПК
України). У зв'язку із цим звернення до
суду з позовом про визнання права
власності на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Саме така позиція висловлена Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ в п.9 Постанови від 30.03.2012 № 6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)».

Обов'язковою передумовою виникнення
права на звернення до суду з позовною
заявою є наявність спору між особами,
визначеними у позовній заяві як
позивачі та відповідачі, наявність
порушеного або оспорюваного права
(законного інтересу) з точки зору норм
процесуального права.

Суд першої інстанції не перевірив чи
звертався позивач до компетентного
державного органу про прийняття
забудови до експлуатації; чи є законною
відмова у такому прийнятті; чи є
порушені будівельні норми та правила
істотними. На вказане звертається
увага в п.12 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва)»

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що позивач не мав документів,
які б дозволяли йому здійснювати
будівництво.

Відповідно до роз'яснень наданих в п.11
вказаної Постанови суд має звертати
увагу на те, що відповідно до статті 32
Закону № 3038-VІ віднесення будівництва
до категорії складності об'єктів
будівництва здійснюється проектною
організацією і замовником; від
зазначеної категорії залежить склад
дозвільної документації (статті 26-31
зазначеного Закону), необхідної для
початку будівництва. Вирішуючи справу,
суд має розмежовувати підстави початку
підготовчих та будівельних робіт, які,
крім статей 34 і 35 Закону України № 3038-VІ,
регулюються також постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 "Про деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт", та
звертати увагу на те, що для початку
будівельних робіт достатньо
направлення повідомлення або
декларації до територіального органу
державної архітектурно-будівельної
інспекції з урахуванням категорії
складності об'єктів будівництва. Крім
того, суд повинен мати на увазі те, що
пунктом 9 Прикінцевих положень Закону
№ 3038-VІ визначено спрощений порядок
прийняття до експлуатації збудованих
до 31 грудня 2009 року індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них тощо, які збудовано без
дозволу на виконання будівельних робіт
і заяви про прийняття яких подаються до
31 грудня 2012 року.»

Позивач при проведенні самочинного
будівництва не повідомив органи у
сфері контролю за містобудуванням про
характер свого будівництва. Доказів
щодо цього матеріали справи щодо цього
не містять. Таких доказів не надано
представником ОСОБА_1 і апеляційному
суду.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах, з урахуванням
доказів, наданих по справі, суд дійшов
не вірного висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307,
309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Голови
Козачолопанської селищної ради
задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 червня 2009
року скасувати, постановити нове
рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до Козачолопанської селищної ради про
визнання права власності на самочинне
будівництво- нежитлову будівлю за
адресою АДРЕСА_1 в повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: