Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/529/14-ц
Номер провадження 2/540/163/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Машівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Селещинської сільської ради, ОСОБА_3
про визнання права власності на частку
в житловому будинку за набувальною
давністю, -

на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в
судовому засіданні 17 липня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько
ОСОБА_4, якому належав будинок АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги після смерті
батька є: вона, сестра - ОСОБА_5 та
дружина батька - ОСОБА_6, які подали
заяви до нотаріальної контори. Вона,
позивач, від своєї частки у спадщині в
розмірі 1/3 відмовилась на користь
сестри, у зв'язку з чим остання отримала
свідоцтво про право на спадщину на 2/3
частини спірного домоволодіння, які
26.07.2005 подарувала сину позивачки -
ОСОБА_3 У свою чергу, ОСОБА_6 свідоцтво
про право на спадщину не отримувала і
померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а після її смерті
спадкова справа не відкривалася. Разом
з тим, ОСОБА_6 за місяць до смерті батька
зареєструвала шлюб, про що їй не було
відомо, ніколи з батьком не проживала, а
проживала в АДРЕСА_2 де і померла. У
зв'язку з наведеним, враховуючи те, що
як до дня смерті батька, так і після
вона, позивач, постійно проживає у
спірному домоволодінні, добросовісно,
відкрито та безперервно володіє його 1/3
часткою, а тому просить визнати за нею
право власності на 1/3 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною
давністю.

В судовому засіданні представник
позивача наполягає на задоволенні
позову з підстав викладених у позовній
заяві. Відповідачі в судове засідання
не з'явилися направили заяви з
проханням справу слухати без їх участі,
представник відповідача-1 покладається
на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані докази,
прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер ОСОБА_4 (а.с.7), який був
зареєстрований та до дня смерті
проживав в АДРЕСА_1, що стверджується
копією довідки Селещинської сільської
ради № 756 від 22.04.2014 (а.с.6). Після його
смерті відкрилася спадщина на вказаний
житловий будинок, який належав йому на
підставі свідоцтва про право приватної
власності від 18.12.1996 (а.с.28).

Як убачається з повідомлення
Машівської державної нотаріальної
контори, спадщину після ОСОБА_4
прийняла ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ОСОБА_2 -
від спадщин відмовилася (а.с. 26).

22.03.2002 свідоцтво про право на
спадщину на 2/3 частки житлового будинку
після померлого ОСОБА_4 видано його
дочці ОСОБА_5, яка подарувала ці частки
в будинку 26.07.2005 відповідачу ОСОБА_3 (а.с.
92, 8-10), сину позивачки.

Право власності на 1/3 вказаного
житлового будинку спадкоємцем ОСОБА_6
оформлено не було, що підтверджується
Інформацією з Реєстру прав власності
на нерухоме майно № 23492874 від 26.06.20114 (а.с.
91), та як вбачається з матеріалів справи
вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується копією актового
запису про смерть (а.с.11).

З Інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру № 37835751 від 09.07.2014 та з
повідомлення Полтавського обласного
державного нотаріального архіву №
1719/01-21 від 01.07.2014 видно, що спадкова
справа після померлої ОСОБА_6 не
заводилася (а.с. 101-102). Не повідомили
суду про наявність спадкоємців по
факту прийняття спадщини, і особи, які
спільно проживали зі спадкодавцем
ОСОБА_6 і таких документів суду надано
не було (а.с. 63, 73, 75).

Як на підставу набуття права
власності на 1/3 частки спірного
будинку, яка не оформлена ОСОБА_6 та її
спадкоємцями, позивач посилається на
те, що ця частка нею набута за
набувальною давністю, оскільки вона як
до дня смерті батька, так і після
постійно проживає у спірному
домоволодінні, добросовісно, відкрито
та безперервно ним володіє.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Згідно довідок Селещинської сільської
ради № 756 від 22.04.2014 та № 755 від 22.04.2014 на
день смерті ОСОБА_4 у його будинку в
АДРЕСА_1, проживали та була
зареєстрована його дочка ОСОБА_5, онука
ОСОБА_8, а також проживала без
реєстрації ОСОБА_2 та всі вони разом
вели спільне господарство (а.с.6, 94).

Виходячи з досліджених в судовому
засіданні доказів вбачається, що
позивач ОСОБА_2 насправді не заволоділа
добросовісно чужим майном, оскільки
по-перше, спірний будинок в цілому, з
огляду на ст. 183 ЦК України є
неподільною річчю, а тому його 1/3
частина не є окремим об'єктом цивільних
прав, по-друге, відсутні підстави для
заволодіння майном, оскільки позивач
проживала саме у батьківському
будинку, крім того, власником 2/3 якого в
даний час є її син, тобто у неї були
підстави проживати у будинку та
користуватися ним нарівні з іншими
рідними.

За таких обставин, у даному випадку
відсутній такий критерій як
добросовісність заволодіння майном, як
і той факт, що це майно є чужим для
позивачки та й сама по собі 1/3 частки
житлового будинку не може бути об'єктом
окремих цивільних прав, без її виділу, а
тому з огляду на встановлені обставини
у справі, суд приходить до висновку, що
у задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Селещинської сільської ради, ОСОБА_3
про визнання права власності на частку
в житловому будинку за набувальною
давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
у випадку його оскарження, після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та
підписано 21 липня 2014 року.

Суддя: