АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 10 лютого
2014 року у справі за заявою представника
відповідача - ОСОБА_3 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди спричиненої
пошкодженням квартири,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/8373/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Фролов М.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року заяву
представника відповідача - ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
спричиненої пошкодженням квартири
залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та ухвалити нове
рішення, яким скасувати рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11.07.2013 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням квартири та відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, щодо
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням квартири, у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що обставини, на які посилається
відповідач, не є новими обставинами і
не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги, оскільки
вони виникли не після ухвалення
судового рішення, при цьому зауважує,
що Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012
не проведено диференціації між
нововиявленими обставинами та новими
доказами у справі.

Крім того апелянт висловлює думку, що
ТОВ «Спецвисотмонтаж» не мало права
займатися оцінкою завданої шкоди і
визначати розмір збитків, що
підтверджується відповіддю на
адвокатський запит з Фонду державного
майна України від 27.11.2013,
Держархбудінспекції України від 27.11.2013
та Спілки від 02.12.2013.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити з
підстав, викладених у скарзі.

Позивач та її представник заперечували
проти апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви представника
відповідача - ОСОБА_3 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими в розумінні
положень ст. 361 ЦПК України, тобто по
суті є новими по справі, розгляд якої
завершено, а рішення набрало законної
сили.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Згідно положень ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Тобто дана стаття визначає підстави
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована відсутністю
у ТОВ «Спецвисотмонтаж» дозволу для
проведення оціночної діяльності у
сфері визначення розміру заподіяних
збитків, що було предметом судового
розгляду у даній справі.

Проте, такі доводи заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
по суті є оскарженням рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 11 липня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди спричиненої
пошкодженням квартири, тому не можуть
бути підставою для скасування
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами.

Посилання апелянта на відповіді на
адвокатський запит з Фонду державного
майна України від 27.11.2013,
Держархбудінспекції України від 27.11.2013
та Спілки від 02.12.2013, колегія суддів не
вважає обґрунтованими, оскільки дані
відповіді надані після ухвалення
рішення у даній справі, крім того, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач та її представник не
ставили під сумнів оцінку ТОВ
«Спецвисотмонтаж» з підстав
відсутності у даної організації
відповідного дозволу на її проведення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку доказам, якими
заявник підтверджував нововиявлені
обставини, та дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
перегляду судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
законності ухвали суду першої
інстанції не спростовують, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 10 лютого
2014 року відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)