Справа № 265/8910/13-ц,
Провадження № 2/265/325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивача
Рожкової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за
спожиту але не враховану приладом
обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ПАТ "ДТЕК"
Донецькобленерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту, але не враховану приладом
обліку електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ті обставини, що 21
серпня 2013 року при перевірці
представниками ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" квартири АДРЕСА_1,
було виявлено самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі іншого споживача (власника
мережі) з порушенням схеми обліку:
прихована отпайка фазного проводу
окрім електролічильника для живлення
електричних приладів (кухня, ванна,
коридор) виявити які при проведенні
контрольного рахунку, неможливо.
Електроенергія споживається,
електролічильником не враховується,
про що було складено акт про порушення
ПКЕЕН № 187866 від 21 серпня 2013 року. Акт
був підписаний ОСОБА_2. На підставі
зазначеного Акту було визначено обсяг
та вартість спожитої але не врахованої
електричної енергії, в наслідок
порушення, на загальну суму 12 259,28
гривень. Відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 складений Акт не було
оскаржено, таким чином вони визнали
факт порушення чинних Правил
користування електричною енергією для
населення, а також визнали суму
нарахованої заборгованості.
Відповідачі повідомлялися про
необхідність сплатити суму
заборгованості, однак до цього часу
сума заборгованості не погашена.
Враховуючи що відповідачі прострочили
виконання грошового зобов'язання, ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" просить суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суму заборгованості
нарахованої по акту № 187866 від 21.08.2013
року в розмірі 12 259,28 гривень, та
судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача - Рожкова Л.О.
діюча на підставі довіреності, в
судовому засіданні пояснила, що між ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" та
відповідачами склалися фактичні
договірні відносини, за якими позивач
надавав відповідачам електроенергію, а
відповідачі користувалися
електроенергією проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1 та сплачували її вартість. Під
час проведення перевірки 21 серпня 2013
року представниками позивача
виконання вимог ЗУ "Про
електроенергетику" за місцем
реєстрації та проживання відповідачів
було виявлено самовільне підключення
електроустановок поза межами приладу
обліку, про що було складено Акт № 187866
від 21 серпня 2013 року в присутності
ОСОБА_2 Відповідачі були запрошені 11
вересня 2013 року на засідання комісії
РЕС по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ для населення, однак не з'явились,
та комісія була проведена 12 вересня
2013 року за відсутності відповідачів. 12
вересня 2013 року ОСОБА_2 було направлено
квитанцію про оплату заборгованості в
розмірі 12 259,28 гривень, оскільки
зазначене попередження, було залишено
без задоволення, ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго був змушений
звернутися до суду. Враховуючи
вищенаведене представник позивача
просив суд стягнути з відповідачів
суму заборгованості за спожиту але не
враховану електричну енергію в
розмірі 12 259,28 гривень, та судовий збір
в розмірі 229,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги про
стягнення з нього заборгованості не
визнав, посилаючи на те, що
електроенергію він ніколи не викрадав,
ніяких заборонених приладів не
підключав. Вважає, що позивачем не було
доведено факту знаходження прихованої
отпайки фазного проводу окрім
електролічильника для живлення
електричних приладів (кухня, ванна,
коридор), оскільки в 2008 році йому було
замінено електролічильник
представниками ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго», і після цього
ніхто з його родини до лічильника не
торкався, не переносив, не ремонтував. В
квартирі вони з дружиною не проживали,
проводку не замінювали. З актом № 187866
від 21 серпня 2013 року відповідач не
згодний та просить суд в задоволені
позовних вимог відмовити, оскільки
вважає, що прихована от пайка фазного
проводу була с початку побудови
будинку, і в цьому його провини не має.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, та пояснила, що в її
присутності працівниками ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» було складено акт
№ 187866 від 21 серпня 2013 року, акт нею був
підписаний. 2008 року ними був замінений
лічильник, заборгованість за
електроенергією була коли в квартирі
проживав син, однак заборгованість
вони погасили. Електроенергію вони не
викрадали, скриту от пайку
електричного проводу, вони не робили.
Просила суд в задоволені позовних
вимог позивача відмовити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 який
працює в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
електромонтером, пояснив, що 21 серпня
2013 року ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був
складений акт № 187866 від 21 серпня 2013
року в присутності ОСОБА_2 В ході
перевірки було встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 був встановлений
пластиковий щиток в якому стоїть
механічний лічильник, з права від
лічильника встановлено 2 автомата,
лічильник був сфазированний. При
відключенні автоматів світ в деяких
кімнатах горів, що свідчило про те, що є
в наявності скрита електропроводка і
спожита електрична енергія
електролічильником не враховується.
Акт було складено в присутності ОСОБА_2,
якій було все роз'яснено та показано.
Вона погодилася зі складеним актом та
підписала його.

Суд розглянув матеріали справи,
вислухав пояснення сторін, допитавши
свідка, вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Взаємовідносини між громадянами
(споживачами) та енергопостачальником
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
р. № 1357 з подальшими змінами (надалі -
Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 з подальшими змінами (далі за
текстом - Правила користування
електроенергією) споживач електричної
енергії зобов'язаний оплачувати
спожиту електричну енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
серпня 2013 року під час перевірки
контролерами ПАТ "Донецькобленерго"
квартири АДРЕСА_1, був встановлений
факт порушення Правил користування
електроенергією у вигляді
самовільного підключення
електроустановок до електричної
мережі іншого споживача (власника
мережі) з порушенням схеми обліку:
прихована отпайка фазного проводу
окрім електролічильника для живлення
електричних приладів (кухня, ванна,
коридор) виявити які при проведенні
контрольного рахунку, неможливо.
Електроенергія споживається,
електролічильником не враховується, в
наслідок чого було складено Акт № 187866
від 21 серпня 2013 року. Відповідачка
ОСОБА_2, яка на той час знаходилась за
зазначеною адресою, даний акт
підписала без письмових заперечень.(
а.с.4-5)

У відповідності до пунктів 48, 53 «Правил
користування електроенергією»
передбачена відповідальність за їх
порушення. У випадку розкрадання
електричної енергії, різновидом якого
є без облікове її використання
відповідачами без дозволу
енергопостачальника, розмір завданих
останньому збитків розраховується
відповідно до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил,
затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999
р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7
зазначеної Методики у разі виявлення у
споживача електроприладу,
електрообладнання, підключених поза
приладами обліку, і за відсутності
зовнішніх ознак пошкодження приладу
обліку, розрахунок збитків
здійснюється за період з останнього
контрольного зняття показів приладу
обліку, але не більше строку позовної
давності.

Згідно розрахунку суми збитків за
актом № 187866 від 21 серпня 2013 року сума
збитків складає 12 259,28 гривень. ( а.с.7-8)

Згідно протоколу засідання комісії РЕС
по розгляду актів про порушення ПЕКН
для населення, №2690, комісія зібралася 12
вересня 2013 року. Засідання відбулося за
відсутністю відповідачів, однак як вже
було встановлено в судовому засіданні,
та не оспорювалось відповідачами,
останні до засідання комісії
запрошувались, однак не з'явились. (а.с.6)

В судовому засіданні відповідачем
неодноразово заявлялося клопотання
про витребування схеми
електророзводки по квартирі АДРЕСА_1
від щитової в під'їзді до квартири, з
урахуванням межі балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності, для підтвердження
помилки будівельників.

Відповідно до вимог ст.. 10,60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх пояснень та
заперечень.

Під час судового засідання судом
неодноразово направлялась ухвала суду
до ЖКП «Житло Схід», Інституту
«Маріупольпроект» та до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про надання схеми
електророзводки по квартирі АДРЕСА_1
від щитової в під'їзді до квартири, з
урахуванням межі балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності. Однак дана ухвала
суду так і не була виконана, оскільки в
перелічених підприємствах дана
інформація відсутня.

Відповідно п. 27 п.10.2 Правил
користування електроенергією споживач
електричної енергії зобов'язаний не
допускати безоблікового користування
електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача, а також відшкодовувати
збитки, завдані постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації), у
разі виявлення безоблікового
користування електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача.

На переконання суду представником
позивача при розгляді судом вказаної
цивільної справи було об'єктивно
доведено факт порушення відповідачами
ПКЕЕН, наведених в акті порушень № 187866
від 21 серпня 2013 року, а пояснення
відповідачів, що вони законно
використовували електроенергію, нічим
не було підтверджено. Тому суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження в судовому
засідання, оскільки відповідно до ст.
1166 ЦК України шкода, завдана
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її спричинила.

Враховуючи викладене суд задовольняє
позовні вимоги позивача та стягує з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
нараховану за актом № 187866 від 21 серпня
2013 року заборгованість у розмірі 12 259
гривень 28 копійок.

Згідно зі ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
підлягає стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі
229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212,213,215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, п.53 «Правил
користування електроенергією для
населення» затверджених Постановою
КМУ від 26.01.1999 року №1357, п.2.7 Методики
нарахування розміру й вартості
електроенергії, затвердженої
Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту але не враховану приладом
обліку електричну енергію -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на
користь на користь на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 60 у
ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ,, заборгованість за
спожиту електроенергію в розмірі 12 259
гривень 28 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
проживаючої в АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючого
в АДРЕСА_1, на користь на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260091242 у
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ,
судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок. , по 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок з
кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.