Справа № 369/1343/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/3922/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Гуль В.В.,
Кулішенка Ю.М., із участю секретаря
Ромашини І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання права
власності, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна -
частини будинку по АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 0,1989 га, за
вказаною адресою, із чужого
незаконного володіння, визнання права
власності на зазначене майно,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд зазначив, що позивачем не доведено
факту заподіяння шкоди з вини
відповідача, не надано доказів щодо
виникнення у нього права на нерухоме
майно, клопотань щодо витребування
таких доказів ОСОБА_1 у судовому
засіданні не заявляв.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 скасувати і ухвалити нове за
позовними вимогами.

Суд, з'ясувавши обставини та
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вислухавши учасників процесу в судових
дебатах, вважає за необхідне відмовити
у задоволенні апеляційної скарги,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
листопада 2006 року із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 стягнуто за договором позики 257
000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, а 16
квітня 2007 року ОСОБА_4 звернулась до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини.

Спадкодавцю, за життя, належало спірне
майно - АДРЕСА_1 та земельна ділянка,
площею 0,1989 га., що підтверджується
технічним паспортом, державним актом
на право приватної власності на землю,
свідоцтвом про право власності.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
серпня 2009 року проведена заміна у
виконавчому провадженні боржника
ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_4 у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа, виданого 02
листопада 2006 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Покладений на відповідача, окрім цього,
і обов'язок задовольнити вимоги
кредитора - ОСОБА_1, але в межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Незважаючи на це, зазначені судові
рішення не виконані ( а.с. 52, 53-54, 55-58 ).

З метою захисту порушеного права,
позивач 12 лютого 2014 року звернувся до
суду із названими вимогами ( а.с. 1-3 ).

Однак, будь-яких доказів на
підтвердження набуття права власності
на спірне майно, заподіяння
матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 місцевому суду не надав.

Представлені суду апеляційної
інстанції копії свідоцтва про право
власності на частину спірного
житлового будинку, державного акту на
право приватної власності на землю на
ім'я ОСОБА_3, на переконання
апеляційного суду, також не свідчать
про підставність заявлених позивачем
вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову і, з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 387, 392, 1166, 1167,
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-213 ЦПК
України, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення на підставі
належних та допустимих доказів по
справі.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність
та необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, на думку апеляційного суду,
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи, оскільки вони
повністю спростовуються належними та
допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції,
зокрема, про розкрадання майна, на
переконання апеляційного суду, не
спростовують висновок суду першої
інстанції про необґрунтованість
заявлених позовних вимог та не є
підставою, в силу викладеного, для
задоволення апеляційних вимог.

Таким чином, викладені у апеляції
доводи суд другої інстанції відносить
до числа формальних, а тому оскаржуване
рішення, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого судом не
виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського
роайнного суду Київської області від
12 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання права
власності, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
В.В. Гуль

Ю.М. Кулішенко