У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Колодійчук В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція Житомир Інфо» на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 29 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція Житомир Інфо», ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, визнання інформації
недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Рекламна агенція
Житомир Інфо», ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
визнання інформації недостовірною та
її спростування.

Позовні вимоги обґрунтовано, тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в On-Line-виданні «Житомир
Інфо» (ІНФОРМАЦІЯ_2) був розміщений
відеорепортаж, в якому ОСОБА_4
звинувачує ОСОБА_2 в організації
збройного нападу на його житло.
Власником зазначеного веб-сайту є ТОВ
«Рекламна агенція Житомир Інфо».

На думку позивача, оприлюднена
інформація принижує його честь і
гідність та шкодить його діловій
репутації, оскільки вказує на те, що він
причетний до скоєння замаху на життя
людини.

Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просив
суд ухвалити рішення, яким визнати
недостовірною вищезазначену
інформацію та зобов'язати відповідачів
спростувати її шляхом опублікування в
On-Line-виданні «Житомир Інфо», в рубриці
«Новини», інформацію наступного
змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 в On-Line-виданні
«Житомир Інфо» (ІНФОРМАЦІЯ_2) був
розміщений відеорепортаж, в якому
ОСОБА_4 звинувачує ОСОБА_2 у скоєнні
замаху на життя людини. Наведена ОСОБА_4
інформація відносно ОСОБА_2 є
безпідставною та такою, що не
відповідає дійсності».

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 26 лютого 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 29 травня 2014
року рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 26 лютого 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким задоволено позовні вимог
ОСОБА_2 Визнано недостовірною
інформацію щодо ОСОБА_2, поширену
ІНФОРМАЦІЯ_1 в On-Line-виданні
«Житомир-інфо» (ІНФОРМАЦІЯ_2),
наступного змісту: « ...у ОСОБА_5,
наверное, нервы сдают, если он пошел на
такой шаг,- на убийство. Я понимаю, что
это был чистый заказ на меня».
Зобов'язано ТОВ «Рекламна агенція
Житомир Інфо» протягом місяця з дня
набрання рішенням суду законної сили
спростувати недостовірну інформацію,
шляхом розміщення в On-Line-виданні
«Житомир-інфо», в рубриці « Новини»,
повідомлення наступного змісту: «
ІНФОРМАЦІЯ_1 в On-Line-виданні
«Житомир-інфо» (ІНФОРМАЦІЯ_2) був
розміщений відеорепортаж, в якому
ОСОБА_4 звинувачує ОСОБА_2 у скоєнні
замаху на життя людини. Поширена
інформація є недостовірною». Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Рекламна
агенція Житомир Інфо», посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалене
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює, а також вірно
зазначено, що висновок суду про те, що
поширена відповідачем інформація є
оціночним судженням є хибним, оскільки
зазначені висловлювання містять
фактичні дані щодо вчинення позивачем
суспільно небезпечного діяння, за яке
чинним законодавством передбачено
кримінальну відповідальність, при
цьому поширена інформація щодо особи
позивача є недостовірною, оскільки
причетність позивача до скоєння
вказаного злочину не доведена
належними та допустимими доказами.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення суду апеляційної інстанції і
доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
Житомир Інфо» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
Житомир Інфо», ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
визнання інформації недостовірною та
її спростування.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук