Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

25.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське заяву ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 10003/0280 - філії
Дніпропетровського обласного
управління про видачу дубліката
виконавчого документа, -

встановив:

В проваджені Покровського районного
суду Дніпропетровської області
перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ «Державний Ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 10003/0280 - філії
Дніпропетровського обласного
управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 4794 грн. 05 коп.

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 02.11.2011
року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10003/0280 - філії Дніпропетровського
обласного управління стягнуто 4794 грн. 05
коп. Крім того, з боржника стягнуто на
користь стягувача 51 грн. державного
мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи.

Вказане рішення набрало законної сили
та з метою звернення його до виконання
отримано стягувачем виконавчий лист
22.12.2011 року.

08.07.2014 року ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10003/0280 - філії
Дніпропетровського обласного
управління звернулось до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
у справі № 2-656 за позовом ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 10003/0280 - філії
Дніпропетровського обласного
управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 4794 грн. 05 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
подану заяву, вважає, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що
суд може видати дублікат виконавчого
листа при умові, що його оригінал
втрачено і стягувачем подано
відповідну заяву про його видачу.

При цьому в силу ст. 10 ЦПК, на заявника
покладається обов'язок довести
обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги, в даному випаду, що оригінал
виконавчого листа втрачено.

В порушення вимог даної норми,
заявником не надано доказів, які
підвереджують втрату оригіналу
виконавчого листа.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника про видачу дублікату
виконавчого листа є безпідставними, а
тому в задоволенні заяви має бути
відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10003/0280 - філії Дніпропетровського
обласного управління про видачу
дублікату виконавчого листа у справі №
2-656 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.С. Лукінова