15.07.2014 Справа № 756/8355/14-ц
№756/8355/14-ц
№8/756/22/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді
- Шевчука А.В.

при секретарі
- Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У червні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 04.04.2011 року,
ухваленого у справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

Підставою для перегляду рішення суду
від 04.04.2011 року представник заявника
зазначає встановлення в ході
виконавчого провадження відомостей
про те, що іпотечна квартира начебто не
зареєстрована за відповідачем на праві
власності.

Представник заявниці підтримала
вимоги в судовому засіданні з підстав
викладених в заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась,
про час та місце розгляду заяви
повідомлялась належним чином,
будь-яких заяв до суду не подавала.

За правилами ч. 1 ст. 365 ЦПК України
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі в судове
засідання для перегляду судового
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами не є перешкодою для
розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим
здійснити розгляд заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04.04.2011 року за відсутності
осіб які повідомлені належним чином,
однак не з»явилися в судове засідання.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення суду в дані й справі у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Зі змісту ст. 361 ЦПК України вбачається,
що перегляд рішення за нововиявленими
обставинами допускається у зв'язку із
виявленням істотних обставин, що
існували, але не були відомі на час
розгляду справи, тобто мається на увазі
фактична обставина, яка має істотне
значення і яка об'єктивно існувала на
час розгляду справи, але не була і не
могла бути відома всім особам, які
брали участь у справі, та суду.

За рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 04.04.2011 року, крім
іншого, задоволено позовні вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 60239,50 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ станом на
09.06.2010 року становить 477 060 грн. 70 коп. та
штрафні санкції в сумі 7434 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1

При цьому, рішенням апеляційного суду
м. Києва від 27.10.2011 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04.04.2011 року скасовано в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
та визначення початкової ціни предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
і ухвалено в цій частині нове рішення.
За рішенням апеляційної інстанції,
крім іншого, звернуто стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 60239 грн. 50 коп., що за офіційним
курсом НБУ станом на 09.06.2010 року
становить 477 060 грн. та штрафні санкції в
сумі 7434 грн. на предмет іпотеки,
квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири.

Таким чином, належність квартири
АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_1 на
час розгляду справи встановлено як
судом першої так і апеляційної
інстанції.

З заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду вбачається, що на сьогоднішній
день та на момент ухвалення судового
рішення Оболонським районним судом м.
Києва відомостей щодо переходу права
власності з боржника ОСОБА_1 до
будь-якої третьої особи не має.

З огляду на зазначене, не підтверджені
відомості щодо переходу права
власності на спірну квартиру з
відповідача до третьої особи без
зазначення часу та підстав переходу
права власності, не є нововиявленою
обставиною яка об'єктивно існувала на
час розгляду справи, але не була і не
могла бути відома всім особам, які
брали участь у справі, та суду.

У ст. 361 ЦПК України зазначено вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, який не дає можливості
скасувати рішення суду що набрало
законної сили з підстав можливого
переходу прав власності на спірне
майно після набрання рішенням законної
сили.

Крім того, звертаючись до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04.04.2011 року заявник не зважає
на те, що дане рішення скасовано
рішенням апеляційного суду м. Києва від
27.10.2011 року в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки та
визначення початкової ціни предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
і в цій частині ухвалено нове рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук