Державний Нотаріус П`ятої Київської
державної нотаріальної контори
Войстрик Олена Василівна
Справа № 369/7531/13-ц
Провадження № 2-п/369/65/14
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Дмитрівської сільської ради про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа державний
нотаріус П'ятої київської державної
нотаріальної контори м. Києва Войстрік
Олена Василівна, про визнання права
власності на садовий будинок в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 вересня 2013 року
позов ОСОБА_3 до Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, третя особа
державний нотаріус П'ятої київської
державної нотаріальної контори м.
Києва Войстрік Олена Василівна, про
визнання права власності на садовий
будинок в порядку спадкування
задоволено.

Відповідач Дмитрівська сільська рада
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що розгляд справи відбувся у
відсутності представника сільської
ради з порушенням норм процесуального
права. Крім того, судом не були
встановлені обставини, що мають
значення для вирішення справи по суті
та не досліджені в повному обсязі
докази по справі.

Заявник просив переглянути та
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 вересня 2013 року
та прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримав та просив їх
задоволити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що дана заява до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, дана
цивільна справа неодноразово
призначалась до розгляду, і про дату,
час та місце розгляду справи
відповідач повідомлялась належним
чином, про що свідчить поштовове
повідомлення в матеріалах справи. Крім
того, 28.08.2013 року Дмитрівською
сільською радою було направлено до
суду лист, в якому вона просила розгляд
справи проводити у відсутності
представника сільської ради.

Небажання відповідача надавати
докази в обгрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Доказів поважності неявки у судове
засідання, заявником суду не надано.

Крім того заявником не надано до заяви
про перегляд заочного рішення
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи по
суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.
231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дмитрівської сільської ради про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа державний
нотаріус П'ятої київської державної
нотаріальної контори м. Києва Войстрік
Олена Василівна, про визнання права
власності на садовий будинок в порядку
спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.
Дубас