Номер провадження: 22-ц/785/5450/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових коштів на утримання дитини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

17.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових коштів на утримання дитини.

Позивачка посилалась на те, що має
дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якої є відповідач.

Рішенням Малиновського районного
суду м.Одеси від 16.08.2012 року, у зв'язку з
відмовою надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини в
добровільному порядку, з ОСОБА_3
стягнуто на користь позивачки аліменти
на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку
щомісячно.

На теперішній час утримання
неповнолітнього ОСОБА_4 потребує
додаткових витрат пов'язаних з
розвитком здібностей дитини. Згідно
довідок Українсько-Баварської
менеджмент-трейнінгу від 05.10.2012 року та
17.10.2012 року ОСОБА_4 відвідує курси по
вивченню англійської мови, тривалість
яких складає з 04.10.2012 року по 15.02.2013 року,
вартість складає 720 грн. в місяць та
курси німецької мови, тривалість яких
складає з 17.09.2012р. по 25.03.2013 року,
вартість складає 580 грн. в місяць. Також
дитина відвідує заняття «джиу-джитсу»
приватного клубу «Фудошин», щомісячна
плата за відвідування яких складає 400
грн., навчається у музичній школі
вартість якої складає 100грн. щомісячно.
Крім того, дитина потребує витрати на
її лікування, одяг. Сума загальних
додаткових витрат на дитину
становить 17080грн., які позивачка
просила стягнути з відповідача.

Відповідач надав суду заяву, в якій
позовні вимоги визнав частково, не
заперечував проти стягнення з нього
додаткових витрат на утримання дитини,
однак заперечував проти їх розміру
визначеного позивачем.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 додаткові витрати на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які складають: 934,00 грив
витрати з навчання німецької мови;
952,00 - витрати з навчання
англійської мови, а всього 1886 гривень
00 копійок.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач повинен
сплатити додаткові витрати на
утримання дитини в розмірі 934грн.-
витрати з навчання німецької мови,
952грн.- витрати з навчання англійської
мови. Суд першої інстанції не навів
розрахунків сум, які стягнуті і не
вказав мотивів відмови у задоволенні
інших позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд не
правильно застосував норми
матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує, ухвалює нове із наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 з 16.02.1990року перебували у
зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_4.

Сторони припинили спільне проживання
в серпні 2012року, що визнано сторонами
і у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК
України не підлягає доказуванню.
Таким чином, по серпень 2012року
сторони мали спільний бюджет.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 16.08.2012року, яке набрало
чинності 27.08.2012року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягуються аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ?
частини від всіх видів заробітку
щомцсячно.

Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той
з батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов;язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами ( розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Як роз;яснив Пленум Верховного Суду
України в п.18 постанови від 15 травня
2006року № 3 « Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
треба звернути увагу на те, що
передбаченої ст.185 СК участі в
додаткових витратах на утримання
дитини, викликаних особливими
обставинами ( розвитком її здібностей,
хворобою, каліцтвом тощо), можна
притягати лише батьків. У цих випадках
ідеться про фактично зазначені або
передбачувані витрати, тому їх
необхідно визначати у твердій
грошовій сумі.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачка несе додаткові витрати,
пов;язанні з розвитком здібностей
сина ОСОБА_4, який навчається в
музичній школі, навчається на курсах
англійської мови та німецької мови та
займається в спортивній секції.

Згідно довідки № 1 від 21.01.2013року
ОСОБА_4 навчається в КПНЗ « Дитяча
музична школа № 2 ім. О.К.Глазунова м.
Одеси» з 01.09.2008року. Оплата за
навчання щомісячно складає 100грн., а за
період з вересня 2012року по грудень
2012року становить 400гривень ( 4місяці х
100грн.) ( а.с.52).

Як вбачається з довідки
Українсько-Баварського
менеджмент-Тренінгцентру від
17.10.2012року ОСОБА_4 навчався на курсах
англійської мови з 04.10.2012року по
29.01.2013року, за курси оплачено 2520грн. (
а.с. 13,53). Для навчання на курсах
позивачка 23.10.2012року придбала для сина
підручники з англійської мови вартістю
232 грн. ( а.с. 14). Оплата за навчання
англійської мовою та вартість
підручників складає 2520грн.+ 232грн.=
2752грн.

Колегія суддів не приймає до уваги
довідку від 17.10.2012року про сплату 720грн.
за навчання англійської мовою,
оскільки дана сума увійшла до
загальної суми за даний період
навчання - 2520грн. ( а.с.14). Також не
приймає до уваги довідку про придбання
підручників з англійської мови
вартістю 199грн., оскільки дані
підручники придбані 30.08.2011року, коли
сторони проживали разом ( а.с. 20).

Для навчання сина ОСОБА_4 в БФ «
Баварський дім м. Одеси « позивачка
придбала підручники німецької мови
вартістю 244грн. та 109грн. ( а.с. 12) та 109грн.
( а.с. 55), у зв;язку з чим понесла
витрати на суму 463грн.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивачки на квитанції від
23.10.12р. на суму 580грн., від 15.01.2013р. на суму
580грн., від 26.09.2012р. на суму 580грн. ( а.с. 54),
оскільки підстава їх сплати є
добровільне пожертвування, а не
оплата за навчання.

З лютого 2012року ОСОБА_4 займається в
спортивному клубі « Бушинка», де оплата
щомісячно складає 420грн. З серпня
2012року по грудень 2012року , тобто 5
місяців позивачка сплатила 2100грн. (
а.с. 27). З лютого 2012року по липень 2012року
витрати по оплаті за форму та
навчання робили батьки, які на той час
проживали разом.

Таким чином, позивачка понесла
додаткові витрати на розвиток
здібностей сина ОСОБА_4 в розмірі 400грн.
( музична школа) +2752грн. ( англійська
мова) + 463грн.( німецька мова) + 2100 грн.(
спорт), а всього на суму 5715гривень.

Оскільки дані додаткові витрати
повинні нести батьки, то частина
відповідача складає 5715грн.: 2 =
2857грн.50коп., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивачки.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги про стягнення додаткових витрат
пов;язаних з хворобою ОСОБА_4 не
підлягають задоволенню, оскільки
рецепт від 29.11.2012р., рецепт від 29.11.2012р.,
рецепт від 29.11.2012р. та довідка про
вартість ліків ( а.с. 28,29,30,56) не є
доказами, які б підтверджували
придбання даних ліків позивачкою,
оскільки до рецептів не надано
квитанцій придбання цих ліків.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення
витрат пов;язаних з придбанням одягу
для сина не є додатковими витратами у
розумінні вимог ст.185 СК України, тому
дані вимоги не підлягають задоволенню.
Витрати пов;язані з придбанням одягу
для дитини входять до аліментів, які
відповідач щомісячно сплачує на
утримання сина.

На підставі наведеного, колегія
суддів прийшла до висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 додаткових витрат пов;язаних з
розвитком здібностей сина в розмірі
2857грн.50коп. В іншій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3 на користь держави стягується
судовий збір в розмірі 121гривня 80коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
2857 гривень 50коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 121 гривня
80коп.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В.Процик

Л.А.Гірняк