Справа № 439/38/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі

головуючого судді: Кваші В.О.

при секретарі: Мартинюк О.С.

з участю адвоката:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя і встановлення порядку
користування житловим приміщенням за
зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання
за нею та її сином ОСОБА_4 2/3 частини
житлової квартири суд,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ
спільно нажитого майна подружжя, а саме
квартири АДРЕСА_1, та визначення
порядку користування нею.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до
ОСОБА_2 з зустрічним позовом про поділ
майна подружжя, де просить вищевказану
квартиру поділити виділивши їй та її
сину ОСОБА_4 2/3 частини квартири , а
відповідачу 13 частини, та сплатити
ОСОБА_2 грошову компенсацію за виділену
1/3 його частку в сумі 21325 гривень.

В судовому засідання позивач по
первинному позову ОСОБА_2 позов
підтримав та пояснив, що він з
відповідачкою під час шлюбу придбав
спірну житлову квартиру. Після
розірвання шлюбу відносини між ними
загострилися і він вважає, що слід
розділити житло порівну.

Оскільки між колишньою дружиною та ним
неприязні відносини, то просить
встановити порядок користування
спірною квартирою, виділивши йому в
користування кімнату площею 12.5 м.кв.,
балкон площею 8.9 м.кв., відповідачці
виділити кімнатою площею 14.2 м.кв, а
кухню туалет ванну, коридор залишити в
спільному користуванні.

Зустрічного позову не визнав, та
просить відмовити у його задоволенні.

Відповідачка первинного позову не
визнала та пояснила, що вона проживала
в однокімнатній квартирі разом з сином
інвалідом, який народився від першого
шлюбу.

Коли вийшла заміж за позивача, то стало
питання про розширення житлової площі.
Позивач мав власний автомобіль. При
покупці спірної квартири в частковий
розрахунок за неї позивач віддав
автомобіль, а іншу частину грошей вона
повертала після того, як вона та її син
інвалід ОСОБА_4 продали однокімнатну
житлову квартиру, яку вони мала у
власності до шлюбу з позивачем,яка
знаходилася в АДРЕСА_2.

Тому просить в позові позивача
відмовити.

Що стосується її зустрічного позову то
просить його задоволити частково, а
саме визнати за нею і її сином ОСОБА_4
право власності на 2/3 частини спірної
квартири, а за відповідачем 1/3 частини
житла, за яку вона йому компенсує
грошима.

Що стосується поділу автомобіля ВАЗ та
пральної машини, то позивач по
зустрічному позову просить виключити
дане майно з поділу оскільки вона
отримала грошову компенсацію від
ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини по справі
приходить до висновку, що первинний
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 слід задоволити
частково, а у зустрічному позові
ОСОБА_3,до ОСОБА_2 -відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні
сторони вступили в шлюб 17 жовтня 1997
року(а.с.6).

Відповідно рішення Бродівського
районного суду Львівської області від
09.12.2013 року сторони по справі шлюб
розірвали(а.с.80).

Сторони перебуваючи в шлюбі придбали
спірну квартиру відповідно договору
куплі-продажу укладеного 23.02.1998 року
(а.с.22).

Ст.60 СК України вказує, що майно набуте
подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Ст.69 СК України дає право подружжю на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Ст. 70 СК України вказує, що у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,частка
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інакше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Суд при вирішенні питання поділу
спірної житлової квартири, яка
знаходиться у спільній сумісній
власності сторін, приходить до
висновку, що відповідно ст. 70 СК
України слід відступити від засади
рівності часток подружжя, виходячи з
наступного.

Відповідачка ОСОБА_3 вступаючи в шлюб
мала у власності житлову квартиру, яку
вона продала у 29.09.1998 року (а.с.79).

В даній квартирі проживав її
неповнолітній син ОСОБА_4

Для повного розрахунук за придбану
спірну квартиру відповідачка ОСОБА_3
уклала догорір куплі продажу даної
квартири, яка мала у власності до шлюбу
виходячи з інтересів неповнолітнього
хворого сина для покращення його
житлових умов,сподіваючись на те, що
неповнолітній син буде проживати у
покращеному житлі у новій сім»ї.

Виходячи з пенсійного посвідчення
ОСОБА_4 перебував інвалідом 2 групи
станом на 2003-2004 рік. На сьогоднішній
день не працює, постійно лікується,
тому суд вважає, що оскільки син
відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 і є
повнолітнім, але знаходиться на
утриманні матері і проживає у спірному
житлі, і що ОСОБА_3 маючи в шлюбі житло
продала його виходячи з інтересів
неповнолітньої дитини, то суд вважає,
що частку у спірній квартирі слід
збільшити в користь ОСОБА_3 з
розрахунку 3/5 частки житла визнати
власністю за ОСОБА_3, а 2/5 частики
квартири визнати за ОСОБА_2

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2,
щодо визначення порядку користуванням
житлом, то суд вважає, що у даних
вимогах слід відмовити, оскільки
виділяючи ОСОБА_2 кімнату розміром
14.2м. кв., у користування суд створить
неможливі умови проживання в одній
кімнаті жінки ОСОБА_3 та її
повнолітнього сина чоловіка ОСОБА_4

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_3 то у його задоволенні слід
відмовити виходячи з задоволення вимог
по первісному позову.

Керуючись ст.10,11,60,81,88,209,212-215,ЦПК
України, ст.60,69,70 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя і встановлення порядку
користування житловим приміщенням
задоволити частково.

Провести поділ житлової квартири
АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_6 право
власності на 2/5 частини вищевказаної
квартири, а за ОСОБА_3 3/5 частини
вищевказаної квартири.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_7
,щодо порядку користування житловою
квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
щодо визнання за нею та її сином ОСОБА_4
право власності на житлову
квартируАДРЕСА_1 в розмірі 2/3 частини
вищевказаної квартири та сплату ОСОБА_2
грошової комперсації за 13 частини в
розмір 21325(двадцять одна тисяча триста
двадцять п'ять) гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до Львівського апеляційного суду через
Бродівський районний суд протягом 10
днів.

Суддя: В. О. Кваша