АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2023/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Суходольський
О. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
23 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на заочне рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 13 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 31 серпня 2013 року о 16 годині 20
хвилин водій ОСОБА_7, керуючи
автомобілем Toyota corona, державний
номерний знак НОМЕР_2, в селі Червона
Слобода по вул. Жовтневій не вибрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався дистанції, виїхав на смугу
зустрічного руху та скоїв зіткнення з
автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить позивачці на
праві власності, що підтверджується
технічним паспортом НОМЕР_3, виданим
Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області 09 жовтня 2008 року.
Автомобілем Daewoo Lanos під час ДТП, керував
син позивачки ОСОБА_8.
Постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 04 вересня 2013
року, винним у скоєнні ДТП визнано
водія ОСОБА_7. В результаті зіткнення
автомобіль Daewoo Lanos отримав ряд
технічних пошкоджень.
Згідно висновку експертного
дослідження за результатами
проведеної автотоварознавчої
експертизи № 118 від 09 вересня 2013 року,
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля позивача станом на 03
вересня 2013 року становить 30 365 гривень
60 копійок (в тому числі ПДВ 20%). В тому
числі відшкодуванню підлягають
понесені витрати на проведення даної
експертизи в сумі 500 гривень, що
підтверджується квитанцією.
Цивільна відповідальність ОСОБА_7
застрахована в ТДВ «Страхова компанія
«Провіта», що підтверджується полісом
№АВ/9942155 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, термін дії якого до 26 жовтня 2013
року. Проте, незважаючи на численні
звернення позивача та її сина, ними
жодного повідомлення з приводу
страхового відшкодування не отримано.
Крім того, позивач зазначає, що їй було
завдано і моральної шкоди, яка
виразилась в погіршенні стану здоров'я,
перенесеним шоком, порушення
звичайного способу життя, а також стрес
пов'язаний з ДТП. Також в автомобілі
перебував син ОСОБА_6, який постраждав,
перебував у пригніченому стані, що
привело до напруження стосунків у
сім'ї. Розмір своїх душевних страждань
та страждань родини позивачка оцінює в
сумі 3000 гривень 00 копійок.
Полісом №АВ/9942155 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ТДВ «Страхова
компанія «Провіта» за шкоду заподіяну
майну встановлено ліміт
відповідальності на одного
потерпілого п'ятдесят тисяч гривень.
На підставі наведених обставин позивач
просила стягнути із Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на користь ОСОБА_6 33
865 гривень 60 копійок, в тому числі 30 365
гривень 60 копійок матеріальної шкоди,
3000 гривень моральної шкоди, 500 гривень
Заочним рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від
13 травня 2014 року позов ОСОБА_6
задоволено. Стягнуто з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на користь ОСОБА_6 в
рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
копійок - суму страхового
відшкодування; 500 гривень - витрат на
експертне дослідження; 3000 гривень -
сума моральної шкоди.
Стягнуто з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_6 судові
витрати по справі, що складаються із
судового збору в сумі 582 гривень 25
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 10 червня 2014 року
заяву Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про перегляд заочного
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив змінити рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
13 травня 2014 року, зменшивши суму
страхового відшкодування належного до
сплати позивачу до 29855 гривень 60
копійок, а в частині задоволення
позовних вимог пов'язаних з моральною
шкодою скасувати, відмовивши позивачу
у задоволенні цих вимог.

Рішення суду оскаржується лише в
частині включення до розміру
страхового відшкодування франшизи та
стягнення завданої моральної шкоди.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
обов'язок по відшкодування шкоди у
відповідача виник на підставі полісу
та Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Однак повністю погодитись з такими
висновками суду не можна.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_7 31.08.2013 року о 16.20 годині керуючи
автомобілем Toyota corona, державний
номерний знак НОМЕР_2, в селі Червона
Слобода по вул. Жовтневій не вибрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався дистанції, виїхав на смугу
зустрічного руху та скоїв зіткнення з
автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить позивачці на
праві власності, що підтверджується
технічним паспортом НОМЕР_3.

Постановою Черкаського районного суду
від 4 вересня 2013 року ОСОБА_7 визнаний
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідальність ОСОБА_7 була
застрахована, що підтверджується
полісом №АВ/9942155, згідно якого розмір
франшизи встановлений в сумі 510
гривень.

Пунктом 12.1 статті 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Таким чином визначене страхове
відшкодування підлягає зменшенню на
суму франшизи, а тому складає
30365.6-510=29855.6 гривень.

Пунктом 22.3 статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", в редакції чинній на час
виникнення правовідносин, встановлено,
що потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини
другої статті 23 Цивільного кодексу
України, таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись до суду позивач
обґрунтувала завдану моральну шкоду
пошкодженням її майна, тобто п.3 ч.2 ст.23
ЦК України, а завдана шкода здоров'ю
позивача та причинний зв'язок між такою
шкодою та наслідками не доведений
позивачем, а тому така шкода не
підлягає відшкодуванню з відповідача.

Суд першої інстанції вказані норми
права та обставини справи не врахував,
а тому помилково прийшов до висновку, в
частині стягнення вище вказаних сум, з
відповідача.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст..ст.303,304,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» - задовольнити.

Заочне рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 13 травня 2014
року - змінити, зменшивши суму
страхового відшкодування з 30365 гривень
60 копійок до 29855 гривень 60 копійок.

В частині стягнення з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на користь ОСОБА_6
моральної шкоди - скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення яким в
задоволенні позовної вимоги про
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» судові витрати в сумі 243
гривни 60 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :