Справа № 372/3394/14-ц
Провадження 2-р/372/10/14
ухвала

Іменем України

22 липня 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1

про роз'яснення судового рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 01.07.2014 року на позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Завод «Технопривод» про
поновлення на посаді та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,
третя особа - Реєстраційна служба
Рівненського управління юстиції
Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просить роз'яснити рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 01.07.2014 року, за яким позов
задоволено частково, позивача
поновлено на роботі на посаді
директора ЗАТ «Завод «Технопривод»,
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу та стягнуто
моральну шкоду. Рішення суду в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за один місяць
допущено до негайного виконання.

В даному рішенні заявник просить
роз'яснити які саме дії потрібно
виконати Реєстраційні службі
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області для
поновлення позивача на вказаній посаді
шляхом їх цитування.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб,
які брали участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу. В якій
роз'яснює свою рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно рішення Обухівського районного
суду Київської області від 01.07.2014 року,
за яким позов задоволено частково, та
зокрема позивача поновлено на роботі
на посаді директора ЗАТ «Завод
«Технопривод».

Дане рішення є чітким та зрозумілим, не
припускає різного тлумачення, а тому
суд приходить до висновку, що
незрозумілість рішення суду зумовлено
неуважністю прочитання тексту рішення
та не вбачає підстав для його
роз'яснення.

Крім того, суд зауважує, що
Реєстраційна служба Рівненського
управління юстиції Рівненської
області є по даній справі третьої
особою, яка була вказана позивачем в
позовній заяві. Будь-яких позовних
вимог до неї в прохальній частині
позову не вказано, як і будь-яких
зобов'язань до неї в рішенні суду.

Інні питання, щодо виконання рішення
суду, які зазначені в поданій заяві, на
думку суду, прямо передбачені діючим
законодавством і стосуються суті
рішення і не підлягають роз'ясненню в
порядку визначеному ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 01.07.2014 року на позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Завод «Технопривод» про
поновлення на посаді та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,
третя особа - Реєстраційна служба
Рівненського управління юстиції
Рівненської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.Б.
Тиханський