Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/1695/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфі Трейд" про
заміну товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и л а:

Вказаним рішенням Житомирського
районного суду Житомирської області
від 19 травня 2014 року в задоволені
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення, просить
постановлене рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги. Зокрема, апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
23.09.2013 року ОСОБА_2 купив в магазині
«Комфі», що знаходиться за адресою:
м.Житомир, вул.Київська 77, смартфон «Nokia
Lumia 920 Black», вартістю 4444 грн.

Судом встановлено, що на підставі
заяви позивача, 04.12.2013 року вказаний
телефон був зданий у сервісний центр
«Робим гуд» для сервісного обстеження
у зв'язку із наявністю недоліків:
невмикання ліхтарика, відмова функції
освітлення і автоосвітлення в режимах
фотографування та відеозйомки.

11.12.2013 року відповідач відмовив у
заміні вказаного телефону на
аналогічний у зв'язку з тим, що у
придбаному смартфоні відсутні істотні
недоліки, які виникли з вини виробника.

Вирішуючи спір, на підставі наявних
у справі доказів суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав щодо заміни товару
неналежної якості та відшкодування
моральної шкоди, а тому обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову, навівши
відповідні мотиви з посиланням на
Закон України «Про захист прав
споживачів».

Доводи скарги безпідставні і на
правильність судового рішення не
впливають. Судом при розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права не встановлено.
Висновки суду відповідають обставинам
справи.

Як видно з матеріалів справи суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм правильну правову оцінку
і ухвалив обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 19 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді