У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
18 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 02 липня
2014 року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 вересня 2012 року стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором.

ПАТ «Омега Банк» звернулось до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні у справі за
позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що ПАТ «Омега Банк»
утворилось у результаті зміни
найменування ПАТ «Сведбанк» на
підставі рішення річних Загальних
зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року.
28 листопада 2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» укладено
договір факторингу, 28 листопада 2012 року
між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір факторингу, за
умовами якого до останнього перейшло
право вимоги, у тому числі за кредитним
договором, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року,
заяву задоволено. Замінено стягувача у
виконавчому провадженні у справі за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором на ТОВ «Кредитні
ініціативи».

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи заяву ПАТ «Омега Банк»,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із наявності підстав для заміни
сторони у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, за касаційною скаргою на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 02 липня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак