провадження № 2/487/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3., її представника
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

та зустрічним позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_8,

про вселення, усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012р. позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, посилаючись в
обґрунтування вимог на те, що є
наймачем квартири, в якій відповідачі
зареєстровані, але не проживають з 2003р.,
ніякої участі в утриманні даного житла
не приймають, ним не користуються, до
того ж відповідач ОСОБА_3. має інше
житло, де вона постійно мешкає, а
відповідач ОСОБА_6 проживає за
кордоном.

Відповідач ОСОБА_6 звернулась з
зустрічним позовом про вселення,
усунення перешкод у користуванні
спірним жилим приміщенням, посилаючись
на те, що була прописана і проживала у
квартирі як дружина позивача, але після
розірвання шлюбу ОСОБА_5 почав
перешкоджати їй та доньці проживати,
виставив їх речі з квартири, замінив
вхідні двері, вони були змушені
проживати у родичів, оскільки іншого
житла не мають.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги за первісним позовом
підтримав, просив їх задовольнити,
посилаючись на зазначені обставини,
проти зустрічного позову заперечив;
відповідач і представник іншого
відповідача ОСОБА_3. - проти первісного
позову заперечила, зустрічні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити,
пояснила, що позивач чинить перешкоди у
користуванні житловим приміщенням
шляхом зміни замків та вхідних дверей в
квартирі.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд дійшов до
наступного.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстрований з 30.06.1987р.

Місце проживання у спірній квартирі
також зареєстровано за його колишньою
дружиною - відповідачем ОСОБА_6 з
15.09.1995р. та дочкою ОСОБА_3. - з 17.06.2008р., що
слідує з даних у довідці форми-3 ЖКП
«Бриз» від 17.01.2013р.

Згідно акту ЖЕК№3 від 28.11.2013р.,
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3. у спірному
жилому приміщенні не проживають з 2003р.
Допитані у суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 підтвердили, що сторони у
справі мали сім'ю, проживали разом із
матір'ю позивача в спірній квартирі,
але потім їх сім'я розпалася,
відповідачка покинула позивача,
залишила квартиру, переїхала в іншу
разом з дитиною.

Згідно даних у паспорті позивача, їх із
ОСОБА_6 шлюб розірваний 30.10.2006р.

З тверджень відповідача ОСОБА_3. слідує,
що після розлучення батьків вона стала
проживати з матір'ю в квартирі бабці
ОСОБА_12 АДРЕСА_2, де і продовжує
проживати. Матір ОСОБА_6 декілька років
має роботу за кордоном і там проживає.
Ці обставини підтверджуються
документами: за даними довідки ЖЕК№2
власник квартири ОСОБА_12 зареєстрована
у вказаній квартирі з червня 2002р.;
відповідач ОСОБА_6 працює за наймом в
Італійській Республіці в провінції
Піза, де має посвідку на постійне
перебування, посвідчення своєї особи
дійсне до 2023р.

За обставинами справи слідує, що
відповідачі залишили спірне жиле
приміщення самі і тривалий час не
користуються ним. Звернулися до
органів з приводу перешкоди у
користуванні житлом лише після
звернення до суду позивача ОСОБА_5

Відповідно до положень ст.71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців; при відсутності з поважних
причин цей строк може бути продовжено.

Обставин, які б свідчили про поважність
відсутності відповідачів у спірному
жилому приміщенні понад визначені
строки, судом не встановлено. За такого
підстав для збереження за ними
спірного жилого приміщення, на думку
суду, не має та слід визнати, що право на
спірне житло вони втратили. Отже,
зустрічні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу,
на користь якого ухвалюється рішення,
суд присуджує з відповідачів понесені
і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про вселення, усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням -
відмовити.

Стягнути з кожного з відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_3. на користь позивача
ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат
по 107,30грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова