провадження: 22-ц/796/ 9317/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг»на
ухвалу судді Дарницького районного
суду м.Києва від 5 червня 2014 року у
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 5 червня 2014
року позовну заяву КС «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості - на підставі п.4 ч. 3 ст.121
ЦПК України повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
представник за довіреністю КС «Центр
фінансових послуг» Мельник Н.П. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді першої інстанції
скасувати, як таку що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. На
думку апелянта, суд першої інстанції
повинен був керуватися п.8 ст.110 ЦПК
України, враховуючи при цьому, що
предметом позову є стягнення
заборгованості за кредитним договором,
що є грошовим зобов'язанням, виконувати
яке, через його особливість можна
тільки у певному місці. Таким місцем є
розташування офісу позивача по
проспекту Григоренко, 39 «Б», з якого
проводиться щоденне керування
діяльності юридичної особи.

В судове засідання ніхто не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, причини своєї неявки суду не
повідомили у зв'язку з чим колегія
суддів вважала можливим розглянути
справу у їх відсутність, зважаючи на
вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подання її
до належного суду, суддя виходив з того,
що відповідно до ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування. Оскільки відповідачі є
зареєстрованими мешканцями
м.Лисичанськ Луганської області,
позовна заява Дарницькому районному
суду м.Києва не підсудна.

Такий висновок суду відповідає нормам
процесуального закону і доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Посилання в апеляційній скарзі на
положення ч.8 ст.110 ЦПК України в даному
випадку є необґрунтованим, оскільки
встановлений у цій частині випадок
альтернативної підсудності на спірні
правовідносини не поширюється. В
кредитному договорі місце виконання
зобов'язання не встановлено.

Із суті зобов'язання відповідачів за
кредитним договором не випливає умова
про сплату нарахованих процентів і
погашення частини кредиту щомісяця
готівкою, а тому посилання на положення
п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, за правилами якої
визначається місце виконання
грошового зобов'язання, є
безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Дарницького районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» - відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного
суду м.Києва від 5 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: