АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

23 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
директора Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації
Глотова Віталія Миколайовича

на рішення Солом'янського районного
суду м.Києва від 20 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_2, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, Приватне
підприємство «Наталка» про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Комунальне
підприємство «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання здійснити демонтаж
самовільно прибудованої конструкції
до фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 з
першого до другого поверху від
нежитлового приміщення НОМЕР_1 до
квартири НОМЕР_2. Свої вимоги
обґрунтовувало тим,що ОСОБА_2 є
власником вказаних приміщень і
здійснила прибудову не маючи
відповідних дозволів на таке.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі директора
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації
Глотова В. М. ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового про задоволення
позову у повному обсязі. Апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповноту з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невірну оцінку
доказів. Зазначає, що суд безпідставно
не урахував, що власником нежитлового
приміщення до якого улаштовано
самовільну металеву конструкцію до
фасаду будинку є саме ОСОБА_2, ця
добудова здійснена для використання
її в комплексі з належним відповідачці
приміщенням,що перепланування та
переобладнання вчиненні з порушенням
діючого законодавства без
відповідного погодження та не
прийнято до експлуатації.

В суді апеляційної інстанції
представник Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації
апеляційну скаргу підтримав з підстав
наведених в ній.

Представник ОСОБА_2 вважав апеляційну
скаргу такою ,що не підлягає
задоволенню, а рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник ПП «Наталка» вважав спір
вирішений судом вірно, а апеляційну
скаргу слід відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходив з того, що замовником
будівництва вказаної металевої
конструкції є Приватне підприємство
«Наталка», яке здійснювало виконання
будівельних робіт для задоволення
цілей своєї статутної діяльності, на
яке законом покладено обов`язок по
отриманню дозвільної документації на
спорудження металевої конструкції та
ії погодження, а тому ОСОБА_2 не може
бути відповідальною за таке .

Колегія суддів з такими висновками
суду погодитися у повній мірі не може,
оскільки вони ґрунтуються на неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
ст.309 ЦПК України є підставами для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового.

За змістом ст.319 ЦК України власник має
право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії ,які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам та свободам
інших громадян.

Отже, власник майна не тільки має право
на власний розсуд користуватися та
розпоряджуватися належним йому майном
та здійснювати стосовно останнього
будь-які дії,що не суперечать закону та
публічному інтересу,але й повинен
виконувати певні обов'язки передбачені
законом.

Власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого,- за умови,що ці зміни не
приведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку ( ч.2 ст.383 ЦК
України).

Відповідно до ст.179 ЖК
Україникористування будинками
державного й громадського житлового
фонду, а також приватного житлового
фонду та утримання їх здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями

Пунктом 1.4., Правил утримання житлових
будинків та прибудинкової території,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від
17.05.2002р. № 76 передбачено, що
переобладнання та перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих в
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів відповідно до
законодавства. Власник наймач (орендар)
жилого будинку, жилого чи нежилого в
жилому будинку приміщення, що
припустив самовільне переобладнання
або перепланування, зобов'язаний за
свій рахунок привести це приміщення до
попереднього стану.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлового-комунального господарства
від 17.05.2005 року, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом Комунальне
підприємство «Залізничне»
Солом`янської районної в місті Києві
державної адміністрації, яке діє на
підставі Статуту Комунального
підприємства, затвердженого
розпорядженням Солом`янської районної
в місті Києві державної адміністрації
17.02.2012 року № 90, є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником
квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку на
підставі договору купівлі-продажу від
12.06.1998 року та реєстраційного
посвідчення № 003766 Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 22.11.2005 року ( т.1
а.с.6-9).

Згідно розпорядження Київської
міської державної адміністрації № 194
від 19.02.2008 року приміщення квартири
НОМЕР_1 на першому поверсі в житловому
будинку АДРЕСА_1 переведені у
нежитлові ( т.1 а.с.13).

Встановлено,що від нежитлового
приміщення НОМЕР_1 до квартири НОМЕР_2
по фасаду житлового будинку АДРЕСА_1
прибудовано металеву конструкцію.

Зазначена конструкція призначена для
використання її в комплексі з належним
відповідачці нежитловим приміщенням
НОМЕР_1( т.1 а.с.11).

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_2 стосовно надання їй дозволу на
прибудову металевої конструкції до
фасаду будинку та її облаштування до
КМДА, ГУ містобудування, архітектури
та дизайну міського середовища не
зверталася та відповідно такого
дозволу на проведення цих робіт і не
отримувала ( т.2 а.с.19).

Цих обставин відповідачка та її
представник не заперечували.

Постановою Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації № 426 від
28.05.2009 року на ОСОБА_2 за здійснення
цієї прибудови накладено штраф ( Т.1,
а.с.12).

23.05.2009 року КП «Залізничне» видано
відповідачці припис демонтувати
самовільно встановлену навісну
покрівлю над балконом нежитлового
приміщення НОМЕР_1( т.1 а.с.10).

Зазначені приписи у добровільному
порядку відповідачка не виконала.

Колегія суддів не може погодитися із
висновком суду про те, що спірна
прибудова зроблена ПП «Наталка» для
здійснення цілей своєї статутної
діяльності та що воно мало дозвіл на
таке, оскільки ніяких доказів щодо
наявності правових підстав для
користування нежитловим приміщенням
НОМЕР_1 саме Приватним підприємством
«Наталка» не подано, дане приміщення
перебуває у приватній власності
ОСОБА_3, нею на час розгляду справи не
відчужувалося та в оренду не
передавалося.

До того ж , у поданому 09.07.2013 року ОСОБА_2
до Солом'янського районного суду м.
Києва позову до ПП «Наталка» про
визнання права власності відповідачка
зазначала, що спірна прибудова
здійснена на її замовлення та саме для
неї на підставі укладеного між
сторонами договору від 13.08.2004 року ( т.2
а.с.38-44).

З долучених під час апеляційного
розгляду, на виконання положень ч.4 ст.10
ЦПК України, договорів купівлі-продажу
та дарування нежитлових приміщень
убачається ,що ПП «Наталка» 18.04.2003 року
продало, а ОСОБА_4 придбав у власність
нежитлові приміщення НОМЕР_3 ,площею
292.40 кв.м. в цокольному поверсі буд.
АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.173), а 31.10.2011 року ОСОБА_4
подарував ОСОБА_5 ці приміщення ( т.2
а.с.169). Саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були
укладені договори про надання
комунальних послуг та утримання
будинку та прибудинкової території ( т.2
а.с.162-168).

Зазначене свідчить, що у власності або
оренді ПП «Наталка» будь які
приміщення у буд. АДРЕСА_1 з 2003 року не
перебувають, а ті що перебували
знаходяться у підвальному приміщенні
будинку і саме для влаштування вхідної
групи до цих приміщень( реконструкція
під стоматологічний кабінет) МП
«Межигір'я», правонаступником якої є ПП
«Наталка», отримувало відповідні
дозволи за розпорядженням
Солом'янської райдержадміністрації №
868 від 22.06.1998 року ( т.1 а.с.63-69).

Крім того,суд не звернув уваги й на те,
що ордер (дозвіл) № 98050127 ( підрядник МП
«Межигір'я» на облаштування вхідної
групи ( т.1 а.с.108) закрито 12.12.2001 року, а
ордер № 4090299 наданий ПП «Наталка» на
тимчасове порушення благоустрою в
зв'язку з ремонтом фасаду( т.1 а.с.109) -
анульовано ( т.1 а.с.56).

Оскільки у даному випадку відповідно
до ст.325 ЦК України суб'єктом права
приватної власності є відповідачка,
яка не має передбаченого законом
дозволу на прибудову, саме вона
зобов'язана вчинити дії щодо
демонтування самовільно прибудованої
до фасаду будинку з першого до другого
поверху від нежитлового приміщення
НОМЕР_1 до квартири НОМЕР_2 конструкції.

Виходячи з наведеного колегія суддів
задовольняє апеляційну
скаргу,скасовує рішення першої
інстанції та ухвалює нове про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314,316,317ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації
Глотова Віталія Миколайовича -
задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 20 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту: Позов задовольнити. Зобов'язати
ОСОБА_2 демонтувати самовільно
прибудовану конструкцію до фасаду
житлового будинку АДРЕСА_1 з першого до
другого поверху від нежитлового
приміщення НОМЕР_1 до квартири НОМЕР_2 .

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2-909/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5399
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.