Справа № 2-3083/11
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В заяві вказав, що 22.03.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
винесено рішення по цивільній справі №
2-3083/11 за його позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позов задоволено.

29.04.2013 року ними було направлено
заяву на видачу виконавчого листа,
однак станом на 08.04.2014 року виконавчий
лист не видано.

Тому, просить суд поновити пропущений
строк пред'явлення до виконання
вказаного виконавчого листа.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, в судове засідання не з'явилися,
однак їхня неявка, згідно ч.2 ст. 371 ЦПК
України, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області у справі № 2-3083/11 за позовною
заявою ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - позов
задовольнено та стягнено з ОСОБА_1 в
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 92 917 (дев'яносто дві тисячі
дев'ятсот сімнадцять) грн. 84 коп., а
також 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 18 коп. судового збору та 120 (сто
двадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

З змісту заяви про поновлення строків
на пред'явлення виконавчого листа
вбачається, що виконавчий лист у даній
справі не видавався.

Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, -
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Однак, судом встановлено, що
представник стягувача просить
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, який
станом на момент звернення з вказаною
заявою до суду навіть не був виданий.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

Керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе