overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-355/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

при секретарі - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про перегляд ідеальних часток у спільній власності на будинок шляхом припинення права власності на частку у спільному майні, яка є незначною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Житомирської міської ради, управління містобудування, архітектури і дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про поділ спадкового майна, знесення самовільно спорудженого гаражу та визнання права на отримання дозволу на проектування реконструкції належної частини будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із указаним позовом та ОСОБА_2 із зазначеним зустрічним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 0,05 га відповідно до часток співвласників
(по 1/2 частині) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виходячи з варіантів № 2 та № 4 виділу частки ОСОБА_2 в будинковолодінні за вказаною адресою, що встановлено додатком до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2010 року № 221, виконаної Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погоджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.06.2013 року № 237.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 також заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки заявлене клопотання є передчасним до вирішення питання щодо припинення права власності ОСОБА_2 на 7/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на все спадкове майно, в тому числі на 50/100 ідеальних часток житлового будинку
АДРЕСА_1, а також до вирішення питання щодо виділу в натурі 7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 583/2856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Охтирський міськрайонний сектор
УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню об'єктом права приватної власності та зобов'язання знятися з паспортної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 червня 2014 року вона придбала у приватну власність квартиру АДРЕСА_1. На даний час у даній квартирі фактично не проживає, але є зареєстрованим відповідач по справі. ОСОБА_3 був зареєстрований у даній квартирі, як попередній власник, право власності якого було припинено в зв'язку з зверненням стягнення на дану квартиру, як на предмет іпотеки.

Незважаючи на той факт, що відповідач не є членом її сім'ї, її прохання знятися з паспортної реєстрації останній проігнорував, а також в подальшому, в ході розмов з вказаного приводу, взагалі відмовився від зняття з паспортної реєстрації в категоричному порядку.

Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді квартири, що розташована в АДРЕСА_1

Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні нею квартирою, що розташована за вищевказаною адресою та зобов'язати відповідача у справі знятися з паспортної реєстрації квартири
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Охтирський міськрайонний сектор
УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню об'єктом права приватної власності та зняття з паспортної реєстрації, рядок статзвіту 45 .

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 08:30 год. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 07.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Єдиний унікальний номер 341/1471/14-ц
Номер провадження 2-н/341/99/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 767 грн. 88 коп. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства 757 (сімсот п"ятдесять сім) грн. 88 коп. заборгованості, які перерахувати на р/р
Івано-Франківського Облуправління ВАТ
"Ощадбанк", код 24686746, МФО 336503. 2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства судовий збір 121 грн. 80 коп. та перерахувати на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : О.Д. Мула. виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Суддя:О. Д. Мула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy PHA4», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, визнавши за кожною стороною право власності по ? його частини, посилаючись на те, що дане майно було придбане відповідачем 20 січня 2009 року за час шлюбу. Однак, провести його поділ в добровільному порядку не представляється можливим через погіршення стосунків між ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13 грудня 1986 року.
За час шлюбу відповідач 20 січня 2009 року придбав транспортний засіб марки
«Volkswagen Caddy PHA4», 2005 року випуску, кузов
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_3, що підтверджується відповідним договором.

Відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК
України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 СК
України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 69 СК
України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88. 197 ч. 2, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 68 ч. 1, 69, 70 ч. 1 СК
України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy
PHA4», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частини транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy PHA4», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач , посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачкою не склались, в сім"ї часто виникають сварки, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав .

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 03 червня 2006 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Заболотської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис
№ 1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,які проживають з відповідачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03.06.2006 року
Виконавчим комітетом Заболотської сільської ради між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) , актовий запис за № 1 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.
Прізвище відповідачки "ОСОБА_2" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа№6-1731/10
Провадження №6/751/2246/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А
Н О В И В :

19.07.2014 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: прізвище основного боржника замість «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1» згідно паспортних даних.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 18.10.2010
Новозаводським районним судом м.
Чернігова було видано виконавчі листи
№ 6-1731/10 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, при оформленні якого була допущена помилка, а саме - невірно зазначено прізвище основного боржника, а саме: зазначено - «ОСОБА_1», а потрібно - «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи про виправлення описки повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі
(а.с.34).

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення посилки, а отже, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.10.2010 була розглянута цивільна справа за заявою
ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.19-20). На підставі ухвали було виписано виконавчі листи № 6-1731/10 від 18.10.2010 (а.с.22-24), при оформленні яких допущена помилка, а саме: прізвище основного боржника зазначено -
«ОСОБА_1», хоча необхідно - «ОСОБА_1» згідно паспортних даних (а.с.25-26).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при оформленні виконавчих листів № 6-1731/10 від 18.10.2010 дійсно мала місце помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі № 6-1731/10 від 18.10.2010, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, виправити помилку, а саме: вказати прізвище основного боржника - «ОСОБА_1», замість -
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Дата документу 01.08.2014
Справа №479/424/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Криве Озеро клопотання судового експерта
Миколаївського відділення Одеського
НДІСЕ Матвієнка С.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку,

В С Т А
Н О В И В :

30.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, по якій судом призначена почеркознавча експертиза, надійшло клопотання судового експерта
Миколаївського відділення Одеського
НДІСЕ Матвієнко С.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 за період 2009-2011рр.

Крім того, у вказаному клопотанні експерт зазначає, що на підставі ст. 15
Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. У зв'язку з вказаним експерт просить вирішити питання про проведення оплати за виконання призначеної почеркознавчої експертизи у справі № 479/424/14-ц, для чого надіслав до суду рахунок № 531/02 від 08.05.2014 року на оплату послуг за проведення судової експертизи.

В судові засідання призначені на 13 червня 2014 року, 27 червня 2014 року, 01 серпня 2014 року позивачка не з'явилася, причин неявки суду не повідомила. В письмових повідомленнях її було зобов'язано надати вільні зразки підписів ОСОБА_3 за період 2009-2011 рр. в кількості 15-20 штук, необхідні для проведення експертизи та запропоновано здійснити передоплату за її проведення в сумі 2 066 грн. 40 коп. згідно рахунку № 531/02 направленого на її адресу 03.06.2014 року та роз'яснені наслідки ухилення від надання додаткових матеріалів.

Однак до теперішнього часу позивачка
ОСОБА_2 вимоги клопотання експерта не виконала.

З врахуванням викладеного, суд не має можливості виконати клопотання експерта щодо надання вільних зразків почерку позивача.

Керуючись ст. ст. 144 , 202 ч. 1 п. 5 ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання експерта
Миколаївського відділення Одеського
НДІСЕ Матвієнко С.Г. - відмовити із-за ненадання додаткових матеріалів для проведення експертизи позивачкою
ОСОБА_2

2. Ухвалу суду направити експерту
Матвієць С.Г. для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.04.2012 року.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 591/5614/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали справи

№591/5614/14-ц Провадження 2-о/591/176/14 за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати заінтересованій особі по справі надати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити заінтересованим особам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на заяву, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 09 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов