АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/498/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2242/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Диканського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
підприємства "Ісіда-Д" про стягнення
боргу та розірвання договору оренди
землі.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовами про стягнення боргу та
розірвання договорів оренди, просили
стягнути з відповідача: на користь
ОСОБА_3 заборгованість з орендної
плати за 2013 рік в сумі - 3440,32 грн., 103,21
грн. - інфляційних, 313,06 - пені, а всього
разом 3856,59 грн.; на користь ОСОБА_4
заборгованість з орендної плати за 2013
рік в сумі - 3440,32 грн., 103,21 грн. -
інфляційних, 33,37 - пені, а всього разом
3576,90 грн.; на користь ОСОБА_1
заборгованість з орендної плати за 2013
рік в сумі - 3440,32 грн., 103,21 грн. -
інфляційних, 313,06 - пені, а всього разом
3856,59 грн.; на користь ОСОБА_2
заборгованість з орендної плати за 2013
рік в сумі - 3440,32 грн., 103,21 грн. -
інфляційних, 313,06 - пені, а всього разом
3856,59 грн.

Просили також розірвати договори
оренди земельної ділянки БН від 27
березня 2006 року (з змінами та
доповненнями) та повернути земельні
ділянки власникам після збору врожаю
2014 року, але не пізніше - до 01 листопада
2014 року. Стягнути з відповідача на
користь позивачів судові витрати.

Позови обґрунтовано тим, що
відповідач не виконує умови договорів,
а також порушив вимоги ст.24 ЗУ "Про
оренду землі", ч.2 ст. 410 ЦК України
(обов'язок відповідача вносити плату за
користування земельною ділянкою).

Рішенням Диканського районного
суду Полтавської області від 02 червня
2014 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

В апеляційних скаргах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просять рішення
суду першої інстанції скасувати,
постановити нове про задоволення
позовних вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційних скарг посилаються на те, що
суд при вирішенні питання по суті не в
повному обсязі з"ясував обставини, що
мають значення для справи, мотивувавши
своє рішення тим, що начеб-то на дату
розгляду справи борг за орендну плату
землі відсутній та відсутня
систематична несплата орендної плати
за землю (ст. 141 ЗК України), але таку
вимогу як дострокове розірвання
договору оренди землі в зв'язку з
систематичною несплатою за оренду
землі ними в суді та в позовах не
заявлялась, тому під час розгляду
справи судом порушена ст. 11 ЦПК України
(диспозитивність), що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку, що останні
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307, ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачі є власниками земельних
ділянок, які розташовані на території
В.Балківської сільської ради, і уклали
з відповідачем договори оренди
належних їм земельних ділянок:

ОСОБА_3 - державний акт ПЛ №082297,
земельна ділянка площею 3,88 га., договір
оренди від 26 березня 2006 року,
зареєстрований 07 березня 2007 року
Полтавською регіональною філією ДП
«ЦДЗК», зміни і доповнення до договору
підписані сторонами 23 березня 2006 року:
продовжений строк дії договору до 31
грудня 2015 року, змінені умови щодо
порядку, строків, розмірів і виду
орендної плати.

ОСОБА_4 - в порядку спадкування після
смерті його батька - ОСОБА_6, державний
акт ПЛ №082721, земельна ділянка площею 4,58
га., договір оренди від 29 березня 2006
року укладений з батьком,
зареєстрований 23 січня 2007 року
Полтавською регіональною філією ДП
«ЦДЗК», 05 серпня 2011 року підписаний
договір з ОСОБА_4, строк дії договору -
до 31 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 - державний акт ПЛ №082717,
земельна ділянка площею 5,22 га., договір
оренди від 27 березня 2006 року,
зареєстрований 23 січня 2007 року
Полтавською регіональною філією ДП
«ЦДЗК», зміни і доповнення до договору
підписані сторонами 03 серпня 2010 року:
продовжений строк дії договору до 31
грудня 2020 року, змінені умови щодо
порядку, строків, розмірів і виду
орендної плати.

ОСОБА_2 - державний акт ПЛ №082718,
земельна ділянка площею 5,06 га., договір
оренди від 27 березня 2006 року,
зареєстрований 23 січня 2007 року
Полтавською регіональною філією ДП
«ЦДЗК», зміни і доповнення до договору
підписані сторонами 03 серпня 2010 року:
продовжений строк дії договору до 31
грудня 2020 року, змінені умови щодо
порядку, строків, розмірів і виду
орендної плати.

ПП «Ісіда-Д» прострочило виконання у
повному обсязі зобов'язання щодо
внесення орендної плати за
користування орендованими земельними
ділянками у 2013 році. Згідно укладених
договорів орендна плата мала бути
сплачена не пізніше 31 грудня 2013 року.

ОСОБА_3 у серпні 2013 року сплачено 409 грн.,
а залишок суми - у травні 2014 року.

ОСОБА_4 сума орендної плати з
урахуванням натуральної оплати і
грошових коштів сплачена повністю у
січні 2014 року.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 орендна плата сплачена
у повному обсязі грошима у травні 2014
року.

21 травня 2014 року ПП «Ісіда-Д» сплатило
кожному з відповідачів інфляційні за
прострочення виконання зобов'язання,
три відсотки річних і пеню.

Встановивши наведені
обставини, суд першої інстанції з
дотриманням вимог процесуального
закону дійшов обґрунтованого висновку
про недоведеність позовних вимог. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що одноразове прострочення
виконання зобов'язання, яке
добровільно усунуте боржником, не може
бути підставою для розірвання договору
оренди.

Наведені висновки суду першої
інстанції відповідають встановленим
фактичним обставинам та ґрунтуються на
правовій позиції Верховного Суду
України, сформульованій у постанові
№6-146цс12 від 21 грудня 2012 року, згідно
якої аналіз норм ст.24, ст.25, ч.1 ст. 32
Закону України «Про оренду землі» у їх
системному зв'язку із положенням п.«д»
ч.1 ст.141 ЗК України дає підстави
стверджувати, що одноразова несплата
орендної плати не може бути підставою
для розірвання договору оренди землі.

Твердження апеляційних скарг про
неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення вимог
процесуального закону (вихід за межі
заявлених підстав позовних вимог) є
безпідставними, оскільки суд першої
інстанції спираючись на спеціальні
норми матеріального права та виконуючи
приписи ст.360-7 ЦПК України, дав
правильне тлумачення поняттю
«порушення умов договору оренди
землі».

Таким чином, апеляційні скарги не
містять нових засобів доказування,
їхні доводи не спростовують висновків
суду першої інстанції, отже відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 307, 308, 315, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
Т.В.Одринська

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов