Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-3294/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С..

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в
и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом в якому, посилаючись
на те, що вона є власником транспортних
засобів, а саме: автомобіля ЗАЗ 110557, 2005
року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2; автомобіля VOLKSWAGEN
70х02А, 1999 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3 та
автомобіля Toyota Land Cruiser 4.7, 2001 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_5, на які накладено арешт
відповідачем, просила зняти арешт із
зазначеного майна.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 02.10.2012 року позов
задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі
Банк), посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову. Апелянт зазначає,
що на спірне рухове майно накладено
арешт ДВС на виконання рішення суду про
стягнення коштів на користь Банку з
третьої особи у даній справі ОСОБА_3, а
перехід права власності на спірне
майно від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відбувся за
рішенням суду, ухваленим з порушенням
норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав
подану апеляційну скаргу, представник
ОСОБА_3 заперечує проти її задоволення,
позивач та відповідач, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, до суду не з'явилися,
будь-яких заяв суду не надали.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач є власником спірних
автомобілів ЗАЗ 110557, 2005 року випуску,
VOLKSWAGEN 70х02А, 1999 року випуску та Toyota Land
Cruiser 4.7, 2001 року випуску, а тому на
зазначене майно не може бути накладено
арешт за боргами іншої фізичної особи.

Проте, такий висновок суду в
частині власника майна є помилковим,
виходячи з наступного.

Встановлено, що Богунським
відділом ДВС Житомирського МУЮ 22.12.2010
року відкрите виконавче провадження
(а.с.27) про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Банку 1237268, 87 грн. заборгованості за
кредитним договором та накладено арешт
на спірні автомобілі. Належність
останніх ОСОБА_3 підтверджується
довідкою управління Державтоінспекції
УМВС України в Житомирській області
(а.с.65). Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 23.01.2012
року право власності на арештовані
транспортні засоби, а саме: автомобіль
ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль
VOLKSWAGEN 70х02А, 1999 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3 та
автомобіль Toyota Land Cruiser 4.7, 2001 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_5, визнано за позивачкою
ОСОБА_2 (а.с.4-6). Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 13.05.2014
року (а.с.144-145) вище вказане рішення суду
першої інстанції про визнання за
позивачкою права власності на спірні
автомобілі скасоване та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

А відтак, коли ОСОБА_2 не має права
власності, відповідно до положень ст.
ст. 316, 317 ЦК України, на спірні
автомобілі, її позовні вимоги про
зняття арешту з вище вказаного
рухомого майна в порядку ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» є
безпідставними.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України,
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 2 жовтня 2012 року
скасувати, ухваливши нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді