________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4542/13-ц
Провадження № 4-с/520/25/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Швеця
Євгена Олександровича, заінтересована
особа - ОСОБА_3, про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови від 12 грудня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження ВП за № 30356975,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою
про визнання дій державного виконавця
першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Швеця Є.О.
неправомірними та скасування
постанови від 12 грудня 2012 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
за № 30356975, посилаючись на те, що при
проведенні виконавчих дій державним
виконавцем допущені грубі порушення,
які вже були визнанні судом
неправомірними, однак, незважаючи на
це, державний виконавець виніс
постанову про закриття виконавчого
провадження.

Представник першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Шатохін О.П. заперечив проти
задоволення скарги, посилаючись на те,
що державним виконавцем Швецем Є.О.
проведені усі можливі дії з виконання
рішення суду, виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3
заперечила проти задоволення скарги,
вважає дії та постанову про закінчення
виконавчого провадження державного
виконавця Швеця Є.О. законними та
обґрунтованими.

Суд, дослідивши надані матеріали
справи та докази, вважає, що скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2010року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відновити в'їзд на ділянку ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1, шириною 3,47 м.,
відновлено у подальшому ширину
тупикового проїзду від в'їзду на
ділянку ОСОБА_3, довжиною 21,64м., до
існуючої ширини в'їзду до тупикового
проїзду. Накладено на ОСОБА_1 земельний
сервітут щодо надання ОСОБА_3 права
вільного доступу та проходу через
земельну ділянку ОСОБА_1 до зовнішніх
стін прибудови «б-7» та приміщення 4-2
літ. «Б-1», шириною 1м., з влаштуванням
проходу і розподільчої огорожі біля
кута прибудови літ. «б-7». Зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не
перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні й
обслуговуванні кровлі та системи
водовідводу з їх даху, будування
вимощення до зовнішніх стін прибудови
літ. «б-7», приміщення 4-2 літ. «Б-1» та
влаштування проходу через розподільчу
огорожу до зовнішніх стін своєї
будівлі.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 жовтня 2010 року рішення
Київського районного суду м. Одеси
від 15 липня 2010 р. було змінено.
Зобов'язано ОСОБА_1 перенести огорожу
на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в сторону земельної ділянки
ОСОБА_1 на ширину 0,5 м., довжиною 10,35 см.
до кута прибудови «б-7». Виконання робіт
з переносу огорож, згідно з рішенням
суду, накладено на ОСОБА_1 В іншій
частині рішення суду від 15 липня 2010
року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 26 жовтня 2010 року виправлено
описку у рішенні апеляційного суду
Одеської області від 20 жовтня 2010 року в
частині зобов'язання ОСОБА_1 перенести
огорожу на межі земельних ділянок
АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сторону
земельної ділянки ОСОБА_1 на ширину
вказавши замість - « 0,5 м.», вірне - « 1,02
м.», довжиною 10,35 см. до кута прибудови
«б-7».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 28 лютого 2011 року
рішення апеляційного суду від 20 жовтня
2010 року залишено без змін.

Постановами головного державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шевчука
А.М. від 19 липня 2011 року та від 09 грудня
2011року було відкрито три виконавчих
провадження: ВП № 27745774, ВП № 30356975 та ВП
№ 27746478 щодо примусового виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2010 pоку і рішення
апеляційного суду Одеської області від
20 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання (ст.7 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 12 частини 3 статті 11, пунктом 1
статті 6 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право залучати у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій понятих, працівників
органів внутрішніх справ, інших осіб, а
також експертів, спеціалістів, а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 13 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що для з'ясування та роз'яснення питань,
які виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст, може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.

З пункту 2.9 Розділу 2 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 р. та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 р. за № 489/20802, вбачається, що для
з'ясування та роз'яснення питань, які
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), для оцінки майна
(майнових прав) - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання,
а також у разі потреби - перекладача. У
постанові про призначення експерта або
спеціаліста, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
зазначаються питання, на які ці особи
повинні надати письмовий висновок
(звіт), або вид та характеристика майна,
яке необхідно ідентифікувати, оцінити
тощо, строки здійснення відповідних
дій.

Постановою головного державного
виконавця першого Київського відділу
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шевчука А.М. від 26
червня 2012 р. було залучено спеціалістів
ПП «Фірми «Меридіан-Р» для з'ясування,
яким чином повинно бути виконане
рішення суду. Цією постановою було
призначено спеціаліста ПП «Фірми
«Меридіан-Р» - Ольховського В.М., якому
необхідно було встановити можливість
виконання вимог, викладених у
виконавчих листах за рішеннями судів,
згідно з якими ОСОБА_1 було зобов'язано
вчинити відповідні дії та встановити
межові знаки на спільній межі між
ділянками АДРЕСА_1, та між земельною
ділянкою № 18, по Фонтанській дорозі №
78, у м. Одесі, та проїзною дорогою.

Постановою головного державного
виконавця першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шевчука
А.М. від 05 липня 2012 р. було залучено
спеціалістів Української державної
науково-виробничого інституту зйомок
міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«УкрГЕОІНФОРМ» для з'ясування, яким
чином повинно бути виконане рішення
суду та встановити можливість
виконання ОСОБА_1 вимог, викладених у
виконавчих листах за рішеннями судів,
згідно з якими її було зобов'язано
вчинити відповідні дії та встановити
межові знаки на спільній межі між
ділянками та проїзною дорогою.

Спеціаліст Ольховський В.М. у своєму
звіті від 19 липня 2012 року звернув увагу
на те, що, згідно з державним актом,
площа земельної ділянки ОСОБА_1
становить 0,0297 га, після виносу в
натурі, згідно з рішенням суду від 15
липня 2010 року, площа ділянки ОСОБА_1
становить 0,0286 га, спільна межа не
співпадає з винесеною межею за
постановою першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 26
червня 2012 року, спільна межа земельних
ділянок знаходиться на земельній
ділянці ОСОБА_1 і зменшує площу її
земельної ділянки на 11 кв. м.

Наявність в акті державного виконавця
від 10 липня 2012 року підписів
спеціалістів Української державної
науково-виробничого інституту зйомок
міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«УкрГЕОІНФОРМ» Галяна О.П. та ПП «Фірми
«Меридіан-Р» Ольховського В.М. з
урахуванням їх висновків про зменшення
площі земельної ділянки ОСОБА_1, не є
підставою для висновку про
правильність встановлення меж.

Скаржник надала суду технічні звіти
залучених спеціалістів, з яких
вбачаються розбіжності в вимірах площ
земельних ділянок, проїзду та їхня
невідповідність розмірам, вказаним у
виконавчих листах.

Для виконання дій з виконання рішення
судів першої і апеляційної інстанції
державному виконавцеві було
недостатньо акту від 10 липня 2012 року,
складеному спеціалістом ПП «Фірми
«Меридіан-Р» Ольховським В.М. про винос
в натурі меж земельних ділянок,
оскільки немає відомостей, на підставі
чого Ольховський В.М. дійшов такого
висновку, чим його обґрунтовує.

Технічний звіт ПП «Фірми «Меридіан-Р»
був виготовлений 16 липня 2012 року,
наданий до ДВС 19 липня 2012 р. Технічний
звіт Одеського відділення
Українського державного
науково-виробничого інституту зйомок
міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха
був виготовлений 30 липня 2012 р., однак
дані відсутні, коли саме він був
наданий до ДВС.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 лютого 2013 року, яка була
залишена без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 17
липня 2013 року, встановлено, що
письмовими звітами від 16 липня 2012 року
і від 30 липня 2012 року підтверджено
неможливість відновити проїзд у
розмірах, вказаних судом.

Постановою начальника першого
Київського відділу виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Чернецькою О.М. 02 серпня 2012 р. була
створена виконавча група з виконання
виконавчих проваджень ВП № 27745774, ВП
№30356975 та ВП №27746478 щодо
примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 липня 2010 р. і рішення апеляційного
суду Одеської області від 20 жовтня 2010 р.
у складі: керівника - головного
державного виконавця виконавчої
служби Шевчука A.M. та членів виконавчої
групи: головного державного виконавця
Стоянова Р.В. та державного виконавця
Швеця Є.О. Хоча фактично державний
виконавець Шевчук А.М. вже актом від
10 липня 2012 року провів дії, пов'язані з
встановленням межі земельної ділянки.

Державний виконавець Шевчук А.М., без
надання належної оцінки письмових
висновків спеціалістів, 03 серпня 2012
року та 13 серпня 2012 року провів
виконавчі дії, які оскаржила ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 28 квітня 2013 року дії
державного виконавця першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шевчука А.М., які
мали місце 03 серпня 2012 року та 13 серпня
2012 року, визнані неправомірними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 вересня 2013 року ухвалу
Київського районного суду міста Одеси
від 28 квітня 2013 року залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Відповідно до актів головних державних
виконавців Стоянова Р.В. та Швеця Є.О.
від 03 серпня 2012 року та 13 серпня 2012 року
були проведені дії з відновлення в'їзду
на ділянку ОСОБА_3, згідно з виконавчим
документом, з демонтування металевої
огорожі на ділянці № 18, по Фонтанській
дорозі № 78, у м. Одесі, які також були
проведені без врахування висновку
спеціалістів. Державний виконавець на
неодноразові заяви ОСОБА_1 про
зупинення виконавчого провадження не
реагував та не надав відповіді, чому у
нього немає необхідності звернутися до
суду першої інстанції за роз'ясненням
порядку виконання рішення суду.

Надалі 12 грудня 2012 року державним
виконавцем першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Швецем Є.О.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП за № 30356975 з
перенесення огорожі на межі земельних
ділянок АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сторону
земельної ділянки ОСОБА_1 на ширину 1,02
м., довжиною 10,35 см. до кута прибудови
«б-7».

Державний виконавець не мав
об'єктивних підстав для проведення дій
без отримання та вивчення висновку
спеціалістів, що було підтверджено
судовим рішенням, тому постанова про
закінчення виконавчого провадження
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Представник виконавчої
служби не довів суду обґрунтованості
своїх заперечень відносно скарги
ОСОБА_1

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 210, 386-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження»,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Швеця
Євгена Олександровича, заінтересована
особа - ОСОБА_3, про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови від 12 грудня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження ВП за № 30356975, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Швеця Євгена
Олександровича з винесення постанови
від 12 грудня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження ВП за
№ 30356975 неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Швеця
Євгена Олександровича від 12 грудня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження ВП за № 30356975.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.