Справа № 177/3551/13-ц
Провадження № 2-п/177/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

представника позивача Старенко
І.І.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 19.03.2014 року у справі за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
задоволено позовні вимоги, а саме:
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного Акціонерного
Товариства «ВТБ Банк» заборгованість
станом на 29.10.2013 року за кредитним
договором № R8B від 17.08.2012 року в
загальному розмірі 205747 (двісті п'ять
тисяч сімсот сорок сім) грн. 37 коп.;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ВТБ Банк» в рахунок відшкодування
сплати судового збору - 1028,74 грн. (одна
тисяча двадцять вісім грн. 74 коп.),
стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ВТБ Банк» в рахунок відшкодування
сплати судового збору - 1028,74 грн. (одна
тисяча двадцять вісім грн. 74 коп.).

04.06.20914 року на адресу суду надійшла
заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд
вищевказаного заочного рішення, в якій
вона просить скасувати заочне рішення
від 19.03.2014 року та призначити цивільну
справу до розгляду в загальному
порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування
заочного рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 19.03.2014 року, відповідач
посилається на недійсність правочину,
на підставі якого з неї стягнуто
заборгованість, оскільки кредитного
договору з ПАТ «ВТБ Банк» вона не
підписувала, що може бути підтверджено
почеркознавчою експертизою, про
призначення якої буде заявлено в
судовому засіданні .

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася,
її представник за довіреністю ОСОБА_2
підтримала вимоги зави про перегляд
заочного рішення, вказуючи також, що
відповідач була повідомлена про явку в
судові засідання по цивільної справи, в
якій винесено оскаржуване рішення,
однак через сімейні обставини не
змогла бути присутньої в суді. Про
необхідність повідомлення про ці
обставини не знала через юридичну
необізнаність..

Представник позивача просив суд
відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3,
посилаючись на їх безпідставність,
зазначаючи те, що процесуальні норми
розгляду справи не були порушені судом,
а також що доводи, якими відповідач
обґрунтовує свої вимоги про перегляд
заочного рішення нічим не
підтверджені.

Відповідач ОСОБА_4 також не
скористалися правом на участь в
судовому засіданні, надавши заяву, в
якій просили розглянути заяву за її
відсутності, вимоги про перегляд
заочного рішення підтримала.

Суд, вислухавши представника ПАТ «ВТБ
Банк», апредставника відповідача
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву про перегляд заочного
рішення суду такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК
України, для скасування заочного
рішення необхідна наявність одночасно
двох наведених умов.

Верховний Суд України у своєму листі
від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та
перегляду судами заочних рішення у
цивільних справах» дійшов
аналогічного висновку, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином
повідомленими про час та місце
проведення судового засідання, про що
свідчать поштові повідомлення про
виклик їх до суду на 17.02.2014 року та на
19.03.2014 року, які вручені відповідно
30.01.2014 року та 07.03.2014 року (а.с. 53,56,59),
однак в судове засідання не з'явилися,
будь-яких заяв про неможливість
прибуття в судове засідання,
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за їх відсутності від
жодного з відповідачів до суду не
надійшло. Тому судом було правомірно
винесене заочне рішення відповідно до
ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів.

Крім того, на думку суду, відповідачем
не дотримано також і другої
обов'язкової умови, необхідної для
скасування заочного рішення, а саме не
надано доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи. Відповідач посилається на
недійсність правочину - кредитного
договору, на підставі якого з
відповідачів було стягнуто
заборгованість на користь ПАТ «ВТБ
Банк», оскільки вона договір не
підписувала, про що може свідчити
проведення почеркознавчої експертизи.
В той же час ОСОБА_3 не позбавлена
можливості звернутися із самостійними
вимогами про захист її прав шляхом
визнання оспорюваного нею правочину
недійсним.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх
сукупності, виходячи із системного
аналізу норм чинного законодавства,
суд приходить до висновку про
відсутність достатніх підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 19.03.2014 року, у зв'язку з чим,
вказану заяву слід залишити без
задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.