АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1549/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2571/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра»

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 07 травня 2014 року про
забезпечення позову

по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Остра"
про стягнення шкоди, заподіяної майну
позивача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 07 травня 2014 року заяву
представника позивача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_4 про забезпечення
позову по цивільній справі за вказаним
позовом задоволено.

Накладено арешт на майно та грошові
кошти ОСОБА_3 на суму 70000 грн.

Накладено арешти на грошові кошти на
рахунках Приватного акціонерного
Товариства «Страхова компанія» Остра»
( ) на суму 54971,92 грн.

Копію ухвали направлено до Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ (36004, м. Полтава,
вул. Чураївни, 1/1) та Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
першої інстанції, ПАТ «Страхова
компанія «Остра» оскаржило її в
апеляційному порядку.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки відповідно до
висновку звіту № 580, сума страхового
відшкодування, яку варто сплатити
позивачу, складає 5 159, 08 грн., а тому
вважає, що реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду при задоволенні
позову взагалі немає.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право змінити
ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, в
квітні 2014 року представник позивача -
адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Остра" про
стягнення шкоди, заподіяної майну
позивача, в обґрунтування якої
посилався на те, що внаслідок ДТП, що
сталося 08 жовтня 2013 року за участю
автомобіля ВАЗ 210990 державний номер
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та
автомобіля Мерседес Benz s600 держаний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2,
майну останнього завдано шкоду. 07
листопада 2013 року постановою
Ленінського районного суду м. Полтави
ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та притягнутий до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. Постанова суду набула
чинності 19 листопада 2013 року.

Вказував, що вартість відновлювального
ремонту автомобіля Mercedes Benz s600,
внаслідок вказаного ДТП буде становити
близько 120 000 грн.

Відповідальність відповідача ОСОБА_3
була застрахована за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у Приватного акціонерного
Товариства «Страхова компанія «Остра».
Ліміт відповідальності 50000 грн. Позивач
неодноразово звертався до
відповідачів з метою отримати
відшкодування за пошкодження свого
автомобіля, але цього не сталося
внаслідок ухилення останніх, у зв'язку
з чим має право на стягнення з
страхової компанії суми боргу з
урахуванням індексу інфляції, пені за
кожен день прострочення та 3% річних з
простроченої суми, що згідно його
розрахунків в загальній сумі становить
54971,92 грн. та 70000 грн. з ОСОБА_3

У зв'язку з викладеним, просив накласти
арешти на грошові кошти та майно
відповідача ОСОБА_3 на суму 70000 грн. та
накласти арешти на грошові кошти на
рахунках другого відповідача
Приватного акціонерного Товариства
«Страхова компанія «Остра» на суму
54971,92 грн.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, місцевий суд виходив з того, що
наявність спору між сторонами
підтверджується поданими до суду
доказами, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, застосувавши положення статті
151-152 ЦПК України.

Проте колегія суддів не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції щодо накладення арешту на
грошові кошти, які знаходяться на
рахунках ПАТ «СК «Остра» у розмірі 54 971,
92 грн., та вважає, що такий розмір
необхідно зменшити до 49 000 грн. виходячи
з наступного.

Відповідно до п.9.2 ст. 9 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Згідно Полісу №АС/6152889 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, яким
застрахована відповідальність ОСОБА_3,
страхова сума за шкоду, заподіяну
майну потерпілого складає 50 000 грн. (а.с.
54).

Даний факт підтверджується тим, що в
позовній заяві, а також і в заяві про
забезпечення позову позивачем було
вказано, що відповідальність
відповідача ОСОБА_3 була застрахована
за полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у Приватного акціонерного
Товариства «Страхова компанія «Остра»
з лімітом у 50 000 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12
вищезазначеного Закону, розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих.

Згідно полісу №АС/6152889, франшиза
складає 1 000 грн.

Таким чином, місцевий суд мав право
накласти арешт на майно та грошові
кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ
«СК «Остра» в межах суми 49 000 грн. (50 000
(сума ліміту) - 1 000 грн. (франшиза)).

При цьому, доводи апеляційної скарги,
що розмір матеріального збитку
спричиненого власнику автомобіля Mercedes
Benz s600 держаний номер НОМЕР_2 відповідно
до доданого до апеляційної скарги
звіту № 580 від 19.12.2013 року про
визначення вартості відновлювального
ремонту, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складає 5 159, 08 грн., та
саме таку суму варто сплатити позивачу,
не беруться до уваги колегією суддів,
оскільки даний звіт може слугувати
лише доказом при вирішенні справи по
суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави
від 07 травня 2014 року про забезпечення
позову слід змінити, зменшивши суму
накладених арештів на грошові кошти на
рахунках Приватного акціонерного
Товариства «Страхова компанія» Остра»
() з 54 971, 92 грн. до 49 000
грн.

В іншій частині ухвалу слід залишити
без змін.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного Товариства «Страхова
компанія «Остра» - задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 07 травня 2014 року про
забезпечення позову - змінити,
зменшивши суму накладених арештів на
грошові кошти на рахунках Приватного
акціонерного Товариства «Страхова
компанія» Остра» ( ) з
54971,92 грн. до 49 000 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.