Справа № 565/994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

05 серпня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.при
секретаріКовальчук В.С.,з участю
представника позивачаЧижа Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі
- ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про
стягнення 955,18 грн. шкоди, заподіяної
пошкодженням банкомату ПАТ КБ
«Приватбанк». Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що 05.05.14 р. ОСОБА_4 з
хуліганських мотивів пошкодив
банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» по м-ну
Вараш, 11 в м.Кузнецовську Рівненської
області, розбивши освітлювальну
техніку та частину плафону. Внаслідок
таких дій ОСОБА_4 позивачу заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 942,00 грн., крім
того, у зв'язку з простроченням
виконання такого зобов'язання
відповідачу нараховано пеню у розмірі
13,18 грн.

В судовому засіданні представник
позивача чиж Ю.С. повністю підтримав
вимоги позовної заяви та пояснив, що
заподіяна неправомірними діями шкода
ОСОБА_4 в добровільному порядку не
відшкодована, у зв'язку з чим за період
з дати її завдання по день подання
позовної заяви, згідно з вимогами
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», відповідачу нарахована
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином були повідомлений про
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив, про
розгляд справи у його відсутності не
клопотав, заперечень проти позову не
подав, судом ухвалено провести заочний
розгляд справи на підставі доказів,
наявних у справі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши інші докази та
оцінивши їх в сукупності, суд прийшов
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.
При цьому суд встановив та врахував
наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Постановою Кузнецовського міського
суду від 28 травня 2014 року, яка на момент
розгляду даної цивільної справи
набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Із змісту вказаної постанови
вбачається, що 05 травня 2014 року
приблизно о 02-00 годині ОСОБА_4,
перебуваючи у громадському місці - біля
будинку № 11 по м-ну Вараш в
м.Кузнецовську Рівненської області,
обурившись, що у банкоматі ПАТ КБ
«Приватбанк» немає готівки, з
хуліганських мотивів розбив
освітлюючи техніку (дві електричні
лампи денного освітлення) та частину
плафону, що знаходились над банкоматом,
чим порушив громадський порядок.

З огляду на вищезазначену постанову,
суд прийшов до висновку, що відповідач
ОСОБА_4 винен у пошкодженні банкомату
ПАТ КБ «Приватбанк» по м-ну Вараш, 11 в
м.Кузнецовську Рівненської області.

Відповідно до калькуляції на ремонт
козирка з лайтбоксом для банкоматів,
виконаного рекламно-маркетинговою
компанією «Неомарк», з якою, як
встановлено з пояснень представника
позивача, позивачем укладено договір
на ремонт обслуговування обладнання
банкоматів, вартість ремонту банкомату
ПАТ КБ «Приватбанк», пошкодженого в
результаті неправомірних дій ОСОБА_4,
складає 942,00 грн.

Отже, матеріальна шкода, завдана
неправомірними діями відповідача
майну позивача, що складає 942,00 грн.,
підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк».

Вирішуючи питання про наявність
підстав для стягнення з відповідача
пені, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову в цій
частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, вищезазначеною статтею
особі, якій завдано шкоду, надано право
вибору способу відшкодування шкоди -
шляхом відшкодування її в натурі
(надання речі того ж роду і якості,
полагодження пошкодженої речі тощо),
або ж стягнення заподіяних збитків.

При цьому, як вбачається з позовної
заяви, позивач обрав стягнення з ОСОБА_4
збитків як спосіб відшкодування
завданої його неправомірними діями
шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відшкодування шкоди, завданої
юридичній особі пошкодженням її майна
сторонньою особою, у розмірі, меншому
або більшому від завданих таким
пошкодженням збитків, законодавством
не передбачено.

Із змісту ст.ст.546, 549 ЦК України
вбачається, що пеня як один з видів
неустойки є способом забезпечення
виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Будь-які договори щодо порядку, строків
та обсягу відшкодування шкоди,
завданої позивачу пошкодженням ОСОБА_4
банкомату, між сторонами не укладались,
шкода, завдана ОСОБА_4 майну ПАТ КБ
«Приватбанк», є позадоговірною.

З преамбули Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
вбачається, що цей Закон регулює
договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для застосування до спірних
правовідносин вимог вищезазначеного
Закону та стягнення з ОСОБА_4 пені.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягають стягненню
збитки, яких зазнав позивач у зв'язку з
пошкодженням відповідачем його майна,
в сумі 942,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8,
10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 546, 547, 549,
1166, 1192 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» 942
(дев'ятсот сорок дві) грн. 00 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

В решті позовних вимог відмовити у
зв'язку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

На заочне рішення суду відповідачі
можуть подати до Кузнецовського
міського суду Рівненської області
заяву про його перегляд протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі ухвалення рішення у відсутності
особи, яка бере участь у справі,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: