Провадження № 2/734/566/14
Справа №
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи
Крехаївська сільська рада
Козелецького району Чернігівської
області, Головне управління юстиції у
Чернігівській області, Головне
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсним свідоцтв про право
на спадщину за законом, державних актів
про право приватної власності на землю
та визнання права власності на 2/3
земельної ділянки при переході права
власності на 2/3 будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

у суд із позовом про визнання
недійсним свідоцтв про право на
спадщину за законом, державних актів
про право приватної власності на землю
та визнання права власності на 2/3
земельної ділянки при переході права
власності на 2/3 будівлі звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_4.

Під час розгляду справи від
представника позивача ОСОБА_3 надійшла
заява позивачки ОСОБА_4 про відвід
головуючого судді Іванюка Т.І. з тих
підстав, що суддя Іванюк Т.І.
розглядаючи справу № 734/478/13-ц грубо
порушував її процесуальні права, не
вирішив заяву про застосування строків
позовної давності та порушив її право
на отримання правової допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_3
підтримуючи заяву про відвід пояснив,
що на суддю Іванюка Т.І. подані скарги
до правоохоронних органів та Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України. Позивачка і у подальшому має
намір скаржитись на суддю Іванюка Т.І.

Позивач та його представник проти
заяви заперечили з мотивів її
безпідставності.

Заслухавши сторони, суд вважає, що
заява про відвід судді Іванюка Т.І.
підлягає задоволенню із наступних
підстав:

Козелецьким районним судом
Чернігівської області під
головуванням судді Іванюка Т.І. було
розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог Крехаївська
сільська рада Козелецького району
Чернігівської області про визнання
недійсним державних актів про право
приватної власності на землю та
визнання права власності на 2/3
земельної ділянки при переході права
власності на 2/3 будівлі. Рішенням від 20
лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено частково.

Відповідачка ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_3 вважають, що під час
розгляду вищевказаної справи суддя
Іванюк Т.І. грубо порушував
процесуальні права, не вирішив заяву
про застосування строків позовної
давності та порушив право на отримання
правової допомоги. У зв'язку із цим на
суддю Іванюка Т.І. ними подані скарги до
правоохоронних органів та Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України. Позивачка і у подальшому має
намір скаржитись на суддю Іванюка Т.І.

Враховуючи, що рішення
Козелецького районного суду від 20
лютого 2014 року переглядалося
Апеляційним судом Чернігівської
області і за результатами перегляду
залишено без змін, слід дійти
висновків, що дії позивачки ОСОБА_1
формують особливе ставлення судді до
неї, як до особи, яка схильна до
написання безпідставних скарг на дії
головуючого у справі судді, тим самим
переводячи суто процесуальні
відносини у площину особистих
стосунків з останнім, що може вплинути
на перебіг подій під час розгляду
справи, потягти сумніви у об'єктивності
та неупередженості суду та допущення в
подальшому безпідставних скарг на дії
головуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі у розгляді
справи і підлягає відводу при
наявності обставин, які викличуть
сумніви в його об'єктивності та
неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 1 ЦПК
України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ. Суд сприяє
всебічному розгляду справи зберігаючи
об'єктивність і неупередженість,
створює умови для всебічного і повного
дослідження обставин справи, як умови
об'єктивності розгляду справи у цілому.
Оскільки дії судді викликали сумнів у
його неупередженості, що стало
підставою для заявлення відводу, то з
метою збереження справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду і вирішення цивільної справи,
заявлений відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.18, 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений головуючому судді
Іванюку Т.І. по справі задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому
судді в порядку, визначеному ч.3 ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: