Справа № 2/267/519/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавської Т.О., Салімській Є.К.

за участю представника позивача

КП «Макіївтепломережа»
Анісімової І.В.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки
справу за позовом комунального
підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року до Гірницького
районного суду м. Макіївки звернулося
КП «Макіївтепломережа» з вказаним
позовом, позовні вимоги які під час
судового розгляду уточнило, в якому
просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за
спожиту теплову енергію. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, КП «Макіївтепломережа» була
відпущена теплова енергія до будинку
АДРЕСА_1. Власниками квартири №7
вказаного будинку є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно
споживачами теплової енергії. КП
«Макіївтепломережа» перебуває у
договірних стосунках з відповідачем
ОСОБА_2 на поставку та отримання
теплової енергії оскільки на неї
відкритий особовий рахунок, надана
абонентська книжка. У порушення ст.162 ЖК
України, ст.10 ЗУ «Про приватизацію
державного фонду України» відповідачі
не проводять оплату наданих послуг з
опалення жилого приміщення, у зв'язку з
чим за період з 01.10.2013 року по 01 червня
2014 рік в них виникла заборгованість у
сумі 16 659,50 гривень. Просить суд
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на користь КП
«Макіївтепломережа» вказану суму
заборгованості та витрати по сплаті
судового збору у сумі 229,40 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала
просила його задовольнити з
урахуванням наданих уточнень до нього.
Вказала, що КП «Макіївтепломережа»
подається тепло до будинку АДРЕСА_1.
Власниками квартири №7 у вказаному
будинку є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, та відповідно є споживачами
послуг з теплопостачання. Як власники
вказаного помешкання вони зобов'язані
оплачувати надані послуги з
теплопостачання, проте вказаний
обов'язок вони не виконують у зв'язку з
чим утворилася заборгованість яка за
період з 01.10.2010 по 01 червня 2014 рік
складає 16 659,50 гривень. Просила стягнути
у солідарному порядку з відповідачів
на користь КП «Макіївтепломережа»
вказану суму заборгованості та судові
витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання, призначене на 31.07.2014
року представник КП
«Макіївтепломеража» не з'явилася,
причини своєї неявки суд не повідомила,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. За таких
обставин, судом прийнято рішення про
продовження розгляду справи за
відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
просила відмовити у його задоволенні.
Пояснила, що вона була наймачем
квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира
була приватизована на неї та її дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 До 2010 року вона
проживала та була зареєстрована у
вказаній квартирі. 13.04.2010 року вона
переїхала з цієї квартири та
зареєструвалася і стала проживати за
іншою адресою: АДРЕСА_2. На час коли вона
проживала у АДРЕСА_1 вона своєчасно та у
повному обсязі сплачувала всі
комунальні платежі в тому числі й
послуги з теплопостачання і
заборгованості в неї не було. Після її
переїзду у квартирі залишився
проживати її син ОСОБА_3 з сім'єю, та з
того часу вона не оплачує комунальні
послуги. Вважає позов до неї
необґрунтованим, оскільки жодних
договорів на поставку теплової енергії
у спірну квартиру позивач з нею не
укладав, особовий рахунок на неї за
вказаною адресою у КП
«Макіївтепломережа» не відкритий
(особовий рахунок був змінений на її
сина - ОСОБА_3 у 2010 року).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість,
просив відмовити у його задоволенні.
Зазначив, що позивачем не представлено
жодних доказів на підтвердження
позову, а саме: не представлений
договір про надання послуг з
теплопостачання з жодним з
відповідачів у справі, не надані докази
на підтвердження доводів стосовно
надання відповідачам послуг з
теплопостачання. Також пояснив, що він
проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Власниками вказаної квартири є він,
його мати ОСОБА_2, його брат ОСОБА_5 та
сестра ОСОБА_4 Вказана квартира ними
була приватизована. У 2010 році його мати
ОСОБА_2 виїхала з вказаної квартири та
стала проживати за іншою адресою. В
цьому з році він переоформив особовий
рахунок в КП «Макіївтепломережа» на
своє ім'я. Також пояснив, що він
звертався до КП «Макіївтепломережа» з
пропозицією укласти договір про
надання послуг з теплопостачання,
проте йому запропонували укласти такий
договір на умовах, які суперечили
чинному законодавству та здоровому
глузду: так на поставку тепла він
повинен був укласти договір не з КП
«Макіївтепломережа», а з АВЖБ
«Вікторія» та відповідно нести
додаткові витрати. Крім того зазначив,
що послуги з теплопостачання позивачем
надаються неналежної якості, в його
квартирі постійно холодно. З жовтня 2010
року він перестав оплачувати послуги з
теплопостачання, оскільки договір з КП
«Макіївтеломережа» не був укладений.
Таким чином, вважав, що оскільки
позивачем договір на поставку послуг з
теплопостачання ні з ним, ні з будь-яким
іншим відповідачем у справі не
укладався, відсутні підстави для
задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлялися.

За таких обставин, судом прийнято
рішення про розгляд справи за
відсутності відповідачів, які не
з'явилися до судового засідання.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
квартира АДРЕСА_1, на праві загальної
сумісної власності належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що
підтверджено наданим свідоцтвом про
право власності на житло №130 виданого
12.08.1997 року комісією з приватизації
житлового фонду ВО «Макіївугілля».

Вказаний будинок підключений до
центрального опалення яке надається КП
«Макіївтепломережа». Вказана
обставина підтверджується наданими
суду рішенням виконавчого комітету
Макіївської міської ради №564 від 07.06.2001
року та долученого до нього додатку №1
згідно якого були передані на баланс КП
«Макіївтепломережа» газові котельні
та теплові мережі в тому числі і
котельня, яка до того часу опалювала
будинок АДРЕСА_1; актами на підключення
(відключення) опалення та гарячого
водопостачання б.69 по пр-ту Г.Данилова
м. Макіївка за період з 2010 по 2014 рік.
Крім того, вказаний факт не
заперечувався відповідачами, які
визнали, що до 2010 року у КП
«Макіївтепломережа» був відкритий
особовий рахунок на ім'я ОСОБА_2, а після
2010 року вказаний рахунок був змінений
на ОСОБА_3 Також відповідачами
визнавався той факт, що до жовтня 2010
року за надані послуги з
теплопостачання до АДРЕСА_1
здійснювалася оплата.

Відповідно до положень статті 162
Житлового кодексу України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Строки внесення квартирної
плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та пп.1 п.30
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року №
45, власник та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З матеріалів справи встановлено, що
письмовий договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої та холодної води,
водовідведення між позивачем та
відповідачами не укладався, тому плату
за ці послуги відповідачі зобов'язані
були вносити щомісяця не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання», споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно розвернутої сальдової
відомості по лицевому рахунку №26064,
відкритому у КП «Макіївтепломережа» на
ім'я ОСОБА_3, що оплата витрат за надані
послуги з централізованого
теплопостачання по зазначеній
квартирі проводилася не своєчасно та
не у повному обсязі і за період з 01
жовтня 2010 року станом на 01 червня 2014 рік
борг становить 16 659,50 гривень.

Суд визнає правильним представлений
позивачем розрахунок суми
заборгованості по оплаті наданих
послуг з централізованого опалення по
спірній квартирі, який відповідає
встановленим законодавством порядку і
тарифам; обчислений з урахуванням
проведених перерахунків з надання
послуг неналежної якості (сум,
зазначених у колонці «возвраты»).

Доводи відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про те, що відсутність письмового
договору про надання послуг між
позивачем та ними виключає їх обов'язок
сплачувати ці послуги, суд не приймає
до уваги з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Будучи власниками квартири, яка
розташована у багатоквартирному
будинку, в який позивач надає теплову
енергію, користуючись цими послугами
на протязі тривалого проміжку часу, які
оплачувалися ними до 2010 року,
відповідачі своїми діями підтвердили
наявність між ними та позивачем
фактичних договірних правовідносин,
внаслідок яких у відповідачів виникли
щомісячні обов'язки по сплаті фактично
отриманих послуг.

Закон України «Про житлово-комунальні
послуги», на який посилаються
відповідачі, дійсно передбачає
укладання між споживачем та виконавцем
письмового договору на надання
житлово-комунальних послуг на основі
типового договору. Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 липня 2005 року №
560 затверджено типовий договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Проте відповідно до ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги» такі випадки не передбачені, а
тому відсутність письмового договору
між позивачем та відповідачем не
позбавляє відповідачів обов'язку
сплатити фактично отримані ними
послуги з централізованого опалення
квартири.

Також суд не приймає до уваги доводи
відповідача ОСОБА_2 про
безпідставність позовних вимог у
зв'язку з тим, що вона не проживає у
квартирі, за якою виникла спірна
заборгованість з надання послуг по
теплопостачанню, та зареєстрована за
іншою адресою, оскільки як встановлено,
остання є співвласником вказаної
квартири, та відповідно несе обов'язок
з її утримання в тому числі оплату
послуг з теплопостачання.

Таким чином, суд визнає, що з вини
відповідачів порушено виконання
зобов`язань з оплати використаних
послуг з теплопостачання, внаслідок
чого за період з 01 жовтня 2010 року по 01
червня 2014 рік комунальному
підприємству "Макіївтепломережа"
заподіяно шкоду із несплати щомісячних
платежів у сумі 16 659,50 гривень, яка
підлягає стягненню з відповідачів у
солідарному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача слід
стягнути понесені ним витрати по
сплаті судового збору у сумі 229,40
гривень у рівних частинах по 57,35
гривень з кожного відповідно.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 10, 15, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства
«Макіївтепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
(розрахунковий рахунок 3801 в ПАО
Альфа-банк м. Київ, МФО 300346, код ОКПО
31534547) заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 01 жовтня 2010
року по 01 липня 2014 рік у сумі 16 659,50
(шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят
дев'ять гривень п'ятдесят копійок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Макіївтепломережа» судові витрати
вигляді судового збору в сумі 57,35
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП
«Макіївтепломережа» судові витрати
вигляді судового збору в сумі 57,35
гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП
«Макіївтепломережа» судові витрати
вигляді судового збору в сумі 57,35
гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КП
«Макіївтепломережа» судові витрати
вигляді судового збору в сумі 57,35
гривень.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які
приймали участь у розгляді справи, але
не були присутніми при його
проголошенні - в той же строк з часу
отримання його копії.

Суддя: