АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на
ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014р. про
повернення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» в особі
Відділення Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» «Регіональний Центр
в м. Донецьк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

ухвалою судді від 14 березня 2014р.
позовна заява повернута позивачу для
подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для відкриття провадження.

Апелянт посилається на
помилковість висновку судді про
необхідність пред'явлення даного
позову на підставі ч. 3 ст. 114 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви
були приєднані документи, які свідчать
про те, що відповідачі прийняли
спадщину позичальника, тому даний
позов був пред'явлений відповідно до
положень ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Повертаючи справу позивачу для
подачі до належного суду, суддя виходив
з того, що вона подана з порушенням
правил виключної підсудності.

Проте, повністю погодитися з
таким висновком судді не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 ЦПК
України позови кредиторів спадкодавця,
що подаються до прийняття спадщини
спадкоємцями, пред'являються за
місцезнаходженням спадкового майна
або основної його частини.

З приєднаного до позовної заяви
листа Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори від 26
жовтня 2013р. вбачається, що спадкоємці
ОСОБА_6, які є відповідачами за даним
позовом, отримали свідоцтва про право
на спадщину, а відтак, підстав для
застосування ч. 3 ст. 114 ЦПК України не
має.

Суддя неправомірно не взяв до
уваги даний документ, який позивач
приєднав до позовної заяви, і
безпідставно повернув позовну заяву
позивачу, чим порушив норми
процесуального права, тому ухвала
судді підлягає скасуванню, а матеріали
справи повернен-

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/6819/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Підпалий В.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.ню до суду першої інстанції на новий
розгляд.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
задовольнити.

Ухвалу судді Печерського
районного суду м. Києва від 14 березня
2014р. скасувати, матеріали позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
МіжнароднийБанк» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
«Регіональний Центр в м. Донецьк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернути до Печерського
районного суду м. Києва на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: