Номер провадження: 22-ц/785/6409/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Парапан В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014
року, по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, третя особа - Державна
реєстраційна служба про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі та набуття у власність, -

встановив:

07.02.2014 року ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси відкрито
провадження по вищевказаній цивільній
справі.

02.06.2014 року представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2
ст. 297 ЦПК України, була залишена без
руху ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13.06.2014 року, з
наданням строку для усунення
недоліків, а саме: у зв'язку із
необхідністю зазначити причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду та вказати
підстави для його поновлення, сплати
судового збору і наданням копії
апеляційної скарги та письмових
матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно відмовити у
відкритті апеляційного провадження з
наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

24.06.2014 року ОСОБА_2 отримано копію
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 13.06.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 1 614 (а.с.144), але на
даний час недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення
недоліків сплинув 24.07.2014 року, проте, з
врахуванням часу на відправлення
поштової кореспонденції, термін
направлення доказів в підтвердження
виконання ухвали від 13.06.2014 року
фактично був продовжений, однак на час
постановлення даної ухвали такі докази
до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали
апеляційного суду Одеської області від
13.06.2014 року і не усунув недоліки до
встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не
може бути відкрито апеляційне
провадження апеляційним судом
Одеської області і дана апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014
року вважати неподаною та повернути
скаржнику.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, третя особа - Державна
реєстраційна служба про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі та набуття у власність,
повернути до Суворовського районного
суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно
надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан