Справа № 639/7668/14-ц
№ 6/639/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бабіченко Р.В. з поданням про
тимчасове обмеження в праві виїзду
боржника - ОСОБА_2 за межі України до
виконання зобов'язання за рішенням
суду.

В обґрунтування подання зазначає,
що на примусовому виконанні у
Жовтневому ВДВС ХМУЮ перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова про стягнення
аліментів.

20.02.2008 р. державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Боржником рішення суду про сплату
аліментів у самостійному прядку не
виконується.

Заборгованість по сплаті
аліментів станом на 20.06.2014 р. становить
45587,88 грн.

Суд, вивчивши надані матеріали,
вважає що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В порушення ст. 377-1 ЦПК України
державний виконавець, подавши до
Жовтневого районного суду м. Харкова
вказане подання, знаючи вимоги
зазначеної норми цивільного
процесуального законодавства України
щодо необхідності негайного розгляду
подання за участю державного
виконавця, у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду подання телефонограмою.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" підставами
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадян України за кордон є
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Як вбачається із документів,
доданих до подання: виконавчого листа
від 11.10.2005 р. № 2-6298/05, виданого Жовтневим
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1 / 4
частини всіх видів заробітку на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 до
досягнення дитиною повноліття
починаючи з 02.08.2005 р.; постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.02.2008 р. за виконавчим листом № 2-6298/05,
виданим 11.10.2005 р.; виклику державного
виконавця від 18.02.14 р. № 22цц та від 22.02.2010
р. вих.. 1328; акту державного виконавця
від 25.02.2010 р., із якого вбачається, що за
викликом державного виконавця боржник
ОСОБА_2 не з'явився; повідомлення про
вручення відправлення, у якому
відсутні відомості про отримання його
ОСОБА_2, повідомлення містить лише
записи: «зачинено, залишено
повідомлення 30.05.2013 р.» та «зачинено,
залишено повідомлення 02.06.2013 р.»;
розрахунку заборгованості по
аліментам від 20.06.2014 р.; інформації
Люботинського МВ ГУМВС України в
Харківській області від 31.03.2010 р. № 1105
та пояснення ОСОБА_2 на ім'я начальника
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України,
виконавцем не вживались достатні
заходи щодо виконання. Взагалі
відсутні відомості щодо належного
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження та
направлення на його адресу копій
постанови про відкриття виконавчого
провадження в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження".

В обґрунтування подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України державний
виконавець не надав суду жодних
доказів, підтверджуючих отримання
боржником виклику державного
виконавця до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції для добровільного виконання
судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України "Щодо виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішенням
судів" від 6 червня 2008 року № 25-32/507
подання повинно відповідати вимогам,
що визначені цим листом, а саме подання
готується на бланку відповідного
відділу державної виконавчої служби за
підписом начальника цього відділу та
обов'язково має містити обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
обов'язків.

В статті 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності
невиконаних рішень суду боржником не є
відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду
боржника за кордон без обов'язкового
визначення дій боржника по ухиленню
від виконання судових рішень.

Суду не надано достатніх доказів, які б
свідчили про ухиляння боржника від
виконання судового рішення, оскільки
державним виконавцем після відкриття
проваджень не вчинялося всіх
необхідних виконавчих дій, у всякому
разі, доказів іншого суду не надано.

Надані матеріали не містять доказів і
того, що державним виконавцем вжиті всі
необхідні заходи примусового
виконання судового рішення,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, доказів, що боржник
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по виконанню судового
рішення, суду не надано, а тому підстав
для тимчасового обмеження боржника у
праві виїзду за кордон немає. За таких
обставин подання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.6 Закону України Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України від 21.01.1994
року, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.І.Срокіна