АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Мельник А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9796/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі угоди
представляє інтереси ОСОБА_4, на ухвалу
Печерського м. Києва від 23 червня 2014
року про повернення позивачу позовної
заяви ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення
грошових коштів за депозитним
договором.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових
коштів за депозитним договором
повернуто позивачу у зв'язку з
непідсудністю даної справи
Печерському районному суду м. Києва.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що місцезнаходженням
відповідача є м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, що територіально
не відноситься до Печерського району м.
Києва.

В апеляційній скарзі представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Печерськогорайонного
суду м. Києва від 23.06.2014 та постановити
нову, якою направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просив
апеляційну скаргу задовольнити з
наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням. Стаття 110
ЦПК України надає право позивачу
визначити підсудність спору про захист
прав споживача за його вибором.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини не регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів». Проте, з таким висновком
суду погодитись не можна з огляду на
таке.

Постановою Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» від 12.04.1996 № 5, зокрема
у пункті 2 роз'яснено, що до відносин,
які регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», належать,
зокрема, відносини про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про відкриття й
ведення рахунків, проведення
розрахункових операцій, приймання і
зберігання цінних паперів).

З огляду на викладене, спірні
правовідносини сторін регулюються в
тому числі, і нормами Закону України
«Про захист прав споживачів», а
оскільки ОСОБА_4 проживає у Печерському
районі м. Києва, заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що даний спір підсудний саме
Печерському районному суду м. Києва,
адже відповідно до ст. 110 ЦПК України у
даному випадку саме позивачу належить
право вибору підсудності, яке не може
бути обмежене судом.

За таких обставин ухвала Печерського м.
Києва від 23 червня 2014 року по даній
справі постановлена з порушеннями норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до Печерського районного
суду м. Києва як суду першої інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі угоди представляє інтереси
ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Печерського м. Києва від 23
червня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна