Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3371/14
Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31" липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім"єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
власності на частку спільного майна в
порядку спадкування та поділ спільного
майна,-

В С Т
А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 звернулась до суду
із позовом до ОСОБА_4, в якому просила
встановити факт проживання її сина
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
однією сім"єю з відповідачкою з вересня
2009 року, визнати за нею право власності
в порядку спадкування на майно, набуте
ними у період спільного проживання, а
саме, на 1 /2 частку автомобіля „Jас",
державний номер НОМЕР_1, та на 1 /2 частку
житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12
травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 була
залишена без руху, а ухвалою від 04
червня 2014 року визнана неподаною та
повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу передати до суду до
першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 119 ЦПК України щодо
форми та змісту позовної заяви, позовна
заява подається в письмовій формі,
повинна містити зміст позовних вимог,
ціну позову щодо вимог майнового
характеру, до неї додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

У поданій ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 позовній заяві про поділ майна
позивач зазначала, що вартість
останнього вказується нею приблизно, а
саме, що вартість автомобіля складає
80000 грн., вартість частки будинку - 172000
грн., оскільки дані про дійсну
вартість спірного майна будуть
визначатися експертними висновками.

Додані до позовної заяви квитанції № 37
від 27.12.2013 року та № 7 від 09.04.2014 року
підтверджували сплату судового збору у
сумі відповідно1360 грн. та 35 грн.

Залишаючи ухвалою від 12 травня 2014 року
позовну заяву без руху, суд вказав на
необхідність обгрунтування в позовній
заяві ціни позову та надати відповідні
докази цього.

Визнаючи ухвалою від 04
червня 2014 року позовну заяву неподаною
та повертаючи її позивачу, суддя
керувався ст. 121 ЦПК України і послався
на те, що до суду не надано оцінки
вартості майна, відповідно до якої
сплачується судовий збір, відсутні
докази, які підтверджують неможливість
проведення оцінки спірного майна.

З вказаними висновками погодитися не
можна, оскільки суд дійшов їх без
врахування положень ч.2 ст. 81 ЦПК
України, згідно яким, якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред"явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.враховуючи, що перелічені
обставини, окім вказівки про
необхіднсть зазначення ціни позову.

Між тим, в ухвалі від 12 травня 2014 року
розмір судового збору, який суд у разі
незгоди із зазначеною позивачем
приблизною ціною позову мав визначити
самостійно, вказаний не був.

Крім того, судом не враховано, що
подання доказів у розумінні ст. 57 ЦПК
України, зокрема, письмових доказів,
висновків експертів, можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред"явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Відповідне роз"яснення надано у п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції".

Таким чином, ухвала судді від 04 червня
2014 року постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного виіршення питання, у
зв"язку з чим підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року
по даній справі саксувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: