Провадження по справі № 2-с/752/26/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від
імені та в інтересах ОСОБА_2 про
скасування судового наказу,

встановив:

23.06.2014 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з
заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог
заявниками зазначено, що 14.05.2014 року
Голосіївським районним судом м. Києва
видано судовий наказ по справі №
752/5565/14-ц щодо стягнення зі ОСОБА_2 на
користь ТОВ «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ»
заборгованості за спожитий
електрозв»язок у сумі 12 929, 16 грн. та
судових витрат. Вказаний судовий наказ
боржник отримала 16.06.2014 року. Із
зазначеним судовим наказом не
погоджується та просить його скасувати
з наступних підстав: відповідно до
тексту заяви про видачу судового
наказу, стягувач просить стягнути
заборгованість за житлово-комунальні
послуги та судові витрати, а у судовому
наказі зазначено про стягнення боргу
не за житлово-комунальні послуги, а за
спожитий електрозв»язок, що не
відповідає дійсності, оскільки
будь-які послуги електрозв»язку
боржник від стягувача не отримує; із
заяви про видачу судового наказу та
доданих до неї документів вбачається
спір про право, оскільки після
отримання квартири АДРЕСА_1 у
власність, боржник протягом певного
часу сплачувала за житлово-комунальні
послуги, пізніше стало відомо, що ТОВ
«БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» не є
балансоутримувачем будинку та без
наявності визначених законом підстав
здійснює свою господарську діяльність
в зазначеному будинку; ТОВ
«БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» не
призначалося у встановленому законом
порядку виконавцем
житлово-комунальних послуг в
зазначеному вище будинку; розрахунок
заборгованості, який доданий до заяви
про видачу судового наказу не
відображає за якими тарифами
обраховувалась вартість наданих
послуг, якими нормативно-правовими
актами затверджені тарифи на послуги,
що не дає можливості з»ясувати
правильність нарахування
заборгованості. Просила судовий наказ
скасувати.

Представники заявника та стягувача у
судове засідання не з»явилися, про його
дату, час та місце повідомлялися
належним чином, їх неявка не
перешкоджає вирішенню судом заяви про
скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування
судового наказу, а також матеріали
справи на підставі яких було видано
судовий наказ, суд прийшов до висновку,
що заявлені вимоги про скасування
судового наказу підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року ТОВ
«БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» звернулося з
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги, а
також понесених судових витрат.

14.05.2014 року Голосіївським районним
судом м. Києва було видано судовий
наказ № 2-н/752/270/14 щодо стягнення зі
ОСОБА_2 на користь ТОВ
«БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ»
заборгованості за спожитий
електрозв»язок у розмірі 12 929, 16 грн.,
судових витрат по сплаті судового
збору у розмірі 121, 80 грн.

За правилами ст. 105 ЦПК України, боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява повинна
містити посилання на обставини, які
свідчать про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача.

Як видно зі змісту доданих до заяви
додатків, між стягувачем та боржником
існує спір про право, оскільки боржник
заперечує з приводу прав стягувача
встановлювати тарифи та надавати
житлово-комунальні послуги, щодо
стягнення заборгованості за які
заявлено спір.

Відповідно до вимог п.2. ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у видачі
судового наказу у разі, якщо з заяви і
поданих документів вбачається спір
про право.

З огляду на те, що з доданих заявником
до заяви про скасування судового
наказу матеріалів вбачається, що між
стягувачем та боржником існує спір про
право, що не було відомо суду при
вирішенні заяви про видачу судового
наказу, а тому суд вважає за необхідне
саме з цих підстав задовольнити
вимогу ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

На задоволення заявлених вимог та у
відповідності до правил ст. 105-1 ЦПК
України, судовий наказ виданий судом за
заявою ТОВ «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ»
про стягнення заборгованості за
спожитий електрозв»язок з ОСОБА_2
підлягає скасуванню з роз»ясненням
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд

увалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Голосіївським районним судом м. Києва
14.05.2014 року по справі № 752/5565/14-ц,
провадження № 2-н/752/270/14 за яким
наказано стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
«БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» 12 929, 16 грн.
заборгованості за спожитий
електрозв»язок, судового збору у
розмірі 121, 80 грн.

Роз»яснити стягувачу - товариству з
обмеженою відповідальністю
«БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ», що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення або отримання особами, що
не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
К.Г. Плахотнюк