Номер провадження № 4-с
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі: головуючого
судді
Кочевої І.В., при секретарі Кириченко
О.В., за участю представника боржника -
Козлова В.А., представника стягувача -
ОСОБА_6, державного виконавця Немної
С.В. розглянувши скаргу боржника ФГ
«Вікторія» на дії державного
виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник - Фермерське господарство
«Вікторія» (ФГ «Вікторія») 23 червня 2014
року звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Запорізькій області Немної С.В. з опису
та арешту майна боржника - ФГ
«Вікторія» - двох вантажних
автомобілів: Камаз» 53212 держномер 00518
НР, 1988 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ ЯТС №297321 та автомобіля
«ИФА» 450, держномер 7748 ЗПС, 1976 року
випуску, здійснені 18 квітня 2014 року,
які просить визнати неправомірними та
скасувати складений в той же день акт
опису та арешту вказаного майна у межах
виконавчого провадження №34168235, при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/802/174/2012, виданого 04 травня 2012
року Василівським районним судом
Запорізької області про стягнення з ФГ
«Вікторія» на користь стягувача -
ОСОБА_4 боргу в сумі 1200 000 грн.

Вимоги по скарзі обґрунтовані тим, що
оскаржуваний акт опису та арешту майна
був складений без участі представника
боржника, якому копія акта вручена не
була, чим було порушено права боржника.
Крім того, складання оскаржуваного
акта перешкоджає виконанню іншого
судового рішення, винесеного
Михайлівським районним судом
Запорізької області від 03 липня 2013
року. Про існування оскаржуваного акта
боржнику стало відомо 14 червня 2014 року
після отримання з Михайлівського
районного суду Запорізької області
скарги ОСОБА_5 на дії державного
виконавця з додатками, серед яких був
акт опису та арешту майна, який
оскаржує боржник у цій скарзі.

У судовому засідання представник
боржника - голова ФГ «Вікторія» Козлов
В.А. скаргу підтримав та просив
задовольнити, з підстав вказаних у
скарзі. Додатково суду пояснив, що
поштою оскаржуваний акт боржник не
отримував. Постанови про накладення
арешту на майно боржником не
оскаржувалися.

Представник стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_6
просив відмовити у задоволенні скарги,
що мотивував правомірністю дій
державного виконавця.

Державний виконавець Немна С.В. також
просила відмовити у задоволенні
скарги. Суду пояснила, що при
проведенні виконавчих дій за зведеним
виконавчим провадженням про стягнення
з ФГ «Вікторія» на користь ОСОБА_4
боргу в сумі 1200 000 грн., їй було відомо
про те, що за ФГ «Вікторія»
зареєстровані вказані вище автомобілі,
про що вона мала відповідь на запит з
реєструючого органу. 18 квітня 2014 року,
під час її виїзду для проведення
виконавчих дій, вона виявила фактичну
наявність вказаних вантажних
автомобілів та склала акт опису та
арешту майна, яке передала на
зберігання ОСОБА_6 Представника
боржника вона не повідомляла та не
запрошувала для складення акту, щоб
майно не було приховано. Крім того, вона
не повинна була викликати для
складення акту опису та арешту майна
представника боржника, акт склала з
дотриманням вимог законодавства. Копію
акта в той же день - 18 квітня 2014 року
простою поштою було направлено на
адресу боржника.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши матеріали справи,
суд вважає необхідним скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, ст.14 ЦПК України рішення,
ухвали суду, що набрали законної сили є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Всі судові рішення, що набрали законної
сили, відповідно до положень ст.14 ЦПК
України є обов'язковими для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, посадових та
службових осіб, громадян і підлягають
виконанню на всій території України…

Право на оскарження рішень та дій
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби до суду, який видав виконавчий
документ, сторонами виконавчого
провадження передбачено ст.ст. 12, 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом встановлено, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області у провадженні
державного виконавця Немної Світлани
Володимирівни перебуває зведене
виконавче провадження № 34168235 за
виконавчим листом № 2/802/174/2012, виданим
Василівським районним судом
Запорізької області 04 травня 2012 року
про стягнення з ФГ «Вікторія» на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1200 000 грн.

У межах вказаного провадження
держвиконавцем Немною С.В. 18 квітня 2014
року з 11 год. 20 хв. до 12 год. 05 хв. у
с.Плодородне Михайлівського району
Запорізької області було складено акт
опису та арешту майна боржника - ФГ
«Вікторія». Зі змісту акта вбачається,
що було описано два вантажні
автомобіля: «Камаз» 53212 держномер 00518
НР, 1988 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ ЯТС №297321 та автомобіль
«ИФА» 450, держномер 7748 ЗПС, 1976 року
випуску. При складанні акту, ідентичні
копії якого суду надали як боржник, так
і державний виконавець, були присутні:
двоє понятих, представник стягувача та
спеціаліст - агроном. Про участь при
складанні акту представника боржника
чи неможливість його присутності, в
акті не зазначено. Підпису
представника боржника в копії акту,
наданого суду сторонами - не має.

Відповідно до супровідного листа 18
квітня 2014 року в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Запорізькій області на адресу боржника
та стягувача було направлено простою
поштою копії актів опису та арешту
майна від 18 квітня 2014 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення
строку звернення стягувача зі скаргою,
суд виходить з роз'яснень, що містяться
у листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі» від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13 , в
якому зазначено, що пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом, що
передбачено ч.3 ст. 385, ст..73 ЦПК України.

Оскільки доводи боржника про
отримання оскаржуваного акту 14 червня
2014 року у суді не спростовані, так як не
має доказів отримання простої поштової
кореспонденції, відправленої боржнику
18 квітня 2014 року, суд вважає необхідним
поновити строк боржнику на оскарження
дії державного виконавця з метою
забезпечення можливості захисту ним
своїх прав.

Порядок виконання судових рішень,
права та обов'язки державного
виконавця, учасників виконавчого
провадження передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України №745 від 15
грудня 1999 року зі змінами.

Ст.57 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено порядок
арешту та вилучення майна боржника.

Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України №745 від 15
грудня 1999 року зі змінами, зокрема п.5.6.
Інструкції визначено порядок
проведення арешту та вилучення майна
боржника.

П.п. 5.6.1. інструкції передбачає, що арешт
майна полягає у проведенні його
опису, оголошенні заборони
розпоряджатися ним, а в разі потреби
- в обмеженні права користування
майном або його вилученні в боржника та
передачі на зберігання іншим особам.

Порядок складання акту опису та арешту
майна передбачений п.5.6.6 Інструкції, де
вказано, що при проведенні
виконавчих дій щодо опису та арешту
майна боржника державний виконавець
складає акт опису й арешту майна на
спеціальному бланку. Вказаний пункт
регламентує зміст такого акту, зокрема
те, що акт підписується: державним
виконавцем,

понятими, зберігачем майна, боржником
та стягувачем, іншими особами, які
були присутні при накладенні арешту на
майно. Цим же пунктом передбачено, що
другий екземпляр акту повинен бути
виданий боржнику під розписку на
першому примірнику, який лишається у
державного виконавця.

Відповідно до п. 5.6.9. Інструкції опис
майна боржника - юридичної особи
здійснюється у присутності
представника боржника. Якщо провести
опис майна боржника - юридичної особи
за участю його представника неможливо,
то державний виконавець може описати
майно без його участі. Після
проведення такого опису державний
виконавець зобов'язаний не пізніше
наступного дня направити копію акта
опису й арешту майна боржникові.

З пояснень державного виконавця
встановлено, що вона не повідомляла та
не викликала представника боржника 18
квітня 2014 року для складання акту опису
та арешту вказаних вище автомобілів, в
акті не зазначено про неможливість
участі при складанні акту
представника боржника. Таким чином,
оскільки оскаржуваний боржником акт
опису та арешту майна був складений без
участі представника боржника - ФГ
«Вікторія», яке є юридичною особою, це є
порушенням вказаних вище вимог
Інструкції про проведення виконавчих
дій, яка визначає порядок та умови
виконання судових рішень та порушує
права боржника.

Доводи боржника про те, що оспорюваний
акт перешкоджає виконанню іншого
судового рішення судом до уваги не
приймаються, оскільки вони не мають
значення для вирішення вимог цієї
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.19, 124 Конституції України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України №745 від 15
грудня 1999 року, ст.ст. 395, 397, 398, 512, 528 ЦК
України ст.ст.383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити боржнику - ФГ «Вікторія» строк
на оскарження дії державного
виконавця.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Запорізькій області Немної Світлани
Володимирівни з опису та арешту майна
боржника ФГ «Вікторія», здійснені 18
квітня 2014 року - неправомірними.

Скасувати акт опису та арешту майна від
18 квітня 2014 року у виконавчому
провадженні №34168235 про опис та арешт
автомобілів: Камаз» 53212 держномер 00518
НР, 1988 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ ЯТС №297321 та автомобіля
«ИФА» 450, держномер 7748 ЗПС, 1976 року
випуску.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області шляхом подання
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.