Броварський міськрайонний суд
№
справи 361/5524/14-ц
провадження № 6/361/154/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари заяву
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» про зміну способу
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду
із заявою про зміну способу виконання
заочного рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2013 року, яким позовні
вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості, пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань та звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволені повністю. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 028/19 від 15 травня 2008 року,
Додатковим договором від 18 вересня 2009
року до Кредитного договору №028/19 від 15
травня 2008 року, на загальну суму - 300 795
грн. 53 коп., звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 15 травня 2008 року, укладеним між ВАТ
«КРЕДОБАНК», правонаступником якого є
ПАТ«КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2., а саме на:
трикімнатну квартиру, загальною площею
70,80 кв.м., житловою - 42,6 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1. Визначено
спосіб реалізації майна, яке є
предметом іпотеки-шляхом надання
позивачу-ПАТ «КРЕДОБАНК» права на
продаж предмету іпотеки шляхом
укладення від свого імені договору
купівлі-продажу, в порядку,
передбаченому ст.38 Закону України «Про
іпотеку» (згідно вимог, викладених в
позовній заяві).

14 липня 2014 року до суду звернувся
представник ПАТ «КРЕДОБАНК» з заявою
заявою про зміну способу виконання
вищевказаного заочного рішення суду, в
якому просив змінити спосіб реалізації
іпотечного майна визначений судом, на
інший - шляхом продажу предмету іпотеки
на прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», посилаючись на те, що
відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, умисно
перешкоджають виконанню рішення суду
від 11.09.2013 року, так як, на листи-вимоги
ПАТ «КРЕДОБАНК» про надання доступу до
предмету іпотеки для здійснення його
огляду та оцінки, не відповідають.

Крім того, на даний час у банка відсутні
покупці, які виявили бажання придбати
заставне майно, відповідно банк з метою
повернення наданих кредитних коштів
змушений проводити примусову
реалізацію заставного майна через
публічні торги, однак не може цього
зробити через відзначення в рішення
іншого способу реалізації предмета
іпотеки.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та всі надані докази,
суд вважає, що заява про заміну способу
та порядку виконання рішення суду не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року
задоволено позовні вимоги ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань та звернення стягнення на
предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КРЕДОБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ 028/19 від 15 травня 2008 року, Додатковим
договором від 18 вересня 2009 року до
Кредитного договору №028/19 від 15 травня
2008 року та пеню за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань в
загальній сумі 300 795 грн. 53 коп. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 028/19 від 15 травня 2008 року,
додатковим договором від 18 вересня 2009
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від 15
травня 2008 року, укладеним між ВАТ
«КРЕДОБАНК», правонаступником якого є
ПАТ«КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, а саме на:
трикімнатну квартиру, загальною площею
70,80 кв.м., житловою - 42,6 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1. Визначено
спосіб реалізації майна, яке є
предметом іпотеки-шляхом надання
позивачу-ПАТ «КРЕДОБАНК» права на
продаж предмету іпотеки шляхом
укладення від свого імені договору
купівлі-продажу, в порядку,
передбаченому ст.38 Закону України «Про
іпотеку» (згідно вимог, викладених в
позовній заяві). Крім того, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КРЕДОБАНК» судові витрати. Дане
рішення набрало законної сили 24 жовтня
2013 року.

Згідно ст. 39 З.У. « Про іпотеку» -у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються
спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону, яка передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може її
задовольнити, відстрочити або
розстрочити виконання рішення, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

За змістом наведених норм закону суд,
який видав виконавчий документ, має
право за заявою державного виконавця
чи за заявою сторін змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення
лише у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
суду.

Разом з тим, суд вважає, що заявник не
обґрунтував та не навів доказів
неможливості виконати рішення суду у
спосіб зазначений у рішенні суду. Суд
також не вбачає виняткових обставин,
які б зумовили зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ПАТ «КРЕДОБАНК»про зміну способу
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
про зміну способу виконання заочного
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 вересня 2013
року по справі за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань та звернення стягнення на
предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Білик Г. О.