Справа № 0907/5175/2012
Провадження № 22-ц/779/1642/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Яковин
М.Я.,

розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
19 листопада 2012 року -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі філії -
Івано-Франківського обласного
управління Державного ощадного банку
України пред'явив позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у
зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_3 умов кредитного договору №196,
укладеного між ним та банком 01.04.2008
року, утворилась заборгованість - пеня
в розмірі 2565,98 грн. Посилаючись на те, що
в добровільному порядку ОСОБА_3
відмовляється погасити вказану
заборгованість, просили стягнути її
солідарно з ОСОБА_3 та поручителів
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які в забезпечення
виконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору уклали договори поруки
відповідно №196-1 та №196-2 від 01.04.2008 року.

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 19 листопада 2012 року
позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» задоволено. Постановлено
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь
філії Івано-Франківського обласного
управління АТ «Державний Ощадний банк
України» 2565,98 грн заборгованості (пені)
та 214,60 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій
вказує на те, що її належним чином не
було повідомлено про розгляд справи,
про що свідчить відсутність у
матеріалах справи доказів вручення
судових повісток, чим позбавлено її
права подавати докази та захищати свої
права. Апелянт вказує на те, що договір
поруки, укладений нею в забезпечення
виконання кредитного договору,
припинив свою дію, оскільки банком не
було пред'явлено вимоги до неї як до
поручителя протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання. Посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просила його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким визнати
договір поруки таким, що припинив свою
дію та закрити виконавче провадження.

В засідання апеляційного суду сторони
не з'явились з невідомих причин, хоч
судові повідомлення їм були надіслані
і вручені завчасно. Отже, є правові
підстави для розгляду справи у їх
відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Державний
Ощадний банк України», суд першої
інстанції виходив з того, що у зв'язку
із неналежним виконанням ОСОБА_3 умов
кредитного договору, виникла
заборгованість по пені у розмірі 2565,98
грн, що підтверджується доказами,
наданими банком, яка підлягає
солідарному стягненню з ОСОБА_3 та
поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Однак, на
думку колегії суддів, з таким висновком
суду погодитись не можна, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_3 умов кредитного договору №196,
укладеного між ним та ВАТ «Державний
Ощадний банк України» 01.04.2008 року на
суму 17000 грн зі сплатою 25% за
користування кредитом та кінцевим
терміном повернення 01.04.2010 року,
утворилась заборгованість по пені, яка
станом на 20.03.2012 року склала 2565,98 грн
(а.с.7-8).

01.04.2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ВАТ
«Державний Ощадний банк України» було
укладено договір поруки №196-1, за яким
ОСОБА_4 зобов'язався відповідати
солідарно за виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору №196 (а.с.9-10). Цього ж
дня між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ
«Державний Ощадний банк України» було
укладено договір поруки №196-2, за яким
ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати
солідарно за виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору №196 (а.с.11-12).

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

В п.24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" із змінами
від 07.02.2014 року роз'яснено, що при
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно із статтею 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. І якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. В названому пункті
постанови Пленуму ВССУ також вказано,
що таким строком не може бути лише
несплата чергового платежу. Крім того,
зазначено, що пред'явлення вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу, так і
пред'явлення до нього позову. При цьому,
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
настання строку виконання кредитного
договору, укладеного з ОСОБА_3 01.04.2008
року визначено 01.04.2010 року.

Вимога поручителям про виконання
кредитних зобов'язань ПАТ «Державний
Ощадний банк України» надсилалась
вперше 12.08.2011 року, повторно
надсилалась 14.10.2011 року та 28.12.2011 року
(копія вимог на а.с.21, 23, 25). У зв'язку із
невиконанням цих вимог в добровільному
порядку, Банк пред'явив позов до
відповідачів 23.03.2012 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання, тобто від 01.04.2010
року.

Таким чином, порука, визначена
договором №196-2 від 01.04.2008 року, згідно
якого поручителем виступила ОСОБА_2,
згідно ч.4 статті 559 ЦПК України
припинилась, а тому підстав стягувати з
неї кредитну заборгованість в
солідарному порядку у розмірі 2565,98 грн
немає.

Оскільки рішення в оскарженій частині
не являється законним і обгрунтованим,
то воно в зазначеній частині не може
бути залишене в силі. У названій
частині є правові підстави для
ухвалення нового рішення. В решті
рішення слід залишити без змін,
оскільки у відповідності із ч.1 статті
303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 19 листопада 2012 року в даній
справі в частині стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 кредитної
заборгованості в сумі 2565 грн 98 коп
скасувати та ухвалити в зазначеній
частині нове рішення.

В позові ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії
Івано-Франківського обласного
управління Державного Ощадного банку
України до ОСОБА_2 про стягнення з неї у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором відмовити.

В решті рішення про стягнення
кредитної заборгованості та судового
збору з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв