overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
Токаренко М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства „ ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,- товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" у липні 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 у сумі 701 грн 17 копійок, інфляційних нарахувань у розмірі 48 грн 74 копійки, 3% річних у сумі 10 грн 09 копійок.
Відповідно до ч.6 ст 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом 18.07.2014 року отримана інформація з Адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, відповідно до якої, не можливо надати відомості щодо реєстрації боржника, а саме ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству „ ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.
Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.А Токаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/480/14
Доповідач - Кукліна
Справа № 610/3283/13-ц
Категорія : спадкові
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого -
Кукліної Н.О.

Суддів
Черкасов В.В.

Шевченко Н.Ф.

При секретарі
Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року позов задоволено.
Заповіт ОСОБА_7 від 09 січня 2013 року, посвідчений сільським головою
П'ятигірської сільської ради
Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 визнано недійсним.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції .

В суді апеляційної інстанції представник позивачів заявила клопотання про призначення посмертної комплексної судово почеркознавчої і технічної експертизи.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року клопотання задоволено. Призначено у справі посмертну комплексну судову почеркознавчуі технічну експертизу.
Апеляційне провадження зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 липня 2014 року з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф.
М.С.Бокаріуса до суду апеляційної інстанції надійшла справа разом із висновком комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-30 год. 14 липня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4912/14
Головуючий 1 інст. - Зінченко
Справа № 643/5544/14-ц
Категорія : спадкові 04 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення суду першої інстанції
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник копію ухвали суду апеляційної інстанції від 23 червня 2014 року отримав 26 червня 2014 року, проте, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув (а.с.55).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищевказане є підставою, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 74 ЦПК
України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5261/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/5949/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач у справі подав заяву про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 червня 2014 року залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позову відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У матеріалах цивільної справи за позовом акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 1827,00 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова; ; МФО: 851011; банк:
ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 5
(п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя -
Т.М. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9492/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявники звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, а ОСОБА_3 просив провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці
ОСОБА_2 і дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

З 06.09.2006 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Палацем одруження Адміністрації м. Смоленська, актовий запис № 1907 (а.с.4), і від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8).

Згідно пояснень заявниці ОСОБА_2, сімейне життя з заявником ОСОБА_3 не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя. З жовтня 2013р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Спору про розподіл майна між сторонами на день розгляду справи не виникає.

Згідно договору (а.с.5-7), сторони встановли порядок участі у вихованні дитини, розмір, строки та порядок виплати аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу між ними суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2006р.,
Палацем одруження Адміністрації м.
Смоленська, актовий запис №1907, між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4650/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Севастопольського відділення № 956
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного рішення вона отримала лише 07 травня 2014 року .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року .

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа №519/387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.07.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги між позивачем та відповідачем втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини припинені, в останній час не підтримують шлюбні відносини, створити міцну сім'ю з нормальними відносинами не змогли, вважає збереження шлюбу неможливим.

Від шлюбу мають дитину, сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9).

Від шлюбу мають дитину, сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникли суперечки, що призвело до розладу сімейних відносин. Сімейні відносини припинені.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом ДРАЦС
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №4 від 21.01.2012 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 2-2433/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.ЯПровадження № 22-ц/780/4658/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Енергобанк», вважаючи, що його права порушені, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що Банк не брав участі у справі, а про наявність даного рішення суду вони дізнались 19 червня 2014 року під час отримання копії рішення суду по іншій справі і в цей же день подали апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року .

Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко