Провадження № 2/641/1845/2014
Справа № 641/3276/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря - Вовк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № МL 702/1115/2008 від
22.08.2008 року в розмірі 241 902 грн. 06 коп. Під
час судового розгляду позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованості за
кредитним договором № МL 702/1115/2008 від
22.08.2008 року в розмірі 1 124 844 грн. 60 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначив, що 22 серпня 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № МL
702/1115/2008 від 22.08.2008 року, відповідно до
якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20
000 доларів США строком до 22.01.2015 року зі
сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених у кредитному
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 року, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077
- 1079, 1082, 1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк»
відступив, а Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») прийняло право вимоги за
кредитним договором. Таким чином, до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли
всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права
вимоги до відповідача.
Відповідно до умов кредитного договору
позивачем відповідачу були надані
грошові кошти, чим позивач виконав свої
зобов'язання перед відповідачем, а
взяті відповідачем на себе договірні
зобов'язання перед позивачем належним
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав через
канцелярію суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причину своєї не явки суду не
Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, за
відсутності сторін на підставі наявних
в матеріалах справи доказів, та
ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з
Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № МL 702/1115/2008 від
22.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 20 000 доларів
США строком до 22.01.2015 року зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
встановлених у кредитному договорі
Згідно до п. 1.1 ч. 2 кредитного договору
№ МL 702/1115/2008 від 22.08.2008 року ОСОБА_1
зобов'язався належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання визначені у договорі.
Відповідно до п. 4.1.1 ч. 2 кредитного
договору № МL 702/1115/2008 від 22.08.2008 року за
порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум.
Також, п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договору
№ МL 702/1115/2008 від 22.08.2008 року встановлено,
що за прострочення виконання боргових
зобов'язань понад 15 календарних днів
позичальник крім пені, передбаченої п.
4.1.1 кредитного договору, додатково
сплачує на користь банку штраф у
розмірі 0,01% від суми прострочених
боргових зобов'язань, але не менше 25
грн. За прострочення виконання
боргових зобов'язань понад 30
календарних днів позичальник, крім
пені та штрафу, передбачених п.п. 4.1.1 та
4.1.2 кредитного договору, додатково
сплачує на користь банку штраф у
розмірі 0,02 % від суми прострочених
боргових зобов'язань, але не менше 50
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 року, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077
- 1079, 1082, 1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк»
відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором. Таким чином, до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли
всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права
вимоги до відповідача. (а.с. 11-17, 18, 19-20).
В результаті неналежного виконання
ОСОБА_1 умов кредитного договору та
станом на 05.03.2014 року він має
заборгованість за кредитним договором,
яка складається з: заборгованості за
кредитом - 19 393 доларів США 64 центів, що з
перерахуванням за курсом НБУ станом на
дату складання розрахунку становить 188
585 грн. 69 коп.; заборгованості за
відсотками - 5482 доларів США 91 центи, що з
перерахуванням за курсом НБУ станом на
дату складання розрахунку становить 53
316 грн. 37 коп.; пені - 90 799 доларів США 41
центів, що з перерахуванням за курсом
НБУ станом на дату складання
розрахунку становить 882 942 грн. 54 коп.
Таким чином, загальна заборгованість
відповідача за кредитним договором
становить 115 675 доларів США 96 центів, що
у гривневому еквіваленті на дату
складення розрахунку заборгованості
дорівнює 1 124 844 грн. 60 коп. (а.с.44).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином та
у встановлений термін у відповідності
із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то вона підлягає виконанню в
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема - сплати
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
на неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, на підставі ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою
(пенею, штрафом) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Як вбачається з матеріалів справи сума
основного боргу за кредитним договором
№ МL-702/1115/2008 від 22 серпня 2008 року
складає 188 585 грн. 69 коп., а сума
нарахованої пені - 882 942 грн. 54 коп., що
значно перевищує розмір збитків.
З урахуванням вищевказаного, суд
приходить до висновку, що розмір
неустойки підлягає зменшенню в порядку
ч. 3 ст. 551 ЦК України до розміру
основного боргу за кредитним договором
МL-702/1115/2008 від 22 серпня 2008 року - 188 585
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна особа зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Виходячи з наведеного та враховуючи, що
відповідач ОСОБА_1 взятих на себе
кредитних зобов'язань в строки
передбачені кредитним договором
належним чином не виконав, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ МL-702/1115/2008 від 22 серпня 2008 року
обґрунтовані та підлягають частковому
задоволенню у розмірі 430 487 грн. 75 коп.
Питання про стягнення судових
витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625,
1050, 1054 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д,
податковий номер 36789421) заборгованість
за кредитним договором № МL-702/1115/2008 від
22 серпня 2008 року у розмірі 430 487
(чотириста тридцять тисяч чотириста
вісімдесят сім) грн. 75 коп.
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д,
податковий номер 36789421) судовий збір у
розмірі 1388 (одна тисяча триста
вісімдесят вісім) грн. 52 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко