Справа № 265/2964/14-ц
Провадження № 6/265/240/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі заяву
цивільну справу за заявою
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про встановлення або заміну
способу і порядку виконання рішення,
зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в особі
представника - державного виконавця
Веремеєнко О.В., звернувся до суду з
заявою про встановлення або заміну
способу і порядку виконання рішення,
зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2
Просив встановити або замінити спосіб
і порядок виконання виконавчих
документів у відношенні боржників, а
саме звернути стягнення на 1/4 частку
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, та на 1/4 частку
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, оскільки борги не
сплачено.

В обґрунтування подання посилалися на
те, що на виконанні у відділі
перебувають наступні виконавчі
документи: виконавчий лист №2-8178/10 від
04.11.2010 р., виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
40714,15 грн., виконавчий лист №2-2294 від
23.01.2012 р., виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
суми боргу за договором позики 30000 грн.,
сумі інфляції 2160 грн., суму відсотків
27000 грн., суму пені 24156 грн., судовий збір
833,16 грн., витрати з ІТЗ 120 грн., а всього
84269,16 грн., виконавчий лист №2-2841 від
23.01.2012 р., виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
суми боргу 4000 грн., судового збору 51
грн., витрат і ІТЗ 120 грн., витрат на
правову допомогу 300 грн., а всього 4471
грн.; виконавчий лист №2-558 від 30.05.2011 р.,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ві Ей БІ Банк»
19000,96 грн.; постанова №АН1 179234 від 12.09.2012
р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу у розмірі 510,00 грн.,
постанова №СЕ1 107728 від 07.01.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у розмірі 510,00 грн., постанова
№АН1 113199 від 25.11.2011 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу у
розмірі 850,00 грн.; постанова №АО1 126714 від
13.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу у розмірі 510,00
грн.; постанова №АН 899324 від 18.04.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у розмірі 850,00 грн.; постанова
№3-1881 від 29.06.2010 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу у
розмірі 600,00 грн.; постанова №3-3074 від
17.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу у розмірі 510,00
грн.; виконавчий лист №2-918 від 19.08.2010 р.,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 26738,17 грн.;
постанова №3/265/2038/13 від 19.11.2013 року,
видана Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 85,00 грн.;
постанова АН 405804 від 11.02.2010 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
850,00 грн., постанова №3/265/2038/13 від 19.11.2013
р., видана Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн.

Також у відділі перебуває декілька
виконавчих документів у відношенні
боржника ОСОБА_2

В ході виконання було встановлено, що
за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровано частки квартири АДРЕСА_1,
а саме: 1/4 частка за ОСОБА_1, та 1/4 частка
за ОСОБА_2 Згідно довідки з підрозділу
адресно-довідкової роботи ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_3.

27.02.2014 року державний виконавець
звернувся до Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради з листом про надання
дозволу на реалізацію вищевказаних
часток квартири АДРЕСА_1. Рішенням
колегії Орджонікідзевської районної
адміністрації від 25.06.2014 року №204
відмовлено в передачі на реалізацію
частини квартири, оскільки право
користування квартирою мають
малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Таким чином в заяві ставиться питання
про звернення стягнення на 1/4 частку
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, та на 1/4 частку
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, оскільки борги не
сплачено.

В судове засідання представник
заявника Веремеєнко О.В., діюча на
підставі довіреності, не з'явилась,
просила розглянути справу без її
участі.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, просили
розглянути заяву без їх участі, проти
задоволення заяви заперечували,
оскільки у вказаній квартирі мешкають
та зареєстровані неповнолітні діти.
Питання про звернення стягнення на
частку Боржника, що є у спільній
частковій власності, розглядається
судом у позовному порядку за позовом
кредитора, а не за заявою органу
державної виконавчої служби. Крім того,
державний виконавець взагалі не
відобразив у наданій суду заяві того
факту, що згідно із розпорядженням
Орджонікідзевського ВДВС здійснюються
утримання із заробітної плати ОСОБА_1
До заяви включено навіть штраф, який
повністю погашено, та значиться штраф
на користь держави у розмірі 510,00 грн.,
який частково погашено утриманням із
заробітної плати. Стосовно боржника
ОСОБА_2 у ВДВС перебуває виконавчий
лист про стягнення з останньої на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за
кредитним договором, за яким на
підставі ухвали Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 24.09.2013 р.
надано розстрочку виконання вказаного
рішення суду. Стосовно виконавчого
документу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на користь КП
«Маріупольтепломережа», то для
погашення цієї заборгованості
укладено договір про реструктуризацію
заборгованості. На підставі
вищевикладеного, вважають, що відсутні
будь-які підстави для задоволення
заяви ВДВС, тому просять у задоволенні
заяви відмовити.

З'ясувавши позиці сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання
таким, що не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, розглядає
питання про встановлення способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналізуючи вищенаведену норму права,
зміст подання та пояснення
зацікавлених осіб, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
подання, оскільки представником
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції не вказано
жодної обставини передбаченої
вищенаведеною нормою права, тобто не
вказано про наявність хвороби боржника
або членів його сім'ї, про відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про встановлення або заміну
способу і порядку виконання рішення,
зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя протягом пяти днів з
дня постановлення ухвали.

Суддя
О.О.Кострломітіна