Провадження № 4-с/522/124/14
Справа № 522/7784/14-ц
У Х В А Л А

про розгляд скарги на дії державного
виконавця

23.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк», Никоненко
Р.В., на дії державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Ковтун
Л.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк», Никоненко
Р.В., звернувся до суду із вказаною вище
скаргою, в якій просив зобов'язати
суб'єкта оскарження використати всі
права надані йому Законом України «Про
виконавче провадження» та вжити всіх
заходів направлених на виконання
рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
зазначив, що при виконанні виконавчих
листів, виданих Приморським районним
судом м. Одеси 20.11.2012 року, державним
виконавцем Ковтун Л.Ю. не використані
всі права надані їй Законом України
«Про виконавче провадження» для вжиття
всіх заходів направлених на виконання
рішення суду.

В судове засідання учасники цивільного
процесу не з'явилися, про час, дату та
місце розгляду скарги були повідомлені
належним чином, представник заявника
надав заяву про розгляд скарги за його
відсутністю, вимоги викладені в скарзі
підтримує та просить їх задовольнити,
інші учасники цивільного процесу про
причини неявки суд не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутністю до
суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», Никоненко Р.В., на дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Ковтун Л.Ю.,
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Однак, скаржником не надано суду
належних доказів, які б свідчили, що
державним виконавцем Ковтун Л.Ю. не
використані всі права надані їй
Законом України «Про виконавче
провадження» для вжиття всіх заходів
направлених на виконання рішення суду
про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 кредитної заборгованості у
розмірі 14.503,06 грн. та судових витрат на
користь АТ «ПроКредит Банк».

На підставі ст. ст. 58-60, 209-210, 386-387, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», Никоненко Р.В., на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Ковтун Л.Ю., - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

23.07.2014