АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9408/14
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової суми, відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошової суми, відшкодування
шкоди - передано на розгляд до
Комінтернівського районного суду
Одеської області (67500, Одеська область
смт. Комінтернівське, вул.
Першотравнева, 51).

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції в тому ж складі,
мотивуючи тим, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
враховано, що право вибору підсудності
належить позивачу, а не відповідачу чи
суду, а тому ухвала суду постановлена з
порушенням статті 110 Цивільного
процесуального кодексу України де
зазначено, що позови, що виникають з
договорів, можуть пред'являтися також
за місцем виконання цих договорів.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримала доводи
апеляційної скарги. Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку. У відповідності до вимог
статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Передаючи на розгляд до
Комінтернівського районного суду
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової суми, відшкодування шкоди, суд
першої інстанції виходив із того, що за
загальним правилом територіальної
підсудності, що передбачено статтею 109
ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Із отриманої відповіді
відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління Державої
міграційної служби України в Одеській
області від 02 червня 2014 року відповідач
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому закономпорядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Так, у відповідності до вимог частини 3
статті 122 ЦПК України, суд, при
надходженні позовної заяви, оформленій
у порядку, встановленому цим Кодексом,
не пізніше двох днів з дня надходження
даної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи -
відповідача, якщо вказана особа не є
суб'єктом підприємницької діяльності.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
позов ОСОБА_2 поданий в суд
Святошинського району м. Києва до
фізичної особи ОСОБА_3 за останнім
відомим місцем проживання відповідача
АДРЕСА_1. Із отриманої відповіді з
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві (а.с. 18)
встановлено, що по місту Києву
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем
проживаннявідповідача ОСОБА_3 не
значиться.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 05 квітня 2013 року відкрито
провадження у справі (а.с. 24) та
здійснено дії щодо підготовки справи
до судового розгляду.

02 червня 2014 року на адресу суду
надійшла відповідь з відділу
адресно-довідкової роботи Головного
управління Державої міграційної
служби України в Одеській області про
те, що відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

На підставі отриманої відповіді та
керуючись положенням статті 116 ЦПК
України судом першої інстанції
постановлена ухвала про передачу
справи на розгляд до Комінтернівського
районного суду Одеської області.

Перевіряючи доводи скарги, з'ясовуючи
правильність застосування судом
першої інстанції положень статті 116
ЦПК України, суд виходить із
наступного:

Суд, у провадженні якого знаходиться
справа, може у передбаченому
процесуальним законодавством порядку
передати її до іншого суду.

Відповідно до частини четвертої статті
116 ЦПК забороняється передавати до
іншого суду справу, яка розглядається
судом, незалежно від зміни обставин, що
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті.

Так, пунктом 2 частини першої статті 116
ЦПК України передбачено, що суд передає
справу на розгляд належному суду
незалежно від волевиявлення сторін,
якщо після відкриття провадження у
справі та до початку судового розгляду
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності,

Початком судового розгляду слід
вважати другу частину стадії судового
розгляду, виходячи з положення статті
173 ЦПК України. Тому передавати справу
іншому суду можливо лише до оголошення
головуючим змісту заявлених позивачем
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції розгляд справи
по суті розпочато 15 травня 2014 року із
оголошення головуючим суддею позовної
заяви, з′?ясування позиції позивача
щодо пред′?явленого позову, після чого
представником позивача надані
пояснення, судом допитані свідки та
оголошено по справі перерву до 10 червня
2014 року ( а.с.114-115 журнал судового
засідання). Ухвалою від 10 червня 2014
року судом першої інстанції передано
цивільну справу на розгляд до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Наведене свідчить про те, що судом
першої інстанції виявлено
непідсудність цивільної справи
Святошинському районному суду м. Києва
після розгляду справи по суті.

За наявності даних обставин
виключається можливість застосування
судом пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК
України, а тому цивільна справа повинна
розглядатися Святошинським районним
судом м. Києва.

Таким чином, ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: